Discussion utilisateur:Lebrouillard

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule mais pas trop quand même ici, merci.


Sommaire

Problèmes de l'outil de traduction de contenu[modifier le code]

Bonjour. Je vois que tu utilises beaucoup l'outil de traduction de contenu. Pour info, cet outil crée pas mal d'élements incorrects dans les traductions effectuées, il faut normalement repasser sur l’article pour en corriger les problèmes. Quelques exemples sur tes traductions d'hier :

--NicoV (discuter) 20 avril 2018 à 15:04 (CEST)

Bonjour. Oui j'ai remarqué mais j'ai vu aussi qu'un robot est passé faire le ménage automatiquement rapidement après la création de mes articles (pas sur les plus récents). Il s'agit de ‎WikiCleanerBot. Je me demande donc si il est utile de tout supprimer à la main si un robot s'en occupe ? Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 15:06 (CEST)
Bonjour. C'est moi qui gère WikiCleanerBot, et même si c'est un compte bot, ce sont des éditions manuelles avec mon outil WPCleaner qui aide aussi pas mal (les balises <span> sans attributs sont par exemple corrigées automatiquement, mais pas le lien interne ou l'espace remplacé par du HTML). Par contre, même pour les balises span, il faut que je passe sur l'article pour qu'il soit corrigé. Après, j'ai vu que tu corriges toi même les plus gros problèmes créés par CX. --NicoV (discuter) 20 avril 2018 à 15:16 (CEST)
OK je prends en compte pour les prochains articles traduits ! Merci Sourire Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 15:17 (CEST)

Suppression de la page sur l’irisation d'un fluide[modifier le code]

Bonjour Lebrouillard,

J'aimerais avoir plus de précision sur la suppression de la page qui porte sur l’irisation d'un fluide. Tu peux me donner des informations sur ce que je peux modifier afin que la contribution soit rendue publique. Merci d'avance Je reste à ta disposition

Bonne journée DylanAmz57

Bonjour.
Il y a plusieurs raisons à la suppression. Un article sur Wikipédia doit traiter d'une sujet encyclopédique et non résoudre une interrogation ou une question générale. Par ailleurs, chaque article doit s'appuyer sur des sources fiables (WP:Sources) et éviter absolument toute copie de site web externe (copyvio) ou tout travail inédit WP:TI.
Par exemple Combien d'étoiles sont présentes dans le système solaire ? n'est pas un article qui sera accepté. Toutefois étoile et système solaire le seront. Cordialement. Lebrouillard demander audience 23 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Concernant mon blocage[modifier le code]

Bonjour, vous m'avez bloqué 3 jours pour violation de R3R de manière préventive en raison de la RCU faite par Panam. Ce blocage a maintenant pris fin depuis plus d'un jour, mais figure toujours dans la liste des blocages. Comme je n'ai en réalité pas violé R3R (ce serait difficile dès la première contribution), je vous (re)demande d'avoir la gentillesse d'effacer cette mention. Cordialement.--Wer2018 (discuter) 23 avril 2018 à 18:48 (CEST)

Bonjour,
Intervenir en annulant les contributions d'autres utilisateurs alors qu'un bandeau R3R est apposé ou en restaurant une version ayant menée au R3R entraine un blocage, généralement de 3 jours, afin de permettre la maîtrise d'une guerre d'édition. Je conçois que cela soit difficile de lire toutes les règles pour un nouveau venu, mais la vie de l'encyclopédie est pleine de règles et de principes qu'il faut s'astreindre à apprendre et respecter. Cordialement. Lebrouillard demander audience 24 avril 2018 à 08:34 (CEST)
Bonjour Lebrouillard,
Vous me permettrez de vous poser une question. Comment se fait-il que je sois le seul qui ait été bloqué, alors que la guerre d'édition est le fait d'autres éditeurs qui n'ont pas, eux, été sanctionné quand clairement ils sont beaucoup plus responsables que moi de cette guerre d'édition ?
La guerre d'édition faisait rage bien avant mon intervention. J'ai analysé l'historique et je m'aperçois que c'est Panam2014 qui a supprimé le premier le lien vers l'article de Fisk le 17 à 14h37. Le lien a été restauré par Honorable Correspondant à 15h24, puis supprimé à 15h26 par Wahballat, rétabli à 17h26 par 66.160.201.40, de nouveau retiré à 17h31 par Panam2014, à nouveau rétabli à 18h12 par 185.81.113.148, encore annulé à 18h28 par Langladure, encore une fois rétabli à 19h24 par 72.52.112.62 puis annulé à 19h50 par Wahballat, J'interviens alors à 20h33 et je restaure le lien car, intéressé par cette actualité et connaissant l'article de Fisk (de notoriété publique), j'étais surpris de ne pas le trouver et j'ai vu que le lien avait été supprimé. À 20h38, le lien était à nouveau supprimé par Langladure.
Langladure, Panam2014 et Wahballat ont chacun annulé au moins deux fois, se trouvant en guerre avec Honorable Correspondant et 2 IP. Cela me choque d'autant plus que Panam2014 s'est empressé de poster un avertissement pour vandalisme sur ma pdd, de me traiter de noms bizarres sur la pdd de l'article, puis il est allé se plaindre de moi auprès de plusieurs administrateurs (dont vous) tout en lançant une RCU qui lui a permis, mon compte étant bloqué, de dire qu'il y avait consensus en faveur de sa position. Ces procédés ne me paraissent pas acceptables, je vais donc faire une requête formelle pour obtenir un avis compétent.
En ce qui vous concerne, ma requête n'est pas exorbitante, Je vous demande seulement d'effacer le blocage de mon historique. Je ne souhaite pas continuer à participer à un projet où je suis bloqué dès ma première intervention et où j'aurais l'équivalent d'un casier judiciaire non vierge. Si vous ne voulez pas revenir sur ce blocage parce que ça vous donnerait le sentiment de vous désavouer, permettez-moi du moins de créer un autre compte, dont vous garantirez qu'il ne s'agit pas d'un faux nez, Cordialement.--Wer2018 (discuter) 25 avril 2018 à 15:21 (CEST)
Bonjour,
Il n'est pas interdit de créer un nouveau compte à partir du moment où votre compte actuel n'est pas bloqué et à partir du moment où ce nouveau compte ne sert pas à multiplier les interventions en parallèle de votre compte actuel sur une même page ou à voter plusieurs fois sur les pages de vote. La mention de blocage sur votre compte actuel n'est pas effaçable, qu'elle soit du fait d'une sanction ou d'une erreur technique d'un administrateur.
Cordialement. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 15:24 (CEST)
Bonjour,
C'est chose faite, j'ai remplacé Wer2018 par Werner Sas. Je n'utiliserai plus Wer2018 que pour la RA contre Panam. Cela me prend du temps car j'essaye de trouver des diffs, mais curieusement elles sont cachées ; comment est-ce possible? D'autre part, j'avais déjà écrit l'article Năsal (village) sous mon précédent pseudo. Comment puis-je remplacer le pseudo du créateur par mon nouveau pseudo ? Je suis désolé de vous harceler avec mes questions, mais vous conviendrez que mes premiers pas sur wp (fr) non pas été faciles et Panam pas très accueillant (voyez ce qu'il dit de moi sur la page de Signimu, entre autres). Cordialement.--Werner Sas (discuter) 26 avril 2018 à 14:54 (CEST)
Bonjour,
Changer de pseudo n'est pas chose rare. Pour répondre à vos questions, il n'y a pas de diff cachés mais certains peuvent être masqués dans les cas de copyvio (c'est à dire la copie illégale d'un site web) ou de propos malveillants. Le pseudo du créateur de la page restera le pseudo avec lequel la page a été créée. Mais ne vous inquiétez pas ! Il y a une infinité de nouvelles pages à créer sur lesquelles votre nouveau pseudo fera bientôt référence !
Cordialement. Lebrouillard demander audience 26 avril 2018 à 15:39 (CEST)
bonjour Lebrouillard. Mon compte Werner Saș a été bloqué pour contournement de blocage après le bocage de mon premier compte qui avait été décidé du fait du classement de mon IP comme proxy. Après contestation, une nouvelle analyse a montré que mon IP (celle depuis laquelle je vous envoie ce message) est en fait légitime, J'ai demandé à 0x010C, qui a effectué l'analyse et débloqué mon IP, la permission de créer un nouveau compte dont on ne puisse pas me reprocher que c'est un faux nez. Panam objecte que je me suis livré à un contournement de blocage en créant Werner Saș. Pourriez-vous avoir la gentillesse de faire savoir à 0x010C que je vous en avais informé au préalable ? Cordialement.--94.53.205.119 (discuter) 11 mai 2018 à 20:09 (CEST)
Puisqu'on parle de moi, je pense donner quelques éclaircissements. Tout d'abord, je renvoie à cette RA. La RCU a certes montré (et confirmé les affirmations de l'iP) que l'iP 94.53.205.119 (qu'il utilise actuellement et a utilisé peu avant le blocage de Wer2018) n'est pas un proxy, mais il a bien utilisé un proxy néo-zélandais à ses débuts, (à la période de la création du compte, "première partie du mois", lorsqu'il disait être en Autriche, ce qui correspond au moment où il a effectué le revert en soutien à d'autres iP proxy). Donc le classement de son iP (celle de ses débuts, au moment où il a soutenu les autres iP proxy) est confirmé, contrairement à ce qu'il affirme. Et donc Wer2018 a été bloqué pour son comportement général mais aussi pour son usage de proxy (confirmé). Donc il a aidé les proxy en plus d'en avoir utilisé un. Pour le contournement de blocage, dans la mesure où Wer2018 n'était pas bloqué indef à l'époque de la création de Werner Sas, il pouvait se créer d'autres comptes et s'en revendiquer à condition de respecter WP:Faux-nez (ne pas utiliser deux comptes sur la même page, à moins d'abandonner le premier, ou utiliser le secondaire sur d'autres pages). Ce n'est plus le cas après la RA qui a acté son blocage indef. De plus, dans la mesure où le blocage conservatoire a eu lieu avant le traitement de la RCU (qui a conclu qu'il y avait des liens probables) et que les admins ont considéré que la ressemblance (technique du proxy, de l'apparition sur les sujets polémiques, réverts, provocation, pov pushing) du WP:CAOU Wer2018 avec les autres CAOU et les proxy, en sachant qu'il en a utilisé un, puis est revenu provoquer pour aider un autre CAOU semblable (bloqué) sur une autre page où il n'est jamais venu, alors qu'il disait que la guerre en Syrie ne l'intéressait pas, et qu'il allait s'intéresser à autre chose. Or, il est apparu sur le nouveau point chaud de rechange (casques blancs, qui a fini par être protégé), après la protection de l'article principal (attaque de Douma). Enfin, il a poursuivi ses attaques personnelles. Par ailleurs, sur ce diff, il est plus que troublant qu'à l'instar de Courant alternatif (d · c · b), le CAOU Wer2018 s'intéressait tant à mes contributions sans me connaître, au point de généraliser et de prétendre à tort que je contribue généralement sur des sujets polémiques, ce qui est faux. Et je ne vois pas ce que changent mes horaires de contribution. En conclusion, personne n'oubliera l'apparition de Wer2018, à l'instar de d'autres CAOU et d'iP proxy, sur les pages polémiques. Pour utiliser un proxy, il faut le vouloir, et donc avoir pour intention de cacher quelque chose, un proxy ne peut être utilisé accidentellement. De même qu'apparaître au moment propice sur un point chaud puis aller sur un autre, après la protection de la page. En passant, il a aussi nié la réalité du complotisme. Il m'insulte de militant. s'offusque du fait que @Manacore ait qualifié à juste titre une vidéo de l'UPR de asselinesque. On remarquera aussi le fait que la première chose qu'il oppose à Asselineau est Macron, ce qui est une thèse de l'UPR, ainsi que la façon de voir le monde en noir et blanc (lorsqu'il me qualifie de "militant otanesque", l'OTAN thème de prédilection de l'UPR et des mouvances assimilées, ce qui prouve que ce CAOU vient de celle-ci). Par ailleurs, comme l'a dit C.Salviani, ce CAOU déforme les propos d'autrui. Par exemple, il m'accuse d'"insulter" Dacian Cioloș pour lui avoir reproché de faire l'éloge d'Asselineau en le comparant à Dacian Cioloș. Pour le reste, de rétorique, elle est commune à plusieurs CAOU et celui-ci est définitivement un. Tout le monde a compris le petit jeu des iP (proxy) sorties de nulle part et les CAOU pour perpétuer le pov pushing en révertant, en faisant du pov pushing en PDD. Dès l'arrivée de Wer2018 (sur un point chaud) il a eu l'idée de prendre le relais d'iP proxy, tout en usant lui-même de proxy. Les autres CAOU de la RCU ont eu la même sanction. @M.A. Martin, @Manacore, @Myloufa, @Tan Khaerr, @Langladure et @Celette @Lebob, @Apollofox, @Sammyday, @Azurfrog et @TramwaySuspendu pour info. --Panam (discuter) 12 mai 2018 à 00:28 (CEST)

Bonjour Lebrouillard. J'ai fait une demande d'autorisation de créer un nouveau compte à partir de mon IP, après que 0x10C a établi qu'il ne s'agissait pas d'un proxy mais d'une IP légitime. Il a transmis ma requête sur la page de RA dans la section "Demande d'autorisation" le 3 mai, mais aucun administrateur ne s'en est encore occupé, Je sais qu'il y a d'autres requêtes à traiter et je ne voudrais pas donner l'impression que je veux passer avant tout le monde, mais je commence à perdre le courage d'écrire des articles et si je ne reçois pas rapidement une réponse, j'abandonnerai (à regret) ce projet. Cordialement.--94.53.205.119 (discuter) 16 mai 2018 à 20:20 (CEST)

J'ai fait une demande d'autorisation de créer un nouveau compte à partir de mon IP, après que 0x10C a établi qu'il ne s'agissait pas d'un proxy mais d'une IP légitime.  : non, la RCU a clairement conclu que l'iP que vous avez utilisée au moment de la création de votre compte Wer2018 et de vos réverts qui ont mené à votre blocage préventif (sous Wer2018) en attendant le traitement de la RCU, était un proxy (néo zélandais, mais c'est un détail). Et que techniquement il ressemblait aux autres. Puis Wer2018 a été bloqué (à la suite de la RA) pour les réverts effectués sous proxy et les provocations et pov pushing. Donc que votre vraie iP ait ensuite été bloquée à tort de façon collatérale et accidentelle (ça aurait pu ne pas arriver) n'annule pas les accusations justifiées d'usage de proxy. Par ailleurs, vous avez donc d'abord appuyé deux proxy lors de vos réverts sur attaque chimique de Douma puis, après avoir renoncé à contribuer sur les sujets sensibles, et vous aviez contribué ailleurs, vous êtes revenus appuyer un autre CAOU Bormouth, lui aussi passant par un proxy sur la PDD de casques blancs (Syrie) (après la protection de la page de Douma). A ce stade, ce n'est pas un coincidence. Pour l'autorisation de créer Werner Sas, vous aviez été autorisé à le faire avant qu'il y ait confirmation de votre usage de proxy. Le résultat de la RCU et la RA ont changé la donne. @Manacore, @Lebob, @Celette, @TramwaySuspendu et @Myloufa pour info. Au passage, tous ceux qui sont passés par des proxy possèdent aussi une iP légitime. --Panam (discuter) 16 mai 2018 à 20:30 (CEST)
@0x010C, @Azurfrog, @Binabik, @Lomita et @Olivier Tanguy Pardonnez-moi de faire appel à vous sur cette page. Je me suis senti autorisé à le faire pour plusieurs raisons, En premier lieu, 0x010C vous a déjà signalé mon cas, d'autre part Lebrouillard semble être indisponible et, finalement, seul Panam2014 intervient pour me poursuivre d'une vindicte incompréhensible. il suffit de constater le nombre de ses interventions sur cette pdd, ses RA et RCU contre moi ainsi que le nombre d'utilisateurs qu'il tente de rameuter contre moi (qui n'ont rien à voir avec cette affaire et ne lui répondent d'ailleurs pas), La seule raison pour laquelle il m'en veut, c'est pour avoir rétabli le lien vers l'article de Fisk sur la Syrie. Je l'ai fait parce que c'était dans l'actualité et que ça me paraissait intéressant, c'est tout, sans Panam2014 j'aurais déjà oublié et Fisk et la Syrie. Je ne vois à un tel acharnement qu'une seule explication logique, il me confond avec un certain "Bormouth", comme il le dit plus haut, mais j'ignore de qui il s'agit et je n'ai jamais mis les pieds en Nouvelle Zélande. Comme je l'ai dit plus haut à Lebrouillard, je commence à me décourager et je comprendrais que vous ne m'autorisiez pas à participer à wikipédia compte tenu de l'opposition aussi tranchée d'un contributeur chevronné. Tout ce que je vous demande, c'est de me faire connaître votre décision le plus rapidement possible, Si elle est négative, vous n'entendrez plus parler de moi. Cordialement.--94.53.205.119 (discuter) 16 mai 2018 à 22:29 (CEST)
Cette justification ne tient pas. Pourquoi avoir utilisé un proxy à l'instar des deux autres iP (l'une un proxy américain et l'autre un proxy bulgare) qui ont réverté sur la page attaque chimique de Douma et provoqué la protection de la page, protection qui a été levée à la suite du traitement de la RCU. vindicte incompréhensible : ce n'est pas en prétendant que je m'acharne sur vous que vous effacerez ce que vous avez fait et changerez le résultat de la RCU qui est clair. c'est pour avoir rétabli le lien vers l'article de Fisk sur la Syrie.  : merci donc de cesser de parler au nom des autres. Vous avez utilisé un proxy comme tous les autres iP et CAOU ayant contribué sur ce sujet polémique. Si je réponds, c'est que vous affirmez des choses erronés, par exemple, au sujet de la RCU, où vous dites (à tort) que l'iP utilisée lors des réverts ayant mené à votre blocage ne serait pas un proxy. Et vous entretenez la confusion avec votre iP actuelle qui n'est pas problémtique. (qui n'ont rien à voir avec cette affaire et ne lui répondent d'ailleurs pas : faux, ils ont répondu à plusieurs reprises, comme @Celette à plusieurs reprises. Mais j'ai le courage de ne pas laisser passer votre tentative de faire oublier l'usage du proxy. c'est pour avoir rétabli le lien vers l'article de Fisk sur la Syrie : laissez-moi rire, c'est plutôt l'usage de proxy qui est inadmissible ainsi que les passages en force que vous avez effectués. je n'ai jamais mis les pieds en Nouvelle Zélande. : ce qui est néo zélandais est le proxy que vous avez utilisé quand vous avez réverté et provoqué en PDD. Pour Bornmouth que vous affirmez ne pas connaître : voir ici. Après avoir cessé de provoquer sur la thématique syrienne, vous avez créé un article mais vous êtes revenu immédiatement après pour le soutenir. Et en conclusion, avant de parler de rameutage, vos notifications multiples n'en sont pas peut-être ? --Panam (discuter) 16 mai 2018 à 22:41 (CEST)
Pourriez-vous avoir l'obligeance de mettre un terme à vos interventions incessantes et laisser les administrateurs décider ? Merci.--94.53.205.119 (discuter) 16 mai 2018 à 22:53 (CEST)
Je n'ai aucun ordre à recevoir de votre part. Cette PDD ne vous appartient pas. Et il est hors de question de vous laisser dire des choses fausses (sur moi, sur le résultat de la RCU), sans que je rectifie. Enfin, vu que vous prônez le fait de laisser les admins décider pourquoi les avoir notifiés à plusieurs reprises et pourquoi avoir affirmé des choses erronées en insistant et en relançant à plusieurs reprises ? Sinon, je cite la RCU : "« j'étais en Autriche la première partie du mois et j'ai utilisé des IP d'autres personnes [...] dont je ne sais pas la nature. » c'est un proxy Néo-zélandais (du même genre que certains autres proxys de cette requête) qui a été utilisé durant cette période." Si on ne peut pas confirmer (pour des raisons techniques, mais aussi de respect de la vie privée) que vous avez été en Autriche, ce détail n'a aucune importance, et d'ailleurs même si vous auriez été en Roumanie ou ailleurs durant cette période, c'est l'usage du proxy au moment de la guerre d'édition qui est décisif. Et qui a acté le blocage indef de Wer2018. --Panam (discuter) 16 mai 2018 à 22:55 (CEST)

Proxy ouvert[modifier le code]

Salut Concernant les proxy ouverts, vous en avez bloqué un, mais les autres iP ont les mêmes caractéristiques. Sont-ils aussi des proxy ouverts ? --Panam (discuter) 25 avril 2018 à 14:46 (CEST)

Bonjour,
Il faudrait demander à Gribeco (d · c · b), c'est lui qui est mentionné sur la page WP:proxy ouvert. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 14:51 (CEST)
Wer2018 est bien lié aux iP et aux nombreux CAOU.--Panam (discuter) 29 avril 2018 à 18:59 (CEST)
Bonsoir. Je n'ai pas vu la RCU établissant un lien direct avec un contributeur déjà bloqué ? Peux-tu me préciser le lien stp, si disponible ? Lebrouillard demander audience 29 avril 2018 à 19:01 (CEST)
on a un grand lot. Lié aux iP proxy, aux CAOU proxy et lui-même passe par un proxy. --Panam (discuter) 29 avril 2018 à 19:05 (CEST)
Un autre admin vient de réaliser le blocage indef il y a une petite heure de cela. Cordialement. Lebrouillard demander audience 29 avril 2018 à 20:40 (CEST)
Il est bloqué mais comme il y a eu oubli pour protéger sa PDD, il a mis une balise déblocage. Etonnant qu'un nouveau puisse la connaître sans qu'on la lui montre. Et aussi, la RCU ne peut comporter d'erreur, n'a pas détecté d'accès en Autriche ou en Roumanie et enfin s'il avait vraiment changé de lieu de contribution, vu que le proxy a été utilisé dès le début (au moment où il prétend être en Autriche), il n'aurait pas remarqué à son retour en Roumanie que le proxy est bloqué.--Panam (discuter) 29 avril 2018 à 21:35 (CEST)
proxy danois qui faisait du pov pushing mais la page est semi-protégée. Serait-il possible de SP la PDD de la guerre civile yéménite et bloquer le proxy ? --Panam (discuter) 3 mai 2018 à 14:01 (CEST)
A priori pas de contribution de cet IP depuis + de 10 jours. L'utilisateur a sûrement déjà changé d'IP. Je SP en cas de contributions récentes. Après 10 jours sans activité, c'est assez improductif et ça empêche d'autres éventuels bons contributeurs d'intervenir. Idem pour le blocage après plus de 10 jours sans activité. Les IP sont généralement bloquées 3 jours en cas de participations problématiques. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 3 mai 2018 à 14:07 (CEST)
D'accord, même quand il s'agit de proxy comme ici ? --Panam (discuter) 3 mai 2018 à 14:08 (CEST)
Oui mais la vigilance reste de mise. A la prochaine sortie problématique/provocation, le blocage sera une évidence. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 3 mai 2018 à 14:10 (CEST)
Un nouveau proxy, après la protection de guerre civile yéménite, continue son pov pushing et ses petits pinaillages sur une page annexe. La page est-elle à SP ? --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 21:14 (CEST)

À propos de l'elimination de la pâge de « La loi de l'attraction »[modifier le code]

Cette pâge a été eliminée avec l'argument de l'emploi d'un traducteur automatique. Pourtant il n'y a aucune preuve de ce fait.

Ce site avait été crée à partir de la pâge en esperanto: https://eo.wikipedia.org/wiki/Le%C4%9Do_pri_la_altirado crée par moi même et aussi à partir de la pâge de ce sujet en espagnol: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_atracci%C3%B3n

Bonjour,
Dans ce cas les efforts de traduction sont à revoir. On ne peut pas rédiger des articles avec de nombreux mots en langues étrangères. Cela n'empêche pas de recréer l'article avec une meilleure traduction ! Sourire Cordialement. Lebrouillard demander audience 27 avril 2018 à 08:36 (CEST)

Mille mercis![modifier le code]

merci pour ton boulot d'évaluation des articles des sans pagEs! Tout cela de moins à faire, c'est vraiment chouette de ta part. --Nattes à chat (discuter) 26 avril 2018 à 20:39 (CEST)

Jace Rocker[modifier le code]

The article is wrong. Jace Rocker is not a woman, he is a man. (I am sorry, i do not speak french.) Signum-buzzta (discuter) 3 mai 2018 à 11:53 (CEST)

OK, I will check this point before the end of the day and I'll correct it if necessary. Thank you for your attention. Lebrouillard demander audience 3 mai 2018 à 11:56 (CEST)

Avertissement suppression « Mireille Rabaté »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mireille Rabaté (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 3 mai 2018 à 15:35 (CEST)

L'article Génération identitaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Génération identitaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération identitaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 mai 2018 à 15:50 (CEST)

Canard positif ?[modifier le code]

Salut En l'état actuel, le test du canard vous semble-t-il positif ? --Panam (discuter) 9 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Clairement pas un nouveau contributeur. Reste à trouver de qui il est le faux nez. Lebrouillard demander audience 10 mai 2018 à 17:16 (CEST)
La RCU est positive. Non seulement il est derrière ce faux-nez mais aussi derrière l'une des iP dont les propos ont été masqués. Enfin, il est derrière le CAOU AlloParisTango qui se réclamait de Wikibuster. --Panam (discuter) 10 mai 2018 à 20:02 (CEST)

Avertissement suppression « Gothamist »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gothamist (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2018 à 01:29 (CEST)

L'article Mandy Rose est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mandy Rose » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mandy Rose/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2018 à 15:39 (CEST)

À propos de la semi-protection des Marseillais[modifier le code]

Bonjour, j’ai remarquer que vous avez semi-protéger la page Les Marseillais, par conséquent je ne peut plus faire de modifications sur cette page, sachant que c’est l’une des pages où je suis le plus actif et que je n’ai pas vandaliser cette page, je voulais savoir si vous pouvez y faire quelque chose. Merci.

Cordialement, Davou2B (discuter) 18 mai 2018 à 17:24 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir créé votre compte.
Normalement, vous devriez pouvoir contribuer à cette page après 50 contributions. L'idéal est donc de contribuer aussi sur d'autres pages pour gagner en expérience et en nombre d'éditions. Malheureusement, nous sommes parfois obligés de protéger des pages vis à vis des nouveaux utilisateurs quand le vandalisme est récurrent. Cordialement. Lebrouillard demander audience 20 mai 2018 à 11:43 (CEST)

voire même[modifier le code]

bonjour ; c'est affectivement un pléonasme ; mais il est si couramment employé par les meilleurs auteurs que je ne crois pas que nous ayons à nous ériger en puristes de la langue ; à méditer : https://books.google.fr/books?id=zi9qY0cvNtsC&pg=PA214&dq=%22+voire+m%C3%AAme%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj0-bvX9pvbAhXJuhQKHYPFAaEQ6AEIWzAJ#v=onepage&q=%22%20voire%20m%C3%AAme%22&f=false ; cordialement ; JLM (discuter) 23 mai 2018 à 15:37 (CEST)

Rappel des principes et succédanés sans lesquels il n'y a pas de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour Lebrouillard. À une certaine époque sous un pseudo différent on peut noter : Glec pour ses contributions admirables. Et bien, il semble que ne peut pas changer un vieux singe ici. Aussi qu'en penses-tu ou qu'en pensez-vous : Talent, génie, argent roi, égo démesuré, puissant du moment... n'est pas plus grand que le contributeur lambda ici qui rédige avec cœur, selon ses capacités intellectuelles et sa culture, mais toujours avec honnêteté et sincérité. C'est pour cela que Wikipédia, monde du libre et du bénévolat, reste un monde à part dans le royaume marchand où l'argent est roi. Aussi, il existe des principes et des succédanés qui sont essentiels à respecter. En voici quelques-uns :

   WP:PF
   WP:RdS
   WP:PAP
   -

Amicalement et merci pour ton votre implication en tant qu'admin/opérateur, GLec (discuter) 26 mai 2018 à 08:35 (CEST)

Bonjour. Merci pour ces paroles. Wikipédia nous apporte beaucoup dans ses principes, dans sa rigueur, dans sa gestion des relations humaines. Elle est une œuvre que nous écrivons mais qui s'écrit aussi en nous. Bonne continuation. Lebrouillard demander audience 27 mai 2018 à 15:32 (CEST)

Question sur le statut "ex-aequo"[modifier le code]

Bonjour, Félicitations pour votre travail de jury. j'ai toutefois une question concernant le statut d'ex-aequo. les autres sessions de wkcc faisaient apparaitre 2 ex-aequos laissent apparaitre un podium différent de ce que vous proposez : ainsi en mars 2017 et mars 2016. dans cette optique le plan de Rome aurait un coin de podium. Désolé de chipoter et encore bravo pour votre travail ! Cordialement. Pradigue (discuter) 31 mai 2018 à 11:15 (CEST)

La question a été abordée sur la page de discussion du jury, et un juré était effectivement parti sur cette approche. Nous allons échanger sur ce point. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 31 mai 2018 à 11:16 (CEST)
Merci pour cet échange. La discussion a au moins permis de mettre en évidence une pratique différenciée lors des différentes sessions et une prise de décision communautaire sur le sujet serait de bon aloi. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 31 mai 2018 à 22:49 (CEST)

Organe X[modifier le code]

Bonjour ! Je vois que tu as supprimé cet article avec la mention « soupçon de canular », or l’organe X existe bel et bien : il joue un rôle dans la mue chez les Crustacés. Il ne s’agit pas d’un canular : pourrais-tu restaurer l’article ? TED 1 juin 2018 à 17:59 (CEST) 

Fait. Il va falloir compléter l'article. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 1 juin 2018 à 21:42 (CEST)

L'article Abder-Rahman Elîsh El-Kebîr est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Abder-Rahman Elîsh El-Kebîr » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abder-Rahman Elîsh El-Kebîr/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 00:08 (CEST)

Déblocage du compte[modifier le code]

Bonjour Lebrouillard, à la suite de cette requête il a été mis en évidence que l'utilisateur CHKEIR ALY (d · c · b) pouvait continuer à contribuer normalement sur son seul et unique compte. Les deux autres ayant été bloqués pour abus de comptes multiples (faux-nez). Il s'agit d'un nouvel utilisateur qui souhaitant ajouter des informations sur les spécificités d'un master spécialisé en silver technologies de l'Université de Technologie de Troyes, à par mégarde créer plusieurs comptes et recopier le contenu d'un site web sans autorisation. Son intention actuelle est de contribuer sereinement avec l'aide de contributeurs plus expérimentés. Je te remercie d'avance pour son déblocage. Cordialement -- Olmec 2 juin 2018 à 12:39 (CEST)

Il faut également débloquer Thenexus8 (d · c · b) qui n'est pas la même personne que CHKEIR ALY (d · c · b). Ils utilisaient malheureusement le même ordinateur universitaire. J'en ai eu la confirmation via mail des deux utilisateurs. Merci encore. -- Olmec 2 juin 2018 à 12:47 (CEST)
Traité par un déblocage des deux comptes Fait Cdlmt. Lebrouillard demander audience 2 juin 2018 à 15:34 (CEST)

Yop[modifier le code]

Hey, merci pour le SP, Liverc a mis trop de temps pour revert :/, j'ai parfois révoqué de mauvaise version entre temps. Normalement c'est bon. Cdt Tomybrz Bip Bip 4 juin 2018 à 16:22 (CEST)

Nœud de vipères[modifier le code]

J'te mets dans le bain (plutôt un nœud de vipères Clin d'œil) puisque tu viens de figer l'article sur l'empoisonnement en validant une source primaire : la déclaration de Poutine de bon rétablissement sans que cette déclaration n'ait été analysée et contextualisée par une source secondaire de qualité. Salsero35 4 juin 2018 à 17:03 (CEST)

On fige toujours sur la mauvaise version Sourire. En l'occurrence celle existante lors de la pose du bandeau R3R. Cela ne valide en rien une source primaire, ou ne valide en aucune façon une version éditoriale ; cela évite juste provisoirement que les gens se tapent dessus. Cordialement. Lebrouillard demander audience 5 juin 2018 à 08:04 (CEST)

Suppression Article ArtyA[modifier le code]

Bonjour Lebrouillard,

J'ai vu que vous aviez supprimé mon article. Cela fait plusieurs fois que j'essaye d'écrire cet article (c'est mon premier) et je m'inspire d'autres pages wikipedia mais ça ne marche pas. Pourriez-vous m'expliquer ce qui ne va pas ? Est-ce que ce sont les sources ? Pourtant elles étaient espacées de 2 ans comme le stipule l'article Wikipedia sur les brouillons.

Merci pour votre aide, --M.Michaut (discuter) 6 juin 2018 à 14:34 (CEST)M.Michaut

Bonjour,
Il faut faire votre demande sur WP:DRP qui est dédié aux demandes de restauration de pages supprimées. Cordialement. Lebrouillard demander audience 7 juin 2018 à 09:46 (CEST)

Henda Ayari[modifier le code]

Bonjour Lebrouillard. Je ne sais pas si vous avez suivi les discussions sur la PDD d'Henda Ayari, mais plusieurs sujets ont été abordés, notamment celui de la neutralité. Panam a lui même parlé le 26 mai 2018 à 21:52 de cet article : [1]. Cela était peut-être malhabile de sa part, dans la mesure où ne nous sommes pas dans une véritable « scission de contenu », puisque l'article d'Henda Ayrai ne comporte qu'une section parlant de l'affaire Ramadan. Mais cet article est intéressant car il soulève justement la question de la neutralité. Panam, Langladure, et Lebob refusent de discuter du sujet. Vous pouvez voir par exemple que mon message du 30 mai 2018 à 15:18 où je posais une question à Lebob sur ce thème est resté sans réponse [2]. Si je comprends bien, vous venez d'interdire l'écriture sur cet article hormis pour les administrateurs [3]. Mais vous n'avez pas remis la version stable en ligne, ce qui ne va pas inciter les contributeurs à discuter, puisque visiblement ils ne souhaitent que passer en force... Auriez-vous l'obligeance de remettre en ligne la version stable ? Cordialement --Baldurar (discuter) 12 juin 2018 à 11:38 (CEST)

Bonjour,
Je n'interviens pas dans les conflits éditoriaux. Je constate qu'une guerre d'édition se poursuit malgré le bandeau R3R en présence. Plutôt que de bloquer les contributeurs situés au sein de ce conflit pour violation de R3R, j'ai préféré verrouiller l'article, le temps que vos discussions se poursuivent et qu'un consensus puisse s'établir. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 12 juin 2018 à 14:12 (CEST)
Salut. Voir la PDD. Il y a un consensus clair de 7 contributeurs, mais Baldurar ne prend pas en compte ces avis et décrète qu'il n'y a pas consensus tant qu'il ne l'a pas reconnu. Il fait ça sur 4 autres pages, avec d'autres personnes. Que faire ? --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 18:06 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, outre Panam et moi qui sommes en désaccord avec Baludar, voici les avis de cinq autres contributeurs concernant les interventions de Baldurar. J'ai passé en revue les 100 000 octets de discussion sur plus de trois semaines, je n'ai pas trouvé un seul avis favorable aux propositions de Baldurar :

  1. Avis de Celette : C'est juste du bon sens que de noter que le dossier HA n'est qu'une branche d'une affaire plus globale sur le comportement de TR.
  2. Précision de Celette : AMHA faut pas que ce soit déséquilibré (notamment par rapport à l'article de TR), et l'article sur l'affaire est l'article « mère » donc je suis d'accord avec le fait que ce soit synthétique ici
  3. Avis de Jean-Jacques_Georges : Puisqu'on me demande mon avis : je pense moi aussi qu'il faut respecter les proportions et éviter de donner l'impression que wikipédia est de parti-pris, surtout s'agissant d'une affaire judiciaire en cours
  4. Nouvel avis de Jean-Jacques_Georges : Puisqu'on me demande à nouveau mon avis, je pense qu'il vaut mieux essayer de faire synthétique. Si on voyait ici ce que peuvent donner les différentes versions possibles, ça pourrait aider à se faire un avis. Mais sinon, je pense que les détails (éléments à charge, à décharge, etc) auraient plutôt vocation à aller dans l'article détaillé Affaire Tariq Ramadan. Ce qui, évidemment, ne doit pas empêcher pas de rester neutre sur l'ensemble des pages.
  5. Avis de JohnNewton8 : Alors, puisqu'on me sonne,je viens donner mon avis (j'avais sorti TR et HA de ma lds, qui me polluaient tout le reste Clin d'œil). Pour ma part, je me contenterais du simple renvoi à article détaillé = Affaire Tariq Ramadan. Sinon on va passer notre temps à recopier en temps réel les mêmes informations ici et là, et à s'écharper sur deux pdd. Les informations dont on parle sont centrales pour Affaire Tariq Ramadan, c'est donc là qu'il faut les mettre. S'il faut choisir entre 1 et 2, je préfère 2 (celle de @Langladure), qui est plus proche de ma position. A+
  6. Avis TwoWings : Je suis en tout cas d'accord que ce passage en force est inadmissible car il impose une anecdote contre la majorité des avis (auxquels je m'ajoute donc) et contrevient aussi clairement à la neutralité de WP. C'est un ajout qui a clairement pour unique intention de discréditer Henda Ayari, donc une contribution puérile qui n'a pas sa place sur WP, en tout cas pas sous cette forme, pas dans ces proportions et pas avant d'attendre une évolution plus sereine et sérieuse de l'affaire. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer / ]
  7. Avis Lebob : J'attendais la proposition 4 avec impatience. Je m'étais juré de la commenter dès qu'elle serait déposée. Voilà qui est fait. P.S. Aucun intérêt.

Alors oui le consensus est atteint. Sept contributeurs ne valident pas les POV de Baludar. Langladure (discuter) 12 juin 2018 à 19:24 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, Bonjour @Langladure. Langladure, il faudrait que vous relisiez [4] : [...] l'aspect le plus important pour arriver à un consensus est de s'assurer que tous les problèmes ont été entendus et pris en considération dans la discussion [...].
 
En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité relative s'est exprimée en faveur de telle ou telle position. Cela permet de voir rapidement quelle position mérite qu'on en discute, mais ce n'est pas du tout la même chose que de trouver le consensus, ou ce qui sortira de ce consensus. Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y compris toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: ». Si vous vous portez volontaire pour essayer de formuler un consensus, seule une approche de ce type a des chances de succès.
 
Le plus important sur une PDD n'est pas le nombre de contributeurs qui viennent donner un avis à la sauvette, mais la qualité du débat. Or tous les contributeurs que vous citez n'ont en réalité pas participé au débat.
 
J'ai déjà parlé de Lebob. Il a certes laissé un message sur la PDD de Henda Ayari, mais n'a jamais répondu à ma question du 30 mai 2018 à 15:18 ( voir [5] ).
 
Pour Celette, c'est la même chose : je lui pose une question le 26 mai 2018 à 18:24, et elle ne me répond pas. Celette a laissé en tout deux messages sur la PDD de Henda Ayari.
 
JJG a laissé 4 messages sur la PDD de Henda Ayari. Je suis allé discuté sur sa PDD personnelle [6]. Je lui pose une question très précise : il me semble qu'il y a deux solutions qui viennent à l'esprit pour régler le problème de l'accessibilité des informations : soit nous transformons l'article Affaire Tariq Ramadan en regroupant les informations par plaignante, ce qui me semble la meilleure solution, soit nous laissons dans l'article sur Henda Ayari des informations saillantes sur le procès. Qu'en pensez-vous ? La réponse de JJG est celle-ci : j'en pense que vous commencez à être lourd. JJG refuse clairement de discuter. Par contre, il semblerait qu'il accepterait bien le rôle d'un intervenant appelé à l'occasion par Panam et Langladure : S'ils veulent me demander à nouveau mon avis, je pourrai éventuellement le donner, mais dans l'absolu j'ai autre chose à faire. Est-ce que JJG vous semble prêt à venir discuter sérieusement du sujet sur la PDD de Henda Ayari ? Ce n'est pas du tout l'impression qu'il m'a donnée...
 
En ce qui concerne JohnNewton8, il a laissé un seul message, le 28 mai 2018 à 20:00 [7], et il n'a jamais répondu à ma question du 28 mai 2018 à 23:33.
 
Pour TwoWings: c'est simple, il n'a absolument pas participé au débat. Il est venu le 29 mai 2018 à 22:24 [8] pour exprimer ce qui semble être un mécontentement par rapport à l'ajout de JeanChristophe75 [9]. La mention du contributeur TwoWings dans la liste de Langladure est donc inappropriée.
 
Par contre, il y a bien eu discussion entre Laglandure, Panam et moi. Le premier message de Panam est posté le 24 mai 2018, et il sera suivi de 67 messages. Tandis que Langladure postera 28 messages. Mais il faut tout de même savoir qu'une partie importante du temps sera consacrée à demander la fin des discussions. Par exemple, Panam commence à parler de consensus dès le 26 mai 2018 : [10]. Il sera ensuite beaucoup question de consensus, ou bien alors Panam refusera de répondre, ou bien il me demandera d'arrêter la discussion : [11][12] [13][14] [15][16] [17][18] [19] [20][21][22] [23][24] [25] [26][27][28][29][30][31][32] [33][34][35].
 
J'ai estimé qu'il fallait poursuivre les discussions car il y avait beaucoup de points à clarifier. Par exemple, @Langladure, vous me dites le 27 mai 2018 à 18:42 [36] (c'est moi qui ai souligné dans votre texte):
 
« Reportez vous a la page TR il y a uniquement des faits. Les allégations des uns et des autres n’apparaissent pas. Selon moi il faut se calquer sur ce paragraphe évoquant l’affaire en faisant plus court. Et donc éliminer l’essentiel du texte actuel ».
 
Je vous répond immédiatement après :
 
« Lorsque la défense verse au dossier par exemple des conversations facebook, il s'agit d'un fait. Mais ce type de fait n'est pas relaté... ».
 
Ce point aurait dû être clarifié, il ne l'a pas été. Le 28 mai 2018 à 23:49, je vous le signale :
 
« Je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais après trois jours de discussion nous n'arrivons même pas à nous mettre d'accord sur ce qu'est un « fait », et un « élément à charge ou décharge ».
 
Panam me dit juste après :
 
« Pour ce que vous m'objectez, il s'agit de pinaillages sur de petits détails qui n'ont pas vocation à bloquer le consensus ».
 
Et vous-même ne réagissez pas : vous n'apparaissez plus jusqu'à la fin de la section.
 
J'estime pour ma part, que lorsqu'on discute de neutralité, si on ne peut même pas se mettre d'accord sur ce qu'est un « élément à charge ou décharge », c'est que la discussion n'est pas terminée.
 
Cordialement --Baldurar (discuter) 13 juin 2018 à 09:24 (CEST)
Bonjour Baldurar, pour mémoire un autre contributeur Lebob a donné son point de vue ici ce qui infirme déjà certains de vos POV ci-dessus. Pour ma part, je vous répondrai dans la journée à la suite de la discussion en cours sur la PdD de Henda Ayari, pour permettre à chacun de s'exprimer et éviter de monopoliser la présente page. Cordialement. Langladure (discuter) 13 juin 2018 à 10:16 (CEST)

Page Pascale Froment[modifier le code]

Bonjour. Vous avez apparemment supprimé la page de ma co-auteur, Pascale Froment. Je ne comprends pas ce qui justifie cette suppression puisque c'est une personnalité reconnue. Il est indiqué qu'elle avait été créée par quelqu'un qui a été "banni" ; je l'ai interrogée et elle ne sait pas qui avait créé cette page. Pouvez-vous la recréer ou puis-je en refaire une ? Merci d'avance. Bien cordialement, Pascal Fouché--PascalFouché (discuter) 14 juin 2018 à 12:37 (CEST)

Bonjour,
Si la page en question répond à nos critères d'admissibilité, vous pouvez en refaire une (avec les sources). Cordialement. Lebrouillard demander audience 14 juin 2018 à 13:21 (CEST)

Demande d'évaluation de qualité pour - Néstor Cháyres[modifier le code]

Bonjour Brouillard - merci pour votre aide dans l'évaluation de la qualité de l'article Juan Arvizu. Chaque fois que vous avez un peu plus de temps, pouvez-vous évaluer la qualité du Néstor Cháyres? La traduction de l'article semble avoir été complétée. Merci beaucoup pour votre aimable considération. Avec mes meilleurs voeux et merci beaucoup d'avance72.69.152.90 (discuter) 14 juin 2018 à 16:02 (CEST)JJ

Yves de Gaulle[modifier le code]

Bonjour, Lebrouillard ! Le 13 mars, tu as supprimé Yves de Gaulle, avec pour motif « vandalisme manifeste ». De quoi s'agissait-il ? Cdt. NAH, le 14 juin 2018 à 18:27 (CEST).

Salut ! Le texte dans l'article créé était Yves de gaule pue la merde, elle est une enfant pourri gater, ,la France n'est pas une monarchie.... Exemple de bêtises habituelles qui nous font perdre beaucoup de temps... Cdlmt. Lebrouillard demander audience 14 juin 2018 à 19:14 (CEST)
Ok, je recréerai ex nihilo si j'ai un moment. Bonne continuation. NAH, le 15 juin 2018 à 11:48 (CEST).

Possible perte d'historique sur Ligne 1 (SNCV Tournai) (d · h · j · )[modifier le code]

Salut,

J'ai vu que tu avais supprimé la page Ligne 1 (SNCV Hainaut) (d · h · j · ), issue du déplacement de Ligne 1 (SNCV Tournai) (d · h · j · ), avec comme raison « Page blanchie par son auteur ». Jusque là, rien d'inhabituel

Par contre, je vois qu'il y a eu un retour de 30 000 octects d'un coup sur Ligne 1 (SNCV Tournai) (d · h · j · ) une minute après le premier déplacement.

Mais comme j'ignore le contenu pré-existant, je ne sais pas c'est un nouveau contenu préparé à l'avance et ajouté d'un coup, ou si c'est un retour par copier-coller du contenu déplacé, avec possible perte d'historique.

Je me dis qu'il est possible que tu ne te soit pas rendu compte qu'il y avait peut-être eu un retour de contenu par copier-coller sur Ligne 1 (SNCV Tournai) (d · h · j · ).

Est-ce que tu pourrais juste vérifier pour s'assurer si on n'a pas perdu d'historique significatif dans ces manœuvres ?.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 15 juin 2018 à 15:16 (CEST)

Salut !
Je viens de vérifier, le copier coller est bien complet, pas de perte entre les deux articles.
Cdlmt. Lebrouillard demander audience 15 juin 2018 à 15:56 (CEST)
D'accord, merci pour la vérification.
Bonne soirée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 15 juin 2018 à 16:35 (CEST)

Suppression de l'article Bánh bột lọc[modifier le code]

Bonjour Lebrouillard ,

J'ai dans ma liste de suivi un autre contributeur qui rédige, parfois dans un français approximatif. J'ai vu que l'article Bánh bột lọc qu'il avait créé avait été supprimé [37]. Je lui ai recommandé d'utiliser des brouillons pour rédiger ses créations d'articles [38] et je me suis engagé à relire avec lui ses brouillons pour s'assurer que ses créations soient bien wikifiées avant publication dans l'espace principal.

Serait-il possible de restaurer cette page en tant que brouillon de son espace utilisateur ?

Cordialement,

Assassas77 (discuter) 18 juin 2018 à 10:45 (CEST)

Bonjour,
L'article ne comportant que 1200 ko, autant dire 3 lignes. Il vaut mieux le recréer de zéro dans son brouillon. Cordialement. Lebrouillard demander audience 18 juin 2018 à 10:54 (CEST)

Suppression de la page Tribunal maritime commercial (France)[modifier le code]

Bonjour Lebrouillard. Comme vous êtes intervenu sur une page et pour votre information, je vous indique que compte tenu du renouvellement complet du sujet, j'ai été amené à créer trois articles nouveaux : Tribunal maritime commercial (France) ; Tribunal maritime spécial (France), deux juridictions supprimées, et Tribunal maritime (France) qui est la juridiction actuellement en vigueur. Cordialement. CéCédille (discuter) 19 juin 2018 à 22:38 (CEST)

Suppression de la page Carla Underwater[modifier le code]

Bonjour, En effet, je n'ai pas du tout utilisé un traducteur automatique quand j'écris cet article, est-ce que vous pouvez restaurer cette page? Merci et cordialement --Lixiao590445276 (discuter) 20 juin 2018 à 16:42 (CEST)lixiao590445276

Bonjour,
Merci d'adresser votre demande sur la page WP:DRP prévue à cet effet. Cordialement. Lebrouillard demander audience 20 juin 2018 à 17:06 (CEST)

Semi-protection longue de Dieu (d · h · j · · NPOV)[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que l’article Dieu (d · h · j · · NPOV) n’a pas été vandalisé par tant d’anonymes sous IP ces derniers mois que pour justifier de passer d’un seul coup à une durée de protection de 6 mois. Plutôt que d’avoir la main lourde et ainsi d’interdire à tout IP d’éditer de façon constructive, on devrait envisager une durée plus courte et raisonnable pour voir si cela suffit à calmer un petit nombre de mauvais plaisantins/vandales, plutôt que de sanctionner l’intégralité des éditeurs sous IP de la sorte (à l’examen de l’historique vous pourrez constater que des anonymes sous IP ont wikifié, il n’y a pas eu que du vandalisme).

Merci de bien vouloir réviser à la baisse la durée lorsque vous apposez des protections, et éventuellement les prolonger si le problème réapparaît systématiquement dès la fin de la période raisonnable (cf. WP:S-P).

Bien cordialement,

149.154.210.33 (discuter) 20 juin 2018 à 17:39 (CEST)

Bonjour,
Il s'agit de la vingt-deuxième intervention d'admin pour protéger cet article. Pensez-vous vraiment qu'intervenir chaque semaine pour y remettre une protection soit une démarche raisonnable ? Si vous souhaitez ardemment apporter vos lumières à cet article, il vous est possible de créer un compte en toute simplicité. L'article n'est pas protégé en écriture pour les comptes nouvellement créés. Cordialement. Lebrouillard demander audience 21 juin 2018 à 08:47 (CEST)
Bonjour. Je suis parfaitement en phase avec Lebrouillard. Aussi, vous avez la possibilité de vous enregistrer en tant que compte pour intervenir dans l'article. C'est tout simple. Cordialement, GLec (discuter) 21 juin 2018 à 10:39 (CEST)

L'article E-Doley est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « E-Doley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Doley/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 juin 2018 à 17:24 (CEST)

Pourquoi vous me supprimer[modifier le code]

Pourquoi vous me supprimer Agent joueur (discuter) 25 juin 2018 à 17:32 (CEST)

L'article Olivier Dubuquoy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Olivier Dubuquoy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Dubuquoy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 juillet 2018 à 15:58 (CEST)

Blocage 194.153.110.5[modifier le code]

Bonjour,
Je suis à la bibliothèque Françoise Sagan, Paris 10e, je suis allé sur Wikipédia avec un ordinateur disponible de la bibliothèque et en modifiant un article je me suis aperçu que l’adresse IP de l’ordi de la bibliothèque, 194.153.110.5, était bloquée pour vandalisme, pour quelques jours. C’est une adresse IP partagée, on peut utiliser les ordis peut-être une heure ou deux, un blocage de quelques heures, le temps de la session, aurait sans doute suffi, non ? J’ai voulu vous écrire à partir de l’ordi, je n’ai pas pu, car l’adresse IP en question est bloquée sur toutes les pages, y compris votre page de discussion !!! Vraiment pas pratique ! (du coup je me suis connecté sur le Wifi de la bibliothèque, dont l’adresse IP est apparemment différente et non bloquée). Bon courage ! 213.111.4.76 (discuter) 5 juillet 2018 à 17:05 (CEST)

Bonjour et merci de votre intervention. Le blocage prendra fin le 15 juillet. Le problème vient d'un vandalisme récurrent, depuis 2017, avec cette adresse IP. Cordialement. Lebrouillard demander audience 6 juillet 2018 à 08:28 (CEST)

L'article Fabian Wolfrom est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fabian Wolfrom » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabian Wolfrom/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

Avertissement suppression « Maurício Grabois »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Maurício Grabois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2018 à 02:18 (CEST)

"René Girard" : suppressions[modifier le code]

Bonjour,

Découvrant en 2006 que l'article "René Girard" était insignifiant, j'ai entrepris de le réécrire entièrement. j'ai tenu informée la communauté de ce que je faisais dans la page de discussion. Cette rédaction initiale a bien sûr été ensuite enrichie par de très nombreux contributeurs. Elle a été traduite en anglais. J'ai toujours suivi l'évolution de la page en la lisant régulièrement mais il y a peut-être un an que je ne l'avais pas fait, les fondamentaux de l'article étaient stables depuis plus de 10 ans. C'est ainsi que je ne me suis pas aperçu des importantes suppressions que vous avez faites le 9/12/2017. Par exemple celle du paragraphe sur le mécanisme victimaire, la plus importante peut-être des hypothèses girardiennes, celle sur le processsus d'hominisation, mais d'autres aussi. Une grande partie des passages supprimés se retrouvent toujours dans la version en langue anglaise de la page. Je vous demande à quelles conditions je pourrais restaurer l'article dans sa structure complète. Je manque de culture wikipedia (je ne m'en sors pas pour la mise en page de ce message): que signifie "travail d'interprétation inédit" ? Je suis prêt à entreprendre des recherches de sources secondaires si leur ajout est une nécessité pour la réintroduction de paragraphes indispensables à l'article.

Comptant sur vous pour que nous trouvions une solution.
 Cordialement.--Vicq (discuter) 12 juillet 2018 à 18:16 (CEST)
Bonjour,
Vous avez vu juste, il convient effectivement d'apporter des sources secondaires aux propos apportés. Sans quoi, ils ne peuvent être maintenus en l'état sur l'encyclopédie. Cordialement. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2018 à 21:10 (CEST)**

Est-ce à dire que c'est la raison de toutes les suppressions que vous avez effectuées ? Vous enlevez, à 10h34, un titre de paragraphe (Le processus d'hominisation) et le début du texte de ce paragraphe, et vous écrivez "travail d'interprétation inédit": que faut-il comprendre ? Puis-je restaurer le texte et donc l'intelligibilité de cette partie ? De même pour le paragraphe "La société chrétienne", à 10h04, vous écrivez "travail inédit". Que puis-je faire ? Le problème est que dans sa version actuelle cet article ne permet absolument plus d'avoir une idée cohérente de la pensée de RG étant donnée l'absence, arbitraire du coup, de certains de ses développements fondamentaux. Il avait été jugé bon pourtant (voir la PD).

Vous n'avez rien écrit dans la page de discussion, dites moi précisément comment faire, s'il vous plait. Cordialement. --Vicq (discuter) 13 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Bonjour,
Il faut réécrire le contenu de l'article en apportant des sources secondaires pour chacun des paragraphes rédigés. Ecrire un chapitre entier sans source revient, sans l'ombre d'un doute, à voir le chapitre supprimé à court terme, soit pour l'impossibilité de procéder à la WP:Vérifiabilité, soit pour WP:TI. Pour plus d'information, vous pouvez lire WP:Sources, et voir aussi nos attentes sur ce que peuvent être des articles très travaillés, comme des WP:AdQ.

L'article Pôle Image Magelis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pôle Image Magelis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pôle Image Magelis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Framawiki 12 juillet 2018 à 18:59 (CEST)