Discussion utilisateur:Léodras

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Historique enseignement vétérinaire[modifier le code]

Cher confrère, bonjour, car je pense que vous êtes véto, et d'Alfort, I presume. Je viens de lire ce que vous y avez apporté concernant les difficultés financières, etc. : comme quoi on apprend des choses sur Wikipédia ! Je savais qu'il y avait des difficultés mais pas à ce point. A propos de Champignelles, l'enseignant de zootechnie que j'ai été a toujours pensé que ce n'était pas un bon plan d'y investir et de se fixer à un endroit alors que la carte de l'élevage évolue. Mieux vaut être locataire de sites technico pédagogiques existants et varier si besoin.

A propos de l'article Formation des vétérinaires en France‎ : je pense qu'à terme, il faudra prévoir un article dédié uniquement à l'histoire (cf ce que j'ai fait ou plutôt fait faire par une étudiante pour l'ancienne école vétérinaire de Toulouse). A plus, cordialement et confraternellement, --Roland Darré (discuter) 25 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Cher confrère, bonsoir,
Je suis aussi de votre avis concernant l'article Formation des vétérinaires en France‎, la section "Historique" commence à prendre de la place. Quand elle sera suffisamment conséquente je procèderai à la création d'une page dédiée. Comme vous l'avez peut-être remarqué, en attendant j'ai choisi de placer cette section en fin d'article plutôt qu'au tout début, étant donné qu'elle ne constitue pas le cœur du propos de l'article.
Bien cordialement, --Théo (discuter) 2 avril 2014 à 19:57 (CET)

École nationale vétérinaire d'Alfort[modifier le code]

Bonjour,

Le texte que j'avais ôter, et que vous avez remis, ne me semblait pas correspondre à l'esprit de Wikipedia. Il relève d'une synthèse d'actualités à partir de sources qui sont pour certaines contestables dans la mesure où elles étaient publiées dans un esprit de dramatisation de la situation et de création d'un rapport de forces. Par ailleurs, ce texte était daté dans la mesure où il annonçait un déficit de 2,2 millions d'€ pour l'exercice 2013 alors que l'année en question est terminée et que le compte financier de l'ENVA est fort différent des chiffres annoncés. Il me semblait donc que certaines phrases étaient à minima polémiques en début d'année 2013 (30 suppressions d'emplois, ce qui n'a jamais été envisagé ; burn-outs etc.)et finalement fausses en début d'année 2014. J'avais compris que Wikipedia avait un caractère encyclopédique et non un objectif de réaction à chaud fondée sur des données partielles. Je regrette donc que ce texte soit réapparu en l'état. Vous m'invitez à corriger le texte en y insérant des références, ce qui est cohérent et sympathique de votre part ; j'hésite à le faire dans la mesure où beaucoup de données ne sont tout simplement pas publiées (compte financier 2013 présenté au conseil d'administration ce mois-ci)et que ça conduirait à entretenir une discussion dont je pense qu'elle n'a pas sa place dans une telle page qui devrait exposer des données factuelles. bien à vous

Bonsoir,
Je suis d'accord avec vous sur le fait que certaines sources ont été publiées dans un esprit de dramatisation (je pense notamment à l'article du Figaro, dont les informations alarmantes, bien que peut-être véridiques, sont difficilement vérifiables). Concernant le nombres de suppressions d'emplois et le(s) burn-outs, vous semblez mieux informé que moi sur le sujet et en l'absence de sources fiables, nous pouvons supprimer ce passage. En ce qui concerne le déficit il suffira d'actualiser le texte dès que le rapport des comptes financiers sera disponible, en remplaçant le déficit projeté par le déficit réel.
J'ai donc modifié la section en conséquence.
Dans la même section j'ai remarqué que vous avez modifié le "bâtiment Pôles à Risques Biologiques" par "bâtiment dédié aux activités d'enseignement et d'analyse mettant en œuvre des matériaux biologiques". Je ne comprends pas bien ce que vous entendez par "mettant en œuvre des matériaux biologiques", cette formulation laisse penser que la construction est en matériaux biologiques (bois, ...), mais ce n'est pas le cas, si ? Peut-être pourrez-vous m'éclairer sur le sujet.
Bien à vous --Théo (discuter) 2 avril 2014 à 19:50 (CET)
Bonsoir,
Merci de ce geste que j'apprécie au plus haut point. Pour info, le déficit final est voisin de 0 (lié à la réforme de gestion et une dotation exceptionnelle du ministère de l'Agriculture - ne le cachons pas), sans burn-out ni licenciements massifs. Reste que la situation demeure inquiétante, mais je en sais pas si je dois argumenter tous les détails dans une oeuvre encyclopédique sans tomber moi même dans un travers partisan... Un élément factuel est probablement l'allocution se Stéphane Le Foll daté du 8 novembre 2013 (http://94.citoyens.com/2013/une-bouffee-doxygene-de-5-millions-deuros-pour-lecole-veterinaire-de-maisons-alfort,08-11-2013.html) et (https://www.youtube.com/watch?v=MB6sR7bVdjI) dans laquelle le ministre annonce une dotation exceptionnelle pour éponger le déficit cumulé et la remise en chantier d'un vaste plan de rénovation.
Le vocable "PRB" demeure obscur pour le public ; la réalité est que ce bâtiment rassemblera les activités mettant en oeuvre des enseignements fondés sur les cadavres (anatomie, autopsie) et leurs parties (laboratoire central avec toutes les ressources d'analyse). Le nom pressenti pour ce bâtiment est "Camille Guérin".
Bien à vous

École nationale supérieure vétérinaire[modifier le code]

Bonjour; avant de blanchir une redirection, il était nécessaire de corriger les pages qui utilisent ce lien, qui sinon seraient devenues des liens rouges. C'est à présent corrigé. -- Speculos (dialoguer) 27 août 2014 à 08:58 (CEST)

Glycémie[modifier le code]

Désolé. Les diff. sont parties dans la même nasse : c'était les précédentes aux tiennes que je souhaitais "reverter". Si tu es biologiste, merci de sourcer l'article, "en passant". Cordialement--BonifaceFR (discuter) 27 octobre 2014 à 20:07 (CET)

Mise en forme des images[modifier le code]

Bonjour,
Il ne faut pas forcer la taille des images avec px. Les images au format inhabituel (panoramas, portraits très étirés verticalement) ou les infographies (cartes, schémas) peuvent être ajustées avec une valeur de upright, c'est-à-dire un coefficient multiplicateur de la taille choisie dans les préférences utilisateur ; les images standards, typiquement au format paysage, doivent en revanche être laissées par défaut, sans px ni upright. Les articles doivent être lisibles sur tout type de support, y compris tablettes et smartphones, donc agrandir les images en px est fortement déconseillé. Ceci est expliqué dans la page de recommandation WP:IMG. Pour ajuster la taille des images par défaut dans les préférences, afin qu'elles apparaissent plus grandes à l'écran, il faut se rendre sur Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering, « Taille des images dans les articles » et l'augmenter si besoin.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 18:44 (CET)

Bonsoir,
Je ne comprends pas bien votre message. Qu'entendez-vous par "forcer la taille des images" ?
Lorsque je modifie la taille d'une image je ne fais qu'utiliser l'outil mis à disposition par le site, à savoir, dans l'éditeur visuel, la double flèche en bas à gauche de l'image. Si c'est cela qui ne convient pas, pourquoi cet outil a-t-il été mis en place ?
Cordialement, --Theolala (discuter) 29 octobre 2014 à 19:06 (CET)
Je n'utilise pas l'éditeur visuel, mais la problématique reste la même : toutes les images n'ont pas vocation à être agrandies. Si l'outil existe, c'est qu'il y a des exceptions (j'ai écrit plus haut lesquelles), mais la taille par défaut reste la norme. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 19:26 (CET)
Je comprends bien que tout le monde n'a pas le même matériel et qu'il ne faut pas augmenter la taille de toutes les images car cela pourrait poser problème. En revanche, ce que je ne comprends vraiment pas c'est qu'après votre passage les images apparaissent encore plus grandes que l'agrandissement que j'avais fait à partir des images dont la taille était celle définie par défaut ... --Theolala (discuter) 29 octobre 2014 à 19:40 (CET)
Dans ce cas, c'est peut-être que dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering, « Taille des images dans les articles » est réglée à une valeur trop élevée. Chez moi (avec habillage Monobook) elle est à 180px et je crois que pour les contributeurs et IP sous Vector elle est par défaut à 250px. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 19:44 (CET)
Oui, en effet j'étais réglé sur 300px. Merci pour les infos :) --Theolala (discuter) 29 octobre 2014 à 19:48 (CET)
Au plaisir. En abaissant cette valeur, la taille par défaut des images devrait être raisonnable. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2014 à 19:51 (CET)

Nouvelle identité[modifier le code]

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Léodras (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Il est valable sur toutes les versions de Wikipédia. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 3 novembre 2014 à 18:10 (CET)

Écologie[modifier le code]

Hello Sourire,

J'ai annulé ton renommage vers Écologie (Science) car il était incorrect typographiquement d'une part et, d'autre part, car l'écologie, à la base, est une discipline scientifique et qu'il n'y a pas d'autre article nommé simplement « Écologie », donc nul besoin d'utiliser des parenthèses (cf. WP:Conventions sur les titres et WP:Principe de moindre surprise). Pour renommer en Écologie (science), ce qui suppose de créer une page d'homonymie « Écologie », mieux vaut en débattre auparavant, afin de le faire bien. D'autant que les articles Écologie et Écologisme sont à améliorer ; seul Écologie politique semble être dans un état correct. Bien à toi, — Jules Discuter 5 novembre 2014 à 00:45 (CET)

Salut Jules,
Merci pour toutes ces modifications et ces explications jeune tourangeau Sourire
--Léodras (discuter) 8 novembre 2014 à 17:15 (CET)

Fusion envisagée de Néoplasie et Tumeur[modifier le code]

Bonjour et merci pour le soin que tu apportes aux articles. À mon sens une tumeur est solide, c'est « une masse », alors que la néoplasie peut être hématologique, par exemple. Que disent les dictionnaires et encyclopédies francophones ? Voyons rapidement le CNRTL : Néoplasie (pour simplifier : « c'est nouveau ») et Tumeur (pour simplifier : « c'est gros, c'est gonflé »). Par ailleurs chacun de ces articles trouve sa place dans la "palette de navigation" ci-dessous

Bref, je pense que plusieurs articles peuvent être enrichis "en parallèle", n'en déplaise aux anglophones et aux germanophones notamment, qui ont adopté la fusion comme tu le suggères en français. Cordialement, --BonifaceFR (discuter) 6 janvier 2015 à 23:03 (CET)


WP:CT[modifier le code]

Les Conventions typographiques de Wikipedia (en français) disposent que l'on ne mette pas en italique les noms propres étrangers, y compris ceux de partis ou mouvements politiques. Répondre ici si besoin.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 mai 2015 à 21:06 (CEST)

E. rhusiopathiae[modifier le code]

Cher confrère, j'ai lu votre message de remerciements à propos de la photo du cas clinique de rouget. Merci à vous. En fait la photo n'est pas très bonne mais elle était sur le bureau de l'ordinateur avec lequel je faisais une démo ce matin à l'ENVT à deux étudiants dont j'assure le suivi de stage A2 sur les baleines en mer d'Islande (c'est donnant donnant, le retraité que je suis veut bien s'impliquer dans ce suivi, mais à condition que les étudiants suivis contribuent sur leur sujet dans Wikipédia !) J'ai donc fait la démo de téléchargement et d'inclusion dans le texte de l'article avec cette photo.

Dans le domaine vétérinaire, je restreins mes interventions à des sujets historiques concernant la construction scientifique des ENV au travers de biographies. Mais je compte travailler sur Erysipelothrix rhusiopathiae tout simplement à cause de la place qu'il a occupé dans l'action scientifique et entrepreneuriale d'Emmanuel Leclainche. Bien cordialement--Roland Darré (discuter) 4 juin 2015 à 14:20 (CEST)


Ref name non renseigné[modifier le code]

Bonjour Léodras. À ce sujet, si vraiment ce lien n'est pas à conserver, pourquoi avoir gardé les appels de note qui le concernent ? C'est à cause de cela que je l'ai réintroduit, et les appels existent toujours. Il faudrait donc les effacer et peut-être réclamer de nouvelles sources à ce sujet.--SammyDay (discuter) 17 août 2015 à 19:51 (CEST)

Bonjour, si je souhaitais des références c'est que la définition me parait inexact. Voici quelques références: En français le terme choc circulatoire est peu utilisé contrairement à "circulatory shock" en anglais. Les cours de médecines français utilisent 2 termes Choc/état de choc et insuffisance circulatoire (www.uvp5.univ-paris5.fr/CAPMU/pdf/ica.pdf) Le choc cardiogénique est définit par la présence d'une participation cardiaque gauche. ( cela ne peut donc pas être un facteur d'exclusion) "Shock is a clinical state of acute circulatory failure [3] that can result from one, or a combination, of four mechanisms [4]. The first of these is a decrease in venous return due to a loss of circulating volume (i.e. due to internal or external loss of fluids). The second is a failure of the pump function of the heart that results from a loss of contractility (resulting from ischemia, infarction, myopathy, myocarditis) or a major arrhythmia (such as ventricular tachycardia or a high degree A-V block). The third is an obstruction due to pulmonary embolism, tension pneumothorax or cardiac tamponade. The fourth is loss of vascular tone that results in maldistribution of blood flow (due to sepsis, anaphylaxis or spinal injury)." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4239778/ Une baisse de 30 % de la Pression artérielle systolique chez l'hypertendu ne définit pas le choc, c'est une baisse de 40 mm Hg, de plus ces valeurs de pressions sont controversés pour définir ou diagnostiquer le choc.

"We recommend that the presence of arterial hypotension [defined as systolic blood pressure of <90 mmHg, or mean arterial pressure (MAP) of <65 mmHg, or a decrease of ≥40 mmHg from baseline], while commonly present, should not be required to define shock. Recommendation. Level 1; QoE moderate (B)."

Une meilleur définition serait:

"Shock is best defined as a life-threatening, generalized form of acute circulatory failure associated with inadequate oxygen utilization by the cells. It is a state in which the circulation is unable to deliver sufficient oxygen to meet the demands of the tissues, resulting in cellular dysfunction" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4239778/

"The presence of low blood pressure should not be a prerequisite for defining shock: compensatory mechanisms may preserve blood pressure through vasoconstriction [28], while tissue perfusion and oxygenation are already decreased significantly [29]." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4239778/ --83.154.144.203 (discuter) 14 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

Traduction[modifier le code]

Bonjour, La traduction de Catalunya, si es pot vers Catalogne oui nous pouvons est erronée. Ce serait plutôt Catalogne oui ça ce peut. Par ailleurs je comprends mal l'intérêt de traduire le nom d'un parti politique ? v_atekor (discuter) 28 septembre 2015 à 14:34 (CEST)

Bonjour
Oui en effet je me disais la même chose et je pensais renommer la page en conséquence. Lorsque j'ai créé l'article j'ai repris le nom français tel qu'il était mentionné dans l'article sur les élections, sans trop réfléchir.
Pour ce qui est du fait de traduire les noms de partis politiques, on peut effectivement s'intéresser à la pertinence de le faire. Comme j'ai suivi ce qui avait été écrit dans l'article sur les élections j'ai supposé qu'il y avait une convention typographique sur le sujet. Je ne trouve rien à ce sujet malheureusement. L'idée ne me semble pas si bête quand c'est un nom de parti assez long, et qui a une signification, ce qui est le cas ici.--Léodras (discuter) 28 septembre 2015 à 18:10 (CEST)
merci pour ta réponse. Le nom actuel semble meilleur, mais pour ma part, si on se creuse tant la tête pour la traduction, dont le jeu de mots n'est pas simple à rendre en français (le Si peut se référer tant à la Catalogne, comme au vote oui) c'est qu'on est entrain de produire un travail inédit comme je l'écrivais sur la page de Notification Iniți :. Pour les traduction, je vois qu'il y a un Parti socialiste ouvrier espagnol et un New Labour... Visiblement seuls les anglophones ont le droit d'avoir les titres en VO, comme on le remarque aussi pour les musées Museum of Modern Art, British Museum mais Musée national centre d'art Reina Sofía, Musée national d'art de Catalogne et Galerie des Offices logiquement puisque l'anglais est la langue officielle de cette version de l'encyclopédie v_atekor (discuter) 29 septembre 2015 à 09:24 (CEST)
Bonjour, on est pas tout à fait dans un travail inédit, certains journaux français utilisant une traduction France Tv info, La Dépêche, L'express, L'Indépendant, La Presse, L'Obs. De plus, l'article New Labour, n'est pas la page dédiée au Parti travailliste, cette dernière étant nommée Parti travailliste (Royaume-Uni). Alors oui je suis d'accord, si on traduit il est important que cette traduction soit la plus correcte possible, lorsqu'il y a un jeu de mots intraduisible, on peut ajouter une note de bas de page pour expliquer. Quant à savoir si au fond il faut traduire les noms des partis, je n'ai pas d'avis tranché, mais il me semble néanmoins nécessaire de suivre les usages quand on créé une nouvelle page, autrement-dit traduction en français à part lorsque le nom dans la langue d'origine est celui utilisé de façon récurrente/systématique dans la presse, les articles scientifiques... comme pour Podemos, le critère le plus important étant la compréhension par le lecteur. --Iniți (discuter) 29 septembre 2015 à 09:43 (CEST)
Notification Iniți : Rebonjour, j'ai mis le débat sur le bistro car il semble un peu plus large que ce seul article. Je suis d'accord avec toi. Le problème est à la fois d'avoir une traduction que le lecteur peut trouver habituellement, mais aussi une traduction stable, et ça en manque cruellement. Pour l'explication pour le lecteur, et une traduction facilement compréhensible, il faut évidemment fournir une ou des traductions entre parenthèses, pour expliquer les jeux de mots par ex. v_atekor (discuter) 29 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

Éric Piolle[modifier le code]

Bonjour Léodras, Pouvez-vous apporter une source, un texte, un article, qualifiant Clinatec de technolibérale. Sans source, je serais obligé de supprimer votre affirmation. Milky2 (discuter) 23 novembre 2015 à 23:11 (CET)

J'ai rajouté les deux sources qui en parlent, relisez avec plus d'attention ː
"fait l'objet d'une fronde, à mes yeux rétrograde et absurde, portée par des opposants au « techno-libéralisme »." dans l'article http://acteursdeleconomie.latribune.fr/debats/opinion/2015-05-05/les-decisions-d-eric-piolle-vont-affaiblir-grenoble.html
"A Grenoble, un laboratoire d'excellence dédié aux maladies cérébrales est l'objet d'une fronde portée par des opposants au « techno-totalitarisme »." dans l'article http://www.lesechos.fr/18/03/2015/LesEchos/21900-045-ECH_les-verts-et-le-progres.htm
--Léodras (discuter) 23 novembre 2015 à 23:21 (CET)

Alliance anti-corrida [modifier le code]

Comment se fait-il que mes modifications avec les documents officiels mis en lien soient systématiquement effacés ? Depuis ce matin je travaille pour rien, vous repassez derrière moi alors que je n'ai pas terminé. Je connaît mon sujet, Alors laissez moi travailler. Merci Alliance Anticorrida

Bonjour,
Si vous aviez lu l'historique avec attention vous auriez eu la réponse à votre question, car j'ai expliqué ces suppressions. Vos modifications sont automatiquement suspectes de conflit d'intérêt dans la mesure où le nom de votre compte est le nom de l'association. Ce type de contributions n'est pas interdite sur Wikipédia, mais est très encadré. Vous ne devez pas, notamment, mettre de référence avec des liens renvoyant vers votre site internet (considérées comme des sources primaires, et en l’occurrence forcément non-neutre sur le sujet), car le texte est alors suspect d'être rédigé dans un intérêt promotionnel, ce qui n'est pas possible sur Wikipédia où la neutralité est un principe fondateur. Vous devez donc mettre des références vers des sources secondaires ou tertiaires (articles de presse par exemple). Quand cela n'est vraiment pas possible, car de telles sources n'existent pas, les sources primaires peuvent être tolérées.
Je vous recommande la lecture des règles suivantes ː Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires
Par ailleurs, Wikipédia est un projet collaboratif, vous devez donc accepter que plusieurs personnes puissent travailler sur cette page, vous n'êtes pas la seule personne à connaître ce sujet. En l'occurrence, j'ai contribué à développer cet article, en apportant des sources et en apportant du contenu au texte.
--Léodras (discuter) 15 décembre 2015 à 13:02 (CET)
Monsieur ou Madame
Vous écrivez "Vous devez donc mettre des références vers des sources secondaires ou tertiaires (articles de presse par exemple)"
C'est ce qu'on a fait et .... vous les avez supprimées. Idem avec les courriers OFFICIELS des ONG.
Notre correcteur professionnel écrit 4x3 et ça n'a pas besoin d'être corrigé comme le reste d'ailleurs. J'ai une structure à gérer et autre chose à faire que me poster à l'affut pour contredire et corriger les uns et les autres, surtout quand c'est juste... Quant au sujet que vous vous targuez de connaître je préfère ne pas relever.
À bon entendeur Claire Starozinski
Madame,
Non ce n'est pas ce que vous avez fait, la plupart de vos sources renvoyaient vers votre site internet, ce qui est une source primaire, donc non acceptable sur Wikipédia. Les quelques autres sources renvoyaient vers des articles de presse, ou des courriers d'ONG, hébergés par votre site, ce n'est donc pas acceptable non plus, en vertu des règles de Wikipédia que je vous ai expliquées plus haut.
Si vous avez autre chose à faire que de contribuer à Wikipédia en respectant les règles du site, alors n'y contribuez pas. C'est dommage car j'ai pris de mon temps pour vous expliquer gentiment comment fonctionne ce site, ce qui vous aurait permis de contribuer à la rédaction de l'article concernant votre association, que je connais et que je respecte par ailleurs. Je trouve vraiment regrettable votre attitude, qui consiste à refuser une main tendue pour vous aider.
Bonne soirée
--Léodras (discuter) 15 décembre 2015 à 18:32 (CET)

Analyse du 3 janvier 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 3 janvier 2016 à 16:00 (CET)

Ajout d'informations à propos du Puy du Fou[modifier le code]

Bonjour Léodras, dans un soucis d'amélioration des informations concernant le Grand Parc du Puy du Fou, j'ai entrepris de compléter les articles de la page concernée. Fan de ce parc depuis longtemps, j'ai souhaité apporter plus d'éléments sur les spectacles proposés dans le parc, notamment sur leur dernière création "Le Dernier Panache" car j'ai constaté que très peu d'informations étaient données à propos de certains spectacles sur la page Wikipédia alors que celles-ci existaient bien mais étaient éparpillées sur divers sites internet. Je m'excuse tout d'abord de ne pas y avoir cité mes sources mais je vous assure que j'ai rédigé les articles dans le plus grand sérieux et le plus grand respect en m'appuyant sur de multiples sources allant du site du Puy du Fou et de leur Blog ("Histoires de Ouf"), à divers blogs de fans en passant par des articles de presse. Mon intention est donc de rassembler le plus d'informations possibles sur les spectacles et dans ce but, serait-il possible "d'annuler votre annulation" des modifications apportées ? Bien évidement, je veillerais à y préciser mes sources.

Cordialement, --BuffaloBrice (discuter) 28 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Nuit debout[modifier le code]

Bonjour, merci pour vos contributions dans l'article Nuit debout. Vos dernières modifications dans la sous-section "Incidents autour de la venue d'Alain Finkielkraut" n'est plus vraiement lié à l'incident en lui-même et mériteraient presque la création d'une section ou sous-section du genre "traitement médiatique". Non ? Cordialement, --Tryonisos (discuter) 20 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Bonjour
Oui j'ai d'ailleurs hésité, mais étant donné que seule la dernière phrase concerne le traitement médiatique du mouvement dans son ensemble (la première partie du point de vue d'Acrimed ne concerne bien que cet incident en particulier et pas l'ensemble du mouvement), ça me semblait un peu léger pour créer une nouvelle section...
--Léodras (discuter) 20 avril 2016 à 18:30 (CEST)

ZooParc de Beauval[modifier le code]

Bonjour, je reviens vers vous suite à l'annulation de la demande de référence dans la partie Economie et Gestion de l'article, concernant le nom de la banque au capital de l'entreprise. Vous dites que celle ci est nommée quelques lignes plus loin. Où ? Vous notez N°53, est-ce le n° du lien qui est sensé faire référence à cette banque ? Si c'est cela, ce n° n'est pas le bon, mais sans doute est ce le n°54 qui fait référence dans le paragraphe précédent à la Banque Européenne d'Investissement. Est ce cette banques qui est au capital ? Si oui pourquoi ne pas la nommer simplement à la place "d'une banque", ou bien mettre également la référence 54 à la suite ? Merci pour votre article et votre réponse --RawWriter (discuter) 7 décembre 2017 à 15:53 (CET)

Bonjour RawWriter :)
Faute de frappe, je voulais parler de la numéro 13 (celle qui source la phrase en question tout simplement, et qui est bien quelques mots plus loin pour sourcer l’entièreté du propos) : http://www.lefigaro.fr/societes/2015/08/08/20005-20150808ARTFIG00003-d-une-voliere-au-plus-grand-zoo-de-france-le-succes-familial-de-beauval.php, article du Figaro qui nous dit que "12% du capital est détenu depuis peu par une banque". Le nom de la banque en question n'est pas connu. Rien n'indique qu'il s'agisse de la Banque Européenne d'Investissement. Nous savons seulement que cette dernière a financé l'unité de méthanisation, rien de plus.
--Léodras (discuter) 7 décembre 2017 à 18:41 (CET)
Bonjour Léodras ha,la banque n'est pas connue, ok je comprends mieux alors. Merci pour vos explications. ::--RawWriter (discuter) 8 décembre 2017 à 18:39 (CET)

Bonjour, je vois que tu es un contributeur assidu de cette page. Si tu pouvais reconnaitre les oiseaux de cette page, ça serait vraiment un plus car je n'y connais rien. Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 juin 2016 à 11:11 (CEST)

Je vais essayer :) --Léodras (discuter) 17 juin 2016 à 13:18 (CEST)
Alors dans l'ordre, je dirai : chouette lapone x2,  ? x1, aigle bateleur x2, ? x5, aigle bateleur (à nouveau) x2, pygargue à tête blanche x5, vautour fauve x4, condor des Andes, vautour fauve (à nouveau) x5, milan noir x3, vue d'ensemble, ara chloroptère, ara chloroptère et ara ararauna x5, pélican blanc x3, photos d'équipe avec divers oiseaux (pélicans blancs, gris du Gabon, cacatoès...) x2. Pour les deux que je ne trouve pas tu peux essayer de les proposer à un forum d'ornitho, il y a souvent une section d'aide à l'identification. --Léodras (discuter) 20 juin 2016 à 13:07 (CEST)

Bonsoir, Je ne comprends pas : il y a quelques jours, j'avais fait des modifications sur cette page, parmi lesquelles l'annonce des nouveautés de l'année 2018, mais vous avez supprimé toutes ces modifications... Pourquoi avez-vous fait cela ? Je souhaitais simplement rendre le texte plus élégant... Et pourquoi avez-vous supprimé les phrases dans lesquelles j'annonçais les nouveautés de l'année 2018, alors que c'est vous-même qui aviez annoncé les nouveautés de l'année 2017 sur cette page ? Il est tout à fait possible que vous ayez supprimé mes modifications pour une bonne raison, mais dans ce cas, pourriez-vous, s'il vous plaît, m'expliquer pour quelle raison vous avez fait cela ? Vous remerciant par avance pour votre réponse, je vous souhaite une excellente soirée. --ATP 88 (discuter) 11 septembre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonsoir ATP 88...
C'est pourtant assez simple, il vous suffit de lire l'historique pour avoir une réponse ! C'est à ça qu'il sert, dans la mesure où les utilisateurs justifient leurs contributions.
Je n'ai jamais annoncé les nouveautés 2017 sur cette page, je me bats tous les ans contre les contributeurs qui les ajoutent.
Très bonne soirée à vous aussi.
--Léodras (discuter) 11 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

Henri Joyeux[modifier le code]

Bonjour. Merci pour tes contributions généralement opportunes. Je reviens vers toi au sujet de l'article consacré à Henri Joyeux. J'avais essayé d'améliorer le plan car j'ai un gros souci avec cet article. Je précise que je ne connais pas ce monsieur mais que j'essaye de me faire une idée à partir de l'article.

Je comprends donc que ce monsieur a eu différentes activités (professionnelles en tant que médecin, politiques en tant que conseiller municipal, familiales en tant que président d'une confédération nationale) et que par ailleurs — à titre personnel — il a beaucoup d'activités : conférences, rédaction d'ouvrages, etc.

En lisant l'article, je comprends que ce monsieur fait l'objet de controverses, voire de condamnation. Mais j'ai bcp de mal à faire le lien avec ce qui précède. Par exemple, on évoque dans ce paragraphe « Vaccination » une pétition qu'il a lancée, mais l'a t-il fait à titre personnel ou en tant que médecin ? Tout me laisse à penser que c'est en tant que médecin. Donc je m'attends à trouver le paragraphe relatif à la condamnation à la suite du paragraphe « Vaccination » puisque je comprends que l'Ordre des médecins lui retire le droit d'exercer en tant que médecin parce qu'il s'est rendu coupable v/s le règlement de cet Ordre dans ses déclarations sur les vaccinations.

Je lis que « En tant que président de l'association Familles de France, il s'oppose au mariage et à l'adoption pour les couples de même sexe », cela n'est pas une controverse puisqu'il se fait simplement l'écho du point de vue de l'association qu'il préside. C'est une information à placer dans l'article consacré à cette association, on ne va pas recopier ici les tonnes de déclarations d'Henri Joyeux lorsqu'il présidait cette association. Le moins que l'on puisse demander à un président d'association, c'est d'être en accord avec les décisions de l'association.

Je lis « Dans un de ses livres, il fait l'amalgame entre homosexualité et pédophilie, en définissant le mot "sodomisation" (sic) de la façon suivante […] ». Tout cela me semble peu digne de l'encyclopédie wikipédia :

  • je lis dans « un » de ses livres, et j'aimerais savoir lequel mais aucune référence à cet ouvrage. Il y a bien une référence d'un monsieur qui dit avoir vu cette phrase dans un ouvrage, ce qui me semble ici bien insuffisant ;
  • je ne comprends pas bien le « sic » car une recherche rapide Google donne 330 000 fois le mot sodomisation, dont de nombreux sites tout à fait sérieux : le mot semble donc largement utilisé. Par ailleurs ce qui m'importe ici, c'est de savoir dans quel contexte il a fait cette déclarartion : en tant que médecin, en tant que président d'une association familiale, à titre personnel ?

Enfin la phrase « En 2007, il est condamné pour diffamation par le Tribunal de grande instance de Paris à la suite d'une plainte déposée par la société Kriss-Laure. Celle-ci le concernait en tant que directeur de la publication du périodique Famille de France Magazine, dans lequel avait été publié un article jugé diffamatoire. ». Les faits relatés sont exacts, la source primaire est référencée. Cela dit, pour être mieux comprise, cette phrase devrait se trouver dans la section liée aux activités familiales, puisque ce n'est pas Henri Joyeux — intuiti personnae — qui est condamné ici mais le président de l'association qui publie ce magazine dont un article est controversé. Je sais que la différence ne sera comprise que des puristes, mais j'ai trop d'estime pour la qualité de cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia et je n'arrive pas à m'empêcher d'en améliorer le contenu depuis plus de 10 ans.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:31 (CEST)

Analyse du 18 juillet 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 18 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

ELISA[modifier le code]

Bonjour Léodras.

Je viens de voir que vous avez annulé ma modification sur la page de l'ELISA. Je vous invite désormais à lire l'article, notamment le passage "Essais quantitatifs" mentionnant "ELISA direct" : ce masculin étant pourtant son appellation officieuse ou officielle, si on estime qu'ELISA est féminine cela devrait alors être corrigé ! Ma modification mineure de tournure ne changeait en rien le contenu mais permettait de contourner le problème de genre présent sur cette phrase et par rapport à l'ensemble de la page. Merci de clarifier vous-même ce souci puisque ma méthode ne semblait pas vous convenir. J'insiste sur le fait qu'on parle d'ELISA direct ou indirect, sans accord, même si tout comme vous j'estime qu'il puisse s'agit usuellement d'un nom féminin. Yoryze 21 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

WWF - Lafarge[modifier le code]

Bonjour, Merci pour vos modifications sur ce paragraphe. Je viens d'ajouter la réf pour la réduction des émissions de CO2 de Lafarge. Par conséquent, est-ce possible de supprimer le "Ref nécessaire"? Merci d'avance !

Bonjour,
C'est fait j'ai retiré la balise, merci d'avoir ajouté cette source.
J'attire cependant ton attention sur le fait que la source ne donne pas une information indépendante ni n'apporte de preuve de cette réduction d'émissions de CO2, j'ai donc reformulé la phrase en conséquence, pour rester le plus factuel et le plus neutre possible (Lafarge affirme avoir réduit ses émissions).--Léodras (discuter) 3 août 2016 à 12:17 (CEST)

majorque & POV[modifier le code]

Notification lepetitlord : Pourquoi PoV ? L'enjeu central des pays catalans (Catalogne, Baléares, Valence) est totalement distinct du problème de défense des animaux. Ce ne sont pas les sources qui manquent. Je ne sais pas si tu es au courant de la situation politique de la Catalogne en Espagne.... Que ce ne soit pas l'objet central de l'article, soit, mais pour le reste il faut vraiment prendre la mesure du mouvement indépendantiste catalan ; et la langue catalane est née à Majorque, avec Lull... v_atekor (discuter) 1 août 2016 à 16:09 (CEST)

Bonjour,
Il est évident que les mouvements indépendantistes régionaux, avec la volonté de se démarquer du reste de l'Espagne, jouent un rôle important dans ces changements législatifs. Cependant les mouvements de défense des animaux y jouent aussi un rôle qui n'est pas négligeable. Affirmer que l'un prime sur l'autre dans la mise en œuvre de ces processus relève du point de vue. En soi cela n'est pas un problème, mais sur Wikipédia les points de vue doivent être présentés comme tels, attribués et correctement sourcés, ce qui n'était pas le cas sur les articles où je suis intervenu.
Cordialement --Léodras (discuter) 1 août 2016 à 16:48 (CEST)

Dumbo[modifier le code]

Bonjour Léodras. Quelque soit le différend éditorial, ce genre de diff est à proscrire car il peut être considéré comme une attaque personnelle. Les désaccords doivent être débattus de manière dépassionnée sur la PdD de l'article, voire sur celle de l'intéressé si vous avez des remarques individuelles à lui faire. C'est le meilleur moyen de défendre votre point de vue et trouver un consensus. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 9 août 2016 à 12:20 (CEST)

Dumbo[modifier le code]

Bonjour Leodras. Je suis étonné par votre remarque en résumé de modification. Il ne m'est jamais venu à l'idée d'utiliser mes outils d'admin pour protéger l'article. C'est juste qu'il est plus rapide pour moi de faire révoqué (surtout ayant une connexion assez lente en ce moment) pour annuler une modification que je trouve injustifiée. Douglas Brode développe l'homosexualité dans son livre, il est donc malvenu d'édulcorer un auteur car on considère que sa vision n'est plus d'actualité. --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2016 à 11:01 (CEST)

Lynx boréal[modifier le code]

Bonjour, au lieu d'annuler, poser la question avant à celui qui fait la modification. Cet article était dans une catégorie:Page avec des erreurs de référence car par exemple la référence nommée <ref name="GestaPopu">C. Kempf, {{Op. cit.}}, « Historique des populations », p. 83-120</ref> était definie deux fois, ce que l'on voit en regardant les références en bas de l'article avec un message Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « GestaEco » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. Je rétablis ma version. 78.238.225.248 (discuter) 10 septembre 2016 à 15:05 (CEST)

L'article Patrick Caillé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Patrick Caillé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Caillé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2016 à 00:18 (CEST)

L'article Cirque Muller est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cirque Muller (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cirque Muller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- JR (disc) 6 novembre 2016 à 12:44 (CET)

Prévalence et incidence[modifier le code]

J'ai annulé ton annulation de modification

Mélanger taux d'incidence et prévalence est une erreur courante. Mais ma modification était juste (comme l'était l'article avant que tu ne le modifie)

Avant ta modification, on pouvait lire :

« En épidémiologie, la prévalence est une mesure de l'état de santé d'une population à un instant donné. Pour une affection donnée, elle est calculée en rapportant à la population totale le nombre de cas de maladies présents à un moment donné dans une population (que le diagnostic ait été porté anciennement ou récemment). La prévalence est une proportion qui s'exprime généralement en pourcentage. »

C'était juste.

On peut facilement faire l'erreur de croire que l'incidence se rapporte au nombre de nouveaux cas et que la prévalence se rapporte au nombre total de cas. C'est une erreur. La prévalence est bel et bien la proportion du nombre de cas sur la population totale. C'est donc un rapport et non un nombre « absolu ». Je retrouve la cette même définition dans les ouvrage d'épidémiologie et dans tous les dictionnaires que je consulte. IE.: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pr%C3%A9valence/63858

Dis-moi si tu as d'autres sources qui disent l'inverse.

Bonjour,
Le Larousse n'est pas une référence pour ce qui est de définir des termes d'épidémiologie. Et en effet, les notions de prévalence et de taux de prévalence sont très souvent désignées sous le nom de prévalence, pour simplifier, mais c'est un abus de langage.
Je ne sais pas pourquoi tu me parles de prévalence dans ton message, car ça n'a pas de rapport.
La prévalence, c'est le nombre de cas à un instant t ou sur une période donnée, c'est un nombre. Le taux de prévalence c'est ce nombre rapporté au nombre d'individus de la population considérée, il s'exprime en % puisque c'est un taux.
L'incidence, c'est le nombre de nouveaux cas sur une période donnée, c'est aussi un nombre. Le taux d'incidence c'est ce nombre rapporté au nombre d'individus de la population considérée, il s'exprime en % puisque c'est un taux.
--Léodras (discuter) 10 novembre 2016 à 17:27 (CET)

Analyse du 4 décembre 2016[modifier le code]

  • Sant Pau est :
    • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 décembre 2016 à 13:41 (CET)

Analyse du 22 décembre 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 22 décembre 2016 à 16:33 (CET)

Zoo de Lyon[modifier le code]

Bonjour,

je me permet de vous contacter au sujet de la page du Zoo de Lyon.

Les modifications apportées le sont en toute connaissance de la réalité du terrain...étant moi même le directeur adjoint du zoo depuis mai 2010.

Merci donc de ne pas remodifier derrière moi :-)

Bonjour,
Je ne doute pas de votre bonne foi, mais nous ne pouvons que vous croire sur parole, et ce n'est pas suffisant car Wikipédia se doit d'apporter des sources vérifiables à ses lecteurs (cf. les recommandations Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources).
Si vous êtes bien le directeur-adjoint de ce parc, je vous invite à faire modifier le site du zoo en conséquence de manière à ce qu'il soit actualisé et qu'il puisse servir de source pour le nombre d'hectares, les espèces etc. Ce qui règlerait d'une certaine façon le problème.
Par ailleurs, vous devez savoir que vos contributions sur cet article peuvent être gênées par un possible conflit d'intérêt, je vous recommande à ce sujet la lecture de la recommandation en vigueur sur ce site à ce sujet : Wikipédia:Conflit d'intérêt.
Pour finir, je vous rappellerai simplement que Wikipédia est un site collaboratif et qu'aucun utilisateur ne saurait faire autorité sur les autres, c'est le dialogue qui prévaut.
--Léodras (discuter) 30 décembre 2016 à 11:00 (CET)
PS : Je vous invite également à compléter cet article avec vos connaissances (dans le respect de la neutralité de point de vue à laquelle vous devez faire particulièrement attention, étant donné le risque de conflit d'intérêt), car comme vous l'avez sûrement remarqué certaines sections manquent de sources, voire sont vides ou insuffisamment détaillées. Vos apports sont les bienvenus. --Léodras (discuter) 30 décembre 2016 à 11:07 (CET)


Bonjour et merci pour votre réponse. Rassurez vous il n'y aura aucun conflit d'intérêt puisque les infos sont les informations officielles et divulguées à la Presse. Je ne cherche pas à faire autorité mais force est de constater que l'objectivité des information sera toujours plus réelle. L'aspect collaboratif est essentiel effectivement mais encore une fois sur le fonctionnement interne du zoo il est plus dur d'en parler quand on n'y travaille pas. Le site du zoo n'est pas à jour c'est un fait. Et nous y remédierons au plus vite. Je vous rejoins sur les parties manquantes et ne manquerait pas de les compléter au possible.

Au plaisir de collaborer ensemble à cette page.

Analyse du 30 décembre 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 30 décembre 2016 à 10:21 (CET)

Henri de Castries[modifier le code]

Bonjour Notification Léodras :, Ma modification du 29 décembre 2016 à 15:09‎ ne visait qu'à ajouter un sous titre. C'est purement par erreur (erreur outil ?) que cela a conduit à l'annulation de votre changement du 27 décembre 2016 à 14:27‎. Je n'ai fait aucune action d'édition volontaire en ce sens. Cdt,Vlfr496 (discuter) 30 décembre 2016 à 18:31 (CET)

Indication Pays[modifier le code]

Salut :) À propos de cette modification, je t'écris ici pour éviter une guerre d'éditions. Je trouve tout simplement que le fait d'indiquer le Pays est contre le principe des liens internes qui caractérise la structure de wikipédia. Quel est ton argument ? Merci pour ta réponse, --Tenam (discuter) 21 janvier 2017 à 16:18 (CET)

En quoi serait-ce contre ce principe ? Il va falloir argumenter un peu plus en détail... D'autant plus que les liens internes sont un outil, pas un principe au sens où on l'entend sur Wikipédia, et que leur usage ne fait l'objet que de simples "recommandations" (en l'occurrence, WP:LI). J'aimerais donc que tu m'expliques où tu as lu dans ces recommandations qu'on ne doit donner aucune précision sur une notion dès lors que celle-ci fait l'objet d'un lien interne.
Ici, indiquer le pays permet de mieux contextualiser, sans pour autant trop rentrer dans les détails (ce qui pour le coup est le rôle d'un lien interne).--Léodras (discuter) 21 janvier 2017 à 16:33 (CET)
D'accord, je comprends que vous vouliez souligner l'internationalité de cet événement. Par contre je vous prie à l'avenir de répondre sur ma page de discussion, svp. Je copie cette discussion sur la page concernée. Merci et bonne continuation, --Tenam (discuter) 21 janvier 2017 à 16:42 (CET)

Delphinarium[modifier le code]

Bonjour Leodras,

Surpris de voir que mes suggestions/ modifs aient été supprimées sous le motif du "conflit d’intérêt" sans aucune discussion sur le fond. Un menuisier qui contribue à un article sur la menuiserie me paraitrait assez légitime. Je suis effectivement resp. scientifique d'un delphinarium français, ce qui me permet de parler du sujet en connaissance de cause. N'étant pas le seul à contribuer j'imagine qu'un équilibre sain devrait s'installer avec d'autres contributeurs (visiteurs, anti zoos, éthologues etc...)

Pour poursuivre l'analogie, si l'article "menuiserie" comporte des ajouts sur l'utilisation de bois d'origine non certifié ou sur le problème des meubles à bon marché fait par des enfants du tiers monde, je trouverais ça tout à fait normal.

Là, où l'article "Delphinarium" me pose problème est qu'il ne fait référence qu'à la controverse= ne parler que des forêts mal gérées et des conditions de travail dans les ateliers employant des enfants sans aborder les techniques de travail du bois, l'importance du secteur en montagne etc.... Sur le fond je reste également très étonné des références provenant en majorité de mouvements anti delphinarium qui ne sont pas soumises au même "conflit d’intérêt". De plus il n'existe quasi aucune référence scientifique.

Neophyte sur wikipedia, j'aimerais sincèrement apporter ma contribution dans une démarche participative et exhaustive. Pouvez vous me conseiller? Par exemple cela aiderait il, si je proposais d'enrichir le chapitre recherche (par exemple en listant les champs de recherches de la découverte de l'écholocation dans les années 40 à la découverte du sens magnétique en 2015 en passant par les travaux sur la cognition des delphinidés)? Cordialement, Martin

Cincinnatus dictateur[modifier le code]

Pourquoi cacher cette réalité ? Cincinnatus a été très clairement appelé pour exercer la fonction de dictateur (provisoirement il est vrai, mais dictature réelle). Je comprends que ça ne plaise pas, mais Mélenchon, de même que Montebourg, n'avaient qu'à choisir une autre référence. Il n'y a pas à supprimer ce qui est écrit dans l'article, mais à le réfuter si on le juge bon. Ou, pour le moins, à éclaircir les choses. Crdlt. Roucoulou (discuter) 25 février 2017 à 12:46 (CET)

Analyse du 26 février 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 26 février 2017 à 15:03 (CET)

Question, avis[modifier le code]

Bonjour Léodras, on s'est croisés récemment sur une Pdd, et j'ai cru voir que vous vous êtes intéressé à quelques pages portant sur des « affaires politico-financières ». Je viens vous demandez si vous avez un avis sur cette question. Cordialement ~Antoniex (discuter) 11 mars 2017 à 21:36 (CET)

Analyse du 20 mars 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 20 mars 2017 à 13:17 (CET)

Pierre Rabhi[modifier le code]

Bonjour Léodras,

J'ai vu que vous aviez annulé les modifications que j'ai réalisées sur l'article de Pierre Rabhi. J'ai suivi votre conseil et ai lu la discussion qui a lieu sur le sujet. J'ai ajouté mes observations, je vous invite à en prendre connaissance. En espérant que ma participation pourra contribuer à l'enrichissement de l'article.

Je vous souhaite une bonne journée.

FanchdelaComté (discuter) 6 avril 2017 à 10:23(CET)

Safari de Peaugres - Parc à voiture[modifier le code]

Bonjour Léodras,

Excusez-moi, j'avais annulé dans Safari de Peaugres#Parc à voiture parce que je n'avais rien compris à la phrase, j'avais cru à une maladresse ou autre. Pour une meilleure compréhension de la phrase, ainsi que du contexte pour qui n'a pas regardé le titre de section, j'ai reformulé cette phrase et l'ai déplacée en début de paragraphe, pour une présentation contextuelle sans ambiguïté. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 23 mai 2017 à 14:25 (CEST)

Mouvement vs parti[modifier le code]

Salut Cet ajout non consensuel n'a fait l'objet d'aucune discussion. Merci donc de discuter et de cesser vos réverts. L'ajout est non seulement non neutre mais en plus n'a pas sa place dans un RI. C'est un passage en force. Pour le reste, "organisé en mouvement" ne veut rien dire du tout. Et aucune source ne le dit. En fait, EM et FI se prétendent autre chose qu'un parti, qui est leur véritable nature mais comme pour EM, on ne met que leur statut juridique. Le reste est dans la section. --Panam (discuter) 23 mai 2017 à 22:53 (CEST)

Analyse du 13 septembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 13 septembre 2017 à 13:37 (CEST)

Bigard[modifier le code]

Bonjour, Tu as annulé une modification que j'ai effectué sur le groupe Bigard concernant sa position de 1er transformateur dans l'agro alimentaire en France. Je ne sais pas sur quelle source tu t'appuies pour considérer que cette affirmation est exacte, mais le mieux que j'ai trouvé est un article qui plaçait bigard comme 1er transformateur français dans la viande bovine en 2010. Outre le fait que l'info est désormais dépassée, c'est nettement insuffisant pour faire figurer une telle affirmation en RI. Si tu devais vouloir réintroduire cette mention, merci de bien vouloir l'argumenter plus que par une laconique mention "c'est sourcé". Tu noteras également que le groupe Bigard se refusant à publier ses comptes, toute affirmation de ce type est forcément sujette à caution. Et devra être entourée des mentions de circonstance concernant leur véracité. Merci à toi pour ta contribution à l'encyclopédie. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 septembre 2017 à 21:30 (CEST)

Analyse du 18 septembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 18 septembre 2017 à 13:53 (CEST)

Analyse du 20 octobre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 20 octobre 2017 à 14:55 (CEST)

L'article Le Média est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Média » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Média/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 octobre 2017 à 15:34 (CEST)

Analyse du 29 novembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 29 novembre 2017 à 12:25 (CET)

Maud Fontenoy[modifier le code]

Je travaille avec Maud Fontenoy, nous constatons quelques erreurs sur sa page et tenons à apporter des explications dans le but de rectifier certains passages:

1- Dans la partie « traversée de l’atlantique nord » et « Traversée de l’océan pacifique sud à la rame »

La page doit concerner Maud Fontenoy et non les autres rameurs. Les mentions aux autres rameurs ont été rajoutées lors d’une campagne de dénigrement des exploits réalisés par Maud Fontenoy. A notre sens, il n'y a pas de raison de mentionner les autres rameurs. A titre d'exemple, il n'existe aucune mention des réalisations de maud fontenoy sur les pages de ces autres rameurs.

Nous vous prions d'enlever les mentions aux autres rameurs sur la page Maud Fontenoy.

2- Dans la Sous partie « tour de l’hémisphère sud…. »

Maud n’a jamais revendiqué l’homologation d’un quelconque record (vérifiez les sources).

Elle a fait un tour du monde de La Réunion à La Réunion et a ainsi traversé les 3 océans dans les « 40ème Rugissants » et les « 50ème Hurlants », à contre courant, ce qu’elle est la seule à avoir fait car ceux qui revendiquent le record ne traversent jamais l’Atlantique dans les latitudes sud, mais descendent et montent cet océan dans les alizées.

De plus, pour éviter toute comparaison, comme elle était partie ou arrivée les fois précédentes de départements d’outremer ( ST Pierre et Miquelon, Les Marquises ) elle a souhaité partir de La Réunion, or le WSSRC britannique considère qu’un tour du monde doit couper l’équateur, ce qui n'a pas de sens pour les gens de l’hémisphère sud.

L’objectif de ce tour du monde ( voir le film « A contre courant » ) était de montrer aux enfants des écoles que tout rêve peut-être réalisé….mais bien loin, et même à l’opposé de tout esprit de record.

3- Concernant la partie sur le Maud Fontenoy Foundation

"son comité scientifique,qui a démissionné depuis23," (faux) : Seuls quelques membres ont démissionné car ils faisaient partie de l’équipe de Hulot et Ségolène royale lors de l’organisation de la COP21. La fondation a toujours et a toujours son comité d’experts.

"la fondation est soutenue par des grands groupes industriels tels que Bolloré" (Faux) : Bolloré ne soutient pas la MFF

"la fondation subit une vague de démissions de personnalités, dont Nicolas Hulot29" (Faux) : Nicolas Hulot n’a jamais fait partie du comité de la MFF.

Par ailleurs, Maud Fontenoy n’est pas en faveur des gaz de schistes mais de la RECHERCHE, n’est pas en faveur des OGM et des pesticides mais en faveur de la recherche à leur niveau ce qui permettrait d’éradiquer la faim dans le monde, elle n’est pas non plus pour le nucléaire, dont on sait qu’il peut être dangereux mais qui peut permettre la transition énergétique pour sortir du charbon (10 000 morts chaque année).

"Elle s'engage en 2014 pour la promotion de la recherche sur le gaz de schiste36, énergie qu'elle qualifie « [d']atout écologique4 »"

NON : elle s’engage pour que la recherche scientifique puisse se poursuivre en France comme dans les autres pays mais ne fait pas la promotion des gaz de schistes. Elle défend une écologie modérée et pragmatique qui prend en compte les réalités des possibilités actuelles en matière d’énergie.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.11.221.133 (discuter), le 19 mars 2018 à 15:10.

Bonjour;
Avant tout chose, puisque vous travaillez avec Maud Fontenoy, sachez que vos modifications sur l'article la concernant sont simplement tolérées, et qu'elles sont particulièrement encadrées. Je vous invite à lire à avec attention les recommandations encyclopédiques en vigueur à ce propos : Wikipédia:Conflit d'intérêts, Wikipédia:Autobiographie et WP:NOPUB, ainsi que le principe fondateur Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Ensuite, pour répondre brièvement aux points que vous soulevez, la mention des records des autres rameurs est nécessaire pour contextualiser et mettre en perspective le record de Maud Fontenoy. Ne pas les mentionner était trop hagiographique, et donc non neutre. Concernant les critiques de son tour de l'hémisphère sud à la voile, là aussi elles permettent de contextualiser et de tempérer un propos limite hagiographique, ces critiques étant sourcées, il est acceptable de les mentionner. Enfin, en ce qui concerne sa fondation, sans sources je ne peux pas vérifier la véracité de vos informations, qui peuvent par ailleurs relever du point de vue. Cette section est particulièrement bien sourcée actuellement, si vous souhaitez y ajouter les informations que vous me rapportez vous pouvez le faire, à condition de les étayer de sources neutres et fiables (lire à ce propos Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipedia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Il vous faudra alors toujours respecter la Neutralité de point de vue.
Cordialement,
--Léodras (discuter) 19 mars 2018 à 16:29 (CET)
--Bonjour, je vous remercie pour votre réponse
Dans le soucis de neutralité, sur la page de certains rameurs que vous citez sur la page de Maud Fontenoy, il n'existe pas la mention de Maud sur leur page (est-ce normal dans ce cas si vous voulez être neutre ?)
Pour certaines modifications sur la fondation que nous avions fait et que vous avez supprimé (exemple, Bolloré, ou nicolat Hulot, ce sont des faits en interne, Bolloré ne soutient pas la fondation et Nicolas Hulot ne fait pas partie de fondation. Je ne sais pas comment vous expliquez.
Comme c'est qui avez la main sur la page, nous souhaitions que les modifications soient faîtes par vous sur la base de nos arguments et des sources si possible.
Par exemple :
- concernant nicolas hulot. Il n'a jamais fait parti de la fondation, ni de son comité scientifique. Dans l'article people cité en tant que "source fiable" (très intéressant comme notion de source fiable), il est juste indiqué qu'il a "coupé les ponts avec la navigatrice". Ceci a donc a voir avec les soutiens personnels de Maud Fontenoy et n'a rien à faire dans la partie dédiée à la fondation.
- les démissionnaires ont démissionné non pas suite aux engagements de MF en faveur des ogm du nucléaire etc, mais suite à la sortie de son livre "ras le bol des écolos" dans lequel ils sont cités dans la page des remerciements. La page des remerciements ne les implique nullement dans la rédaction et les prises de position de l'ouvrage. ce qu'affirme un article people me semble loin de la source fiable due.
- Lors de la promotion de "Ras le bol des écolos", Maud Fontenoy répète à de nombreuses reprises etre en faveur non pas de techniques polluantes, nefastes ou dangereuses, mais en faveur de la recherche scientifique sur ces technologies que nous utilisons encore dans la vie quotidienne, produites sur notre sol ou importées.
http://www.lepoint.fr/automobile/actualites/maud-fontenoy-lr-appelle-a-ne-pas-tout-rejeter-sur-les-ogm-et-le-gaz-de-schiste-10-11-2015-1980466_683.php
Si vous gardez les informations issus d'articles à charge, dans un soucis de neutralité, vous devez également mentionner les articles relatant les positionnements et véritables propos tenus plusieurs fois par Maud Fontenoy.
- Concernant la pétition, ce serait bien, toujours dans un soucis de neutralité, de préciser que la pétition accuse les kits de diffuser une idéologie auprès des écoliers, sauf que les kits sont disponibles et ne diffusent aucune idéologie : ce sont des recueil de faits scientifiques, validés par des scientifiques. La bonne phrase est plutot " dénonçant l'idéologie économique libérale qui serait diffusée...."
Par ailleurs, toujours dans le soucis de neutralité, voici la réponse émise à l'époque par la MFF qui devrait compléter utilement l'info concernant la pétition : https://www.facebook.com/notes/maud-fontenoy-fondation/l%C3%A9quipe-de-la-maud-fontenoy-foundation-propose-d%C3%A9conomiser-de-l%C3%A9nergie-en-avan%C3%A7a/866078650130510/
D'avance, je vous remercie pour votre compréhension.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.11.221.133 (discuter), le 29 mars 2018 à 12:38.
Bonjour,
Avant toute chose, je n'ai pas "la main sur la page", tous les contributeurs sont égaux et volontaires, et je n'ai ni le temps ni l'envie de me charger de toutes ces modifications. Libre à vous de vous en chargez si vous le souhaitez, je prendrai le temps de corriger après (respect des principes fondateurs et des recommandations, mise en forme, conventions typo, etc.), ce qui est déjà beaucoup.
Si vous souhaitez faire figurer les records de Maud Fontenoy sur les articles des autres rameurs pour contextualiser, libre à vous. Si cela est pertinent ces modifications seront acceptées.
En ce qui concerne Bolloré, Hulot et leurs liens (ou pas) avec la fondation, ainsi que les départs volontaires de cette fondation, si vous avez des références à ce sujet, ajoutez-les et modifiez le texte en conséquence. Si vous estimez la source actuelle peu fiable, essayez d'en trouver une autre plus exacte, et sinon ajoutez une balise [réf. insuffisante] à la suite du propos.
De manière générale, sourcez tous vos propos de manière la plus rigoureuse possible.
--Léodras (discuter) 29 mars 2018 à 15:09 (CEST)
Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse, est-il possible de supprimer tout simplement la page Wikipédia sur Maud Fontenoy, elle ne souhaite plus y figurer ? Merci

Parti écologiste[modifier le code]

Salut Cet article est sur une coquille vide, n'a jamais participé à un scrutin et de plus le site officiel a été supprimé à 3/4 et le compte twitter eraz. L'article est à mettre à jour, et si possible, les contacter pour savoir si le parti s'est auto dissout ou bien s'il ne reste que la marque. --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 17:13 (CET)

Salut :) Soit, mais je n'ai jamais contribué à cet article... et il n'est pas non plus dans ma liste de suivi.--Léodras (discuter) 19 mars 2018 à 17:33 (CET)
J'ai pensé à vous vu que vous avez déjà contribué à celui d'EELV. :) --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 17:36 (CET)
Ah merci ! ;) Je ne vais pas trop avoir le temps de m'occuper de ça en ce moment, mais si j'ai un moment je verrai ce que je peux faire ;)--Léodras (discuter) 20 mars 2018 à 21:52 (CET)

TI[modifier le code]

Hello,

Cette modification est totalement du travail inédit/une sélection des sources qui contrevient à la NPOV : cette information est diffusée par de nombreuses sources de presse reconnues de qualité (Mediapart, Le Monde, Le Figaro, etc.), elle doit donc figurer sur Wikipédia ; ton avis personnel sur la rigueur ou la pertinence du chiffrage en question n'a aucun intérêt sur Wikipédia.

Bonne journée, — Jules Discuter 12 mai 2018 à 10:52 (CEST)

Nouveaux contributeurs[modifier le code]

Bonjour Léodras,

Je t'invite à plutôt écrire à ce contributeur débutant sur sa page de discussion, car il est peu probable qu'il lise ton commentaire de modification ([1]) Sourire.

Bien à toi, — Jules Discuter 2 juillet 2018 à 17:55 (CEST)

Bonjour Léodras, je venais déposer ici un petit mot exactement pour la même raison que Notification Jules78120. Certes, c'est affligeant de voir tant de fautes, mais cette suppression radicale me semble contraire à nos principes fondateurs sur la forme (les commentaires de diff' ne sont pas destinés à servir d'espace de discussion) comme sur le fond (effacer des ajouts potentiellement utiles pour des raisons de style), au risque de faire fuir les débutants. J'avoue comme toi n'avoir pas eu le courage de tout corriger sur l'instant, mais nous disposons de pages de discussions ou de modèles bien pratiques, destinés à alerter quand le temps nous manque. C'est à mon avis plus éducatif pour les (futurs) contributeurs quand il n'y a visiblement pas une volonté de vandaliser, mais celle d'apporter du contenu. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2018 à 10:02 (CEST)