Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives9

Demande de déblocage de Vgtrgj

Requête à traiter - 9 février 2012 à 10:28 (CET)

---

L'utilisateur Vgtrgj (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Elfix ↝ ^discuter 9 février 2012 à 10:28 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.216.117.162

Requête à traiter - 9 février 2012 à 17:26 (CET)

---

L'utilisateur 86.216.117.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, l'IP se croit sur un forum de discussion. Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2012 à 17:26 (CET)

.

La page Wikipédia:Vandalisme en cours est abandonnée

Requête à traiter - 10 février 2012 à 16:39 (CET)

---

Ce serait bien qu'un admin vienne bloquer le vandale qui sévit depuis plus de 2 heures et que j'ai dénoncé en page Wikipédia:Vandalisme en cours, en vain. Dur, dur. Amicalement quand même. --Ordifana75 (d) 10 février 2012 à 14:37 (CET)

Je classe la requête en refusée car la page n'est pas abandonnée. Les administrateurs sont comme tous les autres contributeurs de WP : des volontaires. Il n'existe aucune obligation de répondre dans l'instant aux diverses demandes. Matpib (discuter) 10 février 2012 à 16:39 (CET)

Pour info, il a fallu 38 minutes à Kelam (d · c · b) pour agir... Matpib (discuter) 10 février 2012 à 16:41 (CET)

.

Asselineau

Requête à traiter - 10 février 2012 à 19:57 (CET)

---

Bonjour, peut-on avoir une page sur François ASSELINEAU, candidat à la Présidentielle de 2012. Il y a bien longtemps qu'il y a une page sur le WP anglais à son sujet, mais pas (ou plus ?) sur la version en français, alors qu'il s'agit d'une personnalité politique française très connue sur Internet visiblement. Certes c'est un petit candidat, mais tout à fait sérieux, et le seul figurant sur votre page consacrée à la présidentielle, qui n'ait pas de lien vers sa page.

Il semble malgré le peu d'écho à son sujet dans les médias qu'il soit passé sur BFM TV, France24, dans Le Parisien...

Quand pourrons-nous en savoir un minimum à son sujet grâce à Wikipédia ?

Le site de son mouvement a l'air suffisamment riche en contenu : www.u-p-r.fr.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.243.108.241 (discuter)

Refusé, déjà débattu à plusieurs reprises - Attendons qu'il soit admissible et là, l'article sera légitime --Lomita (d) 10 février 2012 à 19:57 (CET)

Combien de fois, et dans combien d'endroits différents de l'encyclopédie faudra-t-il vous dire que Monsieur Asselineau, n'est pour l'instant pas encore admissible, et que Wikipédia n'est pas destinée à l'aider dans sa recherche de signatures. Attendez qu'il soit candidat, et non candidat à la candidature, avant de réclamer cet article. Il n'y en a plus pour très longtemps maintenant. --Theoliane (d) 10 février 2012 à 20:01 (CET)

En passant, de la lecture... [1] AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 février 2012 à 20:11 (CET)

"Attendons qu'il soit admissible et là, l'article sera légitime" Cet argument seul est recevable, cependant il a déja une fiche sur wikipédia, et certains candidats moins importants que lui ont une fiche, il faudrait donc un peu de cohérence de la par des admins de wikipédia. Mais c'est vous qui voyez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 138.231.141.250 (discuter)

Il faut arrêter de répondre n’importe quoi ! Jusqu'à la date de dépôt des 500 signatures soit le 16 mars 2012 auprès du Conseil d'Etat PERSONNE n'est comme vous dîtes plus ou moins "admissible" qu'un autre ! Alors la grande question : POURQUOI ASSELINEAU EST LE SEUL PRE-CANDIDAT REFUSE PAR WIKIPEDIA ???????? ATTITUDE SCANDALEUSE ET INSULTANTE POUR LA DEMOCRATIE !!!

Pourquoi Parti chrétien-démocrate (dont Christine Boutin vient de faire savoir qu'elle ne se présentait plus à la présidentielle 2012) possède une page ? Pourquoi le Front national possède une page ? Pourquoi le Modem possède une page ? Pourquoi le Nouveau Parti anticapitaliste possède une page ? Pourquoi le Centre national des indépendants et paysans possède une page ? etc, etc.... Tous des parti français. Donc pourquoi l'Union Populaire Républicaine (UPR) ne possède pas une page dans le paysage des partis Français ? Discrimination ???

Effectivement cela va contre le principe de neutralité de wikipedia ! il faut étudier à remonter le plus haut possible ce problème jusqu'à ce qu'un admin de niveau supérieur force à l'application de ce principe et à la révocation du status d'admin à ceux qui jouent aux policiers de la pensée Ninjamaster (d) 14 février 2012 à 08:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Flamanchti

Requête à traiter - 10 février 2012 à 21:14 (CET)

---

L'utilisateur Flamanchti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2012 à 21:14 (CET)

.

Demande de déblocage de Keenesthan

Requête à traiter - 11 février 2012 à 18:07 (CET)

---

L'utilisateur Keenesthan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Laurent N. ^[D] 11 février 2012 à 18:07 (CET)

.

Le Siecle

Requête à traiter - 12 février 2012 à 22:59 (CET)

---

Sur la page du club Le Siècle il y a une polémique pour savoir si on doit garder le site lesiecle.info en lien externe, il est sur cette page depuis 1 ans il me semble. Je pense qu'il faut le laisser car c'est le lien qui comporte le plus d'information et de document officiel sur ce club, il sert également de source unique a plusieurs endroit de la page. Lomita et Starus pensent au contraire qu'il ne faut pas le laisser car il propose également en vente le seul livre qui parle de ce sujet, le livre d'Emmanuel Ratier. Pourtant ce livre est également cité comme une référence sur le sujet sur la page de wikipédia, il y a également le code barre pour l'acheter sur la page même de wikipédia. Il sert de source a moitier du texte de la page.

Je pense donc que ceci est un faux prétexte pour supprimer ce lien externe. Voila, j'aime bien entretenir cette page, mais la je suis confronté a du sabotage et a des personnes qui ne veulent pas aller en page de discussion où il y a, me semble t il, un consensus sur ce sujet. Merci de vos conseils. JMAsseline (d) 11 février 2012 à 10:37 (CET)

Le prétendu « consensus » en page de discussion de l'article est uniquement le fait d'utilisateurs qui ont largement fait leurs preuves (pour certain, comme Jbdepradines, après plusieurs années de présence même) de leur incompréhension de nos usages, ou encore de leur totale incapacité (je pense notamment à Maxwarrior, bloqué indéfiniment) à vouloir adopter une attitude collaborative qui ne cherche pas à écraser l'opinion générale. Que l'on source telle ou telle information par telle ou telle mention correspondante, avec référence vérifiable, du livre Au cœur du pouvoir est une chose, mais vouloir lier un site dont on ne sait même pas officiellement par qui il est tenu (même si on se doute bien que M. Ratier a des chances d'en être l'instigateur) en est une autre. Personnellement, je ne serais absolument pas choqué si, face à une possible persistance à vouloir imposer ce lien externe, l'un ou l'autre des administrateurs se résignait à inscrire ce lien externe dans notre liste noire locale. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2012 à 12:41 (CET)

Je ne sais pas je ne connais pas ces gens. Moi je n'impose pas mes idées, je regarde les arguments et j'observe que ce site est une référence c'est tout. JMAsseline (d) 11 février 2012 à 13:53 (CET)

Donc je viens de voir que le site lesiecle.info a été mis dans la liste noire, cela sans qu'il n'y ai eu une seule discussion et un seul argument. Je trouve ce procédé détestable. Je demande a ce que cela soit changé JMAsseline (d) 11 février 2012 à 14:14 (CET)

Hormis les arguments de fond qui ont été fournis par Hégésippe de même que par mes soins sur ta page de discussion (cf. « des personnes qui ne veulent pas aller en page de discussion »), l'usage des termes « procédé détestable » ne plaide guère, sur la seule forme, en ta faveur. En parallèle, je suis foncièrement étonné par ces nouveaux utilisateurs pleins de bonne volonté et de bonne foi dont la seconde contribution est ainsi commentée « pas de sabotage svp, merci ». Je ne sais trop comment qualifier ce procédé-ci ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2012 à 16:56 (CET)

Je n'ai vu aucun argument de fond sur ma page de discussion personnelle. Et je n'ai toujours pas vu quel point des regles de wikipédia ce site enfreignait. Et oui supprimer une modification sans la justifier ca a un nom : le sabotage. JMAsseline (d) 11 février 2012 à 18:29 (CET)

Prendre les mots « blog », « pertinence », « source », « fiable », ajouter un pincée de réflexion, passer au shaker, verser, déguster... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2012 à 18:35 (CET)

Starus vous ne savez pas formuler une réponse ?

Sur ma page de discussion vous m'avez dit "J'attends toujours avec impatience de voir initier cette discussion que vous promettez." Il me semble que c'est plutot a moi de dire cela.

Vous dites que le site est un "blog", un blog c'est du wordpress, du skyblog, du cowblog, mais pas un site en .info

Vous dites que c'est un "site marchand". Le site du parti socialiste est il un site marchand ? pourtant il y a une boutique. Je veux bien, mais alors j'attend de la cohérence et on retire les lien externe de la page wikipédia d'ebay. Et ou cela est marqué ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:LE

J'ai également vu l'accusation de "site publicitaire" envers qui ? Ratier ? independenza webtv? Gollnisch? Borloo? le mas?

Et enfin vous dites "puisse pas être considéré comme une source fiable." donc pour vous un document officiel tiré du rarissime annuaire officiel du club Le Siecle ce n'est pas un document fiable ? D’ailleur si ce n'est pas fiable il faut le virer des sources de la page. Et 3/4 des noms de la page. JMAsseline (d) 12 février 2012 à 11:23 (CET)

j'ai la sensation de déjà vu pour ce compte, retour d'un utilisateur (celui cité avant ?) ? je me trompe peut être mais il semble bien connaitre les procédures--Loreleil ^[d-c] 12 février 2012 à 20:22 (CET)

Requête implicitement rejetée par l'inscription sur la liste noire. Sardur - allo ? 12 février 2012 à 22:59 (CET)

En fait, je me réservais un petit temps d'analyse ; je pense avoir trouvé la réponse à l'interrogation de Loreleil : la comparaison de ces deux commentaires de diff ([2] et [3]) ne résiste pas au test du canard. Une RCU me paraît vouée à l'échec en raison du temps écoulé, mais il me semble logique de procéder à un blocage indéfini pour contournement de blocage. Je reste aussi surpris par l'arrivée inopinée de Tomates Mozzarella (d · c) qui s'est tout à coup pris de passion pour ce lien, à grand renfort de moyens (on glissera, non sans s'esclaffer bruyamment, sur l'accusation de « partisianisme »), sans jamais avoir participé à l'article. Il est aidé quelques heures plus tard de Me Renaudin, qui, à la différence du faux-nez précédemment cité, ne cache ni son nom, ni les coordonnées de son cabinet qu'il a d'ailleurs tenté de glisser discrètement sur d'autres pages. Pour un site qui ne vise qu'à informer le lecteur, il déchaîne beaucoup de passions, d'autant qu'il est lié six fois sur cet article dont une fois par un lien qui renvoie directement vers la page « achetez-le-livre-au-coeur-du-pouvoir ». On peut vraiment nous accuser d'intolérance !!! Que faire de tout ce beau monde ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2012 à 00:26 (CET)

Par chance, je pense qu'un RCU serait faisable car il y a récemment eu déjà un RCU positif sur la personne pour contournement de blocage (et c'est à ce RCU que j'ai pensé quand j'ai vu ce RA aujourd'hui - basé sur les thématiques et manières de contribuer très proche). Donc il doit être possible de comparer avec les contributions de fin janvier/debut février 2012 Loreleil ^[d-c] 13 février 2012 à 01:47 (CET)

Starus (et Lomita), il y a soupçon de partisianisme car 1) vous êtes cités (Lomita et Starus) dans la page discussion de l'article du Siècle 2) la démarche consistant à mettre un lien en spam pour simplement le bloquer sur une page me parait suspecte 3) last but not least, Lomita a apporté la preuve de son aptitude aux argumentations oiseuses, en retirant un lien "présentation en ligne" au motif que cela serait un "lien publicitaire" (sic) [4]. Par ailleurs, je ne me suis "pris de passion pour ce lien", mais je n'aime pas les contributeurs de mauvaise foi, donc je n'ai aucune raison de laisser passer vos agissements sans rien dire.

--Tomates Mozzarella (d) 16 février 2012 à 02:18 (CET)

.

Demande de déblocage de 184.145.250.192

Requête à traiter - 12 février 2012 à 14:00 (CET)

---

L'utilisateur 184.145.250.192 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Sera débloqué dans quelques heures, ce qui risque d'être légèrement insuffisant toutefois pour améliorer grammaire et orthographe . Ex : j'ai essayé de rendre l'article meilleure puisqu'elle était presque vite... --Theoliane (d) 12 février 2012 à 14:00 (CET)

.

Reconsidérer la suppression de la page Jurisprudence des valeurs

Requête à traiter - 12 février 2012 à 19:20 (CET)

---

Je pense qu'il y a eu une méprise. Cette page est compréhensible et bien traduite. Je promets de faire ce qui est nécessaire mais il me faut que la page soit restauré. Merci beaucoup. Eduardo E. Feld ^parole 12 février 2012 à 19:18 (CET)

Vous rigolez ? (« on vive une époque de grandes changes à l'interpretation du droit, internationalement »...). Par ailleurs, les requêtes se font sur Wikipédia:Demande de restauration de page donc je refuse. Skull33^♫ 12 février 2012 à 19:20 (CET)

Non, cette page était totalement incompréhensible : quelques exemples : on vive une époque de grandes changes... Cette école este definie en plusieurs sources au monde entier...Cette forme de penser le droit a plusieurs caractères et reflexes à des terrains de la vie juridique des societés... si votre langue maternelle n'est pas le français, il vaut mieux contribuer sur la version linguistique de Wikipédia que vous maîtrisez, et ne pas utiliser de traducteur automatique qui rend l'article tout à fait illisible. En attendant, cette demande aurait du être faite sur WP:DRP et non ici, mais je doute qu'il vous soit répondu autre chose. Merci de votre attention. --Theoliane (d) 12 février 2012 à 19:25 (CET)

.

Demande de prise de connaissance d'intervention supprimée avant décision sur RA "Violation délibérée de prise de décision"

Requête à traiter - 13 février 2012 à 23:37 (CET)

---

Bonjour, J.J. Georges a déposé une requête concernant l'emploi du mot « états-uniens » dans un article. Cet requête ne me paraissant pas justifiée, j'ai fait part de réserves [5], en raison de l'opportunité d'employer le terme dans ce cas précis, et en rappelant que J.J. Georges s'était engagé à ne pas faire de RA pour ce motif. Cette intervention ayant été supprimé, et le problème me semblant aller largement au-delà d'une simple application des règles prises par la communauté, je remercie les administrateurs ayant à traiter de ce problème de bien vouloir prendre connaissance du dif cité, ainsi que du dialogue qui s'en est ensuivi : [6] , [7] , [8] , [9], [10] , [11] , [12] en attendant que je puisse rédiger d'ici ce soir une demande sur le BA (si c'est l'endroit?). J'ajoute en résumé ce dif : [13] où le requérant mentionne bien son changement d'avis dans le temps. Je ne sais pas s'il est mal vu ou pas de commenter des R.A., mais s'agissant d'une décision que le requérant souhaite imposer à la communauté via une RA (il reproche à l'utilisatrice d'avoir remplacé américain par états-unien, alors qu'il aurait souhaité qu'elle le remplace par américain avec renvoi sur Etats-Unis, soit un terme restant ambigu à la lecture dans ce contexte, ambiguité qu'il n'aurait été possible de lever qu'en cliquant sur le lien interne); en transformant la décision le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place par je suis désormais pour l'interdiction totale du terme et le blocage de ceux qui l'introduisent délibérément pour troller, il me semble que sa demande, qui vise à transformer en règle universelle un point de vue personnel, n'est pas en l'état du seul ressort des administrateurs. J'ajoute que le ton employé et le temps passé sur cette requête est proche d'une tentative de désorganisation aux vues d'imposer des points de vue personnels. Sans parler des détails de politesse. Je vous remercie donc de prendre connaissances des dif cités avant décision. Cordialement, Deuxtroy (d) 13 février 2012 à 15:49 (CET)

Je ne me statuerai pas sur cette demande mais Visite fortuitement prolongée (d · c · b) contrevient à une prise de décision Wikipédia:Prise de décision/États-unien malgré plusieurs avertissements. Le soutenir risque de vous porter du tort. --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2012 à 16:03 (CET)

(edit)Mon intervention avait comme seul objectif de pointer le fait qu'il ne s'agissait pas d'une violation de la prise de décision. Quel que soit l'utilisateur/trice concerné/e). C'est une question de fond sur l'application de règles prises par la communauté : peuvent-elles être modifiées au gré de chacun? Il ne s'agit pas d'un soutien à un utilisateur spécifique, j'aurais eu la même réaction quel que soit l'utilisateur concerné, dans ce cas précis. De fait, vous avez statué, sauf si votre décision a été prise avant que vous ayez eu le temps de lire ces arguments. Deuxtroy (d) 13 février 2012 à 16:30 (CET)

autres dernières interventions

Ma réaction vient justement du fait que j'ignore moi aussi s'il est "mal vu ou pas de commenter des R.A.". Ou plutôt, il m'a semblé que c'était désormais mal vu, du fait de plusieurs RA qui sont "parties en vrille" après avoir été (délibérément ?) perturbées par des avis de tiers et s'être transformées en débat. C'est pourquoi j'ai pris la liberté de retirer les commentaires de Deuxtroy car je ne souhaitaient pas qu'ils noient la RA sur laquelle il ne lui appartient pas de se prononcer.

Avant de déplorer le ton employé et le temps passé sur cette requête, il faudrait que Deuxtroy prenne acte du fait que c'est la seconde fois qu'il vient m'importuner à ce sujet alors que je ne lui demande rien et qu'il vole au secours de Visite fortuitement prolongée, pour les mêmes faits. Donc oui, l'attitude de Deuxtroy m'agace. Elle m'agace d'autant plus que c'est son attitude qui, à tort ou à raison, m'apparaît proche d'une "tentative de désorganisation" (en l'occurrence, perturber une RA, qui porte sur l'application d'un point de règlement) "aux vues d'imposer des points de vue personnels", puisqu'apparemment cette règle ne lui plait pas.

Pour ma part, ma position, si elle a un peu évolué dans le temps du fait de l'attitude de ceux qui voudraient imposer un terme militant, est assez claire : je suis pour l'application stricte et sans ambiguïté de cette prise de décision votée par la communauté. Ce n'est donc pas un "point de vue personnel" et je ne me suis jamais engagé à ne pas faire de RA à ce sujet, bien au contraire.

J'espère que c'est la dernière fois que je m'exprime à ce sujet aujourd'hui car effectivement il y a mieux à faire. Je ne vois d'ailleurs pas l'utilité de faire une RA pour commenter une RA. Pour obtenir quoi, d'ailleurs ? Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 16:05 (CET)

Je vois que vous vous permettez ce que vous interdisez aux autres : intervenir sur une RA. L'objectif de celle-ci était, face à vos suppressions de messages, que le/les administrateurs appelés à se prononcer le fassent en toute connaissance de cause. J'ignore si la décision a été prise avant ou après lecture de cette RA. Deuxtroy (d) 13 février 2012 à 16:30 (CET)

Je pensais qu'il était déconseillé d'intervenir sur une RA, mais apparemment il n'y a pas de règle précise. Ceci dit, le cas de figure n'est pas le même puisque je suis mis en cause (mais sur quoi ?) alors que vous n'étiez en rien concerné par la mienne.

Plus largement, je crois qu'on ferait mieux d'en rester là, parce qu'on perd du temps. Encore une fois, si j'ai pu me montrer sec avec Deuxtroy, j'en suis tout à fait désolé, mais son intervention m'avait nettement agacé sur le coup.

Sur le fond, je pense que la manière dont a été jaugé sur ma RA le comportement de Visite fortuitement prolongée est sans appel, même si je n'avais pas prévu qu'il subirait une sanction aussi lourde (due à l'ensemble de son passif et non à ma seule requête, semble-t-il). Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 16:34 (CET)

Que ces RA, dès que quelqu'un utilise le mot états-uniens, soient une perte de temps, je vous le concède d'autant plus volontiers que je vous avais déjà alerté sur ce point (ce que vous appelez "vous importuner"). Maintenant, il est un peu facile de dire on en reste là, alors que vous venez de faire créer une sorte de jurisprudence, en en interdisant l'emploi même lorsqu'il était justifié. En supprimant les arguments que j'avais pu donner sur le sujet. En faisant croire que son emploi dans le cas précis était une violation d'une prise de décision collective. En faisant en sorte qu'un administrateur prenne une décision allant probablement au-delà des compétences qui lui sont attribuées. Et en ayant obtenu le blocage de l'utilisatrice/teur(?) qui l'a utilisé. En une RA et deux reverts, vous venez de modifier une décision prise par la communauté. Donc, au risque d'être bloquée à mon tour, je préfèrerai que le point suivant soit tranché : un utilisateur a t il le pouvoir de décider à lui tout seul une modification des décisions prise par la communauté? Si la réponse est non, j'espère que Grandgourou reviendra sa sur décision. Si la réponse est oui, autant que tout le monde le sache. Deuxtroy (d) 13 février 2012 à 17:01 (CET)

Je pense que vous n'avez pas une très bonne visibilité du problème : je ne fais pas de RA chaque fois que quelqu'un utilise ce mot. Dans plusieurs cas, je me suis contenté d'indiquer gentiment à l'utilisateur la prise de décision. Voir par exemple ici : 1, 2. La seule personne qui a fait l'objet de RA de ma part est Visite fortuitement prolongée, car je savais pertinemment que cette personne savait très bien ce qu'elle faisait et violait délibérément la règle, après avoir amplement polémiqué sur la page de vote. Donc, oui, en l'occurrence, vous m'avez importuné. Dire que je décide d'une modification de règle me semble être un contresens puisqu'au contraire je ne fais que la faire respecter à la lettre (je vous invite à relire avec précision la règle édictée : il y avait bien violation en toute connaissance de cause puisque l'usage de "Américain" était possible). Quand à dire que j'aurais "fait en sorte" que GdGourou fasse quelque chose alors que je n'ai eu aucune interaction avec lui, cela me laisse perplexe. En tout cas, même si la sanction appliquée par GdGourou me semble sévère, je ne vois pas de raison de m'y opposer puisqu'il s'agit d'une récidive s'ajoutant apparemment à une longue liste de comportements problématiques.

Sur ce, je pense qu'on a suffisamment discuté et encombré l'espace. Bonsoir. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 17:08 (CET)

Merci de ne pas déformer mes propos. En aucun cas je n'ai parlé d'interaction avec une personne nominative, mais de votre RA et de vos revert. Pour le reste, j'ignorais effectivement que vous ne focalisiez que sur une seule personne. Et j'insiste, il ne s'agit pas d'une violation de la règle, vu les contorsions qu'il aurait fallu faire pour utiliser sans équivoque le terme "américain". Je mets sous boite déroulante votre énième "dernière intervention", qui masque le problème de fond Deuxtroy (d) 13 février 2012 à 17:51 (CET)

 

La page des RA n'est pas le lieu pour relancer un débat qui a été clos par une prise de décision claire. En outre, elle devrait être réservée aux contributeurs qui déposent les requêtes et aux administrateurs, et ne pas être « polluée » par des intervenants extérieurs, dont les propos interminables occasionnent des débats qui empêchent les administrateurs d'examiner sereinement les requêtes. Je serais donc personnellement enclin à cloturer cette requête en refus. Mais je laisse le soin à un administrateur plus expérimenté de le faire.
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2012 à 19:42 (CET)

en refus & en accord avec Polmars. Cordialement. --Butterfly ^austral 13 février 2012 à 23:37 (CET)

.

Demande de blocage à l'encontre de JOAN.OLIETE3

Requête à traiter - 14 février 2012 à 08:01 (CET)

---

JOAN.OLIETE3 (d · c · b) a modifié deux modèles en y insérant des photos, ce qui désorganisa l'encyclopédie. Je pense qu'il n'est pas venu ici pour améliorer l'encyclopédie. --86.215.1.190 (d) 13 février 2012 à 13:04 (CET)

Je lui ai demandé des explications, parce que malgré plusieurs ajouts inopportuns, rien ne lui avait été signalé (à part un message de Salebot), mais je n'ai quand même pas trop d'illusions sur la suite.... --Theoliane (d) 13 février 2012 à 13:11 (CET)

Ok. Il ne serait pas judicieux de protéger totalement ce modèle (Modèle:Vid), il est quand même énormément utilisé ? --86.215.1.190 (d) 13 février 2012 à 13:23 (CET)

Modèle semi-protégé (ça suffit, amha). Quant à JOAN.OLIETE3 (d · c · b), je ne le bloque pas. J'imagine qu'il ne reviendra pas. Sinon, indef. • Chaoborus 14 février 2012 à 08:01 (CET)

.

antijudaïsme ou antisémitisme

Requête à traiter - 14 février 2012 à 10:02 (CET)

---

L'article sur la lapidation est un modèle d'antijudaïsme larvé que j'ai tenté de rectifier en apportant des sources primaires et secondaires; celles-ci ont été systématiquement supprimées par des gens qui cherchent à maintenir en l'état un article qui a) ignore que le judaïsme a aboli la lapidation, et non pas le christianisme b) présente l'islam comme une suite naturelle d'une coutume juive barbare alors que c'est le contraire:Mahomet rétablit une coutume désuète. J'ai apporté des preuves et il ne s'agit pas d'un TI. Les articles anglais et allemand (oui même l'allemand!) mentionnent mes références. Mais non, ces messieurs n'en veulent pas, et préfèrent l'article manifestement antijudaïque. A quoi imputer cette obstination ? Je vous laisse deviner. Ma requête est donc qu'un administrateur vienne rappeler que wiki n'est pas un enjeu religieux ou politique et que wiki ne doit pas devenir le terrain d'exercice d'un antijudaïsme à peine voilé. Posidonius — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Posidonius (discuter)

J'ai consulté l'historique de l'article Lapidation et, sans pouvoir juger de leur exactitude, les modifications de Mogador (d · c · b) me semblent tout à fait raisonnables. Rien qui ne justifie une accusation d'antisémitisme. GL (d) 14 février 2012 à 10:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Granit29

Requête à traiter - 14 février 2012 à 18:35 (CET)

---

L'utilisateur Granit29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Mais un "non" qui vaut un "oui". "Non" vis-à-vis du classement des requêtes parce que de toutes façons c'est trop tard, le blocage est terminé. En revanche incompréhension totale vis-à-vis du blocage qui concerne une page que j'ai en suivi et où j'interviens occasionnellement : non sourcées au début, les contributions de Granit29 (d · c · b) sur Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 ont pris bonne forme après quelques révocations pédgogiques. Les problèmes qui pouvaient demeurer étaient manifestement éditoriaux et non disciplinaires, je suis perplexe. Touriste (d) 14 février 2012 à 18:35 (CET)

Je pense également qu'il y a eu sans doute une erreur d'appréciation sur le caractère fantaisiste ou non des candidats introduits. Au moins, cette requête m'a permis de me rendre compte du nombre de candidatures loufoques qui font davantage penser à une inscription de tombola ou à un casting de téléréalité, beaucoup venant chercher un (très) petit moment de notoriété médiatique. --Laurent N. ^[D] 14 février 2012 à 21:03 (CET)

.

Mogador et lapidation

Requête à traiter - 14 février 2012 à 14:55 (CET)

---

Je ne demande le blocage de personne, mais il se trouve que Mogador (d · c · b) persiste à supprimer toutes les références, y compris faites par d'autres contributeurs, qui ne vont pas dans son sens. Etant donné la mauvaise foi dont fait preuve ce contributeur,je demande donc à ce que la section "judaïsme" de l'article lapidation soit confiée à des contributeurs du portail du judaïsme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Posidonius (discuter)

Il s'agit d'un différent éditorial. En l'espèce, votre demande me semble doublement infondé. D'une part, la demande de Mogador de sources académiques est justifiée, les sources religieuses étant naturellement partiales sur le sujet. D'autre part, un sujet quel qu'il soit ne saurait être confisqué par un groupe de contributeurs. Il s'agit d'un sujet qui peut relever autant de l'histoire de la région que de l'histoire de la condition féminine, de l'histoire du droit que du judaïsme. Bokken | 木刀 14 février 2012 à 14:59 (CET)

Précision : une requête très similaire a été refusée ce matin. GL (d) 14 février 2012 à 15:24 (CET)

.

Demande de déblocage de PUNKAHARJU44

Requête à traiter - 15 février 2012 à 23:00 (CET)

---

L'utilisateur PUNKAHARJU44 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Laurent N. ^[D] 15 février 2012 à 23:00 (CET)

.

Après menaces de m'attaquer en justice, le même administrateur porte publiquement des accusations contre moi.

Requête à traiter - 17 février 2012 à 12:17 (CET)

---

Après de longues et multiples tentatives pour résoudre un conflit éditorial concernant une phrase dans le wiki Valérie Lecasble, j'en appelle au secours car cela prend à nouveau des proportions inquiétantes. Le même administrateur avec lequel un différend éditorial existe depuis des mois sur certains wikis médias dont celui de Valérie Lecasble, vient de proférer des accusations contre moi parce que je ne partage pas son point de vue personnel. Il m'accuse "d'ouvertement dans un but à porter préjudice à l'intéressée"[[14]] contre une personne publique. Je suis atterré par cette grave accusation ! Ce qui me choque et qui m'inquiète dans cette pénible affaire, c'est que cet administrateur m'avait déjà menacé publiquement de me traîner en justice en novembre dernier sur Wikipedia[[15]], ce qui avait été pris en compte ici même (hélas sans effet)[[16]]. Désormais, il m'accuse de vouloir porter préjudice à une personne publique alors que je ne fait que relayer les propres déclarations de cette journaliste, dans une interview qu'elle a donné à une publication sérieuse. Contribuant depuis de longues années sur Wikipedia je sais qu'il est obligatoire que des données encyclopédiques sur une personnalité publique ne doivent ni être préjudiciables, ni condescendantes ou promotionnelles mais bien neutres. Exploiter un élément biographique rapporté par la personnalité elle-même et qu'elle considère donc (ainsi que le journaliste qui le publie dans un média professionnel sérieux) de fait, comme un élément marquant et significatif de sa biographie, ne relève pas d'un point de vue personnel. Mais sur ce point, l'administrateur en question est d'un avis contraire à celui de l'intéressée et des journalistes concernés qui ont publié cet élément biographique. Toujours dans un esprit de conciliation, j'ai une énième fois reformulé le passage, afin qu'il corresponde précisément à la source biographique, mais cela ne semble toujours pas convenir à mon détracteur. Je vous demande donc de bien vouloir m'aider et "calmer" l'agressivité de cet administrateur qui n'en est pas à sa première dérive, l'inviter de nouveau à prendre une certaine distance, comme cela lui a été conseillé à plusieurs reprises. Pour ce wiki, j'avais apprécié l'intervention bienveillante d'Euphonie qui, par ses conseils et sa diplomatie, avait permis de revenir à une situation apaisée. Alors que je me suis efforcé de proposer toute une série de formulations afin d'aller dans le sens du compromis, mon contradicteur a effectué un revert (et suppression du bandeau R3R) alors qu'aucun consensus n'existait avec lui et qu'un statu quo était instauré depuis plusieurs semaines. Alors que je me suis efforcé de rester le plus courtois, neutre et calme tout en maintenant la référence biographique, il a unilatéralement reverté la formulation, sans apporter le moindre argument objectif visant à démontrer que la source n'était pas significative. De plus, il a employé des propos agressifs ou vexatoires du type « Ça commence à bien faire votre cirque... » qui s'ajoutent à ses accusations proférées contre moi, de porter préjudice à une personnalité publique sur Wikipedia. Merci d'avance pour votre secours. Très bonne soirée à tous. Martino75 (d) 16 février 2012 à 23:49 (CET)

Quels que soient les possibles « torts éditoriaux » de cet utilisateur, quelle est l'utilité de rapporter, à l'appui de cette requête, le fait qu'il dispose du statut d'administrateur ? Fait-il usage de ce statut d'une manière non conforme à nos usages (protection de page, blocage d'utilisateur, etc.) ? Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas pourquoi vous en faites mention. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2012 à 00:07 (CET) — J'ajouterai que multiplier les alertes auprès de différents contributeurs ([17], [18], [19] et [20] à l'heure actuelle) ne sera pas forcément de nature à favoriser une prise en compte sereine de votre requête. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2012 à 00:19 (CET).

Bonsoir, veuillez m'excuser si la formulation de mon appel au secours est maladroit voire inadapté, c'est bien involontaire. Je m'inquiète seulement parmi les accusations, sur certains termes très techniques que je comprends pas (comme « POV-pushings ») et du fait que j'aurais le moyen de bloquer indéfiniment la page en question. J'ai souhaité informer les quelques contacts dont j'ai pu me souvenir, sans préjuger en rien de leur jugement. Merci en tout cas de cette aide, même si ces maladresses ne me servent pas, je n'ai fait qu'agir sous le coup d'une certaine inquiétude sans bien maîtriser les usages en vigueur ici. Encore pardon. Je vais rester "à distance" désormais. Martino75 (d) 17 février 2012 à 00:32 (CET)

Le hasard fait que j’avais déjà déposé cet après-midi une requête sur cette même page concernant cette situation regrettable, dans l’espoir qu’une solution viable et pérenne puisse être enfin ébauchée, afin de favoriser un retour au calme potentiel entre les deux hémisphères électivement concernés : → ici.

euphonie ^bréviaire

17 février 2012 à 01:17 (CET)

Les précédents « appels au secours » - auxquels j'avais répondu par trois fois en 15 jours - m'avaient laissé le sentiment d'une tempête dans un verre d'eau tant il n'y avait vraiment rien à reprocher à Bapti, même en démontant point par point ce qui lui était reproché.

Ce nouvel appel à l'aide me confirme dans cette première impression : vous n'avez pas l'impression d'en faire un peu beaucoup, là ? Bapti avait eu tort, c'est vrai, de parler sur WP de « poursuites judiciaires pour harcèlement de sa personne, sur WP ou IRL ». Mais c'était il y a trois mois maintenant (!), et la requête contre Bapti avait été refusée. Pourquoi diable la relancer maintenant ?

Par ailleurs, comme Hégésippe vous l'a indiqué, que vient faire ici ce rappel permanent de son statut d'administrateur, alors que vous ne relevez pas d'utilisation anormale de ses outils ?

Enfin, il semble surtout s'agir de désaccords éditoriaux, que vous ne pouvez qu'envenimer (si ce n'est déjà fait) par tous ces recours aux administrateurs : ça n'est pas leur rôle de s'en mêler, sauf lorsqu'un des contributeurs a un comportement anormal, ce que vous n'avez toujours pas démontré.
Donc, si vous n'avez rien d'autre (en l'absence de diff précis, j'ai juste constaté dans l'historique de l'article un recours trop fréquent de part et d'autre à des révocations), non à votre demande en ce qui me concerne, en vous recommandant de mettre de l'huile dans les rouages plutôt que sur le feu . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2012 à 02:57 (CET)

Bonjour, Martino75 !

À toutes fins utiles, à dessein de mieux éclairer votre lanterne quant à une terminologie spécifiquement employée dans vos échanges interactifs, voici une url permettant d’accéder à sa définition, via le répertoriage lexical consacré au « jargon wikipédien », cf. rubrique intitulée : → POV-pushing.

Bien cordialement !

euphonie ^bréviaire

17 février 2012 à 09:33 (CET)

Merci Hégésippe, Azurfrog et Euphonie. Je me permets toutefois de souligner que ce n'est pas sur le problème éditorial que j'interviens ici mais bien sur les menaces et accusations qui m'inquiètent. Bonne journée à tous. Martino75 (d) 17 février 2012 à 12:02 (CET)Martino75 (d) 17 février 2012 à 12:00 (CET)

Ben désolé, mais le moins que l'on puisse dire, c'est que votre longue requête n'était pas très claire !
Cette « grave accusation » dont vous parlez se borne, pour autant que je puisse voir, à une opinion éditoriale, puisque Bapti s'est borné à écrire « [...] soit cette information, que vous rédigez qui plus est ouvertement dans un but à porter préjudice à l'intéressée, n'a pas sa place dans l'article ».
Si réellement c'est à cette phrase que vous vous référez (et sinon, merci à l'avenir de donner des diff précis, car j'en ai assez de fouiller la PDD pour retrouver ce à quoi vous faites référence), ça me confirme une fois de plus dans l'idée qu'il s'agit bien d'une tempête dans un verre d'eau (la phrase que vous tenez tant à rajouter étant effectivement clairement défavorable à Valérie Lecasble, alors qu'il s'agit d'une information sans réel intérêt encyclopédique, ce qui peut amener à s'interroger sur votre longue insistance).
Je clôture donc en « refusée » cette requête, totalement démesurée par rapport à la réalité de votre différend avec Bapti (d · c · b). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2012 à 12:17 (CET)

.

192.54.145.146

Requête à traiter - 17 février 2012 à 21:28 (CET)

---

Bonjour,

192.54.145.146 n'est pas une IP partagée Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.54.145.146 (discuter)

Bonjour,

Et donc ? Quel est le motif de votre requête ? Udufruduhu (d) 17 février 2012 à 13:04 (CET)

C'est sans doute en rapport avec le bandeau en haut de la page de discussion de l'IP et il semble bien que si. Requête close, Frakir 17 février 2012 à 21:28 (CET)

.

Campagne de Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle de 2012

Requête à traiter - 17 février 2012 à 21:23 (CET)

---

Bonjour,

cet article existe depuis hier. Or celui de François Hollande et de Marine Le Pen sur leur campagne, ont été supprimés suite à ces deux PàS. Sur la PàS d'Hollande, certains arguments « supprimer » évoquent que l'article est prématuré (c'était en novembre), il me semble que cet argument est aujourd'hui désuet.

En conséquence et par mesure d'équité, je pense qu'il faut soit passer celui de NS en SI, ou restaurer les deux autres. Si restauration il y a, je sugere une PàS groupée pour les trois articles, dans le but que la communauté juge définitivement.

Pour info, il existe des articles sur les campagnes des candidats mais uniquement pour les candidats aux élections présidentielles américaines :

• Campagne présidentielle de 2008 de Barack Obama
• Campagne présidentielle de John McCain de 2008

Cordialement. --86.215.19.230 (d) 17 février 2012 à 18:15 (CET)

Bonsoir, il y a une discussion en cours : Discussion:Campagne de Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle de 2012/Suppression, aviser ensuite. Frakir 17 février 2012 à 21:23 (CET)

.

Remettre Eliane Daphy dans le droit chemin

Requête à traiter - 18 février 2012 à 16:33 (CET)

---

Bonjour à tous. Un administrateur peut-il remettre gentiment (dans un premier temps et en espérant que cela suffise) Eliane Daphy dans le droit chemin qui depuis hier soir s'acharne sur les pages http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Université_de_Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Université_de_Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon_article, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/17_février_2012#Articles_du_jour_.C3.A0_am.C3.A9liorer et http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:XIIIfromTOKYO#Enseignants-chercheurs_des_pages_universit.C3.A9s avec une très grande virulence et en dénonçant par exemples les critères qualités de l'encyclopédie et avec des remarques limites comme "manque d'honnête", "chargé de com", "critères encyclopédiques vaseux", "bravo au service de com de la gouvernance" etc. Un rappel aux us et coutumes de l'encyclopédie, notamment l'absence d'attaques personnelles, ne pas désorganiser l'encyclopédie pour motifs personnels ou encore supposer la bonne foi, permettrait certainement de la remettre dans le droit chemin de la politesse, de la bonne foi, d'une démarche constructive...car sur le fond, certaines remarques sont par ailleurs constructives et nous permettent d'avancer et d'améliorer l'article. Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 15:56 (CET)

Il devient urgent de faire quelque chose là car ça dérape de plus en plus. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 19:10 (CET)

Conséquence de tout cela, XIIIfromTOKYO en vient à demander l'arrêt de la procédure en cours de labellisation. Je soutien cette démarche car cela part dans tous les sens. Si un administrateur peut traiter les deux problèmes ensembles. Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 19:18 (CET)

Allons allons... Vous êtes en train de mettre sur le dos d'Eliane Daphy le fait que seul le proposant a considéré que l'article en cause avait le niveau « Bon article »  ! Moi, je me demanderais plutôt si ceux qui ont voté  Attendre n'ont pas - après tout - de bonnes raisons objectives pour cela. Les croyez-vous donc vraiment si influençables ?
Qu'un votant juge que l'article fait appel à un « recours exclusif de la communication interne », qu'un autre considère que la procédure a été lancée prématurément, en quoi cela vous permet-il de le mentionner à l'appui d'une procédure contre Eliane Daphy ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2012 à 23:27 (CET)

J'ajoute que l'on peut raisonnablement être inquiet de la volonté aussi répétée de 78.239.175.7 (u · d · b) de faire appliquer ce principe de bonne foi, ainsi qu'on peut le constater sur ses multiples requêtes et les exemples de sa page de discussion, contre des contributeurs pourtant fort différents. Opposé au principe de sanctionner un requérant mais défavorable au fait d'accepter cette requête, même dans la « gentillesse » de ses termes, je la clos en refus, tout en conservant une attention soutenue sur ces manœuvres de plus en plus évidentes qui devront vraisemblablement faire l'objet d'une action plus puissante que le louvoiement auquel nous sommes contraints depuis plusieurs semaines, face à une habile forme de manipulation tout en finesse et en amabilité feinte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 février 2012 à 16:33 (CET)

.

Demande de déblocage de Sortiescinema

Requête à traiter - 18 février 2012 à 17:50 (CET)

---

L'utilisateur Sortiescinema (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non doublon d'une section en cours un peu au-dessus Matpib (discuter) 18 février 2012 à 17:50 (CET)

.

Demande d'apposition d'un bandeau de désaccord de neutralité sur l'article Solidarité et progrès

Requête à traiter - 18 février 2012 à 16:00 (CET)

---

Le récent blocage de l'article en édition a pour conséquence de le figer dans un état très favorable aux partisans de Cheminade et LaRouche. En particulier, alors que le propre site du parti dit clairement qu'il est "lié" à LaRouche, l'article se contente d'un euphémisme, "associé au plan international", sans explicitation. Si, par exemple, un maire, hésitant à donner son parrainage à Cheminade pour les présidentielles, voulait s'informer en lisant cet article, il pourrait considérer comme neutres les descriptions de l'idéologie de ce parti comme "colbertiste" et "gaulliste". Je ne prends pas cet exemple au hasard : des maires se sont plaints, lors des présidentielles de 1995, qu'ils avaient été ainsi abusés (voir ici et là). Il me semble donc opportun qu'un administrateur appose sur l'article un bandeau {{Controverse de neutralité}}, à l'instar de ce qui a été fait sur l'article consacré à Jacques Cheminade, qui inciterait le lecteur à prendre connaissance des discussions sur la PdD et pousserait les contributeurs à rechercher réellement un consensus.— Racconish ^D 18 février 2012 à 15:55 (CET)

Ne vous êtes vous pas aperçu que j'avais bloqué l'article à cause de la guerre d'édition qui y fait rage?

Ne vous êtes pas aperçu que je vous ai demandé de discuter en page de discussion. Discuter ne veut pas dire refuser ce que dit l'autre en bloc mais aussi faire des propositions et tenter de trouver un compromis.

Je classe en refus parce que la requête fait doublon avec celle acceptée ci-dessus. Matpib (discuter) 18 février 2012 à 16:00 (CET)

Bien sûr que je m'en suis aperçu ! Mais l'un n'empêchait pas l'autre. Quoi qu'il en soit, Je souhaite que votre démarche soit la bonne. Cordialement, — Racconish ^D 18 février 2012 à 16:54 (CET)

.

Demande de déblocage de Sortiescinema

Requête à traiter - 19 février 2012 à 00:14 (CET)

---

L'utilisateur Sortiescinema (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

L'utilisateur serait coutumier de ces stratégies de communication en vue d'obtenir son déblocage, aussi la demande est-elle rejetée. --Dereckson (d) 19 février 2012 à 00:14 (CET)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 19 février 2012 à 04:47 (CET)

---

Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b), un militant de Jacques Cheminade, recommence à imposer sa version dans l'article Solidarité et Progrès (d · h · j · ↵) à coups de révocations. Il a déjà été bloqué pour son comportement, peut-on lui donner des vacances supplémentaires ? --Gribeco 【ツ】 16 février 2012 à 04:26 (CET)

Les personnes impliquées dans la guerre d'édition ont été prévenues, un R3R a été posé. Maintenant, au prochain mouvement, je ne suis pas contre un blocage plus long de Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) qui semble franchement ultra isolé (même seul) dans ses modifications.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 février 2012 à 09:57 (CET)

à la vue de [21], Kinashut Kamui est celui qui a clairement fait un "revert" après la mise en garde. Donc logiquement il est celui sanctionnable dès maintenant. Loreleil ^[d-c] 16 février 2012 à 11:36 (CET)

Blocage de deux heures de Kinashut Kamui pour marquer le coup.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 février 2012 à 13:46 (CET)

Attention le blocage précédent n'est pas lié à l'article cité ici, et au contraire il est apparu que les débordements sanctionnés avaient été clairement provoqués. Il me semble qu'il ne peut pas y avoir ici de raisonnement du type "circonstances aggravantes"--Chandres (✉) 16 février 2012 à 12:55 (CET)

Même si ce court blocage ne m'a pas affecté puisque je n'étais pas chez moi durant sa durée d'application, je le trouve un peu sévère, même si c'est pour "marquer le coup".

Je pense que mon histo est à même à démontrer que la raison de ma présence sur Wikipedia n'est pas de nuir à l'encyclopédie, bien au contraire. Mais soit, j'accepte votre décision.

Néanmoins, aurais-je dû laisser dire les absurdités qu'a dites le militant Mahéo, qui est seul contre tous ? D'ailleurs, je profite de ce passage pour appuyer la demande de Gribeco 【ツ】 de bloquer à nouveau Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b), qui a largement violé le R3R et qui, bien qu'il semble avoir mis de l'eau dans son vin ce matin, semble déterminé à relancer une énième guerre d'édition pour faire passer SA version, si j'en juge par les toutes dernières modifications apportées à la page Solidarité et Progrès [22]. Cordialement, Kinashut Kamui (d) 16 février 2012 à 15:52 (CET)

"Réglementairement parlant" il fallait faire respecter le bandeau, et appliquer la sanction indiquée. Dommage que cela soit tombé sur toi, car il semblerait que tu n'étais pas animé d'un "mauvais fond" :) Mais c'est le risque dans les "guerres de revert". Pour éviter de revert soi-même, il valait mieux passer par ici et appuyer cette demande aux administrateurs ;) Votre "sanction" ne préjuge aucunement de la conclusion de cette RA qui est sur le principal protagoniste de la guerre d'édition. Loreleil ^[d-c] 16 février 2012 à 16:08 (CET)

Nouvelle violation de la R3R par Jean-Gabriel Mahéo [23] Kinashut Kamui (d) 18 février 2012 à 03:50 (CET)

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une violation de R3R, vu le passage en force de Racconish sur l'introduction de la page S&P.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 février 2012 à 04:20 (CET)

La requête en blocage a été refusée mais l'article a été protégé par Matpib (d · c) pour forcer la discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2012 à 04:47 (CET)

.

Gemini1980

Requête à traiter - 19 février 2012 à 17:53 (CET)

---

Bonjour,

J'essaie de contribuer sur certains articles en rapport avec la géographie d'Amérique du Sud.

Malheureusement, cet utilisateur ne supporte pas que je touche à un quelconque article sur les volcans (et uniquement les volcans, allez savoir pourquoi). Il a apparemment décidé de manière autoritaire que ces articles sont ses articles et que sur ses articles, c'est sa présentation et rien d'autre. Il efface à plusieurs reprises mes différentes contributions sans explication et m'agresse en me traitant de vandale alors que je pense avoir notablement étoffé ces articles (voir notamment Licancabur) après un gros travail de recherche de références et de familiarisation avec la syntaxe utilisée pour la présentation. Mais peu importe pour l'utilisateur Gemini1980, je suis un vandale ! J'ai déjà demandé sur ma page de discussion en quoi une présentation des images en galerie enfreignait une règle sur Wikipédia sans obtenir la moindre réponse. Et je constate maintenant qu'un autre utilisateur Remih a effacé mes contributions sans donner plus d'explication.

J'avoue être assez désemparé. J'ai demandé de l'aide à Trizek, la seule personne qui jusqu'à présent m'a témoigné d'un peu de sympathie, après avoir débloqué l'article Licancabur que l'utilisateur Gemini1980 avait bloqué pour m'empêcher de l'éditer et m'avoir remercié pour mon travail. Mais malheureusement dans sa réponse il nous renvoie pour ainsi dire dos à dos. Je me retrouve donc complètement démuni et pour tout dire m'interroge pour savoir si je dois continuer à contribuer.

Après avoir été longtemps un lecteur, je me suis laissé tenter par l'édition. Bien mal m'en a pris !

--90.5.79.172 (d) 19 février 2012 à 16:47 (CET)

<Remarque de péon>Bonjour. Les galeries d'image ne sont-elles pas des doublons des liens de bas de page qui renvoient aux images stockées dans Wikimédia Commons ? Du coup, ça rend ces galeries inutiles. Cordialement Floflo62 (d) 19 février 2012 à 17:33 (CET)</remarque de péon>

Trizek et moi t'avons donné des pistes (créer un compte, discuter sur le contenu des articles en page de discussion). Il n'est pas question de renvoyer dos à dos des contributeurs, mais de déclencher entre vous un dialogue sur le fond, à savoir que tu puisses expliquer ou démontrer dans les pages de discussion des articles en quoi tes modifications éditoriales sont intéressantes. Ceci doit se faire dans le respect des règles de Wikipedia, mais aussi dans le cadre des projets thématiques ou d'une harmonisation des articles sur un thème donné et seuls le dialogue et l'apprentissage te permettront de le comprendre mais aussi de faire entendre ta voix. Il ne s'agit pas de savoir qui a commencé et encore moins de chercher un peu partout des soutiens. Patience et persévérance — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2012 à 17:53 (CET)

Difficile de dialoguer quand on se fait traiter d'emblée de vandale et que l'article que l'on est en train d'éditer est bloqué sans un seul mot d'explication. Enfin je vois que la communauté est soudée pour rejeter les intrus qu'elle juge indésirables sans même s'interroger sur son propre comportement. C'est tristement humain malheureusement. Quoiqu'il en soit, je laisse cet utilisateur à ses lubies et je suis le conseil qu'il m'a fort aimablement donné sur ma page de discussion : je vais « voir ailleurs ». Quant à contribuer à Wikipédia, on ne m'y reprendra pas de sitôt... --90.5.79.172 (d) 19 février 2012 à 18:33 (CET)

90.5.79.172 (u · d · b) ou toute nouvelle IP que tu aurais désormais, si tu passes par ici je te propose de t'accompagner un peu. À toi de voir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2012 à 23:34 (CET)

.

Demande de déblocage de Sortiescinema

Requête à traiter - 19 février 2012 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur Sortiescinema (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je viens de procéder à un rapide CU sur ce compte. Il ne me semble pas du tout évident de confirmer que ce compte a un lien ou pas avec Albion. Le CU ne sera d'aucune aide pour cette demande de déblocage. Elfix ↝ ^discuter 16 février 2012 à 22:14 (CET)

Euh, j'ai beau chercher et je ne vois pas la RCU dont tu parles. Peut-être que j'ai mal vu ou mal cherché...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 février 2012 à 09:52 (CET)

Où ai-je parlé d'une RCU ? Elfix ↝ ^discuter 17 février 2012 à 18:29 (CET)

Donc on a le droit de faire une CU sans requête alors ? Bon à savoir

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 février 2012 à 22:22 (CET)

Généralement, on ne le fait que pour les vandales de longue durée ou crosswiki, sur demande d'un steward/CU d'un autre wiki, ou en cas d'urgence. Pas de CU en dehors de ces cas n'a eu lieu à ma connaissance sans demande sur la page idoine. Pourquoi est-ce que le bot a rouvert une autre section pour le même utilisateur plus bas ? Elfix ↝ ^discuter 17 février 2012 à 22:28 (CET)

(bot) Tout simplement parce que personne n'est allé ajouter le paramètre nocat=X (ou nocat=JFK, nocat=Les carottes sont cuites, que sais-je encore...) dans le modèle {{déblocage}}. En pareil cas, le bot renouvelle le signalement tous les jours. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2012 à 19:32 (CET)

Demande refusée par Dereckson, cf. ce diff. Archivage de la requête. Elfix ↝ ^discuter 19 février 2012 à 14:43 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.195.5.9

Requête à traiter - 19 février 2012 à 22:06 (CET)

---

L'utilisateur 86.195.5.9 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà refusé par un autre administrateur. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 22:06 (CET)

.

Demande de blocage de Popcorno

Requête à traiter - 20 février 2012 à 00:13 (CET)

---

Un individu utilisant des faux-nez continue à intervenir sur l'article "Papillotes. Il a demandé la médiation qui s'est prononcée. Il persiste dans son obsession. C'est son unique contribution à Wikipédia. Je demande son blocage immédiat et indéfini. Merci. Cordialement. (Leparc (d) 19 février 2012 à 22:28 (CET))

Contributeur averti, le consensus est en effet incontestable. S'il persiste, on devra envisager son blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 00:13 (CET)

<conflit d'édition>Je ne crois pas que ce soit utile (le blocage). Il y a eu dérapage d'ampleur, mais la conclusion de la médiation permet de conclure qu'il y avait beaucoup d'incompréhension à l'origine de ces ennuis et pas seulement chez lui. Il faudrait retenir que dans Wikipédia l'aspect lingustique vient en tout dernier lieu dans un sujet, à moins d'exceptionnelles études permettant un contenu d'une portée minimale considérant le nombre de langues dans le monde. Ce n'est pas pour rien qu'un projet frère a été créé rien que pour ça. TIGHervé 20 février 2012 à 00:22 (CET)

.

Demande de blocage de Leparc pour insulte

Requête à traiter - 20 février 2012 à 00:24 (CET)

---

Demande de bloquage de l'utilisateur "Leparc"

Bonjour chers administrateurs. Un utilisateur s'obstine à insulter et diffamer les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui, en les traitant de victimes "d'obsession". Vous trouverez ici ces provocations insultantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Papillotes http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation

Je pense qu'une remise à l'ordre en notifiant à ce contributeur que ni l'impolitesse et les injures n'ont leur place ici est la bienvenue.

(Poppcorno|d) 19 février 2012 à 23:21 (CET))

J'ai lu attentivement l'intégralité de la discussion de même que les échanges dans le salon de médiation à ce sujet et je n'ai vu absolument aucune insulte de la part de Leparc (d · c · b) qui fait simplement état d'une « obsession » (« cela tourne à l'obsession »), auquel fait écho le terme « obstination » qui ouvre la section du salon de médiation. On remarquera d'ailleurs que je me suis abstenu de toute blague vaseuse malgré la remontée de souvenirs des Noëls de mon enfance et de ses friandises associées ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 00:24 (CET)

Bonjour Starus. Je me plie à votre décision. Cependant, je vous mets au défi de dire à votre patron que ses pensées tournent l'obsession si vous deviez avoir un désaccord avec lui. Et vous me direz ensuite si oui ou non vous avez rendez-vous avec les ressources humaines pour une petite leçon de politesse... :-)

(Poppcorno) 20 février 2012 à 00:34 (CET))

Défi relevé, je dirai cela à mon patron mais je ne le verrai sans doute pas avant ce soir, au moment de me laver les dents — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 00:59 (CET)

.

Renommages en masse, non-consensuels et contraires aux règles linguistiques et aux dénominations officielles

Requête à traiter - 20 février 2012 à 20:13 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Df (d · c · b) procède depuis un moment à des renommages en série d'articles WP, sans passer par la case discussion ; il se trouve que ces renommages contreviennent aux règles mêmes de la langue française comme dans le cas de l'article Province d'Ouarzazate (d · h · j · ↵), qu'il a renommé en Province de Ouarzazate (d · h · j · ↵), puis annulé le revert de renommage en justifiant cela par « OU est une semi-consonne, pas une voyelle » [24] (aucune règle en langue française ne le stipule!), ou bien encore sont contraires aux transcriptions officielles comme dans le cas de la page Kelaat M'Gouna (d · h · j · ↵) qu'il a renommée avec comme résumé de diff « C'est comme ça dans la réalité ».

Bref, je lui ai demandé, ainsi qu'un autre utilisateur dont les commentaires allaient dans le même sens que les miens, sur sa PdD de discuter des renommages avant d'y procéder, mais le passage en force semble l'emporter chez cet utilisateur. Merci d'intervenir!

En l'espèce, pour Ouarzazate, il me semble qu'il a raison. Il n'y a pas d'élision devant oui ou ouistiti, la règle semble être la même, selon moi, pour Ouarzazate (comme Ouistreham, d'ailleurs). Martin // discuter 8 février 2012 à 16:49 (CET)

Je suis l'autre utilisateur dont parle Omar-toons (à propos, cette fois, de Kelaat-M'Gouna, sans aucun rapport avec une élision quelconque), et mon échange avec Df, au cours duquel, entre autres, je suis enjointe à « ne pas foutre la m… » et est évoquée l'« incohérence de mes arguments » (alimentés par plusieurs références), me laisse sur le… --Frenchinmorocco (d) 8 février 2012 à 17:32 (CET)

Concernant l'élision, je pense aussi qu'en français, on la pratique quand ou représente le son [w] ; cependant, à ma connaissance, on écrit l'oued et non le oued. --Frenchinmorocco (d) 8 février 2012 à 17:39 (CET)

Pour Ouarzazate, c'est tellement juste que je viens de l'ajouter à wikt:Annexe:Prononciation/français/disjonction. Pensez à la chanson "c'est la ouate qu'elle préfère".--GaAs 8 février 2012 à 17:47 (CET)

Tellement juste qu'une source pourrait être avancée? (mais cela ne résout pas le problème en soi) --Omar-toons (d) 8 février 2012 à 17:52 (CET)

Pour Ouarzazate, si on fait une recherche sur Google Books avec "d'Ouarzazate" et "de Ouarzazate", on trouve de nombreux ouvrages (quel que soit le type : guides touristiques, ouvrages de géographie ou d'autres disciplines, etc., fiction) avec chacune des deux formules (avec une prédominance de la forme sans élision) ; ce n'est donc pas ça qui permettra de choisir. Hadrianus (d) 8 février 2012 à 20:00 (CET)

Merci de ne pas négliger le fait que, ici, le problème n'est pas la transcription mais le passage en force et le refus de discuter de la part de l'utilisateur Df (d · c · b) (en plus d'une insulte à l'encontre de Frenchinmorocco (d · c · b), comme elle l'a signalé ci-dessus). --Omar-toons (d) 9 février 2012 à 01:43 (CET)

Pour les élisions interdites, voici ce que j'ai trouvé sur la BDL de l'Office québécois de la langue française : [25]. Il n'est pas question de noms propres, mais les sons oui et oua sont abordés (pas oue, d'où l'élision dans l'oued). La seule interdiction citée concerne les mots oui et ouistiti. Pour ouate, l'élision est donnée comme facultative ; j'en conclus qu'on peut se dire de même pour Ouarzazate, et c'est d'ailleurs ce que fait le gouvernement marocain dans les décrets en rapport avec le découpage administratif, écrivant province d'Ouarzazate (voir par ex. ce BO, p. 1017), donc à mon avis, autant faire pareil, surtout qu'il y a aussi la province d'Ouezzane.

Le point précédent est en fait relatif à l'édition. Ce qui est problématique, c'est la difficulté qu'on peut avoir à se faire entendre par Df. Lui et moi sommes en désaccord sur le titrage d'un article sur une ville : le titre que je prône est l'actuelle forme officielle marocaine en français, que l'on trouve sur les BO depuis un bout de temps et qu'on retrouve sur le site de la poste marocaine et majoritairement dans la presse et le web marocains, ou via Google Books (je lui ai fourni les liens). Df, lui, prône une forme qui n'est même pas l'ancienne forme officielle (par « prône », il faut ici comprendre « a renommé en précisant en commentaire : C'est comme ça dans la réalité ») et ne fournit aucune référence venant appuyer son choix, voire invoque que ce qui prime, ce sont les conventions de Wikipédia sur la transcription de l'alphabet arabe (alors qu'elles ne sont pas encore écrites).
Par ailleurs, au sein du projet Maroc, tout comme au sein de celui de l'Algérie (pour la Tunisie, je n'ai pas regardé), les titres de villes ou de communes aux noms composés sont écrits comme sur les documents officiels, sans trait d'union (personnellement, je l'ai un peu regretté, mais je m'y suis toujours pliée ; en plus, j'ai maintenant compris que cela compliquerait la tâche pour les noms composés de régions comprenant des noms de villes, genre Taza-Al Hoceïma-Taounate) ; à quelques exceptions près pour le Maroc : de tête, Tan-Tan et Es-Semara (des exceptions existant peut-être aussi dans les documents officiels algériens). Là encore, Df me semble ne rien vouloir entendre et préférer agir de façon isolée, quite à ce qu'on se retrouve avec un « vilain petit canard » au sein de noms composés, fort courants, sans trait d'union. Cela s'est également déjà produit pour au moins une localité algérienne, suite à quoi des contributeurs du projet Algérie lui ont expliqué leur méthode et leur désir d'harmonisation. (J'y avais participé pour dire notamment que pour le Maroc, c'était pareil.)
Bref, j'espère vraiment que les choses vont s'arranger et que je n'aurai plus à lire des propos de sa part fort désagréables à mon égard ou à avoir l'impression qu'on est obligé de se plier à son point de vue pour ne pas entrer dans une guerre d'édition ou avoir l'esprit tranquille, même si ce point de vue n'est pas alimenté par des références. Hier, après qu'Omar-toons a lancé cette requête, quand Df m'a en plus annoncé que pour lui, la discussion était close, j'ai bien failli complètement perdre ce qu'il me restait de patience et, pour le moment, on se retrouve toujours avec Kelaat-M'Gouna (la forme officielle étant Kalaat M'Gouna, avec de surcroît un trait d'union, contrairement aux usages officiels ou au sein du projet Maroc)… --Frenchinmorocco (d) 9 février 2012 à 17:35 (CET)

Et cela continue. Merci d'intervenir au plus vite puisque les tentatives de dialogue depuis le lancement de la RA n'ont pas servi à grand chose non-plus. --Omar-toons (d) 10 février 2012 à 23:30 (CET)

 Non Je clos. Personne n'est intervenu depuis ce temps. Les problèmes de titres sont ingérables. TIGHervé 20 février 2012 à 20:13 (CET)

.

exporter sur wkiversité

Requête à traiter - 20 février 2012 à 12:44 (CET)

---

Bonjour. Je voudrais exporter vers wikiversité les trois articles Principe de moindre action et relativité restreinte, Principe de moindre action et relativité générale et Principe de moindre action et mécanique classique, dont je suis l'unique auteur (dans les faits, en tout cas). Pouvez vous le faire dans les règles de l'art ? Moi je me suis fait taper sur les doigts sur wikiversité pour non respect des droits d'auteurs et autres. Merci.--Lylvic (d) 20 février 2012 à 12:32 (CET)

Wikipédia ne peut pas exporter. Il n’y a que les autres projets qui peuvent importer depuis wikipédia (enfin si, il existe une méthode, mais compliqué) Donc seul wikiversité et ses administrateurs peuvent effectuer votre requête. Je vous ait indiqué sur Wikiversité comment demander l’import de page, suivez tout simplement la première phase de la page que je vous ait indiqué, je ne peut pas faire plus pédagogue. Et puis je ne vous ait pas envoyé sur les orties non plus. Pourquoi un texte simple peut-il être compris comme Zeus balançant à vue des éclairs. Désolé si je me suis mal fait comprendre, mais je ne peut pas faire mieux. Crochet.david (d) 20 février 2012 à 12:43 (CET)

Je me suis fait taper sur les doigts, mais je ne prétends pas avoir été foudroyé. Je ne m'en suis jamais sorti avec ses problèmes de droits d'auteurs et les méthodes pour les respecter, c'est ma faute, je n'accuse personne d'autre. Cordialement.--Lylvic (d) 20 février 2012 à 12:51 (CET)

Merci de faire cette demande aux administrateurs de Wikiversité ; les administrateurs de Wikipédia ne peuvent t'aider. Elfix ↝ ^discuter 20 février 2012 à 12:44 (CET)

Je vais essayer comme ça. Merci.--Lylvic (d) 20 février 2012 à 12:51 (CET)

.

Non prioritaire.

Requête à traiter - 20 février 2012 à 21:42 (CET)

---

Je n'arrive pas à me connecter avec mon compte wikipedia en anglais sur wikipedia en français.

Bon, ben je vois que ce n'est pas le bon endroit pour ça. Forget me 109.212.21.17 (d) 20 février 2012 à 21:42 (CET)

.

Accusation d'antisémitisme

Requête à traiter - 21 février 2012 à 22:43 (CET)

---

Posidonius (d · c · b) accuse d'autres contributeurs d'antisémitisme et ce n'est pas la première fois (voir notamment ici et là). J'avais laissé tomber pour ne pas envenimer inutilement une discussion qui s'envenimait avec un contributeur qui ne veut manifestement pas comprendre les PF et les règles de WP. Mais je constate qu'il récidive et que c'est maintenant un autre contributeur qu'il accuse d'antisémitisme. Un adminsitrateur pourrait lui signaler (fermement) qu'il pousse le bouchon un poeu loin? Merci. --Lebob (d) 13 février 2012 à 21:59 (CET)

Le contributeur ignore d'ailleurs tous les conseils et avertissements qui lui sont donnés jusqu'à présent (voire sa page de discussion). Et pourtant on a plutôt été persévérants.--SammyDay (d) 13 février 2012 à 22:36 (CET)

Posidonius a effectivement l'air assez buté, j'ai fais une tentative de dernière chance, on verra bien.--Kimdime (d) 13 février 2012 à 22:41 (CET)

Ca n'a pas vraiment l'air de marcher[26]. --Lebob (d) 13 février 2012 à 22:51 (CET)

Persiste (et signe?). --Lebob (d) 14 février 2012 à 15:30 (CET)

Aucune action de ce contributeur depuis le 15 février, il me semble tard pour agir. Kimdime l'ayant averti, un nouvel assaut de sa part devrait être traité plus rapidement. N'hésitez pas à mentionner la présente requête le cas échéant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 22:43 (CET)

.

Apposition abusive de bandeaux par Euphonie

Requête à traiter - 21 février 2012 à 23:38 (CET)

---

Je dépose une requête ici ne voyant pas de meilleur endroit.

Euphonie (d · c · b) appose de manière abusive un bandeau {{R3R}} sur l'article Valérie Lecasble (d · h · j · ↵) alors qu'il n'est pas neutre dans le problème en cours et qu'il n'y a pas de guerre d'édition sur cet article (le seul contributeur qui a fait trois reverts, c'est lui en mettant ce bandeau).

Dans la mesure où il a coutume de venir faire ce genre de provocations (voir cet autre exemple où le bandeau ne semble pas avoir d'autre utilité que d'envenimer la situation), un administrateur pourrait-il lui demander

1. d'utiliser à l'avenir avec parcimonie le bandeau {{R3R}}
2. de ne pas intervenir pour apposer ce bandeau quand il a déjà clairement pris parti pour ou contre des intervenants de l'article.

Merci d'avance--Bapti ✉ 18 février 2012 à 15:33 (CET)

Bonsoir. N'étant qu'un simple contributeur et venant de découvrir cette requête, je suis assez choqué. Je tiens à souligner que certains points sont totalement mensongers dans la requête ci-dessus et il est facile à chacun de le vérifier.

* En premier lieu, je me permets de souligner que concernant la guerre éditoriale qui m'oppose à Bapti pour le wiki Valérie Lecasble depuis plusieurs mois, Euphonie n'est absolument pas de parti pris mais c'est bien moi seul qui lui ai demandé de m'informer sur plusieurs points d'usages de Wikipédia car j'ai confiance en son jugement et sa probité. Ses réponses se sont strictement bornés à la méthode et Euphonie s'est toujours refusé de prendre parti sur l'aspect éditorial comme sur le fond du conflit.

* De plus, c'est également moi qui ai effectué les multiples reverts, suite à ce que je considère comme un profond différend de neutralité sur un fait d'information biographique, relevé par le sujet elle-même, dans le cadre d'un entretien publié (qui est précisément sourcé au mot près) et que Bapti refuse sans apporter, pour sa part, de source ou référence motivant son point de vue personnel (cf la page de discussion).

* Enfin, en dépit de multiples demandes, Euphonie tout comme Azurfrog ont fait preuve d'une réelle diplomatie et d'une grande patience pour éteindre cette guerre éditoriale, suite aux différents appels au secours que j'ai lancé. Dans cet esprit, j'ai accepté la formulation proposée par Azurfrog pour en finir mais mon contradicteur a très vite relancé la guerre éditoriale, ce qui est particulièrement décevant. Je peux admettre qu'il s'en prenne à moi ou à mes contributions dans ce conflit mais attaquer Euphonie est parfaitement injuste et irrationnel. Je ne sais pas quel effets mon témoignage aura ici mais je reconnais que j'ai du mal à supporter ce type d'accusations qui donnent une très médiocre image de Wikipedia, très certainement contraire aux 99% du reste de cette formidable encyclopédie vivante. Bonne soirée. Martino75 (d) 19 février 2012 à 02:38 (CET)

Bonjour, je pense qu'ajouter ce lien aiderait les administrateurs, même s'ils l'auraient trouvé , et la lecture de Bapti (d · c · b) m'a paru étrange, mais je ne suis pas mêlé à l'histoire. Cdlt, Asram (d) 19 février 2012 à 03:10 (CET)

Je n'ai pu m'empêcher de lire la demande ci-dessous, et son « Discuter ne veut pas dire refuser ce que dit l'autre en bloc mais aussi faire des propositions et tenter de trouver un compromis. » Asram (d) 19 février 2012 à 03:12 (CET)

Il suffira de lire la page de discussion d'Euphonie pour se rendre compte de sa collusion avec Martino75 et à l'inverse de son mépris à mon égard. Collusion et mépris qui ne sont en soit pas interdits, mais qui devrait dispenser Euphonie de venir ainsi mettre de l'huile sur le feu et prendre parti dans un problème, en se couvrant d'une prétendue neutralité.

@ Asram : le problème de fond sur cet article se règle en page de discussion, justement.--Bapti ✉ 19 février 2012 à 16:15 (CET)

@ Bapti : « collusion » ? Le terme n'est-il pas exagéré, que ce soit dans le premier des sens indiqués par le TLFi ou, surtout, dans le second, qui induit une volonté de nuire (et cette volonté n'est pas démontrée dans le cas d'Euphonie et Martino75) ? Quitte à énoncer des accusations de ce genre, il conviendrait peut-être qu'elles soient solidement étayées. Et dans ce cas, ce n'est plus devant les administrateurs qu'il faudrait se plaindre... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 16:52 (CET)

@ Hégésippe : effectivement, je devrais plutôt employer des mots comme « complicité » ou « connivence » par exemple (au sens figuré : « Lien d'intelligence entre deux personnes ») puisque je n'ai pas d'éléments montrant qu'ils veulent nuire à autrui. Merci pour ce rappel sémantique.--Bapti ✉ 20 février 2012 à 16:54 (CET)

En fait, Bapti, ton agacement vient de ce que le bandeau a été posé sur la « mauvaise version », on peut certes le comprendre mais il est difficile de reprocher à Euphonie d'avoir tenté d'arrêter une guerre d'édition, même dans un éventuel cas de « soupçon de complicité » que tu évoques. Le seul objectif est de parvenir à un consensus ; il semble qu'on ait seulement affaire ici à un duel, il faudrait sans doute accorder plus de crédit aux propositions de Padawane (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b). J'ajoute que la pose du bandeau sur cet article n'était en aucun cas abusive (mais certes maladroite car un réel consensus s'était dégagé en pdd). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 23:38 (CET)

.

Comment signaler un lien externe ?

Requête à traiter - 21 février 2012 à 23:56 (CET)

---

Bonjour, suite à ça et ça j'aimerais savoir comment signaler un lien externe. Cordialement et en vous remerciant, 93.7.82.183 (d) 21 février 2012 à 15:19 (CET)

Ben je dirais en le signalant ici, s'il s'agit d'un lien externe problématique (spam, diffamation, etc.). Je clos en négatif vu qu'aucune action supplémentaire n'est requise. Sardur - allo ? 21 février 2012 à 23:56 (CET)

.

Accident nucléaire de Fukushima

Requête à traiter - <23 février 2012 à 11:07 (CET)

---

Bonjour,

pour la cinquième fois en quelques mois, un groupe de nouveaux contributeurs (pour la plupart) essaient de faire modifier le nom de Accident nucléaire de Fukushima en Catastrophe de Fukushima. Les mêmes arguments ont été avancés à chaque fois, avec à chaque fois les même réponses (pour faire court, « catastrophe » n'est pas neutre, et « accident nucléaire » est utilisé par les principaux groupes spécialisés dans ce domaine). On est clairement en trainde s'orienter vers une guerre d'usure : les arguments sont toujours répétés dans le même ordre, et le terrain est régulièrement sondé pour voir si les opposants au renommage sont encore dans le coin.

Aujourd'hui un des contributeurs qui cherche à imposer le « catastrophe » vient de reverter mes remarques une première fois, une deuxième fois malgré une mise en garde.

Il serait bon qu'un administrateur extérieur à la discussion se pense sur le sujet et/ou prenne les mesures appropriées vis-à-vis de ce contributeur.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2012 à 08:29 (CET)

Je rajouterais le contexte de WP:PAP, notamment sur le salon de médiation , avec un joli « Je peux aller insulter personnellement XIII si vous avez besoin d'un motif? Je le ferai avec le plus grand plaisir, vraiment! ». Hatonjan (d) 16 février 2012 à 08:38 (CET)

Pour information au-delà du problème éditorial, voir le message encourageant laissé par ConradMayhew (d · c · b) sur ma PdD (« j'arrête effectivement mes gamineries ») (bien qu'il m'ait pris pour un administrateur). Binabik (d) 16 février 2012 à 11:07 (CET)

En complément d'info, suite à discussion dans le salon de médiation, la pose probablement par vengeance d'un bandeau de non-neutralité sur faibles doses d'irradiation très peu justifié. Biem (d) 16 février 2012 à 12:39 (CET)

Désolé, mais pour ma part c'est XIII,東京から qui fait une fixation, refusant obstinément toute discussion. Je comprends donc tout-à-fait que , au bout d'un certain tempsConradMayhew (d · c · b) ait un peu dérapé. J'invite aussi les administrateurs à lire la pdd et à voir les modes d'expression de XIII,東京から (écriture en gras très agressive, diatribes sur la colonisation hors sujet, etc). Alors il ne faut pas inverser les problèmes. (et j'ajoute que pour ma par tje ne suis pas pour le renommage en question, mais pour une mise en cohérnece de tous les titres d'articles similaires!)Roland45 (d) 16 février 2012 à 13:23 (CET)

Je demande simplement à être bloqué avec ConradMayhew s'il devait l'être en raison de son cdifférent avec XIIIfromTOKYO, car comme lui je ne supporte plus l'agressivité permanente de XIII. --Moulins (d) 16 février 2012 à 14:58 (CET)

Ayant enfreint des règles de WP en pleine connaissance de cause, je ne souhaite pas me mêler directement à une discussion où c'est à la communauté et aux administrateurs de juger. Je voudrais néanmoins souligner quelque points:

• Nous sommes un groupe de nouveaux contributeurs menant une action concertée? Totalement absurde, je n'avais aucun lien avec aucun des contributeurs avant de les rencontrer sur WP. Et certains, comme Roland45, ne sont certainement pas des bleusailles.
• Je tiens à imposer le mot catastrophe? Absolument pas car je suis sans opinion sur la question (je n'arrive pas à me décider). Je cherche par contre effectivement à imposer quelque chose: le droit à discuter en paix sur une PDD sans nous faire agresser à tout bout de champ par un rambo en culottes courtes.
• Il serait bon qu'un administrateur extérieur à la discussion se pense sur le sujet? Tout-à-fait d'accord, et avec le plus grand plaisir. Un regard extérieur sur toutes les interventions de XIII sur cette PDD serait effectivement du plus grand intérêt.
• Biem, te répondre me fait dévier du sujet, mais en l’occurrence j'ai simplement posé le bandeau de non-neutralité sur ton article parce que j'en ai eu assez de prendre des gants. Pour rappel, c'est le manque de neutralité de cet article qui m'a motivé à rentrer sur WP:fr (ici).
• Merci à tous ceux ici qui ont pris ma défense. N'allez pas trop loin dans la solidarité, et inutile d'être bloqués en même temps que moi. Je renonce de toutes manières à contribuer sur WP:fr, donc ils ne peuvent pas me faire grand' mal! C'est ce qu'on appelle "sortir du contexte" pour les fans de Paul Watzlawick.
• Pour finir, j'ai finalement décidé de "gaminer" pour essayer d'attirer l'attention des admins sur des comportements et des dérives qui permettent à un contributeur seul d'imposer par la violence verbale son avis à tous les autres, soi-disant selon la règle du consensus. Bizarrement, dans n'importe quelle cours de récré, on appelle ça la loi du plus fort. Les mots ont-ils un sens différent ici?

Désolé de m'être imposé ici, je vous laisse débattre. Cordialement, ConradMayhew (d) 16 février 2012 à 16:32 (CET)

Hors sujet

Pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le domaine de cette requête, puisqu'il s'agit des pages universités Discussion:Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines et Discussion:Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon article (en cours de labellisation), sur lesquelles XIIIfromTOKYO (d · c · b) travaille en étroite coopération avec IP 78.239.175.7 (d · c · b), je demande comme Moulins à être bloquée à titre préventi, en solidarité avec ConradMayhew. XIIIfromTOKYO (d · c · b) cherche à d'imposer son POV par exemple sur l'emploi du terme "unités de recherche" à la place du terme généraliste "laboratoires de recherche" ou "centres de recherche" (terme non-employé dans les sources), 78.239.175.7 (d · c · b) a déjà fait une RA contre moi. XIIIfromTOKYO (d · c · b) utilisant systématiquement l'agression comme système de communication, je pense ne pas être capable de garder mon calme très longtemps. Vous trouverez sur la PdD d'Azurfrog quelques exemples, auxquels je rajoute les récents francocentrisme, "administratite aiguë". Je fais part de mon entière solidarité envers Modèle:ConradMayhew, et je partage son évaluation sur les méthodes de XIIIfromTOKYO (d · c · b). Mon blocage aurait l'avantage de permettre à ces contributeurs de pouvoir continuer sans souci à améliorer une source qui précise "950 enseignants-chercheurs, chercheurs et personnels rattachés à la recherche" en "au total près de 950 chercheurs titulaires" (amélioration qui était également présente sur un article ayant obtenu le label AdQ Discussion:Université de Cergy-Pontoise#Chercheurs titulaires ?. Je signale que c'est la dimension promotionnelle et la manipulation des sources qui m'ont incitée à intervenir sur ces articles (domaine que je connais très bien à cause de mes activités IRL). Bien à vous. --~~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eliane Daphy (discuter)

Etant cité dans le paragraphe ci-dessus, je permets d'apporter quelques précisions (qui ne sont que mon avis) : XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'a jamais fait preuve d'agressivité à mon égard et pourtant Dieu sait si depuis des mois je l'ai questionné, dérangé, voir, n'ayons pas peur du terme, soûlé en demande de conseils, d'avis,...Il a fait labelliser plusieurs articles du projet université sur lequel il est très actif, par exemple celui-là. Il n'a jamais fait preuve d'autorité abusive ou d'énervement, même lorsque je fais des erreurs importantes et j'en conviens, qui peuvent être évitées aisément (comme par exemple celle-ci, je m'en excuse encore). Après, concernant ce message, je dirai que ce n'est pas faute d'avoir alerté hier via une RA le problème qui se présentait à nous et qui continue depuis hier sans ma participation, cf les différentes pdd. La réponse de Starus, même si je la respecte, m'a vraiment disons écoeurée (qui trouve, si j'ai bien compris, que la politesse devient suspecte sur WP, je comprends mieux maintenant ceci) de poursuivre mes contributions sur l'article mentionné. J'ai passé un temps énorme à améliorer l'article UVSQ qui au départ n'avait rien d'encyclopédique (voici sa situation lorsque je l'ai repris en main et la différence par rapport à aujourd'hui), en lisant les articles déjà labellisés avec la plus grande attention, en écoutant les remarques, et les efforts commençaient d'ailleurs à porter leurs fruits (cf ceci ou ceci) et voilà comment on est remercié (Azurfrog avait d'ailleurs plus tôt dans la journée accédé de fort belle manière à ma requête, cf ceci. C'est ni plus ni moins ce que je demandais). Donc dans l'immédiat, je laisse XIIIfromTOKYO (d · c · b) et Eliane Daphy échanger, s'affronter concernant cet article, Eliane Daphy remettre en cause tous les articles déjà labellisés (et me suspecter à volonté, cf ceci ou ceci) et les administrateurs "arbitrer". Bon après-midi à tous. 78.239.175.7 (d) 19 février 2012 à 15:51 (CET)

Je classe en hors-sujet cette partie, mais j'en profite pour te signaler, 78.239.175.7 (u · d · b), que tu as parfaitement compris mon propos et qu'il n'était pas question de rejeter toute forme de politesse, mais que celle-ci ne devait pas être un moyen, quoique élégant, de contourner les conseils et les discussions. Nous en reparlerons dans un contexte plus approprié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2012 à 16:15 (CET)

Crois moi, j'essaye vraiment d'écouter les conseils et discussions. Proposer un article à un label est par définition s'exposer à des critiques et pour le présent article, UVSQ, j'ai sollicité de mon plein grès des remarques en pdd et à l'aide du premier vote. J'ai même précisé que je le représentais en ayant tenu compte des remarques du premier vote et fait un gros travail en conséquence. Franchement, si j'avais su, je n'aurai rien fait du tout. D'autant que j'avais dans la RA indiqué d'une part que cela ne nécessitait pas une action forte mais une simple remarque (ainsi que l'a très bien fait Azurfrog) et que d'autre part sur le fond les remarques de Eliane Daphy nous permettait d'avancer et de faire progresser l'article. Donc non, pas trop compris....Mais j'en prend note et limiterai au maximum mes RA (et mes contributions sur cet article) à l'avenir. 78.239.175.7 (d) 19 février 2012 à 16:34 (CET) PS : Puisque l'on discute, n'hésites pas à venir participer au travail et discussions sur l'article UVSQ pour le représenter ensuite au label BA.

 

Bonjour,

Je me permets de me réinviter ici. Ca fait une semaine que je tourne régulièrement sur cette page pour voir si mon cas avance. J'y ai appris des trucs très intéressants, mais je vais peut-être pas non plus passer ma vie sur la page des RA. Voici mon opinion après une semaine pour prendre du recul:

• Quand il reste de bonne composition, et considérant son palmarès de BA, XIII est une ressource précieuse pour le projet WP:FR. Ceci dit, il a quand même temps tendance à s'échauffer un peu trop vite. Vraiment. Et il a effectivement pourri sans raison la vie de certains contributeurs, moi y compris.
• En gros, sans demander qu'on lui colle une tape sur le nez, je voudrais juste qu'on lui rappelle (éventuellement par un simple MP) que quand il est en désaccord avec un autre contributeur, il devrait prendre 3 grandes inspirations et répèter 10 fois "je crois à la bonne fois de mon opposant" avant de commencer à le massacrer à la tronçonneuse.
• Mon but était qu'on puisse discuter tranquillement et sans agressivité sur la page de Fukushima. La discussion eu lieu. L'article ne changera probablement pas de nom, mais je crois que tous ceux qui l'ont souhaité ont pu (et peuvent toujours) s'exprimer.
• Par ailleurs, j'ai effectivement provoqué XIII en vue de le faire réagir et de susciter l'intérêt des admins. Ce faisant, j'ai enfreint les règles de WP:FR en pleine connaissance de cause.
• Je précise néanmoins que sur le moment, j'étais loin d'une tactique calculatrice. C'était plus "j'en-ai-marre-ras-le-bol-je-craque-je-me-tire-d'ici, et tant qu'à partir je vais essayer que mon départ serve à quelque chose".
• Quoi qu'il en soit, XIII a posé une RA à mon encontre, et cette RA est justifiée de plein droit. Ca veut dire que je dois être sanctionné, tout simplement.
• N'étant pas particulièrement masochiste, je ne demande pas spécialement le blocage de mon compte, et je préférerais évidemment une sanction moins lourde. Ceci dit, si vous me bloquez quelques jours, ça me permettra sans doute de rattraper mon sommeil en retard donc y a pas de lézard.

Bref, comme je l'ai dit en introduction, je ne souhaite pas passer ma vie sur la page des RA. Je propose que vous me sanctionniez une bonne fois (mais pas trop méchamment? please? pretty please?), et qu'on passe tous à autre chose :) Cordialement , ConradMayhew (d) 23 février 2012 à 09:07 (CET)

Requête refusée, le temps a passé permettant à chacun de considérer que cet antagonisme peut, sans doute, être dépassé et qu'il faut sereinement passer à autre chose. --JPS68 (d) 23 février 2012 à 11:07 (CET)

.

Demande d'avertissement à Pic-Sou (d · c · b)

Requête à traiter - 22 février 2012 à 16:23 (CET)

---

Pour cette intervention de Pic-Sou (d · c · b) où il agresse verbalement en utilisant un registre qui n'est pas acceptable selon WP:PF. --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 16:04 (CET)

Pardon ? Une agression verbale ? Où ça, je te prie ? --Pic-Sou 22 février 2012 à 16:07 (CET)

Ah, et si tu pouvais préciser quel PF… --Pic-Sou 22 février 2012 à 16:07 (CET)

« j’en ai rien à battre que ce portail existe ou non, sous le nom de Violence politique ou de révoltes et révolutions. » Wikipédia:Règles de savoir-vivre --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 16:11 (CET)

Encore une fois, je ne vois pas laquelle des « règles de savoir-vivre » j’ai outrepassé. Mais bon, si tu veux, je te laisse créer (et passer au vote, évidemment) la par Wikipédia:Bienséance. --Pic-Sou 22 février 2012 à 16:15 (CET)

Pfiou, tout ça pour ça ?

Déjà j'ai fortement l'impression que ne rien en avoir à battre le concerne lui et non pas la personne en face.

De plus, il me semble que y a franchement des attaques plus graves qui passent tous les jours.

Je crois que les RA sont déjà assez chargées pour qu'on commence en plus à faire de la "bobologie" maintenant.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 février 2012 à 16:21 (CET)

« Messieurs et anges, je vous jure, encore une fois qu'aucun mortel ne ſavait de quoi il était queſtion. C'eſt à votre ſageſſe et à vos bontés à la conduire. Ce n'eſt pas aſſez d'un intérêt de curioſité, il faut un intérêt déchirant. Tirez-vous de là comme vous pourrez » C'est vrai que ça avait une autre allure que « J'en ai rien à battre », mais je crois que Voltaire ne comprendrait pas grand chose à nos échanges — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 17:08 (CET)

 Non Je ne vois pas ce qui justifierait de répondre favorablement à cette requête. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2012 à 16:23 (CET)

.

Je veux inscrire un hyperlien à la page Messie

Requête à traiter - 23 février 2012 à 00:18 (CET)

---

Bonjour, Je suis le Messie que les Juifs attendent, un Chrétien catholique plutôt rebelle que Dieu a choisi pour replacer le monde. Je suis un scientifique féru de mathématiques qui a développé le modèle par les tenseurs qui joint l'économie, les sciences sociales, l'histoire, la religion et la théorie de la dépendance pour devenir une vraie science. Le modèle a été classé top secret sans mon consentement. Le modèle est cette pierre tombée sur l'orteil de la Statue du songe du roi Nabucanedsar rapportée par le prophète Daniel. Il fallait que quelqu'un le trouve et c'est moi que Dieu a choisi. J'ai une histoire dramatique; ma mère a mis le feu à la maison familiale en 1973. J'ai reçu un héritage à mes dix-huit ans et mes cousins se sont faits des prêts avec l'héritage de mon père. Quand j'ai rappelé mes prêts, ils m'ont mis à la porte. J'ai gueulé et ils ont mis les pègres du monde contre moi. Je me suis servi de mon modèle mathématique pour faire la guerre aux mécréants. J'ai eu une vraie révélation qui dit La Tour blanche protège le cavalier noir, ne mets pas la tour noire contre la Tour Blanche parce que cela ne marche pas. Je dois être battu avant que toute la vérité soit révélée. Je veux sortir de l'ombre et je veux que Wikipedia m'aide à propager le message que Dieu n'a pas laissé tomber le monde. Pierre Boisjoli (<-- retiré par --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 01:34 (CET) ) Le conseiller divin Le Seigneur des seigneurs L'éternel des armées Le roi des rois Le prince de la paix

Ça à l'air de faire beaucoup d'effet ce que vous fumez ! Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 00:18 (CET)

Mais non !! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2012 à 00:20 (CET)

Doit-on craindre la colère divine si nous n'accédons pas à sa demande??? --Woozz ^{[un problème?]} 23 février 2012 à 00:21 (CET)

Bon, après ce petit passage humoristique il faudrait peut-être supprimer voire masquer cette section qui comporte le nom d'une personne (je la retire dans ce présent diff ; ce qui résout en gros le machin) dont rien ne prouve quelle est bien la personne qui signe en son nom. --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 01:34 (CET) Un jour un truc comme ça me poussera presque à postuler pour être admin ; mais non rassurez-vous je me retiens ;-)

Mais non, te retiens pas, on t'attend comme le… et on a encore les fauteuils 7, 31, 33 et 40 de libre. Sans compter ceux qui viennent plus aux soirées depuis pas mal de temps ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2012 à 02:47 (CET)

L’alléguée corrélation « Theos » et « mathématique » rappelle la thématique d’un mouvement « spirituel » controversé — assorti d’une série de procédures judiciaires — ayant son siège en Colombie-Britannique : les « Kabalarians ». En effet, ceux-ci arguent également que tout, dans l’univers, reposerait sur un épicentre de conjonctions et/ou équations mathématiques. Partant de ce postulat, une partie des souffrances erratiques du monde serait majoritairement imputable, selon eux, à une erreur d’attribution patronymique à la naissance, hiatus qu’il incomberait de rectifier par le biais de diverses compensations procédurales. Idem pour l’organisation et la planification de chaque journée, dont la hiérarchisation paraît se baser sur une forme de numérologie d’inspiration chaldéenne. Le problème étant que cette vision manichéenne a été émaillée de divers scandales qui ont porté sérieusement atteinte à la crédibilité de l’allégué « apostolat caritatif » de cette organisation établie « opportunément » sur des critères sensoriels au sujet desquels le zététicien Henri Broch décréterait vraisemblablement que : « Tout droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance ».

euphonie ^bréviaire

23 février 2012 à 04:13 (CET)

Mise à jour : 23 février 2012 à 04:37 (CET)

@Epsilon0 : le nom du compte étant le même que celui mis dans le message, je ne pense pas que cela soit problématique. Des utilisateurs qui utilisent leur vrai nom il y en a beaucoup, je ne vois ce que cela change dans ce cas spécifique. Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 11:16 (CET)

Oh, comme c'était non signé je n'avais pas fait le rapprochement, je remets donc. Merci de me l'avoir signalé --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 16:17 (CET)

Il s'est rendormi ? De toute façon, il ressuscite tous les 6 ans [27], va falloir patienter --JPS68 (d) 23 février 2012 à 16:43 (CET)

.

conflit d'intérêt sur OGM

Requête à traiter - 24 février 2012 à 04:25 (CET)

---

Hello, j'ai un double problème de conflit d'intérêt sur l'article OGM, le compte Greenpeaceromandie (d · c · b) qui a fait renommer son compte Greenpeace Suisse Romande (d · c · b) a un nom qui me parait inapproprié surtout vu l'insertion de lien vers leur site web, et je me suis auto-réverté car gros contributeur de cet article je ne devrais pas intervenir pour une action administrative. D'avance merci--Chandres (✉) 22 février 2012 à 12:42 (CET)

Hello Chandres. J'étais de passage sur la page des RA, et j'ai vu votre problème concernant Greenpeace Suisse Romande. N'ayant aucune implication sur le sujet, je me suis permis de réverter leur édit[28], tout en insérant une demande sur la PDD. A toutes fins utiles, j'ai également laissé un mot sur la PDD de Greenpeace Suisse Romande pour leur expliquer le problème. J'espère que ça fera l'affaire, et je laisse les admins prendre le tout en main (notamment pour les autres pages où Greenpeace a inséré le même lien)! Cordialement,ConradMayhew (d) 22 février 2012 à 14:12 (CET)

Merci, pour la question de l’édit c'est vraiment nickel comme intervention! Maintenant pour le nom du compte, c'est tout de même une ONG qui concerne des sujets sensibles pour lesquels les problèmes d'engagement de la responsabilité de l'organisme ne peuvent être négligé.--Chandres (✉) 22 février 2012 à 16:02 (CET)

Il me semble que la discussion se poursuit tout à fait cordialement et l'activité particulièrement réduite de Greenpeace Suisse Romande (d · c · b) et Greenpeaceromandie (d · c · b) ne me paraît pas devoir justifier une action de la part des administrateurs. La plupart des liens ont été supprimés par les patrouilleurs et leur réinsertion dépend des seuls éditeurs. Je m'étonne juste que le renommage de compte n'ait pas fusionné l'ensemble des contributions, mais c'est une autre histoire… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 04:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Maitreidmry

Requête à traiter - 24 février 2012 à 03:29 (CET)

---

L'utilisateur Maitreidmry (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé avec une longue explication sur sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 03:29 (CET)

(Conflit d'édith)

Je n'ai pas suivi l'affaire mais cette sortie « je le dis haut et fort : JE VOUS EMMERDE ! [...] Je me rends aujourd'hui bien compte de ce qu'est la majorité des membres de WP : un tas d'hypocrites zélés qui se croient tout puissants derrière leurs ordinateurs. [...] quand on la met entre les mains d'autistes, on voit où cela mène » avant de s'excuser et demander son déblocage ne m'incite pas forcément à la clémence... --'toff ^[discut.] 24 février 2012 à 03:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Dardavtor

Requête à traiter - 25 février 2012 à 10:47 (CET)

---

L'utilisateur Dardavtor (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, compte créé pour vandaliser. Orlodrim ^[discuter] 25 février 2012 à 10:47 (CET)

Pour information : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2012#Demande concernant Soument et Dardavtor - 25 février. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2012 à 13:06 (CET)

.

Demande de déblocage de 204.237.12.81

Requête à traiter - 26 février 2012 à 20:29 (CET)

---

L'utilisateur 204.237.12.81 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée (Utilisateur:M-A92). Orlodrim ^[discuter] 26 février 2012 à 20:29 (CET)

.

Demande de blocage de JustForTruth

Requête à traiter - 27 février 2012 à 04:41 (CET)

---

S'obstine depuis 2 jours à mettre un lien externe vers un site pro Faurisson. Voir ici [29].Littlejazzman (d) 27 février 2012 à 04:37 (CET)

Avant de lire cette requête, j'avais déposé un bandeau R3R sur l'article et je l'avais informé sur sa page de discussion de la nécessité d'argumenter cet ajout. À surveiller... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2012 à 04:41 (CET)

fait à 3h53 sur son commentaire de diff: «Vous diabolisez Faurisson. Les gens ont le droit de savoir qui il est !» voir ici [30] Littlejazzman (d) 27 février 2012 à 05:04 (CET)

.

Manoir d'Aubenton

Requête à traiter - 27 février 2012 à 17:13 (CET)

---

Bonjour suite à un article qui amène certains litiges sur l'article manoir d'Aubenton, je vous sollicite pour la suppression de celui-ci. En effet, il n'y a pas lieu d'avoir un article détaillé sur cette maison sous prétexte "classé historique" . Pour infos, la maison n'est pas classé mais inscrit au monument historique mais reste une propriété privée dont le propriétaire ne souhaite pas mention de sa maison pour des raisons de sécurité et autres. Enfin, l'article ne cite que des erreurs historiques, Charles IV de Lorraine commanditaire de cette maison? ça tombe bien la maison est daté de 1604, je ne pense pas qu'un nouveau est commandé un manoir. Pareil pour la mention "manoir", il n'y a pas de preuve véridique de la volonté d'avoir construit un manoir surtout que cette maison à subi plusieurs modifications architecturales au cours du temps. Enfin les pseudos-historiens qui écrivent cette article se basent sur des bases de données et livres qui n'ont réellement fait d'études historiques sérieuses. Ils copient des erreurs sans se soucier de la véracité de leurs écrits. Pour finir et je me répète il n'y a jamais eu aucune étude sérieuse à ce jour!!! Wikipédia est deja assez décrié pour les nombreux articles faux, n'allons pas en plus en rajouter un! Une étude de cette maison sera faite en temps et heure voulu... Merci donc de supprimer cet article et son lien... cordialement, l'un des proches du propriétaire Juancarlos59 (d) 27 février 2012 à 12:50 (CET)

Une page à supprimer a été initiée, cette demande n'a plus lieu d'être.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 février 2012 à 14:01 (CET)

.

Demande de déblocage de 204.237.12.81

Requête à traiter - 27 février 2012 à 21:02 (CET)

---

L'utilisateur 204.237.12.81 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

voir plus haut, ajout nocat=oui dans le mod. Bonne journée.--Butterfly ^austral 27 février 2012 à 21:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Soument

Requête à traiter - 28 février 2012 à 13:32 (CET)

---

L'utilisateur Soument (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

À la lecture de la pdd de l'utilisateur, il ne s'agit pas d'une demande de déblocage, mais un commentaire personnel sur le futur. Bref, refusé.-- LPLT ^[discu] 28 février 2012 à 13:32 (CET)

.

demenager-pas-cher.com

Requête à traiter - 1 mars 2012 à 11:44 (CET)

---

bonjour, nous aimerions savoir comment donner une définition à notre site internet sans promouvoir celle-ci ni en faire une publicité?

Pour information, voir les critères Wikipédia:Notoriété des sites web. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2012 à 11:44 (CET)

Ne pas tenter de créer la page vous-mêmes, et laisser un contributeur du site s'y pencher quand il le sentira pourra faire l'affaire, également Elfix ↝ ^discuter 1 mars 2012 à 11:46 (CET)

.

Un retour à surveiller

Requête à traiter - 1 mars 2012 à 19:06 (CET)

---

Gotonin (d · c · b) revient après ses attaques remarquées de septembre dernier (deux courts blocages car ancien contrib' sans casserole alors), évidemment avec la même DRP du même article (WP:DRP#Ken Bogard). Je viens de la refuser (sources datant d'avant la PàS de septembre). Il risque (peut-être, donnons lui le bénéfice du doute) de ne pas l'accepter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2012 à 19:06 (CET)

Bon ça fait trois jours que je tiens les jumelles, je commence à avoir une crampe. On peut poser une clôture ici et te laisser revenir s'il y a du grabuge ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2012 à 01:00 (CET)

Il s'est un peu énervé mais finalement sans grande conséquence. On peut classer. Je m'auto-refuse . Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2012 à 19:06 (CET)

.

Blocage Protection de Jacques Cheminade et non blocage des utilisateurs en guerre d'édition

Requête à traiter - 2 mars 2012 à 18:51 (CET)

---

Je regrette que l'article, où un progrès avait été fait hier et ce matin par l'ajout d'informations sourcées, ait été bloqué protégé. Ce blocage Cette protection fait suite à un conflit entre Clement b (d · c · b) et Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) sur plusieurs nuances d'interprétation. J'en retiens une, à titre d'exemple : Clement b (d · c · b) modifie la 1ère phrase de la section Critiques pour remplacer « Jacques Cheminade fut parfois décrit comme d'extrême-droite » par « Jacques Cheminade est parfois décrit comme d'extrême-droite », avec pour commentaire : « c'est toujours le cas, à tort ou à raison ». Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) le réverte une 1ère fois, avec pour commentaire « Les sources médiatiques de référence récentes ne mentionnent nulle part cette information, si importante à vos yeux. Le passé simple est de rigueur, jusqu'à nouvelle occurence » (ce qui est, au passage, une affirmation assez curieuse, Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) ayant participé à une discussion où des sources récentes ont été produites, à la suite de laquelle Matpib (d · c · b) a fait remarquer que « ne pas y voir donc que c'est un parti d'extrême droite est impensable et serait nier l'évidence »). Clement b (d · c · b) le réverte une 1ère fois, sans commentaire. Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) le réverte une 2ème fois, avec pour commentaire « sources ». Clement b (d · c · b) le réverte une 2ème fois avec pour commentaire « n'est-ce pas la raison de sa mise au point sur RMC ? Jetez un oeil sur conspiarcywatch ». Pablo029 (d · c · b) pose {{R3R}} sur l'article, mais pas {{U-R3R}} sur les pages des utilisateurs. Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) réverte une 3ème fois Clement b (d · c · b) avec pour commentaire « ConspiracyWatch est une fosse septique, pas un site de référence. Quand à l'interview sur RMC, écoutez-là, les journalistes eux-mêmes ont déclaré que la déclaration de Menucci était "une grosse connerie", après examen ». Clement b (d · c · b) réverte une 3ème fois Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b), avec pour commentaire « conclusion c'est bien toujours le cas, j'avais bien précisé "à tort ou à raison" ». Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) réverte une 4ème fois Clement b (d · c · b) avec pour commentaire « Foutage de gueule. A part la bêtise de Menucci et les sites-poubelles à ragots, personne ne dit cela, et de plus c'est faux. Mais je sais bien que vous vous en foutez ». Frakir (d · c · b) bloque protège l'article. Je note donc que les deux contributeurs n'ont été ni personnellement avertis, ni personnellement bloqués, l'option choisie étant de bloquer protéger l'article. Je me garderai bien de ne pas supposer la bonne foi de tous les contributeurs, mais des commentaires comme celui-ci m'amènent à me demander à qui profite la situation et si c'est bien la meilleure manière de pousser des contributeurs à conflit d'intérêts et objectif unique à ne pas faire obstacle au développement consensuel du projet. Pour la bonne règle, j'avise les utilisateurs mentionnés de cette remarque. — Racconish ^D 26 février 2012 à 20:06 (CET)

Je n'ai pas lu, mais d'après le titre : peu m'importe. Frakir 26 février 2012 à 20:14 (CET)

« Blocage » désigne une mesure appliquée aux droits d'édition des adresses IP et contributeurs enregistrés. Pour les restrictions d'édition d'un article ou de toute autre page, il vaut mieux parler de protection . Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 20:18 (CET)

En passant, c'était moi même qui avait demandé la protection de l'article sur IRC. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 26 février 2012 à 20:34 (CET)

Si je l'avais su, je vous aurais prévenu également . En passant, merci à Hégésippe Cormier (d · c · b) pour la précision. — Racconish ^D 26 février 2012 à 20:40 (CET)

Personne n'a voulu bloquer plutôt que protéger, autant clore cette requête (article déprotégé). Frakir 2 mars 2012 à 18:51 (CET)

Merci d'avoir reconsidéré votre première réponse et dé-protégé l'article. Je n'ai pas fait valoir qu'on avait "voulu bloquer plutôt que protéger", mais, au contraire, qu'on avait protégé l'article au lieu de sanctionner des non-respects la règle des 3 reverts.— Racconish ^D 3 mars 2012 à 10:31 (CET)

.

Amour et fleurs des champs

Requête à traiter - 1 mars 2012 à 17:17 (CET)

---

Pourrait-on demander à Mike Coppolano (d · c · b) de faire une effort d'amabilité ? Ceci ne fait à mon avis rien pour rehausser le niveau des échanges. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:29 (CET)

Avant il y a eu ça ou JJG se fout de ma gueule. Je demande Qu'il soit sanctionné pas moi Merci Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:47 (CET)

J'ai répondu comme cela parce que Mike Coppolano n'apporte aucun argument, n'indique nulle part quels seraient les problèmes de l'intro, et ce après s'être montré inutilement agressif durant les discussions. Donc effectivement je ne prends pas très au sérieux ses propos, qui me semble davantage motivés par un désir de chercher la bagarre (pourquoi ? je ne m'y intéresse guère) ; par contre, moi, je ne lui dis pas qu'il me fait pitié. Je précise que je ne demande aucune sanction, simplement un rappel à plus de courtoisie. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:51 (CET)

C'est toi qui tourne en dérision mes propos. Dès le début tu demandes "Quelle introduction" Dans la section vote attendre. C'est toi qui fait le rigolo, pas moi et qui dénature mes propos. J'ai été assez relecteur à l'ADL pour savoir ce qu'est une mauvaise introduction. Merci de ne pas inverser les roles Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:41 (CET)

D'autre part ça veut dire quoi ce titre de section de RA, à la limite du foutage de gueule. Lorsque je dis que ton intro est mauvaise je suis sérieux, moi Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:43 (CET)

Je n'inverse pas des rôles, quels qu'ils soient et d'ailleurs je n'ai pas l'impression que nous devions tenir des rôles quelconques l'un à l'égard de l'autre, sinon celui de contributeurs essayant de travailler dans un relatif respect. Quant à la question "quelle introduction", c'est parce que je pensais que vous parliez d'une manière d'introduire la bibliographie (puisque vous évoquiez les deux sujets). Je ne m'intéresse pas davantage à votre passé de relecteur ; je vous trouve simplement grossier et inutilement agressif. Et je suis très sérieux en disant cela, malgré l'aspect dérisoire de vos propos (qui justifie le titre de ma RA). Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:46 (CET)

C'est toi qui est grossier et a commencé a te moquer de moi. N'inverse pas les roles. D'autre part tu es familier des RA. Tu as éteint toute discussion sur la page de vote. Genre mon introduction est bonne Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:50 (CET)

Je me désintéresse de cette page de vote Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:52 (CET)

Je ne dis pas "mon introduction est bonne" : je suis au contraire preneur de toute suggestion pour l'améliorer. Bzh-99 m'a fait des observations constructives et j'ai corrigé l'article en ce sens : notre échange s'est fait dans le respect mutuel ; vous, au contraire, vous ne faites aucune suggestion précise et vous vous montrez d'une grande agressivité, à fort relents d'attaques personnelles. Cela me semble assez inutile. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:55 (CET

J'ai assez souligné que cette introduction était indigeste. Mais tu ne me prends pas au sérieux en faisant preuve d'une agressivité déguisée à mon égard (tu tourne en dérision mes propos) C'est toi qui me manque de respect et pas le contraire Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 17:01 (CET)

Je pense que ça ne sert à rien de jouer à "c'est çui qui dit qui y'est". Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 17:03 (CET)

Oui tu es dans une logique d'agressivité déguisée lorsque tu tourne en dérision mes propos Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 17:05 (CET)

Bon je vois que vous avez tous les deux pu déballer votre sac, je ne vois pas bien quoi faire d'autre. Je suggère qu'on arrête là pour cette fois et que chacun fasse des efforts à l'avenir pour ménager les suceptibilités de l'autre. GL (d) 1 mars 2012 à 17:06 (CET)

J'allais être moins diplomate... Pour moi, c'est non. Vous avez vidé votre sac et joué à "c'est pas moi c'est lui" sur plusieurs pages. Passez maintenant à autre chose et à l'avenir, passez par ici avant de tomber dans le nananère... Amicalement et bonne sereine continuité. Amicalement, Letartean (d) 1 mars 2012 à 17:17 (CET)

.

Demande de déblocage de MaxAMSC

Requête à traiter - 3 mars 2012 à 00:40 (CET)

---

L'utilisateur MaxAMSC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Eh oui, la vie est pleine de hasards ! Le 29 février à 22:43, MaxAMSC s'aperçoit que Loreleil avait, deux heures plus tôt, annulé l'insertion de ses liens. Et, par le plus grand des hasards, une IP « située dans un réseau publique, c'est-à-dire, il y a des centaines de personnes qui l'utilise chaque jour » (sic) arrive à 23:20, précisément sur la PU de Loreleil (soit 1 contributeur sur 4 917 765) pour la vandaliser. Avec autant de chance, on joue et on gagne au loto, on ne contribue pas sur Wikipedia !
— Mais j'vous jure, M'dame ! — Ne jurez pas, Marie-Thérèse !
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2012 à 00:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Wil63

Requête à traiter - 3 mars 2012 à 01:11 (CET)

---

L'utilisateur Wil63 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Logiquement refusé. Sardur - allo ? 3 mars 2012 à 01:11 (CET)

.

Demande de déblocage de MaxAMSC

Requête à traiter - 3 mars 2012 à 21:59 (CET)

---

L'utilisateur MaxAMSC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non On est à la limite du foutage de gueule. Kyro ^{me parler} le 3 mars 2012 à 21:50 (CET)

Il n'est pas loin d'une prolongation de ses longues vacances [31] En même temps, il serait peut-être bon de ne pas rentrer dans son petit jeu de provocation... --'toff ^[discut.] 4 mars 2012 à 08:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Le Correcteur

Requête à traiter - 3 mars 2012 à 23:13 (CET)

---

L'utilisateur Le Correcteur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour ce qui me concerne, très défavorable à la perspective d'un déblocage, quand le seul argument de l'intéressé est : « C'est trop injuste ! » Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2012 à 22:47 (CET)

Évidemment non ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2012 à 23:13 (CET)

.

Blocage Skopartacus (d · c · b)

Requête à traiter - 3 mars 2012 à 23:30 (CET)

---

Re-bonsoir, je demande un blocage pour cette personne qui modifie à tort la taille de Robin van Persie depuis cet après-midi et malgré une explication déposée sur sa PdD, continue bêtement... J'ai mentionné à l'instant toutes les sources nécessaires pour lui prouver son tort mais au vu de ses multiples reverts, il n'est pas prêt de stopper cela. Un blocage lui empêcherait de nuire à l'article en question, encore et encore... Merci, Peppy Hare (d) 3 mars 2012 à 22:58 (CET)

Non : regarde, apparemment tu l'as convaincu : il s'est révoqué. Mais une IP a "re-corrigé" derrière. Il faudrait mettre un commentaire expliquant ça (il est possible qu'il soit l'IP, mais l'auto-révocation me rend sceptique sur ce point). Je m'en charge : si les vandalismes reprennent, je pourrais éventuellement protéger l'article. Esprit Fugace (d) 3 mars 2012 à 23:30 (CET)

Il vient de recommencer malgré les multiples sources dans l'infobox, donc je demande un (long) blocage (avec création de compte interdite) car cela devient du simple vandalisme + une semi-protection car des IP (ses amis? ou lui en mode déco?) s'y mettent. En vous remerciant, Peppy Hare (d) 3 mars 2012 à 23:43 (CET)

Je viens de l'avertir et de lui expliquer pourquoi. --'toff ^[discut.] 4 mars 2012 à 09:21 (CET)

.

Demande de retrait de référence et lien externe

Requête à traiter - 5 mars 2012 à 03:38 (CET)

---

Bonjour, suite à un nouvel incident et à cela également, je demande le retrait des références au lien suivant : http://www.maison-islam.com Bien le merci, 209.81.97.138 (d) 23 février 2012 à 17:40 (CET)

bonjour, il ne faut pas être admin. pour faire respecter WP:LE ou WP:SOURCES, tout à chacun peut supprimer si cela ne respecte pas nos règles. Effectivement, je confirme que ce site ne respecte pas LE et SOURCES. J'ai commencé à le suppr. mais il est l'heure pour moi de faire dodo… si qqun souhaite le proposer à la blacklist ? Bonne nuit. ZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz (jamais vu RA aussi vide)--Butterfly ^austral 25 février 2012 à 03:36 (CET)

Ok pour retirer l'exemple en question, mais non pour la blacklist, les quelques exemples que j'ai vérifié, lient vers des articles assez détaillés avec sources à l'appui à chaque fois. Evidemment je n'ai pas la connaissance pour juger si les sources sont fiables ou déformé, mais on est loin du cas d'un site perso exposant juste le point de vue de son auteur. A moins que quelqu'un nous apporte la preuve que ce site est une imposture, pas de black listage, mais plutôt ajouter le modèle référence à confirmer--Chandres (✉) 25 février 2012 à 10:17 (CET)

On trouve cela dans le blabla du « On dit » blogueste du Oueb : « Pour votre information, Anas Ahmed Lala du site maison-islam, et Mouhammad Patel, du site la page de l'Islam sont tous les deux des élèves de l'école Dar Al-'Ouloum Falah-e-darain. Cette école est tenu par les gens de la secte Déobandiyyah qui suivent la croyance des Matouridiyyahs, une croyance contraire à la croyance de Ahlous-Sounnah wal-Jamaa'ah. De plus ils sont affiliés a plusieurs Tourouq Soufiyyah. Parmi les groupes de la tendances Déobandiyyah on compte les Talibans en Afghanistan et le groupe de Jamaa't Tabligh. A part du fait qu'ils interdisent le Mawlid Nabawi, ils n'ont rien de Ahlous-Sounnah wal-Jama'ah.»[32] ; Anas Ahmed Lala, notoire pour un seul livre : 2001 L'Homme descend-il du singe ? Éditions Tawhid ; sur le site, on lit dans la plupart des lignes et articles : "Je" = mon point de vue en substance  ; je n'y trouve pas de biblio ni de ref, je pense que nous avions mieux comme source… --Butterfly ^austral 25 février 2012 à 16:12 (CET)

Chandres ? ou que faisons-nous de cette requête (perso => je vire)Butterfly ^austral 5 mars 2012 à 03:31 (CET)

Ces 32 liens ne semblent pas choquer outre mesure les contributeurs, à qui il appartient seuls de les retirer, le cas échéant. Je pense aussi qu'on peut clore cette requête qui ne concerne pas les administrateurs. L'inscription en blacklist pourra éventuellement se faire sur nouvelle requête, après que les éditeurs auront décidé que ce site ne peut être ajouté aux articles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2012 à 03:38 (CET)

.

Demande de blocage de Keckel pour passage en force

Requête à traiter - 5 mars 2012 à 03:33 (CET)

---

Bonsoir, ce contributeur modifie l'article Frédéric Mitterrand contre l'avis de plusieurs (voir pdd), sans attendre une résolution par la discussion sur ses modifications, puis pose un {{3R}} après avoir fait un revert, efface ma protestation à ce sujet et fait un nouveau revert. - Wikig | talk to me | 3 mars 2012 à 01:14 (CET)

Bonjour, as-tu pensé à donner ce diff ? Cordialement, Asram (d) 3 mars 2012 à 01:18 (CET)

Après avoir truqué et arrangé les discussions sur Discussion:Frédéric Mitterrand#Enfants de Frédéric Mitterrand, sans doute à ton avantage, je trouve cette demande ici SACREMENT gonflé, Wikig !...

Keckel (d) 3 mars 2012 à 01:32 (CET)

Hum, as-tu lu ce lien proposé sur ta PdD ? Rester sur la page de discussion de l'article serait nettement préférable. Cordialement, Asram (d) 3 mars 2012 à 01:39 (CET)

J'ai parcouru, oui. Je vois bien que citer les noms des enfants de FM c'est délicat, car cela concerne des choses privés, etc., mais puisqu'ils sont déjà cités sur la page Famille Mitterrand, ça ne change rien... De toute façon, ce n'est pas la vraie motivation de Wikig : il dit qu'on doit s'en foutre et donc ne pas les citer, non pas parce que c'est privé, mais parce qu'ils ne sont pas "connus" (ce qui n'est guère un argument valable quand on voit d'autres biographies sur WP, où l'on cite des enfants et des gens inconnus partout également !).

Wikig vient ici pleurnicher au lieu d'essayer de comprendre ce que je lui dis. En plus il a réarrangé la discussion sur Discussion:Frédéric Mitterrand#Enfants de Frédéric Mitterrand pour effacer certains messages (j'ai rétabli la discussion, mais il revertera surement encore...). Je trouve que ce n'est pas très honnête. C'est presque moi qui aurait dû demander ici de le bloquer, lui...

Keckel (d) 3 mars 2012 à 01:52 (CET)

« il dit qu'on doit s'en foutre » Ah ? où ça ?.. j'ai dit « Peut-être par respect pour sa/leur vie privée ? », c'est tout. Pour le reste, no comment - Wikig | talk to me | 3 mars 2012 à 02:00 (CET)

Bon, j'en suis à me faire insulter maintenant.. ici et là. Charmant. - Wikig | talk to me | 3 mars 2012 à 02:17 (CET)

Comme si vous ne le cherchiez pas, peut-être ? Me faire chier sur MA propre page de discussion, c'est vraiment d'une puérilité... Effectivement, je vois qu'on peut avoir un débat constructif avec vous, c'est lamentable. Les administrateurs à qui vous avez demandé ici de me bloquer savent maintenant à qui ils ont affaire... Continuez sans moi, j'ai d'autres préoccupations que de vandaliser des pages de discussions et faire chier les contributeurs sur leur propre page. Si vous continuez, c'est moi qui demande à ce qu'on vous bloque : et là, y'a matière pour les administrateurs, maintenant !

... Vous avez lu au moins mes derniers messages sur Discussion:Frédéric Mitterrand#Enfants de Frédéric Mitterrand, où ça vous est passé au-dessus de la tête et ça ne vous intéresse même plus, maintenant ?

Chers administrateurs prêts à me bloquer, à bons entendeurs...

Keckel (d) 3 mars 2012 à 02:30 (CET)

Peut-on mettre fin à ces invectives, et passer à autre chose ? Je suis devenu partie prenante en participant à la discussion en PdD, mais pour en revenir aux fondamentaux, une critique de violation R3R par quelqu'un qui l'a pratiqué fait match vraiment nul. Compter sur des administrateurs pour éliminer l'un des protagonistes n'est pas saluer le travail qu'ils ont à faire. Sur ce, à moins qu'on me convoque, c'est mon dernier mot. Asram (d) 3 mars 2012 à 02:37 (CET) :PS : et cesser de passer par la PdD de l'autre et se contenter de la PdD de l'article me paraît souhaitable, l'abus de contributions nuit à la santé wikipediesque.

Les insultes présentes en discussions à plusieurs reprises et à plusieurs heures d'intervalle méritent d'être relevées tout de même. J'en ai fait mention dans la pdd [33]. Cordialement Floflo62 (d) 3 mars 2012 à 04:12 (CET)

Je suis sans doute allé un peu vite en besogne en me contentant d'un avertissement faisant montre de confiance sur sa capacité à redescendre de son énervement avant de lire ici que l'on venait le « faire chier » sur sa page de discussion. Je ne comprendrais jamais comment on peut vouloir être entendu en s'exprimant ainsi, mais c'est une autre histoire… Il est averti mais je laisse néanmoins cette requête ouverte, si d'autres administrateurs considèrent que ce(s) débordement(s) mérite(nt) une action. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2012 à 04:58 (CET)

Je suis d'accord en ce qui me concerne avec le fait de ne pas passer tout de suite au blocage, s'agissant d'un contributeur apparemment sérieux et de bonne foi. Je me suis donc contenté de transformer ton message en un rappel à l'ordre avant blocage.
Après, c'est à lui de jouer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2012 à 09:00 (CET)

Je souhaire tappeler qu'il y a plusieurs insultes de la part de Keckel, ainsi qu'une utilisation à des fins personnelles du bandeau {{R3R}}. Je serais favorable à un blocage d'avertissement, en fonction des prochaines réactions de l'intéressé. Dans l'immédiat, « retrait du bandeau {{R3R}} : depuis quand ce bandeau est-il apposé pour tenter d'imposer sa propre version ? ». Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2012 à 11:16 (CET)

Je suis personnellement favorable à un blocage de 24h et aussi une protection de la page concernée avec un retour à la version antérieure au conflit. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mars 2012 à 11:49 (CET).

Page protégée 4 jours, je ne suis pas revenu à la version d'avant le conflit, car il n'y a quasiment rien de changé au niveau du fond. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mars 2012 à 11:54 (CET).

Merci aux administrateurs d'avoir faire preuve de sérieux, même si je suis éloigné du dossier. Un double blocage aurait été contre-productif, faisons confiance aux personnes concernées, si elles ont été prévenues. Cdlt, Asram (d) 4 mars 2012 à 03:53 (CET)

Les mesures ont semble-t-il été prises, je clos en « refusé » simplement au regard du titre de section. Il faudra songer un jour à nous contenter de signaler les requêtes comme « traitées » et non refusées ou acceptées ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2012 à 03:33 (CET)

.

Blocage 82.67.93.126 (d · c · b)

Requête à traiter - 4 mars 2012 à 19:37 (CET)

---

Ce contributeur continue à supprimer les flèches dans les modèles {{info|→|prêt}} (ce qui supprime le modèle). Malost (d · c · b) lui a demandé de s'arrêter, puis moi, mais il n'a visiblement rien à faire de nos avertissements et il passe son temps à supprimer assez bêtement les flèches... Un blocage lui ferait tout simplement stopper ce genre de bêtises inutiles qui font perdre du temps à tout le monde. Merci, Peppy Hare (d) 4 mars 2012 à 19:32 (CET)

 Non. Seulement 1 message sur sa pdd pour lui expliquer quoi faire et que ne pas faire.

Je viens de lui lancer un dernier avertissement.

On verra après pour un blocage. Matpib (discuter) 4 mars 2012 à 19:37 (CET)

Comme je l'ai dit dans ma requête, j'ai notifié une seconde fois sur la PdD du contributeur le 1^er mars... Ton "unique avertissement" est donc le troisième à l'égard de cette personne. Peppy Hare (d) 4 mars 2012 à 23:41 (CET)

.

Demande de déblocage de MaxAMSC

Requête à traiter - 4 mars 2012 à 21:40 (CET)

---

L'utilisateur MaxAMSC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas plus (cf demande déjà refusée plus haut). Même si les arguments étaient plus convaincants, le ton utilisé suffirait pour justifier un refus. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2012 à 21:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Le Correcteur

Requête à traiter - 5 mars 2012 à 03:25 (CET)

---

L'utilisateur Le Correcteur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

nocat ajouté par VonTasha (d · c) et page de discussion bloquée par LPLT (d · c). On a perdu assez de temps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2012 à 03:25 (CET)

Précision : j'ai modifié les paramètres de blocage en cochant ne peut modifier sa propre pdd. La page n'est pas protégée, mais p-ê devrait-elle l'être puisque le blocage est indef.-- LPLT ^[discu] 5 mars 2012 à 11:24 (CET)

PU et PDD protégées, blanchies et catégorisés bloqué indef. Le risque 0 existe... Nonopoly (d) 5 mars 2012 à 14:25 (CET)

.

POV-pushing de Carlassimo (d · c · b)

Requête à traiter - 5 mars 2012 à 03:54 (CET)

---

Carlassimo (d · c · b) avait unilatéralement renommé en décembre le Portail:Saint-Empire romain germanique (avec trait-d'union) en Portail:Saint Empire romain germanique (sans trait d'union). M'étant aperçu de la chose et trouvant ce renommage non pertinent, j'avais sollicité d'autres avis en posant la question au bistro le 17 février. À la suite de cela, Alphabeta (d · c · b) a ouvert une discussion à l'Atelier typographique, où après les recherches poussées d'Alphabeta, il a été convenu de conserver la graphie traditionnelle avec le trait d'union. Or voici qu'aujourd'hui, Carlassimo reprend son POV-pushing en renommant une nouvelle fois unitaléralement le Portail avec la graphie sans trait-d'union ! J'ai procédé immédiatement au renommage du portail, et je viens déposer cette requête, pour demander que soit mis fin à ce POV-pushing. Étant impliqué dans la controverse, je laisse le soin à d'autres administrateurs de prendre les mesures qu'ils jugeront utiles. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 mars 2012 à 17:37 (CET)

Information complémentaire : Alphabeta a déposé une requête aux bots, qui ont effectué les corrections demandées. Faudra-t-il tout recommencer ?
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 mars 2012 à 18:05 (CET)

Et j’avais pourtant indiqué en temps voulu à Carlassimo où il fallait débattre, voir Discussion utilisateur:Carlassimo#Où débattre : « À Carlassimo (d · c · b). Sur le fond : c’est dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/02#Saint-Empire qu’il convient de discuter maintenant (s’il en est encore temps). Bon courage. Alphabeta (d) 29 février 2012 à 19:10 (CET) ». PCC Alphabeta (d) 2 mars 2012 à 18:13 (CET)

Avec une étonnante volte-face. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mars 2012 à 18:56 (CET)

En effet. J’ai par ailleurs demandé dans WP:SI de supprimer Portail:Saint Empire romain germanique avec impossibilité de re-créer. Alphabeta (d) 2 mars 2012 à 19:14 (CET)

Cela me paraît inutile. Au contraire, l'existence de cette page de redirection (surtout depuis la catégorisation que tu as effectuée qui en a modifié les droits d'accès) empêche le renommage sans passer par une demande formelle. C'est donc plutôt une garantie contre le POV-pushing. Mais mes interventions ne doivent pas faire dévier l'objet de la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mars 2012 à 19:26 (CET)

Dit ainsi ça va ou ça peut aller à propos de la redirection ↳ Portail:Saint Empire romain germanique (j · ↵). Cord. Alphabeta (d) 2 mars 2012 à 20:21 (CET)

Information complémentaire : la requête aux bots a abouti et se trouve maintenant archivée dans  : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2012/02 § 30 « Saint-Empire ». Alphabeta (d) 4 mars 2012 à 15:33 (CET)

Carlassimo (d · c · b) n'est plus intervenu sur le sujet, un petit mot lui a cependant été laissé. Les renommages ont été effectués dans l'esprit de la discussion à l'Atelier typographique. Toutes les requêtes bots ont été menées à leur terme. Il n'y a donc pas lieu à action supplémentaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2012 à 03:54 (CET)

Cela devrair suffire. Comme je ne suis pas particulièrement vindicatif c’est maintenant seulement que je signale ici le « vous n'êtes qu'un vilain ouistiti » auquel j’ai eu droit de ma part de Carlassimo (d · c · b) (voir le diff : [34]) mais on lui déconseille fortement de réitérer ce type de propos... Alphabeta (d) 7 mars 2012 à 16:35 (CET)

.

Pinof et son POV sur la carpette anglaise

Requête à traiter - 4 mars 2012 à 20:06 (CET)

---

L'utilisateur Pinof (d · c · b) s'acharne depuis des mois à imposer le prix de la carpette anglaise sur nombre d'articles des "lauréats" et ce sans jamais obtenir de consensus. Ça a commencé avec Valérie Pécresse où Pinof s'est mis à lancer un vote sur le contenu (!), il a lancé un appel sur le Bistro qui a abouti à ce que tous les intervenants s'étant exprimés l'ont fait contre lui (seul celui qu'il a directement contacté l'a soutenu), ça a continué sur le salon de médiation sans convaincre. D'autres articles ont eu droit à ce traitement (Christine Lagarde, Richard Descoings (ou un avis extérieur montre bien que la modification (texte+source) n'était pas neutre) ou Jean-François Copé). Changeant de stratégie, il s'est mis en tête de créer une catégorie qui n'a pas fait long feu. Pour son non-respect du consensus, il a déjà eu deux blocages [35] [36]. Maintenant, après une période de pause, le POINT reprend sur un autre article, cette fois-ci Jean-Claude Trichet. Pinof s'est d'abord distingué par son triple passage en force (=R3R) pour imposer ce contenu douteux ([37] la source ne dit pas par exemple que sa maîtrise de l'anglais est "grande".) en modifiant de suite après un avis exprimé au conditionnel disant qu'au contraire, il fallait être prudent. La pdd montre que finalement je me suis résolu à retravailler ces contributions, ce qui a abouti à un résultat que je n'aime pas mais qui a le mérite du compromis et une formulation neutre (ou du moins bien plus équilibrée que celle de Pinof). Celui-ci, voulant absolument que figure dans cet article la "carpette" ne s'en satisfait pas et semble prêt à se relancer dans une guerre d'édition [38] [39] [40] (=R3R à nouveau). J'ajoute que Pinof sait que son comportement risque le blocage de part son historique mais il le dit aussi lui-même [41], ça ne l'empêche pas de se poser en victime d'avance (cf le diff) tout en continuant son passage en force (qui a reverté pour la troisième et dernière fois sinon Pinof ? Je n'ai pas franchi la R3R). Je passe sur les caricatures qu'il fait de ce que je dis sur la pdd ou sur le fait qu'il n'a pas jugé utile d'intervenir sur la pdd depuis ses derniers reverts. Bref, que pensent les admins de ce comportement ? Floflo62 (d) 3 mars 2012 à 21:17 (CET)

J'ajoute que ce commentaire de diff n'est pas non plus dans un ton wikilovien, pour ne pas dire autre chose. Floflo62 (d) 3 mars 2012 à 21:25 (CET)

Tu pouvais laisser le lien direct vers carpette anglaise aussi. « Un prix parodique » c'est évasif. --pixeltoo (discuter) 3 mars 2012 à 21:53 (CET)

J'ai expliqué pourquoi en pdd (sans réponse de Pinof d'ailleurs). De plus, la carpette n'est pas cachée car les mots sont entre crochets, quiconque clique sur le lien bleu sait où ça mène, c'est une des fonctions des liens bleus. J'aurais trouvé ton argument valable si je ne l'avais pas wikifié. Ça n'a pas à inciter Pinof à m'accuser d'être « obsessionnel ». Floflo62 (d) 3 mars 2012 à 22:01 (CET)

J'attire l'attention sur le fait que je n'ai jamais eu de problème sauf avec Floflo62, qui pour la troisième fois essaie de résoudre un problème éditorial en suscitant des blocages. Quand il a épuisé des discussions interminables sur la vérifiabilité, les sources et la notabilité, il entame des procédures auprès des administrateurs. Le cas qui m'est reproché aujourd'hui est l'article de Jean-Claude Trichet. Il voudrait maintenant exiger qu'on parle du prix sans le citer. Je lui ai répondu que l'on pouvait appeler les choses par leur nom.--Pinof (d) 3 mars 2012 à 22:47 (CET)

Le problème n'est pas un simple problème éditorial, c'est un WP:POINT. Les autres pdd ainsi que les requêtes te concernant montrent qu'en réalité, tu t'es opposé aux avis de nombreux contributeurs et tu as passé outre le consensus (que tu continues de nier ou feindre d'ignorer [42] [43] plus d'un mois après ton deuxième blocage) comme l'ont montré les exemples Pécresse ou Lagarde. Les motifs des blocages sont clairement exprimés. Sur la page de Trichet, tu en es quand même à 2 séries de R3R dans la même journée et tu as montré que tu n'étais prêt à faire aucun compromis que ce soit avant ou après mes propositions, je suis le seul à avoir tenté quelque chose de constructif dans cet article. Je laisse de plus les admins juges de ceci : voilà ce qu'écrit Pinof à propos de l'anglais de Jean-Claude Trichet : « Sa grande maitrise de la langue anglaise... » qui a comme source un article ou on peut lire concernant la langue « Jean-Claude Trichet s'exprime volontiers dans un anglais technique, rehaussé par l'accent de Maurice Chevalier... » [44], chacun peut constater la neutralité de la phrase écrite par rapport à la référence. J'en terminerai ici en citant quelqu'un intervenu sur une autre pdd et dont les phrases sont visionnaires quand on sait ce qui s'est passé ce jour sur la page de Trichet : [45]. Floflo62 (d) 3 mars 2012 à 23:15 (CET)

D'après mes connaissances Jean-Claude Trichet parle bien l'anglais et avec un accent français, que cette affirmation soit mal étayée et que Floflo62 juge important de la modifier ne me dérange absolument pas. Il peut bien avoir raison et corriger. Mais ce que je lui reproche, c'est d'insister depuis des mois, après que j'ai malheureusement demandé un avis en page de discussion du bistro (en utilisant vote terme que je n'aurais jamais du employer, on ne vote pas sur un contenu éditorial) avec des arguments qui ont leur place : sources, notabilité, pertinence, mais aussi avec des arguments plus puérils du genre : Tu a été bloqué, tu vas te faire bloquer. Il a l'art de manipuler des diff (ce que je ne sais pas faire) et de noyer son interlocuteur. S'il estime que mentionner le prix de la carpette anglaise, où que se soit, constitue un passage force d'un point de vue alors qu'il fasse acter cette opinion par une décision. Sinon qu'il accepte la discussion et quand l'information est pertinente qu'on puisse appeler un chat un chat. Le passage en force a plus été du côté du nettoyage systématique de tous les articles mentionnant le prix. Regardez les discussions pour Jean-François Copé. J'ai du mal à comprendre que l'on demande des références sérieuses et que lorsque je cite le Monde cela ne suffise pas. En tout cas je n'ai pas insisté et le prix n’apparait pas. --Pinof (d) 4 mars 2012 à 08:01 (CET)

Ta présentation des choses tend à faire croire que je suis le seul à m'opposer à cette carpette, ce qui est faux, c'est plutôt toi qui es seul à vouloir imposer cette carpette dans les articles au mépris du consensus qui a été établi avec les discussions du Bistro, du salon de médiation et des pdd d'articles. Mais tu considères depuis le début qu'à partir du moment ou toi, tu n'es pas d'accord avec tous les autres, il n'y a pas de consensus possible et que tous doivent se rallier à ton panache. C'est habile de suggérer que c'est moi qui n'accepte pas les discussions mais dans ce cas précis, les admins peuvent constater que c'est toi qui ne cesse d'envoyer balader ce que j'ai pu dire et faire dans l'article pour imposer ton contenu sans avoir répondu aux demandes de sourçage que ce soit les miennes dans cet article ou celles de plusieurs contributeurs dans d'autres (qui ont demandé des sources montrant des incidences, un impact, une pertinence... et attendent toujours, pas simplement une mention qui figure de toute façon sur le site de la carpette). Ici, tu as même profité d'un avis que j'ai mis au conditionnel pour embrayer là-dessus et rédiger quelque chose de non-neutre, c'est un bel exemple de ton WP:POINT. Et encore une fois, on ne va pas faire une prise de décision à chaque fois qu'un utilisateur n'a que son point de vue personnel [46] [47] à apporter pour justifier les intégration de ces "prix" sans amener les sources adéquates demandées par d'autres. Floflo62 (d) 4 mars 2012 à 08:44 (CET)

J'ai totalement accepté les propositions de Floflo62, j'ai seulement cherché à préciser le terme évasif prix parodique. --Pinof (d) 4 mars 2012 à 09:14 (CET)

1) Le terme n'est pas évasif car wikifié, 2) c'est faux, j'ai exprimé des vues au conditionnel en expliquant qu'il fallait voir plus loin et tu as détourné les choses pour imposer tes vues, quitte à reverter à de multiples reprises. Vu tes antécédents, ça confirme ton POINT sur le sujet. Floflo62 (d) 4 mars 2012 à 09:48 (CET)

Si on parle du prix de la carpette anglaise pourquoi ne pas le dire ? Je reste surpris que l'on puisse sortir à longueur de temps du point of view pushing mais que le mot censure soit considéré comme démesuré, inconvenant et tabou. J'ai déjà été bloqué deux fois pour la même raison et pour des motifs encore plus inconsistants, j'ai donc profité du répit qui m'était accordé pour remercier et saluer mes amis et j'ai préparé psychologiquement mes valises. J'attends donc le verdict, sans grand optimisme, mais serein. Widépédia reste pour moi un superbe outil. --Pinof (d) 4 mars 2012 à 13:37 (CET)

Le débat me semble quand même largement de nature éditoriale : parler de WP:POINT pour ce qui est clairement un POV-pushing surtout centré ici sur Jean-Claude Trichet me parait aller un peu loin, et ne pas justifier un blocage à ce stade : le POV-pushing est malgré tout correctement sourcé, et pas uniquement par des sources liées à l'Académie en question.
Je classe donc la demande en « refusée » (= pas d'action d'administrateur), ce qui n'implique évidemment pas un soutien à l'importance donnée à cette « carpette anglaise ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2012 à 19:57 (CET)

Une question me vient en tête : si la question est reposée sur un autre « lauréat » dans les mêmes termes disons dans 5 semaines, il faudra donc en conclure que ceci est centré sur un seul article alors que les antécédents sont nombreux et ont abouti à la formulation d'un consensus ? Cela fait des mois que ponctuellement Pinof essaie d'imposer ses vues dans un article puis plus tard un autre et ainsi de suite (Pécresse, Lagarde, Copé, Descoings, maintenant Trichet, quel sera le suivant ?). Je note tout de même que la qualification de POV pushing est retenue. Floflo62 (d) 4 mars 2012 à 20:45 (CET)

J'ai bien dit « à ce stade », et dans la mesure où la rédaction contestée était sourcée - dans le cas mis en avant, celui de Jean-Claude Trichet - par deux sources, dont l'une indépendante de l'objet du POV-pushing. En effet, même si je n'ai pas à intervenir ici sur le plan éditorial, les mentions contestées me sembleraient beaucoup plus problématiques si elles n'étaient pas sourcées, ou sourcées uniquement sur des sources parties prenantes à l'Académie de la carpette anglaise. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2012 à 21:54 (CET)

Et ça continue : Pinof a dit qu'il était pour que la carpette soit écrite dans l'article, ce qui veut dire que la version de compromis que j'avais faite est ok, il l'a écrit en pdd et pourtant depuis, il ne cesse de reverter et ne propose rien permettant d'aboutir à qqch. De mon côté, j'estime en avoir fait assez et j'en ai marre de m'adresser à un mur et donc de ne dialoguer qu'avec moi. Soit il propose un consensus soit je propose de protéger l'article. Floflo62 (d) 5 mars 2012 à 18:01 (CET)

Floflo62 cherche vraiment à résoudre ses conflits éditoriaux par des administrateurs, qu'a t-il fait si ce n'est des révocations à répétition accompagnés de commentaires virulents. Une discussion se fait avec des arguments. Floflo62 est un habitué des requêtes aux administrateurs, peut-être n'a-t-il lui pas vraiment conscience quand manifestement il agit en force. --Pinof (d) 5 mars 2012 à 18:58 (CET)

Floflo62 a fait 6 reverts successifs en scandant POV pusching ! POV pusching ! Il a ensuite sollicité directement l'administrateur pour faire bloquer la page. --Pinof (d) 6 mars 2012 à 11:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Wil63

Requête à traiter - 5 mars 2012 à 19:33 (CET)

---

L'utilisateur Wil63 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

déjà refusée, ajout nocat=oui + message sur sa pdd. bonne journée.--Butterfly ^austral 5 mars 2012 à 19:33 (CET)

.

Demande de déblocage de Flamanchti

Requête à traiter - 6 mars 2012 à 21:31 (CET)

---

L'utilisateur Flamanchti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : blocage confirmé, avec explications données en PDD. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2012 à 21:31 (CET)

.

Conventions sur les noms de personnes

Requête à traiter - 7 mars 2012 à 20:54 (CET)

---

Hello, je sais qu'il existe des conventions sur les noms de personnes d'origine asiatique mais je n'arrive plus à la retrouver. En gros, au lieu de nommer un article prénom + nom, il faut faire l'inverse dans certains cas. Ca ne dit rien sur les conventions de style, sur les titres et typo. Merci. --Jesmar ^discussion 7 mars 2012 à 20:23 (CET)

Wikipédia:Transcription du japonais#Noms de personnes,

Aide:Transcription du chinois#Les noms de personnes

Aide:Japonais#Noms propres japonais,

--Rigoureux (d) 7 mars 2012 à 20:50 (CET)

Pensée du soir (et conflit d'édit et clôture de requête): Wikipédia:Conventions redirige vers Wikipédia:Règles qui est absolument creux sur les règles elles même (comme la R3R)... qui seraient en fait des "recommandations" puisque listées sur Wikipédia:Recommandation. Pour revenir aux conventions sur les noms, qui ne concernent pas les requêtes aux admins, il y a cette page, accessible à partir de Wikipédia:Conventions sur les titres. Cdlt, Frakir 7 mars 2012 à 20:54 (CET)

Et pour les autres pays (Corée, Vietnam, etc.) c'est prénom+nom ou y a un cas particulier comme pour le japonais ou le chinois ? --Jesmar ^discussion 7 mars 2012 à 23:41 (CET)

Japon et Hongrie : Prénom + Nom (convention à usage occidental lancée par les Japonais et les Hongrois eux-mêmes, alors qu'en interne, ils utilisent l'« ordre extrême-oriental »). Mais certains noms japonais « historiques » restent dans l'ordre Nom + prénom (je pense à quelques écrivains pour lesquels leurs éditeurs français continuent à recourir à cet ordre).

Chine, Corées, Vietnam : « ordre extrême-oriental ».

Cf. en:Personal name#Name order.

Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2012 à 19:25 (CET)

Ok, merci. --Jesmar ^discussion 8 mars 2012 à 19:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Mich7

Requête à traiter - 8 mars 2012 à 12:13 (CET)

---

L'utilisateur Mich7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Aucun argument invoqué. D'ailleurs, par quel argument pourrait-on défendre ce POV-pushing effréné, qui devient franchement indécent ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2012 à 12:13 (CET)

.

Demande de déblocage

Requête à traiter - 6 mars 2012 à 12:45 (CET)

---

Enfin, je ne sais pas, dans le doute, je transmets : voir Discussion_utilisateur:Ugas. Cordialement, Asram (d) 6 mars 2012 à 01:56 (CET)

Il n'est pas bloqué et n'a jamais été bloqué. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 6 mars 2012 à 12:45 (CET).

Merci pour les réponses sur sa PdD, et l'allègement de blocage. Cordialement, Asram (d) 7 mars 2012 à 00:01 (CET)

A vrai dire c'est vraiment du niasage (foutage de gueule en argot français) votre histoire de blocage: je m'explique. Après plusieurs appels SOS , les responsables me débloque enfin mais tous les autres utilisateurs de l'IP sont encore bloquées au centre Étienne Démarteau...

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montr%C3%A9al&action=edit

Informations de blocage

Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « 67.70.147.72 » a été bloqué(e) par Laurent Nguyen, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : IP fixe de Bon hein, alors euh... .

Ceci signifie que vous pouvez toujours lire l’encyclopédie, mais pas la modifier. Consultez votre page de discussion pour plus de détails. Vous pouvez contacter Laurent Nguyen ou un des autres administrateurs pour en discuter.

Expiration du blocage : 24 février 2013 à 23:25

Si vous ne comprenez pas le message ci-dessus, et que vous ne possédez pas de compte utilisateur : essayez de vous créer un compte (aide sur les comptes) ; l’avertissement était probablement destiné à un utilisateur précédent avec la même adresse IP. Si créer un compte ne résout pas le problème, contactez Laurent Nguyen en précisant : votre identifiant de blocage (#438824), et éventuellement votre adresse IP (67.70.147.72). Si vous possédez un compte utilisateur et que vous avez enregistré une adresse e-mail valide, vous pouvez envoyer un courriel à Laurent Nguyen. Votre page de discussion n’est peut-être pas bloquée (vérifier) : dans ce cas, vous pouvez laisser un message à l’administrateur qui vous a bloqué, et / ou insérer dans cette page {{déblocage|raison invoquée}} en remplaçant raison invoquée par vos arguments pour demander un déblocage. Si le message de blocage est « Proxy ouvert », ou « Ordinateur compromis », ceci signifie que vous passez probablement par un proxy ouvert ou une machine zombie ; pour prévenir les abus, l'édition à travers ces ordinateurs est interdite. Pour demander un déblocage ou une exemption des blocages d'IP de votre compte utilisateur si vous en avez un, merci d'envoyer un courriel à info-fr chez wikimedia.org.

 

J'ai eu encore des commentaires ce soir au coll;ege et au centre communautaire .

Certains, en me lisant , ne manqueront pas de penser, voire de dire : Qui c'est ce gars-là, il se prend pour qui ce mec . Maintenant je vous laisse juger du dégât que vous avez fait dans un milieu communautaire chez nous.... S'il n'y a pas davantage de contributeurs de Montréal c'est qui le responsable surement pas moi ? avec cette histoire de blocage interminable et aveugle, je n'ai plus la motivation de contribuer. Et plusieurs ici pensent de même. Dommage mais tant pis. ce fut une expérience blessante pour un nouveau, sans parler de tous les autres encore bloqué sous le même IP au centre communautaire --Ugas (d) 7 mars 2012 à 02:59 (CET)

Juste remis en forme l'intervention ci-dessus — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mars 2012 à 03:37 (CET)

Et merci de l'avoir sortie de l'archivage, j'ai trouvé que c'était un peu court, on aurait pu dire bien plus de choses en somme… Asram (d) 7 mars 2012 à 03:55 (CET)

Pour quelqu'un qui n'a pas écrit un seul mot dans un article, je trouve que vous en faites un peu trop dans ce rôle de martyr. Si vous n'avez pas envie de contribuer, alors ne contribuez pas, mais vous comprendrez que par rapport à votre apport à l'encyclopédie au jour d'aujourd'hui, on ne va pas non plus se mettre à genou pour vous supplier de revenir sauver Wikipédia. Il faut arrêter de vous donner artificiellement autant d'importance juste parce qu'une erreur a été faite sur votre demande de déblocage. --Laurent N. ^[D] 7 mars 2012 à 21:19 (CET)

.

Merci Laurent, c'est pas vraiment gentil de ta part envers un nouveau mais je n'en rajouterai pas davantage. --Ugas (d) 9 mars 2012 à 22:41 (CET)

Modification palette protégée

Requête à traiter - 9 mars 2012 à 00:59 (CET)

---

Modèle:infobox automobile. Bonjour. Pouvez-vous ajouter la ligne années de commercialisation dans l'infobox dans le même genre que années de production? Bien à vous. --Eohnov (d) 7 mars 2012 à 21:13 (CET)

Bonsoir,

Avez-vous fait part de votre idée au projet:Automobile avant de venir ici ? Udufruduhu (d) 7 mars 2012 à 22:46 (CET)

Requête classée vu que le compte est bloqué indéfiniment comme faux-nez. Orlodrim ^[discuter] 9 mars 2012 à 00:59 (CET)

.

Demande de déblocage de 62.84.91.6

Requête à traiter - 8 mars 2012 à 23:58 (CET)

---

L'utilisateur 62.84.91.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Euh. Je ne comprend pas le motif du blocage : L'IP a rajouté un bandeau ([48]) sur une page effectivement sans source. Où est le mal ? — Jules [Discuter] 8 mars 2012 à 13:33 (CET)

Cf juste ci-dessus, c'est la même veine et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_10#Retour_en_force. Cette page est celle du parti homonyme de F.Asselineau, cible depuis des mois de Pov pushing (cf son historique et les renommage).-- LPLT ^[discu] 8 mars 2012 à 13:48 (CET)

Déblocage refusé puisque c'est manifestement un WP:POINT. Orlodrim ^[discuter] 8 mars 2012 à 23:58 (CET)

.

Mike Coppolano

Requête à traiter - 9 mars 2012 à 04:19 (CET)

---

Mike Coppolano (d · c · b) qu'on ne présente plus, qui en cas de conflit ne trouve rien d'autre à faire que de dénigrer le travail d'autrui. Après son passage sur Discussion:Jamahiriya arabe_libyenne/Article de qualité#Attendre, il refait la même sur Discussion:Steve Jobs/Article de qualité#Attendre. Je demande donc à un admin de donner à Mike Coppolano un rappel à l'ordre. Ce genre de comportement anti-colaboratif, puéril et néfaste est tout simplement à bannir.
Kyro ^{me parler} le 8 mars 2012 à 19:11 (CET)

Non, j'ai lu l'article et je considère mon jugement en accord avec Boungawa (d · c · b) le relecteur de l'Atelier de lecture. Je changerais mon vote bien entendu si Kyro retravaille son article. Désolé que Kyro comme à l'habitude me prete de mauvaises intentions comme sur Wikipédia:Administrateur/Mike Coppolano ou il a activement travaillé a faire échouer ma candidature et à se payer ma tete Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 19:16 (CET) Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 19:16 (CET)

Comme si sans moi l'echec n'aurait pas été le même. Kyro ^{me parler} le 8 mars 2012 à 19:18 (CET)

"Comme si sans moi l'echec n'aurait pas été le même' C'est pour ça que tu t'es livré sur la page de vote à toute une série d'attaques personnelles. Voir la section vote Neutre. Tu aurais pu voter et t'en aller. Non tu as préféré continuer dans la section vote Neutre. Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 19:23 (CET)

On ne peut empêcher quiconque de donner son avis. Ceci dit, dans les deux cas rapportés plus haut cela aurait pu être fait avec nettement plus de tact et de subtilité. Il serait bon d'apprendre à encourager les autres à faire un meilleur travail sans se montrer cassant et désagréable, ça faciliterait sans doute les échanges. Un minimum de savoir-vivre n'a jamais tué personne. Alchemica (d) 8 mars 2012 à 19:35 (CET)

Pour L'article sur la Jamahiriya arabe libyenne je n'étais pas d'accord et ne suis toujours pas d'accord avec l'introduction et ne le serai pas tant qu'il ne changera pas. mais bon l'article a son étoile. Jean-Jacques Georges m'a traité avec ironie dès le départ et je n'ai pas aimé, mais bon l'article a gardé son label. En quoi, moi qui ait retravaillé Discussion:Guy II de Pontailler/Bon article récemment serais-je un mauvais relecteur (sans compter Fougasse incendiaire de Skiff (d · c · b)) Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 19:43 (CET)

Je ne parle pas ici des qualités des articles et des relecteurs et je ne souhaite pas refaire un débat sur l'obtention d'un label. Je note seulement que la façon dont tu présentes tes arguments est glaciale et cassante, et que si tu y mettais bon ordre tes rapports avec d'autres contributeurs ne pourraient qu'en être facilités. Alchemica (d) 8 mars 2012 à 19:49 (CET)

Ok je modifie ma phrase. Au fait Kyro, pourquoi m'as tu agressé sur ma page de vote. Tu ne devrais pas tu connais WP:PAP étant admin, mais comme tu l'as dit sur Irc, cela te fait trop plaisir. Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 19:53 (CET)

[49] Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 19:56 (CET)

J'ai donné mon opinion sur la question dans la requête suivante. Je refuse la présente pour les mêmes raisons, sans même un avertissement sur une page de discussion qui semble bien suffisamment alimentée pour aujourd'hui, cette clôture en tiendra lieu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 04:19 (CET)

.

Marre

Requête à traiter - 9 mars 2012 à 04:13 (CET)

---

Marre de la vulgarité de certains sur le Bistro : "T'as toujours été fayot avec les chefs. J'parie que tu mouilles". Je demande une sanction.--SammyDay (d) 8 mars 2012 à 19:27 (CET)

Cette remarque s'adressait uniquement à GLec qui est un ami, et qui a pris cette remarque pour ce qu'elle est, c'est à dire une plaisanterie. Merci de ne pas lier cette requete avec celle de Kyro (d · c · b) Merci pour l'acharnement Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 19:30 (CET)

Je ne l'ai pas liée, car elle n'a rien à voir. J'en ai assez de cette vulgarité qui s'étend dans le Bistro. Si tu veux parler à un ami, vous avez vos pages de discussion et vos mails respectifs. Là, c'est à la vue de tous, et (même si j'avais compris avant que tu le signales que c'était une blague) ça me gène fortement. Je n'ai guère envie de voir le Bistro se transformer en un forum peu ragoutant, plein de blagues de mauvais goût. Mais les admins décideront.--SammyDay (d) 8 mars 2012 à 20:04 (CET)

Si cela t'as offensé je te présente mes excuses et m'engage alors à ne plus recommencer. Il ne faudrait pas croire que je suis coutumier du fait non plus. Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 20:07 (CET)

Excuses acceptées. Je laisse toutefois la requête en place (je ne demande pas aux admins de trancher pour rien : est-ce problématique ou pas ?). Aux administrateurs de voir.--SammyDay (d) 8 mars 2012 à 20:17 (CET)

Je supporte de moins en moins — est-ce encore possible ? — ces vulgarités et ces insultes sur les pages communautaires et je rejoins SammyDay sur cette question. Cependant, vu les circonstances autour de « l'affaire Mike Coppolano » d'aujourd'hui, vu qu'il reconnaît avoir eu largement son compte de critiques, qu'il a présenté des excuses ici et qu'il a spontanément annoncé son départ de Wikipedia, il est inutile de l'y inciter par une action administratoriale. Il me semble préférable de lui laisser l'opportunité de réfléchir par lui-même à son rôle au sein de Wikipedia. En outre, la journée chaotique que vous avez vécue paraît avoir échappé aux blocages, je m'insère donc dans la ligne politique de ce jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 04:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Xboxsupervisioncreator

Requête à traiter - 8 mars 2012 à 20:24 (CET)

---

L'utilisateur Xboxsupervisioncreator (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Langage outrancier dans la requête et ailleurs sur la PdD. Je pense que la journée se justifie amplement et il faudra garder à l'oeil. Je pense cependant que l'on pourrait suggérer à Jules de laisser à d'autres la gestion de ce cas question de calmer le jeu. Amicalement, Letartean (d) 8 mars 2012 à 20:24 (CET)

C'est entendu, je laisse à d'autres le soin de gérer le contributeur, puisque son ressentiment à mon égard doit maintenant être fort. Autant lui laisser une chance de bien se comporter sans la tentation de s'en prendre à moi ou ses révocateurs passés . Amicalement, — Jules [Discuter] 9 mars 2012 à 12:43 (CET)

.

Mike Coppolano

Requête à traiter - 8 mars 2012 à 23:30 (CET)

---

Ceci est une requète pour demander à ce que la candidature d'administrateur de Mike Coppolano soit maintenue et que la décision de Darkoneko à son encontre soit révoquée. Appliquez les mêmes règles pour tous quelques notre "popularité", s'il vous plait. CamembertMan (d) le 8 mars 2012 23:08 (CET)

Pour moi c'est non car cette décision relève du pur bon sens, ce dont vous semblez totalement dépourvu. Elle met un terme rapide à ce qui démarrait comme un pugilat général assorti d'un lynchage de Mike Coppolano. Sauf à voir Mike Coppolano lui-même venir en faire la demande express, je ne vois pas le moindre début de raison de réouvrir cette candidature qui n'a aucune chance d'aboutir. Udufruduhu (d) 8 mars 2012 à 23:18 (CET)

Je rejoins Udufruduhu, d'autant que Mike Coppolano semble sur le départ. Si sur la forme, l'intervention de Darkoneko peut être discutable, il faut bien reconnaitre que son choix fait plus appel au bon sens et est à voir comme un coup de sifflet pour marquer la fin de la récré. À moins qu'un autre admin ait un autre avis, la requête est refusée. Kelam (mmh ? o_ô) 8 mars 2012 à 23:29 (CET)

(conflit d'édition) Effectivement, pour autant que je sache Mike Coppolano n'a rien demandé, donc pas de raison de rouvrir cet épisode. Orlodrim ^[discuter] 8 mars 2012 à 23:30 (CET)

L'intéressé, d'ailleurs, semble avoir pris acte de cette clôture rapide, puisqu'il a lui-même blanchi, sur le Bistro, à 18:29 (CET) — deux heures après la clôture faite par Darkoneko —, la section qu'il avait précédemment créée pour annoncer sa candidature. Et qu'il s'est abstenu, pour le moment, d'aller protester auprès de Darkoneko. Ce qui ne signifie pas qu'il approuve le principe de cette clôture anticipée. Mais pas non plus qu'il le condamne ouvertement. Alors il est peut-être utile de ne pas se montrer plus royaliste que le roi. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2012 à 23:43 (CET)

(conflit d'edit) Non absolu : les élections admin per se, et notamment leur clôture, ne relèvent pas des compétences administratoriales. Tout au plus peut-on, en tant qu'admin, y faire respecter les règles dont nous sommes les garants, mais rien d'autre. Je clos en conséquence (et si un de mes collègues n'est pas d'accord, qu'il passe au préalable par le BA). Sardur - allo ? 8 mars 2012 à 23:34 (CET)

Je demande moi que ma candidature aille à son terme DarkoNeko ayant tjrs fait preuve d'hostilité à mon égard Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 23:43 (CET)

Contradiction avec le blanchiment de la section d'annonce sur le Bistro. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2012 à 23:44 (CET)

Je vous demande donc de rétablir cette section sur le Bistro. C'était un coup de lassitude. Je souhaite que ma candidature soit réouverte. Point barre Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 23:49 (CET)

Il me semble qu'il serait préférable, s'agissant seulement de la présente page WP:RA, que vous déposiez votre propre requête, indépendante de celle rédigée par CamembertMan. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2012 à 23:51 (CET)

.

Udufruduhu

Requête à traiter - 8 mars 2012 à 23:31 (CET)

---

"Bon sens dont je semble dépourvu" (cf supra) ceci est une insulte. Je demande condamnation et souhaite voir si nous sommes tous logés à la même enseigne sur wikipedia. CamembertMan (d) le 08/03/2012 à 23:23

Merci de ne pas multiplier les requêtes, on ne va pas condamner tous les écarts, sinon on n'en finit pas. Ce n'était pas très correct mais plutôt anodin et il n'y a rien de plus à dire ou faire à ce sujet, requête close : se concentrer sur les articles merci. Frakir 8 mars 2012 à 23:31 (CET)

Je voulais voir, j'ai vu CamembertMan (d) le 08/03/2012 à 23:36

Mike a multiplié les attaques personnelles sur sa page de candidature ; faut-il le bloquer pour chacune d'entre elles ? la carte de l'apaisement, abattue par Frakir, me semble empreinte de sagesse. Sardur - allo ? 8 mars 2012 à 23:40 (CET)

Il y a tout de même une chose que tu oublies : Wikipedia n'existe pas pour permettre à certains de se prêter à de petits tests sur les relations sociales. Eh non, Wikipedia n'est ni égalitaire, ni démocratique. Car il est évident qu'un contributeur avec 5 ans d'ancienneté et plus de 84 000 éditions ne sera pas « logé à la même enseigne » qu'un soi-disant nouveau contributeur qui est intervenu une soixantaine de fois sur des articles en un mois et qui, depuis six semaines, ne s'amuse plus guère qu'à aller houspiller d'autres éditeurs avec une naïveté à laquelle tu es sans doute le seul à croire. Bien sûr qu'il serait plus simple pour toi d'affirmer que tu existes ici depuis bien plus longtemps, que fut un temps où tu contribuais beaucoup plus avant de te lasser et de n'avoir désormais plus que des comptes à régler. Mais quand on a choisi cette voie, il n'en existe qu'une seule issue et tu la connais. Ne reste qu'à connaître la date du passage, qui n'est inscrite que sur ton propre agenda… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 03:58 (CET)

.

Suprememangaka

Requête à traiter - 9 mars 2012 à 19:05 (CET)

---

En application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg et suite à cette accusation aussi gratuite que grave, réfléchie puisque formulée apparemment avec soin en quatre éditions successives sur quelques bonnes minutes d'intervalle, et dont le caractère totalement infondé est d'ailleurs avoué par l'intéressé dès que je manifeste qu'il a commis une faute lourde, je demande le blocage de Suprememangaka (d · c · b) pour le délai prévu.

Désolé de ne plus accorder aucun bénéfice du doute dans ce cas très précis ni de ne plus passer outre, quelque-soit mon souhait de me consacrer à d'autres questions et même si une faute avouée pourrait être pardonnée : autant je ne suis pas passionné par ce genre de choses la plupart du temps, autant là, la coupe est plus que pleine et l'accusation beaucoup trop grave.

PS après coup : je ne recopierai pas ici des explications complémentaires sur le pourquoi du comment et des circonstances de cette demande dont j'aurais préféré me passer, elles sont là : [50].

Cordialement, --Lgd (d) 9 mars 2012 à 15:16 (CET)

Mouais, discussion il y a eu ici puis correction d'une phrase qui pouvait porter à confusion et excuses.

Après, de là à demander son blocage, il me semble qu'il y a un pas à ne pas franchir. Après, libre à Lgd d'interpréter selon sa vue, j'apporte juste ma vision du problème et de la requête qui ressemble à une vengeance et au coup de grâce.

Tristes journées Wikipediennes....

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 mars 2012 à 15:42 (CET)

Pourquoi ne suis-je pas étonné de voir accourir un coyote à la rescousse de SM? --Lebob (d) 9 mars 2012 à 16:00 (CET)

C'est vrai que ce genre de remarques (ainsi que le commentaire de diff Le clan dans ses oeuvres; ça en devient caricatural...) qui outrepassent WP:FOI permettent de bien faire avancer le débat. N'hésitez pas à continuer dans cette voie.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 mars 2012 à 16:09 (CET)

Trois remarques :

1. Supremangaka a bien écrit, en toutes lettres, « il avait rédigé une bonne partie de l'article passé sur cette PàS », ce qui peut difficilement être confondu avec la formulation ultérieure « très impliqué dans les articles ayant trait à l'accessibilité Web » suivie de « je ne dis pas que vous avez rédigé celui-ci en particulier » ;
2. cela dit, concernant ce qui précède, il y a une marche arrière indiscutable de la part de SM, accompagnée d'excuses tout aussi claires ;
3. je ne suis pas certain — mais d'autres peuvent être d'un avis différent — que dans le contexte de ces deux derniers jours (affaires MC), et sur le point particulier qui motive la requête de Lgd, un blocage de Suprememangaka conduirait en quoique ce soit à un apaisement qui serait pourtant bénéfique tant pour les participants que pour les observateurs. Par contre, un conseil ferme sur la nécessité de « tourner sept fois son clavier avant d'écrire » aurait peut-être son utilité puisque, si maladresse il y a, celle-ci a implicitement mis en cause l'intégrité de Lgd, d'une manière dont on peut comprendre qu'elle ait blessé celui qui en était l'objet.

Pour résumer, il me semble que tout le monde devrait faire preuve d'un peu de retenue et de circonspection. Pas question dans mon esprit de blâmer qui que ce soit, même si je peux désapprouver certaines paroles irréfléchies (ou trop réfléchies), mais je serais heureux de voir les uns et les autres prendre un peu de hauteur devant les inévitables différends de toute communauté humaine et s'éloigner de la solution de la foire d'empoigne. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2012 à 16:10 (CET)

Alors là Hégésippe, dans mes bras ! Euh... Veuillez pardonner mon enthousiasme et ma spontanéité, mais vous venez d'exprimer exactement ce que je pensais. Si on revenait au calme et à l'amélioration de l'encyclopédie ? --Theoliane (d) 9 mars 2012 à 16:18 (CET)

Désolé, mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Des contributeurs et, quand ils ont un problème grave (ce qui est rare dans mon cas), des gens qui leur demandent de faire comme si de rien n'était. --Lgd (d) 9 mars 2012 à 16:21 (CET)

Non, Lgd, prendre de la hauteur ne signifie pas « faire comme si de rien n'était », mais montrer que, face à ce qui est au moins une maladresse (euphémisme) de SM, une sublimation de l'« incident » (guillemets de rigueur) te satisfera plus qu'une sanction qui, en fait, ne contenterait personne. Je sais, cela paraît facile de ma part de dire cela (d'autant que j'ai mon lot de sorties de gonds...), mais je sais aussi, à l'occasion, dépasser certaines offenses (genre les calomnies qui peuplent certains blogs extérieurs émanant d'anciens pénibles wikipédiens). Or je ne crois pas avoir un taux de surhumanité spécialement élevé. Donc... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2012 à 17:34 (CET)

Je partage ce sentiment mais il me semble que certaines actions doivent avoir des conséquences. Il est difficile d'espérer « revenir au calme » dans ces conditions, d'autant que le contributeur en question a déjà bénéficié d'une grande mansuétude sans résultat durable. GL (d) 9 mars 2012 à 16:53 (CET) 

En accord avec Hégésippe… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 mars 2012 à 17:26 (CET)

En accord avec Hégésippe… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 23:39 (CET)

Bon. Je commence (et je ne suis pas le seul) à être plus qu'excédé de cette situation qui n'a rien à faire et qui est hors-encyclopédie. Twitter et Facebook sont là si vous voulez vous taper dessus. Accusation peut-être grave, mais gratuite vu les diffs qui appuient son propos, j’émets un doute. Refus de toute intervention auprès de SM pour la simple raison que cela ne fera qu'aggraver une situation qui devrait foutre le camp d'ici et illico presto. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 mars 2012 à 19:00 (CET).

Je me permets donc de clore cette requête en refus… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 mars 2012 à 19:05 (CET)

.

Respect de la date de fin de protection de la page Gilles Fumey

Requête à traiter - 10 mars 2012 à 23:06 (CET)

---

À la suite d'un conflit d'édition, cette page a été protégée jusqu'au 8 mars 2012 à 21:45 (UTC).

Une discussion a depuis eu lieu sur la pdd de l'article, qui n'a pour le moment pas encore abouti à un consensus.

La protection a été levée hier soir 5 mars 2012 à 21:50, soit trois jours avant la date fixée.

La page a alors été modifiée, conformément à l'une des deux positions exposées, et avec une motivation inexacte (rien en cache).

J'annule cette modification injustifiée et inexactement motivée, et je demande le rétablissement de la protection jusqu'à la date fixée.

Merci d'avance. --Rigoureux (d) 6 mars 2012 à 14:08 (CET)

Il est évident que je ne me prononce pas sur le fond, mais sur la forme, je reste perplexe  :là, c'est à dire dans le cache wikiwix, je vois "404" et rien d'autre. Mon "rien en cache" est littéral, et ça m'intéresserait de savoir ce que d'autres y voient qui n'ont pas eu la page citée en cache dans leur propre navigateur. Esprit Fugace (d) 6 mars 2012 à 17:20 (CET)

Il y a un 404 en haut mais en dessous on a un CV complet... Je t'envoie le contenu sur ton adresse mail --GdGourou - Talk to °o° 6 mars 2012 à 17:28 (CET)

Moi si j'étais né un 4 octobre, je crois que je serais vachement fier. Il me semble d'ailleurs avoir entendu dire que c'étaient des génies qui naissaient ce jour-là, mais je n'ai pas encore trouvé de source fiable et sérieuse à ce sujet… Faudrait demander à Sardur (d · c) ce qu'il en pense, vu que Gilles ne veut pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 04:43 (CET)

Je confirme : que des génies ce jour-là Sardur - allo ? 10 mars 2012 à 01:56 (CET)

Vu les termes de la requête et vu le fait que la date initiale delevée de la protection est dépassée, je décline cette requête. Sardur - allo ? 10 mars 2012 à 23:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Squale55

Requête à traiter - 10 mars 2012 à 23:12 (CET)

---

L'utilisateur Squale55 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rejetée. Sardur - allo ? 10 mars 2012 à 23:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Helios60

Requête à traiter - 11 mars 2012 à 13:14 (CET)

---

L'utilisateur Helios60 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, refusé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 mars 2012 à 13:14 (CET).

.

Communisme

Requête à traiter - 11 mars 2012 à 21:29 (CET)

---

L'article est actuellement en (gros) travaux et une IP vient essayer de tout chambouler, en contestant des éléments sourcés et en criant à l'anticommunisme. Pourrait-on procéder à une semi-protection en l'interdisant temporairement aux IP ? Je ne veux pas interdire à cette personne de participer dans l'absolu mais j'aimerais éviter des guerres d'édition, vu l'ampleur de l'article et des travaux en cours. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2012 à 21:03 (CET)

Refusé après avoir jeté un oeil à l'étendue des litiges : [51] pour le dernier diff où on constate l'étendue du différent entre vous. Au vu de ce diff, ton expression « tout chambouler » me semble particulièrement excessive : l'IP conteste la pertinence d'un nombre relativement limité de formulations, et cela ne devrait pas empêcher de travailler sur l'article. Il faudra sans doute subir l'épreuve du passage en page de discussions où le dialogue est d'ailleurs entamé, mais c'est prévisible sur un tel article. Ce devrait suffire à clarifier les différences d'interprétation à la source de vos désaccords et (rêvons) à les surmonter. Aucune raison de donner raison à l'utilisateur inscrit et expérimenté contre l'IP non inscrite (et qui a d'ailleurs l'air raisonnablement expérimentée elle aussi). Touriste (d) 11 mars 2012 à 21:29 (CET)

.

Demande validation de redirection

Requête à traiter - 12 mars 2012 à 20:47 (CET)

---

J'ai changé la redirection de ThunderCats vers ThunderCats (série télévisée d'animation, 2011) et non plus vers Cosmocats est il possible de valider ce changement, j'ai hésité à remplacé l'article par une page d'homonymie pour clarifier la chose

Goldensun (d) 12 mars 2012 à 17:41 (CET)

Une page ThunderCats (homonymie) serait sans doute utile .

Je classe cependant en « refusée », uniquement parce que ce n'est pas une question nécessitant un administrateur. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 20:47 (CET)

J'ai complété et déplacé la page d'homonymie directement sur ThunderCats, je pense que ça sera plus clair, quasiment toutes les pages liées font référence à la série originale ou au comics. En tout cas c'est plutôt une question à voir avec le Projet:Animation qu'avec les admins. –Akeron (d) 12 mars 2012 à 21:11 (CET)

Merci pour la réponse mais j'avais cru avoir lu quelques part que la modification d'une redirection nécéssité l'intervention d'un admin Goldensun (d) 13 mars 2012 à 13:05 (CET)

Seulement pour faire certains renommages qui nécessitent une suppression pour libérer la place. –Akeron (d) 13 mars 2012 à 15:13 (CET)

.

Blocage abusif, demande de réparations

Requête à traiter - 12 mars 2012 à 22:16 (CET)

---

J'ai été victime hier soir d'un blocage abusif, je n'ai fait qu'ajouter des bandeaux en respectant les règles de Wikipédia. Ceci est un blocage politique. Dire que X personnes ont été tués par la volonté d'un seul homme (page Bachar Al-Assad) et qualifier un autre de dictateur contrôlant les journalistes sans aucune source à l'appui et en illustrant avec une caricature (page Vladimir Poutine) est anti-wikipédien. Ceci est un blocage politique. Salebot est un robot, il ne se préoccupe pas du contenu des modifications, le fait qu'il ait déposé des messages sur ma pdd n'est pas suffisant pour me bloquer. La phrase ajoutée sur le CNT était peut être un peu mal sourcée mais justifiée en tous cas. De plus Jean-Pierre Saltarelli est un journaliste inconnu (aucune référence, aucune sorte de notoriété), sa PàS est totalement justifiée. Ceci est intolérable.

Ceci n'est pas un contournement de blocage, je profite simplement d'une faille de votre système de blocage. Je n'ai pas changer de Neufbox ni d'ordinateur, à vous de vous perfectionner.

Cordialement.

Un suisse qui voulait contribuer sereinement à Wikiépdia.

PS pour compréhension du message : Je contribuais hier sous l'IP 86.77.40.26 (d · c · b).

Le blocage n'était pas pour vos contributions « politiques », même si je ne peux que vous conseiller de passer sur la page de discussion pour en discuter calmement : comme je vous l'ai déjà dit, exposé calmement, votre point de vue serait sans doute davantage partagé. Le blocage était pour la divulgation d'informations personnelles et il ne sera pas levé. Patientez trois jours, abstenez-vous de révéler le vrai nom des gens contribuant sous pseudonyme, et reprenez en discutant vos contributions politiques. --Harmonia Amanda (d) 12 mars 2012 à 19:34 (CET)

Certes je n'aurais pas dû. J'ai compris maintenant, un simple avertissement non-bloquant suffit.--84.97.151.209 (d) 12 mars 2012 à 19:36 (CET)

Je demande donc le rappel l'ordre de MathsPoetry, Jura@astro et Frakir. Ce n'étaient pas des contributions politiques.--84.97.151.209 (d) 12 mars 2012 à 19:37 (CET)

Vous n'avez pas dû comprendre le sens du mot « discussion » : vous discutez en exposant calmement vos arguments et quand un consensus sera atteint en pdd vous pourrez modifier l'article. Et les blocages n'étant pas fait pour être contournés, je vous rebloque trois jours : c'était le blocage de base, à respecter pour nous prouver votre bonne foi. Merci. --Harmonia Amanda (d) 12 mars 2012 à 19:41 (CET)

(edit) - Ils ont correctement agi, il n'est donc pas question de rappels à l'ordre à leur encontre.-- LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 19:43 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.77.40.26

Requête à traiter - 11 mars 2012 à 20:17 (CET)

---

L'utilisateur 86.77.40.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je refuse le déblocage : les informations que vous avez divulguées sont privées. Cela seul vous vaut trois jours de blocage (après, concernant l'aspect éditorial de vos différends, je pense qu'une discussion calme sur les pdd concernées verrait des contributeurs se rallier à vos vues). Mais on ne divulgue pas des informations privées, quand bien même elles vous paraissent « évidentes ». --Harmonia Amanda (d) 11 mars 2012 à 20:17 (CET)

Le fait que j'ai divulgué ces informations auraient mérités un SIMPLE avertissement. Après tout, je suis nouveau sur Wikipédia.--84.97.151.209 (d) 12 mars 2012 à 19:13 (CET)

.

Attaques personnelles, dénigrements et mensonges de Deuxtroy

Requête à traiter - 13 mars 2012 à 15:23 (CET)

---

Bonjour.Je demande aux administrateurs/administratrices de sanctionner les incessantes attaques personnelles, dénigrements et mensonges de Deuxtroy (d · c · b). Ces violations à répétitions étant des infractions flagrantes aux recommandations de WP.

Citations extraites de la page de discussion Sabra et Chatila :

« si vous tenez absolument à minimiser la responsabilité de l'État israëlien » Continuez donc à refaire l'histoire » 14 janvier 2012 à 22:51

« vous avez'considérablement désorganisé le texte à coups de phrases à rallonge » 15 janvier 2012 à 18:11

« j'ai provisoirement fatigué devant votre guerre d'usure » 5 janvier 2012 à 20:34

« Cela prend un temps fou pour décortiquer vos arguties » 15 janvier 2012 à 21:46

« Vu le temps que vous m'avez fait perdre cette nuit, avec la création de l'article sur Robinson, uniquement dans le but de la démolir pour contourner une discussion dans un autre article que je ne connaissais pas, et où il y avait consensus contre vos tentatives de manipulation des références (voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Shira_Robinson/Suppression&action=edit&section=3), et en dérivant la discussion sur des attaques personnelles alors que j'avais les mêmes remarques que le consensus, vous comprendrez que j'arrête de perdre mon temps avec vous : vous avez fait la preuve de votre mauvaise foi permanente, s'il était besoin d'en rajouter à tous vos revirements et tentatives de l'emporter à l'usure sur cet article ici. » 3 février 2012 à 21:22
Ces affirmations sont mensongères.
1) J'ai créé l'article en question étant donné l'opposition d'un contributeur d'introduire dans la section concernant cette universitaire des informations pertinentes issues de références notoires afin « d'informer le lecteur de sorte qu'il puisse se faire une idée de sa représentativité, comme cela est recommandé par WP, ce que nomme Deuxtroy « tentatives de manipulation des références ».Les références utilisées dans cet article sont visibles ici. De facto Deuxtroy a expurgé d'une manière agressive ( sans passer par la pdd ) systématiquement toutes les références produites. A ce stade, alors que la version de l'article en ligne étant celle vandalisée par Deuxtroy, une demande de suppression de l'article a été faite, la notoriété de l'universitaire en question étant insuffisante, avis que j'ai accepté en soutenant la procédure enclenchée.
2) Deuxtroy m'accuse d'avoir fait « dériver la discussion sur des attaques personnelles ». Ceci est un autre mensonge. Il n'y en a jamais eues de ma part. C'est facilement vérifiable dans les diffs.
3) Le reste de son post contiennent une série d'attaques ad hominem et de diffamations qui ne peuvent être tolérées.

Suite à ceci il fait le 14 février 2012 à 21:25 une demande de CU expliquant que j’utiliserais un faux nez pour appuyer mes contributions, que je chercherais « à désorganiser l'article », que je fais des « fautes de français » et que je donne des « références déplacées ».

Le 15 février 2012 à 10:43 je fais la mise en garde suivante:
« Sur la forme d'abord. Si je ne réagis pas systématiquement à vos incessantes agressions verbales et vos dénigrements c'est que je n'y attache aucune importance et qu'ils m’indiffèrent complémentent. Cependant du fait que WP a des règles sans équivoques concernant ce type de méthodes, si vous réitérez à compter de ce jour des attaques ad hominem à mon sujet, ici ou ailleurs, soyez certain que je saisirais les administrateurs en leur soumettant une compilation exhaustive de vos remarques. »
Ce à quoi il répond: J'ai la même chose à votre service Deuxtroy (d) 16 février 2012 à 15:12
Mensonge et dénigrement, je l'invite à fournir ne serait-ce qu'un mot de ma part qui pourrait être considéré comme une attaque ad hominem.
Et de continuer malgré mon avertissement en m'accusant de « Mauvaise foi évidente ». 16 février 2012 à 15:12

Pour autant, j'ai préféré ne pas faire de RA et attendre afin de ne pas attiser le conflit afin d'atteindre un consensus. Résultat ? Deuxtroy passe au dénigrement de mon orthographe: «c'est au moins la troisième fois que vous réintroduisez des phrases bancales sur cette phrase ou ce groupe de phrase » 15 février 2012 à 15r:42
Je lui répond par un lien expliquant que les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté. sont une attaque personnelle, donc prohibés, ce qui ne l’empêche pas de continuer: « je ne me suis jamais moqué de vous pour des fautes d'orthographe, j'ai juste déploré que pour faire passer vos pov, vous ayez reverté à plusieurs reprises des phrases correctement construites, pour les remplacer par phrases bancales ». 15 février 2012 à 19:39 (CET)
Puis de rajouter « Et il n'est pas acceptable de prétendre de pas maitriser le français, et s'entêter à introduite des fautes à répétition, en vous moquant ainsi du travail effectué par d'autres. » 23 février 2012 à 22:13
Puis de nouveau, retour aux attaques ad hominem: « Sylway, ces conversations sont stériles. Plus exactement, il ne sert à rien de discuter avec vous, car lorsque vous ne manipulez pas les sources en leur faisant dire le contraire de ce qu'elles disent, » 1 mars 2012 à 23:29 (CET)
Dans la section Point sur les sources, Deuxtroy lance de graves accusations:
« Ici, on essaie de rédiger un article sur Sabra et Chatila, pas un article pour démolir la validité des thèses de Bayan Al-Out en la qualifiant de « terroriste » (pour la différence entre « terroriste » et « militant », voir dans un bon dictionnaire). Enfin, nous présenter, pour tenter de la disqualifier, un article où l'auteur explique comment on a fait pression sur lui pour...tenter de la disqualifier, cela n'est pas très sérieux ». 26 février 2012 à 10:53 (CET)
Non seulement il ignore ma demande de produire la citation justifiant cette accusation mais il persiste:
Vous faites dire aux sources le contraire de ce qu'elles disent, et il faudrait encore et encore argumenter? Non, Achcar n'a jamais dit que Bayan al-Hout faisait l'apologie d'une organisation terroriste, il a expliqué le contraire : comment on jouait de cet argument pour tenter de la discréditer en tant que référence fiable. Exactement ce que vous faites, d'ailleurs. Stop. » 1 mars 2012 à 23:54
Ma réponse et ma deuxième demande de justificatif:« Vous n'avez pas produit de citation d'un post dans lequel j'aurais qualifié, al Hout de « terroriste » malgré ma demande plus haut. Veuillez produire sous forme de citation le post dans lequel j'aurais écrit qu' « Achcar aurait dit que Bayan al-Hout faisait l'apologie d'une organisation terroriste  » reste ignorée à ce jour

Finalement,en réponse à ma demande à JPS68 (d · c · b) du 12 mars 2012 à 11:29 de bien vouloir procéder au retrait du bandeau R3R afin que la version de l'introduction résultante de cette discussion ainsi que les autres éléments soumis pour les sections "4.1 Élie Hobeika et Phalanges libanaises" et "6. Controverses et allégations" qui n'ont pas été remis en cause puissent être insérés dans l'article, il déclare ne pas vouloir « songer à introduite des points à votre sauce qui n'ont pas été discutés ».
Je renvoie les administrateurs vers la section: Clarifications dans laquelle est consignée une discussion s’étant tenue du 15 février 2012 au 5 mars 2012 et dans laquelle TOUS les points en litige ont été clarifiés à l'exception du dernier 3) Extraits du Rapport Kahane que Deuxtroy ignore et qui contient aussi ( 5 mars 2012 à 10:19 ) une formulation pour le passage introductif qui faisait « débat » en adéquation avec les formulations entérinées lors des « échanges » dans cette section.
Merci pour votre attention. Sylway (d) 13 mars 2012 à 13:53 (CET)

Qu'est-ce que c'est ce galimatias ? Il n'y a jamais eu de demande sur la PDD de JPS68 (d · c · b) en date du 12 mars 2012 à 11:29 pour procéder au retrait du bandeau R3R qui est d'ailleurs toujours en place. De plus, j'ai beau écarquiller les yeux, je ne vois aucune attaque personnelle, dénigrement et mensonge de Deuxtroy. Par contre, je vois, et ce n'est pas nouveau, un PoV-pushing effréné de la part de Sylway pour imposer son loobing pro-Tsahal et désorganiser l'encyclopédie. Je pense qu'il faut sérieusement envisager un blocage de ce perturbateur qui squatte depuis trop longtemps sur la page Sabra et Chatilla. --JPS68 (d) 13 mars 2012 à 14:27 (CET)

Étonnant Sylway retrouve instantanément le chemin de ma PDD pour m'informer qu'il a demandé le retrait du bandeau des 3RR sur la PDD de l'article. Avec le passage en force d'une IP cette nuit, c'est hors de question. --JPS68 (d) 13 mars 2012 à 14:35 (CET)

Nouvelle intervention d'IP flottante [52], je viens de semi protéger cette page --JPS68 (d) 13 mars 2012 à 14:39 (CET)

La demande a été formulée dans la pdd de l'article hier 12 mars 2012 à 11:29. Cette requête est adressée à tous les administrateurs. Vous vous êtes déjà illustré à plusieurs reprises par vos remarques politisées et agressives et par un abus de vos prérogatives d'administrateur en me bloquant " à titre conservatoire" pour deux jours, sans aucun motif et sans qu'aucune prise de décision communautaire ou de vos collègues ne soient venues justifier ce "blocage conservatoire". Ce comportement est contraire à votre devoir de ne pas intervenir sur les contenus éditoriaux et a fortiori à votre obligation de ne pas utiliser vous outils pour "punir" des contributeurs dont les contributions ne correspondent pas à vos opinions personnelles, en l'occurence sur le conflit israélo-palestinien, opinions que vous avez déjà exprimé comme ici avec agressivité à plusieurs reprises y compris sur le BA lors de votre tentative (qui n'a pas été suivie) de persuader vos collègues de soutenir votre sanction injustifiée. De plus vous avez refusé tout dialogue lors de ma demande d'explication sur votre pdd, demande que vous avez par ailleurs supprimée de votre pdd. Je tiens les diffs à disposition sur demande. Sylway (d) 13 mars 2012 à 15:09 (CET)

Bonjour Sylvay. On se calme. Chaque chose en son temps. Nous ne sommes pas le CAr. Au vue de vos liens fournis, je ne vois pas, moi non plus, de WP:PAP ; si on s'en tient à votre requête, je classe en refus, à vous d'en refaire une autre, de contester JPS68 ou de vous diriger vers le CAr. Je demande par ailleurs que Deuxtroy garde son calme dans ses écrits et qu'il ne s'isole pas dans ces problématiques éditoriales en nous informant par exemple ou bien en le signalant sur les pages communautaires. Bonne journée. --Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 15:23 (CET)

Bonjour Butterfly, ce n'est pas la sanction qui m'importe, peu me chaut que Deuxtroy soit bloqué ou pas. Ce qui m'importe par contre est de comprendre ce qu'il est permis ou pas d’écrire sur WP. Donc votre rejet signifierait que le mode d'expression de Deuxtroy est légitime, merci de me le confirmer afin que le cas échéant je puisse aussi usé des mêmes qualificatifs et expressions que Deuxtroy utilise à mon encontre. Pas d'attaques personnelles de sa part donc ? Soit. Pas de mensonges non plus ? ou bien accuser un contributeurs à multiples reprises de falsification et de détournement de source etc... sans en faire la démonstration lorsqu'on lui demande de le prouver fait aussi parti de ce qui est toléré sur WP ?

Concernant JPS68, son refus de retirer le R3R ne permet pas de faire évoluer l'article ne serait-ce que sur les points qui ne pas sont contestés ou qui ont été démontrés sans équivoque comme pertinents, points résumés dans la dernière version proposée. Cette démarche est non neutre, ses dernières remarques sur le « loobing pro-Tsahal » le confirme si besoin en était, je vous demande de déprotéger l'article pour un court délai et de m'autoriser à apposer un bandeau de controverse de neutralité à l'article pour y recenser les problèmes de neutralité tels qu'ils se sont exprimés durant la discussion qui a duré prés de trois mois et qui est maintenant en impasse. Je vous demande cette autorisation afin que cela ne soit pas présenté comme une contravention au R3R. Merci. Cordialement,Sylway (d) 13 mars 2012 à 16:19 (CET)

Oui c'est comme cela, l'appréciation d'attaques perso. est laissée aux adm. qui ont été élus par la communauté et qui doivent appliquer au mieux les recommandations ; ce genre de propos searit, comment dire, une discussion serrée, une prise d'empoigne sans vouloir jouer sur les mots entre vous deux ; si nous bloquons le contributeur pour cela nous bloquons quelques milliers d'autres et je vous laisse imaginer la suite... Je confirme la légétimité du bandeau 3RR, je signale aussi la protection de l'article par Bserin ; tout changement devra se passer en page de discussion quelque soit la version figée. La discussion doit continuer. Bon courage. --Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 16:45 (CET)

• Concernant l'article Shira Robinson, c'est un nouveau mensonge de Sylway de dire que je ne serais intervenue sans passage en PDD pour expliquer les problèmes, même si je n'ai pas les moyens de le prouver, l'article ayant été supprimé. Et je n'ai certainement pas "vandalisé" l'article. Simplement retiré des points hors-sujet, en expliquant pourquoi. Ni demandé sa suppression, contrairement à ce qu'il affirme ici : [53] puisque la demande a été faire par Hégésippe Cormier : Discussion:Shira Robinson/Suppression.
• Pour le reste, j'ai déjà appelé à l'aide à plusieurs reprises pour être moins seule. Ireilly, un autre contributeur qui avait accepté d'intervenir, a laissé tomber devant l'attitude : [54].
• Ceci étant, les réactions de ces deux IP israéliennes ne sont guère étonnantes, la version de Sylway actuellement en ligne n'étant pas effectivement très compréhensible, comme indiqué dans le dif de cette nuit [55]. Même s'il n'est pas envisageable que ce soit l'université de Jérusalem qui ré-écrive cette partie suite au refus de Sylway de coopérer, un retour à une version plus consensuelle ne serait pas du luxe.Sans même rentrer dans le fond éditorial, je maintiens que les mensonges à répétition de Sylway et autres comportements sont une source de désorganisation. Dont il est prévu que cela puisse être statué par les administrateurs sans passage par un CAR, dans Wikipédia:Blocage en écriture#Le blocage « communautaire ». Suite à la suggestion de Butterfly austral, je ferais donc une demande sur le BA. Cordialement, Deuxtroy (d) 13 mars 2012 à 16:01 (CET)

Bonjour Deuxtroy, si mensonge si désorgansation il est nécessaire et trés en amont de déposer une requête ici ou de le signaler avec lien, diff à l'appui bien sûr car même si je ne justifie pas cela en attaques perso: tes accusations sont graves. Cordialement.--Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 16:45 (CET)

Bonjour Butterfly. Concernant la demande en amont, j'avais déjà essayé d'attirer l'attention ici sur les problèmes de comportement [56] (désolée, je ne parviens pas à faire un lien sur la requête elle-même). Sur mes accusations de mensonge et de désorganisation, elles sont effectivement graves. Je n'avais pas fait de nouvelles requêtes, estimant, peut-être à tort, soit que la communauté des administrateurs ne souhaitait pas traiter ce problème, soit qu'on s'orienterait vers un CAR communautaire (car le problème va au-delà de mon cas personnel). Concernant les accusations de mensonges, c'est la première fois je crois que j'utilise le terme. Au vu de cette RA. On peut reprendre les diff indiquées dans ma première réponse. Sylway fait marche arrière à l'instant en parlant de vote supprimer, mais c'est bien de demande de PàS dont il m'avait accusé en disant " cette version qui est la résultante de la guerre d’édition de Deuxtroy et qu'il demande lui-même de supprimer" [57] Or c'est bien Hégésippe qui avait fait la demande.

• Autre mensonge dans cette RA même quand il indique qu'il y aurait eu un consensus pour une nouvelle version de l'introduction. Je lui avais répondu cette nuit [58]. Mensonge encore ici-même lorsqu'il parle de consensus sur d'autres points alors que [59]. Mensonge encore quand il dit que je serais intervenue sans passer par la PDD sur Shira Robinson, mais comme indiqué, je n'ai pas accès aux diffs.
• Je passe sur les WP:PAP de vandalisme à mon encontre, puisque cela impliquerait un jugement éditorial
• Sur la désorganisation de WP, la création de l'article Shira Robinson puis son vote supprimer une fois l'article expurgé des tentatives de discrédit d'une source utilisée dans Massacre de Kafr Qassem (où au passage je ne suis jamais intervenue) est un exemple. Voir explications de Ireilly [60]
• Le fait de prendre le relais d'un utilisateur banni, en utilisant les mêmes arguments (oui mon canard) sur Massacre de Kafr Qassem pour prolonger une controverse de neutralité qui dure depuis décembre [61], de conditionner le retrait du bandeau [62] à l'introduction d'un point contesté par tous les autres utilisateurs, de demander le maintien du bandeau faute d'avoir eu gain de cause [63] tout en reconnaissant l'absence de sources acceptables [64] fait que aujourd'hui, la page est au point mort. Pour moi, c'est de la désorganisation.
• Sur Sabra et Chatila, il y a des tonnes d'explications. Qu'il faut répéter à chaque nouvelle intervention de Sylway, qui les ignore et créée de nouvelles sections [65]. Par exemple une demande source sur l'absence de condamnation des responsables. Consensus de 2 autres personnes en dehors de moi pour dire que la demande était abusive Discussion:Massacre de Sabra et Chatila#Référence des condamnations de responsables. Un mois après, Sylway insiste toujours pour supprimer cette phrase.
• Ce ne sont que quelques cas, si il y a besoin d'en avoir d'autres, je pourrais les fournir cette nuit. Mais je maintiens mes accusations. Cordialement, Deuxtroy (d) 13 mars 2012 à 18:40 (CET)

« Ni demandé sa suppression » ?

Encore un exemple des assertions infondées de Deuxtroy. Il en fourni lui-même la preuve:

- Supprimer Pas trouvé non plus de source secondaire,et donc rien permettant de justifier qu'elle corresponde à l'un des trois critères d'admissibilité rappelés ci-dessus. Deuxtroy (d) 3 février 2012 à 14:09 (CET)

Voici ce que j'ai répondu:

cette version qui est la résultante de la guerre d’édition de Deuxtroy et qu'il demande lui-même de supprimer. Sans commentaires. Ceci dit, j'approuve totalement les remarques d'Ireilly et de Frecha quant à l'insignifiance de cette universitaire qu'ils présentent cependant comme une référence incontournable et majeure et de qualité encyclopédique quand il s'agit de faire passer son POV issu de son article sur les suites du massacre de Kafr Qassem. Sans commentaire non plus. Sylway (d) 5 février 2012 à 20:43 (CET)

La version originelle publiée qui a été expurgée par Deuxtroy de toutes les références qui ne lui convenaient pas est consultable ici. Nierait-il avoir supprimer unilatéralement et sans discussion les passages relatifs aux références, 2 et 3 ainsi que le passage concernant la pétition sur Electronic Intifada en faveur de Tali Fahima?

Sylway (d) 13 mars 2012 à 17:11 (CET)

Merci Butterfly pour votre réponse ci-dessus (16:45) bien que je ne partage pas vos critères d’appréciation de ce que peuvent être des attaques ad hominem. Cependant je respecte votre point de vue d'autant que vous l'exprimez dans des termes qui font honneur à votre statut. Pourriez-vous me répondre concernant ma demande de dépose d'un bandeau de controverse de neutralité ? Cordialement,Sylway (d) 13 mars 2012 à 17:27 (CET)

Il est dit « Lors d'une guerre d'édition, deux ou plusieurs éditeurs expriment un profond désaccord sur un point particulier  » doit-on encore décorer cet article d'un bandeau, nous aurions dû le faire avant, trop tard le 3RR est tombé avec sa protection, cela ne servira à rien, seul le bon sens, le dialogue et l'obtention d'un consensus me semblent plus important qu'un nouveau bandeau. La requête est donc close. Bonne journée.--Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 17:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Grougra

Requête à traiter - 13 mars 2012 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur Grougra (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Et pour la peine, je passe en indef (compte pas là pour contribuer, visiblement) et j'empêche la modification de la pdd. Un peu de politesse ne ferait pas de mal.--Harmonia Amanda (d) 13 mars 2012 à 14:43 (CET)

Euh... non seulement c'est  Non mais perso, j'aurais bloqué indef si j'avais vu avant... --Theoliane (d) 13 mars 2012 à 14:43 (CET)

.

Lycée Jean Baptiste le Taillandier

Requête à traiter - 14 mars 2012 à 16:10 (CET)

---

En quoi la page ne répond t'elle pas aux critères? Est ce de la pub? Non L'article respecte t'il le point de vue de neutralité? Oui Nous sommes un établissement scolaire pas une société!

Petite erreur de destination, cette requête doit être faite sur WP:DRP pas ici. Je la déplace donc au bon endroit. --Theoliane (d) 14 mars 2012 à 16:10 (CET)

.

Rappel de WP:Esprit de non-violence et WP:FOI

Requête à traiter - 14 mars 2012 à 19:59 (CET)

---

Bonjour, Sur la PàS du parti du plaisir, la proposition a été faite par Pic-Sou (d · c · b). J'ai voté dans le même sens que lui, faute d'élément probant que j'ai pu trouve,r j'avoue, rapidement. Néanmoins, une Discussion:Parti_du_plaisir/Suppression#Critique_du_principe partie m'indispose car elle accuse clairement les deux votants contre de faire un WP:POINT. Je trouve cette accusation péremptoire déplacée et infondée. Le principe du POINT estime un intérêt personnel, ce que je n'ai pas dans cet affaire (je n'ai vraiment aucune raison de faire plaisir à M.Asselineau ou son parti). Je laisserai Pic-Sou s'exprimer pour sa part. Cette accusation me semble ne pas respecter WP:Esprit de non-violence et WP:FOI, et frôler le WP:PAP. Un débat de PàS doit rester sain et respectueux (et pour ne rien vous cacher, les arguments de conservation me touche et j'envisage de changer mon vote demain, la nuit portant conseil). J'espère ne voir aucune vengeance de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Mani.C3.A8re_de_faire. Néanmoins, je trouve que pixeltoo (d · c · b) franchi un peu trop régulièrement la ligne blanche ces derniers temps, et qu'il serait utile de lui rappeler les règles par la manière que vous jugerez la plus adaptée.

Je ne sais pas si j'ai un droit de réponse ici (supprimez ce message si ce n'est pas le cas ou déplacez-le sur la page adéquate), mais, si on m'y autorise, je tiens à souligner que cette remarque ne visait en aucun cas l'ensemble des votants en faveur de la suppression de l'article en question, mais uniquement le principe de déposer de cette demande de suppression d'article explicitement en réaction aux commentaires suscités par l'actuelle demande de suppression de l'article François Asselineau. Si Hatonjan (d · c · b), s'est senti visé, c'est qu'il a mal lu et surinterprété mes propos. El Comandante (d) 14 mars 2012 à 18:39 (CET)

Il serait bon d'éviter de crier au Point sans arguments solides, surtout en dehors des pages de requêtes aux admins, ou de régler vos différents en privés en faisant en sorte que les autres participants de la discussion ne puissent se sentir visés alors qu’apparemment il n'en est rien. Frakir 14 mars 2012 à 18:48 (CET)

Les admin pourrons relire cette remarque qui lui a été faite le week end dernier et le langage vulgaire que tiens Pic-Sou lorsqu'on lui fait remarqué qu'il a clôturé de manière rapide une PàS.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 18:51 (CET)

(conflit d'edith)Bien sur que tu as un droit de réponse (enfin les admins confirmeront) et je comprends aussi ton "agacement" à avoir vu une PàS ouverte suite à des remarques sur la Pàs de F.Asselineau. Mais, il ne faut pas croire que l'ouverture a été faite par "motivation personnelle", mais bien par réel doute sur l'admissibilité. Je pense que le doute était permis, d'ailleurs on a des "conserver faible", et que, même si cet article a été pointé du doigt dans un contexte houleux, ça n'empêche pas qu'il est raisonnable de remettre en doute son admissibilité, sans esprit de vengeance ou d'argumentation personnelle. Donc, pas de soucis, tu as émis des nuance (frôle) et je pense qu'il n'y avait aucune animosité de ta part (ce dont je doute plus pour pixeltoo). Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 18:53 (CET)

Pixeltoo, ce comportement de Pic-Sou que tu reproche n'est pas le sujet de cette RA et n'excuse pas, AMHA, le fait de crier au POINT sans argument valable. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 18:56 (CET)

Pic-Sou n'a pas pris la peine de chercher deux minutes s'il existait des sources. Il lance une PàS comme ça sur un coup de tête. Genre c'est aux autre de s'en charger. Quant à toi tu te réfères à une question tout à fait légitime que j'ai posé sur WP:BA où je ne vois pas du tout où se trouve la tentative de désorganiser l'encyclopédie. --pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 19:04 (CET)

Je ne partage pas ton avis, et au vu des "conserver faible", le cas ne semble pas si trivial. Et de plus, cela n'explique toujours pas en quoi ce serait un POINT, car il n'y a pas d'argumentation personnelle. Et d'ailleurs, je en trouve pas qu'il y ai "désorganisation de l'encyclopédie" pour une PàS où ça ne semble pas trivial. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 19:08 (CET)

PS : je ne t'ai jamais accusé de violer WP:POINT. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 19:10 (CET)

Pfff… je suis vraiment sidéré. En quoi est-ce du WP:POINT que de lancer des procédures de suppression d’autres partis peu connus comme celui-ci ? Franchement, il ne me paraît pas beaucoup plus connu que l’UPR. J’ai donc lancé cette PàS pour ces raisons, ainsi que parce que d’autres votants sur la PàS de FA demandaient à ce que le cas d’autres petits partis soient examinés. J’ai commencé par celui-ci et comptais poursuivre avec d’autres comme Mouvement France Animaux. Mais je ne vois pas du tout en quoi c’est du POINT, sachant que je ne fais pas ça pour « venger » la PàS de FA ! S’il y en a un qui ne respecte pas FOI ici, je ne pense pas que ce soit moi… --Pic-Sou 14 mars 2012 à 19:19 (CET)

Bon restons en là. La prochaine fois préviens les auteurs. --pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 19:32 (CET)

Comme ça, paf, pas un brin d'excuse, juste, "restons en là". Ah non, ton comportement semble poser problème à plusieurs personnes depuis quelques mois, et je ne veux pas "en rester là" (sinon je n'aurais pas déposé une RA d'ailleurs). Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 19:42 (CET)

Bon, laisses tomber Hatonjan, ça servira à rien… --Pic-Sou 14 mars 2012 à 19:48 (CET)

Il n'y a manifestement pas de WP:POINT car il me semble que Pic-Sou désire sincèrement la suppression de l'article (un WP:POINT consisterait à faire la même demande pour dénoncer les critères). Cela dit, c'est une accusation qu'on croise un peu partout donc c'est difficile de faire autre chose que de demander à tout le monde de lire et de relire WP:POINT et de faire preuve de prudence dans les accusations. Je clos donc cette requête. GL (d) 14 mars 2012 à 19:59 (CET)

Au passage, et au minimum, une petite relecture plus poussée de WP:FOI (voire de WP:PAP) ne ferait pas de mal à Pixeltoo car je le rappelle (si on ne l'avait pas remarqué après la clôture de cette RA), c'est bien Pixeltoo (et non Pic-Sou) qui est concerné ici..

Voilà ma petite remise en place faite.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 mars 2012 à 21:24 (CET)

Il me semble que tout le monde est concerné. GL (d) 15 mars 2012 à 12:31 (CET)

Pour ma part, pour lever toute ambiguïté à ceux qui auraient du mal à comprendre la situation, je pense l'avoir plus clairement résumée là-bas. Il n'y avait pas de quoi s'enflammer autant, de part et d'autre, mais il fallait quand même faire quelque chose pour éviter la propagation du conflit autour de François Asselineau à une multitude de PàS. Je regrette l'avoir fait trop sèchement et avec maladresse, mais j'ai fait de mon mieux (avec moult circonvolutions oratoires) en agissant vite, et de manière à faire réagir, pour que ça ne passe pas inaperçu et que la situation ne s'aggrave pas. El Comandante (d) 15 mars 2012 à 13:25 (CET)

.

Blocage sans fin sur l'article Mariage

Requête à traiter - 17 mars 2012 à 21:17 (CET)

---

Bonjour, depuis plusieurs jours l'article mariage est totalement bloqué du fait d'un seul contributeur, Benjamin 003, il est arrivé sur l'article, alors qu'un consensus venait d'aboutir après plusieurs entretiens entres contributeurs, concernant l'introduction. Ne tenant absolument pas compte de tout ce qui avait pu être dit, négocié, décidé, avant son arrivé, il décide d'imposer un nouveau consensus. Peut après, seul il impose une nouvelle introduction, par tous réfuté ; ce livre depuis à une guerre d'édition totale, (voir historique), interdit toute révocation, provoque, (" soyez audacieux "), déclare " Vos procès d'intention me laisse de marbre " (9 mars 2012). Un salon de médiation à ma demande été ouvert, (il y a quelques jours), (...) Il y a tant de chapitres qui s'ajoutent dans la page de discussions (Tentative de synthèse - Recherche de consensus - Un autre point de vue - Équilibrage de point de vue - Une définition du mariage ? (ce n'est pas notre rôle) - Profil bas - que plus personnes ne sait vraiment de qu'elle introduction on parle - surtout les nouveaux arrivants venus du salon d'arbitrage, qui pourtant plein de bonne volonté, ont fait ce qu'ils pouvaient -, que j'ai demandé depuis plusieurs jours le rétablissement de la version issue du dernier consensus ; le contributeur Apollon - visiblement partageant ici mon point de vue - la rétablit hier, (lui aussi argument qu'ainsi cela clarifiait le débat et qu'à partir de cette version, si nécessaire on pouvait travailler à des améliorations - la version de Benjamin 003, pour rappel ayant été par tous, dans le fond comme dans la forme, refusée. Aujourd'hui Benjamin 003 rouvre les hostilités, révoque la version, réintroduit la bandeau "guerre d'édition", (par moi apposé il y a quelques jours). Comme la fois précédente, c'est seul qui entreprend ce combat, on ne peut plus progresser d'un pas sur cet article depuis déjà de trop nombreux jours. L'article vient d'ailleurs d'être totalement bloqué, (par ? - je n'ai pas retenu le speudo). Il me semble que Benjamin 003 a une interprétation toute personnelle de ce qu'est le principe de neutralité et que sa méthode est je ne m'occupe pas de ce que vous faite, vous ne vous occuper pas de ce que je fais, (voir ses nombreux commentaires : ne toucher pas à mon travail, ne pas révoquer etc...), cela en dépit du bon sens et de la cohérence nécessaire à l'article. Il apparait nécessaire qu'un administrateur intervienne, merci. Cordialement. --PHIL34 (d) 14 mars 2012 à 18:43 (CET)

Un autre point de vue. Discuter dans le but de trouver un compromis serait faire preuve d'un meilleur état d'esprit. Frakir 14 mars 2012 à 19:19 (CET)

Un avis que je partage plutôt, puisque je suis un de ceux qui, attiré par le bruit, a signalé qu'il y avait un véritable souci de neutralité dans l'intro actuelle. Ma présence dans la pdd a été brève, mais ma conclusion se rapprochait de cet avis. Le souci est plutôt éditorial, je ne suis donc pas sûr qu'en l'état actuel des choses il y ait vraiment matière à RA, quoique l'article est de facto bloqué par au moins un contributeur arc-bouté sur son POV dont les méthodes pourraient être examinées. En tout cas à part l'un ou l'autre contributeur fort actif, le régime fatigue rapidement ceux qui ne se passionnent pas pour le sujet (tels moi ou encore TigH). Je précise que je ne veux pas dire ici que Benjamin 003 aurait raison sur toute la ligne ni aurait une bonne méthode, ou que PHIL34 serait un POV-pusher. Je dois d'ailleurs avouer avoir du mal à suivre la position précise de PHIL34, qui admet la possibilité d'une version intermédiaire pour ensuite se ranger derrière un revert et terminer ici O_o Asavaa (d) 14 mars 2012 à 22:20 (CET)

Requête close, voir plus bas. Frakir 17 mars 2012 à 21:17 (CET)

.

Discussion:François Asselineau/Suppression

Requête à traiter - 18 mars 2012 à 12:12 (CET)

---

Un peu comme HC deux requêtes au dessus, je permets de trouver clément le rappel à l'ordre qu'a fait Starus sur : Discussion_utilisateur:Lawren00#Discussion:Fran.C3.A7ois_Asselineau.2FSuppression. En effet, Lawren00 (d · c · b) est un habitué de ces méthodes de "harcèlement" concernant M.Asselineau, et il a déjà eu des rappels et mêmes des sanctions à ce sujet. Cette intervention massive sur la PàS d'Asselineau montre qu'il n'est pas ici pour contribuer sereinement mais bien par pur militantisme. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 11:06 (CET)

Je suggère une certaine prudence. La page pointée par Hatonjan -qui ne fait pas partie de l'espace principal- nous la connaissons tous sauf ceux qui rentrent à l'instant de longues vacances sur la planète Mars, elle n'est pas vraiment de celles où on peut « contribuer sereinement ». Nous sommes nombreux, moi le premier, à y avoir fait des interventions par dizaines (l'outil de statistiques m'indique, dans l'ordre décroissant : Azurfrog 32, Touriste 27, Hatonjan 26, Schlum 25, Lawren00 25, puis ça chute à 15). Il ne me paraît pas évident que celles de X ou de Y soient pitoyables et désorganisatrices ; ce dossier sera bientôt clos, inutile d'y ajouter un psychodrame dans le psychodrame. Touriste (d) 18 mars 2012 à 11:21 (CET)

Même avis : le problème du POV-pushing est en voie de règlement, après une longue discussion autour des critères d'admissibilité tant ici que sur en:WP, et à peu près toutes les remarques pertinentes (et même les autres...) ont été faites.
Qui plus est, la liste des candidats à la présidentielle sera officialisée demain. Il est temps d'oublier et de passer à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2012 à 11:31 (CET)

Ce qui me gène ce n'est pas le nombre (car en effet, on est bien classé) mais la méthode, de "harcèlement" des votre contre comme ça d'un coup. Le problème est que je doute fortement que Lawren va arrêter son POINT à cette PàS. Je ne pense pas que la fin de la PàS resolvera son attitude problématique depuis plusieurs mois. Mais je suis d'accord avec toi, le climat général de cette page n'est pas serein, mais probablement du à une attitude déstabilisatrice de certains comme lui. Néanmoins, je comprends ton avis, et comprendrais le refus sur ces motifs, mais c'est l'accumulation qui m'a poussé à demander quand même. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 11:37 (CET)

Je classe la requête en refus pour l'instant. Si ce contributeur ne se calme après la PàS, il faudra à ce moment envisager des sanctions. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 mars 2012 à 12:12 (CET).

Cette « clémence » visait surtout, comme le rappelle Touriste, à ne pas jeter inutilement de l'huile sur le feu tout en endiguant un certain débordement sur le fond (sans compter une désorganisation purement technique). On va donc attendre la clôture de cette PàS, mais je rappelle toutefois qu'un psychodrame parallèle — et à mon sens inutile —, avec le même casting, est en train de se jouer qui ne s'éteindra pas à la clôture et sur lequel il faudra se pencher sérieusement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2012 à 20:07 (CET)

.

Demande de déblocage de 84.97.151.209

Requête à traiter - 18 mars 2012 à 17:26 (CET)

---

L'utilisateur 84.97.151.209 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Amicalement, Letartean (d) 18 mars 2012 à 17:26 (CET)

.

HAL, merci de respecter mes yeux sensibles

Requête à traiter - 18 mars 2012 à 18:35 (CET)

---

Bonjour, ami robot,

HAL, merci de lire cette discussion. HAL, merci de laisser en place les espaces insécables, ils servent à une typographie correcte et jolie. HAL, merci de respecter mes yeux sensibles.

--Nnemo (d) 18 mars 2012 à 18:26 (CET)

Le détail des modifications apportées par un bot ne relève pas des administrateurs, mais de son dresseur qu'il suffit de contacter directement. --Lgd (d) 18 mars 2012 à 18:35 (CET)

.

Demande de suppression d'un avertissement "Discussion:Didier Petit de Meurville/Droit d'auteur - Wikipédia"

Requête à traiter - 19 mars 2012 à 21:53 (CET)

---

Bonjour, Voici quelques temps que j'ai créé mon texte sur Didier Petit de Meurville et lorsqu'on tape sur Google "Didier Petit de Meurville", on tombe dans les résultats, sur mon article mais aussi sur "Discussion:Didier Petit de Meurville/Droit d'auteur - Wikipédia". Or, je fais partie d'une association de défense du patrimoine et j'ai peur qu'on ne prenne pas au sérieux mes recherches qui m'ont valu beaucoup de travail surtout que je dois faire une conférence sur Didier Petit bientôt. J'aimerais supprimer cela et je suppose que je ne peux pas le faire moi-même. Ceci est très important pour moi. Merci d'avance. Maximedehan(discuter) 19 Mars 2012 (CET)

Désolé, mais on ne peut pas supprimer ce genre de page comme ça qui montre qu'il y a ou qu'il y a eu un problème. Je ne vois pas en quoi cela peut poser problème, car vous n'êtes pas la seule personne à avoir participé à la rédaction de cet article si j'en crois l'historique. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 mars 2012 à 21:53 (CET).

Àmha ça ne coûte rien de remplacer par {{Blanchiment de courtoisie}}. Et d'ailleurs, pourquoi ces pages sont indexées ? S'il n'y a pas d'objection, je vais mettre un NOINDEX sur {{Instructions PCP}} (comme sur {{Instructions PàS2}} pour les propositions de suppression), parce que je vois ce genre de problème régulièrement. Orlodrim ^[discuter] 19 mars 2012 à 22:04 (CET)

Étant à l'origine de la page je me suis permis le {{Blanchiment de courtoisie}} + __NOINDEX__. Et je ne vois pas quelle objection il peut y avoir à l'ajout du __NOINDEX__ sur les modèles d'init. Symac (d) 19 mars 2012 à 23:10 (CET)

J'ai mis à jour le modèle. Orlodrim ^[discuter] 19 mars 2012 à 23:26 (CET)

Oh ! Une excellente initiative, à mon sens. VonTasha (d) 20 mars 2012 à 06:56 (CET)

J'approuve aussi. Kyro ^{me parler} le 20 mars 2012 à 14:35 (CET)

Il me semblait que rajouter NOINDEX était inutile avec le blanchiment de courtoisie car déjà inclus dans le modèle ? --'toff ^[discut.] 21 mars 2012 à 04:46 (CET)

.

Demande de déblocage de 41.140.4.1

Requête à traiter - 20 mars 2012 à 20:36 (CET)

---

L'utilisateur 41.140.4.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Kelam (mmh ? o_ô) 20 mars 2012 à 20:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Glavior

Requête à traiter - 21 mars 2012 à 13:32 (CET)

---

L'utilisateur Glavior (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non une semaine de repos pour apprendre comment contribuer en respectant les règles, ce n'est pas de trop ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 mars 2012 à 13:33 (CET)

Idem. Ne serait-ce qu'en raison de la plaisanterie d'un goût plus que douteux dans l'article Cité scolaire Frédéric-Mistral (d · h · j · ↵). Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2012 à 13:41 (CET)

Idem. Pour ses propos (masqués) sur Discussion:Jean-Pierre Saltarelli. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mars 2012 à 14:40 (CET)

.

Demande de déblocage de 41.138.106.184

Requête à traiter - 21 mars 2012 à 14:05 (CET)

---

L'utilisateur 41.138.106.184 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 14:05 (CET)

Pareil. Ne pas respecter les règles et crier à la censure, c'est affligeant... --Theoliane (d) 21 mars 2012 à 14:06 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.133.217.122

Requête à traiter - 21 mars 2012 à 14:24 (CET)

---

L'utilisateur 92.133.217.122 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Totodu74 (devesar…) 21 mars 2012 à 14:24 (CET)

PS: ne pas oublier à modifier le modèle de déblocage Frakir 21 mars 2012 à 22:10 (CET)

.

Demande de déblocage de 41.138.106.184

Requête à traiter - 21 mars 2012 à 22:19 (CET)

---

L'utilisateur 41.138.106.184 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, rebloqué sans possibilité d'éditer sa page de discussion. Orlodrim ^[discuter] 21 mars 2012 à 22:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Jacq4y

Requête à traiter - 22 mars 2012 à 04:36 (CET)

---

L'utilisateur Jacq4y (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Laurent N. ^[D] 22 mars 2012 à 01:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Jacq4y

Requête à traiter - 22 mars 2012 à 10:04 (CET)

---

L'utilisateur Jacq4y (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir requête ci-dessus. Rebloqué pour l'empêcher d'éditer sa pdd. Udufruduhu (d) 22 mars 2012 à 10:04 (CET)

.

article créer et supprimer

Requête à traiter - 23 mars 2012 à 22:59 (CET)

---

Mesdames ou Messieurs Bonjour, j'ai créer un article sur Une personnalité qui a été supprimé au bout d'une minute, j'ai souvent une information "page vide" ce qui est faux puis qu'avant sa publication j'ai bien l'aperçu du texte, je pense que Salebot qui supprime aussi automatique doit être mal paramétrer. Je vous remercie pour votre aide pour m'aider à ce que je ne sois plus gêner pour créer une nouvelle création sur Wikipédia qui se dit libre l'article concernait "Paulo Massa" serte il s'agit d'un acteur porno, mais le site contient bien d'autres acteurs ou actrice comme lui, il a bien reçu des distinctions de son pays Natal le Brésil et est connu aussi aux Etats Unis, il a tourné pour des productions américaines, brésiliennes et même française, c'est donc que ce n'est pas un amateur ou une personnalité farfelue, je vous remercie de restaurer sa biographie que j'avais créer ou à défaut me laisser remettre l'article sur wikipedia et qui m'a pris du temps...merci de revoir salebot pour "Paulo Massa" je vous remercie toute l'équipe de wikipedia de débloquer cette situation mon pseudo wikipedia : satdish921

Cordialement

Ceci est un résumé de la page « Wikipédia:Notoriété des acteurs porno ». Attention, cette page n'a pas été mise à jour depuis 2017, son contenu est donc obsolète sur certains points, merci de vous référer directement à la page indiquée dans la première phrase.

Paulo vérifie-t-il l'un de ces critères ? Apparemment non, à toi de prouver le contraire sur WP:DRP, sinon. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2012 à 22:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Gem

Requête à traiter - 24 mars 2012 à 23:47 (CET)

---

L'utilisateur Gem (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande rejetée. Sardur - allo ? 24 mars 2012 à 23:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Gem

Requête à traiter - 25 mars 2012 à 00:35 (CET)

---

L'utilisateur Gem (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rejeté, et je sens que je vais l'empêcher de modifier sa page si ça continue. Sardur - allo ? 25 mars 2012 à 00:35 (CET)

.

Demande de déblocage de Nevet

Requête à traiter - 25 mars 2012 à 23:53 (CEST)

---

L'utilisateur Nevet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Sardur - allo ? 25 mars 2012 à 23:53 (CEST)

.

Infractions réitérées à la règle proscrivant les attaques personnelles

Requête à traiter - 26 mars 2012 à 18:59 (CEST)

---

Bien chères administratrices et bien chers administrateurs,

Je me permets de solliciter votre aimable attention à l’égard d’attaques personnelles réitérées qui me paraissent enfreindre la clause WP:PAP, laquelle clause, justement, proscrit leurs émissions.

En voici les diffs : → ici (cf. à partir de la 9^e intervention), puis, à nouveau → ici (cf. avant dernier message, sis en bas de page, par le même auteur) !

Les propos en question semblent avoir suscité un certain émoi chez plusieurs contributeurs/trices bienveillants/es qui, à plusieurs reprises, ont exprimé leurs positions à l'égard de cette situation.

Y figurent, parmi d’autres, les interventions suivantes : → ici, → ici (cf. 1^re et 2^e partie), → ici (cf. bas de page) et → ici (cf. bas de page). Je souscris in extenso aux doléances exprimées par ces touchants messages de soutien au sujet desquels je tiens à exprimer ma gratitude envers leurs rédacteurs/trices pour leur compréhension et la louable empathie qu’ils y manifestent.

Eu égard à ce qui précède, je souhaiterais que soit rappelé à l’émetteur récurrent des propos originels que, fidèle à une publication magistrale de Letartean (d · c · b) (je cite) : « Un de nos principes fondateurs indique qu’il faut traiter les autres avec respect et dignité ». C’est la règle primordiale que je m’assigne en priorité et que j’espère ne jamais enfreindre, sachant que l’application stricto sensu conforme du précepte souligné par Letartean m’apparaît comme souveraine, dût-il y avoir divergence de point de vue ou non, peu importe, aussi longtemps que le respect réciproque règne en maître absolu. C’est pourquoi je souhaiterais que soit signifié aussi clairement que possible à l’émetteur des écrits récurrents en question que le même souci de bienséance est supposé prévaloir avec une valeur égale, tant à son adresse qu’envers celle d’autrui.

En vous remerciant par avance de l’attention que, j’espère, vous consentirez à accorder aux lignes qui précèdent, je vous prie de croire, chères administratrices et chers administrateurs, en l’assurance de mes sentiments déférents et reconnaissants.

Bien cordialement !

euphonie ^bréviaire
25 mars 2012 à 23:30 (CEST)
Mise à jour : 26 mars 2012 à 00:33 (CEST)
Mise à jour : 26 mars 2012 à 00:50 (CEST)

Assez sidéré par cette requête, je l'avoue, puisqu'elle survient juste après la fin d'un vote où il a été répété, de façon plus ou moins diplomate, tant parmi les Pour, que les Contre et les  Neutre, que Lgd devrait apprendre à mesurer ses propos et réactions. Plusieurs ont même changé leur vote en signifiant à l'intéressé qu'il s'agissait principalement de l'avertir que respecter WP:PAP est important, même sous l'énervement.

Je comprends tout à fait que le style d'euphonie puisse troubler. Mais il ne me semble pas plus troublant que le style de plusieurs autres Wikipédiens que l'on pourrait qualifier de « non conventionnels dans leur mode d'expression », à qui personne n'irait chercher de poux pour cela, à raison ! Que l'on émette une remarque sur le style, soit, c'est compréhensible, et faisable de façon polie. Que l'on accuse quelqu'un de se moquer de ses interlocuteurs pour son style particulier, c'est en revanche un peu gênant, surtout quand on a été averti de multiples fois.

Je suis donc plutôt favorable à un fort rappel de ce qui a déjà été dit pendant la contestation (et avant, car ce n'est pas là la première attaque de Lgd sous le coup de l'énervement) de façon plus officielle. Et selon la formule consacrée, je ne verserai pas de larme si un blocage symbolique de quelques heures venait inscrire dans le marbre la leçon. Vient un moment où même la susceptibilité et l'énervement ne sont plus une excuse : on ne peut pas pardonner indifféremment à Lgd, parce qu'il est un bon contributeur, ce pourquoi l'on sanctionne fortement d'autres (pas forcément plus mauvais d'ailleurs).

Quant au style d'euphonie, s'il pose problème, il y a certainement des moyens plus diplomates de le résoudre : on persiste à me répéter que Wikipédia ne manque pas de lieux pour résoudre les conflits, et euphonie me semble disposé à la discussion. Les divers soutiens reçus sur sa PDD montrent cependant que l'avis de Lgd à son encontre n'est pas unanime et ne justifie pas un tel piétinement de W:FOI. Cordialement, LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 01:23 (CEST)

Je ne reviendrai pas sur mon avis quant à la manière de faire de cette contributrice dans les discussions (voir mon message dans sa page de discussion), avis confirmé d'ailleurs par le caractère étonnamment lisible de ses propos ici, c'est à dire quand c'est son intérêt. Si Euphonie s'est sentie heurtée par mes propos, il devrait être évident que ce qui est en cause dans l'expression des siens est également une forme de non-respect de ses interlocuteurs.

Sinon, je rappelle simplement ce que j'ai également écrit dans sa page de discussion : « Cela dit, allons chacun d'un côté différent ». --Lgd (d) 26 mars 2012 à 07:47 (CEST)

Note : il n'y a pas d'indice particulier, sur la page Utilisateur:Euphonie, tendant à démontrer que nous avons affaire à une contributrice, bien au contraire, puisque le genre masculin y est employé à diverses reprises. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2012 à 08:09 (CEST)

J'interviens ici dans le RA pour rappeler que nous avons besoin d'un Lgd (ou d'un Glec qui n'a pas le temps ni l'envie ici de s'investir aujourd'hui essentiellement dans l'espace de nom Modèle). Merci de ne pas décourager Lgd qui fait de l'excellent travail dans l'espace de nom Modèle et qui n'a peut-être pas l'art de ménager les susceptibilités des uns et des autres qui interviennent essentiellement dans le Main. Si, j'ai donné mon avis sur la conservation de son statut d'administrateur qui lui confère certains outils utiles à l'amélioration de notre projet encyclopédique, c'est dans ce sens là. GLec (d) 26 mars 2012 à 12:37 (CEST)

@Glec : je ne comprends pas bien le sens de ton intervention ici. Il n'a jamais été question de remettre en question le statut de Lgd, mais de lui rappeler qu'on peut exprimer son avis de façon franche et courtoise à la fois, sans aller dans le commentaire vexant. Euphonie, dont je reconnais bien volontiers que le style emphatique est parfois difficile à décrypter, s'est lui senti insulté et considère qu'un nouveau rappel de WP:FOI et WP:PAP à Lgd ne serait pas de trop.

Pour précision puisque vous ne comprenez pas le Glécien (voir PU), de décourager Lgd d'intervenir dans ce wiki et non de remettre en cause son statut, c'est différent. Pour ma part, je n'ai jamais était offusqué par ses piques me concernant car je connais sa valeur ici. GLec (d) 26 mars 2012 à 15:14 (CEST)

Comme l'a noté LittleTony87, c'est un des principaux reproches qui ont été faits à Lgd pendant sa procédure de contestation : il ne ménage pas ses interlocuteurs, parfois déborde, et ça ne date pas d'hier. Donc effectivement, je ne suis pas contre l'idée d'un blocage court plus symbolique que punitif, mais je n'appuierai pas sur le bouton "Bloquer" sans plus d'avis. Kelam (mmh ? o_ô) 26 mars 2012 à 13:44 (CEST)

Totalement opposé à ce genre de blocage. GL (d) 26 mars 2012 à 16:56 (CEST) 

Ne comprenant pas moi-même la requête, je ne peux que pencher dans le sens de Lgd. Il a été signalé à euphonie, à de multiples reprises, que son style était difficilement compréhensible. Sans progrès de sa part, je trouve qu'il n'y a pas de raison de s'offusquer lorsqu'on lui indique que cette absence est en soi un manque de respect et une violation du savoir-vivre élémentaire sur Wikipédia. Bokken | 木刀 26 mars 2012 à 12:17 (CEST)

Pour avoir participé à cette discussion, et seulement à ce titre, je me permets de donner un avis ici : si j'ai moi-même pensé que Lgd (d · c · b) aurait dû/pu indiquer qu'il comprenait l'intérêt de ne pas être trop brutal, j'ai aussi indiqué à euphonie (d · c · b) que son attitude n'était pas adaptée à l'environnement de wikipédia, en particulier en concluant : « Malheureusement, je vois que tu t'emballes dans un autre sens, alors qu'il aurait suffit de mettre un peu d'eau dans ton vin ». Cette RA (avec des diffs un peu réchauffés, il faudrait passer à autre chose, aussi) participe de cet emballement, et si les administrateurs devaient choisir de sanctionner Lgd, il me semble qu'il faudrait prendre en compte que cela serait reçu comme un nouveau soutien à une revendication d'euphonie qui n'a pas vraiment sa place dans une encyclopédie. Il y a autant de remise en question attendue d'un côté comme de l'autre, et euphonie (voir ses réponses à mes messages sur sa pdd) ne veut pour l'instant entendre que les louanges des amateurs de littérature et de liberté d'expression (et de mon point de vue, c'est surtout la longueur excessive de ses messages pour dire quelque chose qui peut tenir en une ligne qui est en cause et n'est pas appropriée à des débats sur les pdd des articles, et ne devrait donc pas être encouragée). euphonie pourrait par ailleurs, pas sa précision méticuleuse, par ses connaissances, apporter beaucoup à de Wikipédia pourvu qu'il ne consacre pas son temps à dramatiser ce genre d'affaires. K õ a n--^Zen 26 mars 2012 à 15:59 (CEST)

Donc ne dramatisons pas à notre niveau. Euiphonie n'a jamais demandé que Lgd soit bloqué mais simplement averti. Comme il lit attentivement les RA, il sait donc à quoi s'en tenir. De plus, et la solution a été suggérée explicitement, que ces deux contributeurs s'évitent et tout baignera dans l'huile. Et il va sans dire, mais je tiens à le préciser, que je m'oppose à tout blocage de Lgd --JPS68 (d) 26 mars 2012 à 16:53 (CEST)

Ayant moi-même beaucoup de mal à décrypter euphonie (d · c · b), je partage pleinement l'avis de Bokken. Comme JPS68, je pense d'autre part que ces deux contributeurs doivent désormais s'éviter. Pareil aussi pour ce qui est de mon opposition à un blocage de lgd (d · c · b). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 17:02 (CEST)

J'ai volontairement caricaturé en parlant de blocage (encore que cela se soit vu pour d'autres dans de telles circonstances), mais il me semble quand même que WP:PAP n'est pas adaptable à la qualité des contributeurs impliqués dans le débat (du moins tant qu'on n'a pas affaire à un vandale/POV pusher). Je crains qu'il ne devienne autorisé pour une frange d'utilisateurs de marcher sur WP:FOI et WP:PAP à répétition, sans qu'on ne leur dise rien. De ce que je comprends donc de cette discussion, émergent des contributeurs qui, par la qualité de leur travail, ont le droit de s'emporter sans qu'on ne leur dise rien ; des contributeurs qui, pour une raison X ou Y, n'ont pas le droit de se plaindre s'ils se sentent insultés, et d'autres sur qui on sautera dans les mêmes conditions. Reste à préciser clairement qui entre dans chaque catégorie, ça évitera les RA inutiles Autant il me semble normal que Lgd et euphonie s'évitent, et que quiconque a un problème avec le style du second essaie trouver une solution pacifique, autant je pense qu'après cette RA et l'impression assez partagée durant la contestation, Lgd devrait vraiment commencer à surveiller ses propos. Encore une fois, il y en a avec qui on eut été moins indulgents... LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 18:44 (CEST)

Je m'étais abstenu de durcir mon vote de neutre à contre, considérant que Lgd (d · c · b) avait vraisemblablement compris les reproches qui lui étaient faits par plusieurs votants, quelle que soit d'ailleurs l'orientation de leur vote, mais je viens surtout de découvrir dans cette requête « La forme de vos messages relève du foutage de gueule ». En outre, l'objectif de ce message sur la pdd d'Euphonie reste incompréhensible. N'importe quel contributeur serait sanctionné immédiatement pour ce genre de dérapage en violation de WP:PAP (et de WP:FOI) mais, dans le cas présent, un blocage aurait pour seule conséquence de le poser en victime, j'y suis donc moi aussi fortement opposé. On ne peut que souhaiter qu'à la lecture de nos avis il accepte de reconnaître que le fait de ne pas comprendre son interlocuteur n'entraîne aucun droit de répondre par des vulgarités. Je dois avouer aussi que mon froncement de sourcil initial a bien vite fait place à un bel éclat de rire avec cette tentative de faire passer Euphonie pour une personne du sexe féminin, malgré une maîtrise grammaticale et un usage approprié des accords qui ne laissent aucun doute. Rien que pour cette belle marque d'humour témoin d'un incontestable recul, il mérite toute notre clémence ! À moins que je ne sois moi aussi submergé par la naïveté ? Je clos en refus et on passe à autre chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mars 2012 à 18:59 (CEST)

Je doute très fortement qu'on sanctionne n'importe qui pour avoir dit « La forme de vos messages relève du foutage de gueule » (sans parler du fait que citer cette phrase en omettant les guillemets et le reste est à la limite de la malhonnêteté). Partant, il n'y a là aucune mansuétude anormale, il me semble même que c'est plutôt le contraire. Suite à l'agitation entretenue autour de Lgd, n'importe qui se croit autorisé à parler de lui comme un instituteur à un enfant pris en faute et de disserter pendant des heures sur le détail de chacun de ses messages avec force sous-entendus sur les-contributeurs-qui-sont-tous-égaux alors que dans le même temps on est même pas foutu d'appliquer les décisions du CAr concernant des contributeurs autrement plus agressifs… GL (d) 26 mars 2012 à 21:58 (CEST) 

Petite question naïve qui ne mérite pas de réponse: pourquoi venir parler de l'application de décisions du CAr alors que ca n'a aucun rapport ?

Peut-être que si tout le monde évitait de s'envoyer des petits tacles au dessous de la ceinture (dans le genre de ces attaques allusives indirectes), le débat pourrait progresser plus sereinement non ?

Enfin bon, le deux poids deux mesures est devenu de plus un plus la marque de fabrique des RA non ? J'imagine pas si d'autres contributeurs auraient parlé de "foutage de gueule", ce qu'on aurait pas entendu en fonction du pseudo...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 mars 2012 à 22:27 (CEST)

Un merci vibrant de reconnaissance à LittleTony87, Hégésippe, Kelam et Starus pour leur bienveillantes inclusions pondératrices et soucieuses de mise en exergue de la ligne médiane. Il va de soi que je ne tiens pas à « imposer » ce qui — d’après ce que j’ai cru comprendre au travers de certains messages — semblerait être interprété comme (je cite) « un manque de savoir-vivre » (?) ou perçu comme des « revendications » (?). Bien entendu, je respecte le ressenti et l’opinion de chacune et de chacun, même si la teneur de certaines interventions isolées me cause quelque chagrin. Cependant, il est un point au sujet duquel vous avez effectivement raison, dans le sens que nous ne parlons pas la même langue… et pour cause, puisque ce n’est pas celle qui m’est originellement impartie. Toutefois, il y a quelques années, étant tombé éperdument amoureux de plusieurs écrivains de l’Hexagone, je me suis mis à en étudier assidûment, au travers de chaque publication en version originale, les rudiments intrinsèques, avec pugnacité et passion, dans l’espoir d’être un jour à même d’en maîtriser suffisamment les linéaments circonvolutifs et les arcanes constitutifs. Le hic, lorsque l’on étudie une langue, essentiellement au travers d’ouvrages à connotations littéraires et, qui plus est, via des livres relativement anciens, l’on a subséquemment tendance à s’exprimer selon le modèle de dialectique lexicale et de rhétorique qu’ils nous ont inculqués, en l’absence de comparatifs avec une actualisation idiomatique davantage assortie au siècle en vigueur. En dépit de ce qui précède, j’étais loin de me douter que cette singularité expressionniste allait constituer un obstacle aussi crucial qu’il dût me valoir une telle succession de haros. J’ai pourtant tenté, au plus près de ma conscience, de respecter et d’honorer les richesses de cette magnifique langue dont je chéris au plus profond de mon être l’olfaction capiteuse et la quintessence ineffable. Mais apparemment, être amoureux ne suffit pas. Il faut également mettre un pied dans la réalité. Or, cette réalité-là me paraît chaque jour de plus en plus difficilement préhensible au regard de ce à quoi j’avais espéré aboutir. Plus délicat encore : hormis quelques réjouissantes exceptions tutélaires qui m’ont aimablement accepté et intégré en leur sein linguistique (je leur en voue une gratitude émue, eu égard à la gentillesse vivifiante et l'exquise affabilité qu’ils ont témoignées), la réalité — parallèle et complémentaire — elle, ne semble pas (ou plus) vouloir de ce que j'aurais à offrir… du moins, pas conformément aux particularités événementielles dont, par la force des choses, je suis inexorablement imprégné. C’est un constat, certes, relativement douloureux, mais qu’il m’incombe d’affronter. Car, pour être accepté, il faudrait alors que je triche (à supposer même que j’en fusse capable, ce qui relèverait d’un challenge quasi utopique), ce qui équivaudrait à renoncer à une signature identitaire, tout en faisant fi de conglomérats structurels… en somme, cette tâche à laquelle il me serait si complexe d’acquiescer requerrait que je devinsse quelqu’un d’autre, quitte à procéder à une forme de désaveu. Or, un tel défi me paraîtrait d’autant plus inaccessible que je tends, par essence, à être diamétralement ouvert à — et attiré par — ce qui, selon moi, préside à la richesse foncière de chaque être humain, en l’occurrence : sa différence, son vécu, ses acquits, ses joies, ses peines, etc. On pourrait même me décrire comme un amoureux de la différence dont chaque homme et chaque femme sur cette humble planète sont les dignes représentants/es et héritiers/ères. Et c’est justement par égard envers cette différence archétypale, conformément au vœu exprimé dans un récent message, que je préfère tourner la page, non sans un certain émoi, certes, mais aussi — et surtout — avec tendresse et reconnaissance pour le chemin parcouru à vos côtés. Il est nombre d’entre vous que j’emporterai symboliquement dans mon cœur, à l’instar d’un joyau scintillant reposant hiératiquement dans l’écrin bienheureux du souvenir.
Affectueusement !
euphonie ^bréviaire
26 mars 2012 à 19:32 (CEST)

Sans vouloir entamer un long débat :

• @ Tony : forcément, on prend en compte le passé d'un contributeur, et c'est heureux. Ce ne serait par exemple pas sans de très longues discussions, et pour de graves dérapages à répétition, qu'on en arriverait à bloquer indéfiniment un contributeur de ton calibre, alors qu'un blocage indéfini tombera beaucoup plus vite sur un contributeur débutant qui aligne les attaques et/ou les vandalismes.
• @ Starus : désolé, mais je n'irai pas « sanctionner n'importe quel contributeur » qui aurait écrit « La forme de vos messages relève du foutage de gueule », car ça ne relève pas de l'attaque personnelle, mais de la critique des contributions. Critique musclée peut-être, mais pas attaque personnelle.
• @ euphonie : faire court, c'est aussi une façon de respecter la langue et ses interlocuteurs.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 20:02 (CEST)

Content de savoir que je peux me mettre en colère plusieurs fois sans écouter les reproches qui me sont faits Plus sérieusement, je partage le même désarroi que Starus car il est clair que si j'avais eu conscience du nouveau dérapage de Lgd, j'aurais moi aussi changé mon vote neutre en contre. J'ai fait confiance et pensé qu'il ne redéborderait pas ; j'ai été con. Et de surcroit, le fait que ce soit sur la PDD d'Euphonie me pose encore plus problème, s'énerver contre quelqu'un sur une page de débat, certes. Aller le rechercher "chez lui" pour remettre une couche... Je persiste à penser que quand plusieurs personnes ont fait une remarque sur le comportement de quelqu'un et que ce quelqu'un redérape, il n'est peut-être pas de trop de lui faire une remarque. Pour retourner la situation, puisque visiblement tu me classes dans la même catégorie que Lgd au regard du "tonneau", si je me mettais à insulter mes contradicteurs ou du moins à les envoyer sur les roses de façon peu diplomate, et ce de façon trop régulière, il me semblerait normal, sinon qu'on me bloque pour me faire les pieds, du moins qu'on me fasse comprendre que je devrais me modérer. Il se trouve que je respecte ces règles de savoir vivre et que, malgré quelques volées d'insultes (qu'on reçoit tous tôt ou tard sur WP), j'ai, il me semble, toujours gardé mon calme... Si je comprends bien, je pourrais donc me permettre quelques bavures et débordements, ayant dépassé le seuil "d'ancienneté" voulu ? Mais la question me pose d'autant plus problème que certains des cas où l'on fut moins indulgent que je mentionnais concernaient des contributeurs assez anciens, et qui, bien que parfois bruyants, avaient aussi d'honorables contributions sur WP. Ce qui me pousse à me réintéroger : à partir de quel moment définit t-on qu'un contributeur peut se permettre ses débordements ? Nombre d'édits/d'AdQ etc. ? Qui choisit ? Finalement, c'est ce qui ressort de ce constat, du moins selon moi. Je ne parle bien entendu pas du vandale de base qui, lui, peut être bloqué à vue. LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 20:30 (CEST)

Eh oui, que veux-tu, je t'ai pris comme exemple du contributeur modèle ... Mais je suis bien certain que tu as parfaitement compris ce que je voulais dire : un contributeur qui aligne 50 000 contributions risque fort d'avoir semé ici ou là des remarques qui ne plairont pas, voire qui ont carrément dépassé sa pensée. Ça ne veut pas dire qu'on a droit à un excès de langage toutes les 10 000 contributions , ça veut juste dire que l'erreur est humaine et qu'il faut le garder en tête. D'autant que - j'insiste - la phrase sur le « foutage de gueule » n'est pas une attaque personnelle, juste une critique forte d'une façon de s'exprimer qui peut être considérée comme une manière de se... moquer du monde.
Bien à toi. Mais n'en profite pas pour injurier tes interlocuteurs, hein ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 20:42 (CEST)

Je l'entendais bien ainsi. Mais tu comprendras que le fait que la requête tombe juste au lendemain d'une procédure de contestation où, justement, il était dit à Lgd de faire attention à ses propos, montre qu'on est loin du dérapage toutes les 10 000 contributions, quel que soit l'avis que l'on ait sur lesdites contributions. LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 20:48 (CEST)

@ Azurfrog : notre vision radicalement divergente des acceptions propres au terme « respect » et/ou à l’unité sémantique « attaque personnelle » s’inclut précisément parmi la nomenclature des raisons cardinales qui m’ont progressivement amené à me résoudre à l’évidence que, selon l’observation judicieusement relevée par l’un des éminents corédacteurs de la présente section, il ressort vraisemblablement qu’une partie importante de ce que je suis et/ou de ce que je représente, en l’état, est — au moins partiellement — inadapté à wp... en tout cas, sous les auspices prépondérants actuels. Quand bien même nous sommes plusieurs autres intervenants/es à converger, semble-t-il, en une direction au moins symboliquement apparentée ou, à défaut, qui n’y serait pas réfractaire, il n’en demeure pas moins que nous restons largement minoritaires. C’est pourquoi j’accepte humblement le verdict qui m’échoit et en tire tout l’enseignement nécessaire. L’essentiel étant que, de mon côté, je me suis toujours donné pour consigne prioritaire de ne jamais rien écrire qui pût être animé d’une quelconque velléité de froisser ou attenter à la dignité d’un tiers. Et si, par inadvertance ou maladresse, je devais avoir incidemment failli à cet idéal (ce qui me navrerait), je serais alors le premier à faire acte de contrition, quitte à tout faire pour tenter de réparer du mieux que possible le dol involontairement engendré. Je profite de ce message pour remercier une fois encore LittleTony87 (d · c · b) pour ses nouveaux apports contextuels auxquels je souscris pleinement, conjointement à ceux émis par Coyote du 86 (d · c · b) dont je salue ici la récente intervention complémentaire.

euphonie ^bréviaire
26 mars 2012 à 22:22 (CEST)
Mises à jour : 26 mars 2012 à 22:30, 22:45, 22:54 & 27 mars 2012 à 00:54, 00:58 (CEST)

.

Déblocage de Delphine Batho

Requête à traiter - 26 mars 2012 à 22:14 (CEST)

---

Bonjour,

je demande le déblocage de l'article Delphine Batho. En effet, il y a un large consensus en faveur de l'introduction du passage sur son logement et l'opposition de deux contributeurs n'a plus de raison d'être. PoppyYou're welcome 26 mars 2012 à 11:30 (CEST)

Un « large consensus » ?? À la lecture de la page que j'ai en suivi sans pour autant y intervenir, c'est loin d'être évident, je compte au moins 3 contributeurs s'étant dit contre ces derniers temps dont un juste après cette présente requête. Les « pro-Poppy » sont 5 si j'ai bien compté (je ne mets pas les IP dans ce compte d'un côté ou de l'autre)). J'ai la désagréable - et j'espère erronée - impression que cette RA a pour objectif d'imposer un point de vue. Floflo62 (d) 26 mars 2012 à 13:05 (CEST)

La situation n'a pas l'air d'avoir bougé depuis la protection. Trouvez un consensus, c'est aussi le but de la protection et de la R3R. LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 18:47 (CEST)

De même que les avis ci-dessus, il me semble qu'il n'y a pas consensus sur la PdD de l'article.

Je clos donc en refusé pour le moment (mais n'hésitez pas à revenir vers nous quand le consensus sera trouvé).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 mars 2012 à 22:14 (CEST)

.

Demande de blocage de Deuxtroy (d · c · b) pour grave diffamation

Requête à traiter - 27 mars 2012 à 19:00 (CEST)

---

En commentaire à ma requête concernant des propos antisémites tenus dans la page de discussion de l'article Sabra et Chatila, mentionne l'ip de l'auteur(e) de ces commentaires ainsi qu’une ip chinoise. Elle écrit:
Pour info, DNSBL [19], tout comme [20].
[19] est l'ip à l'origine de la diffamation.
« tout comme » est un parallèle explicite entre les deux ip et est un clair sous-entendu que [19] et [20] seraient liés .
En réponse à ma question: « Deuxtroy l'ip que vous mentionnez [20], se réfère à qui, d’où la produisez-vous et quelle est l’intérêt et l'objectif de cette "info" ? » Elle répond:
« Je me référais à Wikipédia:Proxy ouvert#Comment détecter un proxy ouvert, sans savoir si le critère d'adresses black listées indiquées dans l'article étaient considérés ou non comme des proxys ouverts. Donc, juste pour info, au cas où cela doive conduire à un blocage plus long. Pour le qui, quoi, comment, je pense qu'il n'est pas opportun d'en discuter. »
Attendu que dans ma requête du 16 décembre 2011 à 07:24, qui a été refusée j'ai été l'objet d'une part du même type d'insinuation par Noisetier (d · c · b), appuyée par qui a rejeté cette requête Sardur (d · c · b): « très simple de voir de quelle sorte d'ip il s'agit » Rejet donc. Sardur - allo ? 16 décembre 2011 à 07:24 (CET) concernant mon ip (122.71.217.34) qui est issue de Chine tout comme celle produite par Deuxtroy en[20].
Attendu que ma demande faite le 18 décembre 2011 « Je demande le témoignage d'un checkuser de MediaWiki que j'autorise à donner toutes informations qui permettra de confirmer que cette adresse ip est bien mon adresse légitime et usuelle et ce afin de me permettre de prouver que les allegations de Noisetier (d · c · b), Sardur (d · c · b)} et de Hégésippe Cormier (d · c · b) sont diffamatoires et spécieuses. » a été ignorée. Je réitère de nouveau cette demande afin que soit apportée la preuve que l'accusation réitérée ici par Deuxtroy que j’utiliserais un « proxi ouvert » et non une adresse ip privée et légitime, est une grave diffamation.
Attendu que les sous-entendus de Deuxtroy ont pour objectif évident d'insinuer que je serais derrière l'ip [19] localisée au Portugal et donc l'auteur des propos antisémites issus de cette ip. Je demande un blocage exemplaire de Deuxtroy pur ses accusations diffamantes. Je rajoute que cette contribution ainsi que les précédentes du mois de mars sont issues de la même ip de laquelle j'ai contribué jusqu’au 16 décembre 2011 (je suis prêt à en faire la démonstration), date à laquelle j’ai été bloqué pour 3 mois pour avoir écrit dans ce format: Par contre il est intolérable(et probablement illégal et peut être pénal pour l'auteur de cette divulgation d'information privée, mais ce n'est pas le volet qui m’intéresse, en tous cas tant que je serais un contributeur ici).
David 5772 (d) 27 mars 2012 à 15:40 (CEST)

Et puis quoi encore ? Vous n'en faites pas un peu trop là, utilisateur David ? Vous osez partir de ce que vous considérez comme des sous-entendus pour arriver à considérer que « Deuxtroy pur ses accusations diffamantes » serait susceptible de mériter un blocage exemplaire. Il n'y aura aucun blocage de cette contributrice mais continuez sur cette lancée et c'est vous qui allez à nouveau être bloqué. C'est clair ? --JPS68 (d) 27 mars 2012 à 16:11 (CEST)

Dites, c'est une impression ou, dans la dernière phrase de David5772 en <small>, il me semble qu'il y a une menace implicite de poursuite judiciaire ? Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2012 à 16:27 (CEST)

La menace est effectivement formulée --JPS68 (d) 27 mars 2012 à 16:31 (CEST)

Par ailleurs, il y a une accusation claire (et grave, au passage) de David5772 selon lequel Deuxtroy aurait « insinué » que David5772 serait « l'auteur des propos antisémites » tenus par une certaine adresse IP portugaise. Si réellement Deuxtroy a tenu les propos qui lui sont prêtés par David5772, il convient d'en fournir la preuve dans les plus brefs délais. Dans tous les cas de figure, il y a, je l'estime, matière à sanction. Reste à savoir qui doit être sanctionné... Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2012 à 16:36 (CEST)

où a disparu ce message ?

« Je ne vois pas de proxy ouvert sur ces deux IP. –Akeron (d) 27 mars 2012 à 15:29 (CEST) »

David 5772 (d) 27 mars 2012 à 16:41 (CEST)

Je ne vois pas ce qui est prouvé avec le lien ci-dessus.

De deux choses l'une : ou vous nous prouvez, sans délai, que Deuxtrroy vous a accusé de proférer des insultes antisémites sous adresse IP portugaise, ou bien cela risque de devenir très problématqie pour la continuation de votre participataion à Wikipédia. Vous en avez trop dit, désormais, pour ne pas avoir le devoir impérieux de prouver vos dires. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2012 à 16:48 (CEST)

Il y a bien une accusation d'utilisation de « proxy ouverts » par [19] et [20} et « tout comme » est bien l’établissement d'un parallèle entre ces les deux ip et Deuxtroy a bien écrit « Donc, juste pour info, au cas où cela doive conduire à un blocage plus long » et ce après ma demande d'explication. David 5772 (d) 27 mars 2012 à 16:56 (CEST)

Je ne vois toujours pas où Deuxtroy aurait insinué que vous tiendriez des propos antisémites sous adresse IP portugaise. Donc je répète : soit vous prouvez, sans délai, votre accusation très grave, soit je compte proposer aux autres administrateurs le blocage indéfini du compte David5772. On ne peut pas porter de telles accusations sans les prouver solidement. D'autant que, comme on l'a vu, il y a eu de votre pârt, menace implicite de poursuite judiciaires (sinon pourquoi évoquer, plus haut, le « pénal » ?) Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2012 à 17:05 (CEST)

Puis-je demander un peu d'indulgence pour David ? Il s'est farci le pov-pushing et la persécution du non regretté Noisetier/Ceedjee... J'ai mis un petit msg sur sa pdd. Et hop, je sors. Addacat (d) 27 mars 2012 à 17:08 (CEST)

Arrêtez le foutage de gueule utilisateur David, Deuxtroy faisait allusion à l'IP antisémite bloquée pour 3 jours. Les administrateurs attendent toujours avec impatience, comme le demande Hégesippe, de prouver que Deuxtrroy vous a accusé de proférer des insultes antisémites sous adresse IP portugaise. Je rappelle à Addacat que ceci est une requête aux administrateurs. --JPS68 (d) 27 mars 2012 à 17:10 (CEST)

@ Addacat : votre intervention me semble quelque peu hors sujet. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2012 à 17:13 (CEST)

Vous devriez relire, le passage que vous présentez comme des "menaces" envers Deuxtroy est un copié collé de mon message du mois de décembre 2011 pour lequel vous avez déjà demandé mon blocage pour ces prétendues menaces (qui n'en était pas toute personne peut sans rendre compte) ce qui fut fait pour trois mois !:) David 5772 (d) 27 mars 2012 à 17:19 (CEST)

« Deuxtroy faisait allusion à l'IP antisémite bloquée pour 3 jours. » Qu'est-ce qui vous a amené à cette conclusion ? pouvez le prouver et expliquer le sens du parallèle entre les 2 ip dont une est chinoise comme la mienne ?

Ça suffit utilisateur David, nous attendons toujours vos preuves. --JPS68 (d) 27 mars 2012 à 17:33 (CEST)

Et moi vos réponses. Preuves ? les citations des posts, de tous les posts, sont claires. Si vous avez d'autres éléments que les diffs pour soutenir vos observations. produisez-les. David 5772 (d) 27 mars 2012 à 17:43 (CEST)

(conflit d'edit)::?? C'est quoi encore ces accusations? Ces menaces « par simple copier-coller »? Je n'ai rien insinué. J'ai indiqué que ces deux IP étaient DNS Black listées. Et que dans la doc Wikipédia:Proxy ouvert#Comment détecter un proxy ouvert, DNSBL et proxy ouverts sont assimilés. Sans que je sache si c'étaient les mêmes critères de blocage qui s'appliquaient aux deux. Mais que je le signalais Car il se trouve que j'ai du mal à admettre les révisionnistes en tous genre. Et trois jours me paraissaient peu, surtout que David a réagi longtemps après. Et cela se transforme en « Deuxtroy a tenu des propos diffamatoires et m'accuse de propos antisémites »? Faut-il que je fasse une RA à mon tour? En tous cas, ce genre d'accusations est inacceptable. Je demande un blocage de David. C'est trop facile de copier_coller n'importe quel texte, et d'accuser gratuitement. Deuxtroy (d) 27 mars 2012 à 17:56 (CEST)

(conflit avec la RA d'Hégésippe ) Je tiens à ajouter que faire le rapport entre une IP et un compte contribuant sur Wikipédia n'est pas de la divulgation de la vie privée ; la menace judiciaire est très mal placée ici. Ensuite David, lorsque l'on accuse, on doit prouver son accusation, sinon elle n'est pas crédible, ni même valable. Les actions se font en fonction des preuves, as-tu déjà vu un tribunal condamné quelqu'un sans la moindre preuve juste parce que quelqu'un l'a accusé d'avoir mal agit ? Moi personnellement non, et ce serait la plus grave des injustices. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 mars 2012 à 17:56 (CEST).

Il faut avouer que la formulation de Deuxtroy était pour le moins sibylline. Pour information, à peu près toutes les IPs (en tout cas toutes celles que j'ai essayées, normalement clean) renvoient une entrée DNDBL avec le lien utilisé (peut-être qu'une des bases de données fonctionne par liste blanche, et classifie donc toutes les IPs comme spammeuses potentielles ?). Bref, encore une RA générée par un malentendu (et sans doute par un climat de défiance entretenu depuis un moment par les parties, mais n'ayant rien suivi à part cette RA je ne me permettrai pas de juger). Skippy le Grand Gourou (d) 27 mars 2012 à 18:21 (CEST)

Juraastro, je précise de nouveau que les "accusations" que vous et d'autres avancez sont un copié collé du motif invoqué pour mon blocage de décembre 2011 et ne concernent pas cette RA ni Deuxtroy. Quant à ton explication, pertinente, sur les procédures judiciaires, je te fais remarquer qu'il est souvent nécessaire et certainement comme dans ce cas de figure de produire des citations de propos dont la formulation est équivoque coome le souligne Grand Gourou. C'est donc effectivement aux juges de faire la part des choses en fonction de leur intime conviction. Deuxtroy vient de clarifier ses propos. Elle aurait pu le faire lorsque je le lui ai demandé. Elle n'a pas répondu. Pour ma part, Deuxtroy ayant aussi insinuée sur sa pdd que Sylway (d · c · b) serait mon faux-nez, accusations récurrentes par ailleurs de la part de certains contributeurs à mon égard. Quoiqu'il en soit, maintenant Deuxtroy ayant clarifiée ses propos qui incontestablement faisaient un parallèle entre les 2 ip, j'accepte son explication et retire ma RA. J’espère qu'à l'avenir ce type de propos équivoques pouvant légitiment être compris de la manière dont je les ai compris ne se reproduiront plus et que les admins demanderont à leur auteur de clarifier leur sens comme je l'ai fait. David 5772 (d) 27 mars 2012 à 18:47 (CEST)

Je classe la requête en refus. Pour le reste, voir ci-dessous ou sur le BA. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 mars 2012 à 19:00 (CEST).

(Re-re-edit) En parlant de DNSBL et en précisant « Je me référais à Wikipédia:Proxy ouvert#Comment détecter un proxy ouvert, sans savoir si le critère d'adresses black listées indiquées dans l'article étaient considérés ou non comme des proxys ouverts. Donc, juste pour info, au cas où cela doive conduire à un blocage plus long. Pour le qui, quoi, comment, je pense qu'il n'est pas opportun d'en discuter » il me semble avoir été concise mais claire. Akeron a répondu à cette question en disant qu'il ne voyait pas de proxy ouvert (moi non plus d'ailleurs), semblant ainsi indiquer que les deux points, DNS BL et Proxy ouverts n'étaient pas considérés sur le même plan. Le point était clos pour moi. Skippy, tu indiques la même chose. Est-ce que une raison pour que j'accepte de me faire trainer dans la boue? Propos diffamatoires, rien que ça. C'est trop facile de lancer des RA à tout bout de champ sous n'importe quel motif. Deuxtroy (d) 27 mars 2012 à 19:05 (CEST)

@David : comment cela, je n'ai pas répondu? Et tu retires ta RA sans un mot d'excuse? Dans Google, c'est té réponse qui sera affiché, ou mon nom associé à ces accusations de diffamation? Moi je ne retire pas ma demande.Deuxtroy (d) 27 mars 2012 à 19:05 (CEST)

Pour préciser, oui la présence d'une IP dans des blacklists ne veut pas dire grand chose et on ne bloque pas en fonction de cela, elles contiennent énormément d'adresses, beaucoup de faux positifs qui restent probablement des mois voire des années, il vaut mieux vérifier qu'elle apparaît dans plusieurs blacklists et au mieux ça peut alimenter un soupçon de serveur compromis ou de proxy ouvert qu'il faudra vérifier. –Akeron (d) 27 mars 2012 à 21:22 (CEST)

Afin d'éviter des octets inutiles, la requête est close. A David et Deuxtroy d'utiliser leur Pdd respective. Pour rappel à Deuxtroy, il y a une requête ouverte ci-dessous concernant David et ses abus. Cordialement.--Butterfly ^austral 27 mars 2012 à 20:45 (CEST)

.

Utilisateur Martindupontel

Requête à traiter - 28 mars 2012 à 10:47 (CEST)

---

Single purpose account sans doute identique à l'IP 81.64.79.74 qui suppriment périodiquement des informations sur l'article Antoine Vitkine pourtant dûment sourcées, sans passer par la pdd et sans explication. Un blocage indef me paraît nécessaire. Aulus (d) 28 mars 2012 à 10:30 (CEST)

Une discussion sur le PDD serait peut-être à initier avec ce nouvel utilisateur qui n'a commis que deux reverts. On ne sort pas l'artillerie lourde du blocage avant d'avoir tenter de dialoguer. Je viens de mettre un Test2 sur sa PDD, tentez de votre côté d'engager la discussion --JPS68 (d) 28 mars 2012 à 10:44 (CEST)

 Non. Martindupontel se contente de retirer, dans l'introduction, le morceau de phrase suivant : « ayant appartenu au Cercle de l'Oratoire, un cercle de réflexion d'inspiration néoconservatrice ».

Il est permis de se demander, alors que, dans la section « Biographie », il y a un paragraphe et une note dédiés — « Vitkine a également fait partie du think-tank français, le Cercle de l'Oratoire, crée en 2001, éditant la revue atlantiste Le Meilleur des mondes [début de la note] Le Meilleur des mondes sur le site des Éditions Denoël [fin de la note] » —, si cet épisode de la biographie d'Antoine Vitkine est d'une importance telle qu'il justifie sa présence dans l'introduction, sous une forme qui prend presque la moitié de celle-ci.

Il me semble impensable de bloquer indéfiniment un compte enregistré sur ces seules bases. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2012 à 10:49 (CEST)

OK, j'en conviens, c'était peut-être excessif de bloquer, je vais essayer de discuter avec lui. Je pense cependant, comme on le voit par l'historique de l'article, que cet utilisateur ou IP veut absolument "gommer" cet aspect de A. Vitkine, alors qu'en fait c'est son fond de commerce. Aulus (d) 28 mars 2012 à 12:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre pour Waran18 et Ifni95

Requête à traiter - 29 mars 2012 à 06:48 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande qu'un administrateur intervienne et rappelle à l'ordre les deux contributeurs Waran18 (d · c · b) et Ifni95 (d · c · b) pour guerre d'édition sur l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵) et la transformation de la PdD dudit article en un champ de bataille entre nationalismes exacerbés.

La discussion n'étant malheureusement possible avec aucun des deux (ma précédente tentative a échoué et j'ai laissé tomber), seule l'intervention d'un administrateur pourrait les calmer.

Merci.
Omar-toons (d) 12 mars 2012 à 17:36 (CET)

Bonjour, je fait appel la communauté de faire cesser la manipulation des sources par l'utilisateur Ifni95 (d · c · b), j'essaie depuis plusieurs jours d'entamer une discussion avec lui[66], mais le résultat est décevant, quant à l'accusation de Omar-toons (d · c · b) et je souhaite qu'il sera une pour une fois avertis pour une attaque personnelle envers ma part, je vous laisse lire la discussion que j'ai entamé dans l'article[67]( Avant l'occupation française)(est se ce qu vous voyez des propos déplacés de ma part, mais je demande des réponses sur les sources détournées) et je fait une demande d'intervention et de modération si c’est possible pour vérifier les sources et faire cesser la manipulation des sources par Ifni95 (d · c · b), d’ailleurs j'ai signalé à Ifni95[68] que je vais contacter la communauté , si il ne cesse pas ses manipulations de sources, et j'ai expliqué mes correction sur la pdd, et j'ai essayé malgré tout de discuter avec lui malgré qu'il est très difficile de discuter avec lui (voir les discussion récentes et les tentatives de désorganisation de encyclopédie de sa part[69], [70]), mais il ne souhaite pas d’arrêter ses manipulations des sources. Cordialement.--Waran 12 mars 2012 à 17:48 (CET)

J'ai espéré de régler le problème d'une manière bilatérale avec Ifni95 (d · c · b)[71], j'ai fait d’énormes d'effort pour entamer une discussion objective avec lui, on se focalisant seulement sur les sources apportées par Ifni95 lui même et malgré qu'il n'a jamais répondu à mes questions. Mais malgré cela un autre utilisateur profite de l'occasion pour déposer un RA contre moi, je n'ai plus le choix, je fait un appel à commentaire. Merci de participer. Cordialement.--Waran 12 mars 2012 à 18:06 (CET)

Bonjour, Waran !

Je t'ai concocté une première esquisse de proposition via la page intitulée → appel à commentaire !

En espérant que les quelques réflexions qui y sont consignées permettront de favoriser un rapprochement convivial entre vos deux hémisphères respectifs.

Meilleurs vœux et bien à toi !

euphonie ^bréviaire

12 mars 2012 à 20:34 (CET)

Je vous remercie pour votre avis et votre intérêt. Cordialement.--Waran 12 mars 2012 à 20:40 (CET)

Note: Ma présente requête ne concerne aucunement le différent éditorial qui, comme nous le savons, ne se résout pas au niveau du WP:RA ; elle concerne seulement la guerre d'édition en elle-même et la désorganisation (qu'on supposera non-intentionnelle) de l'encyclopédie au niveau de la page de discussion de l'article. La requête n'est dirigée contre personne en particulier, mais 7 annulations et contre-annulations en à peu près 48h pour chacun, et donc 14 annulations au total, je ne l'ai pas inventé.
Merci donc de ne pas personnaliser la discussion. --Omar-toons (d) 13 mars 2012 à 02:20 (CET)

Tous mes actions étaient justifiées dans la pdd[72], et c’était généralement des corrections[73], mais des IP vandales[74],[75], [76] ont participé a me revertir sans justification, et mon contradicteur n'a pas donné des justifications objectives avant d'annuler mes modifiactions[77].--Waran 13 mars 2012 à 07:54 (CET)

Erreur d’appréciation de l’administrateur Butterfly 14 mars 2012 à 19:52 (CET)

Aux administrateurs. Voici mon opinion et que les choses soient dites : de nouveaux ces deux contributeurs qui se chataignent. Je ne compte plus les 3RR, les requêtes RA, les tentatives de conciliation sur les Pdd, le départ de contributeurs du Projet lié à leurs revendications (j'en fais partie) , la fr:wp est devenu leur terrain de guerre, leur diff de leur idéal etc etc , personellement je ne crois plus à leur consensus , je penche pour un blocage indéfini de ces deux utilisateurs pour GRAVE désorganisation de l'encyclopédie. Je m'en vais sur le BA poster cet avis. Triste journée...--Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 15:36 (CET)

 

Réponse mise en boite --Omar-toons (d) 16 mars 2012 à 01:31 (CET)

Serait-ce possible de relire la requête et d'éviter de m'accuser alors que je n'ai eu aucune interaction avec Waran18? Il serait judicieux de se baser sur les faits (guerre d'édition que j'ai rapportée) au lieu des présomptions à mon encontre (à ce que je vois, la même remarque a été émise sur le BA)
Edit: ma contrib' sur la page d'AaC, où j'essaie, en compagnie d'autres, de trouver une solution... comparé au commentaire ci-dessus, pas de commentaire!
--Omar-toons (d) 14 mars 2012 à 02:37 (CET)}}

 

Bonsoir, Et si on se calmait et qu'on essayait plutot de trouver un consensus dans la page ouverte, afin de tomber d'accord sur une version finale pour l'article, se serait mieux que de se chamailler inutilement, nous sommes tous égaux, la seul différence c'est les sources que chacun peut apporter pour contribuer à l'article. Nous sommes des adultes, on peut régler un probléme en temps que tel en y mettant tous du sien. Ifni95 (d) 14 mars 2012 à 21:37 (CET)

coucou les collègues, euh, que faisons-nous de cette requête, je ne peux la clore et pas la peine de vous dire pourquoi, aïe aïe aïe. Saludos--Butterfly ^austral 28 mars 2012 à 19:48 (CEST)

Je vois que tous les protagonistes sont en train d'écrire plein de jolies choses avec plein de mots, plein de listes et des jolies cartes sur cette page. C'est encourageant. Donc chut — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 06:48 (CEST)

--Indif (d - c) 29 mars 2012 à 07:00 (CEST)

.

Insulte en commentaire de diff

Requête à traiter - 29 mars 2012 à 06:36 (CEST)

---

ce diff m'inquiète quant à la sérénité des contributions sur le domaine de l'énergie. Y a-t-il un admin qui accepterait d'expliquer à Lionel sittler (d · c · b) qu'il devrait faire quelques efforts pour que ses contributions soient écrites en français ? FrançoisD 26 mars 2012 à 13:00 (CEST)

Bonjour, il n'est pas nécessaire d'être admin pour cela, vous pouvez très bien le faire vous-même.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mars 2012 à 16:04 (CEST)

Comme le rappelle Thesupermat, engager un dialogue est possible sans l'aide des administrateurs. Lionel sittler (d · c · b) ne semble pas avoir violé de règles (hormis celles de l'orthographe et de la grammaire !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 06:36 (CEST)

.

Claude Guillon

Requête à traiter - 28 mars 2012 à 20:12 (CEST)

---

A toutes fin utiles . . . je m'interroge (peut-être à tort) sur le risque que le paragraphe ci-dessous ne frise l'apologie de la pédophilie . . . merci pour vos avis - --Taguelmoust ^{[me causer]} 28 mars 2012 à 14:01 (CEST)

Dans son livre sorti en 2001, Pièces a conviction, Claude Guillon prend position envers la pédophilie en affirmant qu'il n'est pas plus grave et plus contraignant pour un enfant de manger à heure fixe ou d'aller a l'école, les actes sexuels sur les enfants étant pour lui d'une forme d'éveil et jugés formateurs (Pieces a conviction : Extrait Claude Guillon, « À quoi servent les « pédophiles ? »)

Le fait en lui même est sourcé. La question est plutôt de l'intégrer de façon critique dans l'article concerné en rappelant s'il y a lieu que ses propos ont fait l'objet de critiques ou d'éventuelles poursuites (je n'ai pas suivi l'affaire) ; Et surtout, est-ce symptomatique de sa pensée ? Pour moi, cette phrase ne fait pas l'apologie de quoi que ce soit, c'est une prise de position personnelle. Mais a-t-elle un intérêt encyclopédique, là, je ne saurais pas me prononcer. Nonopoly (d) 28 mars 2012 à 15:25 (CEST)

Personnellement, l'ensemble du chapitre me semble très problématique (collection de prises de positions polémiques, aucun contexte, aucune synthèse) mais c'est une question éditoriale donc ce n'est pas aux administrateurs de trancher. N'hésite pas à retirer le paragraphe ou passe par la page de discussion ou le bistro pour obtenir des avis sur le fond. GL (d) 28 mars 2012 à 20:12 (CEST) 

.

Demande de blocage définitif de Deuxtroy

Requête à traiter - 29 mars 2012 à 00:32 (CEST)

---

Deuxtroy a bien fait un amalgame le 27 mars 2012 à 10:04 entre l'IP antisémite portugaise [6] et une IP chinoise [7] étant 122.71.217.34, « Pour info, DNSBL [6], tout comme [7]. Cordialement, Deuxtroy » le 27 mars 2012 à 10:04 dans la plainte « Propos antisémites » de David 5772 du 27 mars 2012 à 08:27. L'IP donnée en [7] par Deuxtroy est exactement la même que celle de David 5772 puisqu'il a écrit dans sa « Demande de blocage de Deuxtroy (d · c · b) pour grave diffamation du 27 mars 2012 à 15:40 » : « Attendu que dans ma requête du 16 décembre 2011 à 07:24, qui a été refusée j'ai été l'objet d'une part du même type d'insinuation par Noisetier (d · c · b), appuyée par qui a rejeté cette requête Sardur (d · c · b): « très simple de voir de quelle sorte d'ip il s'agit » Rejet donc. Sardur - allo ? 16 décembre 2011 à 07:24 (CET) concernant mon ip (122.71.217.34) qui est issue de Chine tout comme celle produite par Deuxtroy en[20]. »

([20] = [7]).

Deuxtroy a bien fait référence à un « proxy ouvert » au sujet des IP [6] et [7] le 27 mars 2012 à 12:33 : « Je me référais à Wikipédia:Proxy ouvert#Comment détecter un proxy ouvert, sans savoir si le critère d'adresses black listées indiquées dans l'article étaient considérés ou non comme des proxys ouverts » en réponse à la demande d'explication de David 5772 du 27 mars 2012 à 11:03 « Deuxtroy l'ip que vous mentionnez [20], se réfère à qui, d’où la produisez-vous et quelle est l’intérêt et l'objectif de cette "info" ? ». Akeron a réfuté que ces deux IP étaient des « proxi ouvert » le 27 mars 2012 à 15:29 : « Je ne vois pas de proxy ouvert sur ces deux IP. ».

Deuxtroy n'a jamais été menacée de poursuite par David 5772 comme elle me l'a écrit le 28 mars 2012 à 15:22 « Si il a souhaité faire le lien entre cette IP et lui-même, c'est son choix. Mais il n'a certainement pas à en tirer des accusations infondées. Avec menaces de poursuites à l'appui) » dans sa réponse à mon message du 27 mars 2012 à 21:09 sur sa page de discussion suite à la demande de Butterfly austral du 27 mars 2012 à 20:42. David 5772 avait seulement reproduit ce qu'il avait écrit concernant quelqu'un d'autre au mois de décembre 2011 et qui a été la cause de son blocage de trois mois. Il l'a précisé le 27 mars 2012 à 17:19 aux administrateurs « Vous devriez relire, le passage que vous présentez comme des "menaces" envers Deuxtroy est un copié collé de mon message du mois de décembre 2011 pour lequel vous avez déjà demandé mon blocage pour ces prétendues menaces (qui n'en était pas toute personne peut sans rendre compte) ce qui fut fait pour trois mois !:) ».

Ubixman (d) 28 mars 2012 à 23:58 (CEST)

Refusée, tu exagères un événement qui mérite à la rigueur un avertissement s'il y a problème, mais pas un blocage définitif. Je n'avais pas d'avis pour la requête ci-dessus, mais vu que tu as l'air de vouloir régler des comptes ici, je commence à être favorable à ton blocage. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 mars 2012 à 00:32 (CEST).

Ok, si tu considères que ça ne vaut qu'un avertissement, donne lui un avertissement. Et comme ma démonstration prouve que Deuxtroy a bien établi un parallèle entre l'IP antisémite et David 5772 et l'histoire des proxi ouverts, donc le blocage de David 5772 n'a pas lieu d’être, sinon quel en serait le motif ? Ubixman (d) 29 mars 2012 à 01:24 (CEST)

Je crois Ubixman que vous faites exprès de ne rien comprendre. Deuxtroy n'aura aucun avertissement, et d'une, et de deux, continuez sur cette voie de la provocation gratuite et vous allez avoir le même type de blocage que votre collègue David 5772. C'est clair ? --JPS68 (d) 29 mars 2012 à 01:39 (CEST)

Je te demande de ne pas t'adresser à moi sur ce ton. Merci de ne pas être agressif. Je n'ai fait aucune provocation, juste démontré des faits.

Ubixman (d) 29 mars 2012 à 01:58 (CEST)

Je rajoute: En plus c'est Butterfly austral qui m'a dit d'aller demander des explications à Deuxtroy du fait que tu m'as interdit de m'exprimer dans la demande de blocage de David 5772.

Ubixman, je te trouve bien audacieux pour un contributeur qui célèbre aujourd'hui son premier mois d'inscription. Vu que tu prends fait et cause pour un contributeur qui vient d'être bloqué pour 6 mois, je te conseille vivement de cesser d'intervenir ici, comme cela t'a déjà été demandé. La requête à ton encontre n'a pas encore été close et il n'est pas dit que d'autres administrateurs qui vont se pencher sur ce cas ne décident pas de la même sanction pour toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 02:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nnemo

Requête à traiter - 29 mars 2012 à 07:55 (CEST)

---

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. VonTasha (d) 29 mars 2012 à 07:55 (CEST)

.

Demande de sanction contre GLec

Requête à traiter - 30 mars 2012 à 05:01 (CEST)

---

Bonjour,
je demande une sanction à l'encontre de GLec (d · c · b) à la mesure de la gravité des propos tenus dans la page Mohammed_Merah/Suppression (#35).

Sa première intervention problématique : « S'il était roux aux yeux bleus avec la peau très blanche, la suppression ne ferait pas un pli. Alors, ça fait mille ans que cette histoire de l'invasion dans le monde par ceux qui se réclament du coran et du bras d'un Dieu tout puissant dure. »

Kormin (d · c · b) lui fait alors remarquer qu'il « ne voit pas le rapport avec la couleur des cheveux, des yeux et de la peau. »

GLec (d · c · b) en profite pour en remettre une couche en progressant dans l'escalade : « sachant que la simple présence d'un humain au patrimoine génétique spécifiquement celtique non accompagné serait pratiquement éradiqué sur le champ dans certain pays du Magreb ou du Proche-Orient. »

Cette fois ce sont Virevolter nonobstant (d · c · b) et Apollofox (d · c · b) qui interviennent pour lui dire notamment: « des propos comme "ça fait mille ans que cette histoire de l'invasion dans le monde par ceux qui se réclament du coran et du bras d'un Dieu tout puissant dure" et "la simple présence d'un humain au patrimoine génétique spécifiquement celtique non accompagné serait pratiquement éradiqué sur le champ dans certain pays du Magreb ou du Proche-Orient" me choquent dans le cadre d'un article sur Merah. J'espère que Glec à dit ça sur le coup de l'énervement parce que c'est très limite. »

Après ses deux exploits précédents, GLec (d · c · b) tient quand même à avoir le dernier mot, en indiquant que d'après lui « On ne peut rien contre le patrimoine génétique ancestral... »

Tout cela dans la pdd de suppression de l'article sur Mohammed Merah, particulièrement consultée dans cette période et où il est normalement évident pour un contributeur avertit comme GLec, que les choses peuvent « déraper » très facilement. Mais indépendamment de cela ces propos sont inacceptables. Cordialement. Michel Abada (d) 29 mars 2012 à 09:44 (CEST)

Bonjour. J'ai retiré mon intervention d'hier puisque cela peut gêner le lecteur selon vous. Voir aussi ma réponse dans ma PdD. En effet, il n'est pas nécessaire d'en rajouter une couche dans une PàS sensible. Cordialement, GLec (d) 29 mars 2012 à 10:13 (CEST)

Vous prétendez avoir enlevé ce qui peut gêner le lecteur, mais cela est absolument faux ! Vous laissez au contraire ce qui est inacceptable:

• l'affirmation à peine voilée que tout « européen de souche » (« humain au patrimoine génétique spécifiquement celtique ») serait assassiné sur le champ « dans certain pays du Magreb ou du Proche-Orient » s'il était « non accompagné ».
• l'affirmation que l'affaire Merah a quelque chose à voir avec les mille ans d'histoire de la religion musulmane et que pendant cette période (jusqu'à aujourd'hui) « ceux qui se réclament du coran » ne cherchent qu'à envahir le monde. (Au passage, je ne peux pas m'empêcher de vous faire remarquer qu'historiquement en remontant de mille ans comme vous proposez de le faire, on tombe presque au début des croisades où c'était plutôt le contraire qui allait se produire. Ce serait risible si ce n'était grave, mais là n'est pas la question.)

J'ai la très nette impression qu'en plus de vos écrits racistes et discriminatoires, vous vous foutez de moi, ou plutôt que vous vous foutez de nous (car cette requête n'a rien de personnel). Michel Abada (d) 29 mars 2012 à 11:36 (CEST)

Cela serait contraire au quatrième principe. Merci donc de ne pas tomber dans l'interprétation et générer le conflit d'autant que nous nous croisons pratiquement pas dans le Main et que je demande dans ma PdD de retirer ou de biffer le reste de mes interventions. Je retire mes autres interventions qui peuvent éventuellement et également gêner d'autres lecteurs et lectrices et en reste là pour cette PàS. Cordialement, GLec (d) 29 mars 2012 à 11:58 (CEST)

Bonjour, comme je suis cité, j'en profite: mon intervention tiens plus au fait que je ne comprenne pas ses motivation à la suppression. Après, la polémique sur ses propos, moi je les trouve trop ambiguë pour en tirer une conclusion. J'ai bien compris qu'il était à la limite, mais sans savoir dans quel sens. Bref, hormis lui dire de faire attention à ce qu'il dit et de surtout pas amener ce genre de débat sur l'encyclopédie, je ne demanderais et ne soutiendrais pas un autre type de sanction. Cordialement à tous. -- Kormin (d) 29 mars 2012 à 21:26 (CEST)

Bonsoir Kormin. Pour vous répondre plusieurs jours après, ma motivation rejoint celle de ceux qui estiment que le personnage ne mérite tout au plus qu'une mention dans les articles ou les listes appropriées. J'ai conscience que ceux qui estiment qu'un article peut lui être consacré pourvu qu'il y ait des références qualitatives sont dans leur bon droit ici. C'est le jeu premier d'une PàS qui fait qu'au final un article peut être amélioré. Quant à mes divagations « gléciennes » qui peuvent être interprétées selon la compréhension, la motivation et la sensibilité du lecteur ne reposent sur aucun fond méchant ou quelque qualificatif déplaisant. La prochaine fois et comme vous me le faites remarquer, j'éviterai ce genre de glose superflue qui n'apporte rien au débat. Je l'ai d'ailleurs supprimée ce matin suite à l'initiation de cette section et la demande in fine de son initiateur. J'en profite pour lui présenter mes excuses puisqu'il n'a pas l'air de se satisfaire de mon action de ce matin. Cordialement,GLec (d) 29 mars 2012 à 23:16 (CEST)

Perte de temps pour tous, perte d’octets dans l’amélioration des articles, etc. etc. pffff, énervement, limite pour les uns et les autres, GLec puis-je te demander de tirer la carte: WP:NHP puisque je te tends la carte WP:FOI ? PS : je note les excuses mais sur la Pdd de Michel c’est encore mieux. Cordialement. --Butterfly ^austral 30 mars 2012 à 05:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de 46.246.20.97

Requête à traiter - 29 mars 2012 à 21:56 (CEST)

---

L'utilisateur 46.246.20.97 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Proxy anonymiseur. Allongement du blocage de l'IP pour le coup. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2012 à 21:56 (CEST)

Heu bof, il n'y a pas de proxy ouvert sur cette IP et ça n'a pas vraiment de sens de bloquer pour plusieurs années une ou deux des IP dynamiques attribuées par le fournisseur VPN, qui dispose probablement de quelques centaines d'adresses. Si il y a des abus répétés, on pourra assez facilement bloquer toutes ses plages, pour l'instant je n'ai vu qu'une guerre d'édition sur un personnage de manga qui est en plus semi-protégé. –Akeron (d) 30 mars 2012 à 00:32 (CEST)

Les anonymiseurs sont à traiter comme des proxies ouverts, sauf à considérer qu'en sortant sa carte bleue pour payer, on gagne alors le droit de passer par un proxy qui anonymise totalement le contributeur. Pourquoi alors continuer à bloquer les proxies ouverts dans ce cas ? En tout cas, sur EN, ils bloquent les anonymiseurs au même titre qu'un proxy ouvert ([78]). --Laurent N. ^[D] 30 mars 2012 à 16:55 (CEST)

Les anonymous proxies sont des proxies ouverts qui ne transmettent pas l'IP, ce sont juste des proxies ouverts particuliers, c'est je pense ce qui est visé par la règle que tu cites qui renvoie vers en:Open proxy. Dans ce cas, ces IP ne correspondent pas à des proxies ouverts, elles sont attribuée dynamiquement par un fournisseur VPN, un VPN change l'IP mais ce n'est pas un serveur proxy et l'usage d'un VPN n'est pas limité au web et peut être utilisé pour d'autres raisons. Je ne vois nulle part que tout ce qui permet d'anonymiser doit être bloqué comme un proxy ouvert. Si on commence à faire ça il faudrait bloquer tous les endroits où on peut aller sur internet sans que l'identité soit vérifiée, les points d'accès publiques, les cybercafés... Le problème des proxies ouverts n'est pas tant un certain anonymat mais un accès facile à des milliers d'IP très différentes qui ne sont pas blocables d'un seul coup, ce qui permet de contourner des blocages à la chaîne ou d'attaquer massivement le site, m:No open proxies#Rationale. En tout cas, bloquer deux IP dynamiques pour 5 ans n'a pas vraiment de sens, il suffit probablement de se reconnecter pour en avoir une autre, si les clients de ce vpn foutent trop le boxon il suffira de bloquer les plages pour avoir la paix. –Akeron (d) 30 mars 2012 à 19:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Akeron. Anonymiser ou pas, cette IP n'est pas accessible par n'importe qui (il faut payer pour utiliser ce service). Elfix ↝ ^discuter 30 mars 2012 à 21:13 (CEST)

En quoi payer pour un service est garant de quelque chose dans cette histoire ? Il ne faut pas se leurrer : une personne ne paie pas une anonymiseur pour qu'on la retrouve ! Dans cette histoire, s'il faut laisser tomber les anonymiseurs, qu'on m'explique pourquoi on bloque alors les proxies ouverts ? Il suffit juste alors de demander aux personnes voulant contourner un blocage d'aller prendre un anonymiseur payant plutôt que de choisir un proxy ouvert gratuit ? Si la Fondation demande à ce que pré&ventivement les proxies ouverts soient bloqués, c'est sûrement pas pour enrichir les anonymiseurs payants ! Passer par un cybercafé ou un point d'accès public est légitime. Ce n'est pas comparable à un anonymiseur payant ou alors, autant ne plus bloquer les proxies ouvers ou sorties TOR tant qu'ils ne provoquent pas de vandalisme si on suit vos raisonnements. Quant à bloquer les deux IP en question, je ne vois pas où est le problème s'il en reste. Cela en fait deux de moins. Pour reprendre Meta, "Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time". Quelle est la durée adéquate alors ici ? --Laurent N. ^[D] 31 mars 2012 à 01:19 (CEST)

Je pense que Laurent_Nguyen est parti dans une croisade personnelle sans mandat de la part de wikimedia. Il est clairement dit que seuls les proxy publics peuvent être bloqués et non les privés, l'anonymat n'a donc rien à voir là dedans. J'ai donc fait un post dans la maison mère pour que ce soit clarifié. Je demanderai aussi que Laurent_Nguyen se voit retirer ses outils d'administration s'il a agit sans mandat. C'est comme si un pompier se mettait à avoir des idées de grandeur et faisait la police. -CobraSA PS: Bonne chance si tu veux bloquer manuellement mes 250 000 IP.

« À la maison-mère » ? Mazette, ça en jette ! J'espère qu'on va pas s'faire engueuler par l'patron . Ton histoire de croisade personnelle est amusante car ce n'est évidemment pas le cas. En revanche, ce sont tes contributions qui posent un véritable problème et nous avons d'autres moyens à notre disposition pour faire cesser cela sans avoir à bloquer tes 250 000 IP, précisément ! Sauf bien sûr à ce que tu contribues selon les règles définies, ce qui est sans doute la meilleure solution. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 07:43 (CEST)

Quel est le problème avec mes contributions? J'aimerais bien que tu argumentes un peu. Facile de dire "t'es pas bo", encore faut il apporter des explications, je serais heureux d'engager un débat avec toi sur le sujet. Je n'attends que ça et je suis sûr que tu ne t'en remettras pas. -CobraSA

Si j'ai bien compris, le problème c'est que tu entres dans des guerres d'éditions, que tu fais des modifications non consensuelles et que ça ressemble à ce que faisait Celyndel (d · c · b) qui a eu un arbitrage et est bloqué indéfiniment. Si tu continues dans la même voie tu finiras bloqués pareil. Ce que tu peux faire c'est utiliser ton compte et aller sur la page de discussion de l'article pour en discuter, essayer d'obtenir un consensus, en invitant d'autres personnes à donner leur avis, sur le Projet:Animation et bande dessinée asiatiques par exemple. –Akeron (d) 1 avril 2012 à 01:07 (CEST)

Laurent N. voir m:No open proxies#Rationale sur le pourquoi et mes explications précédentes. La grosse différence entre les proxies ouverts et ce fournisseur de VPN c'est qu'on pourra facilement bloquer ses plages si il y a des abus répétés, dans ce cas il n'y aura pas à tergiverser. Par exemple, si CobraSA (d · c · b) continue de causer des problèmes en se croyant à l'abri de tout sur son VPN anonyme, on pourra déjà bloquer entièrement les deux plages identifiées d'environ 120 IP chacune, à chaque contournement on bloque les nouvelles plages et ça devient de plus en plus difficile pour lui de tomber sur une IP non bloquée et il est possible d'atteindre le 100%. Je doute que le fournisseur ait des tonnes de plages puisque ça a un coût et que c'est plutôt la pénurie au niveau mondiale. A contrario avec les milliers de PO, c'est une seule IP à chaque découverte, c'est gratuit et facile d'en changer et il y en a qui apparaissent et disparaissent tous les jours, d'où l'importance de s'y prendre à l'avance pour compliquer le plus possible la recherche, même si c'est impossible de tout bloquer. Je vois le fait que ce soit un vpn anonyme comme un facteur aggravant en cas de problèmes répétés qui fera qu'on bloque assez facilement mais pas besoin de faire des blocages aussi systématiques qu'avec les PO. –Akeron (d) 1 avril 2012 à 01:07 (CEST)

Ce n'est pas moi qui suis entré dans une guerre d'édition mais mon contradicteur. Car moi je motivais avec méthode mes éditions tandis que mon contradicteur annulait mes éditions sans donner aucune motivation, sauf une fois et je cite: "Cette intro était bien mieux…" http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabuto_Yakushi&diff=77053646&oldid=77053614 Et après on osera dire que c'était moi qui faisait du "PoV pushing"? Deuxièmement la rigueur intellectuelle doit primer sur le consensus. Mon contradicteur faisait des syllogismes et du hors sujet. Monsieur A est mort. Monsieur A a donné à manger à son chat. Monsieur est mort parce qu'il a donné à manger à son chat. Ceci est un syllogisme. Monsieur A est parti à la chasse et Monsieur B a parlé à Monsieur C. La seconde partie est hors sujet au regard de Monsieur A et encore moins dans une introduction. Ces syllogismes et ces hors sujet, de surcroit teintés d'opinions personnelles, c'est ce que j'ai tenté de corriger, en le motivant. Dans cette histoire c'est moi qui avait raison et c'est indiscutable. J'ai été ainsi traité à l'aveuglette uniquement parce que je n'avais pas de pseudo. Le fond n'a pas été analysé. Toute cette histoire me donne une piètre image de fr.wikipedia, si ce sont les imbéciles qui triomphent toujours. Au royaume des aveugles les borgnes sont rois. -CobraSA

.

Disparition d'historique

Requête à traiter - 29 mars 2012 à 23:56 (CEST)

---

Bonjour, l'historique des modifications de mon ip a été effacé (jusqu'au 28 mars inclus.). Dans les articles, l'adresse ip est remplacée par "nom d’utilisateur supprimé". Est-ce normal ?--87.100.83.17 (d) 29 mars 2012 à 11:59 (CEST)

Il y a une discussion en cours sur la page du Bistro du jour relative à ce problème. Thib Phil (d) 29 mars 2012 à 12:03 (CEST)

D'accord. Merci. --87.100.83.17 (d) 29 mars 2012 à 12:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête à traiter - 30 mars 2012 à 04:53 (CEST)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non et lui explique le pourquoi sur sa pdd.--Butterfly ^austral 30 mars 2012 à 04:53 (CEST)

.

66.130.201.226 (d · c · b)

Requête à traiter - 30 mars 2012 à 10:27 (CEST)

---

Bonjour, s'il ne se calme pas spontanément, lui adresser un adieu ? Cdlt, Asram (d) 30 mars 2012 à 03:45 (CEST)

Deux éditions cette nuit (heure française, c'est une IP canadienne), rien avant ni après, et c'est sans doute une IP dynamique : je pense qu'il n'y a rien à faire pour le moment. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 10:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Deansfa

Requête à traiter - 30 mars 2012 à 07:30 (CEST)

---

L'utilisateur Deansfa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, avec explication sur sa page de discussion. Sa demande de déblocage est une croisade contre d'autres contributeurs et non des regrets sur le débordement qui a justifié le blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2012 à 07:30 (CEST)

Il pose pourtant de vrais problèmes et taper sur le premier qui élève la voix ou chercher des justifications a posteriori dans son énérvement bien compréhensible ne les réglera pas. GL (d) 30 mars 2012 à 09:12 (CEST) 

Qu'il s'interroge de vrais problèmes (selon les points de vue), je ne suis pas contre. Mais là, on est franchement très limite quand on regarde le commentaire de diff qui amène au blocage ou encore le "renommage" de sa page de discussion qui est dans la totale continuité des causes de son blocage.

Le blocage me semble plus que justifié et son énervement peu compréhensible (surtout si c'est pour utiliser ce genre d'attaques personnelles.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 mars 2012 à 09:36 (CEST)

Quand on voit la mansuétude accordée à Celette pour des propos extrêmement violents. Propos retirés du bout des lèvres sous la pression de ludo29 et HC. Quand on voit la nature des propos de GLec, à peine relevés par les admins et retirés "pour faire plaisir". Une semaine pour Deansfa, à cause d'une insulte pas très fine...je trouve la note un peu salée.  (le poid de l'argument anciennete/ recidive est tout aussi comparable a Celette et GLec) Alti. 92.90.16.82 (d) 30 mars 2012 à 15:46 (CEST)

@ Alti : s'agissant de l'affaire Brossat (28 mars), je n'ai pas l'impression d'avoir en quoi que ce soit fait « pression » sur Celette, mais juste d'avoir exprimé mon incompréhension sur une formulation particulière, relative à un détail bien circonscrit. Après quoi, il y a effectivement eu une réinterprétation des propos initiaux, mais je n'ai pas du tout l'impression d'y avoir grand mérite...

Pour le reste, votre comparaison de cas (Celette, GLec, Deansfa) est peut-être un peu « réductrice », puisque, dans l'espace réduit de cette requête et des quelques commentaires qui l'accompagnent, les éléments contextuels respectifs ne sont même pas survolés. Chacun de ces contributeurs a son histoire et sa sensibilité propres, tout comme chaque administrateur a les siennes, qui le conduisent à une décision particulière.

Là où un admin X se montrera sévère avec A, l'admin Y sera plus sensible aux débordements du contributeur B, et l'admin Z à ceux du contributeur C.

Ce n'est pas comme si nous avions à notre disposition une grille de lecture gravée dans le marbre des débordements et des sanctions. WP:RA a aussi comme fonction de confronter les interprétations des différents admins sur un même sujet, avec l'objectif de voir surgir, en cas de divergences marquées, une position consensuelle des administrateurs (tout comme, en matière éditiriale, les articles sont censés s'élaborer de manière consensuelle).

Ce n'est pas facile et, comme on le sait, il ne manque pas de grincements de dents en ces occasions. (non, je n'essaie pas de jouer les « extrême-centristes »). Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2012 à 16:27 (CEST)

Ok, je manque peut être un peu de recul, du reste le consensus sur le BA semble acquis. Merci pour ces éclaircissements. Alti.92.90.16.82 (d) 30 mars 2012 à 16:34 (CEST)

Lisant cette réponse avec un peu de retard, je n'y comprends pas grand chose. Que signifie « on est très limite » ? Qui aurait dit que le blocage était injustifié ? Qu'est-ce qu'il y a de particulièrement difficile à comprendre à ce qu'on s'énerve quand on est bloqué ? GL (d) 1 avril 2012 à 07:40 (CEST)

.

Trois IP problématiques et acharnées

Requête à traiter - 31 mars 2012 à 07:54 (CEST)

---

Depuis quelques semaines, trois IP semblent s'acharner et sur Konstantinos (d · c · b) et sur Frederika de Hanovre (en fait, l'un est utilisé contre l'autre et vice-versa) : il s'agit de 80.82.231.133, 81.252.174.9 et 80.74.64.200. J'en ignore la cause. J'ai fini par en bloquer une (trois jours) et protéger la page (trois mois), mais ce ne sont que des pis-aller. Je signale à tous, ne voyant pas vraiment autre chose à faire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2012 à 15:05 (CET)

Les choses ont l'air de s'être calmées. Je refuse la requête juste pour te faire bisquer — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 07:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wran

Requête à traiter - 30 mars 2012 à 21:33 (CEST)

---

L'utilisateur Wran (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non j’ai doublé son blocage pour attaques. Peut être un bannissement au vue de ses interventions et de sa PU ?--Butterfly ^austral 30 mars 2012 à 21:33 (CEST)

.

Petro (d · c · b)

Requête à traiter - 31 mars 2012 à 18:18 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite supprimer deux sections créées par mes soins sur la PdD de cet utilisateur qui se moque ouvertement de moi sans raison apparente. Il retouche un premier message que je lui ai laissé alors qu'à mon humble avis c'est plutôt défendu, et ne cesse de m'envoyer des pics, donc je souhaite simplement retirer ces deux sections pour ne plus avoir affaire avec cette personne. Or, il révoque sans un mot mes suppressions, je répète que contrairement à lui, je ne touche que mes messages. Possible de calmer le comportement assez gamin de ce contributeur ?Peppy Hare (d) 30 mars 2012 à 22:55 (CEST)

Bonjour. Je classe en refusé : c'est sa Pdd et il est libre de vouloir garder ce que tu y as écrit. Plutôt que provoquer une guerre d'édition, et malgré le fait que sa « retouche » ne soit pas très aimable, je te conseille de passer à autre chose . Bon week-end. — Jules [Discuter] 31 mars 2012 à 18:18 (CEST)

Le conflit ne semble pas se limiter à une simple guéguerre de reverts propre à cette pdd : il suffit de regarder cet historique aujourd'hui pour s'en convaincre. De plus sur la pdd : à la suite de quoi y a-t-il eu guerre d'édition ? Ce diff, qui arrivant sur cette page alors que les débats sont houleux, ressemble furieusement à une attaque personnelle. Celui-ci n'est pas non plus très Wikilovien. Je pense qu'il faudrait rappeler les deux à l'ordre concernant 1) la cordialité à respecter pendant les échanges entre eux, 2) ne pas s'engager dans des guerres d'édition que ce soit sur les pdd ou dans les articles. Ce n'est que mon avis. Cordialement Floflo62 (d) 31 mars 2012 à 18:39 (CEST)

Judicieuse remarque ; merci. J'ai apposé un aimable message sur la Pdd de Petro, mais également destiné à Peppy Hare, les invitant à contribuer (et échanger) plus sereinement. Bonne soirée à toi . — Jules [Discuter] 31 mars 2012 à 19:30 (CEST)

Les deux diffs relevés par Floflo montre bien que l'agressivité provient surtout de Petro, et ce sont ces deux pics d'agressivité et de non respect qui m'ont donné envie de supprimer mes messages de sa PdD pour annuler ça, quoi de plus humain ? Peppy Hare (d) 1 avril 2012 à 03:52 (CEST)

.

Demande de blocage 90.37.164.237 (d · c · b)

Requête à traiter - 31 mars 2012 à 18:13 (CEST)

---

Demande de blocage pour cette IP qui continue à retirer du contenu encyclopédique sans raison apparente malgré un avertissement déposé sur sa PdD pas plus tard qu'hier... Merci, Peppy Hare (d) 31 mars 2012 à 13:09 (CEST)

J'ai préféré mettre un dernier message d'avertissement plus détaillé, car je ne suis pas certain qu'il s'agisse de vandalisme. S'il recommence sans explications, on le bloquera. Cordialement, — Jules [Discuter] 31 mars 2012 à 18:13 (CEST)

.

Demande de SP pour Laurent Koscielny

Requête à traiter - 1 avril 2012 à 07:19 (CEST)

---

Bonjour, je demande une SP sur cet article car plusieurs IP (la même personne ?) modifient et faussent depuis plusieurs jours les statistiques du joueur... Peppy Hare (d) 1 avril 2012 à 04:55 (CEST)

Bonjour,

Un des sept revert concerne un choix éditorial pour l'image de l'infobox et à aucun moment la discussion n'a été engagée avec les IP pour leur signifier leur erreur. M'est avis que les IP mettent les statistiques à jour à chaque nouveau match disputé sans vérifier que cela n'a pas déjà été fait par quelqu'un d'autre. Cela ne me semble donc pas suffisant pour une semi-protection. Si après tentative de dialogue avec les IP, il n'y a pas de réponse et/ou le problème persiste, il sera temps de venir redemander une SP. A ce propos, la page WP:DPP st plus appropriée que WP:RA. Udufruduhu (d) 1 avril 2012 à 07:19 (CEST)

.

Blocage d'article par Deuxtroy

Requête à traiter - 2 avril 2012 à 05:37 (CEST)

---

Bonjour,
Deuxtroy bloque l'article Sabra et Chatila depuis plus de trois mois.Elle rejette cette proposition de discuter point par point du passage introductif en la qualifiant de "jeu": et en me redemandant de relire la page de discussion que je connais par cœur arguant que je lui fait perdre son temps . Elle avait ignoré mon message du 5 mars jusqu'au 12, date à laquelle j'ai déposé une RA qui fut traitée par butterfly (d · c · b) et qui la conclu en préconisant de reprendre la discussion, ce que je fis en postant un nouveau message le 14 mars qui resta sans réponse jusqu'au 19. Deuxtroy prétexta, en réponse à mon rappel sur sa pdd, qu'elle avait « avez raté cette demande ». Tout cela est comme je le lui ai signalé un comportement non collaboratif et obstructif qui bloque de facto cet article qui est figé par un R3R. Cette attitude est en totale contradiction avec la recommandation de l'administratrice.
Je ne demande pas aux admins de statuer sur le contenu mais sur la manière de faire de Deuxtroy et d'autoriser que soient faites les modifications justifiées par les références produites qui sont indiscutablement acceptables pour WP. A cette fin je joins à cette requête un compte rendu détaillé de la méthodologie utilisée par Deuxtroy afin d’empêcher l’évolution du passage introductif et l'ajout de contenu justifié par des références pertinentes.

Présentation du conflit sur le passage introductif de l'article:
(Le massacre de Sabra et Chatila — deux camps de réfugiés palestiniens de Beyrouth-Ouest — a été perpétré, du 16 au 18 septembre 1982, par 150 phalangistes menés par le chef de leurs services secrets, Elie Hobeika), afin de venger l'assassinat du président libanais d'alors, Bachir Gemayel ,( commis deux jours auparavant par un chrétien pro-syrien, Habib Tanious Chartouni ) , [vengeance qui s'inscrit aussi dans un contexte de massacres successifs entre Chrétiens libanais et Palestiniens.] (Des éléments des Forces libanaises ainsi que des troupes mixtes musulmanes et chrétiennes commandées par le Général Haddad furent aussi impliquées dans ce massacre.) Suite à cet assassinat, (l'armée israélienne, affirmant avoir essuyé des « tirs nourris » provenant de ces camps, envahit Beyrouth-Ouest.) Le commandement israélien pris contact avec le chef des opérations de l’armée libanaise dans ce secteur, le colonel Michel Aoun lui demandant d'entrer dans ces camps afin d'y conduire une mission de « recherche et destruction », il déclina cette proposition. Suite à ce refus, (les Phalangistes ont été envoyés dans les camps par l'armée israélienne qui les encerclait, afin d'en extraire 2 000 « combattants palestiniens » présumés). Le brigadier- général Yaron qui assurait la coordination entre Tsahal et les Phalangistes les informa du positionnement des « terroristes » à extraire de ces camps et les mis également en garde de ne pas nuire à la population civile parce qu'il savait que les normes de conduite des Phalangistes étaient différentes de celles de l'armée israélienne et qu'il avait eu des altercations avec eux sur cette question dans le passé  :. (Le nombre de victimes varie suivant les sources entre 700 et 3 500.)
Légende:
Passages entre parenthèses. Formulation de Deuxtroy que je ne conteste pas.
Passages en italiques. Passages que j'ai proposé et appuyé par des références de qualité ignorés par Deuxtroy dans sa dernière version et durant la "discussion".
Passage entre crochet. Ce passage a été ajouté par moi selon la formulation même de Deuxtroy qui ne figure pas dans sa version.

Cordialement, Sylway (d) 20 mars 2012 à 12:37 (CET)

Les requêtes en RA, cela commence à bien faire. Sylway oublie juste quelques détails. Alors je récapitule. Le 12 mars, il demande la levée d'un R3R, en prétextant un accord sur l'introduction. Accord que je conteste en PDD ici et là. Dans la foulée, RA contre moi, où je rappelle que sa dernière version est fantaisiste, et qu'il ment aux admins en prétendant un accord. Le 14, il fait une « nouvelle proposition ». Exactement la même que la précédente. Donc désaccord. Hier, il indique qu'il faut être concret, et me demande de poster ma version. Avant de le faire, pour vérifier qu'il n'y a pas d'ambiguité, je lui reposte le texte proposé, qui n'est qu'une variante de ce qui existait le 9 février, et qui intégre deux de ses demandes, plus une correction. Et là, il fait marche arrière, et me propose de reprendre le débat depuis le dévut via une série de questions réponses, à traiter une par une, sur des points qui ont fait l'objet de discussions depuis 3 mois. Je m'étais promis de faire une demande de blocage communautaire pour désorganisation. Celà suit dans la foulée. Cordialement, Deuxtroy (d) 20 mars 2012 à 13:58 (CET)

Accord ? quel accord ? que Deuxtroy donne une citation d'une phrase où j'aurais utilisé ce mot. Sylway (d) 20 mars 2012 à 14:43 (CET)

• PDD de l'article, demande de levée du R3R « Je vous demande donc de bien vouloir procéder au retrait du bandeau R3R afin que la version de l'introduction résultante de cette discussion ainsi que les autres éléments soumis pour les sections "4.1 (...) et 6 (...) qui n'ont pas été remis en cause puissent être insérés dans l'article ».
• Demande de RA : [79] « Finalement,en réponse à ma demande à JPS68 (d · c · b) du 12 mars 2012 à 11:29 de bien vouloir procéder au retrait du bandeau R3R afin que la version de l'introduction résultante de cette discussion ainsi que (...) puissent être insérés dans l'article ». Technique habituelle de noyage de poisson de Sylway, qui conteste chaque mot de synthèse, qui doit être justifié, référencé. Deuxtroy (d) 21 mars 2012 à 09:26 (CET)

Les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial. Voir la page Wikipédia:Appel à commentaires ou Wikipédia:Le salon de médiation. Cdlt, VonTasha (d) 2 avril 2012 à 05:37 (CEST)

.

Psychanalyse

Requête à traiter - 2 avril 2012 à 05:32 (CEST)

---

Double requête.

• Est il possible de défaire.
• De prévenir cette I.P (je l'ai déjà fait sans succès) que ses modifications sont discutables.

Merci. --G de Gonja 28 mars 2012 à 01:04 (CEST)

Bonjour. Réverter et avertir ne sont pas l'apanage des administrateurs. N'importe quel contributeur peut le faire. Cdlt, VonTasha (d) 2 avril 2012 à 05:32 (CEST)

.

Omar-toons (d · c · b) me fait une guerre d`édition pour rien du tout

Requête à traiter - 1 avril 2012 à 23:24 (CEST)

---

Bonsoir, depuis quelques jours Omar-toons (d · c · b) me livre une guerre d`édition pour rien du tout , je suis fatigué de continuer ainsi, c`est pour cette raison que je viens faire ma première requête, car j'espère arrêter ce genre de guerre d’édition et pas pour vous déranger.

• Tout commence ici quand j`ai mis un article en rédactions vers l`article Djamel Sabri qui est le fondateurs du groupe musicale, Omar-toons (d · c · b) commence de les annuler. je l`ai répondus sur la PdD il fait une autre rédaction vers Berbère (homonymie), je vu ça et j`ai pensé que c`est une bonne idée. Ensuite j`ai mis le style musicale du groupe, et voila le résultat [80], il annule encore une fois tout sa en disant dans le diff [81] (pas de description approfondie dans les pages d'homonymie (WP:HOM)), quand je lui annule sa modification avec le message (quelle est le probleммe un seul мot n`est pas une approfondeмent pour info), il m’annule encore une fois on écrivant[82] (WP n'est pas une tribune pour les revendications ethno-politiques)<--- ou sont les revendications ethno-politiques dans un wikilien pour un genre musicale Chaoui (musique)?? Je ne comprends pas ce qu`il veut au juste. Et il ne souhaite pas arrêter.

• dans l`article de Zinedine Zidane un article en BA, Omar-toons (d · c · b) modifie l`article en enlèvent l’origine algérienne [83] de sa famille et quand je la remets en place il annule plusieurs fois, vous pouvez voir l`historique de l’article.

Je souhaite que vous interveniez. Cordialement -- Vikoula5 (d) 1 avril 2012 à 22:02 (CEST)

La R3R ne me semble pas avoir été transgressé pas plus qu'aucune autre règle. En outre je ne vois pas la moindre ébauche de discussion entre vous deux sur le sujet. Il faudrait peut-être commencer par là. Cordialement. Buisson (d) 1 avril 2012 à 23:24 (CEST)

la discutions ne mainne nul par c`est pas la premier fois avec lui sois il dit que je l`attaque personnellement ou autres chose et arrête la Discussion:Les Berbères -- Vikoula5 (d) 2 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Buisson a raison in fine, tente à nouveau d'engager le dialogue, et si celui-ci se révèle être une réussite, tu n'auras pas perdu ton temps. Si c'est un échec, tu en tireras les conséquences et feras une nouvelle requête. Cdlt --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 17:21 (CEST)

OK je vais faire comme vous avez dit. cordialement --Vikoula5 (d) 2 avril 2012 à 17:25 (CEST)

.

Demande de blocage d'Addacat pour diffamation de contributeurs

Requête à traiter - 6 avril 2012 à 00:44 (CEST)

---

Addacat (d · c · b) passe une nouvelle fois les bornes de ce ce qui est admissible, en accusant clairement Ceedjee (d · c · b), sous l'identité supposée de Noisetier (d · c · b), d'avoir commis, au regard de la loi française, un délit pénal dans l'exercice du mandat d'arbitre, cf. message du 4 avril 2012 à 15:47 (CEST), notamment sa dernière phrase sur les agissements de Noisetier durant son mandat d'arbitre, sans parler des prétendus appels au meurtre de Ceddjee sur wp-EN et de ses menaces de mort sur wp-FR.

Comme l'intéressé refuse d'apporter la moindre preuve de ces prétendus excès des comptes Ceedjee et Noisetier, je demande un blocage autre que symbolique de son compte utilisatrice. Ce n'est pas la première fois, loin de là, qu'Addacat recourt à la diffamation sur Wikipédia, mais c'est une fois de trop. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Multirécidiviste de la chose, plusieurs fois avertie. Elle ne change pas son comportement. Je m'abstiens de la bloquer moi même, mais il me semble qu'un blocage long est plus que nécessaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2012 à 16:24 (CEST)

Réponse d'Addacat

- Le soutien systématique de Ceedjee/Noisetier à Piston (dois-je vous rappeler les propos antiisémites de celui-ci ?)

- Sa manoeuvre pour faire croire qu'un utilisateur "essaie de faire passer" Richard Falk pour antisémite

- Ceedjee/Noisetier/Alithien : preuve. À toutes fins utiles, je signale que plusieurs contributeurs francophones sont en train de "plancher" sur le cas Noisetier/Ceedjee, dont un qui le juge "effrayant".

- Pov-pushing de Noisetier et Piston pour Amants de Sion et de Noisetier pour Richard Falk ici : [84]. Noisetier prétend que David5772 veut faire passer R. Falk pour antisémite, puis, devant les sources apportées auparavant par D5772 (dont l'agence Reuters), est obligé de capituler : la caricature publiée par R. Falk est reconnue par celui-ci comme "non intentionnellement antisémite" C'est ce passage qui a posé problème à Ceedjee, apparemment, avant que Jean Marcotte ne traduise l'ensemble de l'article anglais.

- Dans les "exploits" antérieurs de Ceedjee, on peut rappeler sa diminution du nombre de morts de la Shoah (environ un million en moins) ; MLL doit s'en souvenir, il a contribué à apaiser le débat. Dans l'emploi du mot "Shoah", Ceedjee s'est lancé dans des considérations très brumeuses... et a terminé par de prétendus "martyrs chrétiens" de l'"Holocauste". Je ne tiens pas, comme l'avait fait Alithia, une chronique des "débordements" de Ceedjee/Noisetier, et je trouve votre mise en demeure assez déplacée. Surtout après le 14e CAr, qui m'a bloquée sur demande de Piston, relayée par Ceedjee/Noisetier.

- Il existe un autre possible fôné de Ceedjee, mais les vérifications ne sont pas terminées.

- "avoir commis, au regard de la loi française, un délit pénal dans l'exercice du mandat d'arbitre" : eh là ! J'ai dit que ce personnage (Ceedjee/Noisetier), qui n'était pas arbitre puis est devenu arbitre, a soutenu au moins jusqu'en décembre (donc arbitre à ce moment-là) le dénommé Piston, auteur de propos antisémites et donc illégaux.

- En quoi serait-il diffamatoire de parler des propos antisémites de Piston ? De qui se moque-t-on ? En quoi serait-il diffamatoire de parler de l'identité Ceedjee=Noisetier (voir preuve ci-dessus, dont "il n'a jamais nié...") ? En quoi serait-il diffamatoire de souligner le soutien systématique de Ceedjee/Noisetier à l'activiste antisémite Piston ? Vous prétendez que je n'ai pas de preuves alors que je viens de vous en apporter une partie ?Addacat (d) 4 avril 2012 à 16:46 (CEST)

Etant donné les apports d'Addacat, et en ajoutant ce blocage de Ceedjee sur wp:en pour des raisons assez parlantes, je pense que l'on peut honnêtement constater que les soupçons d'Addacat, qu'ils se révèlent justifiés ou non, sont en tout cas étayés par des éléments probants. Je me prononce donc contre un blocage, mais invite Addacat à laisser de côté cette affaire vraisemblablement trop complexe pour être résolue en l'état, et à ne plus y faire allusion. LittleTony87 (d) 4 avril 2012 à 16:58 (CEST)

Je récuse totalement votyre « analyse ». Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Addacat, cela suffit. Le sujet n'est poas Piston, mais vos accusations contre Noisetier, que je vais reproduire in extenso, pour que l'on ne les perde pas de vue, malgré l'écran de fumée que, à votre habitude, vous projetez pour noyer la vue des autres contributeurs :

(...) l'antisémitisme est interdit en France, les propos de Piston sont illégaux et ceux de Ceedjee (arbitre!) de même.

Cette accusation claire contre Noisetier (même s'il n'est pas nommé dans cette phrase) n'est pas acceptable. Je maintiens ma demande de blocage de cette contributrice qui, depuis des années, met la communauté des contributeurs à feu et à sang. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Que Addacat accuse quelqu'un d'être antisémite, si ce n'est pas prouvé par une décision de justice, il s'agit de la diffamation pure et simple. Donc je maintiens ma demande de blocage à cet égard. J'ajoute qu'il est probablement nécessaire de purger les historiques des propos d'Addacat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2012 à 17:06 (CEST)

La démonstration d'Addacat vise, si j'ai bien compris, à dire que Noisetier a soutenu, et non tenu, ces propos, je lis que Piston a tenu des propos antisémites (ce qui est vrai, à moins que se dire poursuivi par le lobby juif ne le soit pas), et que Noisetier a soutenu Piston, ce qui est vrai également (il va jusqu'à dire que le retrait des propos sur les "sionistes et leurs amants" mériterait débat. Vous m'excuserez, mais c'est pas le discours le plus propre que j'aie lu face à des propos qui méritaient un blocage pur et simple. Bref, je crois que vu le champ de mines que représente cette histoire, on ferait mieux de jeter un voile pudique dessus ; clairement tout ça est emmêlé, mais on n'est pas ici dans les simples élucubrations. LittleTony87 (d) 4 avril 2012 à 17:19 (CEST)

Il y a des la diffamation, donc on purge les historiques. Dans la mesure où l'auteur des faits n'en est pas à son premier acte du type, on bloque. C'est simple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2012 à 17:24 (CEST)

Ludo, tu nies que les propos de Piston soient antisémites ? Tu nies que Ceedjee/noisetier ait soutenu jusqu'au bout (déc. 2011) le dénommé Piston ? Addacat (d) 4 avril 2012 à 17:28 (CEST)

Merci d'apporter ici une décision de justice prouvant vos dire à propos de Piston (Piston est un .... notoire). Merci aussi de cesser de répéter vos diffamations non prouvées, on va avoir de plus en plus de version de l'historique de cette page à purger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2012 à 17:31 (CEST)

Vu le tour que ça prend, il parait peut-être utile d'en parler sur le BA. GL (d) 4 avril 2012 à 17:32 (CEST)

(edit)@ Ludo. Faut arrêter là! Depuis quand faut-il une décision de justice pour identifier un propos antisémite? Et ceux qu'on efface quasiment tous les jours d'articles WP, il faudra bientôt attendre le feu vert d'un tribunal pour pouvoir le faire? Et si les propos de Piston (le coup du lobby juif) n'étaient pas antisémites, qu'est-ce qu'il faut de plus? Dire qu'il est "dommage qu'Adolf n'a pas fini le boulot"? On va où là? --Lebob (d) 4 avril 2012 à 17:36 (CEST)

On va là, par exemple. Autant je suis d'accord avec Little Tony pour que l'on jette "un vpoile pudique" sur l'affaire Piston (d · c · b)-Noisetier/Ceedjee, autant la purge des historiques me semble une très mauvaise idée. Addacat (d) 4 avril 2012 à 17:43 (CEST)

C'est pire qu'un running gag. Autant Addacat, et il faut l'avouer, a l'air d'avoir fait une fixation très forte sur ce cas particulier et j'avoue que là, ça dépasse limite l'acharnement; autant faire passer Noisetier (ou tout autre pseudo...) pour Blanche-Neige, il me semble qu'il y a des limites à ne pas franchir (ou reconnaître que certaines formes d'antisémitisme sont autorisées sur Wikipédia).

Ironiquement, j'aurais bien dit que ça devrait se régler par le biais du CAr mais là, ce n'est pas possible...

Maintenant, blocage, peut-être.... mais pourquoi faire ?

Et bon, il me semble que HC et Ludo ont déjà été en fort conflit avec Addacat donc, question neutralité sur ce genre de blocage hautement sensible, il y a mieux.

Personnellement, je ne suis pas contre un blocage d'Addacat mais de courte durée comme dernier coup de semonce avant le tir final (blocage définitif du compte) car, bien que ses propos flirtent avec la diffamation, il me semble qu'il faut tout remettre dans son contexte aussi.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 avril 2012 à 17:44 (CEST)

Ben c'est pour ça qu'ils font une demande… Peut-on se passer de ce genre d'attaque ad hominem ? GL (d) 4 avril 2012 à 18:22 (CEST)

@ Coyote du 86 : dites-moi, que vient faire ici cette phrase « reconnaître que certaines formes d'antisémitisme sont autorisées sur Wikipédia » ? Serait-ce une façon d'essayer d'accéditer l'idée que Ludo29 et Hégésippe Cormier seraient eux-mêmes des an tisémites ? Parc e que si c'est le cas, il faudrait le dire clairement. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2012 à 18:30 (CEST)

@ Lebob : je crois qu'en écrivant ceci : « Dire qu'il est "dommage qu'Adolf n'a pas fini le boulot"? On va où là? » vous dérapez gravement. Au moins autant qu'Addacat. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2012 à 18:30 (CEST)

@GL: Dans d'autres occasions, on aurait fait remarquer que ça pose problème. En tous cas, d'un point de vue personnel, ça me fait tiquer...

@HC: Il me semble que si je lis la phrase, je ne traite ni X ni Y d'antisémitisme... Donc il n'y a rien à dire plus clairement que ce que j'ai écrit ci-dessus (ni de mettre en gras pour y donner plus d'importance que cela a réellement...) Je disais juste qu'à la vue de certaines contributions de Noisetier, il faut tout remettre dans son contexte et ne pas dire qu'Addacat est une ignoble diffamatrice tandis que lui est un enfant de chœur.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 avril 2012 à 20:34 (CEST)

Sans vouloir rentrer dans ces histoires d’antisémitisme (qui pour être franc me rebutent), ces accusations ont également été portées ici, et pas par la même personne ; il y a peut-être un certain fond donc. schlum ^{=^.^=} 4 avril 2012 à 18:16 (CEST)

Cela serait plutôt à expliquer et à discuter sur le BA, non ? Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 18:28 (CEST)

Je pense qu'effectivement une discussion sur le BA serait opportune. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2012 à 18:38 (CEST)

Ludo, Hégésippe, Lgd et GL : tout le monde sait que vous voulez ma peau, on se demande d'ailleurs pourquoi. Est-ce moi qui mets wp "à feu et à sang", ou bien ceux qui multiplient les RA avec des accusations de prétendue diffamation ? À ce propos (inutile de purger, j'ai la copie écran), lorsque Harmonia Amanda a bloqué Piston pour l'un de ses derniers chefs-d'œuvre antisémites ("sous la lourde pression des sionistes et de leurs amants", etc.), il a été soutenu par Noisetier et par l'un de vous quatre. Vous voulez le diff ? Addacat (d) 4 avril 2012 à 19:15 (CEST)

Ou bien est-ce qu'on peut enfin continuer à travailler dans les articles, au lieu de perdre du temps à s'écharper à propos d'un antisémite notoire (Piston) et de son vaillant protecteur (Noisetier/Ceedjee, élu arbitre par 96 contributeurs qui ignoraient probablement qui il était) ? C'est pour cela que je parle de fraude : si ces 96 contributeurs savaient que Noisetier=Ceedjee, ET s'ils connaissaient les, hum, affinités de celui-ci, alors il n'y a pas fraude. Mais j'ai beaucoup de mal à imaginer une telle situation. Ces 96 électeurs ont donc été trompés. Addacat (d) 4 avril 2012 à 19:22 (CEST)

Enfin, je dois m'absenter entre ce soir 20:OO et demain après-midi, non sans préciser que ni Lebob ni moi n'avons jamais sous-entendu que HC ou Ludo étaient antisémites. J'avais même rappelé récemment que HC était l'un des admins qui avaient bloqué Piston. (P-e Lgd l'a-t-il lui aussi bloqué, je n'ai pas vérifié.) Il ne s'agit pas ici d'attaques contre tel péon ou admin, il s'agit simplement de Piston, dont à peu près personne, excepté Noisetier, n'a nié l'antisémitisme. Si les preuves ci-dessus de l'identité Ceedjee=Noisetier, données dans le diff de wp:en (Ceedjee has admitted to be Noisetier on wp:fr, je cite à peu près mot pour mot) ne vous semblent pas suffisantes, eh bien... rthat's another story. Mais il n'y a ni mensonge ni diffamation de ma part. Si quelques-uns d'entre vous se sont crus "visés", ce n'était pas mon intention et je les prie d'excuser ma maladresse. Addacat (d) 4 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Toujours les mêmes méthodes odieuses, où on fait exprès 1°) de ne surtout pas sortir le diff dont on prétend disposer, et où 2°) on jette carrément l'opprobre et la suspicion sur quatre contributeurs en ne prétendant en viser qu'un seul, non nommé, sur les quatre. Ce sont des méthodes bien dignes de vous, cela. N'oublions pas, 3°), le grand classique de l'absence temporaire et subite, qu'on nous a déjà sorti des dizaines de fois en des circonstances similaires. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2012 à 20:10 (CEST)

@Addacat : Je faisais un simple remarque quant à la manière de traiter le sujet ce genre de question d'un point de vue général, ce qui est de mon ressort en tant qu'admin. Je n'ai aucune intention de me prononcer plus avant sur ce qui vous concerne et ne le ferai pas, quel que soit le lieu, la manière, le zig ou le zag qui vous concernera. --Lgd (d) 4 avril 2012 à 20:15 (CEST)

De deux choses l'une : les informations du lien fourni par Addacat sont exactes et cela justifie le fond des critiques d'Addacat, où elles ne le sont pas et il faut expliquer clairement pourquoi. On ne peut pas ignorer les preuves qu'elle nous propose. Essayons de rester rationnels. Merci, --Olevy (d) 4 avril 2012 à 20:40 (CEST)

C'est encore dommage l'ambiance générale, de volonté davoir la peau de contributeurs (que ce soit addacat, piston, noisetier etc). Je m'inquiète aussi sur la judiciarisation (« si ce n'est pas prouvé par une décision de justice »). Vas t on devoir attendre une décision de justice pour bloquer les gens ? Bloquer Addacat car elle porte des accusation qui n'ont pas été confirmé par la "justice", pour "diffamation" ne vas t elle pas entrainer le blocage du bloqueur pour "diffamation" sur la "diffamation", vu que la "diffamation" n'aurait pas fait l'objet d'une décision de justice ? Bref, c'est assez ubuesque. Sur le fond, je ne dirai rien, car ça fait parti des sujets auxquels je refuse de participé. Mais diantre, un peu de sang froid. Dites vous que le CAr mettait des mois pour arbitrer des cas complexes, alors, ne pas confondre vitesse et précipitation, haine et raison. Hatonjan (d) 4 avril 2012 à 21:02 (CEST)

@ Olevy : Le lien fourni par Addacat ne prouve en aucun cas que l'arbitre Noisetier aurait, durant son mandat d'arbitre, eu un comportement et des propos répréhensibles selon la loi française. Ce qu'elle nous fournit avec ce dossier ce faux-nez sur wp-EN ne saurait être considéré comme une preuve étayant l'accusation précise — (...) l'antisémitisme est interdit en France, les propos de Piston sont illégaux et ceux de Ceedjee (arbitre!) de même. — énoncée par cette utilisatrice. Je rappelle que je me contrefiche des propos de Piston (contre lesquels j'ai eu l'occasion de m'élever) et que seule importe la diffamation contre un arbitre durant l'exercice de son mandat. La méthode « Il n'y a pas de fumée sans feu » ou « Il y a anguille sous roche » est peut-être suffisante, aux yeux des esprits faibles, pour envoyer au bûcher des utilisateurs qui, peut-être, se sont montrés à l'occasion imprudents dans une de leurs paroles, mais cela ne suffit pas. Nous sommes en 2012, et pas sous le règne de la Sainte Inquisition dirigée par la Grande Inquisitrice Addacat, comme celle-ci, depuis des années, essaie de nous le faire croire. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2012 à 21:04 (CEST)

J’avoue moi aussi être un peu perdu, voire perplexe, devant la gravité des accusations proférées. Certes, ce lien tendrait à établir un hypothétique rapprochement entre C. et N, arguant, entre autres assertions, que C. aurait prétendument reconnu être N. Mais la question qui vient alors aussitôt à l’esprit est la suivante : N. a-t-il — lui-même et à son tour — confirmé cette double casquette ? Je ne trouve pas de diff l’attestant. Par ailleurs, cet échange entre A. et N. m’interpelle encore davantage, car la réponse émue de N., qui semble passablement affecté par cette situation, ne paraît pas accréditer une quelconque propension discriminatoire.

euphonie ^bréviaire 4 avril 2012 à 22:00 (CEST)

Cette année, le Vendredi Saint coïncide avec le Seder de Pessa'h. Cette circonstance est propice aux accusations de Peuple déicide. Que chacun retourne à ses travaux, plutôt que de s'acharner, qui contre Addacat, qui contre Noisetier. Bonnes fêtes à tous. MLL (d) 5 avril 2012 à 09:28 (CEST)

Merci à ceux qui voient les choses avec sérénité et mesure.
@ Euphonie : les diffs sont à chercher sur wp:en, semble-t-il, et les contributeurs anglophones semblent très affirmatifs, y compris dans les diffs à l'intérieur du diff que j'ai donné. D'autre part, vous ne connaissez pas le lourd contentieux entre Ceedjee et moi, qui a commencé par des insultes gravissimes et des menaces de mort à mon encontre. Cela n'avait d'ailleurs rien à voir avec la politique. Après ses 6 mois de blocage, il est revenu sous diverses IP ou en signant "Ceedjee sous IP" pour m'agresser avec une extrême violence. Les contributeurs anglophones, dans le diff que j'ai cité, parlent (à propos de Noisetier, dont ils affirment après RCU qu'il s'agit de Ceedjee) de "comportement psychotique".
@ HC : 1/ Si je ne contribue qu'à certaines heures, c'est parce que (je l'ai dit ailleurs mais vous ne l'avez p-e pas lu) je me trouve dans un cybercafé, qui ferme à 20:00 au plus tard, parfois avant ; il ouvre parfois le matin, assez tard, et de tte façon je me lève en général très tard, souvent après midi (médicaments, zombi, etc.). Plutôt que de m'accuser systématiquement de mensonge, vous pourriez poser une RCU, par exemple, vous avez mon accord sans pb. On y verra les différentes IP de ce cybercafé. 2/ Me traiter de "Grande Inquisitrice" alors que je parle d'antisémitisme semble quelque peu paradoxal, l'Inquisition n'étant pas réputée pour sa bienveillance envers les Juifs. 3/ Noisetier (alors arbitre) a soutenu une fois de plus Piston après le blocage effectué le 1 ou 2 décembre par Harmonia Amanda pour propos antisémites caractérisés et donc illégaux. Noisetier a employé des "arguments" que l'on peut qualifier d'étranges. Un autre contributeur a déploré que l'on pousse Piston vers la sortie ; je n'accuse en rien ce contributeur d'avoir des sympathies pour l'antisémitisme. Je pense plutôt qu'il s'agit d'un manque d'informations de sa part, ou encore de son habitude de me contredire. Le diff existe dans la RA du 2 décembre, il me semble inutile de le produire. 4/ On ne parle de "diffamation" que lorsqu'une personne est accusée sous son identité réelle. Piston, Ceedjee, Noisetier, etc., ne sont que des pseudos. 5/ J'ai présenté mes excuses à ceux qui se sont crus visés, je les renouvelle. Addacat (d) 5 avril 2012 à 12:25 (CEST)

Addacat oublie un participant de son dernier arbitrage, Wart Dark dont l'argumentaire a servi à 80% à la décision des arbitres. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Piston,_Wart_Dark-Addacat#Conclusion Le lien suivant montre comment Addacat tente de mettre ce contributeur dans le même panier que Piston et Noisetier : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Protocoles_des_Sages_de_Sion&diff=prev&oldid=65535892 La méthode semble éprouvée. Alti 92.90.20.46 (d) 5 avril 2012 à 13:39 (CEST)

Suite

Je n'arrive pas à trouver où sont les propos « illégaux » tenus par Ceedjee (ou Noisetier), peux-tu donner un diff ou un lien précis ? –Akeron (d) 5 avril 2012 à 13:00 (CEST)

Les liens essentiels ont été donnés. Inutile d'en rajouter. Addacat (d) 5 avril 2012 à 13:11 (CEST)

Je n'en rajoute pas, je demande juste que tu étayes concrètement tes accusations, quel est le diff ou le lien précis vers les propos « illégaux » tenus par Ceedjee (ou Noisetier) ? –Akeron (d) 5 avril 2012 à 13:18 (CEST)

Et qu'en est-il des menaces de mort sur FR, un lien ou une page/période ? –Akeron (d) 5 avril 2012 à 15:35 (CEST)

J'ai beau regarder les liens, je ne vois rien de concret. Par contre une autre chose m'étonnes, tu affirmes que « Les contributeurs anglophones, dans le diff que j'ai cité, parlent (à propos de Noisetier, dont ils affirment après RCU qu'il s'agit de Ceedjee) de "comportement psychotique" », or ce n'est pas ce que je vois sur en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Noisetier/Archive : 1) la demande de CU porte sur Noisetier et des IP pour un contournement de blocage ; 2) je ne vois pas de trace d'un CU effectué (aucun « Confirmed sock of » d'un CU) ; 3) j'ai l'impression que tu reprends juste les affirmations non étayées du demandeur ; 4) le demandeur en:User:Foo Bar Buzz Netz est un faux-nez bloqué indef qui pistait Noisetier ; 4) un utilisateur parle de « psychopathic behavior » mais à propos de ce FBBN et non de Noisetier ^{(Zero 06:34, 16 September 2011 (UTC))}. Si j'ai raté quelque chose d'important, il suffit d'indiquer le pseudo et la date du message. –Akeron (d) 5 avril 2012 à 16:45 (CEST)

Je n'interviens ici que parce que Addacat m'a contacte, ceci dit, mon intervention n'ira pas dans son sens. Accuser Ceedjee/Noisetier d'antisemitisme est delirant, et c'est de la calomnie pure et simple. Ceedjee a tjrs eu d'excellentes relations avec le projet judaisme, il a tjrs su rester neutre dans ses articles. En outre, ce dernıer ayant quitte l'encyclo, je ne vois pas trop l'interet de cette affaire.--Kimdime (d) 5 avril 2012 à 21:08 (CEST)

Vu :

• l'entête de cette page
• le caractère visiblement non simple de la question
• les appels de plusieurs à une discussion sur le BA

Je clos — par « non » parce que l'on n'a guère le choix (un « oui » sans action immédiate n'aurait aucun sens, et un « attente » n'en aurait guère plus si une discussion sur le BA aboutissait). Mais que cela ne soit pas vu comme une tentative de mettre fin à la discussion : ceux qui veulent la poursuivre sont libres de le faire sur le BA, où je me prononcerai éventuellement sur le fond.
Mais dieu que d'énergie perdue pour des fanges du passé...
Sardur - allo ? 6 avril 2012 à 00:44 (CEST)

Et je ne cautionne rien ce faisant. Sardur - allo ? 6 avril 2012 à 00:45 (CEST)

Bonjour.

Puisqu'il ne s'agit pas d'une tentative de mettre fin à la discussion, je réponds ici et transfère la question sur le bulletin des admin (Les fanges du passé ayant été exhumées par Addacat elle-même et constituant, à mon avis, une réitération de comportements lui ayant déjà été reprochés à de multiples reprises).

Le problème avec ces propos d'Addacat (« l'antisémitisme est interdit en France »), c'est la généralisation non pertinente, l'imprécision, l'à peu près. Non, en France, il n'est pas interdit d'être antisémite, sexiste, xénophobe, handiphobe ou homophobe (voir ici - NB : ajout du lien le 15 décembre 2012 à 09:22 (CET)), pas plus qu'il n'est interdit de ne pas aimer les épinards, les papillons ou les facteurs par exemple (et qu'on ne prenne pas ces comparaisons pour l'expression d'un racisme de ma part). Ce sont les manifestations de l'antisémitisme, du sexisme, de l'homophobie et de toutes les formes de racisme qui sont réprimées, c'est à dire des actes ou propos discriminatoires qui portent tort à une personne physique ou morale ou à une catégorie de personnes (la lecture du code pénal est éclairante à ce sujet). Je ne peux pas refuser un emploi à quelqu'un en raison de sa religion ou de son orientation sexuelle, je ne peux pas exiger que mon facteur soit un grand blond aux yeux bleus, ou qu'il soit un homme plutôt qu'une femme, ou l'inverse, mais je peux refuser d'ouvrir la porte de mon appartement à tous les facteurs (et je me débrouille pour aller faire prendre mon courrier à la Poste ). Dans le cas qui nous occupe ici, Addacat pratique exactement ce qu'elle dénonce par ailleurs, une forme de discrimination fondée sur un délit d'opinion : elle attaque (violemment) quelqu'un en raison des opinions qu'elle lui suppose (suppositions exactes ou non, là n'est pas la question) et le condamne en bloc pour celles-ci, qui plus est sans avoir reçu de mandat de la communauté pour cela ( au contraire dirais-je). Je rappelle au passage qu'il n'existe pas de délit d'opinion dans la loi française, et que c'est le B-A-ba d'une démocratie (même si Wp n'en est pas une selon certains). De plus, c'est un comportement récurrent de sa part, bien qu'il lui ait déjà été signalé plusieurs fois. Dans ces conditions, il n'est pas étonnant qu'Hégésippe parle de « Grande Inquisitrice » (j'avais moi-même, une fois qu'elle m'avait cherchée, parlé d'imprécations et d'anathèmes). Je n'insisterai pas sur l'insinuation de « comportement psychotique » à propos de Noisetier, laquelle relève de l'infâmie (ceci est un avis personnel).

@ Coyote du 86 > Addacat fait des « fixations très fortes » sur de nombreux « cas particuliers » et quand elle a quelqu'un dans le nez, il a intérêt à être plus qu'irréprochable sinon il s'en prend plein la figure. D'ailleurs, s'il a peu à se reprocher, elle ne peut s'empêcher de le soupçonner de pratiquer en douce les pires méfaits et de l'en accuser, à mots couverts au début, puis de plus en plus clairement au fur et à mesure qu'elle a semé le doute dans les esprits. Son credo semble être « supposer la mauvaise foi ». Par ailleurs, elle est aussi capable, dans sa colère, de révéler publiquement un élément de la vie privée d'un contributeur nécessitant un masquage (mais à ma connaissance et à sa décharge, ce comportement n'a pas été renouvelé). Je la considère comme quelqu'un de dangereux pour les autres et pour Wikipédia notamment par l'utilisation réitérée qu'elle fait d'insinuations calomnieuses.

@ Addacat > « On ne parle de "diffamation" que lorsqu'une personne est accusée sous son identité réelle. » Réf néc ? Je te déconseille de tenir, à la télévision par exemple, des propos diffamatoires à l'encontre de Johnny Halliday, même quand il sera mort.

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 6 avril 2012 à 07:00 (CEST)

@ Addacat : — Bonjour ! Merci pour votre réponse ! Je suis conscient que vous vivez une situation vraisemblablement fort éprouvante et je compatis à votre désarroi. Mon apport ne cherche pas à mettre votre parole en doute, mais simplement à essayer de mieux comprendre. C’est dans cette acception-là que ma précédente communication fut rédigée, après avoir parcouru l’entièreté de la page en.wp concernée ; j’ai même tenté d’y repérer (mais jusqu’ici en vain) « le » fameux diff inducteur dont la teneur corroborerait l’allégation selon laquelle N. aurait (je cite) « admitted to being the same as User:C… on French wp … ». Le cas échéant, à supposer que cette révélation fût véritablement issue de la plume de N. lui-même, pourquoi ledit diff spécifique — qui pourrait pourtant remonter à la source originelle de cet aveu — est-il absent de la page précitée ? Son inclusion ne constituerait-elle pas un point charnière, sous forme de traçabilité nettement plus fiable qu’un simple report allusif consigné a posteriori par un contributeur tiers ? Cette confession personnelle — qui émanerait, dit-on, de la bouche même de N. — ne serait-elle pas même plus fiable qu’une RCU ? Plus précisément : à supposer que ladite « confession » existât vraiment, où se trouverait-t-elle donc nichée ? En dépit de ce qui précède, j’espère sincèrement que cette situation se décantera au plus vite, afin que vous puissiez recouvrer la paix et la sérénité auxquelles vous avez droit. Je vous envoie mes meilleurs vœux et pensées en ce sens. Bien cordialement ! euphonie ^bréviaire 6 avril 2012 à 08:24 / 18:50 (CEST)

@ MLL : שלום! Bien que particulièrement sensible au bel et noble influx spirituel et philosophique dont vous imprégnez le souffle de votre message, il ne m’a pas semblé percevoir, dans les différences interventions de cette section, une quelconque intention de clouer quiconque au pilori, mais plutôt la manifestation tangible d’un certain émoi face à la soutenance d’imputations importantes. בעזרת השם. euphonie ^bréviaire 6 avril 2012 à 08:26 / 19:06 / 19:16 (CEST)

.

Demande de blocage Schlum (d · c · b)

Requête à traiter - 5 avril 2012 à 13:57 (CEST)

---

Demande de blocage de Schlum. Ce dernier continue à persister dans un syllogisme et à mener une guerre d'édition à tous les niveaux. Tout ce qu'il a comme argument c'est je cite "n'importe quoi" http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabuto_Yakushi&diff=77347580&oldid=77347450 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CobraSA (discuter), le 5 avril 2012 à 13:26

Les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, arrêtez de faire des guerres d'éditions, apportez vos arguments sur la page de discussion de l'article, si ça ne donne rien demandez l'avis d'autres personnes, par exemple sur le Projet:Animation et bande dessinée asiatiques et essayez d'obtenir un consensus. L'idéal serait de trouver et citer des sources secondaires qui soutiennent vos interprétations, sinon ça va être difficile d'obtenir un consensus en interprétant différemment une source primaire. –Akeron (d) 5 avril 2012 à 13:57 (CEST)

J'apporte des arguments, lui pas. Ce n'est pas un débat éditorial car on peut aisément vérifier qu'il fait un syllogisme. Par ailleurs il continue sa guerre d'édition. J'ai apporté un changement avec une source et lui l'a annulé pour le motif "mauvaise traduction" sans donner de source selon laquelle ce serait une mauvaise traduction. Vite! Il faut sévir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CobraSA (discuter), le 5 avril 2012 à 14:06.

Visiblement vous confondez le mot "Syllogisme", qui est un raisonnement correct, avec l'acceptation commune, issue de Platon (pour dénigrer ses contradicteurs Sophistes), du mot "Sophisme", qui est un raisonnement fallacieux. Sinon sur le fond du sujet je n'ai aucun avis. --Epsilon0 ε₀ 5 avril 2012 à 16:20 (CEST)

Entièrement d'accord avec Akeron (d · c · b) - une discussion s'est ouverte en page de discussion de l'article Discussion:Kabuto Yakushi - A vous de trouver un consensus - --Lomita (d) 5 avril 2012 à 14:11 (CEST)

OK j'avais pas vu la discussion. Voilà je m'y suis attelé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CobraSA (discuter), le 5 avril 2012 à 14:21.

Tu as peut-être aussi blanchi par inadvertance ta page utilisateur où Schlum (d · c · b) t'a expliqué son point de vue ? /Badzil ^papoter 5 avril 2012 à 14:33 (CEST)

Je vois pas le rapport. J'ai déjà répondu à ces pathétiques attaques, c'était il y a plus d'une semaine. Le Schlum commence à perdre son calme sur la page de discussions. CobraSA (d) 5 avril 2012 à 15:09 (CEST)

J'ai protégé la page qui fait l'objet d'une controverse. Je ne tranche pas dans le débat éditorial mais vous devez maintenant vous mettre d'accord pour demander une déprotection de l'article. Amicalement, Letartean (d) 5 avril 2012 à 15:28 (CEST)

Est ce qu'il est juste possible de rajouter un e à grand dans l'introduction ? Pleclown (d) 5 avril 2012 à 16:02 (CEST)

il suffisait de demander --JPS68 (d) 5 avril 2012 à 16:11 (CEST)

Comme je l’ai déjà dit la dernière fois, ça me semble être une résurgence de Celyndel (d · c · b) avec les même obsessions pour un personnage de fiction, les mêmes techniques d’usure et de mauvaise foi, même propension au WP:TI et au PoV-pushisme, et qui contribue derrière un VPN anonyme payant (dont Laurent Nguyen (d · c · b) avait déjà banni un maillon [85]). schlum ^{=^.^=} 5 avril 2012 à 21:55 (CEST)

Tu as le droit de porter des accusations sans preuve, tu ne fais que te discréditer aux yeux des admins qui contrairement à toi peuvent voir que mon IP n'a rien à voir avec la personne que tu cites. Quand à LaurentN, les autres admins lui ont demander de se calmer sur le ban des IP VPN privées. Et wikimedia n'a pas apprécié non plus qu'il agisse ainsi sans mandat. Affaire à suivre... Tout cela montre que comme sur le terrain des arguments et des idées tu es démunis, tu essayes de parvenir à tes fins par tous les coups fourrés possibles. C'est déjà la moitié de la victoire pour moi. Je prédis que ça va mal finir pour toi car ton langage a dérapé à plusieurs reprises et tu montres des signes de fragilité évidente dans le débat, tu t'aventures de plus en plus dans le terrain de la calomnie et des insultes. Je le pressens, tu feras la guerre jusqu'au bout car tu n'es pas le genre de personne qui écoute la douce voix de la raison, jusqu'à ton ban définitif. CobraSA (d) 6 avril 2012 à 00:24 (CEST)

Ben voyons schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 00:29 (CEST)

Je suis la page de discussion depuis que j'ai protégé la page et je pense que tout le monde (Schlum (d · c) et CobraSA (d · c)) flirte avec la ligne de l'attaque personnelle et de l'esprit collaboratif. Je pense qu'il faut penser à bloquer tout le monde et permettre aux deux de prendre un grand respire. J'attend d'autres avis. Amicalement, Letartean (d) 6 avril 2012 à 01:15 (CEST)

Donc Schlum va être banni? OK je note. Tout ce que j'ai à dire c'est que les noms d'oiseaux sont sortis d'un autre clavier que le mien.CobraSA (d) 6 avril 2012 à 01:51 (CEST)

Oui, c’est vrai, « Tu continues à dire des inepties », « Ce que tu dis n'a par conséquent pas un début de sens », «  tu tapes sur un moteur de recherche en essayant de faire croire à des benêts que tu connais le japonnais », « Tu présentes des signes de plus en plus inquiétant de mythomanie. Tu n'as jamais étudié le japonais, cesse de te couvrir de ridicule. […] Réfléchis sérieusement avant de parler, ce n'est pas sérieux tout cela. », « Tu vas continuer à jouer faux comme un disque rayé encore longtemps? », « Tu vas pas t'en tirer pas une pirouette cacahuète. », « Surtout ne te suicide pas, ça serait dommage » etc., c’est sans doute de moi schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 02:14 (CEST)

Je ne vois pas de noms d'oiseau là dedans. Je me suis efforcé de rester maître de moi en dépit de tes innombrables quolibets, ton mépris constamment affiché, et tes provocations incessantes qui avaient pour but me déstabiliser et me faire sortir de mes gonds. Du haut de ton expérience avec Celyndel, tu as essayé tous les coups fourrés possibles pour avoir ma peau, mais heureusement je ne suis pas né de la dernière pluie. Je comprends comment tu as eu la peau de Celyndel, mais moi tu ne m'auras pas. CobraSA (d) 6 avril 2012 à 02:48 (CEST)

Ah oui, ça je sais bien que tu n’es pas né de la dernière pluie, mais puisque tu l’affirmes toi-même . C’est amusant mais moi non plus je ne vois pas d’attaques personnelles dans ce que j‘ai dit ; je n’ai attaqué qu’un comportement. schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 03:37 (CEST)

Comme je te l’ai dit, j’arrête de discuter avec lui, sa mauvaise foi étant évidente pour quiconque se pencherait un peu sur le sujet (voir la section sur la traduction du japonais ici) ; je ne suis d’ailleurs pas le seul à reconnaître le style, même si démonter qu’il y a faux-nez d’utilisateur banni est impossible au vu de son utilisation d’un VPN anonyme et de l’âge des faits qui ont bien plus de trois mois, mais sa connaissance de Wikipédia au bout de quelques jours est un bon indicateur. schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 01:54 (CEST)

(édit) Il n'a en aucun cas été question de bannir Schlum, et cette espérance soudaine ainsi que nombre d'indices apparus dans la conversations me laissent entendre qu'on a affaire à quelqu'un de plus expérimenté qu'il ne le laisse penser derrière le nom de CobraSA... Dans tous les cas, ce dernier peut ravaler sa joie, Schlum ne sera pas banni pour cette histoire ; d'autant qu'il vient de dire qu'il se retirait de cette affaire, si j'ai bien compris. LittleTony87 (d) 6 avril 2012 à 01:57 (CEST)

Sur ma page metawiki

-Username: CobraSA

-User ID: 599004

-Member of groups: Autoconfirmed users, Users

-Number of edits: 2

-Registration time: 21:12, 22 December 2010

C'est bientôt fini les insinuations? CobraSA (d) 6 avril 2012 à 02:02 (CEST)

Tout à fait, je me retire de la discussion, on ne peut pas discuter face à une mauvaise foi pareille, ce qui en veut pas dire que je le laisserai imposer du texte non consensuel dans l’espace encyclopédique comme semble être son but. Soit le problème pourra être traité par quelqu’un d’autre, soit il faudra protéger la page pour bien plus longtemps. schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 02:04 (CEST)

Je ne te laisserai pas non plus imposer ton point de vue personnel, tes insultes, tes calomnies et tes guerres d'edit, tu peux me croire. On a bien compris que tu te retirais parce que tu n'es pas à ton aise sur le terrain du débat d'idées, quand on commence à questionner tes incivilités. CobraSA (d) 6 avril 2012 à 02:14 (CEST)

Bien essayé, mais je ne répondrai pas non plus à ces attaques… Je crois que tout le monde à bien compris que tu voulais ma peau (mais tu vas encore être déçu, personne n’a encore jamais été banni ou même bloqué pour un copyvio, alors pour un lien vers un site de scantrad en PdD…), et je pense bien savoir pourquoi, maintenant, rideau schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 02:18 (CEST)

Pour info, j’ai contacté Gribeco (d · c · b) sur IRC qui m’a confirmé que les VPN anonymes payants étaient bien bloqués en théorie par Proxybot (d · c · b) (selon la blocking policy), mais que certains se cachaient bien. Je lui ai donc donné les plages 188.126.74.0-112 et 46.246.20.0-112 de ANONINE-VPN-NET. schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 02:55 (CEST)

Je vois que les grandes manœuvres continuent pour avoir ma peau par tous les moyens. A aucun moment il n'est dit qu'on a le droit de bloquer un vpn privé dans blocking policy, l'anonymat en soit n'est pas un motif de blocage puisque les proxy privés sont autorisés. Je vais contacter tous les bureaucrates demain pour que tout sysop qui bloque illégalement des IP qui n'ont pas à l'être se voit retirer ses outils d'administration. Tu devrais me croire, ta guerre tu ne la gagneras pas. C'est toi qui sera banni. CobraSA (d) 6 avril 2012 à 04:30 (CEST)

La phrase de CobraSA « Je vais contacter tous les bureaucrates demain pour que tout sysop qui bloque illégalement des IP qui n'ont pas à l'être se voit retirer ses outils d'administration. » est totalement dénuée de sens puisque, statutairement, les bureaucrates n'ont aucun pouvoir permanent particulier sur les administrateurs. J'en ai informé son auteur par un message personnel dans sa page de discussion.

Par ailleurs, la menace de bannissement de schlum énoncée par CobraSA n'impressionnera personne ici et surtout pas les administrateurs qui, aux dernières nouvelles, sont encore ceux qui décident, collégialement le plus souvent, des mesures de blocage éventuelles à l'encontre des contributeurs, et surtout pas en se conformant aux ordres impérieux de contributeurs qui leur sont donnés par des contributeurs lambda.

CobraSA est donc prié de ne pas renouveler ce genre de menace inconsidérée ni de se comporter comme si administrateurs et bureaucrates du site fr.wikipedia.org étaient en quelque sorte ses domestiques, ce qui risquerait fort d'indisposer les observateurs si cette attitude se prolongeait. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2012 à 09:51 (CEST) + bricoles 6 avril 2012 à 10:32 (CEST)

CobraSA bloqué un jour le temps de se calmer. Les insinuations et menaces voilées sont largement suffisantes pour motiver un blocage d'un jour. A prolonger ? Nonopoly (d) 6 avril 2012 à 10:09 (CEST)

A renouveler autant que nécessaire en tous cas.
La seule ouverture de cette RA par un « nouveau contributeur » avec - manifestement - un tel passé wikipédien me parait de toutes façons démontrer l'absence de bonne foi, s'agissant d'un conflit éditorial, sans attaques personnelles de la part de schlum (d · c · b). La joie témoignée ici à l'idée que schlum puisse être banni, les arguments employés et les provocations délibérées me paraissent démontrer d'autre part que ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 avril 2012 à 10:32 (CEST)

Tout à fait, et bloquer les deux serait donner une sorte de prime aux comptes « jetables ». Schlum doit juste faire attention à ne pas s'emporter face aux nombreuses provocations. Pour CobraSA, je pense que personne n'est dupe mais ça n'empêche pas de lui laisser quelques chances de changer radicalement son comportement, même si à terme le bannissement me semble de plus en plus probable. –Akeron (d) 6 avril 2012 à 12:55 (CEST)

La « blocking policy » de wp-en ou plutôt celle de meta concerne les proxies ouverts (anonymes et non anonymes) et Tor mais pas les VPN. Les VPN ne représentent pas du tout la même menace pour Wikipédia que les proxies et Tor. Tous les vpn changent l'IP, celui là n'est pas plus anonyme que les autres à ce niveau. Je suis pour le blocage des plages de ce vpn seulement si il y a des abus, par exemple si le pool d'IP sert pour contourner des blocages, en attendant il suffit de bloquer le compte qui pose problème. D'autre part, sa véritable IP n'apporterait probablement pas grand chose, les contributions de Celyndel datent de 2 ans et il pourrait très bien avoir déménagé ou changé de FAI depuis et de toutes façons si son comportement est très proche de celui d'un utilisateur banni il n'y a pas besoin de l'IP pour le bloquer. –Akeron (d) 6 avril 2012 à 12:43 (CEST)

Un bureaucrate peut supprimer les outils d'administration d'un administrateur. Il faisait surement référence à cela. Je pense que sa demande est justifiée, il n'y avait aucune raison de bannir une IP privée, rien ne l'autorise. Moi aussi mon IP a été bloquée pour le même motif et j'ai expliqué ma situation à mon fournisseur qui a transmis une demande de déblocage à commons qui lui a donner une suite favorable. Il y a beaucoup de confusion dans l'équipe de modération, chacun y va de sa propre interprétation et c'est presque toujours la cacophonie. Fr.X-or (d) 6 avril 2012 à 13:18 (CEST)

Le compte ci-dessus a été créé ce jour à 12:59 et est arrivé ici après une seule contribution. Strange isn't it ? --Theoliane (d) 6 avril 2012 à 13:33 (CEST)

Oui je peux comprendre ta suspicion. Mais je me sentais concerné vu que j'ai subi le même sort par le passé que j'ai décidé de faire un compte juste pour ça. Mais je pense que tu peux vérifier que mon IP n'a rien à voir avec la sienne postée un peu plus haut ici. Fr.X-or (d) 6 avril 2012 à 13:49 (CEST)

Pour quelqu’un qui se paye des VPN anonymes, il n’est pas difficile de se faire des faux-nez indécelables ; c’est d’ailleurs bien pour ça que la Blocking Policy demande de bloquer les anonymizers. schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 13:59 (CEST)

Manque de pot pour toi, les CU ne se basent pas que sur l’IP… Tu ne seras pas le premier à te faire avoir au-revoir donc… schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 14:23 (CEST)

Fr.X-or (d · c · b) bloqué indef pour contournement de blocage. On fait quoi avec le compte principal ? Nonopoly (d) 6 avril 2012 à 14:34 (CEST)

Vu la tournure que cela prend, j'ai pris le parti de demander son blocage indéfini ci-dessous. Binabik (d) 6 avril 2012 à 14:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sobi

Requête à traiter - 5 avril 2012 à 21:53 (CEST)

---

L'utilisateur Sobi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Aucune chance : la manière dont la demande a été présentée a conforté les admins qui ont décidé du blocage dans leur choix. Il vaut mieux prendre un autre nom pour pouvoir contribuer sereinement. Cordialement. Buisson (d) 5 avril 2012 à 21:53 (CEST)

.

Nom d'utilisateur

Requête à traiter - 5 avril 2012 à 20:53 (CEST)

---

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur ce nom d'utilisateur : Utilisateur:Unpeudaide et je me demande si c'est bien conforme aux recommandations de Wikipédia:Nom d'utilisateur ? Merci de votre réponse. --202.90.80.184 (d) 5 avril 2012 à 18:55 (CEST)

Au nom de quel point des recommandations ? Je trouve ce pseudo pas des plus classiques ou intéressants mais sans problème évident ; il semble de plus être lié à une enquête libre sur WP.-- LPLT ^[discu] 5 avril 2012 à 19:00 (CEST)

Dans la rubrique "Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits" : pourrait (peut-être) s'appliquer : "Les termes techniques sont également interdits comme noms d’utilisateur : sont notamment concernés tous les éléments de l’interface (boutons, liens, espaces internes (Aide:, Wikipédia:, Projet:, etc.), car ils peuvent prêter à confusion pour un utilisateur novice, ou impliquent un statut différent de celui d’un contributeur normal". --202.90.80.184 (d) 5 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Pas dans ce cas, si le nom avait été mis en forme selon un titre d'espace nom de WP, là ce serait contraire aux recommandations. Requête classée en refus, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 5 avril 2012 à 20:53 (CEST).

OK. Merci. --202.90.83.184 (d) 5 avril 2012 à 21:11 (CEST)

.

Demande de blocage de Suprememangaka & Grondin

Requête à traiter - 5 avril 2012 à 23:24 (CEST)

---

Je demande à l'un de mes collègue admin de bien vouloir étudier une demande de blocage à l'encontre de Grondin (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b). Qui malgré le fait que le vote n'est pas ouvert revert le retrait des voix exprimées. Cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mesure transitoire.

Edit : Grondin étant admin, il vient d'outre passer la protection appliquée par Harmonia Amanda (d · c · b). A prendre en compte donc dans la décision.

Kyro ^{me parler} le 5 avril 2012 à 23:09 (CEST)

Il faut être deux pour une guerre d'édit. Tu aurais déposé cette plainte deux ou trois réverts plus tôt, j'aurais pu le comprendre, mais là. D'autant que j'ai personnellement fait une proposition de solution au conflit en PDD, à laquelle personne n'a répondu. Donc si on bloque, c'est les trois. LittleTony87 (d) 5 avril 2012 à 23:13 (CEST)

Grondin (d · c · b) a manifestement invonlontairement modifié la page protégée, la taille de son paragraphe étant suffisante pour qu’il ait commencé à rédiger avant la dite protection ; je pense qu’on peut invoquer WP:FOI pour cette édition. schlum ^{=^.^=} 5 avril 2012 à 23:14 (CEST)

J'allais faire la même remarque (je viens de tester ^^) Totodu74 (devesar…) 5 avril 2012 à 23:18 (CEST)

@Kyro : Pour ta gouverne, je n'avais pas vu la protection, celle-ci étant intervenue très rapidement. En revanche, je trouve ton attitude inadmissible en imposant une procédure sur une page édictée par une seule personne au mépris des règles les plus élémentaires de ce projet, à savoir des prises de décisions en question. En vertu de quelles règles un avis ne peut être recueilli sur une page officieuse du projet et non rendue publique ? En vertu de quoi devons-nous nous soumettre à une règle imposée par un seul contributeur. En vertu de quoi, un ukase d'un seul s'impose à l'ensemble de la communauté. En vertu de quoi te permets-tu d'imposer cette règle qui viole l'ensemble de celles prises par tous ?-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 5 avril 2012 à 23:17 (CEST)

C'est ce que j'allais dire, si on bloque ces deux-là, tu n'y coupes pas non plus, car tu ne te gène pas pour faire de la guerre d'édition et pour voter à une page où le vote n'est pas encore ouvert. De plus, le coup d'outre-passer la protection est nul car je pense qu'il y a eu conflit de modification entre Harmonia et Grondin vu la corrélation des contributions à une minute près. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 5 avril 2012 à 23:19 (CEST).

Sans me prononcer sur le reste, j'ai la même lecture que schlum pour Grondin. La protection a du passer au moment ou il tapait. Donc on laisse courir sur ce point. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 avril 2012 à 23:19 (CEST)

Explication donnée ici. L'observateur notera que Kyro s'est permis en prime de violer WP:PAP [86]. Comme c'est sans doute sous le coup de l'énervement et parce que je ne demande jamais de sanction pour les propos tenus contre moi, je suggère de passer l'éponge pour cette fois. SM ** ようこそ ** 5 avril 2012 à 23:20 (CEST)

(conflit) Eh oh, il ne faut pas tout mélanger. Les avis n'ont rien à faire sur un vote fermé. Si tu veux discuter d'admissibilité du vote, la page de discussion est là pour ça. Kyro ^{me parler} le 5 avril 2012 à 23:23 (CEST)

SM moi je t'invite à RE-RE-RE-RE-RE lire WP:FOI. Kyro ^{me parler} le 5 avril 2012 à 23:23 (CEST)

Personnellement, je propose de clore cette requête et de passer à autre chose. • Chaoborus 5 avril 2012 à 23:22 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 5 avril 2012 à 23:24 (CEST)

.

Requête mal sectionnée

Requête à traiter - 6 avril 2012 à 10:35 (CEST)

---

Demande de blocage pour infraction aux droits d'auteur.

Le lien contient des matériaux enfreignant les droits d'auteur. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AKabuto_Yakushi&diff=77368122&

Par ailleurs l'auteur a cherché à le dissimuler en effaçant ma requête sur cette page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CobraSA (discuter), le Version du 6 avril 2012 à 04:33

Sauf à être plus explicite, je ne vois dans ce lien qu'un conflit éditorial (qui déborde jusque sur les RA). Il faudrait être un peu plus précis que "matériaux enfreignant les droits d'auteur", comme par exemple un passage précis et la référence précise indiquant que c'est copié.

Donc refusé. Hexasoft (discuter) 6 avril 2012 à 10:35 (CEST)

L'url pointe vers un site qui met illégalement à la disposition des utilisateurs les pages d'un manga. Fr.X-or (d) 6 avril 2012 à 13:40 (CEST)

Non mais laisse tomber, ce n’est pas un copyvio, juste un lien vers un site présentant des scantrads (ce qui est effectivement illégal) qu’il avait demandé à cor et à cri avec insistance, et que j’ai enlevé suite à sa réponse ; très amusant son petit jeu . schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 12:26 (CEST)

Je suis allé jeter un œil à votre discussion et il t'avait demandé de donner simplement le nom d'un traducteur, il ne t'a pas demander de mettre un lien illégal. Fr.X-or (d) 6 avril 2012 à 13:40 (CEST)

Merci de poursuivre ce genre de discussion ailleurs. Cette requête porte sur un point précis à savoir une violation de copyright (la demande de blocage est elle sans objet : on signale un problème, les admins décident d'une (éventuelle) sanction/action).

Il n'y a aucune information précise appuyant cette demande (diff précis, indication de la source copiée), elle est donc refusée.

Sur le fond, quand bien même, il y a une différence entre mettre un lien en page de discussion vers un site faisant du copyvio et violer directement les droits d'auteurs en copiant du contenu protégé sur wikipédia. Le lien n'étant plus présent, il ne faudrait pas pousser le bouchon trop loin. Hexasoft (discuter) 6 avril 2012 à 13:49 (CEST)

Le lien qu'il a mis n'est il pas la diff? On voit ce qui a été changé entre deux révisions. Après je ne suis pas spécialiste, c'est juste une question. Selon l'article Wikipédia:Demande de purge d'historique, une violation du copyright justifie une purge. Après je ne me prononce pas sur le reste, doit il être banni ou non, ce n'est pas mon problème, c'est le problème de wikipedia qui risque des poursuites judiciaires. Fr.X-or (d) 6 avril 2012 à 14:03 (CEST)

Demande cloturée, il est donc inutile de continuer ici - Il y a tant de choses à faire sur l'encyclopédie pour son amélioration - Vous avez quelques pages d'aide WP:AIDE pour vous familiariser avec l'encyclopédie et les règles concernant les violations de droits d'auteurs - Bonne continuation --Lomita (d) 6 avril 2012 à 14:09 (CEST)

Sauf que tu as refusé d’aller voir quand j’ai mis quatre fois juste le nom du site (voir les deux occurrences de « MangaHere », et les deux de « MangaHead » qui est un miroir avant le lien), et m’a donc obligé à mettre le lien à force de demander à cor et à cri « Trouve une personne qui traduit le japonnais de façon habituelle et on en reparlera » ; j’ai donc bien été forcé de mettre ce lien, avant de l’enlever une fois la réponse (de mauvaise foi) enfin donnée. Mais bon, histoire close, de toute manière je t’avais prévenu que mettre le lien d’un site comportant des scantrads sur une page de discussion ne consistait pas en un délit passible de blocage (et ne nécessite même pas un masquage). Bien essayé . schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 14:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sobi

Requête à traiter - 6 avril 2012 à 17:54 (CEST)

---

L'utilisateur Sobi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rejetée. A la prochaine demande, il faudra bloquer sa page de discussion. --Pªɖaw@ne 6 avril 2012 à 17:54 (CEST)

Il manquait le « nocat=oui »… Retiré. Cdlt, — Jules [Discuter] 6 avril 2012 à 17:56 (CEST)

.

86.72.197.15

Requête à traiter - 7 avril 2012 à 01:39 (CEST)

---

Ce contributeur s'entête à insérer la sortie de prison d'un inconnu dans l'article 2012 en France, malgré plusieurs reverts de plusieurs contributeurs différents et plusieurs avertissements. Merci de le ramener à la raison. --Ordifana75 (d) 6 avril 2012 à 19:18 (CEST)

L'intéressé semble être revenu à la raison ? --Ordifana75 (d) 6 avril 2012 à 21:37 (CEST)

oui--Butterfly ^austral 7 avril 2012 à 01:39 (CEST)

.

Demande de blocage de Visite fortuitement prolongée

Requête à traiter - 7 avril 2012 à 17:23 (CEST)

---

Pour le manquement aux règles de wikipédia. Il donne son avis personnel et traite de chiens des avocats. Non neutre et insultant.

Voici le lien --} http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Tueries_de_mars_2012_%C3%A0_Toulouse_et_Montauban&diff=77332406&oldid=77325513

Message non signé de Hh88 (d · c · b) compte créé par Sobi (d · c · b) ce jour à 16:38...... --Theoliane (d) 7 avril 2012 à 17:21 (CEST)

 Non : requête refusée. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2012 à 17:23 (CEST)

Par ailleurs, j'ai bloqué indéfiniment le compte Hh88 (d · c · b) avec ce motif : « compte qui n'est visiblement pas là pour contribuer sans agresser délibérément d'autres contributeurs ». On notera pour la petite histoire la « finesse » ayant présidé au choix du pseudo de ce nouveau faux-nez, aussi provocateur que « Sobibor ». Hh88, pour ne surtout pas faire penser à certain homme politique allemand de la période 1933-1945... Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2012 à 17:27 (CEST)

Précisons pour les non-spécialistes (et ils ont des excuses) que ce pseudo permettait de dire avec discrétion, 2 fois « Heil Hittler » à son possesseur. HH étant les initiales de ce triste salut et la 8° lettre de l'alphabet étant aussi le H, cela était répété une seconde fois. Ce « 88 » est la formule classique des néo-nazis pour se reconnaître entre eux sur internet. Au passage, on se rend compte que l'on a pris la bonne décision concernant Sobi___, ne faudrait-il pas étendre l'interdiction et l'empêcher de ré-ouvrir un compte ? Il est de plus en plus clair que ce personnage, ne vient pas là pour contribuer utilement. Michel Abada (d) 7 avril 2012 à 22:39 (CEST)

Oui. Orlodrim l'a fait à 17 h 34. Cordialement • Chaoborus 8 avril 2012 à 02:51 (CEST)

OK, merci. Tout est bien qui finit bien. Cordialement. Michel Abada (d) 8 avril 2012 à 07:33 (CEST)

Il me semblait que les initiales HH et le chiffre 88 désignaient en fait H. Himmler. Ce qui ne change rien au fond de la question, le contributeur n'étant à l'évidence pas là pour contribuer. --Lebob (d) 8 avril 2012 à 17:16 (CEST)

.

Violation d'une décision du CAr

Requête à traiter - 8 avril 2012 à 02:56 (CEST)

---

Ce message plutôt provocateur ne constituerait-il pas un foutage de gueule caractérisé en même temps qu'une violation d'une décision récente du CAr? --Lebob (d) 7 avril 2012 à 17:44 (CEST)

C'est possible, mais la moindre des choses serait de fournir une explication de texte. Les administrateurs ne sont pas là pour interpréter les décisions d'une précédente formation du comité d'arbitrage. Les choses sont déjà assez compliquées comme cela. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2012 à 17:56 (CEST)

En fait, c'est une contestation directe des arguments de fond qu'avait développé Sardur lors de cet artibtrage. Le CAr avait aussi décidé de demander "à Iluvalar de ne plus contribuer sur l’article Dieu et Dieu (christianisme) et les pages qui en dérivent (discussion, controverse de neutralité, À faire), sous peine d'un blocage de deux jours doublé à chaque récidive, pour une durée d'un an". S'il est vrai que formellement Illuvalar ne viole pas la décision en question, il n'en reste pa moins qu'il relance la discussion sur un sujet sur lequel il est prié de s'abstenir en prétextant que les éléments de recherche sur la question ne se retrouvent "nul part sur Wikipédia à l'heure actuelle" (étrange puisque WP n'es tpas une source - mais là, on est dans l'éditorial). Sans doute faudrait-il demander aux arbitres ce qu'ils en pensent? --Lebob (d) 7 avril 2012 à 18:23 (CEST)

Je suis content que Lebob ait aussi pris connaissance qu'il manque la mention d'un évènement crucial dans wikipédia dont il affirme l'existence. Ça ira plus vite à deux. :) . Iluvalar (d) 7 avril 2012 à 18:35 (CEST)

Il faudrait déjà commencer par ne pas m'attribuer des mots que je n'ai pas écrits. Au fait, à quel "événement" faites-vous se réfère votre (fine?) allusion? --Lebob (d) 7 avril 2012 à 18:38 (CEST)

Pardon, je fais erreur, j'avais cru que tu avais bien dû exprimer que mes sources étaient obsolètes à un moment ou un autre. Vérifications faites : tu a fait des attaques ad hominem, un paquet d'autres sophismes, tu m'as traité de tocard et tu a savamment évité la question, mais jamais tu a prétendu que mes sources ne reflétaient plus le savoir actuel. Donc c'est bon, tu t'en sors cette fois :) . Rien ne t'oblige à aider Sardur. Iluvalar (d) 7 avril 2012 à 21:38 (CEST)

C'est simplement une question de bon sens, on ne prend pas comme source un bouquin qui a plus d'un siècle. Surtout dans un domaine qui évolue constamment, où les études, les recherches et les ouvrages plus contemporains ne manquent pas. Plusieurs contributeurs te l'ont expliqué à maintes reprises, s'obstiner à ce point ça défie l'entendement.--Guil2027 (d) 7 avril 2012 à 22:07 (CEST)

« Surtout dans un domaine qui évolue constamment » ? Pourquoi est-ce qu'il est nul part mention de cette évolution ? Si elle existe il faut l'évoquer dans l'article. Iluvalar (d) 7 avril 2012 à 23:12 (CEST)

Non, parce que c'est la logique même. L'anthropologie religieuse est une science relativement jeune et ce n'est qu'à partir du XIXème siècle que l'histoire des religions devient une discipline scientifique. --Guil2027 (d) 7 avril 2012 à 23:32 (CEST)

L'anthropologie et l'histoire ne sont que deux facettes. Iluvalar (d) 8 avril 2012 à 04:53 (CEST)

Parce que tu crois que la théologie est restée la même depuis St Augustin ? --Guil2027 (d) 8 avril 2012 à 10:39 (CEST)

Non, mais ne fait pas l'idiot, on ne parle pas d'un détail ou d'une évolution progressive. On parle de l'humanité qui, tout à coup, oubli toute les autre conceptions quelles connaissaient au profit d'une seule définition. Et ça, c'est un évènement historique. Iluvalar (d) 8 avril 2012 à 21:23 (CEST)

Requête refusée. Sardur est libre de ne pas répondre à cette question. • Chaoborus 8 avril 2012 à 02:56 (CEST)

.

Demande de purge d’un message antisémite et de sanctions.

Requête à traiter - 9 avril 2012 à 05:26 (CEST)

---

Je voudrais savoir si la version francophone de Wikipédia est exempte de faire respecter dans ses pages la loi française concernant les propos antisémites.Si non, je demande la purge immédiate du message antisémite en date du 22 mars 2012 à 14:59. Le bannissement immédiat et définitif de son auteur.89.180.71.168, la destitution de leur fonction d'administrateurs, Ludo29, Jules78120, Touriste, pour avoir refusé la purge de ces propos antisémites demandé par David 5772 dans sa requête du 27 mars 2012 à 08:27. Le bannissement immédiat et définitif de Deuxtroy pour diffamation calomnieuse ainsi que celui des administrateurs JPS68, Hégésippe Cormier,Butterfly austral, Juraastro, Starus, pour avoir procédé au blocage abusif et infondé de David 5772 et ainsi apportés leurs soutien à la diffamation calomnieuse de Deuxtroy. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 173.178.71.37 (discuter)

<troll qui encombre la RA> Eh ba.... Ca en fait du monde bannir tout ça ! </troll qui encombre la RA> Plus sérieusement je ne pense pas que vote demande aboutisse, qui plus est sans aucune preuve de ce que vous avancez... Bon courage. --Woozz ^{un problème?} 9 avril 2012 à 00:06 (CEST)

Bonjour David. La section vient d'être masquée par Juraastro. Mais c'est précisément toute cette agitation qui a conduit à ton blocage pour six mois, tu en as eu le détail sur ta pdd. Un simple rappel sur la requête initiale ou sur la demande de purge qui n'a finalement jamais été traitée — je rappelle que nous sommes bénévoles — aurait été largement suffisant plutôt que la requête suivante qui a brouillé la vue sur des actions techniques simples. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2012 à 01:54 (CEST) PS : je laisse un autre admin non listé (!!!) clore la requête.

Et avant clôture, puisque je suis encore une fois citée, je rappelle à l'auteur de ces lignes, (qui n'est probablement pas David, d'ailleurs), que les dernières accusations de diffamation à mon encontre avaient valu une semaine de repos forcé à Ubixman (d · c · b). Ce serait sympa de ne pas avoir à refaire la même toutes les semaines, même si dans la profusion de RA, la purge d'historique n'a pas été effective, contrairement à ce que j'avais cru. Deuxtroy (d) 9 avril 2012 à 02:15 (CEST)

Je clôture avant que quelqu'un demande le banissement des 16 438 contributeurs actifs au cours des 30 derniers jours… VonTasha (d) 9 avril 2012 à 05:26 (CEST)

euh j'arrive à lire le diff signalé par l'IP… - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 avril 2012 à 00:32 (CEST)

Corrigé, une version n'était pas masquée. –Akeron (d) 11 avril 2012 à 12:13 (CEST)

t'as du masquer la mauvaise parce que je vois toujours le diff :/  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 avril 2012 à 12:22 (CEST)

• Celle indiquée était déjà masquée (l'ajout) :
  (actu | diff) 22 mars 2012 à 16:59 89.180.71.168 (discuter | bloquer) . . (244 834 octets) (+481) . . (Ajout d'un paragraphe à la fin.)
• J'ai masqué la suivante qui avait aussi le texte :
  (actu | diff) 26 mars 2012 à 17:52 Speculos (discuter | contributions | bloquer) . . (244 912 octets) (+78) . . (non signé, références pour lisibilité)
• Après c'est le retrait du texte par Jules78120.

Je ne vois donc pas de quelle révision tu parles, un lien ? elle est rayée dans l'historique ? peut-être le cache de ton navigateur ? –Akeron (d) 12 avril 2012 à 00:53 (CEST)

lol c'était bien le cache merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 avril 2012 à 01:56 (CEST)

.

Demande d'avis et de conseils

Requête à traiter - 9 avril 2012 à 23:49 (CEST)

---

Bonjour,

ceci n'est pas vraiment une requête mais plutôt une demande d'avis et de conseils aux administrateurs. Je contribue depuis quelques temps maintenant au projet wikipedia et il m'est venu à l'idée récemment de faire ces cinq palettes :

• Édifices religieux catholiques du Maroc
• Édifices religieux catholiques d'Algérie
• Édifices religieux catholiques de Tunisie
• Édifices religieux catholiques de Grenoble
• Lycées français du Maroc

J'aimerais donc savoir si elles sont correctes ou pas. Je demande cela suite aux différentes annulations ([87], [88], [89], [90], etc.) de mes modifications par l'utilisateur Lebrouillard qui ne modifie pas mes plaquettes mais les retire simplement des articles.

Et cela, de plus, suite à mes interventions - malheureusement ? - sur une palette créée par lui : Athéisme.

Je voudrais donc avoir un avis sur deux choses :

• Est ce que mon comportement est réellement du vandalisme ? Ce qui explique le fait que l'utilisateur Lebrouillard ait tout simplement purgé l'historique de la palette Athéisme.

• Mes palettes sont-elles correctes ? notamment celles impliquant la religion catholique. Puis-je faire une palette intitulée Édifices religieux... en incluant dedans l'histoire du diocèse, etc. ? Et pour tout dire, je me suis inspiré de cette palette et ai déjà eu une discussion au sujet de la palette des Édifices religieux catholiques de Grenoble avec l'utilisateur Kyro.

Je tiens également à signaler l'agressivité, sincèrement, de l'utilisateur Lebrouillard, à mon égard, sans parler de ce point, qui d'après moi n'a aucun sens ! Du moi, je l'espère. Je participe à des articles « catho » mais suis néanmoins curieux et cherche à en faire profiter la communauté ici, comme ailleurs.

In fine, si requête il doit y avoir, c'est de porter un avis sur l'un des utilisateurs concernés, c'est à dire moi-même ou Lebrouillard, et de le lui transmettre afin que l'un ou l'autre puisse resortir positivement de cette expérience.

Bien cordialement, et essayant de faire de mon mieux.

109.12.32.170 (d) 8 avril 2012 à 23:15 (CEST)

PS : Mon IP change de temps à autre, mais je n'y peux rien...

Les annulations de Lebrouillard sont totalement justifiées, tu mets tes palettes sur des articles de diocèses. Un édifice c'est un bâtiment, un diocèse c'est un territoire canonique : rien à voir ! --Guil2027 (d) 8 avril 2012 à 23:22 (CEST)

Bonsoir, je n'ai pas demandé une sanction à l'encontre de l'utilisateur Lebrouillard. J'espère donc que ce n'est pas la peine d'avoir à prendre partie pour telle ou telle autre personne. Faudrait-il que je change le titre de mes palettes, donc ? En me référant à la palette pré-citée, j'ai inclue dans les palettes que j'ai créé l'histoire de l'Église et son diocèse.

J'espère avoir des conseils pour mieux contribuer, s'il vous plaît.

Bien cordialement et très sincèrement, 109.12.32.170 (d) 8 avril 2012 à 23:47 (CEST)

Déjà, passer par le RA n'est pas très aimable.

Ensuite modifier une palette athéisme sans passer par la pdd et la supprimer sur les articles principaux du projet est répréhensible (et énervant).

Par contre, je n'ai pas touché à ta palette sur les lycées français, car ça allait bien avec le sujet traité.

Essaie de ne pas agir trop vite, et demande les avis en pages de discussion avant d'agir à 4h du matin sur des articles en série en changeant d'IP toutes les 5 minutes...

Bonne continuation malgré tout. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2012 à 00:08 (CEST)

Bonsoir, bien reçu pour les heures de contributions. En revanche, je ne change pas d'IP toutes les 5 minutes et encore moins volontairement, ça ne tient qu'à ma box qui fait je ne sais quoi et c'est gênant d'ailleurs, plus qu'autre chose.

Vous ne vous expliquez pas sur la qualification de « vandalisme » quant à mes propositions en PDD de la palette Athéisme, ni même de la purge de ladite PDD pour raison de « vandalisme successifs » alors que sur une PDD, il est difficile, je pense, de faire du vandalisme.

Et selon vos propres mots, vous avez fait bien pire que moi en supprimant tout simplement mes palettes, sans même laisser de message, si ce n'est un « Merci de ne plus toucher à des palettes dont vous ne semblez pas avoir compris le fonctionnement. » sur ma PDD.

J'espère avoir une bonne continuation ! 109.12.32.170 (d) 9 avril 2012 à 00:58 (CEST)

PS: Je suis novice quant aux rouages à utiliser dans ce genre de situation, vu l'ampleur que vous avez fait prendre à « l'affaire ». C'est pour cette raison que je suis venu ici. Excusez-moi, Administrateurs, si ce n'était pas approprié.

Je clos donc cette demande qui ne s'adressait pas spécifiquement aux admins. Sardur - allo ? 9 avril 2012 à 23:49 (CEST)

.

Sportif

Requête à traiter - 10 avril 2012 à 10:36 (CEST)

---

bonjour cher administrateurs , je viens de prendre connaissance de la supréssion de mon article , sur un joueur que jai longuement revu apres l'avoir identifier comme sportif de haut niveau , et a ma grande surprise , mon contenue a etais éffacer , alors que jai en ma possession plusieurs pages et coupures de présses a son sujet , donc jaimerai bien que vous puissiez laisser cette article en sa mémoire car il es trés malade , je vous en remercie par avance , cest un hommage a son épouse et sa famille. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Francois-bizeul (discuter)

Bonjour, merci de faire votre demande sur la page demande de restauration de page avec toutes les informations nécessaires, car là, c'est un peu compliqué de comprendre de quelle page vous parlez.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 avril 2012 à 09:37 (CEST)

IP bloquée par Orlodrim, erzat de Calcineur [91] --JPS68 (d) 10 avril 2012 à 10:37 (CEST)

L'IP que j'ai bloquée est intervenue sur une autre requête (#ip 77.205.254.170 alias Calcineur), celle-ci a été déposée par Francois-bizeul (d · c · b), sans lien avec Calcineur (d · c · b) (ça ne change rien à la réponse, mais je préfère préciser pour éviter un malentendu). Orlodrim ^[discuter] 10 avril 2012 à 15:13 (CEST)

.

Demande de blocage de 78.250.246.19  (d · c · b)

Requête à traiter - 10 avril 2012 à 11:23 (CEST)

---

Pour vandalisme - suppression répétée d'informations publiques et sourcées - sur l'article Catherine Belkhodja. Jean-Jacques Georges (d) 10 avril 2012 à 07:13 (CEST)

A fait 3 modifications il y a deux jours, depuis, plus rien. Un peu tard pour demander un blocage.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 avril 2012 à 11:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soument

Requête à traiter - 10 avril 2012 à 20:06 (CEST)

---

L'utilisateur Soument (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus : modèle mal utilisé (par un autre utilisateur et à fins de message). Sardur - allo ? 10 avril 2012 à 20:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.216.117.53

Requête à traiter - 11 avril 2012 à 12:02 (CEST)

---

L'utilisateur 86.216.117.53 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus, justification bidon. Sardur - allo ? 11 avril 2012 à 12:02 (CEST)

J'ajouterai que, à titre évidemment symbolique, j'ai porté la durée de blocage à trois jours, avec ce motif complémentaire : « foutage de gueule caractérisé ». Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2012 à 12:08 (CEST)

Et j'en ai rajouté une couche en interdisant l'écriture sur la PdD puisqu'il y annonce qu'il va contourner son blocage avec des méthodes bien à moi..... --Theoliane (d) 11 avril 2012 à 13:06 (CEST)

C'est un noeliste… Pleclown (d) 11 avril 2012 à 14:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Theolebgdu74

Requête à traiter - 11 avril 2012 à 16:05 (CEST)

---

L'utilisateur Theolebgdu74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2012 à 16:05 (CEST)

.

Guerre d’édition sur l'article Tueries de Toulouse et de Montauban

Requête à traiter - 13 avril 2012 à 05:32 (CEST)

---

Objet :section « Incidents suite aux événements »

pixeltoo supprime la section sans concertation et la fusionne avec la section « Réactions nationales », des incidents ne sont pas des réactions, genre Gueant, Sarkozy, Prasquier etc...ont dit, mais des EVENEMENTS. Je la rétabli et lui demande de s'expliquer dans la page de discussion. Et il fait quoi ? il annule ce rétablissement malgré ma demande d'explication et un 3R !!! Alors? c'est normal ? ne doit-il pas être sanctionné pour ça ? Ubixman (d) 12 avril 2012 à 17:55 (CEST)

Il n'a pas supprimé le texte mais l'a déplacé dans une autre section, si ce déplacement ne vous convient pas expliquez-vous sur la pdd. En voulant annuler vous avez en fait dupliqué le texte qui s'est retrouvé en double, il me semble normal d'interpréter cela comme une erreur et de le révoquer. Je laisse la requête ouverte au cas où il faudrait envisager un protection totale, vu que la R3R n'a pas l'air d'être vraiment respectée par plusieurs participants, dont vous puisque vous essayez d'abord d'annuler. –Akeron (d) 12 avril 2012 à 21:33 (CEST)

Il est symptomatique que toutes les pages sur lesquelles intervient Ubixman deviennent des pages à problème. De plus sa façon de venir déposer une requête en tronquant les faits afin de demander des sanctions est particulièrement déplaisante pour rester poli.--JPS68 (d) 12 avril 2012 à 22:14 (CEST)

Salut Akeron, j'ai effectivement laissé le passage transféré pour ne pas le supprimer du fait du 3R, pixeltoo lui a carrément supprimé une section et transféré le contenu ailleurs sans en discuter avant ce qui sauf si je me trompe ne devrait pas se faire et encore plus quand il y a un 3R donc je n'ai fait qu'un ajout et aucune annulation, j'ai ensuite posté dans la page de discussion une demande d'explication à pixeltoo l'informant de ma demande ici et aussi demandé aux autres participants leur avis, je croyais avoir une réponse rapide pour qu'on puisse décider si la section « Incidents suite aux événements » doit être supprimée ou pas. Pour le moment aucune explication de pixeltoo ni réaction des autres intervenants, donc je te pose la même question que j'ai posé à JPS68 et à laquelle il n'a pas répondu et m'a envoyé chercher la réponse sur le bistro. J'ai eu une réponse qui me dit que si je n'ai pas de réponse dans les 24h je peux procéder à la modification. Peux tu confirmer cet avis stp ? merci. Ubixman (d) 12 avril 2012 à 22:37 (CEST)

Tu devrais surtout faire preuve d'un minimum d'humilité et montrer que tu es capable d'apporter de la connaissance au projet encyclopédique et non simplement faire du vacarme partout ou chouiner à la première occasion, le tout pour à peine 40 contributions. Ne te trompe pas d'objectifs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 05:32 (CEST)

JPS68 et Starus, vous faites des attaques perso, je suivrais pas. Par contre j'ai posé une question au sujet du fonctionnement de wikipedia, c'est une question technique qui me concerne pas seulement et qui mérite une réponse claire de la part des admins dont le rôle est aussi d'informer.Ubixman (d) 13 avril 2012 à 09:41 (CEST)

Ta grandeur magnanime nous honore. Si tu vois une attaque personnelle dans le fait de souligner que depuis ton arrivée sous ce nom de compte tu as apporté une petite dizaine de contributions positives au projet encyclopédique, le reste — hors période de blocage — se répartissant entre révocations, longues digressions dans des pages communautaires, plaintes, redirections abusives et questions faussement naïves, tu as encore sans doute beaucoup à apprendre. Ne t'inquiète pas, ma boule de cristal est infaillible — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 17:20 (CEST)

.

Effacement avertissements copyvio par Breugelius

Requête à traiter - 13 avril 2012 à 05:48 (CEST)

---

Bonjour,

l'utilisateur Breugelius avec lequel nous avons déjà eu beaucoup de problèmes (voir notamment Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Breugelius : épilogue ?) persiste à effacer de sa page de discussion les avertissements de copyvio qui y ont été placés. L'intervention d'un administrateur et un éventuel blocage me semblent nécessaires.

Merci, Cymbella (répondre) - 12 avril 2012 à 18:56 (CEST)

(Avis)Les bandeaux copieur ne sont pas des stigmates que l'on doit porter pour la vie sur sa PDD. Si le contributeur les a vu, je pense qu'il est de son droit de les enlever. Cependant, si les copyvios sont avérés et les pages purgées, je pense que le contributeur pourrait subir un blocage pour marquer le coup. Amicalement, Letartean (d) 12 avril 2012 à 19:41 (CEST)

Je suis surpris de constater une recrudescence de ce type de litige depuis quelques semaines. Une page utilisateur ou une page de discussion reste, à mon sens, un espace relativement « privé » et il me semble acceptable que son possesseur, une fois les messages lus, souhaite retirer les avertissements et se refaire un honneur, le cas échéant.

Je ne me prononce pas sur les soupçons de copyvio qui n'étaient pas l'objet de cette requête mais qui doivent être traités selon les normes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 05:48 (CEST)

Les avertissements ont été retirés deux fois avant qu'une réponse (fausse) n'y soit apportée. Par ailleurs, suite à ceci (NB le terme utilisé n'était pas wikificateurs, mais ayatollahs), je demande un blocage de Breugelius. - Cymbella (répondre) - 13 avril 2012 à 14:38 (CEST)

Précisons qu'il n'a pas utilisé ce terme sur ma page de discussion mais le mois dernier sur le café des biologistes. N'ayant pas réutilisé le mot après un certain laps de temps, on peut estimer que les mots avaient dépassé sa pensé, qu'il s'est calmé et qu'un blocage n'aurait plus de sens sauf à réactiver des rancœurs. Je lui ai d'ailleurs laissé un mot sur sa page de discussion pour obtenir sa coopération plutôt que de le menacer d'un blocage. --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 15:38 (CEST)

.

demande de blocage d'IP

Requête à traiter - 13 avril 2012 à 16:05 (CEST)

---

Plusieurs IP (109.129.111.186, 109.129.218.229, 109.129.157.145) probablement la même personne (le candidat lui-même, ou quelqu'un de très proche ?), sont occupées depuis plusieurs jours à spammer deux pages (Français établis en Belgique et Élections législatives de 2012 des représentants des Français établis hors de France) en relation avec les prochaines législatives françaises dans la circonscription du Benelux. Le spam consiste à ajouter systématiquement le lien http://www.deputebenelux.fr vers le site d'un de candidats dans cette circonscription, Ruben Mohedano-Brèthes (un illustre inconnu qui se déclare faussement "apparenté Modem" alors qu'il est totalement inconnu au Modem). Il y a déjà eu des avertissements non agressifs (Discussion utilisateur:109.129.157.145, Discussion utilisateur:109.129.218.229), mais cela semble ne servir à rien. A mesure que la date de ces élections se rapproche, ce genre de spam va se multiplier. --Minorities observer (d) 13 avril 2012 à 14:47 (CEST)

Si ces adresses IP sont dynamiques, ça ne servirait pas à grand chose de les bloquer. Par contre, on peut blacklister le lien, qu'en pensez-vous ? --Theoliane (d) 13 avril 2012 à 15:08 (CEST)

(conflit avec Théoliane) J'ai hésité à bloquer avant de voir cette requête, mais je suis pessimiste sur le résultat, son IP changeant fréquemment. La seule solution fiable (locale) serait de passer le site en liste noire. Je viens de lui transmettre un e-mail, on peut lui laisser 48 h pour réagir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 15:15 (CEST)

J'ai déjà eu sa réponse par mail. On peut clore cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 16:05 (CEST)

.

IP inséreuse massive du modèle {{âge}}

Requête à traiter - 14 avril 2012 à 16:20 (CEST)

---

83.145.70.20 (d · c · b) est en train d'insérer massivement le modèle {{âge}} dans des articles biographiques, parfois dans le corps du texte. Ce n’est pas la première fois que cela arrive et il me semble qu'il avait été décidé que cette insertion n'était pas pertinente dans le corps des articles. Dans le doute, je préfère vous refiler le bébé, en espérant que certains auront meilleure mémoire que moi (oui cela ne concerne pas spécifiquement les admins, mais pas spécialement envie de lancer un nouveau troll bistrollesque si, comme je crois me rappeler, la question a déjà été plus ou moins débattue et tranchée). Xic_{[667 ]} 13 avril 2012 à 18:22 (CEST)

À titre personnel, je ne trouve rien à redire à l'usage des modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans les infobox, qui font effectivement apparaître l'âge. Visiblement, ce contributeur ajoute le paramètre âge=oui dans l'introduction en l'absence d'infobox sur l'article. Je suis plus surpris par ceci : « non utilisé par le projet hockey » pour justifier le retrait de cette information qui me paraissait pourtant circonscrite, pertinente et non conflictuelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 18:36 (CEST)

Sur la page de l'Infobox, il est écrit « ne pas utiliser le modèle date de naissance mais le modèle date sport auquel vous pouvez ajoutez le paramètre en hockey. Le paramètre âge ne doit pas être utilisé, par décision du projet:Hockey sur glace ». Les remarques « non utilisé par le projet hockey » sont donc tout à fait justifiées, puisqu'il fait objet de consensus au sein du projet hockey. Même si je suis d'accord avec ta remarque que cette information n'est pas conflictuelle.--Chollux ^{[viens batailler]} 13 avril 2012 à 18:56 (CEST)

Après analyse de toutes ses contributions, la seule critique à apporter, en dehors du projet hockey déjà évoqué ci-dessus, est l'apposition du paramètre âge=oui sur la date de naissance pour une personne morte depuis 25 ans. Le reste est circonscrit aux infobox ou, en l'absence, au résumé introductif. C'est un choix éditorial qui ne me semble pas abusif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 avril 2012 à 16:20 (CEST)

.

Remplacement d'IP par mon pseudo

Requête à traiter - 14 avril 2012 à 16:04 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai modifié des articles sur Wikipédia sans m'être connecté avec mon compte ; mon adresse IP est donc visible sur certaines modifications que j'ai effectuées. Je vous saurais gré de remplacer l'affichage de mon adresse IP par mon pseudo ou, à défaut, de supprimer les modifications faites avec mon adresse IP.

Merci d'avance. Manitou59

Je pense plutôt que cette demande concerne les masqueurs de modifications, sans être absolument certain que ça rentre dans leur champ d’action. FF - 14.04.2012 - 2:40 PM (CEST).

Je les ai contactés, merci. Je vous avertis s'ils ne peuvent pas agir.

La suppression d'informations personnelles non publiques relève effectivement des attributions des masqueurs et non de celles des administrateurs.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 avril 2012 à 16:04 (CEST)

.

Contributeur se comportant comme un bot

Requête à traiter - 15 avril 2012 à 10:34 (CEST)

---

Les contributions de Aavindraa (d · c · b) posent problème me semble-t-il à la fois dans WP et dans Commons. Dans WP, le souci est que toutes ses contribs semblent être un remplacement automatique de peintures par une nouvelle version du fichier. Cela semble une bonne chose a priori (quoique...), mais alors qu'il déclare son bot ce brave homme. Par ailleurs, pour avoir regardé le 1er visible, je trouve très discutable le remplacement qu'il fait en mettant File:Pierre-Auguste Renoir, Le Moulin de la Galette.jpg à la place de File:Renoir21.jpg. Je ne sais pas quelle est la procédure pour mettre le modèle superseded sur Commons, mais ici c'est WP:fr, et le choix fait là-bas, critiquable ou non, n'a pas à être imposé dans les articles de WP:fr par un bot non déclaré.

Je ne sais pas ce qu'il faut faire quand on détecte un tel cas, je le laisse donc à votre meilleur jugement. Asavaa (d) 15 avril 2012 à 10:21 (CEST)

Ce qu'il faut faire : discuter avec lui si tu penses qu'il y a un problème (personnellement je n'en vois aucun). GL (d) 15 avril 2012 à 10:34 (CEST) 

N'existe-t-il pas de règles ou à tout le moins de recommandations relatives aux contributions de masse? Et quand celles-ci touchent même une page bistro vieille de 3 ans, je pense qu'on est clairement devant un travail de bot. Asavaa (d) 15 avril 2012 à 11:16 (CEST)

Vu le rythme actuel de ses contributions, il n'y pas d'urgence à ce qu'il demande le statut de bot (voir Wikipédia:Bot : « le bot utilisé de façon temporaire et à petite échelle [...] peut être utilisé directement sous le compte de l'utilisateur. »). De plus, si tu penses que ces remplacements sont discutables dans certains cas, c'est une bonne raison pour ne pas faire ces modifications avec un compte de bot. Orlodrim ^[discuter] 15 avril 2012 à 12:26 (CEST)

Correct. Asavaa (d) 15 avril 2012 à 13:05 (CEST)

.

Monique Cara

Requête à traiter - 16 avril 2012 à 09:20 (CEST)

---

Cette dame refuse de voir son âge apparaitre sur WP ( voir dans l'historique " je ne souhaite pas voir apparaitre mon année de naissance. merci. Monique cara " , pensant que cette page lui appartient. Une guerre d'édition couve. Serait-il possible de protéger cet article ? Merci. Florebo quocumque ferar (d) 14 avril 2012 à 17:28 (CEST)

Il serait peut-être utile de lui donner quelques explication sur sa PDD ? --JPS68 (d) 14 avril 2012 à 17:32 (CEST)

Déjà fait. Meilleure solution : la PàS. Après quelques recherches, je pense que l'article n'est pas admissible. C'est en effet une sorte de CV online et cette dame ne présente pas beaucoup de résultats Google. Je pense qu'elle est hors des clous. A voir. Florebo quocumque ferar (d) 14 avril 2012 à 17:37 (CEST)

N'y a-t-il que moi qui suis... gêné par les ton des messages de cette IP, qui semble s'être donné pour mission de « dégager » (terme récurrent de ses interventions) les auteurs de contributions problématiques. Pas vraiment dans l'esprit du projet, ni top pour l'image de WP, que la non-conformité aux PF soit volontaire ou pas. Il y a peut-être un autre moyen de faire de la pédagogie... --V°o°xhominis ^[allô?] 14 avril 2012 à 17:52 (CEST)

Moi ce qui me gêne, c'est que tu sous entende que je suis l'Ip en question. Alors deux solutions : tu demande une vérification d'IP ou tu consulte l'historique avec précision pour voir que je n'ai connaissance de cet article que depuis peu. On précisera d'ailleurs que je suis sa page parce que j'ai vu que c'était toujours la même personne ( sous différends pseudos genre Mona43 ou Mcara ou des Ip ) qui censure l'âge de Nathalie Grandhomme et que cela m'insupporte. ( D'ailleurs, un sysop ne voudrait pas semi protéger cette page ? ) Florebo quocumque ferar (d) 14 avril 2012 à 17:56 (CEST)

J'ai retiré la date de naissance car aucune source n'est présente sur cet article pour démontrer qu'elle a été rendue publique. --Guil2027 (d) 15 avril 2012 à 00:44 (CEST)

Merci pour le procès d'intention : étant donné ton intervention sur Discussion utilisateur:Mona43 et les contributions de l'IP (tant sur le ton que sur les centres d'intérêts), je ne vois pas ce qui permettrait ce genre de rapprochements. Il n'y a donc aucun sous-entendu. Pour rappel, cette page a pour but de chercher une solution aux problèmes au travers de la discussion. Quelles que soient les problèmes causés, volontairement ou pas, par la contributrice, on peut faire respecter les règles sans pour autant être agressif (je parle toujours de l'IP).

Concernant la PàS lancée un peu rapidement, c'est une mauvaise solution au problème soulevé car les critères sont remplis. Le cas des dates de naissance (et dans une moindre mesure de décès) est fréquemment abordé sur WP car ce sont des données sensibles : lorsqu'elles sont de notoriété publique (via une publication ou un acte officiel), elles ont toute légitimité à être indiquées et n'ont pas à être supprimées, être le sujet de l'article ne donnant en effet aucun droit à décider de son contenu. En revanche, ainsi que le rappelle Guil2027, elles n'ont pas à l'être en l'absence des sources fiables (articles de presse, ouvrages, documentaires, etc. mais pas les sites contributifs comme IMDb, les blogs... et bien entendu le site personnel de l'intéressé-e) ! Or que ce soit pour Monique Cara, Nathalie Grandhomme ou d'autres, aucune source n'est actuellement disponible. Les PF (et notamment la neutralité de point de vue, l'interdiction du travail inédit et la vérifiabilité des faits) ont été conçus pour tenter de trouver un équilibre entre droit au savoir et respect de la personne. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 avril 2012 à 01:34 (CEST)

Pour répondre à la question initiale de V°o°xhominis:

1. Plein accord sur le gros problème dans le ton de l'IP, cf les titres des messages qu'il a laissé à certains : « Barres-toi de là ! », « Dégages ! », « Dégages de là, on a autre chose à faire que de te gérer », « T'as pas l'impression de faire chier le monde ? »...
2. Plus sérieux encore, il a ajoute une fois ou deux la menace à l'insulte [92] : « Je te laisse 5 minutes pour me convaincre qu'il y a une bonne raison de ne pas prévenir ton fournisseur d'accès, qui pourra volontiers te couper pour violation flagrante des conditions d'utilisations. »

Pas terriblement respectueux ni responsable, le comportement du Zorro en culotte courte... Cdt, Daniel Strul (d) 15 avril 2012 à 09:05 (CEST)

Quoi qu'il en soit je clos cette requête : une date de naissance aussi doit respecter les règles de vérifiabilité, sans sources fiables elle peut disparaître sans qu'on en fasse tout ce ramdam. Et effectivement, j'aimerais rappeler à Florebo quocumque ferar que le respect des personnes fait partie des règles de la vie en société, que l'on suppose implicitement respectées sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur l'IP. Esprit Fugace (d) 16 avril 2012 à 09:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Piaf

Requête à traiter - 16 avril 2012 à 18:18 (CEST)

---

L'utilisateur Piaf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Refusé par Letartean (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 avril 2012 à 18:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Prosumac2

Requête à traiter - 16 avril 2012 à 18:25 (CEST)

---

L'utilisateur Prosumac2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, il n'y a pas eu d'abus d'outils. Je ne me prononce pas sur le reste n'ayant pas suivi l'affaire. Amicalement, Letartean (d) 16 avril 2012 à 18:25 (CEST)

Entièrement d'accord avec Letartean, il est quand même assez osé de venir faire la leçon quand on a bien pris soin de supprimer le message qui donnait les explications précises à ce blocage avant... Et de venir reprocher ensuite qu'il n'y a pas eu d'avertissement préalable ni d'explications !--Theoliane (d) 16 avril 2012 à 18:49 (CEST)

.

Demande de blocage def de 89.156.131.125 (d · c · b)

Requête à traiter - 16 avril 2012 à 23:56 (CEST)

---

Tout est dit dans le titre, je demande le blocage indéfini de ce vandale qui utilise des insultes en prime. Merci d'avance. Peppy Hare (d) 16 avril 2012 à 23:33 (CEST)

Attention, les IP Numericable (ce qui est le cas de cette IP) ne sont en général pas fixes, même si elles ne sont en général pas "fortement" dynamiques. Un blocage indef me semble à déconseiller.

L'IP est actuellement bloquée pour 3 jours (par Lomita). Il sera toujours temps de recommencer (voire de prolonger) si le pénible revient, et qu'il passe encore par cette même adresse.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 avril 2012 à 23:56 (CEST)

(edit) Un blocage de 3j, durée normale compte-tenu des actions du jour, a été fait par Lomita (d · c · b) a 22h09 ce soir apparemment. Un blocage indef serait tout à fait excessif vu l'historique de l'IP.-- LPLT ^[discu] 16 avril 2012 à 23:57 (CEST)

Au vu de l'historique, cela paraît excessif... C'est un petit malin qui vient sur Wikipédia pour écrire des insultes dans n'importe quel article, mais bon. Peppy Hare (d) 17 avril 2012 à 01:38 (CEST)

.

Socialisme

Requête à traiter - 18 avril 2012 à 00:43 (CEST)

---

Jean-Jacques Georges (d · c · b) vient de faire 3 révocations sur Socialisme en moins de 10 minutes.

Aucun début de semblant de justification de sa part à la suppression de mes modifications, qui sont tout à fait pertinentes.

Cette attitude est tout à fait contraire aux principes wikipédiens. --Horowitz (d) 17 avril 2012 à 22:08 (CEST)

Comme c'est charmant ! Une requête aux administrateurs ! J'ai répondu à cet utilisateur, qui me semble jouer la provocation (pour chercher le clash ?), sur la pdd de l'article. Jouer les durs d'oreille comme il le fait en imposant ses modifications par revert ne me semble pas non plus très conforme aux "principes wikipédiens". Je ne prétend pas à un monopole sur cet article mais il est actuellement en travaux pour le wikiconcours : venir le bidouiller de manière discutable perturbe des travaux lourds et fatigants, car il faut rattraper ensuite le coup avec le contenu qui disparaît. Les modifications de cette personne, mineures, consistaient pour l'essentiel à retirer des liens qui ne lui plaisaient pas, ce qui me semble peu pertinent. Maintenant que j'ai répondu sur la pdd, peut-on considérer cet incident comme clos ? Merci. Je renvoie à la discussion qui avait été tenue ici et ici sur le fait qu'il est assez mal élevé - car gênant pour ceux qui y travaillent - de venir modifier des articles en travaux pour le wikiconcours. S'il y a des erreurs ou des imprécisions, les suggestions sont éventuellement les bienvenues en page de discussion. Si elles sont pertinentes, elles seront prises en compte. Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2012 à 22:47 (CEST)

On a deux contributeurs en guerre d'édition dont l'un estime que l'autre est le méchant sous prétexte qu'il l'a réverté trois fois alors que lui-même ne l'a réverté que deux fois. Je demande l'avis de mes collègues : est-ce que si on les bloque tous les deux pour une durée symbolique on a une chance de voir diminuer le nombre de requête de ce type, digne de gamins qui se disputent dans une cours de récré ? Qui sait, peut-être qu'ils se mettront à discuter après ça... Buisson (d) 17 avril 2012 à 22:55 (CEST)

Sérieusement, j'ai vraiment autre chose à faire que de perdre mon temps à des chamailleries de gamin. J'aimerais bien pouvoir bosser sur les articles et les finir à temps pour le wikiconcours et il n'y a pas grand-chose d'autre qui m'intéresse en ce moment. Donc si cet autre utilisateur a des suggestions, qu'il les fasse en pdd. Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2012 à 22:59 (CEST)

(Je reproduis ici, quasiment à l'identique, un commentaire précédemment laissé, aujourd'hui, également sur WP:RA, mais sur un autre sujet.)

Pour ma part, je suis trop lassé par ces sempiternelles querelles sur divers articles relatifs à des idéologies (de gauche ou de droite) pour souhaiter émettre désormais le moindre avis sur ces sujets.

Ce n'est pas pour me conformer au cliché (archi-faux) de l'autruche cachant sa tête dans le sable, juste une question de lassitude extrême devant ces batailles rangées de cinq ou six utilisateurs se défoulant sur WP:RA, alors que les administrateurs ne disposent pas, à l'évidence, d'éléments suffisants pour déceler rapidement et sans risque de se tromper qui, au sein de ces camps retranchés dans leurs certitudes, se comporte de manière incorrecte au regard des principes fondateurs.

N'oublions pas que la page WP:RA, par son fonctionnement même, induit un roulement rapide des questions qui y sont évoquées, alors que les querelles dont nous parlons sont de longue haleine.

Je n'ose pas dire qu'il faudrait créer un comité d'arbitrage — ah zut, j'oubliais, ça existe déjà, mais c'est privé de tout moyen de fonctionner... —, mais c'est dans l'idée. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2012 à 23:46 (CEST) </fin du recyclage>

Cette histoire n'a ni intérêt, ni gravité, ni même de fond idéologique et, à mes yeux, ne vaut certainement pas la peine d'être prolongée de manière quelconque. Jean-Jacques Georges (d) 18 avril 2012 à 00:01 (CEST)

C'est pourtant simple : Wikipédia:Règle des trois révocations a été bafouée par Jean-Jacques Georges, qui a simultanément empêché toute discussion (suppression de mon message initiant la dite discussion).

La situation ne pourrait être plus claire. --Horowitz (d) 18 avril 2012 à 01:10 (CEST)

On a as usual le même procédé : 1) Horowitz arrive comme une fleur après un mois d’absence, 2) il fait la tournée des articles polémiques et réverte en masse sans jamais procéder à une amélioration substantielle, 3) il attend que son contributeur s’énerve, 4) il pond une RA en se cachant derrière des principes qu’il est le premier à bafouer, 5) il repart pour un mois d’absence, chemin faisant, après avoir bien bourriner WP, sans rien lui apporter.

JJG travaille avec Alexander Doria (d · c · b) sur cet article depuis un bon mois, ils font eux-deux un travail qu’il ne m’est pas permis ici de juger en vertu de la réserve que je dois adopter en tant que jurée du WC, mais qui en tout point est louable : qu’Horowitz vienne donc chercher des noises et jouer au révocateur pour une phrase ou un lien qui ne lui plait pas est donc une provocation pure et simple. Il sait pertinemment qu'il existe une PdD, ce doit être la 500^e qu’on le lui répète après la 500^e RA qu’il a lancé après avoir lui-même allumé l'incendie (toujours la même chose, toujours le même). Qu’on laisse travailler ceux qui contribuent à l’amélioration de WP ; et que ceux qui viennent pour détruire le travail des autres sans jamais apporter prennent dès lors leur responsabilité et soient considérés pour ce qu’ils s’évertuent à faire : du trollage. Bonne nuit, Celette (d) 18 avril 2012 à 03:29 (CEST)

Pour moi, Horowitz essaye d'utiliser la lettre des règles (interdiction des trois révocations) pour mieux en bafouer l'esprit (il refuse le travail collaboratif et la discussion, en retirant des éléments et rejetant sur les autres contributeurs la charge de la preuve). Pour moi, ce genre de manœuvre est en contradiction évidente avec les principes fondateurs et mérite un blocage. Bokken | 木刀 18 avril 2012 à 13:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Piaf

Requête à traiter - 18 avril 2012 à 12:04 (CEST)

---

L'utilisateur Piaf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : la réponse a déjà été donnée prédécemment. Indépendamment de la proposition de blocage indéfini. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2012 à 12:04 (CEST)

.

Demande de gjo78

Requête à traiter - 18 avril 2012 à 16:21 (CEST)

---

Bonjour,

J'aurais aimé savoir si les pages wikipedia des candidats à l'élection présidentielle allait être bloquée à partir de vendredi soir minuit, comme le seront les sites de campagne. Bien cordialement

gjo78 (++++++++++++@wanadoo.fr)

Non, elles resteront probablement dans la même situation que maintenant. On s'adaptera si besoin. --Pªɖaw@ne 18 avril 2012 à 16:21 (CEST)

En passant, ce sont les législatives qui m'inquiètent, les pages des futurs candidats vont fleurir. Asram (d) 19 avril 2012 à 02:16 (CEST)

.

Bibliographie sur la Nouvelle évangélisation

Requête à traiter - 20 avril 2012 à 11:55 (CEST)

---

Bonsoir,

j'ai créé aujourd'hui un article intitulé Bibliographie sur la Nouvelle évangélisation, or il n'existe plus.

J'ai simplement cela de la part d'un administrateur : ici.

Il existe pourtant beaucoup d'articles sur les bibliographies consacrées à divers thèmes et articles, pour n'en citer que deux : Bibliographie sur la France, Bibliographie sur la franc-maçonnerie.

Serait-il possible de remettre en place l'article que j'avais créé ? Ou alors de m'indiquer ce qui différencie une Bibliographie sur la Nouvelle évangélisation des autres Bibliographies existantes afin de m'instruire sur le sujet ?

Cordialement,

109.9.244.18 (d) 18 avril 2012 à 23:18 (CEST)

Je t'invite surtout à ouvrir le dialogue avec cet administrateur avant de multiplier les requêtes. --Pªɖaw@ne 19 avril 2012 à 09:03 (CEST)

Faire une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page Frakir 20 avril 2012 à 11:55 (CEST)

.

historique du hc martigny nouvellement appelé hc red ice

Requête à traiter - 19 avril 2012 à 19:30 (CEST)

---

bonjour, j'ai passé du temps à écrire cet article et totoff me l'a effacé???pourquoi??quelles sont les raisons??je voudrais savoir ce qui va...etce qui doit être améliorer afin que mon article paraisse!! et le langage..estct du html..du script..que faut-il savoir??merci de votre aide! alain Darioli

Le HC RED ICE est fils de la fusion du HC martigny et du hc Verbier! ce digne HC martigny, grand club valaisan des années 50, des années 60 et des années 90. Nous citerons plusieurs titres de vice champion de LNB groupe ouest, ceci en 1955-56 1956-57 1962-63 1963-64 ou le club termine à égalité avec Genève servette et est battu en barrage avec plus de 4000 fans valaisans en déplacement au vernets!! 1964-65 et champion suisse de saison régulière LNB:1989-1990 1993-1994 d'ailleurs, nous signalerons l'énorme passion entourant le club martignerain car un grand joueur du HC martigny du passé,l'ancien international suisse michel wehrli, qui en a vu des ambiances et des patinoires..surtout en LNA avec neuchatel young sprinters..cite de façon émouvante qu'il fut impressionné par ce public de 3500 personnes,sa chaleur !MARTIGNY VILLE D'HOCKEY! :}} le HC RED ICE MARTIGNY,avec l'aide appréciée et généreuse de ses actionnaires et patrons russe, désire prochainement aller en LNA!ce qui n'est jamais arrivé dans l'histoire du club octoduurien!

VOILA MES SOURCES¨: http://www.planetehockey.com/interview-que-sont-ils-devenus-michel-wehrli-ancien-international-a-16-ans,236.html http://hockey365.celeonet.fr/hockeyarchives/archives.htm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mon coeur respire MARTIGNY et c'est tout (discuter)

En quoi cela concerne t-il les administrateurs ?

Je ne vois là qu'une querelle éditoriale qui doit se régler sur la page de discussion de l'article en question. Matpib (discuter) 19 avril 2012 à 19:30 (CEST)

.

Compléments et rectifications à l'article "taille des logements"

Requête à traiter - 19 avril 2012 à 21:39 (CEST)

---

Bonjour, contributeur débutant je me suis permis d'apporter quelques compléments et rectifications à l'article "taille des logements" qui ne faisait pas la différence entre logements neufs et anciens, ne transcrivait pas fidèlement les dispositions du décret de 2002 "relatif au logement décent", et comportait quelques contradictions, plus un lien internet caduc. Je n'ai toutefois pas osé intervenir sur 3 points, du fait qu'ils me paraissaient de prime abord plutôt relever de l'action d'un administrateur :

• le § "Maison" mériterait d'être étayé par des références car il n'en comporte aucune. Suis-je en droit d'ajouter un nota "référence nécessaire" ?
• § "Hauteur des pièces" : il est mentionné que la hauteur minimale des annexes est définie à 1,9m avec un renvoi à l'article Wikipedia "Loi Carrez". Or rien de tel ne figure dans l'article en question. Là encore puis-je me permettre d'ajouter un "référence nécessaire, l'article "loi Carrez" ne mentionnant rien de tel" ?
• § "différence entre T et F" : le tableau final est confus et quelque peu déplacé, la terminologie F étant désuette comme l'indique d'ailleurs le commentaire qui le précède. Suis-je en droit de supprimer autoritairement ledit tableau sans me voir taxé de vandalisme ?

Merci de bien vouloir étudier ma requête en vous présentant par avance mes excuses au cas où je ne sois pas dans la bonne section pour poser mes questions. Bien cordialement

Sylevien (d) 19 avril 2012 à 21:21 (CEST)

 Non Cela ne relève pas des administrateurs. Voir Wikipédia:N'hésitez pas !. Cordialement

.

Demande de SP pou Andreï Archavine

Requête à traiter - 22 avril 2012 à 01:02 (CEST)

---

Bonjour à tous, je demande une SP pour cet article. Depuis quelques semaines, plusieurs IP veulent modifier le nom du joueur sans justification, d'autant que le débat sur les anglicismes a déjà eu lieu à plusieurs reprises. Merci d'avance. Peppy Hare (d) 15 avril 2012 à 17:48 (CEST)

Un message d'avertissement en commentaire pourrait peut-être limiter les modifications d'orthographe du nom. La semi protection envisageait sur un moyen - long terme est ce qu'il faudrait éviter dans la mesure du possible. --Pªɖaw@ne 15 avril 2012 à 19:56 (CEST)

J'essaie ce message. --Pªɖaw@ne 15 avril 2012 à 19:59 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour le moment avec ce message qui laisse croire qu'un consensus a été trouvé sur ce joueur précis et que lancer une discussion est voué à l'échec. Or, la pdd de l'article montre que SM ou Loic182 ne sont pas d'accord avec la formulation actuelle. De plus, il n'y a aucun consensus communautaire sur les transcriptions de noms russes comme l'a montré un arbitrage récent que je connais a priori bien. Je ne suis pas contre que ce message soit inséré dans l'article à moyen terme mais s'il doit l'être, c'est après discussions en pdd ou une analyse des sources doit a minima être faite. Pour L'Equipe c'est bon pour Archavine mais même cette source n'est pas fixée [93] [94]. Comme dit sur cette pdd, bon courage. Floflo62 (d) 15 avril 2012 à 20:54 (CEST)

Le message d'avertissement déposé par Padawane a été supprimé par Suprememangaka (d · c · b), le même contributeur qui "militait" pour l'orthographe Archavine sur la PdD de l'article de ce joueur... Peppy Hare (d) 16 avril 2012 à 03:57 (CEST)

En compagnie d'un certain Loic182 (d · c · b)  : « Tu veux des sources françaises tape Arshavin sur Google. Je ne changerais pas d'avis, car étant supporter d'Arsenal depuis de nombreuses années, on a jamais appelé ce joueur "Archavine" depuis sa signature, un nom bien laid. ». Cette suppression ne me dérange pas, elle est même logique, car ce message n'est pas consensuel vu ce qui est écrit en pdd. Je suggère d'ailleurs de ne plus faire de commentaires ici et d'en parler là-bas si tu le souhaites. Floflo62 (d) 16 avril 2012 à 07:51 (CEST)

Hum je crois plutôt que je militais pour l'inverse, soit "Arshavin", l'orthographe qui devrait vraiment figurer dans l'article de ce joueur. Je me suis justement plié aux avis de mon interlocuteur et c'est resté comme cela pendant des mois. Au jour d'aujourd'hui, je me suis justement plains que cet IP voulait passer à force... Faut pas tout mélanger - Peppy Hare (d) 18 avril 2012 à 01:04 (CEST)

Relis la pdd, SM était pour Arshavin, comme toi donc. Floflo62 (d) 18 avril 2012 à 07:31 (CEST)

Oula j'ai confondu avec Julien, mille excuses. Peppy Hare (d) 21 avril 2012 à 22:56 (CEST)

Clôture, vu que ça semble s'être calmé depuis. Sardur - allo ? 22 avril 2012 à 01:02 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Biem (d · c · b) pour refus de respecter WP:NPOV sur Faibles doses d'irradiation

Requête à traiter - 22 avril 2012 à 07:46 (CEST)

---

• Je suis un ancien physicien spécialisé en imagerie médicale, travaillant maintenant dans l'informatique ([95], [96]);
• De par mon expérience en physique radiologique, cela fait un an que je suis en désaccord avec Biem (d · c · b) sur les problèmes de neutralité de l'article Faibles doses d'irradiation, ce qui avait en fait motivé mon entrée sur wikipédia sous le pseudo ConradMayhew (d · c · b) ([97]):
  1. Elle veut sur-représenter une théorie minoritaire dans le consensus scientifique, l'hormèse;
  2. Elle veut mettre en avant des travaux (ceux de (en)BL Cohen) disqualifiés par : le Centre international de recherche sur le cancer de l'OMS, le comité en:UNSCEAR des Nations-Unies, le comité BEIR VI du National Research Council aux USA, le groupe de travail Aurengo-Tubiana de l'Académie nationale de médecine et de l'Académie des sciences en France, l'Autorité de sûreté nucléaire française, l'Environmental Protection Agency américaine, le National Cancer Institute américain, etc, etc, etc.
• J'en ai maintes fois discuté avec elle, sans succès.
• J'ai finalement passé beaucoup de temps au mois de mars à neutraliser une fois pour toutes cet article, travaillant sous IP 88.183.32.69 (j'ai également utilisé 3-4 fois une autre IP, mais seulement pour des modifications mineures).
• Cette neutralisation achevée, Biem (d · c · b) a commencé avec une candeur désarmante à réintroduire soigneusement tout le POV-pushing que j'avais enlevé ([98]).
• J'ai alors rouvert le débat de neutralisation Discussion:Faibles doses d'irradiation/Neutralité que j'avais ouvert auparavant, et que Biem (d · c · b)avait fermé (avec mon plein et entier accord, je le précise).
• Je me retrouve de nouveau scotché dans ce débat de neutralisation (ici), où j'essaie désespérément d'expliquer à Biem (d · c · b) que d'après le principe WP:NPOV, on ne garde que les points de vue pertinents, et que la place qu'on leur donne doit être en proportion avec leur place dans le débat scientifique ([99]).
• Biem (d · c · b) est en revanche convaincue que ([100], c'est moi et non Biem (d · c · b) qui souligne certains passages) : « la tendance consistant à présenter un point de vue simplement parce que c'est une vision majoritaire relève du sondage d'opinion, pas d'une rédaction encyclopédique. [snip] Il faut bien sûr des références solides, scientifiques et validées, mais il faut aussi ne pas leur faire dire plus ou moins que leur portée réelle, donc en rendre compte avec prudence (sinon on fait tout autant du POV-pushing et on contribue à une propagande consensuelle...). »
• J'en ai plus qu'assez de perdre mon temps à essayer d'expliquer à Biem (d · c · b) les bases de la neutralité scientifique : ce débat monopolise toute mon énergie et ne me permet pas de contribuer utilement à wikipédia. Pour exprimer clairement mon sentiment : je ne fais que nettoyer derrière elle.
• Je suis conscient que Biem (d · c · b) est une contributrice connue, et que vous ne pouvez pas ou ne souhaitez pas la sanctionner trop fermement. A vous de voir où mettre le curseur, dans la mesure du raisonnable.
• J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un désaccord éditorial : il s'agit d'une utilisatrice qui me gêne dans mon travail en refusant d'accepter des implications qui la dérangent dans WP:NPOV.

Eléments complémentaires:

• Si vous souhaitez vérifiez les relations entre mes différents comptes et IP, je n'ai aucun souci pour une RCU.
• Si vous voulez des informations complémentaires, vérification d'identité par un moyen ou ou autre, aucun souci.
• Le problème s'est posé de manière similaire sur wp:en (cf en:Talk:Radon), où ils ont heureusement réussi à l'empêcher de nuire sur en:Radon (ils l'ont laissé mettre un graphe auquel elle tient beaucoup). On a seulement ajouté dans la légende que ces résultats n'ont aucune valeur (« This study lacks individual level controls for smoking and radon exposure, and therefore lacks statistical power to draw definitive conclusions. Because of this the error bars (which simply reflect the raw data variability) are probably too small.[102] Among other expert panels, the WHO's International Agency for Research on Cancer concluded that these analyses "can be rejected." »)
• Si vous souhaitez vérifier ce que disent les sources nommées, je peux en faire la liste et noter les passages les plus importants : il s'agit essentiellement de problèmes d'épidémiologie, donc je recommanderais un lecteur qui soit à l'aise pour parcourir ce type d'articles (biostatisticien, médecin, biologiste, radiophysicien...)

En conclusion, je demande que Biem (d · c · b) soit rappelée à l'ordre sur les points suivants:

• Pondérer les théories en fonction de l'avis des experts, ce n'est pas faire un sondage d'opinion c'est respecter WP:NPOV;
• Refuser les fringe-theories, ce n'est pas du POV-pushing, c'est respecter WP:NPOV;
• L'ensemble de ces pratiques, ce n'est pas de la propagande consensuelle, c'est respecter WP:NPOV.

En vous remerciant par avance (ou pas),

Cordialement,Daniel Strul (d) 16 avril 2012 à 02:01 (CEST)

Les deux points de reproche sont une interprétation récurrente de Daniel Strul, en cours de discussion et d'éclaircissement sur la page de discussion de neutralité :

• Il n'est pas question pour moi dans cet article de faire une propagande sur l'hormèse, mais de présenter les données disponibles sur les faibles doses (dont il est connu et reconnu, y compris par l'académie des sciences, que certains résultats suggèrent un effet d'hormèse, qui serait à explorer mais reste non démontré à ce jour).
• Le "rejet" des travaux de Cohen est un rejet quand à la démonstration (qu'on lui prête) d'un effet d'hormèse, qui de l'avis de tous n'est pas prouvé par ces travaux. Mais ces travaux n'ont pas visé à une telle conclusion, ils sont une mise à l'épreuve de l'effet LSS, et sur ce point la réfutation de l'hypothèse LSS n'a pas été contestée.

Daniel Strul essaye apparemment de "passer en force" dans le débat qui s'est mis en place sur la page Discussion:Faibles doses d'irradiation/Neutralité, apparemment il n'accepte pas l'idée que ses arguments ne sont pas aussi solides qu'il le croit, et qu'il y a d'autres courants scientifiques qui ne pensent pas comme lui (dont la position officielle de l'académie française des sciences et de l'académie française de médecine, ça n'a rien d'une "frindge theory").

Cordialement, Biem (d) 16 avril 2012 à 08:23 (CEST)

Chère Biem, je n'essaie absolument pas de passer en force, uniquement de cesser de perdre mon temps.

Soit on t'impose de respecter les règles et de respecter WP:NPOV, et mon problème est réglé;

Soit ma requête est refusée, je plie mes bagages, ça n'est plus mon problème, et mon problème est réglé.

En toute sincérité, je préfèrerais que les admins refusent ma requête. Je descends alors de mon blanc destrier, je te laisse raconter n'importe quoi, je laisse les admins en porter la responsabilité, et je retourne m'occuper de choses plus rigolotes sur Facebook!

No worries! Daniel Strul (d) 16 avril 2012 à 12:08 (CEST)

Ce serait dommage de laisser orphelins les "points en cours d'éclaircissement" ... Ne désespère pas de la discussion, si tu gardes un esprit ouvert ; pour une discussion constructive il faut l'un et l'autre accepter de remettre en question ce qui paraît certain, et ça demande du travail et du temps. Tu peux être en désaccord au départ "De par mon expérience en physique radiologique", ce que je respecte en tant qu'opinion, mais essaye de lire ce qui est vraiment écrit dans les références que tu cites - "Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre que dans toute la philosophie". Cordialement, Biem (d) 16 avril 2012 à 17:03 (CEST)

Biem, j'ai discuté avant toi autant qu'il m'a semblé raisonnable. J'arrête. Si wp:fr veut soutenir des travaux (Cohen) considérés comme sans valeur par tous les meilleurs centres de recherche et société scientifiques du monde, y compris Aurengo/Tubiana, je n'ai plus rien à discuter et te laisse avec plaisir tes points orphelins. Have fun, I'm out! Daniel Strul (d) 16 avril 2012 à 18:49 (CEST)

Bonjour,

Après réflexion, je tenais à vous informer que quelque soit l'issue de cette RA, je pars. Dans les arbitrage sur l'attitude à adopter vis-à-vis de ma requête, vous pouvez d'ores et déjà intégrer le paramètre "Daniel part, Biem reste". Je sais que ça compte. J'espère que je n'ai pas mis de bons admins dans la panade. SI c'est le cas, je les prie sincèrement de m'excuser. Quand aux admins expérimentés qui avaient d'emblée considéré qu'il était urgent de ne rien faire en attendant de voir comment le vent allait tourner, bravo pour votre sagacité.

J'avais songé à retirer ma RA, mais je choisis de la maintenir : que je pars où je reste ne change rien au fait que:

• Les travaux de Cohen que Biem veut mettre en avant sont considérés bons à jeter à la poubelle par tous les panels d'experts (cf Puskin 2003), y compris le groupe Tubiana/Aurengo;
• La théorie de l'hormèse que Biem veut mettre en avant représente à ce jour entre 10 et 30% des avis dans le débat scientifique, et devrait être présentée en proportion;
• Le modèle linéaire sans seuil, que Biem veut à tout prix décrédibiliser, représente entre 70 et 90% des avis restants, et la base de la législation : en l'attaquant sans y mettre les formes nécessaires (cf les précautions prises par Aurengo/Tubiana), elle ne décrédibilise pas la théorie (wikipédia n'a pas la reconnaissance nécessaire pour que son avis soit pertinent), elle décrédibilise seulement wikipédia (et le fait très bien, d'ailleurs).

Donc, la RA reste. Et le problème du respect du PF de neutralité sur ce sujet par le wikipédia français est maintenant effectivement, en ce qui me concerne, hors de mes responsabilités. Je vous conseille instamment de demander à un expert (RadXMan, Tryonisos...) d'examiner les positions en présence pour rendre un avis scientifiquement motivé (il est impossible de dire qui fait du POV-pushing et/ou qui fait du passage en force sans comprendre de quoi on parle).

Cordialement, Daniel Strul (d) 17 avril 2012 à 09:40 (CEST)

Cas typique d'un conflit éditorial dans lequel les administrateurs ne peuvent pas faire grand chose, WP:NPOV étant une règle impossible à détacher du fond. Le point le plus important de ta requête est précisément celui que tu as relégué entre parenthèses à la toute fin de ton intervention : « il est impossible de dire qui fait du POV-pushing et/ou qui fait du passage en force sans comprendre de quoi on parle ». Tryonisos semble avoir apporté un regard fort précis sur ce désaccord. Deux points m'étonnent cependant de ta part, ayant eu quelque échange très pertinent avec toi : 1. Cette pression (« Il était urgent de ne rien faire en attendant de voir comment le vent allait tourner ») n'engage personne à vouloir analyser cette requête qui ne présentait visiblement aucune urgence absolue. 2. Je suis en fort désaccord avec ce chantage qui consiste à dire que si l'on n'a pas gain de cause, on part. En conclusion, rien ne remplace le dialogue et rien ne montre dans le comportement de Biem (d · c · b) un refus de discussion. Il est temps pour les deux protagonistes de retrousser leurs manches et de revenir à la table des... discussions, quitte à avancer paragraphe par paragraphe en demandant à chaque fois l'avis d'un autre connaisseur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 07:46 (CEST)

Salut Starus. Pas de souci pour la clôture, et merci d'avoir pris le temps de lire l'opinion de Tryonisos, ça me va.

Quelques réponses rapides aux points que tu as soulevés:

• Désaccord éditorial où les admins ne peuvent pas grand'chose? Je suis d'accord. Je considère toujours que Biem fait du POV-pushing, mais c'est ma parole contre la sienne. Sans un spécialiste qui se bouge le fion, les admins sont effectivement coincés, je sais.
• Mon agressivité face aux admins? Lors du débat sur Addacat/Noisetier, il y avait ceux qui voulaient défendre Addacat, et ceux qui voulaient régler leurs comptes avec elle. La requête initiale a été fermée par Sardur (camp des défenseurs) en 32h chrono, un record! Et pour des gens qui répètent en permanence qu'il faut discuter, beaucoup d'admins semblaient très pressés de ne surtout pas discuter et d'aller au vote le plus vite possible. Bref, j'y ai perdu beaucoup d'illusions et gagné beaucoup de méfiance.
• Chantage? Désolé, si ce n'était pas le but, c'était effectivement le résultat, et en plus c'était aussi inconfortable pour moi que pour vous. Je te prie d'accepter mes excuses à ce sujet. C'est pour cela que j'ai rapidement changé d'avis, blanchi ma page utilisateur, et annoncé que je partais quoi qu'il arrive. J'attendais juste la clôture de la RA pour clôturer mon compte mais, je le répète, j'aurais quitté wikipédia dans tous les cas. Je pensais que je l'avais clairement annoncé, désolé si ça n'était pas clair.
• Biem refuser de discuter? Non, ça n'est pas son genre .
• Revenir à la table des discussions? Désolé Starus, mais j'ai donné et j'arrête. Je regrette que le wikipédia francophone raconte des âneries aux lecteurs, mais je refuse de continuer à m'impliquer sur ce problème. Je vais retourner m'occuper de mon jardin.

Je vais demander le blocage de mon compte sous identité réelle, et on va tous pouvoir passer à autre chose. Sans rancune et fly safely! Cordialement, 88.183.32.69 (d) 22 avril 2012 à 14:25 (CEST). Bon courage avec IP 78  !

.

demande de comparaison du pesude VIncentDDD et GoskAlice

Requête à traiter - 20 avril 2012 à 12:40 (CEST)

---

Je voudrais faire une demande de comparaison du pseudo VincentDDD et GoAskAlice pour cela vous devez vous adresser à WP:RA à taper en haut dans la zone de recherche. GoAskAlice (d · c · b), créé le 7-10-2010, bloqué le 8-8-2011 Theodore Kats (d · c · b), créé le 8-8-2011, bloqué le 15-8-2011 Lexomil (d · c · b), créé le 8-8-2011, bloqué le 15-10-2011 Gonocoque (d · c · b), créé le 6-9-2011, bloqué le 10-10-2011 Femme Fontaine (d · c · b), créé le 9-10-2011, bloqué le 9-10-2011 Le petit méchant loup (d · c · b), créé le 10-10-2011, bloqué le 15-10-2011 Op. Cit. (d · c · b), créé le 16-10-2011, bloqué le 22-10-2011 Verifiez bien les contributions de tous ces pseudonymes, vous verrez qu'ils contribuent sur les mêmes articles et dans les mêmes conditions. --Albertino92 (d) 18 avril 2012 à 20:15 (CEST)

Tiens, étrange que cette requête vienne précisément aborder ce sujet aujourd'hui. Si GoAskAlice est revenu (ou resté) sous une autre identité sur wp-FR, c'est avec l'assentiment tacite d'un certain nombre de contributeurs (et contributrices), dans l'espoir qu'il cesserait de faire des vagues. Mais cesser de faire des vagues, cela pourrait après tout être demandé à d'autres personnes que GAA... J'ignore qui vous a soufflé ce deuxième nom (ou plutôt : je crains de ne le savoir que trop bien), mais je n'aime pas plus ces méthodes, pour ce qui me concerne, que celles qui avaient été employées en son temps par GAA. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2012 à 20:33 (CEST)

L'origine de cette requête ne semble pas vraiment secrète — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2012 à 20:35 (CEST)

Oui, c'est ce que j'imaginais, et qui me fait souligner qu'elle ne vaut guère mieux que GAA. De quoi regretter d'avoir, pendant un temps, essayé de la protéger contre les menées de celui-ci. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2012 à 20:40 (CEST)

Non Hegesippe, désolée vincentDDD est bien GoAskALice, Il faut lire les interventions de vincentDDD qui ne cesse de martyriser les nouveaux. Je n'ai pas dénoncé VincentDDD jusqu'à maintenant, pourtant quand je lisais les échanges, j'avais mal pour les nouveaux. Il faut faire un choix une fois pour toute, le pire qui pourrait arriver à Wikipédia, c'est qu'il se faufile et prenne des responsabilités. Du reste Jean Jacques Georges l'avait suggéré une fois puis avait retiré sa RA, mais je reviens pour plus de détails. Et j'ai bien entendu averti Albertino, de savoir la raison de ma démarche, j'aurais pu le faire bien hypocritement, mais ma tasse de thé n'est pas l'hypocrisie. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 18 avril 2012 à 20:46 (CEST)

Je sais depuis le début qui est VincentDDD, mais je n'ai pas joué une magnanimité de pure façade, moi. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2012 à 20:49 (CEST)

Mais moi aussi, je sais depuis le début, mais puisque, vous, vous le savez depuis le début, pourquoi en tant qu'administrateur vous n'avez rien fait ? Il était venu s'excuser et je ne suis pas rancunière. Ce n'etait pas une magnanimité de facade, c'est mon caractère. Mais si vous préférez voir fuir tous les nouveaux, alors protégez-le, quant à penser que je ne vaux pas plus que lui, je vous remercie vraiment, mais voyez vous je prends cela pour une insulte. En tous cas, j'ai toujours écrit respectueusement à tout le monde sur Wikipedia et j'ai vraiment essayé de faire le maximum pour rester tout à fait correcte. Malgré de multiples attaques. Ceci dit pointer toutes les recherches pour prouver ce que j'avance, c'est à dire que GoaskAlice maltraite tous les nouveaux, me fait perdre beaucoup trop de temps. Je croyais sincèrement qu'un contributeur évincé définitivement sur Wikipédia l'était, faut croire que non. Je ne rédige plus sur Wikipedia, et je me soigne, bientôt je ne viendrai plus, enfin j'espère, car si on se met à protéger les faux-nez, je ne vois plus l'interet, car je sais qu'il reviendra toujours, bonne soirée--Françoise Maîtresse (d) 18 avril 2012 à 21:21 (CEST)

Nul n'a jamais fait obligation aux administrateurs de faire usage des outils qui leur sont confiés en même temps que le statut, surtout quand on voit l'ex-« victime » et l'ex-« bourreau » quasiment (j'exagère) au stade des grandes tapês dans le dos, en tout cas d'une coexistence très pacifique, qui a pu donner à certains l'impression d'être les dindons de la farce... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2012 à 21:43 (CEST)

Non seulement je me fais insulter (elle ne vaut pas mieux que lui), mais j'ai l'impression que vous vous trompez de procès cher Hégésippe. Que juge-t-on ici ? Un faux nez qui revient chaque fois et fait de nouvelles victimes ou l'ex-victime qui pardonnait et en a décidé autrement ? Juge-t-on la victime ou le bourreau ? Encore une fois, si j'avais voulu le faire hypocritement, je ne me serais pas adresser ouvertement à la nouvelle victime de GAA, me prend on pour une imbécile à me dénoncer comme vous le faites ? Je ne suis pas plus idiote que GAA, si je voulais créer des faux nez, je saurais bien mieux faire que GAA, vu que pendant dix sept ans ce fut mon métier. Alors que j'animais des fiches de lectures, et des forums pour les messageries. Celles de mes employeurs, puis celle de ma société et enfin celle de la société avec laquelle j'avais fusionné. Mais là, ce n'était pas dans le but de nuire. Juste pour accompagner les connectés et les pousser à raconter leurs histoires, celles de leurs douleurs, de leur vie, de leurs peurs. Vous n'avez pas été les dindons de la farce. Nous avions avec mon bourreau un accord tacite, je l'ai respecté. Il ne l'a pas fait. Le dénoncer avant ? Mais n'est-il pas capable de revenir à nouveau et sans cesse ? Les faux nez, c'est votre plaie sur Wikipédia. Vous voir les défendre, ça laisse perplexe. Votre petit copain GAA, fait d'énormes dégâts sur Wikipédia. Je suis sure qu'à force de manipulations, il vous aura. II deviendra administrateur, il a une âme de petit chef, dans le plus mauvais sens du terme.--Françoise Maîtresse (d) 19 avril 2012 à 07:46 (CEST)

Je viens ici déclarer publiquement que je suis bien GoAskAlice (d · c · b) et que depuis mon retour mon attitude ne m'a jamais été reprochée, que beaucoup d'utilisateurs savaient depuis belle lurette que c'était moi et que je me suis tenu à carreau sans jamais faire de vague. J'ai du mal à voir ce que Maitresse Françoise vient faire dans cette histoire... sans doute son aigreur liée à l'actuelle remise en cause de son article Bondage lui indique de détourner l'attention vers moi. Ce n'est pas bien grave. Elle défend maintenant un utilisateur antisémite et homophobe (voir les liens insérés par ce dernier). C'est son problème. Je n'ai aucune âme de chef ni de dirigeant (je n'ai jamais fouetté personne en me croyant la descendante philosophie de Deleuze, je n'ai aucune envie d'être administrateur). Avez-vous seulement lu les modifications opérées par ce nouveau contributeur avant de dire que je le faisais fuir ? Je n'ai pas de leçon de recevoir de la part de Françoise dont l'ensemble des articles prête aujourd'hui à polémique, et qui refuse la discussion en menaçant de quitter l'encyclopédie (voir pour cela Bondage). Par ailleurs, voilà des mois qu'elle dit quitter l'encyclopédie, et bien qu'elle le fasse plutôt que de geindre inutilement ! VincentDDD (d) 19 avril 2012 à 13:36 (CEST)

Lorsque j’ai reconnu GAA et je l'ai prié de n'avoir aucun contact avec moi et de faire selon la prescription d'esprit fugace. Ne pas intervenir chacun de notre côté sur les articles ou nous étiont contributeurs principaux. Il s’est excusé comme un enfant. Et je fais partie de ces gens, qui sont, sauf quand cela dure, peu rancuniers.

Lorsque mon ami Jean Streff m'a demandé de faire son article. Je savais que GAA avait créé l'article. Je lui demandé la permission d'y intervenir. S’il avait refusé, je ne l'aurais jamais fait. Je me suis pliée à toutes les refnec qu’il a demandées. Il dit que je ne comprends pas que l’on collabore sur les articles ? Cependant les articles en liste de GAA and co, c’est vraiment chasse gardée. Il n’y a qu’à parcourir les historiques et c’est bien Son problème avec albertino 92 et les autres.

Si albertino a tenté un lien un magazine prétendu homophobe et anti séminte. Simplement parce qu’il y avait un article sur l’écrivain. Ce n’est pas ce lien qui fait toute l’histoire. Albertino aurait-il tenu des propros antisémintes ? Bien sur que non. Il voulait simplement, intervenir mettre des liens sur les articles de presse, et ne partaigeait pas, sur l’écrivain, ce que pensait GAA. Et personne ne l’a aidé pour qu’il puisse bien comprendre comment on se sort de ce piège. C’est fastidieux de tout relire mais cela ressemble à de l’archarnement. Oui, je suis contrariée sur l’article bondage, mais je ne connais pas l’aigreur. Hier GAA a rompu le pacte qui nous liait en intervenant sur bondage, parce que c’est dans sa nature, la guerre il aime ça. Jamais de mon coté je ne l’aurais dénoncé, si je n’avais pas eu peur que cela recommence.

Quant au fait que je me prenne pour une philosophe je ne savais pas qu’être la groupie de certains philosophes faisait de moi « celle qui se prend pour une philosophe. » L’ambivalence de GAA là puisque un jour je suis une fille cultivée et intelligente et le lendemain, je suis celle qui etc. L'ensemble de mes articles prête à polémique, alors pourquoi me remercie-t-il pour l'article sur Jean Stref[101].

Bref, il est évident que je n’ai pas agi par «  magnanimité de pure façade  » comme le dit Hégésippe, mais plutôt par gentillesse. Car quand quelqu’un demande pardon comme un enfant, je craque. Mais tout a des limites. Et GAA les a franchies. Dernière demande GAA peut-il s'en tenir au fait et éviter les attaques personnelles humiliantes. dixit « je n'ai jamais fouetté personne en me croyant la descendante philosophie de Deleuze » Et surtout dire « Par ailleurs, voilà des mois qu'elle dit quitter l'encyclopédie, et bien qu'elle le fasse plutôt que de geindre inutilement » qui sont de vraies attaques personnelles. Bonne soirée--Françoise Maîtresse (d) 19 avril 2012 à 17:02 (CEST)

J'adore les contre-vérités de FM, qui ose vraiment toutes les exagérations, même les plus improbables : « Les faux nez, c'est votre plaie sur Wikipédia. Vous voir les défendre, ça laisse perplexe. Votre petit copain GAA, fait d'énormes dégâts sur Wikipédia. » Et pendant ce temps-là, la confiscation de certains articles continue dans l'indifférence générale... Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2012 à 18:49 (CEST)

Est-il possible de m'expliquer ce que Maîtresse Françoise vient faire dans la polémique qui occupe l'article Simon Liberati ? De quoi parle-t-elle ? A quel moment s'est-elle investie dans cet article ? Quand a-t-elle discuté avec ce contributeur durant la polémique ? Une bonne fois pour toute, l'utilisateur voulait insérer cet article dans la page, je lui ai fait remarqué une dizaine de fois qu'un article émanant d'un site qui propose ce genre de texte n'est pas acceptable. Par ailleurs, ce qui se passe sur l'article Simon Liberati est très étrange, voilà deux mois on m'accusait de vouloir nuir à l'écrivain en donnant ses chiffres de ventes ou en citant ses liens avec beigbeder et voilà que maintenant je suis accusé de protéger la page et de lisser son image. Moi je n'y comprends rien ! VincentDDD (d) 20 avril 2012 à 11:36 (CEST)

Requête close se reporter à sa propre demande de blocage par VincentDDD --JPS68 (d) 20 avril 2012 à 12:40 (CEST)

Il ne s'agit pas à proprement parler d'une demande de bloacge par VincentDDD, mais d'une simple interrogation sur l'opportunité (ou la nécessité) de procéder au blocage de son compte, dans un contexte où cet utilisateur, sans toutefois le dire explicitement, se sent harcelé par certains autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 13:10 (CEST)

Précision utile mais cette demande, même interrogative, permet de clore cette requête qui s'enlisait --JPS68 (d) 20 avril 2012 à 14:12 (CEST)

Je me permet, moi qui ai pris l'histoire en route suite à l'article Bondage, de dire que je désapprouve totalement l'attitude de VincentDDD qui a eut, selon moi, une attitude déplorable de flicage de l'utilisatrice Françoise Maîtresse, allant même jusqu'à intervenir sur ma propre PdD pour me "mettre en garde" contre elle. Si un antécédent existait entre eux auparavant, il aurait été normal de demander à chacun de ne plus intervenir dans les affaires de l'autre, et de demander à chacun de ne pas se reverter. Et de sanctionner celui qui s'est permis d'intervenir de façon très irrespectueuse dans les affaires de l'autre. Le départ annoncé de Françoise Maîtresse est la conclusion de ce que je vois, et c'est ma propre opinion personnelle que n'engage que moi, comme un échec de médiation de la part de ceux qui aurait dû le faire. Cordialement. -- Kormin (d) 20 avril 2012 à 15:33 (CEST)

.

Blocage de VincentDDD (d · c · b) ?

Requête à traiter - 21 avril 2012 à 02:26 (CEST)

---

A la vue des derniers éléments, de la RA et des accusations portées à mon encontre, je sollicite l'avis des administrateurs afin de déterminer si mon blocage est nécessaire. Je n'interviendrai pas dans les débats pour commenter vos dires et ne vous répondrai que si vous vous adressez directement à moi au cours de la discussion. Je ne m'opposerai pas à mon blocage s'il est décidé par la communauté. Je respecte assez l'encyclopédie - au sein de laquelle j'ai participé à de nombreux projets, créé une centaine d'articles et contribué en tant que patrouilleur - pour accepter de me soumettre à l'avis des administrateurs qui la régissent et d'assumer - de manière définitive cette-fois ci - leur décision. Je demande, dans la mesure du possible, à Françoise Maîtresse (d · c · b), de ne pas intervenir dans ce débat.

D'avance, merci. VincentDDD (d) 20 avril 2012 à 11:43 (CEST)

Pas toujours évident d'être méprisé, insulté, ou dénigré mais c'est l'arme des faibles. Sans pour autant prendre ces contributeurs de haut, envoie les calmement voir ailleurs. Il est malheureusement inhérent au projet ouvert à tous (donc à n'importe qui) qu'est wikipédia d'avoir ces contributeurs face à soi. Après avoir parcouru quelques pages de discussion et quelques unes de tes modifications, je ne vois rien à première vue qui nécessite le blocage de ton compte. --Pªɖaw@ne 20 avril 2012 à 12:30 (CEST)

Bon, puisque, comme je le prévoyais hélas, mon message d'hier soir a été assez rapidement effacé dans la page de discussion de VincentDDD, j'en recopie la teneur ici même :

== Expliciter ==

C'est dommage, car il eût été intéressant d'expliciter un minimum l'accusation d'antisémitisme et d'homophobie énoncée (je n'ai surtout pas dit  « proférée ») à l'encontre d'un utilisateur. Au vu des « kilomètres » de discussions et des « nombreux » diffs consultables, il serait utile, je pense, s'il y a un fond vérifiable derrière ces qualificatifs, d'aider les administrateurs — et les autres contrubuteurs, bien sûr — à les consulter aisément, sans attendre qu'ils se livrent à une recherche fastidieuse. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2012 à 20:54 (CEST)

et je répète que, si l'on attend des administrateurs qu'ils procèdent à des sanctions en cas d'agissements discutables sinon répérhensibles, il faut leur en donner les moyens. Si tel ou tel contributeur est taxé d'antismétisme ou d'homophobie, ce n'est pas aux administrateurs d'aller éplucher toutes les interventions du contributeur visé pour en apporter la preuve. Les administrateurs sont des bénévoles, comme tous les contributeurs de Wikipédia, et ils sont aux prises avec de multiples problèmes, mineurs ou pas, qui sollicitent leur attention et, souvent, nécessitent des interventions. Si quelqu'un dispose d'éléments concrets sur de quelconques abus, qu'il les fournisse, sobrement mais avec suffisamment de clés pour pouvoir comprendre, et surtout que l'on cesse de croire que les administrateurs pourraient être des « deī ex machina » aptes à résoudre, du haut (de leur Olympe|de leurs cintres) les situations les plus inextricables. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 13:01 (CEST)

Accessoirement, je ne vois pas l'utilité, dans les circonstances actuelles, de procéder au blocage du compte VincentDDD (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 13:06 (CEST)

Juste pour mémoire au cas où ça repartirait, je suis bien d'accord avec Hégésippe : les administrateurs sont là pour intervenir lorsqu'un dérapage est avéré, avec des diff précis et convaincants, pas pour se livrer à un travail de devinette en recherchant à tâtons les problèmes au fil d'interminables pages de discussions... Après être intervenu tout d'abord en PDD de Simon Liberati, puis sur la PDD de VincentDDD (intervention immédiatement effacée avec un « merde ! » retentissant), m'être fait allumé sur ma PDD et avoir essayé aussitôt d'expliquer en quoi mon intervention n'était pas scandaleuse, j'ai laissé tombé complètement le suivi de ce contributeur et de son article, n'ayant pas l'intention de jouer les détectives traquant les fautes de ses interlocuteurs dans un dédale de discussions.
Mais bon, de toutes façons, l'affaire semble close. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2012 à 13:30 (CEST)

Suite à l'intervention de deux collègues, l'idée que être méprisé, insulté, ou dénigré [...] est l'arme des faibles., s'applique bien évidemment aussi à VincentDDD (d · c · b). --Pªɖaw@ne 20 avril 2012 à 15:01 (CEST)

Requête obsolète (voir plus bas) close. Frakir 21 avril 2012 à 02:26 (CEST)

.

Blocage de VincentDDD (d · c · b) ? requète de --Françoise Maîtresse Ne pas être censurée sur la requète de VincentDDD

Requête à traiter - 21 avril 2012 à 12:43 (CEST)

---

Eh, oui même les administrateurs se font dire merde par VincentDDD, et je comprends azurfrog qui abandonne, tant la polémique est sans fin. C'est pareil sur une multitude d'articles. Ai-je insulté quiconque ?
Juste avant de partir (les absents ont toujours tort), je vous demande d'essayer de trouver quelques insultes de ma part.
En revanche VincentDDD ne s'en est jamais privé. Sans cela pourquoi aurait-il été bloqué aussi souvent et définitivement ?[102] Wikipédiens vous avez la mémoire courte et surtout vous Hégippe, n’est-ce pas ?
Je n'ai pas envie d'être traitée comme celle qui insulte, mais comme celle qui se défend.
Le passé de VincentDDG [103]devrait à lui seul semer le doute sur sa sincérité. Dans tous les articles, il crée des polémiques.
L'Organe antisémite ou homophobe ? En tout cas je connais des homosexuels des auteurs faisant partie des sexualités plurielles , tant méprisées par l’extrême droite, qui publient dans l'Organe.^{[Lesquels ?]} Et ne vous en déplaise, je suis juive et, donc, je serais la première à combattre l'antisémitisme. Je pense simplement que Albertino a tenté ce lien car l'article intéressait l'écrivain et qu'il l'a fait bien naïvement.
Encore une fois, je n'aurais jamais dénoncé GoASkALice, si Vincentddd son clone n'avait pas mis le moteur en route. J’ai agi par peur que tout recommence. Est-ce compréhensible que son acte ai déclenché en moi une grande inquiétude ? D'autant qu’il continue à être humiliant dans ses propos ci-dessus ici. : «  (je n'ai jamais fouetté personne en me croyant la descendante philosophie de Deleuze, (…]Par ailleurs, voilà des mois qu'elle dit quitter l'encyclopédie, et bien qu'elle le fasse plutôt que de geindre inutilement ! »
Il savait très bien ce qu'il ne fallait pas faire. Je ne suis pas pour le blocage de VincentDDD, s’il reprend le pacte conseillé à l’époque par Esprit fugace à GoASkALice, c'est-à-dire ne pas intervenir là je fus en discussion sur certains articles et ne plus venir écrire sur ma page, car j’ai dit que je partais et je pars. Eh bien entendu sauf si vous prenez en considération les insultes à Azurfrog administrateur, cela n'a jamais géné GoAskAlice de ne pas respecter un administratuer. Cordialement et bonne journée messieurs, mesdames. Et, si Vincent ne tient pas son pacte, je viendrai vous le dire même si je suis sous adresse IP. Je note vos divers nom.Cordialement et bonne journée messieurs, mesdames. --Françoise Maîtresse (d) 20 avril 2012 à 13:54 (CEST)

A titre d'info : [104], où l'on peut entre autre lire Tragédie lors de la 37ème Nuit des Césars. L’acteur français Jean Dujardin, coqueluche des Américains, n’a pas reçu la statuette du meilleur acteur 2011. Elle a été attribuée par des Youpins à un Nègre, qui joue comme un pédé. Non, ce n'est ni homophobe, ni antisémite. On voit que tu ne t'es jamais baladé sur ce site [105], [106]. Bref. VincentDDD (d) 20 avril 2012 à 22:00 (CEST)

Françoise, peux-tu nous éclairer sur « Je note vos divers nom » ? Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 avril 2012 à 15:00 (CEST)

Surtout ne le prenez pas mal, c'est au cas ou VincentDDD,ou l'un de ses multiples clones, continue sur sa lancée, j'enverrai en privé évidement la preuve des agissements de ce monsieur à tous ceux qui le protègent aujourd'hui Je suis comme Azurfrog, aujourd'hui c'est trop fastidieux d'aller pointer ses agissements, vu que ses polémiques toujours avec ses multiples noms d'utilisateur, sont d'une longueur mortellement ennuyeuse, où la victime en sort toujours meurtrie, comme je l'ai été. Je trouve qu'Azurfrog est bien gentil de se faire dire « merde » et envoyer balader sans mot dire. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 20 avril 2012 à 15:19 (CEST)

FM a déposé sa propre requête, et l'on mélange — du moins je l'espère — un peu moins les choses. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 15:06 (CEST)

Merci à vous Hégésippe Cormier de me laisser me défendre. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 20 avril 2012 à 15:19 (CEST)

J'aimerai que soit moins prise à la légère cette délicate "cambronnerie" à l'égard de notre collègue Azurfrog, [107]. Insulter quelqu'un qui intervient pour calmer la donne est inadmissible. Un blocage sévère de cet individu pour sa grossièreté ne me choquerait pas loin de là. --JPS68 (d) 20 avril 2012 à 15:34 (CEST)

Je copie une partie de mon intervention du haut, je n'avais point vu que le débat continuait:

Je me permet, moi qui ai pris l'histoire en route suite à l'article Bondage, de dire que je désapprouve totalement l'attitude de VincentDDD qui a eut, selon moi, une attitude déplorable de flicage de l'utilisatrice Françoise Maîtresse, allant même jusqu'à intervenir sur ma propre PdD pour me "mettre en garde" contre elle. Si un antécédent existait entre eux auparavant, il aurait été normal de demander à chacun de ne plus intervenir dans les affaires de l'autre, et de demander à chacun de ne pas se reverter. Et de sanctionner celui qui s'est permis d'intervenir de façon très irrespectueuse dans les affaires de l'autre. Kormin (d) 20 avril 2012 à 15:47 (CEST)

@ JPS68, Azurfrog est admin donc habilité à agir devant ce type de comportement. S'il se considère trop impliqué, il lui suffit d'un mot à un collègue pour agir. --Pªɖaw@ne 20 avril 2012 à 15:50 (CEST)

Oui, et j'en sais quelque chose, Azurfrog est d'une gentillesse à toutes épreuves, donc ne comptez pas sur lui pour sévir. Il se fait avoir comme je me suis fait avoir quand GAA est venu s'excuser. Flatteries d'un côté, propos humiliants de l'autre.--Françoise Maîtresse (d) 20 avril 2012 à 16:08 (CEST)

, c'est ce que je lui suggère considérant que ce type d'insulte à l'adresse de quelqu'un qui intervenait "pédagogiquement" mérite le blocage de son compte. Et s'il ne le fait pas rien ne m'empêche de le faire à sa place. --JPS68 (d) 20 avril 2012 à 15:57 (CEST)

Il vaut mieux ne pas le faire soi-même dans ce cas à mon avis. Je suis aussi pour un blocage, surtout vu le passif de Wikipédia:Faux-nez/GoAskAlice, par exemple il y 6 mois il a fait ce genre de spam [108] envoyé à 8 personnes avant de se faire bloquer son faux-nez vandale [109], puis il demande son blocage avec un autre compte [110] pour finir par ce genre de message très agressif [111]. Gros doutes quant à sa capacité à contribuer sereinement sans que ça parte en vrille tous les six mois. –Akeron (d) 20 avril 2012 à 16:12 (CEST)

Soyons clairs, c'est l'extrême confusion des interventions et des doléances de VincentDDD qui m'a fait décrocher, beaucoup plus que cette « cambronnade » que j'ai pris - non pour une attaque personnelle à mon égard - mais pour un « raz-le-bol » un peu braque adressé à la cantonade, vu qu'il a supprimé tout le chapitre et non pas juste mon intervention.
En revanche, ces récriminations sans justifications claires, en haussant à chaque fois le ton de deux crans par rapport à son interlocuteur, sont brouillonnes, très agressives et interdisent toute contribution sereine.
Si VincentDDD doit être bloqué, c'est donc du fait de son comportement général, ou parce qu'il est un faux-nez, et non pas en tablant sur mon « indignation » supposée, dont je remercie Françoise Maîtresse de ne pas se servir pour faire avancer sa requête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2012 à 16:53 (CEST)

La "cambronnerie" de Vincent DDD n'est qu'un exemple de la capacité de GAA et de ses fônés pour que ça parte en vrille, selon l'expression d'Akéron, et de sa façon de faire très agressive qui interdit toute contribution sereine, dixit Azurfrog. S'y ajoute le témoignage de Kormin qui est très éclairant. Pour moi aucune chance que cet individu masqué ou pas puisse apporter du positif à l'encyclopédie. --JPS68 (d) 20 avril 2012 à 20:05 (CEST)

C'est d'autant plus gentil de la part de Kormin, que nous avions une conversation aimable, mais serrée. Il est évident que, lorsque nous avons des discordances sur la façon de voir les articles, nous pouvons discuter âprement, tout en nous respectant. Cela n'empèche pas la courtoisie.--Françoise Maîtresse (d) 20 avril 2012 à 21:52 (CEST)

Le cas de VincentDDD étant réglé, je pense que cette RA peut être fermée. En revanche n'ayant pas eu la possibilité en tant que non-administratrice d'intervenir sur la RA VincentDDD, je ne vois pas pourquoi VincentDDD est intervenu ici, un administrateur se chargera de savoir s'il doit être censuré ou non. D'autres parts, j'ouvre une nouvelle RA sur le cas ALbertino. Si VincentDDD, revient sous un autre nom, qu'il se tienne très très loin de moi, car je ne pardonnerai plus jamais. Je ne suis pas rancunière tout à des limites, et je maintiens qu'il fait du mal à l'encyclopédie et fait fuir les bonnes volontés, les nouveaux. Et difficile à prouver autrement qu'au jour le jour, tant les polémiques sont longues et fastidieuses. Je suggère que Vincent DDD soit aujouté aux fonez de GAA ainsi que ses articles polémiques. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 21 avril 2012 à 08:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.20.179.229

Requête à traiter - 21 avril 2012 à 15:46 (CEST)

---

L'utilisateur 93.20.179.229 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Les paramètres de blocage ont été modifiés. --Pªɖaw@ne 21 avril 2012 à 15:46 (CEST)

.

Demande de suppression de compte

Requête à traiter - 21 avril 2012 à 01:55 (CEST)

---

Bonjour, 

Je souhaite supprimer mon compte Wikipédia dont les informations sont les suivantes : Mail : ******@live.fr

Pseudonyme : scrogneugneu

Mot de passe : ******

J'esère que ces informations vous suffiront et je vous présente mes salutations distinguées.

Bonsoir, ce n'est pas possible, si vous ne voulez plus de ce compte il suffit de ne plus l'utiliser. Frakir 21 avril 2012 à 02:16 (CEST)

.

Page Simon liberati

Requête à traiter - 21 avril 2012 à 14:08 (CEST)

---

bonsoir, je suis un nouveau utilisateur qui a essaye d' appéter des modifications a la page Simon liberati. Je suis extrêmement choque de ce que je découvre. J ai certes fait quelques erreurs du a mon inexpérience mais j ai essaye de suivre les conseils et la procédure de discussion pour dfendre mes modifications. Je me fais agresser, moquer par un autre utilisateur qui bique et gère cette page comme si elle était "sa propriété". Pour le moment il est gagnant, la page est bloquée comme il la veut. Souhaitez vous laisser certains individus agir ainsi en censeurs et terroristes? Pourquoi je n obtiens pas de réponse? Pourquoi la situation reste bloquée? Pourquoi m. Vincent DDD est protège ? J espère obtenir de l aide de votre part. Je croyais que wikipedia était un lieu de discussion ou l esprit de collaboration chassait les mauvais éléments. Bonne soirée et merci d' avance pour votre réponse, --Albertino92 (d) 21 avril 2012 à 02:10 (CEST)

Voir plus bas SVP. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2012 à 10:31 (CEST)

Classement technique en refus : la discussion continue de fait dans une section homonyme un peu plus bas. Matpib (discuter) 21 avril 2012 à 14:08 (CEST)

.

Cas Albertino et Simon Liberati

Requête à traiter - 21 avril 2012 à 23:54 (CEST)

---

Albertino étant accusé d'homophobie et d'antisémitisme par un fonez, voici ma requète :

• Libérer l'article Simon Liberati afin qu'Abertino puisse intervenir, tout en le mettant sous surveillance. Quelques administrateurs pourraient s'en charger. Ou Kormin, pourquoi pas.

Voila ce que m'écrit Albertino ce matin : « je peux confirmer qu il se comporte en terroriste et véritable censeur et qu'il empêche toute modification qui ne soit pas a son goût. etc »
Ayant constaté la même chose sur de multiples articles, j'accorde à ALbertino toute confiance, afin qu'il puisse nous prouver qu'il est plein de bonne volonté. Je réponds à Albertino et lui suggère, si ma requète est aceptée, de faire très attention à ses propos. Cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 21 avril 2012 à 08:53 (CEST)

Deux remarques :

• La multiplication des requêtes autour des mêmes sujets n'apporte vraiment rien et ne sert qu'à embrouiller la question.
• Pour ce qui est de l'article Simon Liberati, je tiens à rappeler - en tant que contributeur cette fois - que les interventions d'Albertino sur cette page ont été très discutables, brouillonnes, mal sourcées (« erreurs 404 »), avec des incursions dans le Travail inédit (voir cet exemple, ainsi que mes commentaires en PDD).
  Franchement, et même si la mise hors circuit de VincentDDD amène logiquement à déprotéger la page, laisser le champ libre à Albertino n'est pas une perspective enthousiasmante , d'autant plus que ce n'est pas le rôle des administrateurs de garder ses contributions « sous surveillance » !

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2012 à 10:26 (CEST)

Vous avez certainement raison Azurfrog. Albertino a sûrement commis des erreurs. Voilà pourquoi je demande pour lui une liberté surveillée. Mais certains reverts de VincentDDD sont, à mon humble avis injustifiés. Je ne suis pas admin, mais j'ai copié très provisoirement, sur ma page de discussion un revert de VincentDDD. Ou alors était-ce un doublon, mais comment s'y retrouver dans toutes ces polémiques !

Et pour que cela soit très clair, je copié le texte avec références. Et je me pose la question à laquelle vous aurez peut-être une réponse? Où existe-t-il matière à censure ? Voir la copie provisoire sur, le revert que je pense injustifié. Ici: [112]

Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 21 avril 2012 à 11:04 (CEST)

Que l'accusation vienne d'un "fonez" n'est pas le point clé et indépendamment de cela : vue sa requête opportuniste (de comparaison de pseudo) et ses difficultés pour respecter les règles dans les articles/discussions, sans amélioration rapide ce sera la porte. Puisque personne ne semble se porter volontaire pour être responsable des contributions de cet utilisateur (?), il n'y a pas de raison de donner suite à cette requête. De plus, Utilisateur:Françoise Maîtresse n'ayant pas été exemplaire dans cette affaire contre VincentDDD, il serait bon pour elle de se faire oublier un peu et de prêter attention aux remarques (critiques) effectuées par les intervenants des différentes requêtes des derniers jours, qu'ils soient admin ou pas. Frakir 21 avril 2012 à 12:41 (CEST)

Bien j'aurai essayé, me me plie à votre règle--Françoise Maîtresse (d) 21 avril 2012 à 13:30 (CEST)

---

Je suis cet article Simon Liberati depuis quelques mois déjà mais le rythme de requêtes et d'accusations en tout genre et venant de tous côtés m'empêchait de poser calmement les choses. Voici mon analyse de la situation, sans avoir aucunement suivi antérieurement l'histoire de GoAskAlice, Françoise Maîtresse ou VincentDDD. Je me contente donc ici de retracer l'historique de l'article.

Les faits

• 1^re intervention de GAA en février 2011, les suivantes sont de pure forme
• le 25 octobre 2011, l'IP 85.171.202.24 (u · d · b) introduit un lien vers lemague.net évoquant la réécriture du livre « Anthologie des apparitions » par Alain Soral. Je lis surtout dans la source «  passé en revue à deux pendant 8 jours » et quelques lignes plus bas « entièrement réécrit par le sulfureux Alain Soral ».
• VincentDDD (d · c · b) arrive en novembre 2011, fait quelques retouches de forme puis révoque le retrait par une IP d'informations pourtant sourcées.
• un certain Glouglou93 (d · c · b), vraisemblablement l'IP précédente, retire des informations sourcées
• le 14 février 2012, l'IP 78.225.103.55 (u · d · b) transforme le « déclare que ... aurait » par « affirme sans preuve (sinon les allégations de l'auteur de l'article) ». VincentDDD et tente d'atténuer la section en essayant « pose l'hypothèse », « émet l'hypothèse ».
• le 26 février, la même IP revient avec «  un dénommé Peugeot Matignon (sans doute en référence au journaliste du Figaro Renaud Matignon) affirme (sans avancer la moindre preuve sur le site participatif », puis qualifie le site de « raciste, antisémite et diffamateur ». Révocation de VincentDDD.
• la même IP, sur une autre section, ajoute « dont le jury est présidé Diane de Margerie qui n'est pas amie de l'auteur. ». Annulation de VincentDDD avec le commentaire « on est sur une encyclopédie ici ».
• VincentDDD déplace cette section litigieuse sur la réécriture du livre dans une note de bas de page.
• 78.225.103.55 (u · d · b) intervient le 28 février et retire plusieurs sections, sourcées en particulier par une interview du Nouvel Obs. Il est révoqué par un patrouilleur, lui-même à nouveau révoqué par Glouglou93 (d · c · b), de retour !
• Un nouvel utilisateur Koltèés (d · c · b), retire simplement la mention au blog contesté (et l'éventuelle réécriture) et dépose une requête pour dénoncer les retraits intempestifs d'informations sourcées
• le 1^er mars, après l'intervention de plusieurs admins pour protéger ou assainir l'article, VincentDDD revient ajouter des sources qu'il affirme être « en béton », après avoir inséré « ce qui fait de lui un lauréat un temps contesté »
• tournure moins polémique selon VincentDDD
• à la fin d'une semi-protection, retour de 78.225.103.55 (u · d · b) qui supprime toute mention du lien d'amitié supposé avec Beigbeder
• arrivée d'Albertino92 (d · c · b) le 26 mars avec un ton et des tournures peu habituelles sur Wikipedia « voir fiche wikipedia », « malheureusement le livre ne s'écoule... »
• Nouvelle guerre d'édition, analyses personnelles d'Albertino92.
• Albertino92 insère une référence à un portrait au vitriol par Pierre Assouline sur son blog (erronément attribué au Monde alors que le Monde n'est ici qu'hébergeur) dans lequel il moque le personnage lors d'une interview.

Mon analyse

On est dans le cas typique que l'on rencontre dans les articles politiques : une information sourcée est-elle toujours pertinente ? En l'espèce, fallait-il ou non évoquer la possible réécriture (ou assistance à l'écriture ?) d'Alain Soral pour le 1^er ouvrage ? Fallait-il citer les soupçons d'amitié avec le président du jury qui aurait valu à l'auteur un prix littéraire ? Faut-il écrire 7 lignes sur le fait que cet écrivain soit arrivé ivre sur un plateau de télévision en le sourçant par des images de l'INA ou un bêtisier ? Des questions qui auraient dû trouver leur réponse en page de discussion et non ici.

Les tentatives d'Azurfrog ont (une fois encore !) été particulièrement pertinentes sur la page de discussion de l'article, mais les interventions longues et confuses d'Albertino92 n'ont pas permis d'obtenir un consensus et ont entraîné un fort énervement de VincentDDD.

Ma conclusion

• VincentDDD (d · c · b) n'a, sur cet article, aucun tort particulier, d'autant qu'il a été tour à tour accusé d'être défavorable à l'écrivain puis, un mois plus tard, de lui être trop favorable ! Je n'ai aucune opinion sur le passé de VincentDDD et GoAskAlice (d · c · b) et cela ne m'intéresse pas ici.
• Albertino92 (d · c · b) ne semble pas avoir vraiment compris les principes de Wikipedia et il est regrettable qu'il ne contribue qu'à ce seul article au lieu d'apprendre peu à peu les règles du jeu sur des sujets non polémiques.
• Je n'ai absolument pas compris en quoi Françoise Maîtresse (d · c · b) — que je n'ai par ailleurs jamais croisée — était intervenue ici, à part pour, semble-t-il, poursuivre un combat personnel avec un contributeur. À moins que je n'aie raté une finesse… et une volonté farouche de protéger avant tout l'encyclopédie.

Je m'oppose donc formellement au déblocage de cet article. En outre, je procède au blocage d'une semaine de Albertino92 (d · c · b) (doublement du blocage précédent) pour ces propos inacceptables dans lesquels il traite son contradicteur de « terroriste » et de « nuisible ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 avril 2012 à 23:54 (CEST)

Commentaire d'Albertino92 intervenu durant la rédaction de cette clôture

Je ne suis pas tout a fait certain de pouvoir intervenir ici puisque cela me concerne mais je voudrais me défendre des accusations d' antisémitisme et homophobie, qui m attristent réellement. Vous faite vraiment une grave erreur en prêtant oreille aux accusations de vincentddd que vous allez exclure. Il aurait gagne finalement dans cette histoire. Je n ai tenu aucun propos antisémite ni homophobe, je défie quiconque de le prouver. J ai commence les modification de la page liberati en évoquant une polémique soral-liberati ( dont je me souviens très, très bien) etbil était question de réécriture du livre de liberati. Vincentddd a insiste pour que je cite de sources, et du coup j en ai cherche et trouve deux, trois blogs ou on avait parle de cette polémique. En effet sans vérifier quel genre de blogs étaient. Des que Vincent m a dit qu un de site était antisémite et homophobe, j ai complètement laisse tomber cette histoire de polémique et j ai continue a proposer d' autres modifications qu il me semblent, j insiste intéressantes et importantes ( nom de l éditeur, collection, prestation télévisuelle culte et réactions) . Je crois que si je n avais pas croisé sur mon chemin vincentddd les choses se seraient passées autrement. Je sais que c est fastidieux pour vous et que cela vous fait perdre un temps précieux mais si vous regarder la page de discussion vous verrez que j été raisonnable, que j ai écouté les conseils qu on m a donné et que j essaie de bien faire. Évincé un nouvel arrivant parce qu il a la malchance de croiser un type comme vincentddd qui m est littéralement tombé dessus, ce serait injuste. Il m a poussé a faire des maladresses. J espère que vous me croirez. Bonne soiree ,--Albertino92 (d) 21 avril 2012 à 23:09 (CEST)

Petite précision. Je n'ai pas vu d'accusations d'antisémitisme ou d'homophobie à votre encontre. En tout cas aucun de ces thèmes n'est entré en ligne de compte dans ma clôture de requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 00:02 (CEST)

 

.

Demande de déblocage de Sarah LYNCH

Requête à traiter - 21 avril 2012 à 12:47 (CEST)

---

L'utilisateur Sarah LYNCH (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traitée Frakir 21 avril 2012 à 12:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Apollofox

Requête à traiter - 22 avril 2012 à 21:10 (CEST)

---

L'utilisateur Apollofox (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cette demande n'est plus d'actualité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 21:10 (CEST)

.

Purge de mon historique de contributions

Requête à traiter - 22 avril 2012 à 22:35 (CEST)

---

Bonjour suite à une petite erreur de ma part, il faudrait supprimer toutes mes contributions effectuées entre le 22 avril 2012 à 10:41 au 22 avril 2012 à 12:08 . merci d'avance. --Floppy36 (allo) 22 avril 2012 à 14:18 (CEST)

Je ne vois aucune raison de purger les historiques de ces pages. Les règles pour les purges sont indiquées dans l’entête de Wikipédia:Demande de purge d'historique : copyvio et contenu illégal. Ce n’est pas le cas ici, à moins que je n’aie raté quelque chose… D’autres avis ? Litlok (m'écrire) 22 avril 2012 à 17:27 (CEST)

j'ai fais plusieurs erreurs et cela évite de les reprendre une par une. --Floppy36 (allo) 22 avril 2012 à 21:01 (CEST)

Ce n’est pas un motif de purge. D’ailleurs, on ne peut purger la dernière version d'un article : il faut revenir à une version antérieure donc de toute manière, il faut éditer une nouvelle fois tous ces articles. À toi de t’y mettre… Litlok (m'écrire) 22 avril 2012 à 22:35 (CEST)

ok merci quand même. --Floppy36 (allo) 23 avril 2012 à 19:04 (CEST)

.

le retour de Genevieve2

Requête à traiter - 24 avril 2012 à 01:18 (CEST)

---

J'ai beacoup discuté avec deux membres de Wikipédia lors du dernier championat du monde de hockey féminin. Je demande ma réintégration comme membre. Je propose d'être sous la supervision de supertoff. Je me soumettrai dans ce qu'il décidera de bon et de mal pour mes contributions. Pour ma défense je n'ai jamais faite de vandalisme sur les pages de l'encyclopédie. Les faux-nez sont injustifiés et une erreur de votre informatique. Ma seule erreur est d'avoir téléphoner et rassembler plusieurs partisans des Stars de Montréal pour obtenir un vote de BA sur la page des Stars. Les personnes sont distinctes et mon beau-père Charles est décédé. J'ai reçu des menaces de mort par courriel par la suite. Une enquête de la Gendarmerie royale du Canada est en cours mais cela ne concerne que 2 membres du wikipédia francophone. L'enquete est en cours et cela ne touche pas la responsabilité du wikipédia francophone. A vous de décider de ma réintégration dans la communauté francophone, Victime d'antisémitisme , je dis en toute liberté Palestine tout ce tu veux, je me soumettrai . Merci de votre attention sur ma demande, Genevieve2

Bon, comme l'utilisatrice m'a interpellé et puisque j'avais dit que j'allais le faire, je vais commenter toute cette histoire. Je vais être clair: personnellement, ma bonne foi est suffisament ébranlée pour que je ne supporte pas pleinement cette demande. Cependant, je pense que la personne derrière ce compte en a eu pour son argent avec ce blocage et on pourrait penser à le débloquer pour une période probatoire. Cela signifierais qu'elle pourrait être débloquée avec les conditions suivantes:

1. Ne plus jamais utiliser de faux-nez ou de faire l'usage massif de rameutage. Si cette personne affirme que toutes les personnes utilisent la même IP parce qu'ils sont au même endroit, alors qu'on bloque l'IP en question et qu'elle contribue d'ailleurs. Qu'elle explique aussi comment il est possible que deux personnes se réclamant de vivre à plusieurs centaines de kilomètres l'un de l'autre puisse avoir utilisé la même adresse IP. Pour l'instant, tous ces éléments semblent flous et inexpliqués. Il est de sa responsabilité de l'expliquer devant la communauté si elle veut disperser la méfiance de celle-ci.
2. Que l'utilisatrice laisse tomber le POV-pushing juif et féministe. Vous pouvez vous identifer à ces groupes et travailler pour eux dans la vie mais il n'est pas acceptable de le faire dans l'encyclopédie.
3. Que l'utilisatrice soit parrainé fermement par un utilisateur expérimenté et s'engage à passer par lui pour toute interaction un peu complexe.

À moins qu'elle se soumette à toutes ces conditions, je ne vois pas de raison de débloquer le compte. Si elle y dérogeait après un éventuel déblocage, elle serait bloqué à nouveau indéfiniement. Voici la fin de ce que je peux faire. Je laisse soin à la communauté de statuer sur la question je ne prendrai plus aucune action dans ce cas. Amicalement et bonne continuité, Letartean (d) 21 avril 2012 à 16:45 (CEST)

Je suis plutot pour sa reintegration, moi, avec, bien sur, les suggestions d'Olevy--'Inpad (d) 23 avril 2012 à 03:25 (CEST)

Absolument opposé à tout déblocage de ce compte. Pas seulement à titre personnel, mais parce que Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 10#Rebondissement de l'affaire Charlesquebec avait été suffisamment clair (et plus strict que mon propre point de vue). D'autre part, Geneviève semble n'avoir toujours pas entamé le moindre début d'autocritique ; elle continue à nous servir ses mensonges et autres inepties, malgré toutes les preuves qui se sont accumulées contre elle. Ce comportement n'est pas prêt de nous laisser considérer l'éventualité d'un retour, qui ne pourrait que se solder par une énorme défiance à l'égard de son compte principal. Le jour où elle assumera, elle aura sûrement les clefs pour envisager un retour qui passera inaperçu. Pour l'instant, elle continue à accumuler les arguments contre elle. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2012 à 23:10 (CEST)

Ma bonne foi est sérieusement entamée depuis le début de cette affaire. En aparté, je note qu'une de nos recommandations relative aux poursuite judiciaires stipule clairement qu'il faut se tenir éloigné de Wikipedia le temps de la procédure, même si, comme cela semble être le cas ici, elle ne concerne que deux contributeurs identifiés et non le projet en lui-même. En outre, je ne perçois aucun enthousiasme ni de la part de Supertoff (d · c · b) réclamé comme parrain ni de celle de Letartean (d · c · b), s'il s'agit des « deux membres de Wikipédia » dont il est question en introduction, ou de ces derniers qui ne se seraient donc pas manifestés s'il s'agit d'autres contributeurs. Enfin, je ne pense pas qu'il soit bénéfique au projet de devoir accepter le retour d'une contributrice avec nécessité d'autant d'encadrement et de conditions que propose Letartean ou qu'évoque Olevy (d · c). Je refuse donc le déblocage de ce compte et renvoie à l'éventuelle proposition d'un futur parrain volontaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2012 à 01:18 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 24 avril 2012 à 00:58 (CEST)

---

L'utilisatrice Gyselle Soares Estevao (d · c · b) semble considérer Wikipédia comme un CV et non comme une encyclopédie et s'évertue à retirer une information exacte et vérifiable puisque sourcée de son article Gyselle Soares. Après être d'abord intervenue sous IP, ce qui a nécessité la mise sous semi-protection de l'article, elle intervient désormais en son nom propre. Malgré mon message d'avertissement sur sa PDD [113], elle continue de reverter sans fournir la moindre explication. Le conflit d'intérêt semble évident. Voilà pourquoi je demande une blocage court pour lui faire comprendre qu'on ne modifie pas un article pour le rendre à son goût mais pour le rendre le plus informatif possible. Cordialement — Kinashut Kamui (d-c) 21 avril 2012 à 02:46 (CEST)

Indépendamment de la demande ci-dessus, le traitement d'un copyvio me semble s'imposer. Cdlt, Asram (d) 21 avril 2012 à 03:51 (CEST)

page purgée, copyvio effacé. Matpib (discuter) 21 avril 2012 à 10:32 (CEST)

Merci ! Asram (d) 22 avril 2012 à 02:20 (CEST)

Vu qu'elle n'a pas répondu à mon appel téléphonique, je classe en refus et je la mets en suivi ! La page bien sûr… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2012 à 00:58 (CEST) (Oups )

.

Demande de déblocage de Prosumac2

Requête à traiter - 24 avril 2012 à 00:36 (CEST)

---

L'utilisateur Prosumac2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai répondu par la négative. Kyro ^{me parler} le 24 avril 2012 à 00:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.50.49.56

Requête à traiter - 24 avril 2012 à 19:05 (CEST)

---

L'utilisateur 90.50.49.56 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Orlodrim ^[discuter] 24 avril 2012 à 19:05 (CEST)

nocat oublié… VonTasha (d) 25 avril 2012 à 16:44 (CEST)

.

Diffamations, fausses accusations et attaques personnelles de Omar-toons  (d · c · b) :

Requête à traiter - 26 avril 2012 à 11:23 (CEST)

---

Bonjour, après avoir travaillé pour des mois pour améliorer l'article Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©)[114], un utilisateur Omar-toons  (d · c · b) m’accuse des faits que je n’ai pas commis, et sans preuves tangibles [115]

Ainsi il m’accuse d’introduire un passage qui ne vient pas de moi et il cherche la petite bête pour me décrédibiliser, alors que j’ai passé beaucoup de temps à rédiger des nouvelles sections et faire une refonte globale du plan (comme ici).

Il m’accuse de « citation : où on apprend que les Alaouites ont « abandonné » le Touat-Gourara » alors que : Ce texte "À l'arrivée du pouvoir des Alaouites, ces derniers abandonnent les régions du Sahara Gourara, Touat. Alors, les émirs locaux prennent en charge la gouvernance de leurs territoires. L'impôt était prélevé par les Caïds envoyés par les Alaouites, et celui qui ne voulait pas payer était emmené comme esclave" qui vient de cette source. Vrai ou faux, ce n’est pas moi qui l’a introduit.

Il cherche vraiment les provocations, ainsi il cite:" « disparition » du mot « turc(s) »!!! ... l'Histoire dérange-t-elle autant certains?", il cherche juste à me décrédibiliser et de m’attaquer personnellement sur mes origines, alors que j'ai cité ce mot " turc" dans mes contributions quand il est cité dans les sources [116]

Ainsi il essaye de critiquer touts mes modifications, ajouts et améliorations : «citation: Malheureusement de telles modifications ne peuvent passer sans être critiquées et l'article ne peut être maintenu dans son état actuel, clairement biaisé. ». Sans aucune preuve tangible, qui est offensive envers ma personne, après que j'ai passé des longues heures à améliorer, lire les ouvrages, et rédiger pour cet article (alors que je ne suis pas doué pour les rédactions)[117], [118], [119], [120]

Par les passé j’étais bloqué pour des attaques personnels après que j’ai reçus des provocations de ce genre de sa part, mais je veux plus continuer dans cette direction, je souhaiterai que vous alertez cet utilisateur qui continue de me provoquer et m’offenser par des propos blessantes, sans preuves tangibles et sans un débat objective, mais juste une offensive envers ma personne et un rejet par bloc de toutes mes contributions sans raisons objectives, mais juste par ce que ça vient de moi, alors que j’ai passé un temps considérable à essayer d’améliorer cet article et surtout d'essayer de rédiger des nouvelles sections pour cet article. Cordialement.--Waran 3 avril 2012 à 09:53 (CEST)

Il serait judicieux de mettre un lien vers la discussion entière et non pas seulement vers les diffs qui vous intéressent. Que voit-on? Un autre contributeur qui fait des remarques similaires à Waran, je cite « Votre travail sur cet article est ce qu'il est, et personne ne vous reproche de vous y atteler. Cet effort ne protège pourtant pas votre travail de toute critique, et il n'est pas admissible, lorsqu'une critique apparaît, que vous vous sentiez visé dans votre personne.
L'article est mauvais, c'est sûr, son plan a besoin d'être revu, c'est certain, vous dites qu'il est biaisé, c'est probable. Encore faudrait-il ne pas introduire de nouveaux biais ».

Je laisse les administrateurs apprécier .

Omar-toons (d) 3 avril 2012 à 16:03 (CEST)

Cet utilisateur Omar-toons  (d · c · b), ne me fait pas de critiques objectives sur l'article ou mes contributions pour que je puisse répondre mais il s'agit des attaques personnelles. Pour l’autre contributeur je l'ai répondu sur chacun des points interrogés, et si vous remarquez bien il s'agit souvent qu'il interprète des faits de maintenance par des motivations supposées comme ici quand j'ai enlevé une copie brut de l'article Emanuel d'Aranda [121],[122] alors que une simple mention de l' article détaillé suffira et ça date d'une année!!!.

Ce RA ne s'agit pas des différences sur cet article puisque cet utilisateur ne contribue pas pour cet article, la seul fois qu'il intervenu depuis des mois c’était hier et pour:[123]. Ce RA concerne des fausses accusation non démontrés et gratuites, des offensives et des attaques personnelles envers ma personne. Mais cet utilisateur veut détourner le sujet de ce RA par des propos hors sujet et vous apercevez bien qu'il s'en fiche complétement de ses faits, il ne justifie même pas ses accusations et il cite :"Je laisse les administrateurs apprécier " qui marque son manque de respect envers les autres contributeurs.

Il vient de faire des attaques personnelles et des accusations graves envers un autre contributeur, mais il se comporte comme si rien n’était fait, parce que il s'est habitué à me provoquer et chaque fois je suis bloquer à sa place . Et souvent il refuse de discuteur et il se focalise à nous accuser ou il nous attaques sur les origines (sensibilité de certains, ou sa citation: "l'Histoire dérange-t-elle autant certains?"), si on le fait des remarques il nous sort le WP:PAP, alors que lui il fait des vrais mais il n’aperçois pas, je suis fatigué par cet utilisateur, il faut un message ferme pour qu'il arrête son comportement destructive et offensive envers les autres contributeurs. Cordialement.--Waran 3 avril 2012 à 19:25 (CEST)

Il rejette catégoriquement mes contributions «citation: Malheureusement de telles modifications ne peuvent passer sans être critiquées et l'article ne peut être maintenu dans son état actuel, clairement biaisé. », qui sont pourtant des ajouts sourcés et de la maintenance[124], mais il ne hésite pas à faire des modifications en masse dans un autre article[125][126], sans apporter des sources et sans afficher ses motivations, à part quelques commentaires comme:"quel roman!" ou "suppression de paragraphe romaesque".--Waran 4 avril 2012 à 08:14 (CEST)

[127] --Omar-toons (d) 5 avril 2012 à 15:44 (CEST)

Et ça continue ses provocations et ses attaques personnelles "mais chut, il ne faut pas offenser qui on sait!"[128] qu'il vient de le changer en "il ne faut pas froisser qui on sait!"[129]. Il s'agit encore une fois d'une volonté de dériver la discussion et de stigmatiser et d'offenser d'autres contributeurs, et qui va à l'encontre de l'esprit collaborative de Wikipédia.

Et voici une violation du R3R [130] que lui même a déposé sans motivation[131].--Waran 6 avril 2012 à 20:37 (CEST)

Beaucoup de lignes écrites face à un contributeur sous IP qui ne veut rien entendre, et que je ne suis pas le seul à réverter --Omar-toons (d) 7 avril 2012 à 02:12 (CEST)

Et pourtant, il n’hésite pas à insérer le R3R après une version de la même IP[132].--Waran 7 avril 2012 à 12:44 (CEST)

meta:La Mauvaise Version --Omar-toons (d) 25 avril 2012 à 23:19 (CEST)

Et voici une nouvelle accusation[133], alors que c'est lui qu'il ne respecte pas les sources, et qui il ne Veux pas discuter et ajoute ses propres pov à des contenu sourcé et ne réponds à mes questions quand je lui propose de faire une synthèse des sources[134][135]. J’espère que un administrateur réagisse pour arrêter cet utilisateur, vous pouvez vérifiez les sources et vous apercevez que cet utilisateur fait des détournements des sources et refuse de respecter les sources et de faire une synthés des sources comme je lui proposais. Cordialement.--Waran 16 avril 2012 à 23:48 (CEST)

Et des nouvelles accusations graves sans preuves tangibles [136], alors que c'est lui jusqu’à ce jours qui refuse d'annuler ses modification controversées [137] sur article sensible malgré un très long débat. J’espère qu'un administrateur réagisse, je suis fatigué d’être attaquer par le même utilisateur à chaque coin de rue sur Wikipédia, qui refuse de discuter, de respecter les sources, et de me laisser faire la maintenance, le suivi et de contribuer pour le projet Algérie sans m'attaquer et harceler d'une manière continue et sans raison valable, il est temps que un administrateur prend sa responsabilité, plusieurs participants des projet Algérien dont Poudou99 (d · c · b) et Indif (d · c · b), nous ont quitté à causes de ses querelles menées par les mêmes utilisateurs dont cet utilisateur et qui ne participent jamais ni à enrichissement, ni à la maintenance de ce projet. Cordialement.--Waran 16 avril 2012 à 23:56 (CEST)

Hein???? [138] [139] --Omar-toons (d) 26 avril 2012 à 05:24 (CEST)

Ps: me comparer[140] avec un utilisateur qui prend Wikipédai pour un Forum et ne touche que des articles ciblés[141], et quand même une nouvelle offensive envers ma personne et une tentative me décrédibiliser et de me bloquer sans raisons valables alors que j'ai payés chére les blocages à causes des attaques personelles suite à des provocations de ce genre. Alors que moi j'ai amélioré mon comportement, cet utilisateur ne souhaite pas changer son comportement néfaste envers les autres et la preuve malgré ce RA, il continue de m'offenser.--Waran 17 avril 2012 à 00:27 (CEST)

Bonjour, je m’excuse pur cette nouvelle intervention, mais Omar-toons (d · c · b) annule à nouveau mes contributions par bloc[142] après que j'ai travaillé sur cet article[143], sans même pas signaler qu'il m'a révoqué, ras le bol de cet utilisateur qui refuse de collaborer, sans parler du nouveau détournement de source qu'il viens de le faire. Qu'un administrateur intervient, ce contributeur ne souhaite pas changer son comportement. Cordialement.--Waran 25 avril 2012 à 18:15 (CEST)--Waran 25 avril 2012 à 18:15 (CEST)

Réponse perso : voir ma réponse du 3 avril ci-dessus, partie soulignée rapportée depuis la PdD d'un autre article. --Omar-toons (d) 26 avril 2012 à 05:37 (CEST)

conflit personnel de longue date, ce n'est plus du ressort des admins.--Chandres (✉) 26 avril 2012 à 11:23 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de Poulpy

Requête à traiter - 26 avril 2012 à 03:11 (CEST)

---

Par deux fois, et comme souvent à son habitude Poulpy (d · c · b) annule des modifications sans la moindre discussion (voir cet historique sur la page Avenue Reille) et en allant à l'encontre des résultats de ce Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page (que j'ai rappelé sur sa pdd avant la 2e annulation) quant à la place que doivent occuper les Références dans un articles (ce ne sont pas des annexes, mais font partie du corpus de l'article au motif de satisfaire au principe fondateur de NdPV par l'apport de Sources secondaires). Bref, bien que cela lui ait été rappelé depuis des années à de nombreuses reprises (par moi entre autres), il continue de la sorte, à imposer ses vues, sûr comme trop souvent du bien-fondé de ses actions qui sur de nombreux projets agacent (et le mot est faible). Le projet Paris ayant déjà récemment été l'objet d'une action unilatérale de Poulpy sans la moindre discussion préalable et ayant touché plus de 5000 pages. Cela commence à bien faire : WP est un site collaboratif et Pouply n'est pas dispensé de se plier aux décisions et préférences votées par la communauté. Bref je demande qu'un admini lui rappelle le sens du mot discussion et collaboration, ainsi que celui du respect de la seule décision communautaire prise au sujet des bas de pages et appliquées pour les labels. -- LPLT ^[discu] 23 avril 2012 à 20:45 (CEST)

La réponse de Poulpy étant symptomatique de son état d'esprit et de sa capacité à admettre ou écouter une autre position que la sienne.-- LPLT ^[discu] 23 avril 2012 à 20:53 (CEST)

Échange totalement hors sujet emboîté par Starus

Je récuse par avance ici le traitement de cette requête par son « ami » Coyau (d · c · b) qui ne manquera pas de tenter de le couvrir.-- LPLT ^[discu] 23 avril 2012 à 20:45 (CEST)

Heureux d'apprendre que j'ai des amis par quelqu'un que je ne connais pas. — Coyau (d) 23 avril 2012 à 21:12 (CEST)

C'est de notoriété publique.-- LPLT ^[discu] 23 avril 2012 à 23:03 (CEST)

Et que je viens « tenter de couvrir » Poulpy sur les RA, c'est de notoriété publique ? Faut arrêter le délire, une peu. — Coyau (d) 23 avril 2012 à 23:53 (CEST)

Puisqu'il faut une explication de texte afin que tu ne modifies pas mes propos : il est de notoriété publique que Poulpy et toi êtes amis. Par ailleurs, il y a eu des précédents où tu as couvert Poulpy en apposant par exemple de manière totalement abusive un bandeau 3RR (cf historique de figeage de version de la page dans la version Pouply par ce bandeau) sur une page où lui et moi étions en désaccord de présentation sans qu'il y ait de conflit d'édition cad 3 réverts en 24h. Pour un administrateur, c'est proche d'un abus d'autorité caractérisé pour ne pas dire plus ; j'ai laissé passé sur le moment, mais tu as perdu ce jour-là toute ma confiance. Enfin, ce soir même, alors que le projet Paris est arrivé il y a qlq jours à un dur compromis accepté par tous les participants concernant les infoboites (grâce au boulot de Dodoïste après une nouvelle action unilatérale et non discutée de Poulpy) venir jeter de l'huile sur le feu en rouvrant le débat à peine éteint, est de l'ordre du pompier pyromane. Donc, je serais toi, je ferai profil très bas, ce d'autant que cette requête ne te concerne pas, mais concerne les actions de Poulpy sur lesquelles je demande à un sysop de statuer.-- LPLT ^[discu] 24 avril 2012 à 00:50 (CEST)

Je suis désolé d'avoir exprimé des idées contraires aux tiennes, je ne savais pas que c'était interdit.
Pour le R3R, je suis désolé que tu règles tes désaccords éditoriaux à coups de reverts multiples, ça fait bien pour quelqu'un qui parle de discussion, de projet participatif, de consensus, etc. mais figure-toi que les gros diffs se voient sur les listes de suivi, et qu'il m'arrive de regarder les gros retraits, d'autant plus s'ils sont accompagnés de commentaires caplocks parce qu'à mon avis c'est qu'il y a un gros problème.
Je n'aime pas du tout être pris en feu croisé dans une histoire à laquelle je n'ai pas pris part, et c'est juste ce que tu fais avec les insinuations sur mon soutien inconditionnel à Poulpy et maintenant sur le fait que je modifie tes propos.
Tu ne m'aimes pas, c'est ton droit, mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. — Coyau (d) 24 avril 2012 à 01:22 (CEST)
PS. Bravo pour l'argumentation avec des éléments externes à WP, c'est fair play et ça montre que tu sais trouver des diffs vallant la récusation de quelqu'un qui n'intervient pas sur les RA depuis des années. — Coyau (d) 24 avril 2012 à 01:22 (CEST)

 

Bonjour. Je veux bien lui laisser un mot : « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. » mais c’est vrai dommage pour le Wikilove, la bonne ambiance… etc mais bon comme c’est dans l’air du temps de se chamailler et de ne pas être aimable. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 avril 2012 à 03:11 (CEST)

.

Demande de sanction contre Buisson pour blocage abusif et demande de rappel à l'ordre à Cheep pour refus de communiquer et guerre d'édition

Requête à traiter - 25 avril 2012 à 18:42 (CEST)

---

Constatant sans surprise que ma demande de déblocage et avertissement à Buisson et Cheep a été superbement ignorée (a t'on au moins lu ma justification ?), puis rejeté par Starus sous prétexte de "plus d'actualité", je remets ici ma demande d'avertissement à Buisson pour blocage abusif et ma demande d'avertissement à Cheep pour refus de communiquer, qui elles sont toujours d'actualité Apollofox (d) 23 avril 2012 à 23:36 (CEST):

Je trouve injuste et affligeant le blocage sans préavis qui m'a été infligé par Buisson sous prétexte de "guerre d'édition" sur l'article Nicolas Sarkozy. Me mettre dans le même panier que Cheep qui a toujours refusé de communiquer alors que j'ai tout fait pour l'amener à discuter depuis des semaines est tout simplement inique.

1) Le fond (consultable sur l’historique):

• Cheep supprime sans commentaires de dif des informations sourcées sur l'article Nicolas Sarkozy les 18 et 19 mars: Je remet les informations en justifiant pourquoi en commentaire, SM revert le tout en bloc sans justification, je je remet les infos en lui demandant de se justifier. Là dessus je sors de wikipedia. SM resupprime alors les informations en me demandant à moi de me justifier (le monde à l'envers, mais bon c'est du pur SM). Là dessus Buisson arrive et bloque l'article pour cause de guerre d'édition,
• 2 jours plus tard, constatant le conflit, j'initie une discussion en pdd en demandant à ces 2 personnes de se justifier [144]. SM me répond de suite d'une manière méprisante "Très rapidement parce que je n'ai pas que ça à faire" mais au moins on discute, même s'il ne répond pas a toutes mes questions on arrive au moins à un accord sur un point (ce qui doit se compter sur les doigts d'une main). Cheep ne répond pas, pratique courante j'ai remarqué en cas de conflit sur des pages politique. Cheep fait souvent les changement en douce sans commentaires, et laisse à d'autre le soin de la discussion en cas de contestation.
• Le 8 avril, soit 18 jours plus tard en l'absence de réponse de Cheep je remet les infos sur lesquels SM et moi sommes d'accord (Sarko et les media), et rajoute un paragraphe sur l'impact du diner du fouquet's qui était curieusement absent de cet article alors que c'est un sujet récurent qui est revenu dans la campagne de 2012. Les infos sur les media sont immédiatement supprimé par Cheep au commentaire édifiant "quelle crédibilité sachant que ces médias/journalistes s'opposent à NS ?". Il est à son tour reverté par Twowings qui lui dit "retirer ces passages est non-neutre alors que les laisser n'est aucunement une prise de position.." mais cheep enlève à nouveau en lui demandant... de "répondre aux arguments", un comble pour quelqu'un qui n'en a apporté aucun ! Cheep, toujours sans aucun commentaire, remet également les infos sur le fouquet's dans le corps de l'article partie 2007 ce qui est anachronique.
• Le 11 avril, je constate les changements et demande en pdd une justification de Cheep et des réponses à mes questions sur plusieurs points en expliquant mon point de vue. Je remet les infos supprimées ou déplacées sans justifications en ajoutant des infos sur l'impact du bouclier fiscal sur l'image de sarkozy. Je quitte wiki et Cheep revert en bloc avec le commentaire édifiant "blague ?"
• Le 21 avril je reviens sur wiki, constate les changements et l'absences de réponses. Je relance Cheep sur sa pdd et la pdd de l'article en lui rappelant "qu'une encyclopédie participative exige de communiquer en cas de conflit" et remet les informations. Cheep sans répondre nul part re supprime les infos. J'annule ses changements en lui demandant un fois de plus de se justifier. Je quitte wiki et Cheep resupprime le tout.
• Je reviens sur wiki le lendemain et constate que Cheep et moi avons pris à égalité 1 jour de blocage pour guerre d'édition de la part de Buisson. Suis-je le seul à trouver cette mesure particulièrement injuste au vu de l'historique ?

2) La forme:

• Aucun préavis ou avertissement préalable de Buisson .
• Aucune demande de Buisson à Cheep de venir discuter, ce qui est le B-A BA d'une encylcopédie collaborative et le role normal d'un admin non ?
• Buisson lorsqu'il a posé les messages ne peut pas ne pas avoir vu que j'avais relancé Cheep sur sa pdd et celle de l'article. Il connaissait l'historique étant déjà intervenu.
• Le blocage ne correspond pas aux recommandations: "Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger le contenu de Wikipédia contre les modifications indésirables ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions."; "Bloquer signifie que l’on ne voit pas comment résoudre le problème d’une autre façon. " [145]
• Ce blocage est manifestement un abus de pouvoir de la part de buisson "En dehors des cas de vandalisme flagrant, un administrateur qui bloque un utilisateur sans consultation préalable est passible d’un avertissement la première fois, d’une suspension ou d’une perte de son statut la deuxième fois. Ces sanctions ont été décidées par la communauté le 1er janvier 2006." [146]
• Je m’aperçoit que comme Cheep Buisson à l’honnêteté d’afficher sa sympathie pour l'UMP sur sa page utilisateur. N'y a t'il pas conflit d'intérêt évident à punir de manière égale un contributeur qui cherche à conserver des informations notoires qui avaient été expurgées par un contributeur pro-sarkozyste ?
• Cheep et SM ont été impliqué dans une autre guerre d'édition avec Zheim le 2 avril. Buisson tranche en faveur de Cheep et SM PUIS envoi à tous un avis de R3R. Bizarre que ça n'ai pas pesé dans la balance et que quelqu’un d'impliqué dans le débat fasse un avis de R3R. Et que ce conflit plus important n'ai fait l'objet d'aucun blocage...

3) Conclusion: je demande la fin de mon blocage, une demande de rappel à l'ordre à Cheep afin qu'il communique enfin avec ses contradicteurs et un avertisssement pour abus de pouvoir pour Buisson Apollofox (d) 22 avril 2012 à 13:50 (CEST)

Je voudrais juste préciser que je n'ai en aucun cas « rejeté » cette demande de déblocage, mais lorsque je l'ai lue, tu n'étais déjà plus bloqué et j'avoue ne pas avoir pris la peine de lire en détail cette longue explication, mais l'avoir simplement parcourue sans opinion particulière. Ne crois en tout cas pas qu'elle ait été volontairement « ignorée », comme tu peux le constater par l'accumulation des requêtes sur cette page et par la multiplication des incidents qui se sont produits hier. Je préfère pour le moment laisser la main. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2012 à 00:14 (CEST)

Précisions de Buisson :

1) Le fond : Cheep et toi vous révertez mutuellement, ce n'est pas la première fois, c'est la veille du premier tour et c'est sur l'article consacré à l'un des deux potentiels qualifiés pour le second. Buisson (d) 24 avril 2012 à 15:16 (CEST)

2) La forme :

• Je pense que ceux qui entrent régulièrement en guerre d'édition sur les articles traitants de politique ont suffisamment été avertis qu'un jour ou l'autre ça finirait par des blocages si ils ne changeaient pas de comportement. Il est temps de passer aux actes et peu importe qui a raison sur le fond : avoir raison ne dispense pas de respecter les PF.
• La prochaine fois que quelqu'un te réverte sans engager le dialogue, n'hésite pas à me demander de venir l'inciter à le faire, au lieu de réverter à ton tour. Le blocage correspond aux recommandations : je protège le contenu de WP contre deux contributeurs qui l'altèrent à intervalle régulier et qui pourrissent l'historique de l'article (dont j'ai rappelé l'importance dans le point 1).
• Il y a une différence entre le fait d'être sympathisant de l'UMP/de droite et être pro-sarkozyste. L'un ne signifie pas nécessairement l'autre.
• Dans la guerre d'édition précédente, je suis intervenu en tant que contributeur et, après avoir intégré l'apport de Zheim dans l'article dédié (Affaire Woerth-Bettencourt), j'ai tenté d'obtenir une version consensuelle de l'article NS en rajoutant une phrase qui résumait les derniers développements avant de rappeler les règles à tous les protagonistes (une fois que j'étais intervenu en tant que contributeur il était hors de question que je les bloque moi-même donc, si ils avaient passé outre, j'aurais demandé à un collègue de s'en charger).

3) Si il n'est pas fait suite à ta demande me concernant et que tu n'es pas convaincu par mes explications, ma page de contestation t'est ouverte.

Cordialement. Buisson (d) 24 avril 2012 à 15:16 (CEST)

@Buisson:

• Tu cautionne donc le fait que tu ne fais pas la différence entre un contributeur qui refuse de communiquer depuis plus d'un mois et continue son POV Pushing manifeste sans jamais justifier ses suppressions et un autre qui essaye de dialoguer et le relance plusieur fois sur la pdd de l'article et la sienne.
• Tu admet aussi que tu as "tiré dans le tas" sans chercher à savoir qui avait tord ou raison, et sans avertissement (tu ne m'en a adressé aucun, j'ai cherché en vain un dif et évidemment j'aurais arreté tout conflit si tu npus avais averti et demandé à Cheep de justifier ses suppressions en pdd) ou rappel à l'ordre à Cheep (à qui tu avais donné un avertissement pour son autre conflit avec Zheim le 2 avril, avertisssment qui n'a rien donné la preuve).
• Bref pas d'excuses ou de regrets, très bien, je n'en attendais pas moins suite à la manière amateur dont tu as géré la situation.

@Aux admins:

• Je réitère que ce blocage était abusif et que Buisson mérite un avertissement au vu des critères de blocage décidé par la communauté et de l'historique (pas d'avertissement ni dialogue, encyclopédie non menacée, santion disproportionnée, mon 1er blocage en 6 ans, j'aurais évidemment arrêté si on avait eu la courtoisie de me prévenir et voir aussi Conséquence durable des blocages)
• Je réitère que Cheep doit être amené à communiquer et arrêter son POV pushing (et qui continue, il aurait tord de se priver vu votre passivité [147]), et je ne vois toujours aucun message de ce type sur sa pdd. On bloque les deux mais on ne demande pas à celui qui refuse de communiquer de changer d'attitude. Cheep ne m'a toujours pas répondu, ni sur la pdd de l'article, ni sur la sienne. preuve supplémentaire qu'il n'en à rien à faire, s'il en fallait encore. Et la situation de l'article (le point le plus important en dehors de l'injustice flagrante de ce blocage) est toujours bloquée, sur la version qui plus est de Cheep (le "hasard" récompense toujours les "méritants" qui cherchent à discuter)
• Le plus drôle est que j'intervenais au même moment sur la pdd de Anders Behring Breivik pour éviter une guerre d'édition... Pas mal pour un vandale qui cherche le conflit selon Buisson !
• Re-conclusion: J'attends l'avis d'autres administrateurs que l'intéressé qui ne regrette visiblement absolument rien et n'a fait aucun commentaire sur l’attitude de Cheep dans l'historique, c'est dire sa neutralité face aux faits. J'espère avoir de francs avis et des actions sur une situation que je trouve profondément injuste, et pas une espèce d’omerta corporatiste, parce que pour l'instant je remarque que c'est courage fuyons avec Starus qui botte en touche pour X raison et 48h sans aucune réponse alors que tous les autres sujets ont été traités comme il se doit... Ne vous étonnez pas que les utilisateurs lambda tirent souvent à boulets rouges sur les admins quand on voit ce type comportement, absence d'excuses et appuis passif face aux boulettes de certains... Si vous n'êtes pas capable de faire respecter les règles votées par la communauté ou sanctionner l'un de vos collègues qui a commis une erreur et visiblement ne l'admet pas, vous perdez toute crédibilité. Apollofox (d) 24 avril 2012 à 19:28 (CEST)

Et je viens de voir que Cheep continue son POV pushing avec un autre contributeur, effaçant des information notoires et pertinente par visiblement pure idéologie [148]. Laissez faire messieurs, laissez faire... Apollofox (d) 24 avril 2012 à 19:33 (CEST)

Je n'ai pas lu cette requête à rallonge mais juste son titre et concernant la partie relative à Buisson, je n'ai qu'une chose à dire : Appolofox si tu as quelque chose à redire sur l'usage que fait Buisson de ses outils, il y a maintenant Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur qui est fait pour cela. La communauté l'a voulu cette procédure, alors utilisons là et arrêtons d'encombrer les RA pour cela. Pour le reste, il me semble que la solution passe par une médiation. Or le CAr ne fonctionnant plus et le rôle des admin étant de protéger l'encyclopédie pas de résoudre les conflits entre utilisateurs, je ne peux que vous renvoyer vers le salon de la médiation. Je sais c'est pas folichon mais c'est tout ce qu'on a en boutique à ce jour. Bref, vous l'aurez compris, je suis pour une clôture de cette requête sans suite. Udufruduhu (d) 24 avril 2012 à 23:44 (CEST)

J’approuve entièrement les propos, conseils et remarques de Udufruduhu et me permets de clore cette requête.

A la communauté de créer un newCAr ou de s’investir dans le salon de médiation. Le RA est spécifique et doit le rester. Oui il y a Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. --Butterfly ^austral 25 avril 2012 à 18:42 (CEST)

Tu approuves les propos d'un administrateur qui n'a "pas lu cette requête à rallonge mais juste son titre et concernant la partie relative à Buisson" ? C'est du sérieux ça ? Soyez honnête vous en avez discuté quelque part de cette histoire ou vous prenez toujours ce genre de décisions sans lire les faits ? Donc sympa, je me casse le bonbon à expliquer en détail pourquoi le blocage fait par Buisson est abusif au vu de la différence d'attitude entre Cheep et moi et:

- Personne ne lit la requête

- Personne ne m'explique pourquoi les régles de blocage abusif votés par la communauté ne sont pas applicable alors que Buisson repond à tous les critères [149] et mérite un avertissement pour ce blocage disproportionné, sans aucun dialogue préliminaire qui aurait dans mo cas largement suffit.

- Personne n'intervient (Buisson le premier) pour ne laisser ne serai-ce qu'un mot à Cheep pour l'obliger à discuter à et justifier ses suppressions, bref à agir comme un contributeur normal et pas à l'encontre de toutes les règles de collaboration. Bénissez ses actions tant que vous y êtes...

- En gros c'est donc circulez y'a rien à voir, on se serre les coudes pour ne pas désavouer un des membres, on empile les procédures et on me conseille celles qui feraient le moins de vagues et prendrait le plus de temps. Que le comité d'arbitrage n'existe plus parce que je découvre à la fois un groupe de pression et un manque d'intérêt/connaissance des "institutions" wikipediennes (j'étais même pas au courant du vote, pensez un peu aux contributeurs comme moi qui n'interviennent qu'une à 2 fois par semaine maximum, un vote devrait durer un mois), c'est regrettable, et la caserne des wikipompiers a brulée il y a qq années. Le salon de médition et les mediateurs j'ai essayé à plusieurs reprises sur d'autres cas et là aussi c'est courage fuyons (zéro réponses). Du coup les POV pusher on le champs libre et l'iniquité ou l'inaction des administrateurs ne fait que les encourager, pour preuve on vous apporte les faits sur un plateau et personne ne se donne même la peine de les lire. Après ça étonnez vous que les vieux contributeurs réguliers laissent tomber un à un, que le nombre d'adq proposés diminuent chaque mois, et que le point de vue minoritaire de certains piliers qui sont là de manière quotidienne soit largement surexposé. Je suis arrivé sur wikipedia il y a 6 ans, et j'ai remarqué que l'on est passé d'une encyclopédie où l'on se donnait des coups de mains amicaux pour passer des articles en adq à une espèce de foire d'empoigne ou les POV pusher réguliers ont le champs libre sur les articles sensibles et les inimités ont pris le dessus sur la coopération, le subjectif sur l'objectif. Apollofox (d) 25 avril 2012 à 20:04 (CEST)

PS: Sacrée "coïncidence", je vois sur le bulletin des admins que justement Buisson propose le 18/4 une action contre Horowitz (contributeur nettement à gauche) sous prétexte de contributions conflictuelles ponctuelles mais laisse dans notre cas complètement de coté les contributions conflictuelles quotidiennes de Cheep (contributeur nettement à droite). Je suis le seul à trouver cette différence de traitement à 4 jours intervalle étrange ?

on se calme et je vous prie de ne pas me prêter des intentions de copinage et d’irresponsabilité : Donc puisque vous ne lisez pas non plus : Demande de sanction contre Buisson pour blocage abusif => veuillez vous diriger vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur Demande de rappel à l'ordre à Cheep pour refus de communiquer => 1° Le RA n’est pas le lieu pour cela ; 2° Les admin. ne sont pas élus pour obliger un contributeur à communiquer avec autrui Guerre d’édition => le RA peut protéger un article si abus ;

Vous avez peut-être oublié que : « Le statut d’administrateur confère à son titulaire des outils supplémentaires lui permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. » Alors quand le RA aura cramé à son tour, quand la plupart des admin. iront à la pêche à la mouche parce que raz le bol des cours de récré des articles politiques et du Maghreb, et bien la Communauté dans sa Haute responsabilité trouvera bien une salle de défoulement… ou une autre Belle et Heureuse alternative.

Tout autre admin. peut réouvrir cette requête, je ne m’en offusquerai pas.

Si vous voulez me répondre, veuillez s’il vous plaît utiliser ma Pdd ou mon mail. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 avril 2012 à 01:54 (CEST)

.

Demande de rappel des règles WP:PAP à Waran18 (d · c · b)

Requête à traiter - --26 avril 2012 à 11:22 (CEST)

---

Bonjour,

Je m'adresse au RA pour demander un énième rappel à l'ordre en direction de Waran18 (d · c · b).

Ainsi, sa dernière intervention [150] une une énième accusation gratuite de désorganisation de l'Encyclopédie, alors qu'il n'y a pas si longtemps l'administrateur Chandres (d · c) lui a bien signifié, sur sa PdD, que « mettre en cause les motivations supposées d'un contributeur constitue une attaque personnelle » [151].

Ma requête est simple : que Waran18 arrête de m'accuser de désorganisation délibérée de l'encyclopédie. Naturellement, elle ne concerne nullement le contenu éditorial qui n'est pas du ressort du RA.

Merci bien...

Bonjour, pour info, j'ai suivi les conseils de Chandres (d · c · b), et j'ai amélioré mon comportement, par contre cet utilisateur ne change pas son comportement, il est toujours non collaborative, il annule mes contributions sont même pas le signaler[152] après mon travail et il fait des détournements de sources. Je ne vois pas ou se situe l'attaque personnelle, mais cet utilisateur doit comprendre qu'il faut collaborer avec les autres contributeurs et qu'il arrête de personnaliser les débats et d'accuser les autres contributeurs[153] et cette requête s’ajoute à son long dossier des accusation gratuites. J’espère qu'un administrateur intervient pour mettre fin aux comportements néfastes de cet utilisateur. Et ça continue[154], il fait une révocation de mes contributions sans passer par la PDD, il faut qu'un administrateur intervient. Et il sera bien si Omar-toons (d · c · b) nous cite mes accusations de ses motivations, en revanche il y a bien: une utilisation maladroite d'un avis tiers, une nouvelle accusation infondée, détournements des sources, passages par force et une double annulation par bloc des contributions d'un autre contributeur sans même se justifier et le signaler qui consiste un comportement non collaborative de cet utilisateur. Cordialement.--Waran 25 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Sur le diff cité, à part la première ligne qui est à mon sens inutile, le reste est un débat argumenté. Par contre, l'un comme l'autre devrait apprendre à arrêter d'utiliser systématiquement l'affirmatif "c'est comme ca" et d'adopter plutôt le point de vue des sources en les citant "untel (expert) dit que)" --Chandres (✉) 26 avril 2012 à 11:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.187.46.22

Requête à traiter - 27 avril 2012 à 09:51 (CEST)

---

L'utilisateur 88.187.46.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Selon moi, aucune raison pour le déblocage. Cdlt, — Jules [Discuter] 27 avril 2012 à 09:51 (CEST)

.

Remarque qui n'est pas justifiée

Requête à traiter - 27 avril 2012 à 10:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de recevoir une sorte de message qui me dit que wiki n'est pas un jouet ce que j'avais saisi , simplement lorsque j'ai vu que mon nom n'était plus dans les stylomaniaques sur la page Claude Lemesle, que j'ai bien connu puisque j'ai été Stylomaniaques et amie de Claude. J'aimerais donc que mon nom et prénom restent sur sa page à lui et que mon article sur moi qui raconte mon parcours musical soit respecté. Je ne joue pas, j'ai eu des bugs oui qui ont fait que j'ai refait trois fois mon article mais c'est tout. Mon article s'intitule Arachnéens alias Séverine François merci de le publier.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arachneens (discuter)

Bonjour. Avant toute chose, votre article répond t-il correctement aux critères d'admissibilité (relatifs à la musique ici pour vous) ? --Nikopole (d) 27 avril 2012 à 04:21 (CEST)

C'est amusant de voir comment on raconte l'histoire ! La soi-disant remarque sur « le jouet » était ceci, sur sa page utilisateur. J'avais de toute façon déjà laissé un message. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2012 à 05:21 (CEST)

Bonjour. En premier lieu, vous n'avez pas créé un article dans l’espace encyclopédique, mais sur votre page personnelle (Utilisateur:Arachneens), comme vous l'a très bien expliqué Starus. En second lieu, il faut que vous respectiez les critères d'admissibilité indiqués ci-dessus par Nikopole. Si ce n'est pas le cas, vous ne pourrez créer votre article. Par ailleurs, je vous invite à lire cette page.

Enfin, les conflits éditoriaux ne sont pas du ressort des administrateurs. Pour avoir une explication concernant le retrait de votre nom de la page Claude Lemesle, je vous invite à poser la question à Asram (d · c) qui a effectué le revert. Bien cordialement, — Jules [Discuter] 27 avril 2012 à 10:13 (CEST)

.

Reductio ad marxium

Requête à traiter - 27 avril 2012 à 14:04 (CEST)

---

Bonjour,
Je tombe sur un cas d'article qui me pose problème et je ne sais pas trop à qui m'adresser.
Je suis tombé sur la page Reductio ad marxium qui ne me paraît pas correcte :

1. 1 Le titre comporte une grosse faute de grammaire latine (la locution apparaît d'ailleurs dans le texte avec un orthographe différente) ;
2. 2 C'est une copie pure et simple de l'article Reductio ad hitlerum :
3. 3 "Hitler" et "Staline" sont morts. En revanche l'article incriminé comporte le nom de dirigeants vivants et en exercice, et le contexte ne paraît pas respecter les règles NPOV.

Cette page me semble devoir être supprimée car, faute de référence, n'apportant aucune information encyclopédique et manifestant un évident parti pris à l'égard de chefs d'État en fonction, elle contrevient à l'esprit de neutralité de Wikipedia.

Merci.
Gilles Mairet (d) 27 avril 2012 à 06:08 (CEST)

Bonjour. Une procédure de suppression a été lancée par un autre contributeur : je vous invite à y participer. En effet, le contenu éditorial n'est a priori pas du ressort des administrateurs, mais de l'ensemble des contributeurs. Bien cordialement, — Jules [Discuter] 27 avril 2012 à 10:02 (CEST)

La page est en PàS, attendons la fin des 7 jours de discussion. --Pªɖaw@ne 27 avril 2012 à 14:04 (CEST)

.

Management en mode virtuel en Environnement des Télécommunications

Requête à traiter - 27 avril 2012 à 15:25 (CEST)

---

Merci de reconsidérer l'Article Management en mode virtuel en Environnement des Télécommunications qui fait suite à une importante publication scientifique dans le domaine du Management, de l'inovation sur l'administration numérique et des TIC. Les concepts découlant de ce livre d'auteurs dont MOMNOUGUI Robert-Alain professionnel et professeur associé de grandes Ecoles et Université, Pr TONYE Emmanuel, Chef de département de Génie Electrique et Télécommunication de l'Ecole Supérieure Polytechnique de Yaoundé, Directeur du LETS, Responsable du Master Télécommunication-AUF-ENSP-et plusieurs universités européennes, membre de plusieurs sociétés savantes, Pr AWONO Onana Charles est Directeur [1er Directeur camerounais] de l'Ecole Supérieure Polytechnique de Yaoundé au Cameroun], est une contribution importante pour les pays en développement, pour les pays émergents et même pour les pays développés peut être quelques corrections de certains contributeurs peuvent affiner cet artcle. Dans tous les cas, il est innovant, il apporte de nouveaux concepts, voici les références externes:

• "Management en mode virtuel en environnement de télécommunications", MOMNOUGUI Robert-Alain, Emmanuel Tonye, Charles Awono Onana, Editions EUE Editions Universitaires Européennes, 14 octobre 20011 (ISBN-13: 978-613-1-59826-5 ISBN-10: 6131598266 EAN: 9786131598265)
• https://www.editions-ue.com/catalog/details/store/fr/book/978-613-1-59826-5/management-en-mode-virtuel-en-environnement-de-t%C3%A9l%C3%A9communications

publié aux EUE Editions Universitaires Européennes,

Que soit donc réactivé et mis en ligne cette importante contribution validée par des Editions de valeur EUE Editions Universitaires Européennes,

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Management_en_mode_virtuel_en_Environnement_des_T%C3%A9l%C3%A9communications

Merci d'avance

Requête transférée sur WP:DRP. Cordialement, — Jules [Discuter] 27 avril 2012 à 11:58 (CEST)

Puisqu'elle est transférée ailleurs, elle n'a plus lieu d'être considérée ici, je la classe en refus. Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 15:25 (CEST) 

.

Demande de déblocage de Gerthrude

Requête à traiter - 28 avril 2012 à 18:08 (CEST)

---

L'utilisateur Gerthrude (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. -- Chico (blabla) 28 avril 2012 à 18:08 (CEST)

.

Comportement anti collaborative et passages par force de Omar-toons (d · c · b)

Requête à traiter - 29 avril 2012 à 03:30 (CEST)

---

Bonjour sur l’article Arabe tlemcenien, Omar-toons (d · c · b) persiste à introduire des interprétations personnelles des sources, je lui invite à la discussion[155], mais il essaye de personnaliser le débat [156],[157], je lui demande une justification d’un paragraphe [158] , pour qu’il cite ce passage dans une source, il ne réponds pas et réintroduit le paragraphe dans le texte, sans passer par la pdd[159] et sans citer sa motivation dans le commentaire de diff [160] et [161] et voir le dernier commentaire qui est complétement non construit et un pov "linguistiquement insensé : on ne comprend as d'où viennent ces traits sinon, de Mars? "[162] , il avait un comportement similaire sur l’article Zirides[163] ou il s’amusait à annuler mes modifications sans se justifier, j’espère que un administrateur intervient pour mettre fin à ce comportement nuisible. J'ai demandé une demande d’aide au Bistro, mais je n'ai pas eu de réponse Cordialement.--Waran 28 avril 2012 à 19:25 (CEST)

Cela n'est pas la première qu'il y a une requête à ce propos. Je n'ai tout étudié en détail, mais je n'ai pas l'impression qu'Omar-toons (d · c · b) soit un simple vandale mais que le conflit éditorial entre vous commence à devenir de plus en plus personnel. Laisser un message sur le bistro était une bonne idée; que pensez-vous de passer par Wikipédia:Médiation pour essayer de calmer les choses ? -- Chico (blabla) 29 avril 2012 à 03:30 (CEST)

Bonjour , je n'est pas dit que cet utilisateur est un vandale, mais son comportement est néfaste, il refuse de discuter, il annule mes modifications sans se justifier. J'essaie de discuteur avec lui, mais il refuse, est ce que c'est dans la logique de Wikipédia, d'annuler les contributions des autres contributeurs sans se justifier et refuser de discuter(le même comportement dans les deux articles qu'il a touché pour une durée d'une semaine). Cet utilisateur ne souhaite pas changer et améliorer son comportement, il faut que un administrateur intervient et non faire comme si rien n’était passé qui encourage cet utilisateur de continuer dans sa démarche non collaborative et néfaste envers les autres contributeurs. Pour le Wikipédia:Médiation, je garde cet option, mais je craint face à un utilisateur qui refuse l'avis des autres et d’être conforme aux sources, il sera difficile de gérer les conflits qui l’engendre.--Waran 29 avril 2012 à 11:45 (CEST)

Bonjour, après que j'ai déposé une R3R sur l'article Arabe tlemcénien après une guerre d’édition, une IP intervient et annule la balise R3R, Omar-toons remets par la suite une version partiale, la modification est de la taille +59 pour l'IP, mais -56 pour Omar toons [164] qui change l’expression de "ruraux" par "hilaliens" et consiste à une violation du R3R. Cordialement. -- Vikoula5 (d) 29 avril 2012 à 19:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gerthrude

Requête à traiter - 29 avril 2012 à 19:58 (CEST)

---

L'utilisateur Gerthrude (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Comme cela fait déjà la deuxième fois, l'utilisateur est rebloqué avec cette fois impossibilité de modifier sa pdd. Udufruduhu (d) 29 avril 2012 à 19:58 (CEST) 

.

Demande de déblocage de Jean-Gabriel Mahéo

Requête à traiter - 29 avril 2012 à 22:28 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 avril 2012 à 22:28 (CEST).

.

Demande de déblocage de Kinashut Kamui

Requête à traiter - 29 avril 2012 à 22:28 (CEST)

---

L'utilisateur Kinashut Kamui (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage terminé. Kyro ^{me parler} le 30 avril 2012 à 09:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Senveck

Requête à traiter - 1 mai 2012 à 08:37 (CEST)

---

L'utilisateur Senveck (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Répondu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2012 à 08:37 (CEST)

.

Demande de sanction (ou avertissement ferme) concernant Udufruduhu (d · c · b) pour non respect de WP:PAP

Requête à traiter - 2 mai 2012 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour, sur la page concernant la contestation du statut administratorial de Juraastro (d · c · b), Udufruduhu (d · c · b) a traité à plusieurs reprises Suprememangaka (d · c · b) de « troll ».

Outre le fait que ce n'est sûrement pas le lieu pour régler ses comptes (que ce soit d'un côté ou de l'autre), il me semble que là, on dépasse clairement la limite, surtout que cela a été répétitif (cf ce message, ce message ainsi que le commentaire de diff ou encore ce commentaire de diff). De plus, il convient de rappeler que le même Udufruduhu avait été averti précédemment (il y a 4 jours) mais qu'il a souhaité continuer dans cette voie glissante aujourd'hui.

Je laisse le choix de la sanction ou l'avertissement à d'autres administrateurs histoire d'avoir une décision collégiale (du moins je l'espère).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 mai 2012 à 12:29 (CEST)

Une sanction pour dire troll ? Ben voyons, ça vous dit pas de vous calmer avec les RA creuses comme celle-ci ? Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 12:40 (CEST)

Très bien, donc maintenant, après foutage de gueule, troll ne sera plus compté comme une attaque personnelle (surtout quand elle est répétitive).

Je note pour la prochaine fois !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 mai 2012 à 12:46 (CEST)

(édit)Kyro, posons la question dans l'autre sens. Si SM avait traité Udufruduhu de troll, tu aurais répondu la même chose ? Le souci, c'est qu'on a deux contributeurs qui apportent beaucoup au main, et se comportent comme des gamins parce qu'ils se supportent pas. Dans ce cas, il est de bon ton d'engueuler les deux gamins où d'essayer de résoudre le problème des deux côtés... Pas de laisser l'un insulter parce qu'on aime pas l'autre. LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 12:47 (CEST)

Sieur SM est un peu comme un produit financier toxique, si on y touche ça nous revient de la gueule. Très peu pour moi. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 12:58 (CEST)

J'ai toujours aimé la classe qui consiste à dire qu’apaiser les choses, ce n'est pas oublier ses ennemis, c'est taper dessus jusqu'à ce qu'ils partent. Peu importent les dégâts collatéraux, d'ailleurs. Le jour où vous comprendrez que cette attitude puérile, de tous côtés, dégoûte pas mal de monde, faites moi signe. Bref, j'aurais été pour qu'on dise à SM d'essayer d'éviter de toujours être partout (même si, dans ce cas précis, il était mentionné et donc légitime) et à Udufruduhu d'arrêter de sombrer dans la facilité de l'injure, mais puisque ce sera jugé beaucoup trop méchant envers l'un et gentil envers l'autre... LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 13:18 (CEST)

Sans vouloir pencher dans le moindre sens, je voudrais quand même faire remarquer que si SM se voit affublé de l'étiquette de « troll », l'intéressé n'hésite pas, pour sa part, à qualifier les interventions d'un autre utilisateur de « multiples trolls ». Certes, ce sont les interventions que qualifie SM dans son message du 2 mai à 11:17 (CEST), et pas leur auteur. Cela dit, il me semble que tout le monde gagnerait à se calmer. Il y a des choses beaucoup plus intéressantes que ces inimitiés personnelles : améliorer le contenu encyclopédique, par exemple. Personne n'est obligé de brandir outrageusement un étendard WIKILOVE en lettres de feu, ni de se payer une adhésion d'honneur au Club Bisounours, mais... Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2012 à 13:30 (CEST)

> soupir < À ce que je vois, je ne suis pas le seul à être tombé dans les panneaux qu'il essaime un peu partout... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 2 mai 2012 à 13:38 (CEST)

Sanctionnez-moi si cela vous fait plaisir, mais je ne qualifierais pas autrement un contributeur qui déclenche des tensions (et c'est un euphémisme) dès lors qu'il intervient sur les pages communautaires, et c'est pas comme si le constat n'avait jamais été fait. Il y a un moment où il faut regarder les choses en face et appeler un chat un chat. Udufruduhu (d) 2 mai 2012 à 14:46 (CEST)

Effectivement, dès que je dis par exemple que je n'aime pas le CAr ou qu'il ne faut pas enlever le flag à tel bot, opinions sans doute interdites au nom d'on ne sait quelle censure naturelle, il y a des gens comme toi pour venir m'insulter aussi sec. Qui crée des tensions, celui qui donne poliment des opinions ou ceux qui ne sont pas fichus de les tolérer quand elles ne vont pas dans leur sens ? SM ** ようこそ ** 2 mai 2012 à 15:05 (CEST)

C'est effectivement moi qui ai lancé les hostilités en persiflant inutilement (« fantaisie unilatérale ») alors qu'il n'y avait eu jusqu'à lors aucun propos agressif Udufruduhu (d) 2 mai 2012 à 16:22 (CEST)

C'est effectivement vous qui avez lancé les hostilités en vous préoccupant soudain de débotisation, chose, de votre propre aveu, qui ne vous avait jamais intéressé. Miracle, il s'agissait du bot de Grimlock (d · c · b), avec qui vous êtes notoirement en conflit personnel (je ne manquerai pas de donner de nombreux diffs si vous avez le culot de nier), et alors qu'il n'y avait aucune raison valable de retirer le flag à ce bot. Le tout fait que, même en essayant d'être d'une candeur confinant à la stupidité, on ne peut que se dire que la seule chose qui vous intéressait ici était de poursuivre vos minables règlements de compte avec Grimlock, pourtant parti depuis 7 mois. Tout ceci est purement factuel et incontestable. SM ** ようこそ ** 2 mai 2012 à 19:09 (CEST)

Encore des allégations issues d'un de tes quelconques fantasmes. Les faits sont en réalité bien différents. Je suis venu poser une question aux bubu, interrogation étayée par des diffs et dénuée de toute agressivité ou attaque personnelles. Alors que tu n'es ni bubu ni propriétaire d'un bot, tu viens te fendre d'un laconique « +1 Orlodrim » immédiatement suivi d'une de tes piques fielleuses habituelles contre un bubu qui avait fait son travail en toute bonne foi. Et cette intervention inutile a déclenché le bazar qui s'en est suivi dans la section. Le reste n'est que pure spéculation et je te laisse bien volontiers à tes scénarii de science-fiction. À vrai dire, rien d'étonnant à cela puisque tu es spécialiste de ce type d'allégations fantaisistes comme lorsque tu soutiens mordicus que Theoliane a eu des propos qu'elle n'a jamais tenus, lorsque tu prétends sans apporter un quelconque élément factuel être « meilleur contributeur » que bcp d'autres alors qu'un simple examen des éditcounts (éléments factuels) te discrédite ou lorsque tu affirmes que je ne viens sur les pages de requêtes admin uniquement pour régler des comptes sans voir été vérifié si cela était le cas. Udufruduhu (d) 3 mai 2012 à 09:20 (CEST)

Stop les octets ici, merci => Requête refusée - 2 mai 2012 à 14:37 (CEST) --Butterfly ^austral 2 mai 2012 à 20:20 (CEST)

Oui, c'est enregistré. Je ne manquerai pas d'en tirer, comme Floflo62 (d · c · b) et Celette (d · c · b) ci-dessous, les conclusions qui s'imposent en qualifiant de « troll » (ou de « produit toxique », selon mon humeur du moment) quiconque me contredira. Gageons que cette jurisprudence contribuera à la bonne ambiance . SM ** ようこそ ** 2 mai 2012 à 20:58 (CEST)

Ceci SM est un WP:POINT annoncé. Fait gaffe de ne pas comprendre tout de travers. Ne pas sanctionner un cas ne signifie pas, ne jamais sanctionner quelque chose. Personnellement, j'en ai un peu assez de voir tout le monde venir dire que lui adit ceci à l'autre et celui-ci m'a traité de gnagnagna. C'est pourquoi je suis pas intervenu sur cette requête. Si tu étais venu le premier dénoncer cette possible attaque personnelle avant de répondre quoique ce soit, j'aurais peut-être agi différemment. Il faut apprendre à ne pas répondre aux personnes qui nous provoquent et agir tout de suite sans en rajouter pour pouvoir se sortir correctement d'un conflit. Cependant, au lieu de le faire, je vois généralement des gens qui prennent le temps de rajouter une pointe à chaque provocation et ensuite viennent se plaindre qu'ils se sont fait attaquer. Personnellement, je serai prêt à sanctionner toute personne qui dira "Je vais maintenant pouvoir traiter n'importe qui de troll" et qui ira le faire après. Il faut apprendre a cesser les agissements impulsifs et guerriers. Je ne traiterai aucune requête qui implique deux personnes de la manière de celles qui sont présentées ici par une autre réponse que "Bloquons tout le monde". J'en ai marre de vous voir vous chicaner pour des riens. J'ai dit et je continue mon chemin. Letartean (d) 2 mai 2012 à 21:43 (CEST)

De retour de bannissement, je constate qu'hélas mes avertissements n'ont servi à rien et que la situation a empiré. L'effet meute est désormais bien net. Il suffirait que chacun s'en tienne à une lecture objective et évite de rameuter sa bande pour pencher aveuglément en son sens. Tous les hommes et les femmes naissent libres et égaux. Travaillons à ce que l'âge et le temps n'y changent rien.--Hcrepin (d) 3 mai 2012 à 11:38 (CEST)

.

Demande de sanction (ou avertissement ferme) concernant Kyro (d · c · b) pour non respect de WP:PAP

Requête à traiter - 2 mai 2012 à 14:37 (CEST)

---

Je demande qu'un avertissement ferme ou une sanction soit prononcée par les admins envers Kyro pour avoir écrit une attaque en règle contre SM « Sieur SM est un peu comme un produit financier toxique, si on y touche ça nous revient de la gueule. » dans la requête supra. Je lance cette requête indépendamment de celle du dessus mais je suggère de sanctionner les personnes concernées de la même façon que ce soit dans le répressif ou dans la non-sanction. Tout cela (cette phrase, le contexte dans lequel ça intrevient etc...) est tout simplement pathétique et encore plus quand ce sont des administrateurs qui sont concernés. Vous (les admins) êtes (aussi) dans vos attributions censés éviter de créer des conflits ou de les attiser, tout le contraire de ce que l'on peut lire dans la requête supra. Lamentable. Floflo62 (d) 2 mai 2012 à 13:22 (CEST)

Addendum : je rejoins tout à fait le dégoût exprimé supra par LittleTony87 (d · c · b). Ça me fait me présenter en donneur de leçon (position que je déteste) mais j'en viens à me dire une chose qui s'adresse à toutes les personnes s'étant exprimé dans les différentes pages mentionnées dans ces deux requêtes (moi y compris d'ailleurs) : ce serait mieux de perdre de l'énergie à écrire des articles. Floflo62 (d) 2 mai 2012 à 13:29 (CEST)

Dédicace à tous les donneurs de leçon de France et de Navarre. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 13:36 (CEST)

> soupir < À ce que je vois, je ne suis pas le seul à être tombé dans les panneaux qu'il essaime un peu partout... Ne croyez-vous pas qu'il existe un énorme problème à la source ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 2 mai 2012 à 13:39 (CEST)

Voilà une requête qui tombe à pic pour illustrer le constat fait hier sur le BA. Si on ne retrouve pas systématiquement les mêmes contributeurs à chaque accrochage du genre, il ne faut pas pour autant passer sa vie sur WP pour constater qu'on retrouve toujours le même (petit) noyau de contributeurs du même côté. Le plus amusant étant évidemment les commentaires de ceux qui se piquent de neutralité mais accourrent toujours en renfort des mêmes au premier signal qu'il reçoivent. --Lebob (d) 2 mai 2012 à 13:40 (CEST)

J'interviens ici floflo62 pour dire que ce genre de remarque émanant d'un contributeur qui dispose des outils n'est pas tolérable ici et ne rend pas service à Wikipédia qui est scrutée par ses détracteurs ou non dans le monde entier. Pour ma part, en temps qu'ancien et à près de 50 000 edits réalisées de manière artisanale, je suis pour un avertissement Ferme et rien d'autre. Mais connaissant Kyro quelque part, il a déjà intégré dans le bon sens du terme. Pas de quoi fouetter un chat, donc.GLec (d) 2 mai 2012 à 13:42 (CEST)

(édit) Non, même pas besoin de signal, j'ai une liste de suivi. Par contre, je trouve marrant de voir quelqu'un qui n'a rien à voir avec le schmilblick débarquer de nulle part dans une RA liée, justement, à quelqu'un qui débarquait sur des RA où il n'a rien à faire. Ce qui me fait marrer, c'est qu'au final, ce comportement fait le lit de SM... Quand je vois tous ceux qui sont prêts à le défoncer au moindre prétexte, et qui s'en prennent à ceux qui font l'horreur de le défendre, je me dis que quelqu'un qui a de tels ennemis doit pas avoir toujours tort. Et pourtant SM et moi, on a pas débuté dans les meilleurs termes LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 13:45 (CEST)

Et tu penses sérieusement être le seul sur WP à avoir une liste de suivi, dis-moi? Où que je n'ai pas vu - sans commenter pour autant - se produire de nombreux autres cas où on voit toujours la même petite coterie créer ce genre de bintz de façon relativement articifielle au point qu'on en vient à se demander s'il n'y a pas des manoeuvres préméditées pour mettre sur la touche ceux qui déplaisent? Le comique de répétition s'use lorsqu'on en abuse. Tout comme la présomption de bonne foi. --Lebob (d) 2 mai 2012 à 14:15 (CEST)

Ah mais là dessus, tu as tout à fait raison. Il y a en effet un ensemble d'utilisateurs qui met en place un certain nombre de techniques pour mettre sur la touche ceux qui leurs déplaisent. Mais je ne pense pas qu'on parle des mêmes LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 14:17 (CEST)

Comme quoi, on prêche toujours pour sa paroisse et on dit que celle d'en face, ce sont les méchants et encore plus quand ils utilisent notre arme (qui a tellement bien marché avant) contre nous !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Nous ? Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 14:30 (CEST)

Je parle pour moi et je n'ai que faire de ton numéro éculé de duettistes comiques ("les jeunes admins", tu te rappelles?). Ce que je note, c'est que c'est souvent ce même duo d'admins que je vois - sous prétexte de "neutralité" - voler au secours du même contributeur. Et que ce même duo semble souvent nettement moins zélé lorsque d'autres contributeurs sont en cause ou aux prises avec des problèmes. --Lebob (d) 2 mai 2012 à 14:57 (CEST)

Mais relis bien, tu comprendras ce que tu dois comprendre.

Personnellement, j'arrête là. Faîtes ce que vous voulez sur cette RA (ainsi que la précédente).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 mai 2012 à 14:32 (CEST)

J'aimerais juste te mettre en face de tes contradictions. Tu me dit que non il n'y a pas de "clan" et la clairement tu désigne un groupe de personne par nous. Si c'est pas un "clan" (ou appelle ça comme tu veux) moi je ne sais pas... Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 14:35 (CEST)

Ce qui est bien, c'est que même si Lebob m'accuse de vouloir faire partir les gens (alors que lui et ses potes sont obsédés par l'idée de virer SM, paille poutre etc.), à la base, j'ai juste dit que j'étais partisan d'un avertissement. C'est quand même vachement terrible comme "sanction" pour faire partir ceux qui me plaisent pas (ce qui est d'autant plus con à dire vu que j'aime bien Kyro et Udufruduhu pour leurs contributions ; et même Lebob, dans ce domaine là). Donc on pourrait revenir à la question de base, à savoir : "est-il normal de traiter quelqu'un de troll ou de truc toxique ?" LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Franchement ces RA à gogo sur des conneries qui ne méritent même pas d'être soulevées et qui n'ont pour résultat ultime que au mieux d'user les plus farouches soutiens de WP et au pire de déconsidérer l'encyclopédie, c'est tout simplement NUL.

Je clos le débat en refusant les deux RA en même temps.

Merci de passer à autre chose. Matpib (discuter) 2 mai 2012 à 14:37 (CEST)

Tiens cela me fait penser. Quelqu'un sait ou je pourrais commander une fleur bleue, SVP ? --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 2 mai 2012 à 14:48 (CEST)

C'est donc noté : à partir d'aujourd'hui, on peut s'insulter de « troll » sans risquer de tomber dans Wikipédia:PAP. Bon à savoir… < dépitée > Celette (d) 2 mai 2012 à 15:06 (CEST)

Surtout que « troll » figure dans Wikipédia:PAP#Quelques_exemples_spécifiques_d'attaques_personnelles, il va falloir penser à modifier cette page... Floflo62 (d) 2 mai 2012 à 19:50 (CEST)

LittleTony87, on m'affuble en tant qu'ancien ici de nom de Glécien (il y a de quoi faire fuire tout le monde ) avec les dérivées qui vont avec. Est-ce que je m'en offusque au point de faire cesser cela. Eh bien non, parce que cela fait partie de la vie que ce soit ici ou IRL. Et pour ma part, c'est un compliment de la part des wikipédiens qui aiment Wikipédia. Je répète pas de quoi fouetter un chat entre-nous du côté Kyro. GLec (d) 2 mai 2012 à 15:24 (CEST)

@GLec, tu me dis que tu penses que Kyro en a retiré qqch, et bien à la vue de ses réponses sur la présente requête, tu me permettras sans doute d'en douter. Floflo62 (d) 2 mai 2012 à 19:50 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous ! Il y a quelques années, lors d’une fort sympathique agape dinatoire où nous célébrions un heureux événement, on a demandé au conteur de service de raconter une bonne blague de son cru. Comme les esprits étaient déjà relativement échauffés et que le repas avait été abondamment arrosé des plus suaves et dispendieux calices, j’ai donc sorti de mon viatique une plaisanterie bien grasse, veloutée et graveleuse à souhait… qui n’a pas manqué de déclencher une hilarité inextinguible dans l’assemblée… mais aussi, à mon étonnement embarrassé, les sanglots de l’une de mes voisines. Ce que j’ignorais, c’est que mon récit — certes, pas très finaud, mais qui se voulait pourtant humoristique — l’avait symboliquement « poignardée » en plein cœur, car réveillant les souvenirs douloureux d’un drame insoutenable dont elle et plusieurs membres de sa famille avaient été les victimes électivement désignées. Imaginez mon malaise ! Ce qui la faisait le plus souffrir, ce n’était pas tant le joke lui-même, mais les interminables rires réactionnels tonitruants de la foule, sachant qu’elle ne pouvait subjectivement s’empêcher d’en ressentir l’affront autrement que comme une forme larvée de déni supplémentaire face à l’horreur qu’elle avait jadis endurée. J’ai eu beau me confondre en excuses, la gaffe, bien qu’involontaire, était bigrement chargée et lourde de sens. Depuis lors, je me suis promis de toujours prendre garde au pouvoir lénifiant ou dévastateur de certaines paroles, car on ne peut jamais savoir comment elles vont être perçues, en fonction du parcours existentiel individuel inhérent à chaque personnalité. Moralité : un terme tel que « troll » laissera peut-être certains/es indifférents/es, voire créera peu de dégâts. Inversement, chez d’autres, une telle imputation exercera un effet laminant. Il en va de même pour toutes sortes d’évocations dérivées, au demeurant innocentes, qui nous laisseraient peut-être, nous, de marbre, alors qu’elles pourraient, malgré tout, incidemment, blesser autrui, quand bien même cela n’aurait pas forcément correspondu à notre intention première. Les mots sont donc potentiellement à même d’incarner le substrat d’un baume bienfaisant, tout comme ils peuvent — hélas, aussi — constituer des glaives et des poisons redoutables. Raison de plus pour ne pas se réfugier derrière le paravent fictif de son clavier en se livrant à des errances lexicales que l’on ne s’autoriserait vraisemblablement pas dans la vie courante ! J’en reviens donc à mon sempiternel laïus : respectons-nous ! Bien cordialement à vous toutes et tous ! — euphonie ^bréviaire 2 mai 2012 à 20:58 / 21:02 (CEST)

Stop les octets ici : "Requête refusée - 2 mai 2012 à 14:37 (CEST)"--Butterfly ^austral 2 mai 2012 à 21:21 (CEST)

.

Dominique Lambert de la Douasnerie

Requête à traiter - 3 mai 2012 à 16:10 (CEST)

---

Veuilleez suivre SVP cette Pas/ contributeur vandale [165][166][167]

• Je me permets de vous informer des agissements de ce contributeur [[168]] qui enlève les bandeaux de cette page.

[169] Cordialement Ovc (d) 16 avril 2012 à 12:44 (CEST)

Demande de médiation

Bonjour, vous serais-t'il possible d'apporter votre intelligence dans l'affaire qui m'oppose à Ovc! Permetez moi de vous dire que les modifications qu'il apporte à la page concernant Monsieur Dominique Lambert de La Douasnerie sont déplacés! D'autre part, Ovc est impossible à joindre et ne daigne répondre aux messages ( je lui en ai adressé trois donc deux sur sa page). Par ailleurs, je me permet d'attirer votre attention sur le fait qu'il ne dégrade aucunement la page "association vendée militaire" pourtant crée et dirigé par M. Lambert depuis plus de 30ans! Enfin, je vous rappelle que j'ai le droit de vote, en effet j'ai plus que cinquante contributions à mon actif.

Bien a vous Ferdinand1er de Roumanie (d) 16 avril 2012 à 15:29 (CEST)

Si je peux me permettre, il faudrait peut-être "dégrader" la page Association Vendée militaire, qui, en l'état, et depuis la création de la page par une IP, puis la réinsertion par vos soins des paragraphes élagués, est un magnifique copyvio (juillet 2010, belle perf). Pleclown (d) 16 avril 2012 à 16:01 (CEST)

Pourquoi donc la dégrader? Je ne comprends pas très bien! Ferdinand1er de Roumanie (d) 16 avril 2012 à 17:18 (CEST)

Ferdinand, il vous faut lire, parce qu'il y a un problème de "copyvio", comprendre "copyright violation", comprendre "droit d'auteur". Je pense que ces deux diffs plaident en votre faveur [170] et [171] mais de grâce comprenez que la communauté rencontre souvent de véritables vandales qui refusent d'écouter et d'apprendre, démontrez donc que vous ne faites pas partie de cette lie là (moi j'en suis sûr) sinon on ne pourra rien pour vous. Wiki vôtre. Xavxav (d) 16 avril 2012 à 17:45 (CEST)

Je respecte la culture, sans cela on est rien! Je suis d'accord avec le principe que je ne connais pas vraiment le principe de wikipédia avec les droits d'auteur, mais je vais faire de mon mieux dorénavent! Maintenant, que puis-je faire pour sauver la page sur Dominique Lambert et arreter ce conflit completement idiot! Ai-je fais d'autres bétise aujourd'hui pouvant etre pris pour du vendalisme? Bien coordialement Ferdinand1er de Roumanie (d) 16 avril 2012 à 17:53 (CEST)

@Xavxav.....je comprends votre gentillesse a son égard , mais cette personne a fait de gros dégats et avec une autre IP il est interdit de sejour pour 5 ans [172]sur wikipedia et ceci depuis 2010 ...et si vous voyez la page de discussion de cette Ip vous pouvez voir que c'est un vandale qui a été bloqué plusieurs fois[173]....et que ce n'est pas un débutant comme il essaie de nous le faire croire . CordialementOvc (d) 17 avril 2012 à 13:32 (CEST)Ovc (d) 17 avril 2012 à 13:26 (CEST)

Pour être sûr de bien comprendre, est-ce une accusation de  ? Si c'est le cas, seule une requête de vérification d'utilisateur pourra en conséquence nous éclairer. Qu'en pensent les administrateurs ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 17 avril 2012 à 14:04 (CEST)

si on voit son activité sur Ferdinanr premier , il travaille aussi avec trois IP differentes, avec lequels ils continue a faire des ravages Ovc (d) 17 avril 2012 à 14:18 (CEST)

Ok, moi je commence à me couvrir de ridicule dans cette histoire, j'ai envoyé un dernier message à Ferdinand, je me sens bien bécassot... Wiki-oubliez-moi vôtre. Xavxav (d) 17 avril 2012 à 14:25 (CEST)

cette personne blanchit, et vandalise avec son pseudo Ferdinand1er de Roumanie et 3 autres ip differentes[174] [[175]][[176]] sur exactement le mème sujet Ovc (d) 17 avril 2012 à 14:28 (CEST)

Cette demande a-t-elle encore une raison d'être, la PàS étant clôturée ? Sardur - allo ? 1 mai 2012 à 00:14 (CEST) en ce qui concerne l’utilisation abusive ou non de faux-nez, ce n’est pas le but de cette RA. A en ouvrir une autre ou non après RCU. Merci.--Butterfly ^austral 3 mai 2012 à 16:10 (CEST)

.

Talamantes & Co

Requête à traiter - 3 mai 2012 à 16:12 (CEST)

---

Voici le message que j'ai reçu dans ma page de discussion :

• Début de citation :

Bonjour, je ne sais pas trop à qui m'adresser et comme c'est vous qui avez bloqué Talamantes je viens ici. Ça fait longtemps que je croise Talamantes sur WP et surtout ses innombrables IP dynamiques de la Swisscom (impossible à lister tellement il y en a), spécialement depuis qu'elle a été bloquée par vos soins, toujours sur les mêmes articles ayant trait au Mexique. Depuis quelque temps, j'ai affaire à un nouveau contributeur, Alonso Bistro, sur l'article Révolution mexicaine et d'autres, chez qui j'ai retrouvé les mêmes travers de comportement que Talamantes, de plus des IP Swisscom viennent reverter mes modifs de ses contributions J'ai donc fait part de mes doutes à l'interessé et voici la réponse que j'ai trouvé ce matin sur ma pdd :

Il est vrai que nous sommes plusieurs sur 4 ordi mais sur la même boite wifi modem.

Les premiers contributeurs sont repartis au Mexique, car la plupart ne sont là que quelque temps, pour apprendre l'allemand et le français. Nous sommes des étudiants mexicains.et parfois de gens de passage qui travaillent sur le français de l'enciclopedia wikipedia. Ne vous formalisez pas si certains terme employés vous paraissent excessifs ils ne sont que la traduction littérale de mots mexicains plus doux, mais qui peuvent paraître agressifs en français. Merci de corriger des phrase par top hispanique ou sans verbes, c'est pas tout le monde qui domine le français. Vous parlez de Talamantes, c'est elle qui a commencé maintenant elle nous a permis de chercher dans son immense bibliothèque près de 7000 ouvrages traitent du Mexique . Cette personne avait aussi une belle collection de photographies (une est celle qui illustre le fusillement de sa majesté Maximilien 1er,dans wikipédia) il y a 3 autres photographies, dont une jamais publiée. Nous regrettons cette personne qui a collaboré au Mexique avec des historiens et qui a fait don d'une partie de ses collections (numismatique, sceaux, écrits de la main de plusieurs personnages historiques, objets leurs ayant partenu a des musées. Je ferai part de vos remarques avec un post it sur les ordis. Merci de lire mon message.

Manuel Pérez Padilla

Talamantes disait vivre en Suisse sur sa page utilisateur, avoir vécu 17 ans dans le port de Veracruz (c'est sur l'histoire de Veracruz qu'Alonso Bistro contribue sur Révolution mexicaine), et avoir « travaillé au service d'un politicien mexicain une quinzaine d'années ». Je ne sais qu'en penser, est-ce de l'intox pour camoufler un faux-nez ? S'agit-il d'une entreprise politique pour orienter les articles portants sur le Mexique ? C'est étrange non ? - Wikig | talk to me | 19 avril 2012 à 11:56 (CEST)

• Fin de citation.

J'aurai besoin de vos avis. Le blocage fait suite à ce débat entre autre mais aussi à cette requête et avis RCU. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2012 à 10:10 (CEST)

Il faut attendre le résultat de cette RCU [177] --JPS68 (d) 22 avril 2012 à 18:34 (CEST)

Pour info, la RCU n'a rien donné. Sardur - allo ? 1 mai 2012 à 00:16 (CEST)

RCU négative. --Butterfly ^austral 3 mai 2012 à 16:12 (CEST)

.

Contributions problématiques

Requête à traiter - 4 mai 2012 à 03:45 (CEST)

---

Vandalisme de Johan--95 sur les automobiles Peugeot. De plus, il importe des image copyright et fait du plagiat.

Des liens svp, sinon c'est difficile de voir de qui et de quoi on parle. Sardur - allo ? 1 mai 2012 à 00:22 (CEST)

Je pense qu'il s'agit de cet utilisateur : [178]— Kinashut Kamui (d-c) 1 mai 2012 à 00:38 (CEST)

Déjà répondu plus bas, Johan--95 (d · c · b) n'a pas contribué depuis le 26 avril et je n'ai rien vu de répréhensible de premier abord. Pour un « second abord », il faudrait un peu plus de précisions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 03:45 (CEST)

.

Demande de blocage de Johan--95

Requête à traiter - 4 mai 2012 à 00:53 (CEST)

---

Bonjour. Pouvez-vous bloquer Johan--95 (d · c · b) qui supprime les palettes de articles auto de Peugeot et copie des passages de sites web. Bien sûr, ses modifications ont été révoquées et il faut purger l'historique. Cordialement. --Mille et une contributions (d) 3 mai 2012 à 22:25 (CEST)

Johan--95 (d · c · b) n'a pas contribué depuis le 26 avril, il n'y a aucun raison de se précipiter. S'il existe des violations de droits d'auteur sur ses contributions, il faut nous le signaler explicitement ici. Quant au retrait des palettes que tu soulignes, il faudrait sans doute en discuter avec lui sur sa page avant d'envisager quelque mesure que ce soit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 00:53 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre pour Aelita1710 (d · c · b)

Requête à traiter - 6 mai 2012 à 17:27 (CEST)

---

Bonjour,

Aelita1710 (d · c · b) ne cesse de vouloir imposer son point de vue sur Pékin Express 6, la route des grands fauves (exemple). Outre ce fait, il annule d'autres modifications de mise en forme ([179], [180]). Il continue par ailleurs malgré l'avertissement laissé sur sa page de discussion.

Je demande donc à ce que ce contributeur soit rappelé à l'ordre, notamment en ce qui concerne la politesse (CF les majuscules dans ce commentaire de modif). Je laisse également le soin aux administrateurs de remodifier la page en question, ne souhaitant pas rentrer dans une violation de WP:R3R.

Cordialement, tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 6 mai 2012 à 16:34 (CEST)

Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'ensemble de ces articles est particulièrement confus : quelle est la saison 6, Pékin Express, duos de choc, « première saison spéciale » et sixième saison, comme le dit d'ailleurs l'article central, Pékin Express, ou bien au contraire Pékin Express 6, la route des grands fauves, comme vous le dites ici ? Le point n'étant éditorialement pas clair du tout, il me semble difficile de condamner comme vandalisme la modification de Aelita1710 (d · c · b) dans ce domaine.
D'ailleurs, si je dois me fier au tableau d'ensemble que donne de l'émission l'article central, on peut même se poser la question de savoir si ce n'est pas vous qui vous livrez à des modifications très discutables. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2012 à 16:42 (CEST)

J'ai essayé de lancer la discussion à la bonne place (PdD de l'article) en sollicitant les arguments de chacun. Comme nous ne prendrons pas de décision sur le fond ou éditoriale ici, on peut sans doute clôturer cette requête et ne la rouvrir que si aucun dialogue n’aboutit ni ne s'ouvre.. --Pªɖaw@ne 6 mai 2012 à 16:49 (CEST)

Excusez moi, je n'avait pas remarqué que je supprimais des modifications de mise en forme ; mais je suis désolé,

Pékin Express, la route des grands fauves est bien le septième tournage de l'émission diffusée par le groupe M6 et non pas le sixième qui est celui de Pékin Express, duos de choc Cordialement, Aelita1710 ^{(Discussion Utilisateur:Aelita1710)} 6 mai 2012 à 17:06 (CEST)

Tu parles de tournage ou de saison ? --Pªɖaw@ne 6 mai 2012 à 17:27 (CEST)

.

Suppression de page

Requête à traiter - 7 mai 2012 à 11:10 (CEST)

---

Merci de faire disparaître la page François Tessier. Ne souhaite pas apparaître sur Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Duel (discuter), le 7 mai 2012 à 10:51

Répondu sur sa pdd. Dark Λttsios (d) 7 mai 2012 à 11:00 (CEST)

.

Demande de "gestion" de Meodudlye

Requête à traiter - 8 mai 2012 à 11:15 (CEST)

---

Chers collègues, bonjour.

Vu mon inimitié indéniable avec le sus-nommé il me paraît évident qu'il vaut mieux que je passe par ici. Meodudlye revient en style juste là pour déverser un peu de fiel à une conversation qui sans doute en manquait. C'est "presque" anecdotique, mais du coup ça a attiré mon attention sur cette guerre d'édition toute récente, où Meodudlye s'en prend assez directement au travail de Bob Saint Clar, avec lequel il est à peu près aussi en froid qu'avec moi. La discussion associée est là, je vous laisse juger de l'attitude de Meodudlye.

Sérieusement, j'aimerais bien l'éviter et je ne vais pas le chercher, mais s'il passe là où je suis sûre d'aller (par exemple sur les élections d'admin et leurs pages de discussion), je peux difficilement faire autrement que de le croiser. Avertissement, blocage, demande d'éviter certains espaces, je m'en fous un peu, mais en l'absence du comité d'arbitrage il me semble qu'il serait injuste d'infliger aux autres contributeurs l'impunité de Meodudlye.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 mai 2012 à 19:59 (CEST)

> soupir < Je compatis sincèrement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 mai 2012 à 20:09 (CEST)

Pour être totalement complet, il faut préciser que :

1. le 2 mai à 9h54, Meodudlye averti Bob Saint Clar sur sa pdd qu'il a effectué des modifications du même type que celles reprochées
2. le 2 mai à 18h15, Meodudlye averti le projet astronomie des modifications du même type que celles reprochées
3. le 3 mai à 18h57 commence la guerre d'édition
4. accessoirement, il faut être deux pour faire une guerre d'édition

D'un point de vue plus personnel, je ne vois rien de « fielleux » dans les propos de Meodudlye dans la page de confirmation mais peut-être est-ce parce que je ne suis pas en froid avec Meodudlye.

Donc, à moins que Bob Saint Clar écope de la même sanction que Meodudlye pour cette guerre d'édition (qui date d'il y a trois jours et dont personne ne s'est plaint), je ne vois pas l'intérêt de ressortir une affaire qui s'est tassée (Jean-Christophe BENOIST a trouvé un compromis dans l'article qui a arrêté cette guerre d'édition de 3 reverts pour Bob Saint Clar et 2 pour Meodudlye cantonnée à un seul article).

Rémi ✉ 6 mai 2012 à 23:35 (CEST)

Enfin, pour répondre à tes inquiétudes, Esprit Fugace, sache que « croiser » Meodudlye, ce n'est pas seulement apercevoir un de ses avis/vote perdu au milieu d'une centaine d'autres dans une page d'élection mais plutôt lire cet avis/vote dans sa totalité et se sentir obligé d'y répondre. Donc si ce contributeur t'horripile à ce point rien qu'en voyant son pseudo, descend en bas de la page de vote, laisse ton avis sur le contributeur et retourne à l'espace encyclopédique en évitant toute interférence avec lui et en allant pas le titiller alors qu'il te laisse tranquille (c'est ce que le CAr a déjà demandé à de nombreuses personnes qui s'y tiennent, tu en es donc toi-même totalement capable). Rémi ✉ 6 mai 2012 à 23:44 (CEST)

Totalement d'accord avec Rémih (d · c · b). Qui dit guerre d'édition dit plusieurs personnes impliquées, pas une seule. Et de plus, la ressortir maintenant (alors que personne n'a fait de RA à l'instant où elle s'est passée...) parce que Meodudlye (d · c · b) a fait une remarque qui peut paraître déplaisante pour certains, je trouve ça un peu déplacé et correspondant plus à un règlement de compte sur une inimitié de longue date...

Alors de grâce, retournons nous occuper de l'encyclopédie au lieu de faire une chasse à l'homme (que ce soit d'un côté ou de l'autre...).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 mai 2012 à 00:23 (CEST)

Ce n'est pas si simple, Meodudlye (d · c · b) sort tout juste de 8 ou 9 mois de blocage pour « propos inutilement agressif envers un autre contributeur », suite à de nombreux blocages pour les mêmes raisons. Dans ce contexte, les propos contre Touriste sont une énième récidive. Ce qui me dérange plus particulièrement ce sont ses propos autour de la guerre d'édition où il qualifie plusieurs fois la modification de Bob Saint Clar (d · c · b) de « vandalisme » [181] [182] [183] alors que ce n'est clairement pas le cas, Bob ne fait qu'ajouter une valeur arrondie dans une unité plus grand public. L'accusation de vandalisme est une attaque personnelle car elle implique une volonté de dégrader. Je remarque notamment dans la discussion ces propos de Jean-Christophe BENOIST : « j'ai horreur de la violence verbale, des procès d'intentions, et du ad hominem et Méo viens de faire tout cela à la fois (une fois de plus..). […] Dire que mettre "2.28 Mly" est du vandalisme est clairement inapproprié et excessif […] ». Meodudlye recommence donc à tenir des propos agressifs, allant jusqu'à l'attaque personnelle et ce malgré une longue période de blocage récente [184], je suis donc favorable à une sanction compte tenu de son lourd passif. –Akeron (d) 7 mai 2012 à 01:18 (CEST)

Tu le fais très bien remarquer Akeron : Meodudlye qualifie la modification de Bob Saint Clar de « vandalisme », ce qui est totalement permis par WP:PAP contrairement au fait de s'en prendre à l'utilisateur. C'est àmha de l'hypocrisie mais tout le monde se base dessus depuis des années donc aucune raison de changer aujourd'hui.

Les propos de Meodudlye ne pouvant être considérés comme insultants et Bob Saint Clar ou Touriste ne s'étant plaint de rien, je trouve déplacé que ce soit une personne notoirement en conflit avec Meodudlye qui vienne réclamer plusieurs jours après un blocage en montant en neige une pseudo-affaire. Rémi ✉ 7 mai 2012 à 09:31 (CEST)

Comme cela a été dit précédemment, si la propre personne concernée par cette guerre d'édition n'est pas venue faire une RA pour s'en plaindre, je ne vois pas l’intérêt de la mettre sur le tapis plusieurs jours plus tard (et encore plus quand la personne qui met cette RA n'est en rien concernée par la guerre d'édition et ni sur ce qui a été dit sur une PdD...).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 mai 2012 à 10:47 (CEST)

C'est jouer sur les mots, Meodudlye dit que que Bob fait du vandalisme, or pour faire du vandalisme il faut délibérément chercher à dégrader l'encyclopédie, il suffit de faire les RC pour voir ce que sont de véritables vandalismes, ce n'est clairement pas le cas ici. « Totalement permis par WP:PAP », il faut pas exagérer, extrait : « Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles […] les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). Attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. ». A moins de considérer que Meodudlye pensait de bonne foi que Bob cherchait à dégrader l'encyclopédie avec ses ajouts, ce qui paraît difficilement tenable, c'est bien une attaque personnelle. Je rappelle que JCB, intervenant comme médiateur parle de « violence verbale » et d'« ad hominem ». Ensuite, c'est parce que Meodudlye est un multirécidiviste de la chose et qu'à peine sortie d'un blocage il recommence, que je pense qu'il faut intervenir, peu importe celui qui fait la requête dans ce cas. –Akeron (d) 7 mai 2012 à 12:15 (CEST)

Faite par une personne dont l'inimitié avec Méo est notoire, cette requête est mal fondée et prête trop le flanc à la critique de "chasse à l'homme" pour avoir un traitement objectif et apaisé. Puisque je suis cité et que j'ai suivi cette affaire, voici mon humble avis sur la question : le comportement et le ton employé par Meodudlye dans ce conflit n'est, à mon opinion, pas acceptable. L'accusation de vandalisme est une accusation lourde, qui a un impact émotionnel majeur et propre - surtout si c'est injustifié, et c'est le cas ici - à faire dégénérer toute discussion ou conflit. Globalement, dans ce conflit, Meodudlye a eu une attitude très excessive, excessive dans la présentation du problème "unité inusitée" (alors qu'elle n'est pas du tout inusitée dans les sources secondaires notables, sources préférentielles pour Wikipédia), excessif dans la montée en épingle d'un problème mineur (réel mais mineur), qui ne fait polémique sur aucun autre WP ni dans les sources secondaires, excessive dans la qualification des actions et du comportement de ses adversaires, et n'a montré aucune volonté de compréhension du point de vue adverse et de conciliation (mais je dois dire que je n'ai pas noté cela dans la partie adverse non plus). Quelles suites à donner à cela ? Cette requête partant sur de mauvaises bases, ses suites sont aléatoires. Mais de deux choses l'une : soit cette affaire est le témoignage d'une tendance de fond et durable de Meodudlye, et nul doute que de nouvelles RA ou problèmes vont survenir, peut-être mieux fondées, et il faudra alors se souvenir de celle-ci et ne pas cacher sous le tapis un problème récurrent. Soit, et je le souhaite vraiment sincèrement, car il a tant à apporter au projet, Méo essaye de faire un réel effort sur sa manière d'interagir avec les autres et de traiter les conflits, en ayant un comportement moins manichéen et moins excessif, et franchement je serais le premier à le remarquer, le faire remarquer, et à l'apprécier. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mai 2012 à 17:43 (CEST)

« en l'absence du comité d'arbitrage », voilà qui me fait sourire, puisque je crois me souvenir que tu avais laissé percer le sentiment que son éventuelle disparition ne t'arracherait pas des torrents de larmes, et que le seul vote que tu as exprimé lors du dernier renouvellement pouvait être lu comme un souhait implicite d'implosion de cette instance en raison d'une certaine présence au sein du collège des admins. C'est un peu tard pour se plaindre implicitement de cette impuissance du CAr, au détour d'une phrase... Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2012 à 00:09 (CEST)

Je ne me plains pas (en tout cas de l'absence du CAr), je constate. Esprit Fugace (d) 7 mai 2012 à 00:28 (CEST)

Je clôture cette requête parce que je crois que les admins ont pris bonne note de la remarque d'Esprit Fugace. J'ajoute qu'il est nécessaire de discuter lorsqu'un collègue le demande en lieu et place de l'usage de ses outils. Si l'un de nous décèle un problème, même si il est loin d'être démontré, mieux vaux en parler que de détourner les yeux ou d'user de ses outils dans la mesure ou l'admin se sent impliquer. --Pªɖaw@ne 8 mai 2012 à 11:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Prosumac2

Requête à traiter - 8 mai 2012 à 00:20 (CEST)

---

L'utilisateur Prosumac2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cet utilisateur se fout du monde, c'est déjà la seconde fois qu'il contourne son blocage quelques heures avant sa fin, « parce que son ip est débloquée ». Sardur - allo ? 7 mai 2012 à 23:46 (CEST)

 Non, avec modification des paramètres de blocage (interdiction pour son compte d'éditer sa page de discussion jusqu'au terme du blocage). Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2012 à 00:20 (CEST)

.

Guerres d'éditions sur plusieurs articles pour une photo...

Requête à traiter - 8 mai 2012 à 10:01 (CEST)

---

Les articles concernés sont Primaire présidentielle socialiste de 2011, Débat télévisé du second tour de l'élection présidentielle française, Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012, Candidats à l'élection présidentielle française de 2012, Élection présidentielle française de 2012 ou encore Moi président de la République… entre Keckel (d · c · b) et Jack Rabbit Slim's (d · c · b). Avant de constater ça, j'avais reverté Keckel sur le dernier article que j'ai indiqué [185] avec comme justification les reverts précédents (datant de plus de dix heures) faits par deux autres intervenants : Jack Rabbit Slim's mais aussi Koui² (d · c · b). Je note qu'à cette heure, la guerre continue sur tous ces articles sauf celui où je suis intervenu pour une raison que j'ignore. Je vous refile le dossier car comme je l'ai indiqué, cette guerre a déjà eu lieu plus tôt dans la journée du 7 mai et je ne vois donc pas pourquoi elle ne reprendrait pas plus tard si une intervention extérieure n'est pas faite. Cordialement Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 01:11 (CEST)

Adddendum : pendant que j'écrivais, Orlodrim a bloqué Keckel deux heures, ce qui a mis fin au pourrissages d'historiques, mais je maintiens ma requête étant donné le durée étendue de cette guerre d'édition, bien supérieure aux deux heures, qui me laisse penser que ce n'est peut-être qu'un répit de courte durée. Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 01:15 (CEST)

Troll deuxtroy : les admins sont-ils concernés par ces guéguerres? Il y a des choix éditoriaux à faire, entre ceux qui préfèrent une photo bien moche mais récente, d'autres une photo d'il y a un an, et les troisième d'une photo encore plus récente mais à la définition moins nette. En gros, cela donne l'impression d'une bataille d'édition entre les français ayant voté Sarkozy, et ceux ayant voté Hollande. Cela rime à quoi de faire une RA? Il n'y avait pas un machin qui s'appelait PDD? Et un autre consensus? Et plus fort encore, un slogan hors WP qui s'appelait le bon sens? Deuxtroy (d) 8 mai 2012 à 01:50 (CEST)

Je te laisse ces raccourcis pro-Sarko ou pro-Hollande qui me semblent être un procès d'intention. La RA ne concerne pas un choix éditorial dont je me fiche éperdument comme le montrent je pense les points de suspension de ma requête, en revanche, elle concerne l'attitude récurrente de certains à pourrir les historiques des articles concernés depuis une certaine élection et pour un détail aussi futile (pour moi). Et là, en cas de guerres d'éditions multiples ou récurrentes, les admins ont un rôle de surveillance/protection/sanction vu le refus manifeste de dialogue qui a eu lieu pendant la dernière guerre d'édition. D'ailleurs, il y a déjà eu sanction, ce qui me semble prouver que problème il y a et que l'esprit de cette requête est donc pertinent. Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 02:01 (CEST)

La guerre d'édition s'est arrêtée, donc il ne me semble pas nécessaire d'intervenir plus lourdement dans l'immédiat. Orlodrim ^[discuter] 8 mai 2012 à 10:01 (CEST)

.

Demande de masquage de dif et de messages injurieux

Requête à traiter - 9 mai 2012 à 07:36 (CEST)

---

Bonsoir, je souhaiterais un masquage des attaques personnelles à mon encontre dans ce dif [186] alors que [187], [188] et [189]. Je demande aussi l'autorisation de supprimer un message de PDD tout aussi insultant, pour en demander ensuite le masquage, ainsi que ma réponse à Celette. Il s'agit du message introduit par ce dif [190] puis de nouveau ici : [191].

Cordialement, Deuxtroy (d) 9 mai 2012 à 04:44 (CEST)

bonjour,

aucun de ces diff ne rentre dans les cas prévus pour le masquage. Les propos sont peut-être violents, mais il n'y a ni injure manifeste, ni diffamation, ni quoi que ce soit d'apparenté. Cordialement, David Berardan 9 mai 2012 à 07:36 (CEST)

Bonjour, j'ai peut-être employé le mauvais terme, sans doute aurais-je du parler de purge d'historique?

Mais si vous ne trouvez pas ces propos insultants et diffamatoires (quelle réaction auriez-vous si on vous appliquait ces termes à vous?) je me demande où sont les limites. Dire qu'un contributeur tient des propos nauséabonds, ce n'est pas injurieux? Qu'il bousille tout sur son passage, pour le retrait d'un lien externe litigieux, cela vous parait correct? Deuxtroy (d) 9 mai 2012 à 08:48 (CEST)

Bonjour,

Les purges d’historique sont réservées à des violations manifestes de la loi (diffamation par exemple, et doivent rester exceptionnelles : voir Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Des injures n’en sont pas ; ou alors nous passerions notre temps à pratiquer des purges ! Cela dit, non, ce n'est pas « correct » mais c’est un autre débat. Litlok (m'écrire) 9 mai 2012 à 09:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de RIGOLI

Requête à traiter - 10 mai 2012 à 23:39 (CEST)

---

L'utilisateur RIGOLI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Sardur - allo ? 10 mai 2012 à 23:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mister jacou

Requête à traiter - 10 mai 2012 à 23:36 (CEST)

---

L'utilisateur Mister jacou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Sardur - allo ? 10 mai 2012 à 23:36 (CEST)

.

Blocage de utilisateur:194.199.117.64

Requête à traiter - 11 mai 2012 à 10:18 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage de l'IP scolaire 194.199.117.64 (d · c · b) pour la journée. Averti à 9h35 par Coyote, il continuait à 9h39. Merci. _Bertrouf 11 mai 2012 à 10:10 (CEST)

L'IP scolaire semble s'être calmée.

De toute façon, l'avertissement étant présent, si elle recommence, le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire sera fait par un administrateur sûrement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mai 2012 à 10:18 (CEST)

.

Effet Pilate

Requête à traiter - 12 mai 2012 à 00:31 (CEST)

---

J'ai signalé ce matin sur le BA, sous ce titre, le cas de Michel Abada qui produit d'interminables articles combinant la paraphrase des Évangiles, canoniques et apocryphes, et celles de Flavius Josèphe et de Heinrich Graetz à des TI de son cru. J'ai appelé "Effet Pilate" le fait que les administrateurs estiment ne pas avoir à intervenir sur des "questions éditoriales". Dans la suite de la discussion, Hadrien a apporté de l'eau à mon moulin à la fois en confirmant que "Michel Abada fait, à grande échelle, du "travail inédit", mélant des références détournées ou controuvées à ses propres fantaisies pseudo-historiques" et en voyant là "un sérieux problème... sur lequel (il n'a) ni le temps, ni l'envie de (se) pencher plus avant". Je demande qu'un ou des administrateurs se penchent sur ce "sérieux problème". Michel Abada a fait lui-même la liste de ses contributions et proposé d'arrêter provisoirement ses travaux. Il faudrait mettre cette période de calme à profit pour demander leur avis à des contributeurs respectés, par exemple du Projet:Christianisme, ou encore à Mogador dont je sais, par expérience, qu'il est à cheval sur l'utilisation correcte des sources primaires et secondaires. Les passages les plus scabreux sont ceux dans lesquels MA fait de Jean le Baptiste, de son cousin Jésus (!), et de Ponce-Pilate des personnages parfaitement historiques. Cela me fait penser à Vrain-Lucas faisant acheter à Michel Chasles des lettres de Lazare, Marie-Madeleine, Judas Iscariote ou Ponce Pilate. WP n'a pas à colporter "des fantaisies pseudo-historiques".

MLL (d) 28 avril 2012 à 23:05 (CEST)

Je rappelle par ailleurs cette intervention où Gaetan Poix parlait d'"élucubrations personnelles". MLL (d) 9 mai 2012 à 22:19 (CEST)

C’est une question éditoriale, que les administrateurs n’ont pas le droit de trancher en tant qu’administrateur. Vous suggérez vous-même des contributeurs plus à même de démêler cet écheveau. Contactez-les ; les projets sont aussi là pour ça. Ce n’est pas du ressort des administrateurs, à moins que Michel Abada n’enfreigne délibérément des règles de Wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas ici. Litlok (m'écrire) 29 avril 2012 à 07:53 (CEST)

Il n'y a ici un « écheveau à démêler » que par la présentation qui en est faite par MLL. La clef de son étrange intervention ici se trouve à mon avis dans sa requête, avec cette phrase: « Les passages les plus scabreux sont ceux dans lesquels MA fait de Jean le Baptiste, de son cousin Jésus (!), et de Ponce-Pilate des personnages parfaitement historiques. » (passons sur le qualificatif de scabreux <soupir>) N'en déplaise à MLL, le consensus savant estime que Jean le Baptiste, Jésus, et Ponce-Pilate sont des personnages parfaitement historiques, c'est la présentation qui en est faite dans les évangiles qui ne l'est pas. Doit-on rappeler qu'en ce qui concerne Ponce Pilate, on a même retrouvé une inscription le mentionnant comme Préfet de Judée à Césarée !! Il se trouve que MLL est un mythiste déclaré et qu'il me reproche simplement de ne pas l'être, alors que je me contente d'essayer de refléter les connaissances actuelles sur le sujet. J'ai placé sur le BA, précédemment ouvert par le même MLL, une liste d'articles de mon cru. Je ne vais pas la remettre ici, ceux qui veulent juger de mon travail peuvent s'y reporter.

Ceux qui le veulent pourront vérifier que les sources que j'utilise ne sont pas les évangiles. Par exemples:

• sur les articles ayant trait au judéo-christianisme les sources que j'utilise sont Simon Claude Mimouni, François Blanchetière, J. Munck, O. Cullmann, Shlomo Pinès, etc. c'est-à-dire les spécialistes de la question
• Pour les « sectes » Baptistes, et les Esséniens#Références: André Paul, Norman Golb, Emile Puech, André Dupont-Sommer, Michael Wise (en), là aussi les spécialistes
• Pour l'article Ponce Pilate: Jean-Pierre Lémonon, Michel Dubuisson, Gilbert Picard, Mireille Hadas-Lebel, J. D. Dubois, etc.
• Pour les personnages historiques de cette période et de cette région: Heinrich Graetz, Mireille Hadas-Lebel, Christian-Georges Schwentzel, René Grousset, Nikkos Kokkinos, etc.

J'utilise aussi les encyclopédies en ligne, comme http://www.jewishencyclopedia.com/ ou http://www.iranicaonline.org/. Tout cela est extrêmement usant. En fait MLL se livre à un suivi de mes contributions pour dénigrer ou essayer d'allumer des incendies qui puissent m'impliquer avec les autres contributeurs et cela dure depuis un an (ou peut-être plus). Cela a déjà provoqué un wikibreak de ma part pendant 3 mois. Je rappelle que je n'empêche personne d'emmener d'autres sources et que MLL n'en a jamais emmené, depuis qu'il me suit ainsi. Contre ce suivi et ce dénigrement systématique, n'y a t-il rien à faire ? Michel Abada (d) 29 avril 2012 à 09:30 (CEST)

Michel Abada mélange allègrement sources primaires et secondaires, et s'engouffre dans les silences et les doutes des chercheurs contemporains. MLL (d) 29 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Si le désaccord est uniquement éditorial, les administrateurs ne peuvent pas agir. Les seules actions qu'on pourrait mener seraient uniquement dans le cas où ce contributeur se montre irrespectueux envers les autres durant les discussions ou s'il continue à passer en force ses contributions après avoir reçu plusieurs avertissements successifs de la part de différents contributeurs. Mais là, je ne vois pas ce qu'on peut faire, à part demander à un médiateur volontaire d'arranger la situation. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 avril 2012 à 12:02 (CEST).

La calomnie est quelque chose qui marche toujours un peu, car comme disait Beaumarchais, « il en reste toujours quelque chose ». Ainsi, la formulation « s'il continue à passer en force ses contributions » n'est pas heureuse. Pour que je « continue à passer en force mes contributions », il faudrait déjà que j'ai procédé ainsi. Je mets au défi quiconque de trouver un exemple de ce type, mais je sens que de fait sur le plan de la wikiréputation j'ai déjà perdu la partie auprès de certains contributeurs, sans aucun exemple concret. Michel Abada (d) 29 avril 2012 à 12:33 (CEST)

De passage relativement fugacement, et sollicité par lui, je ne puis qu'abonder dans le sens de MLL : c'est un réel problème éditorial qui - selon moi et à ce stade - relève bien es administrateurs car il s'agit ni plus ni moins que d'un WP:POINT. Je ne suis plus intervenu de guerre lasse mais je trouve cette instrumentalisation du projet réellement critiquable et problématique. Cet usage des sources premières (notamment un usage plus que discutable de Flavius Josèphe) mélangées à des sources secondaires pour défendre en creux certains points de vues (et notamment, en creux certaines datations absolument hétérodoxes en regard de l'état de la recherche ou encore des points de vue minoritaires surexposés, je pense aux « succédanés » des judéo-christianismes). Le problème n'est pas seulement d'user des sources valables, c'est aussi de ne pas en mésuser ni de les agencer de manière artificielle et originale au crédit de positions personnelles ou minoritaires. C'est marqué en grand sur ma page de discussion : wp.fr manque d'un organe éditorial pour trancher ce genre de cas puisque ni les administrateurs ni les arbitres n'osent plus se mouiller (ici, en plus, cela prend du temps de comprendre les tenants et les aboutissants du problème). C'est un réel problème, pour le lecteur. Quant à la « calomnie », je me fais fort de démontrer que Michel Abada n'est pas en reste, avec cet exemple spontané de probité et de fraternité éditoriale. Mogador ✉ 29 avril 2012 à 13:20 (CEST)

Voir ici un flagrant délit de "Travail inédit" de Michel Abada. MLL (d) 30 avril 2012 à 11:18 (CEST)

... puis un diff portant sur un ""Passage inédit" signalé depuis longtemps... puis un autre diff portant sur un paragraphe où ne figurent que des sources primaires (Flavius Josèphe)... Pilate n'en finit pas de se laver les mains. MLL (d) 30 avril 2012 à 17:29 (CEST)

Je précise que je ne demande pas le blocage de Michel Abada, qui a de réelles compétences. Je demande simplement qu'il cite systématiquement ses sources, y compris primaires, et s'abstienne de toute interprétation personnelle. Il n'a pas à trancher lui-même la question de savoir si Jean-Baptiste est mort avant Jésus (sous Tibère), comme le laisse entendre l'Évangile, ou après (sous Caligula), comme le dirait, si j'ai bien compris, Flavius Josèphe. L'exemple de l'article Concile de Jérusalem montre qu'on ne peut traiter des questions de datation des événements du Nouveau Testament qu'en citant des auteurs reconnus. MLL (d) 30 avril 2012 à 18:59 (CEST)

Ce matin, interventions de Mogador sur Concile de Jérusalem et de moi sur Hérodiade. MLL (d) 1 mai 2012 à 13:01 (CEST)

Ce soir, réponse de Le scripteur à ma demande d'avis. MLL (d) 1 mai 2012 à 18:45 (CEST)

Combien de temps laissera-t-on Michel Abada débiter des Travaux Inédits sur Hérodiade ? MLL (d) 3 mai 2012 à 10:50 (CEST)

La relecture en cours de Nazôréens par Le scripteur est un premier succès de cette requête. Continuons le combat pour le respect de WP:POINT. MLL (d) 5 mai 2012 à 23:44 (CEST)

Un dialogue de sourds s'engage ici MLL (d) 7 mai 2012 à 18:33 (CEST)

Je vais classer en refus, vu l'avis de Litlok et le fait qu'aucun admin ne semble vouloir donner suite. Mon conseil : mieux établir l'infraction répétée et consciente de WP:TI. Sardur - allo ? 12 mai 2012 à 00:31 (CEST)

"Aucun admin ne semble vouloir donner suite", c'est ce que j'appelle "l'effet Pilate". Pour une nouvelle démonstration, attendons les réponses à cette proposition, répétée ici. MLL (d) 12 mai 2012 à 12:12 (CEST)

.

Demande de blocage de Alain Derrien (d · c · b) et de Sammy Moreau (d · c · b)

Requête à traiter - 12 mai 2012 à 00:36 (CEST)

---

Insultes répétée, comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie (détenteur de « la vérité », défaut de sourcage), R3R.

La demande est un peu complexe, car je pense que le groupe formé par Alain Derrien (d · c · b) et Sammy Moreau (d · c · b) se livrent depuis quelques années à une manipulation organisée à des fins politiques.

Prélude :

L'été dernier, lors d'une guerre d'édition concernant le Bro gozh ma zadoù et où Sammy Moreau (d · c · b) se démenait pour ne fournir aucune source, je suis tombé sur cette intervention de l'intéressé. La « Libre Pensée du Morbihan » n'a aucune visibilité particulière dans la région, une asso comme il en existe des milliers d'autre, donc j'ai été assez étonné qu'il soit au courant de cette intervention (et ne le source pas, comme à son habitude).

Puisque j'épluche ses contributions, je passe bien entendu par sa page de discussion ou je note sa spécialisation pour le lien Allemagne Nazi-Bretagne (pour faire simple).

Certains se ses remarques ont à l'époque un certain relan raciste dans certaines contributions, où Bécassine n'est jamais loin, et où les bretons sont juste des mangeurs de beurre salé. Il viole régulièrement les R3R, et ne cherche jamais à sourcer ce qu'il avance.

Suite :

Je commence à bosser quelques mois plus tard sur des articles de bagad (Bagad de Lann-Bihoué, puis le bagad Kemper), et je tombe assez logiquement sur l'article de Polig Monjarret qui est à l'origine de ce type de groupes. En cherchant des sources sur ce personnage, je tombe à la fois sur

• une action politique en cours de la « Libre Pensée du Morbihan » (voir l'article sur Polig pour le détail)
• un article de Ouest-France ou l'un des historiens souvent cité par la LPM et par le couple Alain Derrien (d · c · b)-Sammy Moreau (d · c · b) dénonce une certaine lecture « assez malsaine » de son travail.

->Il se trouve donc que Sammy Moreau (d · c · b) est très au courant des actions de la LPM, donc probabilité importante qu'il en soit membre vu la très faible importance de celle-ci, et qu'il utilise les même méthode qu'elle, d'où un doute qui commence à se préciser.

Développement récent

Des lectures récentes m'ont amené à l'article de Françoise Morvan, où je tombe en plus sur l'utilisateur Alain Derrien (d · c · b) que je n'avais pas spécialement noté jusqu'à lors. En confrontant ce que je connais de Françoise Morvan lu dans la presse ou sur internet au contenu de l'article, je me rends assez vite compte qu'il y a eu un travail de nettoyage qui a été fait. Tout ce qui la relie à ses prises de position sur le mouvement breton est systématiquement viré, et à la place une liste interminable de publication y est inséré. L'historique me montre que Sammy Moreau (d · c · b) et Alain Derrien (d · c · b) y ont été très actifs (voir la PDD pour le détail de leurs actions), et en creusant un peu plus, je me rend compte que les deux travail en étroite collaboration sur par mal d'articles de ce type.

Element encore plus troublant, en comparant la liste de contribution de Sammy Moreau et celle de Alain Derrien, il se trouve que les deux recommence à contribuer au même moment : rien depuis octobre/novembre, puis 1 contribution chacun le 9 et le 10 février, puis retour à partir des 26-27 février. Dans le rameutage de ces dernières 24H, à aucun moment il ne se croisent ni n’interagissent, mais ont pourtant exactement le même comportement. Y a t-il 1 ou 2 contributeurs, et comment coordonnent-ils leurs action en dehors de Wikipédia ? Il va sans doute falloir demander un check d'IP en plus, mais il me semble que les éléments que je viens de communiquer méritent que l'on s'attarde un peu sur cette histoire.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2012 à 13:13 (CEST)

CQFD. Je maintiens mes demandes de blocage de page et de médiation, bien entendu. --Sammy Moreau (d) 29 avril 2012 à 14:45 (CEST)

En relisant attentivement le nouveau pugilat sur la page litigieuse, je ne comprends pas les critiques portées, qui me paraissent avoir toutes les réponses dans la rédaction jugée intolérable. Mais si cette page ne sert que de get-apens et de lieu d'accusation, il faudrait demander à la personne gravement mise en cause, madame Françoise Morvan, si elle veut conserver cette page sur Wikipédia, ou si elle demande sa disparition définitive. Il devrait être simple de la joindre via un de ses éditeurs, cités dans la biblio. Cela paraitrait tout à fait de la responsabilité des administrateurs. Cordialement. --Sammy Moreau (d) 29 avril 2012 à 23:27 (CEST)

Un lieu « de get-apens » pour quelqu'un que je n'ai jamais croisé jusqu'à présent ? tu en es déjà à soulever la thèse du complot ? Allons un peu de sérieux, on est dans le monde réel là, pas dans le monde de FM.

FM n'a pas de droit particulier sur l'article, c'est une personnalité publique comme une autre. Wikipédia est tout à fait indépendant de ce coté là. Elle est la première à parler de ces accusions de plagiats, dans des sources que j'ai déjà fournis, donc parler de « personne gravement mise en cause » ne fait que révéler que tu n'as pas la moindre idée du sens des mots que tu utilises.

Maintenant tu seras gentils la prochaine fois du sourcer tes accusions, là, ça fait un peu du « je tente, plus c'est gros et plus ça passe... »

XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2012 à 11:47 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici puisque j'y retrouve les même travers de XIIIfromTOKYO (d · c · b) (agressivité verbale et accusations infondées) qui avaient déjà posé de sérieux problèmes sur Discussion:Accident nucléaire de Fukushima, et avaient finalement mené à une RA plutôt cocace. Je reprends ci-dessous les motifs invoqués par XIIIfromTOKYO (d · c · b) pour déposer sa RA (je ne parlerai que du cas de Alain Derrien (d · c · b) sur Discussion:Françoise_Morvan, n'ayant pas regardé ce qu'il en est pour l'autre « accusé »):

1. « Insultes répétée »

   Citons donc les principales « insultes » proférées par Alain Derrien (d · c · b) sur Discussion:Françoise_Morvan :

   • « J'avoue ne pas très bien comprendre les raisons des bandeaux apposés, ni le ton du contributeur ("la madame" ne me paraît pas neutre, c'est le moins que l'on puisse dire). Mais c'est la même chose depuis des années et des années. »
   • « Il me semble également que l'injure — machiste ? "la madame", reprise et soulignée — n'est pas de mise dans une encyclopédie. Mais, encore une fois, c'est une chose bien coutumière dans un certain milieu, et dont les "archives" de cet article offrent des exemples édifiants. »
   • « D'autre part, vous ai-je jamais insulté ? J'ai juste fait remarquer que le vocabulaire que vous employez pour parler de Françoise Morvan est péjoratif, et qu'il me semble donc poser problème dans une encyclopédie. »
   • « Peut-être aussi serait-il important que vous précisiez encore mieux vos pensées sur la "paternité" des œuvres et les "trucs" que vous lisez sur internet — et que vous le fassiez d'une façon un peu plus construite et, si je puis me permettre, un peu mieux orthographiée, car même un doctorant de Rennes-II a intérêt, pour le bien de sa future carrière, à suivre les règles de la grammaire française. De même, l'appel immédiat à l'autorité supérieure, en termes comminatoires de cour de récréation ("t'vas voir mon père quand j'y dirai"), est-il profondément louable : il montre le respect naturel que vous avez pour l'idée même d'autorité, et je ne puis que vous en remercier. »

   Mettons en regard les écrits de XIIIfromTOKYO (d · c · b) sur cette même Pdd :

   • « […] je me suis rendu compte que certains avaient fait leur boulot de bons petits soldats de la cause […] »
   • « […] manip' assez grossière, et il serait temps de commencer à faire un vrai travail sur cet article. »
   • « Je te conseilles de remballer tes attaques personnelles rapidement. »
   • « Tu me qualifie d'injurieux et de machiste, de manière absolument gratuite, et tu ne vois pas ou sont les insultes ? Allons, assumes au moins ce que tu écris. »
   • « Au prochain dérapage de ta part, je demande à un administrateur de venir t'expliquer un bon coup le fonctionnement local. »
   • « Je te rappel qu'il y a toujours une autorité, car visiblement ton comportement déplorable d'hier est toujours celui d'aujourd'hui. »
   • « Vu le contexte actuel, je pense que ce genre de comportement va rapidement se retourner contre toi. Tu as été prévenu, il ne faudra pas jouer à la victime. »

   XIIIfromTOKYO (d · c · b) accuse Alain Derrien (d · c · b) d'insultes répétées. Où sont-elles ? Par contre, je vois plutôt bien les agressions et menaces répétées de la part de XIIIfromTOKYO (d · c · b).

2. « comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie (détenteur de « la vérité », défaut de sourcage) »

   • J'ai beau lire et relire cette page, je ne vois absolument pas où Alain Derrien (d · c · b) a un comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie ??? Visiblement, il ne cherche pas à lui nuire, donc on pourrait imaginer que ce que XIIIfromTOKYO (d · c · b) veut dire est qu'Alain Derrien (d · c · b) instrumentalise WP pour des buts personnels. Là encore, j'ai beau lire et relire la Pdd, je n'en vois pas trace.
   • Est-ce que Alain Derrien (d · c · b) se pose en « détenteur de « la vérité ») » ? Je ne sais pas. Où? Je dois vraiment changer de lunettes, je ne vois rien de tel.
   • Y a-t-il un « défaut de sourcage » ? Tout à fait d'accord, j'estime que l'article n'est pas correctement sourcé par rapport aux usage de WP, c'est-à-dire que chaque point d'importance n'est pas correctement étayé par une source secondaire. Mais (1) c'était le cas bien avant qu'Alain Derrien (d · c · b) intervienne sur l'article (2) depuis quand est-ce qu'un sourçage insuffisant est un motif de blocage d'un contributeur???

3. « R3R »

   Exact, Alain Derrien (d · c · b) et XIIIfromTOKYO (d · c · b) se livrent à une guerre d'édition sur la liste des publications du sujet, et Alain Derrien (d · c · b) a fait une modification 10 minutes après que le bandeau R3R ait été apposé ([192]). A titre personnel, je pense que c'est XIII qui a raison sur ce sujet (garder la liste intégrale des écrits de l'auteur n'a pas grand intérêt), mais c'est plus une question éditoriale. Quoiqu'il en soit, Alain Derrien (d · c · b) a effectivement transgressé le bandeau R3R.

Je ne vais pas mentionner le reste de ce que XIIIfromTOKYO (d · c · b) a écrit dans sa RA, étant donné que tout ce qu'il raconte est sans doute fort intéressant, mais que je n'y vois absolument aucun lien avec le sujet de la requête .

Au final, sur les 3 accusations justifiant la RA:

1. Insultes répétées : c'est visiblement XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui devrait être sanctionné pour AP et menaces répétées.
2. Comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie : accusation sans aucune base visible.
3. R3R : la guerre d'édition, ça se fait à plusieurs, mais Alain Derrien (d · c · b) a effectivement transgressé le bandeau.

Au vu des différentes infractions et de leur gravité relative, cette RA pourrait effectivement justifier un avertissement ou blocage léger à Alain Derrien (d · c · b) pour transgression du bandeau R3R, et un blocage lourd à XIIIfromTOKYO (d · c · b) pour AP et menaces répétées, un comportement dont il est hélas coutumier.

Il va de soi que XIII, en tant que ressource utile à WP:FR, peut et doit être protégé dans une certaine mesure. Par contre, le surprotéger ne l'encourage pas à modérer ses attaques : ce faisant WP:FR conserve XIII, mais perd les contributeurs que XIII fait fuir (l'ayant fui à une époque, je parle d'expérience). Je sais que l'exercice est délicat, mais il faudrait trouver un meilleur équilibre entre protection d'un bon contributeur (XIII) et protection du reste de la communauté.

Cordialement, ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 1 mai 2012 à 12:53 (CEST)

Full disclosure : je n’ai aucun intérêt particulier dans l'affaire, ne connais absolument pas le sujet abordé, et ne piste en aucune manière XIII, dont les tribulations ne m'importent guère. Néanmoins, ayant déjà été soumis à son agressivité, et bien qu'ayant fermé mon compte, j'interviens ici par solidarité avec un autre contributeur qui a visiblement le malheur d'être sa nouvelle cible. Du point de vue éditorial, je pense en fait XIII a raison sur plusieurs points (nécessité d'un meilleur sourçage, WP n'est pas une plateforme publicitaire), mais cela ne justifie en rien la manière dont il agresse ses interlocuteurs. S'il pense que Alain Derrien (d · c · b) et Sammy Moreau (d · c · b) sont des prête-noms ou des acolytes de Françoise Morvan, il a plusieurs ressources à sa disposition (bandeau pub, demande de déclaration de COI, etc.), rien ne justifie l'utilisation systématique des invectives et menaces..

Tu ne me pistes pas, mais tu es toujours là « par hasard », c'est ça ? L'accident nucléaire de Fukushima, l'université de Versailles, et là Françoise Morvan, tu es tombé dessus absolument par hasard dans le 1,3 millions da'rticles que compte la version française de Wikipédia, c'est ça ? Si tu as des choses à me reprocher, commence déjà par tenter de prouver ce que tu avances, notamment en donnant les diff, et ensuite fait une RA. XIII,東京から ^[何だよ] 3 mai 2012 à 13:46 (CEST)

Je vais me permettre de reprenfre les arguments exposés par XIIIfromTOKYO (d · c · b):

• « Tu ne me pistes pas » : certes non, XIIIfromTOKYO (d · c · b) préjuge de son importance dans ma vie .
• « [...] mais tu es toujours là « par hasard », c'est ça ? » : XIIIfromTOKYO (d · c · b) et moi nous rencontrons occasionnellement et non « toujours » (Dieu soit loué) ; il y a à chaque fois une raison (bonne ou mauvaise), mais c'est rarement la même deux fois d'affilée.
• « L'accident nucléaire de Fukushima » : en avril 2011 ([193]) et plus encore en fin 2011-début 2012 ([194]) , j'étais un des contributeurs majeurs à cet article alors que XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'y a quasiment pas contribué; il n'est donc guère étonnant que je me sois exprimé sur la Pdd de cet article.
• « l'université de Versailles » : sauf si ma mémoire me trahit (c'est néanmoins possible), je ne me suis jamais exprimé sur cet article. Je me suis exprimé sur la RA liée à cet article, mais c'est simplement parce que j'attendais le résultat de la RA que XIIIfromTOKYO (d · c · b) avait ouverte contre moi [195]. Quand j'ai vu d'autres RA où XIIIfromTOKYO (d · c · b) était impliqué, étant moi-même dans l'attente de la RA qu'il avait déposé à mon égard, je suis intervenu : cela ne correspond donc en rien à une activité de pistage, sauf si attendre patiemment son jugement sur WP:RA est assimilable au fait de pister quelqu'un (une assimilation plutôt grotesque).
• « et là Françoise Morvan » : je ne suis absolument pas intervenu sur Françoise Morvan, je suis une fois encore intervenu sur WP:RA. Depuis que XIIIfromTOKYO (d · c · b) m'a assigné en RA, j'ai pris l'habitude de lire régulièrement cette page, que je trouve intéressante, et suis intervenu sur divers sujets, par exemple l'affaire Noisetier (d · c · b). Si XIIIfromTOKYO (d · c · b) souhaite me rencontrer moins souvent, il faudrait sans doute qu'il soit moins souvent en vedette sur WP:RA.
• « tu es tombé dessus absolument par hasard dans le 1,3 millions da'rticles que compte la version française de Wikipédia, c'est ça ? » : est-ce que je suis tombé par hasard sur WP:RA? Non, comme je l'ai expliqué, je suis régulièrement cette page depuis que XIIIfromTOKYO (d · c · b) me l'a fait découvrir .
• « Si tu as des choses à me reprocher, commence déjà par tenter de prouver ce que tu avances, notamment en donnant les diff » : on peut effectivement choisir de donner des diffs, j'ai préféré citer des extraits de la page Discussion:Françoise Morvan. Comme un enfant pourrait aisément retrouver ces extraits simplement en faisant une recherche dans cette page, je ne vois pas bien où est la différence. Le diff a-t-il récemment acquis une importance réglementaire qui m'échapperait ?
• « et ensuite fait une RA » : je n'y vois aucun intérêt. XIIIfromTOKYO (d · c · b) a attaqué un autre contributeur en déclarant qu'il l'insultait, j'ai cité ses paroles et celles de son contradicteur pour montrer que cette attaque était infondée et que c'est au contraire XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui utilise de manière inconsidérée invectives et menaces. Je crois les administrateurs assez matures pour en tirer par eux-mêmes leurs propres conclusions ; éventuellement, je les encourage évidemment à lire Discussion:Françoise Morvan pour se faire leur propre idée (je sais, j'ai parfois des idées bizarres ).

En espérant avoir répondu à toutes les questions soulevées par XIIIfromTOKYO (d · c · b),

Cordialement, ConradMayhew / 195.13.36.9 (d) 3 mai 2012 à 18:09 (CEST)

Bien entendu, tu « attendais sur cette page » à chaque fois, et c'est par hasard que tu es venu à chaque fois donner ton avis sur des questions dont tu ignores la plupart des problématiques, et dans lesquelles je suis impliqué, c'est ça. Bon, je vais laisser monsieur « Je peux aller insulter personnellement XIII si vous avez besoin d'un motif. Je le ferai avec le plus grand plaisir. » dans ses certitudes. Il a déjà par le passé admis m'avoir volontairement provoqué, je pense donc que personne n'a à gagner quoique ce soit dans cette discussion. En ce qui me concerne, la RA est close. Si ConradMayhew / 195.13.36.9 a le courage de ses opinions, il commencera sa prore RA. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 mai 2012 à 20:32 (CEST)

XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'ayant donné aucun élément de réponse pertinent concernant son agressivité et ses perpétuelles menaces, pas de commentaires. Cordialement, ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 4 mai 2012 à 01:52 (CEST)

<retour> Décidément, cette RA se perd dans des discussions sur le fond des contributions en cause, en perdant de vue que ce n'est pas le rôle des administrateurs d'intervenir sur ce point.
En revanche, les diff précis, prouvant incontestablement qu'il y a attaque personnelle, sont bien difficiles à trouver de part et d'autre.
Peut-on limiter cet interminable échange aux seuls diff démontrant qu'il y a insulte, c'est à dire non pas des critiques des contributions, ou encore des menaces de RA (menacer d'une RA n'est pas une attaque personnelle en tant que telle), mais bien des « noms d'oiseau » qui auraient été utilisés pour qualifier l'interlocuteur ?
À défaut d'éviter de perdre votre temps, ce serait bien si vous évitiez de nous faire perdre le nôtre . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 15:28 (CEST)

Bien reçu Azurfrog, je sors ! ConradMayhew / 195.13.36.9 (d) 4 mai 2012 à 15:45 (CEST)

Les choses semblent s'être calmées, donc je clos. Ne pas hésiter à réouvrir si je me trompe. Sardur - allo ? 12 mai 2012 à 00:36 (CEST)

.

Supprimer mon compte et mes contributions

Requête à traiter - 11 mai 2012 à 15:11 (CEST)

---

Bonjour, Hier, j'ai déposé cette requête qui n'a pas été écoutée. Je recommence ici : S'il vous plaît, Je voudrais fermer mon compte ici. Merci de votre aide. Je vous demande aussi d'appliquer le principe Le droit de disparaître (tout supprimer (contributions et page de discussion) car certains pensent que je cherche à effacer leurs messages...). Cordialement,DinaDS (d) 11 mai 2012 à 08:05 (CEST)

Tu as le droit de disparaitre mais ça n'implique pas que l'on puisse supprimer tes contributions sauf si elles étaient illégales. Quant à ton compte utilisateur, il peut avoir son titre/nom changé (WP:DRCU), sa page de discussion blanchi (mais pas supprimée), et la page principale supprimée. --Pªɖaw@ne 11 mai 2012 à 09:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.51.83.3

Requête à traiter - 11 mai 2012 à 13:31 (CEST)

---

L'utilisateur 193.51.83.3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée, vandalisme d'IP partagée. –Akeron (d) 11 mai 2012 à 13:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.170.172.172

Requête à traiter - 12 mai 2012 à 00:27 (CEST)

---

L'utilisateur 88.170.172.172 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus : incompréhension des PàS et des critères, et avertissement déjà donné. Sardur - allo ? 12 mai 2012 à 00:27 (CEST)

.

Jean-Louis Pariselle

Requête à traiter - 12 mai 2012 à 15:49 (CEST)

---

La procédure en PàS Discussion:Jean-Louis Pariselle/Suppression a été initiée par une IP ayant moins de 10 contributions… Est-ce recevable? Bien à vous, ----Madelgarius (discuter) 12 mai 2012 à 14:52 (CEST)

Oui, il arrive occasionnellement que des utilisateurs non enregistrés ou débutants proposent des pages à la suppression. Ce n'est pas un problème. Orlodrim ^[discuter] 12 mai 2012 à 15:49 (CEST)

Ben ça promet ;-) ----Madelgarius (discuter) 12 mai 2012 à 16:45 (CEST)

.

Comportement d'AnTeaX

Requête à traiter - -12 mai 2012 à 18:38 (CEST)

---

Bonjour. Je souhaite attirer l'attention des administrateurs sur le comportement d'AnTeaX. Bien qu'avertit à de multiples reprises comme en atteste sa page de discussion, celui-ci continue de désorganiser l'encyclopédie pour des motifs personnels en proposant à la suppression des articles créés par le contributeur 78.239.175.7 (la page de discussion de ce dernier permet de mesurer l'étendue des dégâts), ie l'article Lycée Edgar-Poe. On peut également remarquer que 78.239.175.7 n'a pas contribué depuis un certain temps et que AnTeaX a donc attendu, de manière a préméditer sa demande, suite à ceci. Le tout en falsifiant quelque peu la réalité (ainsi que je l'ai indiqué en pdd) et en omettant de prévenir les principaux contributeurs de cet article (je m'en suis chargé). 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Je suggère aux autres administrateurs de se montrer prudents. Je suis très intrigué par cette disparition le 28 avril de 78.239.175.7 (d · c · b) (adresse IP statique Free/ProXad) suivie dès le 29 avril de l'apparition de 80.13.85.217 (d · c · b) (adresse IP Orange/France Telecom), et de leur intérêt commun évident pour les mêmes sujets. Or, comme ci-dessus le requérant se présente implicitement comme étant un autre que la victime d'AnTeaX (à moins qu'il n'alaindelonise...), j'ai demandé à tout hasard une vérification d'adresses IP, afin que l'on sache si ces deux adresses IP recourent à une seule et même machine ou à deux machines différentes. Le CU ne donnera peut-être rien, remarquez, mais je suis méfiant quand même. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2012 à 16:05 (CEST)

Le test du canard sur le requérant me semble sans appel. J'ajoute que, même si l'on ne peut pas dire que l'orthographe et la grammaire soient les grands vainqueurs de notre époque, cette manie d'utiliser la forme « avertit » est une marque de fabrique incontestable (deux fois sur sa page de discussion, cinq fois sur cette page de requêtes). On a affaire ici à une véritable volonté de désorganiser l'encyclopédie par des manœuvres douteuses (une forme dérivée de l'abus de faux-nez). Quel que soit le résultat de la requête, je suggère un blocage de deux semaines de 80.13.85.217 (u · d · b), en doublement du précédent de 78.239.175.7 (u · d · b), pour ce que je qualifierais d'impudence, terme à vulgariser si besoin. Je ne me prononce en rien sur les procédures de pages à supprimer, personne n'ayant pu se prononcer formellement, jusqu'à présent, au vu des diverses requêtes, sur le niveau de zèle supposé d'AnTeaX (d · c) ou sa bonne foi. Omettre de prévenir les contributeurs d'un article en suppression est sans doute un manque d'élégance, mais pas un non-respect de règles qui doive engendrer l'usage d'outils d'administration. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2012 à 16:48 (CEST)

Bonjour. J'avoue ne pas bien comprendre ce qui se passe mais ne souhaite pas entrer dans une polémique ou perdre trop de temps avec un article où je n'ai pas contribué. Je ne connais ni AnTeaX ni 78.239.175.7. La découverte de cette PàS a été aisée par le biais de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer. Ensuite, en lisant les motivations d'AnTeaX sur la page en question, je les ai trouvé suspectes et avec un caractère "acharnement" que je jugeais fort. J'ai donc consulté les contributions récentes de ce contributeur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/AnTeaX. En bas, j'ai trouvé quelque chose contenant déjà "Lycée Edgar-Poe" et me suis donc mis à songer à une reproposition de PàS du même article, ce qui n'est pas le cas. C'est alors que j'ai découvert le bandeau apposé par XIIIfromTOKYO, etc. Le reste vous connaissez. Je suis surpris de cette réaction après avoir pris soin de prévenir les contributeurs de l'article et fait preuve de professionnalisme en allant chercher des sources complémentaires et en indiquant les points erronés. J'espère que je ne suis pas victime d'une (svp passez-moi l'expression) "ligue de contributeurs disposant d'un compte qui se connaissent (incluant le contributeur en cause ici) contre un utilisateur ne disposant pas d'un compte". En tout cas, à votre aise si vous souhaitez en discuter directement avec moi. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 17:02 (CEST)

Ma décision de proposer l'article Lycée Edgar-Poe en PàS a été prise aujourd'hui suite à la lecture de la lettre de Jimbo Wales sur les « contributeurs professionnels » ici. Ceux qui sont intéressés peuvent consulter la section du Bistro du 10 mai 2012 intitulée « Payé » [196]. --AnTeaX (d) 12 mai 2012 à 18:09 (CEST)

Tout cela est quand même étrange. En lisant cette page, je viens de trouver plus haut deux RA vous concernant avec le même type d'infractions relevées. Egalement, vous aviez déjà proposé à la suppression à la 21 Avril 2012 la catégorie des anciens élèves de ce lycée. Par ailleurs, il s'agit d'un article sur un sujet qui ne fait pas parti de la liste courante de vos contributions (ce n'est pas moi qui l'invente, c'est vous qui l'indiquez sur votre page d'accueil, le Lycée Edgar Poe étant sans rapport avec l'aéronautique). C'est tout aussi étrange que comme par hasard l'article en question a été rédigé par (apparemment) votre "ennemi" (d'autant qu'entre nous, ce Lycée, au vue de ses résultats scolaires, est tout à fait admissible). Enfin, je ne pense pas que sur WP il y ait beaucoup de contributeurs payés. Ce travail demande du temps, de la neutralité, de l'approfondissement et du recul, autant de qualités qui ne sont pas compatibles à mon sens avec le travail d'un professionnel. Bref, tout cela me laisse sceptique et me fait plutôt penser à un conflit. Les administrateurs sont plus à même de juger que moi. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 18:19 (CEST)

Je sens que le contributeur sous adresse IP nous prend vraiment pour des quiches. Il « ne connaît pas » 78.239.175.7 (d · c · b), mais, depuis le 29 avril, a édité :

• 7 fois, le 4 mai, l'article Groupement des écoles d'aéronautique (d · h · j · ↵),
• 2 fois, le 3 mai, l'article Service d'exploitation de la formation aéronautique (d · h · j · ↵),
• 7 fois, les 29 et 30 avril, l'article Jacques Villiers (d · h · j · ↵),
• 3 fois, le 29 avril, l'article École supérieure des métiers de l'aéronautique (d · h · j · ↵),
• 10 fois, le 29 avril, l'article Jean-Charles Corbet (d · h · j · ↵),

qui sont tous des articles auxquels 78.239.175.7 (d · c · b) s'est vivement intéressé.

Dans le genre « coïncidences », voilà qui inciterait à penser que ces articles ont été rincés à l'eau de Lourdes... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2012 à 18:35 (CEST)

 Non Il n'y a pas de raison pour que les administrateurs prennent en compte une requête émanant d'une personne qui leur ment aussi effrontément. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2012 à 18:38 (CEST)

(conflit d'édition). Je ne comprends toujours pas cette remarque et on s'éloigne du sujet initial. J'ai le droit de m'intéresser à l'aéronautique comme j'ai le droit de m'intéresser aux villages de France, comme Ymare, où sauf erreur (j'ai vérifié rapidement) l'autre contributeur n'a pas contribué. D'autant que pour pousser cette réflexion encore plus loin, AnTeaX contribue aussi beaucoup aux articles aéronautiques. Donc je pourrai être son ami ou son ennemi voir même le connaitre personnellement. Svp, soyons sérieux. Je suis quand même choqué d'être accusé de tous les maux alors que j'essaie de contribuer avec une grande rigueur à l'encyclopédie. Les années passent, les vices de WP restent malheureusement. Pouvons-nous nous concentrer sur les faits et l'objet de cette requête? A moins que vous ne cherchiez à protéger AnTeaX par tous les moyens (voyez comme c'est facile de parler sans savoir). Revenons calmement à nos contributions et à l'intérêt commun, tout le monde y gagnera. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 18:44 (CEST)

.

perte mdp compte nécessite changement adresse courriel

Requête à traiter - 13 mai 2012 à 21:42 (CEST)

---

{{Aidez-moi}} Voilà j'ai un vieux compte dont je ne retrouve plus le mot de passe ? Cependant (problème vicieux), je ne peux m'en faire envoyer un nouveau car je suis quasiment certain que ce sera vers mon adresse mail orange dont je ne retrouve plus le mdp puisque j'ai d'adresse en changeant d'opérateur.

Je m'excuse d'avance si c'était aux bureaucrates que je devais adresser ma requête et j'espère que vous comprendrez dans quelles mesures délicates je me trouve. Est-il donc possible que l'on mofidie mon adresse courriel liée à mon compte pour que je me renvoie un nouveau mdp ? merci

Ned49

( edit : merci d'avoir retiré mon adresse, je pensais candidement que l'on traiterait mon message dans l'urgence ; du coup je me demande comment mon problème va pouvoir être résolu, je vais patienter le temps que l'on se décide à mon sujet )

Bonjour, les administrateurs ou les bureaucrates ne peuvent pas faire ce genre d'intervention, il n'y a que les System administrators qui peuvent intervenir directement sur la base de données, mais je doute qu'ils interviennent pour une telle demande, ne serait-ce que parce qu'ils n'ont aucun moyen de vérifier que c'est bien votre compte. Le plus simple est de recréer un compte, surtout que le votre n'a que 29 contributions, sinon essayez de retrouver votre mdp et l'envoi d'un nouveau mdp (qui ne change pas l'ancien avant confirmation), ou voir avec Orange. Cordialement.–Akeron (d) 13 mai 2012 à 21:42 (CEST)

(conflit de modifications)

Pour ce qui me concerne, je ne vois pas trop ce que nous pourrions faire (que ce soient les administrateurs ou les bureaucrates, d'ailleurs) pour vous aider avec ces problèmes de mot de passe perdus.

Cela dit, je comprends votre embarras. Vous pourriezà la rigueur vous « consoler » de la perte de ce compte utilisateur en songeant qu'il n'avait que 30 contributions à son actif (dont une supprimée), et que vous pouvez parfaitement prendre un « nouveau départ » avec un compte tout neuf, pour lequel vous prendrez des précautions relatives aux mots de passe (sur Wikipédia et mot de passe pour accéder à votre webmail).

Cela aurait été beaucoup plus frustrant, je pense, si vous aviez eu des milliers de contributions avec ce compte perdu. Désolé de ne pas pouvoir vous être utile en dehors de ces constats. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2012 à 21:46 (CEST)

Entre nous, je me fiche du nombre de contributions que j'ai pu faire. Je ne cherche pas à afficher cela et je ne vois pas l'intérêt de les compter, même si j'avoue que ça permet de mettre en confiance d'autres utilisateurs consciencieux. Je suis passé à la mentalité de l'art libre et je tente souvent de véhiculer ses avantages - et de convertir un peu de monde non initié je l'avoue -, chose qui n'est vraiment pas facile quant à la question de la confiance et du profit pécunier.

C'est surtout embarrassant de ne pas retrouver un mot de passe après une trentaine d'essais, en effet.

Aucune frustration à ce sujet donc. Cependant est-il donc possible de faire supprimer ce compte et qu'ensuite j'en crée un nouveau sous le même nom ? La suppression pour moins de pollution, et le même identifiant par attachement on va dire.

Merci encore de prendre en considération mon affaire.

Je réponds en tant que bureaucrate. J’ai soumis votre demande à mes « confrères » pour un avis collectif (cette demande sort en effet quelque peu des conditions habituelles de renommage/usurpation de compte). Litlok (m'écrire) 13 mai 2012 à 22:40 (CEST)

Comme je l'ai dit là-bas, j'ai déjà procédé à ce genre de libération de compte dont le mot de passe avait été oublié afin que le propriétaire puisse recréer le même compte... d'où l'intérêt de mettre une adresse de courriel valide et de la changer dès que nécessaire ! − ©éréales Kille® [Speak to me]*

en ce lundi 14 mai 2012 à 10:07 (CEST)

D'accord, je comprends bien. J'aurais dû y penser et m'en excuser ne réparera pas mon erreur. Qu'en est-il de mon sort donc ?

C'est fait : le compte « Ned49 » a été renommé en « Ned 49 old ». Il est donc maintenant disponible. Litlok (m'écrire) 14 mai 2012 à 21:50 (CEST)

« Erreur de connexion

Impossible de créer le compte : le nom d’utilisateur demandé est déjà pris dans le système d’identification unifiée.»

Aurait-on pris ma place entre temps ?

C'est à cause du SUL (m:Special:CentralAuth/Ned49), c'est à voir avec les bureaucrates sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Un renommage à faire... , il faudra peut-être l'intervention d'un steward, bon courage... –Akeron (d) 15 mai 2012 à 20:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soulstrial

Requête à traiter - 14 mai 2012 à 13:51 (CEST)

---

L'utilisateur Soulstrial (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. –Akeron (d) 14 mai 2012 à 13:51 (CEST)

.

Secours Catholique

Requête à traiter - 14 mai 2012 à 20:46 (CEST)

---

Bonjour, Le BOT MerllwBot rajoute systématiquement un lien vers Caritas : "la:Caritas (societas)" sur la page du Secours Catholique alors que ce lien n'a pas de raison d'être, le Secours Catholique est membre de l'association Caritas mais n'est pas lui même Caritas, par ailleurs il existe un article "Caritas Internationalis". Pouvez vous arrêter ce bot ? Merci d'avance, LessayCatus 14 mai 2012 à 20:35 (CET)

Ce n'est pas nécessaire : il suffisait de corriger l'interwiki inverse. Orlodrim ^[discuter] 14 mai 2012 à 20:46 (CEST)

.

Demande concernant XIIIfromTOKYO

Requête à traiter - 14 mai 2012 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous demander de rappeler la correction et la courtoisie à XIIIfromTOKYO (d · c · b).

Je vous renvoie à la pdd Discussion:Françoise_Morvan, et à cette demande : [[197]]

Des propos répétés et maintenus tels "la madame", concernant un auteur mis en cause par lui, sont-ils à considérer par les admins et Wikipédia comme insultants ou injurieux ?

D'autre part, j'avais dénié à cette personne le droit de me tutoyer. Il a prétendu que c'était un procédé rhétorique. Après vérification, dès nos premiers échanges, je ne l'ai jamais tutoyé, toujours vouvoyé. C'était une réaction spontanée de ma part. Sauf diff montrant le contraire. Est-il de votre responsabilité de lui rappeler cette règle de politesse élementaire en France. Le comportement inverse est très généralement considéré comme extrêmement grossier.

J'ai la courtoisie et la correction d'informer XIIIfromTOKYO (d · c · b), sur Discussion:Françoise_Morvan et sur sa pdd.

Cordialement.

--Sammy Moreau (d) 14 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Et si tu commençais par répondre aux questions que l'on te pose ? Tu tentes d'allumer des contre-feux (voir cette demande de CU sans fondement), fort bien, mais si tu commençais par te justifier sur cette PDD. Ton comparse, co-militant de la Libre Pensée du Morbihan [198][199], très probable faux-nez, Alain Derrien (d · c · b) s'est déjà fait bloqué à cause de son comportement, si tu souhaites le rejoindre, continue ce type de comportement.

Ton obséquiosité soudaine ne fait que te desservir.

XIII,東京から ^[何だよ] 14 mai 2012 à 17:05 (CEST)

 Non, de une l'expression la madame n'est pas forcement une injure et de deux, nous sommes sur la Wikipédia francophone et non française, donc la reconnaissance des règles françaises de politesse comme le vouvoiement par défaut ne s'y applique pas, d'autant que les contributeurs sont libres de choisir le pronom qu'ils utiliseront pour parler avec leurs interlocuteurs qui devront s'adapter en conséquence. Enfin, nous ne faisons pas des leçons de morale, les administrateurs sont là pour des tâches de maintenance et non pour régler les problèmes entre contributeurs. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 mai 2012 à 19:12 (CEST).

Ben oui, une fois encore, ça n'est évidemment pas le rôle des admins de faire respecter le 4ème principe fondateur concernant les règles de savoir vivre... Sans commentaire. Vous inquiétez pas, je sais déjà où la sortie. ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 14 mai 2012 à 21:54 (CEST)

Ajout après la clôture, @ Juraastro.

Dans toutes les sociétés du monde, et dans toutes les langues, ne pas pratiquer le mode d’adresse adéquat, en particulier imposer un mode d’adresse a-sytmétrique, est considéré comme une agression. Tous les linguistes, sociologues, ethnologues qui ont étudié les modes de communication sont d'accord sur ce fait.

Dans les sociétés francophones contemporaines –en tous cas en France et au Québec–, lorsque sont en communication des personnes francophones de même niveau de langage (à l'exception des jeunes enfants), il est considéré comme grossier et non respectueux des règles de "politesse" d'employer le tutoiement lorsque l’interlocuteur vouvoie. On ne peut imposer le tutoiement, qui repose sur un accord explicite entre les interlocuteurs. Si Sammy Moreau souhaite vouvoyer, et que XIIIfromTOKYO répond par le tutoiement, c'est une marque de mépris caractérisé.

Evoquer une femme (mode de référence) en la qualifiant de "la madame" est une agression sexiste caractérisée, et peut être considéré comme une injure.

--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 23:26 (CEST)

.

Demande qu'un admin explique à GastelEtzwane ce qu'est un consensus

Requête à traiter - 16 mai 2012 à 15:38 (CEST)

---

Un admin peut-il expliquer à GastelEtzwane ce qu'est un consensus car malgré des remarques explicatives en PDD, GastelEtzwane continue de croire qu'un consensus est un accord sur sa proposition de version entre lui et lui-même. Ce serait sympa de lui expliquer que ce n'est pas le cas. Cela aura l'avantage de lui éviter de se lancer dans une inutile énième guerre d’édition Merci. Ubixman (d) 6 mai 2012 à 15:46 (CEST)

Du fait qu'il ignore cette requête qui a été signifiée en PDD et persiste son passage en force, méthode qu'il utilise systématiquement en faisant abstraction des R3R et des recommandations d'Hégésippe, je corrige en demandant un blocage à titre pédagogique. Ubixman (d) 6 mai 2012 à 16:12 (CEST)

Tout article — lié à des configurations politiques ou délimitations géographiques litigieuses — voit son risque de conflit éditorial s’amplifier à la mesure de l’importance du sujet traité. Or, l’importance en question est justement qualifiée ici d’« élevée » : → cf. bandeau {{wikiprojet}} contenu dans la PdD de l’article ! Par extension, s’aventurer en eaux troubles ou voguer sur des rapides équivaut d’autant plus à « marcher sur des œufs ». En effet, les différentes sensibilités rédactionnelles qui s’investissent dans le challenge sont encore davantage émoussées, mises à vif, voire laminées par l’épreuve induite par les aspérités et les rugosités qui jonchent le parcours initiatique. J’aurais même tendance à décréter que plus les différents/tes participants/tes respectivement concernés/es par une rédaction collective sont de bonne foi, plus les risques d’affrontements velléitaires sont — paradoxalement — susceptibles de s’accroitre. D’un autre côté, c’est (presque) bon signe, puisque cette émulsion, ascendante, synergique, offre ainsi au moins la preuve qu’il existe un véritable investissement passionnel et émotionnel consacré à l’article ; cela me semble de loin préférable à une quelconque tiédeur, moiteur ou indifférence ! L’idéal étant, cependant, de réussir à galvaniser les turbines pour tenter de faire en sorte que le vaisseau rédactionnel poursuive la route qui lui est spécifiquement assignée, si possible dans une direction agréée par l’ensemble des participants/es. Certes, le challenge relève parfois de la gageure. Cependant, tôt ou tard, le foisonnement des implications osmotiques finit par converger vers un horizon commun. Le but est louable. Y parvenir sans heurt est, parfois, un peu plus complexe. Il n’empêche que, tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir ! Puissiez-vous toutes et tous rapidement élaborer un consensus panoramique qui soit en mesure de contenter l’ensemble de vos sensibilités et de vos idéaux ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 mai 2012 à 18:06 / 18:20 (CEST)

Merci euphonie pour votre exposé qui ne manque pas de profondeur et dont la qualité d’écriture est tout à fait remarquable, mais il ne répond pas au problème. Comme les admins, ne semblent pas intéressé à s'exprimer sur le demande ci-dessus,et que GastelEtzwane continue sa petite guéguerre en annulant ce qui ne lui plait pas je rappellerais un avertissement qui lui avait été donné par l'administratrice VonTasha :

Bonjour, GastelEtzwane. Les requêtes aux administrateurs à votre encontre s'accumulent, et soyons clairs : ça commence à chauffer pour vous.

Je trouve que pour quelqu'un qui se targue de vouloir amener des élèves à utiliser wikipédia, vous montrez un exemple particulièrement mauvais : guerres d'édition, jonglage à la limite du contournement avec la règle des trois révocations, réponses sans aucune remise en question personnelle à vos détracteurs, dont les remarques sont traitées à la légère et que vous écartez d'un geste de la main… et apparemment aucune amélioration de ce comportement problématique en vue.

Je vous demande donc de façon ferme de changer votre mode de contribution, qui ne doit en aucun cas être celui d'un pédagogue (ce que vous dites être), et surtout est un exemple assez pitoyable à montrer aux jeunes que vous cornaquez. Merci d’avance de prendre en compte cet avertissement. Cdlt, une collègue, VonTasha [discuter] 15 janvier 2012 à 18:42 (CET)

Peut être que ce petit rappel sera pris en compte, d'autant que depuis d'autres requêtes sur le même comportement de GastelEtzwane n'ont pas été prises en compte....Ubixman (d) 9 mai 2012 à 16:36 (CEST)

Je vais répondre à cette requête en citant ce proverbe d’origine arabe : « le chien aboie, la caravane passe »_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 11 mai 2012 à 15:26 (CEST)

Conflit éditorial n'impliquant pas de sanctions, blocage ou rappel à l'ordre particulier au vu des faits énoncés. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2012 à 15:38 (CEST)

.

Soupçons

Requête à traiter - 16 mai 2012 à 19:31 (CEST)

---

Bonjour, cette RCU soupçonne Andrée-Anne dribble (d · c · b) d'être la même personne que Lynx des sapins (d · c · b), qui est peut être Charlesquebec (d · c · b).

Que faut-il faire? Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 13 mai 2012 à 19:46 (CEST)

Bonjour, vu l'incertitude il me semble délicat d'intervenir pour l'instant, si on se met à bannir tout utilisateur qui contribue sur ces sujets depuis le Canada il y a un gros risque de faux positifs. Je ne vois pour l'instant pas d'abus entre Andrée-Anne dribble (d · c · b) et Lynx des sapins (d · c · b), si ce n'est qu'un changement de compte et que les contributions ne sont pas problématiques, je pense qu'il faut juste surveiller que Lynx des sapins (d · c · b) (ou un autre compte) ne viennent pas faire du bourrage d'urne ou intervenir dans des discussions pour soutenir Andrée-Anne dribble (d · c · b). Mais d'autres personnes qui ont mieux suivit l'affaire ont peut-être d'autres propositions. –Akeron (d) 13 mai 2012 à 22:43 (CEST)

Je classe la requête, n'hésitez pas à refaire signe s'il y a des soupçons de votes en double ou autre abus. –Akeron (d) 16 mai 2012 à 19:31 (CEST)

.

Importation de Follicular unit extraction pour traduire

Requête à traiter - 16 mai 2012 à 15:15 (CEST)

---

Tout est dans le titre Ftiercel (d) 15 mai 2012 à 20:09 (CEST)

La méthode conseillée pour une traduction est de mettre un bandeau {{Traduction/Référence}} dans la section "Notes et références" de l'article. Sur Wikipédia en français en tout cas, il n'est pas nécessaire de faire appel aux administrateurs pour faire une traduction. Ou alors, il faudrait prévoir une page spéciale parce qu'on va vite être submergés.

Orlodrim ^[discuter] 15 mai 2012 à 20:14 (CEST)

Ah, je me disais que j'avais déjà répondu à une requête de ce genre [200]. Donc, ce serait possible, mais l'idée de compliquer ainsi la procédure de traduction ne m'enthousiame pas vraiment. Orlodrim ^[discuter] 15 mai 2012 à 20:20 (CEST)

Un des problèmes de l'import interwiki est que des utilisateurs partageant le même nom risquent de se voir attribuer des contributions qu'ils n'ont pas faites. Je suis plutôt pour la méthode du bandeau. –Akeron (d) 15 mai 2012 à 20:42 (CEST)

Bon. OK. C'est fait. Ftiercel (d) 15 mai 2012 à 21:23 (CEST)

.

Demande de sanction contre GastelEtzwane (d · c · b) pour propos insultants

Requête à traiter - 16 mai 2012 à 14:58 (CEST)

---

En commentaire à ma RA du 6 mai 2012 à 15:46 GastelEtzwane écrit le 11 mai 2012 à 15:26 (CEST):

« Je vais répondre à cette requête en citant ce proverbe d’origine arabe : « le chien aboie, la caravane passe » »

Ce type de "commentaire" est-il tolérable sur wikipedia ? si non, je demande aux admins de les sanctionner. Merci. Ubixman (d) 16 mai 2012 à 13:11 (CEST)

Le recours à ce proverbe, dans la vie courante, est fréquent, sans que cela donne lieu à des protestations indignées partout où on le croise. Ce n'est pas toujours employé à bon escient, mais je ne vois rien qui justifierait une sanction. D'autres, ailleurs que sur Wikipédia, peuvent sortir de leurs gonds (parfois de manière compréhensible) et asséner un « casse-toi, pauv' con », autrement plus insultant, sans que cela entraîne une sanction avant un délai de plus de quatre ans... Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2012 à 14:20 (CEST)

Ah bon ? ben merci Hégésippe pour ces précision alors, donc si je te comprend bien je peux le cas échéant utiliser cette expression ou autres proverbes du même ordre sur wikipedia sans que l'on puisse me sanctionner pour ça ? je te pose la question afin d’éviter tout malentendu. Ubixman (d) 16 mai 2012 à 14:34 (CEST)

Non Ubixman, Hégésippe ne vous donne en rien sa "bénédiction" pour aller chercher toute sorte d'expression populaire pour qualifier des contributeurs de WP. Tenez-le vous pour dit. Par contre laisser passer 5 jours pour relever qu'un proverbe aurait pu vous blesser, parce qu'insultant selon vous, relève d'une façon d'agir pour le moins curieuse. À moins que comme dans le diff. que vous nous proposez [201] vous soyez « sans cesse à l'affût et furetiez dans tous les coins » pour tenter d'éliminer le moindre contradicteur. --JPS68 (d) 16 mai 2012 à 14:58 (CEST)

Le diff dont tu parles avec le lien vers le proverbe est de GastelEtzwane. Vérifie. Si je n'ai pas réagi immédiatement c'est que j'attendais qu'un admin le fasse. Je n'ai aucune intention « d'aller chercher toute sorte d'expression populaire pour qualifier des contributeurs de WP », mais faut être clair, concernant celle en discussion, si GastelEtzwane peut l’utiliser et que Hégésippe la considère comme ne justifiant aucune sanction, ce que je ne conteste pas vu la manière dont il a présenté les choses, donc si c'est ok pour GastelEtzwane pourquoi cela ne le serait pas pour moi ? tu peux expliquer ? et par la même occasion justifie que je tente « d'éliminer le moindre contradicteur » Comment le pourrais-je ? suis-je admin ? d'ailleurs il suffit de consulter les RA que j'ai fait concernant le comportement de GastelEtzwane, guerres d’édition, violation de R3R etc... Elles ont toutes été rejetées, y compris celles formulées par d'autres contributeurs, je te renvoie vers celle en cours, 6 mai, et j'attends donc les justifications de tes accusations et ce n'est pas la première fois tu n'as d'ailleurs pas encore justifié celles surr ta PDD. Ubixman (d) 16 mai 2012 à 15:26 (CEST)

Celle du 6 mai vient d'être clôturée en refus par l'administrateur Lebrouillard. De plus, je vous demanderai, compte tenu de la désinvolture de vos propos à mon égard, de considérer qu'il serait tout à fait convenable que vous cessiez de me tutoyer. --JPS68 (d) 16 mai 2012 à 15:59 (CEST)

Pas de problème, moi je vous demande de justifier vos accusations ici et dans votre PDD ou bien de les retirer compte tenu de leur caractère hostile. Ubixman (d) 16 mai 2012 à 18:43 (CEST)

.

Marquage à la culotte, ou pas ?

Requête à traiter - 18 mai 2012 à 10:56 (CEST)

---

Quelqu'un se souvient de la façon dont avaient évolué les précédentes péripéties mettant aux prises AnTeaX (d · c · b) et 78.239.175.7 (d · c · b) ? Parce que j'ai l'impression, au vu de Discussion catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe/Suppression et de Discussion:Lycée Edgar-Poe — mais peut-être cela s'étend-il sur d'autres pages — que l'affaire est loin d'être apaisée... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 15:11 (CEST)

Même constat qu'Hégésippe, il y a de nouveau un problème entre AnTeaX (d · c · b) et 78.239.175.7 (d · c · b), et encore une fois AnTeaX (d · c · b) évite soigneusement de demander aux projets concernés un avis pour les PàS. Il faut faire quelque chose pour séparer les deux, sinon ça va repartir encore dans tous les sens. XIII,東京から ^[何だよ] 21 avril 2012 à 15:47 (CEST)

Les contributeurs auront sans doute remarqués que depuis le dernier "conflit", je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur (pour tout dire, j'avais tourné la page, surtout suite à mon blocage d'une semaine me demandant d'arrêter de "pleurnicher partout", cela fait réfléchir et incite à prendre du recul ainsi que le temps de la réflexion) et qu'une énième fois, pour au moins la 4ème ou la 5ème, c'est AnTeaX qui revient à la charge. Vous remarquerez également que c'est moi qui est pris soin de prévenir les deux projets concernés : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Île-de-France#La_Cat.C3.A9gorie:.C3.89l.C3.A8ve_du_lyc.C3.A9e_Edgar-Poe_propos.C3.A9e_.C3.A0_la_suppression_par_AnTeaX et http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Éducation#La_Cat.C3.A9gorie:.C3.89l.C3.A8ve_du_lyc.C3.A9e_Edgar-Poe_propos.C3.A9e_.C3.A0_la_suppression_par_AnTeaX. 21 avril 2012 à 16:00 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter)

Bonjour. Je n'ai jamais croisé AnTeaX (d · c · b) avant sa réponse à ma demande de création de l'article « Position de sécurité » dans la page de discussion du Projet Aéronautique. Je n'ai non plus jamais croisé 78.239.175.7 (d · c · b) avant de constater son intervention dans ce même article initié par AnTeaX. Intervention parfaitement admissible en soi mais en complète contradiction avec l'affirmation de 78.239.175.7 disant : « je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur ». Sans aller jusqu'à dire « qui piste qui ? » je m'interroge à la fois, et sur la crédibilité de l'auteur d'une telle affirmation (16:00) suivant immédiatement une action (15:45) démontrant son contraire, et sur son intervention dans cet article qui, dans ce contexte, pourrait être considérée comme une provocation. Mandariine le 22 avril 2012 à 07:22 (CEST)

Mon intervention fut destinée à rajouter une référence à un article qui n'en avait pas (et sur lequel un bandeau "à sourcer" aurait donc pu être apposé par mes soins, mais il est plus profitable pour la communauté de rajouter directement une source), contribution tout à fait louable sur WP. Pas à pister les contributions d'AnTeaX afin d'entrer en conflit permanent avec lui. C'est ce que je voulais dire en disant "je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur", ie je n'ai jamais émis de critique destinée à rentrer en conflit avec ce contributeur et jamais pisté ses contributions comme il le fait depuis des mois avec les miennes afin de pouvoir me nuire dès que possible. 78.239.175.7 (d) 22 avril 2012 à 10:31 (CEST)

Tout contributeur a le droit d'intervenir sur l'article Position de sécurité qui, ce n'est qu'une ébauche, est une traduction raccourcie de l'article anglais. Cet article a effectivement besoin d'être sourcé. Ma préférence irait vers des références officielles, des sources médicales, etc. telles que celles utilisées dans l'article originel. Le choix de la référence introduite par M.78 (une page d'un « journal » publié sur Internet avec des articles « à sensation » rédigé par un journaliste non spécialisé qui reprend - sans le citer - une partie de l'article du WP anglais ( plagiat ? ) démontre, s'il en était besoin, la qualité des recherches effectuées par M.78 pour sourcer ses contributions. Quant à son a son affirmation sur le pistage de mes contributions elle est exacte : il n'a jamais, à ma connaissance, modifié l'une d'elle. Par contre il est systématiquement intervenu sur les opinions que j'ai pu exprimer dans les PdD, Bistro et autres lieux de discussion. Ce « pistage » est évident pour toute personne qui consulte l'historique. Il s'agit donc bien d'attaques dirigées contre une personne.--AnTeaX (d) 22 avril 2012 à 14:27 (CEST)

AnTeaX, une troisième fois, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi en espérant que personne ne prendra la peine de vérifier. Le "pistage" est effectué par vous-même contre mes contributions et non l'inverse, ainsi que rappelé par XIIIfromTOKYO ici. Et comme vous l'a indiqué Vatekor ici : "Sinon à part t'énerver tout seul tu as la possibilité de rajouter les références qui te semblent manquer". 78.239.175.7 (d) 22 avril 2012 à 14:46 (CEST)

Requête close après ceci [202] --JPS68 (d) 18 mai 2012 à 10:59 (CEST)

.

Demande de blocage d'AnTeaX

Requête à traiter - 18 mai 2012 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour. Suite au conseil d'XIIIfromTOKYO page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_catégorie:Élève_du_lycée_Edgar-Poe/Suppression#Supprimer, je me permets de demander le blocage du contributeur AnTeaX (d · c · b) qui continue à faire wikihounding en pistant continuellement mes contributions, et qu'"encore une fois il évite soigneusement de contacter les projets liés lorsqu'il lance une PàS, malgré de très nombreuses remarques" dont une partie est visible sur sa page de discussion. Merci par avance. Cordialement. 21 avril 2012 à 15:53 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter)

Je préfèrerais que les autres administrateurs examinent calmement les tenants et aboutissants de cette histoire, avant de se précipiter vers une mesure de blocage d'AnTeaX. C'est pour cela, d'ailleurs, que j'avais recouru à la méthode interrogative, dans la section juste au-dessus. Comme XIIIfromTOKYO, mais pas forcément pour les mêmes raisons, je suis enclin à penser que « Il faut faire quelque chose pour séparer les deux, sinon ça va repartir encore dans tous les sens. » Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 16:12 (CEST)

Depuis le dernier conflit, je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur, et j'avais complètement tourné la page (surtout suite à mon blocage d'une semaine pour "arrêter de pleurnicher partout" qui incite à réfléchir calmement) et, pour la 4ème ou 5ème fois, c'est AnTeaX qui revient à la charge. Il a été prévenu un nombre incalculable de fois et jamais je n'interviens en pistant ce contributeur. Le wikihounding est contraire aux principes de wikipédia. Le conflit dure depuis juin 2010 et avait commencé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_nationale_supérieure_de_mécanique_et_d%27aérotechnique_de_Poitiers. Il est temps d'y mettre un terme, d'autant que le calme de ces dernières semaines était appréciable et que, comme beaucoup, je suis las de me défendre en permanence. Le blocage d'AnTeax est demandé par d'autres contributeurs comme PierreSelim, XIIIfromTOKYO, Roland45 depuis février 2012. Cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/4_février_2012#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin. Tout cela c'est sans mentionner les autres infractions relevées comme le fait de ne pas prévenir les projets associés en proposant des PàS, biaiser la réalité pour arriver à ses fins, etc. Il est temps pour les administrateurs de prendre une décision. 78.239.175.7 (d) 21 avril 2012 à 16:26 (CEST)

L'article mentionné n'est pas la propriété d'un seul contributeur. J'ai rajouté une information pertinente "lycée privé" qui a été supprimée sans justification par M.78. J'ai supprimé des informations que je considère non-pertinente sur la localisation (inutile de dire qu'un établissement est situé à côté d'un cinéma connu ou qu'il n'est pas situé dans la rue du même nom, etc.) Il est d'ailleurs probable que cet article promotionnel sur un établissement privé ne soit pas admissible car les critères de notoriété indiqués dans l'article n'apparaissent pas dans les références recevables. Conclusion : le problème n'est pas de « séparer » AnTeaX de M.78. Le problème est d'interdire, ou au minimum de neutraliser, les articles promotionnels pour des établissements privés. P.S : Je n'ai pas l'intention de repartir dans des pages et des pages de discussions et de pleurnicheries sans fin avec ce contributeur. Il serait temps que les administrateurs prennent une décision sur les motivations de certains contributeurs. --AnTeaX (d) 21 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Cette réponse n'est malheureusement pas en rapport avec la présente discussion. Concernant la rue du même nom, à voir avec Alphabeta, concernant le caractère privé de l'établissement, une nouvelle fois vous biaisez la réalité, car je ne l'ai pas "supprimée sans justification" mais lors d'une révocation globale de l'ajout d'Alphabéta. Je viens d'ailleurs de la rajouter car effectivement, elle est pertinente. Conclusion : les administrateurs ne se laisseront pas distraire par le fond du problème évoqué ici qui est un wikihounding permanent malgré un nombre incalculable d'avertissements. Sans compter sur les autres infractions relevées par les contributeurs. La gravité des faits remarqués et la durée du conflit après 5 appels au calme font qu'il est temps aux administrateurs de prendre une décision. 78.239.175.7 (d) 21 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Après réflexion, j'ai décidé de ne pas participer à cette discussion sur mes motivations supposées et j'ai donc barré ma réponse précédente. Les logorrhées et pleurnicheries de M.78 ne m'intéressent plus depuis longtemps. Je demande donc à un administrateur de bien vouloir me faire savoir directement si :

• tout contributeur, dont moi, peut intervenir sur l'article en cause pour y ajouter une information qu'il considère pertinente (en l’occurrence la mention : « lycée privé » qui me paraît pertinente au vu des résultats dont se targue cet établissement)

Tout le reste n'est que la nième tentative de M.78 pour diluer ses contributions promotionnelles en faveur d'établissements d'enseignement privé dans une guéguerre d'ego qui a déjà entraîné l'abandon d'au moins un autre contributeur utile.--AnTeaX (d) 21 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Non, mais il faut vraiment arrêter de raconter n'importe quoi en espérant que les gens n'aillent pas vérifier derrière. Dans le cas de l'École nationale de l'aviation civile comme dans celui de l'Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines il s'agit d'établissement nationaux, et non pas d'établissements privés. Faire passer tes problèmes avec l'IP pour une lutte contre un compte promo n'est pas honnête.

« Oublier » systématiquement de prévenir les différents projets liés lors de PàS est aussi un problème, surtout quand tu as déjà eu des remarques à ce sujet, et que tu ne cherches pas non plus à vérifier dans les autres PàS des critères d'admissibilités.

Il serait bon de relire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ou qu'un administrateur se penche sur le sujet.

Je commence à être passablement lassé de ce comportement, car derrière il y a souvent des années de boulot qui sont remises en cause par le comportement d'un seul (i.e., les présidents d'universités présentés comme de simple universitaires, alors que la fonction est toujours compliquée à faire comprendre).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 avril 2012 à 20:57 (CEST)

Le « conflit » porte sur l'article Lycée Edgar Poe. Je n'ai pas souvenir d'avoir contribué à l'article École nationale de l'aviation civile (sauf pour avoir voté contre le label « bon article », ) et encore moins à celui sur Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Je n'ai pas participé à la polémique sur les présidents d'université. Il s'agit, dans mes souvenirs, d'une autre contributrice qui à décidé d'arrêter sa participation à WP à la suite des insultes qui lui ont été adressées par M.78. Je suis ouvert à toute discussion avec un autre contributeur si celle-ci ne se transforme pas en un troll interminable non argumenté. Amicalement.--AnTeaX (d) 22 avril 2012 à 02:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai jamais croisé AnTeaX (d · c · b) avant sa réponse à ma demande de création de l'article « Position de sécurité » dans la page de discussion du Projet Aéronautique. Je n'ai non plus jamais croisé 78.239.175.7 (d · c · b) avant de constater son intervention dans ce même article initié par AnTeaX. Intervention parfaitement admissible en soi mais en complète contradiction avec l'affirmation de 78.239.175.7 disant : « je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur ». Sans aller jusqu'à dire « qui piste qui ? » je m'interroge à la fois, et sur la crédibilité de l'auteur d'une telle affirmation (16:00 et réitérée ici à 16:26) suivant immédiatement une action (15:45) démontrant son contraire, et sur son intervention dans cet article qui, dans ce contexte, pourrait être considérée comme une provocation. Mandariine le 22 avril 2012 à 07:23 (CEST)

Une nouvelle fois AnTeaX, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi en espérant que personne ne vérifiera et que cela va me nuire. Vous êtes intervenu sur l'article École nationale de l'aviation civile en proposant à la suppression l'ensemble des articles des directeurs de cette école (fonction semblable à celle de président d'université) en biaisant la réalité ou encore en proposant 15 PàS en 4 minutes sur des anciens de cette école ayant déjà conduit à une précédente RA. L'autre contributrice que vous mentionnez, qui est Eliane Daphy, n'a pas décidé d'arrêter sa participation à WP suite à des "insultes" mais de son plein gré suite à un désaccord en page de discussion de l'article UVSQ. Et le conflit ici ne porte pas sur l'article Lycée Edgar Poe mais sur vos infractions récurrentes depuis plus d'un an comme le pistage permanent de mes contributions (wikihounding), le fait de ne pas prévenir le projet associé en proposant des PàS, le fait que vous biaiser la réalité pour arriver à vos fins, et surtout, le fait que toutes les x semaines vous revenez à la charge contre moi après 5 appels au calme visibles sur votre page de discussion et ayant notamment conduit à ce type de page ou encore celle-ci. Cela entrainant une demande de blocage à votre égard par un grand nombre de contributeurs pour qu'enfin, on puisse contribuer sereinement. 78.239.175.7 (d) 22 avril 2012 à 10:25 (CEST)

Requête close après ceci [203] --JPS68 (d) 18 mai 2012 à 11:00 (CEST)

Précision de Daphy après la clôture de la RA : j'avais quitté le navire suite aux harcèlements de l'IP, à ses accusations de conflit d'intérêts (qui étaient une insulte), et à son acharnements. Parce que j’en avais marre de ce magouilleur qui falsifiait les sources, et allait se répandre partout en pleurnichant pour masquer ses pratiques malhonnêtes. Et AMHA, AnTeax a raison de surveiller les contributions de l’IP, spécialiste de sources truquées ou irrecevables, et de copyvios : ce faisant, il protège l’encyclopédie contre un nuisible. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 20:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de ILevy

Requête à traiter - 18 mai 2012 à 03:17 (CEST)

---

L'utilisateur ILevy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Fait. FF - 18.05.2012 - 3:17 AM (CEST).

.

AnTeaX

Requête à traiter - 18 mai 2012 à 10:47 (CEST)

---

Bonjour. Cette requête doit malheureusement être déposée à l'encontre du contributeur AnTeaX qui, si j'en crois les deux requêtes déjà en cours à son encontre sur cette page (celle-ci et celle là) ou encore sa page de discussion est en train de déraper très sérieusement de s'éloigner du droit chemin sur l'encyclopédie. Nous étions, surtout McSly et moi-même (d'autres ce sont rajoutés ensuite que je remercie au passage), en train de discuter sur la page de discussion de l'article ENAC. La discussion, bien qu'au début soumise à des désaccords, était en train d'aboutir à une décision commune, à un consensus qui convenait à tous, dans le calme et la discussion, permettant de faire respecter les règles en vigueur au sein de l'encyclopédie et d'améliorer la Qualité de l'article. C'est alors qu'AnTeaX est intervenu de manière disons fort peu élégante. Tout d'abord en tentant d'usurper mon identité (me faisant passer pour un autre contributeur), en tentant de "monter les contributeurs les uns contre les autres" alors que la situation était très calme (pour employer une expression courante, "rajouter de l'huile sur le feu"), nuire au contributeur 78.239.175.7 en le faisant passer pour un contributeur promotionnel (ce qui semble ne pas être le cas), en détournant la conversation, en pratiquant le mensonge ("demandes de sanction de la part de ce contributeur dont la dernière a été refusée comme les précédentes d'ailleurs", alors que je n'ai déposé qu'une RA à son encontre et que selon sa pdd, il a été averti un très grand nombre de fois) et sans jamais s'exprimer sur le fond de la discussion ou apporter une démarche constructive (McSly s'est fort heureusement pas laissé détourné). Il renvoie par ailleurs vers un article, Institut polytechnique des sciences avancées, qui me conduit à le lire de même que sa page de discussion qui me laisse son voix. Ce contributeur semble tout faire pour nuire à tout pris à cet article. Ce qui me choque particulièrement, car c'est limite vandalisme ou insulte envers les institutions françaises, c'est le paragraphe sur la reconnaissance par l'état ("Il faut bien se vanter de quelque chose ! Marrant, ça m'a donné envie de voir ce qu'était cette reconnaissance... La seule obligation est de fournir annuellement un relevé des effectifs ! Il faut avouer que ça en jette quand on ne va pas vérifier la référence.--AnTeaX (d) 12 mai 2010 à 18:01 (CEST)") qui est un parallèle troublant avec la discussion sur l'article ENAC. D'où mes requêtes:

• Est-il possible pour un administrateur, de rayer le dernier ajout d'AnTeaX sur la pdd de l'article ENAC pour son caractère complètement hors-sujet et ce qui est mentionné plus haut?
• Est-il possible pour un administrateur, de supprimer tout ou partie (au moins les parties affreuses comme celle de la reconnaissance par l'état) de la page de discussion de l'article Institut polytechnique des sciences avancées?
• Est-il possible pour un administrateur de faire un sérieux rappel à AnTeaX des règles en vigueur sur l'encyclopédie et du comportement qu'un contributeur digne de ce nom doit avoir?

Merci pour l'attention que vous porterez à ces requêtes. 80.13.85.217 (d) 18 mai 2012 à 09:27 (CEST)

 Non ne serait-ce que parce que vous vous fichez ouvertement des administrateurs de Wikipédia, qui n'ont pas que cela à faire, en continuant à vous présenter, implicitement, comme étant quelqu'un d'autre que celui qui, jusqu'au 28 avril, contribuait sous adresse IP 78.239.175.7, alors qu'il est évidentissime que vous êtes une seule et même personne sous deux adresses IP successives, même si le fournisseur d'accès et la localisation apparente sont différents.

Ce seul mensonge implicite — et répété, depuis la précédente requête aux administrateurs, refusée le 12 mai sans qu'un seul de mes collègues s'y oppose — justifierait un blocage de longue durée. Trop, c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2012 à 10:47 (CEST)

Je ne suis pas 78.239.175.7 et je pris le ciel pour qu'il réapparaisse. Je suis très étonné de ces accusations. Vous le dites vous-même, "les locations sont différentes". Moi aussi j'en ai assez d'être pris pour quelqu'un d'autre, que chacun assume qui il est. Trop, c'est trop pour moi aussi. 80.13.85.217 (d) 18 mai 2012 à 10:53 (CEST).

Désolé de perdre un peu mon calme mais j'ai une question. Doit-on en arriver là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur/Problème pour que je puisse être considéré pour ce que je suis et que chacun assume ses contributions? Il est évident que j'attend des excuses pour cet abus manifeste. Mettez-vous à ma place. 80.13.85.217 (d) 18 mai 2012 à 11:08 (CEST)

Faites donc, le test du canard, s'appliquant aux contributions successives des adresses IP 78.239.175.7 et 80.13.85.21, est accablant et je gage que cela hâtera votre bannissement. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2012 à 11:19 (CEST)

Vous devez vous sentir intouchable pour vous comporter ainsi. N'ayez crainte, tant que des excuses ne m'auront pas été adressées par vous-même, je cesserai mes contributions sur la partie francophone. L'abus de pouvoir ici est dramatique. 80.13.85.217 (d) 18 mai 2012 à 11:26 (CEST)

Il n'y a aucun abus de pouvoir mais le simple constat que vous avez beau changer de PC votre style, lui, ne change pas. Ah, si, vous remplacez les majuscules par des "corps gras" [204]. --JPS68 (d) 18 mai 2012 à 11:39 (CEST)

Je stoppe mes contributions sur la partie francophone. C'est hallucinant ce qui s'est produit, de me prendre pour quelqu'un d'autre, sans compter les "copinages" entre administrateurs ou contributeurs disposant d'un compte. Heureusement tout Wikipedia n'est pas comme ca. Bonne continuation à tous. 80.13.85.217 (d) 18 mai 2012 à 11:53 (CEST). PS : Je vais quand même surveiller 78.239.175.7. Si un jour il réapparait, comptez sur moi pour signaler à qui de droit vos agissements. Dans l'attente, il doit bien rigoler de la présente situation invraisemblable.

.

Demande de déblocage de 80.13.85.217

Requête à traiter - 19 mai 2012 à 11:19 (CEST)

---

L'utilisateur 80.13.85.217 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non refusé --JPS68 (d) 19 mai 2012 à 11:11 (CEST)

Refus évidemment approuvé. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2012 à 11:19 (CEST)

Comme le « cirque » continait sur sa page de discussion, je viens de modifier les paramètres de blocage, pour lui interdire toute intervention pendant les six mois de blocage infligés, à juste titre, par Esprit Fugace. Cette personne nous a suffisamment fait perdre de temps, avec ses manœuvres inconsidérées et ses mensonges répétés. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2012 à 11:55 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre/blocage de Celette

Requête à traiter - 20 mai 2012 à 17:15 (CEST)

---

Bonjour,

Je porte ici ce que j'ai mis au CAr sur notre conflit, Deuxtroy (d · c · b) m'ayant indiqué qu'il était plus simple et utile de le faire ici plutôt qu'au CAr qui est en "sommeil". Je réplique aussi la réponse de Celette (d · c · b).

Je ne vois rien de bien significatif dans ces accusations qui nécessiterait de déranger le CAr en sommeil puis de déposer une requête aux admins ici. Il serait bon que Brejnev se calme à ce sujet, que Celette (d · c · b) cesse d'utiliser des grands mots susceptibles d'impressionner son interlocuteur et plus sérieusement qu'elle reste posée sans personnaliser les débats dans les échanges en page de discussion : "La neutralité et l’âge adulte, c'est maintenant" et tout ce qui suit est de trop par exemple. Concernant le lien externe, je ne vois pas de consensus en page de discussion pour son maintien, bien au contraire : si quelqu'un continuait à l'insérer, le motif de passage en force pourra être retenu pour un blocage du compte en question àmha. Frakir 13 mai 2012 à 22:00 (CEST)

Aucun élément ni preuve ne montre que j'ai perdu mon calme jusqu'alors. Je ne comprends donc pas la remarque qui m'a été faite, sauf à m'apporter les éléments me la démontrant. Brejnev ^{[говорить]} 20 mai 2012 à 13:21 (CEST)

Tant mieux, quand on en est à faire appel au Comité d'arbitrage, à faire appel au salon de médiation, à ouvrir une requête aux admins en dupliquant l'arbitrage refusé par les arbitres, je n'ose imaginer ce qui serait envisagé si vous perdiez votre calme. La requête suivante me semble centrée sur des éléments plus importants/problématiques/significatifs que celle-ci que je clos donc, personne d'autre n'ayant voulu donner suite. Frakir 20 mai 2012 à 17:15 (CEST)

Si vous aviez regardé les dates, vous auriez constaté que j'ai recopié la demande ici avant que le CAr ne se prononce, parce qu'on m'avait indiqué qu'il était en sommeil. Merci de supposer la bonne foi et de la vérifier. Par ailleurs, le Salon de la médiation traite des questions éditoriales, et non de différends personnels, ce que vous ne devez méconnaître. Ne pas faire d'amalgame fait aussi partie de la bonne foi. Le refus de la requête ici est une autre chose, et je l'accepte. Brejnev ^{[говорить]} 23 mai 2012 à 01:27 (CEST)

Arguments de Brejnev

Suite à une annulation de l'insertion par Celette (d · c · b) du site de campagne de Marie-Anne Montchamp, cette contributrice m'a accusé de diffamation le 29 avril http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie-Anne_Montchamp&action=history pour avoir utilisé le mot "propagande" à propos du site de campagne Discussion:Marie-Anne Montchamp, Celette ayant estimé que c'est une insulte. J'ai pourtant avancé une définition du dictionnaire, qu'elle a choisi d'ignorer. Elle s'est montré agressive par la suite avec d'autres utilisateurs, notamment Deuxtroy (d · c · b).

Concernant le conflit d'édition, j'ai fait appel au Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Marie-Anne_Montchamp.

Je demande qu'un rappel à l'ordre ou une sanction soit formulée à son égard. Ses contributions extrêmement nombreuses sur WP (près de 70.000) ne lui permettent pas de se prévaloir d'une méconnaissance des règles de bonne conduite, de savoir-vivre, de bonne foi, ou encore de non-violence.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 13 mai 2012 à 14:52 (CEST)

Suite à la remarque de Deuxtroy (d · c · b) sur ma PDD, j'ai transféré la demande sur Wikipédia:RA#Demande_de_rappel_.C3.A0_l.27ordre.2Fblocage_de_Celette.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 13 mai 2012 à 15:29 (CEST)

Arguments de Celette

Je crois que cet utilisateur se fourvoie sur la mission du CAr : si celui-ci doit être saisi à chaque petit différend (en l’occurrence ici, parce que je n'ai pas appréciée être assimilée à une propagandiste), autant fermer de suite Wikipédia. Pour ma part, je n'ai pas de temps à perdre avec de telles pécadilles. Cet arbitrage se fera sans moi, malgré toute ma cordialité. Il n'y a pas de « conflit durable » qui justifie une telle procédure. D'ailleurs, je m'étonne que Brejnev saisisse le CAr plus d'une semaine après que nous nous sommes opposés sur l'utilisation du terme « site de propagande », alors que personne n'en a plus fait mention jusque là. Ce sera mon seul message sur cette page. Cordialement, Celette (d) 13 mai 2012 à 15:03 (CEST)

PS : étant donné que cet utilisateur m'accuse, il saura que le terme « propagande » a, quoi qu'il en dise au delà de la définition formelle des dictionnaires (que certains spécialistes peuvent se permettre d'usiter), une connotation très péjorative qui m'a amené à me sentir directement attaquée, alors que lui-même semblait creuser la tranchée d'un conflit, en brandissant en l’air son dictionnaire, comme d'autres, en d'autres temps, brandissaient leur livre à l'Assemblée nationale. Celette (d) 13 mai 2012 à 15:05 (CEST)

Avis de Couthon (d · c · b)

Je connais la vivacité de caractère (et c'est un euphémisme) de Celette (d) ; je connais aussi la rigueur et la qualité de ses contributions. Aucune raison de demander son blocage, ni même de faire appel aux administrateurs. Si nécessaire, et accepté par le requérant et par Deuxtroy (d · c · b), je suis disposé à lui envoyer un avertissement cordial {{test1}} concernant son ton parfois trop vif. Couthon (d) 16 mai 2012 à 19:18 (CEST)

merci de la proposition, mais elle est vaine car à chaque remarque, elle a joué la surenchère verbale. J'attends une réponse au commentaire final de Deuxtroy (d · c · b). Merci. Brejnev ^{[говорить]} 20 mai 2012 à 13:19 (CEST)

.

blocage de Eliane Daphy (d · c · b)

Requête à traiter - 20 mai 2012 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour,

après avoir tout fait pour bloquer l'IP qui a pas mal occuper de monde ici (elle ajout elle-même avoir cherché à se faire l'IP), il semble qu'Eliane Daphy (d · c · b) a maintenant jeté son dévolu sur moi. Elle a déjà essayé de s’immiscer dans une RA dont le sujet lui est parfaitement extérieur, en me qualifiant au passage de « grossier et non respectueux, agression sexiste caractérisée » et de « mépris caractérisé ».

Aujourd'hui, et comme je l'ai démontré sur le bistro du jour, elle cherche à m'agresser, pour reprendre sa propre grille de lecture.

Il ne faudrait pas que le comportement antérieur de l'IP puisse lui permettre aujourd'hui d'avoir un comportement qui est clairement incompatible avec le projet. Ses contributions sont par ailleurs assez problématiques dès que l'on touche au domaine de l'enseignement (un GROS problème dès qu'il s'agit d'établissement privé, avec tentatives répétées de POV-fork).

XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 14:09 (CEST)

: XIII de Tokyo, vous n'en faîtes pas un peu trop, là ? Faudrait quand même pas prendre les administrateurs pour des exécuteurs de basses œuvres. Jusqu'à présent, le seul utilisateur qui défend bec et ongles un type d'enseignement est vous même s'il faut tordre le cou à la vérité comme cela apparait dans cette PàS [205] à propos d'un établissement privé de Crest. Votre argumentation vis à vis de dame éliane ressemble plus à une tentative de faire taire une contributrice qui présente de solides arguments qu'à la résolution d'un conflit que vous créez de toutes pièces. --JPS68 (d) 20 mai 2012 à 14:24 (CEST)

@XIIIfromTOKYO : Pour ton premier diff, je ne vois pas où elle s'en prend à toi : elle qualifie, en termes "relativement" mesurés, un comportement (le fait d'adopter une certaine manière de parler) sans jamais évoquer de responsable. Pour le deuxième, elle dit que "le tutoiement, c'est une marque de mépris caractérisé." > Elle ne parle à nouveau que d'un comportement sans dénigrer la personne. Pour ce que tu qualifie "d'agression", elle estime que tu "interprètes des faits" (j'ai beaucoup de mal à trouver ça insultant), et elle refuse que tu la tutoies, ce qui est son droit le plus strict (mais je ne me souviens pas l'avoir vue te tutoyer : ai-je raté ça ?).

Si pour toi ça, c'est un comportement problématique et "incompatible avec le projet", ça m'inquiète. Esprit Fugace (d) 20 mai 2012 à 14:30 (CEST)

C'est étrange, après la « chasse à la Celette », dont les dates d'ouverture sont fluctuantes, voilà que revient la saison de la « chasse à l'Eliane », même si les deux gibiers (elles excuseront cette image, je pense) n'ont rien à voir l'un avec l'autre (hormis leur propension, compréhensible en certaines circonstances, à ne pas se taire dès qu'un contradicteur, légitime... ou pas, s'efforce de les y contraindre). Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2012 à 15:04 (CEST)

• JPS68, je ne suis pas un défenseur « bec et ongles » de l'enseignement privé. J'ai fait labelliser 11 articles dans le domaine de l'enseignement, tous portant sur l'enseignement public. J'ai aussi passé par mal de temps sur le portail:universités françaises et sur les articles liés, donc je pense être assez irréprochable de ce coté là. Par contre, il faut quand même bien se rendre compte que des établissements privés sont de plus en plus ciblés ces derniers temps. Il suffit de regarder dans les PàS récentes, le fait que l'établissement soit privé est toujours bien mis en avant. Je pense que les gens ont en tête les prises de positions récentes de Wales au sujet des contributions rémunérées, et cela n'aide pas à argumenter sereinement dans les PàS (il suffit de voir le nombre de PàS où les gens ont voté pour des raisons non recevables pour s'en convaincre : publicitaire, privé, profils du contributeur).
• JPS68+Esprit Fugace : Pour ce qui est de ses attaques, elle parle clairement de « la madame », expression que j'ai utilisé pour désigner le sujet de cet article. Quand elle parle donc de « grossier et non respectueux, agression sexiste caractérisée » et de « mépris caractérisé », c'est clairement à moi qu'elle applique ces qualificatifs. Ce jour, elle continue sur le bistro. Comme je l'ai démontré, elle cherche selon sa propre grille de lecture à m'agresser : selon elle « Dans toutes les sociétés du monde (...) imposer un mode d’adresse a-sytmétrique, est considéré comme une agression », et c'est précieusement ce qu'elle cherche à m'appliquer aujourd'hui, au nom du « privilège de l’âge ». La question du tutoiement qui n'arrive aujourd'hui n'est clairement qu'un prétexte. Il serait bon que quelqu'un, au minimum, lui rappel qu'ici les contributeurs sont égaux, et que ses demandes de privilège sont incompatibles avec le projet. Ma demande est donc tout à fait justifiée.
• Hégésippe : il faut quand même bien se rendre compte que Eliane Daphy (d · c · b) semble très attachée à l'enseignement public, obligatoire et gratuit, et que dès que ça dérape, c'est assez souvent dans le domaine de l'enseignement privé (AnTeaX (d · c · b) vient à l'instant de parler de « pompes à fric pour les refoulés du système public » pour parler du privé). Libre à toi de croire que la distinction public/privé n'intervient pas dans les dérives actuelles, mais je crois au contraire qu'il s'agit de POV-pushing (voir aussi la proposition faite aujourd'hui par Eliane Daphy (d · c · b) de traiter le privé et le public de manière séparée). Faire l'amalgame avec celette (d · c · b) qui elle a fait un bon boulot sur le Lycée Molière (Paris) et sur le Lycée militaire de Saint-Cyr me semble assez déplacé. Je n'ai jamais été en conflit avec elle. Pour le reste, je remarque que depuis que j'ai ferré un gros poisson, ConradMayhew (d · c · b) et Eliane Daphy (d · c · b) essai d'en profiter pour me faire regretté de s'être opposé à eux.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 16:03 (CEST)

Je m'abstiendrais de répondre à l'essentiel de tes remarques, étant en désaccord sur leur interprétation. Je me contente de te faire remarquer qu'elle demande à être vouvoyée : elle n'impose pas à ses interlocuteurs d'être tutoyés alors qu'eux doivent la vouvoyer. Donc elle n'impose pas un mode d'adresse asymétrique, tant qu'elle-même ne te tutoie pas après avoir demandé que tu la vouvoies. Si c'est le cas, pointe un diff. Sinon elle n'est pas seule à trouver que ta manière de parler de Françoise Morvan est empreinte d'une nette touche de condescendance, que je ne me hasarderais pas à interpréter plus avant. Esprit Fugace (d) 20 mai 2012 à 16:27 (CEST)

Elle réclame ce qu'elle qualifie elle-même de « privilège ». Un privilège est par définition asymétrique. Selon ses propres critères il s'agit donc d'une agression. XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 16:37 (CEST)

C'est quand même un niveau spectaculaire de mauvaise foi (le texte exact d'Eliane Daphy est : « Tout l’historique de la publication des mentions privée/public sur la PàS de Lycée Edgar Poe, pour démontrer comment XIII interprète les faits précis. Je rappelle à XIII que je refuse qu'il s'adresse à moi en me tutoyant (privilège de l’âge) »). Je crains que mon intervention (totalement inutile, voire un peu hors-critères) ne soit également qualifiée d'agression, dans ces conditions, mais je pense pouvoir l'assumer...--Dfeldmann (d) 20 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Désolé de m'immiscer, mais XIIIfromTOKYO (d · c · b) me citant, je me permets de rectifier une erreur d'appréciation : mon unique problème avec XIIIfromTOKYO (d · c · b), wikipédien précieux par ailleurs, est l'agressivité systématique dont il fait preuve dès qu'on le contredit, et qui à mon avis devrait parfois faire l'objet d'un rappel à l'ordre pour WikiBullying. Un message d'avertissement sur sa PDD ou un blocage d'une heure quand il va trop loin ne changerait pas la face de l'univers, et cela pourrait faciliter la vie des autres contributeurs lorsqu'il perd son sang-froid (je parle par expérience personnelle). En espérant avoir clarifié ce malentendu, cordialement, ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 20 mai 2012 à 17:04 (CEST)

Et le harcèlement de ConradMayhew continue... Ce militant n'a as réussi à faire passer son POV-pushing sur l'accident nucléaire de Fukushima, et depuis il cherche à me le faire payer. Toutes les causes sont bonnes, surtout celles qu'il ne connait pas, pour chercher à me faire bloquer...

Tu t'es déjà fait bloqué pour m'avoir insulté à plusieurs reprises, tu as déjà essayé de jeter de l'huile sur le feu lors d'une RA de Sammy Moreau, puis tu as de nouveau insisté cette fois auprès de Alain Derrien, et tu n'es pas non plus étranger à l'affaire présente.

Insultes et harcèlement, il serait bon qu'un admin se décide à te bannir définitivement. Les faux-départs, suppression de traces via suppression de tes anciens comptes, ça commence à suffire. XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 18:25 (CEST)

STOP, la requête déposée demandant le blocage de dame éliane a été refusée. Ce n'est pas la peine d'ouvrir une nouvelle discussion pour régler des griefs entre ConradMayhew et XIIIfromTOKYO sur une requête close et de vous l'approprier comme une PDD. --JPS68 (d) 20 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Je me permets une petite précision après clôture, pour rendre à César : mon résumé rapide sur "modes d’adresses/modes de référence" n'est pas ma grille de lecture personnelle, mais celles des analyses de Marcel Mauss, Claude Lévi-Strauss, Maurice Godelier, Françoise Héritier, Erving Goffman … et de quelques centaines d'autres scientifiques ; et pour ce qui concerne les femmes, des auteurs spécialisés en Gender Studies.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 mai 2012 à 21:28 (CEST)

.

Discussion:Giulia Bogliolo Bruna/Bon article

Requête à traiter - 21 mai 2012 à 02:19 (CEST)

---

Un IP se déclarant comme Emma23 (d · c · b) a créé la page Discussion:Giulia Bogliolo Bruna/Bon article. Au vu de la proposition faite en dépit du bon sens et du vote de probables faux-nez Emma23bis (d · c · b), AntonyR (d · c · b) et Sapaco (d · c · b), je pense qu'il faudrait clôturer cette page (qui s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie) et bloquer la contributrice et ses faux-nez. Cordialement - Bzh⁹⁹(d) 20 mai 2012 à 18:52 (CEST)

EDIT : je viens juste de m'apercevoir que l'historique de la pdd de l'article en question est éloquente… - Bzh⁹⁹(d) 20 mai 2012 à 19:35 (CEST)

Je classe en négatif, mais j'aurais pu le faire en positif : les fônés ont été bloqués, mais ceux qui s'occupent des propositions AdQ/BA n'ont pas annulé la proposition, qui va être logiquement refusée. Sardur - allo ? 21 mai 2012 à 02:19 (CEST)

.

blocage définitif de 88.183.32.69 / ConradMayhew (d · c · b)/ Conrad Mayhew (d · c · b)/autres comptes renommés

Requête à traiter - 20 mai 2012 à 19:41 (CEST)

---

Bonjour,

je me fais harceler et insulter depuis des mois par l'ancien utilisateur ConradMayhew (d · c · b), agissant actuellement avec l'IP 88.183.32.69. Cela remonte à son échec de POV-pushing sur l'article accident nucléaire de Fukushima, et celui-ci passe son temps à essayer de me le faire payer. Il a déjà par le passé admis cherché à volontairement me provoquer. Il a compris que les insultes étaient à éviter, il s'est depuis recyclé dans le harcèlement.

J'ai déjà fait une RA pour insulte le 4 mai ou la plupart des éléments sont déjà fournis, qui a déjà entrainé à l'époque un blocage de 3 jours de l'IP (ConradMayhew s'était déjà fait bloqué plusieurs fois pour insultes à mon encontre, d'ou les 3 jours).

Visiblement aucun de ces blocages temporaires ne lui ont fait changer de comportement.

• Il a remit le couvert le 14 mai avec une frappe opportuniste
• il a remit le couvert aujourd'hui avec une autre frappe opportuniste

Par ailleurs, au cours de la RA du 4 mai, il a affirmé « Je suis par principe solidaire de tous les contributeurs que XIIIfromTOKYO agresse et menace ». Depuis, dès que je peux être en opposition avec un utilisateur, je l'ai systématiquement à jeter de l'huile sur le feu derrière, et assez habilement à suggérer les noms à utiliser (si je suis en conflit, c'est forcément qu'il y a « agression et menace »).

Les questions que je traite actuellement sont déjà assez compliquées (utilisation de Wikipédia par un groupuscule politique) (affaire de l'IP/Eliane Daphy/AnTeaX), je n'ai pas à subir ce genre de marquage à la culotte par un ancien contributeur aigri. Son but est clairement que je perde mon sang-froid afin de me faire bloquer, il s'agit donc bien de harcèlement. il cherche à utiliser les différents moyens qu'il a à disposition pour une argumentation personnelle. 3 jours de blocage n'ont pas suffit à infléchir son comportement.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 19:11 (CEST)

EDIT : rappel juste pour la forme, ConradMayhew et Eliane Daphy s'étaient déjà alliés pour s'en prendre à moi. XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 19:23 (CEST)

Les interventions pointées ne me semblent pas dépasser la ligne rouge et aller jusqu'à nécessiter un blocage - par contre, j'ai une remarque/avertissement à faire à Conrad Mayhew. C'est de choisir un compte, et de s'y tenir. Toute autre démarche alors que l'on se trouve dans une relation conflictuelle avec d'autres wikipédiens étant un abus de faux-nez en éparpillant les contributions sur plusieurs comptes. Je le lui notifie par mail, pour être sûre que le message parvienne. Et s'il se remet à intervenir sous IP ou sous un autre compte, alors il encourt 1) le blocage de l'IP pour au moins une semaine 2) le blocage indéfini du compte si c'est un autre compte que Conrad Mayhew 3) le blocage du compte Conrad Mayhew, pour une durée laissée à l'appréciation du bloqueur. Esprit Fugace (d) 20 mai 2012 à 19:31 (CEST)

 Non : les faits mentionnés ne sauraient justifier une mesure aussi extrême. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2012 à 19:41 (CEST) — Cela dit, s'il y a quelque chose de répréhensible dans le comportement de CM, les administrateurs peuvent examiner les faits sereinement (et sans se faire dicter un bannissement par quelqu'un qui a des difficultés relationnelles avec CM). Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2012 à 19:46 (CEST)

(double conflit d'édit qui ne remet pas en question ma position.) Il serait bon de tenir compte des avis des autres administrateurs ci-dessus, en particulier celui de JPS68 (d · c) sur l'emploi du terme « STOP ». L'abus de procédure risque de commencer à être lui-même répréhensible. Je soutiens en outre sans réserve les actions d'Esprit Fugace (d · c) et Hégésippe Cormier (d · c) concernant l'IP 78.239.175.7/80.13.85.217 en question, qui a été sanctionnée au vu de critères objectifs sur un comportement inadmissible, et sans aucunement juger de la qualité de certaines de ses contributions qui n'est pas du ressort des administrateurs. Ces actions ayant été confirmées, en particulier lors du refus de déblocage de l'IP par JPS68, on peut définitivement clore ce chapitre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2012 à 19:42 (CEST)

Hégésippe, je me fais insulter et harceler depuis des mois. C'est la Nième fois qu'il intervient derrière moi pour rajouter de l'huile sur le feu. Aujourd'hui il profite de l'affaire de l'IP-enseignement pour remettre le couvert à moindre frais. Il y a eu plusieurs blocages, des mises en garde, et rien ne le fait changer. Ses motifs sont clairs, et il les a tout aussi clairement exprimé par le passé. Il ne s'arrêtera que s'il est bloqué définitivement.

S t a r u s, il ne s'agit que de la seconde RA que je fais depuis pas mal de temps. Il ne faut pas confondre l'IP-ConradMayhew et l'IP-enseignement (celle qui a fait couler pas mal d'encre ces derniers temps), les deux sont différents, mais le premier utilise clairement le second pour faire son petit manège. Toutes les autres RA que j'ai fait à l'encontre de l'IP-ConradMayhew, il y a eu blocage de celui-ci. Je ne pense donc pas que l'on puisse parler de procédure abusive.

Pour le reste, et comme l'a fait remarquer Hégésippe Esprit Fugace, tout ces comptes commencent à rendre la collecte de diff très compliqué. Il n'y a pas moyen de fusionner tout ces comptes, vu que tout ça commence à s'apparenter à des faux-nez (je suis fait la même remarque quand j'ai essayé de remonter l'historique des contributions de ses différents comptes, leurs suppressions rend tout suivis inutilement compliqué).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 20:04 (CEST)

Mises au point :

1. je ne vois pas quel administrateur aurait émis l'idée que la présente requête serait « abusive » : les seuls qui se sont exprimés ont simplement évoqué un caractère disproportionné de la sanction « suggérée » (l'un d'eux évoquant cela dit en creux le fait que les administrateurs ne sont pas là pour recevoir des ordres ou des directives...) ;
2. les inconvénients liés aux pseudos et adresse IP de CM n'ont pas été évoqués par Hégésippe, mais par Esprit Fugace, si du moins je sais encore lire.

Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2012 à 20:59 (CEST)

1. L'abus de procédure a été évoqué par S t a r u s, je cite, « L'abus de procédure risque de commencer à être lui-même répréhensible ». D'où le rappel des faits pour ne pas confondre l'IP-enseignement (je ne sais pas à combien de RA on est) et l'IP-ConradMayhew (dernière RA le 14 mai).
2. Erreur de ma part, je corrige.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2012 à 21:11 (CEST)

Concernant le premier point, j'ai tendance à ne pas faire la même lecture.

J'avais relevé le terme exact, sous votre plume, de « procédure abusive », qui ne me semble pas avoir le même sens que « abus de procédure », utilisé par Starus et que vous reprenez au final.

Cela me fait un peu songer, toutes proportions gardées, à l'évocation médiatisée du fait que « l'abus d'alcool nuit à la santé », alors que l'on ne dit jamais (ou de manière rarissime), que « l'alcool est abusif ».

« procédure abusive », pour moi, c'est lorsque celle-ci n'a pas de justification, alors que je pense que Starus voulait dire, par « abus de procédure », qu'il y avait de votre part un risque d'excès, si peu de temps après une précédente requête aux admins, à lancer celle-ci. Je perçois de grosses nuances... Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2012 à 21:44 (CEST)

Traduction on ne peut plus parfaite . J'avais d'ailleurs à dessein utilisé le singulier de « procédure » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2012 à 22:13 (CEST)

Je prends note de ces différents points, y compris de la mise en garde qui m'est adressée par le corps des admins, que je comprends tout à fait.

Je voudrais néanmoins préciser un point : j'y ai mis le temps (je suis parfois un peu lent), mais j'avais effectivement réalisé que je n'avais plus rien à faire sur WP:RA, et je ne comptais certainement pas réintervenir ici.

Ceci étant dit, XIII m'a mis en cause plus haut, et je n'ai fait qu'utiliser mon droit de réponse. Je propose que XIII m'oublie, et je ferai de même.

Sauf à être mis à nouveau en cause nommément, auquel cas je me réserve bien évidemment la possibilité d'exercer mon droit de réponse, je m'engage effectivement à ne plus intervenir ici sans rouvrir un de mes comptes nommés. Respectueusement, et en espérant une fois pour toutes cesser de vous encombrer inutilement. ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 20 mai 2012 à 20:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de 109.236.80.58

Requête à traiter - 21 mai 2012 à 20:49 (CEST)

---

L'utilisateur 109.236.80.58 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, rebloquée pour 1 an, IP correspondant au proxy web anonymouse.me. –Akeron (d) 21 mai 2012 à 20:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.211.134.17

Requête à traiter - 21 mai 2012 à 16:34 (CEST)

---

L'utilisateur 86.211.134.17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Réponses effectuées par Letartean en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2012 à 16:34 (CEST)

J'ai supposé la bonne foi et imaginé que la personne la personne derrière l'adresse n'est pas la même que celle qui a fait les vandalismes (sa réponse semble indiqué qu'il en est ainsi. Je lui ai proposé de se créer un compte que l'on pourra suivre et interdit la modification à partir de l'adresse IP. Ainsi, si la personne fait acte de bonne foi et crée une compte, je débloquerai la participation à partir de l'IP et rebloquerai la création de compte. Nous pourrons suivre ce compte. Sinon, je rebloquerai la création de compte. J'ai aussi invité la personne à se familiariser avec nos façons de faire. Amicalement, Letartean (d) 21 mai 2012 à 16:36 (CEST)

J'avais bloqué initialement cette IP une semaine non pour « vandalisme » mais pour « créations répétées d'articles non encyclopédiques. » C'est en voulant mettre un message sur sa PdD que j'ai découvert les messages concernant les vandalismes commis ce même jour et en regardant les contributions il m'a semblé opportun d'ajouter le vandalisme aux motifs de blocage et de prolonger celui-ci. Tu es bien gentil de supposer la bonne foi, mais dans sa demande de déblocage, cette personne dit bien « Je reconnais les vandalismes mentionnés sur cette page » et s'étonne que sa création d'articles non encyclopédiques soit assimilée à du vandalisme. Elle ne dit nullement que ce n'est pas elle l'auteur des vandalismes ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 mai 2012 à 16:54 (CEST)

3 jours suffisent pour un premier blocage vu que les vandalismes ont eu lieu en 30 minutes et ne sont donc pas étalés sur des semaines, de plus rien ne dit qu'il s'agisse d'une IP fixe (?) : pourquoi 3 mois ? Frakir 21 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Au vu des vandalismes, qui même s'ils ont été commis sur une courte période, s'ajoutent à la création répétée d'articles non encyclopédiques, et ne laissent pas de doute sur la volonté de nuire et ne permettent pas de supposer un désir de contribuer réellement à l'amélioration de l'encyclopédie !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 mai 2012 à 17:15 (CEST)

J'avais bien vu les contributions supprimées et je suis bien d'accord, mais si c'est une IP dynamique, d'ici quelques jours ce ne sera plus la même personne qui sera affectée par le blocage :) Frakir 21 mai 2012 à 17:26 (CEST)

Si, à cause des éventuels dégâts collatéraux, on ne sanctionne pas le vandalisme comme il se doit, à quoi servent les blocages ? Un blocage de trois jours n'a rien de dissuasif si l'IP est fixe, et si l'IP est dynamique, le vandale reviendra sous une autre IP. Cela pose problème !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 mai 2012 à 17:36 (CEST)

Le blocage est fait pour protéger l'encyclopédie, faire des exemples avec des durée excessives sur des IP n'arrêtera pas les vandalismes mais risque de gêner des nouveaux et cela va à l'encontre de la politique d'ouverture du site, comme avec ce que tu faisais pour les protections. –Akeron (d) 21 mai 2012 à 20:37 (CEST)

Je fais remarquer que je n'ai pas débloqué en écriture l'adresse IP, je n'ai que suggéré que la personne se crée un compte pour qu'on puisse le suivre plus facilement et qu'elle prenne le temps de lire les instructions. Si elle ne le fait pas (créer un compte ou lire les instructions), elle restera bloquée. Comme la personne semblait ne pas comprendre la mention nombreux vandalismes, qui semble indiquer qu'elle comprennait le blocage dû aux créations aberrante mais qu'elle n'était pas responsable des vandalismes précédents, je pense que cette façon de faire lui permettra d'affirmer sa bonne foi. Mais bon, dossier à suivre. J'ajoute que selon la liste des contributions et des vandalismes, je doute fort que cette histoire ait des suites et l'IP restera bloquée. Amicalement, Letartean (d) 21 mai 2012 à 17:52 (CEST)

Le blocage de 3 mois est beaucoup trop long pour une IP qui n'a pas de long passif, il suffit de mettre une durée raisonnable de 3 jours et augmenter petit à petit si ça continue. –Akeron (d) 21 mai 2012 à 20:31 (CEST)

.

Clôture de vote Bon article

Requête à traiter - 21 mai 2012 à 23:08 (CEST)

---

Une IP a récemment ouvert un vote de labellisation pour Giulia Bogliolo Bruna (d · h · j · ↵ · BA). Depuis novembre dernier, la même personne a plusieurs fois cherché à faire passer l'article en AdQ ou en BA sans passer par un vote (exemple). Les remarques laissées à ce sujet sur la page de discussion ont été supprimées lors de l'ouverture du récent vote, avant d'être rétablies par Bzh-99 (d · c · b). Enfin, deux fauz-nez (Sapaco (d · c · b) et AntonyR (d · c · b), Emma23bis (d · c · b) non comprise) viennent voter pour l'attribution du label. La demande est simple ; à l'instar de Bzh-99, je demande la clôture du vote par un administrateur, puisque celui-ci n'a aucune chance d'aboutir et pour bien faire comprendre que la tricherie n'est pas spécialement appréciée... Dark Λttsios (d) 21 mai 2012 à 21:43 (CEST)

Il ne revient pas aux administrateurs de clore une demande de labellisation. D'autant que Lebrouillard (d · c · b) vient de bloquer les faux-nez [206] et que Gemini1980 (d · c · b), un des responsables de la clôture des votes, paraît parfaitement dominer la situation. --JPS68 (d) 21 mai 2012 à 23:08 (CEST)

Je ne vois pas tellement l'intérêt de laisser ça comme ça, mais bon, pourquoi pas... Dark Λttsios (d) 22 mai 2012 à 16:31 (CEST)

.