Wikipédia:Le Bistro/17 février 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/17 février 2012[modifier le code]

Sous-pages
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29
février / mars
1 2 3 4
Columpio Veracruz 059.jpg Chapi Chapo ?

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 856 483 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

  • Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, article qui fait l'objet d'une procédure en cours de labellisation Bon article. L'article a besoin d'une petite relecture.
    Soyons précis : l'article a besoin d'une refonte complète. Exemple. Au 1er octobre 2008, l’UVSQ comptait 847 personnels permanents impliqués dans la recherche (623 enseignants-chercheurs, chercheurs et PRAG), dit le rapport AERES de 2008 (p. 27), dont on peut constater l'embrouille habituelle dans la présentation des données, puisque ledit rapport cumule les enseignants-chercheurs et les chercheurs, et ne précise pas le nombre d'enseignants-chercheurs titulaires de l'université ; un EC peut-être impliqué dans la recherche d'un labo en co-tutelle d'une université, en étant affecté - ie titulaire- dans une autre université). Aucune présentation chiffrée précise du corps enseignants dans ce rapport AERES. Dans la page WP, cela donne (donc, 2012) : « emploie 1 389 enseignants ». Une telle augmentation est une invention, basée sur une grossière manipulation des chiffres et du vocabulaire (je fais remarquer qu'écrire qu'une université "emploie" des chercheurs est faux. Voir en PdD, pour le même genre de manipulation pour les "enseignants" présentés : faux, un directeur de recherche au CNRS n'est pas "enseignant" dans une université, il est chargé de cours.--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 09:53 (CET)
    Je ne partage pas du tout cette analyse qui n'a d'ailleurs pas été mentionnée par XIIIfromTOKYO qui m'a guidé dans ce travail et est très expérimenté dans les articles du projet université. Le votre précédent ne l'a pas non plus mis en lumière. Comme indiqué sur les différentes pages, gardez votre calme. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:25 (CET)
  • Puisque le Vatican est à la mode sur le Bistro cette semaine : Étienne III (antipape), « antipape en 768 », a-t-il réellement existé, ou bien l'article n'est-il dû qu'à une confusion avec Étienne III (pape) (767-772) ? Cet antipape n'est lié que dans la Liste détaillée des papes que je suis en train d'essayer de refondre... – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2012 à 19:45 (CET)
    peut-être une confusion avec Étienne (pape éphémère) plutôt ? je dis probablement des âneries j'avais juste envie de googler, n'importe quoi mais googler - mirrorRᴑᴙᴚim  17 février 2012 à 06:49 (CET)
    Possible aussi, oui. Je passerai cet article en PàS demain si personne ne trouve de sources d'ici là. Tu n'es pas seul, des gens peuvent t'aider. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 février 2012 à 08:56 (CET)
    La page www.histoire-france.net donne les deux ainsi que www.templiers.net mais peut-être se répètent-elles ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 février 2012 à 10:17 (CET)

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Astuce du jour[modifier le code]

(Copie partielle de RAW 28)

Google Maps affiche (au choix de l'internaute) des liens vers les articles de Wikipédia. Pour voir ce service en action, demandez par exemple Ville de Québec, passez le pointeur de la souris sur « Trafic », puis cochez « Wikipédia ». Cliquez ensuite sur l'un des icônes dans la carte pour faire apparaître un extrait de l'article correspondant. Dans la carte, Google affiche surtout des extraits d'articles en français et un peu d'articles en anglais, il donne aussi un hyperlien vers l'article complet.

Cantons-de-l'Est 12 février 2012 à 22:21 (CET)

J'utilise beaucoup cette fonctionnalité, qui m'a servi quelquefois à identifier des édifices lorsque je ne connaissais que leur situation géographique. Deansfa 17 février 2012 à 18:29 (CET)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marsyas Panique (d · c), RenaultR83 (d · c), Graoully (d · c), Lilielletune (d · c), Raptor.cbre (d · c), Soboky (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Est-il possible de faire référence à une affaire de pédophilie dans l'introduction d'un article?[modifier le code]

Bonjour aux membres du Bistro,

J'aimerai avoir votre avis sur la façon d'évoquer une controverse dans un article. Dans une contribution à un article (ici), j'ai évoqué le fait que le président d'une association avait été condamné à 5 ans de prison ferme pour actes pédophiles. L'association dont il est question est une chorale d'une notoriété locale (aucun article dans la presse nationale, 4 CD sortis en 20 ans): Les Petits Chanteurs de Passy. Les articles sur l'arrestation puis l'emprisonnement de son dirigeant ont été publié dans plusieurs journaux nationaux. Le président honoraire de cette association a depuis laissé de nombreux messages en page de discussion, en défendant l'idée qu'il faut que cette phrase soit supprimée ou placée au fond de l'article. Au contraire, je trouve que l'importance de l'événement mérite que cette information soit dans l'introduction de l'article. Qu'en pensez-vous? 83.157.7.119 (d) 17 février 2012 à 00:15 (CET)

À mon avis, comme l'article ne porte ni sur le président en question ni sur l'une des victimes, mais bien sur Les Petits Chanteurs de Passy, la mention de la controverse ne serait pas appropriée dans l'introduction. Jean Marcotte (d) 17 février 2012 à 01:01 (CET)
Le fait que l'association soit de notoriété locale alors que la condamnation pour pédophilie a eu un écho national peuvent-ils rentrer en compte? Lorsqu'on fait une recherche sur Google, on voit que cette chorale n'a qu'un écho local (quelques mentions sur des blogs, deux articles dans la presse régionale). La seule information de caractère national est la condamnation de son dirigeant à 5 ans de prison. Dans la formulation actuelle, la condamnation est mélangée au milieu d'informations telle que "en 2007, 3 sous-comités furent crées" et "Jean-Marc passe alors la main de l'association à Jean-Michel" - informations dont je mesure mal l'intérêt encyclopédique. 83.157.7.119 (d) 17 février 2012 à 01:21 (CET)
Je crois que Jean Marcotte (d · c · b) a pointé du doigt l'essentiel : le sujet de l'article est l'association, pas l'un de ses présidents. Comme exemple, vous avez l'association pour la recherche contre le cancer, dont l'un des emblèmes s'est retrouvé en taule : rien dans le RI.--SammyDay (d) 17 février 2012 à 01:42 (CET)
Je plussois, la place de cette information est dans le corps du texte, dans le paragraphe concernant l'histoire de la manécanterie--Cangadoba (d) 17 février 2012 à 07:59 (CET)
Permettez-moi d'intervenir dans ce débat en tant que président des Petits chanteurs de Passy au moment des faits relatés. Vous constaterez que 83.157.7.119 (que j'invite une fois de plus à s'identifier) me calomnie publiquement, puisque ce n'est pas le président, mais le chef de choeur qui a été condamné. Le président, lui, a obtenu des dommages-intérêt pour l'association. Ce point est parfaitement connu de 83.157.7.119, qui croit bon de fausser les faits pour obtenir votre assentiment dans son sens. En l'espèce, son projet est de dénigrer systématiquement toute institution catholique.
J'observe avec intérêt le mépris de 83.157.7.119 à l'égard des éléments historiques de l'association qui ne sont apparemment pas directement lié à l'affaire de pédophilie. Ces éléments intéressent certainement d'autres responsables associatifs qui se demandent peut-être comment éviter une telle aventure au sein de l'association dont ils sont responsables. Ils y trouveront, me semble-t-il, des éléments de réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fouquieres (discuter), le 17 février 2012 à 08:36 (CET).
Ce que je retiens de cette discussion, c'est que le sujet de l'article n'est pas notable : PàS ? -Ash - (Æ) 17 février 2012 à 08:54 (CET)
Les références listent deux articles dans des quotidiens à grand tirage, je pense que du point de vue des critères d'admissibilité, on est dans les clous (entre nous, ça montre bien à quel point les critères sont complaisants, mais bon...). Arnaudus (d) 17 février 2012 à 09:07 (CET)
Les deux références des quotidients à tirage national sont des articles qui traitent de la condamnation pénale du chef de la chorale, pas de la chorale en elle-même. En effet, c'est peut-être un peu "light" comme critère d'admissibilité. Nicolas8241 (d) 17 février 2012 à 10:52 (CET)
Plutot pour la PàS, completement contre la condamnation dans le RI car elle ne concerne qu'un de ses membre, pas le groupe objet de l'article. Même si la plus grande notoriété de cet article semble les déboire judiciaire de son président. Mais tout ceci est à débattre en PàS. Hatonjan (d) 17 février 2012 à 11:25 (CET)

La PàS a été créée ici : Les Petits Chanteurs de Passy.
Deux autres associations similaires ont été proposées à la suppression : Les Petits Chanteurs de Bar-Le-Duc et Manécanterie des Petits Chanteurs de Notre-Dame de la Joie. Nicolas8241 (d) 17 février 2012 à 18:07 (CET)

Le Big Bang[modifier le code]

On date généralement le Big Bang du 15 janvier 2001. Ce jour-là, un concept nouveau (Wikipedia), décidé par une entité suprême (Jimmy Wales, accompagné de Larry Sanger), venait de voir le jour. L'entité, frustrée par la lenteur d'un autre de ses projets (Nupédia), venait de créer un bouleversement cosmique sans précédent.

Au départ, il y eut l'inflation cosmique. La création de différentes versions, basées chacune sur une langue propre, va bon train.
Puis il y eut les âges sombres (progression du logiciel d'édition, conception des premières règles, et création des premiers projets-frères) : l'Univers posait les bases de son existence.

Les premières étoiles (articles labellisés) enclenchèrent le processus de la création infinie : tant que l'Univers existerait, il ne pourrait que se développer sans autres limites que celle qu'il se créait lui-même (effet piranha). Les secteurs les plus anciens (version anglophone et germanophone) comptent désormais des centaines d'étoiles, accompagnées par des milliers de planètes.
Petit à petit, les amas d'étoiles et de planètes s'organisent en galaxies (Portails) ou en amas (Projets, Catégories). Les étoiles et planètes enflent (fusion), se rétrécissent (scission) ou meurent (délabellisation). Des "collisions" entre galaxies entrainent la disparition de certaines, par leur absorption (par un portail plus généraliste) ou leur fusion avec d'autres. L'expansion de plus en plus forte amène l'Univers à une remise en cause fréquente de son fonctionnement (prises de décisions, sondages).

Des trous noirs (blocage en Chine, suppressions d'articles) se sont créés. Même si l'on ignore en grande partie ce qui arrive quand un objet cosmique tombe dans un trou noir, on espère qu'il y a encore, quelque part, une trace de leur passage, et que la nature changeante de l'Univers leur permettra de réapparaitre sous une autre forme (restauration d'articles).
Souvent, des corpuscules, voire des objets cosmiques plus massifs disparaissent en silence (wikibreak), ou dans un grand bruit (blocage, bannissement). Les survivants se penchent longuement sur la catastrophe, afin de déterminer ce qui doit être modifié pour que l'Univers continue à survivre, et à s'étendre, de plus en plus...

Et puis il y a la masse cachée de l'Univers (pages de discussion et autres espaces non encyclopédiques). On dit que le vrai fonctionnement de l'Univers sera révélé à celui qui connaitra la nature exacte de cette masse. Certains experts pensent que des initiés ont pu avoir connaissance d'une partie de celle-ci, mais que le cerveau humain n'est pas encore prêt à concevoir la totalité de cette réalité.
Bien sûr, il y a eu des théories pour expliquer cette nature : théorie du dessin intelligent (conspirationnistes), de l'être suprême (cabalistes), des cordes (suppressionnistes), etc. . Mais elles se heurtèrent toutes à l'affreuse réalité, qui leur démontrait que ces théories ne pouvaient être prouvées, voire même ne pouvaient être réfutables.

Comme toute personne émergeant de l'enfance, il y a à l'âge de raison une prise de conscience : qu'y a-t-il en dehors de l'Univers ? Des univers parallèles (encyclopédies, dictionnaires) ? Une dimension supérieure (la vraie vie) ? Dans de nombreux secteurs de l'Univers, on a envoyé des messagers pour tenter de percer ce mystère (Wikimedia France)...

Et son avenir ?
Des visionnaires estiment que l'expansion de l'Univers ne saurait être freinée que par un manque de matière qu'il pourrait absorber (la connaissance). Et que cette matière étant virtuellement infinie, aucune force ne saurait contraindre l'Univers à s'effondrer. A moins d'un cataclysme...

Croisons les doigts.--SammyDay (d) 17 février 2012 à 00:29 (CET)

Très joli texte, bravo. Un tout petit peu plus de matière (grise) que d'antimatière et pouf un univers et une wikipédia, cette asymétrie originelle demeure inexpliquée. --Epsilon0 ε0 17 février 2012 à 01:08 (CET)
Sourire. Dans le même genre, je me posais la question de l'avenir à très long terme de Wikipédia (mettons, son état le premier janvier 2100). La prospective à très long terme est un exercice difficile, il suffit de voir les images du XXème siècle tel qu'il était imaginé par le XIXème et qui prètent aujourd'hui à sourire pour s'en persuader, mais... avez-vous des idées ? --MathsPoetry (d) 17 février 2012 à 08:57 (CET)
À mon avis, la prochaine révolution pour Wikipédia est un fork (amical ou non) pour ne plus être contraint par les critères d'admissibilité. Le projet sport me semble un bon candidat, il a tendance à se développer comme un wiki dans le wiki, avec ses propres contributeurs, ses propres règles d'usage, et des conflits sont souvent apparus lors des PDD ou des PÀS. Bon, ce serait loin d'être catastrophique, je pense que Wikipédia a tendance à devenir obèse avec le temps, et il ne serait pas malsain d'éviter que WP ne devienne la seule source de contenus du web. Arnaudus (d) 17 février 2012 à 09:04 (CET)
Dans les challenges futurs. Évolution du ratio matière accumulée/contributeurs (maintenance), effet trou noir sur les sites personnels (appauvrissement du Web), évolution ratio almanach/contenu encyclopédique ("mauvaise" influence de l'un sur l'autre par de multiples biais), difficulté croissante à fournir un contenu pédagogique avec la progression du niveau des articles dans les domaines scientifiques, contrainte de plus en plus pesante du choix des illustrations sous licence libre avec la montée en qualité des articles (divergence entre qualité du texte et contenu multimédia associé, écart par rapport à l'offre des sites institutionnels et sites perso). Pline (discuter) 17 février 2012 à 15:10 (CET)
Bravo pour ce texte, pour les images et métaphores. J'aime beaucoup ! Deansfa 17 février 2012 à 18:07 (CET)
Ah oui, c'est beau (faut dire que je suis fan de ce genre de comparaisons célestes). Faudrait garder ça quelque part pour l'édification des masses en 2017 ou 2022 (vu que le temps sur Wikipédia passe plus vite que dans l'univers dit réel, ce n'est pas la peine de proposer des échéances plus lointaines). Alexander Doria Antichambre des doléances 17 février 2012 à 19:25 (CET)
Texte très ludique, que j'adorerai placer sur ma PU dans un joli cadre avec une illustration de galaxie... Quand à ce que l'avenir nous réserve, c'est un exercice de prospective hasardeux, surtout dans cette période de mutation... Car Wikipedia peut être vu comme un univers, mais c'est en fait une galaxie, au sein d'un univers bien vaste qui est internet. Les mutations de cet univers plus grand affectent aussi la galaxie Wikipedia. Je rêve presque éveillée en me disant que dans le futur, les générations étant de plus en plus sur internet, et de plus en plus capables de comprendre ce médium, internet ne pourra que s'enrichir, et wikipedia avec. On peut arguer de la répartition gaussienne de la pertinence, avec la présence très forte des utilisateurs basiques, joueurs, simples sociaux, n'utilisant internet que comme un outils sans chercher à l'améliorer, laissant toujours dans la marginalité ceux qui ne savent pas se servir d'internet et ceux qui ont réussit à se l'approprier et aller au-delà de l'aspect purement utilitaire. Il n'est pas exclu que l'antimatière (les trolls, autopromo, vandales) deviennent de plus en plus nombreux...Euterpia (d) 17 février 2012 à 19:32 (CET)
Tout univers virtuel est inclus dans un autre univers Sourire. Pour la placer sur ta PU, je t'en prie ; je le reprendrais moi-même pour le compléter par qq illustrations (sur le modèle de Utilisateur:Kõan/Congrégation des Wikipédiens), et le renvoyer sur Catégorie:Humour sur Wikipédia. Merci pour les compliments de chacun.--SammyDay (d) 17 février 2012 à 19:56 (CET)

Le climat s'améliore[modifier le code]

P*, on se les gèle même à Paris ! (ah non, c'était la semaine dernière)

Ce message, totalement franco-centré, n'a pour seul but que vous faire admirer la photo de ma maman.

(elle n'est pas au courant, bien sûr, pour ce message sur le Bistro ; mais elle est parfaitement au courant pour la CC-BY-SA)

Il parait qu'il fait désormais moins froid.

Meilleurs regards à toutes.Sourire--GaAs 17 février 2012 à 00:57 (CET)

Tiens, le Bistro vend aussi des cartes postales maintenant ! Et les « danseuses exotiques », c'est pour quand Mort de rire ? Thib Phil (d) 17 février 2012 à 04:02 (CET)
+ 1 Photo de femme nue. Références de cet article encyclopédique : bouquins érotiques. Rires graveleux.--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 08:51 (CET)
Bravo pour la photo. Côté météo il est possible de consulter gratuitement le site de Méteo France ainsi que d'autres sites qui font des prévisions jusqu'à 15 jours. Ainsi, la température devrait atteindre en moyenne en France 10° à partir du milieu de la semaine prochaine. De quoi flâner dans les rues des villes et prendre de belles photos ou de déguster un bon café en terrasse. GLec (d) 17 février 2012 à 07:18 (CET)
(Smiley: ???)Ta maman est un canal ? --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 17 février 2012 à 07:33 (CET)
Mort de rire--GaAs 17 février 2012 à 12:07 (CET)
Cette vague de froid a sans doute été l'occasion pour bien d'autres photographes ( amateurs ou pro ) de tirer de superbes images donc appel pour les charger sur Commons ! Thib Phil (d) 17 février 2012 à 13:55 (CET)

Palette[modifier le code]

Bonjour! Sourire
Je me demande a quoi sert, sur les palettes de navigation, l'option |étatboite= collapsed/autocollapse... A force, on se retrouve avec des boites ouvertes, d'autres fermés, ce qui donne des exemple comme ici. A quoi ça sert de laisser ouvert une palette? Merci! --Woozz [un problème?] 17 février 2012 à 07:27 (CET)

Un script agit automatiquement pour fermer les palettes dès qu'il y en a plus d'une en fin de page. L'utilisation manuelle de ce paramètre devrait donc rester exceptionnelle, qu'il s'agisse de forcer l'ouverture d'une palette dans un groupe, ou de forcer la fermeture d'une palette seule dans une page. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2012 à 08:03 (CET)

Marque réservée[modifier le code]

Bonjour; je n'ai pas trouvé si la question a déjà été posée: y a t'il une recommandation concernant l'utilisation du symbole « ® » indiquant une marque déposée, comme par exemple dans l'article Araldite (d · h · j · · PàS) ? -- Speculos 17 février 2012 à 09:11 (CET)

La recommandation c'est de ne pas l'utiliser. Quant à l'article, outre ça pertinence encyclo douteuse, il est publicitaire et non neutre. Il y a une neutralisation à faire en urgence v_atekor (d) 17 février 2012 à 09:29 (CET)
(edit)Non, on ne le met pas. Dans certains cas (type Velux) la marque elle même fait des procès et un bordel de tous les diables quand on met la marque sans le petit truc : dans ce cas, on ne le met pas non plus, mais on mentionne que la marque tient à ce que ce soit présent (et on source). Il y a aussi le cas des médicaments, pour lesquels il parait qu'il est d'usage de le mettre, pour différencier les noms commerciaux des noms des molécules. --MGuf (d) 17 février 2012 à 09:33 (CET)
Il n'y a que moi qui l'utilise. TiboF® 17 février 2012 à 10:29 (CET)
Une discussion à ce sujet s'est tenue il y a quelques mois, suite aux interventions d'un contributeur sur les variétés de pommes, pas le temps de chercher plus loin maintenant (je suis au boulot…), mais je peux retrouver ça ce WE. - Cymbella (répondre) - 17 février 2012 à 11:06 (CET)
Merci pour vos réponses. Ce serait bien de le noter quelque part pour pouvoir s'y référer ultérieurement, par exemple dans Wikipédia:Conventions typographiques? -- Speculos 17 février 2012 à 14:59 (CET)

Un wiki-chimiste ?[modifier le code]

Est-ce qu'un chimiste peu jeter un œil à Époxy (polymère) et Époxyde, qui devraient être fusionnés, sauf si il y a une subtilité que j'ignore, et qu'il faudrait donc alors mettre en relief. Merci. --MGuf (d) 17 février 2012 à 09:51 (CET)

Non les époxydes forment une famille de molécules libres alors que les époxydes sont des polymères obtenus à partir des premiers. Par analogie d'un côté on a des anneaux de l'autre des chaines. --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 16:10 (CET)
"les époxydes forment une famille de molécules libres alors que les époxydes sont des polymères" : précises ta réponse... Sifflote --MGuf (d) 17 février 2012 à 16:21 (CET)
J'allais le dire...
Le mieux serait aussi de le préciser dans les articles également afin que la question n'ait plus besoin d'être posée.
Surtout que l'article Époxy (polymère) commence par "Époxy est une contraction de époxyde."
--DavidL (d) 17 février 2012 à 16:25 (CET)
Fin tu m'as compris. Mort de rire Je suis pas certain de l'étymologie. --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 16:26 (CET)

Le saviez-vous ?[modifier le code]

Bonjour,

Sans vouloir prendre position face à un évenement d'actualité, je trouve que la première puce dans "Le saviez-vous ?" sur la page d'accueil n'a pas vraiment un caractère encyclopédique. Cela concerne les événements en Syrie et un fait datant du 10 février 2012. Qu'en pensez-vous ? BrVn0w (d) 17 février 2012 à 09:40 (CET)

Pour ma part, c'est non neutre car trop proche de l’actualité. Celette (d) 17 février 2012 à 16:26 (CET)
Bon, d'autres étaient en phase avec nous et on simplement supprimer cette anecdocte. Tant mieux ! BrVn0w (d) 17 février 2012 à 16:52 (CET)

Appel à commentaires[modifier le code]

Bonjour,

Des contributeurs intéressés par le journalisme et la presse écrite pourraient-ils jeter un œil voire participer à Discussion:Valérie Lecasble#L'Événement du jeudi ?

Un contributeur a ajouté un passage qui me semble non-neutre et non-pertinent sur cet article.

D'autres avis sont bienvenues.--Bapti 17 février 2012 à 09:42 (CET)

Et si on parlait CAr ?[modifier le code]

Bonjour à tous. J'avais quelques petites réflexions que je voulais partager avec vous.
La première réflexion concerne l'élection du CAr. Je trouve complètement injuste cet avantage exorbitant donnés aux anti-CAR qui, en votant systématiquement contre tous les candidats (et leurs voix valant le double des votes pour), empêchent l'élection d'un CAr complet. Le fait que les votes se font sans argumentation n'arrange pas les choses. Je pense que le choix de voter contre tel ou tel candidat doit se faire pour des raisons d'adéquation avec le poste, et non pas dans un but politique. J'assimile pour ma part ces votes Contre à un Wikipédia:POINT caractérisé (non, pas taper !). Plusieurs possibilités :

  • abaisser le seuil d'élection des deux-tiers à la moitié, ce qui mettrait sur un même pied d'égalité les votres pour et contre ;
  • interdire les votes contre (et peut-être même pour) systématiques, en les limitant par exemple à la moitié ou les deux-tiers des candidats ;
  • autoriser les argumentaires pour séparer les opposition aux candidats des oppositions au CAr.
  • etc.

La deuxième réflexion concerne l'octroi éventuel, s'il existe, d'un droit d'accès aux versions masquées ou oversightées aux arbitres. Il n'y a rien de plus rageant que de ne pouvoir vérifier telle ou telle contribution car elle n'est plus accessible (Smiley: triste).
Qu'en pensez-vous ? --Indif (d - c) 17 février 2012 à 14:56 (CET)

Sur la première suggestion : malgré mon désaccord de fond avec les « anti-CAR », je n'ai pas l'idée de les priver du droit de vote. Si quelqu'un pense que l'institution est désastreuse, il pense par conséquence que le wikipédien le plus fin et le plus brillant s'y vautrera. Il est parfaitement logique qu'il vote « Contre », même contre des gens qui irradient consensuellement la lumière. Donc les pistes limitant le droit de voter "contre" ou décidant que ça ne compte pas si ce n'est pas fait avec un argumentaire te convenant, je les élimine. La réduction du nombre de "pour" ne m'enchante pas - même moi qui suis plutôt "pro-CAR" j'ai parfois trouvé certains membres de l'organisme un peu bras cassés, je suis plutôt rassuré par le seuil un peu élevé exigé.
Sur le second point, l'accès aux versions oversightés me semble devoir être absolument limité - si on a jugé bon de créer cette nouvelle fonctionnalité pour cacher encore davantage des informations que seuls deux cents administrateurs pouvaient lire, ce n'est pas sans bonne raison. Et dans le cas exceptionnel où ça aurait de l'importance, se renseigner auprès des masqueurs (qui répondraient un truc du genre "il a révélé l'identité réelle de X", sans recopier le diff) est praticable. Pour les versions masquées, je ne me rends pas bien compte de la fréquence à laquelle elles vous manquent, mais je ne vois aucune objection de principe à vous en laisser l'accès, j'ignore si c'est techniquement facile à réaliser. Touriste (d) 17 février 2012 à 15:05 (CET)
Proposition On pourrait élire au hasard (en admettant que ce soit faisable techniquement) parmi une liste de volontaires pour compléter la liste.--pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 15:58 (CET)
Votre proposition étant clairement pro-CAR et anti-"anti-CAR", elle est de fait non avenue. Vous appliquez à vous même ce que vous reprochez à vos "adversaires", à savoir votre vision du CAR (grosso modo, on n’aurait pas le droit d’être contre). Celette (d) 17 février 2012 à 16:29 (CET)
De fait une très grande majorité est encore attachée à cette institution. Alors on continue dans la voie de la minorité bloquante ? --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 16:49 (CET)
« interdire les votes contre (et peut-être même pour) systématiques, en les limitant par exemple à la moitié ou les deux-tiers des candidats » : c'est tout à fait irréaliste et, de surcroît, ce serait irrespectueux de la liberté d'opinion des contributeurs. À oublier de toute urgence. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2012 à 16:38 (CET)
Voter, c'est exprimer sa volonté au travers de son vote, que l'on soit pro ou anti (vision un peu manichéenne, je le concède). Indiff, tu sembles vouloir remettre en question ce droit du Wikipédien, et donc l'un de nos grands principes de fonctionnement. Hors de question pour moi. Bonne journée, Savant-fou© ♘ me parler 17 février 2012 à 16:45 (CET)
Le CAr est encore un ultime recours, une sorte de garde-fou, il est imparfait, son mode d'élection pourrait tout à fait évoluer via une prise de décision. Exit la minorité bloquante. --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 16:52 (CET)

J'avais pourtant demandé de ne pas trop taper ! Je ne fais que poser un problème, et proposer quelques pistes de réflexion, agrémentées d'un joli « etc. » indiquant explicitement que mon but est de discuter, et non pas d'imposer mon point de vue ou transformer Wikipédia en une abominable dictature Clin d'œil. Merci à vous tous ! --Indif (d - c) 17 février 2012 à 16:58 (CET)

Voir Wikipédia:Discuter au lieu de voter, autrefois nommée Wikipédia:Voter c'est pas bien.
A ma connaissance, le fait de ne pas pouvoir mettre de commentaire, n'est pas dans le règlement du CAr. Le texte sur l'entête de chaque élection : "Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote ou le résumé de modification, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée." me semble donc un peu de trop (Et puis comment on empêche quelqu'un de laisse un message sur le résumé de modification ? Ca me semble pas très possible, je l'avais d'ailleurs fais à la dernière élection.). Le fait d'abaisser le seuil d'élection à 50% est la seule chose logique à faire. --Nouill (d) 17 février 2012 à 17:09 (CET)
Il suffit de recommencer à mettre la pression sur les 3-4 utilisateurs qui utilisent leurs votes pour appuyer leurs opinions concernant le Car, Koan-touriste->addacat', moyg->garfieldairlines, lgd->nemoi, popo-> suprememangaka, Hegesippe-> un peu tout le monde. Rien de tel qu un blocage long pour faire taire les grincheux. Mais bon faut dire qu avec la contestation des admins maintenant faut être plus subtil. Je note qu HC, Lgd ont repris leurs outils (popo?) d autres manoeuvres sont pe en cours Alti 92.90.23.27 (d) 17 février 2012 à 17:26 (CET)
Au moins les intentions sont claires : censurer ceux dont l'avis dérange. Bien essayé, mais j'explique dans les grandes lignes : le consensus, c'est tout le monde parle, donne son avis, et on cherche la solution qui convienne au plus grand nombre Sourire. Ne sommes-nous que 3 pelés à nous insurger ? 92.90.23.27, tu fais ce que tu veux, mais je trouve déplorable que tu utilises une IP pour donner ton avis. --Savant-fou© ♘ me parler 17 février 2012 à 17:46 (CET)
Petit rajout, pour le message précédent d'Indif : il n'y a aucun problème, je ne cherche ni à taper qui que ce soit, ni à régler d'éventuels comptes persos. Je fais juste entendre mon avis en toute cordialité. --Savant-fou© ♘ me parler 17 février 2012 à 17:48 (CET)
Je trouve la proposition de limiter les contre pour le motif fallacieux de Wikipédia:POINT est plus que déplacée. Elle est d'autant plus inopportune lorsqu'il s'agit de passer de la majorité qualifée à la majorité absolue pour élire des personnes qui auront le droit de vie ou de mort sur chacun des membres de la communauté alors que, dans le même temps, on exige un "consensus" à 80 % ailleurs. Je doute que la Fondation aprécie cette vision des choses.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 17 février 2012 à 19:15 (CET)
Je pense surtout qu'un ex-arbitre devrait éviter de m'accuser de "Wikipédia:POINT caractérisé" sur le bistro (selon mes intentions de votes), ce genre d'accusation est tout à fait inacceptable. Discut' Frakir 17 février 2012 à 19:39 (CET)
Ah bon il te visait personnellement ? T'es pas en train de monter sur tes grands chevaux ? --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 19:49 (CET)
C'est comme ça que je le comprends visiblement, sinon je ne l'aurai pas mal pris (quoi que je n'approuve pas spécialement les accusations en l'air d'autres contributeurs, chacun vote ce qu'il veut). Discut' Frakir 17 février 2012 à 20:18 (CET)
Une limitation au droit de vote ? Et puis quoi encore ? Une mise sous curatelle de ceux qui n'aiment pas le comité d'arbitrage ?? Chacun doit pouvoir voter comme il l'entend, que ce soit pour tous les candidats, ou contre tous ceux-ci. J'ai rarement vu une énormité pareille. Entièrement d'accord avec Savant-fou, Celette et Hégésippe Cormier. Si je ne m'abuse, Indif (que je ne connais pas particulièrement et sur lequel je n'ai donc aucune opinion a priori) avait échoué à se faire réélire à la dernière élection du comité d'arbitrage : j'ignore s'il y a une relation de cause à effet avec sa proposition mais l'impression générale que je retire de ses propos est assez désagréable. Cela me convainc en tout cas a posteriori que j'avais bien fait de ne pas lui accorder mon vote.
Quant à l'abaissement des votes des deux tiers à la moitié, ça n'a pas non plus de sens : les arbitres ayant des prérogatives importantes et, s'ils sont mauvais, une forte capacité de nuisance, il est normal d'avoir des gardes-fous. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 22:39 (CET)
Oh, il est vrai que pour certains, je n'ai malheureusement été qu'une crapule d'arbitre, et pour d'autres, du moins je l'espère, un arbitre exemplaire. Mais là n'est pas notre propos. Je pars du principe que si l'on ne veut plus du CAr, il faut et il suffit d'en proposer la suppression à la communauté. Il n'y a plus qu'à...
Par ailleurs, tu as peut-être, et même sûrement raison pour l'importance des gardes-fous. Mais ce n'est pas exactement pour cette raison que les anti-CAr votent systématiquement « contre » : c'est la suppression du CAr qu'il visent, et ne se préoccupent en aucun cas de juger de l'aptitude des candidats au mandat. Pour cette raison, la prédominance prééminence des votes contre est définitivement inacceptable. --Indif (d - c) 17 février 2012 à 23:06 (CET)
Allez hop, je bleuis ce lien : Wikipédia:Prise de décision/Suppression du comité d’arbitrage --Pic-Sou 17 février 2012 à 23:15 (CET)

Ne te laisse pas impressionner. Un sondage à propos de la suppression du CAr a été proposé et cette idée a été rejetée. Je ne sais pas où est allé chercher JJG l'idée de curatelle. Je trouve l'idée d'abaisser le seuil toute à fait pertinente. --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 23:59 (CET)

Les votes "contre" ne sont au contraire en rien "prédominants" : s'ils l'étaient, cela se saurait. On récidive dans le travestissement de la réalité. Par contre, je ne vois pas pourquoi il serait "inacceptable" de penser que le comité d'arbitrage fait souvent n'importe quoi et encore moins de l'exprimer. Quant à l'idée de curatelle, je l'assume tout à fait : on voudrait induire l'idée que l'avis des anti-comité d'arbitrage a moins de valeur que celui des autres qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Je trouve cette idée odieuse, et je pèse mes mots. Je vois par ailleurs encore moins en quoi il serait inacceptable de vouloir la dissolution pure et simple du comité d'arbitrage : ce n'est pas une vache sacrée, que je sache. Et pour ce qui est du seuil, au vu des dégâts que peuvent faire de mauvais arbitres, je ne vois pas pourquoi on abaisserait le seuil.
De toutes manières, même si mon avis serait de supprimer le comité d'arbitrage, je pense que l'idée serait plutôt de repenser son rôle en profondeur. A mon sens, ce serait déjà bien de lui retirer toute aptitude à juger des conflits de personne pour se recentrer sur l'aspect éditorial, et donc de juger s'il y a pov-pushing, détournement de sources, etc. Evidemment, cela demanderait un minimum de sérieux et de travail de la part des arbitres.... Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2012 à 02:37 (CET)
Je ne vais entrer dans le débat des gens "votant contre". Ce qui m'avais semblé (je ne dis pas qu'il s'agit de la réalité) c'est qu'il y avait un petit nombre de contributeur qui votaient systématiquement contre quelque soit le candidat. Le sondage précédant a montré par ailleurs que tu étais parmi les 7 personnes favorables à la suppression du CAr. Je note aujourd'hui que tu es cette fois pour une certaine réforme du CAr. Je t'invites donc à formuler tes propositions dans la page de discussion de la prise de décision qui viens d'être ouverte. Au fond pourquoi pas. je crois savoir que sur la wikipedia anglophone c'est déjà le cas. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 03:04 (CET)
@Jean-Jacques Georges. Je viens de corriger la petite erreur qui m'a fait écrire prédominance au lieu de prééminence. --Indif (d - c) 18 février 2012 à 07:05 (CET)
Et pourquoi pas un condorcet vu que le fait d'avoir des arbitre ne semble pas discutable ? Et pourquoi pas un seuil admin à 50% aussi ? et steward ? et bubu ? et puis sur les PàS aussi tant qu'on y est. Si le taux de CAr a été voulu haut, c'est aussi pour être sur qu'il a l'appui d'un peu plus que la moitié des wikipédiens, car un arbitre à 50,1%, ça risque vite de partir en vrille, déjà que ça part pas mal en vrille. Néanmoins, rien n’empêche de lancer une prise de décision. Hatonjan (d) 18 février 2012 à 09:45 (CET)
Pour ma part, quand je lis les propos d'Indif, je lis, à tort ou à raison "les votes contre systématiques sont inacceptables parce qu'à cause d'eux je n'ai pas été réélu arbitre". Ca m'incite à prendre ses propos avec plus ou moins de sérieux. De toutes façons, il n'y a ni prédominance ni prééminence des votes contre. Je ne doute pas que l'ego d'Indif ait souffert quand il a du faire ça mais ce n'est pas une raison pour menacer la démocratie sur wikipédia (je ne dis pas ça à la légère).
Sinon, bien vu, je suis au fond pour la mise à mort pure et simple du comité d'arbitrage. Mais en cas de réforme en profondeur, qui conduirait à repenser son rôle de fond en comble, je peux réviser ma position. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2012 à 10:23 (CET)
@Hatonjan. Je vois quand même au moins trois différences fondamentales entre les élections des admins ou bubus et celles des arbitres :
  • les votes des admins ou bubus sont argumentés alors que ceux des arbitres ne le sont pas
  • les admins et les bubus profitent d'un CDI Clin d'œil, alors qu'on ne propose qu'un CDD de six mois aux arbitres
  • admin ou bubu sont des statuts techniques, tout le contraire du mandat arbitral
Ces trois diférences peuvent parfaitement justifier des diférences dans les voies d'élection.
@JJG. Si j'ai ouvert cette discussion, ce n'est absolument pas pour parler de ma modeste personne. Mais puisque tu me portes un tel intérêt, je peux quand même t'avouer que mon égo est surtout très fier que des contributeurs que des arbitrages ont opposés aient votés pour moi.
Mais revenons à nos moutons.
Ce que je veux expliquer, c'est que tu as parfaitement le droit de penser que le CAr ne mérite que la mort, et que tu as parfaitement le droit de proposer à la communauté cette mise à mort, mais je ne vois pas pourquoi dans ce cas précis, ta voix, lorsque tu t'exprimes lors des élections arbitrales, vaudrait plus que la mienne. Non, désolé de te le dire, ce n'est pas constructif comme méthode. --Indif (d - c) 18 février 2012 à 11:01 (CET)
Le souci, c'est que vous semblez souhaiter que ma voix - et celle, en général, des gens qui ne pensent pas comme vous - compte moins que la votre. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2012 à 11:13 (CET)
Grands dieux, où ai-je bien pu dire cela ? --Indif (d - c) 18 février 2012 à 11:31 (CET)
En voulant limiter la liberté de vote des anti-comité d'arbitrage. Si vous ne vous en rendez pas compte, c'est grave et cela me confirme qu'on n'aurait pas du vous confier la tâche d'arbitrer quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2012 à 11:34 (CET)
C'est quand même fort de café, de faire passer ma réflexion sur un rééquilibrage des votes (une voix pour = une voix contre) pour une volonté de limiter la liberté de vote des anti-CAr. --Indif (d - c) 18 février 2012 à 11:38 (CET)
Je parle bien sûr de votre proposition aberrante d'"interdire les votes contre (et peut-être même pour) systématiques". Mais pour l'abaissement des taux, mon avis est le même : les arbitres ont un pouvoir important et un mauvais arbitre (et il y en a !) peut être d'une nocivité extrême. Un garde-fou comparable à celui qui existe pour les administrateurs me semble donc indispensable. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2012 à 11:43 (CET)
Je parle bien de réflexion et non pas de proposition. Et il ne t'aura pas échappé que j'ai inclus dans cette réflexion les avis pour au même titre que les avis contre, toujours dans ce souci de rééquilibrage. Enfin, les décisions du CAr étant collégiales, il m'est vraiment difficile de voir comment un mauvais arbitre puisse jamais être nocif. Je voudrais mieux que tes affirmations à l'emporte-pièce. --Indif (d - c) 18 février 2012 à 11:59 (CET)
C'est une mauvaise idée, que cela concerne les pour ou les contre. Mais je note quand même que la phrase précisait "les vote contre (et peut-être même pour)" ce qui signifie bien que le problème, à vos yeux, ce sont les contre et pas les pour. Sinon, quant à ne pas voir "comment un mauvais arbitre puisse jamais être nocif", c'est vraiment sous-estimer comment un arbitre décidé à nuire et abusant de sa fonction peut réussir, s'il a suffisamment d'entregent et d'influence auprès de ses "collègues" (ou au moins un ou deux autres arbitres qui pensent comme lui; je pense que la thèse de l'inexistence des logiques de clans n'a plus beaucoup de partisans), à imposer des décisions totalement iniques et délirantes. On en a vu plusieurs exemples. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2012 à 12:03 (CET)
Tant qu'à me lire, autant le faire entièrement. J'indiquais bien que mes propos concernent « cet avantage exorbitant donné aux anti-CAR qui, en votant systématiquement contre tous les candidats (et leurs voix valant le double des votes pour), empêchent l'élection d'un CAr complet ». Pour ce qui est de l'arbitre décidé de nuire en abusant de sa fonction, désolé de te le dire crûment, ce n'est qu'affabulation. J'ai participé à deux CAr, et jamais au grand jamais il n'y a eu telle tentative. --Indif (d - c) 18 février 2012 à 12:13 (CET)
A chacun sa perception et son interprétation de la réalité pour ce qui est du déroulement des arbitrages. Pour le soi-disant avantage donné aux anti-comité, il ne me semble pas de l'ordre du réel puisque jusqu'à présent le comité d'arbitrage n'a pas cessé d'exister. Et encore une fois, vu la portée des décisions du truc, le garde-fou qui consiste à éviter la majorité simple me semble aussi indispensable qu'avec les administrateurs. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2012 à 13:01 (CET)
La réalité du déroulement des arbitrages, je l'ai vécue en direct live, ce n'est donc ni une perception, ni une interprétation. Et pour ce qui de l'avantage donné aux anti-CAr, je le répète : il n'y a pas de raison que les pro-CAr, qui votent pour à tous les candidats, n'aient pas eux aussi le même avantage qu'un anti-CAr qui conte contre, question d'équité. Soit donc on donne le même avantage à ceux qui viennent donner un avis politique (pour ou contre le CAr), soit on interdit les votes politiques, soit on fait comme pour les autres élections : argumentaire exigée, et non prise en compte des votes à base d'arguments politiques, qu'ils soient pour ou contre. --Indif (d - c) 18 février 2012 à 15:27 (CET)

Changer les règles tous les ans en fonction des intérêts personnels des uns et des autres me paraît pour le moins étrange si l'on veut précisément offrir à ce comité une légitimité pérenne et en faire une institution, ce à quoi je ne suis d'ailleurs pas opposé. Mais on peut aussi comprendre la frustration de certains candidats qui n'ont pas pu passer le seuil précédemment déterminé et renvoyer la faute à ces « cochons de votants ». Vouloir bannir un caractère politique, c'est demander à ceux qui tentent de maintenir l'organisation d'une société de ne pas s'occuper d'« organiser la société » (πολιτική). Pourtant, décider de la composition d'un comité d'arbitrage, c'est choisir un groupe, un cercle restreint dont on louera les capacités d'organisation. Interdire aux votants de déterminer en leur âme et conscience les capacités de candidats autant dans leur individualité que dans leur collectif n'aurait aucun sens. À titre de comparaison, peut-on imaginer, dans le cadre de la prochaine élection présidentielle française, que l'on interdise le vote, bien qu'effectué dans le cadre des institutions de la Ve République, pour des candidats qui voudraient changer la Constitution ? J'avais, lors de la dernière élection du CAr, fortement exprimé ma désapprobation devant les assauts répétés (sur le bistro par exemple) des pour et des anti-CAr, qui tentaient les uns et les autres de nous convaincre du bien-fondé de leur position ! Il serait temps de croire que les votants ont aussi un libre-arbitre, c'est-à-dire, comme l'exprime brillamment l'encyclopédie Wikipedia : « la faculté qu’aurait l'être humain de se déterminer librement et par lui seul ». Et c'est la simple lecture du verbe « interdire » dans la proposition initiale qui suffit à me scandaliser.

Je suis surpris de l'absence de l'argument « il n'y a rien de cassé, donc rien à réparer ». Ne serait-il pas pour une fois de circonstance ? Le CAr a-t-il mal fonctionné du fait du petit nombre de membres ? La présente section n'a-t-elle été initiée que pour modifier l'organisation de certains aspects de Wikipedia pour une argumentation personnelle visant à préparer un terrain électoral favorable ? Nul ne le saura, pas plus que l'on ne pourra jamais savoir si mes précédents votes (des pour, des contre, des neutre) ont été le résultat d'un jugement de ma part sur l'aptitude des candidats… ou d'un tirage à pile ou face !

Nos institutions sont sans doute imparfaites. Mais les transformer à tout bout de champ ne les rendra pas plus légitimes et ne contribuera pas à les faire admettre du plus grand nombre. Si un vent de contestation s'élargit, rien ne servira de vouloir le brider préalablement. Si le CAr doit disparaître, il disparaîtra, s'il doit continuer d'exister, il existera. Sans doute le plus gros problème des membres du CAr est-il qu'ils sont aussi contributeurs de Wikipedia, et que les « dossiers » qu'ils ont à gérer, ils en ont vu évoluer les protagonistes durant le long cheminement qui a conduits ceux-ci à la barre et ont nécessairement acquis une « intime conviction » avant même le grand déballage de toutes ces plaideries. Mais sauf à séparer l'exécutif du judiciaire, on n'aura pas vraiment d'autre choix… Ou à démontrer l'aptitude des candidats au-delà du simple monde virtuel dans lequel nous évoluons — avec nos contributions et l'affichage d'un anonyme paraître — et les forcer à démontrer une véritable capacité, une réelle maturité, une finesse certaine, un détachement moral qui devrait incomber à la fonction d'arbitre, ce dont cette section manque cruellement. À l'heure où Wikimedia tente de se professionnaliser, ouvre une nouvelle voie avec l'instauration d'une véritable hiérarchie, de vraies prises de décision à la hauteur de la puissance du système Wikipedia, cette orientation-ci n'est peut-être pas totalement paradoxale. J'oserais même une certaine « dévirtualisation » des organismes de contrôle (arbitres, administrateurs, CU, bureaucrates, …). Pour le bien de l'encyclopédie, et non pour que soit créée une cérémonie visant à décerner des trophées à des « arbitres exemplaires ».

Sacrée lorgnette !

t a r u s¡Dímelo! 18 février 2012 à 15:55 (CET)

Je voudrais bien que l'on cesse de s'occuper de ma petite personne et de mes supposées frustrations et répondre à la seule question qui vaille la peine qu'on s'y intéresse : pourquoi la voix d'un votant exprimant son opposition au CAr doit-elle valoir plus que la voix d'un fan de ce même CAr ? --Indif (d - c) 18 février 2012 à 19:17 (CET)
Parce que Wikipédia n’est pas une démocratie… Est-ce que je demande pourquoi un avis en conservation sur une PàS vaut nettement plus qu’un avis en suppression ? Et qu’on ne me parle pas de cette blague de devoir donner un argumentaire, quand « idem machin » ou « je trouve cet article utile » en est un valable Sourire. Si tu veux modifier les modalités des élections du CAr, lance une prise de décision, mais ça me semble une mauvaise idée de vouloir imposer des arbitres qui ne font pas consensus, et très inquiétant de seulement imaginer brider la liberté des contributeurs à voter comme ils l’entendent (pourquoi ne pas interdire aussi de voter systématiquement contre aux élections administrateurs comme certains le font, tant qu’on y est ?)… schlum =^.^= 18 février 2012 à 21:31 (CET)
Certes. Wikipédia n'est en aucun cas une démocratie. Elle n'est pas non plus une dictature. Il n'est pas anormal que je m'interroge sur la valeur de ma voix. Je le répète encore une fois, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, et vouloir tirer des conclusions autres que ce que j'ai confessées (» vouloir imposer des arbitres qui ne font pas consensus, etc. ») n'est pas très heureux. J'ai pourtant explicitement parlé de réflexions. Mais s'il est si facile de s'en prendre au messager... --Indif (d - c) 18 février 2012 à 22:01 (CET)
C'est amusant ! N'aurais-tu retenu de mon intervention que ce qui pouvait, même le plus indirectement du monde, te concerner ? N'as-tu pas intitulé cette section « Et si on parlait CAr ? » ? Doit-on dès lors simplement répondre à une seule et unique question qui, selon toi, « vaille la peine qu'on s'y intéresse », balayant d'un revers de manche tout ce que d'autres que toi ont voulu exposer ici sous ton impulsion ? As-tu lu dans mes propos, sans doute tl;dr, une opposition à l'institution que représente le CAr ? Eh bien j'ai le regret de t'informer que tu as mal lu... ou que tu n'as tout simplement pas lu. Je ne suis pas « anti-CAr », je respecte les institutions qui ont été mises en place et je donne mon opinion dans leur strict cadre. Je suis souvent resté en retrait de ces combats sans fin d'intérêts personnels mais je trouvais intéressant cette fois qu'une section de ce type soit ouverte en dehors de toute période électorale, ce qui aurait dû engendrer un débat plus serein. Ces fonctions nécessitent du sang-froid, certains ont prouvé qu'ils en détenaient, d'autres moins. C'est ce que je reproche à certains candidats, et il n'est pas exclu que je reproche lors d'une future élection à « tous les candidats » d'avoir un manque de maturité et de discernement qui me paraît contraire à l'idée que je me fais d'un comité compétent et impartial. Et que l'on change les règles pour m'empêcher d'avoir cette opinion ou de faire valoir aussi dans ce monde virtuel mon exigence me paraît inacceptable. Je n'ai strictement rien contre toi — et c'est toujours le cas —, je ne t'ai jamais rencontré sur l'espace encyclopédique mais si le seul objectif de cette section était d'avoir une seule réponse à la seule question qui intéresse « ta petite personne », il aurait fallu prévenir tout de suite. J'ai manqué de finesse car j'aurais dû m'en douter vu que ton texte commence par « c'est complètement injuste » ! Mais la vie est injuste Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 18 février 2012 à 22:30 (CET)
Addendum suite à un conflit d'édition : de qui es-tu le « messager » ?
Et je n'ai toujours pas de réponse à ma question (Smiley: triste). --Indif (d - c) 18 février 2012 à 22:46 (CET)
« abaisser le seuil d'élection des deux-tiers à la moitié » n’est donc pas une proposition qui si elle est instaurée risque de voir siéger des arbitres non consensuels ? « Interdire les votes contres systématiques » n’est-elle donc pas un bridage des libertés des contributeurs (et que faire s’il y a plus de candidatures « politiques » ou loufoques que de candidatures sérieuses ?) ? Et si on autorise et oblige à avoir un commentaire, comment feras-tu pour déterminer que des votes contre partout avec comme motif « pas confiance » est une opposition aux candidats individuellement ou au CAr ? Au pifomètre ? Tu vois bien qu’aucune de ces solutions n’est envisageable… Non, il y a plus pragmatique, et le CAr et certains administrateurs s’en sont déjà chargé : museler les opposants par des blocages, manœuvres visant à dégoûter de WP, ou des interdictions de participer aux espaces communautaires Sourire. schlum =^.^= 19 février 2012 à 12:15 (CET)
Théorie du complot. Et sinon, il faudrait peut-être à un moment donné réaliser qu'on ne peut pas éternellement avoir le beurre et l'argent du beurre : des contributeurs bénévoles tout comme toi qui accomplissent des tâches jusqu'ici jugées nécessaires (il n'y a pas foule de candidats pour le CAR que je sache, ni d'admins pour certaines choses) et la possibilité d'en médire à volonté, même à mots feutrés (médisez, médisez, il en restera toujours quelque-chose. Et plus c'est gros, mieux ça passera). Navrant.
Cela dit, @Indif: pourquoi diable avoir relancé de vieux trolls alors que le CAR semble actuellement revenir gentiment à un fonctionnement au moins un peu anodin ? Là, j'avoue que ça m'échappe ^^ --Lgd (d) 19 février 2012 à 12:53 (CET)
C’est fort amusant ce que tu dis, mon regard sur le CAr a justement changé lorsque celui-ci, au lieu de traiter les problèmes de personnes néfastes pour l’encyclopédie et d’administrateurs abusifs, s’est mis à s’en prendre aux bénévoles justement compétents dans leur domaine et qui apportaient beaucoup dans le main (au hasard, Addacat (d · c · b), Gustave Graetzlin (d · c · b), Meodudlye (d · c · b), Grimlock (d · c · b)…), pour la simple raison de leur caractère un peu trop « franc » et / ou « soupe au lait » Sourire. Et le summum, quand un arbitre, refusant de s’auto-récuser malgré l’évidence de ses sentiments envers un des arbitré, s’est mis à faire un profil psychologique sur des à priori personnels en commentaire d’arbitre… mais je médis Sourire. schlum =^.^= 19 février 2012 à 14:18 (CET)
Je ne sais pas à propos de GG mais pour les autres il y avait visiblement un souci de comportement. --pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 14:26 (CET)
Lgd a raison, on ne peut pas tout avoir : d'un côté, le cadre formel de l'installation d'un comité d'arbitrage qui, même s'il a été accouché dans la douleur, s'il m'en souvient, avait l'approbation de la communauté (unique réponse à Indif). De l'autre, des intérêts plus ou moins personnels ou groupusculaires (les opposants forcenés comme les défenseurs acharnés) qui laissent sur le carreau une grande majorité de contributeurs — j'en suis — qui se disent que, bon an mal an, le machin existe et qu'il tourne (au risque de faire une entorse à mon perfectionnisme compulsif !). À la différence de Schlum (d · c) et Pixeltoo (d · c), qui tentent de refaire l'histoire jurisprudentielle, je me borne ici à défendre, non pas spécialement le comité en lui-même, mais une stabilité des institutions. Les remettre en question à tout bout de champ ne fera que remuer inutilement le chyme. Ce sera tout pour moi ! — t a r u s¡Dímelo! 19 février 2012 à 17:06 (CET) PS : cette discussion me paraît plus intéressante car établie avec une vision élargie, même si je n'approuve pas pour le moment l'idée d'une nième réforme.

Un script qui ne fonctionne pas ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté que plusieurs pages comportent l'URL de modification de la page elle-même.

Voir les modifications suivantes :

Vu que les contributeurs sont différents, est-il possible qu'un gadget (lequel?) ou que le script MediaWiki:common.js comporte un bug ?

--DavidL (d) 17 février 2012 à 15:25 (CET)

Ce n'est pas au même endroit à chaque fois, donc ça n'est pas un soucis provenant d'un script. Je penche plutôt pour un copié collé maladroit de l'URL originalement dans le but de modifier/réouvrir l'article dans un onglet différent ou un navigateur différent. Gentil ♥ (d) 17 février 2012 à 15:53 (CET)
Possible, mais ce lien semble être ajouté juste après le premier titre de section depuis 2012, ou juste avant (en 2010).
Je pense que l'utilisation du Bouton du milieu de la souris ou le Ctrl+Clic sur le lien à ouvrir dans un nouvel onglet est plus fréquente que copié-collé.
Dans tous les cas, il faudrait ajouter un filtre anti-erreur pour détecter cela.
--DavidL (d) 17 février 2012 à 16:08 (CET)

Appel à commentaires n°2[modifier le code]

Bonjour, les contributeurs intéressés par la neutralité de l'article Sébastien Castella, l'un des plus grand matador (tueur en espagnol) au monde, qui « n'aime pas voir souffrir les bêtes » et qui « va dans l’arène pour toréer, non pour tuer le taureau », sont invités à jeter un œil et à se prononcer sur la question, merci. --Lange20 (d) 17 février 2012 à 15:39 (CET)

Une grosse bourde de salebot[modifier le code]

Des années que j'attendais ça. Ici Salebot a fait une sacrée bourde, le blanchiment total de cet article était entièrement justifié. Mais que fait son dresseur? Sourire diabolique --Lebob (d) 17 février 2012 à 17:17 (CET)

Parfaitement d’accord ! --Pic-Sou 17 février 2012 à 17:44 (CET)
Faudrait pas délirer non plus, aucune bourde de Salebot. La suppression (en plus c'est un blanchiment) d'un article ne se fait pas sur la décision d'une IP. On passe normalement par une PàS --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2012 à 17:48 (CET)
C'était de l'humour, à ne pas prendre au premier degré évidemment. Deansfa 17 février 2012 à 17:55 (CET)
C'est évidemment de l'humour. Même si tout au fond de moi, jene verserais pas une larme si cet article venait à disparaître. Je n'ose pas imaginer ce que penseront de moi (nous) mes arrière petits-enfants lorsqu'il découvriront cet article dans WP (à moins qu'entretemps il ne soit pas passé à la trappe). Clin d'œil --Lebob (d) 17 février 2012 à 18:09 (CET)

Varagnes, demeure de Marc Seguin[modifier le code]

Si quelqu'un pouvait jetter un coup d'œil, ça sent le copyvio, le ton non encyclopédique et le renommage discutable... Au mieux à recycler...

Gonioul (d) 17 février 2012 à 18:02 (CET)

Un petit mot sur la page de discussion, encore vierge, du contributeur unique serait peut-être aussi une bonne idée... Croquant (discuter) 17 février 2012 à 18:24 (CET)
C'est du copyvio, non masqué d'ailleurs : « La description qui suit est extraite du site " Marc Seguin et ses descendants": "Marc Seguin et ses descendants" ». Le renommage ne tient pas compte du nom donné par les MH. Quant au ton...--SammyDay (d) 17 février 2012 à 18:30 (CET)
Il est aussi possible que l'auteur soit le même, et qu'il lui faille simplement donner son autorisation de republication. Selon le principe de présomption de la bonne foi, il serait bon de lui exposer directement le problème. Croquant (discuter) 17 février 2012 à 18:41 (CET)
Fait.--SammyDay (d) 17 février 2012 à 19:49 (CET)

Titre du message[modifier le code]

Pour Joao Alves, joueur de football au varzim en 1972 1973, pour sa photo, rechercher dans les archives des ces années dans les journaux sportifs portugais, car il était logé chez ma grand-mère, à l'hôtel "Paris Bar" de Povoa de Varzim, et j'y ai lu un journal, avec lui, avec sa photo à la une ; J'avais 12 ans environs à l'époque, c'est pourquoi je n'ai pas plus d'information. SVP, trouvez cette photo !!!

Une photo publiée en 1972 ne peut pas être libre de droits. Même s'il était possible de trouver cette photo, il serait impossible de l'importer sur Wikimedia Commons. Arnaudus (d) 17 février 2012 à 18:30 (CET)

Saint (-) Empire ou Saint Empire ?[modifier le code]

Je viens de renommer deux articles, Conrad IV du Saint-Empire et Guillaume Ier du Saint-Empire, que Carlassimo (d · c · b) venait de renommer en supprimant le tiret de « Saint-Empire », car la bonne typographie est, me semble-t-il avec le tiret, et en lui laissant un message sur sa Pdd, je m'aperçois, à la lecture du message que lui as laissé Masterdeis (d · c · b), que le problème est plus large, puisqu'il semble concerner tout le portail du Saint-Empire romain germanique. Avant que les dégâts ne soient trop importants, je souhaiterai avoir d'autres avis concernant la bonne typographie.
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 février 2012 à 18:40 (CET)

À l'évidence (typographique), avec un tiret puiqu'il s'agit d'une appelation et non des éléments d'une phrase, que je dis. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 février 2012 à 19:24 (CET)
La simple consultation du Petit Larousse permet parfois de trancher un nœud gordien... Or mon dictionnaire Le Petit Larousse illustré 2012, édité en 2011 (ISBN 978-2-03-584097-4), XXXII pages + 1972 pages, illustré, 29 cm, 44,90 euros (prix figurant en quatrième de couverture) possède une entrée (dans la deuxième partie, celle des noms propres) intitulée « SAINT EMPIRE ROMAIN GERMANIQUE » donc à lire Saint Empire romain germanique (sans trait d’union entre Saint et Empire). Pas de trait d’union non plus dans l’appellation courte puisque on lit au sein de cette entrée : « [...] le Saint Empire perdit [...] ». PCC Alphabeta (d) 17 février 2012 à 19:55 (CET)
Même chose dans le dictionnaire historique Mourre, et dans l'Atlas historique stock : Saint Empire, pas de tiret Ursus (d) 17 février 2012 à 19:59 (CET)
Au passage : si les discussions relatives à ce trait d’union devaient se prolonger au-delà des trois journées allouées par le Bistro, ces discussions pourront continuer dans Wikipédia:Atelier typographique/février 2012#Saint (-) Empire ou Saint Empire ? (au Bistro) et ce jusqu’à la fin du mois de mars... Alphabeta (d) 17 février 2012 à 20:33 (CET)
Le Petit Robert des noms propres 2011 : dictionnaire illustré, paru en 2010, ISBN 978-2-84902-740-0, rédaction dirigée par Alain Rey, XXIV pages + 2470 pages + atlas + chronologie, 25 cm, 59 euros : 40000 noms propres, possède une entrée intitulée « SAINT EMPIRE ROMAIN GERMANIQUE ou SAINT EMPIRE » à lire donc « Saint Empire romain germanique ou Saint Empire » : la graphie est identique à celle du Petit Larousse (pas de trait d’union). Alphabeta (d) 17 février 2012 à 20:43 (CET)
Dans le Dictionnaire Napoléon dirigé par Jean Tulard, sans tiret également. Puce Survitaminée (d) 17 février 2012 à 20:46 (CET)
Faudra alors changer la typo de notre dictionnaire wiki où wikt:Saint-Empire est écrit avec un tiret. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 février 2012 à 21:13 (CET)
Mais il n'y a pas que le Larousse ou le Robert, André Jouette a réalisé un dictionnaire dans lequel il rejoint les deux premiers dictionnaires cités. Est-ce bien pour Wikipédia d'adopter l'othographe d'une minorité? Le dictionnaire de l'Académie Française a choisi le trait d'union. Mais il n'a pas plus d'autorité que Larousse ou Robert. Il n'abonde pas dans les FNAC et autres librairies autant que ses célèbres concurrents. Pour moi, le problème ne se posait pas. D'où la brièveté de mon message. Mais je veux bien discuter.
Bonne soirée.
Carlassimo (d) 17 février 2012 à 21:17 (CET)
Au passage : on écrit « l’Académie française » avec un grand A mais avec un petit f... Alphabeta (d) 17 février 2012 à 21:30 (CET)
Le problème semble se poser, puisque les sources divergent. Le dictionnaire de l'Académie Française a choisi le trait d'union. Je ne battrais pas pour défendre l'une ou l'autre des typographies, même si je suis surpris par celle sans le trait d'union, que je n'avais jusqu'ici pas ou peu rencontrée. Je voulais simplement poser le problème pour éviter de devoir tout reprendre par la suite. Carlassimo (d · c · b) affirme que la typographie avec le trait d'union est l'« l'orthographe d'une minorité » et que ce n'est pas bien pour Wikipédia de l'adopter ? Est-on sûr que ce soit l'« l'orthographe d'une minorité » , De toute façon, je pense qu'il faut trouver un consensus. Que disent les règles de typographie de l'Imprimerie nationale, qui en principe, font autorité ?
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 février 2012 à 21:20 (CET)
Le Trésor de la langue française informatisé reprend la graphie de l'Académie. Jean Marcotte (d) 17 février 2012 à 21:48 (CET)
Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, à l'article "Saint" (pp. 157-158 de la 3e édition), donne Saint-Empire, comme dans cinq autres "expressions traditionnelles historiques ou religieuses" : Sainte-Alliance, Saint-Office, Saint-Siège, Saint-Esprit et Sainte-Trinité. Hadrianus (d) 17 février 2012 à 22:28 (CET)
C'est bien ce principe et non la doxxa qu'il faut reprendre. Restons encyclopédique, que diantre ! Smiley Colère-- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 février 2012 à 09:50 (CET)
Suite de la discussion sur la page de l'atelier typographique. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 18 février 2012 à 10:26 (CET)

Libye de Kadhafi[modifier le code]

Je viens d'améliorer l'article. Qu'en pensez-vous? Merci de ne rien modifier tant que je n'ai pas terminé la restructuration. Coup de crayon 2011 (d) 17 février 2012 (CET)

Je vais manquer de diplomatie, mais là vous m'avez énervé : vous faites n'importe quoi sans vous concerter avec quiconque. Sérieux, c'est à éviter. J'ai défait vos modifications; merci de ne plus refaire ça sans discuter un minimum (ou même un maximum !). Je ne veux pas faire du Wikipédia:OWN mais sans fausse modestie, c'est moi qui ai fait 95% de l'article (avec l'aide appréciée de Mathspoetry pour le plan) et là j'ai l'impression que vous débarquez en bouleversant tout (alors que je vous avais déjà signalé mon opposition à tout renommage) et en dégradant l'article. Je me permets donc d'exprimer mon hostilité totale à ce que vous aviez fait sur l'article. De surcroît vous n'indiquez rien sur ce que vous voulez "restructurer" alors que j'ai sué sang et eau sur la version actuelle et que c'est mon travail qui a été labellisé BA. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 18:53 (CET)
L'enfer est pavé de bonnes intentions... Je pense que Coup de Crayon voulait bien faire. Pour ce qui est du renommage, le choix entre "Libye de Kadhafi" et "Jamahiriya arabe libyenne" a déjà été débattu à de multiples reprises. Je serais aussi pour le nom choisi par Coup de crayon, mais certainement pas sans concertation. Pour le plan, Jean-Jacques est d'accord que ça peut être amélioré, et là aussi il y a de nombreuses discussions. Pour moi, il faut s'éloigner de la structure chronologique pour que le plan de base soit encore plus thématique, avec des chronologies dans chaque section. Mais là encore, pas sans concertation. Bref... Serrez-vous la main, topette dans le dos, et c'est oublié Sourire. Cordialement, --MathsPoetry (d) 17 février 2012 à 19:10 (CET)
De toute façon, on ne restructure pas un article labellisé sans concertation, c'est un minimum. Bien que Coup de crayon 2011 (d · c · b) soit un débutant, il doit comprendre que certaines conventions sur notre projet ne sont pas violées sans froisser de nombreuses personnes.--SammyDay (d) 17 février 2012 à 19:14 (CET)
Ce n'est même pas une question de froisser des sensibilités (bien que j'aie été sérieusement froissé) mais surtout ce n'est ni fait ni à faire sur le plan méthodologique. Je respire un grand coup et je me calme mais sur le coup j'étais vraiment énervé. Je ne voudrais pas non plus être méchant mais Coup de crayon (dont je ne doute pas, au demeurant, des bonnes intentions) devrait s'occuper des articles qu'il crée plutôt que de venir chambouler le travail tout juste terminé des autres, en faisant de surcroît sans concertation des choses pour lesquelles on lui a déjà dit explicitement non (en l'occurrence, le renommage, dont on peut bien sûr discuter mais le titre a déjà été débattu, sur d'autres pdd, avant même la création de l'article). Ce ne sont vraiment pas des choses à faire. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 19:26 (CET)
L'article est-il actuellement en procédure AdQ ? -- fuucx (d) 17 février 2012 à 19:36 (CET)
Il vient d'être promu BA, et il a été sérieusement enrichi depuis (par moi, avec l'aide appréciée de Mathspoetry pour le plan). Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 19:38 (CET)
Oui je sais. Mais actuellement il est en parti marqué comme en étant en procédure AdQ. L'est-il ou est-ce une séquelle des événements précédents ? (Concernant ces événements je comprends parfaitement votre réaction)-- fuucx (d)
Il semble en regardant l'historique que Coup de crayon l'a mis en procédure AdQ -- fuucx (d) 17 février 2012 à 19:54 (CET)
Proposition retirée. J'avoue que je ne comprends pas trop la logique de ce que fait Coup de crayon. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 21:07 (CET)
Prenez-le pour une marque d'estime pour votre travail. Sérieusement. --MathsPoetry (d) 17 février 2012 à 21:18 (CET)
Je ne pense pas du tout qu'il y ait de mauvaises intentions (et en fait, j'apprécie dans l'absolu) mais tout ça m'a un peu fait tomber de l'armoire. Mort de rire Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 22:10 (CET)

Ephéméride[modifier le code]

Bonjour,

Je n'arrive plus à retrouver une boîte déroulante avec en titre "Ephéméride". Je l'avais vu sur une PU mais je ne l'ai pas retrouvée ...

Merci de votre aide !

Bonne journée

-- Guillaume85260 | Causer dans mon trou | Moi, j'ai fait ... ça ! | Message posté le 17 février 2012 à 19:05 (CET)

Bonjour, cette palette ? --Lange20 (d) 17 février 2012 à 21:27 (CET)
Non, c'était vraiment détaillé avec les fêtes à souhaiter, la date complète et tout ceci. Désolé. -- Guillaume85260 | Causer dans mon trou | Moi, j'ai fait ... ça ! | Message posté le 18 février 2012 à 11:22 (CET)

Décret de Gratien[modifier le code]

L'article Décret de Gratien comporte une biographie de Gratien. Ce n'est pas très clair pour la personne qui cherche qui est ce Gratien. Est-il possible d'autonomise cette biographie même si elle est un peu courte pour l'instant ? --Ambre Troizat 17 février 2012 à 19:27 (CET)

A partir du moment où tu as suffisamment de sources secondaires pour meubler le tout, ça me paraît jouable. Surtout que philologues tendent généralement à multiplier les conjonctures sur ce type d'inconnus. Rien qu'avec les selon untel… mais selon untel, tu devrais trouver de la matière (pour exemple, un de mes derniers BAs, qui n'est sans doute pas plus renseigné par les sources anciennes). Alexander Doria Antichambre des doléances 17 février 2012 à 19:36 (CET)
Au départ il s'agissait d'un article sur Gratien qui a été renommé et élargi à Gratien et à son travail. Les deux sont effectivement assez difficiles à dissocier mais s'il y a de la matière pourquoi pas faire deux articles distincts. O. Morand (d) 17 février 2012 à 23:02 (CET)

Jamahiriya[modifier le code]

Je propose l'article au label Article de Qualité. Qu'en pensez-vous? Si vous êtes d'accords, veillez suivre les démarches nécessaires pour le proposer car je ne sais pas faire. Cordialment. Coup de crayon 2011 (d) 17 février 2012 à 20:31 (CET)

En tant qu'auteur de 95% 98% 99% du texte de l'article, je vous ai indiqué que c'est un peu trop rapide. L'article vient d'être promu BA (il y a tout juste une semaine !) il a beaucoup progressé depuis, mais il peut encore progresser et j'aimerais qu'on attende un peu histoire de prendre du recul. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 21:09 (CET)
Pareil. Pas aller plus vite que la musique. --MathsPoetry (d) 17 février 2012 à 21:16 (CET)

Demandes de protection de page en attente[modifier le code]

Les demandes de protection de page semblent ne plus être traitées. Alors qu'il y était répondu dans la journée ou le lendemain, six requêtes sont en attente au moment où ces lignes sont écrites, une déposée le 14, deux déposées le 15, une déposée le 16 et deux déposées aujourd'hui. Y a-t-il une nouveauté dans la gestion de ces demandes ? Merci de votre attention. Geralix (d) 17 février 2012 à 21:07 (CET)

Retard purgé et ça valait le coup d'attendre, tu bénéficies de deux réponses. Je te laisse décider laquelle est la meilleure Sourire TIGHervé 17 février 2012 à 22:36 (CET)
Deux réponses : je suis comblé. Vos actions conjointes me conviennent. Merci. Geralix (d) 17 février 2012 à 23:11 (CET)

Physicien (d · h · j · )[modifier le code]

La page Physicien (d · h · j · ) a été transformée en page d'homonymie il y a 3 jours. Avant de commencer à corriger les 2000 liens, j'aimerais savoir si l'on pense ici que cette page d'homonymie est pertinente, étant justifiée par une acception du mot qui n'a plus cours (Wiktionnaire : « Physicien, ou professeur de physique amusante est une ancienne dénomination utilisée par les illusionnistes au XVIIIe et XIXe »).Vlaam (d) 17 février 2012 à 21:13 (CET)a

C'est la première fois que j'entends parler d'un physicien illusionniste. Pour moi, le principe de moindre surprise devrait privilégier le sens habituel réservé au scientifique. Père Igor (d) 17 février 2012 à 21:33 (CET)
Pareil — Rhadamante 17 février 2012 à 22:02 (CET)
Si page d'homonymie il doit y avoir, elle devrait s'appeler Physicien (homonymie), pour laisser le terme « Physicien » à l'article consacré au scientifique, qui est celui que l'on recherchera le plus fréquemment sous ce titre ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 février 2012 à 22:14 (CET)

Aide - Récompenses et distinctions[modifier le code]

Bonsoir,
Puisque j'ignore où poser ma question dans l'aide, je vais la poser ici. Un utilisateur a décidé de modifier le nom type par défaut des articles contenant les récompenses et nominations des artistes sans demander l'avis des autres utilisateurs. Existe-t-il un lieu où discuter de cela ?
Par Mcdonalds – () le 17 février 2012 à 21:23 (CET)

C'est ici dans la page de discussion du Projet:Récompenses et distinctions.--pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 22:59 (CET)

Suggestions : Correcteur orthographique / Resumé obligatoire[modifier le code]

Bonjour

Ne sachant pas très bien à qui m'adresser, je pose ma question ici. Il s'agit de 2 suggestions pour Wikipedia.

- étant donné les fréquentes fautes d'orthographes sur Wikipedia, ne serait-pas judicieux d'installler un système de correction orthographique comme dans de nombreux traitements de texte ? J'ai cherché s'il y en avait un, mais je ne trouve pas.

- pour une bonne compréhension de l'historique d'un article, ne serait-il pas intéressant d'obliger les contributeurs à renseigner le résumé de la modification ? En somme dans ce cas, si le contributeur ne renseigne pas le résumé (aussi succinct soit-il), il y aurait un message d'erreur incitant le contributeur à renseigner le resumé. L'article ne pourrait pas être validé si un résumé n'est pas présent.

Merci pour vos réponses.

Cordialement --Tubamirum (d) 17 février 2012 à 23:20 (CET)

Alors, si tu vas dans tes préférences, tu pourras y voir deux options que tu as le droit d'activer ou de ne pas activer :
  • Onglet "Gadgets", section "Outils avancés" : « WikiEd : éditeur intégré au navigateur ajoutant des fonctions de traitement de texte lors de l'édition » (ça prend pas mal de ressources, mais ça intègre un correcteur d'orthographe)
  • Onglet "Modifications", section "options avancées" : « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification ».
C'est fait pour les contributeurs inscrits, parce que justement c'est gourmand en ressources, et qu'on ne peut pas forcément l'inclure pour tous les utilisateurs.--SammyDay (d) 17 février 2012 à 23:34 (CET)
Pour le second point, il y avait eu aussi un sondage où les avis étaient partagés : Wikipédia:Sondage/Activation par défaut des notifications de modifications sans résumé. Orlodrim [discuter] 18 février 2012 à 00:03 (CET)
<pub> Pour le premier point, éditer avec Firefox permet de disposer d’une correction orthographique </pub> Ltrl G, le 18 février 2012 à 00:07 (CET)