Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives8

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Demande de déblocage de Nbotti[modifier le code]

  • Statut : — 4 octobre 2011 à 01:01 (CEST)

L'utilisateur Nbotti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé et délai d'expiration expiré de toute façon. --Laurent N. [D] 4 octobre 2011 à 01:01 (CEST)

Requête renouvelée contre Racconish[modifier le code]

  • Statut : — 4 octobre 2011 à 17:25 (CEST)


Voici comment Racconish a corrigé un texte auquel j'avais collaboré sur Léon Bouzerand: Dans sa version, il écrit que L. B a tenu son magasin jusqu'en 1960, or dans la source qu' il cite il est écrit;: Jusqu'à LA FIN DES années 1960... Dix ans de plus..( Ailleurs j'ai lu dans La Dépêche, autre source citée, qu'il a cédé son magasin en 1971 à son successeur. De lui Racconish écrit qu'il se nomme "Jean Nespoulous" (sic); j'ai dû rectifier : Jean-Louis Nespoulous... Soit en quelques lignes certes des sources, mais reprises infidèlement, et donc surtout des erreurs.. Voilà ce qui m'a incité à me rebeller contre les intrusions de Racconish.... Ne pourrait -on pas assimiler ces interventions qui introduisent des erreurs à du vandalisme? Qu'en pensent les administrateurs ??? Comment les administrateurs expliquent -ils que les "articles de qualité" cités par WP ne soient pas truffés de notes[réf. nécessaire], notules, références... ? Merci des réponses..... jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

Bonjour. Pour rappel : Le statut d’administrateur confère à son titulaire des outils supplémentaires lui permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia.. Cordialement. Butterfly austral 4 octobre 2011 à 14:01 (CEST)
N'est-ce pas justement l'avantage d'apporter des sources que d'en permettre la vérification? Le terme d'« intrusion » m'étonne. De même, l'assimilation de deux étourderies à du vandalisme. Plus précisément, bien qu'une telle discussion aurait plutôt sa place dans la PdD de l'article: j'ai ajouté une référence à M. Nespoulos - en écorchant son prénom, je m'excuse - pour préciser au lecteur qu'il était le repreneur du fonds Bouzerand. Puis une référence à la date de cessation d'activité par Bouzerand - avec une erreur, je m'excuse - et à celle de reprise d'une activité par M. Nespoulos pour indiquer qu'il y avait eu une solution de continuité. Au total, il me semble que ces deux précisions améliorent la neutralité de l'article.Racconish D 4 octobre 2011 à 14:16 (CEST)

Est-ce une réponse d'un administrateur ? Deux étourderies dans la rectification de quelques lignes de texte alors qu'on assure que l'on fait des corrections nécessaires... ce n'est pas la preuve d'une bonne pratique. N'est-ce pas, en quelque sorte, du vandalisme au sens où intervient une personne sans qualification. Cela me rappelle la Fable de La Fontaine " L'ours et l'amateur de jardin" :

  • L'Ours allait à la chasse, apportait du gibier,
  • Faisait son principal métier
  • D'être bon émoucheur (4) , écartait du visage
  • De son ami dormant, ce parasite ailé,
  • Que nous avons mouche appelé.
  • Un jour que le vieillard dormait d'un profond somme,
  • Sur le bout de son nez une allant se placer
  • Mit l'Ours au désespoir ; il eut beau la chasser.
  • je t'attraperai bien, dit-il. Et voici comme.
  • Aussitôt fait que dit ; le fidèle émoucheur
  • Vous empoigne un pavé, le lance avec roideur,
  • Casse la tête à l'homme en écrasant la mouche,
  • Et non moins bon archer (5) que mauvais raisonneur :
  • Roide mort étendu sur la place il le couche.
  • Rien n'est si dangereux qu'un ignorant ami ;
  • Mieux vaudrait un sage ennemi.... "

C'est ce que souhaite à WP.... jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 14:17 (CEST)

Bon je te laisse relire Wikipédia:Vandalisme parce que se tromper de prénom ou avoir de mauvaise source n'est pas à mon sens du vandalisme. Je t'invite aussi à relire WP:POINT en ce qui concerne l'apposition de bandeau en haut d'un article créé par quelqu'un qui a fait pareil sur l'une de tes création. --Pªɖaw@ne 4 octobre 2011 à 16:57 (CEST)

Est-ce la réponse d'un administrateur ?? Se tromper de prénom ( alors qu'on a le prénom exact sous les yeux et se tromper de 10 années alors que c'est clairement écrit dans la source que l'on reprend, c'est au moins être inattentif... Personne ne lui demandait d'intervenir... A) Vandalisme ? Pour moi c'est équivalent à gros sabots... B) L'article" bandeauïsé" par Racconish n'était pas plus criticable que celui sur lequel j'ai apposé un bandeau ( tout en pensant que ce bandeau n'avait pas lieu d'être ) .... Summum jus, summa injuria... jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

« Est-ce la réponse d'un administrateur ?? » (bis) + Vandalisme ? Pour moi c'est équivalent à gros sabots... (...) du vandalisme au sens où intervient une personne sans qualification (WP:PAP) => il ne faut pas trop se fiche de nous jbdepradines, tu discrédites ta bonne foi et tes qualités de rédacteur. Ici sur RA nous faisons de la maintenance (voir l’entête ci-dessus) + blocage en écriture. Tes pb sur la crédibilité des articles de qualité concernent la communauté (va au Bistrot pas ici) ; il me semble que toi et Racconish, vous vous appropriez vos articles, grave erreur de ce que c’est la wiki… Puisque ton argument sur cette requête est « acte de vandalisme » je te réponds comme Padawane, il n’y a pas d’acte de vandalisme dans ce que vous avez bien voulu nous donner comme liens, en tant qu’admin. je classe la requête donc en tenant compte de WP:FOI et des excuses formulées ci-dessus. Si c’est un désaccord éditorial, allez discuter sur la Pdd de l’article, si c’est un pb entre vous deux, faîtes une demande au WP:CAr. MAIS puis-je demander à Racconish, ne serait-ce qu’un temps (afin de calmer toute cette tension), de ne pas interagir sur les articles où intervient jbdepradines (et vice-versa d’ailleurs), ce serait un bien pour tous ! Merci de votre compréhension. Butterfly austral 4 octobre 2011 à 17:24 (CEST)
Merci Butterfly pour ce sage jugement de Salomon. Si je suis venu ici... c'est sur les conseils du Bistrot... "Patate chaude" quoi... Merci de cette intervention pacifiste. Je ne saisis pas bien la dernière phrase ( "sur d’autres articles dont intervient jbdepradines" ) , pourrais-tu la reformuler ??? Pour que ce soit clair pour tout le monde.... Pour ma part je ne suis que très peu intervenu sur des articles écrits par Racconish qui à l'inverse à fait de quelques unes de mes pages son terrain de chasse favori... Comprendre que j'en suis lassé. jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 17:42 (CEST)
Pour info sur la paternité des articles [5]. J’ai laissé un message sur sa Pdd. Cordialement. Butterfly austral 4 octobre 2011 à 18:05 (CEST)
@Butterfly : Il y a quelqu'un qui estime qu'il peut se passer de sourcer ses affirmations dans les articles qu'il écrit, en pleine opposition avec les principes de vérifiabilité de Wp. Comme il fait du bruit sur le bistrot et lance des requêtes à répétition, tout ce que vous trouvez comme solution, c'est de conseiller sur sa Pdd à Racconish de regarder ailleurs et de laisser faire alors qu'il essaye de sourcer ces articles !!!--Xavier (d) 4 octobre 2011 à 19:05 (CEST) « ne serait-ce qu’un temps (afin de calmer toute cette tension) » => parfaitement Rire Butterfly austral 4 octobre 2011 à 19:48 (CEST)

Cessez!!! Il ne s'agit pas de NE PAS SOURCER mais de ne pas MULTIPLIER dans un texte les notes et les références. Tous mes textes sont bien évidemmeny "sourcés" . Je n'ai pas la science infuse. Mais je source le plus souvent, et sur cas particulier pointu, GLOBALEMENT, et non pas au mot le mot. Autrement dit; quand pour un article je reprends 5 ou 6 ou 7 ou 20 éléments dans une source et si cette source est un livre par exemple , je ne vais pas noter "telle affirmation telle page", "telle autre telle page" etc... mais, globalement "source: le livre machin-machin"... Mais faire comme Raccobnish; par exemple 42 notes ( !!! ) pour une courte page sur une starlette ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatiana-Laurens_Delarue ) dont on peut contester l'admissibilité ... c'est, comme on dit, tomber de l'autre côté du cheval. Honnêtement ??? Moi je le laisse vivre et prospérer dans son système que je préfère ignorer tant il est envahissant et baroque, mais qu'il ne vienne piétiner les plate-bandes des autres qu'à bon escient...S'il y a faute ou manquement... jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 19:18 (CEST)

@ Xavier. Le rôle minimum d'un administrateur, lorsqu'un conflit éclate entre deux utilisateurs, est de tenter de trouver un consensus entre eux, ce que fait parfaitement mon collègue Butterfly. Maintenant, je ne pense pas qu'il soit utile de ta part de tenter d'envenimer la situation en venant donner une opinion aussi tranchée. Ceci étant une page de requête aux administrateurs, ne t'est-t-il donc pas venu à l'idée qu'il est, peut-être, plus utile de les laisser répondre eux-mêmes ? --JPS68 (d) 4 octobre 2011 à 19:22 (CEST)
Justement, aucun administrateur ne prend la peine d'expliquer que le sourçage global est insuffisant, puisque tout le monde peut insérer des affirmations venant d'autres sources, ou même fausse, au milieu des paragraphes. Ce système de sourçage global permettrait de valider des affirmations erronées.--Xavier (d) 4 octobre 2011 à 19:28 (CEST)
Avant de monter sur tes grands chevaux, lis ou relis [6]. Dans ce "Rédiger sans plagier" de Serein (d · c · b), il y est, en particulier, décrit la façon de sourcer. Cdlt --JPS68 (d) 4 octobre 2011 à 19:44 (CEST)
Il doit y avoir une erreur, le texte auquel tu renvoies ne parle absolument pas de la manière de sourcer, il traite de la façon de rédiger. Pour les sources, c'est là [7],--Xavier (d) 4 octobre 2011 à 19:59 (CEST)
Dans ce texte, Serein, qui est administratrice, donne sa façon de sourcer, qui est aussi la mienne. Tu regrettais qu'aucun admin ne donne sa position sur le sourçage, là tu en as une. --JPS68 (d) 4 octobre 2011 à 20:12 (CEST)
Serein ne donne pas sa façon de sourcer, mais la façon qu'elle a d'utiliser ses sources, ce qui n'est pas le sujet de ce débat .--Xavier (d) 4 octobre 2011 à 20:21 (CEST)
Perplexités: Où me suis-je approprié quelque article que ce soit ? Que signifie: "libre à vous mais vous êtes prévenu" ? Cordialement, Racconish D 4 octobre 2011 à 23:57 (CEST)

À mon avis cela veut dire, Racconish, que vous devriez chercher d'autres terrains de jeu que les quelques articles que j'ai nourris et que vous avez ciblés de façon délibérée ( pourquoi ? ) parmi tous ceux que j'ai contribué à établir au profit, du moins je le pense, de WP ( il y en a 1691 ... ) Je vous suggère, en tout respect, de vous intéresser à d'autres pages, à d'autres spécialités, à d'autres univers où vous avez, peut être, des connaissances plus approfondies... Qui sait ? jbdepradines (d) 5 octobre 2011 à 00:50 (CEST)

Je pense cher jbdepradines, que tu te trompes de méthode et que celle que tu utilises pour te défendre ou défendre tes articles ne peut pas conduire à ce que tu souhaites, c'est à dire, avoir la paix. Si le premier troll venu te voit te démener ici et là avec cette véhémence, il ne pourra que sauter à deux pieds sur tous les articles auxquelles tu participes et venir te provoquer.
Enfin les articles sont ouverts à tous sous réserve du respect des règles et des principes, il faut faire avec. --Pªɖaw@ne 5 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

Je collabore à WP depuis 2003 et sous IP depuis 2006. J'ai édité quelque 1600 articles, inséré plus de 11 000 modifications non supprimées, j'accepte les règles de WP et les applique, naturellement. J'admets - quelle évidence - que les articles ( ceux que j'ai créés ou ceux auxquels j'ai collaboré ) sont ouverts à tous et ne me suis jamais privé d'intervenir sur des articles quand je pensais pouvoir corriger une erreur, réparer une omission ou apporter quelque chose de plus à ce qui était écrit. Je suis ouvert à toute collaboration et n'y vois que du positif. Plus il y aura d'information sur WP, mieux ce sera. Mais je dois dire que je n'avais jusque là jamais eu affaire à une telle attaque délibérée et ciblée que j'ai encore du mal à m'expliquer. ( Mais j'y parviendrai sans doute car j'ai quelques moyens d'information ) Alors voilà, je ne crains rien ni personne, sauf la bêtise. Cordialement. jbdepradines (d) 5 octobre 2011 à 14:02 (CEST)

PS: Sur ma pdd, j'ai reçu une ouverture à la paix entre nous de Racconish. J'y souscris très volontiers en me réjouissant de son initiative.. Et je serre avec sincérité la main qu'il me tend.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jbdepradines (discuter).
Jbdepradines (d · c · b) a eu, de surcroît, la gentillesse de me remercier pour être allé à la pêche aux sources.Clin d'œil Racconish D 5 octobre 2011 à 19:25 (CEST)

Blocage ou autre accueil efficace de Bretwa (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 4 octobre 2011 à 18:26 (CEST)


Requête du comte Ɲemoi – Bonjour à tous. Je n’ai pas l’impression que Bretwa (d · c · b) soit ici pour contribuer — voir ses contributions —, mais il ne fait pas grand mal non plus, se contentant de placer une section globalement inadéquate (spam) sur le Bistro. Ah, et d’envoyer le même message à Serein et Anthere. Trouvez-vous matière à faire quelque chose ? ce 4 octobre 2011 à 16:14 (CEST).

Il n'y aurait pas moyen d'avertir Bretwa (d · c · b) cf. ses contribs. Merci Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 16:14 (CEST)
Nemoi lui a déjà expliqué qu'il ne pouvait pas faire sur wikipédia de la pub pour son site. Après on peut le laisser parler tout seul et tant qu'il ne spam pas des dizaines de pages de discussion d'user et ne renouvelle pas son truc tous les jours sur le bistro, il vaux mieux l'ignorer. --Pªɖaw@ne 4 octobre 2011 à 16:49 (CEST)
C'est dommage de se faire recevoir de cette manière quand on propose d'ajouter un projet à ceux déjà gérés pas la fondation Wikimedia. Projet donc sans publicité, gratuit, sous MediaWiki et avec licence Creative Commons by-sa. Simplement décliner la proposition en avançant telle raison, ce ne serait pas plus constructif ? Heureusement qu'il y a ceci. Bretwa (d) 4 octobre 2011 à 17:15 (CEST)
On rencontre, même sur wiki, des individus avec une attitude holier-than-thou. Faut faire avec. Moez m'écrire 4 octobre 2011 à 17:18 (CEST)
(conflit) Tu n'as pas lancé la discussion pour savoir si ton projet pouvait être intégré aux projets Mikimedia mais tout simplement à des fins publicitaires. Tu ne t'es mis à parler de cette proposition lorsque, pour la trois ou quatrième fois, je t'ai rappelé que le bistro n'était pas le lieu pour faire de la publicité mais pour parler de Wikipédia et de son utilisation. Alors seulement tu as trouvé ce subterfuge pour maintenir cette section sur le bistro. Wikipédia n'est pas là pour faire la publicité d'un site web particulier, que soit dans l'espace principal, ou dans les diverses pages de discussion. En revanche, il est tout à fait envisageable de mentionner (j'insiste sur le terme mentionner) le fait que tu gères un site web sur ta page utilisateur mais rien de plus. Martin // discuter 4 octobre 2011 à 17:22 (CEST)
Si c'était un subterfuge je n'en aurai pas clairement parlé à Serein et Anthere... Ça ne me dérange pas que le sujet soit supprimé du bistro si plusieurs wikipédiens considèrent cela comme de la publicité. Ce qui est regrettable c'est de ne pas pu avoir d'échanges sur l'éventuelle intégration d'un projet au seins de la fondation Wikimedia, ce qui pourrait là avoir sa place sur le bistro. Même si c'est négatif, l'échange d'idées est toujours constructif. Bretwa (d) 4 octobre 2011 à 17:34 (CEST)
C'est bien un subterfuge dans la mesure où tu ne leur en as parlé pour la première fois il y a moins de deux heures (15h45) ! Ca n'était donc clairement pas ta première intention, ton premier message sur le bistro datant de 01h49. Entre temps, ce message a été effacé plusieurs fois, à chaque fois tu l'as réintroduit malgré les avis concordants de plusieurs contributeurs et seulement après tu as imaginé vouloir lié ton site à Wikimedia. Martin // discuter 4 octobre 2011 à 17:46 (CEST)
Non ce n'est pas un subterfuge, je suis tout à fait sérieux. Ma première intention était d'avoir l'avis et les conseils de contributeurs sur ce site, mais ça n'empêche pas d'avoir d'autres idées par la suite, non ? Oui je l'ai réintroduit car je voulais l'avis de plus de wikipédiens sur le sujet et la nuit ce n'est pas le moment où il y a le plus de monde. Heureusement qu'il y a ceci. Bretwa (d) 4 octobre 2011 à 17:55 (CEST)
Supposer la bonne foi, très bien, jusqu'à la consultation de ta page de discussion et des historiques du bistro et de tes contributions. Martin // discuter 4 octobre 2011 à 18:13 (CEST)
Consulte, consulte Clin d'œil. Bonne soirée et sans rancune. Bretwa (d) 4 octobre 2011 à 19:21 (CEST)

Je cite Némoi : « il ne fait pas grand mal non plus », je suppose sa WP:FOI compte tenu de ses réponses sur sa Pdd et ici, Bretwa ne reste pas dans un mutisme de vandale (spammeur) ; Bretwa insère des img avec qq maladresse, certes Clin d'œil, ses ajouts répétitifs ne concernent pas l’espace principal, oui maladresse il y a, malveillance non à cet instant et Bretwa est prévenu dorénavant… Je classe donc. Cordialement. Butterfly austral 4 octobre 2011 à 18:26 (CEST)

Merci pour cette impartialité. C'est bien de ne pas dire il ou elle en présence de la personne, non ? (cf ceci) Clin d'œil Bonne soirée. Bretwa (d) 4 octobre 2011 à 19:34 (CEST) Fait corrigé Butterfly austral 4 octobre 2011 à 19:45 (CEST)

Demande de déblocage de Bled Siba[modifier le code]

  • Statut : — 5 octobre 2011 à 18:00 (CEST)

L'utilisateur Bled Siba (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage court de Bled Siba (d · c · b) s'est terminé ce matin. K õ a n--Zen 5 octobre 2011 à 18:00 (CEST)
Je me suis opposé à ma demande de blocage et ma demande de déblocage n'a été étudiée par aucun administrateur. Je place ici une copie de ma réponse faite sur ma pdd à Koan et Butterfly :
«Moi, j'affirme qu'il n'y a pas attaque personnelle; je ne cite pas Waran et en plus je vous demande d'aller regarder la page de discussion Histoire du Maroc (mon propos concerne l'IP) . En revanche vous avez classé ma demande d'attaque personnelle qui elle est sans ambiguité après plusieurs jours d'étude. Il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures sur wiki ou ailleurs. Ce n'est pas 1 jour de blocage qui va me déranger car je ne contribue pas tous les jours.C'est sur le principe que je ne suis pas d'accord. Laissez moi répondre et vous jugerez en connaissance de cause. Je vais faire une requête en annulation même après le blocage.Merci à vous deux. Cordialement.Bled Siba (d) 4 octobre 2011 à 15:02 (CEST)» Fin de message. Cordialement.Bled Siba (d) 7 octobre 2011 à 00:16 (CEST)

Bandeau R3R[modifier le code]

  • Statut : — 6 octobre 2011 à 14:43 (CEST)

Bonjour. Je viens d'enlever le bandeau R3R dans les articles Idris Ier et Idrissides, car les guerres d'édition remontent à quelque temps, mais en fait, ne connaissant pas les usages en la matière, je me demande maintenant si j'ai bien fait et donc préfère le signaler ici pour que le bandeau soit éventuellement remis. --Frenchinmorocco (d) 6 octobre 2011 à 14:29 (CEST)

Tu as bien fait. La bonne pratique c'est d'adopter par la même occasion la page en liste de suivi, pour vérifier que la R3R ne revienne pas. --Hercule Discuter 6 octobre 2011 à 14:43 (CEST)
OK. J'ai ces articles en liste de suivi. Merci. --Frenchinmorocco (d) 6 octobre 2011 à 14:47 (CEST)

Contributeur monoarticle et multiproblémes[modifier le code]

  • Statut : — 7 octobre 2011 à 07:30 (CEST)

Petits problèmes avec l’utilisateur Edouard Albert (d · c · b), qui contribue exclusivement sur l’article véganisme, et auquel j'ai tenté plusieurs jours d'expliquer qu'on ne construisait pas un article exclusivement à partir de sources primaires (vegan magazine, président d’association végétarienne etc.), malgré mes explications en page de discussion, il a plusieurs fois retiré mes demandes de références [8] [9] (avec des résumés de diff comme "Stop à la guerre dédition : procédure de médiation à la prochaine réversion"). Le soutien incongru de Léna (d · c · b) lui a donné des forces, lui permettant au passage cette petite saillie drolatique, mais la découverte du copyvio intégral est la cerise sur le gâteau (après avoir fait croire (et convaincu deux contributeurs au moins) que le contenu était puisé dans quatre ou cinq sources diverses (toutes primaires cependant). C’est peut-être un simple comportement de débutant, mais certaines choses me font douter. J’aimerais qu’un autre administrateur intervienne pour un rappel ferme des règles, car il a rejeté tous les miens en bloc, et au vu du crédit qu’il apporte à mes propos, je prévois un retour prochain du même contenu pimenté de diverses expressions outragées. Je laisse également quelqu'un d'autre faire le masquage, au vu des difficultés que j'ai eues avec cet utilisateur, il risque de crier à la vendetta. K õ a n--Zen 26 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

Je suis d'accord pour dire qu'il y a copyvio et donc le traiter comme tel, mais je pense qu'Edouard Albert a agit de bonne foi. Après tout, une grande partie de ce qui est repris du texte fondateur de la société végane est déjà une citation. Certes, certaines sources sont primaires (mais pour moi, le président d'une association végétarienne n'est pas une source primaire pour le véganisme), mais c'est mieux que zéro source et tant que c'est attribué, cela respecte la NPOV (Pour moi, c'est essentiel de mettre dans un article sur un groupe social la manière dont ce groupe se conçoit lui-même). Je te trouve assez dur et soupçonneux sur ce coup, mais c'est peut-être parce que je suis trop naïve. Léna (d) 27 septembre 2011 à 00:39 (CEST)
Quand je lis maintenant qu'il soutient qu'il n'y a pas de copyvio mais « un travail qui cherche la neutralité au travers de la diversité des sources », comme il me soutenait qu'il n'y avait pas besoin de références là où je les demandais, et après avoir mis en garde de façon sentencieuse contre l'"auto-promotion", alors qu'il venait de copier-coller le "texte fondateur de la société végane", je pense en effet qu'il se moque du monde. Et j'avoue aussi que je ne comprends pas bien ta suggestion sur la pdd alors qu'il s'agirait plutôt de recadrer cet utilisateur dans le sens d'un peu plus de rigueur sur les sources, tu ne crois pas (?)K õ a n--Zen 27 septembre 2011 à 05:51 (CEST)
La suggestion n'avait aucun rapport Edouard Albert et/ou toi, c'est juste que je suis tombée sur ce comics et qu'on est pas obligés de rester concentrés sur ce conflit avant d'ajouter d'autres éléments à l'article. Désolée si tu as trouvé ça déplacé, ce n'était pas mon but. Léna (d) 27 septembre 2011 à 09:21 (CEST)
Disons que je m'adresse à l'administratrice. Dans une telle situation, où ton intervention fait dire à cet utilisateur que tu as « résolu son problème » (tu semblais prendre sa défense, jeune IP victime d'un ancien etc.) alors que j'étais en train de lui expliquer laborieusement les principes qu'il piétinait, il me semble que la moindre des choses, au moins après le copyvio, aurait été de lui indiquer que tu ne soutenais pas ces méthodes. Ce n'est pas "être concentré sur un conflit", c'est ne pas faire semblant de l'ignorer en présence d'un utilisateur qui n'a pas compris comment travailler sur WP et à qui tu as donné l'impression que tu étais sa sauveuse. K õ a n--Zen 27 septembre 2011 à 09:55 (CEST)
Pour qu'un administrateur accuse de bonne foi un utilisateur de copyvio, encore faudrait-il qu'il ne sache pas déjà qu'il est l'auteur du texte en question (accès aux IP et adresse mail des utilisateurs). Faute de cela, cette accusation pourrait ressembler à une preuve de mauvaise foi de la part de l'administrateur.
Si l'utilisateur en question s'est défendu des attaques personnelles de l'administrateur, c'était pour préserver son droit à l'anonymat. Chers administrateurs, merci de respecter l'anonymat des utilisateurs.
En ce qui concerne ce prétendu copyvio, merci de consulter cette page plus attentivement : http://www.societevegane.fr/mediatheque.html car elle permet d'accéder à ceci : http://www.societevegane.fr/texte_fondateur.html. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.202.204.19 (discuter).
Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi vous parlez ni même qui parle. Pour qu'un contributeur quelconque évoque un copyvio, il suffit que c'en soit un (ce qui était indubitablement le cas ici) et cela quel que soit l'auteur du texte d'origine, qu'il est impossible d'identifier par le biais d'une IP ou d'un compte utilisateur. Ce qui est proposé dans chaque cas de "copyvio", c'est, "toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia, consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia". Si vous êtes bien Edouard Albert (d · c · b), nier l'existence d'une infraction aux droits d'auteur n'est pas la bonne façon d'améliorer votre participation à l'encyclopédie. K õ a n--Zen 27 septembre 2011 à 13:25 (CEST)
Précision : La mention « Pas d'Utilisation Commerciale » indiqué ici interdit de le recopier sur Wp.--Xavier (d) 27 septembre 2011 à 13:36 (CEST)
Ah, je comprends mieux pourquoi il donnait ces liens. La licence vient de toute façon d'apparaître. K õ a n--Zen 27 septembre 2011 à 13:42 (CEST)
Oui, j'ai été assez surpris, la page était sous copyright il y a quelques jours, Kõan pointe du doigt le problème, la mention de copyright a été modifié et on vient reprocher à Kõan d'avoir pointer le problème. Sinon la page est évidemment parti dans le très mauvaise direction, voir la page en: pour comparaison. Une question : en quoi cette société est représentative du véganisme en France, le site Web à l'air tout jeune et est encore en construction dans le cache Google, il n'existait pas de véganisme en France avant l'apparition de ce site ? — phe 27 septembre 2011 à 15:01 (CEST)
J'ai même droit maintenant à un arbitrage (pour "comportement irresponsable" et sur la pdd de l'article "afin de limiter les chances de récidive") lancé en deux coups de cuillère à pot par ce tout nouveau contributeur. K õ a n--Zen 27 septembre 2011 à 16:50 (CEST)
Les signaux envoyés à cet utilisateur ont été suffisamment confus pour qu'il s'estime lésé. Je peux le comprendre, d'une certaine façon. J'apprécierais maintenant qu'après ses rejets de demandes de sources secondaires et une violation de droits d'auteurs (je passe sur les petits bricolages de licences au dernier moment pour me donner tort), il lui soit clairement exprimé que c'est à lui de revoir son approche de Wikipédia. Pour l'instant, le flou semble lui profiter et faute de mettre les points sur les i assez tôt, on arrive à un battage inutile. Merci de votre attention. K õ a n--Zen 27 septembre 2011 à 17:32 (CEST)
J'ai mal géré et pas la force morale de continuer en ce moment (explication à Koan par mail), faîtes pour le mieux. Léna (d) 27 septembre 2011 à 23:24 (CEST)
Koan a beau essayer de retourner la situation à son avantage en usant de son habitude du jargon de Wikipédia, le préjudice envers l'esprit encyclopédique est bien de son fait : destruction de travail.
Il n'y a pas de refus de sources secondaires. C'est un mensonge :
L'article était fondé sur trois études secondaires, écrites par des historiens spécialisés :
John Davis http://www.ivu.org/history/societies/vegsoc-origins.html (sur la fondation de la Vegetarian Society par des méthodiste britanniques dont la compréhension du mot "vegetarian" n'était pas celle des premières publications toutes liées à Alcott House)
John Davis http://www.ivu.org/history/vegetarian.html (sur la signification du terme "vegetarian" dans les publications de 1842 à 1847, liées à Alcott House)
Tristan Grellet http://www.lesmotsduvegetarisme.fr/les-mots-du-v%C3%A9g%C3%A9tarisme/les-mots-du-v%C3%A9g%C3%A9tarisme/vegan/ (sur l'origine des néologismes "végétarien", "végétalien" et "végane", avec des commentaires sur d'autres formes hypothétiques)
Article tertiaire : Constantin Imbs "végétarisme-véganisme" in Végane n° 1, p. 3 à 5 disponible ici : http://societevegane.fr/pdf/magazine/vegane_1.pdf (sur la dérive sémantique du mot "vegetarian" qui désignait à l'origine la même chose que ce que le mot végane signifie aujourd'hui)
Le texte fondateur de la Société végane, dont Koan fait la publicité, n'a pas servi à cet article. Il ne reprend aucune des études citées ci-dessus. Si l'on y retrouve effectivement des citations semblables, telles que l'origine du mot végane explicitée dans "The Vegan News", c'est qu'il s'agit d'un texte historique, cité abondamment par toutes les publications qui traitent du sujet. Donald Watson est l'inventeur du mot et l'initiateur du mouvement. Quant aux questions de prononciations et de graphies que l'on retrouve effectivement dans ce texte fondateur, on les retrouve dans :
Jasmine Perez "Végane" in végane n° 1, p. 2 disponible ici : http://societevegane.fr/pdf/magazine/vegane_1.pdf (article sur l'acculturation de la graphie du terme "végane" en France et à l'étranger)
Jasmine Perez "Végane" n° 2, p. 97 et 98 (sur le caractère antisexiste de la graphie épicène et le sexisme de la langue française)
s.a. "Un végane des véganes" in VegMag n° 38, p. 62 (sur l'uniformisation de la graphie française)
L'article n'était pas un copyvio mais une mine d'informations fouillées. Lorsque Koan est intervenu sur l'article, je m'apprêtais à rajouter un paragraphe sur le phénomène social intéressant de réappropriation du terme "vegetarien" par un nombre grandissant de véganes qui souhaitent lui rendre sa signification d'origine. Mais ses contributions n'étaient pas pertinentes. J'ai donc commencé par l'inviter à discuter, ce qu'il n'a pas daigné faire. Sa première intervention a consisté à imposer un logo comme "signe de distinction entre les adeptes du véganisme". Rien n'est plus faux. Les véganes sont des consom'acteurs, pas les membres d'une secte qui se reconnaissent à la lettre "v". Cette formulation maladroite lui a été signifiée, l'illustration incongrue supprimée avec invitation à discuter. Mécontent L'utilisateur Koan a cherché un autre logo qu'il a imposé comme le premier. Son argumentation n'était pas recevable car pour preuve de l'adoption de la lettre "v" par "les adeptes du véganisme", deux pages de recherche google "v for vegan" étaient citées. Outre la paresse manifeste de trouver une source digne de ce nom, les résultats google ne sont pertinents que lorsque la question posée n'est pas tendancieuse et que les résultats sont mis en perspective (ce n'est qu'un moteur de recherche, pas un travail de recherche).
Quoi qu'il en soit, Koan a cherché à imposer un autre logo, commercial cette fois. Le simple fait qu'il l'ait appliqué à l'article sur le végétarisme et l'article sur le véganisme démontrait qu'il ne s'agissait pas de quelque chose de propre au véganisme exclusivement. Par ailleurs, il est peut être sourcé sur Wikipédia, mais c'est un logo dont la priorité d'invention est sujette à controverse, notamment en raison des revendications d'organismes certificateurs européens qui cherchent à contrôler le marché de la certification. Il n'est pas judicieux que Wikipédia serve des intérêts commerciaux de ce type. C'est pourquoi j'ai évoqué le règlement de Wikipédia contre la publicité. À mon avis, la légende même de ce logo a un caractère tendancieux. Enfin, ce logo n'est qu'un logo parmi d'autres. Pour faire un travail digne de ce nom, il aurait fallu répertorier un maximum de logos de formes différentes, ceux des associations véganes libertaires, chrétiennes, antispécistes, abolitionistes, anarchistes, libéraux, etc. Faute de cela, l'illustration pouvait induire les lecteurs en erreur. De toute façon, une étude de logos n'a pas forcément de pertinence dans un article encyclopédique tel que celui qui porte sur le véganisme : un concept de fond. Piqué d'avoir démontré son acharnement à contribuer de façon impertinente à un article sur lequel il n'a aucune expertise, Koan s'est montré plus agressif dans la guerre d'édition. Il refusait d'argumenter et imposait ses illustrations. J'ai alors fait appel à un administrateur en le prévenant. Koan a cherché à renverser la situation en bloquant la page au titre de la règle des 3 révocations : une imposture puisque c'est bien son comportement anarchique qui posait problème.
L'administrateur Léna a accepté de commencer une médiation. Ses arguments étaient concilliants, la discussion était rationnelle. Malheureusement, Koan n'avait fait aucune proposition rationnelle. Ses élucubrations ne tenaient pas. Koan a voulu argumenter que l'article ne disposait pas de sources secondaires et tertiaires. Comme expliqué ci-dessus, c'est faux. Toutefois, dans esprit de conciliation, j'ai sourcé chaque passage qu'il souhaitait voir renseigné. Aussi ais-je cherché à trouver un point dans son discours qui aurait pu être sauvé, notamment sur la phrase d'introduction. Sa dernière intervention était fortement marquée par la contrariété : "Tout ce que vous racontez est une improvisation de votre part, à partir de vos impressions personnelles. Vous inondez cette page de vos discours. Wikipédia n'en a rien à faire tant que vous n'y apportez pas de sources." J'ai préféré remercier l'autre administrateur pour ses conseils bienveillants. Koan, frustré, l'a pris pour une "saillie drolatique" et s'est mis en tête de se venger. Voilà un comportement immature !
Plus d'une fois l'administrateur a cherché à confondre mon identité lors des discussions : "Arrêtez ces propos délirants autour de la promotion sur WP, j'ai bien peur que vous soyez plus concerné que moi sur ce thème." ou encore "Le simple fait, indéniable il me semble, que l'article soit sourcé principalement par le vegan magazine contredit sa volonté de ne pas faire "d'auto-promotion". Rien de plus facile lorsqu'on a accès à l'adresse mail de l'utilisateur. Afin de protéger mon identité, j'ai appuyé sur le fait que ces accusations étaient infondées. Du reste, c'est exact. Je suis historien, spécialisé en systématique. Parce que la neutralité absolue n'existe pas, j'applique la méthode la plus à même d'étayer mon travail synthétique : citer des sources, primaires, secondaires et tertiaires. Koan, qui cite de vagues résultats de moteurs de recherche biaisés par l'équation qu'on leur a demandé de résoudre, pour toute preuve d'un discours fragile pourrait sembler présomptueux de donner des conseils dans ce domaine. Je n'exclue pas que Koan soit capable de travailler correctement. Disons seulement que la mise en évidence de l'indigence de son propos et de ses actions aussi désespérées qu'agressives l'on conduit à commettre un vandalisme notoire : pointer l'article pour copyvio avec suggestion de purge.
Ainsi que cela est expliqué plus haut, la connaissance que Koan avait de mon identité le démangeait. Le procédé pervers par lequel il a effectué la démarche n'était mû que par un sentiment de vengeance, pas dans celui de l'encyclopédie. Accuser l'auteur d'un texte de s'être copié soi-même n'est pas un acte de bonne foi. Que le texte fondateur de la Société végane soit placé sous un copyright qui soit susceptible de convenir à Wikipédia ou pas, je n'ai fait que suivre le conseil d'un administrateur pour rétablir la situation. De toute façon, le copyvio est injustifié pour les raisons évoquée plus haut. Merci d'en croire l'auteur, puisqu'il est impossible de conserver son anonymat sur Wikipédia ! La pression de Koan m'a acculé à révéler cette identité. J'espère que ce comportement d'administrateur sera puni. Car enfin, c'est pour contribuer de façon constructive à Wikipédia que j'ai rédigé une grande partie de l'article qui a été détruit.
Koan n'en est pas à son premier coup. Il a déjà changé de pseudo pour qu'on ne lui rappelle pas trop son passé. Ici, il s'agit d'un résultat destructif du travail des autres, sans apport pertinent. Edouard Albert (d) 28 septembre 2011 à 00:08 (CEST)
Pour votre information, d'un point de vue éditorial, toutes les sources que vous donnez ci-dessus sont dites "primaires" (je vous l'ai déjà indiqué au moins quatre fois). Le déni de copyvio a fait sont temps. Selon les règles assez strictes de Wikipédia, c'est bien de ça qu'il s'agit. Ensuite, il m'est impossible de connaître "votre identité". Mais il est assez facile de reconnaître un contributeur qui a un biais éditorial. C'est tout ce que j'ai souligné. Quant à vos accusations de plus en plus virulentes, je les laisse à l'appréciation des lecteurs de cette requête. Il ne s'agissait au départ que d'un article qui ne satisfait pas aux conventions de l'encyclopédie, donc améliorable et qui aurait pu m'intéresser, vous en avez fait un champ de bataille. K õ a n--Zen 28 septembre 2011 à 07:11 (CEST)
Affirmez-vous que des études d'historiens faites à partir de sources primaires ne sont pas secondaires ?
L'article n'était pas un copyvio. Qui de l'administrateur ou de son auteur a raison ?
Vous m'avez sciemment acculé à révéler mon identité, parce que vous cherchiez à confondre ma neutralité. Au vu des réponses qu'il m'a fallu rédiger suite au copyvio, n'importe qui peut maintenant déduire mon identité.
L'amélioration de l'article aurait pu vous intéresser dites-vous ? N'avez-vous donc absolument pas conscience d'avoir confondu connaissance de Wikipédia et connaissance du sujet, émotion et rationalité ni même d'avoir fait oeuvre de destruction ? Edouard Albert (d) 28 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Ça commence à bien faire, après ma tentative de conciliation faite malgré les excès de cet utilisateur. Quelqu'un voit une raison de faire trainer cette succession de mensonges d'attaques personnelles et d'accusations ? K õ a n--Zen 28 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Je n'ai pas vu la tentative de réconciliation dans votre message qui m'invitait à contribuer joyeusement, alors que vous venez de détruire mon travail, désolé. Je ne perçois aucun signe d'une prise de conscience dans ce que vous avez écrit.
Le problème est peut être encore plus profond : si l'administrateur Koan sait très bien se servir du fonctionnement de Wikipédia, à défaut d'avoir une connaissance des sujets dans lesquels il intervient sans pertinence (quitte à détruire le travail de contributeurs spécialisés), c'est que le fonctionnement de Wikiépdia le permet. Les contributeurs sérieux ont-ils une place ici ? Edouard Albert (d) 28 septembre 2011 à 15:05 (CEST)

Le retour, avec un utilisateur qui confirme qu’il a tout compris. Je refile le bébé (dont l'article et ses rejetons, voir Veganarchisme, Paris Vegan Day) et toute l’eau du bain (les attaques personnelles, les copyvios, le rejet chronique des principes de WP) à qui les voudra, cette requête n’ayant pas reçu la réponse attendue en l'espace de presque une semaine. La demande d'arbitrage a été jugée irrecevable. K õ a n--Zen 1 octobre 2011 à 10:57 (CEST)

le copyvio était clairement abusif : l'administrateur Koan a utilisé le copyvio pour justifier une refonte de l'article de façon intentionnellement négative du sujet. Son refus de discuter est manifeste. Il opère des modifications sans pertinence et sans discussion. Edouard Albert (d) 4 octobre 2011 à 02:16 (CEST)

Après les dénis de copyvio, les accusations de vandalisme, de malveillance, d’abus de pouvoir, d’abus d’outils, de choix tendancieux, de destruction [10] [11] + un arbitrage délirant, j’ai droit à la discrimination. De la part d’un pov-pusher assumé, auquel j’ai déjà consacré trop de temps au vu du résultat, ça fait beaucoup. Je demande un court blocage pour attaques personnelles incessantes et pour qu’il se décide à prendre le chemin de l’encyclopédie (il ne s'agit évidemment pas d'un conflit éditorial mais de l'opposition tenace de cet utilisateur aux usages de WP malgré une semaine de discussions). Les discussions sur ce point sont en impasse. Merci. K õ a n--Zen 6 octobre 2011 à 09:25 (CEST)


Demande de blocage[modifier le code]

  • Statut : — 7 octobre 2011 à 20:47 (CEST)


Concernant cette IP qui déjante assidûment depuis le 1er octobre.
s0l0xal ▷ Koikya ? 7 octobre 2011 à 20:06 (CEST)

L'article est protégé et Padawane a laisse un message à l'IP donc je pense qu'il n'est pas utile de faire autre chose pour le moment. GL (d) 7 octobre 2011 à 20:47 (CEST) 

Demande de déblocage de Iluvalar[modifier le code]

  • Statut : — 8 octobre 2011 à 18:43 (CEST)

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info, une section a été ouverte sur le BA. Sardur - allo ? 8 octobre 2011 à 17:54 (CEST)
Remarque : la section sur le BA a été ouverte il y a bientôt deux jours, et seuls s'y sont exprimés, jusqu'ici, le contributeur ci-dessus (qui avait demandé une action contre Iluvalar) et Chandres (l'administrateur qui a procédé au blocage conservatoire). On dirait que le « corps » des administrateurs ne s'intéresse pas à cette question. Étrange. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2011 à 18:04 (CEST)
 Non Demande logiquement refusée. Iluvalar adopte toujours le même comportement problématique et continue à s'étonner des conséquences. Aucune remise en question, donc aucune raison de réviser le blocage. Au contraire, il devrait s'estimer heureux, pour l'instant, de n'avoir écopé que d'un mois. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2011 à 18:43 (CEST)

Demande de déblocage de 193.252.178.204[modifier le code]

  • Statut : — 8 octobre 2011 à 20:39 (CEST)

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non bloqué un an, justifié. J’ai modifié les paramètres afin de ne pas revoir surgir d’autres demandes (enfin, crois-je)--Butterfly austral 8 octobre 2011 à 20:39 (CEST)
Dans des cas comme celui-là, comme on peut toujours imaginer (cela s'est déjà vu de nombreuses fois) que l'intéressé revienne ergoter sur son ancienne page de discussion d'adresse IP, mais avec une autre adresse IP, ou un compte utilisateur, la solution peut aussi consister à protéger en écriture la page de discussion en question, pour une durée égale à celle du blocage infligé à l'adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2011 à 20:50 (CEST)
Ah ?! Ok. Bien vu en effet. Fait (bis d’ailleurs Clin d'œil) [12] Butterfly austral 8 octobre 2011 à 21:05 (CEST)

Un blocage d'un jour pour Badrelmers pour spam ?[modifier le code]

  • Statut : — 8 octobre 2011 à 22:23 (CEST)

Bonjour, avant de venir ici, j'ai d'abord posé ma question sur le Bistro pour être sûr de la démarche. Il s'agit des articles Huile d'argane et Arganier. Un contributeur, Badrelmers, rajoute un lien publicitaire. Mon message sur sa PdD n'y fait rien. Je ne sais pas quelle attitude à avoir, aussi je propose un blocage d'un jour. Et il faut penser à faire les reverts du spam aussi (mais peut-être après le blocage ?). Merci. --Consulnico (d) 8 octobre 2011 à 21:46 (CEST)

Il ne semble pas avoir insisté, dans les trois modifications postérieures à 18:39 (CEST), c'est-à-dire après avoir peut-être pris connaissance des deux messages que Octave H. et toi avez apposé dans sa page de discussion. Je propose un peu de vigilance sur les deux pages touchées. Si toutefois il revenait à la charge, il serait alors temps de passer à la vitesse supérieure. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2011 à 22:23 (CEST)
entièrement d'accord, et la vitesse supérieure pourrait être le passage en liste noire du lien publicitaire - j'ai mis ces deux articles dans ma lds - Bonne soirée --Lomita (d) 8 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

Demande de déblocage de Maxiramare[modifier le code]

  • Statut : — 9 octobre 2011 à 15:58 (CEST)

L'utilisateur Maxiramare (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Euh… je comprends pas… c’est un de ses faux-nez qui demande son déblocage ? Cordialement --Pic-Sou 9 octobre 2011 à 12:33 (CEST)
Pas de nouvel argument. Refusé. --Pªɖaw@ne 9 octobre 2011 à 15:58 (CEST)

Demande de déblocage de 193.252.178.204[modifier le code]

  • Statut : — 9 octobre 2011 à 20:42 (CEST)

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Vandalismes permanents et foutage de gueule caractérisé, donc non. VonTasha [discuter] 9 octobre 2011 à 20:42 (CEST)

Drapeau de l’Algérie[modifier le code]

  • Statut : — 10 octobre 2011 à 10:34 (CEST)


Bonjour. L'article Drapeau de l'Algérie est victime des agissements de Omar-Toons, cet utilisateur accoutumé aux guerres d'éditions. En effet il a d'abord affirmé que l'article était issu d'un travail inédit en apposant un bandeau. Alors que au contraire il se base sur de nombreuses sources, que je lui ai mis à disposition, parfois citation à l'appui ! Ensuite il n'a pas trouvé mieux que de poser des balises « [Comment ?] ». De façon à décrédibiliser le contenue de l'article sur lequel, je tient à le préciser, j'ai passé un temps fou à améliorer. Pour prouver sa mauvaise foi voila un échantillon, [13], il s'agit un drapeau de la Kabylie capturé et dont la source [14] nous affirme que il a été capturé en Kabylie pendant la colonisation. Donc de bonne foi je modifie l'article pour répondre à la question de Omar Toons et voila qu'il supprime ma modification et continue a remettre le bandeau « [Comment ?] ». Donc de qui se moque t'on ? Je suis vraiment peiné de voir que cet article sur le quel, je le répète, j'ai passé un temps fou alors que il n'était que à l'état d'ébauche soit maintenant littéralement pris en otage et vous remercie d'agir pour « éduquer » l'utilisateur concerné. D'ailleurs je tient à préciser que tous les autres utilisateurs ont pu voir les sources (et on participé à enlever ces fameux bandeaux « [Comment ?] » ) sauf comme par hasard lui qui fait semblant de ne rien voir pour apposer ses bandeaux. Sur la PdD de l'article j'ai expliqué maintes fois les sources, mais rien à faire ... Kabyle20 (d) 7 octobre 2011 à 17:58 (CEST)

Je crois que quand on s'amuse à détourner les sources (confirmé par un autre contributeur) on ne devrait pas trop penser à fanfaronner sur le RA puisque cela risque de se retourner contre soi, surtout quand on a un passif un peu lourd sur ce même article (trucage de vote BA) Sourire.
Je laisse les administrateurs décider si le détournement de source mérite sanction ou pas. --Omar-toons (d) 7 octobre 2011 à 21:03 (CEST)
Je trouve que vos accusation de détournement de sources sont très grave et engagent beaucoup votre responsabilité. Pour faire dans la pédagogie, admettons que il y a une erreur, cela ne vous donne pas le droit de préjuger des intentions des contributeurs. Vous êtes un contributeur qui n'a pas écrit une ligne de cet article et vous venez me faire un procès d'intention à moi qui ai passé du temps à le rédiger. Le ridicule ne tue pas. Pour le reste de vos « arguments », cela prouve que vous n'êtes pas dans une logique de collaboration mais de confrontation, ce qui est dommage pour l'article qui je vous le fait remarquer amicalement n'avance pas depuis que vous avez provoquer la guerre d'édition. Cordialement, Kabyle20 (d) 7 octobre 2011 à 22:27 (CEST)
Me parait relever du CAr (conflit(s) de longue durée sur des sujets proches impliquant régulièrement les mêmes contributeurs). Buisson (d) 8 octobre 2011 à 11:41 (CEST)
Je suis d’accord avec Buisson, relève du CAr (bis). Cdlt. Butterfly austral 8 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

Pas du domaine des admins --Chandres () 10 octobre 2011 à 10:34 (CEST)

Demande de déblocage de 193.252.178.204[modifier le code]

  • Statut : — 10 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il faudrait vraiment songer à créer WP:Le best-of des demandes de déblocage… Cordialement --Pic-Sou 10 octobre 2011 à 12:01 (CEST)
soupir… --Hercule Discuter 10 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

Demande de déblocage de 92.133.66.219[modifier le code]

  • Statut : — 10 octobre 2011 à 16:46 (CEST)

L'utilisateur 92.133.66.219 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité --Hercule Discuter 10 octobre 2011 à 16:46 (CEST)

Demande de protection de Mandriva Linux[modifier le code]

  • Statut : — 11 octobre 2011 à 10:24 (CEST)

La page Mandriva Linux fait l'objet depuis quelques temps d'un retrait d'information non justifié (en gros depuis le 14 septembre). Est ce qu'il serait possible de la protéger pour un moment le temps que ça se calme un peu. Du coup, je ne dis pas que les informations retirées méritent de rester mais il faudrait justifié leur suppression. Du coup on protège la page et on ouvre une discussion sur la page de discussion. Pamputt 3 octobre 2011 à 17:22 (CEST)

C'est bien beau de demander la protection de cette page mais je vois surtout que les pages de discussions des différents protagonistes restent désespérément vierges sur le sujet, il faudrait peut-être commencer par là avant d'envisager des mesures plus radicales. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 octobre 2011 à 09:05 (CEST)
La requête a été acceptée sur DPP K õ a n--Zen 11 octobre 2011 à 10:24 (CEST)
Oui, j'ai semi-protégé Mandriva (d · h · j · ), mais pas Mandriva Linux (d · h · j · ) (où il semble plutôt s'agir d'une simple controverse éditoriale sans véritable discussion).
De plus, j'ai bien précisé pour Mandriva que c'était « histoire de favoriser le passage par la PDD et le renforcement du sourçage par les uns et les autres », ce qui rejoint là aussi la remarque de Thesupermat. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 octobre 2011 à 10:39 (CEST)
Tu as raison, j'ai fait une lecture trop rapide d'une situation confuse. Il me semble plus adapté de clore en refusé ici, par conséquent. K õ a n--Zen 11 octobre 2011 à 10:47 (CEST)

Outrance langagière et non respect des autres contributeurs dans le cadre d'une PàS[modifier le code]

  • Statut : — 11 octobre 2011 à 08:23 (CEST)


L'utilisateur Kernitou, auteur de l'article Discographie pirate de Björk dont l'admissibilité est actuellement discutée en PàS, semble ne pas respecter les principes de civilités et de non-agression/agressivité qui doivent régir toutes les discussions wikipidiennes.

En effet, selon lui, les contributeurs qui ont voté pour la suppression de l'article sont des « incultes (terme employé à de nombreuses reprises), de mauvaise foi » et, « des moutons ». Plus drôle/accablant encore, les contributeurs sont des « bandits » et des « destructeurs chroniques » qui chercheraient à détourner les règles de l'encyclopédie.

J'attire également l'attention des administrateurs sur le message qu'il a déposé ce matin sur ma pdd, où, je cite, il déclare « m'avoir dans le nez » (frisant quelque peu l'attaque personnelle), puisque j'ai voté pour la Suppression immédiate de l'article ; je devrais donc, selon lui, allait changer de toute urgence (laquelle ?) mon vote.

Tout ceci peut paraître dérisoire, mais une telle agressivité dans le cadre d'un vote communautaire me semble fortement malvenue. D'autant plus que cette personne a connue plusieurs blocages, notamment pour attaques personnelles et insultes et dégradation de l'ambiance.

Merci, dans le mesure du possible, de le rappeler à l'ordre. --Gonocoque (d) 5 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – J’invite les administrateurs qui prendront en charge cette requête à s’assurer qu’il n’y a pas de non-dits dans l’attitude de Kernitou, en lui posant explicitement la question. Le reste ne me regarde pas. Avec sympathie, ce 5 octobre 2011 à 15:37 (CEST).
Maintenant on suppose qu'il y a anguille sous roche... Bon. Je souligne alors qu'il est impossible que tout cela cache un non-dit, dans la mesure où c'est la première fois que j'ai des « rapports » avec l'utilisateur Kernitou, que je n'avais jamais croisé jusqu'ici. --Gonocoque (d) 5 octobre 2011 à 15:45 (CEST)
Kermitou vous aurait traité d'inculte ? N'est ce pas un peu ce que vous m'avez réservé sous une autre formule ? Disons pour faire passer la pilule, lorsque vous avez comparé mon livre à la biographie de Loana. Lorsque vous m'avez dit, « vous n'êtes ni un écrivain, ni une intellectuelle. » (Ce que je n'ai jamais prétendu être). Je suis assez étonnée que vous soyez là à vous plaindre pour si peu, cher Gonocoque. Souvenez vous, je vous ai répondu poliment, sans jamais vous agresser. Disons que vous êtes un contributeur qui cherche des noises. Je ne sais pas si Kermintou (vous a dans le nez) mais personnellement, je garde un goût amer de nos échanges. Désolée, il fallait que cela sorte. J'aurais très bien pu me plaindre, mais je fais mon possible pour ne déranger les admin qu'en cas de nécessité absolue. Je leur demande donc à veillez, comme Nemoi le demande.--Françoise Maîtresse (d) 7 octobre 2011 à 17:33 (CEST)
Jolie prétérition : dire qu'on ne se plaindra pas tout en le faisant.... Et je n'ai pas déposé cette requête pour dénoncer une attaque personnelle mais une attaque envers l'ensemble des votants d'une PàS. Je ne parle pas en mon nom. Ce qui est votre cas. Allez donc régler vos compte ailleurs. Je ne vois pas l'utilité de votre message dans ce contexte précis. Il évoque un différend personnel entre vous et moi dont vous oubliez de préciser l'issue : à savoir que je vous ai proposé un pacte pour solder tout différends, pacte que nous avons tous les deux acceptés. A croire que vous êtes une contributrice sans parole. Personne ici ne m'a traité d'inculte à titre personnel, mais il s'agit de l'ensemble des votants. Lisez, comme je vous l'ai écrit sur votre pdd, lisez les requêtes dans leur intégralité, s'il vous plait, c'est la moindre des choses. --Gonocoque (d) 7 octobre 2011 à 17:37 (CEST)
Remarque du comte Ɲemoi – Gonocoque a été bloqué à titre de faux-nez de GoAskAlice (voir là). Voyez-vous un inconvénient à ce que je ferme cette requête, pour le motif de laquelle personne ne s’est senti offensé et dont accessoirement tout de monde se moque ? ce 10 octobre 2011 à 15:02 (CEST).
À comte Ɲemoi, pour ma part, je n'y vois aucun inconvénient. Je suis une des premières victimes de GoAskAlice, de Gonocoque, y compris les adresses IP sous lesquelles il opérait. (Je n'ai compris le clonage que trop tard). Il renaîtra, hélas, de ses cendres. Mais ayant appris son vocabulaire, et par exemple sa façon de me « sadiser », lorsque j'écris un article. À l'avenir, je le signalerai plus rapidement, ici. Bonne journée à tous.--Françoise Maîtresse (d) 11 octobre 2011 à 07:59 (CEST)
Je signale à l'utilisateur comte Ɲemoi que cci est une requête aux administrateurs et que seul un administrateur est apte à la clore. Ce que je viens de faire --JPS68 (d) 11 octobre 2011 à 08:23 (CEST)
<pub> Tout ça ne vaut pas un bon coup de pinard Tire la langue </pub> Mike Coppolano (d) 11 octobre 2011 à 08:25 (CEST)

Demande de blocage de Epsilon0 (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 11 octobre 2011 à 09:02 (CEST)

Soit moi-même, pour avoir remis un bandeau de désaccord de neutralité sur l'article Dieu (voir ici lors que c'est sanctionnable et a déjà été sanctionné. Merci.--Epsilon0 ε0 10 octobre 2011 à 21:41 (CEST)

Voilà qui n'a aucun sens : ton comportement n'est pas le même que celui d'Iluvalar, qui lui est constant depuis 2009 — ce qui montre en outre que tu ne comprends pas ce qui lui est reproché et qui lui a déjà valu un blocage de trois mois en mai dernier.
Ceci dit, ce n'est guère glorieux, surtout maintenant qu'une discussion vraisemblablement bien sourcée (en tout cas en partie) est engagée en pdd de l'article.
Par ailleurs, c'est une pure provocation inutile, alors qu'une discussion est en cours sur le BA et qu'un arbitrage se profile. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
Bon je classe cette requête. Buisson (d) 11 octobre 2011 à 09:02 (CEST)

(Non) respect d'une décision d'arbitrage[modifier le code]

  • Statut : — 11 octobre 2011 à 16:52 (CEST)

Dans cet arbitrage il a été interdit à Suprememangaka (d · c · b) d'éditer les pages de l'espace Wikipédia (pendant 9 mois). La seule exception concerne les votes pour les élections et les prises de décision.

Cette modification n'étant faite ni sur une page d'élection ni sur une prise de décision, elle viole donc cette interdiction. Je suppose par ailleurs que les exceptions servaient à permettre à SM de voter, pas à lui permettre de faire des attaques personnelles à l'encontre de Poulpy.

Moyg hop 11 octobre 2011 à 15:33 (CEST)

Chasse à l'homme la suite.... Allez courage, on y est presque ....
Je croyais que les votes pour des décisions communautaires étaient autorisés ?
Relisons donc ensemble pour mieux comprendre : demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois sous peine d'un blocage de 3 semaines. Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées.
Cette page me semble être un vote communautaire, donc cette RA me semble donc hors de propos.
Mais bon, comme d'habitude, on va me prouver par A + B que c'est faux... De toute façon, j'ai la forte impression que le moindre truc que Suprememangaka (d · c · b) fait dérive toujours vers RA en venant toujours des mêmes personnes.
Alors amusez vous bien les enfants, et je conseille de tirer au fusil à lunette pour l'abattre, histoire que cette chasse à l'homme se termine le plus vite possible...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 octobre 2011 à 15:49 (CEST)
Sais-tu faire une différence entre un vote communautaire et des attaques personnelles ? Moyg hop 11 octobre 2011 à 15:53 (CEST)
L'arbitrage indique que les votes communautaires sont autorisés. « e. g. » est l'abréviation de exempli gratia, qui indique que les élections et prises de décision ne sont pas concernées. Les arguments de la requête sont donc incorrects. Reste donc l'interdiction d'attaques personnelles, suceptible de valoir un mois de blocage. Vue la réaction de Poulpy je n'ai pas l'impression qu'il l'ait mal pris, et que donc cela vaille un mois de blocage.
Je propose de clore cette requête en refus
--Hercule Discuter 11 octobre 2011 à 16:01 (CEST)
@Moyg: Non désolé, je suis trop bête pour comprendre ça. Et comme l'a dit Hercule ci-dessus, il est vrai que Poulpy l'a très très très mal pris vu sa réponse.
@Hercule: Totalement d'accord avec toi. Il faut clore cette requête qui est totalement hors de propos, et juste initiée à cause d'une très grand inimitié entre le requérant et le contributeur visé.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 octobre 2011 à 16:06 (CEST)
Il est monnaie courante de faire des sections "humoristiques" à la fin des pages de vote. Et cela n’a jamais gêné personne. Je ne sais pas comment le ressent Poulpy mais il n’y a pas d’attaque personnelle ou de critique explicite : Poulpy ne se cache pas de vouloir créer un maximum d’articles, parfois sur des sujets à l’admissibilité discutable, SM n’offense donc personne puisque l’intéressé semble même fier de cette prise de position ! En outre, SM étant autorisé à voter, je ne vois pas pourquoi il aurait un "sous-droit" de ne pas pouvoir éditer une section à autre titre "Pour/Contre" alors que beaucoup ne se gênent pas pour le faire : ou sinon il faut lire entre les lignes de la décision du CAr "SM a le droit de voter mais ne peut pas faire de section humoristique comme le font régulièrement d’autres contributeurs". C’est la chasse là, stop ! Il serait bien que ces requêtes viennent de contributeurs non impliqués et que ceux ayant déjà été en conflit avec SM évitent de traquer chacune de ses intervention. C’est vraiment dommage. Celette (d) 11 octobre 2011 à 16:08 (CEST)
Merci de préciser que tu refuses la requête en raison de l'identité du requérant. Moyg hop 11 octobre 2011 à 16:10 (CEST)
@Moyg: Mon cher, je refuse juste la requête car la demande est fausse. Il n'y a pas eu de détournement d'un arbitrage.
En outre, si Poulpy avait été tellement horrifié des propos de Suprememangaka, il n'avait qu'à venir faire la requête lui-même non ?
Donc la cloture en refusée me semble plus que justifiée dans le cas présent.
Après, si tu as un problème trop profond avec Suprememangaka, tu n'as qu'à utiliser le Comité d'arbitrage qui est infiniment plus désigné pour ce genres de problèmes que RA.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 octobre 2011 à 16:19 (CEST)
Le CAr a déjà pris une décision à ce sujet, il n'y a qu'à l'appliquer. Mais j'apprécierais qu'un admin qui ne passe pas son temps à m'insulter s'occupe de cette requête à ta place (et tu sais où tu peux mettre tes formules de politesse hypocrites). Moyg hop 11 octobre 2011 à 16:24 (CEST)
@Hercule : l'exception prévue par le CAr vise à lui permettre de voter, pas à faire un supposé humour douteux. Si tu as suivi un minimum cet arbitrage, tu sais que c'est exactement ce qui est reproché à SM : mettre le feu ou faire des provocations inutiles. Je demande donc que cette décision soit appliquée. Moyg hop 11 octobre 2011 à 16:24 (CEST)
J'ai du mal à voir où est l'humour dans ce genre d'attaque fielleuse. Je seconde la demande de Moyg. Quant à la chasse à l'homme et à l'entretien des conflits, dans cette histoire, elle n'est pas du fait de Moyg. GL (d) 11 octobre 2011 à 16:28 (CEST)
@Moyg: Non je t'en prie, dis moi où je dois me mettre mes formules de politesse que tu penses "hypocrites".
Et je t'insulte ? J'attends de voir où exactement car à vrai dire, là, je vois pas...
@GL: Euhhh, faut-il aussi citer les votes de certains qui sont très loin d'être drôles, surtout envers le créateur du sondage ? Car je crois que l'humour pas drôle de ces votes y était avant celui de Suprememangaka...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 octobre 2011 à 16:32 (CEST)

J’aurais tendance à refuser la requête. « eg », dans la décision d’arbitrage, cela signifie « par exemple ». Un sondage est bien un vote communautaire : il n’y a donc pas violation de l’avis du CAr. Quant à l’attaque personnelle, c’est à mon avis chercher la petite bête et Poulpy semble ne pas s’en être offusqué. Pas la peine de jeter de nouveaux seaux d’huile. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2011 à 16:31 (CEST)

Suite à cet avis, je me permets donc de clore en refus. La seule chose qui pourrait justifier le blocage est l'attaque personnelle. Comme le personne visée par le propos n'a pas l'air de s'offusquer ne soyons pas plus royalistes que le roi.
Poulpy peut formuler une demande s'il considère faire l'objet d'une attaque personnelle.
Si un administrateur conteste cette clôture, il peut ouvrir une section sur WP:BA pour que l'on en discute.
--Hercule Discuter 11 octobre 2011 à 16:52 (CEST)

Il n'y a pas que la formulation de la décision d'arbitrage à prendre en compte mais sa cause. C'est en effet parce que SM « entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles » que sa participation à ces pages lui est interdite, explicitement. Un arbitre avait d'ailleurs fait ce commentaire préalable « il serait bon que SM se recentre un peu sur la rédaction et/ou la maintenance d'articles » qui éclaire parfaitement le sens de cette décision. Dans le cas présent, il aurait déposé un « vote » avec retenue, la situation pourrait éventuellement être discutée. Mais ici, il ne vote pas, il crée une section farfelue lui permettant d'attaquer un autre contributeur, et plus globalement de dénigrer sans véritable argument un sondage réalisé dans les règles. Ce n'est que du bon vieux trolling à la SM. Le message n'étant pas bien passé, je suis donc favorable à un blocage de trois semaines. K õ a n--Zen 11 octobre 2011 à 17:03 (CEST)

Un petit passage par Spécial:Contributions/Suprememangaka permet de se donner l'idée du niveau de contribution, non ?
Par exemple, création d'un article de quasiment 9000 octets ici.
Donc je pense que cette clotûre de RA est correcte et que le blocage est inutile...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 octobre 2011 à 17:07 (CEST)
Quand il est demandé à quelqu'un de faire acte de bonne volonté en se « recentrant » pendant 9 mois sur la rédaction et la maintenance, et qu'il ne peut s'empêcher, coup sur coup, de venir mettre un grain de poivre sur des pages interdites, je pense que le sens de cette décision n'a pas été compris, ni par SM, ni par ceux qui analysent cette décision en terme de liberté d'expression. K õ a n--Zen 11 octobre 2011 à 17:17 (CEST)
Dans le cas présent, je n'ai jamais parlé de liberté d'expression... Et à part son intervention sur Legifer qui a été sanctionnée par un blocage (ce qui était en total accord avec l'arbitrage), je ne vois pas où il n'a pas eu l'autorisation de prendre part à un vote communautaire (dont on peut penser ce qu'on veut).
Bref, si certains souhaitent continuer à parlementer, à rouvrir ou clore la requête, libres à eux, moi je m'arrête ici.
J'ai déjà dit que j'étais pour une clotûre de la requête en "refusée" car Suprememangaka n'a pas dépassé la ligne rouge marquée par l'arbitrage.
Bonne continuation à vous.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 octobre 2011 à 17:30 (CEST)
J'approuve pleinement le refus de donner suite à cette requête, mais pas du tout pour les raisons évoquées par Litlok. Et ce que je craignais est arrivé, hélas. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 18:24 (CEST)

Ok, je prends note que Suprememangaka a le droit de s'asseoir sur deux décisions du CAr (édition de l'espace Wikipédia, attaques personnelles). Moyg hop 13 octobre 2011 à 08:37 (CEST)

Merci d'éviter la mésinterprétation.
L'édition dans les sondage ne lui est nullement interdite, et l'attaque personnelle n'est pas caractérisée vue la réaction de la supposée victime. Puisque nous supposons a priori la bonne foi nous supposons qu'il s'agit d'humour partagé entre les parties.
--Hercule Discuter 13 octobre 2011 à 10:47 (CEST)
C'est toi qui mésinterprète la décision de l'arbitrage et ses causes, dont j'ai rappelé les éléments plus haut. Ça n'a rien à voir avec une question d'humour ou de sondage, il est question d'éviter (9 petits mois !) les espaces de Wikipédia (noir sur blanc Wikipédia:XXX) où la tentation de ce genre de "sorties", jugées au mieux inutile, au pire agressive, est trop grande. C'est précisément ce qui s'est produit. Il est clair que si les décisions du CAr les plus explicites sont contournées ou délayées dans des considérations divergentes, il devient inutile de recourir à ses services. K õ a n--Zen 13 octobre 2011 à 11:14 (CEST)
Éviter n'est pas interdire non ?
Donc dans ce cas, il n'y a pas de problème d’interprétation. Il a exprimé un point de vue dans un sondage, il avait le droit, ça s'arrête là.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 13 octobre 2011 à 11:20 (CEST)
Il est dit «interdiction d'éditer». «Éviter», c'est du langage protocolaire ou pédagogique, voire euphémistique, que j'utilise ici, comme on dit à quelqu'un « tu devrais éviter de mettre ta main dans le feu ». cet arbitrage a bien eu lieu pour faire prendre conscience à SM qu'il devrait à tout prix, et a fortiori dans la période donnée, "éviter" ce genre d'intervention non constructive, chargée d'allusions et de persiflages qui ne peuvent qu'alimenter la tendance au conflit qui lui est reprochée. Il se joue de cette décision, et toi avec lui. Le CAr est le dernier bastion permettant de limiter cette croissance du trollage professionnel sur WP. K õ a n--Zen 13 octobre 2011 à 11:28 (CEST)

Demande de déblocage de 143.85.192.241[modifier le code]

  • Statut : — 11 octobre 2011 à 19:42 (CEST)

L'utilisateur 143.85.192.241 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ne peut plus modifier sa pdd. Totodu74 (devesar…) 11 octobre 2011 à 19:42 (CEST)

Demande de déblocage de 143.85.192.241[modifier le code]

  • Statut : — 13 octobre 2011 à 20:21 (CEST)

L'utilisateur 143.85.192.241 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic[667 ] 13 octobre 2011 à 20:20 (CEST)

Demande de déblocage de Pat grenier[modifier le code]

  • Statut : — 13 octobre 2011 à 10:28 (CEST)

L'utilisateur Pat grenier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ce contributeur a tout intérêt à se créer une nouvelle identité et à tenir compte des conseils qui lui ont été prodigués pour tenter de contribuer sereinement à Wikipédia. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 octobre 2011 à 10:28 (CEST)
C'est pas pour dir, mais la création de nouvelles identités, c'est déjà une de ses spécialités...--Dfeldmann (d) 13 octobre 2011 à 19:01 (CEST)

Demande de déblocage de Pat grenier[modifier le code]

  • Statut : — 13 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

L'utilisateur Pat grenier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ça ne sert à rien de passer son temps à faire des demandes de déblocage alors qu'une réponse à la précédente demande a déjà été faite. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

Une IP à surveiller ou à bloquer[modifier le code]

  • Statut : — 16 octobre 2011 à 18:45 (CEST)


Suite à cette modification sur l'article apologie de la pédophilie (voir notamment l'affirmation selon laquelle le point de vue des psychiatres américains commence à évoluer grâce à leurs échanges avec des militants pro-pédophiles), je crois que l'IP 92.148.17.20 (d · c · b) devrait être surveillée, avertie très sévèrement, voire bloquée ou (mieux) bannie. Je n'ai pas le sentiment que l'on puisse espérer grand-chose de positif de cette IP qui, vu le caractère "subtil" de sa manoeuvre, semble avoir une idée de ce qu'elle fait. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 13 octobre 2011 à 07:27 (CEST)

Mouais, ses contributions remontent à 4 jours et d'ici que ce soit une IP partagée ou dynamique, je ne vois pas l'intérêt de bloquer ou avertir.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 octobre 2011 à 09:56 (CEST)
Je me trompe peut-être, mais il ne semble pas en tout cas que ce soit un proxy. J'ai demandé une vérification, même si en effet c'est peut-être vain. Je demande une protection de page au cas où. Jean-Jacques Georges (d) 13 octobre 2011 à 10:03 (CEST)

Pour l'IP, il n'y a pas eu d'édition depuis le 9 octobre, donc je clos la requête. --Chandres () 16 octobre 2011 à 18:45 (CEST)


Blanchiment de courtoisie[modifier le code]

  • Statut : — 16 octobre 2011 à 17:17 (CEST)

Bonjour, l'actualité communautaire m'a amené à consulter cette page qui, pour les propos qu'elle contient (diffamatoires ou injurieux ?), me semble nécessiter un peu de nettoyage. J'ai bien conscience que cette page sert d'argumentaire « contre » dans une procédure de vote en cours, mais la défense de la personne mise en cause me paraît prioritaire sur des considérations internes. À la suite d'un échange avec Hégésippe Cormier (d · c · b), je me permets de soumettre la situation à vos bons soins. Cordialement, Asram (d) 14 octobre 2011 à 03:33 (CEST)

Bonjour,
Je me permets une précision : il ne s'agit pas de diffamation, mais plutôt d'ironie acerbe, puisque Hordalistic (d · c · b), le « diffamateur », et Bernard Bonnejean, le « diffamé », sont… une seule et même personne. Wikinade (d) 14 octobre 2011 à 08:41 (CEST)
C'est précisé sur cette page, en attendant, la "diffamation" était plaisante à lire.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 octobre 2011 à 08:50 (CEST)
Bonjour, et merci pour la précision. Une demande « PàS » a tout de même été arrêtée au vu de ce contenu… Cdlt, Asram (d) 14 octobre 2011 à 11:59 (CEST)
Rie ne vous empêche de relancer une proposition de suppression. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2011 à 14:54 (CEST)
Non, ma motivation initiale était tout autre, et devient infondée. L'allusion à la PàS, c'est l'irrespect qui sous-tend la démarche, mais qu'importe, si c'est drôle. Cdlt, Asram (d) 14 octobre 2011 à 18:07 (CEST)
Je clos… On pourra procéder à un blanchiment de courtoisie si le principal intéressé le demande (pas besoin d'être admin pour ça) ; mais il ne s'agit manifestement pas d'une diffamation.
Amicalement — Arkanosis 16 octobre 2011 à 17:17 (CEST)

Demande d'application de décision d'arbitrage[modifier le code]

  • Statut : — 16 octobre 2011 à 05:15 (CEST)

Dans cette décision d'arbitrage le CAr a constaté "Que Addacat (d · c) éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses." et en conséquence a décidé

« l'interdiction pour Addacat (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. »
Depuis son déblocage, elle viole ouvertement cette interdiction, sur les articles Château de la Juive, lié au portail:judaïsme, Dieu lié au portail:religion et Marie de Magdala lié au portail:christianisme .

Je demande donc d'application du blocage de 1 jour. Mica (d) 15 octobre 2011 à 20:54 (CEST)

Pour l'article Château de la Juive, c'est dans le cadre d'une proposition au label Bon Article où elle a voté et c'est surtout un château qui fait partie du patrimoine de Besançon. Le Portail culture juive et Judaïsme y est très très secondaire. Pour Marie de Magdala, c'est uniquement sur la page de discussion dans le paragraphe Représentations picturales et sculpturales où elle a simplement félicité un contributeur motivé. --Guil2027 (d) 15 octobre 2011 à 21:28 (CEST)
Le comité d'arbitrage, dans sa décision, parlait « d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois », sans évoquer les pages de discussion associées aux articles, il me semble. Je n'aperçois pas d'éditions récentes (depuis le 28 septembre) dans les historiques des articles Dieu et Marie de Magdala.
La seule infraction qu'il serait envisageable (ce qui ne signifie en aucun cas que je recommanderais de le faire) de relever serait les deux modifications du 12 octobre dans l'article Château de la Juive.
D'autre part, je souhaite faire remarquer que si le CAr avait explicitement demandé la purge sélective, par Addacat, de sa liste de suivi, il ne lui a aucunement fait interdiction de réinsérer ultérieurement, par exemple à l'issue de son blocage, tous articles liés à la religion qu'elle souhaiterait à nouveau suivre. Il ne me semble pas non plus qu'il puisse y avoir infraction de ce côté-là. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2011 à 21:30 (CEST)
Je précise que les commentaires ci-dessus concernent la seule requête de Mica relative à de possibles violations d'une décision d'arbitrage. Je n'émets aucun avis sur la requête déposée auparavant par Touriste. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2011 à 21:33 (CEST)
Plutôt d'accord avec HC ci-dessus.
Je ne sais pas quoi penser, les torts étant sûrement partagés (et en plus, le contentieux remonte à loin entre Mica et Addacat).
Donc ici, au bénéfice du doute dans l'arbitrage, je ne vois pas de raison pour bloquer Addacat.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 octobre 2011 à 21:35 (CEST)
Quel doute ? Elle a bien fait des modifications dans un article lié au portail judaïsme, ce qui lui est interdit; je ne vois pas qui d'autre pourrait être en tort la dessus. Je suis surprise que vous encouragiez à la désobéissance devant le CAr. Mica (d) 15 octobre 2011 à 21:53 (CEST)
La seule modification d'article que tu cites est celle là : [15]. Où elle change "De nombreuses personnalités peuvent apprécier les talents du chef" (non neutre, on sous entend que le chef est talentueux sans attribuer ce propos) en "De nombreuses personnalités forment sa clientèle" (neutralisation sans supprimer d'infos, rien à dire). Idem pour "il écrit un livre intitulé le château de la Juive, après avoir été inspiré par la beauté du lieu" où la deuxième partie de la phrase, clairement dithyrambique, est non neutre. En somme, donc, une utilisatrice respecte le principe fondateur de neutralité de Wikipédia, bloquons là. Je n'adhère pas. LittleTony87 (d) 15 octobre 2011 à 22:10 (CEST)
@Mica: tout de suite parce que je donne un avis qui ne correspond pas, je me fais taxer de désobéissance au CAr.
Merci à toi aussi de respecter ma bonne foi et ma liberté d'opinion.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 octobre 2011 à 22:13 (CEST)
J'appuie la demande de Mica. Adaccat a modifié un article lié au portail judaïsme. C'est simple. Il n'y a pas de place au doute. --pixeltoo (discuter) 15 octobre 2011 à 22:23 (CEST)
@pixeltoo : je ne vois pas trop ce que ton commentaire apporte. Ce n'est pas un sondage. En revanche, si tu as des diffs en plus à fournir, je t'en prie, fais-les partager... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 octobre 2011 à 22:30 (CEST)
@Kelam Parce que tu penses que le commentaire de Coyote du 86 (d · c · b) où il dit ne pas savoir quoi penser mais le fait savoir quand même t'apporte un éclairage quelconque ? --pixeltoo (discuter) 15 octobre 2011 à 22:53 (CEST)
Coyote est admin, on est sur les requêtes aux admins, les admins répondent donc aux requêtes. Coyote remplit son rôle en donnant son point de vue sur la requête, CQFD. LittleTony87 (d) 15 octobre 2011 à 23:03 (CEST)
Merci LT87 et désolé pour Pixeltoo d'avoir donné mon avis qui ne lui plait pas. La prochaine fois, je le referais si j'en ressens le besoin, que ça te plaise ou non.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 octobre 2011 à 23:34 (CEST)
De toute façon, décortiquer les diffs, avant toute décision de blocage, pour savoir s'ils entrent dans le champ des infractions prévues par le CAr, n'est pas exactement semblable à la contestation d'un blocage déjà acquis, parce que le libellé de la décision d'arbitrage ne laissait guère de place à l'interprétation.
Il me semblerait beaucoup plus utile de se concentrer sur les responsabilités respectives dans la page Discussion:Dieu, puisque c'est là-bas qu'il y a le feu. Et depuis longtemps. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
Effectivement, il n'y a guère de place à l'interprétation : interdiction d'édition sur les articles du portail:judaïsme, c'est clair.
Quant au feu sur l'article Dieu, ça n'a rien à voir, c'est la section au dessus. Mica (d) 15 octobre 2011 à 22:40 (CEST)
Aucun administrateur qui le souhaiterait — rappelons parallèlement qu'aucune règle n'oblige les admins à faire usage de leurs outils s'ils ne le souhaitent pas — n'est empêché par qui que ce soit de donner suite à la présente requête.
La discussion a au moins eu l'utilité de démontrer que seul un tiers des arguments initialement donnés pourrait être retenu pour procéder à un blocage de 24 heures.
Mais je persiste à penser que l'autre requête, qui n'a « rien à voir » avec celle-ci, nécessiterait beaucoup plus d'attention, d'autant qu'un possible blocage d'Addacat n'éteindra nullement le feu qui est en cours dans Discussion:Dieu. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2011 à 22:58 (CEST)
A toute fin utile, j'indique qu'une partie de la discussion s'est aussi transportée ici : [16] ) LittleTony87 (d) 15 octobre 2011 à 23:03 (CEST)
Tout à fait, je l'ai d'ailleurs postée en même temps que cette requête, pour avoir l'avis des arbitres sur les éditions en page de discussion des articles interdits.
Hégésippe, rien ne t'oblige effectivement à appliquer toi-même cette décision claire. Si l'autre demande te parait plus importante, c'est dans le paragraphe au dessus qu'il faut discuter. Mica (d) 15 octobre 2011 à 23:16 (CEST)
Ce qui aurait une chance, non pas d'éteindre, mais de diminuer l'intensité de l'incendie, serait être très rigoureux en ce que concerne le ad hominem. A part des administrateurs, je ne vois pas qui pourrait influer sur cela, et ma maigre voix n'a visiblement aucune influence sur cela dans la PdD. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2011 à 23:29 (CEST)
Après mûre réflexion, étude attentive des arguments et des pièces liées à cette requête, si l'on constate, en toute bonne foi, que ce lien de l'article Château de la Juive (dont le nom formel paraît d'ailleurs être château de Clementigney) avec le Portail:Judaïsme n'a absolument pas lieu d'être — comme détaillé par au moins deux intervenants sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, en l'absence pour le moment du moindre commentaire d'un arbitre —, la requête de Mica n'a plus de raison d'être. Si l'on veut reprocher des choses à Addacat, il me semble préférable de trouver quelque chose qui tienne mieux la distance...
Comme certains ont jugé bon d'« appuyer la requête », je me sens fondé, comme simple contributeur et observateur, à appuyer en sens contraire et à recommander son rejet. Sans parler de la nécessité de retirer ce lien un peu absurde vers le portail, dans l'article concerné. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2011 à 01:01 (CEST)
J'appuie totalement dans le sens d'Hégésippe. La non-validité de la requête me semble ici totalement démontrée. LittleTony87 (d) 16 octobre 2011 à 01:10 (CEST)
Après lecture des diffs et des arguments, cette requête me parait correspondre plus à une volonté de « cartonner » qu'au souci de faire respecter une décision du CAr : vouloir sanctionner par 24 h de blocage (donc sans aucun effet pratique, mais en « marquant un point ») des modifications neutres d'un article architectural en cours de labellisation, ça s'apparente à un abus de droit, par une application déraisonnable des textes.
Mais si on recherche d'abord et avant tout le respect de la lettre plutôt que de l'esprit, alors je ne vois nulle part qu'Addacat n'ait pas le droit d'éditer une page de discussion, ce qui disqualifie l'argument des pages Dieu et Marie de Magdala.
D'ailleurs, puisqu'on parle de religion, un peu de pardon des offenses ne messiérait pas pour calmer le jeu Clin d'œil. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 octobre 2011 à 02:09 (CEST)
Après lecture des différents avis donnés au sujet de cette requête, je la clos en refusée. Les interventions mises en cause sur la page dédiée au château de Clementigney (dit château de la Juive), n'ont trait qu'à une partie "gastronomique" et une partie "littéraire". Le rattachement de cette page aurait d'ailleurs pu être fait à ce portail plutôt qu'au portail "judaïsme", religion de la propriétaire qui lui dona son aspect actuel entre 1850 et 1870. Affaire close.--JPS68 (d) 16 octobre 2011 à 05:15 (CEST)
Donc concernant les edits dans l'article Château de la Juive, qui sont interdits par la lettre de l'arbitrage, vous considérez qu'il faut en voir l'esprit.
Par contre concernant les multiples injures en pdd Dieu, qui sont très exactement ce qui lui a été reproché dans le dernier arbitrage, vous considérez cette fois qu'il faut respecter la lettre, et ceci sans même attendre l'avis des arbitres sur l'interprétation que vous en faites.
Mica (d) 16 octobre 2011 à 09:04 (CEST)
La position des administrateurs aurait été la même si les pages Villejuif ou Baigneux-les-Juifs avaient été affublés du portail "judaïsme". Pour mémoire, la seconde requête n'est pas close. --JPS68 (d) 16 octobre 2011 à 09:19 (CEST)
En tant qu'observateur neutre, je constate que le lien au portail du judaïsme a disparu de l'article ; peut-on considérer que (la demande n'ayant plus lieu d'être) un éventuel blocage d'Addacat (pour respecter la lettre) devrait être effectué sur une période passée (par exemple, les administrateurs pourraient bloquer sur tout le mois de septembre 2011) ? --Dfeldmann (d) 16 octobre 2011 à 12:07 (CEST)
Hum, comment bloquer quelqu'un sur un mois qui est déjà passé ? Je ne comprends pas.
Dans tous les cas, on va peut-être éviter de surcharger une RA qui est close non ?
La requête est refusée, donc ce n'est pas la peine de continuer.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 16 octobre 2011 à 12:29 (CEST)
@ Mica : ça, c'est trop fort. Lorsque, hier soir, j'avais le malheur d'évoquer en passant la requête déposée antérieurement par Touriste au sujet de ses démêlés avec Addacat sur la page Discussion:Dieu, en disant notamment qu'il me semblait « beaucoup plus utile de se concentrer sur les responsabilités respectives » dans la page de discussion citée, vous avez textuellement répondu que ça n'avait « rien à voir » et que c'était « la section au-dessus », et vous avez maintenant l'impudence, dans cette requête, maintenant qu'il apparaît qu'il ne se trouvera pas une foule d'administrateurs pour suivre votre raisonnement sur les prétendues violations, par Addacat, d'une décision d'arbitrage dans le volet des éditions d'articles liés à quatre portails (démonstration ayant été faite du caractère extrêmement bancal des trois motifs de blocage initialement allégués, relatifsaux éditions dans Discussion:Dieu, Discussion:Marie de Magdala et Discussion:Château de la Juive), de relancer ici l'histoire du comportement général d'Addacat sur la page Discussion:Dieu.
Si je ne doutais pas de votre ressort réel dans cette affaire, je vous dirais, avec un air chattemite : « Diantre, Madame ! Que vouliez-vous que nous cousions dans cette boutique, puisque l'étoffe est commandée auprès du marchand d'à côté ? » (comprendre : la requête au-dessus) Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2011 à 12:47 (CEST)
Je soutiens la décision de JPS68. Cette requête, c'est vraiment chercher la petite bête. Les éditions d'Addacat citées en diff n'ont vraiment rien de méchant--Kimdime (d) 16 octobre 2011 à 14:51 (CEST)
Je soutiens la cloture, le seul cas de figure s'approchant de la décision de l'arbitrage s'avère être un article n'ayant pas à être lié aux portails en question. --Chandres () 16 octobre 2011 à 18:42 (CEST)
A quel titre ? tu n'étais pas arbitre dans celui là. Mica (d) 17 octobre 2011 à 07:52 (CEST)
Je m'exprime en tant qu'admin, et comme les autres admins qui se sont exprimés avant moi, je ne vois pas en quoi il devrait y avoir application de l'arbitrage ici. La réserve éditoriale des admins n’empêche pas de constater les erreurs factuelles et d'en tenir compte. --Chandres () 17 octobre 2011 à 08:09 (CEST)
Pour moi ce sont 2 points différents, et c'est pour cela que j'ai ouvert une autre section : d'une part un cas trivial d'attaques personnelles, de l'autre des interventions sur des pages où elle n'a rien à faire, par décision arbitrale.
Je ne vois pas en quoi la phrase « interdiction pour Addacat (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. » est sujette à interprétation. J'attendais une réponse des arbitres concernant les pdd, c'est JPS68 qui a répondu à leur place. Mais s'il suffit que SM vire le bandeau, que vous encouragez cela, je ne vois pas pourquoi ils s'en priveraient. Mica (d) 17 octobre 2011 à 07:52 (CEST)
Bon, on tourne en rond, là, d'autant que la demande est refusée sans ambiguïté.
Mais, pour rendre les choses encore plus claires, je rappelle que l'apposition du portail du judaïsme sur l'article Château de la Juive violait une règle de Wikipédia, en l'occurrence « Liens vers les portails », qui demande d'éviter la surabondance des liens vers les portails, notamment en l'absence de pertinence de ces liens. Je ne vois donc pas par quelle aberration on devrait bloquer un contributeur en conséquence de la violation d'une règle de Wikipédia par quelqu'un d'autre. Franchement, là, on marche sur la tête ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2011 à 10:37 (CEST)
+1. Le simple bon sens aurait voulu qu'on mette cette requête à la poubelle classe cette requête sans autre forme de procès, tant il est clair qu'en dehors d'un portail dont on se demande ce qu'il peut bien faire là, cet article n'a strictement rien à voir avec le judaïsme. Mais comme je l'avais déjà souligné la semaine passée sur le BA, le bon sens devient une denrée rare sur WP dès lorsqu'on aborde certaines questions et c'est manifestement trop demander à certains que de prendre en considération l'esprit d'une décision arbitrale plutôt que sa lettre. Le dépôt d'une requête basée sur des motifs aussi futiles ne grandit pas son auteur, et l'incapacité dudit auteur à reconnaître son aspect purement formel et procédurier et à l'abandonner relève d'une rare mesquinerie. A ce compte là, pour empêcher définitivement Addacat de contribuer à WP, on pourrait aussi tager un "Portail judaïsme" sur tous les articles WP sans exception. Cela dit, je me demande si cette requête ne constitue pas en soi un sérieux et grave manquement à WP:FOI qui devrait, en bonne justice, valoir à son auteur un blocage équivalent à celui réclamé sans aucune justification. --Lebob (d) 17 octobre 2011 à 12:12 (CEST)
"on pourrait aussi tager un "Portail judaïsme" sur tous les articles " : certes, mais le bon sens montre que c'est l'inverse qui est en train de se passer.
Et on peut se demander pourquoi tu viens rajouter des attaques contre moi sur une requête clôturée. Mica (d) 18 octobre 2011 à 08:16 (CEST)

Abus des outils d'administration par Jules78120[modifier le code]

  • Statut : — 17 octobre 2011 à 07:49 (CEST)


Objet de la requête : Abus des outils d'administration manifeste

Administrateur incriminé : Jules78120 (d · c · b)

Article concerné : Sophia Aram (d · h · j · )

Bonjour,

En tombant par hasard sur l'article de Sophia Aram, et en jetant un coup d'œil à son historique, j'ai constaté avec stupeur le fait que Jules78120 (d · c · b), pourtant lui-même contributeur à l'article, venait de protéger la page en écriture, au motif « Vandalisme excessif ».

J'ai beau fouiller l'historique, je ne vois que très peu d'éditions et aucune guerre d'édition d'ailleurs, mais uniquement une volonté manifeste de retirer un certain contenu pourtant sourcé, et uniquement 3 révocations en 1 mois ([17], [18], [19]), ce qui est très loin de nécessiter un verrouillage de l'article.

Cette protection s'apparente à un abus manifeste des outils d'administration par Jules78120, qui est un contributeur régulier et de longue date de cet article, et qu'il semble donc vouloir protéger sa version après se l'être approprié.

Ces agissements ne me paraissent pas conformes aux principes et règles qui régissent Wikipédia, aussi j'apprécierais qu'il y soit mis un terme, tout en précisant que je ne suis jamais intervenu sur cet article ni ne souhaite y intervenir, je défends ici les principes et les règles contre un abus manifeste.

Cordialement. 83.203.109.50 (d) 16 octobre 2011 à 23:59 (CEST)

L'information introduite par une IP (vous ?) n'est pas encyclopédique et ne concerne pas le sujet, il est donc tout à fait approprié de révoquer. La semi-protection, après plusieurs revers, est ici justifiée. Skull33 17 octobre 2011 à 00:43 (CEST)
Un autre principe de Wikipédia est tout de même de rechercher le consensus et de partir du principe que les autres contributeurs sont de bonne foi. Dans l'idéal, il aurait peut-être été préférable de demander l'avis d'un autre administrateur mais comme la page est simplement semi-protégée et que le passage en question est quand même très problématique dans la biographie d'une personne vivante, j'ai plutôt tendance à y voir une maladresse et une façon de forcer une discussion plutôt qu'un abus et une tentative d'imposer sa version. Je vais lui laisser un message pour lui signaler le problème et l'inviter à donner son point de vue sur la page de discussion. Je laisse la requête ouverte si quelqu'un d'autre veut donner son avis mais je ne pense pas utile de faire autre chose pour le moment. GL (d) 17 octobre 2011 à 00:54 (CEST)
(édit), j'allais dire la même chose que GL : la SP est tout à fait justifiée sur le fond, mais Jules aurait dû passer par un autre admin au cas où. Un petit rappel amical serait de mise, mais rien de plus selon moi. LittleTony87 (d) 17 octobre 2011 à 00:56 (CEST)
Sans donner d'avis sur le fond, il me semble que ce message aurait été plus utile sur la PdD de l'intéressé qu'ici : Jules est un administrateur qui m'a toujours semblé ouvert au dialogue et apte à reconnaître ses erreurs, et les administrateurs ne peuvent pas faire grand chose de plus qu'un simple contributeur dans le cas d'une utilisation abusive des outils. Tout au plus peuvent-ils lever la semi-protection de l'article si celle-ci ne semblait pas justifiée.
Amicalement — Arkanosis 17 octobre 2011 à 02:47 (CEST)

Pas d'abus manifeste, Jules78120 n'a fait que passer à l'étape suivante après avoir réverté des ajouts manifestement hors sujet. Il n'est pas un "contributeur" de cet article d'un point de vue éditorial, il n'y a fait que des revers de vandalisme. On peut profiter de cette requête pour lui rappeler de faire attention à ce genre de situation, toujours utile pour tous les admins, mais ici il me semble que la ligne entre intervention éditoriale et administrative était encore bien épaisse. De plus il a protégé l'article après l'intervention d'un autre admin, il n'a donc pas protégé sur "sa" version au sens strict--Chandres () 17 octobre 2011 à 07:49 (CEST)

Bonjour, merci à GL (d · c) de me prévenir de cette requête. Comme dit ci-dessus, je ne suis pas un rédacteur de la page ; j'ai juste observé plusieurs fois, notamment depuis LiveRC, des ajouts répétés sur une décision de justice concernant la mère de l'intéressée (hors-sujet, comme l'ont souligné de nombreux contributeurs et admins). À partir de cette contestation, j'ai mis la page dans ma liste de suivie, me demandant si ce n'était pas une personne qui voulait s'en prendre systématiquement à elle. Il ne me semble pas que je me sois départit de ma neutralité.
J'ai finis par semi-protéger la page pour éviter ces ajouts à répétition. Pour la prochaine fois qu'un cas comme celui-ci se présente, je demanderai l'avis d'un second administrateur comme me le conseille LittleTony87, afin d'éviter toute accusation d'abus des outils.
Je vous souhaite à tous une bonne journée Sourire, — Jules (Discuter !) 17 octobre 2011 à 12:32 (CEST)

Demande de blocage en écriture d'Addacat (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 19 octobre 2011 à 01:43 (CEST)


Depuis trois jours, l'utilisatrice Addacat (d · c · b) rend difficile une discussion sur la page Discussion:Dieu, par son agressivité permanente. Cette attitude non-collaborative, difficile à jauger sans épluchage de diffs et qui se poursuit sur le long terme, est sans doute davantage du ressort du Comité d'arbitrage que des administrateurs.

En revanche son déchaînement brutal à mon encontre me semble du ressort d'une mesure administrative, je la cite :

« entre le blocage abusif que vous m'avez infligé pour protéger votre copine Mica, votre RA "discrète", vos POINTs, et enfin votre gros pov-pushing pro-Témoins de Jéhovah (pdd dudit article), vous semblez assez mal placé pour jouer les redresseurs de torts. »

(en fournissant un lien vers le contexte : [20] pour qui veut comprendre comment ça tombe).

Même si j'ai déjà constaté les administrateurs préfèrent détourner la tête devant ces problèmes, je ne laisse pas passer, à vous de juger s'il y a problème justifiant d'une sanction. Mais je ne veux pas que les constructions mentales faites par Addacat pour comprendre mes interventions passent peu ou prou auprès des observateurs comme des réalités, parce que je les aurais ignorées. D'où ma demande de sanction pour les attaques spécifiques : « blocage abusif que vous m'avez infligé pour protéger votre copine Mica » (accusation de détournement des outils d'administrateur pour des règlements de compte personnels) et « votre gros pov-pushing pro-Témoins de Jéhovah » (accusation de partialité éditoriale, qu'on pourrait tolérer de quelqu'un moins abonné aux coups de sang et interprétations farfelues, mais que je ne tolère pas ici pour ma part). Touriste (d)

Où sont les attaques ? Elle exprime avec verve sa déception et sa colère mais n'insulte personne. Vous déduisez abusivement, presque, vous faites dire à ces phrases un sens qu’elles n'ont pas. Celette (d) 15 octobre 2011 à 19:37 (CEST)
Si des précisions sont utiles aux non-administrateurs ou aux administrateurs jugeant de la pertinence de ma demande, les attaques (peut-être aurais-je dû plutôt écrire « propos diffamants ») sont plus spécifiquement dans les portions de phrase « pour protéger votre copine » et « gros pov-pushing ». Touriste (d) 15 octobre 2011 à 19:40 (CEST)
Les attaques perso viennent d'Iluvalar et d'Epsilon, qui nous harcèlent, Mogador et moi, faute d'être capables de produire des sources. Touriste soutient systématiquement ces deux personnes. Le blocage abusif a certes eu lieu : 18 heures infligées par Touriste alors que Mica venait d'enfreindre par 3 fois la décision du CAr et que je l'ai revertée moi-même (là était mon erreur, mais Touriste s'est bien gardé de sanctionner Mica). Il y a eu des protestations à l'époque...Les discussions sur Dieu sont pourries par Iluvalar depuis trente mois, faut-il le rappeler - Iluvalar étant soutenu par Touriste et 2 ou 3 autres ? Quant à la pdd de Témoins de Jéhovah, il suffit de la consulter pour voir le pov-pushing jéhoviste de Touriste, Mica et Ataraxie (Koan). Voir ici le même diff, mais contenant un diff de plus, là où Epsilon m'accuse de "point Godwin". Je demande simplement que Epsilon cesse de nous insulter en fonction de son militantisme personnel ("l'ex-athée", etc.), qu'Iluvalar renonce à faire de sa pdd un comité éditorial alors qu'il pourrit l'article depuis 30 mois, et que Touriste cesse de me poursuivre et de protéger systématiquement ses copains. "Abonné aux coups de sang" : ??? Est-ce une fine allusion à mon infarctus ? Quitte à vous décevoir, cela n'avait rien à voir avec wp... Addacat (d) 15 octobre 2011 à 20:07 (CEST)
« Est-ce une fine allusion à mon infarctus ? ». Non. Vos problèmes de santé ne me sont pas passés par l'esprit pendant que j'écrivais ma requête. Il n'y a aucun double sens. Touriste (d) 15 octobre 2011 à 20:13 (CEST)
Cela va beaucoup trop loin pour moi. Ceci est la dernière fois que j'interviens suite à un paragraphe où Addacat cite mon nom. Je n'essayerai même pas de me défendre ou d'argumenter car ce ne peut que s'envenimer et je ne le souhaite pas. En espérant que cela puisse apaiser les choses. Bien à vous tou(te)s. --Epsilon0 ε0 15 octobre 2011 à 20:20 (CEST)

Pour ma part, je ressens toujours un profond malaise quand je vois ce genre de prose : [21]; alors que nous discutions du fond, Addacat se livre à une bordée d'attaques diverses, et AMA totalement injustifiées par rapport à Epsilon. Quelle que soit la véracité ou la pertinence de ces dires, ce genre de prose est inutile, et n'apporte rien au débat, bien au contraire. J'ai essayé d'exprimer mes sentiments à propos de ces propos ici [22]. Pourtant, j'ai trouvé les discussions que j'ai eues avec Addacat globalement constructives, et j'ai eu l'impression qu'il y a eu progression dans les points de vue. Il est tellement dommage qu'Addacat fasse de genre de saillie, car la discussion sinon devrait être possible et constructive. Je ne demande pas en ce qui me concerne un blocage d'Addacat, mais un rappel de WP:FOI et de WP:PAP, ainsi qu'à quiconque accuse dans cette PdD nommément les autres de "malveillance volontaire", de "trolling", de "destructeur" ou de "rameutage", ou plus globalement, quiconque fait du "ad hominem". --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

Très très vaste problème. Je sais franchement pas qui accuser de quoi à la (très longue) relecture de tout ce bazar.
Un rappel à tout le monde de toutes les règles ? Pourquoi pas ! Un blocage ? Pas pour moi.
Le sujet est déjà assez polémique donc évitons d'y ajouter une autre polémique...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 octobre 2011 à 20:52 (CEST)
Tu sais, ça doit faire 4 ou 5 fois que le CAr lui rappelle WP:FOI et WP:PAP. Mais là, c'est une demande de Touriste concernant des insultes envers lui personnellement, j'ouvre donc une section en dessous. Mica (d) 15 octobre 2011 à 20:54 (CEST)
C'est qui « tout le monde » ? Quelle règle faudrait-il rappeler à Touriste ? Indépendamment du contexte, cette attaque me semble totalement inacceptable et je ne vois pas bien comment la laisser sans réponse peut éviter les polémiques. GL (d) 15 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
Pardon, j'ai pas été assez explicite : tout le monde = tous les protagonistes de cette PdD sans fin.
Et une fois pour toute, faut-il prendre ne compte le contexte à chaque fois ou on le prend en fonction de la tête de la personne concernée par la requête car là, je commence à avoir une divergence de raisonnement à force que celui-ci soit pris en compte ou non.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 octobre 2011 à 23:24 (CEST)
Il est vrai, comme le dit Touriste que les administrateurs ont tendance à détourner les yeux lorsqu'il s'agit d'Addacat, pour ma part il s'agit d'une volonté assumée de ne pas être impliqué dans cette sorte de balkanisation wikipédienne dont Touriste fait justement actuellement les frais. Par ailleurs je respecte beaucoup Addacat sur le plan intellectuel. Ceci étant dit, il faut savoir dire stop. Touriste n'a pas à subir l'ire d'Addacat sur la PDD d'un article alors que lui même se comporte de manière tout à fait constructive. Je me prononce donc pour un blocage court afin qu'Addacat entende bien qu'elle doit s'en tenir au fond, et rien qu'au fond. --Kimdime (d) 16 octobre 2011 à 14:48 (CEST)
Puisque j’ai été convié à la fête malgré moi : la lecture de cette section de la pdd sur Dieu est édifiante (noter la patience surnaturelle de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) et de Touriste (d · c · b)). Addacat, est, de façon chronique depuis des années, incapable de discuter avec ses contradicteurs sans pratiquer l’attaque personnelle et les allégations mensongères (toutes les ridicules figures de monstres sont bonnes dans son imaginaire pour susciter le discrédit, je deviens, avec d’autres dans cette requête, une sorte de Jéhoviste, après une campagne dégoutante pour me faire passer pour un militant anti-wikipédia dans un certain site extérieur). Son intervention récente sur cette fameuse pdd (je ne participe pas au débat) n’est qu’une succession d’attaques personnelles, posture de victime et déballage de ses vieux dossiers en obstruction d’une courageuse tentative d'amélioration d’un contenu (de la part de Jean-Christophe BENOIST, Touriste et Epsilon0). Le problème que pose ce comportement répété nécessite une action administrative claire et ferme. Il n’y aurait que l’accusation – gravée plusieurs fois dans les archives de WP - de « blocage abusif » à Touriste, que cela mériterait déjà un blocage (que je soutiens donc). Le problème est cependant plus global et risque de se retrouver au CAr avant longtemps. Lire, au besoin, la décision de son arbitrage le plus récent K õ a n--Zen 17 octobre 2011 à 07:03 (CEST)
Au passage, tu n'étais pas sensé avoir définitivement quitté Wikipedia? parce que si ce n'est pas le cas il me semble qu'il y a un arbitrage Ataraxie-Addacat qui a été suspendu pour se motif! Ce n'est pas que je veuille absolument vous voir tous les deux en arbitrage, mais comme arbitre à l'époque, j'ai un très très léger sentiment de foutage de gueule, et comme admin j'ai le très très léger sentiment d'un contributeur en réel conflit avec le sujet de cette RA qui vient en rajouter une couche au passage. Dans les deux cas, il me semble que ton intervention ici est plus qu’inopportune.--Chandres () 17 octobre 2011 à 07:58 (CEST)
Mon pseudo est cité dans cette RA avec une attaque mensongère. Je ne serais pas intervenu si ça n'avait pas été le cas. Je suis en droit, pour les mêmes raisons que Touriste, de demander que ces attaques cessent. Je me tiens à distance d'Addacat, ne me mêle de rien de ce qui la concerne, et évite de la citer. J'aimerais donc qu'elle fasse de même.
Tu peux exprimer "comme admin" ce que tu penses mais ta sortie sur un départ de Wikipédia et l'idée de relancer un arbitrage est d'une tout autre nature. Soyons clair : je juge également ton commentaire inopportun et d'une certaine bassesse. K õ a n--Zen 17 octobre 2011 à 08:16 (CEST)
Pour être encore plus clair : je me suis exprimé comme contributeur qui réagit à la mention de son pseudo avec une accusation. C'est, à mon sens, le même procédé diffamatoire que souligne Touriste dans cette RA (il est d'ailleurs inclus dans la même ligne). Je suis dans le sujet. Je raye cependant ci-dessus ma parenthèse (que je soutiens donc) qui pourrait être interprétée comme trop "administrative" (bien que les oppositions et soutiens aux blocages sont fréquemment exprimées par des non-admins, ça me semble donc être une fausse interférence en l'état des usages de RA). Je ne suis pas neutre sur le sujet mais je ne suis pas le problème non plus, quoi que l'intervention plus haut induise. Après la remarque de Kindime qui indique que les admins ont tendance à "tourner les yeux", le fait de vouloir "détourner l'attention" de la requête en cours ressemble à une manoeuvre. N'ayant pas eu d'explications de Chandres sur ce point, je l'invite à lancer une demande d'arbitrage à mon sujet pour mettre en lumière les trainées de boue qui lui semblent toujours en suspens et qu'il a trouvé bon de venir remuer ici. Les accusations à demi-mot dans le climat actuel devraient être éclaircies ou retirées. Je fais l'effort depuis de longs mois d'éviter des articles auxquels je pourrais/aimerais contribuer pour éviter une confrontation avec Addacat, je ne vais pas en plus me taire, quand je suis attaqué, aux prétextes ridicules invoqués ci-dessus.K õ a n--Zen 17 octobre 2011 à 10:23 (CEST)
Tu n'est pas obliger de te taire, mais sincèrement je ne vois pas en quoi ton intervention est utile. Et Mica aussi, ramener sa fraise des que l'on parle d'Addacat...On se demande quel est le but recherche... Nahoum Ish Pashout 17 octobre 2011 à 12:16 (CEST)
Le but de mon intervention est de signaler que la mention de mon pseudo par Addacat constitue une attaque personnelle (que tu trouves utile, sans doute ? Je ne te vois pas indiquer le contraire) que je n'accepte pas, et qui est de la même nature que celle dénoncée par Touriste. Elle visait également à souligner la patience de deux contributeurs qui, à la lecture de cette requête, ont été placé par certains, de façon erronée sinon malveillante, dans le même registre d'intervention qu'elle (je trouve cette distinction très utile, dans le contexte). Elle indiquait au final que l'arbitrage me semblait plus indiqué (qu'une RA) en plus d'être imminent si les choses ne s'amélioraient pas (mais ce n'est qu'un point de vue). Au fond, les choses sont très simples : on peut s'intéresser au problème soulevé par cette RA ou continuer cette diversion (dont les raisons sont visibles en transparence) mais, cette fois, réellement, inutile pour cette requête. K õ a n--Zen 17 octobre 2011 à 12:52 (CEST)
Merci Koan, j'étais vaguement inquiet à propos du "tout le monde" de Coyote. De plus, du sang neuf est en train d'arriver dans la discussion, et on ne peut raisonnablement pas mettre "tout le monde" dans le même panier. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2011 à 13:07 (CEST)
Les admins ont tout de même assez de bon sens, pour faire la distinction. Je ne parle pas de la requête de Touriste, qui est Amha nécessaire, mais de tt ce ramenage ds les RA concernant certains contributeurs. Mais cKest que amha après tt. Nahoum Ish Pashout 17 octobre 2011 à 17:14 (CEST)

Je vais donner mes deux cents :

  • « blocage abusif » : que ce soit fondé ou non, si la critique d'une action administratoriale était acceptée comme une attaque personnelle, ça se saurait et il y aurait beaucoup de bloqués (une réaction à cet égard à la suite de cette requête et sur cette page me fait froid dans le dos, btw) ;
  • « pour protéger » : cela ressort àmha de la même problématique que le point précédent, c'est une critique de l'action ;
  • « votre copine Mica » : je ne pense pas qu'être (ou non) « copain » avec Mica soit un défaut ;
  • « votre RA "discrète" » : pas d'attaque personnelle, c'est une qualification d'une requête ;
  • « vos POINTs » : critique des contributions d'un contributeur ;
  • « et enfin votre gros pov-pushing pro-Témoins de Jéhovah » : idem, ce sont les contributions qui sont visées.

Bref, tout ceci me semble bien léger. Si j'étais taquin, peut-être insisterais-je pour qu'on examine les faits et non qu'on juge à la gueule du client. Sardur - allo ? 18 octobre 2011 à 00:14 (CEST)

Ce genre de fines distinctions sémantiques passe complétement à côté du problème et la petite pique finale est une façon particulièrement déplaisante de refuser la possibilité même d'avoir un autre avis en insinuant perfidement que les administrateurs qui se sont déjà exprimés sont eux-même incapables d'évaluer les faits.
Avec un poil de mauvaise foi, n'importe quelle attaque (« troll », « vandale », même « con ») peut être présentée comme la « critique » du comportement ou des contributions de quelqu'un (et il faut quand même un peu de mauvaise foi pour faire comme si la question est de savoir si être « le copain de Mica » est un défaut est vraiment le problème posé par cette tournure de phrase). Il y a plein d'endroits ou la critique d'une action administratoriale ou des contributions de quelqu'un sont pertinents (y compris en utilisant des mots déplaisants comme « troll » ou « vandale » si c'est le cas) mais ne réagir que ce sur mode-là dans les pages de discussions des articles n'est pas acceptable.
Les faits c'est que Touriste a fait une suggestion de bon sens dans le cadre d'une discussion qui dérape vers le hors-sujet et la réponse s'en prend à ce qu'il a fait ailleurs, à un autre moment. C'est une attaque personnelle pure et dure, le genre de chose qui peut pourrir n'importe quelle discussion. On a une contributrice qui lance régulièrement ce genre d'attaques, parfois sur la base de spéculations complétement abracadabrantes, qui est incapable de réviser son jugement même quand on la met devant l'évidence d'une erreur et à qui le CAr a maintes fois essayé de donner une nouvelle chance d'amender son comportement. Si « la gueule du client » n'avait pas une certaine aura de sérieux et de ténacité, il y a longtemps que ces faits-là auraient conduit à un blocage très long. GL (d) 18 octobre 2011 à 01:50 (CEST) 
C'est ton opinion, que je ne partage pas. Mais ça ne manque pas de saveur, à différents titres. Sardur - allo ? 18 octobre 2011 à 10:34 (CEST)
Bon ça va faire quatre jours que cette requête traine et il n'y a pas de consensus entre les admins pour le blocage. Donc je classe sans me prononcer sur le fond. De toute façon c'est un conflit de longue durée et la communauté a manifesté son intention de voir le CAr continuer à traiter ce genre de conflit alors... Buisson (d) 19 octobre 2011 à 01:43 (CEST)

demande de blocage de Visite fortuitement prolongée[modifier le code]

  • Statut : — 20 octobre 2011 à 10:25 (CEST)

Bonjour. Je demande le blocage de Visite fortuitement prolongée (d · c · b) en application de l'arbitrage qui nous a opposé, suite à une attaque personnelle de sa part : [23].

Merci d'avance. Freewol (d) 20 octobre 2011 à 09:53 (CEST)

À moins que tu ne te sois trompé de diff., j'ai eu beau chercher mais n'ai pas vu d'attaque personnelle, sinon une réponse désabusée. --JPS68 (d) 20 octobre 2011 à 10:15 (CEST)
Non, c'est bien le bon diff, dont voici l'extrait : « De toute façon vous supprimez tout ». Dire que je supprime tout, avec une emphase sur le mot « tout », c'est pour moi clairement une attaque personnelle, je ne vois pas pourquoi il s'adresse à moi sur cette page au lieu de parler du fond. C'est pour moi du harcèlement. Cordialement, Freewol (d) 20 octobre 2011 à 10:22 (CEST) la réponse désabusé, c'est plutôt son vote juste en dessous de la remarque qui s'adresse à moi.
 Non. Aucune attaque personnelle ni désorganisation de l'encyclopédieToto Azéro suivez le guide ! 20 octobre 2011 à 10:25 (CEST)

Je dirais que l'arbitrage peut d'appliquer au nom de la phrase « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia » de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (accuser quelqu'un de tout supprimer, avec emphase sur le « tout », c'est l'accuser d'avoir un comportement nuisible). Mais l'application de l'arbitrage entraînant un blocage automatique de 2 mois je préfèrerais avoir l'avis d'autres administrateurs, qui peut-être connaissent mieux le « dossier ». --Hercule Discuter 20 octobre 2011 à 10:32 (CEST)

Je rouvre donc la requête ? Sinon, tu as du te tromper : le blocage de 5 mois est le blocage initial demandé par le CAr, mais non ré-applicable. Je cite : « que toute contravention à ces règles de la part de Visite fortuitement prolongée soit sanctionnée par un blocage de cinq jours, doublé à chaque récidive » (que tu as du confondre avec la première phrase « que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) soit bloqué pour une durée de cinq semaines »). Toto Azéro suivez le guide ! 20 octobre 2011 à 10:42 (CEST)
Mon avis: la clôture en refusé est évidente.
Je ne vois franchement pas l'attaque personnelle dans le diff cité ci-dessus.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 20 octobre 2011 à 10:45 (CEST)
@Toto : le blocage du 16 août 2011 à 22:08 étant d'un mois, le prochain sera de deux mois.
@Coyote : Dont acte. Sujet clos.
--Hercule Discuter 20 octobre 2011 à 11:03 (CEST)
@ Hercule : oui, effectivement, je n'avais pas pensé à ça ! Clin d'œil Toto Azéro suivez le guide ! 20 octobre 2011 à 11:32 (CEST)

Demande de déblocage de 89.81.128.128[modifier le code]

  • Statut : — 20 octobre 2011 à 15:20 (CEST)

L'utilisateur 89.81.128.128 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion

. Message généré automatiquement par un bot.

Pas de raison valable d'accéder à cette demande. Buisson (d) 20 octobre 2011 à 15:20 (CEST)
Un blocage sans raisons invoquées, et un refus au motif que la raison n'est pas valable ... sans justification !!!!

Cela, peut paraitre problématique vis à vis des règles voulus par le fondateur de wikipédia. Une encyclopédie libre qui rend la justice, condamne, sans motiver ses décisions. La liberté et l'esprit du libre sur internet ce n'est pas cela. Que cette personne s'explique et qu'il y ait un vrai débat contradictoire. Sans cela ou est la liberté ? Sans cela qui peut parvenir à entrer dans la communauté ?

Vous voyez pour communiquer sur un sujet sensible il faut rester cacher tellement le risque de blocage est grand.

S'agit il de censure ou de régulation de wikipédia ? Cela peut être aussi un profil qui ne convient pas à certain?

Il est possible de tout imaginer ou presque.

Amicalement

Demande de déblocage de 89.81.128.128[modifier le code]

  • Statut : — 21 octobre 2011 à 16:13 (CEST)

L'utilisateur 89.81.128.128 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Udufruduhu (d) 21 octobre 2011 à 16:13 (CEST)

Demande de déblocage de 89.81.128.128[modifier le code]

  • Statut : — 22 octobre 2011 à 15:04 (CEST)

L'utilisateur 89.81.128.128 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Troisième demande, troisième refus --Lomita (d) 22 octobre 2011 à 15:04 (CEST)
En fait ce n'était que la deuxième demande, mais tant qu'on ne remplit pas le paramètre nocat du modèle {{déblocage}}, le robot répercute tous les jours la même demande de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2011 à 15:49 (CEST)
Merci pour cette information que je ne connaissais pas - comme quoi, on en apprend tous les jours Clin d'œil - Bonne journée à toi --Lomita (d) 22 octobre 2011 à 16:02 (CEST)

Guang-Jiong Ni[modifier le code]

  • Statut : — 22 octobre 2011 à 22:54 (CEST)

Bonsoir. Cet article dérangeant dérange trop Skippy le Grand Gourou au point qu'il essaye d'organiser un phénomène de meute à l'encontre de sources parfaitement correcte. Le comble : c'est moi qui doit me justifier ici [24] contre cet espèce de vandalisme rampant en apportant la preuve que ces sources sont correctes. Dans tout système (sauf dans les plus corrompus) une preuve doit incomber à l'accusateur. Du respect pour mon travail bénévole et de bonne foi! C'est tout ce que je demande! Merci pour votre attention. Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 21:17(CEST)

Voici un autre point de vue sur la même question : BSM source un article (Guang-Jiong Ni) presque exclusivement par des sources primaires. L'article est littéralement rempli d'extrapolations sur source primaire, par exemple « Guang-Jiong Ni est également cité aujourd'hui comme référence par des auteurs de philosophie [1] » ou « Le professeur Guang-Jiong Ni est un écrivain scientifique très reconnu en Chine[2],[3],[4] ». Quelques exemple parmi une douzaine. Aucune source secondaire qui dit clairement que GJN est "reconnu" ou "cité en référence", mais toujours le même mécanisme dénoncé par Tizeff (entre autres) ici : je trouve une source primaire qui cite GJN (généralement en une seule ligne sur des milliers de lignes de l'article), j'en déduit que GJN est spécialement "une référence" ou "très reconnu" par les organismes ou université d'où sont issues les sources primaire. Ce qui dérange, ce n'est pas l'article, c'est la manière de travailler de BSM. Maintenant, "c'est à nous de faire le preuve" que cette manière de travailler est inacceptable, alors que de nombreux contributeurs ont lui ont fait remarquer le problème, et que aucun autre contributeur ne soutient cette manière de travailler. Je demande aux administrateurs de rappeler à BSM les principes de rédaction dans WP, notamment WP:SPS et WP:TI. Un rappel de WP:FOI également, car Skippy n'a rien organisé, ou du moins je témoigne que ma propre intervention sur ce sujet ne doit rien à Skippy, et je suis certain qu'il en est de même pour les autres. Il n'y a seulement, non pas "une meute", mais simplement un groupe de contributeurs, anciens et expérimentés, consternés par le comportement de BSM. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2011 à 22:40 (CEST)
 Non : je ne vois aucun élément qui justifierait une quelconque intervention des administrateurs. D'autant que le requérant n'a même pas pris la peine d'expliciter ce qu'il attendait au juste, de cette démarche. Je lui suggère, en outre, de se montrer un peu plus prudent dans sa présentation des faits — « cet espèce de vandalisme rampant » — car il n'est pas certain que cela plaise à tout le monde, dans un contexte où démonstration n'est pas faite que le mode de contribution choisi par Bastien Sens-Méyé dans cet article correspond aux usages en matière de sources. Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2011 à 22:54 (CEST)
Merci à JCB pour les superlatifs. Voici les faits : suppression de la quasi totalité des liens avec pour effet une minimisation de la portée du thème traîté, suppression de la référence de l'article vers d'autres liens avec pour effet le fait d'en faire un article orphelin. Voici mes attentes dans cette démarche : concernant la validité d'une source la preuve doit incomber à l'accusateur qui s'en prévaut. Sinon, certains peuvent vandaliser les références qu'ils ne connaissent pas précisément sous prétexte qu'ils ne les connaissent pas alors que le but d'une encyclopédie libre (avec l'ensemble des concepts que cette fragile notion implique) est justement d'apprendre. C'est une question d'importance : la charge de la preuve. Cela concerne davantage les administrateurs que le CAr (mais là aussi on peut en parler). Quant au porte parole du groupe de contributeurs, anciens, expérimentés et consternés, qu'il comprenne que la modestie est l'art de faire dire aux autres tout le bien qu'on pense de soi-même. Le respect, tout le monde le mérite. Merci pour votre attention et passez une bonne fin de week-end. Bastien Sens-Méyé (d) 23 octobre 2011 à 16:35(CEST)
Je ne sais pas trop si ce style fielleux peut passer pour une attaque personnelle. Mais je pense, à titre tout aussi personnel, supprimer bientôt de cet article toutes les sources primaires (non soutenues par des sources secondaires), ainsi que les affirmations correspondantes (du coup non sourcées) qui y figurent. En ai-je le droit (sans m'occuper de cette histoire de "charge de la preuve", à laquelle je ne comprends rien, et qui ne me semble pas faire partie des règles de WP), ou cela doit-il passer par une instance quelconque (autre que la pdd de l'article, bien sûr)?--Dfeldmann (d) 23 octobre 2011 à 18:30 (CEST)
Actor incumbit probatio. Cet adage romain (une grande partie des systèmes juridiques occidentaux est issue du droit romain) signifie que la preuve incombe à l'accusation. C'est ça la charge de la preuve. C'est ce qui fait que nul ne peut être condamné sans s'être défendu, par exemple. Ce concept est prévu tout en haut de la pyramide de la hiérarchie des normes dans le système juridique française, c'est à dire à l'article 7 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (26/08/1789) rappelée par la Constitution du 4 octobre 1958 et à laquelle le Conseil Constitutionnel a conféré une valeur constitutionnelle. La charge de la preuve est également rappelée dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et dans la Convention européenne des droits de l'homme bien entendu. Par contre, à l’instar du droit français, la charge de la preuve en Chine incombe aux parties qui doivent prouver les faits à l’appui de leur prétention, mais uniquement lorsqu'il s'agit d'un tribunal. Par contre, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Donc, pour répondre à ta question, Denis, NON, même dans la logique juridique chinoise tu n'aurais pas le droit, (puisque tu n'es pas encore un Tribunal) de vandaliser grossièrement des références que tu n'aime pas avant d'avoir apporté point par point la preuve que chacune d'elles pose bien un problème de validité. Mais si on suit la logique juridique de fr.wikipedia, je ne sais pas comment fonctionne "cette histoire de charge de la preuve à laquelle tu ne comprends rien", très cher. C'est ce que j'aimerais bien savoir. Je te souhaite une bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (d) 23 octobre 2011 à 19:27(CEST) PS : j'oubliais : la liberté d'expression est également une liberté fondamentale protégée par les textes la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et les autres déclarations internationales.
Tu encombres cet espace avec des arguties juridiques totalement hors de propos dans ce qui est, en un certain sens, un espace privé. Si un quidam se fait bannir de Wikipédia (si, si, ça arrive) parce que, par exemple, il bafoue un principe fondateur, tel mettons, que de ne pas respecter la neutralité de point de vue en défendant bec et ongles son point de vue à lui (mettons son adoration pastafarienne du Monstre en Nouilles, pour ne vexer personne), hurleras-tu à la censure et au nom respect de la liberté d'expression ? Au fait que la charge de la preuve de la non-existence du monstre incombe à Wikipédia ? Peut-être, mais je crains bien que, juridiquement, tu ne soit pas forcément suivi par tout le monde ...--Dfeldmann (d) 23 octobre 2011 à 20:11 (CEST)
...Des "arguties juridiques" auxquelles tu avoue ne rien comprendre mais merci de m'avoir fait rire. Allez. Bonne soirée.Bastien Sens-Méyé (d) 23 octobre 2011 à 20:29(CEST)
Je pense que cela n'a fait rire que toi, et en tout cas pas les admins. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 octobre 2011 à 20:32 (CEST)
@ Bastien Sens-Méyé : je ne vois pas ce que vient faire ici « la liberté d'expression est également une liberté fondamentale protégée par les textes la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et les autres déclarations internationales. » Si, parmi les « autres déclarations internationales », vous pensez à la Déclaration universelle des droits de l'homme, permettez-moi de vous rappeler que Wikipédia — qui, au passage, n'est pas un État membre des Nations unies... — n'est pas signataire de cette déclaration, quelle que soit la qualité intrinsèque de celle-ci.
La seule chose qui importe, sur Wikipédia, c'est la qualité des sources. Dès l'instant où celle-ci est assurée, il n'y a en général pas de problème. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2011 à 20:50 (CEST)
Hégésippe, lorsqu'on cite des sources et qu'elles sont de qualité ; si un autre contributeur lambda accuse du fait que la source n'est pas valable; sommes nous d'accord pour dire qu'il doive clairement justifier son motif (il lui suffirait, par exemple, de confronter par écrit la référence avec les critères de qualité de sources) et donc, que la preuve lui incombe avant la suppression de la (ou pire, des) référence (s)? La question centrale est là : la preuve incombe t'elle à celui qui accuse sur fr.wikipedia comme c'est le cas dans les Etats qui respectent les droits de l'homme (et comme c'est également le cas en Chine)? Cette question élémentaire de droit (qui a le mérite d'être également une science exacte) s'est-elle posée un jour sur fr.wiki, Hégésippe? J'attends avec impatience ta réponse et te souhaite une bonne soirée.Bastien Sens-Méyé (d) 23 octobre 2011 à 20:29(CEST)
Wikipédia fonctionne avec des sources secondaires. Ce qui semble reproché ici est l'usage de sources primaires. Je ne vois pas le rapport avec la question de la qualité des sources. Et encore moins le rapport avec un usage du droit ! Wikipédia est un site internet avec des règles purement internes. L'une de ces règles est celle du sourçage. Peu importe qui soulève le problème, il n'y a de « charge de la preuve » pour personne. Un article qui repose sur des sources primaires est du travail inédit, et en tant que tel tout le monde est autorisé à supprimer ce TI. C'est le respect des règles internes de Wikipédia, et je ne vois aucun rapport avec les droits de l'homme. --Harmonia Amanda (d) 24 octobre 2011 à 11:30 (CEST)
Ce qui me dérange le plus dans l'article, mais ce n'est qu'un point de vue de contributeur et donc n'a rien à voir avec une requête aux administrateurs, c'est le style. On dirait que l'article a pour but de confirmer Guang-Jiong Ni dans une position qu'on lui prête, d'étayer la présence de l'article par tous les moyens. On ressent surtout que les contributeurs principaux de l'article sont subjugués par l'imminence de Guang-Jiong Ni et qu'il faut à tout prix justifier ce parti pris, d'où l'usage de sources primaires. Toutefois pour un profane comme moi, j'ai quand même l'impression que les références ne sont pas que des articles écrits par Guang-Jiong Ni et qu'une partie est à ranger dans les sources secondaires. Au final c'est surtout le style, la neutralité, qui est à revoir et non le fait que ce soit un TI. --GdGourou - Talk to °o° 24 octobre 2011 à 11:56 (CEST)
En tant que contributeur, je suis passé voir cet article. Il présente effectivement deux points très critiquables, et c'est l'addition de ces deux points qui le rend problématique :
  • il y a un recours beaucoup trop important à des sources primaires, parfois d'ailleurs en forme de listes où Guang-Jiong Ni n'est que mentionné. Le sourçage est d'ailleurs très insuffisant, notamment lorsqu'on renvoie sans aucune indication précise à un document de 62 pages, où on peut passer des plombes à chercher où il est question de Guang-Jiong Ni ;
  • et ces sources primaires sont ensuite exploitées, extrapolées, interprétées au moyen de phrases au contenu évasif.
Il n'y a malheureusement pas sur fr:WP de bandeau signalant que l'article est rédigé de façon évasive, mais il en existe un sur en:WP, que j'ai donc apposé sur l'article anglais, qui souffre exactement des mêmes problèmes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2011 à 12:32 (CEST)
Les sources primaires sont correctes et wikipedia en autorise l'utilisation même si c'est de manière recadrée [25]. En ce qui concerne la qualification de "contenu évasif"; la construction du travail est en chantier et sa "prolixité" serait maladroite en l'état. Enfin, concernant un document (ou une source secondaire) de 620 pages, pour trouver un terme précis, il suffit de faire "Ctrl+F" avec le clavier et taper le mot recherché. C'est ainsi que pour le document en question (si nous parlons bien du même), on peut s’apercevoir que Ni est également précurseur en ce qui concerne l'accélération de l'expansion de l'univers (pour lequel Adam Riess a reçu le prix Nobel de physique cette année). Les sources primaires accompagnant ce genre de document dans le texte ne sont ni "extrapolées" ni "interprétées" ; mais sont là pour appuyer le document (reçu en comité de lecture lui aussi) dans lequel Ni est mentionné pour des thèmes d'une telle importance). Ceci dit, justifier point par point les intervention (même si c'est dans l'histo de l'article) est plus réglo que'une destruction globale et non-justifiée. La question de la charge de la preuve laisse entrapercevoir un léger éclaircissement même si elle est encore loin d'être réglée. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé (d) 24 octobre 2011 à 13:29(CEST)
Sept personnes (au moins) te disent que tu n'utilises pas les sources primaires de manière correcte, que tu extrapoles, et tu continues à affirmer avec aplomb que tu les utilises "de manière recadrée" et que "tu n'extrapole pas". Ce n'est pas le cas, Bastien, combien de personnes doivent te le dire ? Douze, cent ? J'ai cité pour ma part quelques exemples d'extrapolation, voir ci-dessus, et comme par hasard Azurfrog, qui n'a rien à voir avec moi, a retrouvé les mêmes. Bon; cet article ne vaut pas tout cette dépense de salive, mais je t'en supplie ne travaille pas de cette façon sur des article plus important. S'il te plait. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 octobre 2011 à 13:54 (CEST)
Sept personnes qui devraient, pour certaines, exposer précisément les éléments présumant leurs allégations et éviter de tomber dans le piège de la preuve sociale dont elles pourraient être victimes.
Les sources primaires sont correctes et wikipedia en autorise l'utilisation même si c'est de manière recadrée [26]. En ce qui concerne la qualification de "contenu évasif"; la construction du travail est en chantier et sa "prolixité" serait maladroite en l'état. Enfin, concernant un document (ou une source secondaire) de 620 pages, pour trouver un terme précis, il suffit de faire "Ctrl+F" avec le clavier et taper le mot recherché. C'est ainsi que pour le document en question (si nous parlons bien du même), on peut s’apercevoir que Ni est également précurseur en ce qui concerne l'accélération de l'expansion de l'univers (pour lequel Adam Riess a reçu le prix Nobel de physique cette année). Les sources primaires accompagnant ce genre de document dans le texte ne sont ni "extrapolées" ni "interprétées" ; mais sont là pour appuyer le document (reçu en comité de lecture lui aussi) dans lequel Ni est mentionné pour des thèmes d'une telle importance). Ceci dit, justifier point par point les intervention (même si c'est dans l'histo de l'article) est plus réglo que'une destruction globale et non-justifiée. La question de la charge de la preuve laisse entrapercevoir un léger éclaircissement même si elle est encore loin d'être réglée. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé (d) 24 octobre 2011 à 14:16(CEST)
Malgré les quelques répétitions que je perçois dans ces argumentaires serrés Clin d'œil, c'est beau comme du Schopenhauer ! EspiègleAzurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2011 à 16:39 (CEST)
Bah... Pour certains, c'est déjà du Sun Tzu [27]Espiègle. Les répétitions, c'est parcequ'une intervention en particulier aurait pu avoir pour effet facheux (mais involontaire... bien sur) de faire bifurquer la conversation vers une avalanche d'arguments ad hominem (stratagème n° 16...). Glissons. Le sujet ici est essentiellement la charge de la preuve incombant à l'accusateur en matière de validité des sources... Sujet habilement contourné ici, d'ailleurs, par beaucoup de contributeurs. Bonne soirée à tous. Bastien Sens-Méyé (d) 24 octobre 2011 à 14:16(CEST)

En conclusion, il est temps de poursuivre ce passionnant débat sur la PDD de l'article, qui est là pour ça, et non plus sur cette requête, qui est en revanche clôturée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2011 à 21:19 (CEST)

Demande de déblocage de Anonyme du 79[modifier le code]

  • Statut : — 23 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

L'utilisateur Anonyme du 79 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande rejetée car il n'y a aucune justification à la demande ; par ailleurs, ce blocage me semble logique. Sardur - allo ? 23 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

78.239.175.7 (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 24 octobre 2011 à 12:51 (CEST)

Utilisateur:78.239.175.7 fait sa pub

Copié depuis le bistrot

Ici mon énième message pour attirer l'attention sur les agissements de l'utilisateur sus-nommé. Très actif, plus de 500 modifications en une dizaine de jours, elles ont toutes pour objet de promouvoir le groupe IONIS et l'une de ses écoles, l'IPSA en particulier. D'où création d'une trentaine d'articles en trente langues sur cette école, création de liens sur un tas d'articles menant à cette école, et ce matin création de 8 articles sur les diplômes de cette école Mastère Spécialisé en Management Aéroportuaire et la suite. Rien de tout ça n'est interdit, mais vu le nombre de modifications, leurs sujets, leur nature je soupçonne tout ça d'être l’œuvre d'une personne payée pour ce travail et très au fait du fonctionnement de WP. Les différentes actions menées par moi et quelques autres de manière ponctuelle ne suffisent pas à stopper cette avalanche de promotion. J'en appelle donc à un administrateur pour lancer une discussion sérieuse sur les moyens d'empêcher un utilisateur anonyme de s'approprier WP à des fins promotionnelles de son activité. Quant à moi j'avoue que je ne peux plus lutter contre un professionnel qui dispose de tout son temps pour ça.--AnTeaX (d) 23 octobre 2011 à 15:17 (CEST)

En plus je viens de découvrir le sujet ci-dessus Appel à commentaires - résolution de conflit. Monsieur, n'apprécie pas que je cherche à lui mettre des bâtons dans les roues. Il est grand temps que quelqu'un me dise si je me bat contre un moulin à vent ou si j'ai raison de croire que la pub n'est pas la bienvenue sur WP. --AnTeaX (d · c · b) (d) 23 octobre 2011 à 15:21 (CEST)

Recopié depuis le bistrot
Monsieur ou...Madame ou....Mademoiselle. Un professionnel qui travaille le Dimanche (!), payé pour ça (avec plaisir, à qui dois-je adresser la facture? En plus, vu le nombre d'articles sur lesquels j'ai contribué, je vais être riche ; svp restons sérieux...) subit sans cesse les attaques personnelles de l'utilisateur ci-dessus, a des liens amicaux avec un grand nombre de contributeurs (comme AntonyB, PierreSelim ou Roland45), cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.239.175.7 et qui créer des articles ayant un lien énorme avec le groupe IONIS comme par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/«_Elles_Bougent_». Voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 23 octobre 2011 à 15:26 (CEST)
Je n'apprécie pas plus qu'AnTeaX les publicités, même déguisées. Mais un article a sa place à partir du moment où il s'agit bien :
  • d'un article répondant aux critères d'admissibilité, étayé par des sources secondaires indépendantes et fiables ;
  • d'un texte dont les principales affirmations sont vérifables, là aussi par des sources secondaires indépendantes et fiables ;
  • d'une rédaction neutre, évitant un ton hagiographique, ou, plus encore, des passages « POV » favorables à telle ou telle orientation sans qu'ils soient équilibrés par l'expression d'opinions contraires.
Le fait que de nombreux articles aient été créés par le même contributeur ne change rien à l'affaire, à partir du moment où les points ci-dessus sont bien respectés.
Il s'agit donc de mon point de vue d'une question éditoriale (que des bandeaux, des pages de controverse de neutralité, ou enfin des PàS peuvent d'ailleurs appuyer), et non d'un problème nécessitant l'intervention d'administrateurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2011 à 19:30 (CEST)
Je n'ai jamais dis que l'article IPSA n'avait pas sa place. Par contre il ne répond pas aux critères de la source secondaire indépendante et fiable puisque toutes les sources sont soit des sites IONIS/IPSA ou des annuaires qui ne font que publier les informations fournies par la source primaire. Il existe depuis quelques jours une source primaire indépendante, le rapport de la Commission des titres : encore faudrait il citer les points négatifs et pas seulement les positifs. Quant à la rédaction neutre c'est une affaire d'opinion. Mais toutes mes notes ont été effacées « par erreur »...
Par contre je considère que les 8 articles crées ce jour sur les Mastères qui ne sont que des annuaires des écoles qui les proposent, avec bien sûr l'IPSA cité, n'ont rien à voir dans une encyclopédie. Idem pour l'article sur l'association des élèves (déjà supprimé) ainsi que la catégorie « élève célèbre de l'IPSA » créée pour abriter un seul nom ou les pages WikiCommons désespérément vides créées pour renforcer la visibilité.
Enfin je rappelle la non-admissibilité des arguments Pikachu. Ce n'est pas parce qu'on contribue positivement à certains articles que ça donne le droit de faire n'importe quoi sur d'autres et ce n'est pas parce qu'il existe des articles pires que ceux mis en question ici que ça donne le droit de les conserver.

--AnTeaX (d) 24 octobre 2011 à 03:24 (CEST)

Recopié depuis la page de discussion de l'article IPSA : L'habilitation n'est pas provisoire. Elle l'est pour une durée déterminée ce qui n'est pas propre à cette école. C'est le cas que pour toutes les écoles qui ont leur habilitation pour une durée de 2 à 6 ans maximum (cf http://www.cti-commission.fr/IMG/pdf/Procedure_d_accreditation_R_O_2009_.pdf la CTI délivre depuis 1997 des accréditations pour des durées limitées, au maximum 6 ans) . D'autant que concernant cet article, comme indiqué dans un des documents (indiqué ici : http://www.cti-commission.fr/IMG/pdf/CTI-2011-09-13.pdf Le renouvellement de l’habilitation sera examiné dans le cadre du suivi périodique de l’Île-de-France – Académies de Créteil et Versailles.), cela est du au fait qu'ils recalent l'établissement sur les évaluations périodiques des écoles des académies de Créteil et de Versailles soit dans 2 ans pour les écoles des académies nommées. Concernant les points faibles et les points forts, WP est une encyclopédie, pas une commission d'habilitation. Donc elle indique habilitée ou pas. Ce n'est d'ailleurs pas mon avis personnel, c'est le cas pour tous les articles de la Catégorie:École d'ingénieurs en France présents sur WP, ce qui est normal. Connaissez-vous un article sur WP un peu élaboré qui évoque une durée d'habilitation ou les points forts ou faibles de tel ou tel établissement? Je prend quelques écoles au hasard, dans des domaines connexes de ceux enseignés ici : ENSMA, ENSAM, ISAE, ESTACA, EPF, HEI (articles qui sont d'ailleurs construits sous une forme identique)...Rien n'est indiqué, ce qui est logique. Nous devons traiter tous les articles de la même façon, avec la même neutralité et les bons critères, ie ceux définis par l'encyclopédie. Pour les sources supprimées, désolé je vais regarder et remettre si j'en ai retiré par erreur. Bonne soirée. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 18 octobre 2011 à 22:09 (CEST)
Par contre je considère que les 8 articles crées ce jour sur les Mastères qui ne sont que des annuaires des écoles qui les proposent, avec bien sûr l'IPSA cité, n'ont rien à voir dans une encyclopédie - Faux, relisez...78.239.175.7 (d) 24 octobre 2011 à 08:49 (CEST)
Je n'ai jamais dis que l'article IPSA n'avait pas sa place-Faux également, vous avez écrit le 6 octobre 2011 : Après réflexion, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique d'un article sur l'IPSA puisque un lien vers le site de l'école est présent dans l'article. Il suffit au lecteur de cliquer et il atterrira sur le site promotionnel, ce qui s'est soldé par un AnTeax vous connaissez suffisament WP pour savoir que faire du WP:POINT est mal vu. merci d'éviter ce genre de chose. de Loreleil.
Par contre il ne répond pas aux critères de la source secondaire indépendante et fiable puisque toutes les sources sont soit des sites IONIS/IPSA ou des annuaires qui ne font que publier les informations fournies par la source primaire.. Les annuaires sont un avis personnel et sur la pdd de l'article, de nombreux contributeurs enregistrés ont confirmé la bonne qualité de l'article et le bon sourçage. Par contre, on peut voir un acharnement de votre part depuis de longues années, même sur des reconnaissances officielles. Cf par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées#Reconnaissance_par_l.27Etat. Il faut bien se vanter de quelque chose ! Marrant, ça m'a donné envie de voir ce qu'était cette reconnaissance... La seule obligation est de fournir annuellement un relevé des effectifs ! Il faut avouer que ça en jette quand on ne va pas vérifier la référence.. ou est le caractère encyclopédique? ou est l'envie de discuter? Quel est le but de cette phrase? 78.239.175.7 (d) 24 octobre 2011 à 09:01 (CEST)

Si les sources sont insuffisantes, il faut apposer les bandeaux correspondants. Si leur absence est au point de remettre en cause l'admissibilité de l'article, il faut lancer une PàS. Si le ton n'est pas neutre, il faut le souligner là encore par les bandeaux appropriés, et AnTeaX aura alors le soutien nécessaire si ces bandeaux étaient retirés avant que la communauté ait pu corriger ces problèmes éditoriaux.

Si en revanche, comme je le crois, il s'agit surtout de « sanctionner » le développement jugé trop important autour du groupe IONIS au travers d'articles cependant admissibles, sourcés, et neutres, alors non, les administrateurs n'ont rien à faire sur ce sujet : après tout, Wikipédia s'est toujours développé au travers de l'intérêt que tel ou tel groupe de contributeurs portaient à des sujets qui pouvaient au départ être considérés comme marginaux : il suffit de regarder les propositions aux labels pour constater que c'est bien comme ça que ça marche. Mais peu à peu, la somme de ces intérêts individuels permet d'ériger une belle encyclopédie collective... Non ? Clin d'œil
Bref, je clos la requête en « refusée ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2011 à 12:51 (CEST)

Contributions de utilisateur:Jean-Luc Cavey[modifier le code]

  • Statut : — 25 octobre 2011 à 14:33 (CEST)


Bonjour, je signale à votre attention les contributions en série de Jean-Luc Cavey (d · c · b), ce contributeur se lance depuis le 17 octobre 2011 à 18:48 dans une série "d'annulations" à la chaine de ses précédents contributions sur des articles et des pdd (du moins c'est ce que je constate d'après l'historique de ses contributions et les commentaires de diff Annulation des modifications xxxxxx de Jean-Luc Cavey) , sans motif de justifications (j'ai révoqué sur l'article Gascogne) et en réintroduisant des erreurs ou en supprimant des refnec [28]. Vu le nombre d'articles ça commence à faire beaucoup et à poser problème. Kirtapmémé sage 18 octobre 2011 à 04:04 (CEST)

La lecture de sa PDD semble expliquer à la minute près cette attitude. Une discussion assez vive s'est engagée entre ce contributeur présent sur WP depuis 2007 et un administrateur. Je ne juge pas je constate. De plus, un simple coup d'œil sur la PU de Jean-Luc Cavey (d · c · b) laisse comprendre que ce retraité n'a certainement pas l'habitude, compte tenu de son cursus professionnel, de se laisser traiter comme un gamin à qui l'on donne des leçons de bonne conduite. Du coup, une affaire de revert mal compris/mal expliqué dégénère et c'est infiniment regrettable. --JPS68 (d) 18 octobre 2011 à 04:29 (CEST)
J'ai laissé un mot à l'intéressé sur la page de discussion où le conflit a démarré (ici). — Jules (Discuter !) 18 octobre 2011 à 08:28 (CEST)
Le même administrateur à révoqué le 16 octobre 2011 à 14:05‎ les modifications que j'avais apportées le 15 octobre 2011 à 08:05‎ à la page Patrice Laffont. Quelles étaient-elles ? L'article indique que Patrice est né le 20 aout 1939 alors que l'infobox mentionne 20 aout 1940. J'avais donc mis [réf. nécessaire] aux deux affirmations. Un contributeur anonyme (88.141.10.158) a d'ailleurs relevé la contradiction sur la PDD dès le 21 août 2009 à 11:32‎. En révoquant ma contribution (sans la moindre explication, pour le coup), cet administrateur valide la contradiction. Travail bien fait ! Jean-Luc Cavey (d) 18 octobre 2011 à 11:46 (CEST)
Quelque soit la nature du conflit qui vous oppose à Bapti , qui, soit dit en passant, n'intervient pas en tant qu'administrateur (car un administrateur n'a aucun privilège éditorial, et n'importe quel contributeur aurait pu agir de même sans être admin), cela n'autorise pas d'annuler toute une série de contribution comme une sorte de réaction en représaille. C'est une attitude puérile et, plus grave encore, cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie. Kirtapmémé sage 18 octobre 2011 à 12:13 (CEST)
JLC ne s'est pas non plus montré d'une grande finesse, lorsqu'il a :
  • commencé par traiter Bapti de « gamin donneur de leçon » (16 octobre à 21:27 CEST),
  • puis l'a traité de « newbie » (16 octobre à 23:10 CEST), en mettant parallèlement en cause sa probité de manière dénuée d'ambigüité — « Si Bapti a des accointances avec Hondelatte, qu'il ose le dire ouvertement. » (que dirait-on si qurlqu'un s'avisait d'insinuer, par interrogation, que JLC pourrait « des accointances » avec tel requérant d'arbitrages récents contre Bapti (ou encore tels contributeurs récemment bloqués pour leurs révélations sur la vie privée de Bapti) ? Ce ne serait pas accepté, et ce serait normal, puisque rien ne démontre une semblable chose.) ;
Le prétexte à ces attaques qui ne sont pas anodines, loin de là, tient au fait que Bapti a eu l'impudence :
  • de ne pas savoir qu'il contribuait depuis le 13 mai 2007 sous un autre nom, voisin, mais sans lien discernable depuis sa liste de contributions, ou depuis sa page utilisateur),
  • et de lui avoir, en l'absence de tout message antérieur sur sa page de discussion, déposé le message suivant).
Bapti s'était montré pourtant relativement prudent, lors de son effacement de la section relative à Hondelatte, avec un commentaire de modification modéré : « anecdote a priori sans pertinence sur cet article », la présence du terme « a priori » étant notable.
Non, il a fallu tout de suite que M. Cavey, dont nous ne pouvions, a priori justement, pas savoir qu'il avait auparavant contribué sous un autre nom d'utilisateur, vienne nous asséner son âge (64 ans), comme si cela le dispensait de recevoir des conseils et informations (puisque c'est en cela que consistait le message initial de Bapti sur sa page de discussion), et, de surcroît, injurie clairement Bapti dès son premier message.
Cela fait beaucoup. Je peux avoir des désaccords avec Bapti, mais là M. Cavey a clairement dépassé la mesure et ce dès sa première intervention une fois que Bapti a « eu l'outrecuidance » de ne pas partager sa vision personnelle de ce qui est encyclopédique, en se livrant directement à des attaques personnelles hors de propos. Quant à venir ultérieurementr mettre en avant le fait que Bapti soit administrateur pour alléguer une supposée censure, c'est un couplet connu, et l'histoire de Wikipédia démontrer que la qualité d'administrateur ne confère pas d'immunité à celui qui dispose du statut.
Être une personne d'âge mûr n'est pas, que je sache, gage absolu de meilleur jugement que celui émanant de personnes plus jeunes. Il est arrivé à diverses reprises, depuis sept ans et demi que je contribue sur ce wiki, que d'autres gens annulent, de manière clairement erronée, certaines de mes contributions, sans que je fasse un drame comme le fait M. Cavey. Ni que j'injurie illico mes contributeurs en mettant en cause leur probité et en mettant en avant mon âge (certes moins avancé puisque je n'ai pas encore atteint le milieu de la cinquantaine).
Le comportement de M. Cavey n'est pas admissible et il doit, d'une manière ou d'une autre, être ramené à une plus juste mesure. Cela dit, je ne tiens pas particulièrement à aller au-delà de l'expression de mes commentaires dans cette page. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2011 à 18:25 (CEST)

Clôture technique si je puis dire : contributeur ayant blanchi sa Pdd, ne contribue plus depuis le 18/10 ; Hégésippe a tout et bien dit, que dire de plus… Butterfly austral 25 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Besoin de repos pour Mogador (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 25 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous solliciter de la part de ce contributeur de se modérer ou à défaut de lui donner des congés forcés, disons de 24h ?

En effet depuis une semaine, voyez, svp, son historique, il passe uniquement son temps à reverter et à hurler dans tous les sens et sur divers sujets (religion, politique).

Visiblement il a oublié depuis son retour (il fut absent qq jours) et depuis une semaine qu'il y avait des articles à améliorer derrière les sujets de baston.

La pointe étant, à ce que j'ai vu, ce diff particulièrement insultant (suivre le lien donné par Mt 7. 6 pour comprendre) que l'injurié a eu l'intelligence de bien prendre. Mais présentement l'agressivité de cette personne reprend de plus bel suite à une simple question posée à un autre intervenant.

Et pour moi diriez vous ? , ben j'abandonne la partie, mais je continue à ne pas accepter le 2 poids 2 mesures entre 1/Iluavar, qui fatigue p.-e. bcp de monde mais n'agresse pas, tout en restant sur le fond du sujet et 2/ qqun qui comme Mogador est actuellement dans une spirale d'agressivité d'où n'émerge pas le fond.

Bon, j'ai digressé, un admin tout de même pour souffler dans les bronches de Mogador ? Enfin à vous de voir, cordialement --Epsilon0 ε0 24 octobre 2011 à 23:24 (CEST)

Ah pardon, si je hurlais, ça se saurait, c'est vraiment pas mon genre. Et insulter les gens, c'est pas mon truc (faut lire un peu la bible avant de sortir de telles accusations). Il se trouve que l'article socialisme est dans ma liste de suivi depuis des lustres et que nous arrivons précisément à un accord éditorial - sur un passage que j'ai contribué à écrire - sur le fond assez satisfaisant ; sur l'article Dieu - dans lequel j'ai un peu contribué au sein de l'article - , c'est précisément le moment où un contributeur vient expliquer que le fond de ce que nous expliquons est recevable et qu'Iluvalar vient encore et encore cette fois pour poser des oukases auxquelles les gens doivent « se plier » (sic). Justement le fond, partout on fini par l'aborder et cela va ennuyer les polémistes, les vrais.
Ceci dit, je me demande bien où je passerais mon temps à reverter (?). Il me semble que mon revert sur l'article Bretagne n'est pas trop contesté, désormais - qui ira le rétablir ? - et, pour l'évangile de Marc, je m'arrange très bien avec Michel Abbada qui a une fort bonne suggestion. Maintenant, j'ai deux soucis techniques qui m'empêchesnt de bien écrire, donc d'autant contribuer qu'à l'habitude : je n'ai pas ma bibliothèque sous la main pour quelques jours encore et surtout, je travaille beaucoup IRL. Ceci dit, j'imagine que Epsion0 qui y va aussi de ses questionnaires n'a rien de mieux à faire que d’échafauder avec distraction ou malhonnêteté des théories à la lecture diagonale de mon historique. Les deux poids deux mesures, c'est très relatif, question de point de vue : Epsilon0 ferait bien de s'intéresser aux contributions d'Iluvalar depuis trois ans et si être trop présent sur les pdd est un crime, qu'il réfléchisse à la probité de sa demande. Mogador 25 octobre 2011 à 00:05 (CEST)

Requête obscure en n’y comprenant rien aux liens fournis de plus le demandeur s’excuse de sa digression… ; bref au lieu d’une RA, si vous pouviez utiliser vos Pdd ? (pour moi c’est classé en refusé, mais je suis curieux de connaître d’autres avis). Cordialement. Butterfly austral 25 octobre 2011 à 14:18 (CEST)

Le refus s'impose également pour moi, et pour les mêmes raisons, auxquelles j'ajoute une comparaison sans queue ni tête entre deux cas. Sardur - allo ? 25 octobre 2011 à 15:23 (CEST)
Trop complexe pour être traité par un admin dans l'état actuel de nos prérogatives. Me semble pas non plus suffisamment « grave » pour relever du CAr. Donc en dehors de conseiller aux protagonistes de respirer un grand coup et de se rappeler que l'ironie, le sarcasme et l'agressivité ne contribuent pas à faire aboutir les débats et n'ont pas leur place dans une discussion constructive, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire. Cordialement. Buisson (d) 25 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

Ok, affaire close pour moi. --Epsilon0 ε0 25 octobre 2011 à 16:56 (CEST)

Demande de déblocage de 209.226.116.121[modifier le code]

  • Statut : — 25 octobre 2011 à 08:17 (CEST)

L'utilisateur 209.226.116.121 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée car outre la justification qui laisse à désirer, le plus important est que l'IP n'est plus bloquée.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 25 octobre 2011 à 08:17 (CEST)

Demande d'éloignement de Schlum[modifier le code]

  • Statut : — 25 octobre 2011 à 10:57 (CEST)


Voir pour le contexte la requête plus haut. Pour résumer, Schlum (d · c · b) par rancoeur personnelle lié à un ancien conflit, passe son temps à révoquer mes éditions sans justification, provoquant ainsi des reverts-wars et des RA ridicules à la chaine. Son comportement est anti-wikipédien et non-pertinent car il cherche le conflit sans se préoccuper du bien des articles (en effet, pour lui le bien fondé de ses arguments n'a pas d'importance, s'il a l'occasion de dire noir quand je dis blanc, il le fait. Il se moque bien que son comportement paralyse les article du moment qu'il a une occasion de s'en prendre à moi).

Pour régler une fois pour toute ce conflit, je demande une mesure d'éloignement, qui consiste en une stricte interdiction d'intervenir sur tout article me concernant, de révoquer la moindre de mes contributions, d'entrer en contact avec moi ou de me mentionner (en RA également). Si mes contributions sont mauvaises ou peu pertinentes, je suis sûr qu'il y aura bien quelqu'un parmi les milliers de wikipédiens qui pourra s'en charger, et ce bien mieux que Schlum. Car à cause de sa rancoeur personnelle, ses interventions systématique sur mes édition, quand bien même à raison ou à tort, ne peuvent que faire empirer la situation à chaque fois.Folken de Fanel (d) 25 octobre 2011 à 06:33 (CEST)

Je suis favorable au rejet pour et simple de cette requête, sans examen, tant que Folken de Fanel fera cohabiter cette requête et son interminable réaction à la requête ci-dessus de schlum. Schlum, à tort ou à raison, s'est adressé aux administrateurs pour leur demander une action contre un contributeur, mais ledit contributeur ne laisse même pas le temps aux administrateurs d'examiner calmement, sans pression extérieure, la pertinence ou la non-pertinence de cette requête de schlum. Nous avons droit à une réaction de longueur démesurée, puis à une seconde requête, sous forme de la présente contre-requête.
Autant je ne vois pas ce qui permettrait d'empêcher Folken de Fanel de dépposer sa propre requête, autant le squattage de la première requête me gêne énormément, comme si les administrateurs n'étaient pas les premiers concernés par la demande de schlum, et les plus aptes à y apporter une réponse, quelle qu'elle fût. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2011 à 07:02 (CEST)
D'accord avec toi, je classe la demande en refus, en attendant que cela se décante un peu deux sections au dessus. De toutes les façons Folken saura, j'en suis sûr, nous rappeler l'existence de cette section, si jamais nous venions à l'oublier (ce dont je doute). Matpib (discuter) 25 octobre 2011 à 10:57 (CEST)

Demande de déblocage de Gironde Pc[modifier le code]

  • Statut : — 25 octobre 2011 à 16:47 (CEST)

L'utilisateur Gironde Pc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée, aucune bonne raison fournie par l'utilisateur. Letartean (d) 25 octobre 2011 à 16:47 (CEST)

Accusation de désorganisation par Waran18 (à peine débloqué)[modifier le code]

  • Statut : — 26 octobre 2011 à 20:00 (CEST)

Bonjour,

Je ne voudrais pas m'attarder pour expliquer la chose, un diff suffit pour prouver la persévérance: après le blocage après le déblocage

Pour rappel, il y a 1 semaine: attaque personnelle suivie d'un blocage.

Je ne demande pas de sanction, juste qu'on lui rappelle certains principes wikipédiens. Merci.

Omar-toons (d) 26 octobre 2011 à 13:30 (CEST)

Bonjour, ce contributeur essaye d'imposer ses pov sur cet article, sans aucune justification ou sources[29], et pour l'attaque personnelle j'ai payé ma dette.Cordialement--Waran 26 octobre 2011 à 13:33 (CEST)
C'était bien après le blocage, mais je ne demande rien, juste de rappeler à Waran18 (d · c · b) certaines règles, puisque depuis son "retour" (il y a quelques heures) il n'a fait qu'annuler mes contributions [30] avec des commentaires de diff sous forme d'accusation [31][32]. --Omar-toons (d) 26 octobre 2011 à 13:41 (CEST)
Je dirai que c'est Omar toons qui a annulé mes contributions, et a essayé d'imposer ses POV, sans sources et sans justifications [33].Cordialment.--Waran 26 octobre 2011 à 13:45 (CEST)

Si Omar-Toons ne souhaite pas s’attarder pour expliquer la chose, je ne vais pas m’attarder (moi aussi) davantage dans cette requête à comprendre qui ne respecte pas nos règles. C’est (à désespérer) un sempiternel conflit entre deux contributeurs avec des déchirements idéologiques contradictoires dans l’éditorial, pour moi c’est refusé et de nouveau une direction au CAr (ter)… Butterfly austral 26 octobre 2011 à 15:39 (CEST)

Est-ce que Omar-toons pourrait arrêter de surcharger les requêtes aux admins et faire enfin une demande d'arbitrage contre Waran, seul procédure possible pour régler leur conflit, comme cela lui a été maintes fois répété ? Merci. Buisson (d) 26 octobre 2011 à 20:00 (CEST)

Demande de déblocage de 130.104.61.1[modifier le code]

  • Statut : — 26 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

L'utilisateur 130.104.61.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

À savoir :
  • 130.104.61.1 (d · c · b) est une adresse IP partagée périodiquement utilisée par l'utilisateur banni Dumoulinb pour contourner son blocage. Sinon, il utilise aussi des adresses IP dynamiques en 88.147.xxx.xxx (comme 88.147.22.237 (d · c · b) la nuit dernière, bloqué par un autre administrateur avec ce motif : « Racisme au ras des pâquerettes » ;
  • le blocage de l'IP partagée 130.104.61.1 a été modulé pour interdire les modifications faites par des utilisateurs non enregistrés, et pour interdire la création de compte (donc de faux-nez). Les contributeurs enregistrés et ne causant pas d'histoire (à la différence de Dumoulinb depuis deux ans), et susceptibles de recourir à cette adresse IP partagée, ne sont pas affectés par ce blocage.
On se demande au passage, pour en revenir au message de Dumoulinb dans sa demande de déblocage de l'adresse IP 130.104.61.1, à quelles « fins idéologiques » je suis censé agir : HC doit être vu, ce qui ne manque pas de sel, comme une sorte de dangereux gauchiste Sourire par cet individu (ce qu'on peut présumer au vu de l'orientation de ses « contributions », depuis deux ans)... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 18:01 (CEST)
Sans aller plus loin : vu qu'aucune raison n'est donnée qui pourrait plaider en faveur d'une levée du blocage, je refuse cette pseudo-demande. Sardur - allo ? 26 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

Injures[modifier le code]

  • Statut : — 27 octobre 2011 à 17:20 (CEST)

Bonjour.

Pourriez vous faire comprendre au contributeur auteur de ce message [34] qu'il n'est pas au dessus des lois et des règles wikipediennes ; et que taxer un internaute d'adhésion à des théories du complot en le qualifiant d'"inacceptable", d'"intolérable", en lui disant "qu'il se discrédite" et, en plus, en parlant "au nom de la communauté" est tout simplement interdit [35] sur wikipedia (mais aussi diffamatoire, par ailleurs) ? Je vous remercie d'avance et vous souhaite une bonne journée. Bastien Sens-Méyé (d) 27 octobre 2011 à 15:40 (CEST)

Pour ce que ça vaut, je souscrit totalement aux propos de Jean-Christophe, qui me semblent très mesurés eût égard à la chronophagie grandissante et apparemment complètement vaine de cette discussion (voir également ici et ici). Bien que cela semble avoir échappé à Bastien, j'ai d'ailleurs été (il me semble) le premier à mentionner explicitement la théorie du complot (thèse que la première phrase de cette requête, pour ne citer qu'un exemple, ne décrédibilise pas). À mon humble avis, si avertissement il doit y avoir ce n'est pas envers Jean-Christophe mais bien envers Bastien, non pour attaques personnelles ou quoi que ce soit de ce genre, mais pour son entêtement à refuser de se remettre en question malgré les invitations en ce sens de nombreux contributeurs, ce qui ne peut au bout d'un moment qu'entraîner des attaques personnelles à son encontre. Skippy le Grand Gourou (d) 27 octobre 2011 à 16:07 (CEST)
"Entêtement à refuser de se remettre en question", c'est pas interdit. Attaque personnelle, si. Et diffamation aussi. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé (d) 27 octobre 2011 à 16:59 (CEST)
Juste ce petit lien sur ma réponse [36] concernant ce point. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 octobre 2011 à 17:16 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas d'attaque personnelle. Jean-Christophe BENOIST (d · c) ne fait que se traiter lui-même ironiquement de membre d'un complot. Si vous pensez que parmi les options qui sont présentées dans ce diff, la théorie du complot est celle qui fait le plus de sens, libre à vous.

Mon avis de contributeur expérimenté connaissant les règles de Wikipédia: je pense que vous devriez plutôt écouter le fond du propos de ces contributeurs plutôt que de répondre sans cesse la même chose. Si vous voulez montrer sur Wikipédia qu'un auteur est reconnu par la communauté scientifique, trouvez une source fiable qui dit explicitement: "Mr Ni est un scientifique reconnu pour ses travaux". Si vous n'êtes pas capable de trouver une telle source, alors l'information n'a pas sa place sur Wikipédia, que vous soyez d'accord ou non. Cela vaut pour toutes les informations non-neutres qui figurent dans cet article.

Voici maintenant mon avis d'administrateur. Cette requête est refusée. Il n'y a pas d'attaque personnelle.

Pour finir, je vous conseille comme contributeur encore une fois de revoir votre mode de contribution et de vous concentrer sur le fond du propos qui vous a été répété plusieurs fois: les sources primaires ne sont pas acceptables pour sourcer des informations potentiellement contreversées ou non-neutres (glorifiantes). Il faut trouver des sources externes secondaires fiables qui disent explicitement ce propos. Bonne continuité, amicalement, Letartean (d) 27 octobre 2011 à 17:20 (CEST)

M-A-G1992 (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 29 octobre 2011 à 16:26 (CEST)


Déjà le retour de Prescott et Russell ! À bloquer indéf, merci ! — t a r u s¿ Qué ? 22 octobre 2011 à 05:29 (CEST)

Je ne suis pas admin mais je réponds quand même car je suis impliqué dans le suivi de ce contributeur. Je lui ai laissé un message hier sur sa Pdd et je suis d'avis d'attendre un peu pour voir s'il est réceptif ou non. Quéré [Hygiaphone] 22 octobre 2011 à 14:17 (UTC-4)
Je rappelle à toutes fins utiles mon opinion sur la question : si on prend pour acquis qu'il est né en 1992, il a donc 19 ans. De mémoire, il sévit ici depuis 3 ou 4 ans, donc depuis l'âge de 16 ans, peut-être 15. Il me semble que s'il était destiné à gagnier en maturité, c'est durant les années qui viennent de s'écouler qu'il avait une chance de le faire. Je crains que cette personne ait, disons pudiquement, des limitations qui l'empêchent de contribuer de façon collaborative à Wikipédia. --Maurilbert (discuter) 22 octobre 2011 à 21:40 (CEST)
Du fait du peu d'engouement pour cette demande, pourtant à la base purement technique, et de la conversation que Quéré, Maurilbert et moi-même avons eue à son sujet, je retire et clos cette requête. — t a r u s¿ Qué ? 29 octobre 2011 à 16:26 (CEST)

Demande de très ferme rappel à l'ordre de Claude PIARD[modifier le code]

  • Statut : — 29 octobre 2011 à 22:51 (CEST)

Dans un lourd contexte de requête d'arbitrage demandée par Claude PIARD (d · c · b) contre Bapti (d · c · b), et alors que les responsabilités dans ce conflit sont à l'évidence partagées, voilà que Claude PIARD récidive dans la mise en cause carcatérisée de la santé mentale d'un autre contributeur. Cf. :

  • message de CP, le 16 septembre 2011 à 11:42 (CEST), chez Indif, dans lequel figuraient les premières accusations (« malade mental », sans parler du reste du message), message qui n'a fait l'objet d'aucune sanction et pour lequel on s'est contenté de vagues excuses ;
  • message de CP, le 25 octobre à 15:51 (CEST), chez Matpib, dans lequel est alléguée une prétendue « addiction comportementale », là où d'autres se contentent de remarquer qu'à leurs yeux, l'un des belligérants « marque à la culotte » son adversaire, ce qui n'émet aucun jugement sur la santé mentale dudit belligérant, mais constate un simple fait.

Comme l'ont rappelé, sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, Floflo62 et HC :

  • « Nous sommes sur WP, pas dans un service de psychiatrie dirigé par le Dr Claude PIARD. » (Floflo62)
  • « Bapti n'est pas convoqué devant un collège d'experts médicaux, Wikipédia n'ayant à aucun moment prévu l'existence d'un tel collège en son sein. » (HC)

Les délais d'intervention du collège arbitral, premier concerné dans ce contexte, étant hélas élevés, je demande que l'un ou l'autre des administrateurs intervienne, d'une manière ou d'une autre, mais d'une manière très ferme, auprès de Claude PIARD pour lui enjoindre de cesser définitivement ce genre de mise en cause, inacceptable. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 11:16 (CEST)

Fait Je prends : voir Discussion utilisateur:Claude PIARD#Avertissement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 octobre 2011 à 12:06 (CEST)
Vu et merci que cela vienne de toi, compte tenu de la teneur du message délivré à CP, qui me semble recourir au ton le plus approprié qui soit Sourire. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 12:29 (CEST)

Précisions[modifier le code]

Les termes incriminés, sortis du contexte du message, peuvent paraître en effet innapropriés. C'est pourquoi je tiens à repproduire ci-dessous l'intégralité du texte porté sur la PdD du parrain que le CAr m'a accordé : Je suis les évênements sans intervenir et enregistre la décision de Bapti avec beaucoup de réserves. Je le pense sincère lorsqu'il écrit ce qu'il vient d'exprimer sur le CAr, comme il l'était certainement lors des deux fois précédentes où il a peut-être dû donner à Indif des assurances "off" pour aboutir à deux non-décisions. Mais son addiction comportementale semble telle que le risque est grand qu'il ne puisse s'y tenir même de bonne foi si on reste à nouveau dans le flou précédent. Sa récente réaction dont il ne pouvait pas ne pas mesurer le caractère contre-productif pour lui-même après celle qui a interrompu votre premier parrainage en témoignent. Je reste donc très dubitatif et crains que cet engagement - probablement sincère à cette heure - ne résolve rien. Compte-tenu des deux évènements rappelés - et bien vérifiables par tous - je laisse chacun estimer si les termes utilisés sont excessivement déplacés et le ton du message dans son ensemble particulièrement agressif.--Claude PIARD (d) 26 octobre 2011 à 14:41 (CEST)

Floflo m'interrogeant sur la PdD sur le décallage qui existerait entre le comportement de Bapti à mon égard et le mien à l'égard du sien, je recopie ci-après ma réponse : je vous fait part des qualicatifs encore récemment attribués sur la PdD d'Euphonie qui en assurait le parrainage : "dégrader wikipédia", "dramatique", "carnage", "écuries d'Augias" ; ailleurs, on parle de "cirque" sans qu'il soit d'ailleurs très clair que l'appelation s'adresse à moi comme le précise ultérieurement Bapti ou au CAr lui-même. Il ne s'agit là que d'exemples entre autres de ce que je subis depuis maintenant près d'un an. Ces termes sont en fait d'une autre violence que ceux que je n'ai moi-même jamais utilisé : jadis "caporal" ou "adjudant", plus récemment, ceux qui font l'objet de cet échange (RA). Certes Bapti, plus habile que moi ne qualifie que les articles ; mais les qualifier, c'est ipso facto qualifier leur auteur de vandale, boucher, palfrenier ou ... salaud. Et vous pouvez vous faire une idée de l'adéquation des qualifications avec l'état des articles qui n'attirent pas de remarques désobligeantes de mes parrains, j'espère compétents, même dans un langage plus châtié.--Claude PIARD (d) 26 octobre 2011 à 21:47 (CEST)

Et maintenant, de la diffamation ?[modifier le code]

Comment lire autrement, sous le clavier de Claude PIARD ci-dessus, la phrase « Certes Bapti, plus habile que moi ne qualifie que les articles ; mais les qualifier, c'est ipso facto qualifier leur auteur de vandale, boucher, palfrenier ou ... salaud. » ? Combien de temps va-t-on tolérer ces excès ?

Que Bapti ne soit pas très clair dans ce conflitde longue durée qui l'oppose à CP ne justifie pas qu'on lui fasse dire ce qu'il n'a pas dit. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 22:59 (CEST)

On a fait ce qu'on a pu. Un admin lui a laissé un message. Si on le bloque indef, on coupe l'herbe sous le pied des arbitres. Je pense qu'il serait préférable de porter à la connaissance des arbitres cette requête et les réponses de Claude PIARD. Buisson (d) 26 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
Je suis aussi d'avis de laisser les arbitres agir. Mais n'hésite pas dans le futur, après l'arbitrage, à revenir ici si nécessaire. Sardur - allo ? 29 octobre 2011 à 22:51 (CEST)

Langues celtiques continentales[modifier le code]

  • Statut : — 29 octobre 2011 à 22:57 (CEST)

J'aimerais qu'on interdise l'utilisateur Loreleil (d · c · b) de défaire mes demandes de références crédibles qui sont justifiées par le fait que peu de preuves à ce jour nous sont fournies pour affirmer unilatéralement que les langues celtiques continentales sont 'éteintes', ce mot est un peu fort, il vaudrait mieux tempérer dans l'attente d'une preuve hors de tout doute qui confirmerait ou qui démentirait ces propos hasardeux. J'apprécierais qu'on ne me bloque pas pour cette opinion légitime, je ne fais pas dans le vandalisme contrairement à la propagande d'un certain autre utilisateur (lire Nortmannus) qui se plaît à dénigrer continuellement mes ajouts alors que lui se croit tout permis en ne procédant qu'avec du copier coller.Brikane (d) 29 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

Tiens j'avais même pas vu cette demande clairement hallucinante à la vue de ce que je mets en dessous... Loreleil [d-c] 29 octobre 2011 à 17:01 (CEST)
L'aspect éditorial ne nous concerne pas. Le reste a été traité, il me semble, dans la requête ci-dessous. Sardur - allo ? 29 octobre 2011 à 22:57 (CEST)

Demande de Restauration de Fred Versailles[modifier le code]

  • Statut : — 29 octobre 2011 à 23:00 (CEST)

Bonjour, Sur la page Discussion:Fred Versailles/Suppressionles votes pour la conservation ont toujours ete majoritaires, un utilisateur s'est abroge le droit d'annuller les votes avec lesquels il n'etait pas d'accord. Il a ensuite seul annule la cloture en conservation ce qui s'est traduit par plusieurs vote precipites dans son sens mais malgre cela il n'a pas obtenu de consenssus de cloture et la page est supprimee. Au passage j'ai du essuyer des attaques personelles et il est entre dans des delires paranoyaques accusant a tord et a travers les autres utilisateurs de voter en tant que membres du portail Occitanie, bien eloigne des preoccupations en jeu.

Par avance merci.--Lembeye (d) 29 octobre 2011 à 22:43 (CEST)

Refus de pure forme : les demandes de restauration se font sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Sardur - allo ? 29 octobre 2011 à 23:00 (CEST)
Je souhaite juste rappeler, mais seulement en passant, qu'on ne « vote » officiellement pas dans les débats de suppression (bien que la numérotation laisse depuis toujours penser le contraire) et que seule est censée compter la qualité des arguments exposés pour la conservation ou la suppression. Sans m'occuper de la polémique qui s'est greffée artificiellement sur ce débat, je note que Kyro, qui a clos le débat puis a procédé à la suppression de l'article, semble justement s'être efforcé d'évaluer la qualité des arguments respectifs. Savoir si son attitude est comprise, c'est une autre histoire, mais c'est toute l'ambigüité du fonctionnement des débats d'admissibilité qui ressort, là... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 23:04 (CEST)
Précision (@ Sardur d'abord et à tous ensuite) : les DRP ne sont pas non plus le lieu de contestation d'une clôture de PàS. Les demandes de restauration sont souvent prises en charge par un seul admin qui « suit » le dossier. Contester une PàS en DRP revient à donner un pouvoir décisionnaire plus qu'arbitraire à un seul admin, ouvrant potentiellement la porte à toutes les critiques d'absolutisme des admin. C'est la ligne suivie pour l'instant en DRP de renvoyer les contestations de clôture de PàS sur les pages communautaires type bistro, bref au grand jour et non d'impliquer un ou des admin/s dans un débat et une prise de décision où il/s n'a/ont pas plus de poids qu'un autre contributeur. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 octobre 2011 à 15:50 (CET)
Relisez ce que j'ai écrit, dans ce cas l'administrateur a pris la liberté de revenir sur une première cloture (qui avait abouti à la conservation) puis de conforter l'abus de pouvoir d'un utilisateur (reposant sur des arguments faux et s'attribuant le droit d'annuller le vote d'autres autilisateurs et cherchant à destabiliser une page de discution sur la base d'une théorie du complot = PoV pushing) en confortant une position minoritaire. Qu'y-t-il de plus arbitraire ?--Lembeye (d) 30 octobre 2011 à 22:43 (CET)
Cédric : certes, mais déposer ça sur les RA pose le même problème que sur DRP. Le bistro me semble en effet plus approprié. Sardur - allo ? 30 octobre 2011 à 22:54 (CET)
Avant de supprimer cette page, plusieurs contributeurs se sont plaint sur le bistrot et les conclusions (si conclusions il pouvait y avoir) confirmaient la vision que j'expose ici. Une cloture en consevation etablie par un administrateur a ete annullee arbitrairement par un utilisateur en justifiant d'un droit qu'il s'etait attribue de decompter les votes avec lesquels il etait en desaccord. Ma requete est purement formelle, si les trois pages citee ne permettent pas de deposer ni traite un recours contre un abus de pouvoir qui ne peut pas etre plus patent, alors c'est l'arbitraire qui l'emporte (faut-il en deduire qu'un utilisateur lambda peut deformer seul des arguments pour aboutir seul a la conclusion - fausse a ce stade - qu'ils sont mauvais, pour seul les decompter, pour seul annuller une cloture faite sur la base de la conclusion d'une discussion polyphonique pour seul demander de refermer cette page un seconde fois en faveur de ses positions meme si elles sont numeriquement en minorite ?).

--Lembeye (d) 30 octobre 2011 à 23:23 (CET)

Je suis allé jeter un œil : effectivement, deux « conserver » sont non justifiés et sans lien avec l'article. Quant à la raison de demande de suppression, elle n'a pas changé : toujours pas de sources ou de réécriture de l'article. Amha : le mieux : tu retravailles au brouillon et tu proposes en DRP une nouvelle version. On relance la PàS et on voit. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 octobre 2011 à 18:05 (CET)

Demande de déblocage de 65.92.135.99[modifier le code]

  • Statut : — 30 octobre 2011 à 23:25 (CET)

L'utilisateur 65.92.135.99 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Vandalisme primaire, donc refus. Sardur - allo ? 30 octobre 2011 à 23:25 (CET)

Déblocage demandé[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 17:41 (CET)

Bonjour,
Je viens de tomber par hasard sur cette demande.
Cordialement, Asram (d) 29 octobre 2011 à 15:16 (CEST)

Les blocages automatiques liés au blocage d'un compte utilisateur ne durent que 24 heures après le blocage ou, à la rigueur, 24 heures après la dernière tentative d'édition par le compte enregistré concerné. Ici, c'est bien un blocage de ce type, puisque le journal des blocages de l'adresse IP est vide, tandis que les administrateurs peuvent voir, dans Spécial:Contributions/77.196.7.33, un lien [débloquer] qui prouve que c'est bien un blocage automatique.
Cela dit, je ne connais pas la fréquence à laquelle l'opérateur SFR réattribue ses adresses IP dynamiques, mais je suis quand même enclin à un très gros doute, d'autant que l'intéressé se garde bien de nous donner des détails supplémentaires qui permettraient de savoir quel compte est lié à ce blocage qui le (la) touche « par ricochet » (?).
La demande de déblocage a été déposée à 15:13 (CEST) dans la page de discussion de l'adresse IP, tandis que, quatre minutes auparavant, un utilisateur bloqué a tenté d'éditer le wiki, à 15:09 (CEST), hors de sa page de discussion, comme le rapporte la page Spécial:Liste des blocages. Ce qui ne prouve pas que ce soit l'utilisateur en question, mais... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 15:42 (CEST)
Pour information : j'ai demandé une vérification d'adresses IP, afin de lever, si c'est possible, le soupçon que je nourris à l'encontre d'un compte utilisateur récemment bloqué. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 16:00 (CEST)
Demande refusée, voir le résultat de la RCU. Udufruduhu (d) 31 octobre 2011 à 17:41 (CET)
Merci d'avoir pris en compte la demande. Cordialement, Asram (d) 1 novembre 2011 à 01:27 (CET)

Non compréhension d'un message qui m'est adressé[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 19:34 (CET)


J'ai reçu ce message et je ne comprends absolument ce que je dois faire ni à quoi se réfère le mot "efficacité".

................

Pour les liens internes, si vous pouviez remplacer [[fr.wikipedia.org/wiki/Efficacité|efficacité]] (qui donne : efficacité) par [[efficacité]] (qui donne efficacité).--Lylvic (d) 30 octobre 2011 à 11:09 (CET)
Merci de suivre ces recommandations.--Lylvic (d) 30 octobre 2011 à 13:20 (CET)

................

Merci de votre aide.

JD

Bonjour. Je vous invite à lire la page Wikipedia:lien interne pour plus de renseignements. Cordialement. --Laurent N. [D] 30 octobre 2011 à 17:06 (CET)
Outre la réponse à votre question apportée par Laurent, si vous êtes nouveau sur wikipédia et avez besoin d'aide pour vous familiariser avec le site, je vous conseille de vous faire parrainer par un utilisateur aguerri, voir Projet:Service de Parrainage Actif. Udufruduhu (d) 31 octobre 2011 à 19:34 (CET)

Demande de déblocage de Maithe38[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 06:19 (CET)

L'utilisateur Maithe38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Requête en cours d'examen plus haut. --'toff [discut.] 31 octobre 2011 à 06:19 (CET)

Demande de suppression de requête de suppression[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 11:40 (CET)
Bonjour, la question porte sur Association Mémoire du Tirailleur Sénégalais, à propos de laquelle une procédure de suppression est lancée. La question de l'admissibilité a été posée par l'apposition du bandeau par Lomita (d · c · b), dont je pense qu'elle n'hésite pas à supprimer immédiatement si elle n'est pas convaincue de l'admissibilité (ce qui n'est pas une critique, juste l'évidence de son acuité expérimentée) ? A contrario, l'apposition du bandeau exprime un doute sur cette admissibilité. Que sous-entend le bandeau ?

« Dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour se faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer »

C'est moi qui graisse, évidemment.

Comment doit-on entendre «  relative longue période » ? En tout cas, un peu plus d'une journée ne me semble pas correspondre à la définition présumée. Dans une éventuelle PàS à venir après la suppression, j'aurai mes arguments ; pour le dire franchement, ils fluctuent entre des citations indirectes par Jeune Afrique et un certain doute.
Je n'ai aucun antécédent avec l'initiateur de la demande; à qui j'ai dit mon ressentiment. Il s'agit là de traiter un procédé, indépendamment du fond et de l'initiateur.
Je demande que la procédure ne puisse être lancée qu'après « relative longue période », et je demande une précision sur que ce que signifie « relative longue période ».
Évidemment, je ne prononce ici aucun grief contre l'initiateur de la procédure ; je cherche à vérifier que le fonctionnement de WP coïncide avec son contenu.
Et puisque à l'instant, je reçois cette réponse, j'en fais état, qui montre le sérieux de la demande initiale, mais ne réfute pas mon argument sur le nécessaire délai demandé avant le lancement de la procédure.
Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 31 octobre 2011 à 02:18 (CET)
PS : puisque l'idée semble en gros que « puisque Lomita met un bandeau, il faut suprimer », peut-on avoir l'avis de l’intéressée ? Même si cette idée – elle m'en excusera j'espère –– ne remet pas en cause mon argumentation et me fait regretter, nécessité faisant loi, de la solliciter ici (je ne mettrai pas de formule de politesse ici la concernant, je travaille assez sous ses recommandations, et un déni ne me poserait pas de problème).

Bonjour. Ici l'initiateur. Bon, pas la peine de rester sur du ressentiment, j'appuie sa demande. Mon but était de faire avancer ces milliers d'articles pas vraiment à leur place dans WP et les dizaines qui arrivent chaque jour. Je vois mal comment on pourrait soudain découvrir des sources importantes pour cette association qui n'a pas quatre ans (les aurait-elle perdues ?) Mais si Asram compte mettre à profit une longue période pour faire des recherches, pourquoi pas ? personnellement ça ne me pose aucun problème. --Eutvakerre (d) 31 octobre 2011 à 03:17 (CET)
Merci à Eutvakerre (d · c · b), dont je n'ai pas douté de l'honnêteté intellectuelle dans sa démarche, que j'ai trouvé prématurée. Je veux bien chercher les sources permettant à cette association d'être admissible – elles ne les a pas perdues nécessairement, lors de sa création et ensuite, elle ne s'est pas dit « comment exister sur WP » ? c'est tout à son honneur, en regard d'intrusions fréquentes, et je voterai(s) objectivement contre s'il n'y a pas matière à soutenir l'article - avec mon habituel doute sur les créations africaines, importantes localement mais qu'une demande de source internationale ou franco-centrée ne permettra pas d'exister. Chaque chose en son temps, laissons donc unanimement l'article exister … un certain temps. Asram (d) 31 octobre 2011 à 03:30 (CET)
Bonjour Asram (d · c · b) et Eutvakerre (d · c · b) - Tout d'abord, je voulais signifier que vous faites du bon boulot tous les deux et que vous avez raison tous les deux - Lorsque je pose le bandeau admissibilité cela signifie que j'ai un doute sur celle-ci, et dans le doute je ne supprime pas. C'est aussi une invitation pour le créateur à corriger et sourcer l'article pour lever le doute, et attirer l'attention d'autres contributeurs qui sont plus calés que moi sur certain sujet, à confirmer ou non - En aucun cas l'apposition de ce bandeau est une invitation à faire une PàS - Maintenant, je pense que si Eutvakerre (d · c · b) a fait cette dernière, c'est qu'il avait exactement le même doute que moi, donc, je serai d'avis à laisser cette PàS se poursuivre. Étant partie prenante, je laisse un de mes collègues décider du sort de cette RA - Bonne journée --Lomita (d) 31 octobre 2011 à 09:33 (CET)
Je classe la requête en refus. La procédure de PàS ne sera pas interrompue. Elle permettra d'affirmer la présence ou l'absence de sources permettant de mesurer la notoriété encyclopédique de cette association.
Le débat devra donc se poursuivre en PàS (cela donne entre 7 et 14 jours aux débatteurs pour affuter leurs arguments. Matpib (discuter) 31 octobre 2011 à 11:40 (CET)
Bien noté, merci. Cordialement, Asram (d) 1 novembre 2011 à 01:20 (CET)

Import de wikt:Jacques Kellner[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 19:31 (CET)


Je demande l’import de wikt:Jacques Kellner qui est de nature encyclopédique. Il me semble notable notamment dû à la Rue Jacques-Kellner. Merci d’avance. --Moyogo/ (discuter) 31 octobre 2011 à 12:03 (CET)

Des sources et un minimum de wikification avant l'import ? Udufruduhu (d) 31 octobre 2011 à 12:35 (CET)
On peut le wikifier ici, non ? Pour les sources : [37] et [38] --Moyogo/ (discuter) 31 octobre 2011 à 13:00 (CET)
Ok pour les sources. Sinon la dernière fois, c'est moi qui me suis farci la wikification, alors je préfère éviter que la chose ne se reproduise. Udufruduhu (d) 31 octobre 2011 à 14:51 (CET)
Bon je le wikifie là-bas, mais ça n’a pas de sens, 2 admins se sont déjà amusé à le supprimer vu qu’il n’a pas sa place sur le Wiktionnaire. Ça ne me dérange pas de le wikifier, mais aucune des bonnes catégories ne sont là-bas, sans parler des liens rouges, des bandeaux ébauche ou autres modèles propres à Wikipédia. Ça ne me dérange pas de le faire ici (un message perso ici ou là-bas peu accélerer les choses) et je suis sûr que quelqu’un d’autre peu le faire aussi. Mais bon, j’imagine qu’on t’a taper sur les doigts auparavant après des imports non formatés, mais je ne comprends pas pourquoi le bandeau {{à wikifier}} n’est pas le strict minimum si ça prend trop la tête. --Moyogo/ (discuter) 31 octobre 2011 à 15:21 (CET)
Bah, zut! J’ai pas envie de me farcir le wikifiage non plus, surtout là où ça n’a pas de sens. Je supprime l’article là-bas. Je me suis déjà farci le bandeau d’import vers Wikipédia, la requête ici présente. L’utilisateur qui a ajouté un article encyclopédique sur le Wiktionnaire peut aller se faire voir chez les Grecs. Merci de rien. --Moyogo/ (discuter) 31 octobre 2011 à 15:24 (CET)
Dommage parce qu'en l'espace de 3 minutes (le temps entre tes deux messages ci-dessus), je n'ai pas eu le temps de consulter la page de requête et répondre à ta proposition. Requête classée donc. Udufruduhu (d) 31 octobre 2011 à 19:31 (CET)
Dommage ? C’est plutôt possitif, non ? On ne s’est pas farci de wikifiage et dans l’avenir je ne ferai qu’effacer ce qui pourrait être importé (sauf si par magie c’est parfaitement sourcé et formaté pour Wikipédia) ce qui nous fera tous gagner du temps. Un message sur la page de l’utilisateur confus lui conseillera de retaper son texte sur WP. --Moyogo/ (discuter) 31 octobre 2011 à 19:43 (CET)

Patronages de l'Algérie française[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 22:09 (CET)

Bonjour à toutes et à tous !

Je ne sais pas si le contenu de cette question doit précisément s’adresser en RA ou alors à la rubrique plus spécifiquement consacrée aux questions techniques.

Voici ce quoi il s’agit :

Lorsque, sous google, l’on tape :

Patronages de l'Algérie française

Figure alors, en haut de liste, la mention de la page wikipédia dédiée au sujet précité.

Cependant, en cliquant sur le lien indiqué sous google, on semble inévitablement aboutir à une sempiternelle « ancienne » version — déjà largement dépassée — de l’article. Qui plus est : rafraîchir la page, voire taper sur la touche F5 du clavier, ne paraît strictement rien changer à l’affaire. Seule alternative, au demeurant, permettant enfin d’aboutir à la version actualisée : aller consulter l’historique, cliquer sur le dernier diff, puis enfin sur l’onglet « Article ».

Je constate également que l’url indiquée sous google paraît différer :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Patronages_de_l'Alg%C3%A9rie_fran%C3%A7aise

Alors que la version « concordante » est basée sur l’adresse suivante :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Patronages_de_l%27Alg%C3%A9rie_fran%C3%A7aise

Il semblerait que l’apostrophe soit retranscrite telle quelle sous google, mais en en %27 dans la deuxième version…

Certes, en cliquant directement sur les deux liens précités depuis cette présente page, tout paraît se dérouler normalement. Toutefois, si l’on sort du site wp et que l’on vide la mémoire cache, la même incongruité récurrente se produit.

C’est la raison pour laquelle je ne sais pas si cette curiosité du moment (qui dure depuis plusieurs jours déjà) ressort électivement du domaine des administrateurs, dans le sens qu’une intervention technique sur la structure du titre serait potentiellement envisageable (le cas échéant, intervention accessible uniquement aux détenteurs des autorisation nécessaires)… ou s’il convient éventuellement d’envisager d’autres options résolutives.

Nota bene : je viens de remarquer que le phénomère en question ne semble pas se produire avec Firefox (même en ayant préalablement vidé la mémoire cache). En revanche, il persiste, inchangé, si l’on fait usage du browser le plus courant : Internet Explorer. Qui serait en mesure d’expliquer cette dichotomie ? Explications complémentaires accueillies avec gratitude et reconnaissance !

Merci pour votre aide et vos conseils en ce sens !

Cordialement !

euphonie bréviaire
31 octobre 2011, 15:54 (CEST)
Mise à jour : 31 octobre 2011, 16:52 (CEST)

Bonjour Euphonie,
Pour ma part, peu importe le navigateur, je ne suis pas capable de reproduire le bug. Lorsque je compare les deux adresses, il m'est permis d'avoir l'impression que le problème vient de l'apostrophe qui apparaît dans l'adresse. Il me semble qu'il existe deux façons d'écrire un apostrophe (une version cool et une version pas cool). Si ce n'est pas ça, je dirais que c'est un problème de cache qui ne se vide pas de la même façon dans un navigateur ou dans l'autre (la procédure est différente pour déclencher la purge par l'utilisateur). J'espère que tu trouveras une meilleure réponse à ta question. Le bistro serait peut-être un bon endroit pour qu'elle ait une visibilité maximale ou sur les questions techniques où des personnes expertes pourront probablement te répondre. Comme les RA neme semblent pas le meilleur endroit pour trouver réponse à ce problème technique relevant de Google, je clos cette requête en espérant que les autres instances proposées sauront faire mieux. Amicalement, Letartean (d) 31 octobre 2011 à 22:09 (CET)
Bonjour, Letartean !
Merci pour ton message et le conseil judicieusement prodigué, que j’ai aussitôt suivi à la lettre, en postant derechef un message sur le bistro concernant cette singularité inopinée ! Les réponses éclairées des intervenants apportent quelques explications complémentaires fort intéressantes à cet égard. Je les remercie du temps qu’ils ont consacré à les rédiger, en tentant conjointement d’éclaircir ce mystère.
Have a great day! !
Cordialement et bien à toi !
euphonie bréviaire
3 novembre 2011, 23:34 (CEST)

Un interventionniste pressant[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 19:05 (CET)

J'ai a à me plaindre d'un utilisateur dont je conteste l'interventionnisme pressant sur une des pages auxquelles j'ai largement contribué. Cet utilisateur ( au moins sous un nouveau pseudonyme ou une forme de pseudonyme rendant impossible la recherche de références )- ne déploie d'activité ( semble t-il ) que sur cette page exutoire. Il se nomme Guil2027. Et la page en question est celle de Cyril Viguier une personnalité dont les succès lui ont créé de puissants et multiples ennemis... . Dans cette page de très nombreuses références avaient été fournies au fil du temps pour justifier les informations données. Dans un premier temps au début d'octobre "Guil2027" a supprimé ces références... Trois semaines plus tard il vient bouleverser le texte et réclame des références. Il en ajoute... Transforme des titres, des intertitres, et prétextant une plus grande "neutralité" met le bazar... Qui est cet intervenant pour être juge de la neutralité et pour agir ainsi en toute impudence ??? Merci de me donner un avis de sage. Je demande en outre une protection de cette page. Merci. .jbdepradines (d)

Je préfère elle se nomme Guil2027. Les « références » que j'ai supprimées le 1er octobre sont une liste de liens externes à la fin de l'article (celle que Jbdepradines a encore remise et qui figure de nouveau sur l'article…) et l'extrait d'une lettre de l'avocat de Cyril Viguier (qui à la surprise générale est totalement d'accord avec son client). J'en ai profité pour neutraliser cet article qui ressemblait à un CV. Quant au reste (ennemis, nouveau pseudonyme etc), c'est vraiment grotesque.--Guil2027 (d) 31 octobre 2011 à 18:50 (CET)
Je ne suis pas sûr que cette requête au sujet d'un conflit éditorial soit du ressort des administrateurs, cependant je remarque deux choses :
  1. Un autre utilisateur s'est plaint du style hagiographique de l'article.
  2. Guil2027 est passé en Pdd de l'article pour expliquer ses modifications ce à quoi jbdepradines a répondu « vous me gonflez grave » [39] et n'a aucunement répondu sur le fond à son interlocuteur.
J'ai apposé le bandeau R3R, le prochain contributeur (quel qu'il soit) qui réverte les modifications d'un tiers s'expose à un blocage. --'toff [discut.] 31 octobre 2011 à 19:05 (CET)

"Gonfler grave" c'est une insulte ??? On n'aurait pas le droit de relever l'effet que fait sur votre sensibilité un interventionnisme actif et pénible ??? J'ai des années d'expérience sur Wiki, j'ai contribué à quelque 10 ou 11 000 articles... Je fatigue quand les donneurs de leçon lèvent leur bras vengeur et justicier...

ll suffit d'aller voir pour comprendre mes reproches....L'utilisateur Guil2027 reconnait avoir supprimé les références et en vertu d'une conception pointilliste réclame à nouveau des références... (" Il " ou " elle " ???? ... Ce n'est pas écrit sur ce pseudonyme bien peu éclairant sur le sexe... Et la page utilisateur est une plaisanterie... Elle renvoie à cette liste d'activités: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Guil2027&action=history) ) particulièrement explicite: elle est limitée à sur Cyril Viguier Ca devrait faire réfléchir... Quant à l'action de Supertoff elle me ferait éclater de rire si j'avais du temps à perdre.... et de la patience à gaspiller. Voilà ce "Sage" qui BLOQUE le jeu sur précisément la version que je conteste... et se fait l'auxiliaire de Guil2027 Oh!!! Salomon!!! Tu es sourd ???jbdepradines (d) 31 octobre 2011 à 19:14 (CET)

Je ne vois pas ce que ma page utilisateur a à voir avec l'article de Cyril Viguier. Ni le fait que je sois une utilisatrice. Vous dites que vous avez de l'expérience sur wikipédia mais vous mettez des paragraphes entiers sans aucune référence. En y ajoutant votre avis personnel en plus. Si mettre des sources avec les <.ref> ou les modèles lien web ou article c'est avoir une « conception pointilliste », on a un vrai souci.--Guil2027 (d) 31 octobre 2011 à 19:39 (CET)
Je n'aime pas les gens qui modifient leurs messages alors que les gens ont y déjà répondu. Quant à l'obsession que j'aurais sur l'article de Cyril Viguier, je dois être autour de 27000 contributions et je suis inscrite depuis 2005...--Guil2027 (d) 31 octobre 2011 à 21:26 (CET)
Si je me suis permis de rectifier quelques mots c'est parce qu' aucun "Administrateur" n'a encore répondu... Je tiens pour négligeables vos pauvres remarques défensives d'un utilisateur masqué sous un anonymat renforcé. Et dont les premières contributions sous ce pseudonyme remontent à AVRIL 2011...jbdepradines (d) 31 octobre 2011 à 21:31 (CET)
Même pas un 1er avril, le 3 décembre 2005 exactement. Allez au bas de cette page : [40]. --Guil2027 (d) 31 octobre 2011 à 21:43 (CET)
Ah oui ! jbdepradines (d) 31 octobre 2011 à 21:53 (CET)

Je confirme : requête refusée. Discutez-en avec Guil2027, supposez la bonne foi, ne tombez pas dans les attaques personnelles et évitez de mettre de l'huile sur le feu en recopiant votre requête sur le bistro. Merci. Cordialement. Buisson (d) 31 octobre 2011 à 21:48 (CET)

Discussion impossible. Étant moi même de bonne foi, je ne sais pas comment concilier deux si parfaites bonnes fois... D'autant que la version de Guil2027 , bloquée en tant que telle par un administrateur ( et du coup non amendable ) semble être du coup validée.. Ce que je ne puis admettre... Vous le comprendrez aisément. Bien cordialement jbdepradines (d) 31 octobre 2011 à 21:53 (CET)
Je n'ai jamais dit que gonfler grave est insulte mais que c'est la seule réponse que vous avez faite sur la Pdd de l'article. C'est clairement contre-productif. Deuxièmement, oui j'ai appliqué le bandeau R3R sur la mauvaise version comme toujours... --'toff [discut.] 31 octobre 2011 à 22:33 (CET)
Vous voulez me dérider?? La "mauvaise version " est naturellement pour moi celle de Guil2027 que je conteste puisque cet utilisateur avait reverté toutes mes corrections. Vous validez donc de facto cette version... qui n'est pas la mienne... Pourrais-je m'en accommoder ? Si vous aviez bloqué sur MA version j'aurais été satisfait... Mais ce n'est pas le cas. Pour être plus explicite je vous invite à aller sur la PDD Viguier où j'ai répondu Point par Point à Guil2027... Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cyril_Viguier
Bien cordialement.. jbdepradines (d) 31 octobre 2011 à 23:05 (CET)

Demande de déblocage de 65.92.135.99[modifier le code]

  • Statut : — 31 octobre 2011 à 23:48 (CET)

L'utilisateur 65.92.135.99 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Idem requêtes précédentes. Buisson (d) 31 octobre 2011 à 23:48 (CET)

Demande de déblocage de Esteban 95100[modifier le code]

  • Statut : — 1 novembre 2011 à 15:06 (CET)

L'utilisateur Esteban 95100 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2011 à 15:06 (CET)

Demande de déblocage de Esteban 95100[modifier le code]

  • Statut : — 1 novembre 2011 à 15:08 (CET)

L'utilisateur Esteban 95100 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : personne n'avait répondu à la requête, plus hautr, alors le bot, mécaniquement, a réitéré la notification de demande de déblocage. J'ai inséré le nocat qui va bien dans la page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2011 à 15:08 (CET)

Blocage[modifier le code]

  • Statut : — 1 novembre 2011 à 22:50 (CET)


Bonjour,

Je souhaiterais que toutes les contributions que j'ai effectuées à partir du moment de mon blocage (28 octobre 2011 à 22:04) soient révoquées. Je demande aussi à ce que ma période de blocage soit maintenue jusqu'au retour de l'utilisateur Loic182.

Cordialement. Ze Mew (d) 1 novembre 2011 à 22:11 (CET)

Je ne vois aucune raison de prendre cette demande en considération, puisque Ze Mew n'a pas contourner son blocage en éditant sa PDD. --JPS68 (d) 1 novembre 2011 à 22:38 (CET)
Totalement opposé à cette demande. Les motifs de blocage des deux contributeurs (Loic182 et Ze Mew) sont différents et les durées de blocage tout aussi logiquement différentes. De plus, aucune trace de contournement de blocage de Ze_Mew. Cette demande semble destinée à apaiser un contributeur du Projet:Foot qui demande la même peine pour les deux. Pour moi, c'est hors de question. — Malost [Whit's yer will?] 1 novembre 2011 à 22:42 (CET)
(Smiley: ???) N'en faisons pas trop : la meilleure façon de ramener le calme tient plus à un profil bas et à la courtoisie des échanges à l'avenir qu'à une quelconque prolongation du blocage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 novembre 2011 à 22:50 (CET)
Il en fait trop. Mais un utilisateur, malgré l'évidence du contraire, lui a rabâché tout l'après-midi qu'il avait contourné son blocage. Petro (d) 1 novembre 2011 à 22:59 (CET)
L'évidence du contraire ? Je compte un utilisateur qui a fait le constat (moi), et au moins 4 qui ont été d'accord avec. Mais aucun des cinq n'est admin. Floflo62 (d) 1 novembre 2011 à 23:16 (CET)
Eh voilà, il remet ça. Petro (d) 1 novembre 2011 à 23:18 (CET)
Bon là, Petro, ça commence à bien faire. Tu ne cesses de relancer la chose depuis cet après-midi en plus en faisant dans la caricature "acharnement" et tu recommences ici.
@ Malost : qui a demandé la même peine pour les deux ? Floflo62 (d) 1 novembre 2011 à 23:23 (CET)
Je ne sais pas qui vraiment relance le plus la chose depuis cet après-midi... et « oublie » au passage la douzaine de contributeurs qui n'ont pas validé la thèse du prétendu « contournement de blocage » les edits faits par Ze Mew dans sa page de discussion (non protégée en écriture, pas plus que n'était restreint l'accès du compte bloqué à ladite pdd) pendant le blocage. Que je sache, que ce soit ici, sur le Bistro ou au Café du foot, des gens comme Petro, Diloy35, Strologoff, Matpib, HC, CONCACAF-Footballeur, Guiggz, Malost, JPS68, Azurfrog, Kropotkine113 ou ElCaro se sont bien gardés, à des degrés divers, de donner corps à la thèse du prétendu « contournement de blocage ». Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2011 à 23:41 (CET)
Le vrai problème Hégésippe Cormier, c'est que Ze Mew et Loic n'ont pas eu la même durée de blocage pour des faits qui étaient similaires (3 jours pour l'un, 1 semaine pour l'autre). Le blocage de ZM a pris fin hier soir, et Loic a contribué sous IP dans la nuit, s'ils avaient eu la même durée de blocage, il n'y aurait plus de problème. C'est ça mon principal reproche dans la décision des administrateurs, il ne devrait pas y avoir deux poids, deux mesures. Trafalguar [] 1 novembre 2011 à 23:50 (CET)
Merci Hégésippe de donner dans ta liste de noms certains qui ne sont pas exprimés dans ce sens là certes, mais pas dans l'autre non plus. Je pense que CONCACAF-Footballeur (« Je ne prends partie pour personne ») ou Matpib (« L'affaire est donc close ») par exemple apprécieront que tu leur fasses dire des choses qu'ils n'ont pas dites. Par contre, tu pourras prendre note en effet que Loreleil, Remy34, Trafalguar ou Twilignt-Brawl ont eu des avis différents. Pour compléter Trafalguar à propos des modifs d'IP de Loic (toutes pertinentes), il serait bon que toi Hégésippe, tu t'auto-révoques pour maintenir la mise à jour qui a été faite sur nombre d'articles de joueurs de foot, mises à jour que tu as révoqué sans autre forme de procès et dont tu refiles le bébé à d'autres (cf ma pdd mais aussi celle de Malost ou de Matpib) en sachant donc que sur ce coup-là, c'est de l'information pertinente que tu as enlevé à WP. Floflo62 (d) 2 novembre 2011 à 00:10 (CET)

Requête refusée le 1 novembre 2011 à 22:50 (CET), donc si vous voulez continuer, allez sur les Pdd respectives et prévues à cet effet. Merci. Clin d'œil. Butterfly austral 2 novembre 2011 à 01:27 (CET)

Spam de sites perso[modifier le code]

  • Statut : — 28 octobre 2011 à 16:45 (CEST)


Que faire du spamming des sites perso des contributeurs ? Il existe un vrai problème avec Dominique natanson (d · c · b), qui spamme en liens externes ou en référence plusieurs de ses sites personnels. Voici un exemple ici et un autre là : avec 89 occurrences. Malgré son titre, ce site est l'un des sites perso de ce contributeur, sans aucune caution universitaire et ne reflétant que ses opinions personnelles. Ces sites servent à "appuyer" ses propos (personnels) dans les articles. En tout, sous diverses appellations, j'ai dénombré près de 200 occurrences de ses divers sites. Merci d'avance. Addacat (d) 28 octobre 2011 à 16:44 (CEST)

Avis personnel : cette requête mérite considération. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2011 à 17:24 (CEST)
pour ke blacklistage, au minimumChandres () 28 octobre 2011 à 18:04 (CEST)
Dominique natanson (d · c · b) a-t-il été avertis, mis en demeure, que sais-je ? Vu sa page de discussion, non. Merci de prenez contact avec la personne concernée. Bien à vous. --H2o (d) 28 octobre 2011 à 19:04 (CEST)
J'avoue ne pas savoir comment on place un site sur la "blacklist", mais je suis pour le blacklistage de ce qui est manifestement du spam, ainsi que la suppression de ces liens dans les articles, où apparemment ils ne se justifient pas. VonTasha [discuter] 28 octobre 2011 à 19:07 (CEST)
OK, je le préviens. Addacat (d) 28 octobre 2011 à 19:15 (CEST)

Salut à tous,

J'ai effectivement placé, il y a quelques temps (plusieurs mois, voire années), des liens vers des pages d'un site que j'anime depuis 1997 consacré à la mémoire de la Shoah. Ce site est cité en référence par de nombreuses institutions. J'ai travaillé comme consultant avec le Mémorial de la Shoah lorsqu'ils montaient leur site... Ce site est cité par des ouvrages d’universitaires comme source documentaire (par Annette Wieworka, par exemple), il est répertorié comme un exemple dans le numéro de la Revue d'Histoire de la Shoah sur la Shoah et l'Internet... A nouveau évoqué dans la même revue dans le numéro sur l'enseignement de la Shoah...

Il s'agit généralement de pages où je présente des documents référencés : une liste des convois de déportation tirée de Klarsfeld, un texte de Charlotte Delbo, ...

J'ai du mal à comprendre comment, accepté comme contributeur de WP quand il s'agit de travailler sur des articles et de présenter des documents, je ne pourrais renvoyer vers cet ensemble documentaire que j'ai élaboré depuis longtemps. Je travaille sur des sujets ayant trait à la Shoah depuis des années. Je mets mes connaissances au service de WP comme au service de mon site. L'un renforce l'autre sans que j'y voie une contradiction.

Je juge insultant le terme de "spam" employé par Addacat. Le spam implique une volonté publicitaire, suggère une forme de bénéfice...

Quant à savoir si ce site « ne reflét(e] que ses opinions personnelles. », j'en laisse juge les administrateurs.

Je reconnais qu'il faut une prudence dans l'utilisation des blogs, des sites perso... dans les liens de WP ou dans les sources. Cependant, cette prudence n'exclut pas leur usage. Aux administrateurs donc de voir si ces liens nuisent à l'encyclopédie. Je me fie à leur jugement. J'aimerais seulement que les liens établis soient jugés au cas par cas, dans l'intérêt de l'encyclopédie, et je regrette qu'Addacat s'en prenne plutôt à la personne avec laquelle elle a eu des conflits d'éditions, qu'à l'analyse précise des liens établis, qui mériteraient, selon elle, discussion.

Cordialement, --D.N. (d) 28 octobre 2011 à 21:16 (CEST)

Vous avouerez que 89 liens, c'est abusif et plaide en faveur de la théorie "lien de complaisance vers un site que je veux promouvoir, à savoir le mien". Quant au fond documentaire, il est nettement plus pertinent de lier une info directement à sa source, et non à votre site, lorsque c'est possible (ce qui doit l'être dans un certain nombre de cas sur les 89 occurrences…). Je ne suis pas du tout experte dans ce domaine, mais il va falloir faire quelque chose pour modifier cela. Notamment, éliminer le lien quand il ne se justifie pas, lier les infos directement aux sources quand elles sont accessibles (et supprimer le lien) et ne laisser le lien que lorsqu'il se justifie, à savoir lorsqu'il renvoie à une source inaccessible autrement. Une fois la place nette, il n'y aurait plus aucune raison de blacklister. Cdlt, VonTasha [discuter] 28 octobre 2011 à 21:39 (CEST)
A ce que je sache, une encyclopédie ne se construit pas sur une source comme des sites perso. Promouvoir son propre site personnel sur une telle échelle est un spam. La volonté de publicité ? C'est promouvoir les idées de son site. --Laurent N. [D] 28 octobre 2011 à 22:54 (CEST)
C'est seulement que j'ai beaucoup bossé : ce site de plus de 400 pages contient de milliers de documents. Je viens de voir qu'un contributeur vient de rétablir le lien, dans l'article Treblinka, sur une page qui contient la version intégrale en Français de l'œuvre de Vassili Grossman, L’Enfer de Treblinka. C'est ici : [41]. Je ne sais pas si on trouve cela ailleurs...
Cordialement, --D.N. (d) 28 octobre 2011 à 23:01 (CEST)
Je crois qu'il aurait été plus sage (ou serait plus sage) de pointer les références directement où vous les avez trouvés (livre, Mémorial, etc.) plutôt que de renvoyer vers votre site. Le travail que vous avez fait n’est pas perdu puisqu'il suffira de juste bien repointer, mais il apparaît improbable de se servir de cet intermédiaire pour référencer des articles surtout 89 fois…. Cordialement, Celette (d) 28 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
Que vous ayez beaucoup bossé sur le site perso, là n'est pas vraiment la question. Les sources des articles, notamment en histoire, doivent provenir de publications à la valeur scientifique reconnue. Rien qu'à parcourir la première page de votre site, avec des idées bien engagées, je vois qu'il y a un risque d'introductions de travaux inédits ou de propagation de causes personnelles. Il y a peut-être quelques hyperliens qui pourraient subsister - je ne sais pas pour l'Enfer de Treblinka (mais j'espère que vous avez les autorisations de l'éditeur pour une telle republication) mais globablement, je rejoins les autres avis sur un grand nettoyage. --Laurent N. [D] 28 octobre 2011 à 23:14 (CEST)
J'abonde dans le sens des précédents en saluant toutefois le travail mémoriel qui est appréciable. Il serait peut-être utile que vous transmettiez les sources originales des documents pour palier à la suppression du lien. Pour les documents difficilement accessible ou inaccessibles par ailleurs, pour peu que le référencement soit clair, je suis d'avis de laisser une tolérance vu l'intérêt encyclopédique. Evidemment, ce n'est que mon avis (en passant). Cordialement, Mogador 28 octobre 2011 à 23:42 (CEST)
Juste pour info, je ne suis pas sûr que tous les liens aient été ajoutés par Dominique, loin s'en faut. Je crois me souvenir avoir moi-même utilisé ou été fortement tenté d'utiliser une page de son site comme source (évidemment pas pour un texte écrit par ses soins). Je ne doute donc pas que d'autres contributeurs en aient fait de même. Un blacklistage me semblerait fort dommage, car il me semble (de mémoire) que le site reproduit également des documents introuvables par ailleurs. Skippy le Grand Gourou (d) 29 octobre 2011 à 13:56 (CEST)
Oui, les liens externes ne renvoient pas qu'à des "sources" universitaires. Il y des liens vers des écrits des personnes concernées : cas de Charlotte Delbo pour laquelle on a du mal à trouver des écrits disponibles en ligne, cas de la page Treblinka où j'ai mis en ligne le texte intégral de Vassili Grossman, introuvable ailleurs ; il y a des liens vers les œuvres picturales de peintres de la Shoah. Il ne s'agit pas là de savoir si ce site donnerait des positions personnelles (où ? dans quel lien voit-on cela ?). Il s'agit d'une grosse banque de données.
Moi je veux bien remplacer le lien vers des poèmes de Charlotte Delbo par une indication bibliographiques d'ouvrages difficiles à trouver, mais franchement, ça ne fait pas la même chose.
Je ne sais pas d'où sort le chiffre de 89 et s'il y a ou non des doublons et des redondances, mais le Site Mémoire Juive & Éducation comporte plus de 1950 fichiers (images, textes...), dont des documents originaux (par exemple, tout le travail de Serge Smulevic, ancien déporté d'Auschwitz....)
Je répète que dans l'intérêt de WP, il faut examiner au cas par cas et trouver le moyen de remplacer si vous jugez que des liens doivent être supprimés.
Cordialement, --D.N. (d) 29 octobre 2011 à 16:52 (CEST)

J'ai l'impression, à la lecture des échanges, que l'on se trouve plus sur un problème éditorial (lier directement aux documents plutôt qu'à un site qui le référence), et que le blacklistage serait pour l'instant précipité. Je serais partisan d'une clôture en refus de la requête, quitte à la rouvrir à l'issue des discussions si c'est nécessaire. --Hercule Discuter 4 novembre 2011 à 11:33 (CET)

Qui ne dit mot consent. Je clos. --Hercule Discuter 8 novembre 2011 à 18:44 (CET)

Passage en force de Kolossus (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 2 novembre 2011 à 10:18 (CET)

L'utilisateur Kolossus, bien qu'il ait dit il y a des mois (au passage en invoquant des "règles communes" qui n'en sont pas) ne plus vouloir intervenir sur un article de sport, continue d'imposer ses POV pushing au mépris de toutes les règles de WP. Sur l'article, Vjatscheslav Drjagin, il en est à son troisième renommage de force de l'article (aucun passage en discussion avant ce matin malgré plusieurs appels, avec comme seule justification son transcription du russe en français qui n'est en rien une règle et qui pèse peu par rapport à des sources de qualité (la FIS en est une et j'ai invoqué les sources dans mes diffs. Cela fait deux jours que j'en parle sur la pdd de l'article ou Kolossus n'a daigné intervenir que ce jour en me traitant d'ailleurs d'incompétent et me donnant des leçons de travail collaboratif (!), sans oublier par ailleurs de renommer l'article 1 minute après être intervenu pour la seule (et donc unique fois) en pdd [42]. Donc j'invoque WP:PAP à son encontre et demande un blocage à son encontre pour ça et pour son passage en force répété, ce qui n'est pas une première dans son cas et a été souligné par Hercule dans le retour au statut quo qui a été fait. Ces renommages répétés ont pour conséquence qu'un éventuel renommage passe nécessairement par une intervention d'admin (c'est le cas maintenant), comme ce problème a déjà été évoqué, c'est clairement une volonté de figer l'article sous cette forme donc de l'obstruction caractérisée. De mon côté dans cet article, j'ai apporté suffisamment d'éléments montrant que ce renommage est inique : le nom de la Fédération Internationale de Ski mis en lien externe sur l'article ainsi que la recherche de l'usage de ce nom en français, sans appel. Je réclame en outre un renommage de l'article qui le ferait revenir soit à la création de 2007 soit à la version de 2008 qui n'a jamais fait l'objet de controverse depuis que ce soit dans des renommages ou des pdd et qui est reconnu par la FIS. Ou alors on admet les TI sur WP... Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 13:20 (CEST)

J'ai une dernière question, faut-il quand même que je fasse une demande sur WP:DR pour revenir à la situation initiale ? Les arguments sont déjà évoqués ici. Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 13:32 (CEST)
J'ai annulé le renommage. Pour le reste je refuse de me prononcer vue la récurrence de ce genre de requête. Je te renvoie donc soit à Wikipédia:Prise de décision/Règle de transcription des noms russes soit à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Kolossus. Udufruduhu (d) 27 octobre 2011 à 14:18 (CEST)
Pour quelle raison ce renommage a-t-il été annulé ? Kolossus (d) 27 octobre 2011 à 16:01 (CEST)
Parce qu'il n'y aucune source et qu'en l'absence de prise de décision claire de la communauté, seul le principe de moindre surprise fait autorité. Udufruduhu (d) 28 octobre 2011 à 00:48 (CEST)
Le renommage est une chose (le nom FIS respecte la source de l'article donc ok) mais s'il ne s'était agi que de ça, j'aurais été sur WP:DR et pas ici. Quid des attaques personnelles et du comportement de Kolossus détaillé ci-dessus (attaques personnelles de sa part à mon encontre ayant déjà fait l'objet d'requête acceptée il y a moins de 15 jours) ? Par ailleurs, un CAr ne sert à rien pour régler des questions éditoriales et pour des questions d'ordres d'attaques persos, les admins sont à même d'agir sans arbitrage. Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 14:31 (CEST)
Dis Floflo, tu peux arrêter d'en faire une affaire personnelle ? Tu commences à me fatiguer à pister mes contribs et avec tes RA incessants. Tu n'as certainement pas apprécié de te faire taper sur les doigts par Moez, mais faudrait passer à autre chose maintenant... Tiens au passage PDD créée et... acceptée Mort de rire ! Kolossus (d) 27 octobre 2011 à 21:00 (CEST)
Quel est le contexte de l'histoire où Moez est intervenu : le voici : une première attaque de Kolossus contre moi suite à une remarque anodine qui s'en est suivi d'une autre et ainsi de suite. Au final, voilà de nouvelles attaques personnelles de ta part contre moi à joindre à cette RA. Je ne fais du coup même plus l'effort de compter le nombre de fois où tu m'as insulté. La discussion avec Moez a été on ne peut plus cordiale et j'ai compris son action. M'a t-il bloqué ? Non. Moez sur le fond n'a pas dit qu'il était d'accord avec toi, il m'a même incité à venir sur cette page si j'en sentais la nécessité. Quant à ta redirection, elle prouve une nouvelle fois que l'esprit collaboratif et les discussions ne sont pas ton fort sur l'encyclopédie. Moi, je ne me fais plus d'illusion sur ce sujet, par contre les autres contributeurs peuvent constater et j'espère qu'un admin supprimera dès que possible ce redirect (et donc cette page) du plus mauvais effet. Faire croire que cet article de WP est devenu une règle communautaire, personne ne tombera dans ce mirage. Te rends-tu compte que ce genre d'action ne fait que renforcer les liens déjà fournis plus haut et justifie à lui seul la RA ? Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 23:08 (CEST)
Le plus drôle avec Kolossus, c'est que lui-même aurait dû se "faire taper sur les doigts" et que la contradiction de sa part avec le discours de Moez à l'époque est patente... Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 23:14 (CEST)
Cela revient encore et encore ces renommages...
De grâce, passez par une prise de décision pour se caler une fois pour toute sur une règle et non se reverter et se lancer dans une guerre de renommage.
Pour le comportement de Kolossus, je dois avouer qu'il y a un léger problème. Il suffit de voir la redirection qu'il avait créé sur le lien rouge d'une hypothétique prise de décision.
Je sais pas si le rappel à l'ordre ferme serait suffisant vu que ce n'est pas la première RA que je vois passer sur Kolossus, je serais bien tenté de dire 1 jour de blocage histoire de marquer le coup. Mais je ne m'opposerais pas si un admin propose uniquement un dernier rappel à l'ordre.
Mais je dois avouer que si cette guerre entre Floflo62 et Kolossus continue, je les invite fortement à se rendre devant le comité d'arbitrage pour régler le problème une bonne fois pour toute (du moins , on peut l’espérer...).
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 octobre 2011 à 00:02 (CEST)
+1 avec Coyote (notamment pour le CAr : je n'ai jamais vu autant de requête aux admins qui relèvent plus du CAr que de nous...) Je ne suis pas persuadé qu'un blocage aurait de grandes vertus pédagogiques. Buisson (d) 28 octobre 2011 à 00:30 (CEST)
C'est ce que j'ai déjà dit quelques lignes plus haut : la prise de décision et/ou le comité d'arbitrage. Udufruduhu (d) 28 octobre 2011 à 00:48 (CEST)
Après Suprememangaka (d · c · b) et Enzino (d · c · b), voilà maintenant Floflo62 (d · c · b). Qu'est ce qu'on s'amuse sur WP... Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Kolossus (d) 28 octobre 2011 à 01:25 (CEST)
Un arbitrage ne sert à rien puisque les arbitres n'ont pas pour rôle de régler une question éditoriale comme choisir entre le principe de moindre surprise et la transcription du russe en français. La prise de décision, on voit bien ce que Kolossus en a fait... Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi je devrais me lancer dans une procédure longue de résolution de conflit alors que jusqu'à maintenant, personne ne m'a rien reproché sur cette page (je ne compte évidemment pas Kolossus). Pour avoir lu plusieurs arbitrages récents acceptés ou non, un arbitrage n'a quasi aucune chance d'être traité si des admins ne sont pas déjà intervenus. Pour répondre à Buisson, je ne sais pas si un blocage serait pédagogique pour Kolossus mais je crois à la vertu du symbole. Je vois ce que je vais tirer comme enseignement si rien n'est décidé à son encontre : un blanc-seing qui sera donné à Kolossus pour continuer ses attaques contre moi. PS : la dernière intervention de Kolossus est une goutte d'eau qui commence vraiment à faire déborder le vase... et qui confirme que ne rien faire, c'est lui donner un blanc-seing. Floflo62 (d) 28 octobre 2011 à 01:27 (CEST)
Le comité d'arbitrage est là pour régler les conflits durables, ce qui est le cas entre vous étant donnée la récurrence des requêtes ici. Il est donc tout à fait approprié d'y faire appel ici. Je clos cette requête et vous renvoie à l'une ou les deux solutions ci-dessus. Si vous voulez que ça cesse, faite en sorte de trouver une solution durable. Udufruduhu (d) 28 octobre 2011 à 09:05 (CES
J'avoue qu'à la vue de la dernière intervention de Kolossus, j'ai une forte impression d'un comportement 100% provocateur...
Outre la redirection de la prise de décision vers une page de l'encyclopédie, le Qu'est ce qu'on s'amuse sur WP laisse encore plus à désirer, en complément des attaques qui sont très très à la limite de WP:PAP.
Si le passage par le comité d'arbitrage commence de plus en plus à s'imposer, je suis tout de même l'avis de Floflo (même si c'est la personne concernée) qu'au moins un avertissement ferme ou un petit blocage ne serait vraiment pas de trop à la vue du comportement global du-dit Kolossus.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 octobre 2011 à 11:30 (CEST)
Je ne m'y opposerai pas mais il faut bien garder en tête que cela ne sera qu'un pansement sur une plaie non cicatrisée, qu'il faudra bien soigner en profondeur un jour. Autrement dit un bocage court/avertissement maintenant ne résoudra rien à long terme et ne doit en aucun cas dispenser les deux parties de travailler à une résolution durable du conflit soit par une PDD soit par un arbitrage. Udufruduhu (d) 28 octobre 2011 à 14:45 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce soit un pansement sur une plaie non cicatrisée mais il ne faut pas non plus laisser passer tel quel ce genre d'attaques allusives et ce genre de comportements totalement non collaboratif.
Il est sûr et certain que le mal est tellement profond qu'on ne pourra pas régler ça à coup de blocages et RA mais plutôt dans un traitement global du problème.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 octobre 2011 à 15:01 (CEST)
@Coyote. Rassure-moi, es-tu sûr de saisir la différence entre premier et second degré ? En plus accompagné d'un smiley... Effarant. Non, décidément je m'amuse de moins en moins sur wp... Kolossus (d) 28 octobre 2011 à 18:41 (CEST)
@Kolossus: Il me semble qu'il n'y a pas d'histoires de premier ou second degré, surtout quand on voit le retour à plusieurs reprises de ton pseudo dans des RA pour des renommages non-consensuels.
Je veux bien m'amuser mais bon, ce n'est pas le bon lieu pour le faire ni la bonne période.
Bref, je vais arrêter d'intervenir dans cette RA, on tourne en rond. J'ai dit ce que je pensais être la bonne chose pour répondre à cette requête.
Maintenant, aux autres admins d'infirmer ou de confirmer mon idée.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 octobre 2011 à 21:32 (CEST)
Il faudrait tout de même songer à ce que d'autre admins donnent leur avis pour enfin arriver à une décision.
Car les RA qui traînent en longueur commencent à se multiplier
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 1 novembre 2011 à 23:53 (CET)
Tout comme Udufruduhu il y a quelques jours, je penche pour Wikipédia:Prise de décision/Règle de transcription des noms russes et/ou Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Kolossus. Les administrateurs ne résoudront pas ce problème, au vu de l'ampleur des désaccords. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 00:24 (CET)
Les arbitres n'accepteront pas de traiter quelque chose qui aurait été rejeté au préalable par les administrateurs. Quant à la prise de décision, tout le monde peut voir quelques lignes plus haut ce que l'utilisateur Kolossus en a fait. En attendant quid du respect des règles et des attaques ad hominem dont j'ai fait régulièrement l'objet ? Ce sont ces attaques l'objet de la requête. Floflo62 (d) 2 novembre 2011 à 08:03 (CET)
Eh bien pour l'instant je ne vois qu'un administrateur (Coyotedu86) qui, un peu moins de 24 heures après le dépôt de la requête, a estimé qu’« qu'au moins un avertissement ferme ou un petit blocage ne serait vraiment pas de trop à la vue du comportement global du-dit Kolossus », vaguement suivi trois heures plus tard, par un autre (Udufruduhu) disant qu'il ne s'y opposerait pas, tout en ajoutant aussitôt que cela ne résolvant rien sur le long terme, cela ne devrait « en aucun cas dispenser les deux parties de travailler à une résolution durable du conflit soit par une PDD soit par un arbitrage ». Un troisième (Buisson) estimait pour sa part que « pas persuadé qu'un blocage aurait de grandes vertus pédagogiques » et appuyait au passage les idées précédemment émisses par Udufruduhu, soit le recours à une prise de décision (implicitement) et, plus encore, le recours au comité d'arbitrage (en toutes lettres).
Comme plus de quatre jours et demi ont passé depuis l'expression de ces trois opinions, sans que rien ne se passe, j'en déduis qu'une mesure d'avertissement ou de blocage s'appliquant à Kolossus ne déclenche pas un enthousiasme délirant parmi les admins, d'autant que j'en vois un quatrième (HC) qui s'y est opposé implicitement, estimant textuellement que « Les administrateurs ne résoudront pas ce problème, au vu de l'ampleur des désaccords ». Et qui s'y oppose formellement, désormais.
Je terminerai en rappelant que le comité d'arbitrage, dans une précédente formation et au sujet d'un problème relativement voisin — actes et intentions (répétés) de renommage d'articles déclenchant des réactions de contributeurs — s'est montré tout à fait capable, en février dernier, de [prendre une décision], qui vaut ce qu'elle vaut mais reste somme toute applicable. Pourquoi n'en irait-il pas de même cette fois-ci ? D'autant que, parallèlement, le recours à une prise de décision, sur ces questions de titres d'articles, n'a vraiment rien d'impossible : si la discussion révélait des embûches, rien n'empêcherait non plus de traiter les questions par lots successifs. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 09:32 (CET)
Analyse partagée, je clos en conséquence par la négative. Sardur - allo ? 2 novembre 2011 à 10:18 (CET)
J'en conclus donc que sur WP les admins ne veulent plus sanctionner les insultes répétées à l'encontre de certains. Ne généralisons pas, les insultes faites par certains ne sont pas sanctionnées. Kolossus est ainsi libre de continuer ces insultes, merci pour le blanc-seing que vous lui avez donné. Floflo62 (d) 2 novembre 2011 à 12:49 (CET)
Par ailleurs, je trouve qu'une clôture qui dépend beaucoup de l'avis d'Hégésippe Cormier de ce jour n'est pas du tout habile. Je suis en désaccord avec certaines de ses actions d'hier et il le sait très bien (cf requête plus bas ou sa pdd ou la mienne qui ont été assez animées hier), son avis ici vient de cette nuit + ce matin donc il est fait dans la foulée de ces "échanges". Du coup je doute clairement de la neutralité de l'analyse qui a été faite par lui sur cette requête précise (tant pis si on me sort la recommandation WP:FOI). Je demande donc à Sardur de confirmer sa clôture sur cette base ou alors au moins un autre avis. Floflo62 (d) 2 novembre 2011 à 13:03 (CET)
Autre avis : + 1 avec Sardur pour la clôture de cette RA. --JPS68 (d) 2 novembre 2011 à 13:16 (CET)
Tous les prétextes sont bons pour entretenir l'agitation, y compris la tentative de déligitimation de l'avis d'un administrateur parce que, par ailleurs, il n'approuve pas l'agitation déjà entretenue depuis hier par Floflo62 à propos d'une question qui n'a strictement aucun rapport avec celle discutée ici (les prétendus « contournements de blocage » qu'aurait commis Ze Mew, en éditant sa page de discussion, non protégée en écriture, pendant sa période de blocage). Ce genre d'attitude a un nom, mais est-il besoin de le rappeler Sourire ? Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 13:55 (CET)

Demande de déblocage de Maithe38[modifier le code]

  • Statut : — 2 novembre 2011 à 14:43 (CET)~

L'utilisateur Maithe38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cet utilisateur souligne affirme avoir été bloqué « sans avertissement », ce qui me semble le cas au vu des recherches que j'ai pu faire dans le passé lointain (voir ce court échange que j'ai eu avec JPS68, auteur du blocage : [43] pour ma question, [44] pour sa réponse). Je crains une confusion de comptes, n'ayant rien trouvé en première lecture de suspect dans le passé de Maithe38. Comme il y a un sérieux hiatus entre un blocage d'un mois qui semblait consensuel hier et le déblocage que je suggère, je n'exécute pas et attends d'autres avis, mais je ne cache pas mon opinion : je soutiens un déblocage. Touriste (d) 29 octobre 2011 à 19:46 (CEST)
Pour un premier blocage, peut-être qu'un mois est une durée trop longue, mais je suis opposé à un déblocage qui ramènerait la durée de blocage à moins d'une semaine. On a affaire ici à une personne qui sait très bien ce qu'elle fait, mais qui joue le faux naïf dans sa demande de déblocage. Il n'y a aucune raison de tomber dans le panneau. --Laurent N. [D] 29 octobre 2011 à 20:57 (CEST)
Je vois que nous ne convergeons pas, ouille. Sur ton « joue le faux naïf », note qu'il ne me semble pas très compatible avec Wikipédia:Supposer la bonne foi. Le principe ne me semble pas interdire de déduire des contributions de Maithe38 qu'il est mormon et qu'une partie de sa motivation à contribuer (qui n'est pas incompatible avec l'objectif encyclopédique) est le souhait d'améliorer la visibilité de sa croyance ; cela ne rend pas invalides ses arguments que j'avais indépendamment soulevés dans l'après-midi (égalité de traitement avec des sources similaires, absence de tout avertissement préalable). Toujours au nom de Wikipédia:Supposer la bonne foi, je ne partage pas ton « qui sait très bien ce qu'elle fait » : il ne saute pas forcément aux yeux d'un utilisateur pas particulièrement actif sur les pages communautaires qu'il est ici demandé de se restreindre dans les insertions de liens externes, et tout particulièrement de liens externes utilisés comme références. Touriste (d) 29 octobre 2011 à 21:19 (CEST)
Je sais que tu es un grand fan de WP:AGF, mais pas moi. Le comportement normal d'un contributeur n'est pas d'aller d'articles en articles sur les communes pour mettre en avant son culte. Cependant, s'agissant d'un premier blocage, on peut fortement réduire la durée. --Laurent N. [D] 30 octobre 2011 à 09:17 (CET)
J'ai réduit le blocage initial à une semaine. Ce compromis vous semble-t-il bon ? --'toff [discut.] 31 octobre 2011 à 06:18 (CET)
Une chossûre : mettre en avant son culte => compromis ! (Smiley Gêné)... Je sors immédiatement. Musicaline [Wi ?] 31 octobre 2011 à 07:21 (CET)
Personne pour te répondre sur ton « compromis » ? Je continue à trouver le principe d'une sanction sans avertissement décalé, mais si je suis le seul à l'écrire, je comprends bien que ça ne compte pas. Je suppose que quelqu'un après m'avoir lu clôturera ça en "affaire traitée" et c'est malheureusement sans doute l'aboutissement inévitable du dossier... En tous cas si on attendait que je reparle pour clôturer, voilà j'ai reparlé. Toujours pas d'autres avis ? Touriste (d) 2 novembre 2011 à 10:06 (CET)
Le blocage a été réduit par Supertoff (d · c · b) à une semaine. Le déblocage sera donc effectif le 4 novembre à 14h21 [45] - Bonne journée --Lomita (d) 2 novembre 2011 à 14:27 (CET)

PAP[modifier le code]

  • Statut : — 2 novembre 2011 à 13:20 (CET)


Suite à cette intervention où l'utilisateur Léon66 enfreint encore la règle de WP:PAP à mon encontre, un administrateur peut il intervenir ? Merci.--G de g 30 octobre 2011 à 23:32 (CET)

La discussion - un peu plus consensuelle - semble s'être engagée entre ces deux contributeurs (du moins à cette heure où je clos la requête) --JPS68 (d) 2 novembre 2011 à 13:20 (CET)
Bonjour. Avez vous lu ceci ? C'est une des dernières interventions en page de discussion, on ne peut pas dire que la discussion soit consensuelle, mais plutôt problématique (passage de WP:PAP à WP:FOI ). Merci de votre attention.--G de g 2 novembre 2011 à 14:43 (CET)
Dans la fibre de [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Suite_page_.C3.89lisabeth_Roudinesco, un autre prétends que j'ai rapellé à l'ordre ce jour : [46]. Hatonjan (d) 2 novembre 2011 à 15:21 (CET)

Demande de blocage de Clement_b (d · c · b) suite à violation de la R3R[modifier le code]

  • Statut : — 2 novembre 2011 à 21:16 (CET)


Bonjour,
Je demande, et ce de manière officielle, de bloquer l'utilisateur Clement_b (d · c · b) suite à une violation, avérée de la R3R. Je ne tiens pas ici à rentrer dans le fond de la problématique mais simplement à faire appliquer cette règle. Les modifications incriminées sont les suivantes: [47] [48] [49]
La dernière révocation a été effectuée après la pose du bandeau R3R. Outre ces trois révocations les quatre autres modifications effectuées entre le 1 novembre 2011 à 22:11‎ et le 1 novembre 2011 à 22:17 constitue clairement une révocation maquillée. Nous avons donc ici quatre révocations en moins de 24 heures. Je demande donc aux administrateurs de faire usage de leur pouvoir afin de faire appliquer cette règle. Merci de votre compréhension. Dujo (d) 2 novembre 2011 à 09:03 (CET)

Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux. Clement_b a peut-être des responsabilités dans cette affaire, mais j'ai l'impression que vous en avez également.
Je ferai en outre remarquer que le paragraphe en question avait déjà été précédemment retiré par Chandres, le 20 octobre, avec ce motif : « aucune opposition en 3 semaines au retrait de se paragraphe doublon avec les autres de la même section ».
Par ailleurs, aucune personne extérieure au conflit n'a inséré de bandeau {{R3R}} dans l'article et cette présence est habituellement invoquée par les admins avant de bloquer un contributeur pour violation de la règle des trois révocations. Dans ces conditions, je vois mal comment satisfaire votre requête.
Merci au passage d'utiliser l'encadré de création de nouvelle requête, en haut de la page : cela facilite le traitement par les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 09:45 (CET)
Pire que non apposé par quelqu'un d'extérieur, elle est apposé par le requerant et juste après avoir lui même revoqué son contradicteur. Et il saute sur l'occasion d'une violation de ce bandeau qu'il a instalé pour faire cette requête en croyant avoir pu imposer sa version. Hatonjan (d) 2 novembre 2011 à 10:01 (CET)
Pas mieux : révoquer son contradicteur, y apposer le bandeau R3R et poster une requête ici dans la foulée c'est assez osé ! --'toff [discut.] 2 novembre 2011 à 10:14 (CET)
Comme je n'avais pas vu ce bandeau final apposé par Dujo, je viens de le retirer d'office, avec ce motif : « retrait d'un bandeau illégitime {{Règle des 3 révocations}}, puisque apposé par l'un des belligérants ». Le contexte de la requête prend une autre coloration, comme démontré par Hatonjan, Supertoff et Chandres, et je suis favorable à un blocage d'avertissement de Dujo (d · c · b), devant le recours à ce genre de méthode. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 10:45 (CET)

<mode contributeur> Dujo n'a de cesse d'attaquer personnellement les contributeurs n'allant pas dans son sens comme le montre ce diff et celui ci. Dujo cherche par tous les moyens à imposer un paragraphe sourcé par les prises de positions d'un collectif local. Le contenu de ce paragraphe ne pose pas d'autres problèmes que celui d'être redondant avec les autres paragraphes de la même section comme je l'ai démontré ici. --Chandres () 2 novembre 2011 à 10:12 (CET) </mode contributeur>

Oui, j'avoue être partie prenante dans cette guerre d'édition. Il n'empêche que Clement_b (d · c · b) a utilisé quatre révocations en moins de 24 heures pour empêcher l'introduction d'un paragraphe critiquant les OGM. Son collègue Chandres utilise d'ailleurs la même technique et a lui aussi violé la R3R. Pour comprendre, cette guerre d'édition, je pense qu'il est malgré tout nécessaire de se pencher sur le fond et de se poser la question des intérêts de Chandres et Clement_b à éviter la présence de critiques envers les ogm dans l'article en question.Dujo (d) 2 novembre 2011 à 10:58 (CET)

vous aggravez votre cas, avec l'attaque personnelle implicite contre Chandres et Clement_b : « il est malgré tout nécessaire de se pencher sur le fond et de se poser la question des intérêts de Chandres et Clement_b à éviter la présence de critiques envers les ogm dans l'article en question. » L'insinuation est claire, et elle n'est pas plus acceptable que votre comportement précédent. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 11:19 (CET)
Je persiste et signe. Si je dois être bloqué, je demande à être jugé par une personne considérée comme impartiale.Dujo (d) 2 novembre 2011 à 11:24 (CET)
Je ne vois pas à quoi vous faites allusion en parlant de personnes impartiales. À mon avis, il s'agit plus d'une sorte de manœuvre dilatoire pour tenter de détourner l'attention de votre comportement hautement discutable. Si, par le plus grand des hasards, vous faisiez allusion à mes opinions relatives aux problèmes exposés ici, sachez que je ne suis pas du tout impliqué dans les querelles relatives aux OGM, et que si je n'ai pas de différend avec Clement_b et Chandres, je ne me signale pas non plus par une proximité particulière à leur égard. Mais comme beaucoup d'administrateurs, j'essaie de jauger les situations en fonction de la réalité des faits, et celle-ci me montre une suite de comportements non acceptables de votre part. Je maintiens ma demande de blocage d'avertissement à l'encontre de Dujo (d · c · b). Je demande aussi la clôture immédiate de cette requête dénuée de fondement, basé sur des actions biaisées de la part du requérant. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 12:13 (CET)

<mode contributeur> Vos constantes accusations commencent à bien faire, j'ai effectué 3 retraits de ce paragraphe sur une périoded'un mois, le troisième retrait étant arrivé 3 semaines après que j'ai expliqué en quoi ce paragraphe n'apportait pas d'éléments nouveaux dans la section concernée et que personne n'ai contredit cette analyse. De plus m'accuser systématiquement d'"éviter la présence de critiques envers les ogm" est totalement ridicule, je suis à l'origine de l'insertion de la majorité des références scientifiques en défaveur des OGM! On constatera par contre que malgré les remarques de plusieurs contributeurs, vous insérez à chaque fois la même référence vers un collectif anti-OGM local sans renommé particulière. Je tiens aussi à préciser que Dujo a introduit ce paragraphe dans trois articles différents, de manière pertinente ici, dans cet autre article ou je n'ai fait que retirer une petite partie qui ne correspondait pas au sujet de la section avec le commentaire de diff suivant "bien, mais recntré sur les questions éthiques, plus reformulation moins caricaturale"(mais Dujo m'a réverté pour imposer le bloc complet), et sur l'article OGM, ou je l'ai complétement réverté car le paragraphe faisait doublon avec les autres de la même section. Il me semble que cela prouve que je suis très loin de chercher à empêcher l'introduction pertinente de ces informations, alors que dujo se comporte comme quelqu'un voulant absolument imposé la mise en avant d'un collectif local--Chandres () 2 novembre 2011 à 11:28 (CET)</mode contributeur>

Chandres, je tiens à vous dire que je n'ai aucune animosité personelle envers vous. J'ai simplement la volonté de présenter les différents point de vue concernant les ogm dans l'article principal. Je vous rappelle tout de même ces trois retraits [50] [51] [52] que vous avez effectués en moins de 24 heures. Cordialement. Dujo (d) 2 novembre 2011 à 11:42 (CET)
vos diverses accusations calomnieuses à mon encontre contredise votre soit disant absence d'animosité, de même que la présentations biaisés des évènements, je ne me suis jamais opposé à la présentation de tel ou tel point de vue, par contre vous introduisez la référence à un collectif local en imposant un paragraphe bloc sur divers articles. Comme indiqué ci dessus, malgré les remarques faites, vous n'avez ni fait évolué la rédaction de ce paragraphe pour mieux l'intégrer dans les articles, ni cherché une source de meilleure qualité. --Chandres () 2 novembre 2011 à 12:55 (CET)
Question un peu technique, faut il rouvrir une requete pour parler de Dujo et traiter ici que de clement_b (qui me semble en effet se diriger vers un refus au vu du comportement du requerant et du mal fondé du R3R) ? Hatonjan (d) 2 novembre 2011 à 13:29 (CET)


J'aimerais demander aux personnes qui désirent me bloquer de répondre aux questions suivantes:
1)Oui ou non, les modifs suivantes constituent-elles une violations de la R3R : [53] [54] [55] ainsi que les quatre autres modifications effectuées entre le 1 novembre 2011 à 22:11‎ et le 1 novembre 2011 à 22:17 ?
2)Oui ou non, les modifs suivantes constituent-elles une violation de la R3R: [56] [57] [58] ?
3)Ai-je moi même violé la R3R ?
Je reconnais ma part de responsabilité dans cette guerre d'édition, mais ce qui importe vraiment pour moi c'est la NPOV et à la qualité de l'article sur les ogm. Dujo (d) 2 novembre 2011 à 15:49 (CET)

Assez de manœuvres, nous avons, à plusieurs, démontré que vous n'étiez pas fondé, en tant que partie prenante, à insérer un bandeau {{R3R}} puis à venir réclamer pour une prétendue violation d'un bandeau qui n'avait pas lieu d'être. D'autre part, plusieurs contributeurs vous ont expliqué, en long, en large et en travers, que votre insistance à vouloir insérer ce paragraphe problématique était dérangeante. Vous choisissez de ne tenir aucun compte des avis extérieurs, et de vouloir à tout prix imposer votre point de vue, alors ne vous étonnez pas des conséquences éventuelles... Par ailleurs, vous n'avez nullement fait marche arrière dans vos accusations sous-entendues, ne reposant au passage sur aucun élément tangible, à l'encontre de deux contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 16:52 (CET)
Vous ne répondez pas aux questions que j'ai posé. De plus rien n'interdit à une partie de déposer un bandeau R3R. C'est même une bonne pratique puisque cela permet de signaler à la communauté qu'il y a un problème. Quant aux diffs postés plus haut, ils permettent d'établir, de manière indubitable qu'il était nécessaire de déposer le bandeau R3R. Dujo (d) 2 novembre 2011 à 17:04 (CET)
« En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. ». Ca me semble clair non ? --'toff [discut.] 2 novembre 2011 à 17:31 (CET)
Oui, effectivement c'est clair. Je retire donc ma demande de blocage. Par contre, je continue à affirmer que mes diffs prouvent que Chandres et Clement_b n'ont pas respectés la R3R et que ces deux contributeurs bloquent toutes les modifications allant dans le sens d'une critique sérieuse et sourcée des ogm.Dujo (d) 2 novembre 2011 à 17:57 (CET)
« bloquent toutes les modifications allant dans le sens d'une critique sérieuse et sourcée des ogm » vous parlez bien de l'unique paragraphe sourcé par le site web d'un collectif inconnu que vous essayez d'imposer alors que tous les intervenants de la pdd s'accordent sur la médiocrité de la source ? juste pour être sûr de bien saisir votre définition de "toutes les modifications"--Chandres () 2 novembre 2011 à 18:56 (CET)
Non, je parle aussi des aspects critiques qui sont retirés de l'intro pour être remplacés par des phrases non sourcées du genre : Toutes les études annonçant des effets négatifs des OGM sur la santé des animaux ont été fortement critiqués par la communauté scientifique: protocole douteux, interprétation abusive des données brutes. mais il s'agit là, il est vrai de Clément_b. Dujo (d) 2 novembre 2011 à 19:51 (CET)

Requête close en refus. Maintenant, il serait temps que vous alliez discuter sur la pdd de l'article lui-même et non sur c'est page dont ce n'est pas la vocation. Merci. --'toff [discut.] 2 novembre 2011 à 21:16 (CET)

Affichage mobile[modifier le code]

  • Statut : — 2 novembre 2011 à 21:21 (CET)


Bonjour,

J'utilise la version mobile de wikipedia sur mon sony PRS-T1, c'est vraiment très bien, malheureusement de temps en temps, après une recherche, la version normale du site s'affiche et non la version mobile. J'ai vu qu'il y avait un lien tout en bas pour afficher la version mobile de la page (super !!!) mais serait il possible de rajouter/déplacer ce lien en haut de la page, parce qu'en cas d'un gros article, il faut scroller beaucoup, juste pour avoir le lien, ce qui n'est pas toujours évident sur un appareil mobile.

Merci

Merci à vous de votre témoignage. Mais je pense qu’il est préférable d’intervenir à la rubrique technique de la wikipédia pour les questions d’affichage. Bonne continuation. Butterfly austral 2 novembre 2011 à 21:21 (CET)

Demande de déblocage de Maithe38[modifier le code]

  • Statut : — 2 novembre 2011 à 21:21 (CET)

L'utilisateur Maithe38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande automatique du bot car la requête a été classée en refus plus haut par JPS68 (d · c · b) sans que la catégorisation soit enlevée sur la pdd de l'utilisateur bloqué. --'toff [discut.] 2 novembre 2011 à 21:21 (CET)

Demande de déblocage de 194.214.131.43[modifier le code]

  • Statut : — 4 novembre 2011 à 12:22 (CET)

L'utilisateur 194.214.131.43 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non IP scolaire qui survivra sans doute à ses 3 jours de blocage et dont les utilisateurs ont toujours la possibilité de créer un compte s'ils veulent contribuer positivement. --Theoliane (d) 4 novembre 2011 à 12:22 (CET)

Demande de déblocage de M-A-G1992[modifier le code]

  • Statut : — 4 novembre 2011 à 22:56 (CET)

L'utilisateur M-A-G1992 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Faux-nez banni --Hercule Discuter 4 novembre 2011 à 22:56 (CET)
Je rajoute que j'ai refusé sa demande de déblocage faite via IP (voir Discussion utilisateur:209.226.116.103) --'toff [discut.] 5 novembre 2011 à 05:15 (CET)

effacer mon compte[modifier le code]

  • Statut : — 5 novembre 2011 à 01:22 (CET)


veuillez svp effacer mon compte

Il n'est pas possible d'effacer un compte. Il nous est seulement possible de le bloquer définitivement en écriture. Il est également possible de demander son renommage aux bureaucrates : WP:DRCU. Voir aussi Aide:je veux partir de Wikipédia. Xic[667 ] 5 novembre 2011 à 01:22 (CET)

demande de blocage de Visite fortuitement prolongée[modifier le code]

  • Statut : — 6 novembre 2011 à 11:48 (CET)


Bonjour. Je demande le blocage de Visite fortuitement prolongée (d · c · b) pour WP:POINT. En effet, il a entrepris hier de wikifier les dates dans les articles liés à l'informatique dans lesquels je me suis le plus impliqué, et notamment Yonah, où l'historique montre que j'ai rajouté énormément de contenu début 2010. Ce contributeur fait cela dans le seul but de m'empêcher de contribuer à ces articles, et non dans un quelconque but d'amélioration de l'encyclopédie. Voir notre arbitrage. Cordialement, Freewol (d) 6 novembre 2011 à 08:59 (CET)

Je ne vois pas en quoi wikifier des dates constituent un WP:POINT. Visite Fortuitement Prolongée intervient sur le même domaine que toi. Vous êtes forcément obligés de vous croiser et le CAr n'a pas interdit à Visite Fortuitement Prolongée de contribuer sur les articles concernant les micro-processeurs. --Laurent N. [D] 6 novembre 2011 à 10:54 (CET)
je m'interroge sur le ton utilisé dans Discussion_utilisateur:Visite_fortuitement_prolongée#.C3.A7a_suffit et le fait de ne pas avoir prévenu vfp que vous aviez fai une RA à son encontre. Hatonjan (d) 6 novembre 2011 à 11:27 (CET)
Bof... Vu le nombre de blocages de VFP à cause des problèmes causés à Freewol, il ne faut pas non plus demander à ce dernier d'envoyer ses messages avec un bouquet de fleur ! --Laurent N. [D] 6 novembre 2011 à 11:42 (CET)
 Non J'approuve entièrement la teneur du message de mon collègue Laurent N. Merci de ne pas faire perdre leur temps aux administrateurs en leur soumettant des requêtes qui, jusqu'à plus ample informé, sont dénuées de pertinence, indépendamment du comportement antérieur de la personne visée par la requête. Que je sache, le comité d'arbitrage n'a pas interdit à Visite fortuitement prolongée d'intervenir dans des articles sous prétexte que ceux-ci bénéficient de contributions notables de votre part. Si quelqu'un s'approche du WP:POINT, dans cette requête, cela ne me semble pas être Vfp (notamment du fait qu'il ne s'est pas exprimé ici). Personne ne vous empêche d'aller devant le comité d'arbitrage avec de nouveaux arguments, mais ne demandez pas implicitement aux administrateurs d'interpréter de manière capillotractée une décision précédente du CAr. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2011 à 11:48 (CET)
Pour information, voir les modifications apportées par Vfp dans l'article Yonah; et qui ont apparemment convaincu Freewol d'intervenir ici, après leurs « échanges » dans la page de discussion de Vfp. C'est bien léger, comme il a déjà été souligné. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2011 à 11:56 (CET)
Désolé, mon but n'était pas de vous faire perdre du temps. Ma requête était en toute bonne foi, mais je me rends compte que j'ai probablement une interprétation trop restrictive de certains principes. Merci d'avoir pris le temps d'étudier ma requête, je ferai attention à ne pas revenir ici sans motif suffisamment grave. Cordialement, Freewol (d) 6 novembre 2011 à 13:56 (CET)

Demande de déblocage de 209.226.116.37[modifier le code]

  • Statut : — 6 novembre 2011 à 22:48 (CET)

L'utilisateur 209.226.116.37 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée (M-A92). Orlodrim [discuter] 6 novembre 2011 à 22:48 (CET)

SOS urgent : diffamation sur le blog d'un certain Michelet (rajouté, Daphy l'avait effacé pour éviter la pub)[modifier le code]

  • Statut : — 6 novembre 2011 à 14:48 (CET)


Alerte gogol vient de me prévenir qu'un certain Michelet vient de faire une page sur son blog (Michelet, la conscience morale de Wikipédia ; url black-listée). Le titre du message du samedi 5 novembre 2011 22:13 : « Eliane Daphy : le CNRS travaille à temps plein pour Wikipédia ». Dans le message, est exploité de façon diffamatoire le tit truc rigolo "en ce moment je travaille sur" sur ma PU. Cela donne : « Cette brave dame payée par le CNRS, donc les impôts des Français, passe le plus clair de son temps à modifier des articles sur Wikipédia. Elle ne cache même pas : "En ce moment je travaille sur : Bénech et Dumont et à nettoyer les pages chansons". Donc pour elle c'est son travail. Elle ne doit pas avoir de chef, ou alors il fait comme elle !» J'ai vu que ce n'était pas la première fois que Michelet s'en prend à WP. Rémi m'avait prévenue des dangers de contribuer sous son vrai patronyme, mais je n'avais pas imaginé que les débats et polémiques internes à WP pouvaient être utilisés pour massacrer par le biais de blogs anonymes. Que me conseillez-vous ? Merci --élianeδ (d) 6 novembre 2011 à 14:07 (CET)

Si vous pensez que ce qui est écrit est susceptible de constituer une diffamation, vous pouvez écrire à l'auteur du blog pour demander le retrait du passage, et à défaut, porter plainte. Il n'est également pas trop tard pour demander un renommage de votre compte. Cordialement. --Laurent N. [D] 6 novembre 2011 à 14:35 (CET)
la difficulté ici, c'est que ce n'est pas sur Wikipédia que ce texte a été publié, nous ne pouvons strictement rien faire contre cela. C'est à vous de prendre contac avec l'auteur des lignes et de lui demander des explication et comme l'a signalé Laurent, un retrait pur et simple du texte. Vous pouvez aussi faire faire cette action par un homme de loi qui donnera du poids à votre requête.
Je classe donc la demande en refus, faute de pouvoir agir. Matpib (discuter) 6 novembre 2011 à 14:48 (CET)
Ce blog n'est pas maintenu par une personne nommée « Michelet », mais par un ex-contributeur de Wikipédia banni notamment pour usage multiple de faux-nez. S'agissant des cas de diffamation caractérisée, le recours à un courriel à la personne maintenant le blog et à l'hébergeur du blog n'est aucunement nécessaire. S'appuyer sur l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881, est suffisant pour déposer directement auprès du procureur de la République une plainte contre X pour diffamation. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2011 à 15:03 (CET)
Merci pour vos réponses. C'est clairement une diffamation, dans l'objectif de me nuire : fonctionnaire qui ne fait pas son boulot Mort de rire. Je ne sais si je fais une petite crise aigüe de paranoïa, en hypothésant l'existence d'un lien entre les interventions agressives d'un utilisateur essayant de saboter ma requête "site copivio et pas fiable du tout" et la publication de ce post. Bonne fin de journée--élianeδ (d) 6 novembre 2011 à 15:38 (CET)
Pour info, ça continue, me voila traitée sur un nouveau blog (aussi puant que le précédent) de .unblog.fr/2011/11/07/eliane-daphy-wikipedienne-chercheuse-cnrs-victime-dhomophobie/ lesbienne, par une qui se présente comme la nièce d'un admi de WP. Par le biais de l'argument : victime d'homophobie. Hypothèses : le prochain post me traitera de juive sioniste ou d'islamophobe ? You known what ? I' m happy. --élianeδ (d) 7 novembre 2011 à 17:54
(ironique) J'ai beaucoup apprécié le soutien ferme et massif des administrateurs dans cette galère, je vous en remercie très chaleureusement pour votre exemplaire solidarité. Il est vrai que ce n'était pas clair que ces publications internet étaient de la diffamation, et qu'aucun d'entre vous n'avait jamais entendu parler de quelconques embrouilles avec ces courageux défenseurs de la qualité de WP.(ironique/fin)
Merci de ne pas ranger, et de laisser après ma précédente requête. Objectif pédagogique, afin de montrer quels problèmes est susceptible de rencontrer un contributeur qui tenterait de supprimer ou faire supprimer des copivio sur WP. Eliane Daphy, souvent dans des polémiques, toujours en relation avec ce maudit site. --élianeδ (d) 13 novembre 2011 à 11:25 (CET)
Plusieurs parmi nous (les admins) ont été victimes de ces mêmes diffamateurs, vandales bannis de WP il y a des lustres, mais la situation est pourtant simple : nous ne pouvons rien faire en tant qu'administrateurs de Wikipédia, s'agissant de contenus hébergés ailleurs. Les administrateurs ne sont que des contributeurs disposant d'outils techniques supplémentaires sur le site : blocage de comptes, suppressions et masquages de contenu, et protections de pages. Ces problèmes sont à régler avec l'hébergeur des sites problématiques, et nous n'avons aucun pouvoir à ce niveau. Xic[667 ] 13 novembre 2011 à 16:08 (CET)
Vous admis sachant que j'étais prise dans un système de longue durée (plusieurs victimes, écrivez-vous, depuis des lustres), il aurait été réconfortant pour la nouvelle victime que je suis 1) que cela soit écrit clairement en réponse (au lieu des prudents "si vous pensez"), et 2) que quelques admis expriment un peu de solidarité eusse été bienvenu. Il semblerait que soutenir les victimes de vos vieux vandales ne fait pas partie des usages. Dommage. Cordialement--élianeδ (d) 13 novembre 2011 à 18:27 (CET)
Quel signe de solidarité auriez-vous souhaité ? Dire que nous compatissons ?… Et bien oui nous compatissons, cela semble tomber sous le sens, mais à quoi bon en rajouter, sinon pour faire jubiler un peu plus ces malades mentaux, qui à n'en pas douter se délectent à la lecture de cette requête ? Hégésippe vous a précisemment indiqué la marche à suivre dans ce genre de cas, la seule susceptible de donner des résultats. Laurent vous a également indiqué que vous pouviez demander le renommage de votre compte si vous le souhaitiez, ce qui est le seul truc technique qui peut jouer en votre faveur ici. Si vous consultez l'historique ma page de discussion, vous verrez que j'ai reçu depuis le mois de juin, probablement de la part du même vandale qui tient le blog Michelet machin, des dizaines de messages d'insultes et menaces de mort explicites. C'est lassant certes, au bout d'un moment on finit par ne plus guère faire attention, on révoque, on bloque le compte, on demande une vérification de l'IP pour la bloquer… Et c'est à peu près tout ce qui est en notre pouvoir. Xic[667 ] 13 novembre 2011 à 19:38 (CET)

Injure grave de la part de Guil2027[modifier le code]

  • Statut : — 7 novembre 2011 à 00:24 (CET)


À la suite de débats avec un contributeur, Guil2027, un débat animé mais relativement courtois, j'ai reçu ce soir de cette personne un message qui se termine par: "Bref vous devez être un con, je ne vois pas d'autre circonstance atténuante.--Guil2027 (d) 6 novembre 2011 à 21:19 (CET)" Je demande aux administrateurs de faire à cette personne les remarques qui s'imposent et de prendre vis à vis d'elle, s'ils le jugent nécessaire, les mesures de rigueur. Merci. jbdepradines (d) 6 novembre 2011 à 21:45 (CET)

Trois remarques :
  1. C'est donc si difficile d'utiliser le lien « Formuler une nouvelle requête », pourtant bien visble en haut de la page ?
  2. Il est évident que la contributrice a un peu perdu son flegme, mais elle a peut-être été un peu aidée, non ?
  3. Votre conclusion, dans votre page de discussion — « Je vais consulter quelque juriste pour qu'il m'aide à tirer de cette petite phrase les enseignements et les suites qui s'imposent. » — a des chances de conduire quelques observateurs à sourire.
  4. Il y a comme une contradiction, ci-dessus, dans votre phrase de conclusion de la requête : « prendre vis à vis d'elle, s'ils le jugent nécessaire, les mesures de rigueur », sachant que le Wiktionnaire donne comme définition de la locution adverbiale « de rigueur » cette acception : « absolument nécessaire ». Il faudrait savoir si les mesures demandées (lesquelles, d'ailleurs ?) sont conditionnelles ou obligatoires...
Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2011 à 22:21 (CET)
Allez, sourions Folleville et terminons en avec cet épisode aussi ennuyeux ( rasant ) pour moi que pour vous.... Bref, je tends la main à Guil2027.jbdepradines (d) 6 novembre 2011 à 22:22 (CET)
Mesure de rigueur... Je voulais dire mesure qui ait une certaine rigueur. Comme on dit mesure de sureté... Mais passons...jbdepradines (d) 6 novembre 2011 à 22:25 (CET)

Pour être clair: Je retire ma requête. jbdepradines (d) 6 novembre 2011 à 23:04 (CET)

Sifflote. Requête close. --Butterfly austral 7 novembre 2011 à 00:24 (CET)
Merci jbdepradines (d) 7 novembre 2011 à 01:34 (CET)

Demande de déblocage de Noamadam[modifier le code]

  • Statut : — 7 novembre 2011 à 16:07 (CET)

L'utilisateur Noamadam (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info aux adminsitrateurs: de sérieux doutes (pour ne pas dire de graves soupçons) m'ont poussé à demander un checkuser concernant ce "contributeur". Les motifs mentionnés par l'intéressé sur sa PDD ne me convainquent pas du tout. Il est venu me dispenser des leçons des leçons sur le négationnisme et l'antisémitisme sur ma PDD alors qu'il vient maintenant expliquer qu'il pensait que Faurisson était "sénile ou en maison de retraite", ce qui démontre simplement qu'il a cherché avec obstination à insérer un lien vers un site négationiste dans l'article consacré à Faurisson sans même lire le contenu de l'article. Je ne crois pas un instant à ce que nous explique ce faux ingénu et j'explique pourquoi ici. Au vu de ses dernières intervention, je suggère au contraire de prolonger le blocage, ce qui ne sera du reste qu'un à valoir sur un blocage indéfini qui se profile déjà. --Lebob (d) 7 novembre 2011 à 14:38 (CET)
Ah oui! J'oubliais aussi ce message sur la PDD de Mogador où le prétendu "journaliste à ses heures" (et j'espère que les heures en question ne sont pas trop nombreuse, car devoir supporter autant de fautes d'orthagraphes doit être bien pénible pour ses lecteurs) où Celette, Jmex et moi-même sommes accusés de "crimes intellectuels", pas moins. --Lebob (d) 7 novembre 2011 à 15:01 (CET)
L'utilisateur conseillant de visiter son facebouc, j'ai été voir. Edifiant : Parti Anti Sioniste, Shoah Hebdo Officiel, etc., à savoir pages défouloirs antisémites, où WP est souvent cité comme "lobby juif de la presse". Bon courage--élianeδ (d) 7 novembre 2011 à 16:04 (CET)

 Non et je crains que les 24h ne lui suffisent pas pour lire nos PF. Cdlt. Butterfly austral 7 novembre 2011 à 16:07 (CET)

Aller voir ses centres d'intérêt sur fesse bouc, cliquer sur les liens etc... en dit assez long sur ce personnage et permet de voir clair dans son jeu. Un blocage définitif me semble requis en l'occurrence. Jmex (♫) 7 novembre 2011 à 16:14 (CET)
je me permets de rapeller le sondage récent Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur qui préconisait, dans sa proposition 3, qui a receuilli 33 vopix pour et 1 voix contre que : « En aucun cas, des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia, ne doivent servir de motif à une demande d’arbitrage, être apportés ou même pris en compte dans l’argumentaire d’un arbitrage demandé pour un autre motif ou dans des débats entre administrateurs sur le blocage d'un contributeur ou au sein d'une requête quelconque faite aux administrateurs. ». (le gras est de moi). Bien sur, je comprends tout à fait que ses messages sur facebook soient suspect, mais ils ne peuvent motiver une sanction. Mais aucun doute que cela se retranscrit sur WP. Hatonjan (d) 7 novembre 2011 à 16:52 (CET)
Il ne s'agit pas de sanctionner ce qui se dit ailleurs. La personne en question donne elle-même un lien vers Facebook, il n'y a pas de raison de faire semblant de ne pas avoir des informations pertinentes pour sa participation à Wikipédia sur la base d'un prétexte formel. GL (d) 7 novembre 2011 à 17:26 (CET)
On est d'accord Hatonjan, laissons le blocage à 24h et attendons qu'il aggrave son cas... cela risque d'allez assez vite si on présage des informations esxtérieures --GdGourou - Talk to °o° 7 novembre 2011 à 17:10 (CET)
Etant parmi les 33 à avoir voté pour la proposition évoquée par Hatonjan, j'aurais mauvaise grâce à réclamer la tête de l'intéressé sur la base du contenu de sa page fesse bouc (que je n'ai du reste pas consultée) même si elle semble confimer ce que je subodorais à en croire Elian Daphy et Jmex. On peut certes attendre qu'il aggrave son cas, ce qui ne saurait tarder, mais je me demande néanmoins si son oeuvre - aussi courte soit-elle - n'est pas déjà suffisante en soi que pour prendre une décision qui apparaît comme inévitable. --Lebob (d) 7 novembre 2011 à 17:23 (CET)
Cela ne change rien dans le cas présent, ou dans les autres cas du même genre, mais juste pour rappeler que dans le sondage, si la proposition 1 avait été adoptée, ces déclarations sur facebook auraient pu être utilisables. Donc ce n'est pas 33 contre 1, mais 33 contre 17 plutôt. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2011 à 17:36 (CET)
Euh, je n'ai fait qu'un rappel de principe, il me semble clair que le risque est fort. J'avoue qu'en donnant son facebook, il donne un peu le baton pour se faire battre. Bref, c'était un petit truc en passant. Hatonjan (d) 7 novembre 2011 à 17:41 (CET)
Hatonjan, tu n'as pas compris mon propos. Il ne s'agit en aucun d'utiliser ce que ce personnage met sur sa page facebook (n'étant pas son ami, d'ailleurs, je n'en vois qu'un tout petit pourcentage) pour décider d'une sanction plus longue, et ton rappel d'un sondage sur ce coup là est, pardonne moi, à côté de la plaque. Il s'agit, sur ses propres indications, de mieux comprendre ce qu'il est venu faire sur WP. Et à ce titre, peu de doutes sont possibles. On se posait des questions. On a un début de réponse tout à fait éloquent. C'est tout. Jmex (♫) 7 novembre 2011 à 18:04 (CET)

Pour info, étant celui qui a appuyé sur le bouton, j'ai eu droit à un gentil mail de sa part (n'ayant pas bloqué cette fonction), m'expliquant a priori (trop de majuscule dans le corps du mail) que j'étais un vil censeur. Je n'ai aucun avis sur la video, je n'ai aucun avis sur le sujet de l'article, mais je constate que ce contributeur n'a aucun sens du travail collaboratif et ne comprend absolument rien à ce qu'on lui dit. J'avoue que j'ai du mal à ne pas bloquer indef tout de suite, je ne vois pas pourquoi attendre un nouveau dérapage qui arrivera forcément. --Chandres () 7 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Demande de déblocage de 207.236.99.253[modifier le code]

  • Statut : — 7 novembre 2011 à 23:50 (CET)

L'utilisateur 207.236.99.253 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

M-A92... Orlodrim [discuter] 7 novembre 2011 à 23:50 (CET)

Un peu de retenue ne messiérait pas[modifier le code]

  • Statut : — 8 novembre 2011 à 10:14 (CET)


Au vu de ce commentaire de modification du contributeur Fu Manchu (d · c · b) dans l'article Arnold Schwarzenegger (d · h · j · ), et ce indépendamment de la non pertinence des ajouts de l'adresse IP 2.10.239.79 (d · c · b), il me semble que les administrateurs devraient constater qu'un peu de retenue, de la part de Fu Manchu, ne messiérait pas 1 et que quelqu'un de diplomate serait peut-être bien avisé d'aller lui faire au moins une remarque posée au sujet de la perte de contrôle de ses nerfs, qui laisse désormais une trace visible dans l'historique de l'article en question. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2011 à 20:22 (CET)
1. Et comme je pressens que certaines âmes bien intentionnées pourraient ne pas résister au plaisir de vouloir me moucher, bien à tort, sur un hypothétique contre-emploi du verbe « messeoir », signalons à tout hasard que l'emploi habituel de ce verbe recourt à une négation qui annule la négation qu'il contient déjà, « ne pas messeoir » étant strictement équivalent au verbe « seoir », cf. exemples du TLFi. Bon, j'ai assez fait le malin Sourire...
Voilà qui est fait et de la part d'Hégésippe qui plus est ! Sérieusement les agissements de ce type m'agacent au plus au point et je n'ai trouvé que ça pour essayer de provoquer une réaction de la part de ce contributeur qui pourrit des articles (et ceux d'Arnold Schwarzenegger et Terminator Renaissance en particulier mais il y en a bien d'autres) depuis des mois en ajoutant des films ou des apparitions qui n'existent pas et qui trouve fort commode de ne contribuer que sous IP pour enrayer toute forme de communication et d'attendre la fin des semi-protections pour recommencer. Cependant je reconnais bien volontiers que je mérite, a minima, une remontrance (comme je l'anticipais ici), même de la part d'un admin pas diplomate du tout. Je prie la communauté de m'excuser pour mon langage déplacé, ainsi que le fâcheux en question si, et seulement s'il justifie et source (il aura bien du mal) ses contributions. Fu Manchu (d) 7 novembre 2011 à 22:59 (CET)
Cela dit, j'ai fort bien compris l'agacement légitime ressenti devant les agissements de cette adresse IP. J'avais juste envie de regretter la trace laissée dans l'historique de l'article consacré à « Schwarzy ». Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2011 à 10:14 (CET)

Gars d'ain (d · c · b) : expert bsikiatre[modifier le code]

  • Statut : — 8 novembre 2011 à 14:39 (CET)


Ma ppd] sert de défouloir à Gars d'ain (d · c · b), qui n'aime pas le CNRS et pense que j'ai des « divergeances avec les auteurs de ce site, qui semblent être vos confères professionnels outre atlantique (puisque qu'ils travaillent sur les mêmes sujets) » – universiité de Napierville (Liste de canulars) –, et que « Les accusations de canulars à l'encontre de ce site que vous proférez ne sont nullement démontrés et seraient plutôt empreintes de fausseté de votre part » comme une répétition. Cet utilisateur écrit une prose difficile à lire, et défend des points de vue très personnels sur ce qui est légal et illégal, sur ce qu'est un extrait audio… Ses messages se concluent par des « À bon entendeur » ou « je sais tirer à l'arc sur cible et à la volée ». Aux banals « pilleuse, diffamations, insultes, non respect des personnes, accusations sans éléments de preuve, propos mensongers », une petite couche de plus ce soir : « paranoïa, schizophrénie » et cet étonnant : « Ne venez pas maintenant vous plaindre de l'orage que vous avez déchenché ». Quel orage, sinon ses interventions, suivies de concomitantes avec des posts diffamatoires sur des blogs ? Serait-il possible de calmer un peu le zèle de l'expert bsikiatre ? Merci --élianeδ (d) 7 novembre 2011 à 21:34 (CET)

La phrase « Quel orage, sinon ses interventions, suivies de posts diffamatoires sur des blogs ? » est extrêmement ambigüe, puisqu'elle peut laisser penser que Gars d'ain pourrait être partie prenante dans les initiatives extérieures sur les blogs que nous savons, alors qu'aucun élément ne vient démontrer ce fait. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2011 à 21:49 (CET)
Je suis d'accord avec la remarque : je modifie donc « suivies de » en concomitante, sans connotation de liens.--élianeδ (d) 7 novembre 2011 à 23:22 (CET)
DROIT DE RÉPONSE : Je vous fait grâce des dernières accusations mensongères et éhontées que vous avez produites en page de requête, au salon de médiation et ailleurs à mon sujet. Vous produisez des tissus de mensonges en faisant du Picking de vocalubaire dans mes interventions afin de les détourner de leur sens propre et d'en faire des accusations servant votre cause. Si le conflit est externe à WP, comme vous tenez si souvent à le rappeler, vous ne l'importez pas sur WP pour donner libre court à votre querelle personnelle vis à vis de l'administrateur du site. Hors depuis plusieurs mois maintenant, vous en caviadez allègrement les pages de chansons françaises, de plus en précisant maintes fois le nom de l'administateur du site avec des accusations nullement démontrées et visant toutes les pages à la volée. Ce comportement est inadmissible. De plus maintement, n'arrivant pas à vos fins avec le sieur Dupé (comme vous le qualifiez, on évitera ici de retranscrire tout le vocabulaire insultant que vous avez écrit à son sujet), vous en prenez à d'autres afin de trouver des boucs émissaires à vos revendications. Vous constaterez aussi que les sources que vous vouliez tant imposer sur la page Pia Colombo ne sont pas plus exactes, introduisant avec certitude une erreur d'origine. Vous ne méritez plus aucune considération de ma part. Gars d'ain
Je viens d’essayer de démêler cet écheveau répandu sur plusieurs pages. J’avoue ne pas y avoir compris grand’chose, si ce n’est que ce conflit entre deux contributeurs semble durer déjà depuis quelque temps, et que les tentatives de médiation n’ont pas abouti. Je constate aussi que les autres administrateurs semblent (pas plus que moi) ne pas vouloir entrer dans ce conflit. Je ne peux donc qu’orienter les deux protagonistes vers le Comité d’arbitrage. Je rappelle cependant qu’insérer un lien pointant vers du contenu violant un copyright est contraire à la recommandation WP:LE, de quelque manière que l’on tourne la question. Litlok (m'écrire) 8 novembre 2011 à 09:22 (CET)
J'avoue que ce sac de nœud doit passer par un arbitrage.
Je constate juste qu'élianeδ apparaît de plus en plus dans les RA et autre sujets "polémiques"...
Juste en complément, je suis le seul admin qui est surpris que la-dite utilisatrice se permette d'effacer une RA (cf ce diff) sans que personne ne soit surpris (alors que la RA n'était même pas close, que ce n'était même pas elle qui l'avait lancé(Erreur de lecture de ma part) et surtout qu'elle n'était pas admin ?). Le commentaire du diff d’effacement me laisse également très perplexe...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 8 novembre 2011 à 10:07 (CET)
Je mets cette erreur au crédit d’un manque d’expérience des RA et autres DPH. Litlok (m'écrire) 8 novembre 2011 à 11:36 (CET)
Ok, pas de problème, je n'ai pas mis en cause la bonne foi de la contributrice, j'ai juste dit que j'étais surpris Clin d'œil.
En tous cas, je suis totalement d'accord avec toi que ce conflit doit se traiter par le biais du comité d'arbitrage.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 8 novembre 2011 à 11:45 (CET)
@ Litlok : Mais, pour l'instant, aucun indice de présence, sur Wikipédia, vers un lien précis vers un contenu violant le droit d'auteur n'a été produit dans ce cas particulier.
S'il suffisait qu'un site contenant ça et là des contenus violant le droit d'auteur soit placé en liste noire locale, il y a longtemps qu'un site tel que YouTube, qui fourmille à l'évidence de contenus dont la reproduction viole allègrement les lois sur le copyright, serait lui-même « blaquelisté », sans égard pour les liens conduisant à des pages sans copyvio. Or il ne l'est manifestement pas même si, probablement, on a déjà souvent retiré des liens directs vers des pages de YouTube hébergeant des contenus protégés. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2011 à 10:10 (CET)
Mon erreur prouve que l’affaire est donc difficile à trancher vu la profusion de pages concernées et la longueur des argumentations à dépouiller Clin d'œil. Dans ce cas, je ne vois vraiment que le CAr… Litlok (m'écrire) 8 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Je confirme, je ne comprends pas encore les procédures de WP. J'ai supprimé la requête "site violeur" parce qu'elle me semblait mal-barrée (sans réponse), et parasitée (propos faisant appel à des liens externes). Je confirme, je suis de plus en plus présente dans des polémiques, qui sont le plus souvent déclenchées par mes suppressions de LE ou de paroles copivio.

Ce n'est pas un vieux conflit, l'utilisateur ayant débarqué dans ma vie de wikipédienne le 4 novembre 2011. Je n'avais jamais croisé ce contributeur auparavant. J'ai supprimé le lien vers le site copivio, en précisant "lien mort copivio" (3 novembre à 21:51), et cela a dégénéré (voir discussion:Pia Colombo). Élucubrations sur ce qu'est le copivio, défense acharnée du lien externe vers cette page sous des prétextes fallacieux, interventions sur de nombreuses pages. Je suis fermement opposée à renvoyer en LE vers une page qui pose des questions comme « quand apprendrons-nous que celui qui a composé la musique des "Feuilles Mortes", Joseph Kosma, est né à Budapest ?», page qui fait un amalgame douteux entre lieu de naissance, l'origine familiale, et la nationalité (modèle « on nous cache tout », un petit relent années trente très désagréable). D'autant que la justification pour le maintien du lien – « Ce lien sert à justifier son lieu de naissance Homblières » – est consternante (info publiée en 1972, et sur la notice BNF).

Gars d'ain (d · c · b) a ensuite parasité avec sa prose délirante ma requête sur le site copivio, en allant chercher des éléments externes à WP (contre les recommandations), en tenant des propos déplacés sur ma pdd. Sa technique d'embrouillage sur la requête Du temps des cerises (site copivio) a été très efficace, ce qui m'a conduit à effacer la requête (pitié pour les admis).

J'eusse préféré, chers admis, que vous fassiez au moins un petit rappel à la loi, car il me semble que les règles ont été transgressées par l'utilisateur, clairement, et plusieurs fois.

Il me semble inutile de perdre et faire perdre du temps en arbitrage : pour obtenir quoi ? Le rappel aux codes de bonne conduite, au sourçage, aux recommandations liens externes, copivio, et usage de pages internet dans une requête ? Qu'il est malvenu d'écrire des âneries sur les droits sur les ré-éditions numériques ? La suppression du LE copivio, la substitution de sources publiées à la mention précédente ("sources : site copivio") ne sont pas du caviardage. Laisser ces propos sans sanctionner reviendra à encourager les nombreux contributeurs qui n'ont pas encore adopté les recommandations LE, et mes interventions. Merci du fond du cœur à Litlok pour pour Je rappelle cependant qu’insérer un lien pointant vers du contenu violant un copyright est contraire à la recommandation WP:LE, de quelque manière que l’on tourne la question. Au minimum, il serait fort utile pour les (inévitables) futurs conflits suite à mes futurs "site copivio, niet" que d'autres admis confirment fermement ce point. Il me semble à lire vos messages qu'une étrange tolérance envers le copivio est partagée par plusieurs d'entre vous. Je n'ai pas démontré dans ce débat que UNE page du site était copivio : àmha, l'argument est vraiment spécieux, alors que ce site propose en ligne des paroles de chansons non dp, des mp3… Je ne m'explique pas cette dérogation à vos propres règles, et votre frilosité. Ce site, par le biais de ces LI, renvoie toujours à des pages copivio.

Ce site est dangereux car les internautes lui font confiance. Exemple des dangers de ce site. Gaston Millandy (Georges) ; Mayol parolier (jamais) ; Dona premiers petits formats en 1905 (1898) ; Kosma à l'origine cachée (depuis au moins 1935): pas très importants, quoique cumulés… Mais avec Georgius malheureuse victime à qui le méchant "on interdit l'accès à la scène pendant un an pour avoir chanté durant l'occupation et pourtant (etc)", là, stop, je ne rigole plus, dossier très lourd : 1 et 2, cela ne va pas être facile de rédiger le résumé des travaux des historiens - le gros problème actuel étant que ce point de vue très personnel du webmaster de copivio est reproduit comme propos neutre sur WP : depuis 2006, cette horreur recopiée du site copivio est propos neutre sur WP. Stop. [Qui ?] [pourquoi ?] [réf. nécessaire] - Je ne sabote pas les pages WP, j'essaye de les améliorer, et d'expliquer pédagogiquement aux utilisateurs les raisons pour lesquelles les informations publiées sur ce site ne sont pas fiables (en plus du copivio). Désolée d'avoir été longue, mais pour moi, les pages sur l'histoire de la chanson doivent être débarrassées des inexactitudes, des ragots (petites culottes des stars), et des opinions personnelles romantiques (sa voix de rossignol)… Et un site internet (de bien belles images) ne peut se substituer comme unique source aux publications existantes. Je crains que votre défausse dans cette requête ne soit interprétée comme une tolérance aux LE copivio, et une condamnation de mon intransigeance dans le domaine. En attendant que la communauté des admis tranche cette question, je remets en ligne les requêtes que j'ai effacées par méconnaissance, et je me mets en vacances de WP, pour vous laisser débattre entre vous. Je vous suggère de consulter les avis de legifer (plusieurs débats cet été sur ces questions). Je demande par ailleurs aux ayant-droits spoliés par ce site de vous informer par courrier de leurs démarches. Si la position de la communauté est de poursuivre son soutien objectif au (site) copivio, en contradiction avec ses règles affichées, je cesserai de contribuer à WP. Très cordialement --élianeδ (d) 8 novembre 2011 à 12:36 (CET)

POUR INFOS : [59] + [60] + [61] + [62] + [63] + [64]
A quoi rime ce petit jeu portant des accusations dont elle n'a jusqu'à présent fourni aucune preuve concrète des théories qu'elle avance. Ce site existe depuis 2001, et annonce 150 000 visites annuelles, sans trace internet de problèmes de droits hormis ceux diffamatoires que Eliane Daphy a répandu sur plusieurs communautés internet sans la moindre vergogne, ni réserve (…étonnant,… pour un profil tel qu'elle se plait à l'afficher sur WP). D'autre part, comme pour beaucoup de biographies, il subsiste çà et là des erreurs de date, de lieu, d'évènements comme je l'ai constaté pour Hank Jones, Cal Tjader, Pete Terrace, Pia Colombo et d'autres encore. Est-ce pour autant utile de jeter l'oprobe sur l'entièreté de ce site ? Pour en avoir exploré plusieurs fiches, le site de BNF contient aussi des erreurs et pas uniquement typographiques, loin s'en faut : l'origine uniquement italienne de Pia Colombo en est une parmi d'autres. D'autre part, je souhaite que cette personne retire ses propos me mettant en litige avec le CNRS alors que je n'ai fait que poser une question afin de connaitre si elle avait l'aval de sa direction pour mèler le CNRS à ses propos qui, trop souvent, ne respectent par autrui et se font trop largement accusateurs de tous les maux. Comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, cette querelle avec l'administrateur du site n'a pas à transpirer ici dans des liens et des suppressions effectuées au travers de motifs accusatoires diffamatoires et non démontrés. Gars d'ain
C'était pour la peine de faire tout ce foin, pour finir par rajouter cela. Ça me rappelle plus que vaguement ce que j'avais écrit en d'autres termes plus conçis…. Gars d'ain

Bonjour. RA n'est pas non plus un défouloir ni un bureau des pleurs comme j'ai le regret de le constater depuis un certain temps... Pour rappel, le RA c'est : Cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même, et
  • qui ne requiert pas de discussion de la communauté

Compte tenu des remarques justifiées et que je partage de Litok et d'Hégésippe, je ne peux que demander aux concernés d'aller au CAr ou sur leurs Pdd respectives en gardant leur sang froid (car là nous pouvons agir pour PAP Sourire diabolique), ceci bien entendu en fonction de cette requête obscure qui met en lumière un conflit entre deux contributeurs. Administrateur n'est pas un médiateur, désolé. Bonne journée. Butterfly austral 8 novembre 2011 à 14:39 (CET)

supression de page ou pas?[modifier le code]

  • Statut : — 8 novembre 2011 à 18:20 (CET)


Bonjour, j'ai visionné une page sur une personne qui se sert de wiki pour se faire une clientèle à son cabinet!La personne n'est meme pas une personnalité notoire,elle a peut-etre été interviewée une fois ou deux,au journal de france 3!Et franchement comme c'est pas meme pas une sommité dans le domaine dont elle parle, je trouve que c'est une porte ouverte à tout et n'importe quoi sur wiki( que je trouve génial et qui permet aux personnes de perfectionner leur culture générale, mais aussi dans plein de domaines specifiques..)Pour en revenir à la requete, c'est dommage parce que si tout les professionnels (medecins généralistes,architectes,artistes, etc méconnus ...) qui exercent devaient avoir une page sur wiki On serai vite pollué et j'ai peur de demander la suppression de la page (qui est proposé en en-tete dès l'ouverture de la page..)par peur de représaille de la personne à mon égard! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jamipoo (discuter).

Si vous nous précisiez de quel article il s'agit, ce serait plus facile d'étudier votre requête ! Vous pouvez faire une demande de suppression immédiate ici ou proposer cette page à la suppression, faut pas avoir peur Sourire ! --Theoliane (d) 8 novembre 2011 à 18:17 (CET)
(Conflit: Ma réponse) :Les RA ne sont pas un endroit pour demander la suppression d'un article. Veuillez le proposer à la suppression en ouvrant une une procédure de PàS. Il est aussi important de signer vos interventions et de donner des liens vers les pages dont vous parlez sinon il difficile de prendre des actions. Je ferme la requête parce qu'elle n'est pas à sa place ni traitable par des administrateurs. Letartean (d) 8 novembre 2011 à 18:20 (CET)

Demande de déblocage de 207.164.143.162[modifier le code]

  • Statut : — 9 novembre 2011 à 01:25 (CET)

L'utilisateur 207.164.143.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Gaminerie. --Laurent N. [D] 9 novembre 2011 à 01:25 (CET)

Demande de blocage de Celette pour accusations diffamatoires et délirantes[modifier le code]

  • Statut : — 10 novembre 2011 à 08:00 (CET)


Bonjour, j'ai l'honneur de vous contacter au sujet d'un membre curieux qui s'appelle "Celette". Je ne parle pas de ses opinions libérales assumées, mais de son attitude très spécifique qui consiste à vouloir m'accuser d'être une personne qui la harcèlerait depuis longtemps. Elle s'est manifesté ici par deux fois "L'intervention ci-haut me rappelle effectivement quelqu'un… Une vérification d'IP s'impose peut-être. Celette (d) 6 novembre 2011 à 20:08 (CET)" et "Des phrases qui me rappellent de plus en plus quelqu’un. Créer un nouveau pseudo "AnnOnim" révèle une certaine volonté de recommencer à zéro, mais il y a des sujets traités et des manières de s’exprimer qui ne trompent pas. Celette (d) 7 novembre 2011 à 08:27 (CET)" et http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nazisme_et_socialisme#Reformulation_du_d.C3.A9bat "Mieux vaut en rire, on pourrait facilement initier des dizaines de RA pour les propos de Mogador et notre (vieux puisqu’on semble se connaître) compagnon AnnOnim, qui sont toujours prompts à donner des leçons sans les appliquer eux-mêmes et dont l’agressivité révèle au final les manquements. Celette (d) 7 novembre 2011 à 14:25 (CET)" ; accusatins reprise dans la formule "Le très mystérieux AnnOnim (...) Celette (d) 7 novembre 2011 à 14:22 (CET)" ici. Je rappelle que Celette s'illutre également par des attaques personnelles contre d'autres membres comme Horowitz ou Mogador qui ont à s'en plaindre cf la pdd de "Nazisme et socialisme". Accusations dénuées de fondements... Accusations qui ont effet de boule de neige avec l'implication du pseudonyme "Lebob" qui a déjà manifesté des attaques personnelles à mon égard (cf ici) et qui donc est très content de pouvoir reprendre ces accusations, même s'il n'a cure de les vérifier... Vous pouvez voir ici-même que Lebob les reprend comptants en demandant mon blocage ici, rien que ça... Accusations reprises et amplifiées (!) ensuite par le pseudonyme "JeanJAcquesGeorges" ici qui pas plus que Lebob ou Celette ne se préoccupe de vérifier (une des règles de base de wikipedia)... Enfin bref je demande en conséquence un blocage de Celette pour ses accusations répétées et dénuées de fondements et un avertissement pour Lebob et JJG pour avoir repris voire amplifié ces accusations sans fondement. Merci. Votre serviteur --AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 12:48 (CET)

Réponse ci-dessous + avis général sur ce contributeur. Ca devient vraiment difficile là… Celette (d) 9 novembre 2011 à 15:08 (CET)
Réponse ci-dessous. Votre avis s'il était argumenté, on pourrait s'y pencher, mais là rien c'est le néant ! --AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 16:50 (CET)

mettre en doute la "newbitude" d'un compte n'a rien de diffamatoire --Chandres () 10 novembre 2011 à 08:00 (CET)

Qui parle de "newbitude" ? Qu'est-ce que ça veut dire d'abord ? Je parle ici d'accusations en l'air, complètement dénuées de fondements et qui sont faites à répétition par la même personne :Celette... --AnnOnim (d) 11 novembre 2011 à 17:33 (CET)

Peut-on savoir pourquoi et par qui la requête a été refusé svp ? Je vais encore avoir droit aux persécutions de Celette sans que personne n'intervienne ? Elle va pouvoir continuer à me mettre sur le dos je ne sais quelle querelle passée qu'elle a eu avec d'autres ? --AnnOnim (d) 11 novembre 2011 à 19:48 (CET)

Il suffit de se reporter à l'historique de la page, grâce à l'indice fourni en haut de requête (10 novembre 2011 à 08:00 (CET)), ce qui permet de trouver le diff de clôture par l'administrateur Chandres.
Maintenant, une remarque : vous seriez bien inspiré de cesser de parler de « persécutions » de la part de la contributrice que vous avez visiblement dans le collimateur puisque personne, jusqu'à présent, en dehors de vous, n'a soutenu cette interprétation de votre querelle.
Je me suis déjà retenu à plusieurs reprises de vous bloquer en raison de ce qui apparaît de plus en plus comme une tentative de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, mais je pense que va arriver le moment où vous aurez suffisamment agacé les observateurs pour que la patience ne soit plus de mise, et où vous écopêrez d'un blocage durable. Mais c'est votre choix : la balle est dans votre camp. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2011 à 20:29 (CET)
@ qui voudra m'entendre : Celette n'a pas simplement sous-entendu que j'avais eu d'autres comptes wiki, mais elle a sous-entendu que je l'avais harcelé par le passé... ce qui est absolument infondé. Si elle avait juste sous-entendu que j'aurais pu avoir d'anciens comptes wiki, à la limite j'aurais pu laissé passer... mais que de dire que je l'avais déjà "harcelé" par le passé (comme si je l'avais jamais harcelé d'ailleurs)... c'est trop. La première fois que je l'ai vu c'était y a 10 jours... et de nous deux c'est plutot elle qui me suit sur toutes les pdds cf cosa nostra, et ailleurs --AnnOnim (d) 11 novembre 2011 à 23:11 (CET)
AnnOnimMent Clin d'œil ? Quand ce contributeur deviendra-t-il un tant soit peu rigoureux ? Et quand acceptera-t-il les sources, même si celles-ci lui font mal dans ses convictions ? --H2o (d) 11 novembre 2011 à 23:26 (CET)
Vous êtes tout autant que moi anonyme (et nous respirons tous les deux du H2O, bien que je préfère l'O2). De quelles sources parlez-vous ? De quelles convictions parlez-vous ? --AnnOnim (d) 12 novembre 2011 à 14:21 (CET)
Moi, anonyme ? Laissez-moi rire… --H2o (d) 13 novembre 2011 à 18:47 (CET)

Demande de déblocage de 207.164.143.162[modifier le code]

  • Statut : — 10 novembre 2011 à 02:33 (CET)

L'utilisateur 207.164.143.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée mais encore catégorisée. Changement fait. Amicalement, Letartean (d) 10 novembre 2011 à 02:33 (CET)

Il y a une erreur dans l'article Utilisateur:ZéroBot[modifier le code]

  • Statut : — 11 novembre 2011 à 12:21 (CET)

Dans l'article Utilisateur:ZéroBot il y a cette erreur: Qui visite[s] cette page, qui que tu sois, Qui visite[s] ne prend pas de [s] ça s'écrit: qui visite

« [Toi] Qui visites », seconde personne du singulier… il n'y a rien qui me choque.
Au passage, tu aurais dû contacter le dresseur du bot ; cette page est là pour les requêtes nécessitant les outils d'administrateur, ce qui n'est pas le cas ici.
Amicalement — Arkanosis 11 novembre 2011 à 12:21 (CET)

Guerre d'édition sur Arielle Dombasle[modifier le code]

  • Statut : — 11 novembre 2011 à 12:23 (CET)


Il y a une guerre d'édition sur Arielle Dombasle depuis octobre 2005 , donc protégez cette page

 Non : vous avez déjà fait cette requête précédemment, et il vous a déjà été répondu non. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2011 à 12:23 (CET)

Demande de semi-protectionde Frédéric Encel [modifier le code]

  • Statut : — 13 novembre 2011 à 00:16 (CET)

Je demande aux administrateurs la protection de l'article Frédéric Encel (d · h · j · ), cible d'un vandalisme malveillant et récurrent par des IPs. Certains aspects de l'article ont fait l'objet de longues discussions en pdd, mais ces interventions nuisent clairement à la rédaction sereine de l'article. Pour la durée je n’ai pas d'idée précise, les vandalismes sont revenus ces derniers jours, une semaine me semble un grand minimum, à prolonger en cas de reprise.

Xic[667 ] 2 novembre 2011 à 20:01 (CET)

Mouais, une seule IP depuis le 23 octobre qui intervient 4 fois. De plus, je constate que sa PDD est toujours vierge alors qu'il me semble que c'est une IP fixe. Donc commencez à entamer un dialogue avant de demander la protection de la page. Après on verra. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 novembre 2011 à 08:25 (CET)
Comme tu veux. Personnellement je ne vois nulle utilité à tenter le dialogue étant donné les intentions visiblement malveillantes et diffamatoires de la personne derrière cette IP. Xic[667 ] 4 novembre 2011 à 09:09 (CET)
Je suis très attentivement cette page depuis sa création. Je ne pense pas qu'une protection soit vraiment nécessaire. Les intrusions malveillantes des IP ne sont pas si fréquentes et surtout viennent par vagues en fonction de l'exposition médiatique d'Encel.
De plus les plus gros dégâts sur l'article ont été faits par des contributeurs enregistrés depuis longtemps, ce qui rend la protection dans ces cas là totalement inefficace. Matpib (discuter) 4 novembre 2011 à 15:49 (CET)
Tu fais surement allusion à l'IP 89.80.237.50 qui intervient régulièrement en ce moment sur l'article. Cette Ip est celle d'Encel lui-même. Il tente, sans connaitre les us et coutumes de WP, de contrer des attaques ad nominem lancées contre lui sur la seule déclaration de Pascal Boniface. ::::Comment faire pour lui permettre "de se défendre" et interrogeons-nous aussi sur les motivations de ceux qui coute que coute font des reverts systématiques à ses actions. Matpib (discuter) 7 novembre 2011 à 18:32 (CET)

Plus rien depuis le 6, je vais donc clore par la négative. Comme d'hab, ne pas hésiter à revenir si ça reprend. Sardur - allo ? 13 novembre 2011 à 00:16 (CET)

Demande de protection de Goulag[modifier le code]

  • Statut : — 13 novembre 2011 à 00:18 (CET)

Suite au POV-pushing de AnnOnim (d · c · b) qui tient absolument à réinsérer un pov-pushing au style plus que discutable. Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2011 à 13:01 (CET)

Tout est sourcé, daté, chiffré. Il n'est pas question de "POV pushing", si ce n'est celui de JJG qui rêve de voir effacer les délires de la guerre froide sur le nombre de prisonniers du Goulag... J'ajoute que JJG fait des accusation sans fondements me concernant ici ce pourquoi j'ai demandé qu'on l'avertisse ici--AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 13:19 (CET)
Sourcé ne veut pas dire que c'est neutreje répète ici ce que je n'arrive pas à faire apparaître sur la pdd.. Floflo62 (d) 9 novembre 2011 à 13:21 (CET)
Alors expliquez en quoi ce n'est pas neutre. --AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 13:39 (CET)
Si le style de ce passage, comme d'ailleurs celui de la page Nazisme et capitalisme que vous avez rédigée, vous paraît neutre, je crains que le concept de neutralité du point de vue ne vous échappe. Maintenant, j'estime avoir passé suffisamment de temps sur cette affaire. Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2011 à 13:44 (CET)
Je crains que vous ne sachiez pas discuté... Aucun argument dans votre "prose" si ce n'est une supposée non-neutralité absolument pas prouvé, tout comme vos allégations selon lesquelles je serais d'autres IPs... totalement ridicule. Vous devriez faire preuve d'un peu plus de sérieux.--AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 13:51 (CET)
Hégésippe Cormier (d · c · b) vient d'apposer le bandeau R3R. Je ne peux que vous inviter à discuter sur la page de discussion de l'article (la requête présente n'étant pas le lieu, comme si bien rapellé par butterfly austral quelques requêtes au dessus) pour trouver un consensus. Hatonjan (d) 9 novembre 2011 à 14:24 (CET)
Au passage, je commence un peu en avoir ras la casquette. Depuis l’arrivée d’AnnOnim, dont la présence dans des PdD ultra-polémiques voire nauséabondes (communisme, stalinisme, goulag, nazisme…), on multiplie les PdD en longueur où sont exposés à tire-larigot des POV très minoritaires pour ne pas dire anti-historiques. Chaque réponse est regardée comme une attaque personnelle et notre nouvel ami a ainsi réussi à se mettre à dos une quantité incalculable de contributeurs "chevronnés" aux horizons divers (pour ne pas les citer Couthon (d · c · b), Lebob (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b), etc.) qu’il accuse régulièrement de censure et d’inintelligence (et je mesure mes mots). Je ne sais pas ce que vous en pensez mais personnellement, passer mes prochaines semaines à initier chaque jour une nouvelle RA, des demandes de blocage de pages, ainsi que des kilomètres en PdD pour lui expliquer que non un POV-ultraminoritaire sur la Shoah n’est pas recevable, que non le massacre de Katyn n’est pas une création des capitalistes-nazis, que non le goulag n’était pas le Club Med me dérange et dérange. Il n’y a qu’un pas pour dire qu’on est en face de désorganisation de l’encyclopédie, et je le franchis. Et j’imagine ne pas parler seule mais reprendre en chœur ce que beaucoup pensent tout bas. C’est pour cela que je pensais (plus trop maintenant, puisque le grand nombre d’articles dont il s'occupe m’a amené à revoir ma position : il n’empêche, les IP notées font un peu peur) à avoir affaire à quelqu’un de bien connu, étant donné que le pseudo même de AnnOnim laissait croire une volonté de ne pas être reconnu, étant donné qu’il semble maîtriser assez bien les outils et frôle très souvent une ligne jaune sans pour autant passer par dessus. Je crois qu’on perd notre temps, et qu’on va encore en perdre beaucoup si l’on reste les bras croisés. A bon entendeur. Celette (d) 9 novembre 2011 à 15:02 (CET)
  1. Celette avez-vus des preuves concernant vos accusations comme quoi je serais une Ip qui vous traquerait depuis des lustres comme vous l'avez maintes fois affirmé ??? Vous ne répondez jamais... --AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 16:45 (CET)
  2. je n'ai pas participé aux pages communisme, ni stalinisme, ni nazisme... alors très franchement.. encore une fois vous faîtes du n'importe quoi !
  3. vous êtes priés de démontré en quoi certains pdv sont anti-historiques...
  4. vous ne faites jamais de réponses argumentées ou sérieuses... comment voulez-vous que l'on prenne vos messages ?
  5. de quel "POV-ultraminoritaire sur la Shoah" parlez-vous ? Qui a dit que "le massacre de Katyn est une création des capitalistes-nazid" ? qui prétend que "le goulag était le Club Med" ? Vous délirez encore une fois... vous déformez les propos, les caricaturez, au-delà de toute limite...
  6. "les IP notées font un peu peur" sans parler de celles dont vous m'accusez sans aucun fondement ! J'attends toujours vos éclaircissements à ce sujet...
  7. "AnnOnim laissait croire une volonté de ne pas être reconnu" merci de ne pas faire de procès d'intention, selon les règles wikipedia vous êtes censé croire en la bonne foi de votre interlocuteur. Que mon pseudo soit Anonim ou Tartanpion ne change rien à l'affaire... je ne crois pas que Celette soit votre votre état civil ?
  8. vous prétendez que je mords la ligne jaune, ou encore de "désorganiser l'encyclopédie" alors que tous mes apports sont sourcés/référencés. Vous êtes prié de le démontrer plutôt que de vous contenter de balancer des mots comme ça... MERCI; c'est toute la différence entre une attaque personnelle et une discussion : si vous argumentez c'est une discussion, si vous n'argumentez pas c'est une attaque personnelle. --AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 16:45 (CET)
Voir également Discussion:Massacre de Katyń pour jauger de la rigueur méthodologique de AnnOnim. Pour ma part, j'estime avoir suffisamment perdu de temps avec cette personne, dont je juge le cas à peine moins caricatural que celui de Noamadam (d · c · b). Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2011 à 17:16 (CET)
A quoi faites-vous référence exactement ? --AnnOnim (d) 11 novembre 2011 à 17:45 (CET)

Ça semble s'être calmé, donc je clos. Sardur - allo ? 13 novembre 2011 à 00:18 (CET)

Demande de déblocage de MousseOLégumes[modifier le code]

  • Statut : — 13 novembre 2011 à 09:52 (CET)

L'utilisateur MousseOLégumes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : je pense qu'on a assez perdu de temps avec cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2011 à 09:52 (CET)

Demande d'avertissement[modifier le code]

  • Statut : — 13 novembre 2011 à 13:27 (CET)


Marre… j'étais à deux doigts de sortir de mes gonds. Je veux bien ne pas être le plus amical possible avec Celette (d · c · b) (un passif explique facilement cela, m'étant déjà fait traiter de négationniste par l'intéressé), mais sa dernière intervention sur une PàS où je lui rappelais encore une fois, certes un poil fermement, que WP n'étais pas le lieu pour exposer ses idées à chaque discussion et que, encore plus au cours d'une PàS, il s'agissait de fonctionner de manière concertée, n'est plus de l'ordre de l'inimitié, mais de l'invective et de la provocation. Son incapacité a collaborer calmement à déjà été mis en exergue plusieurs fois : guerres d'édition sur plusieurs articles ne serait-ce que ce dernier mois, conflits récurrents avec certains utilisateurs tel Horowitz (d · c · b) (sans juger du fond, uniquement de l'attitude), intervention trollesque sur le Bistro,… -Aemaeth 13 novembre 2011 à 12:52 (CET)

Réponse qui fait suite à ce message. Si j’ai a être sanctionnée, que tu le sois dans la même mesure, vu que tu viens régler tes comptes sur une PàS (pourquoi en effet venir parler ici de mon intervention sur le Bistro de la semaine dernière sur une PàS, sinon attiser le feu du foyer ?) je te réponds sur le même ton et le même registre, alors que tu m'accuses sans ambages de polluer WP et de faire de la propagande. Cordialement, Celette (d) 13 novembre 2011 à 12:59 (CET)
Conflit de longue durée portant sur les mêmes sujets (inimitié personnelle, manque de neutralité, incapacité à collaborer, etc...) : définition type d'une requête à faire au CAr. La requête s'intitule « Demande d'avertissement ». Je pense que tous les protagonistes des multiples guerres d'éditions liées à une incapacité à faire abstraction de leurs opinions politiques et à travailler avec des contributeurs ayant des opinions différentes ont suffisamment été avertis. Donc, et tout en répétant que le CAr est, àmha, le plus apte à régler le problème, je profite de cette requête pour avertir un certain nombre de contributeurs qui se reconnaitront et seront reconnus que, moi-aussi, j'en ai marre. En tant que militant engagé faisant systématiquement un effort pour être objectif sur les articles traitant de politique et en tant qu'admin lassé de voir que les multiples avertissements adressés aux différents protagonistes de ces affrontements n'ont aucun effet ce qui nous oblige, moi et mes collègues, à gérer des querelles de gamins. Si il faut bloquer, on bloquera. Mais personne ne pourra venir se plaindre de notre manque de patience ou du fait qu'on avait pas prévenu... Buisson (d) 13 novembre 2011 à 13:10 (CET)
Euh Buisson, je n'ai pas participé à une guerre d'édition depuis des lustres. Sinon, on est une communauté de gens d'horizons très différents. j'ai moi aussi des opinions. Il est normal que de temps en temps, ça "sorte" dans une discussion, et je ne blâmerais personne pour ça ("agree to disagree" comme dise les ricains). C'est très différent lorsqu'un utilisateur ressent le besoin d'exposer en long, en large et en travers ses opinions sur le Bistro (en en profitant pour demander la neutralité aux autres !), sur de nombreuses PdD et sur une PàS. Alors, oui, je me pose des questions sur la raison de son activité sur WP, rien d'étonnant. -Aemaeth 13 novembre 2011 à 13:17 (CET)
 Non : désaccord politique implicite entre le requérant et son adversaire, que les administrateurs n'ont pas, humainement, les moyens de régler. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2011 à 13:27 (CET)
Désaccord qui n'existerait pas si Celette ne persistait pas à exposer ses opinions à n'importe quelles occasions. J'ai collaboré avec pas mal de contributeurs, donc d'opinions politiques variées, ça n'a jamais été un problème. Ne pas pouvoir laisser ses opinions politiques au vestiaire sur WP est typique d'un comportement problématique. -Aemaeth 13 novembre 2011 à 13:39 (CET)
Si, réellement, la contributrice visée est représentative de l'image que vous vous efforcez de nous en donner, je ne vois pas ce qui vous retient de faire appel au comité d'arbitrage, qui a toute compétence, à mon avis, pour évaluer les possibles difficultés liées à ces possibles comportements et rechercher des solutions durables. J'insiste sur le recours à plusieurs conditionnels dans la phrase précédente. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2011 à 13:57 (CET)

Demande de déblocage de IPdynamique[modifier le code]

  • Statut : — 13 novembre 2011 à 18:05 (CET)

L'utilisateur IPdynamique (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Vous êtes bien en guerre d'édition sur plusieurs articles, le blocage est donc logique. Buisson (d) 13 novembre 2011 à 18:05 (CET)

Désarroi le plus complet! besoin de votre aide[modifier le code]

  • Statut : — 14 novembre 2011 à 10:30 (CET)


Bonjour très cher Administrateur,

Je me permets de vous contacter car je suis désemparé.

Un participant répondant au nom d'"Enguerrand VII" semble s'être spécialisé dans la suppression arbitraire du contenu des contributions des autres participants, sabrant massivement et sans faire dans le détail dans les pages, voir à ce sujet sa page de discussion.

Il suffit de lire cette page (de "discussion"), c'est édifiant! Il a toujours raison envers et contre tous et a raison de supprimer (sans discernement) ce que les autres ont le tort d'écrire. Il le fait au final sans autre justification que le fait qu'il ait toujours raison! Cela ressemble à une véritable censure où l'arbitraire serait roi. Du coup c'est l'impasse...

Je suis pour ma part un contributeur assez récent mais je m'investis de mon mieux dans le projet Wiki. Aussi, j'introduis peu à peu le travail de recherche de nombreuses années de labeur en histoire et généalogie, or dès que cette personne le peut, elle efface arbitrairement des contributions au contenu pourtant encyclopédique, pertinent car concernant directement la page considérée et de plus dûment attesté. Même un fichier image représentant un personnage dont il est directement question dans la page, a été effacé, sans autre justification que mes contributions je cite : "pollueraient la page"??!!, seraient "superflues" ou encore mieux seraient du "spam"!! cf par exemple à ce sujet la page " Portail de Montpellier" rubrique: "personnages célèbres" ou aussi la page "Leuc". Ça ne sert hélas à rien de discuter avec ce Monsieur, puisqu'il a toujours raison contre tout le monde.

Pouvez-vous agir afin d'éviter que cela continue sur Wiki? Cette attitude ne contrevient-elle pas directement et massivement à l'esprit-même de WIKI qui est avant tout de respect des autres contributeurs et de leur travail et mais aussi foncièrement participatif?

Pourriez-vous m'aider en ce sens s'il vous plaît?

D'avance un très grand merci de reconnaissance pour votre aide, très cher Administrateur, en attendant la joie de vous lire!

Axat(d)

Bonsoir Axat,c'est un problème éditorial sur lequel les administrateurs ne peuvent intervenir. J'ai quand même posé le bandeau des 3RR sur le page de Leuc pour vous inviter à discuter de votre conflit, vous et Enguerrand VII. Ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent. En vous souhaitant à tous deux de trouver un compromis à votre conflit éditorial Cdlt --JPS68 (d) 11 novembre 2011 à 22:46 (CET)

Merci beaucoup d'avoir bien voulu prendre le temps de me lire et de me répondre, JPS68. Oui espérons!! Avec toute ma reconnaissance renouvelée pour votre aide Cdlt Axat(d)

Pourriez-vous SVP poser le même bandeau 3RR sur la pages "Portail de Montpellier/personnages céléèbres"? car je vois qu'Enguerrand VII vient encore de récidiver dessus... Mille merci d'avance! Axat(d)

Ce message, pour aussi intéressant soit-il, ne regarde en rien les administrateurs, il aurait été mieux placé sur la PDD du requérant, ce que je viens de faire. La gueguerre, entre les deux parties semblant terminée, je retire le bandeau de 3RR sur la page Leuc en clos cette requête en refusé. --JPS68 (d) 14 novembre 2011 à 10:28 (CET)

Admin non Admin, et Bot "autorisé" pas autorisé?[modifier le code]

  • Statut : — 14 novembre 2011 à 20:32 (CET)


Bonjour, J"étais en train de lire la page de discussion (dont l'historique a, a priori, été quasiment blanchie ce soir). Du coup, je m'interroge sur le rôle de "faux net" de jackBotte et son robot jackbot, bien qu'il dise ne pas en être un. En effet sur [sa page utilisateur] jackbot se dit bot autorisé, mais, il ne semble pas autorisé sur la page des "Bots non autorisés ou en phase de test et utilisés actuellement" : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bot&action=edit&section=10. Par ailleurs, le "comptage du nombre de pages créées" dans sa bannière est très manuelle pour un robot, et est invérifiable de mon côté. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3AJackBot&action=historysubmit&diff=70622292&oldid=64774237. Sur [Utilisateur:JackPotte] se dit Admin autorisé. Or la consultation du lien indique qu'il n'est pas autorisé. Pourriez-vous m'éclairer? PS : Je ne vous aurais pas posé la question si je n'avais pas vu disparaitre sous mes yeux autant de données de l'historique de discussion

D'un, il serait appréciable que vous lisiez l'en-tête des pages de requêtes : votre question n'a pas sa place ici, il n'est nul besoin d'être admin pour vous répondre. De deux, puisque vous êtes là autant vous répondre : JackBotte a eu le statut de bot, mais l'a perdu à la suite de quelques maladresses, et sa page n'a peut-être pas été mise à jour. Jackpotte est admin sur le wiktionnaire (il y a juste une erreur de lien : voir ce lien pour son élection). Il l'est aussi sur wikiversité et wikibooks, mais pas (en tout cas pas encore) sur Wikipédia. Comme le compte "JackBotte" est un compte secondaire utilisé pour faire tourner un script et non pour se faire passer pour quelqu'un d'autre, il n'est pas considéré comme un faux-nez de Jackpotte même si le même utilisateur contrôle les deux comptes. J'espère avoir clarifié les choses, cordialement, Esprit Fugace (d) 14 novembre 2011 à 20:32 (CET)
Désolée de vous avoir dérangé. D'un, j'ai bien lu l'en-tête, et n'ai trouvé aucune page sur les usurpations de titres. De deux, la bannière de jackbot indique que vous êtes les interlocuteurs ad hoc en cas de problème lié à son script, ce qui pourrait être le cas si j'en juge la disparition de l'historique de discussion. De trois, merci pour votre réponse, mais elle ne répond à la question. Je parlais de faux-nez pour quelqu'un qui se prétend admin de Wikipédia (et pas du Wiktionnaire, ce que j'avais bien compris) et bot autorisé alors qu'il n'est ni l'un ni l'autre. Et je voulais m'assurer de ces points avant de lancer une quelconque procédure. De Quatre, je comprends que vous n'êtes pas le bon interlocuteur, vous remercie de m'avoir répondu partiellement, et vous souhaite une bonne soirée. Deuxtroy (d) 14 novembre 2011 à 21:06 (CET)
Bonjour,
JackBot a récupéré son statut il y a quelques mois après une énième candidature - la page que vous avez regardée est éditée manuellement, et donc pas forcément à jour. Celle-ci est automatiquement générée et est la seule faisant foi: le bot y est bien indiqué comme disposant du botflag.
Je n'ai par contre pas vu où Jackpotte aurait indiqué être administrateur sur Wikipédia: pouvez-vous être plus spécifique à ce sujet? Popo le Chien ouah 15 novembre 2011 à 17:22 (CET)
Bonsoir,
Je faisais référence au premier pavé en haut à gauche de la page user, que je ne vois plus. (Le premier pavé correspond effectivement au rôle d'admin du Wiktionnaire) L'historique des modifications ne comportant pas de changements récents, et la page n'étant pas encore référencée sur Google, j'en conclus que je suis soit atteinte d'un début d'Alzheimer, soit très parano. Merci d'avoir pris le temps de me répondre.Deuxtroy (d) 15 novembre 2011 à 20:07 (CET)

Élections législatives marocaines de 2011 (d · h · j · ) (suite)[modifier le code]

  • Statut : — 15 novembre 2011 à 07:36 (CET)

Bonjour. Suite au conseil de Xic667, je sollicite une intervention, cet article ayant subi un nouveau retrait injustifié en dépit du bandeau R3R. --Frenchinmorocco (d) 11 novembre 2011 à 17:17 (CET)

Plus rien depuis le 11, je clos donc en négative. Sardur - allo ? 15 novembre 2011 à 07:36 (CET)

Menaces de poursuites judiciaires par Bapti[modifier le code]

  • Statut : — 15 novembre 2011 à 19:43 (CET))


Il me semble que ça va un peu trop loin : « Je me dois de préciser au passage que si vous continuez à chercher à me nuire, que ce soit sur Wikipédia ou IRL (In Real Life), je n'hésiterais plus à saisir la justice pour mettre un terme au harcèlement à mon encontre. » écrivait Bapti (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Martino75, le 11 novembre à 15:39 (CET)

Je voudrais juste rappeler qu'il est arrivé qu'on bloque indéfiniment des contributeurs pour moins que cela, appliquant en cela l'extrait de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires qui indique que « Une menace de poursuites judiciaires peut conduire à votre blocage en tant qu'éditeur (décision au cas par cas), afin de ne pas exacerber le problème par des voies extrajudiciaires. »

Comme, par ailleurs, certains ici n'auront pas oublié le marquage à la culotte auquel, depuis des mois, Bapti se livre à l'encontre d'un autre contributeur (Claude PIARD), j'aimerais que l'on demande instamment à Bapti de cesser définitivement de recourir à l'intimidation par voie de menaces, fondées ou pas, de poursuites judiciaires. Qu'il s'y livre si cela lui chante, mais alors qu'il cesse de participer à Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2011 à 06:18 (CET)

J'aimerais bien en connaitre un peu plus sur le différent opposant ces deux utilisateurs, mais à chaud comme ça, après avoir seulement lu l'échange indiqué par Hégésippe il semble effectivement que Bapti dérape dangereusement...--Kimdime (d) 14 novembre 2011 à 07:01 (CET)
Ce dérapage rappelle d'ailleurs, sous une autre forme, quelque chose qu'on a déjà vu durant l'arbitrage qui oppose Claude PIARD à Bapti, quelqu'un ayant été clairement accusé, en une occasion, de s'en prendre, en dehors de Wikipédia, à Bapti et à une « personne qui lui serait chère ». Je trouve que c'est un peu trop facile de produire sur Wikipédia des accusations qui ne peuvent même pas être contrées par les intéressés. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2011 à 07:19 (CET)
A priori, cette sortie est liée à cette demande ou l'on peut notamment lire : "Je tiens également à votre disposition des faits que je ne peux pas publier ici et qui démontrent un conflit d'intérêt entre l'activité professionnelle de cet administrateur et Wikipedia / Wikimedia.". Je peux comprendre l'énervement de Bapti (d · c · b) mais cette menace de poursuite judiciaire est au mieux une maladresse de la part d'un contributeur et administrateur expérimenté de Wikipédia.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 novembre 2011 à 11:53 (CET)
Je crois en effet que Bapti a du mal à faire une différence entre sa prie privée et ses contributions dans Wikipédia.
Hésésippe a parfaitement raison d'évoquer une ressemblance troublante entre ce message laissé à Martino75 et son affrontement de longue durée avec Claude Piard qui en est à son deuxième arbitrage.
En page de coordination, Bapti s'en remet à une « intervention auprès d'une personne qui lui est chère ».
En insérant ce genre de remarque dans la page de coordination Bapti donne une information essentielle dans le conflit qui l'oppose à Claude PIARD (d · c · b) : il connait cette personne IRL et a agit envers lui depuis le début en connaissance de cause. Dans le même temps, Claude Piard (qui utilise sa véritable identité dans WP), est lui face à un pseudo non reconnaissable. La relation est donc faussée. Alors quand éclate pour lui au grand jour le pot aux roses, c'est à dire la reconnaissance de son adversaire, c'est une sorte de soulagement, car il peut enfin lutter à armes égales contre Bapti. Car Claude PIARD (d · c · b) et Gillesmourey (d · c · b) qui fait partie du même groupe de travail ne connaissent la véritable identité de Bapti que depuis le 24 octobre dernier.
Mais c’est aussi ce qui rend le conflit beaucoup plus difficile à régler : comment agir sans révéler l’identité de son adversaire ?
Bapti s'est donc acharné contre Claude Piard, comme il l'a déjà fait contre d'autres contributeurs, dont un a quitté Wikipédia par sa faute (cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Timeofoursinging-Bapti), en privilégiant de deux avantages : connaitre wikipédia sur le bout des doigts et connaitre son interlocuteur l'on rendu donc capable de le faire craquer plus facilement.
Il est pour moi grand temps de mettre fin à cette mascarade.
Il est temps pour Bapti de comprendre qu’étant administrateur il a aussi des devoirs envers l’encyclopédie et son fonctionnement. Il ne doit pas s’y comporter comme s’il était chez lui, dans son salon ou dans le bureau de son avocat. Matpib (discuter) 14 novembre 2011 à 11:58 (CET)
Bapti (d · c · b) en dit trop ou pas assez :
  • soit il subit lui et les siens, des agressions démontrées IRL de la part de Claude PIARD (d · c · b) ou d'autres personnes, et il a alors toute liberté, sans qu'aucun administrateur ne le lui conteste, pour entamer toute action IRL qu'il lui plaira ;
  • soit il veut en parler sur les tribunes wikipédiennes, et notamment au CAr (ce qui me semble une idée étrange pour quelqu'un qui veut sauvegarder sa vie privée), et il doit alors justifier par des faits les attaques qu'il profère ici.
Mais se servir ici, comme autant d'arguments, d'éléments IRL non prouvés, et non connus de l'immense majorité des contributeurs et administrateurs, est de mon point de vue indéfendable, et d'ailleurs illogique et sans issue. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 novembre 2011 à 12:40 (CET)

Soyons clairs : il n'est pas question pour moi de « [me] servir ici, comme autant d'arguments, d'éléments IRL ». Mais, la page de discussion de l'utilisateur Martino75 est le seul moyen de le contacter via Wikipédia (les courriels sont désactivés) et il a déjà, à plusieurs reprises, divulgué des informations personnelles me concernant (voir, notamment, le nombre de messages oversightés dans la liste de ses contributions) et menace de le refaire (cf le message cité par Thesupermat, message situé sur Wikipédia, d'où ma réponse sur Wikipédia). Comme le rappelle Azurfrog, si ce harcèlement contre ma personne hors mais aussi sur Wikipédia continue, je pourrais saisir la justice. Mais je n'ai pas revendiqué le moindre avantage éditorial du fait de ces actions : il n'est pas question pour moi que cela change quoi que ce soit sur le fond (ce serait effectivement assez illogique et il me semble que la suite de mon message où j'évoque « mes contributions sur Wikipédia que chacun est libre de critiquer et de remettre en cause » est dénué d'ambiguïté).

Concernant Claude PIARD, ce qu'affirme Matpib est totalement faux. « Il connait cette personne IRL et a agit envers lui depuis le début en connaissance de cause » : faux, je n'ai jamais rencontré cette personne IRL et je n'ai eu que très récemment la confirmation du fait que cette personne était effectivement membre de la FSCF. « Connaitre son interlocuteur l'on rendu donc capable de le faire craquer plus facilement » : faux, dans la mesure où je ne connais pas cette personne, il m'est impossible de connaître ses défauts ou travers. Mais, effectivement, maintenant que je connais, indirectement, cette personne IRL, cela m'incite, vu les actions qu'elle a été capable d'entreprendre, à garder désormais la plus grande distance possible et d'éviter toute interaction avec elle sur Wikipédia.--Bapti 14 novembre 2011 à 17:14 (CET)

Bonsoir, n'étant pas féru de ce type de démarches dans Wikipedia, je tente depuis hier, de trouver une formule de sortie définitive du conflit m'opposant à Bapti en "appelant au secours". Je souhaiterais que l'administrateur Bapti cesse de m'accuser de le harceler alors que lui même publie partout cette accusation infondée (comme ici même). Ma démarche consiste à soulever la question de l'indépendance, la neutralité et des risques de mise sous tutelles par certains contributeurs de certaines pages. Je n'ai strictement rien de personnel contre Bapti. En revanche, je vous prie de bien vouloir lui faire comprendre qu'il cesse ces accusations et ces menaces d'une part et d'autre part, il veuille bien ne plus systématiquement surveiller mes contributions. Quant au conflit éditorial, vous pourrez juger vous-mêmes de la valeur des arguments dans ma page de discussion. Je sais que la grande majorité des administrateurs sont favorables à une certaine ouverture d'esprit, au refus du conflit et à une volonté d'apaisement. À ce stade, je ne souhaite plus dialoguer directement avec lui. Merci de vos conseils car je souhaite continuer d'apprécier Wikipedia, sa formidable richesse, son esprit démocratique et ouvert à tous. Martino75 (d) 14 novembre 2011 à 20:04 (CET)
Dans le même esprit, je viens de reformuler mon intervention auprès de Rémi Mathis par des considérations plus générales. Je suis favorable à ce qu'un administrateur veuille bien blanchir ou rendre inaccessible mon précédent message pour ne laisser planer aucun doute sur ma volonté supposée de nuire à Bapti. Martino75 (d) 14 novembre 2011 à 20:17 (CET)
C'est donc cela l'esprit de Wikipédia ? J'avoue être un peu choqué : un contributeur fait état de faits IRL non avérés dans un sens ou dans l'autre pour soutenir son « copain » (qui n'est d'ailleurs pas concerné par la requête), un autre demande le blanchissement de propos hasardeux qui pourraient, peut-être, affaiblir malencontreusement sa position. Le conflit qui à l'origine ne concernait que deux personnes fait tache d'huile (alliés de circonstance ?). Que de temps perdu, alors qu'il reste tant d'articles à créer où à enrichir ! Cordialement, --80.214.5.28 (d) 14 novembre 2011 à 21:04 (CET)
Je prends acte d'une part du fait que Martino déclare s'engager à ne plus divulguer (ni menacer de le faire) des éléments IRL sur Bapti que ce dernier ne souhaite pas exposer sur wikipédia, et d'autre part du fait que Bapti déclare ne pas vouloir réitérer ce type de menaces de poursuites judiciaires. Je clos donc la requête. Par ailleurs, je rappelle à Martino qu'il lui a déjà été très clairement indiqué (par Kropotkine) que ce type de divulgation n'était pas admis sur WP. Il s'expose de ce fait à une sanction lourde que les administrateurs n'hésiteraient pas à appliquer dans l'éventualité où il ne respecterait pas son engagement. Quant à Bapti, je pense qu'Azurfrog a ci-dessus tout à fait bien résumé la situation, "illogique et sans issue".--Kimdime (d) 14 novembre 2011 à 22:30 (CET)
La clôture de cette section me semble bien prématurée. Il suffit que Bapti dise qu'il ne recommencera pas et c'est terminé. Le problème c'est qu'il s'en sort systématiquement comme cela : il dit qu'il arrête et il continue toujours, en toute impunité... Le problème est que Bapti connaissait parfaitement la règle sur l'absolue différentiation de la vie privée et de l'écriture dans WP, et que malgré cela il la foule aux pieds régulièrement ...
Matpib (discuter) 15 novembre 2011 à 09:59 (CET)
D'accord avec toi. Le deux poids, deux mesures ne me gêne pas habituellement, mais il semble que là on rentre dans un laxisme qui nous met en porte-à-faux pour d'autres affaires. Je verrais bien que les administrateurs décident au BA une sanction permettant à l'intéressé de s'éclaircir les idées ou de prendre du repos. TIGHervé 15 novembre 2011 à 10:18 (CET)
Je suis d'accord : un administrateur, comme l'est Bapti (d · c · b), se doit d'être irréprochable :
  • parce qu'il ne peut pas se retrancher derrière l'ignorance des règles, qu'il est supposé parfaitement connaître ;
  • parce la connaissance qu'il a, du fait de sa fonction, de la gestion des contentieux sur Wikipédia lui donne sur les autres contributeurs un avantage qui devrait l'inciter à plus de retenue que ses interlocuteurs. Ce n'est manifestement pas le cas, et ça fait un an que ça dure. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 novembre 2011 à 10:38 (CET)
En parlant de « manque de retenue », tu me parais caractériser exactement ce qui est problématique, ce qui est reprochable et ce qui est à travailler pendant le blocage ; la judiciarisation est - d'ailleurs - le prolongement de ce déficit, il ne faudrait pas que ça passe encore à des degrés supérieurs. TIGHervé 15 novembre 2011 à 10:59 (CET)
Moui, enfin c'est bien gentil de demander plus de retenue à un admin, mais quand en face il y a un utilisateur qui s'obstine à révéler des informations personnelles malgré plusieurs avertissements très fermes et de nombreux oversightages, il y a de quoi s'énerver. Respecter la vie privée de ses interlocuteurs est une règle de base et Martino75 ne l'ignore plus depuis longtemps. Moyg hop 15 novembre 2011 à 11:29 (CET)
Envisager des poursuites est le signe d'une impuissance dans tous les cas. Je ne vois pas faire une exception en raison d'énervement en plus de l'impuissance ou pour cause d'impuissance. On ne menace pas de poursuites quelles que soient les bonnes ou mauvaises raisons. TIGHervé 15 novembre 2011 à 12:04 (CET)

Soyons très clairs. Un péon énervé aurait menacé sur sa PDD un admin de poursuites judiciaires, il était bloqué dans la minute suivante par n'importe lequel des autres administrateurs. Chose rare, et pour cause, nous sommes confrontés à un cas inverse. Un admin, qui a en plus de la bouteile, a jugé sans risque de se laisser aller à ce genre de menaces vis à vis d'un simple péon s'estimant, sans doute, intouchable. Il est évident que nous ne pouvons admettre une telle attitude. Il ne peut y avoir deux poids et deux mesures. Pour moi la conclusion s'impose, la requête n'est pas close et comme un simple rappel à l'ordre serait insuffisant face à cette attitude inacceptable, je suis pour qu'une décision collégiale soit prise dans le cade du BA. --JPS68 (d) 15 novembre 2011 à 11:37 (CET)

Non, si le péon avait réagi à la divulgation d'informations personnelles de la part de l'admin, c'est bien le sysop qui aurait été sanctionné ou très fermement rappelé à l'ordre. Ce que je ne comprends pas, c'est que Martino75 n'ait jamais été sanctionné pour ces divulgations répétées. Que Bapti finisse par craquer en voyant l'inaction des admins me semble logique. Moyg hop 15 novembre 2011 à 11:44 (CET)
Si l'administrateur Bapti avait daigné signaler ce cas en RA, j'aurai bloqué sans hésitation cet utilisateur. Il a préféré réglé la question par des menaces de poursuites judiciaires. Là est le problème. Maintenant, je te rappelle Moyg que cette page est celle des requêtes aux administrateurs de WP et que c'est à eux seuls, et sans pression extérieure, à régler ce problème. --JPS68 (d) 15 novembre 2011 à 12:23 (CET)
Ok, je note que tu reproches à un admin de s'être mal comporté face à un péon et que tu me reproches maintenant d'apporter des informations complémentaires (et ce n'est quand même pas de ma faute si Martino75, pour une raison que j'ignore, a souhaité divulguer des informations personnelles sur ma propre page de discussion). Moyg hop 15 novembre 2011 à 12:34 (CET)

Je note que quatre administrateurs contestent ma cloture, il semble donc que celle-ci ne fasse pas consensus, je les invite donc si ils le souhaitent à rouvrir la requête, voir à la porter sur le BA. J'ai le sentiment que mes confrères prennent en considération non seulement l'affaire présentée ici-même, mais aussi d'autres affaires impliquant Bapti. Je souligne pour ma part que je ne connais rien du détail de ces démêlés, et que dans la mesure où un arbitrage est en cours sur la question, il ne m'a pas semblé judicieux de m'intéresser à la question. Je note que ma clôture est taxée de "laxiste". Je la justifie de la manière suivante : d'une part, l'intitulé de la règle est assez souple, le blocage n'est pas une obligation, d'autre part, et comme le rappelle Moyg, je peux comprendre que le comportement de Martino ait eu un effet déstabilisant sur Bapti le conduisant à proférer ce type de menaces. Je vois donc cela comme une circonstance atténuante, mʼeme si il est vrai que comme le rappelle JPS68, Moyg aurait du alerter les administrateurs plutôt que d'en venir à de telles extrémités. Je suggère donc que l'on menace très officiellement Bapti d'un blocage conséquent au cas où il réitérerait, mais je persiste à penser qu'à l'heure actuelle, et vu l'évolution des positions des deux protagonistes qui tend vers la conciliation, un blocage ne serait pas productif.--Kimdime (d) 15 novembre 2011 à 13:34 (CET)

J'ai employé le mot laxisme sans m'occuper de cette clôture qui se comprend. Je profite de ce correctif pour rouvrir la requête... TIGHervé 15 novembre 2011 à 14:09 (CET)
Le problème ici, c'est qu'il est très difficile de juger de cette seule affaire. Toi-même, tu as pris en considération une « circonstance atténuante » en faveur de Bapti, du fait que « le comportement de Martino [aurait] eu un effet déstabilisant sur [lui] ». Mais on peut aussi avoir l'impression, en remontant juste un peu plus loin dans le temps, que l'interventionnisme de longue durée de Bapti sur certains articles (malgré d'innombrables mises en garde) a eu un « effet déstabilisant » sur les autres contributeurs de ces articles, alors qu'ils sont eux-mêmes moins aguerris que Bapti aux passes d'armes wikipédiennes... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 novembre 2011 à 13:44 (CET)

Bonsoir, en dépit d'une volonté de trouver rapidement une sortie à cette pénible situation, je dois souligner que mon souhait de conciliation a été interprété ici de façon excessive. Du fait que cet administrateur a une tendance à "oublier" relativement rapidement ses engagements et les multiples tentatives de "conciliation" que j'ai proposées depuis son arrivée à Wikipedia, ce qui m'a profondément blessé à plusieurs reprises. Cet administrateur a déjà outrepassé contre moi, le minimum de respect en me traitant publiquement de paranoïaque. Le 10 décembre 2009, il publie sur ma page de discussion : Je ne sais pas s'il faut rire ou pleure de vos crises de paranoïa à mon propos. Et encore une fois, le fait que je sois un « administrateur particulièrement averti des subtilités de Wikipédia » (sic) ne me donne ni pouvoir éditorial ni m'interdit de contribuer comme chacun peut le faire (dans le respect des règles de Wikipédia). Si on prend aussi en compte les éventuelles allusions à son différend actuel avec Claude Piard, je redoute l'avenir à court et moyen terme, si une simple "réprimande" est seulement décidée. De plus, je redoute aussi le risque pour n'importe quel observateur (et ennemi éventuel de Wikipedia) d'exploiter cela en soulignant qu'il existe bien deux poids, deux mesures entre un simple contributeur et un administrateur chevronné. J'ai proposé dans ma dernière réponse à cet administrateur, qu'il ne s'adresse plus à moi directement tant que ce conflit n'a pas débouché sur une médiation. Il n'a pas respecté ma proposition et vient de tenter de réitérer ses accusations sous couvert de "conciliation" du genre "on oublie tout et on fait comme si rien ne s'était produit" (cf toujours en boîte de discussion). Je renouvelle ici, mon engagement solennel à ne plus évoquer publiquement les données relatives à l'identité et l'activité professionnelle de cet administrateur mais je souhaite en revanche qu'une formule à la fois juste et proportionnée soit trouvée grâce à vous. Merci encore pour votre diplomatie, je me conformerai strictement à vos recommandations. Martino75 (d) 15 novembre 2011 à 18:42 (CET)

Malheureusement pour vos attentes, nous ne nous embarrassons pas de tant d'enjeux ou de conséquences. Les administrateurs ramènent les brebis dans le troupeau ou les éjectent si elles sont contagieuses, ils ne les dressent pas ni ne les marquent pour la qualité de leur chair. Non, je pense qu'on avait assez d'éléments pour délibérer sans votre dernier message. Pour ma part par exemple, comment voulez-vous que j'incrimine un « manque de retenue » d'un côté si vous faites preuve d'insistance du vôtre ? La faute est avérée, il n'est pas si simple pourtant de déterminer comment le traduire collectivement et positivement ; s'il ne se passe rien, ça ne sera qu'en raison de cet embarras (je suis d'accord qu'une réprimande est peine perdue). Si Hégésippe ne transfère pas la charge sur le BA, personne ne va le faire et on va conclure comme précédemment. TIGHervé 15 novembre 2011 à 19:15 (CET)
Ma demande avait un objectif relativement bien ciblé. Si les administrateurs se montrent incapables d'y prêter un œil suffisamment attentif, eh bien tant pîs. Mais il ne faudra pas venir se plaindre lors des inévitables problèmes suivants Sourire. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2011 à 19:43 (CET)
Est-ce que les uns et les autres, nous faisons preuve ici d'immobilisme et de laxisme ? Pas de mon point de vue, car mon ressenti personnel est un peu différent : ce qui freine une décision assez « musclée », c'est à mon avis le fait que chacun des deux camps va à la faute à tour de rôle, qu'il n'y a donc pas un « gentil » et un « méchant », mais deux (plus ou moins) « méchants ».
Ce qui fait que ma tentation personnelle serait de bloquer tout le monde pour un ou deux mois (même si je continue de penser que c'est le contributeur le plus aguerri et le mieux armé qui est le plus fautif)...
Mais avec le passif maintenant accumulé, si l'un des participants à cette gueguerre lance une attaque personnelle sans provocation, il se retrouvera vite fait avec un vrai blocage longue durée.
C'est à mon avis l'intérêt de la requête que tu as lancée, qui vaut bien des avertissements de ce point de vue Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 novembre 2011 à 20:00 (CET)

Demande de déblocage de 194.199.117.245[modifier le code]

  • Statut : — 15 novembre 2011 à 16:43 (CET)

L'utilisateur 194.199.117.245 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Toto Azéro suivez le guide ! 15 novembre 2011 à 16:43 (CET)

Demande de déblocage de Jésus de Nazareth, et plainte[modifier le code]

  • Statut : — 16 novembre 2011 à 23:26 (CET)


Bonjour. L'article Jésus de Nazareth vient d'être bloqué pour un mois par Sardur (d · c · b), pour la seule raison que j'ai "osé" y corriger un paragraphe erroné [65]. J'ai accompagné mon paragraphe correctif de plus de dix sources de qualité, sources dont plusieurs n'ont pas été contestées en PdD. J'ai aussi démontré par des sources de qualité que la phrase qui est actuellement dans l'article est erronée (voir [66] et plus haut).

J'estime donc que Sardur (d · c · b) a outrepassé son droit en bloquant l'article, que les utilisateurs qui ont défendu le status quo dans l'article, et qui ont systématiquement annulé mes modifications sourcées et valides, comme Mogador (d · c · b) (au début) et Lebob (d · c · b) (récemment), n'ont d'autres buts que de promouvoir leur PdV, et sont prêts à tout pour cela. J'ajoute que l'article avait été bloqué précédemment suite à une guerre d'édition entre Mogador et moi, guerre que Mogador a déclenché en annulant de simples demandes de sources supplémentaires de ma part.

En conséquence, je demande le déblocage de la page Jésus de Nazareth, ainsi que le blocage pour "POV-pushing" aggravé de Mogador (d · c · b) et de Lebob (d · c · b). J'ajoute que cette situation dure depuis le 2 novembre, et que des contributeurs de qualité, comme Michel Abada (d · c · b) ou Mica (d · c · b), se sont vus méprisés et insultés simplement parce qu'ils ont osé contester, sources à l'appui, la position actuelle de l'article.

Pour référence, un arbitrage contre Mogador (d · c · b), qui est à l'origine de ce différent en ayant annulé mes première modifications dans l'article, et contre Addacat (d · c · b) qui a tenu des propos insultants à mon égard, a été lancé ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/ChercheTrouve-Mogador, Addacat. Lebob (d · c · b) n'avait pas été inclus dans cet arbitrage, car à l'époque son comportement était irréprochable. Cela s'est malheureusement dégradé depuis. --ChercheTrouve (d) 16 novembre 2011 à 23:12 (CET)

Un petit détour par l'historique et par la pdd de l'article éclaireront directement sur le pourquoi de la protection et de sa durée, qui fait elle-même suite à une première protection d'une semaine. Sardur - allo ? 16 novembre 2011 à 23:19 (CET)
Sardur protège la page suite à une guerre d'édition : usage normal des outils. Le fait de protéger une page sur une version ne veux pas dire que l'admin qui protège cautionne la version protégée. Il s'agit de forcer les contributeurs engagés dans la guerre d'édition à en discuter en pdd.
Pour les autres contributeurs que vous citez, cela relève soit de la discussion, soit du CAr, mais pas des admins.
Cordialement. Buisson (d) 16 novembre 2011 à 23:26 (CET)
La discussion dure depuis deux semaines, et on en est toujours à des insultes, sans aucune réponse sur le fond. Pourriez-vous SVP nous aider à débloquer la situation ? --ChercheTrouve (d) 16 novembre 2011 à 23:32 (CET)
Pour être clair, ChercheTrouve mène sur l'article en question un forcing effréné pour faire passer son propre PdV en étant par ailleurs incapable de fournir des sources admissibles. Son dernier exploit a précisément consisté a insérer de force une modification qui est loin de recueillir le consensus alors qu'il avait été dûment prévenu qu'il n'avait pas à agir de la sorte. Devant l'amorce de guerre d'édition générée par son attitude pyromane, Sardur n'a pas eu d'autre ressources que de bloquer l'article. Le comportement de ChercheTrouve est la limite de WP:POINT et n'est pas acceptable. Je renvoie par ailleurs les administrateurs qui en ont le courage à la PDD de l'article Jésus de Nazareth. C'est édifiant. Ils pourront constater de visu comment ChercheTrouve se lance dans des supputations qui relèvent de WP:TI sur lesquelles ils brode durant une semaine pour ensuite venir benoîtement expliquer qu'en fait il ne disposait pas de sources. Et tout le reste est à l'avenant, depuis la surinterprétation de sources à ce qui semble carrément être de la manipulation. Il se trouve pour l'instant pas moins de cinq contributeurs expérimentés pour mettre en doute la pertinence de ce qu'il avance, mais il s'obstine dans son POV et ses attitudes, cette requête n'étant que le dernier épisode d'une instrumentalisation des recours disponibles à l'effet d'imposer un point de vue personnel qui ne correspond pas à l'état de la recherche historique sur le sujet. --Lebob (d) 16 novembre 2011 à 23:37 (CET)
J'ajoute que toutes les réponses sur le fond ont été fournies depuis bien longtemps (avec les sources adéquates), mais que ChercheTrouve refuse de prendre en considération tout élément qui a le malheur de ne pas conforter son PdV. --Lebob (d) 16 novembre 2011 à 23:41 (CET)
Ce que Lebob dit ici est absolument faux. J'ai apporté plus de dix sources pour valider mes dires, et l'on ne m'a toujours opposé qu'une seule source primaire datant de la fin du XIXème siècle ! Sur cet article, nous ne sommes dans un débat académique, mais dans un débat religieux. Quelles que soient les sources que j'apporte, on m'oppose systématiquement une fin de non-recevoir, et ce depuis le 2 novembre. Nous aurions vraiment besoin de l'aide d'une personne neutre pour faire la part des choses. --ChercheTrouve (d) 17 novembre 2011 à 09:45 (CET)
Est-ce propre à ces articles que les contributeurs ne comprennent absolument pas que les administrateurs ne s'occupent pas de compter et distribuer les points ? Cet article est l'occasion d'un pugilat durable comme en atteste l'historique totalement négatif. Il doit donc être protégé aussi mauvais serait-il puisque de toute façon, il ne sortira rien de positif d'une telle pagaille. L'impasse est donc totale, mais ni le projet ni les administrateurs ne sont tenus de s'adapter à ces échecs alors que c'est aux contributeurs de le faire ou de laisser tomber. TIGHervé 17 novembre 2011 à 10:01 (CET)

Suite page Élisabeth Roudinesco[modifier le code]

  • Statut : — 17 novembre 2011 à 18:16 (CET)


Désolé de vous déranger, mais conformément aux recommandations plus haut, je ne fais plus aucune contribution depuis deux jours (à l'exception de quelques remarques dans la précédente requête), mais d'autres ne semblent pas prêts à se calmer (alors que ma PU est explicite). Je ne peux donc pas me défendre par choix, mais j'aimerais quand même que d'autres le fassent pour moi quand je suis nommément désigné.

Ce serait bien de bloquer Utilisateur:Becky321 pour attaque personnelle et agression verbale ici et ici, et comportement non collaboratif.

Il serait convenable également de blanchir la dernière agression dans la page de Discussion:Élisabeth Roudinesco/Neutralité (éventuellement aussi les publications du jour et du même acabit dans la PDD).

Évidemment, on va peut être me dire que c'est Utilisateur:Batz-Castelmore qui a été averti, et non Utilisateur:Becky321. S'il était donc possible de faire un CU sur 86.212.71.204, Utilisateur:Batz-Castelmore et Utilisateur:Becky321, ça permettrait de savoir si oui ou non tout ce beau monde n'en fait qu'un(e) ...

J'aimerais disparaître dans le silence... Bublegun (d) 26 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

Je m'associe à cette demande.--G de g 27 octobre 2011 à 12:39 (CEST)
Vu l'état de la page et le rappel fort récent, rajouter de l'huile sur le feu me semble non souhaitable. Je vais faire une RCU pour chercher d'éventuels foné. Hatonjan (d) 27 octobre 2011 à 16:41 (CEST)
la RCU. Hatonjan (d) 27 octobre 2011 à 16:45 (CEST)
La CU n'apporte rien de concret. Un fort rappel à l'ordre suffira peut être ? vu qu'il n'est plus actif depuis le 26. Hatonjan (d) 29 octobre 2011 à 11:21 (CEST)
Il aimerait quand même que quelqu'un retire la dernière section de Discussion:Élisabeth Roudinesco/Neutralité, qui pour d'autres, aurait sans aucun doute dans ce contexte valu blocage et blanchiment. C'est pas par ce qu'on est anonyme qu'on doit accepter que de telles agressions restent publiques. Bublegun (d) 29 octobre 2011 à 14:57 (CEST)
Bon, pour le moment c'est partie pour la discussion, donc, peut être classer l'affaire? Hatonjan (d) 15 novembre 2011 à 23:08 (CET)
Je clos vu que ça a l'air de s'être calmé.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 17 novembre 2011 à 18:16 (CET)

IP vandale et injures[modifier le code]

  • Statut : — 18 novembre 2011 à 13:15 (CET)


Cette nuit, vers 4 h. du matin, l'IP 81.249.77.210 s'est amusée à me suivre à la trace pour systématiquement défaire, sans aucune justification, les modifications (souvent mineures) que j'avais faite dans la journée sur les articles.

Voir ici.

Précédemment, sous une autre IP 92.154.60.34 (mais juste après un revert d'une suppression par la première IP), c'était accompagné d'injures « ordure qui se prétend historien » : ici.

Avertir puis éventuellement bloquer les 2 IP ? Votre avis ?

Cordialement,

--D.N. (d) 7 novembre 2011 à 08:19 (CET)

Tout d'abord, il faudrait voir si les deux IP sont la même personne et lancer une RCU.
J'aurais dit blocage pour les deux IP.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 7 novembre 2011 à 10:03 (CET)
Sans faire de CU, je peux déjà indiquer que ces deux IPs correspondent au même FAI et à la même zone géographique, ce qui dans le contexte rend plausible l'existence d'un lien entre elles. Ce sont toutefois des IPs dynamiques pour ce que j'en sais, un blocage long n'est donc pas adapté le cas échéant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2011 à 11:14 (CET)

Bon je clos en refusée sachant que ces IP (sûrement dynamiques) n'ont plus contribué depuis cette RA. Si retour des insultes il y a, on avisera pour la sanction (car une nouvelle RA apparaitra) --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 novembre 2011 à 13:15 (CET)

OK. Vigilance ! --D.N. (d) 18 novembre 2011 à 20:18 (CET)

Suppression d'informations[modifier le code]

  • Statut : — 19 novembre 2011 à 10:08 (CET)


Merci de bien vouloir procéder à une suppression des pages suivantes :

C'est une perte de temps stérile liée à des incompréhensions réciproques, et poursuivre plus avant ne les résoudra pas. Merci. K-balle (d) 19 novembre 2011 à 02:27 (CET)

Et de bloquer définitivement le compte K-balle (d · c · b), en supprimant sa page de discussion, ma contribution s'arrêtera là, inutile de forcer quand l'envie ne suit plus. Merci. K-balle (d) 19 novembre 2011 à 02:35 (CET)

En tant que membre du CAr, je m'oppose à la demande de suppression de ces pages. Ces pages sont classées, annulées, non recevables ou recevables. Elles doivent continuer à l'être.--SammyDay (d) 19 novembre 2011 à 03:24 (CET)
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement ne fait aucunement allusion à l'impossibilité d'annuler une requête et le fait que le processus serait soi-disant forcé d'aller à son terme. Et quand bien même Sammyday voudrait conserver les pages, je demande alors à ce que mes contributions en soient alors purgées, ce qui ne devrait aucunement gêner le projet puisqu'il ne s'agit que de quelques pages dans l'espace non-encyclopédique. K-balle (d) 19 novembre 2011 à 03:30 (CET)
Bonjour K-balle (d · c · b),
Quelques unes des pages que tu avais blanchies de manière non consensuelle (même s'il ne s'agit pas de l'espace encyclopédique) ont été rétablies, à juste titre à mon avis (d'ailleurs, deux l'ont été par mes soins). Tu fais ce que bon te semble sur ta (tes) page(s) de discussion, mais pas sur les pages communautaires. Je te suggère d'appliquer ceci (piqué dans l'historique de cette page) si ton compte n'est pas bloqué avant :
  1. Allez dans vos préférences.
  2. Dans la case « Adresse électronique », effacez l'adresse que vous aviez entrée.
  3. Cliquez sur « Changer de mot de passe », entrez votre mot de passe actuel dans le champ « Ancien mot de passe ». Puis appuyez sur Tab pour vous placer dans le champ « Nouveau mot de passe ».
  4. Cette partie est la plus compliquée. Vous êtes prêt ?
    1. Dans un traitement de texte, tapez des lettres au hasard sur votre clavier, sans trop regarder vos mains. Rouvrez les yeux si vous les aviez fermés. Si vous avez un chat, laissez-le courir sur le clavier.
      • Tapez Ctrl + A puis Ctrl + C.
    2. Placez-vous dans le champ « Nouveau mot de passe ».
      • Tapez Ctrl + V.
    3. Placez-vous dans le champ « Confirmer le nouveau mot de passe »
      • Tapez Ctrl + V.
    4. En bas de la fenêtre, cliquez sur « Changer le mot de passe », puis sur « Enregistrer les préférences ».
    5. En haut à droite, cliquez sur « Déconnexion ».
En souhaitant que « l'envie » te revienne sous un autre pseudo et en conformité avec l'esprit de Wikipédia. Bonne continuation Sourire. Musicaline [Wi ?] 19 novembre 2011 à 08:27 (CET)
Je l'ai aidé en bloquant son compte indéfiniment sans possibilité de modifier la page de discussion. Xic[667 ] 19 novembre 2011 à 10:08 (CET)

Du temps des cerises aux feuilles mortes[modifier le code]

  • Statut : — 20 novembre 2011 à 19:00 (CET)


Du temps des cerises aux feuilles mortes Bonjour J'interviens sur les pages chansons. Ces pages ont souvent des problèmes de copivio, par exemple avec des paroles non libres de droits, ou des liens externes (parfois dans le corps du texte) vers des sites copivio qui mettent en ligne des paroles. Il y a aussi des cas de renvoi vers des sits offrant la possibilité de télécharger illégalement. Je demande donc des suppressions d'historiques, et je supprime des liens (dans le corps du texte ou en LE), en suivant la recommandation Wikipédia:Liens_externes : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers (…) des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs ». Parfois en expliquant en page PdD de l'article et du contributeur, mais pas systématiquement. Un site pose un problème particulier, à savoir celui de Paul Dubé Du temps des cerises aux feuilles mortes. Ce site, anciennement hébergé jusqu'en mai 2011 en sous-DNS par le site canular de l'université de Napierville (cf. Liste de canulars), pratique le copivio à dimension industrielle ; des dizaines (centaines ?) de pages WP donnent ce site en lien externe. Ce site propose en téléchargement illégal des dizaines (centaines ?) de mp3 qui sont des titres des anthologies récentes du commerce, parfois en les présentant comme des "extraits", ainsi que des paroles non-libres de droits (y compris au Canada et aux USA, où le site est hébergé). Exemple 1 : le titre "les canuts" par Marc Robine, présenté comme "extrait" n'est pas libre de droits (Robine est mort en 2003, l'enregistrement n'a pas plus de 50 ans) ; le pseudo-extrat librement téléchargeable fait 3:38 soit l'intégralité du titre. Exemples de paroles de chansons : Georgius, Georges Millandy, etc. Il arrive souvent que mes suppressions de Le soient revertés, et c'est le cas pour ceux que j'ai supprimés récemment. Je précise que les contributeurs analysent parfois mes suppressions comme une querelle entre universitaires Discussion utilisateur:Eliane Daphy, alors que ce site n'a rien d'universitaire (même si hélas de nombreux contributeurs WP continuent d'être victimes de ce canular). Ou je me fais traiter de pro-hadopi, ou les contributeurs me répondent que tel texte non DP est téléchargeable sur de nombreux sites internet. Je précise que ce site comporte un nombre ahurissant d'erreurs (je les signale parfois en note ou en PdD des articles). Je précise que Paul Dubé, webmaster du site, ne prétend plus être un spécialiste. Je précise que Dubé est parfaitement informé de l'origine douteuse des mp3 qu'il met en ligne. Comme en sont déjà informés quelques admis avec lesquels j'ai travaillé, Dubé a pillé cet été les références de la page Félix Mayol sans citer ses sources. Les copivio de Dubé se retrouvent parfois en intégral sur WP (exemple de la discographie de Georgius). Vu de ma fenêtre, cette collusion objective entre WP et un site copivio est un vrai souci. Les pages chansons ne pourront pas être fiables et propres tant que seront mis en liens externes le lien vers ce site violeur. Je vous prie donc de réfléchir à une solution adaptée pour traiter la tolérance et les abus des LE vers ce site, non pas au cas par cas (fait par un individu isolé, à savoir ma pomme), mais collectivement. Il serait regrettable que la contradiction perdure entre des recommandations et la pratique. Cordialement--élianeδ (d) 4 novembre 2011 à 12:59 (CET) Précisions : si j'écris que ce site est rempli d'erreurs, je peux démontrer les erreurs, et en faire une liste. J'en ai vraiment assez de me faire agresser par Dubé et ses comparses, avec accusations d'affabulations (parce que j'ai osé remettre en cause le sérieux des informations de ce site), et menaces de diffamation (parce que j'ai contribué à révéler le canular de l'université, canular sur lequel Dubé a construit pendant plus de 10 ans sa réputation de site de référence). En témoins, je convoque Rémi (affaire du canular), Vox et Legifer (affaire du pillage des références Félix Mayol).

Divers problèmes se mélangent dans cette requête. Pour qu'ils soient examinés convenablement et avec l'attention nécessaire par les administrateurs, il conviendrait peut-être de les hiérarchiser.
La priorité me semble être : parmi les 209 liens de Wikipédia conduisant vers le site dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net, lesquels conduisent-ils directement ou indirectement à un contenu protégé par le droit d'auteur ? En d'autres termes, à quel endroit de Wikipédia peut-on considérer qu'il y aurait de ce fait incitation implicite à ne pas respecter le droit d'auteur ?
Ce problème serait sommme toute comparable à celui qui se pose lorsqu'on constate par exemple que la page Stairway to Heaven (chanson de Led Zeppelin) contient un lien YouTube vers une page qui viole effectivement le droit d'auteur, cf. la mise en ligne de l'adaptation de Stairway to Heaven par le London Symphony Orchestra, sans le moindre iundice montrant que Jimmy Page d'un côté, le LSO de l'autre, ont autorisé cette reproduction. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2011 à 13:38 (CET)
Je plussoie au mélange des problèmes Mort de rire et présente mes plus plates excuses … ces problèmes me pourrissant la vie et le wiki, je m'embrouille.
Pour la demande de Hégésippe. Il me semble qu'elle n'est pas pertinente. AMHA, ce site qui par le biais de ses LI renvoie systématiquement à des pages copivio ne doit pas être évaluée sur une page particulière, mais sur sa totalité. En fait, par le biais des LI en cascade, toutes les pages de ce site sont directement ou renvoient indirectement vers des pages copivio.
Pour les non-autorisations, si cela peut-être utile, je peux demander aux associations représentatives des ayant-droits d'envoyer des mails à WP pour confirmer les viols ; il me semble que l'équipe des admis n'a pas besoin de ces confirmations. Georgius, mort en 1970 ; Millandy, en 1964 (je peux en fournir beaucoup d'autres, est-ce nécessaire?). Nous avons assez d'exemples clairs pour comprendre les copivio.
En juillet, pendant la polémique Félix Mayol, Dubé avait affiché (depuis effacé) que son site avait l'autorisation tacite des ayant-droits (discussion sur la non-validité juridique de l'argument sur légifer juillet ou août -- je ne sais pas comment faire pur retrouver rapidement, mais si nécessaire, je peux apprendre à rechercher).
Il faut aussi rajouter les liens vers l'ancien DNS le canular, qui renvoient vers le nouveau site, qui renvoie vers des pages copvio.
J'ai mis un message dans la page "médiation" (je suis vraiment paumée dans les instances, je suis relativement nouvelle chez vous). Il semblerait que l'enjeu pour Dubé est très important, et soit lié à la révélation du canular de l'université de Napierville. Comme l'indique une réponse : « Les accusations de canulars à l'encontre de ce site que vous proférez ne sont nullement démontrés et seraient plutôt empreintes de fausseté de votre part. »
Ce serait à votre honneur, chers admis, d'anticiper la réaction des associations d'ayant-droits, qui se sont fait bernés par le canular d'une part, et d'autre part, ne sont pas intervenus auparavant car ce site est hébergé aux USA (attente de la signature de l'accord adéquat).
A vot service pour expliquer mieux --élianeδ (d) 4 novembre 2011 à 14:22 (CET)
NB : Le fond du problème est ici. Il s'agit d'un contentieux… notamment de photographies de partitions… et publiées, semble-t il ici par l'intéressée. Gars d'ain
Cette affaire tournant à l'affrontement implicite entre Eliane Daphy et Gars d'ain, affrontement auquel je n'ai aucune envie de me mêler, je prèfère passer la main aux autres administrateurs (qui étaient déjà concernés, de toute façon). Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2011 à 14:58 (CET)
C'est trop facile de considérer qu'il s'agit d'une querelle individuelle : avant, il aurait pu être affirmé avec des arguments identiques qu'il s'agissait d'une querelle entre Dubé et moi, puis entre Gozor (et ses multiples pseudos) et moi. Toujours sur le même sujet : Copivio. Merci de ne pas vous laisser piéger dans les discussions oiseuses annexes sur le canular qui ne serait pas un canular, sur les multiples types d'universités existantes, sur le site de référence auto-proclamé, ou sur le contentieux et autres diversions utilisées systématiquement. La question centrale sur laquelle je demande que les admis se prononcent est : soutien objectif de WP au site violeur avec LE sur les pages, ou non. --élianeδ (d) 4 novembre 2011 à 15:32 (CET) NB. Dubé a mis en ligne sur son site sans mon autorisation et en les tronquant les courriels personnels échangés en août 2010, sans protéger mon anonymat. Violation du droit caractérisé. Je retrouve aujourd'hui le lien vers ces ordures sur cette page WP, youpiii.
Si la réponse collective est "oui, ces liens externes sont bienvenus", il vous suffira de rajouter explicitement une exception dans la page recommandation lien externe ou de supprimer la partie que les admis eux-mêmes ne souhaiteraient pas voir respecter. Ce sera alors très clair. Simple comme tout.
@ Eliane Daphy : « C'est trop facile de considérer qu'il s'agit d'une querelle individuelle », écrivez-vous.
J'apprécierais infiniment, pour ma part, que vous absteniez de transformer le sens de mes propos, qui devraient pourtant être très clairs : « Cette affaire [préexistante] tournant à l'affrontement implicite entre Eliane Daphy et Gars d'ain » n'a pas lieu d'être abusivement résumé comme vous le faites ci-dessus.
Je suis en droit, me semble-t-il, de vouloir me tenir à l'écart d'une affaire à partir où il devient clair qu'une personne particulière y est mêlée (ce qui n'était pas flagrant lorsque vous avez déposé votre requête). Enfin maintenant, compte tenu de ce qui précède, et afin qu'il n'y ait aucune ambigüité, ce sera désormais deux contributeurs que j'éviterai le plus possible.Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2011 à 15:51 (CET)
Je viens de prendre connaissance sur cette page (discussion Noamadam) du sondage récent Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur qui préconisait, dans sa proposition 3 que : « En aucun cas, des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia, ne doivent servir de motif à une demande d’arbitrage, être apportés ou même pris en compte dans l’argumentaire d’un arbitrage demandé pour un autre motif ou dans des débats entre administrateurs sur le blocage d'un contributeur ou au sein d'une requête quelconque faite aux administrateurs. ». (le gras est de Utilisateur:Hatonjan). Suis dans l'erreur en pensant que c'est exactement la tactique que pratique Gars d'ain en allant chercher sur le web une page illégale publiée par Dubé, et en la publiant plusieurs fois dans les discussions WP. Ledit Gars d'ain (d · c · b) étant un utilisateur chevronné, alors que je suis relativement nouvelle dans l'apprentissage des complexités wikipédiennes ? Dois-je demander une sanction pour ce manquement aux règles dans une nouvelle section ? --élianeδ (d) 7 novembre


&&&&&&

Chers administrateurs

Je viens de constater que le jour même de cette requête la BNF avait confirmé dans ses signets Chanson française, après vérification, sa recommandation au site de Dubé ici.

BNF a renouvelé également son terme d' extraits sonores pour qualifier l'intégralité d'une chanson, alors qu'il avait été signalé au service concerné que qualifier d'extraits sonores des chansons en intégral (textes, ou enregistrements) n'était pas exact.

Comme il est inconcevable que la BNF, après vérification, conseille aux internautes un site de mauvaise qualité et copivio, je vous prie donc de clore cette requête. Je n'avais rien compris, ce site est de bonne qualité, et il ne fait surtout pas de copivio ; en tant que site recommandé par notre BNF, il a toute sa place sur WP.

Il faudrait poster chez Legifer pour l'informer que toutes ses explications juridiques précises et argumentées par les textes ne sont pas valables pour l'université de Napierville, soutenue par la BNF et Wikipédia.

Je vous souhaite une bonne continuation, en particulier dans votre admirable collaboration avec les grands libérateurs du patrimoine chansonnier français

Je m' tire ailleurs, dans un monde réel où les vivants savent qu'ils ne sont pas morts depuis plus de 50 ans.


Bonjour, Aznavour [Qui ?], salut, Maurice Vander [Qui ?], c'était quand, déjà, la mort de Grapelli [Qui ?] ?

Vous savez pas d'où je reviens ? De chez les fous, là-bas, à Napierville [Où ?], des grands connaisseurs respectent tellement fort la musique et les musiciens qu'ils ont mis dans le domaine public librement téléchargeable sur internet la merveilleuse version de l' Internationale [Quoi ?] que Grapelli [Qui ?] a fait pour le film de Louis Malle [Qui ?] Milou en mai [Quoi ?]

Sept ans avant sa mort [Quoi ?], le vieux Stéphane [Qui ?] avait un sacré swing [Quoi ?] et un beau sens de l' humour [Quoi ?]

le mp3 du domaine public à mettre dans vos phonothèques numériques] Origine inconnu [**] - Accordéon, violon, saxo, guitare, batterie... - 02'03"

Je vous laisse à vos incertitudes : ce n'est pas évident du tout que ce mp3 en ligne n'est pas du domaine public, en tant que numérisation originale d'un disque ancien … voyons, en 1990, les enregistrements étaient bien fait sur des cylindres ? … non, plutôt des 78 tours ? dont les auteurs sont morts depuis plus de … comment on fait avec le Canada …

Plus de polémique Modèle:Ouf, et le combat cessa faute de combattants

copivio vaincra copivio vaincra copivio vaincra copivio vaincra

Tout est à nous
Rien n’est à eux
Tout ce qu’ils ont
Ils l’ont volé (bis)
Partage des musiques
Les chansons libres de droits
Ou sinon ça va péter (bis)


ici

--élianeδ (d) 11 novembre 2011 à 02:06 (CET)

Pour vous aider à sortir de ce silence que je soupçonne devenir pénible.
Je propose de lancer un sondage à la communauté, avant prise de décision.
Suggestion (texte à amender pour le rendre conforme à la culture wikipédienne)
Ce site est soupçonné de copivio. Une des entourloupes consisterait à affirmer que l'entrée dans le DP au Canada est la date d'enregistrement + 50 ans, à la place de la mort du dernier ayant-droit (artistes, créateurs) + 50 ans. Une autre consisterait à nommer "extraits sonores" des chansons téléchargeables en intégral.
Les © publiés sur l'ex-site montreraient clairement que le site est copivio ; les téléchargements proposés (Antoine, Yves Montand, Jacques Brel, Charles Trénet…) montreraient clairement que le site est copivio.
Ce site aurait construit sa réputation avec le canular de l'université virtuelle de Napierville (udenap), mais il n'est pas certain que cette université soit un canular.
Ce site aurait réussi depuis 2001 en se faisant passer pour une université (université de Napierville) à obtenir le soutien de la BNF, et de nombreux sites éducatifs.
Ces soupçons de copivio ne sont pas prouvés. A l'heure où nous écrivons ces lignes, nous ne pouvons pas vérifier si les artistes et les créateurs concernés ne sont pas morts depuis plus de 50 ans à Napierville, personne n'ayant été visiter le cimetière, et aucune photo n'étant disponible sur commons ; par ailleurs, nous ignorons s'il s'agit de chansons complètes ou d'extraits ; rien ne nous garantit que tous les ayant-droits n'ont pas donné leurs autorisations pour ces téléchargements gratuits, ou que l'universté de Napierville ne bénéficie pas comme université de l'exception académique, ou que le droit canadien n'ait pas une clause concernant l'autorisation implicite des ayant-droits. Nous sommes donc confronté à une campagne de diffamation.
Les faits, prouvés.
Ce site sert de référence dans de nombreuses pages WP (cinéma et chansons).
Une seule contributrice a remis en cause la qualité de ce site et sa dimension copivio. Les nombreuses interventions de ED, depuis l'automne 2010, ont entraîné de multiples polémiques avec des contributeurs de bonne foi qui soutiennent ce site de qualité ; ces polémiques sont nocives pour la sérénité des échanges sur WP. Cette contributrice est concernée à un niveau personnel, puisque elle accuse sans aucune preuve ce site d'avoir recopié des références de WP, alors même que le consensus (sans rapport avec la législation) est qu'une référence précise de chanson se trouve partout. Nous ferons remarquer que cette contributrice supprime également les LE vers des sites qui proposent des textes de chansons, comme "france2.ru", alors que rien ne prouve que ce site n'est pas l'antenne locale en Russie de France 2.
WP n'a pas les moyens de savoir si ce site est clairement copivio, puisque les webmasters affirment que non, et que la politique sur WP est de faire confiance à ce qui est écrit (sauf par un contributeur polémiste). Avant l'arrivée de cette contributrice, il y avait une entente cordiale entre le site et WP.
Ce n'est pas à WP de décider si ce site est copivio, c'est uniquement le problème des ayant-droits et de leurs représentants légaux.
La BNF et les contributeurs WP ont participé à faire la réputation d'un site  ; ce site a changé de DNS, il n'y a aucune raison de faire l'analyse de la construction d'une réputation, il suffit de la maintenir en changeant les liens vers le nouveau DNS.
Si la BNF soutient ce site, c'est que c'est un site de qualité. Que la BNF attribue dans quelques-unes de ses notices d'autorité les datations à ce site, plutôt qu'aux auteurs ayant publié ces informations dans les années 1970 dans un ouvrage en papier, est une preuve intangible de l'immense valeur du site.
En conséquence
Résolution 1 : nous décidons de continuer à nous servir de ce site, et à le mettre en LE, puisque c'est le site de référence, avec l'argument exception pour le copivio (d'ailleurs non-prouvé, on ne le répétera jamais assez, qui peut prouver que les artistes et les créateurs ne sont pas morts depuis plus de 50 ans à Napierville, personne n'a été visité le cimetière, et aucune photo n'est disponible sur commons).
Résolution 2 : nous décidons de sanctionner cette contributrice, pour trouble au bon ordre de WP, et de l'interdire de WP définitivement.
Résolution 3 : nous décidons de proposer notre aide juridique au site victime des diffamations.
Résolution 4 : nous décidons de faire une page WP présentant le site de qualité "Du temps des cerises aux feuilles mortes" (plus de 39 000 citations par gogol)
Résolution 5 : nous décidons de faire une page WP présentant le site de qualité "université de Napierville" (plus de 23 000 citations par gogol)
Résolution 6 : nous décidons de blanchir les nombreuses interventions de la contributrice, qui ont souligné les banales erreurs d'un site de référence, ce qui nuit à sa réputation d'excellence.

Je fais une hypothèse : l'immense majorité des contributeurs sera d'accord avec ces propositions, et les admis n'auront plus aucun souci. --élianeδ (d) 13 novembre 2011 à 15:02 (CET)

&&&&&

Udenap, du temps des cerises aux feuilles mortes et notices d'autorité BNF La BNF est en train de modifier ses notices qui donnaient comme sources le site + udenap (université de Napierville) ; la mention au site n'est pas conservée. --élianeδ (d) 14 novembre 2011 à 22:11 (CET)

Voilà une requête le bec dans l’eau depuis qqjour… je retiens les propos d’Hégésippe « Cette affaire tournant à l'affrontement implicite entre Eliane Daphy et Gars d'ain », je préconise un CAr qui lui accepte beaucoup d’octets et clos ici. Merci de votre compréhension. Bonne continuation dans la paix et la joie et que la rédaction d’articles reste un plaisir intense de partage. Butterfly austral 20 novembre 2011 à 19:00 (CET)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

BÉMOL : Bien loin d'un esprit de polémique, et du vilain petit canard, je n'ai fait qu'apporter des éléments et des sources à un sujet, à un questionnement que je considère Hors compérence de WP : est-ce que ce site respecte toutes les lois françaises en vigueur? Pour tous les liens mis en ligne vers des sites, il est aucunement fait état que ces sites respectent en tout point la législation française et européenne. Et d'ailleurs, ce lien comme tous les autres n'est pas autorisé à figurer après enquête. Il ne s'agit pas d'une querelle entre elle et moi comme il fut tenté de le requalifier par certains. Mais simplement d'une querelle entre elle et un contributeur soucieux que des liens, sources d'informations correctes en l'absence de preuves contraires, soient considérés selon le même principe d'équité. J'ai d'ailleurs pour ma part mis fin à ce conflit. D'autre part, je pense qu'un conflit personnel de quelque ordre qu'il soit avec l'administrateur d'un site externe n'a pas être importé sur WP, et WP ne doit pas servir d'espace de moyen de réglement de compte et de pression, par voie interposée, avec l'administrateur d'un site externe. Gars d'ain

La Religion Sérère[modifier le code]

  • Statut : — 20 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Bonjour,

Je suis tellement désolé de vous déranger, mais je voudrais vraiment besoin d'un peu d'aide si vous n'avez pas l'esprit.

J'ai créé l'article religion sérère. Mon Français écrit est terrible. Voulez-vous avoir la gentillesse et le chèque pour la grammaire, si vous avez le temps? Je vous remercie beaucoup.

Tamsier (d) 19 novembre 2011 à 04:10 (CET)

Bonjour Tamsier. Au nom de l’ensemble des contributeurs bénévoles de la fr:wikipédia, je vous remercie pour vos contributions et de votre chèque pour la grammaire… Cependant vous vous êtes trompé d’ordre, en effet cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche :
  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même, et
  • qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page Wikipédia:Salon des grammairiens serait sans doute bien plus efficace. Bonne continuation. Butterfly austral 20 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Commentaire[modifier le code]

Ceci n'est pas une requête. Je ne voudrais pas dire, mais trois requêtes simultanées et restant ouvertes, avec à peu près les mêmes protagonistes, cela commence à faire beaucoup. Je veux évidemment parler de celles qui mettent aux prises AnnOnim d'un côté, et de l'autre Celette et Jean-Jacques Georges (et Lebob dans une moindre mesure), dressés vent debout contre un certain activisme manifesté par le premier cité. Peut-être serait-il temps d'envisager quelque chose (sans que je puisse dire quoi) ? Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2011 à 17:34 (CET)

Je vais commenter ton commentaire, si tu permets. En effet RA devient un champs de bataille, avec deux camps, dont je ne cacherai pas qu'un camp a déjà démontré par le passé sa compétence, et qui, même s'il ne fait pas preuve d'un WP:wikilove eperdu face à l'autre camps, se défend contre une attaque qui semble avoir comme but une de désorganiser pour un objectif somme tout personnel. Comme toi j'espère que la fin de la bataille va vite sonner, a minima sur WP:RA. Hatonjan (d) 9 novembre 2011 à 17:43 (CET)
Comme je disais plus haut, j'estime avoir largement perdu assez de temps avec cette personne dont j'espère que le cas sera, dans des délais raisonnables, réglé comme il le mérite. Je vais donc faire un effort pour maîtriser l'exaspération que m'inspire le présent activisme, dont la maladresse ne mérite pas à mon avis qu'on gaspille trop d'énergie à son propos, et tâcher de ne plus rien dire sur ce sujet, que ce soit ici ou (j'espère) ailleurs.
J'ajoute tout de même que l'autre partie semble faire preuve d'une relative connaissance de wikipédia, et démontre une certaine capacité à essayer de noyer le poisson, la meilleure méthode étant justement d'envahir RA de discussions qui ont pour seul effet de transformer la page, justement, en "champ de bataille". (Autant d'éléments qui continuent à me faire pencher pour la possibilité d'un utilisateur ayant déjà une relative expérience, et qui reviendrait dans un but précis.) Ne plus vouloir me prêter à ce jeu est pour moi une raison supplémentaire de ne plus rien dire pour le moment : mais le tout est que la situation se règle avec la fin de la détérioration des articles et du trollage des pages de discussion. Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2011 à 17:56 (CET)
Je profite de ce judicieux appel aux bonnes volontés pour faire une suggestion. Le « premier cité » ayant désormais eu son heure de gloire, et afin d'aider les quelque 192 autres administrateurs indécis à se faire une opinion sereine et objective et à pouvoir appliquer au mieux le principe de WP:FOI, je propose la méthode supplétoire, bien que désuète en France, qui consiste à lui demander si ses toutes premières contributions personnelles sur Wikipedia en français remontent bien au 1er novembre 2011. Car, comme disait Mimile, la vérité et la justice sont souveraines. — t a r u s¿ Qué ? 9 novembre 2011 à 18:04 (CET)
Je viens de bloquer AnnOnim (d · c · b) pour 24H. C'est peu mais il me semble inutile d'assommer dès le premier blocage même si j'ai peu d'illusions. L'espoir fait vivre.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 9 novembre 2011 à 18:10 (CET)
Merci. On peut attendre que le fruit tombe, comme souvent, et qu’un blocage définitif soit prononcé par une attaque insultante qui de toute manière arrivera tôt ou tard, ou on peut rassembler un grand nombre de commentaires et arriver à une solution franche et rapide. On dira que je suis dure, mais je ne parle pas nécessairement pour moi. AnnOnim s’engouffre dans des PdD très polémiques et est arrivé à se mettre à dos l’essentiel des contributeurs intervenant sur les PdD où il s’est engagé. Articles évidemment très polémiques, donc qui amènent des kilomètres de réponses pour au final… rien (il refuse et poursuit coûte que coûte, comme sur la PdD de Nazisme et capitalisme, où nous avons tous été gratiné de commentaire assez méprisants, alors qu’à 17 contre et 0 pour, il persévérait dans sa voix). Personnellement, j’arrête les longs messages, j’ai assez perdu de temps avec ça. Comme je l’ai évoqué à JJG il y a peu de temps, je contribue plus depuis une semaine à répondre à AnnOnim qu'à la contribution d’articles. Il y a un problème. Et devant la multiplication de RA et de champs de bataille, je trouverai évidemment normal qu’on mette fin à tout cela.
Je résume : propos agressifs + RA en chaîne + passé trouble (référence nécessaire mais le doute est permis) + articles polémiques et développement de thèses ultra-minoritaires (Goldgahen sur la Nuit de Cristal, les thèses pro-staliniennes sur le massacre de Katyn, pro-stalinienne sur Władysław Sikorski, pro-stalinienne sur le goulag et aussi, mais je n’y connais rien, sur les origines de la Cosa nostra où AnnOnim est aussi mis en minorité). Lorsque presque 100 % de toutes vos contributions amènent à vous mettre presque 100 % des contributeurs à dos, que nous sommes régulièrement rabaissés et renvoyés à notre propre bêtise, il faut agir. Pour ma part, c’est de la désorganisation pure et simple (on divise pour mieux régner…), et tenter de répondre à un contributeur qui semble borné têtu est bien vain. On attend quoi ? En revanche pour ma part, les longs messages comme celui-ci sont finis, j’espère que les admins jugeront le meilleur pour la communauté, mais je ne consacrerai plus de mon temps à parler de cet individu. Bon courage. Celette (d) 9 novembre 2011 à 19:23 (CET)
Il y a en fait plusieurs aspects qui se croisent et s'entrecroisent, ce qui ne fait que rendre ces différentes requêtes plus désordonnées :
  • les attaques personnelles portées par AnnOnim contre Celette, qui suffisent à justifier un blocage (pour moi, les 24 h. de Thesupermat ne sont qu'une mesure conservatoire pour éviter que ça dégénère totalement) ;
  • la question des IPs « dont le nombre fait peur » soulevée par Lebob et considérée par AnnOnim comme une attaque injustifiée : n'en parlons plus tant que les résultats ne sont pas tombés, car pour le moment, ça ne fait que permettre à AnnOnim de repartir là dessus en exigeant des preuves ;
  • le manque de neutralité des ajouts d'AnnOnim : je rejoins là tout à fait Jean-Jacques Georges pour dire que ces ajouts sont sourcés, mais que l'interprétation donnée au travers du style de ces ajouts est non-neutre, et confine presque à la synthèse inédite (juste un exemple : « R. Medvedev n’hésitait pas non plus à parler de 12 à 13 millions de détenus, ce qui surévaluait de plus de 6 fois la réalité », formulation qui se permet de définir ce qu'est la « réalité »...). Mais là, il s'agit fondamentalement de désaccords éditoriaux, sur lesquels les administrateurs n'ont pas à intervenir.
C'est précisément parce qu'il n'est pas possible d'intervenir ici sur ces aspects éditoriaux que j'insiste pour qu'en tous cas tout dérapage passé et à venir d'AnnOnim soit sanctionné sérieusement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2011 à 21:06 (CET)

Conservation de l'article CoRoT-7d[modifier le code]

  • Statut : — 22 novembre 2011 à 00:21 (CET)


J'aimerais conserver l'article CoRoT-7d et annuler la demande de suppression, tout en gardant cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:CoRoT-7d/Suppression#Conserver

Merci,

Exolune, une source ''extrasolaire'' de Wikipédia (d) 21 novembre 2011 à 23:54 (CET)

Je signale que ce contributeur a demandé lui-même la PàS et qu'il désire l'annuler depuis les améliorations effectuées sur l'article. Il ne me semble pas qu'on annule une PàS comme ça non ? Je me tue à lui expliquer qu'une PàS n'est pas une demande de suppression, mais visiblement le message ne rentre pas. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 21 novembre 2011 à 23:58 (CET).
On eut pu si tous les avis avaient été pour la conservation. Par respect pour l'opposition, je pense qu'il est inutile de précipiter les choses. L'article semble avoir toutes les chances d'être conservé.
Amicalement — Arkanosis 22 novembre 2011 à 00:21 (CET)
J'oubliais : ceci n'est pas à proprement parler une décision administrative, puisque la gestion des PàS n'entre pas dans les attributions des admins. — Arkanosis 22 novembre 2011 à 00:31 (CET)

Demande de déblocage de 84.103.92.40[modifier le code]

  • Statut : — 23 novembre 2011 à 20:18 (CET)

L'utilisateur 84.103.92.40 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Toto Azéro suivez le guide ! 23 novembre 2011 à 20:18 (CET)

Demande de déblocage de Loic182[modifier le code]

  • Statut : — 24 novembre 2011 à 11:36 (CET)

L'utilisateur Loic182 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Note : la contestation du résultat de vérification d'adresses IP a été immédiatement signalée aux vérificateurs, afin qu'ils y apportent la réponse qu'ils jugeront utile d'y apporter. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 19:10 (CET)
En ce qui me concerne, j'en ai marre de m'en prendre plein la gueule. Je ne m'occupe plus de la question ni ne signale quoi que ce soit. Si vous voulez débloquer immédiatement Loic182, je ne m'y oppose pas. — Malost [Whit's yer will?] 23 novembre 2011 à 20:10 (CET)
Je te comprend mais il est hors de question de débloquer un tel individu qui sur sa PDD continue à proférer ses contrevérités et met en doute l'honnêteté et le sérieux des administrateurs et de WP. Faire revenir un tel excité serait la pire chose à envisager. --JPS68 (d) 23 novembre 2011 à 20:18 (CET)
Elfix et moi-même avons traité la contestation, et c'est toujours positif.
Je résume ici : la dernière vérification (qui a je pense conduit à prolonger son blocage) portait sur 3 IPs. L'une a été notée négative. Pour les deux autres positives. Le compte continue sa contestation alors que :
  • il s'agit à chaque fois des deux FAI que le compte Loic182 a déjà utilisé
  • nonobstant ses déclarations, l'utilisation d'un outil sérieux de géolocation donne le même secteur géographique
  • les données de connexion sont les mêmes
  • le test du canard est positif à chaque fois (contributions clairement monomaniaques)
  • à deux reprises (en incluant la première contestation) le compte Loic182 est passé par les IPs qu'il avait précédemment nié être, et ce en se reconnectant sous son compte pour se plaindre sur la PdD.
Bref, je n'interviendrai pas en tant qu'admin (ayant traité la plupart des requêtes CU) mais je vais toutefois donner mon avis : mauvaise foi répétée, incapacité à reconnaitre ses erreurs, propos insultants, à bannir. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2011 à 21:10 (CET)
Fait --JPS68 (d) 23 novembre 2011 à 21:46 (CET)
Je ne porte pas d'avis sur le fond, mais sur la forme : voici qu'un contributeur qui ouvre une requête pour contester un blocage, finit banni à la fin, sans concertation entre les administrateurs. C'est pas un peu précipité ? En plus, il y a déjà un blocage de deux mois qui est encours, donc aucune urgence à la clé. --Laurent N. [D] 23 novembre 2011 à 21:54 (CET)
Tu es dans ton droit le plus total pour contester la forme. Sans oublier cependant que je viens de bannir cet utilisateur non sur sa demande de déblocage mais sur le résultat donné par notre collègue Hexasoft suite à la demande de CU faite par Hégésippe. Il y a là une grosse différence. Cdlt --JPS68 (d) 23 novembre 2011 à 22:22 (CET)
Hmmm… Ayant suivi un peu l'histoire (forcément, pour traiter les requêtes CU), on a un utilisateur qui se prend le bec avec de nombreux contributeurs réguliers, qui efface les remarques qui lui déplaisent sur sa PdD, ne tient aucun compte de ce qui lui est dit, fini par être bloqué et passe ensuite son temps à contourner son blocage (1 blocage, 3 prolongations pour contournement). Il ment en soutenant ne pas avoir contourné, puis le reconnaît suite au CU mais dit ne pas avoir re-contourné, ce qu'invalide le CU, puis…
Cet utilisateur n'en est pas à sa première requête : ce n'est pas la première qui arrive ici, sans compter les démentis et autres cris (et mensonges) sur sa page de discussion.
En tout cas pour moi, en tant que CU, je ne traiterai plus de requête visant à valider ou pas la bonne foi de cet utilisateur. 3 requêtes CU et 2 contestations c'est au-delà de supposer la bonne foi.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2011 à 22:22 (CET)
Hexasoft a dit clairement qu'il ne souhaitait pas intervenir en tant qu'admin sur dossier, donc son avis n'est que celui d'un CU sur le plan technique. Un bannissement ne se prononce pas uniquement sur le résultat d'une vérification de CU, mais en fonction d'autres éléments qui sont sensés être discutés entre les administrateurs, d'autant plus qu'il s'agit d'un compte actif ayant un an et demi d'ancienneté. Donc oui, pour éviter qu'on traiter les admins d'être des fous de la gâchette, je maintiens que cette requête aurait dû être traitée en statut "refusée" tout simplement, et qu'il fallait lancer une discussion communautaire sur un bannissement. --Laurent N. [D] 24 novembre 2011 à 13:14 (CET)
Plutôt d'accord avec Laurent N. sur ce sujet.
Il me semble qu'un passage par le BA pour une discussion sur un blocage définitif s'imposait, surtout pour un contributeur ayant 1 an et demi d'ancienneté et des contributions plus que probantes (malgré les dernières semaines agitées).
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 24 novembre 2011 à 13:38 (CET)

Je classe donc en refus. JPS68 (d · c · b) a bloqué le compte indéfiniment. Matpib (discuter) 24 novembre 2011 à 11:36 (CET)

@ Laurent et à Coyote, personne ne vous empêche de porter le cas de Loic182 (d · c · b) dans le BA et même de retourner à la durée de son ancien blocage. Personellement je pense que son foutage de gueule mérite un blocage indéfini mais j'admet très bien que vous ayez tous deux des approches différentes quand à la forme. Cdlt --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 17:34 (CET)

Demande de blanchiment de propos calomnieux et diffamatoires[modifier le code]

  • Statut : — 24 novembre 2011 à 14:46 (CET)


Bonjour,

Cette requête concerne des propos diffamatoires et calomnieux tenus par Bouarf (d · c · b) à l'encontre du Porte parole de l’armée israélienne, le Jerusalem Post et Haaretz.

Le 16 novembre 2011 à 03:32 je contribue une information sourcée et pertinente dans l'article Blocus de la bande de Gaza. Cette contribution est revertée par Bouarf (d · c · b) (sans passage par la PdD ) avec le commentaire suivant: (Revert rumeur propagandsite : cette dame n'existe pas, à moins qu'il s'agisse de Mathilde De Riedmatten, qui dit pile l'opposé !).
Bien que reverter sans passage par la PdD soit contraire aux règles de WP, j'ai préféré ne pas rentrer dans un conflit d’édition et en discuter dans la PdD en initiant une discussion. Dans cette discussion malgré le fait que j'ai produit les références démontrant qu'il ne s'agit pas d'une "rumeur" et que la dame en question à bien tenu les propos rapportés, Bouarf a proféré, hormis des attaques personnelles à mon égard les propos calomnieux et diffamatoires suivants:
1- « cet article du CICR a été publié en réponse à cette fausse rumeur (...) Nulle part se trouve l'entrevue qu'aurait donné Mme de Riedmatten à Tsahal (...)aucun autre média étranger n'évoque le sujet, c'est dire » diff.
2- « l'armée israélienne, relayé par Haaretz et le JPost, ont diffusé une info sans la vérifier ». diff.
3- « je n'ai aucune confiance en le porte-parole de l'armée israélienne et je peux les accuser de fabrication de beaucoup de faux, je ne manquerais d'ailleurs pas de source pour appuyer cela » diff.
Le 23 novembre 2011 à 07:05 après avoir consulté les règles de WP relatives aux propos diffamatoires et y ayant lu qu'un:« commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate ». J'ai, après l'avoir annoncé sur la PdD procédé à ce retrait ici
Le 23 novembre 2011 à 07:30‎ cette suppression des passages diffamatoires ci-dessus a été reverté par Noisetier (d · c · b) diff.
J'ai préféré ne pas réagir à chaud à ce revert afin de continuer la discussion et que l’authenticité de l'interview, de l’identité de la personne l'ayant accordée, et les propos tenus soient indéniables. C'est chose faite, par conséquent je demande aux administrateurs de procéder au blanchiment des propos calomnieux et diffamatoires tenus par Bouarf (d · c · b). Bien que ce dernier ait par ailleurs accompagné ses dires d'attaques personnelles flagrantes à mon égard et que celles-ci (selon WP:PAP) sont du ressort des administrateurs, cette requête, ne concerne pas ces attaques personnelles qui ont été précédées par de nombreuses autres. Merci pour votre attention. David 5772 (d) 24 novembre 2011 à 12:59 (CET)

Excuses moi David 5772, mais je ne trouve aucun propos calomnieux et diffamatoires tenus par Bouarf (d · c · b)...ou alors j'ai loupé un épisode...je trouve qu'il a été explicite. Noisetier a tout simplement bien fait...tu as certainement mal apprécié ou mal interprété ces 2 interventions...tourne la page...à mon avis, il n'y a rien de probant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 novembre 2011 à 13:21 (CET)
Je seconde. C'est très limite comme diffamation (bon on attaque peut-être la crédibilité d'une entité, mais ça dépend de l'interprétation). De plus, vous n'êtes pas visé par cette diffamation supposée. La règle de blanchiement s'applique surtout si la personne visée par une diffamation en fait requête. Finalement, je crois que vous en avez plus contre le problème éditorial que contre la diffamation ou le comportement de d'autres contributeurs. Il semble que le problème à la base est le revert de l'info ajoutée à laquelle les autres intervenants n'ont pas adhéré. Ce problème (essentiellement éditrorial) ne concerne pas les administrateurs. À vous de convaincre vos contradicteurs à l'aide de sources probantes et de répondre à toutes les attaques et commentaires par des sources et non de nouvelles attaques (je ne dit pas que vous l'avez fait, je préviens pour l'avenir). Je vous souhaite bonne continuité et je clos cette requête qui est essentiellement éditoriale à mon avis. Amicalement, Letartean (d) 24 novembre 2011 à 14:46 (CET)

Merci pour vos commentaires, maintenant que Wikipédia s'est exprimé par votre intermédiaire, ce sera, le cas échéant, aux intéressés mis en cause (ou d'autres) de réagir (ou pas) aux propos tenus ainsi qu'au traitement que vous avez réservé à cette demande de blanchiment. Cordialement, David 5772 (d) 24 novembre 2011 à 15:24 (CET)

Rappel : la seule entité qui peut légalement être considérée comme s'exprimant "au nom de Wikipédia" (i.e., responsable de l'hébergement des propos tenus et considérés comme diffamatoire par David5772, dont elle n'est d'ailleurs pas au courant), c'est la Wikimédia Foundation. Nul autre. Juste une petite considération juridique comme ça. Esprit Fugace (d) 24 novembre 2011 à 17:20 (CET)

dispartion[modifier le code]

  • Statut : — 24 novembre 2011 à 19:22 (CET)


Merci de fermer les comptes Eliane Daphy (d · c · b) et chansonnette (d · c · b).

Je ne souhaite pas continuer à contribuer à votre encyclopédie communautaire. Pour les deux raisons suivantes : 1) la question des droits d'auteurs et du copivio n'est pas une question fondamentale pour votre "communauté", et 2) la qualité des sources utilisées n'est d'aucune importance, du moins dans le domaine de la chanson populaire où j'ai quelques connaissances.

Je suis tout à fait consciente que cette demande va me valoir une nouvelle rafale de pages internet ignobles.--élianeδ (d) 24 novembre 2011 à 18:47 (CET)

il suffit de ne plus vous connecter, vous êtes libre de vos choix, de plus nous ne pouvons pas "fermer les comptes" --Chandres () 24 novembre 2011 à 19:22 (CET)
Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour cette erreur grossière dans l'usage du vocabulaire spécialisé. Je refais ma demande, avec le vocabulaire adéquat : merci de bien vouloir bloquer mes comptes. Cela évitera que des amis du copivio continuent à s'acharner sur mes pdd, et aux différents malades mentaux qui gravitent autour de WP - comme Michelet – de continuer à me prendre pour cible dans leurs délires blogeurs.
Cette solution de blocage/disparition serait d'après ce que j'ai compris l'unique moyen de me protéger de vos nuisibles. Bien respectueusement --élianeδ (d) 24 novembre 2011 à 20:26 (CET)
Les responsables de WP ont parfaitement le pouvoir de bloquer et blanchir toutes mes interventions : simplement par mesure de protection de ma personne. --élianeδ (d) 24 novembre 2011 à 20:37 (CET)
Le prétendu « Michelet », puisque le contributeur de ce nom n'a strictement rien à voir avec le blog ordurier qui usurpe son nom (comme j'ai déjà eu l'occasion de le rappeler en privé à ED). Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2011 à 20:39 (CET)
Il y a plusieurs possibilités, et je préfère éviter tout malentendu :
  • Bloquer votre compte, c'est à dire vous interdire de contribuer à Wikipedia (ce qui n'empêchera personne d'écrire des choses à votre sujet sur des blogs, et ne supprimera pas non plus vos contributions passées) ;
  • bloquer vos "pages utilisateurs", c'est à dire que personne ne pourra modifier votre page de discussion ni votre page de présentation ;
  • renommer votre compte.
Les administrateurs peuvent bloquer votre compte et/ou vos pages utilisateurs, mais pas renommer votre compte. Pour renommer votre compte, il faut en faire la demande ici : [67] (je peux m'en charger pour vous si vous le souhaitez)
En revanche, il n'est pas possible pour les administrateurs de supprimer toutes les contributions que vous avez déjà effectuées.
Votre demande est donc bien uniquement de bloquer votre compte ? (ie vous interdire de contribuer)
Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 24 novembre 2011 à 20:42 (CET)
Sachant que vous pourrez revenir sur votre décision avec {{déblocage}} --Pic-Sou 24 novembre 2011 à 21:14 (CET)
Suite 1) à ces explications ici publiées ; 2) aux messages explicatifs reçus en perso (merci aux envoyeurs) ; 3) aux réponses des éditeurs de musique contactés, je prends la sage décision d'attendre, dans l'espoir que j'apprenne enfin à trouver la tonalité adéquat pour expliquer en me faisant comprendre, et que mon combat contre le copivio rencontre bientôt un ferme soutien sur WP.
Je signale que Gars d'ain (d · c · b) efface depuis ce matin mes interventions, sur ma propre page de discussion et sur une page de discussion d'un article d'articles. Ne comprenant pas vraiment très bien (euphémisme) le fonctionnement des règles wikipédiennes (implicites et explicites, communications directes et privées), je ne sais s'il s'agit de vandalisme, si les questions que j'ai posées sont considérées comme de la diffamation, et si ce contributeur respecte la déontologie communautaire en agissant ainsi.
Il se peut que selon des règles WP qui me semblent obscures, ce soit mes propos qui sont fautifs (auquel cas, il faudrait les blanchir et me sanctionner).
Je vous fais entière confiance pour appliquer avec sérénité et équité les règles. --élianeδ (d) 25 novembre 2011 à 11:41 (CET)
Je vais répondre la même chose à cette requête qu'à celle de Gars d'ain (d · c). J'ai moi même écrit un message à Eliane Daphy hier soir pour lui dire ceci: la méthode utilisée n'est pas la bonne, vous n'avez pas réussi à convaincre, vous vous êtes empêtrée dans conflit personnels. Il maintenant le temps de laisser tomber la poussière, de peaufiner vos arguments. Je rajoute aujourd'hui: il faut tout de suite cesser ses interactions avec toutes les personnes qu'elle a rencontré lors de cet épisode. De plus, elle devra contribuer sereinement à faire autre chose que de traquer des sites donnés en liens externes. Je me propose pour la guider dans cette trève et l'amener à peaufiner ses arguments si elle voulait continuer à travailler sur ce sujet mais d'attendre un laps de temps non négligeable avant de se relancer dans toute autre question de droit d'auteur sur Wikipédia. De même, j'inviterais tous les autres intervenants à cesser de chercher des puces. Faisons table rase et recommençons sur des nouvelles bases. Au lieu de demander sanction l'un envers l'autre, partons plutôt chacun de notre côté et espérons ne pas avoir à nous croiser avant que nous nous soyons calmés et que la poussière soit retombée. Ainsi, je propose de clore toutes ces requêtes et de passer à autre chose. Pour le futur, je propose à tout le monde de s'éviter. Je prendrai sur moi de guider Eliane Daphy dans ce renouveau et je prierais tout le monde de passer par moi pour temporiser les relations entre tous. Est-ce que tout le monde est d'accord? Bonne continuité, Letartean (d) 25 novembre 2011 à 17:16 (CET)

Effacement d'insultes diffamantes[modifier le code]

  • Statut : — 25 novembre 2011 à 13:13 (CET)


Bonjour, est-il possible de purger le texte de ce diff particulièrement diffamant à mon encontre pour ses sous-entendus. Merci. — Malost [Whit's yer will?] 24 novembre 2011 à 12:33 (CET)

Plainte retirée après le blanchiment de la page. Je classe. — Malost [Whit's yer will?] 25 novembre 2011 à 13:13 (CET)

Membre agissant de façon contraire au réglement.[modifier le code]

  • Statut : — 25 novembre 2011 à 08:33 (CET)


Bonjour,

Sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Collectif_31_mai , le membre Poudou99 a enlevé à plusieurs reprises une référence, alors que le réglement n'interdit en aucun cas des références externes vers facebook (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:LE ). Ce même membre a demandé la suppression de cet article, et dans le sujet de débat : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Collectif_31_mai/Suppression , il a volontairement défait une de mes modifications qui était complètement argumentée car l'avis que j'avais déplacé était en faveur avec sa requête de suppression.

Je ne comprends pas l'acharnement de cette personne envers cet article !!

Merci beaucoup de bien vouloir agir. Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.35.145.165 (discuter).

Le membre 62.35.145.165 devrait mieux relire le règlement avant d'aller si rapidement voir la "police" de Wikipédia, ce qui est à mon avis personnel, non conforme aux idées de l'organisation qu'il défend : WP:SOURCES, WP:AGF et WP:PàS. --Laurent N. [D] 25 novembre 2011 à 08:33 (CET)

Demande de déblocage de Exolune[modifier le code]

  • Statut : — 26 novembre 2011 à 10:19 (CET)

L'utilisateur Exolune (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Continue à s'amuser sur sa PdD sans tenir compte des remarques (voir ce diff) et absence totale de raison valable pour réduire sa durée de blocage.
Je classe donc en refusé.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 26 novembre 2011 à 10:19 (CET)

Élections législatives marocaines de 2011 (d · h · j · ) (sujet d'actualité)[modifier le code]

  • Statut : — 27 novembre 2011 à 23:57 (CET)

Je m'étonne que des résultats temporaires soient donnés sans référence avant toute publication officielle (je ne serais en revanche pas étonnée que les résultats finaux soient proches… mais là n'est pas la question) et bien qu'il y ait eu un essai de dialogue pour attendre les résultats officiels avec référence. Si certains d'entre vous, auxquels cela semble aussi aussi « étrange » sur Wikipédia, sont disponibles avant la publication des résultats officiels (demain soir, a priori), merci d'intervenir ; sinon, tant pis. De mon côté, j'ai déjà réverté ; je m'arrêterai donc là. --Frenchinmorocco (d) 26 novembre 2011 à 16:10 (CET)

Il vient d'être indiqué que la source était le ministère de l'Intérieur marocain, sans lien : [68]… --Frenchinmorocco (d) 26 novembre 2011 à 16:29 (CET)
Encore une précision supplémentaire ([69]), toujours sans lien (contributeur journaliste ?) --Frenchinmorocco (d) 26 novembre 2011 à 16:42 (CET)
Demande annulée. Quite à ce que soient indiqués des résultats temporaires, j'ai trouvé et indiqué une référence officielle consultable en ligne. J'ai juste l'impression d'être sur Wikinews, mais bon… pas grave. --Frenchinmorocco (d) 27 novembre 2011 à 09:18 (CET)
Dont acte. Sardur - allo ? 27 novembre 2011 à 23:57 (CET)

Attaques personnelles et POV pushing : Propos mensongers accusateurs et diffamatoires d'élianeδ[modifier le code]

  • Statut : — 28 novembre 2011 à 21:58 (CET)


Voici un des derniers messages diffamatoires publiés sur plusieurs pages de discussion :

élianeδ : « (message sur la pdd de Gars D'Ain, aussitôt supprimée par le contributeur) Aucun des éditeurs français contactés n'a donné son autorisation pour la mise en ligne des paroles. Aucun. Je vous souhaite de nombreuses contributions sur WP avec des liens complices de copivio, et de nombreuses mises en ligne de paroles sur wikiaparoles, sans préciser les auteurs et l'éditeur des chansons. Total respect, vous êtes très malin, et vous avez su faire la preuve que sur WP, les pseudos-arguments et les insultes permettent de gagner.--élianeδ (d) 25 novembre 2011 à 09:50 (CET)…
…Il est très facile de vérifier ce que j'avance : il suffit 1) de vérifier sur le catalogue SACEM les éditeurs des œuvres (chansons) dont les paroles sont mises en ligne sur ce site ; 2) pour les éditeurs français (Raoul Breton, Enoch, Fortin, Beuscher…) de leur envoyer un mail en demandant si une autorisation de mise en ligne des paroles a été donnée au site wikiaparoles. Il me semble que la réponse des ayant-droits a plus de valeur que les affirmations fantaisistes données en ligne par un site douteux.
Je fais une hypothèse : le contributeur efface mes messages, évite de répondre aux questions précises et en guise de réponses, m'agresse avec ses insultes répétitives, dans l'objectif de me faire taire, parce qu'il ne pourra jamais apporter la preuve réelle que les sites wikia et le site Du temps des paroles aux feuilles mortes sont des sites respectant le droit d'auteur. --élianeδ (d) 25 novembre 2011 à 10:43 (CET) »

Depuis plusieurs jours, la contributrice élianeδ (d) ne cesse de me mêler au travers de propos mensongers accusateurs et diffamatoires en de nombreux points concernant des droits d'auteurs. Elle n'hésite par ailleurs aucument tricoter des textes de loi, des droits et des faits pour essayer de donnée une vérité d'apparat établie en tous points alors qu'il n'en est rien : elle n'est pas juge que je sache pour expertiser avec cette certitude si flagrante des droits d'ayant-droits que parfois même l'administration des droits d'auteurs ne connait pas et ne retrouve pas.

Je lui ai hier fourni un certain nombre de liens mentionnant l'existance d'accords notamment entre la société Gracenote et Wikiparoles dont le contenu n'a pas été publié par volonté des deux entreprises. Elle me somme maintenant de lui fournir tout un tas de documents, alors les textes des chansons ont été importés de Gracenote en vertue des accords passés avec WIKIA.

Elle m'accuse donc maintenant de tout un tas de choses dans sa hire et reproduit sur plusieurs pages maintenant ses accusations et utilisant des textes d'autres chansons pour tenter de démontrer un semblant de vérité dans ce qu'elle affirme. Je lui ai demandé à plusieurs reprises de ne plus mêler de prêt ou de loin à ses croisades personnelles. Hier soir, elle déclare d'en aller et revient de plus belle ce matin, avec de nouvelles accusations diffamatoires, c'est le pompon.

J'ai tenté [personnellement d'endiguer le flots de ses accusations, mais rien y fait elle continue et me demandant personnellement toujours plus de preuves, de documents, de contrats que je n'ai par ailleurs pas à lui fournir puisqu'il s'agit simplement d'une mise en relation au travers d'un lien avec un lieu où l'on consulter légalement le texte importé (voir texte d'accueil du site en vertue d'accords Gracenote). De plus, il est important aussi de souligner que la révélation de contrats et d'accords fait sous seing privé ne peut se faire qu'avec l'accord des parties concernés.

Je n'appelle pas Discussion ce genre de message accusatoire qu'elle a commencé à perpétrer avec des liens concernant le site Du temps des cerises aux feuilles mortes. Maintenant, elle s'en prend à Wikia au travers Wikiaparoles. Je crois que le type de discussion outrepasse depuis plusieurs jours les limites de WP : ma bonne foi y ait bafouée et battue en brêche.

Elle me prête de ce matin, des complots ourdis que je fromenterai en secret. Cela suffit. Des propos sciemment mensongers, accusateurs et diffamatoires ne seraient être du ressort de l'arbitrage ou du salon de médiation. Le cadre du respect mutuel étant largement outrepassé.

Certaines personnes en viennent aussi maintenant à dénigrer des sources d'informations comme Rate your music suite à des remarques totalement infondés concernant un hypothètique volet commercial qu'aurait ce site.

Certe, ce n'est pas une source parfaite, mais elle a le mérite d'exister, de vivre depuis plus de 10 ans et de contenir un certain nombre d'information que l'on ne trouve nullepart ailleurs. Quand on écrit, il suffit ensuite de recouper les sources, et l'environnement musical afin réaliser une validation de date par exemple. Enfin, il est certain qu'un sujet traitant des guerres napoléonniennes aura plus de sources officielles que la discographie de Pete Terrace : est-ce pour autant une raison pour en dénigrer les sources et l'intérêt de l'article? Je ne le crois pas.

Je rappellerait simplement qu'au XXe siècle les musiques modernes furent souvent un sujet de railleries et qu'elles n'intéressait guère l'histoire hormis la musique classique, étant souvent considérées comme des biens de consommations, et non pas comme des œuvres à part entière.

Je demande que cette situation soit étudiée avec tout le sérieux qu'il convient et que des mesures soient prises afin que cette croisade personnelle ne vient plus envenimer les pages de WP. Cela fait maintenent plusieurs semaines qu'elle répand des propos accusateurs et diffamatoires en bien des points sur un nombre de pages conséquent et à l'égard de biens des personnes physiques et morales.

Elle est venu maintenant à des accusations nullement démontrées et mettant personnellement en cause malgré mes demandes de ne plus être méler à ses conflits. Étant déjà devenu l'unique proie de sa vindicte personnelle, je ne serais être le bouc-émissaire de ses querelles et de sa hire.

Les choses ont vraiment commencées à dégénérer avec cette insertion, élément fruits de ma recherche pour le LP Montand chante Paris et dont j'ai cru bon d'en ajouter les informations sur la page de Dona. S'en suivent des accusations diffamatoires au regard des éléments que j'ai produit hier concernant les accords Gracenotes et qui autorisent à consulter les paroles à partir de ce lien.

Je demande d'autre part un blanchiement de tous les propos diffamatoires et accusateurs à mon encontre : notamment et expressement de ce jour sur les historiques de ces pages de discusion :


Enfin, elle ponctue ses interventions en pages de discussion de ce bandeau accusateur et autres Copyvio, alors qu'elle n'apporte pas en de nombreux points les preuves et des éléments concrets qui viendraient corroborer ses dires diffamatoires et accusateurs. Ces pratiques s'apparente à une forme larvée de terrorisme intellectuel pour arriver à ses fins : ce qui est intolérable pour établir des bases de discusion sereines et clairement contraire à la liberté de contribuer en toute bonne foi : liberté offerte par WIKIPEDIA.

Cette hostilité latente et permanente est propice à désorganiser rapidement l'encyclopédie sur un sujet précis, et ne donne aucunement envie de faire d'autres contributions, ni de contribuer tout court dans ce domaine de connaissance précis.

A plusieurs reprises, j'ai exprimé une demande d'appaissement et un droit de retrait (dernier en date) à ne plus être méler de prêt ou de loin à ses propos : propos qui n'ont hésité le moindre du monde me tailler un costume afin d'y être habillé pour l'hiver. Les propos aggresifs avaient délà commencées avec une modification sur la page Pia Colombo qui était loin d'être totalement justifiée.

C'est intolérable. Je demande que l'ensemble de ces comportements soulignés ici soient sanctionnés.

Cordialement. Gars d'ain

NB 1 : Est-ce de la diffamation? De qui se moque-t-on ?

NB 2 : Certains croient utilie d'en rajouter encore : 2 contributions visant encore à envenimer les choses]. Gars d'ain

Je vais répondre la même chose à cette requête qu'à celle de Eliane Daphy (d · c). J'ai moi même écrit un message à Eliane Daphy hier soir pour lui dire ceci: la méthode utilisée n'est pas la bonne, vous n'avez pas réussi à convaincre, vous vous êtes empêtrée dans conflit personnels. Il maintenant le temps de laisser tomber la poussière, de peaufiner vos arguments. Je rajoute aujourd'hui: il faut tout de suite cesser les interactions avec toutes les personnes qu'elle a rencontré lors de cet épisode. De plus, elle devra contribuer sereinement à faire autre chose que de traquer des sites donnés en liens externes. Je me propose pour la guider dans cette trève et l'amener à peaufiner ses arguments si elle voulait continuer à travailler sur ce sujet mais d'attendre un laps de temps non négligeable avant de se relancer dans toute autre question de droit d'auteur sur Wikipédia. De même, j'inviterais tous les autres intervenants à cesser de chercher des puces. Faisons table rase et recommençons sur des nouvelles bases. Au lieu de demander sanction l'un envers l'autre, partons plutôt chacun de notre côté et espérons ne pas avoir à nous croiser avant que nous nous soyons calmés et que la poussière soit retombée. Ainsi, je propose de clore toutes ces requêtes et de passer à autre chose. Pour le futur, je propose à tout le monde de s'éviter. Je prendrai sur moi de guider Eliane Daphy dans ce renouveau et je prierais tout le monde de passer par moi pour temporiser les relations entre tous. Est-ce que tout le monde est d'accord? Bonne continuité, Letartean (d) 25 novembre 2011 à 17:18 (CET)
Non, et je considère que c'est d'autant plus grave qu'hier elle a été averti par plusieurs personnes dont vous, sur le bistrot, ailleurs et encore recemment. Les propos mensongers accusateurs et diffamatoires d'élianeδ publiés ce matin ont mon encontre n'auraient n'auraient dû exister et sont largement de trop. De plus, personne n'est intervenu pour limiter sa petite guerria intestine. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. J'ai été bloqué pour les faits largement plus sujets à caution et discutables que des attaques personnelles comme c'est la cas ici. Le blanchiement n'est même pas évoqué alors que je suis mis en cause à plusieurs reprises de façon mensongère, accusatrice et diffamatoire. Les sources ne sont jamais assez bonnes, elle est assez grande pour récolter et assumer le mal qu'elle a semé. Trop, c'est trop. D'ailleurs, ça continue de plus belle
En outre, les accusation à mon encontre demeurent sur les pages citées : en vertue de quoi ?.
Merci cependant pout votre tentative compréhension. Gars d'ain
Désolé pour la révocation intempestive, clic maladroit dans ma liste de suivi. LittleTony87 (d) 25 novembre 2011 à 17:52 (CET)
Un contributeur y dénonce, ici même les attaques d'élianeδ concernant un accord passé avec le fils de jean Ferrat.
Où est encore l'honnêté intellectuelle de cette personne ?
Elle a un scanner pour scanner ses images, elle a qu'à scanner les soi-disants réponses d'ayants droits, qu'elle aurait obtenu depuis hier soir. En parlant de droits d'auteurs, elle n'hésite pas non plus à mettre son nom partout sur des contenus de photos qui ne sont pas sa seule propriété pour tenter de revendiquer un droit d'image abolu sur une image de première de couverture d'un bien de consommation (une partition). Son seule droit est sur l'image qu'elle a faite et non pas sur le produit lui même qui peut être photographié par ces centaines d'autres personnes. Y'en a marre de ces si, des "pirates", des copyvio et autres "Pour finir, Gars d'Ain s'est permis de supprimer mes messages sur ma pdd, ou sur des pdd d'articles. S'il considère que mes propos sont diffamatoires, il demande leur blanchiment. Pas de suppression des messages d'autrui, c'est une règle de WP."
Je n'ai pas à lui fournir les autorisations de WIKIA, elle n'a qu'à faire ses demandes toutes seules. Je redemande des sanctions et un blanchiement des attaques personnelles : c'est la moindre des choses… Gars d'ain
Oups... C'est un point mineur, mais puisque je suis pris à témoin, je regrette de devoir signaler à Gars d'Ain qu'il fait une lecture très déformée de mes propos : je n'ai nullement reproché quoi que ce soit à élianeδ concernant l'affaire Jean Ferrat, dont elle dit d'ailleurs elle-même qu'elle l'ignorait complètement--Dfeldmann (d) 25 novembre 2011 à 18:52 (CET)
Et c'est effectivement bien ce qui me dérange. Avec elle, on a des propos mensongers accusateurs et diffamatoires alors même qu'elle ne prend même pas soin de vérifier un certain nombre de points comme vous l'avez aussi constaté avec WIKIA et Wikiaparoles et Jean Ferrat. Je ne supporte plus ce genre de comportement totalement anti-productif à bien des égards sous prétexte de faire le bien.
Je crois que ce qui est expliqué ci-dessus, présente effectivement bien tout le bien qu'elle prétend faire à l'encyclopédie en tentant de trouver des bouc-émissaires à des croisades toutes personnelles et des interprétations falacieuses du droit qui n'ont en rien à figurer ici. Wikipedia n'est pas non plus un endroit pour régler des conflits avec les gestionnaires de sites externes avec lesquels, je précise, je n'ai aucun rapport direct ou indirect. Je maintiens donc en conséquence : je redemande des sanctions, un rappels d'un certains nombre de points (bonne foi, attaques personnelles, etc…) et un blanchiement des attaques personnelles : c'est la moindre des choses…Gars d'ain
Je m'en veux d'insister, mais, personnellement, j'ai rien constaté de tel (ou si peu) : ma remarque sur Ferrat était une question nullement rhétorique, pour savoir ce qu'elle en pensait ; sur Wikia, je croyais que les mentions y figurant étaient claires ; au delà, c'est un combat qui ne me concerne nullement (et où il est bien possible qu'elle soit dans son tort, mais vous pourriez l'être aussi, car, que je sache, vous y avez déposé des textes de chansons ; en aviez vous bien le droit ?) Mais, je le répète, cette querelle bien réelle (je suis un peu surpris que vous prétendiez, du moins sur ce point, ne pas voir pourquoi elle s'en prend à vous) ne me concerne pas... Et on m'a déjà reproché d'encombrer cette page où, en principe, je n'ai rien à faire ; je ne répondrai donc plus ici...--Dfeldmann (d) 25 novembre 2011 à 21:36 (CET)
D'une part, je ne vois pas EN QUOI cela concernerait Eliane Daphy que j'ai ouvert un compte sur Wikia. JE ne lui demande pas de compte sa vie à ELLE. Cela me regarde et moi seul, et cela fait partie de ma liberté de choisir d'apporter ou non une contribution à un projet constructif d'avenir. Il est tout de même invraisemblable que je sois dans l'obligation de rendre des comptes sur Wikipedia vis à vis d'autres comptes de contributeurs que j'aurais pu crée par ailleurs. JE CONSIDÈRE CES ACTIONS COMME DE GRAVES ENTORSES AUX LIBERTÉS D'AUTRUI. La bonne foi est aussi un code de conduite ailleurs, au cas ou cela échapperait encore à quelques personnes
Et d'autre part, contrairement à ce qui est dit, affirmé et claironné par Eliane Daphy et d'autres, je n'ai effectué qu'une simple étape de validation du texte qui avait été téléchargé de Gracenote en vertue des accords. Il reste d'ailleurs beaucoup d'autres titres où un humain doit effectuer ce type de validation répétitive. Une simple ligne de caractères d'importation a été enlevé en haut signifiant que la tâche avait été effectuée par un robot et qu'il convient d'en valider le contenu. Il s'agit de taches identiques à celles qui se font Wikipedia. JE N'AI DONC PAS DÉPOSÉ DE TEXTES SUR WIKIA COMME IL Y AIT AFFIRMÉ PAR PLUSIEURS PERSONNES (-une simple recherche d'historique prouve mes affirmations). Il est bien étrange que l'on prenne toujours la défense de cette contributrice sans jamais se poser de question sur la bonne foi d'autrui. Et cela montre encore une fois le fondement d'accusations diffamatoires personnelles à partir d'un manque de recherche d'informations fragrant, et une désir personnel de la part d' Eliane Daphy de nier toute bonne foi qui tourne à la persécution. Surtout que précédemment depuis plusieurs semaines, elle tente d'exporter sur WP un conflit avec l'administrateur du site Du temps des cerices aux feuilles mortes. Cette situation n'a que trop duré au mépris des règles de WP et des autres contributeurs qui sont inmanquablement qualifiés de pirates et affublées de copyvio sans que personne ne trouve rien à redire sur les interventions de cette personne. Encore une fois, trop c'est trop.
Le bouchon ayant été poussé beaucoup trop loin maintenant, je demande donc que la sanction soit en plus assortie d'un blocage significatif pour atteintes aux libertés personnelles de contribuer librement sur un projet communautaire et et dans un esprit de bonne foi. Où sont les traces de bonne foi d' Eliane Daphy ? Il n'y en a aucune… Gars d'ain.
N.B. : A l'attention de Dfeldmann, ma page de discussion vous est encore ouverte, si vous ne souhaitez plus vous exprimer ici.

Bon je pense que je suis comme mes collègues qui ne se sont pas exprimés ici : je n'y comprend rien. Soit vous ouvrez une nouvelle requête en essayant d'être clair et concis soit vous ouvrez un arbitrage. Merci. Cordialement. Buisson (d) 28 novembre 2011 à 21:58 (CET)

et puis le gras et les maj. justifiés ou pas et bien non, je me donne pas la peine de lire les requêtes ainsi faîtes. Je plussoie Buisson entre autres. Butterfly austral 28 novembre 2011 à 22:21 (CET)
0. Rappel : Code de bonne conduite et Principes fondateurs
1. Si le problème avait été traité précédemment quand élianeδ a commencé à polluer un certain de pages d'articles et de discussion en important une querelle personnelle avec l'administrateur du site du temps des cerises au feuilles mortes. On n'en serait certainement pas là aujourd'hui.
2. Hors depuis ce temps, soit approximativement Août 2011, sous couvert de sa seule bonne et unique conscience qui serait légitime en tout point, cette personne se permet de porter des accusations graves, diffamatoires et mensongères, des attaques personnelles et des POV pushing de piratages, copyvio, et autres droits sur des personnes, des sites, des liens, des contributeurs en toute impunité et sans la moindre mise en garde depuis plusieurs semaines. Ces manœuvres sont totalement contraire à la bonne foi et à un certain nombre de justificatifs produits et autorisant les liens, ces insertions dans les articles. Ces actes et ces accusations ne citent pas avec précision le droit auxquels il font référence et d'autre part sont le fruit d'interprétations toutes personnelles mélangant tout pour satisfaire une vision personnelle du droit. Cette vision personnelle étant propre à legitimer son comportement sur les pages de WP.
3. Je note, en outre, que le je n'y comprend rien d'un seul administrateur autorise un classement sans suite et sans la moindre discussion pour tenter de comprendre de quoi il en retourne… Ce constat dénote pour moi, d'un grave disfonctionnement de la part de la fonction d'administrateur et traduit une inégalité de traitement tendant à la partialité. Je ne suis pas dupe : depuis, vendredi, soit 5 jours, vu le faible nombre d'administrateurs s'étant manifesté…
4. Je n'apprécie pas non plus du tout les commentaires de Buisson pour justifier son classement, qui ne rèlevent d'aucune équité de traitement : on est admins pas enquêteurs à la PJ.... Veuillez expliciter et justifier en quoi ma requête relèverait de la PJ ? Je demande simplement à contribuer en toute bonne foi et à justifier mes contributions avec les éléments dont je dispose. Ces éléments de bonne foi notamment reposent sur des éléments de droit dont l'accord avec la société Gracenote est affiché sur le site de Wikiparoles. Précision faite qu'élianeδ se permet de remettre en cause cet accord tout simplement parce qu'elle n'a pas eu connaissance, et ce alors, qu'il s'agit d'accords conclus sous seing privé et dont les parties n'ont expressément pas souhaité faire de communication sur le contenu. (L'accord Gracenotes est ici et , voir aussi Wikia Names ex-Gracenote Craig Palmer. Depuis quand la société Gracenote devrait informer personnellement Mme élianeδ des accords qu'elle signe et de la façon dont ses dirigeants entendent gérer l'entreprise?
5. Il est demandé d'expliquer : ce qui est fait, et avec des diff précis. Et si cela peut vous rassurer, le problème étant important et commençant à d'étaler dans le temps, il ne nécessite pas une simple lecture rapide d'écran pour une bonne compréhension, mais que l'on y consacre effectivement un peu de temps.
6. Certains autres me reprochent maintenant la mise en forme de ma requête : tout est bon effectivement pour botter en touche plutôt que de chercher à comprendre cette histoire. Il n'est nullement et explicitement écrit, stipulé que l'utilisation du gras, de l' italique et des majuscules n'étaient pas autorisé dans les requêtes. Merci donc de réserver une équité de traitement aux rêquetes qui sont faites. Ces pratiques comme celles du dessus relèvent de fondements discriminatoires justifiant des intérêts à traiter plutôt que d'autres. De plus dans le but d'être clair, l'utilisation de différents styles, permet une lecture plus aisée et mettre en valeur certains arguments et certaines précisions apportées et jusque là, non prises en compte.
7. Ce genre de pratiques est aussi très normal, non?
8. Y compris ici, ma bonne foi est systématiquement remise en question, à tel point qu'il fallu que j'apporte les preuves que je n'ai pas commis d'actes de malveillance dont m'accuse cette dame sur WP et qui par ailleurs, sont liés à d'autres contributions que j'ai réalisé sur un site participatif. Elle n'a d'ailleurs pas hésité non plus vendredi à polluer ma messagerie sur mon compte WIKIPAROLES, en exerçant là aussi des actes et des actions contraires au règles de fonctionnement.
9. Enfin, non satisfaite d'avoir tenter d'importer sa querelle avec le site cité plus haut, cette personne me reproche sur WP maintenant des contributions que j'ai effectué sur d'autres comptes participatifs (WIKIPAROLES). On est bien loin de l'esprit communautaire et la liberté de contribuer en toute bonne fois.
10. Je constate aussi, d'autre part, la différence de traitement dans le blanchiement de propos mensongers accusateurs et diffamatoires formulées par élianeδ à mon encontre que je juge contraire au respect des règles d'équités entre chaque contibuteur.
11. Je ne vois pas pourquoi en quoi des attaques personnelles et POV pushing assortis de propos mensongers accusateurs et diffamatoires relèveraient du comité d'arbitrage, surtout que ces propos visent des administrateurs de site, des sites en ligne, des sociétés, des ayant-droit, plusieurs contributeurs dont la bonne foi a été mise en doute, et la remise en cause gratuite et sans fondements d'accords relevant du droit privé, fait sous seing privé et dont la plupart du temps les signataires ne souhaitent pas en faire publicité quant à leur contenu.
12. Je m'étonne donc encore devant la gratuité de ces attaques visant à satisfaire des querelles toutes personnelles, qui, je le répète, ne sont en aucun point démontré et avérées, qu'aucune décision ne soit prise. Gars d'ain
« Elle n'a d'ailleurs pas hésité non plus vendredi à polluer ma messagerie sur mon compte WIKIPAROLES, en exerçant là aussi des actes et des actions contraires au règles de fonctionnement. è : Absolument faux. --élianeδ (d) 29 novembre 2011 à 23:19 (CET)

Pour rappel ferme : la requête est traitée, veuillez déposer vos octets ailleurs, merci de votre compréhension. Butterfly austral 29 novembre 2011 à 23:25 (CET)

Demande de déblocage de Nino69[modifier le code]

  • Statut : — 28 novembre 2011 à 12:08 (CET)

L'utilisateur Nino69 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé : 3 contributions, 3 vandalismes. Litlok (m'écrire) 28 novembre 2011 à 12:08 (CET)

Demande de blocage à l’encontre de Histazim (d · c · b) et Lebob (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 28 novembre 2011 à 22:57 (CET)

Je remercie d'avance l'administrateur qui aura la bonté de bloquer les utilisateurs "Histazim" http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Histazim&action=edit&redlink=1 et "Lebob" Utilisateur:Lebob qui agissent ensemble de manière organisée pour faire enlever l'article intitulé "sentiments anti-iraniens" tiré de l'article américain du même nom. A trois reprises, l'utilisateur "Histazim" est venu remettre en cause la pertinence de l'article en question ce qui m'a fait m'emporter. Le caractère purement partisan et de mauvaise foi des contributions de "Histazim" qui a remis en cause la pertinence de l'article m'a fait vivement réagir. Il est difficile de garder son calme quand des gens visiblement de mauvaise foi viennent vous imposer leur version de l'histoire sur une encyclopedie libre, surtout quand cette histoire vous touche personnellement, et que les personnes concernées font des "contributions" allant systématiquement dans le même sens (prenant ainsi wikipedia pour un terrain d'influence), et ont deja fait l'objet de sanctions par le site wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Realsiiin (discuter).--Realsiiin (d) 28 novembre 2011 à 22:34 (CET)

Simple remarque en passant : « les personnes concernées (...) ont deja fait l'objet de sanctions par le site wikipedia ». Ce n'est pas le cas du contributeur Histazim, dont le journal des blocages est vide. Mieux vaut être exact. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2011 à 22:37 (CET)

 Non requête de "contre attaque" p/r à la requête précédente et sans justifications dîtes sérieuses… Sifflote. Butterfly austral 28 novembre 2011 à 22:57 (CET)

Pouvez-vous poser un bandeau de controverse de neutralité sur l'article Jésus de Nazareth ?[modifier le code]

  • Statut : — 29 novembre 2011 à 17:14 (CET)


Bonjour, j'ai fait (le 17 novembre 2011 à 01:45) la demande suivante auprès de Sardur (d · c · b) : « Aurais-tu l'amabilité de poser un bandeau de controverse de neutralité sur l'article Jésus de Nazareth, que tu as protégé. Je me chargerai évidemment de mettre la justification sur la page adhoc ? ».
Celui-ci m'a répondu « pas de problème pour le faire », mais il désirait « juste [s]'assurer au préalable que [j'étais] certain de ne [pas] pouvoir régler le problème sur la pdd de l'article ».
Je lui ai donc envoyé le petit explicatif que vous trouverez tout en bas de cette requête, tout en trouvant étrange qu'il me demande cela car je croyais que les administrateurs n'avaient pas de pouvoir dans le domaine éditorial [Note 1].

Mais le temps que je rédige mon petit argumentaire Sardur (d · c · b) était probablement parti se coucher (because, déjà 02:13). Je pensais que cette pose de bandeau serait faite le lendemain. Désormais, cela fait plus de 3 jours que la demande est faite et cette pose n'a toujours pas eu lieu, mais il y a plus embêtant: c'est qu'il semble bien que Sardur est parti en vacances, en tout cas il ne contribue plus, justement depuis notre dernier échange ici (déveine) où il me dit Stp, réagis vite, sinon tu devras attendre. Au bout de 3 jours, je me dis que cette attente — en plus sans savoir jusqu'à quand — devient problèmatique, donc voici ma demande:

Demande
Un administrateur peut-il placer ce bandeau sur la page de Jésus de Nazareth, dans la mesure où Sardur avait dit que ça ne lui posait pas de problème ? D'avance merci.
Explications complémentaires si nécessaire

Avec sa demande de complément, j'exclue que sardur ait voulu que je prouve que le débat en pdd, rendait difficile un consensus rapide sur les problèmes de neutralité que je voulais soulever, puisque par exemple il a lui même dans les derniers 10 jours, bloqué deux fois cette page 1, 2 et puisqu'il suit manifestement cette pdd.

En tout cas, s'il faut montrer à un administrateur qui ne suit pas obligatoirement cet article, qu'il est peu vraisemblable que le problème puisse « se régler sur la pdd de l'article », voici quelques éléments (exposé très loin d'être exhaustif):

Un mois de débat stérile et vérouillé, sans aucune perspective d'en sortir

Le principal débat en cours sur la pdd de Jésus de Nazareth porte depuis le 20 octobre sur la date de naissance de Jésus. Une question posée par ChercheTrouve (d · c · b) et que j'ai tout de suite appuyée, car j'avais décidé, il y a déjà plusieurs mois, de faire cela vis à vis de n'importe quel sujet pertinent qui pourrait être soulevés parmi les problèmes, très nombreux, que j'ai remarqué dans cet article. Ce débat s'est accéléré à partir du 2 novembre dans une nouvelle section: « Article sur le « Jésus historique » et absence de sources historiques. » C'est là que cela va commencer à s'envenimer puisque dès le 4 novembre Mogador (d · c · b) (qui n'était pas intervenu jusqu'au 2 novembre) en est déjà à dire que ChercheTrouve « n'a pas hésité à mentir et tricher ».
Autant dire tout de suite de quoi il s'agit, ChercheTrouve a cité un extrait de livre et attribué la citation à Marguerat, or si le principal signataire de ce livre collectif est bien Marguerat, le passage cité par ChercheTrouve n'est pas de lui, mais d'un autre auteur. Bref, il s'agit manifestement d'une approximation absolument involontaire. Pourtant ces accusations de « mensonge », de « trafic de source », de « manque de la plus élémentaire probité », etc... vont être répétées en boucle par Mogador. Elle est même de temps en temps encore ressortie aujourd'hui, alors que ChercheTrouve a finalement lancé un arbitrage (Arbitrage ChercheTrouve - Mogador) à ce sujet (le 9 nov.) et que celui-ci est en cours d'examen. Toutefois Mogador et un (ou plusieurs) de ses amis semblent persuadés que celui-ci n'est pas recevable, ce en quoi je leur fait entière confiance, n'ayant aucune expérience à ce sujet.

Discrête demande de référence supplémentaire => guerre d'édition

Notons que depuis le 20 octobre, nous nous sommes bornés à soulever un pb en pdd et tenter d'obtenir l'avis d'autres contributeurs. Nous n'avons fait aucune modif dans l'article. Le 4 novembre le débat se précise, Mogador en vient à demander des sources, je lui en fourni une dizaine, dont 4 qui sont des livres qui résument la question Jésus, et qui disent qu'il n'y a pas de consensus sur la date de naissance de Jésus (et on peut en conclure qu'il y a encore moins de consensus pour la dater dans une fourchette très étroite de -7 à -5, comme c'est écrit dans l'article, sans mentionner ceux qui disent qu'on ne peut pas dater la naissance de Jésus (souvent les historiens vs les théologiens mais pas tous)). Après que j'ai fourni ces sources et après les réponses de Mogador refusant d'en tenir compte. ChercheTrouve pose donc un discret modèle de demande de source complémentaire, positionné sur cette fameuse fourchette -7 à -5. Cela déclenche immédiatement une guerre d'édition picrocoline. Comme je l'écrivais alors à Coyote_du_86 (d · c · b) qui venait de poser une balise R3R et auprès de qui Mogador est allé immédiatement se plaindre: « La demande de ChercheTrouve d'une référence supplémentaire, est donc au contraire complètement logique et justifiée par le débat en pdd. La suite de reverts dans lequel se lance Mogador, de plus agrémentée d'accusations à l'encontre de ChercheTrouve comme « traffic de sources » (plusieurs fois), « absence d'élémentaire probité »(plusieurs fois), de « désorganiser l'encyclopédie pour des fins personnelles », de « faire mentir les auteurs de manières prouvée » et d'« être malhonnête ». ». Ces reverts sont aussi agrémentés de joyeusetés diverses, par exemple:

Il serait vain et fastidieux de signaler les mêmes types d'anathèmes lancés eux aussi par Mogador mais en plus grand nombre sur différentes pdd dont celle de l'article.

Au passage, on voit que Sardur suit très précisémment ce qui se passe sur cette pdd puisque du 5 novembre à aujourd'hui il y intervient 7 fois dont la première fois pour défendre Mogador: Ça « c'est drôle, vu que Mogador a apporté des sources de qualité dans l'article sur cette question. Plus sérieusement, et en tant qu'admin, je commence à fatiguer et rappelle instamment au respect du second PF et à l'exigence de pertinence. », en donnant son avis, ce qu'il a parfaitement le droit de faire comme contributeur, mais en mélangeant avec la fonction d'admin dans la phrase suivante. Dois-je en conclure que l'admin Sardur estime non pertinent ce que j'écris et qu'il y a une menace derrière le « je commence à fatiguer ? »

Médiation totalement ignorée par Mogador

Devant la situation complétement bloquée, ChercheTrouve demande une médiation. Sardur y intervient immédiatement en disant: « Il faudrait d'abord que l'initiateur de cette requête se base sur des sources de qualité, et qu'il arrête de déformer ce que disent les autres sources qu'il invoque. Appuyer sur le bouton de blocage me démange. » Là aussi, curieux mélange des genres.

TigH propose d'enlever du RI la formule litigieuse jusqu'à ce qu'il y ait accord en pdd. Mogador répond par une fin de non recevoir « les avis de TigHerve sont ce qu'ils sont, ce qui nous intéresse c'est l'état de l'art ».

Article Date de naissance de Jésus

Finalement, après que Hadrien ait créé une ébauche de quelques lignes appelée Date de naissance de Jésus et après des reverts intempestifs dont je passe les détails, je parviens à écrire en une douzaine d'heures un article qui pose à peu près la problèmatique. Je pensais être immédiatement reverté dès que j'aurai fini, mais voulait au moins montrer qu'il y avait effectivement matière à discuter et que donc le débat que nous tentions sans succès d'avoir en pdd n'était pas uniquement stérile. Toutefois, les choses se sont passées plus heureusement pour moi, car à la suite d'une énième insulte de Mogador contre ChercheTrouve, mais cette fois dans la pdd de date de naissance de Jésus, TigH (d · c · b) a bloqué l'article pour un mois, afin de le protéger, avec le commentaire « @Mogador. Vos propos lamentablement désobligeants et dont vous connaissez les conséquences habituelles, alors que cet article en était encore épargné, m'ont décidé à une protection de l'article. Les autres suites vous les connaissez également. ». Il est à peu près dans l'état où je l'avais écrit à deux, trois reverts intempestifs partiels près. Cette méthode m'a d'abord surpris, mais elle a permis qu'un réel débat s'amorce entre divers contributeurs, parmi lesquels outre ChercheTrouve et moi, on trouve Mica (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) dans la page de discussion de l'article.

A noter que le débat dans la pdd de Jésus de Nazareth ne s'est pas pour autant amélioré, même si l'apport de contributeurs nouveaux (qui semblent repartis) au moment de la création de l'article date de naissance de Jésus a pu un temps laisser penser que les choses allaient s'améliorer. Signalons une tentative de conciliation proposée par epsilon0 (d · c · b) soutenu par Dfeldmann (d · c · b) qui semble aussi repoussée par Mogador.

Célébrité dans fr.wikipedia

Ce qui se passe sur l'article Jésus de Nazareth est suffisamment célébre pour que deux contributeurs y ait fait assez longuement allusion dans un arbitrage de Sardur contre Epsilon0 [Sardur-Chandres vs Iluavar. Je me permets de corriger une erreur factuelle. --Epsilon0 ε0 20 novembre 2011 à 22:43 (CET)], mais où Sardur semble parler au nom de Mogador (je sais que formellement ce n'est pas cela, mais ça lui ressemble).

Témoignage de Touriste dans l'Arbitrage Sardur-Iluvalar voir le § « Comment d'autres causes produisent les mêmes effets » auquel Sardur a répondu.

Témoignage de Epsilon0 dans l'Arbitrage Sardur-Iluvalar auquel Sardur a répondu: on ne peut rêver de mise en abîme plus parfaite : d'un côté, Iluvalar qui ne sent nullement la nécessité au vu de nos PF d'agir sur un article (et pdd et page LANN) source(s) de qualité à l'appui, et de l'autre, Mogador qui recourt sans cesse aux sources de qualité. Entre les deux, il me semble assez simple d'identifier le comportement « mauvais pour les articles »..

Or quelle n'est pas ma surprise de constater qu'il s'agit de demander le blocage indéfini (excusez du peu) d'un contributeur qui a mis un bandeau de controverse de neutralité sans que cette demande soit sourcée...!!

La façon dont j'ai « confirmé » ma demande auprès de Sardur

« je confirme. J'ai lu les anciennes discussion en pdd de l'article depuis des mois, j'ai instantanément vu le problème de l'ambiance autour de CHAQUE débat, y compris certains qui posaient des questions pertinentes (voire très pertinentes). Les problèmes de l'article sont à mon avis extrêmement nombreux et profonds. Vu l'ambiance, je pensais en effet qu'il ne serait pas possible de les résoudre les uns après les autres, parce que cela aurait voulu dire un combat de 6 ans, passé à entendre des hurlements sur presque toutes les pdd' du projet. Toutefois, parce qu'on n'est jamais sûr de son analyse, je m'étais juré de tenter le coup, le jour ou un contributeur ferait une objection pertinente. L'occasion s'est présentée avec la question de ChercheTrouve sur la date de naissance de Jésus, posée le 2 nov. Les développements et l'ampleur de cette affaire, alors que nous ne voyons même pas l'ombre d'un début » de solution.
« La conclusion qui s'impose, c'est plutôt que d'aborder les choses par chacun des petits bouts, il vaut mieux les aborder une bonne fois de façon globale. »

PS: Au moment même où je termine cette requête, Sardur m'annonce qu'il est rentré de vacances. Toutefois ma demande demeure, la pose de ce bandeau peut intervenir de la part de Sardur s'il le désire ou de la part d'un administrateur qui voudra bien le faire comme je le demande ici.

Oups, j'ai oublié de signer Michel Abada (d) 20 novembre 2011 à 18:58 (CET)

Que de blabla et de suppositions pour une simple demande. Oui, j'étais prêt à poser le bandeau, oui, je voulais m'assurer que tu ne pensais pas pouvoir régler le problème en pdd, et oui, j'étais parti. Mais puisque mon attitude semble devoir faire l'objet de tant de suppositions, et bien je m'en lave les mains. Les admins sont des bénévoles comme les autres, faudrait pas l'oublier.
Sardur - allo ? 20 novembre 2011 à 20:18 (CET)
@Sardur: « oui, je voulais m'assurer que tu ne pensais pas pouvoir régler le problème en pdd », dis-tu. Comment avec ce qui se passe sur cette pdd en général dès que quelqu'un ose faire une proposition pour l'article et en particulier depuis 1 mois, peux-tu avoir un doute sur le fait que les choses sont très, très, très difficiles à régler sur cette pdd (et même plutôt impossible). Tu sais très bien que ce qu'évoque cette demande ne met absolument pas en cause ton droit à partir en vacances. Si tu n'en est pas sûr, relis-là à partir du § « Explications complémentaires si nécessaire ». Michel Abada (d) 20 novembre 2011 à 22:50 (CET)
Ah ben j'espère bien Mort de rire
Plus sérieusement, ma question n'allait pas dans ce sens : tu penses vraiment que ça va aller mieux parce qu'une page de controverse est ouverte ? J'en doutais (et j'en doute toujours), d'où ma question d'alors. Ni plus, ni moins. Sardur - allo ? 20 novembre 2011 à 23:02 (CET)
Je ne sais pas si ça va aller mieux sur cette page de controverse que dans la pdd de l'article, simplement je m'y emploierai (comme me semble-t-il je m'y emploie en général). J'invite d'ailleurs tout le monde à s'y employer aussi, tant sur cette page LANN (c'est comme ça qu'on dit ?) que dans la pdd de l'article. Maintenant, je pense que tout le monde est convaincu des limites de ce genre d'appel.
Simplement, comme je l'ai déjà expliqué, ma conclusion « c'est, plutôt que d'aborder les choses par chacun des petits bouts, il vaut mieux les aborder une bonne fois de façon globale. » Tout simplement, parce que même si cela s'accompagne d'un débat aussi douloureux qu'habituellement, celui-ci n'aura lieu qu'une fois, tandis que si l'on doit traiter indépendamment chacun des gros problèmes de l'article, cela se reproduira plusieurs dizaines de fois. Or, il n'est pas impossible que je sois parvenu à identifier, un ensemble de biais qui conduisent à ce que l'article soit dans cet état. C'est ce que je voudrais exposer. Voilà, c'est de façon à peine plus précise, ce que je t'ai déjà dit dans ma réponse. Michel Abada (d) 21 novembre 2011 à 06:14 (CET)
Bon, on dirait que Sardur m'a encore oublié. C'est étrange, je croyais que lorsqu'un article était bloqué on s'adressait à l'admin qui l'avait bloqué et que celui-ci posait le bandeau de Controverse de neutralité. Subitement, tout semble plus compliqué. Michel Abada (d) 22 novembre 2011 à 01:40 (CET)
Finalement Sardur ne posera pas ce bandeau, voici la réponse qu'il m'a fournie sur sa pdd:
Bonjour — j'ai pourtant été clair : « et bien je m'en lave les mains ». Sardur - allo ? 22 novembre 2011 à 07:12 (CET)
je ne penses pas du tout qu'il ait été aussi clair qu'il le dit et tout le monde peut voir ci-dessus que lorsque il ré-ouvre le dialogue, il me demande des précisions, que je lui ai d'ailleurs fournies. Il est possible que dans son esprit, il ait toujours été clair qu'il ne poserais pas ce bandeau, mais ça c'est un autre problème, que je ne veux pas aborder ici. Donc désormais, ma question demeure, n'y a t-il pas un administrateur qui voudrait bien poser un bandeau de Contestation de neutralité sur l'article Jésus de Nazareth ? D'avance merci. Michel Abada (d) 22 novembre 2011 à 08:08 (CET)

Depuis l'ouverture de cette requête et depuis la demande cette fois claire de Michel Abada du 22/11 d'une pose de bandeau, aucun des admins ne se sont prononcés, absence d'avis, je clos. mais franchement un bandeau de controverse de neutralité alors que l'article (triste Sort) est bloqué serré, c'est inutile... il y a donc certainement mieux à faire que de créer ce type de demade... d'après ce que j'en ai comprisCordialement. Butterfly austral 29 novembre 2011 à 17:09 (CET)

Dommage, pourtant ce que je désire aborder me semble des problèmes réellement existant (sans rapport avec les reverts (qui ne sont pas de mon fait) qui sont le motif du blocage de la page alors qu'il n'y a pas eu viol de la règle des 3 reverts d'ailleurs). J'exprimerai donc ce que j'ai à dire et les propositions qui vont avec, lorsque la page sera débloquée. A moins que je ne me sois lassé avant... Michel Abada (d) 4 décembre 2011 à 09:07 (CET)

Notes[modifier le code]

  1. Si les administrateurs n'ont pas de pouvoir dans le domaine éditorial, il ne peuvent pas non-plus apprécier pour une action qui relève de leur fonction la pertinence d'une demande, lorsque cette appréciation relève d'une pertinence éditoriale.

"Déblacklistage"[modifier le code]

  • Statut : — 29 novembre 2011 à 01:08 (CET)

Fin 2009, lors de mes bagarres avec Addacat et Mogador concernant Bernard Dubourg, j'avais été condamné, non seulement à un blocage de plus de six mois, non seulement au "blacklistage" du blog de "Judéopédia", dont je continue à m'occuper, mais aussi à celui du site du Champ du Midrash, site que je citais souvent, mais dont je ne suis pas responsable. Il est tenu par Maurice Mergui, qui n'a jamais fait la moindre intervention sur Wikipedia. Depuis, les choses s'étant apaisées, mon expérience s'étant accrue, et les administrateurs d'aujourd'hui étant, il me semble, plus laxistes qu'en 2009, je ne voudrais plus nuire à ce site respectable, qui éclairerait utilement les actuelles discussions oiseuses sur Jésus de Nazareth et Date de naissance de Jésus. Je demande donc qu'il soit retiré de la "black list". Merci MLL (d) 23 novembre 2011 à 18:45 (CET)

Me concernant c’est non vu l’ambiance sur le Sujet et pour mon « laxisme ». D’autres avis ? Cdlt. Butterfly austral 28 novembre 2011 à 22:40 (CET)
Je ne pense pas que le blacklister ici "nuise" à ce site personnel qui, au final, pourra difficilement être utilisé comme source dans une quelconque discussion. Du coup, soit on le blackliste et on ne peut pas le citer, soit on le déblackliste et on ne doit pas le citer... Je précise que je clos la requête pour faire le ménage et que l'absence d'avis après 4 ou 5 jours me semble indicatif - libre à MLL de la reposer dans quelques temps quand elle risquera moins d'être perdue entre 20 autres requêtes, ou plus simplement sur WP:DIPP) Popo le Chien ouah 29 novembre 2011 à 00:59 (CET)
@Butterfly : Le "laxisme" que je visais consiste dans la tolérance dont jouissent précisément les responsables de l'"ambiance" sur ce sujet, en l'occurrence les bavardages interminables de Michel Abada et les questions oiseuses de ChercheTrouve. Sans rancune. MLL (d) 29 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Maison de Roquemaurel[modifier le code]

  • Statut : — 29 novembre 2011 à 01:06 (CET)


Cet article fait l'objet d'une guerre d'édition entre, apparemment, Heurtelions (d · c · b) et des IP. Je viens de révoquer une IP qui a enlevé le bandeau R3R. Peut-être n'est elle pas au courant de ce que ça implique ? Dans ce cas, faut-il semi-protéger l'article pour "forcer" à passer en page de discussion ? ---- El Caro bla 27 novembre 2011 à 13:20 (CET)

PS : je viens de voir que Heurtelions (d · c · b) a à la fois révoqué une IP et posé le bandeau R3R en même temps [70]. Ce procédé est un peu limite, non ? ---- El Caro bla 27 novembre 2011 à 13:27 (CET)
Ca a l'air de s'être calmé (2 révocations le 25, une le 27, rien depuis). Mais c'est vrai qu'on regrettera l'absence de discussion avec l'IP, qui a priori ignore tout des usages locaux. Popo le Chien ouah 29 novembre 2011 à 00:46 (CET)

Demande de déblocage de Pinof[modifier le code]

  • Statut : — 29 novembre 2011 à 13:12 (CET)

L'utilisateur Pinof (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Laurent N. [D] 29 novembre 2011 à 13:12 (CET)
J'ai vu ça et je réagis car j'en ai ras-le-bol des déformations faites par Pinof. Quelques remarques qui démontrent que Pinof manipule les propos de ses contradicteurs : « Terminer une discussion en demandant un blocage est une méthode mais il faudrait aussi examiner les responsabilités du demandeur. », je veux qu'on me montre où je demande à ce qu'il soit bloqué dans ma requête. Je me doutais bien qu'il en risquait un mais je ne l'ai pas demandé comme tel, j'ai dit ceci « Tout ça pour dire qu'il serait grand temps d'expliquer à Pinof qu'il serait bon de cesser son POV pushing immédiatement. ». Soit dit en passant, vu la dernière réaction en date de Pinof [71], j'ai de sérieux doutes quant à sa motivation à cesser ses actions, malheureusement.
Ces déformations de propos ne sont pas un cas isolé comme Discussion:Valérie Pécresse en témoigne quand on lit ceci : [72], [73], [74] par exemple ou « Floflo62 a parlé de moi comme d'un troll qu'il ne fallait pas nourrir, il a pour le moins été incohérent, il s'est constamment acharné à répondre immédiatement sans recul. » J'attends que Pinof démontre mon « incohérence » supposée, sinon ce n'est rien d'autre qu'une attaque personnelle. Concernant le troll, j'ai cité un moment la fameuse phrase en anglais (« J'en reste là et comme on dit sur WP pour des débats de ce genre : « don't feed the troll ». » ainsi que ceci ou j'ai dit « une attitude de troll » ce qui est bien différent de « Pinof est un troll », ce qui montre bien que Pinof ramène tout à sa personne. Je note enfin qu'il met en doute la bonne foi de Popo le Chien qui l'a bloqué en affirmant « Les longues discussions sont pénibles, je les regrette aussi, je ne suis pas certain que quelqu'un ait eu le courage de lire celle-ci. » Floflo62 (d) 29 novembre 2011 à 20:20 (CET)
Bonjour Floflo62. Je pense qu'il est préférable d'ouvrir une nouvelle RA que d'en rajouter sur celle-ci close pour une autre raison. Merci de ta compréhension. Butterfly austral 30 novembre 2011 à 00:13 (CET)
Vu. En ce qui me concerne, je dirais que c'est le comportement futur de Pinof (fin du blocage dans quelques minutes) qui déterminera si j'ouvrirai une nouvelle RA. En cas de non respect de sa part soit de WP:PAP, soit de WP:FOI ou soit de déformation de propos d'autres utilisateurs (soit les 3 choses que j'évoque plus haut), je repasserai sur cette page en y indiquant alors les raisons de cette requête accompagnée du diff de 20:20. Cordialement Floflo62 (d) 30 novembre 2011 à 00:27 (CET)

Blocage de Sylenius (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : — 30 novembre 2011 à 07:21 (CET)


Blocage de Sylenius (d · c · b) , un petit malin qui passe son temps a provoquer les contributeurs, voir insultes gratuites, a surveiller, un blocage de 24h devrait le calmer!--Darkologue (d) 30 novembre 2011 à 06:56 (CET)

Refus vu les vandalismes sur PU de ce compte, par ailleurs à présent bloqué. Sardur - allo ? 30 novembre 2011 à 07:21 (CET)

Demande de déblocage de Toto76680[modifier le code]

  • Statut : — 30 novembre 2011 à 19:02 (CET)

L'utilisateur Toto76680 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Toto Azéro suivez le guide ! 30 novembre 2011 à 19:02 (CET)

Demande de déblocage de Génie supérieur[modifier le code]

  • Statut : — 1 décembre 2011 à 21:12 (CET)

L'utilisateur Génie supérieur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non — Rhadamante 1 décembre 2011 à 21:12 (CET)

Fusion de pseudos (Pescara/Pistons Libres)[modifier le code]

  • Statut : — 2 décembre 2011 à 11:16 (CET)


Bonjour, pour des raisons de lisibilité (plusieurs articles créés à sa gloire sont aujourd'hui en proposition de PàS), il serait peut–être utile de fusionner les divers pseudos utilisés dans le temps par Pistons Libres, aka Christian de Pescara.

Voir : CPPC, Pistons-casses, et Pateras-Pescara.

Merci. - Wikig | talk to me | 2 décembre 2011 à 10:58 (CET)

Bonjour. Il n'est pas possible de fusionner des comptes utilisateurs, à moins que j'aie mal compris ta requête, auquel cas il faudrait que tu sois plus explicite. Xic[667 ] 2 décembre 2011 à 11:16 (CET)
Dommage, cela aurait clarifié (un peu) les choses. Ce contributeur n'a créé et ne participe qu'à la rédaction d'articles consacrés à lui-même et sa famille, ce depuis des années.. la fusion aurait permis de conforter cet élément dans l'observation de son travail. - Wikig | talk to me | 2 décembre 2011 à 11:28 (CET)
Par contre il existe je crois un outil permettant de visualiser les modifications recoupées de différents comptes (utile pour repérer des abus de comptes multiples) mais je n'ai pas de lien vers cela. Si quelqu'un a ça sous la main… Xic[667 ] 2 décembre 2011 à 11:55 (CET)
J’utilise Utilisateur:Darkoneko/nekotb fc 1.1.js, en l’incorporant à mon monobook.js. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2011 à 12:15 (CET)
Je pensais plutôt aux contributeurs intéressés par les proposition de PàS et consultant les historiques des articles en question.. Merci en tous cas - Wikig | talk to me | 2 décembre 2011 à 12:31 (CET)
Une solution possible serait de faire une RCU pour montrer que tous ces comptes sont à la même personne et de trouver un exemple d'abus de faux-nez si c'est le cas. Une fois fait, je serais d'accord pour bloquer tous les faux-nez et laisser le compte principal. Il y aurait donc fusion au sens ou la personne ne pourrait plus contribuer qu'avec un seul pseudo. Amicalement, Letartean (d) 2 décembre 2011 à 15:23 (CET)
S’il n’y a pas d’abus, je ne vois pas de raison de bloquer les comptes secondaires, surtout sans l’accord de la personne concernée. Il n’est pas interdit d’en avoir. Et il est maintenant de notoriété publique que ces comptes sont liés. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2011 à 16:06 (CET)
Notez bien que je n'ai pas dit qu'il fallait le faire. J'ai dit que si tous les comptes sont liés et qu'il y a un abus de faux-nez, je serais pour bloquer tous les faux-nez et laisser le compte principal. Le but de cette mesure serait de clarifier les choses sans stigmatiser. C'était juste une suggestion ou une supposition. Letartean (d) 2 décembre 2011 à 16:32 (CET)
Non il n'y a pas abus... de faux-nez.. Juste une énooorme auto-promotion, ce qui n'a rien à voir :) - Wikig | talk to me | 2 décembre 2011 à 16:43 (CET)

Téléthon en France[modifier le code]

  • Statut : — 3 décembre 2011 à 01:48 (CET)


Bonsoir, est-il envisageable et adéquat de semi-protéger cette page, modifiée/actualisée toutes les deux minutes puisque l'émission est en cours de diffusion. Indiquer les promesses de don à la fin de l'émission semble suffisant --• Cdt Kesiah [] 2 décembre 2011 à 23:13 (CET)

Requête précipitée, les dernières modifs ne concernent pas seulement le montant des promesses de don --• Cdt Kesiah [] 2 décembre 2011 à 23:19 (CET)
Généralement les modifs sur la progression des dons ne se font que toutes les deux heures (dans le but de comparer avec les promesses de l'année précédente), donc le nombre d'éditions à surveiller reste limité. Si quelques admins gardent l'article en liste de suivi pendant 24h, il ne devrait pas y avoir de problème. Buisson (d) 3 décembre 2011 à 01:21 (CET)
Demande classée, du coup. Ne pas hésiter à en refaire une s'il y a des problèmes. GL (d) 3 décembre 2011 à 01:48 (CET) 

Demande de blocage de Dominique natanson[modifier le code]

  • Statut : — 5 décembre 2011 à 11:18 (CET)


Voir ceci sur la pdd de l'article Judéo-bolchevisme. Dominique natanson écrit, en toutes lettres, "Le texte actuel, par moment, vise à le justifier, plutôt qu'à l'expliquer."

En substance, et attendu que c'est moi qui ai rédigé l'essentiel du texte actuel, toujours en travaux à l'heure où j'écris cette requête, il m'accuse de viser à justifier le mythe du judéo-bolchevisme, donc il m'accuse d'antisémitisme.

S'il écrivait que le texte actuel en arrive à justifier le mythe, je pourrais accepter la critique, car cela équivaudrait à m'accuser de maladresse : or, ici, il écrit explicitement vise à le justifier, ce qui implique une intention délibérée de ma part. Ce Monsieur étant capable d'écrire en français, j'en déduis qu'il sait ce qu'il écrit, et qu'il m'insulte de façon tout à fait consciente. Je m'estime mis en cause de manière particulièrement grave; à mon sens, ce "dérapage" mérite d'être pris très au sérieux. Il est assez rare que je demande directement le blocage d'un contributeur, mais l'insulte est telle que je n'envisage pas de la laisser passer. Jean-Jacques Georges (d) 4 décembre 2011 à 23:16 (CET)

Je trouve que tu pousses un peu loin le syllogisme en considérant d'être accusé d'antisémitisme par Dominique natanson. J'ai lu et relu son texte, y ai vu des propositions rédactionnelles, mais aucune attaque personnelle ni dérapage qui pourraient justifier même un simple avertissement de la part des admins. À la limite, il y a un jugement de valeur en conclusion et c'est tout, inutile donc de dramatiser. --JPS68 (d) 5 décembre 2011 à 01:25 (CET)
Pas plus de syllogisme que de beurre en broche : vise à signifie bien, en bon français, a l'intention de/a pour objectif de. La nuit portant conseil, je peux en parler à tête reposée et je réitère mon souhait que cette injure particulièrement méprisable, diffamatoire et infamante soit sanctionnée avec la sévérité qu'elle mérite. J'ajoute que ceci vient après une obscure accusation de "dérapage" sous prétexte que j'avais évoqué un fait historique particulièrement connu, et sourcé. Après les sous-entendus, on passe directement aux accusations d'antisémitisme : ce Monsieur, à mon avis, sait particulièrement ce qu'il fait et ce qu'il écrit. A Je ne vois pas en vertu de quelle hypothétique bonne foi, ou bonne mine, Dominique natanson pourrait être autorisé à insulter et calomnier de cette manière les autres contributeurs. Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2011 à 08:21 (CET)
Tout comme JPS68, je ne vois pas de quoi sanctionner Dominique natanson pour le diff que tu montres. Il critique (de manière argumentée) un texte et non une personne. Il le fait de manière posée, je vois assez peu d'ire dans ses propos. Ludo Bureau des réclamations 5 décembre 2011 à 08:41 (CET)
Je ne vois pas comment l'on pourrait dire qu'un texte vise à faire quelque chose sans critiquer directement la personne qui l'a rédigée. En tout cas, j'aimerais bien qu'on me l'explique. Quant au fait qu'il le fasse de manière soi-disant "posée", je ne vois pas le rapport : être colérique ou vulgaire n'est pas nécessaire pour être injurieux et diffamant. Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2011 à 08:55 (CET)
La lecture que j'ai de son argument est que le texte est mal écrit car il est sujet à interprétations. La critique est permise (sauf s'il était prouvé bien sûr que tu écris toujours tout parfaitement), il me semble, et vu que DN propose des pistes de développement elle est tout sauf gratuite (on peut ensuite discuter de la pertinence de ses propositions, mais c'est une discussion somme toute normale). Popo le Chien ouah 5 décembre 2011 à 11:18 (CET)
Je suis tout à fait prêt à accepter des critiques sur un texte en cours de rédaction, mais pas des attaques personnelles déshonorantes. Mais puisque des utilisateurs, sur la seule foi de leur bonne mine, peuvent tranquillement en traiter d'autres de propagandistes antisémites, laissons tomber. Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2011 à 13:14 (CET)

Guerre d'édition sur AdQ[modifier le code]

  • Statut : — 7 décembre 2011 à 23:55 (CET)


Goulag est en R3R, mais visiblement, ça n'empêche pas divers contributeurs de se livrer à une guerre d'édition. -Aema