N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet : un bénévole tâchera de vous répondre.
Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'Aide ou faites une recherche !Raccourcis utiles :
{{
{|
archives 1 (2006)
archives 2 (2007)
archives 3 (2008)
archives 4 (2009)
archives 5 (2010)
archives 6 (2011)
archives 7 (2012)
archives 8 (2013)
archives 9 (2014)
archives 10 (2015)
Important
• Consulter la version archivée de cette page. • en savoir plus • faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques.
Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis.
Bonjour,
Quelqu'un sait-il corriger un infobox?
Suite à une remarque en PDD il s'avère que le demi grand axe mentionné est légèrement erronné (le correct est sur la version anglaise)
+ enquète à faire pour savoir si ce n'est pas un vandalisme sournois et si d'autres chiffres sont en léger écart
Cordialement,
~~~~
Bonjour,
Après avoir vu les mêmes chiffres de l'infobox en français sur Wikidata, je constate qu'ils correspondent à une ancienne page de l'Institut de mécanique céleste et de calcul des éphémérides. Les valeurs de la NASA semblent aussi obsolètes car elles datent de 2006, soit plutôt au début des observation de Cassini.
Bref, n'avons-nous pas de source plus récente pour améliorer les infobox des planètes du système solaire ?
Pour l'instant, j'ai trouvé ce tableau de l'IMCCE, mais les sources n'y sont pas et il s'agit de la vielle interface du site. Edit : Wikidata contient aussi une valeur datant de cet article de 2015. Des avis ?
L'IMCCE est un peu spécialiste du domaine ;) le « Crédit IMCCE » semble assez clairement indiquer (sans grosse surprise) que ces valeurs viennent de chez eux. Cassini ou pas, je doute sérieusement que ça explique un tel écart entre WP:fr et WP:en, vu la précision qu'on arrive à avoir sur l'orbite d'astéroïdes avec bien moins que plusieurs siècles d'observations. Par contre, selon les intégrateurs utilisés par les uns et les autres (IMCCE, JPL, ...), il pourrait y avoir des différences, même si l'écart ici me paraît bien gros. Une option à ne pas exclure est que l'un soit l'orbite oscullatrice, c'est-à-dire au moment-même de la date donnée (a priori J2000.0), là où l'autre pourrait être les éléments orbitaux propres (en) de la planète ; ou que l'un soit l'orbite héliocentrique, là où l'autre serait l'orbite barycentrique ; ou encore que les deux correspondent en réalité à deux dates différentes. Je suggère de jeter un œil là-dedans (Miriade - IMCCE) ; la dernière mise à jour est de mars 2018.
Bonjour, l'article 1991 VG comprend un paragraphe consacré à l'origine extraterrestre (artificielle) dudit astéroïde qui est particulièrement affirmatif. Deux références sont citées : le sergent Clifford Stone ???? et un astronome anglais. En ce qui concerne ce dernier sa bio sur le wiki anglais, pourtant relativement longue, ne mentionne pas cette affirmation. Je subodore que son propos devait être nettement plus nuancé. Y a t'il d'autres perles de ce genre dans les articles sur les corps mineurs ?
Je ne sais pas ce que valent ces affirmations, mais en tout cas il faudrait mettre à jour l'article avec les observations de 2017, qui selon ce que je lis sur WP:en vont dans le sens d'un objet inerte et plutôt dense, bref a priori bien juste un gros caillou, et pas d'une sonde active ni d'un réservoir de carburant.
N'en déplaise aux théoriciens du complot et autres amis des ET, ce corps est -ho surprise !- un caillou, les récentes recherches le démontrent. Je viens de faire l'ajout sur la page. Mes amitiés au sergent.
Bonjour,
J'ai considérablement retravaillé l'article Grande conjonction qui traite des conjonctions de Jupiter et Saturne et de leur périodicité. Ce qui était en ligne résultait de la traduction de l'article Great conjunction du Wikipedia anglais. Je me suis efforcé de démêler l'astronomie de l'astrologie et de clarifier les explications astronomiques tout en apportant quelques références et ilustrations.
Je souhaite à présent que cet article soit relu, et éventuellement amélioré par d'autres contributeurs.--~~~~
Bonjour. J'ai légèrement retravaillé la forme. Sur le fond, félicitations pour avoir distinguer clairement ce qui relève de l'astronomie de ce qui relève de l'astrologie ! Sur ce type d'articles, le lecteur a tout à y gagner.
Bonjour à tous, ciao a tutti ;)
Sorry but my french is zero. I'm italian user and i'm going to translate your (good) page of Observatoire de Marseille. I see that the dome in tha template is regarding the Hale observatory. There's some pict in Commons (or someone can upload) an image about the observatory ?
Hello, Thank you for having noted the wrong image. I have removed it from the Wikidata page of the Observatoire de Marseille. On Wikimedia Commons, I have so far not found any image of the Observatoire de Marseille.
Thanks, SenseiAC. I'll use the Foucault telescope here. Is dated but i think that could be appropriate if the page is exposed in a historical context.
Bonjour à tous,
J'essaye de contribuer au projet des planètes mineures, en précisant l'origine du nom des astéroïdes (pour lesquels cela n'apparaît pas encore), pour cela j'effectue le plus souvent une traduction des citations de nommage des circulaires du MPC, que je veux être la plus fidèle possible à celle proposée au MPC ... en ce sens je positionne en réference, celle des MPC ou du JPL. Si j'apporte d'autres précisions, je les place toujours après la référence précedente. J'essaye souvent de m'inspirer des contributions de SenseiAC ou de celles de Cauannos, ou d'autres contributeurs ... car je débute.
Ma question est la suivante : en faisant une traduction des citations de nommage des MPC, tout en indexant leur référence (et en précisant qui l'a proposé), cela constitue-t-il une atteinte aux droits d'auteur (de la citation) ?
Quels seraient alors vos conseils ?
D'avance merci pour vos avis éclairés
Bonjour YOP74, Merci pour tes contributions 
« Readers will also notice that the ©copyright symbol now appears in the mast-head. This does not mean that the Minor Planet Circulars were previously not copyrighted. The symbol merely affirms that they were and are. The statement of copyright applies to the form of the MPCs, not to their information content. This means that individual observations, orbital elements and other information in the MPCs can be freely used in the normal course of carrying out further observations and orbital computations. Reasonable extraction of data into other publications is also freely permitted, provided that there is a reference to the specific numbers of the MPCs on which the data appear and, if appropriate, to the individual observers and orbit computers. What is not permitted is the indiscriminate reproduction of the MPC pages and the wholesale extraction of information for incorporation in databases other than what may be prepared for the personal use of the collector. »
. À mon avis, en plus de simplement donner le numéro de la circulaire d'origine dans le texte, l'idéal me semble de donner en référence directement le lien vers ladite circulaire (<ref>Blablabla.</ref>). Pour cela, les archives sont >>> ici <<<. Quand je traduis directement une citation, j'utilise habituellement le modèle {{citation bloc}}, comme ça il n'y a pas d'ambiguïté : voir par exemple (211613) Christophelovis (auquel il faudra d'ailleurs que j'ajoute le numéro de MPC et le lien correspondant ; mea culpa). Ceci dit, cet exemple commence à dater un peu et, pour ne pas prendre trop de place, je suggère de ne mettre que la VF dans le corps de notre article, avec éventuellement la VO simplement en note (VO de toute façon accessible via la référence).
Aussi, si tu peux, pense à remplir le paramètre « nommé d'après = » dans l'infobox (juste y indiquer l'éponyme, avec le lien interne s'il y a lieu), qui est souvent absent.
Merci à vous deux pour ces précieuses indications , et pour les exemples constructifs que vous pouvez m'apporter
Salut YOP74, Merci pour tes nouveaux ajouts. J'ai quelques remarques à ce sujet. Premièrement, ça n'a évidemment pas de sens de dire « d'après la citation de nommage » dans la citation elle-même. Àma c'est mieux d'avoir une petite phrase d'intro avant la citation, où « citation de nommage » a là sa place. Ensuite, attention à la traduction : certes on fait une « traduction libre » au sens qu'elle vient de nous-mêmes, mais tâchons tout de même de rester aussi fidèles que possible à l'original. Les éléments ajoutés à la traduction « brute » doivent être clairement identifiés comme tels (typiquement, mis entre crochets) ou, et àma c'est préférable, être indiqués en dehors de la citation. Je pense par exemple à « Mieke Oort-Graadt van Roggen (1906–1993) » sur la page de (1753) Mieke. De même, quand la citation démarre par exemple directement par « Named... », traduisons directement par « Nommé... », sans ajouter un « Il a été » absent de la VO. Je me suis permis de retoucher la section correspondante sur la page de (1753) Mieke pour montrer ce que ça peut donner. Àma, dans ce cas précis, il resterait quand même à ajouter une source pour justifier le nom complet et les dates de naissance/mort de Madame Oort.
Salut SenseiAC, Ok pas de soucis, je me suis aussi un peu questionné là dessus aussi ... et je suis complètement d'accord avec toi ... je vais rectifier au cas par cas ... merci pour tes conseils précieux, qui me font progresser.
Je cherche pour les références exactes de Mieke Oort ... je l'avais trouvé sur Wiki english (page Jan Oort), mais c'est vrai qu'ils ne précisent pas plus ... donc je me renseigne plus en amont
Seule référence trouvée pour Mieke Oort-Graadt van Roggen : http://resources.huygens.knaw.nl/bwn1880-2000/lemmata/bwn5/oort, mais je n'ai pas eu le temps de la faire apparaître
Top, on a son nom complet et les dates, et l'article pourra surement aussi servir pour l'article sur Jan Oort. Si je comprends bien, elle s'appelle Johanna Maria Graadt van Roggen. « Mieke » est apparemment un diminutif de « Maria ».
Bonjour SenseiAC, j'ai ajouté la référence de l'article néerlandais pour Mieke Oort ... j'espère ne pas voir fait de coquilles, je ne maîtrise pas encore super bien l'ajout de balise de ref, modifie ce qui ne serait pas bien ... sinon pour l'article sur Coventry, tes modifications correspondent à ma première version, et puis je ne sais pas pourquoi j'ai changé après ... en tous cas c'est impeccable.. ...merci de ton aide.
Bonjour à tous. Nous avons un article Système plutonien depuis 2005, et pourtant l'essentiel des informations sur ce système se trouvent dans l'article Pluton et non dans l'autre, alors qu'un résumé succinct avec renvoi vers l'article détaillé serait plus naturel (et allègerait un article déjà long). Seriez-vous opposé à un transfert ?
Bonjour bonjour, effectivement, la section sur le système dans l'article sur Pluton est presqu'aussi important, en taille. Ça doublonne certainement, et probablement en partie sans nécessité. Une cure d'amaigrissement est certainement justifiée. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 septembre 2018 à 09:33 (CEST)
code de page donné
Bonjour je voudrais savoir comment porter la boite utilisateur astronomie Merci New Iki (prochainement) 10 septembre 2018 à 21:22 (CEST)
Bonjour Lotus 50 je n'ai pas compris comment ajouter une boîte utilisateur sur sa page. Pourriez-vous me répondre rapidement ?
Merci
Clément CM1 11 septembre 2018 à 17:06 (CEST)
Bonjour. Il suffit d'insérer {{Utilisateur astronomie}} sur sa page utilisateur.
Bonjour, SenseiAC vient de renommer la catégorie exploration de Mars (rassemblant les missions spatiales ayant étudié Mars), en Exploration du système martien. Or bien que cette planète possède deux petites lunes, je n'ai jamais vu utilisé le terme système martien dans la littérature spécialisée et grand public sans doute du fait de la petite taille de ces lunes, Mars désignant implicitement également celles-ci. Il va sans dire que ce renommage s'est fait sans concertation avec les contributeurs concernés et sans avoir contribué de manière significative au contenu des articles ainsi catégorisé.
Bon, c'est toujours le problème de choisir entre le principe NHP et le recours à une consultation démocratique (qui prend du temps), en fonction de l'importance des conséquences prévisibles. En l'occurrence le renommage ne me dérange pas : l'expression "système martien" est cohérente avec celle des autres systèmes planétaires dans Wikipédia, et on la trouve effectivement en abondance via Google et même par Linguee. Je n'ai pas vérifié, mais ça m'étonnerait qu'on ne la trouve pas dans la littérature scientifique.
Google est un juge de paix un peu bas de gamme mais 457 résultats cela me semble léger et si on enlève les résultats liés aux sites Wiki et aux ouvrages de SF ... Google livres donne une vingtaine de résultats réels qui sont grosso modo soit des ouvrages de SF soit de vieilles références. La citation "sérieuse" la plus récente est un article d'Air et Cosmos datant de 1989 qui est complètement isolé. Aucun article scientifique de moins d'un quart de siècle.
Les articles scientifiques sont plutôt en anglais : Google Scholar (qui n'est pas un site de recherche bas de gamme) donne 601 résultats pour "Martian system" et je ne connais pas d'autre traduction en français que ""système martien".
Certaines missions concernent Mars et ses lunes, et certaines concernent exclusivement les lunes de Mars mais pas Mars elle-même : les premières ne sont donc pas juste d'exploration de Mars, et les secondes ne sont juste pas d'exploration de Mars. Pline, pourquoi y aurait-il plus spécialement un problème avec la catégorie sur le système martien, alors que visiblement tu ne trouves aucun problème pour l'article homonyme (renommé à la même occasion, en laissant évidemment le redirect), ni pour les systèmes jovien, saturnien et uranien (articles renommés en décembre 2016 et, pour les deux premiers, catégories renommées hier pour rendre ça enfin cohérent (le système uranien n'a pas de catégorie propre pour le moment)) ? D'ailleurs, au niveau des catégories, ce serait vraiment une bonne chose d'avoir proprement des Catégorie:Système jovien et analogues (inexistants actuellement) distinctes des Catégorie:Jupiter et analogue. Idéalement, ce serait même bien que ce qui ne concerne pas le corps lui-même, par exemple Jupiter, soit dans l'article Système jovien par exemple, mais bon là j'en demande surement beaucoup. Pour finir, Pline, il faut vraiment que tu arrêtes avec le « sans avoir contribué de manière significative au contenu des articles », qui n'est en rien un argument pertinent dans la discussion ici.
SenseiAC : Je n'avais pas encore remarqué que l'article exploration de Mars avait également succombé sous tes "coups". Pour la énième fois, dans Wikipedia (tu es toujours admin ?), on ne renomme pas un article ou une catégorie sans s'appuyer sur des références solides. Système jovien se justifie complètement ce qui est, contrairement à système martien, clairement attesté par une recherche dans google livres.
J'ai six ouvrages sérieux portant en partie sur l'exploration de Mars : - L'exploration des planètes (Encrenaz/Lequeux, planétologue et astronome) - Dernières nouvelles des planètes (Frankel, planétologue) - Le système solaire revisité (auteurs membres du CNRS et Laboratoire de planétologie de Grenoble) - Planète rouge : dernières nouvelles de Mars (F. Rocard : responsables missions exploration du système solaire au CNES - Système solaire et planètes (EC Levasseur Regourd, A Brahic, E Encrenaz, ... universitaires spécialistes en planétologie, .. - L'exploration du système solaire (Bond ex consultant ESA)
Si les termes système martien n'y figurent pas il y aura une suite à cette affaire.
Bonjour à tous,
Ayant été alerté sur cette discussion, je me bornerai à une intervention sommaire, n'ayant pas forcément un avis très autorisé sur la question (vues d'Afrique, les questions d'usage du français en France sont toujours un peu délicates à évaluer).
De surcroît, un lecteur occasionnel tombant sur une page intitulée « Exploration du système martien » risque fort de s'attendre à l'existence d'une page « Exploration de la planète Mars » à côté de celle-ci : l'expression « système martien » est en effet fort peu courante en français (seulement trois entrées sur Google Scholar).
Ça n'a aucun sens de dire oui pour la catégorie mais non pour l'article, puisque en toute logique l'article devrait parler plus ou moins de tout ce qu'il y a dans la catégorie. L'article parle bel et bien aussi des missions concernant les satellites, exactement comme la catégorie quoi. Je rappelle aussi que Exploration de Mars redirige vers Exploration du système martien, donc il n'y a aucun piège. Le texte n'est d'ailleurs pas encore changé, même pas encore le RI...
Détendez-vous, les amis 
Tentons une autre approche. On parle des marées et de la Lune sur l'article Terre, qu'on ne renomme pas pour autant « système Terre-Lune », parce que l'objet principal de l'article est la Terre. Eh bien, c'est pareil pour Mars ! Tandis qu'on a bien eu exploration des systèmes jovien, saturnien, uranien et neptunien (tiens, article à créer ^^), dans la mesure où les satellites naturels de ces planètes ont été des objets de recherches aussi importants que leur planète mère elle-même — ce qui n'est pas du tout le cas de Mars.
Sur ce, bonne soirée
Je signale l'article Système Terre-Lune, qui existe comme tous ses congénères, même si, en raison des réticences au-dessus, ils restent et resteront malheureusement sûrement longtemps tous des « articles courts » ne faisant que brièvement lister leurs membres... Que l'on évoque les marées et la Lune sur l'article Terre, c'est bien légitime dès lors que c'est en lien avec la Terre : dans la section "La Lune" de l'article Terre, on ne refait justement pas tout l'article sur les marées, ni tout l'article sur la Lune, mais on parle essentiellement des aspects de la Lune liés à la Terre (justement son influence au niveau des marées etc.). En ce sens, il est bien légitime que cet article-là soit Terre et pas Système Terre-Lune, puisqu'il (est censé) concerne(r) la Terre et pas tout le système, même si un certain nombre d'éléments pourrait sûrement être transférés du premier article vers le second. De la même façon, Système solaire ≠ Soleil.
Pour revenir au cas de Mars et de ses comapgnons, il y a donc effectivement notamment Phobos-Grunt qui concernant spécifiquement Phobos, pas Mars, et le Martian Moons Explorer (MMX) qui devrait être lancé dans quelques années. Encore heureux, on a Exploration de la Lune, pas Exploration de la Terre, pour parler des missions lunaires 
Le renommage de la catégorie se justifie aisément par l’existence de missions non spécifiquement orientées sur l’étude unique de la planète Mars. Le nom d’une catégorie se doit évidemment d’exister mais aussi d’être précis et système martien répond parfaitement à ces exigences. Par ailleurs Mars et système martien ne se recouvre pas donc pas d’objection de ma part pour la catégorie. En revanche, je n’ai pas d’avis tranché pour l’article : objectivement système martien est rare ; je ne pense pas que le renommage prête significativement à conséquence pour le lectorat mais sait-on jamais.
J'avais pensé à « Exploration de Mars et ses satellites » plutôt que « Exploration du système martien ». D'autant que ce n'est pas vraiment le « système » martien proprement dit qu'on explore dans le cas de Mars, contrairement aux systèmes de Jupiter et de Saturne, par exemple : les résonances orbitales des satellites galiléens ou les interactions anneaux-satellites sont des sujets d'étude à part entière dans le cas des planètes externes ; je doute qu'on ait le même intérêt pour les satellites martiens...
L'expression "système martien" est cohérente avec les expressions similaires pour les autres systèmes planétaires, et sans ambiguïté. Elle décrit correctement son objet et c'est tout ce qu'on demande au titre d'une catégorie. Nous avons tout un tas de catégories dans la même situation. Je n'ai par exemple trouvé (via Google) que 3 liens vers des pages comprenant l'expression "Naissance à Wuxi" (hors Wikipédia) et nous avons bien une catégorie Naissance à Wuxi : faut-il remettre en cause aussi le titre de cette catégorie ? Je n'ai trouvé qu'un lien non-Wiki pour "Genre de serpents fossile" : encore une catégorie à renommer ! etc., etc.
@Ariel Provost : je crois qu'il est clair qu'on ne discute ci-dessus que du renommage de l'article « Exploration de Mars » en article « Exploration du système martien », pas de la catégorie, laquelle ne semble pas poser de souci. On n'a d'ailleurs pas d'article « Naissance à Wuxi », juste une catégorie
Certes, mais la discussion a évolué par la suite. Du coup, en ce qui concerne l'article lui-même, que préconisez-vous ?
Concernant l'exploration du système martien :
(1) Je suis d'accord pour inclure les missions (réalisées ou programmées) concernant l'exploration des satellites de Mars et les missions d'objectif mixte dans le même article que celles consacrées à la planète seule ; alors la mention de Mars dans le titre ne suffit pas.
(2) Le titre doit refléter au mieux le contenu de l'article tout en n'étant pas abscons ou baroque ; le cas échéant, il doit être cohérent avec les titres des articles comparables ; si possible, il est concis. Du point de vue de ces différents aspects, "Exploration du système martien" me convient.
(3) Le nombre d'occurrences d'une expression dans la littérature scientifique ou grand-public a son importance, mais surtout pour départager des propositions de titre concurrentes.
(4) Nous avons des articles dont le titre est bien formé mais ne se trouve pas dans une recherche simple sur Internet. Exemple : la recherche via Google de "détermination épigénétique chez les abeilles" ne m'a donné que très peu de liens, tous issus de Wikipédia ou s'y référant (et Google Scholar ne m'a fourni aucun lien).
Il n'existe à ma connaissance pas de principe wikipédien promouvant la standardisation ou l'homogénéisation des titres d'articles. Au contraire, le principe de moindre surprise commande d'observer les usages, et de s'y conformer. Systématiser les titres d'articles me semble le meilleur moyen d'arriver à des titres incongrus, pédants ou simplement inadaptés, et j'ai toujours été personnellement très réticent devant les formulations wikipédo-wikipédiennes qu'on ne retrouve pas en dehors de Wikipédia.
La « détermination épigénétique » est un concept attesté en dehors de Wikipédia, et il semble difficile de l'appeler autrement, qu'il s'agisse d'abeilles ou d'autres organismes. En revanche, l'article qui nous occupe traite de « Mars et ses satellites » davantage que du « système martien », c'est peut-être la formulation à retenir.
Exploration de Mars et de ses satellites ou Exploration de Mars et de ses lunes ?
Salut à tous, N'y a-t-il pas doublon entre Hypothèse de la nébuleuse (créé en novembre 2015, 71 ko) et Nébuleuse solaire (juin 2005, 5 ko) ? Àma il faudrait fusionner ces deux pages. Merci d'avance pour vos avis.
Bonjour SenseiAC 
P.S. L'actuel article « Hypothèse de la nébuleuse » est assez complet, sauf en ce qui concerne le stade de condensation, qui a été bien étudié tant au plan théorique qu'expérimental (un peu moins), et qui est crucial pour notre compréhension de la chimie des corps du Système solaire en fonction de leur distance au Soleil. Ce stade mériterait même un {{article détaillé}}.
Un autre doublon : Liste d'étoiles par magnitude apparente et Liste des étoiles les plus brillantes#Magnitude apparente. Tous les interwikis, qui parlent uniquement de la brillance, c'est-à-dire de la magnitude apparente, sont liés au second article. La liste concernant la luminosité, bref la magnitude absolue, est séparée dans ces autres langues. Bref, je suggère de fusionner le contenu de Liste des étoiles les plus brillantes#Magnitude apparente dans Liste d'étoiles par magnitude apparente et de lier cet article à ses analogues dans les autres langues. En parallèle, il faudra transformer ce qu'il restera de Liste des étoiles les plus brillantes, autrement dit Liste des étoiles les plus brillantes#Magnitude absolue, en un article propre et correctement nommé dressant la Liste des étoiles par magnitude absolue (ou la Liste des étoiles les plus lumineuses si jamais on renommait Liste d'étoiles par magnitude apparente en Liste d'étoiles les plus brillantes).
Je suis d'accord. Concernant ta toute dernière proposition (deux listes appelées respectivement « Liste des étoiles les plus lumineuses » et « Liste d'étoiles les plus brillantes ») je suis d'accord en principe, mais en pratique on n'échapperait pas à une succession indéfinie de demandes en PàF (Liste des étoiles les plus lumineuses est déjà une redirection vers Liste des étoiles les plus brillantes !)
Pourquoi aurait-on un nombre indéfini de demandes en PàF ? Je suis d'accord que la distinction « brillante / lumineuse » est certainement moins instinctive que « magnitude absolue / apparente », et je n'ai pas de problème pour garder « par magnitude apparente / absolue » dans les titres si ça paraît plus clair. Je pense qu'il serait néanmoins préférable d'avoir deux listes pour ne pas tout mélanger et éventuellement développer ces articles (par exemple avec des sous-listes, des explications historiques ou je ne sais quoi d'autre encore). On est bien une des seules langues, si ce n'est la seule, à actuellement mélanger les deux listes. « Liste des étoiles les plus plus lumineuses » concerne la magnitude absolue, et donc pointe pour le moment au seul endroit où le contenu traite actuellement de son sujet, donc le redirect actuel est bien légitime malgré l'incohérence entre le titre de l'article visé et son contenu. Si on fait bien deux listes, les redirects devront pointer au bon endroit, donc « lumineuses » <=> « magnitude absolue » et « brillantes » <=> « magnitude apparente ». Évidemment, un bandeau de renvoi d'une page vers l'autre en haut des articles sera sûrement une bonne chose.
Tout à fait d'accord pour deux listes distinctes. Mettre « magnitude » dans le titre sera moins parlant pour la plupart des lecteurs mais évitera mieux les confusions, je crois en effet qu'il est préférable de garder « brillantes/lumineuses » pour les pages de redirection.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Uranus (planète), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 13:46, sans bot flag)
