Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Bienvenue sur la Porte des Étoiles !

La Porte des Étoiles est la page de discussion du Projet:Astronomie. Il est possible de s'en servir par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, demander des précisions sur un nom d'objet astronomique ou causer du projet…

N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet : un bénévole tâchera de vous répondre.

Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'Aide ou faites une recherche !

Raccourcis utiles :

  • insérer un modèle : {{
  • insérer un tableau : {|
  • commencer une liste : *+ESPACE

Plus de raccourcis

Archives de 2006 à mi-2015

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page.en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

Kikuyu3 (discutercontributions)

Bonjour bonjour,

à l'occasion du passage de la Terre dans les Perséides, ces derniers jours, je m'interroge à la lecture de l'article sur une dénomination alternative : les "larmes de Saint Laurent". Personnellement, je n'avais jamais entendu ce nom, mais Simon Villeneuve (merci à lui, et coucou au passage) me fait observer qu'elle est sourcée avec le "Dictionnaire de l'Astronomie" de Philippe de la Cotardière, ouvrage sérieux, s'il en est. Infortunément, ma bibliothèque municipale, qui dispose d'un exemplaire, est fermée cette semaine. Un possesseur de cet ouvrage aurait-il l'obligeance de vérifier que cet ouvrage en fait bien mention, s'il vous plaît ? Merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! ~~~~

Ariel Provost (discutercontributions)
Simon Villeneuve (discutercontributions)

Puisque l'expression ne semble pas si utilisée que cela, on pourrait l'enlever du RI pour ne laisser que celle de la section « Étymologie », qui serait mise en gras.

Kikuyu3 (discutercontributions)

Merci @Simon Villeneuve@Ariel Provost, figurez-vous que je n'ai pas Google (question de religion) et que je n'avais même pas pensé à chercher sur mon coin-coin préféré (pas le réflexe, pas la bonne génération). Donc, effectivement, il y a des traces, mais effectivement, ça n'est pas si populaire qu'on le fasse figurer en RI. Une section spécifique, telle que la propose Simon, mais que, perso, je baptiserais plutôt "Dénomination", me paraît parfaitement suffisante, à ce détail près que je perçois pas la pertinence de mettre cette expression en gras (pour moi, c'est au lecteur de distinguer, à son aune propre, ce qui est important).

Par ailleurs, l'article a attiré pas mal de contributeurs plus ou moins aguerris (pas des vandales, plutôt des débutants bien intentionnés), et surtout sur le RI. J'observe quelques maladresses avec des commentaires de diff plus ou moins pénétrants. Je suis d'avis de revoir ces contribs quand le calme sera revenu autour de ce sujet, d'ici une huitaine de jours, par exemple.

Cordialement, et Hop ! ~~~~

Ariel Provost (discutercontributions)

Bonjour Kikuyu3 . D'accord, sauf en ce qui concerne le gras : c'est une des conventions de Wikipédia que de mettre en gras les mots ou les expressions qui redirigent vers l'article (sauf bien sûr quand la redirection concerne des mots ou des expressions mal orthographiées). En principe on n'utilise pas le gras pour mettre en exergue.

Répondre à « Larmes de Saint Laurent »
Thierry Caro (discutercontributions)

Bonjour. Il y a donc désormais un modèle pour formater les liens externes relatifs à l'astronomie, comme il y en a de plus longue date pour ceux qui portent sur le sport ou la géographie, notamment. Si Wikidata est correctement renseignée, il suffit de placer {{m|Bases astronomie}} en pied de page dans la section des liens externes de nos articles sur les planètes, satellites artificiels et autres météorites pour obtenir une série de liens formatés pointant vers la page dédiée à ces objets dans des bases externes. Toutes les propriétés actuellement disponibles sur Wikidata ont été utilisées, soit une douzaine. Il faudra sans doute travailler à développer cette liste à moyen terme mais on peut sans doute déjà déployer le nouveau modèle ici ou là.

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour Thierry Caro, ça concerne donc les objets célestes, les météorites, les engins spatiaux, les observatoires, mais pas les personnes, est-ce bien ça ? Si des bases liées spécifiquement à l'astro sont à envisager pour ces dernières (je pense par exemple aux pages de l'UAI), est-ce donc du côté de {{Autorité}} qu'il faudrait voir ? En tout cas, en ce qui concerne {{Bases astronomie}}, je vois au moins quatre bases qui peuvent être ajoutées pour les exoplanètes (et leur(s) étoile(s) hôte(s) éventuellement) : L'Encyclopédie des planètes extrasolaires (p.e. 51 Peg b), l'Exoplanet Data Explorer (idem), la NASA Exoplanet Archive (idem) et l'Open Exoplanet Catalogue (idem). Pour les planètes mineures et comètes, en plus de la SBDB il y au moins aussi les pages du MPC (p.e. (2060) Chiron) à inclure.

Thierry Caro (discutercontributions)

Bonjour. Le périmètre est en effet celui que tu indiques, à ceci près que l'on pourrait mettre les observatoires, plutôt, dans le modèle équivalent relatif à l'architecture, Modèle:Bases architecture, dans la mesure où il n'y a qu'une propriété qui les concerne. Pour ce qui est des personnes et des publications scientifiques, je les vois plutôt aller dans le modèle pour la recherche, Modèle:Bases recherche. Pour ce qui est des bases à ajouter dans ce nouveau modèle lui-même, je ne sais pas si tu le sais, mais ça demande de créer des propriétés sur Wikidata, ce qui est un processus long d'un peu plus d'une semaine. Je vais essayer de prendre le temps, dans les prochains jours, d'initier la procédure pour celles que tu signales. On peut commencer comme ça. Merci.

Thierry Caro (discutercontributions)

L'Exoplanet Data Explorer vient d'être intégré à la base et le modèle placé sur trois articles, pour l'exemple. Je ne conseille pas de se lancer dans un déploiement plus avancé pour l'instant car les deux autres propriétés pour les exoplanètes vont rapidement arriver sous quelques heures ou jours et cela ferait un nouveau passage à faire.

Thierry Caro (discutercontributions)

OK. Les trois propriétés sont créées et intégrées au modèle. La phase suivante est d'importer les identifiants dans Wikidata, ce que l'on gagnerait certainement à faire par bot !

SenseiAC (discutercontributions)

Il y avait quatre bases au-dessus : quelles sont les trois intégrées et laquelle manque-t-il ?

Thierry Caro (discutercontributions)

Il manque l'Open Exoplanet Catalogue parce que j'ai une question à son sujet. On est d'accord qu'il est admis, concernant ce catalogue, que l'URL contenant l'identifiant de l'exoplanète fasse tomber l'internaute sur la page du système ? Et on est bien d'accord qu'il n'y a pas d'URL pour un système lui-même, qu'il faut nécessairement utiliser l'URL d'une exoplanète qu'il contient pour atteindre sa page ?

Répondre à « {{m|Bases astronomie}} »
Roland45 (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Comme vous avez pu le voir, j'ai créé une série d'articles sur les coronae de Vénus, dont celui qui est devenu 2 000 000 ème. Vous ne m'avez pas encore croisé sur le projet, pas faute d'intérêt car depuis longtemps je suis avec assiduité l'actualité de l'astronautique et les avancements sur la connaissance de l'espace, mais plutôt parce que le projet Astronomie me paraissait très avancé avec un grand nombre de contributeurs, et en tout cas bien plus que d'autres thématiques que je connais aussi bien et sur lesquelles je me suis investi.

A cette occasion je me suis penché sur certaines domaines du projet susceptibles d'être traités par un bot. Celui des planètes mineures me paraît très prometteur. Rien que pour les astéroïdes de la ceinture principale, le JPL en recense 695 431. Ouf, cela ferait exploser les compteurs!! Par contre, j'ai deux petites questions :

1/ en bas de chaque article, dans la palette "astéroïde", on a "précédé par" et "suivi par". Je ne vois pas bien quel est le mode d'ordonnancement de ces articles. En tout cas cela ne semble pas être la date de découverte, ni le numéro d'enregistrement, d'autant qu'il me semble qu'il n'y a pas de différenciation entre les types d'astéroïdes. Car j'ai l'impression qu'entre certains, il en manque. Or s'il en manque, pour insérer les manquants, on est obligés de reprendre tous les articles adjacents et refaire tot le chaînage.

2/ une question sur la date de découverte. Prenons par exemple (357116) Attivissimo (ici sur le site du JPL). Pour le champ "first obs. used "on a 25.10.2001 alors que la découverte est sensée être faite le 16 novembre 2001. Comment est-ce possible ? D'autant que je ne vois pas cette valeur du 16 novembre dans les champs. Sur ce site, je vois qu'en fait l'observatoire du Mont Palomar l'aurait détecté le 25 octobre 2001 et Cavezzo le 16 novembre (date retenue). Serait-ce que Cavezzo aurait calculé les éléments de l'orbite en premier et que rétrospectivement on aurait vu que Palomar l'avait capté avant ? C'est important pour savoir où récupérer automatiquement l'information.

Bon, ce n'était que deux questions à la volée. Il vaut mieux en effet bien analyser la question avant de lancer quoi que ce soit. Car pour des créations automatiques, en cas d'erreur, il faut faire repasser un bot pour corriger la ou les erreurs. Et cela peut être super-lourd. Cordialement.~~~~

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour,
1/ C'est a priori le précédent objet ayant un article… enfin, au moment de l'apposition de la palette. Ça n'a donc absolument aucun sens du point de vue astronomique (ça reflète purement un état interne à l'encyclopédie) et, pire encore, je crains que ce ne soit jamais mis à jour. Bref, personnellement j'ai toujours trouvé ces précédents/suivants complètement absurdes. Comme il n'y a par ailleurs aucun lien en général entre un objet et le suivant ou le précédent, je ne vois pas spécialement non plus pourquoi on devrait plus avoir un lien vers le précédent/suivant que vers n'importe quel autre des 500'000+ autres objets numérotés.
2/ La date de première observation inclut toute observation pré-découverte, c'est-à-dire toute observation faite avant la découverte mais sur laquelle l'objet n'a été identifié qu'après la découverte. Par exemple, Pluton a été découvert en 1930 mais on a des observations remontant à 1914. Il ne faut donc surtout pas utiliser « à l'aveugle » la date de plus ancienne observation comme date de découverte. Il y avait tout un tas d'erreurs dans des créations automatiques mais normalement le créateur avait fait le nécessaire pour tout corriger. Cette date de plus ancienne observation peut par contre servir pour remplir le paramètre associé, « prédécouverte » il me semble, tout du moins si ce n'est pas la même chose que la date de découverte.
Cordialement.

Lotus 50 (discutercontributions)

Bonjour. La date de découverte doit correspondre à la première observation où le caractère de nouvel objet est reconnu, la date de prédécouverte étant la première observation attestée/utilisée ; je rejoins SenseiAC sur ce point. Par ailleurs, est-il envisageable d'avoir un article pour chaque astéroïde (je ne sais pas si ce fait a déjà été discuté) ? Je trouve l'idée intéressante mais je ne suis pas certain qu'elle fasse consensus.

SenseiAC (discutercontributions)

Actuellement, toute planète mineure ayant un nom voit son article créé lors de l'attribution de ce nom, d'où quelques dizaines ou centaines d'articles chaque mois. Cependant, comme l'attribution d'un nom n'a strictement aucune valeur, contrairement au fait d'avoir un numéro, ça aurait du sens de créer tous ceux qui sont numérotés (500'000+) si on crée tous ceux qui ont un nom (20'000+, normalement tous déjà créés). Pour les non-numérotés (200'000+), j'inviterais tout de même à la prudence, vu qu'il y a très régulièrement des astéroïde redécouverts auxquels une désignation provisoire est attribuée avant qu'ils ne soient identifiés à une précédente découverte, donc pour ceux-ci à mon avis mieux vaut rester au cas par cas pour éviter d'innombrables doublons et mauvaises identifications (si son orbite est bien contrainte, l'objet recevra un numéro dans les années qui suivent de toute façon).

Cauannos (discutercontributions)

Bonjour Roland,

1/ il s'agit en effet d'un chaînage basé sur la numérotation des astéroïdes pour les articles existants sur wikipedia. Chaîner les articles permet d'éviter la création d'articles orphelins et l'apposition systématique du bandeau "article orphelin" sur ces articles. L'inconvénient en effet est que lorsque qu' un article d'astéroïde numéroté est créé, il faut reprendre la numérotation de ses articles précédent et suivant. Cela n'a rien de compliqué pour un bot puisqu'on peut accéder à la liste totale à tout moment. D'ailleurs je passe Gallicbot à intervalle régulier pour rechainer de temps en temps ces articles non liés. Il n'y a pas de chainage en place pour les astéroïdes non numérotés (comme par exemple 2006 OR5), on peut le regretter. Si tu es motivé pour faire vivre l'existant à l'aide d'un bot, quitte à revoir ces petites habitudes du projet, n'hésite pas à faire des propositions, je suis parfaitement ouvert à faire évoluer tout ça...

Cdt

Roland45 (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Je pensais bien que c'était pour éviter les articles orphelins. Pour avoir a moins deux articles en lien, on utilise en général soit un tableau listant tous les articles en question, soit une palette de pied d'article. Mais il est vrai qu'il faut que cette palette ait quand même un sens. Avec une terminologie "précédé par" et "suivi par", on s'attend à un classement chronologique de découvertes.

Je vais réfléchir à la question. Par contre je vais devoir m'absenter quelques jours (événement inattendu IRL) et ne serai pas sur WP et ne pourrai donc pas échanger sur le sujet. A plus tard. Cdlmt.~~~~

Roland45 (discutercontributions)

Rebonjour, j'ai une question concernant la classification des astéroïdes :

Sur le site du JPL, comme d'ailleurs sur le site du Centre des planètes mineures, je ne vois que deux types de classification : "astéroïde de la ceinture principale" (Main-belt Asteroid) et " Objet de la ceinture de Kuiper" ("TransNeptunian Object"). Or dans [[:Catégorie:Groupe ou famille d'astéroïdes]], il y a de nombreuses familles d'astéroïdes, mais je ne vois nulle part de source. D'après l'article [[Planète mineure]], la classification en famille se fait selon les caractéristiques de l'orbite, mais faut-il encore qu'il y ait une source qui définisse cette famille. Par exemple :

* [[(4018) Bratislava]] appartient semble-t-il à la Famille d'Astrée, mais où est l'info ?

* [[(81522) 2000 HW7]] est catégorisé comme un astéroïde troyen et une référence est même donnée, mais je ne vois pas où est formellement donnée l'info sur la source.

En l'absence de source, je ne mettrai que la catégorie "astéroïde de la ceinture principale" ou "Objet de la ceinture de Kuiper". Cdlmt.

SenseiAC (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

En ce qui concerne (81522), il faudrait regarder du côté des publications d'Apostolos Christou. En particulier, l'info est présente dans Christou et Wiegert 2012. Voir aussi ce Christou 2001.

Roland45 (discutercontributions)

La liste des objets transneptuniens est ici

Pour tous ces objets, je peux donc mettre la catégorie "objet transneptunien", par contre je n'ai pas de source pour afficher une catégorie "objet de la cellule de Kuiper".

Roland45 (discutercontributions)

Dénomination des articles :

L'idée est de disposer à terme d'un article pour tous les astéroïdes numérotés. Ceci passera par :

  • la création d'un article pour ceux qui n'ont pas encore de dénomination (puisque les astéroïdes nommés ont semble-t-il tous un article) ;
  • rechaîner l'ensemble des articles via la palette de navigation de bas de page, dans laquelle sera ajoutée une information sur la date de découverte, ce qui donnera du sens à la palette, puisque désormais tous les articles se suivront dans l'ordre de numérotage

Avant de lancer quoi que ce soit, je donnerai bien entendu des exemples sur une feuille-test.

Concernant la dénomination des articles des astéroïdes n'ayant pas de dénomination, retient-on un titre du type de (357439) 2004 BL86, à savoir le numéro entre parenthèses suivi de la désignation provisoire (car j'ai l'impression qu'il y a plusieurs formes) ?

SenseiAC (discutercontributions)

Mieux vaut être prudent et mettre une catégorie large et correcte qu'une catégorie précise mais fausse. Ce n'est donc pas un problème de n'indiquer que OTN dans un premier temps si c'est la seule info qu'on a à ce moment-là.

SenseiAC (discutercontributions)

Pour les objets sans nom, oui la forme est celle-ci, qu'il faut "rectifier" avec {{titre mis en forme}}, avec la mise en forme correcte obtenue via les modèle {{PM1}} (avec lien, p.e. {{PM1|357439|2004 BL|86}} = (357439) 2004 BL86) et {{PM2}} (sans lien, à utiliser donc pour la mise en forme du titre par exemple) (il y a aussi {{PM3}} pour afficher la désignation sans le numéro mais avec le bon lien, ce qui sert assez rarement mais toujours bon à connaître). Plutôt que réinventer la roue pour créer les articles, le plus simple serait de voir ce qu'a déjà Cauannos avec son bot Gallicbot, puisqu'il crée déjà les articles des nouveaux nommés chaque mois.

Roland45 (discutercontributions)

Je travaille en VBA (500 000 contributions au compteur avec Utilisateur:Roland45-Bot, essentiellement dans le domaine des modèles démographiques et des communes de France) et ne maîtrise pas les autres langages, donc je ne pourrai pas réutiliser un quelconque autre bot. Le script est en fait déjà presque finalisé (il faut quand même encore attendre un peu). Il fera les deux opérations en même temps : le rechaînage et la création des articles nouveaux.

Cauannos (discutercontributions)

Bonjour Roland45 et SenseiAC,

si Roland45-Bot peut prendre la relève de Gallicbot sur un projet plus ambitieux, j'applaudis!

Quelques précisions sur la maintenance, il faudrait idéalement que les nouvelles données (astéroïdes nommés, nouveaux astéroïdes numérotés, listes nouvelles...) soient mises à jour tous les mois,

comment voyez vous les choses?

bon courage pour ce nouveau projet!!!

Roland45 (discutercontributions)

Après la création des articles des astéroïdes numérotés, il y aura lieu effectivement d'actualiser les articles en renommant les articles des astéroïdes qui auront reçu un nom, et d'ajouter les nouveaux astéroïdes numérotés. La fréquence de un mois me parait particulièrement ambitieuse. Une fréquence plus longue (3 ou 6 mois, voire annuelle) n'est pas aberrante.

La question est : comment récupérer cette info sur les nouveaux astéroïdes numérotés ou nouvellement dénommés : Par comparaison de bases entre elles ? ou bien existe-t-il une extraction directe possible de cette information ? ... Mais bon, nous n'en sommes pas encore là!!!

SenseiAC (discutercontributions)

Roland45, la fréquence d'environ un mois est celle de la publication des nouvelles numérotations et des nouvelles attributions de noms dans les Minor Planet Circulars (MPC ; pas les MPS ni les MPO), normalement à peu près à chaque pleine lune (avec parfois des "mois" sans publication de ce type). Ce serait donc bien de pouvoir suivre le rythme, quitte à créer un bot spécifiquement dédié à cette tache s'il le faut. De toute façon, 3 fois plus de boulot tous les 3 mois, 6 fois plus tous les 6 moins ou 12 fois plus tous les 12 mois, à l'arrivée il y aura exactement la même chose à faire une fois que la liste des numérotés sera complétée. Je ne vois donc pas l'avantage par rapport à la mise à jour chaque mois (au contraire, on aurait juste plus de retard sur l'actualité). Pour la question, je repasse la main à Cauannos.

Cauannos (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

D'ailleurs, ce serait bien d'avoir aussi les articles sur toutes les comètes numérotées : ce n'est pas leur petit nombre (367 à ce jour) et le taux fort modeste d'attribution de ces numéros qui ajoutera beaucoup de travail. Il y a actuellement les trois dernières comètes numérotées (365P/PANSTARRS, 366P/Spacewatch et 367P/Catalina) qui n'ont pas encore d'article dédié.

Roland45 (discutercontributions)

Pour les nouvelles désignations, le document étant en pdf, on ne coupe pas à un travail manuel. Je doute qu'un bot puisse lire et décrypter du .pdf. Le renommage des articles (quand ils auront été créés) devra aussi me semble-t-il aussi être fait à la main. A la limite un bot pourra ajouter un texte automatique dans chacun des articles (en passant par une table intermédiaire précisant la signification de la désignation - après donc traduction manuelle du texte en anglais). Sinon, c'est surprenant que les désignations interviennent plusieurs années après la découverte. Et pourquoi certains et pas d'autres.

C'est aussi surprenant que le texte de minorplanetcenter renvoie vers les articles de WP!

Pour les comètes, je ne me suis pas penché sur le sujet, mais le principe est le même : travailler à partir d'une base principale et des tables annexes : découvreurs et sites de découvertes wikifiés. Je ne pense donc pas qu'il y ait une quelconque difficulté. Ce n'est qu'une question de temps : écrire le script et établir les tables annexes. Et le travail du bot prend aussi un temps particulièrement long, surtout si des bugs interviennent ... erreurs qu'il faut reprendre avec un autre bot!

SenseiAC (discutercontributions)

Les noms n'ayant aucune valeur « scientifique » (seule l'attribution du numéro permanent signifie que l'orbite est suffisamment bien connue), leur attribution se fait quand le découvreur le propose (il a un délai de 10 ans après la numérotation) ou quand le MPC décide d'attribuer un tel nom (on peut parfois remarquer des séries de noms, comme dans la liste du 11 juillet, avec les vainqueurs etc. d'un concours, je suppose lié à un accord entre le MPC et les organisateurs du concours en l'occurrence). En théorie, les noms sont en particulier donnés aux objets « importants » scientifiquement (par exemple, les objets qui vont être explorés par une sonde), et dont le public a donc une chance d'entendre parler un jour, ce qui en pratique me fait cependant un peu rire vu que presque tous les nommés sont en réalité aussi quelconques qu'à peu près tous les non nommés. C'est bien pour ça que la « discrimination » qu'il y a pour le moment, avec création automatique de l'article pour les nommés et pas pour les non nommés, n'a pas grand sens.

Pour les comètes, vu leur faible nombre, au "pire" les quelques articles peuvent être créés directement à la main, comme on fait en pratique pour les satellites naturels nouvellement découverts (cf. récemment ceux de Jupiter).

Roland45 (discutercontributions)

Le bot est, me semble-t-il au point. Il balaye les astéroïdes par numéro et fait les opérations suivantes :

  • changement de la palette de navigation lorsque l'article existe ;
  • création de l'article lorsque celui-ci n'existe pas ;
  • création de la page d'évaluation pour les nouveaux articles.

Quelques observations :

  • Les données sont récupérées sur le site du JPL, le nombre d'observations étant bizarrement en général supérieur à celui du centre des planètes mineures ;
  • Dans la palette de navigation, j'ai ajouté l'année de découverte. Le mot "découverte" est au féminin puisque la palette s"intitule "planètes mineures (liste)" ;
  • Pour calculer les distances en km, j'ai pris 1UA = 149597870700,85 km ;
  • Pour calculer les périodes en années juliennes, j'ai pris 1 année julienne = 365,25 jours ;
  • J'ai pris deux chiffres après la virgule pour l'inclinaison, car pour les inclinaisons quasiment nulles, j'avais un bug ;
  • Pour les récentes désignations (figurant dans ce document), les articles seront créés avec le nom (et non la désignation provisoire). Un texte sur l'origine du nom sera ajouté ensuite à la main.
  • Concernant les catégories, je n'en ai mis systématiquement que trois : Objet céleste découvert en xxx, Astéroïde de la ceinture principale, Objet céleste nommé par sa désignation provisoire. J'aurais pu aller plus fin dans les familles en testant demi grand-axe, excentricité et inclinaison, mais je ne sais pas si le tableau de Planète mineure est vraiment fiable.

Avant le lancement sur les numéros 6000 à 10000, vous pouvez voir le résultat sur cette page-test.

SenseiAC (discutercontributions)

Quelques remarques :

  • Pour l'ua, d'où vient ce « ,85 » ? L'ua a été (re)définie de façon exacte en unités SI en 2012 : 1 ua = 149 597 870 700 mètres exactement. Pour l'année julienne, c'est correct.
  • Ça n'a aucun sens d'avoir 6 chiffres significatifs en km si on n'en a que 3 en ua : il faut être cohérent. Il n'y a d'ailleurs pas de raison de couper à 2 chiffres après la virgule (voire 1 seul pour les angles) dans l'infobox si on a l'info avec plus de chiffres.
  • Ce serait bien d'indiquer l'incertitude sur les valeurs. Ce serait bien aussi de compléter le nombre d'observations et l'arc d'observation.
  • Pour la palette, je ne vois pas la pertinence d'indiquer la date de découverte du précédent/suivant : la numérotation ne suit pas la date de découverte et cette date est loin d'être l'information la plus importante sur un tel objet. Le nom seule semble donc clairement préférable.
  • Pour les articles créés avec « (numéro) nom » comme titre, penser à automatiquement créer les redirects à partir de la désignation provisoire avec et sans le numéro (p.e. depuis « (1234567) 2018 XX » et « 2018 XX » tout court).
  • Si c'est faisable, penser aussi, le cas échéant, à compléter la page d'homonymie correspondante (je pense que c'est faisable au moins pour les cas où il y a une page d'homonymie avec strictement le même nom que l'objet, que ce soit sous la forme « nom » ou « nom (homonymie) ») et alors penser à ajouter le bandeau d'homonymie sur la page de l'objet.
  • Pour les catégories, mieux vaut en effet se contenter de mettre ce qui est sûr. On peut toujours affiner après.
Lotus 50 (discutercontributions)

C'est prometteur. Divers remarques supplémentaires :

  • la tilde pour la période de révolution en jours me semble superflue (il va de soi qu'il s'agit d'une valeur approximative) ;
  • j'aime bien l'idée d'une section Description, il faudrait cependant veiller à utiliser le modèle unité pour la valeur du demi-grand axe (c'est un détail)
  • concernant la communauté, je pense qu'il serait souhaitable de l'avertir de ces nouvelles créations automatisées (par l'intermédiaire d'un message sur le bistro ?) avant qu'elles deviennent effectives.
Cauannos (discutercontributions)

Roland45,

juste une correction, ici:

Roland45 (discutercontributions)
  • UA : corrigé (je ne vois pas où j'ai pu récupérer ce .85).
  • Chiffres significatifs : je n'ai fait que reprendre les usages sur les articles actuels. le site du JPL donne des valeurs avec de 13 à 15 décimales. C'est sur ces bases que sont faites les conversions. Afficher les 15 décimales (comme le fait le JPL) me paraît alourdir la lecture et introduirait une forte incohérence avec tous les articles existants. SenseiAC, peux-tu donner un exemple traité comme tu le souhaites ?
  • Incertitudes sur les valeurs : pourquoi pas, mais faut-il encore que l'Infobox le permette, et jusqu'à présent ce n'est pas indiqué.
  • Compléter le nombre d'observations et l'arc d'observation : tu n'as pas bien dû regarder un article créé avec le bot : ces infos sont bien indiquées dans la partie grisées avec le tire "caractéristiques orbitales" (Il faut ouvrir une version archivée avec comme résumé "création")
  • Palette : OK pour supprimer la date de la découverte. Cela me semblait intéressant, bien que j'avais noté qu'il n'y avait pas obligatoirement continuité dans les dates.
  • Redirects pour les articles créés avec « (numéro) nom » comme titre : plus tard. En tout état de cause, il y en aura peu. Les créations concerneront essentiellement des désignations provisoires.
  • Page d'homonymie : faisable, mais je ne vois pas quand il peut y avoir homonymie.
  • Catégories : OK
  • tilde pour la période de révolution : je la supprime (elle figurait sur les articles existants)
  • modèle unité : je vais effectivement les ajouter.

Pour ce qui est de l'information sur le bistro, je n'y vois pas d'inconvénients. Mais ... je vois déjà le tollé que cela va faire!!

Voici une nouvelle version établie sur la base des modifications ci-dessus. Concernant les chiffres significatifs, j'ai retenu finalement 5 chiffres après la virgule pour les valeurs en UA (un compromis entre l'affichage du JPL et du CPM). Le texte reste quant à lui avec deux décimales. Pour l'incertitude sur les valeurs, sauf à modifier le code de l'Infobox, on ne peut a priori pas ajouter cette info dans l'Infobox.

Cauannos (discutercontributions)

Roland, j'ai vu que tu avais commencé à entrer des articles d'astéroïdes numérotés. Bravo pour ton travail.

Surtout n'hésite pas à remplacer les infobox des articles créés par Gallicbot puisque tes informations sont plus complètes (en particulier présence du nombre d'observations) et plus à jour.

Roland45 (discutercontributions)

Je n'en ai fait pour l'instant que quelques-uns pour montrer le résultat.

Concernant les articles existants, j'étais parti pour ne modifier que la palette car on ne sait jamais, il peut y avoir eu des ajouts et ça le bot ne peut pas les détecter. Bien que changer l'Infobox et la palette sans toucher au texte, cela peut aussi se faire. Je vais voir.

Roland45 (discutercontributions)

Évolution des caractéristiques orbitales : En comparant les valeurs des caractéristiques orbitales des astéroïdes ayant déjà un article (ceux possédant un nom) et rédigés sur les bases de 2015 avec les valeurs de maintenant (ref 23 mars 2018), je constate des écarts non négligeables. Ceci peut être dû, me semble-t-il, à un affinement des valeurs suite à un plus grand nombre d'observations ou tout simplement à une évolution de ces caractéristiques, du fait des interactions entre corps.

Ceci me conduit à :

  • préciser dans le texte la date de ces valeurs : "En 2018 il présente une orbite caractérisée par ..."
  • ne pas reprendre les Infobox des articles existants car il faudrait aussi reprendre le texte.
Cauannos (discutercontributions)

effectivement les valeurs peuvent varier significativement selon l'époque, si on ne peut pas changer le corps du message en conséquence, autant ne rien toucher.

Roland45 (discutercontributions)

Diamètre : Je constate que le diamètre, une des caractéristiques physiques importantes de l'astéroïde, ne figure pas dans les articles existants. Je vois que l'Infobox "Planète mineure" comprend le paramètre "dimensions" qui permet cet affichage. Je vais donc compléter les articles avec ce paramètre ainsi que l'albédo.

SenseiAC (discutercontributions)

Les dimensions ne sont tout bonnement pas connues en général : ne pas remplir donc ce paramètre sans précaution. Il en va de même pour l'albédo. Soit on a donc une estimation directe (mesure thermique, observation radar, …) et alors là pas de problème, soit on n'en a pas et alors dans ce cas les dimensions sont estimées à partir de la magnitude absolue en supposant un albédo. Dans ce dernier cas, il faudrait donc dire clairement ce dont on parle : dans ce cas je suggère de ne pas indiquer de valeur dans le paramètre « albédo » et d'indiquer les dimensions sous la forme « X m pour un albédo de A » (éventuellement avec les deux valeurs d'albédo de 0,05 et 0,25, de façon assez classique). Ceci étant dit, ça reste du calcul après coup donc, dans un premier temps, avec le bot, je ne remplirais ces valeurs que si on a une estimation directe.

SenseiAC (discutercontributions)

(Quoique le bot pourrait directement faire le calcul… bref à voir)

Voici un exemple avec les trois paramètres donnés par le site du JPL (6002) 1988 RO. Pour certains autres il n'y en a que deux, voire qu'un voire. J'aurais pu ajouter aussi la période de révolution qui a été calculée par le JPL.
Cauannos (discutercontributions)

Euh c’est pas un troyen celui la 🙃

SenseiAC (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

OK il manquait visiblement un « ? » (voir un « ») dans le comm de Cauannos Par contre ce serait surement mieux que « astéroïde troyen » soit au singulier dans l'infobox et (si possible) d'indiquer à quel point troyen (L4 ou L5) il est (avec le modèle {{pla}}).

SenseiAC (discutercontributions)

. Et effectivement, quand on a la période de rotation, autant l'ajouter aussi.

SenseiAC (discutercontributions)

Juste petit truc : pour précédent/suivant, utiliser systématiquement {{PM1}} (ça inclut le nobr et ça fait en plus la mef correcte pour les désignations provisoires), et attention à mettre le bon defaultsort.

Roland45 (discutercontributions)

Derniers réglages

J'ai balayé 4000 articles pour récupérer les différentes classes retenues par le JPL et les sources pour les caractéristiques physiques.

Il en ressort 10 classes : Astéroïde Amor / Astéroïde Apollon / Astéroïde Aton / Centaure / Astéroïde de la ceinture principale intérieure / Astéroïde de la ceinture principale / Astéroïde de la ceinture principale extérieure / Astéroïde troyen de Jupiter / Astéroïde aréocroiseur /  Objet transneptunien, voire 12 si on tient compte des OPD pour les Amor et Apollon. J'ai préparé un texte spécifique pour chaque classe.

Les sources et textes associés ont également été wikifiés.

Je vais lancer une première série de 100, puis, après vérif, une de 500, puis j'annoncerai la démarche sur le Bistro. Cette première vague s'arrêtera au n° 10000. Les suivants seront lancés quand j'aurai finalisé les tables annexes (... car tout n'est pas si automatique!!).

Je ferai ensuite un bot pour wikifier les articles du type Liste des planètes mineures (6001-7000).


C'est lancé 9h00 - La première vague de 100 me paraît correcte. Seul petit hic, j'ai zappé les pages d'évaluation et les créerai donc ultérieurement. L'avancement se fait à raison de 20 par minute en moyenne, soit plus de 1000 par heure (modifs ou créations)! En fait il y a plus de temps à passer à préparer le script et ses tables associées qu'à créer les articles.

Francisation des noms 9h30 - Bon, je viens de découvrir une petite anomalie : le nom WP des astéroïdes est francisé, alors que pour ma part je reconstitue le nom à partir de la dénomination internationale, ce qui fait que (6240) Lucrèce est en fait reconstitué en (6240) Lucretius Carus ce qui donne un lien rouge dans la palette suivante (voir (6241) Galante). Je me demande si c'est une bonne idée d'avoir francisé le nom. Mais ce doit être une convention du projet et ne reviendrai pas dessus. Je vais devoir rebalayer la base pour détecter d'éventuelles anomalies similaires.

Les différences sur les n° 6000 à 10000 sont les suivantes :

Nom WP Nom international
Agravain Agrawain
Agrios Agrius
Al-Farabi Al-Fārābī
Al-Tusi Al-Ṭūsī
Anaximandre Anaximandros
Anaximène Anaximenes
Andréseloy Andreseloy
Anios Anius
Anticlos Anticlus
Antimaque Antimachos
Antiphane Antiphanes
Antisthène Antisthenes
Archéoptéryx Archaeopteryx
Aristote Aristoteles
Artaxerxès Artaxerxes
Asbolos Asbolus
Assurbanipal Ashurbanipal
Averroès Averroes
Boèce Boethius
Brachiosaure Brachiosaurus
Brontosaure Brontosaurus
Cadmos Cadmus
Chapelierfou Madhatter
Chatducheshire Cheshirecat
Chioné Chione
Cicéron Cicero
Démocrite Demokritos
Dollen Döllen
Écluse Clusius
Émilezola Emilezola
Empédocle Empedocles
Érasme Erasmus
Érichthonios Erichthonios
Étrépigny Etrépigny
Eunée Euneus
Eurymaque Eurymachos
Eurysacès Eurysaces
Fécamp Fecamp
Flavius Josèphe Josephus Flavius
Gornemant Gurnemanz
Griffon Gryphon
Guyomard Gaimar
Hadrien Hadrianus
Hammourabi Hammurabi
Hanoï Hanoi
Helvétius Helvetius
Héméra Hemera
Hésiode Hesiodos
Hiéra Hiera
Iegorov Egorov
Imai- Imai
Jaseroque Jabberwock
Landis- Landis
Laomédon Laomedon
Laotseu Laotse
Lièvre de mars Marchare
Linné Linnaeus
Londres London
Lucrèce Lucretius Carus
Lycomède Lycomedes
M´endez Méndez
Machu Picchu Machu-Picchu
Mammouth Mammuthus
Marcaurèle Marcusaurelius
Masahikohayashi- Masahikohayashi
Mayubosh Mayuboshi
Mecklembourg Mecklenburg
Mélanchthon Melanchton
Miguelhernández Miguelhernandez
Miyata- Miyata
Mnesthée Mnesthus
Nauplios Nauplius
Nessos Nessus
Nicomaque Nicomachus
Œax Oceax
Oïlée Oileus
Östersund Ostersund
Parménide Parmenides
Plotin Plotinos
Plutarque Plutarchos
Polybe Polybius
Pythagore Pythagoras
Rhésos Rhesus
říbram Příbram
RoteKapelle Rote Kapelle
Similitortue Mockturtle
Stégosaure Stegosaurus
Symétrie Symmetria
Tchépourova Chepurova
Thalès Thales
Thersandre Thersander
Tithon Tithonus
Trajan Trajanus
Tricératops Triceratops
Turin Torino
Tyndare Tyndareus
Tyrannosaure Tyrannosaurus
Vrchlicky Vrchlický
Xénophane Xenophanes
Xerxès Xerxes
Yvain Ywain
Zénon Zenon

Je vais modifier la base pour récupérer les noms WP, mais je pense que ce n'est pas une bonne idée. Le nom du titre aurait dû être le nom international, me semble-t-il.

Je constate néanmoins que dans de nombreux cas, on est sauvés par des redirections, mais pas toujours, d'où le fait que je ne m'en suis aperçu qu'au 262.

Roland45 (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

Aïe aïe aïe, il faut sérieusement contrôler ce tableau avant de faire n'importe quoi. Par exemple, il n'y a aucune raison d'intervertir l'ordre pour "Josephus Flavius" : le nom est "(Titus) Flavius Josephus" en anglais/latin ; si le nom officiel de l'objet a l'ordre inverse, alors il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement en français, donc "Josèphe Flavius". "Rot Kapelle" n'a pas de raison de perdre son espace. Œax/Oceax semble avoir un problème. Bizarre que Vrchlicky perde son accent. Příbram a lui perdu son "P". Imai, Landis, Miyata et Masahikohayashi ont un trait d'union à la fin sans raison. Le trait d'union de Machu-Picchu devrait certainement rester (il n'est pas plus présent en anglais usuel). Méndez a son accent mal écrit. Marchhare (certainement avec deux "h", because March Hare) devrait devenir Lièvredemars en un seul mot. Justification Gaimar/Guyomard ? Pour les dinos, mammouths et autres, à voir si c'est le nom propre du genre (par nature sans traduction) ou le nom commun (alors traductible) qui est l'éponyme. Clusius (latinisation) devrait surement être "L'Écluse" ou "de L'Écluse", car il ne s'appelle aucunement "Écluse" tout seul, voire rester Clusius. Al-Tusi et Al-Farabi ne me semblent pas avoir de bonne raison de perdre leurs diacritiques s'ils sont dans le nom original. Ashurbanipal est lui devenu Assurbanipal. Bref, avant d'avoir des centaines d'article à réparer, ce serait surement bien de faire contrôler par qqn d'autre les traductions proposées (je peux m'en occuper si besoin).

SenseiAC : Attention, le tableau ci-dessus avait uniquement pour objet de montrer les différences entre le nom dans la WP française et celui sur la liste officielle du CMP (d'ailleurs avec quelques erreurs puisque mon traitement a effacé quelques espaces). Ce qui me semblait une anomalie. Mais en aucune manière je n'ai renommé un quelconque article existant. Si tel est le cas, il faut me le signaler et je verrai dans quel cas le bot aurait fait ce genre de manip. Pour les articles existants (avec noms), je n'ai fait que changer la palette de navigation.
D'ailleurs pour la vague suivante, je ne changerai la palette de navigation des articles existants que pour ceux qui sont adjacents à des articles créés. Les autres garderont leur palette de navigation (même sans le modèle "PM"). Ce n'était finalement guère utile de reprendre cette palette pour des articles qui sont déjà chaînés, et en plus cela fera gagner du temps.
SenseiAC (discutercontributions)

Renommage ou pas, ça ne change rien à ma remarque : certaines de ces francisations n'en sont pas moins douteuses et sont donc certainement à revoir. J'avais oublié Lucrèce, qui « mange » le Carus de Lucretius Carus. « Lucrèce » est communément juste « Lucretius » en anglais ; Titus Lucretius Carus est le nom latin complet.

Cauannos (discutercontributions)

Salut,

Attention, je ne retrouve pas les noms d'articles d'astéroïdes suivants dans Wikipédia FR:

říbram, RoteKapelle, Miyata-, Landis-, Masahikohayashi-, Imai-, M´endez : pour ces noms il faut vérifier le parsing effectué par Roland45-Bot

Pour d'autres noms, il faut bien prendre en compte que le MPC lui-même propose les formes accentuées ou non, comme pour Miguelhernandez, avec accent ou pas, voir la notif: cf: https://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=6138

Cauannos :Voir ma réponse ci-dessus. Il n'est pas dans mon intention de renommer des articles existants. Je signalais simplement ce qui me semblait une anomalie, mais je comprends maintenant les raisons. Pour RoteKapelle, il fallait lire Rote Kapelle. On voit bien que (7700) Rote Kapelle n'a pas été renommé et a eu seulement sa palette de changée. Les traits d'union correspondent aussi à une erreur de traitement pour faire ce tableau.
SenseiAC (discutercontributions)

Pour les noms, voir la liste complète par ordre alphabétique : il y a la forme « allégée », sans accents, et la forme complète, avec accents.

Voir ma réponse ci-dessus. Il n'est pas dans mon intention de renommer des articles existants. Je signalais simplement ce qui me semblait une anomalie, mais je comprends maintenant les raisons. Pour RoteKapelle, il fallait lire Rote Kapelle. On voit bien que (7700) Rote Kapelle n'a pas été renommé et a eu seulement sa palette de changée.
SenseiAC (discutercontributions)

Roland45 remarque collatérale : il faut faire « Répondre » pour répondre plutôt que modifier les réponses des autres

Roland45 (discutercontributions)

Désolé. C'est vraiment l'horreur ce "flow". J'avais tendance à répondre comme avec un éditeur classique. En plus, bizarrement, je n'arrive pas à frapper les "u". Je suis obligé de passer par Word, puis copier dans Flow. Un vrai bazar.

Roland45 (discutercontributions)

Pour information, je viens de créer la page du projet : Projet:Astronomie/Astéroïdes 2018. Elle permet de connaître les fondements du projet et d'en suivre son évolution. Tout commentaire peut être apporté en page de discussion.

Répondre à « Planètes mineures et bot »
Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Signal Weird! » »
SenseiAC (discutercontributions)

Salut à tous, Il ne semble pas y avoir eu la « vague » de créations de pages suite à la parution exceptionnelle d'une série de Minor Planet Circulars le 11 juillet dernier (MPC 110621-110640, 20 pages avec uniquement des attributions de nouveaux noms). Vu que c'était une parution exceptionnelle à une date inhabituelle (même si les nommages n'ont eux en soi rien d'exceptionnel), je suppose que la parution est passée inaperçue, donc voici l'info .

Cauannos (discutercontributions)

Salut, effectivement +de 300 nouveaux noms en juillet dont le nouveau troyen du camp troyen, fils de Priam, Agathon (mythologie) :) J'essaie de les rentrer d'ici le 15 août. Cdt.

Répondre à « Série de nommages de juillet »
Ariel Provost (discutercontributions)

Bonjour à tous. Le problème du risque de collision avec un objet céleste (astéroïde ou comète) est mal traité dans notre encyclopédie : on en parle un peu, mais insuffisamment, dans les sections Astéroïde#Les risques d'impacts avec la Terre et Astéroïde géocroiseur#Surveillance et déviation des géocroiseurs ainsi que dans l'article Stratégies de déviation des astéroïdes. Je propose de développer ce dernier article mais en le renommant, car c'est le lieu de parler des fréquences d'impact et de toutes les méthodes de palliation envisagées, pas seulement la déviation (même si c'est actuellement la méthode de choix). Avant de m'y mettre je voudrais qu'on s'entende sur le titre. Ça pourrait être quelque chose comme « Risque de collision cosmique et méthodes de palliation » mais je suis bien certain que vous trouverez mieux. Merci d'avance.

SenseiAC (discutercontributions)

Les fréquences d'impact sont dans l'article consacré à ce sujet, à savoir Impact cosmique, en particulier Impact cosmique#Fréquence. L'article peut être complété, notamment avec les tableaux de l'article équivalent de WP:en, mais l'article sur les stratégies de déviation doit rester spécifiquement sur le sujet qu'indique son titre, et pas répéter ce qui existe déjà ailleurs. On peut brièvement y rappeler les ordres de grandeur des fréquences d'impact, mais le développement détaillé à ce sujet doit rester à mon sens dans Impact cosmique.

Ariel Provost (discutercontributions)

Merci, SenseiAC. La nuit portant conseil, au réveil je me suis dit que le bon titre était Collision cosmique, ignorant encore (ou ne me rappelant pas) qu'on avait Impact cosmique (synonyme), article qui devrait apparaître comme {{article détaillé}} dans ceux que j'ai cités.

La fréquence des impacts et leur palliation (ou mitigation, mais c'est un peu un anglicisme même si le mot est attesté) doivent-elles être traitées dans le même article ? Je pense que oui, mais ce n'est pas important puisque les deux articles peuvent se référencer mutuellement (en bonne place). Ce qui me fait répondre oui, c'est que la détection des astéroïdes dangereux concerne à la fois le phénomène de la collision et le problème de sa palliation.

Si l'on en reste à un article séparé sur la palliation/mitigation, il faut absolument un titre plus général que l'actuel (Stratégies de déviation des astéroïdes) car la déviation n'est pas le seul mode d'évitement, et surtout la palliation inclut les mesures à prendre quand une collision ne peut pas être évitée. C'est déjà le cas en anglais (Asteroid impact avoidance, « Évitement des impacts d'astéroïdes ») et surtout (mieux) en allemand (Planetare Verteidigung, « Défense planétaire »), en espagnol (Estrategias de mitigación de asteroides, « Stratégies d'atténuation des astéroïdes »), en russe (Защита от астероидов, « Protection contre les astéroïdes ») et en suédois (Asteroidförsvar, « Défense des astéroïdes »).

Répondre à « Risque de collision cosmique »
Lord Sandwich (discutercontributions)

Bonjour,

Je viens de créer l'article NGC 3201, il s'agit d'une traduction de l'article en anglais. Il s'agit du premier article que je crée sur Wikipédia ! Étant donné qu'il s'agit d'une traduction, je voulais partager pour savoir si j'ai bien traduit et si je devrais ajouter des références de bas de page (mettre les mêmes que celles de l'article en anglais ou en trouver d'autres en français) ou bien simplement laisser le modèle Traduction/Référence.

Merci.

Simon Villeneuve (discutercontributions)

Lorsque l'on fait une traduction, il est évidemment conseillé de faire suivre également les références des passages concernés. En effet, l'article anglo peut fortement évoluer après votre traduction et ne plus correspondre (bien que l'utilisation adéquate de {{Traduction/Référence}} limite les problèmes à ce niveau).
Cela n'empêche pas non plus de trouver d'autres références en français, bien que ce soit loin d'être obligatoire.
Toutes mes félicitations pour votre première création d'article. Je vous souhaite que ce dernier soit le début d'une longue série !

Kikuyu3 (discutercontributions)

Bonjour My Lord, merci de votre message et bravo pour cette création. Je viens de compléter le modèle "Traduction/référence" avec le numéro oldid (droit d'auteur, etc...).

Sur les sources, il n'est pas impératif qu'elles soient en français (elles peuvent même être écrites en alphabets "exotiques" : japonais, arabe ou cyrillique, par exemple). Elles ne sont pas non plus obligatoirement consultables sur le Net, ni accessibles gratuitement.

Donc celles que vous pouvez "importer" depuis l'article anglais sont a priori recevables. Cependant, il peut être utile de vérifier leur qualité d'une part, et la fidélité de la restitution de leur contenu dans l'article. Certaines Wikipédia étrangères peuvent être moins sélectives que WP:fr sur la qualité du sourçage.

Donc, bottom line, oui, tu peux mettre les références de l'article anglais dans ta traduc. Mais attention à transposer les modèles (les liens commençant par {{ deux accolades).

Ultimement, tu n'est pas tenu d'importer une source qui ne te convainc pas (quitte à modifier la phrase qu'elle soutient).

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 juillet 2018 à 08:48 (CEST) qui fait une fixette sur le fait qu'on ne doit jamais jamais jamais ajouter de références dans l'infobox ni dans le RI, puisque les informations qui y figurent sont issues de l'article, ... où elles sont sourcées... mais qui ne doit pas bassiner les Nouveaux avec ses névroses.

Lord Sandwich (discutercontributions)

Très bien, merci à vous ! J'ai constaté qu'un certain Ariel Provost avait corrigé 2/3 bêtes erreurs, je devrais éviter d'écrire à 2h du matin... En tout cas j'espère pouvoir créer d'autres beaux articles à l'avenir !

Répondre à « Nouvel article : NGC 3201 »
Mario93 (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)
  • C'est quand la prochaine série de nommages de planètes mineures ? Ça va nous faire quelques dizaines d'articles comme tous les mois. Et, comme avoir un nom n'a toujours aucune valeur scientifique pour une planète mineure, contrairement au numéro qui montre que son orbite est bien connue, il y a environ 500'000 autres planètes mineures numérotées en réserve si on veut.
  • Ce serait bien que la liste de comètes n'ait plus de liens rouges au minimum dans la partie « comètes numérotées ». Ça fait donc au moins ces trois articles à créer à ce sujet : 365P/PANSTARRS, 366P/Spacewatch et 367P/Catalina.
  • Ensuite, si on pouvait bleuir tous les liens rouges de la liste des noms d'étoiles et de planètes officiellement reconnus par l'Union astronomique internationale, ce serait bien : il y a 25 étoiles de la liste sans article, alors que ce sont des étoiles toutes visibles à l'œil nu sauf éventuellement celles baptisées lors de NameExoWorlds. Quelques exoplanètes dans la liste n'ont pas non plus leur article.
  • Le point précédent peut s'étendre aux objets sans article listés dans les différente listes listées dans la liste de listes d'étoiles (vous voulez la liste ? ).
  • Voir aussi les quelques articles de Wikipédia:Articles à créer/Astronomie ou fouiller dans Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien. N'existait-il pas une liste des articles les plus demandés (par nombre d'occurrences du lien rouge correspondant, pas nécessairement avec le modèle Lien) ? N'y avait-il pas même un équivalent spécifique au projet ?
Mario93 (discutercontributions)

Il faudrait beaucoup de chance pour tomber sur le 2 000 000 ème article car le nombre d'article créés n'est pas mis à jour en permanence. Si un bot se lançait par exemple au 1 999 900 ème article et créait 200 articles ça serait peut-être bon.

SenseiAC (discutercontributions)

Mario93 : ce n'est pas une galaxie mais finalement c'est quand même l'astronomie qui a « gagné » le deux-millionième article

Mario93 (discutercontributions)
Répondre à « 2 000 000 ème article »
SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour Marilouw :, suite à votre suggestion sur le Bistro, j'ouvre cette section. Il y a depuis longtemps l'idée d'un portail par planète, donc ce deux millionième article "vénusien" pourrait en effet être l'occasion de le faire pour Vénus, puis de faire pareil pour les autres. Pour l'instant, on a pour les planètes uniquement Portail:Mars, Portail:Jupiter et Portail:Saturne ; reste donc à créer Portail:Mercure, Portail:Vénus, Portail:Uranus, Portail:Neptune et Portail:Terre (?, actuellement uniquement traité dans le portail beaucoup plus général Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers ?). En outre on a déjà les Portail:Lune et Portail:Planètes mineures et comètes. Un Portail:Soleil et un portail chapeau Portail:Système solaire finiraient de compléter notre système planétaire.

Marilouw (discutercontributions)

Bonjour :)

Oui effectivement je proposais de faire le portail Vénus car j'avais vu que certaines planètes avaient leur portail (comme Jupiter ou Mars) donc pourquoi pas Vénus ;)

Pour la Terre, je pense que diviser le portail Sciences de la Terre et de l'Univers pour créer un sous portail Planète Terre risque d'être un peu compliqué, mais pourquoi pas ...

Ariel Provost (discutercontributions)

Tous ces portails (existants ou à créer) posent le problème de l'homonymie, car il s'agit bien sûr ici d'astronomie et de planétologie alors que tous ces noms de planètes ne sont pas prépondérants (cf. les dieux et déesses correspondants, et pour la Terre naturellement les aspects autres que planétologiques). Je suggère de (re)nommer ces portails Planète Mercure, Planète Vénus, Planète Terre, etc.

Marilouw (discutercontributions)

Je n'avais pas pensé à cet aspect, mais oui c'est une remarque judicieuse

Marilouw (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

Je doute sérieusement qu'il y ait de quoi faire de façon pertinente un portail indépendant pour chaque dieu et déesse, contrairement à pour chaque planète, qui a tous ses satellites, ses caractéristiques de surface, etc., bref des dizaines voire des centaines d'articles potentiels spécifiquement rattachés à une planète en particulier. Bref, dans la plupart des cas, la question de l'homonymie me semble avoir assez peu de chance de se poser en pratique. Après, si ça ne tenait qu'à moi, on aurait « Portail:Système jovien » etc., dont le titre couvrirait de façon plus complète ce qu'il est destiné à contenir. Évidemment, pour les objets isolés (jusqu'à preuve du contraire) que sont Mercure et Vénus, je pense qu'il faudrait tout de même garder « Portail:Mercure/Vénus » dans ce cas.

Répondre à « Portail:Vénus et consorts »
Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « Dirty beam » est proposé à la suppression (cf.