Projet:Astronomie/Porte des étoiles

À propos de ce flux de discussion

Archives de 2006 à mi-2015

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.

Page proposée à la suppression

Signalement automatique par OrlodrimBot
Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion alternatif. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Pline (discutercontributions)

Bonjour,

NOEMA et Interféromètre du plateau de Bure sont deux articles qui désignent le même instrument, constat que j'ai fait en voulant enrichir l'article après avoir visité le site (pour les sportifs l'observatoire réalise une opérations portes ouvertes les 1 et 2 octobre mais accès pédestre avec un D+ de ... 1200 mètres). L'interféromètre a régulièrement évolué depuis son inauguration. A l'occasion d'une extension plus importante (notamment le doublement du nombre d'antennes) l'observatoire a été renommé NOEMA. En 2020 un membre de l'IRAM (organisme gérant l'observatoire) a transféré le contenu de l'article sur l'interféromètre dans l'article NOEMA en laissant une phrase détaillant la redirection (cela restait donc un article et non une redirection). Kikuyu a annulé cette modification sans écarter la possibilité d'une fusion des articles. Le projet de fusion a été évoqué par la suite mais sans mise en oeuvre. Je propose de réaliser cette fusion. Qu'en pensez vous ?

Répondre à « NOEMA et Interféromètre du plateau de Bure »
Romuald 2 (discutercontributions)

Bonjour tout le monde,

Au milieu d'une nouvelle vague subite de contributions, l'utilisateur Valentin5228 (d · c · b) a apposé, sur la plupart des modèles relatifs aux désignations des étoiles les catégories qui y sont associées (ex. le Modèle:StarLHS a désormais une Catégorie:Objet du catalogue LHS qui lui est rattachée). Est-ce que c'est une bonne pratique ?

En état, ça génère une catégorisation automatique sur tous les articles qui utilisent ces modèles, ce qui peut être pratique dans un sens mais sans possibilité de mettre des clés de tris comme j'avais déjà fait pour certaines objets (voir par ex. Catégorie:Objet de Flamsteed) (accessoirement maintenant on se retrouve avec des doubles catégorisations et il y a tout un tas de catégories qui n'existent pas encore).

Je pensais que c'était un cas isolé en voyant une catégorie qui n'existe pas apparaître sur une article, avant de voir que l'ajout s'était fait massivement et sans discussion préalable. Je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. Bien à vous,

Valentin5228 (discutercontributions)

Bonjour, désoler de n'avoir prévenu avant, je trouvais que c'était mieux d'avoir les catégories avec les modèles automatiques... Cordialement Valentin5228 (discuter) 15 avril 2022 à 18:39 (CEST)

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour à tous, Que le modèle soit catégorisé dans ces catégories, ça me paraît une bonne chose. Par contre, ça me semble une mauvaise idée que ça catégorise automatiquement les articles qui l'utilisent. Outre ce qui a été expliqué au-dessus, le modèle peut être utilisé sur n'importe quelle page et donc y compris sur des pages qui n'ont rien à faire dans la catégorie (le modèle peut s'appliquer à un autre objet que le sujet de l'article considéré, même si en général un lien vers l'article de l'objet en question serait mieux). Il faut donc mettre Catégorie:Objet du catalogue LHS et analogues à l'intérieur du < noinclude > ... < / noinclude >, avec « |* » pour le tri. J'ai fait le changement sur Modèle:StarLHS. Merci aussi de proprement créer les catégories ainsi ajoutées. J'ai fait le nécessaire pour Catégorie:Objet du catalogue LHS ; il vous suffit de faire de même pour les autres.

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonsoir,

Merci pour vos réponses. J'ai commencé le travail de déplacement des catégories pour les mettre dans le noinclude et de création des catégories manquantes (on avait déjà pour le BD mais il n'y avait pas encore le CD ni le CPD étrangement).

Il faudra donc aussi remplir ces nouvelles catégories, mais ça c'est un travail de longue haleine.. (ou pour un bot ?)

Au passage, quand faut-il abréger les désignations ou pas. On utilise "Objet du catalogue LHS" ou "Objet du catalogue SAO" mais pour d'autres catégories c'est "Objet du catalogue Henry Draper" ou encore "Objet de l'Ecliptic Plane Input Catalog".

Valentin5228 (discutercontributions)

Je viens d'avoir une idée. Au lieu de faire un catégorie qui se nomme 'Objet du catalogue Henry Draper ', pourquoi ne pas tout simplement faire 'Exemple : Catalogue Henry Draper'

Cordialement

J. N. Squire (discutercontributions)

Bonjour @Valentin5228 :)

Tout simplement parce qu'il peut y avoir plusieurs articles détaillés concernant un catalogue si assez de sources sont disponibles ou s'il devient trop long. Ils risqueraient du coup d'être noyés dans la masse des objets du catalogue.

J'espère que ma réponse à pu t'aider. ^^

Valentin5228 (discutercontributions)

Bonjour, ah oui d'accord, je vois...

Je pense que j'aurais dû appliquer aucune modification des modèles sans consultation... 😅

J. N. Squire (discutercontributions)

Consultation, je ne sais pas (certaines modifications peuvent être triviales ou suivre des conventions du projet très bien dès le départ), mais au moins prévenir des travaux pour que quelqu'un puisse intervenir très vite si quelque chose cloche est en général utile. 😅

Valentin5228 (discutercontributions)

Je sais, je ne ferais plus la même erreur...

Valentin5228 (discutercontributions)

Après, j'ai une solution qui mettrait une catégorie sur tous les pages où le modèle apparait, au lieu de mettre comme nom de catégorie "Objet du catalogue...", on peut mettre simplement le nom du catalogue (par exemple "Objet du catalogue Hipparcos" → "Catalogue Hipparcos"

Répondre à « Modèles et catégorisations automatiques »
GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour tout le monde, (j'espère que vous allez bien)

Depuis quelques jours je procède à une modification des articles que j'ai écrit à la demande de @Donald Pelletier afin de mettre à jour leurs contenues, les modifiants en grande partie...

J'ai ainsi découvert que j'ai fait une petite "boulette" pour l'article NGC 6621: j'ai confondu NGC 6621 et 6622 et cela à cause des sources elles-mêmes qui s'étaient mélanger les pinceaux.

Ainsi par exemple sur le site cseligman, NGC 6621 est NGC 6622 et inversement sur NASA/IPAC.

Je voudrais du coup m'excuser et vous informez de cette erreur de ma part que j'ai bien entendu corriger.

Cordialement,

Répondre à « NGC 6621 »
GhosterBot (discutercontributions)

Une anecdote fondée sur l'article TOI 1338 b a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2022 à 17:46, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : TOI 1338 b »

Correction de désignations de planètes mineures

1
SenseiAC (discutercontributions)
Répondre à « Correction de désignations de planètes mineures »
Io Herodotus (discutercontributions)

Pourrait-on faire une chaînage des comètes, comme c'est fait pour les planètes mineures ?

A priori, le problème qui se pose est leur numérotation. Il faudra savoir sur quel critère se baser pour ces liaisons.

SenseiAC (discutercontributions)

Pour moi, ces chaînages de planètes mineures et idem de comètes n'ont pas grand sens ni grand intérêt. Ça ressemble souvent à un artifice pour que ces articles aient facilement deux liens depuis d'autres articles et, en les mettant (légitimement) aussi dans une liste ou une autre, à avoir ainsi trois liens pour qu'ils ne soient pas considérés comme orphelin.

En dehors de cet artifice, l'intérêt de ces chaînages me semble très limité pour les lecteurs dans la mesure où il n'y a généralement aucun lien entre ces objets et que, bien souvent, pour les planètes mineures en tout cas, ils ne se suivent même pas : ils se suivent uniquement en termes d'articles existants, la plupart des objets n'ayant pas d'article individuel, ce qui est de la pure cuisine interne à Wikipédia et oblige à modifier ces chaînages à chaque création d'un nouvel article. Cette façon de faire n'est ni efficace ni stable. Mieux vaudrait mettre un lien vers la liste des planètes mineures (liste complète et/ou par millier) ou la liste des comètes (selon l'article).

Si on continue néanmoins ces chaînages, alors faisons au moins ça correctement en y mettant le véritable précédent et suivant dans la liste, comme c'était le cas à une époque : ce faisant, on aurait au moins un chaînage qui a un sens et qui est stable. Si le lien précédent et/ou suivant est un lien rouge, alors créons un redirect vers la ligne de l'objet dans la liste. C'est ce que fait WP:en : tous les objets numérotés sans article propre renvoient vers leur ligne dans la liste, où il y a les infos de base sur l'objet.

Pour les objets non numérotés, je pense que ce chaînage a encore moins de sens. On pourrait certes les chaîner selon l'ordre des désignations provisoires, mais mêmes remarques qu'au-dessus et ça fait juste plus d'articles à màj (sans que ça apporte grand chose) quand un est numéroté. Bref, comme au-dessus, je suggère de plutôt mettre un lien vers la liste des planètes mineures (liste complète et/ou par année) ou la liste des comètes (selon l'article).

Io Herodotus (discutercontributions)

Un robot ne pourrait-il pas vérifier le chaînage, de temps en temps et bien sûr le modifier si nécessaire ?

Je connais deux personnes qui avaient dressé un tel robot, mais ces deux personnes ne participent plus à ce projet.

Répondre à « Palette/Chaînage des comètes »
GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour tout le monde, (j'espère que vous allez bien)

Je souhaitais juste connaître votre avis pour changer le nom de l'article NGC 6769 en "Masque du diable", le nom donné à ce groupe de trois galaxies (NGC 6769-70-71) réunies dans ce même article.

Ce serait identique à l'article galaxies des antennes.

Qu'en pensez-vous ? j'ai juste besoin de votre avis. 😄

Je vous en remercie,

Cordialement,

(PS : je demande cela car je ne voudrais pas crée de "surprises" par la suite 😊).

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour, Une chose est sûre, il faut un titre cohérent avec le contenu de l'article. L'article traite d'un trio de galaxies, donc il faut un titre qui, sous une forme ou une autre, corresponde à ce trio : « NGC 6769, 6770 et 6771 », « groupe de NGC 6769 » (si cette appellation existe), « Masque du diable » (à sourcer, p.e. ) ou autre le cas échéant.

Au passage, pensez bien à systématiquement créer les redirections pertinentes, ici depuis NGC 6770 et NGC 6771 (et garder celle depuis NGC 6769 après le renommage), si ces objets sont traités dans l'article général et ne sont pas destinés (au moins en l'état) à avoir des articles séparés. SenseiAC (discuter) 19 juin 2022 à 20:36 (CEST)

GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour (ou bonsoir) @SenseiAC,

Je vous remercie pour votre réponse, je pense très certainement ne pas renommer l'article dans l'immédiat. Le titre "NGC 6769-70-71" pourrait être le mieux non ?

Sinon, je peux tout simplement laisser le titre actuel et procéder au redirections pour NGC 6770 et 6771 (comme pour NGC 7805).

L'appellation "groupe NGC 6769" n'existe pas à ma connaissance, même si les galaxies sont relativement proches.

Personnellement, j'éviterais de créé des articles séparer pour ce sujet (sauf peut-être pour NGC 6771).

Je vous remercie pour votre aide,👍

Cordialement,

Répondre à « Redirections »
SenseiAC (discutercontributions)
Répondre à « « Deprecation of MPC Web Pages » »
GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour tout le monde,

J'aimerais connaître votre avis sur le fait de devoir modifier mes quelques articles sur des galaxies en interactions : en effet je pense devoir créé de nouveaux articles à propos des galaxies en groupe ou en collision.

Quand j'écris un article sur deux galaxies en collisions, je d'écris toujours les deux dans ce même article, cela m'évite donc de crée un nouvel article souvent relativement court pour la deuxième galaxie.

Mais je rencontre plusieurs problèmes à ce sujet, notamment pour les coordonnées célestes: je dois mettre celles de quelle galaxie ?, de plus cela devient beaucoup plus compliquer quand l'article en traite trois (comme pour NGC 6769), dois-je surcharger l'infobox en infos ?

En clair : devrai-je crée de nouveaux articles pour chacun des protagonistes ?

Un bonjour à tous !👋😋

Cordialement,

(PS : je souhaitais également savoir quelles sont les conditions à respecter pour participer au projet astronomie ? 😅)

Kikuyu3 (discutercontributions)

Sur les infobox, je n'ai pas d'avis très... consensuel à te proposer Émoticône. Sur le nombre d'article à créer et sur l'opportunité de créer un article <nowiki>Collision galactique entre JB 007 et OSS 117</nowiki>, ce sont les sources existantes recevables qui déterminent la suite à donner. Pas forcément besoin que les sources soient très épaisses ni nombreuses comme pour la Voie Lactée et Andromède, mais qu'elles soient réellement centrées sur le sujet.

Pour participer au Projet:Astronomie, je peux te donner la réponse : envoie-moi 30.000 Euros en petites coupures usagées dans un sac en plastique opaque et je t'essplikke. Bon, non, je rigooooole ! Si tu as envie de participer, vu que tu le fais déjà en contribuant aux articles du domaine et en te préoccupant sérieusement des sujets annexes (maintenance, orga,....), c'est magique ! Il suffit de rajouter ton pseudo à la liste des participants, sur la page du projet. Et Hop ! tu reçois aussi sec 30.000 Euros en petites... Ah, non, plus maintenant ? Dommage, c'était sympa.

Cordialement, et Hop !

GommeMagique (discutercontributions)

D'accord, vous accepter les chèques ?, en petites coupures, ça peut s'arranger. 😆

Répondre à « "Ruptures galactiques" »
Io Herodotus (discutercontributions)

Lorsqu'un objet est nommé d'après un nom ancien, peut-on vraiment parler d'éponymie?

exemple (362) Havnia est nommé d'après le nom antique de Copenhague. Est-il vraiment judicieux ici de parler d'épynomie ? Ou faut-il créer Havnia redirigeant vers Copenhague ?

Jean-Christophe BENOIST (discutercontributions)

Dans quel article ou catégorie il y a le mot "éponymie" ou "éponyme" ? Je ne vois pas dans (362) Havnia.

Io Herodotus (discutercontributions)

c'est uniquement une catégorie ajoutée pour les articles concernés

Ariel Provost (discutercontributions)
Jean-Christophe BENOIST (discutercontributions)

+1

Io Herodotus (discutercontributions)

Lorsque c'est un mot dont l'origine est commune, on pourrait considérer le nom actuel comme éponyme.

ex : (365) Corduba pour Cordoue

(361) Bononia pour Boulogne

Lorsque le nom a été modifié pour x raison on considère que c'est un autre mot.

ex: (21) Lutèce pour Paris

(362) Havnia pour Copenhague

Mais ceci est subjectif

Ariel Provost (discutercontributions)

Non, je pense que les deux mots doivent se correspondre. Pourquoi mettre Cordoue comme éponyme alors que nous avons un article Corduba ? Quand le mot n'a pas de page il faut en créer une. Quand le mot a une page, c'est elle qui doit être caractérisée comme éponyme. Sauf s'il s'agit d'une page d'homonymie comme Bononia, auquel cas je pense préférable de créer une redirection adaptée comme Bononia (cité antique) (redirection vers Bologne#Débuts).

Io Herodotus (discutercontributions)

Je serais assez d'accord.

La limite est difficile à faire. Souvent les noms sont francisés, mais pas toujours. La règle est assez floue, je ne sais pas si elle est écrite quelque part, sinon il faudrait clairement définir la définir:

"Quand doit-on franciser le nom" ?

Il y aurait sans doute quelques renommages à faire.

SenseiAC (discutercontributions)

La chose à faire est de regarder la citation de nommage, et non de faire les choses « au feeling » comme visiblement plus d'un commentaire au-dessus le fait.

« Lorsqu'un objet est nommé d'après un nom ancien, peut-on vraiment parler d'éponymie? » : parler d'éponymie n'est pas une question d'époque.

« exemple (362) Havnia est nommé d'après le nom antique de Copenhague. Est-il vraiment judicieux ici de parler d'éponymie? Ou faut-il créer Havnia redirigeant vers Copenhague? » : dixit la citation de nommage, l'astéroïde « est probablement nommé d'après Copenhague ». « Hafnia » en est certes « le nom latin », mais l'astéroïde n'en est pas moins nommé d'après la ville de Copenhague pour autant. Hafnia n'est pas spécialement « le nom antique de Copenhague », juste le nom latin de la ville : Copenhague (København en danois) s'appelait déjà Kaupmannahǫfn en vieux norrois, et « Hafnia » n'est qu'une latinisation du -havn port ») final. C'était très habituel d'utiliser le nom latin, ou un nom latinisé (pas toujours le plus rigoureusement d'ailleurs), et souvent féminisé (avec des résultats parfois étranges, notamment pour les noms de famille de personnes), pour les premiers astéroïdes nommés. « Copenhague est catégorisé éponyme d'un objet céleste. » et c'est donc bien normal. Sur la page de (362) Havnia, on peut parfaitement indiquer « éponyme : probablement Copenhague (en latin Hafnia) » sans avoir besoin d'inventer une autre page.

« Lorsque c'est un mot dont l'origine est commune, on pourrait considérer le nom actuel comme éponyme. » : ça c'est du « feeling », du jugement arbitraire, TI, à la tête du client.

« Pourquoi mettre Cordoue comme éponyme alors que nous avons un article Corduba? » : parce que, dixit la citation de nommage, l'astéroïde « est possiblement nommé d'après la ville de Cordoue ». Il n'est manifestement pas nommé spécifiquement d'après la ville antique, quand bien bien même l'astéroïde a pour désignation « internationale » la forme ancienne/latine/latinisée du nom, comme c'était assez habituel pour les premiers astéroïdes nommés.

« Quand le mot n'a pas de page il faut en créer une. » : L'éponyme n'a pas à être lettre pour lettre le nom de l'astéroïde : jamais rien n'a imposé ça, que ce soit pour les astéroïdes ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs.

« Quand le mot a une page, c'est elle qui doit être caractérisée comme éponyme. » : uniquement si c'est le véritable éponyme.

« Sauf s'il s'agit d'une page d'homonymie comme Bononia, auquel cas je pense préférable de créer une redirection adaptée comme Bononia (cité antique) (redirection vers Bologne#Débuts) » : même remarque, uniquement si c'est le véritable éponyme.

Vraiment, regardez les citation de nommage et n'inventez pas des choses selon votre feeling à la seule vue du nom. J'ai déjà vu quelques faux éponymes dans des articles (c'était plus grave que ce dont on discute ici puisque l'éponyme en question était complètement faux, pas juste une question de nom d'une autre époque / dans une autre langue), donc évitons que ça devienne une généralité...

Ariel Provost (discutercontributions)

Je suis convaincu par cet argumentaire. C'est effectivement souvent que le nom international choisi n'est pas le nom courant dans la langue du lieu (voire de la personne), par une sorte de coquetterie (le latin est peut-être plus international que l'italien ou le finnois, mais qu'en pensent les Chinois, Indiens et autres Arabes ?).

Io Herodotus (discutercontributions)

regarder (374) Burgundia

la citation de nommage dit " former kingdom, duchy and province in eastern France"

nous avons une entrée pour chaque, laquelle choisir ?

Wikidata parle de la région! ce qui est encore autre chose.

SenseiAC (discutercontributions)
Répondre à « Éponyme d'un objet céleste »