La Porte des Étoiles est la page de discussion du Projet:Astronomie. Il est possible de s'en servir par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, demander des précisions sur un nom d'objet astronomique ou causer du projet…
N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet: un bénévole tâchera de vous répondre.
le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire,etc. Contactez l'Oracle pour cela !
le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche: nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.
Salut à tous, Je suis en train d'évaluer l'avancement de nos articles actuellement classé comme d'avancement inconnu. J'ai démarré par la fin de l'alphabet donc si quelqu'un veut aider en démarrant à l'autre bout, n'hésitez pas. Il y a ~300 articles donc ça devrait pouvoir se faire relativement vite.
Le cratère Jezero est le site martien qui sera exploré par le prochain rover martien de la NASA, Mars 2020. L'article est succinct et son homologue anglo-saxon est plus étoffé mais clairement lacunaire. Un volontaire pour détailler l'article ?
Si quelqu'un a une référence permettant de savoir quel « Jezero » de Bosnie-Herzégovine est l'éponyme, ce serait bien. La page du Gazetteer indique « town in Bosnia-Herzegovina », mais « town » n'est pas très clair: bien qu'il semble n'y avoir qu'une municipalité bosnienne de ce nom (ce Jezero-ci), il y a tout un tas d'autres villages homonymes dans le pays (voir la page d'homonymie Jezero), donc ce serait bien d'avoir une référence plus explicite.
Merci .... mais ce n'était pas la demande (dans le cas contraire j'aurais pris en charge cette tache). Il s'agissait plutôt de rédiger un article original car l'article anglais, même s'il est plus complet, est passablement lacunaire. Le sujet dispose de nombreuses sources grâce notamment aux débats autour de la sélection du site d'atterrissage de Mars 2020.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Serpent (constellation), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 novembre 2018 à 00:46, sans bot flag)
La liste des planètes découvertes se rallonge de jour en jour, et le volume de découvertes attendues avec des missions comme TESS ou GAIA est énorme. Or, la Wikipédia en français n'a pas mieux que Liste des planètes connues, qui n'est presque pas actualisé et devrait devenir de plus en plus chargé à l'avenir si on arrive à suivre le rythme.
Bref, c'est le gros bazar en perspective si on ne fait rien. Du coup, et si on réorganisait un peu tout ça ? On pourrait par exemple découper la liste sur plusieurs pages, un peu comme avec la Liste des listes des planètes mineures. Ainsi, la Wikipédia en anglais (qui a une liste "complète" elle-aussi), a découpé sa liste principale par périodes, d'abord sur plusieurs années pour les premières découvertes, qui se transforme progressivement en un système annuel. En option, une partie de la maintenance pourrait être confiée à un bot si on dispose de données ouvertes de bonne qualité (genre avec exoplanet.eu pour compléter ce qui manque, sachant que des erreurs de détection peuvent rester si l'impact médiatique a été notable).
Une liste des listes de planètes est disponible là-bas et pourrait nous servir de canvas de départ, si ça vous dit ; à part peut-être la conservation d'une liste complète, dont je trouve de plus en plus difficile de justifier l'existence.
Salut,
En effet. J'avais commencé à actualiser la page il y a longtemps mais je n'ai pas poursuivi après et donc le retard n'a fait que s'accroître.
Je ne suis pas convaincu par le découpage par années: ça ne me semble pas un critère très naturel pour rechercher des exoplanètes, ça va disperser les planètes de systèmes multiplanétaires et, quand TESS, Gaia ou autres sortiront je ne sais combien de milliers de planètes d'un coup, on va se retrouver avec des pages interminables pour les années en question. Un découpage par constellation me semble mieux: les systèmes resteraient en entier sur une même page et, avec 88 constellations, les listes seraient moins lourdes (TESS va observer quasiment tout le ciel, Gaia observe tout le ciel, etc. ; seul Kepler a fourni beaucoup de planètes sur un champ assez restreint, surtout la mission primaire juste sur un petit champ entre deux constellation et, dans une moindre mesure, K2 étalé sur l'écliptique, mais ça me semble gérable). Par ailleurs, Liste des planètes connues est lié à en:List of exoplanetary host stars, pas à en:List of exoplanets (full), mais je ne vois pas bien l'intérêt de ce découpage: mentionner l'étoile avec les planètes de son système me semble autrement plus pertinent. Dans tous les cas, ce serait bien si on pouvait en même temps mettre à jour les listes par instrument (au moins HARPS, Kepler et TESS ont une page-liste à part, et plusieurs autres instruments ont une liste dans leur page).
Dans la en:List of planets, pas tous les articles me semblent forcément pertinents, mais à voir. Pour la liste complète, l'idéal est de pouvoir tout comparer (masse, période orbitale, …). L'idéal serait d'avoir une table filtrable (comme sur exoplanet.eu par exemple) mais je n'ai jamais eu vent de cette possibilité ici, donc soit on fait une grosse table triable, soit pas de table.
OK pourquoi pas pour les constellations. J'avais au début pensé découper en fonction de cellules de coordonnées dans le Système de coordonnées galactiques, sauf que ce système est héliocentré et avec seulement 4 cadrants, ce qui pose des soucis de cohérence. Je vais faire la liste des huitante-huit listes à créer, mais si tu connais des systèmes de coordonnées plus cohérents (genre avec un point d'origine au niveau du centre galactique), je suis pleinement preneur.
Je viens de créer l'ébauche Liste d'exoplanètes de l'Aigle à partir d'un squelette de la Wikipédia en anglais. Les planètes ont été obtenues grâce à une requête sur Wikidata, le remplissage vient de l'Encyclopédie des exoplanètes et de l'article en anglais, et quelques colonnes ont été supprimées.
Je ne pense pas que les constellations soient indiquées pour toutes les exoplanètes sur Wikidata. Je suis plutôt confier la maintenance de ce genre de tableau et créer les articles manquants à des bots dûment testés localisant d'abord l'exoplanète grâce à un site de données ouvertes (NASA? Simbad?) avant de se servir de l'Encyclopédie des exoplanètes si la license le permet.
Une indication avec des couleurs dans les listes permettra d'éviter le laborieux travail de comptage du nombre de planètes par système et la mise en jour en cas de confirmation ou de rejet de la découverte. Des sections de type « Nombre de planètes connues », « portée et terminologie » ou encore « désignation » sont manquantes et seront rajoutés dans le futur en fonction des bonnes volontés.
Pour les constellations sur WD, n'y a-t-il pas moyen de les remplir automatiquement dès lors que les coordonnées sont connues ? Et si elles ne sont pas remplies pour la planète, il suffit de les récupérer sur la page de l'étoile quand elles y sont (et vice versa le cas échéant). À mon avis, ça réglerait le problème pour une bonne partie des cas ayant une page sur WD. Idéalement, il faudrait que chaque étoile et chaque planète ait sa page sur WD ; je ne sait pas ce qu'il en est mais je doute que ce soit le cas pour toutes. Simbad et l'EPE ne donnent pas directement la constellation, mais donnent les coordonnées donc par suite on peut facilement obtenir la constellation correspondante.
Pour l'ordre par nom d'étoile, il faudrait trouver le moyen d'avoir un classement « intelligent »: j'entends par là que, par exemple sur la page créée, ce serait mieux si CoRoT-10 était après CoRoT-8 plutôt que avant CoRoT-2. Pour le lien sur « Temp. », mieux vaudrait pointer sur « Température » tout court plutôt que sur « Température d'équilibre », car dans certains cas on a une température mesurée et non pas juste une température d'équilibre estimée. Pour la méthode de découverte, j'écrirais « vitesses radiales » en toutes lettres (et au pluriel), et je mettrais le lien à chaque fois sur la méthode (et éventuellement sur l'année, page 2018 en astronomie par exemple).
J'ai amélioré le tableau, entre autres procédé à un regroupement au niveau d'en-têtes de colonnes, et j'ai inséré un modèle pour afficher complètement certaines abréviations au passage de la souris s'il n'y a pas de lien interne. J'ai essayé de faire en sorte d'économiser un peu de largeur afin de causer le moins de soucis possibles au niveau de l'affichage sur les différentes apparences possible de MediaWiki (dont Timeless et Minerva). Qu'en penses-tu ?
Si je résume ce qui reste à faire à partir des idées de @SenseiAC:
Ajouter automatiquement sur Wikidata les exoplanètes confirmées depuis les bases de données ouvertes (bot).
Ajouter sur WD les étoiles hôtes manquantes (bot).
Ajouter les constellations manquantes aux exoplanètes sur WD à partir des éléments correspondant aux étoiles-hôtes (bot).
Finaliser un patron d'article complet pour les listes d'exoplanètes par constellation sur Wikipédia et lancer leur création et la maintenance par un bot dûment testé qui utilisera Wikidata.
Création par un bot des articles manquants sur les exoplanètes et leurs étoiles hôtes en contrôlant leur présence sur Wikidata.
Après avoir regardé cette conférence de David Elbaz (février 2018), j’espérais trouver davantage d'information sur cette Bulle de Hubble(en) dont il est question, mais l'article a été supprimé. Pensez-vous qu'un tel article serait admissible ici ?
Bonjour Reptilien.19831209BE1,
L'article me semble pleinement admissible. La suppression me semble avoir été plutôt expéditive: l'article, certes bref et sans source, créé par une IP, a été (légèrement) complété par Waepn et ALDO CP, puis blanchi à peine trois heures après par Huster et supprimé dans la soirée (5 heures après le blanchiment) par Lomita. L'article de WP:en était cependant quasi-identique à aujourd'hui et, même si l'article de WP:en n'est pas très long, on y trouve 5 sources, dont au moins 3 qui semblent assez spécifiquement traiter le sujet (Zehavi+1998, Conley+2007, The Astronomist 2010), et on trouve d'autres références sur ADS qui parlent du sujet (voir ici). L'article semblait donc déjà clairement admissible à l'époque. Mieux vaut lancer une DRP pour éviter tout problème.
Bonjour, la liste s'arrête actuellement Liste des planètes mineures (518001-519000), plus précisément à l'objet (518420), alors que nous en sommes à (523824), soit 5404 objets en plus. Quelqu'un pourrait-il mettre à jour la liste et, comme avant, la mettre à jour à chaque nouvelle parution des Minor Planet Circulars ? Merci d'avance.
Bonjour. J'ai il y a quelque temps repéré la suppression (ici) d'un paragraphe traduit de l'article en anglais (ici). Cette suppression est en partie justifiée, mais:
(1) le « 6 400 fois plus grand » était évidemment relatif au rapport des surfaces, ce qui était trompeur (dans ce contexte quand on dit grand on parle plutôt de tailles en degrés qu'en stéradians) ;
(2) ce serait donc « 80 fois plus grand », sauf qu'un petit calcul à la louche (comparaison des rapports R/(d-r) où d est la distance planète-satellite et r et R les rayons) me donne un rapport de l'ordre de 20 plutôt que 80.
Où est l'erreur ?
(1) « plus grand » est dans tous les cas ambigu: mieux vaut dire explicitement « diamètre angulaire » par exemple. Certains en arrivent même à dire « plus grand » pour parler de la masse et aboutir à d'énormes contresens.
(2) L'auteur du diff a manifestement compris la phrase à l'envers. Enfin bref… Le rayon angulaire de Mars depuis Phobos est arctan(3396/9377) ~ 0,347 rad. Pour la Lune, le rayon est arctan(1737/384400) ~ 0,004 52 rad. J'obtiens un rapport de 77.
D'une page à l'autre les informations sont contradictoires parfois..
Exemple: Sur la page "Système solaire", il est mentionné que toutes les planètes du système solaire orbitent dans le même sens que la rotation du soleil.
Sur la page "Vénus", il est mentionné que Vénus et Uranus ont une rotation rétrograde.
Qui croire, que faire, comment faire pour les renseignements coincident ? --91.160.73.35 (discuter) 12 novembre 2018 à 00:03 (CET)
Les deux phrases parlent en fait de choses différentes.
La première parle de la rotation autour du soleil, à l'échelle du Système. La seconde parle de la rotation propre des planètes sur elles-même (et plus particulièrement de celle dont est consacré l'article), à leur propre échelle, en comparaison des autres planètes du Système.
C'est pour éviter ce genre de malentendu qu'on évite le mot rotation (sauf à préciser autour de...) quand on parle du mouvement orbital, on emploie plutôt le mot révolution.
Je me demandais: le trou noir situé au centre de notre galaxie, Sagittarius A* ne devrait-il pas garder son nom latin Sagittarius A* ? Actuellement l'article est Sagittaire A*.
Petit pinaillage: il s'agit techniquement d'une source d'ondes radio. ^^
Quant au nom, il vient du nom de la constellation terrestre, qui est elle en français. Du coup, ça ne me dérange pas. Après, il est vrai que les médias francophones ont tendance à ne pas traduire, ce qui signifie donc que ce sont plutôt eux qui ont un souci avec le nom. Personnellement, je ne me fais pas souci surtout que la version en anglais est mentionnée dans le résumé introductif.:)
C'est vrai que ce sont sûrement des erreurs de la presse. Quand aux trous noirs, il me semble qu'ils sont détectés (en plus de l'effet de lentille gravitationnelle) par leur émission d'ondes radio ?
