N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet : un bénévole tâchera de vous répondre.
Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'Aide ou faites une recherche !Raccourcis utiles :
{{
{|
archives 1 (2006)
archives 2 (2007)
archives 3 (2008)
archives 4 (2009)
archives 5 (2010)
archives 6 (2011)
archives 7 (2012)
archives 8 (2013)
archives 9 (2014)
archives 10 (2015)
Important
• Consulter la version archivée de cette page. • en savoir plus • faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques.
Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis.
Je vous invite à faire part de vos remarque en PdD de l'article, dans la section « AdQ ? ».
Salut, je comptais faire la même chose (mais en BA) pour l'article sur (243) Ida, le contributeur principal (Armael) n'est plus présent sur Wikipédia depuis 2013, mais je comptais le proposer quand même. À titre personnel cela me permettra de prendre la température sur les chances de labélisation d'un tel article (qui est clairement un des plus complets sur les astéroïdes)
(66666) Cernunnos : àma mieux vaut en faire un à la fois, ça évitera de disperser les forces. Concernant (243), on pourra peut-être aussi viser l'AdQ, à voir.
Avant ma diff l'article Équateur 
confondait l'équateur de la Terre ou d'une autre planète avec la ligne équinoxiale, et pointait vers Équateur (ligne équinoxiale) (une redirection vers Équinoxe). Du coup j'ai été voir et je suis sidéré par le nombre de pages liées à Équateur (ligne équinoxiale), à tort le plus souvent me semble-t-il.
J'ai écrit « L'équateur d'une planète ou d'un autre objet céleste approximativement ellipsoïdal est l'ensemble des points de sa surface qui sont à égale distance des deux pôles » mais j'aurais peut-être dû écrire quelque chose comme « L'équateur d'une planète ou d'un autre objet céleste approximativement ellipsoïdal est l'intersection de sa surface avec le plan médiateur du segment joignant ses deux pôles », ce qui n'est pas la même chose. Qu'en pensez-vous ?
Pour un corps ellipsoïdal dont un des trois axe se confond avec l'axe de révolution, il y a a priori équivalence entre les deux définitions que tu proposes. Pour autant, j'en pense qu'il faudrait voir ce qui définit réellement l'équateur, référence(s) à l'appui évidemment, et pas que pour les corps ellipsoïdaux d'ailleurs. Par exemple, on a bien défini un équateur sur Tchouri, puisqu'on y a même défini un système de coordonnées complet, mais ce corps n'est pas du tout ellipsoïdal, donc il doit bien y avoir une définition générale. Je vais voir si les rapports actuellement en vigueur du groupe de travail de l'UAI sur les coordonnées cartographiques et les éléments de rotation (Achinal et al. 2011a, 2011b et 2013 ; cf. ici) peuvent nous aider.
À vérifier, mais en y réfléchissant un peu, le plus logique serait tout simplement que l'équateur soit défini comme le plan perpendiculaire à l'axe de rotation et passant par le centre de gravité du corps considéré.
Comme aucun corps approximativement ellipsoïdal ne l'est tout à fait compte tenu des termes d'ordre supérieur à 2 dans le géoïde ou son équivalent planétaire, les définitions « intersection d'un plan etc. » et « ensemble des points équidistants des deux pôles » ne coïncident jamais exactement. Le choix est arbitraire mais il a dû être fait par quelque autorité.
La définition que je donne juste au-dessus est beaucoup plus simple, indépendante de la forme de l'objet et bien définie pour tout corps ayant une rotation stable (= rotation pas chaotique). Une chose qui est claire, c'est que la définition par les points équidistants tombe complètement à l'eau dès lors que le corps n'est pas à symétrie cylindrique autour de son axe de rotation, comme pour Tchouri.
Achinal et al. 2011a, b et 2013 ne définissent par l'équateur bien que cet élément soit utilisé pour définir plusieurs éléments. Mais cette référence (point 2.4, page 4/14) précise bien que tant les coordonnées planétographiques que les coordonnées planétocentriques ont leur origine au centre de masse. L'équateur est donc, par construction, le plan perpendiculaire à l'axe de rotation passant par ce centre de masse.
Bonjour. J'ai créé la redirection Spectre de réflexion (vers Réflectance, au RI duquel j'ai ajouté une phrase) puis je me suis aperçu qu'il existait un article Courbe de réflectance qui parle de la même chose, sauf qu'il ne considère que des applications biologiques. Qui se sentirait de généraliser le RI et d'ajouter une section consacrée aux applications astronomiques ? Il me semble aussi que l'article serait mieux renommé « Spectre de réflexion », car « Courbe de réflectance » n'est pas très scientifique à mes yeux.
Bonjour,
L’article « Méridienne de la place de la Bourse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--~~~~
Re-bonjour, c'est encore moi. Je n'avais pas vu hier qu'en fait ce sont plusieurs infoboîtes Wikipédia qui ont été remplacées par une infoboîte Wikidata sur Vénus :
Je n'avais pas vu non plus que le modèle lui-même est à présent marqué comme obsolète. Le commentaire de modification ne pointe cependant pas sur une discussion précise, mais sur cette page de discussion du projet. J'y ai cherché une forme de prise de décision concernant Vénus, et je n'ai vu qu'une longue discussion centrée autour de l'{{Infobox Astre}}. Alors je pose la question : y a-t-il consensus pour remplacer en masse les infoboîtes géographiques de Vénus par un modèle Wikidata générique ?
Parce que si ce n'est pas le cas, moi, j'améliorerai l'encyclopédie dans quelques jours en annulant ces remplacements pour replacer l'infoboîte Wikipédia d'origine, qu'il est toujours loisible d'améliorer si nécessaire.
Bonne journée
Salut Bob,
Y'a eu plusieurs discussions. La dernière que je retrouve est ici Sujet:Tcf5eyz9jrdvtamt (faudrait que le projet s'informe sur la manière d'archiver des discussions sous Flow).
Merci de souligner d'éventuels problèmes liés au remplacement d'infoboîtes. Cependant, il serait bien d'être constructif et de ne pas étendre ici le ton fermé et agressif adopté ailleurs par d'autres antiwikidatistes.
Attention, l'infobox Relief et l'infobox Astre sont deux infobox distinctes qui n'ont rien à voir. Par ailleurs, la mise en place de l'infobox Relief ne se limite pas à Vénus mais concerne tous les astres, Terre incluse. Merci Simon Villeneuve d'avoir retrouvé la discussion.
En effet, c'est bien le souci : l'infoboîte Relief et l'infoboîte Astre sont deux objets distincts sans rapport l'un avec l'autre. Et la discussion qu'on m'indique date de l'année dernière. Je confirme et répète donc ma question : le projet est-il d'accord pour déployer le modèle Wikidata générique des reliefs sur les planètes du Système solaire ?
Quitte à être constructif, j'aimerai bien qu'on m'explique en quoi remplacer des infoboîtes existantes sans histoires depuis des années par de nouvelles infoboîtes pas finies bien plus complexes à maintenir pour le quidam de passage ici (les données sur Wikidata, l'algorithme et la mise forme en Lua, l'intégration à l'article en wikicode ou en éditeur visuel, quand avant on faisait tout en wikicode ou en éditeur visuel) constitue un progrès. Que répare-t-on qui était cassé ?
Tous les problèmes d'ergonomie et d'accessibilité de Wikidata ne doivent être injectés dans Wikipédia que si cela apporte une plus-value vraiment tangible. Sinon, Wikidata dans les articles est clairement une moins-value. Travaillez sur Wikidata pour des infoboîtes sportives, économiques, politiques, ou dans l'exploration spatiale par exemple, pour mettre à jour la progression d'un rover d'exploration à la surface d'une planète, ou les coordonnées d'un objet qui se déplace dans le ciel : ça, oui, cela peut faire du sens. Mais essayer de faire à peu près aussi bien avec l'usine à gaz multicouches qu'est Wikidata alors qu'un résultat meilleur peut être obtenu plus simplement et de manière plus ouverte et moins opaque pour le lecteur/contributeur non spécialiste de la tringlerie technique du site, c'est juste aberrant.
Si le projet Astronomie exprime un consensus pour que les infoboîtes Wikipédia sur la géographie vénusiennes soient remplacées par des infoboîtes Wikidata génériques, je n'ai évidemment rien à dire ; mais dans le cas contraire, il est évident que j'annulerai ces modifications.
Il est très difficile dans ce projet de s'assurer que les informations de tous les articles sont à jour avec la recherche, qui est, elle, une activité humaine et donc qui crée des évolutions.
Plus spécifiquement, voici les avantages suivants pour la géographie planétaire :
Est-ce que cela répond à votre question ? Cela ne signifie pas que vous devez être forcément d'accord, mais je pense qu'il s'agit de raisonnements peut-être utilisés par certains contributeurs actif du projet.
Il est évident que les connaissances évoluent, mais est-ce que la probabilité des mises à jour que vous évoquez ci-dessous justifie de revoir complètement la gestion d'une page pour y injecter le mille-feuille de Wikidata, dont il est bien clair qu'une infime minorité de gens maîtrise les tenants et les aboutissants ? Pire, Wikidata étant un site distinct de Wikipédia, rien n'indique que les grandeurs renseignées dans Wikidata ont le même sens, la même définition que celles reprises dans l'article de Wikipédia. Ne serait-ce que parce que la définition peut en changer d'un côté et de l'autre de l'Atlantique, ou qu'il en existe plusieurs pour une même donnée.
Encore une fois, pour des données dynamiques, c'est-à-dire qui changent souvent et dont la mise à jour a tout intérêt à être centralisée sur un site qui les propage sur les autres, Wikidata est clairement utile. Mais dans tous les autres cas, c'est juste un moyen plus compliqué et plus fashion de faire ce qu'on faisait plus simplement avec des infoboîtes en wikicode.
Du coup, à la question « comment améliorer l'infoboîte Wikidata proposée », j'ai envie de répondre : « pourquoi perdre son temps à l'améliorer alors qu'on en avait une autre déjà faite qui fonctionnait mieux et que ne demande qu'à être améliorée elle aussi si nécessaire ? »
Et en plus, là, je peux même vous aider, parce que j'ai un peu l'habitude de ce code-là, que j'ai appris sur le tas avec peu d'effort ; tandis que même si Lua est un langage évidemment plus puissant, je n'ai aucune intention de m'y investir, car je suis ici avant tout pour contribuer au contenu. Ce pour quoi les infoboîtes en wikicode suffisent amplement.
(Note écrite une fois le message finit d'être rédigé: il n'y avait pas de réponse quand j'ai commencé à répondre. Ce qui suit est donc une réponse directe.)
Bonjour,
Le marquage d'obsolescence est la réparation d'un oubli : les modèles de type « Infobox Géographie de <astre> » dérivent de {{Infobox Géographie planétaire}}, qui a vocation à être archivé ou supprimé une fois le déploiement progressif de l'{{Infobox Relief}} achevé, dans l'objectif d'assurer une transition en douceur (moins d'erreurs qu'avec un remplacement fait par un bot).
Sinon, il y a, à mon humble avis, un consensus clair sur ce remplacement. Voici, dans l'ordre chronologique, tous les sujets que j'ai retrouvé sur le processus qui conduit à ces remplacements et ces ajouts d'infobox sur des articles de formations géologiques qui n'en avaient pas :
Voici ce que j'ai trouvé au cours de mes recherches. Mais j'en ai peut-être oublié et l'avis des autres intervenants de ces discussions diffère peut-être sur certains points (ou alors ils voudraient peut-être préciser des choses par rapport à mon message).
Du coup, je notifie @SenseiAC, @Simon Villeneuve, @Urhixidur, @Kikuyu3, @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, @Zolo,@Zebulon84, @Lotus 50 et @Remy34. Des remarques ?
Allo Squire,
Perso, dans les discussions précédentes, j'ai toujours prôné la présence de multiples modèles et de laisser les contributeurs décider de celui qui leur convient le mieux. C'est pourquoi j'aurais éviter de parler de remplacement et suppression de l'ancien modèle. J'aurais également évité de remplacer l'ancien modèle par le nouveau et me serais contenté d'apposer le nouveau sur les articles sans infobox.
Je n'ai pas vérifié ce qu'il dit, mais si c'est avéré, il y a au moins deux points dans les interventions de Bob qui me « chatouillent ».
D'abord, la diminution de la qualité du contenu. Si le nouveau modèle est de moindre qualité que l'ancien, il faut le mettre à niveau avant de remplacer l'ancien par ce dernier. Il faut qu'au minimum le contenu soit équivalent. Il faudrait même qu'il soit meilleur pour éviter l'ire des antiwikidatistes.
Ensuite, la difficulté d'accès/de modification de Wikidata par rapport à Wikipédia lorsque l'on a une faible connectivité. Pour le moment, je n'ai que son témoignage à ce niveau. Il serait bien d'avoir d'autres témoignages/analyses sur ça afin de prendre des décisions éclairées.
@Simon Villeneuve Mea culpa, j'avais surtout compris le besoin de parité des propriétés avec l'ancien modèle. ^^; Qu'en est-il du coup de la possibilité de simplement laisser les champs de propriétés remplis tout en ne remplaçant que « Géographie de <X> » par « Relief »
Concernant l'autre discussion, les seules choses pouvant éventuellement relever de la diminution de la qualité du contenu seraient le passage de liens externes vers des PDF de quadrangles formatés « V-34 : Ix Chel Chasma » à des liens vers les articles de Wikipédia (comme Quadrangle d'Ix Chel Chasma) et avec des virgules pour séparer les liens, ainsi que soit la mention qu'Aphrodite Terra est un « haut plateau » en plus d'être une « terra », soit que la traduction de « highland » en « haut plateau » est erronée.
Sinon, j'ai du mal à voir ce que Bob souhaite obtenir/voir comme améliorations et corrections, mais j'ai également remarqué que les cartes de localisation ont disparu de mon côté. O_o C'est très surprenant : on s'était pourtant décarcassé pendant des mois pour les faire marcher... :/ → voir le message correspondant.
Pour le reste, je pense qu'il faudrait que ce sujet ici reste focalisé sur la question de départ sur le consensus et que les améliorations possibles soient discutées là-bas. Cela éviterait de devoir sauter d'un sujet à l'autre pour tout suivre, ce qui est assez épuisant avec mon Asperger.
Pardonnez-moi de reposer la question, mais ... à quoi cela sert-il de dépenser autant d'énergie pour refaire entièrement ce qui avait déjà été fait par d'autres et qui fonctionnait très bien depuis des années ? On avait des infoboîtes toutes simples en wikicode qui remplissaient parfaitement leur rôle, et là on décide de tout remplacer et de tout refaire, en moins joli et en plus compliqué, avec un modèle en wikicode qui appelle un module en Lua qui formate des données Wikidata. Qu'est-ce que notre encyclopédie y gagne, au juste ?
Qu'est-ce qu'on y gagne ? Notamment une meilleure connexion interlinguistique. Ainsi, j'ai remarqué qu'avec les infobox Wikidata, sur plusieurs sujets non-francocentrés, les articles gagnent beaucoup d'informations. Cette meilleure connectivité permet également de faciliter les traductions et de mettre en évidence les divergences d'informations d'une langue à l'autre.
Bon, c'est bien ce que je pensais : ces histoires d'infoboîtes Wikidata fatiguent tout le monde, et c'est bien à contre-cœur que j'ai dû squatter cet espace avec ces questions sans intérêt. Je laisse encore une troisième journée histoire que le projet Astronomie puisse encore signifier son consensus pour soutenir le déploiement d'infoboîtes Wikidata génériques à la place des infoboîtes en wikicode : vu l'absence de réponse à ce jour, je crois qu'il vaut mieux abréger. Si ce consensus ne s'est pas exprimé au terme de cette journée, alors je rétablirai l'ancienne infoboîte en wikicode. Le projet Wikidata pourra ainsi terminer son infoboîte générique, et, cette fois, organiser la consultation du projet Astronomie pour solliciter son accord explicite avant de la déployer, comme il devrait être d'usage sur Wikipédia en français. Bonne soirée
Préconises-tu une simple sujet dédié invitant à des avis, ou quelque chose de plus poussé comme un sondage sur cette PdD avec quelques questions traitant de chaque cas possible ? (nouvel article et/ou remplacement de l'existant, par exemple)
Ayant eu quelques cours pour faire des enquêtes avec des techniques pour contrer certains biais, je pourrais probablement proposer ça dans le mois.
J'aurais tendance à procéder par appel à commentaires, comme cela se fait très souvent sur le wiki anglophone. On expose clairement l'objet de la consultation, et les intervenants s'expriment, sans se répartir en sections pour/contre, mais en exposant leurs arguments. C'est bien moins dichotomique ce que font les francophones, et les débats sont de bien meilleure qualité.
Cependant, vous n'êtes pas sans savoir que le sujet des infoboîtes Wikidata est rapidement devenu très clivant sur notre wiki. C'est en grande partie imputable au fait que ces infoboîtes ont été imposées à la communauté par déploiements massifs à coups de bot : les gens détestent être mis devant le fait accompli, et là c'est ce qui s'est passé. D'où une grande lassitude, et une certaine exaspération, pour tout ce qui touche à ces infoboîtes.
Vous-mêmes n'avez reçu pratiquement aucun soutien lorsque vous avez pourtant notifié plusieurs personnes, et c'est assez symptomatique. Je vous conseillerai donc d'attendre un peu (un mois ou deux) avant de demander au projet s'il est intéressé par une consultation sur le sujet des infoboîtes Wikidata génériques. Si vous vous heurtez au même silence de la part du projet Astronomie que ces derniers jours, vous saurez qu'il n'est certainement pas nécessaire de consacrer trop de temps au sujet
Bonne soirée
Ou on peut avoir la vision inverse que personne n'est non plus opposé à la chose et n'a de remarque spécifique à faire sur le sujet : « qui ne dit mot consent », comme on dit, surtout quand lesdits gens on été prévenus.
« Qui ne dit mot consent », c'est exactement ça : j'ai posé la question trois fois, dans une section au titre explicite, indiquant, par trois fois, que je doute de la réalité de ce consensus, déduit de discussions remontant à il y a un an, que je n'ai rien à dire s'il est confirmé mais que j'annulerai les remplacements d'infoboîtes s'il ne l'est pas, des membres du projet sont même notifiés, et ... silence. Sans parler du fait qu'un bon nombre des remplacements avaient été faits par bot, ce qui n'a jamais été très ... consensuel.
Je suis d'accord avec SenseiAC. Sur les projets Wikimedia, on n'a pas à obtenir le consentement préalable avant de prendre une initiative. C'est le principe du wp:NHP. Maintenant, s'il y a opposition, il faut tenter de trouver un consensus et, si ce n'est pas possible, de faire une consultation communautaire.
Présumer que l'absence de réponses, ou d'une certaine quantité de réponses que l'on juge trop faible, est un rejet est contraire à l'esprit du site.
Allons Simon, une initiative, c'est proposer quelque chose d'innovant, dont ignore ce que cela va donner avant d'avoir essayé. N'hésitez pas, cela n'a jamais concerné la poursuite d'une action commencée il y a maintenant plus de trois ans et qui cause, disons, certains remous depuis le début ! Ça, c'est plutôt une infraction au 4e principe fondateur, on a déjà dû te le dire, je crois.
Après, on peut épiloguer sur ce qui est contraire à l'esprit du site, comme de s'assurer de la réalité d'un consensus s'agissant d'une action sur un thème très clivant comme Wikidata, où certains — ça s'est vu — sont parfois un peu passés en force. Fais un tour chez les anglophones : là-bas, poser la question avant d'agir est plutôt la norme. Bonne soirée
Considérant que ce que tu soulèves ici dépasse le cadre de cette discussion, je vais te répondre sur ta page de discussion.
Dans ce cas précis, le remplacement cause une opposition de la part de Bob. Cependant, l'ajout de l'infoboîte sur des articles n'en ayant pas ne suscite pas d'opposition. Je crois donc qu'il faut trouver un consensus pour le remplacement, mais pas pour l'apposition sur des articles sans infoboîte.
Je rejoins les propos de @Simon Villeneuve. Les articles n'ayant pas d'infoboîte sont bien plus facilement enrichis ainsi, en plus d'être en général peu consultés et modifiés. La synchronisation avec Wikidata réduit le nombre d'informations datées avec le temps et la main d'œuvre nécessaire pour les corriger.
Petite requête, tant qu'on en parle : serait-il possible d'ajouter un lien vers Altitudes et coordonnées géographiques sur les corps célestes sur le mot « cordonnées » (et « altitude » si le paramètre existe, ce qu'il faudrait si ce n'est pas déjà le cas). Merci d'avance !
@SenseiAC Fait. Il suffit de vider le cache du navigateur pour voir le résultat. :)
Bonjour, vu qu'on ne peut pas dire qu'on se soit bousculé pour demander le maintien des infoboîtes Wikidata génériques, j'ai rétabli les infoboîtes en wikicode qui avaient été remplacées. Bonne soirée
Bonjour, vu qu'on ne peut pas dire non plus qu'on se soit bousculé pour demander le retrait des infoboîtes Wikidata génériques, on pourrait tout aussi bien dire qu'il n'y avait pas lieu de rétablir les infoboîtes en wikicode qui avaient été remplacées. Bonne journée.
J'ai l'impression que nous sommes de moins en moins de membres actifs sur ce projet (en tout cas d'après l'activité sur cette PdD, qui n'est certes pas le seule indicateur à prendre en compte).
Ne faudrait-il pas aussi ouvrir un sujet pour appeler les participants à se signaler et ainsi mettre à jour la liste ? Cela a déjà été fait cette année pour d'autres projets.
Débats concernant l'utilisation de l'Infobox Relief pour remplacer l'Infobox Géographie planétaire et ses sous-modèles (en particulier Vénus).
Mention de la disparition injustifiée des cartes de géolocalisation dans l'infobox récente. (projet non averti en amont)
Bonjour à tous,
Rassurez-vous, je ne compte pas m'incruster sur ce projet, auquel cela fait bien longtemps que j'ai cessé de participer, simplement vous faire part de mon absolue stupéfaction, mais une stupéfaction blasée qui vire à présent à l'amusement tellement c'en devient grotesque : pour simplifier la maintenance des articles, on allège ces derniers de leur contenu. Au diable le lecteur, au diable également les rédacteurs qui ont pris la peine de créer du contenu, l'important, ce sont les techniciens qui maintiennent ce contenu. Et donc, pour que ces derniers puissent automatiser leurs tâches de maintenance technique, eh bien, il faut sacrifier du contenu.
Ainsi, cette modification, remplaçant l'infoboîte du haut par celle du bas :
| Aphrodite Terra | ||
 Topographie d'Aphrodite Terra, avec Ovda Regio à l'ouest, Thetis Regio à l'est, et Artemis Corona au sud-est. L'extension orientale du continent n'est pas représentée. |
||
| Géographie & Géologie | ||
|---|---|---|
| Coordonnées | 5° 48′ S, 104° 48′ E[1] | |
| Type de relief | Terra | |
| Diamètre | ~ 15 000 km | |
| Altitude | ~ 3 000 m | |
| Quadrangle(s) |
V-34 : Ix Chel Chasma V-35 : Ovda Regio V-36 : Thetis Regio V-48 : Artemis Chasma V-37 : Diana Chasma |
|
| Éponyme | Aphrodite, déesse grecque | |
| Localisation sur Vénus | ||
|
||
modifier 
|
||
Topographie d'Aphrodite Terra, avec Ovda Regio à l'ouest, Thetis Regio à l'est, et Artemis Corona au sud-est. L'extension orientale du continent n'est pas représentée.
| Nom international |
Aphrodite Terra
|
|---|---|
| Astre | |
| Coordonnées | |
| Point culminant |
3 km
|
| Diamètre |
10 000 km
|
| Quadrangles |
| Types |
|---|
| Éponyme |
|---|
Le lecteur n'a pas besoin d'avoir les quadrangles rangés avec leur code, ni d'avoir une carte indiquant l'emplacement du lieu, et le rédacteur n'a pas à pouvoir simplement enlever la mention « haut plateau », qui n'est pas à sa place sur Vénus : s'il le souhaite, il faudra qu'il en fasse la demande à un habitué de Wikidata, ou qu'il apprenne à se servir de Wikidata, ce qu'il ne fera évidemment pas dans la majorité des cas puisque malheureusement bien peu de contributeurs occasionnels se risquent à corriger des articles, même avec l'éditeur visuel.
Bonne soirée !
Bonsoir @Bob Saint Clar.
Le modèle étant encore récent, il est normal de trouver des erreurs et d'avoir des idées d'améliorations. Je te conseille donc d'adopter une attitude constructive en proposant des améliorations claires pour que le projet puisse discuter.
Wikipédia reste une communauté et on ne peut avancer que si on va au-delà des seules complaintes.
Concernant les exemples du troisième paragraphe, la critique sur l'obligation de passage n'est pas valide : il est parfaitement possible de mettre sur Wikipédia une valeur qui écrasera cette de Wikidata. J'avais justement fait des efforts sur la rétro-compatibilité (même s'il a été impossible de la faire à 100%, d'où le déploiement manuel). Cette édition externalisée à Wikipédia attire des critiques parfois tout à fait fondées, mais sur ce point précis, la manière d'éditer décrite dans le 1er message n'est pas une obligation.
Pour le reste, posons justement la question aux membres du projets et à ceux qui ont aidé pour ce modèle :
PS : cette absence de propositions constructives directes (troisième paragraphe avant de lire du concret), combinée au mot « grotesque » et au fait que je porte une partie des ces changements depuis plus d'un an pour éviter le plus possible les informations obsolètes dans les infobox (avec un nombre d'heures conséquent passé là-dessus) me rendent très mal à l'aise. Le message ouvrant le sujet est loin du Wikilove et est très décourageant. 😟
Je parle de la carte habituellement placée au bas de l'infobox, avec un point rouge sur un planisphère de l'astre. Elle ne s'affiche plus alors que d'autres infobox en Lua comme l'{{Infobox Localité}} ont vu apparaître une localisation dynamique utilisant OpenStreetMap. Or, ce nouveau système correspond à une nouvelle fonctionnalité installée sur MediaWiki (via une extension programmée par un développeur nommé Yurik, si je me rappelle bien) qui ne gère pas encore de paramètre "globe" autre que celui de la Terre et qui n'est donc pas à utiliser systématiquement.
Je suggère du coup 1) demander aux développeurs de MediaWiki une amélioration du code du système cartographique pour qu'il puisse gérer d'autres 2) faire en sorte que le Module:Géolocalisation puisse gérer les 2 système en attendant.
Pour les cartes interractives sur les autres astres, je l'ai déjà demandé au développeurs : phab:T151138
Les cartes sont affichées par le Module:Carte.
J'ai modifié ce module pour qu'il ne désactive pas la carte si une carte interactive est demandé alors que ce n'est pas sur terre.
Je ne sais pas pourquoi pour le moment l'infobox ci-dessus n'affiche pas encore de carte, mais elle est désormais bien présente sur Aphrodite Terra.
@J. N. Squire, j'ignorais que la carte était appelée avec le même module. Comme quoi on en apprend tous les jours.
Je vois la carte à présent sur l'article que @Zebulon84 mentionne.
@J. N. Squire : si vous jugez que seul le troisième paragraphe est concret, je comprends la nature du problème. Passons sur le deuxième paragraphe, qui traite de votre modification, qui est bien concrète, pour s'attarder sur ce que j'exprime au premier.
Pourquoi modifions-nous une page de Wikipédia ? Généralement, c'est pour apporter quelque chose à l'encyclopédie. Pour faire en sorte que Wikipédia soit mieux après sa modification qu'elle ne l'était avant. Il y a plusieurs façons d'améliorer l'encyclopédie. On peut la rendre plus complète, moins fausse, mieux ordonnée, plus facile à lire, plus accessible, etc.
Dans quel registre votre modification à vous s'inscrit-elle ? Elle n'ajoute pas de contenu. Elle ne retire pas d'erreur. Elle ne rend pas la page plus jolie. Elle en améliore pas non plus l'accessibilité. Alors à quoi sert-elle ?
Vous parlez de Wikilove, alors je vais supposer la bonne fois et mettre cela sur le compte d'une KAULAUSSALE maladresse, vu que la quantité d'insultes, de procès d'intentions pas piqués des vers et de volées de bois verts que je me suis pris (de la part de nombreux sysops, en plus !) en faisant la bêtise de tenter de formuler des compromis pour sortir des conflits suscités par le déploiement massif d'infoboîtes Wikidata.
Vous parlez de découragement après à peine un an, alors imaginez le découragement que moi je peux ressentir en revoyant ce genre de problèmes revenir après avoir porté du contenu encyclopédique pendant bientôt huit ans ! Les propositions concrètes, je ne me risquerai plus à les formuler, vu que je me fais alors traiter d'ignare inculte rétrograde et « sectateur de la Terre plate » (celle-là elle est vraiment collector !).
Bonne soirée
(Ci-dessous, report d'une discussion entamée sur le Bistro du 20 août, car j'espère susciter ici plus d'avis et, pourquoi pas, arriver à un consensus. Il s'agissait au départ d'un article à créer, parmi une série d'articles concernant des planètes et satellites.)
Liste des formations géologiques de Mars me semble être une bonne traduction (et pas trop longue, qui plus est).
En tout cas, "remarquable" n'aurait aucun sens puisque nos listes sont exhaustives (ou tout du moins sont censé l'être) en ce qui concernent les formations nommées. En français, on trouve diverses formulations ; "caractéristique" en est belle et bien une, aux côtés de "formation", "entité" (mot qui finalement veut tout et rien dire), et quelques autres.
Je réveille ce sujet pour vous informer que j'envisage de renommer Liste des caractéristiques géologiques de Vénus en Liste des formations géologiques sur Vénus et Liste des caractéristiques géologiques de Ganymède en Liste des formations géologiques sur Ganymède.
Cela semble en effet une meilleure traduction en français des titres de départ en anglais contenant « geological features ». À noter aussi l'existence de l'article Liste de formations géologiques sur Titan.
Qu'en dites-vous ?
« formations géologiques », pourquoi pas. Par contre, je ne suis vraiment pas convaincu par le remplacement de « de » par « sur » : le « de » me semble fort plus naturel.
Ok, ça voudrait donc dire qu'on passe de « sur Titan » à « de Titan » ? Ça sonne plus proche du type de personnage mythologique que d'un satellite, non ?
Question subsidiaire : devrait-on avoir « de formations géologiques » ou bien « des formations géologiques » ?
La confusion me semble difficile : s'attend-on vraiment à avoir une liste de formations géologiques d'un personnage mythologique ?? Et puis bon, on a bien « Satellites naturels de Mars » etc., sans que ça ne perturbe grand monde a priori.
Sur la deuxième question, àma on peut se permettre « des », avec le sous-entendu implicite (mais explicitable dès le RI) que, par défaut, c'est la liste des formations géologiques officiellement nommées par l'UAI et que, dans certains cas spéciaux (je pense notamment à Pluton), de certaines caractéristiques n'ayant pour le moment qu'un nom officieux. Dans la liste elle-même, il faudrait repérer ces dernières avec une astérisque ou je ne sais quel autre symbole, et éventuellement les mettre en italique dans la palette pour les distinguer des officiellement nommées.
Je viens de procéder au renommage de toutes les listes de la catégorie.
En revanche, j'un soucis de Javascript m'empêche d'utiliser le gadget renommant la catégorie et ses sous-catégories. Quelqu'un peut-il s'en charger, SVP ? Merci d'avance.
Bonjour tout le monde,
En passant sur la page de Toshimasa Furuta, et en y cliquant par curiosité sur (17651) Tajimi (astéroïde qu'il est censé avoir co-découvert avec T. Mizuno, et non pas Yoshikane Mizuno comme il était indiqué avant que je corrige), je découvre que la page de cet astéroïde
