Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Bienvenue sur la Porte des Étoiles !

La Porte des Étoiles est la page de discussion du Projet:Astronomie. Il est possible de s'en servir par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, demander des précisions sur un nom d'objet astronomique ou causer du projet…

N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet : un bénévole tâchera de vous répondre.

Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'Aide ou faites une recherche !

Raccourcis utiles :

  • insérer un modèle : {{
  • insérer un tableau : {|
  • commencer une liste : *+ESPACE

Plus de raccourcis

Archives de 2006 à mi-2015

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions Structurées sur votre page de discussion

Wiki Remi (discutercontributions)

Bonjour,

Dans le cadre de mes travaux sur les planètes mineures, je propose de renommer 5 pages : famille de Hungaria => groupe de Hungaria / famille de Hilda => groupe de Hilda / famille de Cybèle => groupe de Cybèle / astéroïde apohele => astéroïde Atira / centaure (planétoïde) => centaure (planète mineure)

Justification pour les 3 premiers : avec l'explosion du nombre de planètes mineures référencées depuis 1990, l'étude des familles collisionnelles a été renouvelé et le besoin de distinguer les notions de groupe (dynamique) et de famille (collisionnelle) renforcé + les pages en questions parlent bien de groupes dynamiques + les articles scientifiques anglophones récents parlent clairement de Hilda group ou Hungaria group + on distingue une famille de Hungaria au sein du groupe de Hungaria (idem pour Hilda), ce qu'on ne peut expliquer dans le cadre des pages actuelles...

Justification pour apohele=>Atira : le terme apohele date des premières découvertes vers 2003-2005... mais il me semble que depuis, le terme Atira s'est clairement imposé + c'est en tout cas le terme utilisé par les bases de données du MPC et du JPL qui font référence

Justification pour Centaure : c'est moins important... mais cela permet d'être cohérent avec la volonté de positionner le concept de planète mineure comme le concept central...

=> y a-t-il des avis opposés ? des points de vigilance ?

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour,
Dans les 3 premiers cas, un renommage ne résoudra nullement le problème actuel, qui est surtout que ces articles parlent à la fois des groupes et des familles nommées d'après le même objet. La seule façon de faire les choses proprement serait d'avoir un article par sujet, c'est-à-dire un pour chaque famille et un distinct pour chaque groupe. Ça n'aurait en effet pas plus de sens qu'actuellement de traiter la famille dans l'article du groupe tout en ayant les autres familles de ces groupes sur des pages séparées. Ça a d'autant moins de sens qu'il n'y a en fait même pas de hiérarchie entre famille et groupe, ni dans un sens ni dans l'autre : par exemple, dans la famille de Hauméa (famille collisionnelle), seul Hauméa et ses satellites sont en résonance 7:12 avec Neptune (groupe dynamique), et réciproquement, parmi les objets en résonance 7:12 avec Neptune, seuls Hauméa et ses satellites sont dans la famille de Hauméa.
Pour apohele vs. Atira, il faudra que je regarde plus en détails.
Pour les centaures, a priori OK.

Wiki Remi (discutercontributions)

Je comprends, à travers tes formulations qui laissent entendre un désaccord, que nous sommes en fait d'accord : la situation actuelle n'est pas satisfaisante !

Pour les articles actuels famille de Hungaria et famille de Hilda, je ne suis pas d'accord : ils ne parlent à mon sens que du groupe, et non de la famille ! Ma proposition vise donc juste à mettre un nom cohérent avec le contenu actuel, ce qui n'est déjà pas si mal !! (je suis d'accord que c'est plus flou pour l'article famille de Cybèle)

Après c'est évident que des ensembles distincts méritent a priori des articles distincts. Possibilité, en plus de ma proposition de renommage et dans l'immédiat, de créer des articles ébauches pour les familles de Hungaria et de Hilda.

Wiki Remi (discutercontributions)

Bonjour @SenseiAC (et autres personnes intéressées par ces histoires mineures de planètes mineures...),

Mon sujet ne rivalise certes pas avec la révolution scientifique en cours ici-même... mais je réitère malgré tout ma proposition pour les deux pages familles de Hilda et de Hungaria.

Version light : simplement renommer "famille de" en "groupe de" ce qui est cohérent avec contenu

Version rigoureuse (et laborieuse !) : renommage... puis transformation des pages "familles de" (devenues des redirections) en pages ébauches sur les familles proprement dites... puis nécessité de modifier manuellement (?) les liens sur toutes les pages possédant un lien !! (il y en a apparemment 238 pour Hungaria et 174 pour Hilda !!)

Autres alternatives ? Laisser en l'état ? Que fait-on ??

(et j'en profite au passage pour rappeler ma question sur renommage "astéroide apohele" => "astéroïde Atira" ?)

Merci.

SenseiAC (discutercontributions)

On peut commencer par la version light puis faire la version rigoureuse. Attention cependant, pour les liens dans les articles, il ne faudra pas faire du remplacement systématique mais bien contrôler s'il faut avoir famille, groupe ou les deux à l'endroit en question.

Répondre à « Renommage de plusieurs pages »
Matpib (discutercontributions)
Ariel Provost (discutercontributions)

Ouh là là ! Wikipédia n'a pas son pareil pour attirer les nouveaux Einstein !

Professeur Essef (discutercontributions)

En effet, heureusement que Wikipédia existe, cher collègue !

Car c'est grâce à Wiki que j'ai pu travailler "en chambre", en utilisant ses données, pas toujours exactes, il est vrai; et que j'ai pu, "en toute sécurité", y insérer des articles [volontairement écourtés].

Je ne suis "qu'un" ancien professeur de mathématiques, passé par les classes prépas (Sup & Spéciales M'), mais qui ne s'est intéressé à l'astronomie, que dernièrement, il y a moins de trois ans.

Dois-je vous rappeler qu'Einstein n'était pas du tout mathématicien, et qu'il travaillait (un peu comme Edison), avec une équipe de mathématiciens ?

Et que, s'agissant de sa théorie de la relativité générale, le fameux mathématicien français Hadamard, professeur il y a un siècle à l'X (école Polytechnique), l'avait invalidée à son époque (cf la fameuse question de la singularité ...).


Bref, depuis votre post, beaucoup d'eau a coulé sous le pont Mirabeau  :

j'ai pas mal progressé dans ma compréhension des choses, et augmenté sensiblement le nombre de mes articles (toujours susceptibles de corrections); articles que j'ai décidé de laisser encore sur ma page brouillon, en attendant d'être "un peu plus" connus des scientifiques (et aussi des étudiants, voire même des amateurs éclairés) du monde entier.


Pour finir, et si je suis "dans le vrai" (voir mon § VI, qui a pour titre : "Les 12 erreurs (selon moi) de l'astrophysique"), comme je le pense très fortement; alors, même la théorie de la relativité restreinte de "votre" Einstein serait invalidée, elle aussi .....


Bien cordialement. Professeur Essef (20 Mai 2019).

Kikuyu3 (discutercontributions)

Ouaiiiiis ! Et c'est sur Wikipédia que ça sera publié ? Géant ! Ç'aurait été dommage de rater ça. N'oubliez pas de désinguer TOUS les scientifiques qui vous ont précédé, pas que Einstein, hein ? Ajoutez Newton, Galilée, Copernic et Ptolémée aussi, et Hipparque, tous des cloches. Et sinon, vous êtes libre quand pour le prix Nobel ? Plutôt le matin ou l'après-midi ? Alleï, cordialement, et Hop ! Et vive la Terre plate ! Grand Maître Professeur Docteur Kikuyu3 (et doucement sur les publis, quand même, pensez au bilan carbone.)

Professeur Essef (discutercontributions)

Bonjour Kikuyu3.

Tout d'abord, je vous fais remarquer que [vous êtes] comme plus de 99% des gens, dès que quelque chose va à l'encontre de leur(s) croyance(s), ils perdent subitement une partie plus ou moins grande de leur entendement [de façon temporaire ou permanente]; mais rassurez-vous, c'est propre au genre humain.

En effet, j'ai bien écrit :

1 - que mes démonstrations sur Wiki sont volontairement écourtés.

2 - que je complèterai les preuves partielles rédigées sur Wiki, et que je donnerai les preuves non faites, UNIQUEMENT en conférence.

Il fallait donc bien lire mon post, avant de vous ".réjouir"(sic).


La preuve que vous n'avez pas lu "Les 12 erreurs (selon moi) de l'astrophysique moderne", et même que vous n'avez fait AUCUNE recherche pour [un peu] mieux me connaitre [et ne pas répondre sans argument, de façon irréfléchie, sans préparation, comme les superficiels ...] est évidente, puisque vous ne vous êtes même pas rendu compte, qu'avec moi, Képler et Newton "passaient déjà [gentiment] à la trappe"; leurs "théories" ayant vécu !


Par ailleurs, Galilée n'est pas en cause (et il me semble même qu'il n'avait pas du tout abordé la question du mouvement des astres), et encore moins Copernic, que j'estime tellement, que j'ai donné son nom à un angle (hé oui, l'expression "angle de Copernic", vient de moi ...]; par contre Ptolémée ne compte pas pour moi, comme pour beaucoup d'autres], puisqu'il n'avait été [en tant qu'administrateur de la fameuse bibliothèque d'Alexandrie] qu'un plagiaire des découvertes de ses prédécesseurs, et du grand Hipparque en particulier, père de l'astronomie des anciens grecs, dépassé seulement par Aristarque, père de l'héliocentrisme [que j'estime aussi, puisque j'ai donné son nom à un autre angle]; ce dernier ayant même dépassé le Maitre [Archimède], qui avait malheureusement fortement contribué à "enterrer" la découverte géniale du natif de Samos : à ce propos, merci de lire un ancien dictionnaire des sciences; veuillez noter également qu'Archimède s'était une première fois trompé sur la mesure de la circonférence terrestre, en contestant celle qu'avait faite le célèbre Ératosthène, à son époque (cf "Arénaire" d'Archimède).


Par ailleurs, j'affirme que malgré ses deux gaffes de taille en astronomie, le Maitre s'était rattrapé d'une part en évaluant correctement le diamètre apparent moyen du Soleil, par une méthode très subtile (cf son "Arénaire"), et SURTOUT (pour moi], en ayant [par le calcul et/ou les mesures], et à une époque "peu favorable", évalué par deux fois, la distance moyenne de la Terre au Soleil :


elle est au final (sic), bien comprise entre 11,5 millions de km (environ 30 fois la distance moyenne Terre-Lune : c'est sa 1ère estimation) et 33 millions de km (valeur trouvée en prenant 40" (secondes d'arc), pour la parallaxe moyenne du Soleil : sa 2ème estimation).


Pour conclure, en lisant la fin de votre post, je me rend compte, puisque vous insinuez [et peut être même pire encore : vous pensez] pour détourner les chercheurs sérieux, que je serais adepte des "Compagnons de la de Terre plate", votre niveau RÉEL en astrophysique, doit, pour moi, avoisiner le ZÉRO absolu !!


Et bon vent, peu cher "petit chercheur (?) non trouveur" , et RDV pour les autres, peut être lors d'une (de) remise(s) de prix pour moi [Fields, Nobel, etc etc ...].


Professeur Essef. 21 Mai 2019.

Matpib (discutercontributions)

Monsieur Essef. Je ne suis pas scientifique, et c'est tant mieux, car ainsi je n'ai pas à commenter vos écrits.

Sachez une seule et unique chose. Vos textes ne seront jamais publiés dans Wikipédia tant que vous n'aurez pas au préalable publié vos travaux dans des revues scientifiques avec comité de lecture.

C'est aussi simple que cela.

Merci de ne surtout pas insister ici car vous risquez d'être tout simplement interdit en écriture dans Wikipédia.

Kikuyu3 (discutercontributions)

Oh ben non, Matpib, un génie d'une telle fulgurance, d'une telle humblitude, d'une telle subtilité, on se couche devant et on remercie la Providence. Alleï, cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 mai 2019 à 14:51 (CEST) qui s'en retourne fumer sa moquette tout seul.

Répondre à « Je crois que là on en tient un bon ! »

Italiens dans le système solaire (cratères, astéroïdes, etc.)

1
SenseiAC (discutercontributions)

Salut à tous, Je viens de trouver ce livre sur Google Books : (it) Michele T. Mazzucato, Italiani nel sistema solare [« Italiens dans le système solaire »], Maggioli Editore, (lire en ligne). Ça peut être une bonne source pour compléter / créer certains articles.

Répondre à « Italiens dans le système solaire (cratères, astéroïdes, etc.) »

Réorganisation de la page ''Astéroïde'', groupes et familles de petits corps et autres sujets liés

10
SenseiAC (discutercontributions)
Wiki Remi (discutercontributions)

Je travaille effectivement sur la page "Astéroïde"... et suis d'accord pour dire qu'il faut clarifier une stratégie sur le contenu respectif des pages "Planète mineure" / "Astéroïde" / "Planétoïde"

Il faut à mon sens une page traitant de manière "transversale" (des astéroïdes géocroiseur au nuage d'Oort), "globale" (histoire, propriétés, classifications, exploration, objets notables...) et "moyennement détaillée" (assez pour être didactique mais sans être trop redondant avec les pages spécifiques) des planètes mineures. C'est la page "Astéroïde" qui est aujourd'hui la plus proche de cet objectif... mais c'est effectivement discutable...

Proposition :

- transformer l'article actuel "Planète mineure" en un nouvel article "Liste des groupes de planètes mineures"... (article qui restera à largement améliorer...)

- transformer l'article actuel "Astéroïde" en un nouvel article "Planète mineure" qui deviendrait l'article généraliste décrit ci-dessus...

- créer un nouvel article "Astéroïde" assez bref... renvoyant à la nouvelle page "Planète mineure" pour tout ce qui concerne histoire, dénomination, paramètres orbitaux, méthodes de détection et d'analyse, exploration... et renvoyant assez vite aux deux articles "Ceinture principale" et "Astéroïdes géocroiseurs"...

- retravailler un peu l'article "Planétoïde"... mais en en conservant son caractère bref...

SenseiAC (discutercontributions)

La méthode proposée, à coup de multiples renommages, ne me semble pas la bonne façon de faire ici. Si le mauvais contenu est dans le mauvais article, alors mieux vaut déplacer ce contenu que de renommer les différents articles avec le nom les uns des autres et de ne plus s'y retrouver. Les articles Astéroïde, Planète mineure et Planétoïde existent déjà donc gardons les sous leurs noms actuels, avec les bons interwikis déjà existant, et transférons les sections qui doivent l'être (le bandeau de crédit d'auteur sera à apposer si besoin). Selon la même logique, à mon avis la liste de groupes de planètes mineures devrait être un nouvel article, à lier à l'anglophone List of minor-planet groups, et non pas le renommage d'un article actuellement existant, quitte à transférer dans ce nouvel article une partie du contenu des articles actuels. Attention aussi à proprement distinguer les groupes (dynamiques) des familles (nom généralement réservé aux objets supposés être issus d'un même corps parent). Pour ces dernières, ce serait à mon avis une bonne chose de créer également un article Famille de planètes mineures, équivalent de l'anglophone Asteroid family (qui concerne les planètes mineures en général et pas juste les astéroïdes au sens restreint), qui définit le concept et inclut une liste. Pour le coup, je me demande si l'actuel article Famille de Hirayama ne devrait pas devenir simplement une section de ce nouvel article.

Wiki Remi (discutercontributions)

Pas d'avis sur la "cuisine wikipédia" (renommage ou transfert)... je parlais juste du contenu des différentes pages...

Je veux bien me charger d'une partie du travail envisagé... mais cela mérite que ces choix soient bien "validés" avant... tant sur le fond que sur la stratégie de "cuisine wikipédia" ! (par exemple l'historique ne va-t-il pas être "perdu" - ou du moins difficile à retrouver - si l'on fait des transferts massifs de contenus d'une page sur une autre ?)

D'accord pour laisser les nombreuses familles sur une page dédiée (plutôt que d'alourdir la future page liste des groupes)... mais pourquoi ne pas garder pour cela l'article "Famille de Hirayama" ? (la solution anglophone avec deux pages différentes "Familles d'astéroïdes" + "Familles de Hirayama" ne me parait pas souhaitable)

SenseiAC (discutercontributions)

OK.

Oui, ce serait bien que l'on fixe ce que l'on veut faire et qu'on s'organise si on est plusieurs à participer. Pour l'historique, c'est pour ça qu'il faudra bien mettre le bandeau de crédit d'auteurs en cas de transfert de contenu, bandeau qui dit en gros « une partie du contenu de cet article provient de tel autre article (avec lien vers la liste des auteurs dudit autre article) ». Dans tous les cas, même si on renommait, il semble assez clair qu'il devrait y avoir quand même des transferts.

Enfin, oui, je ne vois pas bien l'intérêt de deux pages pour les familles, d'où ma suggestion. Pour le coup, on pourrait effectivement renommer Famille de Hirayama (en pensant bien à changer l'interwiki une fois le renommage effectué), puisque de toute façon l'idée est que ça devienne une redirection vers l'article plus général sur les familles : ce faisant, tout l'historique sera directement transféré au nouvel article (avec l'ancien article transformé en redirection) et donc ça nous simplifiera la vie.

Wiki Remi (discutercontributions)

Bonjour. Je m'apprête à créer la page "Groupes de planètes mineures" pour laquelle j'ai préparé un contenu basé sur les pages actuelles "planètes mineures" et "list of minor-planet groups" (qui sont d'ailleurs à l'origine des traductions l'une de l'autre) mais largement mis à jour et amélioré sur la forme. Cela permettra de "libérer" la page actuelle "planète mineure"...

(à noter au passage que j'ai prévu de renvoyer le tableau sur les familles d'Hirayama dans la page correspondante)

Deux questions :

1/ le nom d'une telle page : je propose pour ma part "Groupes de planètes mineures" (voire "Groupes orbitaux de planètes mineures" ?) plutôt que "Liste des groupes de planètes mineures" = plus direct et cohérent avec "Familles d'astéroïdes" => ok ?

2/ quelles précautions me conseillez-vous pour cette création (je parle de "cuisine wikipédienne" et de risques difficiles à rattraper une fois la page créée) ?

SenseiAC (discutercontributions)
  1. L'article sera a priori plus que juste une liste, donc le titre doit être « Groupe de planètes mineures », avec « groupe » au singulier. Il en est de même pour « Famille de planètes mineures », où « famille » doit être au singulier. Et si c'étaient uniquement des listes, le titre devrait explicitement être « Liste de(s) ... ».
  2. Tu peux toujours créer la page en brouillon (sous-page utilisateur) dans un premier temps, comme ça ça évitera tout problème sur l'espace principal. On pourra déplacer la page sur l'espace principal après.
Wiki Remi (discutercontributions)

Pour information

Dans le cadre des échanges précédents, petite synthèse des travaux réalisés ces derniers jours :

- création de la page Groupe de planètes mineures = reprise contenu page Planète mineure + enrichissements et surtout gros travail de mise en forme, actualisation, illustration...

- j'ai indexé cette page au projet avec importance moyenne (passer à élevée ?) / avancement B

- création de la page Famille de planètes mineures = renommage article Famille de Hirayama + enrichissements significatifs, petit effort de référencement, illustration...

- j'ai indexé cette page au projet avec importance moyenne / avancement B

- modification des palettes Petits corps du système solaire et Astéroïde visant à intégrer ces évolutions (avec au passage ajout d'items sur comètes bizarrement absents dans la palette petits corps)

=> Vos relectures sont bienvenues...

remarque : faute de droits, je n'ai pas pu ajouter l'item Groupe de planètes mineures dans la palette Système solaire ... je pense que ce serait pertinent, au début de la liste de groupements => merci si possible de faire cette petite opération

Reste à décider ce qu'on fait maintenant pour les pages Planète mineure (je l'ai laissée en l'état mais elle est maintenant obsolète et redondante avec le nouvelle page sur les groupes) et Astéroïde...

=> ???


Wiki Remi (discutercontributions)

Je prolonge mon propos...

Voici à mon sens la suite à donner à tout cela :

1/ Supprimer le contenu actuel de la page Planète mineure(=PM) (sauf intro)

2/ Copier l'intégralité du contenu de la page actuelle Astéroïde vers la page PM (sauf intro) (+ ajout infos "crédits d'auteurs")

3/ Toilettage de la nouvelle page PM ainsi obtenue = "planétominoriser" le discours...

4/ Epurer fortement la page Astéroïde en renvoyant vers la page PM chaque fois qu'utile => cf. à ce propos ma proposition détaillée sur Discussion:Astéroïde#Refonte de la page Astéroïde (suite)

Je veux bien me charger de 3. Je veux bien aussi me charger de 1 et 2 mais à condition d'avoir un "top départ" clair de la part du Projet astronomie !

Par contre, je préfère que quelqu'un ayant un peu plus "d'autorité wikipédienne et sur projet" que moi se charge du point 4, du moins de son début consistant à faire des coupes franches dans un article tel que "astéroide" !

Wiki Remi (discutercontributions)

Bonjour,

Je viens de finaliser cette vague de travaux... Les pages Planète mineure et Astéroïde ont donc été fortement remaniées. => vos relectures et commentaires sont bienvenus...

Outre ce besoin de relecture critique, plusieurs chantiers restent à engager, notamment (à mon sens) :

- la section Propriétés physiques de la page Planète mineure (vide à ce jour !)

- un travail de référencement (au delà de celui lié au recours aux bases de données que j'ai particulièrement travaillé) = la plupart des références sont anciennes (dont nombreux liens qui ne sont plus valides) + certaines sections sont sous-référencées...

- un travail comparable (mise en cohérence) sur la page Objet transneptunien

- l'écriture d'un historique digne de ce nom

A suivre donc...

(pour rappel : les pages Groupe de planètes mineures et Famille de planètes mineures attendent aussi une relecture constructive...)

Répondre à « Réorganisation de la page ''Astéroïde'', groupes et familles de petits corps et autres sujets liés »

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

1
GhosterBot (discutercontributions)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Henrietta Swan Leavitt, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mai 2019 à 04:46, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil »
Lotus 50 (discutercontributions)

Bonjour. Pas encore grand chose sur S190425z mais affaire à suivre : et

SenseiAC (discutercontributions)

Ces signaux, tout comme les autres annoncés jusqu'à présent pour cette nouvelle saison d'observation, sont à ce stade des « superévénements » (d'où la désignation en S19... et non GW19...), donc des candidats qui doivent encore être formellement validés (même si celui-ci ne semble faire guère de doutes). Pour le moment, j'ai donc juste mis ces superévénements dans Liste d'ondes gravitationnelles § « Signaux candidats », avec les probabilités associées aux différents scénarios.

Répondre à « Nouvelle fusion d'étoiles à neutrons ? »
GhosterBot (discutercontributions)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article HD 189733 b, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2019 à 15:15, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil »

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

1
GhosterBot (discutercontributions)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Naine ultra-froide, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 avril 2019 à 19:46, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil »
SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour à tous, Dans le cadre de la grande mise au propre en cours autour des planètes mineures, j'ai une fusion à vous proposer entre Satellite de planète mineure (ex Lune astéroïdale, renommé non seulement en raison du restrictif « astéroïdal » mais aussi de l'informel « lune ») avec Système astéroïdal (aussi problématique avec son restrictif « astéroïdal »), qui dans le fond parlent de la même chose. Le mini-article en anglais en:Binary asteroid ne fait que renforcer chez moi cette idée de fusion (en:Minor-planet moon est lui un article plus conséquent). L'article Liste de systèmes astéroïdaux (même remarque), plutôt long, devrait à mon avis rester dans un article séparé pour ne pas surcharger l'article principal. J'attends vos avis avant de procéder.

Ariel Provost (discutercontributions)

OK pour fusionner Système astéroïdal avec l'autre article. J'ai juste un doute concernant le titre de cet autre article, Satellite de planète mineure : si j'ai bien compris, les planètes mineures incluent les planètes naines, donc les satellites de Pluton doivent être inclus dans l'article ? Ce n'est pas le cas actuellement (sans doute parce que c'est juste l'article Lune astéroïdale renommé). D'ordinaire on mettrait plutôt ensemble les satellites des planètes et des planètes naines, et les autres seraient alors des satellites de petits corps.

SenseiAC (discutercontributions)

Pour moi, ce nom est temporaire de toute façon. À mon avis, pour l'article issu de la fusion, il faudrait avoir un titre du style « planète mineure multiple », bref un titre évoquant les « systèmes » plutôt que les « satellites ». Je pense que ça permettrait de parler de façon plus globale de la formation et de la dynamique interne de ces systèmes, de régler la question des paires comme (90) Antiope (où les deux objets de taille similaire sont souvent traités de façon équivalente plutôt que comme un primaire avec un satellite), et ce qui est proprement « satellitaire » pourrait rester dans l'article général Satellite naturel (il n'y a pas d'article spécial pour les satellites de planètes et/ou de planètes naine). Ça inclurait les planètes naines dans l'article mais ça me paraîtrait logique vu que, en tant que partie de groupes plus généraux (ceinture principale, ceinture de Kuiper ou autres), ils sont du point de vue dynamique a priori plus proches des petits corps que des planètes (alors que, du point de vue géophysique, c'est a priori plutôt l'inverse) et, là, le sujet me semble orienté plus dynamique que géophysique. En ce qui concerne la (mal-nommée) liste de systèmes astéroïdaux, elle inclut tous les systèmes hormis ceux des planètes, donc y compris les satellites des planètes naines, et à mon avis ce n'est pas plus mal de les y laisser. À noter que la « chronologie des découvertes des satellites naturels du Système solaire » est pour le moment limitée aux planètes et planètes naines.

Ariel Provost (discutercontributions)

D'accord sur la logique. C'est chiant ces histoires de dénomination : dommage que le terme « Système stellaire » soit restreint à des systèmes d'étoiles, ça serait si simple d'avoir « Système stellaire » comme on a « Système solaire » (une étoile et ce qui tourne autour ou avec), « Système planétaire » pour une planète (mineure ou pas) et ce qui tourne autour (ou avec) comme on a « Système plutonien », et « Système satellitaire » le jour où l'on aurait trouvé des satellites avec des sous-satellites. Mais je ne suis pas l'IAU...


Sinon, j'aurais tendance à mettre les satellites des planètes géantes d'un côté et tous les autres systèmes planète (mineure ou tellurique) - satellites de l'autre : ranger les satellites de Pluton dans une case et ceux de la Terre et de Mars dans une autre, je trouve ça idiot.

Wiki Remi (discutercontributions)

Je suis preneur de cette fusion des deux articles. Cela me parait aussi évident que cet article devra couvrir les planètes naines. Pour le nom, si on veut vraiment éviter la référence aux astéroïdes, je ne vois pas trop quelle alternative à "Planète mineure multiple" ?

Toujours dans cette chasse aux astéroïdes, il y a aussi la palette "Astéroïde" : si on prolonge les raisonnement précédents, il faudra aussi la renommer "Planète mineure"... (!?)

SenseiAC (discutercontributions)

En ce qui concerne la palette Astéroïde, elle m'a l'air en bonne partie doublon avec palette Petits corps du Système solaire. À voir si on ne ferait pas une seule palette Petits corps générale (sous-entendu qu'on étendrait implicitement la définition au-delà du système solaire pour inclure des articles comme Exocomète par exemple) ou, si on en garde deux, il faudrait probablement revoir quels articles exactement lister dans chacune d'elles.

Wiki Remi (discutercontributions)

Pourquoi pas effectivement fusionner les palettes Astéroïde et Petits corps du Système solaire... mais pb des planètes naines... => palette unique "Planètes naines et petits corps du système solaire" !!?

Par contre je milite pour garder dans le titre une référence au Système solaire... ce qui (à mon sens !) n’empêcherait pas d'avoir dans la palette un groupe du type "objets extrasolaires"

SenseiAC (discutercontributions)

On peut effectivement garder les planètes naines et articles associés (plutoïde, planètes naines potentielles, l'article sur la définition de "planète" de l'UAI, autres ?). Par contre, s'il y a un groupe d'objets extrasolaires dans la palette, ça n'a aucun sens d'avoir un titre de palette restreint au système solaire, par définition même des termes...

Répondre à « Planètes mineures et satellites »
SenseiAC (discutercontributions)

Salut à tous,
Comme j'en avais discuté avec Simon Villeneuve il y a quelques temps (cf. ici), il me semble qu'il serait pertinent de fusionner Liste de galaxies satellites de la Voie lactée dans Sous-groupe local. En effet, ce dernier comprend déjà une liste partielle, qui fait doublon avec l'article-liste, et vu la taille de Sous-groupe local, un article séparé pour la liste ne me semble pas se justifier. Selon cette même logique, et puisque pour tous les groupes de galaxies on fait des articles sur les groupes et pas sur les satellites (ce qui exclurait le membre le plus important de ces groupes), je viens de traduire en:List of Andromeda's satellite galaxies en tant que Sous-groupe d'Andromède (double avantage : ça inclut la galaxie d'Andromède elle-même, le membre le plus important de ce groupe, et ça permet de donner des explications au-delà de la simple liste). Au passage, ces titres Groupe de... et Sous-groupe de... sont en cohérence avec les catégories déjà existantes, qui sont elles aussi Groupe de... ou Sous-groupe de....
Merci d'avance pour vos avis.
SenseiAC (discuter) 14 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Ariel Provost (discutercontributions)

Je suis d'accord.

Répondre à « ''Sous-groupe local'' et ''Liste de galaxies satellites de la Voie lactée'' »