La Porte des Étoiles est la page de discussion du Projet:Astronomie. Il est possible de s'en servir par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, demander des précisions sur un nom d'objet astronomique ou causer du projet…
N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet: un bénévole tâchera de vous répondre.
le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire,etc. Contactez l'Oracle pour cela !
le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche: nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.
À noter que en redirige vers Universe, considérant qu’Univers local désigne notre univers dans l’hypothèse d’un multivers. J’ai créé une redirection vers Univers observable, ce qui est le plus proche de l’acceptation courante du terme, et ce vers quoi devrait tendre l’article à sa création, à savoir la portion d’Univers subjectivement proche.
L'univers local, au sens usuel, est plus restreint que l'univers observable, beaucoup plus, et désigne la région qui est en gros « comme ici et maintenant » si j'ose dire. Tout comme le voisinage solaire (article qu'il faudra que je complète un jour), il n'y a pas une définition numérique unique. Ainsi, ici ils prennent la sphère de 15 Mpc (~50 Ma.l.) de rayon, là où ici ils définissent l'univers local/proche comme ce qui est à moins de ~1 milliard d'années-lumière.
Oui, les deux notions ne se recoupent que partiellement. J’ai créé la redirection faute de mieux pour le moment, l'Univers local demeurant une fraction, infime ou non, de l'Univers observable.
Cher membres du projet Astronomie,
Je viens de reprendre la traduction depuis le russe de l'article sur l'affaire de Poulkovo, que j'avais commencée il y a deux ans. Le texte rédigé est entièrement traduit ; il reste le tableau des arrêtés à faire de notre côté. Si vous voulez aider, n'hésitez donc pas. En particulier, s'il y a un russophone membre du projet, ce serait bien de contrôler qu'il n'y a pas eu de contresens à la traduction. Dans la mesure où j'aimerais, à termes, proposer cet article au label, je vous invite à discuter de l'article directement sur sa PdD. Je convie également les membres des projets URSS et Criminologie ainsi que l'utilisateur Français anonyme, qui a participé à la rédaction de l'article, à ces discussions.
Bien cordialement.
Bonjour, SenseiAC vient de renommer la catégorie exploration de Mars (rassemblant les missions spatiales ayant étudié Mars), en Exploration du système martien. Or bien que cette planète possède deux petites lunes, je n'ai jamais vu utilisé le terme système martien dans la littérature spécialisée et grand public sans doute du fait de la petite taille de ces lunes, Mars désignant implicitement également celles-ci. Il va sans dire que ce renommage s'est fait sans concertation avec les contributeurs concernés et sans avoir contribué de manière significative au contenu des articles ainsi catégorisé.
Bon, c'est toujours le problème de choisir entre le principe NHP et le recours à une consultation démocratique (qui prend du temps), en fonction de l'importance des conséquences prévisibles. En l'occurrence le renommage ne me dérange pas: l'expression "système martien" est cohérente avec celle des autres systèmes planétaires dans Wikipédia, et on la trouve effectivement en abondance via Google et même par Linguee. Je n'ai pas vérifié, mais ça m'étonnerait qu'on ne la trouve pas dans la littérature scientifique.
Google est un juge de paix un peu bas de gamme mais 457 résultats cela me semble léger et si on enlève les résultats liés aux sites Wiki et aux ouvrages de SF ...
Google livres donne une vingtaine de résultats réels qui sont grosso modo soit des ouvrages de SF soit de vieilles références. La citation "sérieuse" la plus récente est un article d'Air et Cosmos datant de 1989 qui est complètement isolé.
Aucun article scientifique de moins d'un quart de siècle.
Les articles scientifiques sont plutôt en anglais: Google Scholar (qui n'est pas un site de recherche bas de gamme) donne 601 résultats pour "Martian system" et je ne connais pas d'autre traduction en français que ""système martien".
Certaines missions concernent Mars et ses lunes, et certaines concernent exclusivement les lunes de Mars mais pas Mars elle-même: les premières ne sont donc pas juste d'exploration de Mars, et les secondes ne sont juste pas d'exploration de Mars. Pline, pourquoi y aurait-il plus spécialement un problème avec la catégorie sur le système martien, alors que visiblement tu ne trouves aucun problème pour l'article homonyme (renommé à la même occasion, en laissant évidemment le redirect), ni pour les systèmes jovien, saturnien et uranien (articles renommés en décembre 2016 et, pour les deux premiers, catégories renommées hier pour rendre ça enfin cohérent (le système uranien n'a pas de catégorie propre pour le moment)) ? D'ailleurs, au niveau des catégories, ce serait vraiment une bonne chose d'avoir proprement des Catégorie:Système jovien et analogues (inexistants actuellement) distinctes des Catégorie:Jupiter et analogue. Idéalement, ce serait même bien que ce qui ne concerne pas le corps lui-même, par exemple Jupiter, soit dans l'article Système jovien par exemple, mais bon là j'en demande surement beaucoup. Pour finir, Pline, il faut vraiment que tu arrêtes avec le « sans avoir contribué de manière significative au contenu des articles », qui n'est en rien un argument pertinent dans la discussion ici.
SenseiAC: Je n'avais pas encore remarqué que l'article exploration de Mars avait également succombé sous tes "coups". Pour la énième fois, dans Wikipedia (tu es toujours admin ?), on ne renomme pas un article ou une catégorie sans s'appuyer sur des références solides. Système jovien se justifie complètement ce qui est, contrairement à système martien, clairement attesté par une recherche dans google livres.
J'ai six ouvrages sérieux portant en partie sur l'exploration de Mars:
- L'exploration des planètes (Encrenaz/Lequeux, planétologue et astronome)
- Dernières nouvelles des planètes (Frankel, planétologue)
- Le système solaire revisité (auteurs membres du CNRS et Laboratoire de planétologie de Grenoble)
- Planète rouge: dernières nouvelles de Mars (F. Rocard: responsables missions exploration du système solaire au CNES
- Système solaire et planètes (EC Levasseur Regourd, A Brahic, E Encrenaz, ... universitaires spécialistes en planétologie, ..
- L'exploration du système solaire (Bond ex consultant ESA)
Si les termes système martien n'y figurent pas il y aura une suite à cette affaire.
Ayant été alerté sur cette discussion, je me bornerai à une intervention sommaire, n'ayant pas forcément un avis très autorisé sur la question (vues d'Afrique, les questions d'usage du français en France sont toujours un peu délicates à évaluer).
Le renommage de la catégorie ne me semble pas poser de problème, et est même plutôt pertinent dans la mesure où les articles qui s'y rattachent traitent bien de l'ensemble dynamique formé par Mars et son environnement. On pourrait fort bien créer une catégorie dédiée à Mars à l'intérieur de celle-ci si besoin était.
En revanche, le renommage de l'article me semble intempestif: cette page traite clairement de Mars, et non de l'ensemble formé par Mars et les corps qui gravitent autour. Surtout que les missions d'exploration se sont, elles aussi, surtout concentrées sur Mars, avec quelques expériences annexes sur les satellites — hormis la mission Phobos, évidemment.
De surcroît, un lecteur occasionnel tombant sur une page intitulée « Exploration du système martien » risque fort de s'attendre à l'existence d'une page « Exploration de la planète Mars » à côté de celle-ci: l'expression « système martien » est en effet fort peu courante en français (seulement trois entrées sur Google Scholar).
Ça n'a aucun sens de dire oui pour la catégorie mais non pour l'article, puisque en toute logique l'article devrait parler plus ou moins de tout ce qu'il y a dans la catégorie. L'article parle bel et bien aussi des missions concernant les satellites, exactement comme la catégorie quoi. Je rappelle aussi que Exploration de Mars redirige vers Exploration du système martien, donc il n'y a aucun piège. Le texte n'est d'ailleurs pas encore changé, même pas encore le RI...
Détendez-vous, les amis On essaie simplement d'échanger calmement sur des renommages impactant un grand nombre d'articles afin de tenter de dégager une position d'équilibre fondée sur des observations factuelles. On ne parle pas de « piège » (diantre !), il me semble simplement difficile de soutenir le renommage de la page au vu des résultats de Google Scholar, qui n'attestent absolument pas l'usage commun de l'expression « système martien » en français, ce qui va à l'encontre du principe de moindre surprise, c'est tout. Il me semble aussi qu'on n'a pas ce problème avec une catégorie, dont le nommage doit simplement être non ambigu et définir de façon aussi simple et précise que possible les pages qui sont indexées par cette catégorie.
Tentons une autre approche. On parle des marées et de la Lune sur l'article Terre, qu'on ne renomme pas pour autant « système Terre-Lune », parce que l'objet principal de l'article est la Terre. Eh bien, c'est pareil pour Mars ! Tandis qu'on a bien eu exploration des systèmes jovien, saturnien, uranien et neptunien (tiens, article à créer ^^), dans la mesure où les satellites naturels de ces planètes ont été des objets de recherches aussi importants que leur planète mère elle-même — ce qui n'est pas du tout le cas de Mars.
Je signale l'article Système Terre-Lune, qui existe comme tous ses congénères, même si, en raison des réticences au-dessus, ils restent et resteront malheureusement sûrement longtemps tous des « articles courts » ne faisant que brièvement lister leurs membres... Que l'on évoque les marées et la Lune sur l'article Terre, c'est bien légitime dès lors que c'est en lien avec la Terre: dans la section "La Lune" de l'article Terre, on ne refait justement pas tout l'article sur les marées, ni tout l'article sur la Lune, mais on parle essentiellement des aspects de la Lune liés à la Terre (justement son influence au niveau des marées etc.). En ce sens, il est bien légitime que cet article-là soit Terre et pas Système Terre-Lune, puisqu'il (est censé) concerne(r) la Terre et pas tout le système, même si un certain nombre d'éléments pourrait sûrement être transférés du premier article vers le second. De la même façon, Système solaire ≠ Soleil.
Pour revenir au cas de Mars et de ses comapgnons, il y a donc effectivement notamment Phobos-Grunt qui concernant spécifiquement Phobos, pas Mars, et le Martian Moons Explorer (MMX) qui devrait être lancé dans quelques années. Encore heureux, on a Exploration de la Lune, pas Exploration de la Terre, pour parler des missions lunaires
Le renommage de la catégorie se justifie aisément par l’existence de missions non spécifiquement orientées sur l’étude unique de la planète Mars. Le nom d’une catégorie se doit évidemment d’exister mais aussi d’être précis et système martien répond parfaitement à ces exigences. Par ailleurs Mars et système martien ne se recouvre pas donc pas d’objection de ma part pour la catégorie. En revanche, je n’ai pas d’avis tranché pour l’article: objectivement système martien est rare ; je ne pense pas que le renommage prête significativement à conséquence pour le lectorat mais sait-on jamais.
J'avais pensé à « Exploration de Mars et ses satellites » plutôt que « Exploration du système martien ». D'autant que ce n'est pas vraiment le « système » martien proprement dit qu'on explore dans le cas de Mars, contrairement aux systèmes de Jupiter et de Saturne, par exemple: les résonances orbitales des satellites galiléens ou les interactions anneaux-satellites sont des sujets d'étude à part entière dans le cas des planètes externes ; je doute qu'on ait le même intérêt pour les satellites martiens...
L'expression "système martien" est cohérente avec les expressions similaires pour les autres systèmes planétaires, et sans ambiguïté. Elle décrit correctement son objet et c'est tout ce qu'on demande au titre d'une catégorie. Nous avons tout un tas de catégories dans la même situation. Je n'ai par exemple trouvé (via Google) que 3 liens vers des pages comprenant l'expression "Naissance à Wuxi" (hors Wikipédia) et nous avons bien une catégorie Naissance à Wuxi: faut-il remettre en cause aussi le titre de cette catégorie ? Je n'ai trouvé qu'un lien non-Wiki pour "Genre de serpents fossile": encore une catégorie à renommer ! etc., etc.
@Ariel Provost: je crois qu'il est clair qu'on ne discute ci-dessus que du renommage de l'article « Exploration de Mars » en article « Exploration du système martien », pas de la catégorie, laquelle ne semble pas poser de souci. On n'a d'ailleurs pas d'article « Naissance à Wuxi », juste une catégorie
(1) Je suis d'accord pour inclure les missions (réalisées ou programmées) concernant l'exploration des satellites de Mars et les missions d'objectif mixte dans le même article que celles consacrées à la planète seule ; alors la mention de Mars dans le titre ne suffit pas.
(2) Le titre doit refléter au mieux le contenu de l'article tout en n'étant pas abscons ou baroque ; le cas échéant, il doit être cohérent avec les titres des articles comparables ; si possible, il est concis. Du point de vue de ces différents aspects, "Exploration du système martien" me convient.
(3) Le nombre d'occurrences d'une expression dans la littérature scientifique ou grand-public a son importance, mais surtout pour départager des propositions de titre concurrentes.
(4) Nous avons des articles dont le titre est bien formé mais ne se trouve pas dans une recherche simple sur Internet. Exemple: la recherche via Google de "détermination épigénétique chez les abeilles" ne m'a donné que très peu de liens, tous issus de Wikipédia ou s'y référant (et Google Scholar ne m'a fourni aucun lien).
Il n'existe à ma connaissance pas de principe wikipédien promouvant la standardisation ou l'homogénéisation des titres d'articles. Au contraire, le principe de moindre surprise commande d'observer les usages, et de s'y conformer. Systématiser les titres d'articles me semble le meilleur moyen d'arriver à des titres incongrus, pédants ou simplement inadaptés, et j'ai toujours été personnellement très réticent devant les formulations wikipédo-wikipédiennes qu'on ne retrouve pas en dehors de Wikipédia.
La « détermination épigénétique » est un concept attesté en dehors de Wikipédia, et il semble difficile de l'appeler autrement, qu'il s'agisse d'abeilles ou d'autres organismes. En revanche, l'article qui nous occupe traite de « Mars et ses satellites » davantage que du « système martien », c'est peut-être la formulation à retenir.
Ce modèle crée un lien vers une section du site de SEDS (http://spider.seds.org/ngc/revngcic.cgi?NGCxxxx) qui ne répond plus. J'ai communique avec l'auteur (Wolfgang Steinicke) de ces pages pour lui faire part du problème. Voici sa réponse: «I have no control about the SEDS site. It is different from my data at www.klima-luft.de/steinicke».
Alors, même si la section du site SEDS redevenait disponible, les données qui y figurent n'ont pas été mises à jour. En effet, la version du catalogue de M. Steinicke disponible sur le site qu'il mentionne date de janvier 2018. Elle est disponible en format Excel. J'ai commencé à utiliser ce fichier pour NGC 2535 et la nouvelle référence se lit ainsi:
Comme elle ne contient pas le numéro de l'objet NGC, elle pourrait remplacer toutes les références anciennes à la section Spider de SEDS. Je crois que ce serait préférable, même si la section Spider revient en ligne, car les données du fichier Excel sont à jour.
Le modèle est lié à environ 500 pages et pour la plupart d'entre-elles, il est utilisé pour créer un lien externe (et non en référence).
On remarque que la version en français de SEDS, hébergée par l'observatoire de Paris, est toujours accessible (exemple: http://messier.obspm.fr/f/m013.html). On peut également voir que la plupart des données présentées n'ont pas besoin d'être actualisées (type d'objet, constellation d'appartenance, coordonnées en J2000, etc.).
Alors voici mon avis:
1- S'il existe des alternatives, je ne pense pas que mettre un fichier Excel compressé en référence est une bonne idée. En effet, pour vérifier l'info, il faut télécharger le fichier, le décompresser, l'ouvrir, trouver le bon numéro d'objet et savoir à quoi correspond chaque colonne. Cela est bien moins accessible que des infos directement disponibles sur une page web. Et des pages web qui donne ce genre d'info sont légions (voir, par exemple, Simbad).
2- Si M. Steinicke ne sait pas qui s'occupe du site SEDS, il faudrait trouver quelqu'un qui sait et qui pourrait nous dire si oui ou non le site sera de retour en ligne. Si c'est une fermeture permanente, alors on pourra corriger le modèle, peut-être en remplaçant l'url de base par celui de l'observatoire de Paris.
À moins que je fasse erreur, le site de l'observatoire de Paris ne contient pas les objets NGC, seulement ceux du catalogue Messier. Mais, je viens penser à une solution: avec la permission de M. Steinike, je vais créer une section sur mon site qui va contenir son fichier excel et un lien qui va mener directement à l'objet NGC ou IC. Je ne sais pas encore exactement comment, mais j'en ai une bonne idée.
Je suis d'accord avec vous, ce n'est pas une bonne idée de mettre en référence un fichier excel compressé.
Le problème concerne aussi les références (qui n'utilise pas le modèle SEDS, j'en conviens). Si le site SEDS ne revient pas, il faudra changer la référence pour au moins 2500 pages! Je ne sais pas comment faire.
Oui, il y a des objets non-NGC, mais il en manque plusieurs. Il faudrait voir si l'observatoire de Paris pourrait héberger tout le contenu de spider SEDS. Même si ce dernier revient en ligne sous peu, cela assurerait une certaine redondance.
Sinon, il ne faut pas oublier que sur Wikipédia, les références d'une page sont archivées et que l'on peut retrouver le contenu d'un lien mort en cliquant sur le lien [archive] qui suit le lien mort (voir, par exemple, la quatrième référence de NGC 2100). Donc, on peut retrouver les données des références dans les archives du site spider SEDS réalisées par la Wayback Machine. Il n'y a conséquemment pas de problème (majeur) à ce que le site ne soit pas accessible pour le moment.
Ensuite, si jamais nous n'avons pas le choix et devons changer des milliers de références au site spider SEDS, on peut faire passer un bot pour le faire. Si on en arrive là, je pourrai m'en occuper avec LuaBot.
Enfin, avant d'utiliser et/ou de rediffuser les données de Steinicke sur votre site web et d'utiliser ce dernier pour sourcer des milliers d'articles, il faudrait voir à quel point ces données font consensus. Ainsi, lorsque je compare, par exemple, les données de NGC 2535 de Steinicke avec celles de NASANED ou de LEDA, je vois des différences sur certaines d'entre elles.
Il y a effectivement des différences sur le type de galaxie, ce qui est normal (j'ai pris l'habitude récemment de mettre les versions de Seligman, de NED et de Steinike), et aussi de légères différences sur les coordonnées. Mais, je n'utilise les données de Steinicke que pour les magnitudes apparentes, pour la brillance de surface, pour les dimensions (là aussi, il y a des différences entre les divers sites) et pour l'angle de position, données qu'on ne trouve pas facilement sur les autres sites. J'utilise aussi ces données pour les diverses désignations.
Le cache fonctionne bien pour les références cependant.
Les données de Steinicke sont fréquemment utilisées sur les sites allemand et anglais de Wikipédia et comme il est l'auteur de nombreux ouvrages, je crois que les données qu'il présente sont assez fiables. C'est assez simple de créer des fichiers contenant ses données selon un modèle semble à celui qui existait sur le site seds en automatisant la tâche avec un script. Mais je verrai cela plus tard. Pour l'instant, je vais le faire manuellement pour les objets NGC où le fichier Excel est en référence et ensuite je verrai.
Voilà, ça semble être revenu. On annonce que des changements ont été faits. Il faudrait voir si cela impacte nos liens: http://spider.seds.org/upd-s.html
Cela fonctionne ... aucun impact sur les liens cités en référence. Le modèle SEDS nous envoie comme auparavant sur la page de SEDS dont les données diffèrent quelquefois de celle de Steinicke.
L'Infobox Géographie planétaire comporte un paramètre "surface". En cherchant une correspondance avec des propriétés déjà existantes sur Wikidata, je viens de me rendre compte que la documentation est ambigüe: s'agit-il de l'âge de la roche la plus récente à la surface, ou bien cette du modelé ? (sachant qu'un changement de modelé n'implique pas formation de nouvelles roches)
À titre personnel, je pense qu'il est plus logique qu'il s'agisse de la première option car elle me semble plus facile à sourcer et moins variable qu'une dune martienne, par exemple.
Je ne suis pas sûr qu'en géographie extraterrestre ça fasse une grande différence. Sauf erreur, il n'y a que Mars et Io pour lesquels la comparaison de photos permette de dater directement certains modelés (dunes et glissements de terrain pour l'une, volcanisme pour l'autre), plus quelques geysers sur Encelade et Triton. Et l'âge de formation des roches n'est connu directement (par datation radiométrique) qu'en quelques points de la Lune. Pour tout le reste on n'a que des datations par comptage des cratères d'impact, ce qui donne l'âge du modelé si on veut, mais la plupart du temps confondu avec l'âge des roches (vu l'imprécision de ces datations d'une part, et la souvent faible activité des processus de surface d'autre part).
Certes, mais dans l'infobox et sur Wikidata, je pense qu'il va falloir malgré cela choisir d'éclaircir à quoi la datation des surfaces correspond (je partirais plutôt pour celui de la roche la plus récente en surface pour correspondre avec l'exemple d'Olympus Mons). Si besoin distinguer les deux grâce à un paramètre supplémentaire pour éliminer les confusions. Est-ce que cela te semble raisonnable ?
Dans mon intervention précédente j'avais répondu à celle de J. N., mais sans aller voir l'infobox elle-même (mes excuses), ce que je viens de faire. Le problème que J. N. évoque est celui de la signification du paramètre surface, qualifié d'« âge de la surface la plus récente » mais affiché « Surfaces récentes ». La nature de cet âge est claire: ça ne peut être que l'âge de la cratérisation, c'est le seul qu'on puisse donner quantitativement pour une surface extraterrestre. Par contre je trouve ambiguë la qualification d'« âge de la surface la plus récente » et peu clair l'affichage « Surfaces récentes ». Je m'explique, en prenant l'exemple d'une mer lunaire: l'âge de sa surface est donné par le taux de cratérisation global de la mer (dans le détail, on le fait classe de diamètres par classe de diamètres), mais on sait aussi dater la surface des plus grands de ses cratères, dont le fond s'est lui-même cratérisé après l'impact. L'âge de la surface la plus récente est l'âge des cratères les plus récents qu'on ait pu eux-même dater, alors que cet âge n'a pas d'intérêt à l'échelle de la formation géologique qu'est la mer en question. La surface des plus petits cratères est relativement récente, et sans grand intérêt (la cratérisation se produit encore aujourd'hui, quoiqu'à un rythme fort ralenti). C'est bien l'âge de cratérisation de la mer tout entière (ou de telle ou telle partie d'icelle) qui présente un intérêt géologique (c'est certainement l'âge des épanchements de lave, voire du dernier épanchement pour certaines parties de la mer, quand on peut faire une chronologie de son remplissage). Il faudrait clarifier la qualification du paramètre surface (je propose « âge de la surface » ou « âge de cratérisation de la surface » si on veut être plus explicite) ainsi que son affichage (je propose « âge de la surface », tout simplement).
Merci pour ton intervention.:) Pour ta proposition de clarification du paramètre, je suggère l'utilisation simple de âge cratérisation (il est implicite qu'il s'agit de quelque chose affectant la surface).
Du coup, comment considérer l'utilisation faite sur Olympus Mons qui semble dater l'âge de la dernière activité éruptive ? Doit-on retirer le paramètre de cet article et en créer un nouveau du type dernière activité dans le modèle ?
Je pense qu'un unique paramètre pour l'âge (de cratérisation) de la surface peut suffire : rien n'empêche de mettre une fourchette pour les formations géologiques dont les comptes de cratères permettent de distinguer des zones d'âges différents. C'est le cas d'Olympus Mons (les zones les plus récentes sont dans la caldéra, les zones les plus anciennes sur je ne sais plus quel flanc) et d'autres formations martiennes (je me rappelle notamment le cas du volcan Tharsis Tholus, sur lequel j'ai fait travailler un thésard il y a quelques décennies), et aussi de certaines des mers lunaires, mais sans doute pas d'un très grand nombre de formations extraterrestres (pour la plupart d'entre elles on ne peut donner qu'un âge unique, la durée d'évolution étant trop faible par rapport au temps écoulé depuis).
J'ai du coup précisé la documentation de l'infobox et fait une suggestion de propriété sur Wikidata. Cela débouchera probablement sur une proposition dans les prochaines heures.
Bonjour à tous, Comment fait-on pour indier les latitude et longitude min et max dans {{Infobox Relief}} ? En l'occurrence latitude 18.7 à 10.49° N et longitude 154.29 à 161.3° E pour les monts Baret sur Pluton. "latitude=" et "longitude=" permettent certes d'indiquer les coordonnées moyennes, mais ce serait mieux si on pouvait indiquer le min et le max. Aussi, quelle carte faut-il mettre dans "géolocalisation=" ? Parce que là, par défaut, ça met la carte de la Terre. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 avril 2018 à 12:52 (CEST)
Malheureusement, selon les paramètres affichés en documentation, ni {{Infobox Relief}} ni {{Infobox Géographie planétaire}} n'ont d'options pour afficher les limites en latitude et longitude (juste le diamètre). On pourrait toujours tenter de les créer dans un premier temps pour y mettre des données « en dur » où la mise en forme serait manuelle, et en même temps demander sur le Bistro de WD quelle serait la meilleure présentation des données sur WD pour mettre à jour le module Relief dans les jours à venir.
Qu'en penses-tu ?
Je n'ai pas trop compris ta question sur la carte. De mon côté, j'ai lié l'article à son élément Wikidata, et la carte affichée semble la bonne...
