Projet:Astronomie/Porte des étoiles

À propos de ce flux de discussion

Archives de 2006 à mi-2015

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.

Page proposée à la suppression

Signalement automatique par OrlodrimBot
Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion alternatif. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Celestia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Celestia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Celestia » est débattue »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « WikiSky » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WikiSky/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « WikiSky » est débattue »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Shadows (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shadows (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Shadows (logiciel) » est débattue »

le sergent Clifford Stone a dit .... astéroïde 1991 VG

3
Pline (discutercontributions)

Bonjour, l'article 1991 VG comprend un paragraphe consacré à l'origine extraterrestre (artificielle) dudit astéroïde qui est particulièrement affirmatif. Deux références sont citées : le sergent Clifford Stone ???? et un astronome anglais. En ce qui concerne ce dernier sa bio sur le wiki anglais, pourtant relativement longue, ne mentionne pas cette affirmation. Je subodore que son propos devait être nettement plus nuancé. Y a t'il d'autres perles de ce genre dans les articles sur les corps mineurs ?

Dilbert :, qui a sans doute des lumières sur ce point, étant semble-t'il l'auteur de l'insertion d'origine. Cordialement, et Hop ! ~~~~
SenseiAC (discutercontributions)

Je ne sais pas ce que valent ces affirmations, mais en tout cas il faudrait mettre à jour l'article avec les observations de 2017, qui selon ce que je lis sur WP:en vont dans le sens d'un objet inerte et plutôt dense, bref a priori bien juste un gros caillou, et pas d'une sonde active ni d'un réservoir de carburant.

RawWriter (discutercontributions)

N'en déplaise aux théoriciens du complot et autres amis des ET, ce corps est -ho surprise !- un caillou, les récentes recherches le démontrent. Je viens de faire l'ajout sur la page. Mes amitiés au sergent.

Répondre à « le sergent Clifford Stone a dit .... astéroïde 1991 VG »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de logiciels d'astronomie pour Linux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de logiciels d'astronomie pour Linux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Liste de logiciels d'astronomie pour Linux » est débattue »

Plusieurs composants stellaires dans l'infobox Étoile

10
Astro2161 (discutercontributions)

Bonjour,

J'ai pu remarquer lors de mes modifications, sur cette page par exemple du Wikipédia anglais, l'infobox Étoile est divisée en plusieurs composants selon les composants. Alors que sur la version francophone, il y a que la possibilité de mettre que deux composants… Je trouve ça dommage.

Il faudrait faire évoluer l'infobox pour pouvoir afficher plusieurs composants (en tout cas, plus de deux), comme dans la version anglophone…

Astro2161 (discutercontributions)

Sur ma page brouillon, j'ai fait un test à quoi ça pourrait ressembler…

PS : c'est un début, le modèle et la page brouillon sont en travaux.

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonjour,

Je trouve l'idée de pouvoir prendre en charge plus de composantes dans une seule infobox intéressante. Je me suis déjà retrouvé à devoir utiliser 2 infobox différentes sur le même articles parce que tout ne rentrait pas dans une unique infobox, et même si ça a le mérite d'être clair ça prend un place de dingue.

Maintenant si on veut l'implémenter proprement il y a plusieurs problèmes et questions à résoudre :

  • comment afficher les données proprement et clairement ? actuellement quand on met deux composantes dans la même infobox, tout est affiché avec des slashs / pour les séparer. Il va de soit que ce n'est pas possible avec plus d'étoiles. J'aime bien le modèle de la Wikipédia anglophone où tout est clairement séparé dans des boites différentes et où on rappelle de quelle étoile on parle, mais je ne sais pas si ce serait vraiment importable ici (les infobox semblent prendre plus de place de base chez nous, cela risque de faire trop).
  • ce qui est proposé dans ton test est pas trop mal en vrai. Maintenant, comment gérer les cas où on a des données qui s'appliquent à 2 composantes en même temps ? dans l'exemple donné, l'astrométrie de AB est commune mais A et B ont toutes deux leurs masses séparées.
  • enfin se pose la problème de la lisibilité et de la clarté du code. Le code de l'infobox est déjà très fouillis et difficile à éditer si l'on veut changer quelque chose. En ajoutant plus de composantes cela ne fera qu'empirer le problème. Je serais d'avis de demander de l'aide pour clarifier et optimiser (si c'est possible) le code quelque part...

Bien cordialement.

Astro2161 (discutercontributions)

Je relève les mêmes problèmes que toi, Romuald 2. Surtout si on modifie un truc dans le code de l'infobox, c'est la cata !

Après on peut créer des modèles qui servent uniquement à l'infobox Étoile/Test qui serviront à l'infobox Étoile par la suite... (les lignes de l'infobox déjà paramétrés dans des modèles spéciaux, juste les paramètres de l'infobox à remettre dans le wikicode).

Quand il faut des plusieurs composants dans la section « Données d'observation », on peut mettre « composant observation NUMÉRO ». En faisant ça on résout le deuxième problème…

Astro2161 (discutercontributions)

J'ai enfin fini l'infobox, le rendu est sur ma page brouillon…

J. N. Squire (discutercontributions)

Je viens de découvrir cette discussion, et je m'étonne qu'on tente encore de développer le code wiki de ce vieux modèle alors qu'à terme les développeurs de MediaWiki ont pour objectif de réduire le support/développement des ParserFunctions (Wikifunctions a été lancé en 2023). Il existe de plus ce module Lua en cours développement pour les infobox sur des astre, qui à pour vocation à être modulaire lui aussi, dont j'avais déjà parlé il y a déjà un certain temps.

Faudrait-il que je les liste tout module en cours de développement sur la page du projet Astronomie pour que les nouveaux les trouvent plus facilement ?

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonjour,

Je sais que cette infobox en développement, mais il y a selon moi plusieurs gros problèmes qui empêchent une utilisation sérieuse de ce modèle à l'heure actuelle :

  • cette infobox n'est clairement pas encore au point, et malgré des suggestions que j'avais laissé en PDD il y a plusieurs années de cela il n'y a pas eu beaucoup d'évolution entre temps, donc je considère son développement au point mort (à peu de choses près).
  • comme le précise en avertissement l'infobox, elle n'est à surtout pas à utiliser sur les système multiples (or il y en a beaucoup pour les étoiles), et pour cause on ne peut lier que 1 seul élément Wikidata à la fois.
  • enfin le plus gros pb selon moi c'est que vu qu'on importe les données de Wikidata, on risque d'avoir des différences entre les données dans le texte (qui est souvent traduit de WP:en) et l'infobox . Et même si on met à jour Wikidata (ce qui au final demande une charge de travail qui est équivalente à remplir une infobox manuellement...) on n'est pas à l'abri d'une màj future côté Wikidata qui va de nouveau introduire ces problèmes (et pour contribuer un peu côté Wikidata aussi je sais à quel point les usages de bots massifs et bourrins sont courants).

Du coup, en l'état, il me semble pertinent de continuer à améliorer l'infobox "Étoile" existante qui est fonctionnelle et utilisée à peu près partout.

Cordialement,

J. N. Squire (discutercontributions)

Je vais voir ce que je peux faire pendant le weekend, mais je préviens que c'est difficile de trouver des développeurs de modèles/infobox sur la Wikipédia en français.

J. N. Squire (discutercontributions)

Et mon propos était plus sur l'utilisation de code qui sera déprécié au lieu du Lua. Les liens avec Wikidata ne sont pas requis pour faire des infobox en Lua ; on peut faire uniquement en local.

Romuald 2 (discutercontributions)

Ok. J'avoue que je ne suis pas au courant de toutes les cuisines derrière les infobox et leurs évolutions, je pensais que le sujet était l'infobox "Astre" déjà présente. Après cela ne change pas au fait qu'il n'existe rien d'équivalent à l'heure actuelle qui permette de faire ce qu'on a avec l'infobox actuelle, d'où mon propos sur le fait que ça reste pertinent d'améliorer l'existant. Bien sur je n'aurais aucun problème à voir un remplaçant plus performant, mieux codé et plus pratique à utiliser, bien au contraire !

Répondre à « Plusieurs composants stellaires dans l'infobox Étoile »
GhosterBot (discutercontributions)

Une anecdote fondée sur l'article Satellites naturels de Neptune a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2024 à 02:47, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Satellites naturels de Neptune »
SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Pensez-vous qu'il est vraiment pertinent de garder les articles Threetino et Fourtino ? Ces articles n'ont aucune source et se limitent à dire que ces noms correspondent aux objets en résonance 1:3 et 1:4 avec Neptune et à en dresser une liste partielle. L'article général Objets en résonance avec Neptune fait déjà ça, donc il me semble inutile d'avoir ces articles "détaillés" qui n'apportent en réalité aucune information supplémentaire. En l'état, mieux vaudrait en faire des redirections vers les sections correspondantes dans Objets en résonance avec Neptune (il y aurait à la rigueur juste la ligne expliquant l'étymologie des noms qui serait à récupérer). Qu'en pensez-vous ? La seule chose qui pourrait justifier de conserver ces articles serait qu'il y ait des choses supplémentaires à dire au sujet de ces objets et qu'il y ait des sources à leur sujet (j'entends par là des sources autres que pour juste sourcer la liste), mais une recherche sur ADS ne donne aucun résultat quand on y cherche "threetino", "threetinos", "fourtino" ou "fourtinos".

J'ai laissé de côté l'article Twotino, qui a pour sa part une référence sourçant une petite info "bonus" ainsi qu'un autre article en bibliographie. La première date de 2009 et le second date de 2002, donc l'intervalle de 2 ans est largement couvert, et ADS donne encore d'autres sources couvrant plus de 20 ans (2002-2023), donc il y a de quoi enrichir l'article. Par contre, cet article n'étant (pour le moment en tout cas) pas très long, je ne suis pas certain qu'il soit vraiment utile d'avoir un article Liste de twotinos séparé (d'autant que, en mettant en forme cette liste sur plusieurs colonnes, elle ne prendrait pas une place énorme non plus). Àma, mieux vaudrait donc rapatrier la liste dans l'article principal. Qu'en pensez-vous ?

Ariel Provost (discutercontributions)

D'accord. En fait je ne suis pas certain qu'il faille conserver « Twotino », tant que la section correspondante dans l'article principal n'est pas démesurée au point de le déséquilibrer. Avec des colonnes, voire si nécessaire avec le modèle {{Liste nombreuse}}, les listes peuvent effectivement tenir sans inconvénient dans l'article.

Kikuyu3 (discutercontributions)

Bonjour bonjour SenseiAC et Ariel, et petit coucou à Io Herodotus et PLD au passage puisqu'ils sont des contributeurs assidus aux-dits articles,

Pour ma part, la fusion des trois articles 2,3 et 4-tinos dans l'article "Transneptuniens" paraît suffire avec redirection. Une mention dans la section Neptune#Cortège de Neptune serait un plus également pour orienter plus complètement le lecteur.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 janvier 2024 à 08:28 (CET)

SenseiAC (discutercontributions)
Ariel Provost (discutercontributions)

OK, je te fais confiance.

Répondre à « "Twotinos", "threetinos" et "fourtinos" »
SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour à tous, Pour information, de façon analogue à l'article sur la rotation de Mercure, je viens de commencer au brouillon un article sur la rotation de Vénus. En effet, ce n'est tout autant que depuis les années 1960 qu'on connaît réellement la période de rotation de la "jumelle infernale" de la Terre, même si des tentatives de l'estimer remontent au XVIIe siècle. Il y a donc de quoi raconter.

Astro2161 (discutercontributions)

Bonjour, c'est une bonne idée.

GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour, en effet cela semble être une excellente idée ! En plus, à ce que j'ai bien cru récemment comprendre, la rotation de Vénus semble ralentir depuis quelques décennies et ce probablement à cause de son épaisse atmosphère (voir ici pour plus de détailles).

SenseiAC (discutercontributions)

À propos de ces 6,5 minutes en 16 ans (ce qui fait 24 secondes par an, plus d'un million de fois plus que les à peine 2 millisecondes par siècle de ralentissement de la rotation de la Terre !), j'ai envoyé un mail à Brent A. Archinal pour en savoir un peu plus et plus particulièrement par rapport au fait que le dernier rapport en date du WGCCRE utilise toujours un taux de rotation constant pour Vénus (cf. Archinal et al. 2018).

Répondre à « Rotation de Vénus »
Astro2161 (discutercontributions)
Kikuyu3 (discutercontributions)

Bonjour bonjour [[u-|Astro5228}}, et tous les astronomes, et Bonne Année la tête dans le ciel étoilé,

Astro5228, c'est volontaire qu'aucune de ces icones ne représente une étoile ? C'est dommage, non ? De plus, je ne vois pas bien où tu veux placer cette icone. Oups, j'ai compris ! C'est vrai qu'à c't'heure, c'est plutôt une planète Émoticône.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 janvier 2024 à 20:37 (CET)

Astro2161 (discutercontributions)

Bonjour @Kikuyu3, elle remplacerai l'icône dans le titre de l'infobox.

SenseiAC (discutercontributions)

Si on met une autre icône, il faudrait effectivement que ça représente une étoile, sinon ça me semble assez peu pertinent. Ceci étant dit, une icône a-t-elle un quelconque intérêt ici ? Aucune infobox astro n'a d'icône : ni {{Infobox Constellation}}, ni {{Infobox Planète mineure}}, ni {{Infobox Comète}}, ni {{Infobox Planète}}, ni {{Infobox Exoplanète}}, ni {{Infobox Objet astronomique}}... Enfin bref, je serais d'avis de supprimer purement et simplement l'icône de l'{{Infobox Étoile}}, par cohérence avec toutes les autres infobox astro.

Astro2161 (discutercontributions)

Après je peux trouver pour chaque infobox une icône si tu veux, après c’est comme vous voulez.

Astro2161 (discutercontributions)

Infobox Étoile : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Twemoji_2734_black.svg/45px-Twemoji_2734_black.svg.png

Infobox Constellation : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/HSAstronomy.svg/45px-HSAstronomy.svg.png

Infobox Planète mineure : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/29/Icona_asteroide.svg/45px-Icona_asteroide.svg.png

Infobox Comète : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Comet_symbol_%28fixed_width%29.svg/45px-Comet_symbol_%28fixed_width%29.svg.png

Infobox Planète : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Saturn_mark.svg/45px-Saturn_mark.svg.png

Infobox Exoplanète : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Saturn_mark.svg/45px-Saturn_mark.svg.png

Infobox Objet astronomique :

Galaxie : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/Galaxy_icon.svg/45px-Galaxy_icon.svg.png

Nébuleuse planétaire : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg/45px-Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg.png

Proto-nébuleuse planétaire : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg/45px-Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg.png

Nébuleuse obscure : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg/45px-Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg.png

Nébuleuse en émission : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg/45px-Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg.png

Nébuleuse par réflexion : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg/45px-Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg.png

Rémanent de supernova : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg/45px-Noun_Big_Bang_Icon_58857.svg.png

Par défaut : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Noun_Astronomy_Icon2.svg/45px-Noun_Astronomy_Icon2.svg.png

PS : Si vous trouvez d'autres belles icônes, vous pouvez modifier mon message pour les ajoutées !

Thuiop (discutercontributions)

Pareil que @SenseiAC, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir une icône en premier lieu...

Astro2161 (discutercontributions)

C’est dommage quand même…

Répondre à « Nouvelle icône pour l'infobox Étoile »