Bonjour Kikuyu3.
Tout d'abord, je vous fais remarquer que [vous êtes] comme plus de 99% des gens, dès que quelque chose va à l'encontre de leur(s) croyance(s), ils perdent subitement une partie plus ou moins grande de leur entendement [de façon temporaire ou permanente]; mais rassurez-vous, c'est propre au genre humain.
En effet, j'ai bien écrit :
1 - que mes démonstrations sur Wiki sont volontairement écourtés.
2 - que je complèterai les preuves partielles rédigées sur Wiki, et que je donnerai les preuves non faites, UNIQUEMENT en conférence.
Il fallait donc bien lire mon post, avant de vous ".réjouir"(sic).
La preuve que vous n'avez pas lu "Les 12 erreurs (selon moi) de l'astrophysique moderne", et même que vous n'avez fait AUCUNE recherche pour [un peu] mieux me connaitre [et ne pas répondre sans argument, de façon irréfléchie, sans préparation, comme les superficiels ...] est évidente, puisque vous ne vous êtes même pas rendu compte, qu'avec moi, Képler et Newton "passaient déjà [gentiment] à la trappe"; leurs "théories" ayant vécu !
Par ailleurs, Galilée n'est pas en cause (et il me semble même qu'il n'avait pas du tout abordé la question du mouvement des astres), et encore moins Copernic, que j'estime tellement, que j'ai donné son nom à un angle (hé oui, l'expression "angle de Copernic", vient de moi ...]; par contre Ptolémée ne compte pas pour moi, comme pour beaucoup d'autres], puisqu'il n'avait été [en tant qu'administrateur de la fameuse bibliothèque d'Alexandrie] qu'un plagiaire des découvertes de ses prédécesseurs, et du grand Hipparque en particulier, père de l'astronomie des anciens grecs, dépassé seulement par Aristarque, père de l'héliocentrisme [que j'estime aussi, puisque j'ai donné son nom à un autre angle]; ce dernier ayant même dépassé le Maitre [Archimède], qui avait malheureusement fortement contribué à "enterrer" la découverte géniale du natif de Samos : à ce propos, merci de lire un ancien dictionnaire des sciences; veuillez noter également qu'Archimède s'était une première fois trompé sur la mesure de la circonférence terrestre, en contestant celle qu'avait faite le célèbre Ératosthène, à son époque (cf "Arénaire" d'Archimède).
Par ailleurs, j'affirme que malgré ses deux gaffes de taille en astronomie, le Maitre s'était rattrapé d'une part en évaluant correctement le diamètre apparent moyen du Soleil, par une méthode très subtile (cf son "Arénaire"), et SURTOUT (pour moi], en ayant [par le calcul et/ou les mesures], et à une époque "peu favorable", évalué par deux fois, la distance moyenne de la Terre au Soleil :
elle est au final (sic), bien comprise entre 11,5 millions de km (environ 30 fois la distance moyenne Terre-Lune : c'est sa 1ère estimation) et 33 millions de km (valeur trouvée en prenant 40" (secondes d'arc), pour la parallaxe moyenne du Soleil : sa 2ème estimation).
Pour conclure, en lisant la fin de votre post, je me rend compte, puisque vous insinuez [et peut être même pire encore : vous pensez] pour détourner les chercheurs sérieux, que je serais adepte des "Compagnons de la de Terre plate", votre niveau RÉEL en astrophysique, doit, pour moi, avoisiner le ZÉRO absolu !!
Et bon vent, peu cher "petit chercheur (?) non trouveur" , et RDV pour les autres, peut être lors d'une (de) remise(s) de prix pour moi [Fields, Nobel, etc etc ...].
Professeur Essef. 21 Mai 2019.
