Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Portail

Projet

Catégorie

Suivi

Porte des étoiles

Avenue des cafés et bistros

Le projet « Astronomie » a 3 notifications (voir).

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2015-2024
12. Pr Astron.
13. Pr Constell.

Important

• le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
• le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.

Page Flow archivée

Bonjour,
La page de discussion basée sur Discussions Structurées (ex-Flow) a été archivée sous le nom Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive Flow en raison de la suppression imminente du support de ce type de discussion dans Wikipédia. J'ai remis en place l'en-tête de la page sur la base de ce qui se trouvait dans la description de la page (à droite dans Flow). En revanche, il y avait une galerie que je n'ai pas conservée, car elle prenait beaucoup de place. N'hésitez pas à adapter l'en-tête de cette page à vos besoins, ou à remettre la galerie si elle vous semble importante.
Wikipédiennement, Epok (✉), le 21 décembre 2024 à 08:41 (CET)

Merci @Epok ! Trizek_(WMF) (discuter) 9 janvier 2025 à 17:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : (1461) Jean-Jacques

Une anecdote fondée sur l'article (1461) Jean-Jacques a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2025 à 15:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Dominique Naef » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dominique Naef ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Naef/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2025 à 21:25 (CET)

Inclinaison de l'axe

Bonjour et bonne année à tous !
Surpris de l'absence de l'inclinaison de l'axe de Pluton dans l'infobox de l'article sur cet objet, j'ai constaté que le paramètre dans l'article (correctement "inclinaison de l'axe" en français) était différent de celui dans le modèle d'infobox (erronément nommé "tilt axial", mauvaise traduction de l'anglais). J'ai donc corrigé le modèle d'infobox et, désormais, l'article sur Pluton affiche correctement la valeur. Cependant, il y a visiblement d'autres articles qui utilisent eux le nom "tilt axial" (comme celui sur Cérès avant que je le modifie manuellement). J'ai donc fait une demande aux bots pour mettre en cohérence ces paramètres sous le nom en français correct. Par la même occasion, j'ai demandé à ce que, le cas échéant, le symbole ° soit supprimé de la valeur de ces paramètres, ce paramètre affichant désormais automatiquement le symbole ° (avec une valeur qui devrait par conséquent être donnée exclusivement sous forme de degrés décimaux, et non degrés/minutes/secondes). Pour les détails, la demande est ici : Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/01#Inclinaison de l'axe. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2025 à 18:24 (CET)

Tableau à revoir

Bonjour tout le monde et bonne année

Si un âme courageuse passe par là, je pense qu'il faudrait revoir le code du tableau de la liste d'étoiles et de naines brunes proches. Notamment il y avait avant des couleurs de fond qui ont complètement disparu. Je pense que les edits récurrents et problématiques d'une IP qui passe souvent dans les tableaux y sont pour quelque chose...

Cordialement, Romuald 2 (d) le 12 janvier 2025 à 00:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Claude Catala » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Catala » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Catala/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 22:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Neptune tiède » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Neptune tiède » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Neptune tiède/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2025 à 23:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Désignation des planètes mineures

Une anecdote fondée sur l'article Désignation des planètes mineures a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2025 à 13:16, sans bot flag)

Qui suit ce portail ?

Bonjour, merci d'indiquer ci-dessous si vous suivez cette page de discussion.

1.  Oui --Messel-2 (discuter) 13 février 2025 à 08:21 (CET)
2.  Oui —Dfeldmann (discuter) 13 février 2025 à 08:42 (CET)
3.  Oui — Ariel (discuter) 13 février 2025 à 10:11 (CET)
4.  Oui SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 17:59 (CET)
5.  Oui. Romuald 2 (d) le 13 février 2025 à 19:32 (CET)
6.  Oui Thuiop (discuter) 13 février 2025 à 20:18 (CET)
7.  Oui Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 février 2025 à 09:51 (CET)
8.  Oui --RawWriter (discuter) 28 février 2025 à 13:43 (CET)
9.  Oui ^{Mais pas réactif} — Arek⁷ 14 mars 2025 à 12:46 (CET)
10.  Oui --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2025 à 12:48 (CET)

Nœud ascendant dans l'infobox Astre

Bonjour, Dans {{Infobox Astre}} (cf. par exemple l'article sur 2024 YR₄), il faudrait proprement avoir "Longitude du nœud ascendant", avec le lien correspondant, à la place de juste "Nœud ascendant" avec le lien vers Nœud (astronomie). Merci d'avance à qui peut s'occuper de ça. SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 16:12 (CET)

Proposition d'homogénéisation des titres de pages des cratères lunaire

Bonjour amis étoilés,

à la suite de la création de Compton (cratère), je me suis aperçu dans la liste des cratères de la Lune que la plus part des pages de cratères lunaires (mais pas toutes (thanks @Harrieta171 ) avait (cratère) dans le titre. Cependant d'autres n'ont pas cette précision.

Comme me le fais remarquer @Epok « Les cas que tu indiques sont ceux pour lesquels un autre article porte le même nom ». Certes, c'est logique. Cependant je trouve que ça manque de cohérence et comme j'aime que les choses soient bien rangées et cohérentes entre elles, et suivant, WP:PMS & WP:TITRE (« Un bon titre possède les caractéristiques suivantes : ... cohérent : il est cohérent dans sa forme avec les titres des autres articles du même domaine ... ») j'aimerais donc homogénéiser en mettant (cratère) à toutes les pages de cratères lunaires. Est ce que cette requête parait interessante à la communauté, ou soulève t-elle des oppositions ? Merci. RawWriter (discuter) 28 février 2025 à 14:09 (CET)

Bonjour,

Pour donner un avis, je ne vois pas de problème particulier à l'harmonisation des titres en ce qui me concerne. Romuald 2 (d) le 1 mars 2025 à 18:02 (CET)

Merci pour votre avis @Romuald 2. Qu'en pensent les autres personnes qui suivent ce portail @Kikuyu3 @Thuiop @SenseiAC @Ariel @Dfeldmann (impossible de taguer Éric Messel) RawWriter (discuter) 4 mars 2025 à 00:10 (CET)

Bonjour, Je désapprouve. C'est tout bonnement contraire aux conventions et à ce qu'il se fait pour tous les sujets traités sur WP. Il n'y a aucune raison de traiter de façon particulière les cratères lunaires (d'ailleurs, pourquoi uniquement les lunaires, allez savoir...). Chacun pourra d'ailleurs noter qu'il n'y a pas que des cas avec « (cratère) » et des cas sans homonymes, mais qu'il y a aussi des cas qui ont « (cratère lunaire) » comme parenthèse d'homonymie, pour la bonne raison que ces cratères lunaires sont homonymes avec des cratères situés ailleurs (typiquement des cratères martiens pour plusieurs cas que j'ai eu l'occasion de croiser). Mettre « (cratère) » partout ne résoudrait donc absolument pas le problème et, outre les remarques déjà faites avant, mettre « (cratère lunaire) » ne ferait que tout alourdir sans réellement apporter quoi que ce soit. Par contre, rien n'empêche de créer des redirections avec ces parenthèses : je suis globalement favorable à l'existence de toute redirection qui peut éviter des faux liens rouges. Ce n'est pas pour autant que ces titres à parenthèses doivent devenir systématiquement le titre principal. SenseiAC (discuter) 4 mars 2025 à 00:34 (CET)

Bonsoir, je désapprouve également pour des raisons similaires à SenseiAC. Wikipédia a des conventions bien établies sur les homonymes ; il n'y a pas de raison d'y déroger ici. Thuiop (discuter) 4 mars 2025 à 01:05 (CET)

Rien à ajouter ; je désapprouve également et pour les mêmes raisons Dfeldmann (discuter) 4 mars 2025 à 07:23 (CET)

La cohérence à laquelle il est fait allusion dans WP:TITRE est totalement respectée si on ne met "(cratère)" que en cas d'homonymie. C'est une logique cohérente avec l'ensemble des titres, du domaine ou des autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2025 à 11:09 (CET)

Bonjour bonjour et merci pour la notif, ami écrivain inné. Malheureusement, je n'ai pas grand chose d'intéressant à proposer comme avis sur cette question : même si, dans le présent cas de figure, je ne suis pas parfaitement en accord avec les conclusions auxquelles nous conduisent les différentes conventions citées, il est d'usage généralement admis par les contributeurs raisonnables de les respecter. Donc... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 mars 2025 à 11:40 (CET)

Je vous remercie pour vos avis et les comprends. Affaire classée donc.

(PS « ami écrivain inné » @Kikuyu3 ? J'avoue ne pas comprendre. Est ce à cause des articles non publiés ? Il est vrai qu'il serait plus cohérent des les supprimer.) RawWriter (discuter) 4 mars 2025 à 13:22 (CET)

Pas de Catégorie:Bras Sagittaire-Carène ?

Hello, au fil de mes contributions, j'ai pu constater que nous avions Catégorie:Bras de Persée, Catégorie:Bras d'Orion, Catégorie:Bras de la Règle, mais nous n'avions pas Catégorie:Bras Sagittaire-Carène ni Catégorie:Bras Écu-Croix. J'aurai des dizaines d'étoiles et nébuleuses à mettre dans ces deux dernières. Y'a-t-il une raison spécifique au fait qu'elles n'existent pas ? Bien à vous, Arek⁷ 14 mars 2025 à 12:50 (CET)

Bonsoir,

Je pense que c'est juste que les catégories n'avaient pas encore été créées car il n'y avait possiblement pas encore trop d'utilité jusqu'à présent, et elles existent dans plusieurs autres langues (notamment sur wp:en). Donc je dirais de ne pas hésiter à les créer Bien cordialement, Romuald 2 (d) le 16 mars 2025 à 20:31 (CET)

J'hésite encore trop! :) Merci @Romuald 2, je m'occupe de les créer. La prochaine fois, j'ose! Bien à toi, Arek⁷ 17 mars 2025 à 08:15 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : M51 (galaxie)

Une anecdote fondée sur l'article M51 (galaxie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mars 2025 à 18:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Anomalie magnétique de l'Atlantique sud

Une anecdote fondée sur l'article Anomalie magnétique de l'Atlantique sud a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mars 2025 à 18:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Yann Alibert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yann Alibert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yann Alibert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:08 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Giotto (sonde spatiale)

Une anecdote fondée sur l'article Giotto (sonde spatiale) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mars 2025 à 09:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Astronomie mégalithique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Astronomie mégalithique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astronomie mégalithique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2025 à 17:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ciel Extrême » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ciel Extrême ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ciel Extrême/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:36 (CET)

Quasar variable optiquement violent à vérifier

Bonjour. Des spécialistes en astronomie pourraient-ils vérifier les ajouts récents faits dans cet article ? Ce n'est pas mon domaine, mais il y a un paragraphe entier sourcé par une source qui n'aborde pas le sujet des quasars OVV, juste celui des BL Lacs, et des affirmations très suspectes dont l'une que j'ai taguée comme douteuse. Précision : article repéré via son sourçage par utilisation de chat GPT. Merci de vos lumières (stables si possible^^). Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 08:30 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis , et merci pour le signalement. Je ne connais qu'assez superficiellement les blazars (et le sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que je prenne le temps nécessaire pour parfaire mes connaissances), mais la lecture des modifications introduites par KnightFallV (ici) me donne la même impression que toi. Quelques erreurs de français laissent penser à une traduction automatique voire à une synthèse d'IA mais surtout, comme tu le soulignes, les passages sourcés ne correspondent pas du tout aux sources, si j'en crois leurs abstracts (je n'ai pas eu accès à leur texte intégral), et d'autres passages ne sont pas sourcés. Je reviens à la rédaction précédente, une mesure conservatoire dans l'attente de la conclusion qu'aura la présente discussion. — Ariel (discuter) 25 mars 2025 à 16:15 (CET)

Bonsoir à vous,

Merci pour votre vigilance et vos vérifications. Pour information, à vue de nez, KnightFallV (d · c · b) est très probablement un faux-nez du bloqué indéf Pelligton (d · c · b) (mêmes centre d'intérêts et sujets de contribution), avec qui j'avais eu affaire à de nombreuses reprises pour de gros problèmes de contribution sur le fond (incluant détournement de sources...). J'avais un peu d'espoir en voyant des corrections faites sur ses anciens articles, mais s'il s'avère que c'est pour insérer d'autres inepties à base d'IA, misère... :( Romuald 2 (d) le 25 mars 2025 à 17:14 (CET)

Oui, @Romuald 2, j'allais justement te notifier pour avoir ton avis. Car en regardant ses autres modifications sur les textes de Pelligton (d · c · b), qu'il a entièrement refondus, et sa maitrise très relative de l'orthographe, j'en étais arrivée à la même conclusion. Le hic, c'est que si dans contributions de Pellington on trouve peut-être des erreurs (par exemples sur la largeur des raies spectrales/raies d'émission) , les articles semblent relativement bien structurées : les refontes qu'a opérées KnightFallV ressemblent à la vengeance du serpent à plumes. Je ne sais pas quelle est la meilleure version des deux. Il est à craindre qu'on doive se rabattre sur les versions en anglais (sourcée) et en allemand (peu sourcée). En attendant, ? ---Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 17:39 (CET)

Quand je découvre cette modification de RI, je me dis que c'est du vandalisme volontaire (Le B.A-BA est que les BL Lac appartiennent à la classe des Blazars), et qu'il vaudrait peut-être mieux tout révoquer, en posant malgré tout un bandeau à vérifier. Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 18:55 (CET)

Vandalisme évident aussi sur TON 11 : la fameuse astronome Elizabeth Chavira qui l'aurait découverte et classée comme naine blanche s'appelle en réalité Enrique Chavira, qui l'a photographié comme une étoile bleue figurant déjà dans un catalogue Luyten ou dans les observations de Humason et Zwicky [1]. Pour celui-ci, je reverte, mais je pense que c'est la même chose pour tous les articles. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2025 à 06:45 (CET)

c'est que si dans contributions de Pellington on trouve peut-être des erreurs (par exemples sur la largeur des raies spectrales/raies d'émission) , les articles semblent relativement bien structurées. De mémoire, les articles les plus récents étaient de meilleure facture effectivement (il y avait encore des pb de fond mais c'était moins pire qu'à ses débuts).

Ok pour les bandeaux "à vérifier" partout où c'est nécessaire, j'en ai déjà mis sur plusieurs des articles de Pellington qui n'ont pas encore été revus de toute façon. Il y a des cas comme TON 11 où je pense qu'un gros coup de TNT serait la meilleure solution, l'article de 2022 était déjà bien problématique (c'est bcp trop chronophage de vérifier chaque affirmation et il n'a pas l'air d'y avoir d'autre Wikipédia avec cet article). Cordialement, Romuald 2 (d) le 26 mars 2025 à 14:53 (CET)

J'ai revu les RI de TON 11 et Blazar (et au-delà pour Blazar, mais c'es sûr que c'est chronophage (d'autant plus quand on découvre le sujet). J'ai vu aussi une Liste de sources astronomiques radio inexpliquées où il a tenté une suppression pour cause de TI (et je suis assez d'accord), plus l'article ratiboisé sans doute à raison Oscillation quasi périodique (astrophysique) qui se traine un bandeau à sourcer en anglais, et que les germanophones ont traité comme une simple section d'un article sur les étoiles binaires X [2]. Pour les corps célestes, si on s'assure que le lien vers Simbad est effectif (il ne l'est pas sur 3C 120 et je ne sais pas comment l'activer) le TNT peut en effet être la solution. A voir entre spécialistes que vous êtes . Pour les comètes, cela semble avoir été relu, en profondeur ou pas, je l'ignore. Mais je préfère ne pas aller sur de domaine. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2025 à 15:34 (CET)

Je viens de demander la SI de Liste de sources astronomiques radio inexpliquées, pas d'autre version linguistique et probablement rien à sauver ici (ou presque).

Je suis moi-même loin d'être un spécialiste des quasars. Pour 3C 120 spécifiquement, j'ai réparé le lien vers la base de données SIMBAD. Mais l'article anglais, créé par C messier (d · c · b), a l'air d'être de très bonne facture, une traduction pourrait être appropriée pour corriger l'article, si j'en ai la motivation Romuald 2 (d) le 26 mars 2025 à 18:21 (CET)

Mise à jour : j'ai refait l'article 3C 120 en traduisant la version de wp:en. Il y a beaucoup de termes techniques, donc n'hésitez pas à relire la traduction, améliorer le style si nécessaire, etc.

Je signale ici aussi que Pelligton = KnightFallV a déposé un message dans ma PDD dans cette section, où il affirme notamment n'avoir utilisé ChatGPT que pour vérifier l'orthographe/comme moteur de recherche... à voir ce qu'en pensent les pros de la détection de l'IA là-dessus (cc  Pa2chant.bis :) parce que de ce que j'avais compris il y avait eu de gros doutes. (peut-être qu'il faudrait ouvrir une RA sur le sujet ?) Romuald 2 (d) le 3 avril 2025 à 20:27 (CEST)

Bonjour@Romuald 2. On ne peut pas le savoir, mais je dirais que peu importe que les erreurs qu'il a insérées soient dues à chapGPT ou à ses propres TI, dès lorsqu'il introduit des erreurs majeures et incontestables, il n'est pas possible de lui faire confiance. Par exemple quand il oppose les BL Lac aux blazars, alors que les premiers sont une catégorie des seconds (cas cité plus haut) , ou encore comme ici quand il prétend que "Ces variations peuvent se traduire par des fluctuations lentes de luminosité sur des échelles de temps allant de plusieurs semaines à plusieurs années", sourcées par une ref traitant des objets BL Lac, est à déplacer parce que cela concernait les quasars OVV, cela ne relève même pas d'une possible erreur involontaire de mon point de vue, mais d'une volonté délibérée de tromper le monde et de pourrir les articles. Ceci étant, de mon côté, je ne vais pas poursuivre sur cette thématique, puisque cela me vaut des bâtons dans les roues et de me faire empoisonner sur ma PDD pour des questions cosmétiques. Je fais donc un wikislow. Bonne continuation et bon courage. Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2025 à 22:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Didier Fraix-Burnet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Fraix-Burnet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Fraix-Burnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:18 (CET)

Site UAI retravaillé, liens à remplacer

Bonjour à tous, L'UAI a complètement retravaillé son site et, par conséquent, plein de liens vont devoir être remplacés dans nos articles, à commencer par les liens vers les pages individuelles d'astronomes. Ainsi par exemple, la page de Ian Corbett passe de https://www.iau.org/administration/membership/individual/11967/ à https://www.iau.org/Profile?ID=38209. Ce serait donc bien si on pouvait répertorier tous les articles dont le code comprend https://www.iau.org/administration/membership/individual/(ancien numéro), puis qu'un bot puisse remplacer ces liens par https://www.iau.org/Profile?ID=(nouveau numéro). Il faudrait pour ça que soit le bot soit de lui-même capable de trouver quel nouveau numéro il doit mettre, soit qu'on fasse manuellement une table de correspondance (ce qui risque de prendre beaucoup plus de temps). Dans tous les cas, il faut rechercher ici pour les membres individuels ou juniors, ici pour les associés et ici pour les décédés. Pour les membres honoraires, ce sera nécessairement à faire à la main car il faut regarder ici, où il y a des pdf comprenant les captures d'écran des annonces de ces membres (une bien étrange façon de faire, mais bon...). Une chose qui serait bien pratique aussi serait d'inclure le lien là où il faut pour que {{liens}} l'affiche -- peut-être dans {{Bases astronomie}} ? SenseiAC (discuter) 30 mars 2025 à 18:28 (CEST)

Bonjour, si je me trompe pas, on parle de 121 articles ? Arek⁷ 2 avril 2025 à 20:38 (CEST)

144 si on prend en compte les PU et PdD, mais je sais pas si ca vaut le coup de les inclure. Arek⁷ 2 avril 2025 à 20:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cecilia Payne-Gaposchkin

Une anecdote fondée sur l'article Cecilia Payne-Gaposchkin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 avril 2025 à 11:17, sans bot flag)

Virgo (interféromètre) proposé en AdQ

Bonjour, L’article « Virgo (interféromètre) » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virgo (interféromètre)/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! Thuiop (discuter) 12 avril 2025 à 10:45 (CEST)

Thuiop (discuter) 12 avril 2025 à 10:45 (CEST)

Orion / Orion

Bonjour les astronomes et Dfeldmann,

Je comprends que les constellations se sont vu ajouter en sous-titre leur nom latin, mais cela t-t-il un sens de faire de même pour Orion, qui est... Orion en latin ?

Salutations — Vega (discuter) 15 avril 2025 à 17:47 (CEST)

Bonjour Vega  ; c'est une question d'homogénéité ; d'autre part est-il si évident a priori pour un non-astronome (ou un non-latiniste) que ce ne soit pas Orionus, voire tout autre chose ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 15 avril 2025 à 17:55 (CEST)

Dfeldmann, j'ai compris une fois que vous l'avez souligné, mais pour le lecteur non-astronome qui découvre cet article et pas une série sur l'astronomie, ça ne peut pas être clair. Une mention plus explicite serait utile : dans l'infobox (où elle apparaît déjà) et éventuellement dans le RI ? Ce cas est sans doute une exception. — Vega (discuter) 15 avril 2025 à 18:25 (CEST)

Bonjour Vega et Dfeldmann . Désolé, Denis, un sous-titre sert à indiquer un nom alternatif, par exemple Mumbai pour la page Bombay : si les Indiens avaient gardé le nom colonial Bombay on ne l'aurait pas mis en double. Idem pour les taxons de niveau supérieur au genre (plus proches conceptuellement des constellations) : quand il arrive (rarement) que le nom scientifique soit identique au nom vernaculaire, on ne met pas de sous-titre (sauf pour les végétaux et autres virus, qui gardent l'italique au-dessus du genre). — Ariel (discuter) 15 avril 2025 à 19:45 (CEST)
P.S. En revanche, on peut très bien préciser dans le texte que le nom latin de la constellation (utilisé pour la dénomination des étoiles) est identique au nom français.

Bonsoir à vous,

Je suis d'accord avec Ariel, le sous-titre n'est pas très utile s'il est identique au titre. Par contre il est effectivement possible de préciser que le nom latin est identique en RI. Cordialement, Romuald 2 (d) le 15 avril 2025 à 22:16 (CEST)

Ok, je m'incline. De fait, ce n'est pas très clair, mais j'avais pensé par analogie avec les noms d'espèces (en botanique, zoologie, etc.) que c'était une bonne idée de le mettre pour toutes les constellations (non obsolètes) ; les deux seuls exceptions sont Ophiuchus (pour laquelle on a le sous-titre alternatif de Serpentaire) et donc Orion. Cela ne fait guère de mal en réalité ni dans un sens ni dans l'autre, et c'est nettement moins sujet à polémiques que certaines autres décisions (endive/chicon, quelqu'un?). Dfeldmann (discuter) 15 avril 2025 à 22:54 (CEST)

Je ne suis même pas convaincu de la pertinence du nom latin en sous-titre pour les constellations où c'est différent. En effet, en français, on appelle les constellations par leur nom français et non par leur nom latin. Que d'autres langues fassent différemment (par exemple, l'anglais qui utilise les noms latins) n'est pas notre problème ici. Que le nom latin soit mentionné dans l'infobox et le RI aux côté de l'abréviation en trois lettres, ça me semble pertinent ; que des redirections existent, ça me semble (ou semblerait, si toutes ne l'ont pas encore) une très bonne chose ; mais en sous-titre, j'en suis beaucoup moins convaincu. SenseiAC (discuter) 17 avril 2025 à 23:43 (CEST)

ThePurgatori

Bonjour, Je constate que l'utilisateur ThePurgatori a créé plusieurs articles astro ces derniers jours (au minimum, ceux sur 2015 RF₂₇₇ et 2015 RK₂₇₇). C'est très bien qu'on ait des articles sur ces objets, mais c'est un nouveau cas où les articles sont mal rédigées (phrases mal tournées, accents mis n'importe comment sur les mots, etc. -- bref, je ne suis pas sûr que l'auteur soit vraiment francophone), où les articles n'ont aucune source, où des "classements" par nature destinés à varier (du type "Truc est le centaure à l'orbite la moins inclinée") ne sont pas datés (-> "... la moins inclinée connue en 2025" par exemple), etc. Évidemment, ça ne peut que nous rappeler le cas de Pelligton et un autre cas analogue (je ne sais plus le nom) plus récent. Je suppose que les prochains projets de création de ThePurgatori sont les articles listés sur sa PU, donc j'espère que, s'il les crée, il va changer sa façon de faire, sinon nous serons dans l'obligation d'agir de la même façon que pour les cas précédents. Je constate d'ailleurs que Io Herodotus a déjà essayé de le contacter deux fois sur sa PdD, sans la moindre réponse de ThePurgatori, ce qui n'est bien évidemment pas un comportement collaboratif et donc ne plaide pas en faveur de ThePurgatori. SenseiAC (discuter) 18 avril 2025 à 00:21 (CEST)

Cet utilisateur est effectivement un cas. Quelques minutes après le début de cette présente discussion, il m'a répondu sur sa PDD, mais je ne comprends pas ce qu'il veut dire. Il a l'air d'avoir certaines connaissances, par exemple il a repéré plusieurs pages de planètes mineures non numérotées, récemment numérotées; mais ses modifications étaient à revoir.

Espèrons qu'il écoutera nos propos. Io Herodotus (discuter) 18 avril 2025 à 11:00 (CEST)

« bref, je ne suis pas sûr que l'auteur soit vraiment francophone », il a plus de contrib sur wiki:en que fr , donc peut être en effet. RawWriter (discuter) 18 avril 2025 à 12:09 (CEST)

À noter qu'il est bloqué indéf sur wp:en pour contournement de blocage (j'ignore le pourquoi du comment il en est arrivé là). Romuald 2 (d) le 18 avril 2025 à 12:20 (CEST)

"Bref" c'est pas gagné RawWriter (discuter) 18 avril 2025 à 12:49 (CEST)

Il est en Bolivie, c'est excitant après tout et pourquoi pas ? Io Herodotus (discuter) 18 avril 2025 à 22:16 (CEST)

 Io Herodotus : le problème est la rédaction. Je te laisse voir la version initiale de chaque article. Évidemment, une fois corrigés ils ont meilleur tête, mais on a un peu mieux à faire que devoir systématiquement repasser derrière les nouvelles créations... SenseiAC (discuter) 19 avril 2025 à 15:26 (CEST)

Ok, je comprendrai que j'écrirai des articles basés sur le contenu de nombreuses études et sources réputées. ThePurgatori (discuter) 19 avril 2025 à 17:36 (CEST)

Très bien, il faut citer précisement les sources, c'est une règle de ce wiki.

Autre chose, si on veut faire changement majeur, comme transformer une liste en tableau, ce serait bien d'en discuter auparavant en PDD par exemple. Io Herodotus (discuter) 19 avril 2025 à 21:28 (CEST)

@ThePurgatori quelles est votre langue maternelle ? L'espagnol ? RawWriter (discuter) 19 avril 2025 à 21:59 (CEST)

Oui, l'espagnol est ma langue maternelle et l'anglais est ma deuxième langue. ThePurgatori (discuter) 19 avril 2025 à 22:05 (CEST)

Zelenchukskaya Station

De nombreux articles décrivant une planète mineure font référence à leur découverte à « Zelenchukskaya Station » (en français « site de Zelentchoukskaïa »). Or la référence pointe sur l'Observatoire spécial d'astrophysique, lequel est bien présent sur le site qu'il partage avec l'Observatoire astronomique Engelhardt, lequel possède le téléscope dédié à l'observation des planètes mineures et comètes. J'ai corrigé quelques articles mais il y en a beaucoup trop et je suppose que l'on doit pouvoir automatiser cela. --Jojo V (discuter) 11 mai 2025 à 19:04 (CEST)

Le problème est que, parfois, Zelenchukskaya Station doit être utilisé à juste titre, et pointer à juste titre vers Observatoire spécial d'astrophysique. Comment un robot pourrait remplacer Zelenchukskaya Station par Observatoire astronomique Engelhardt avec discernement ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2025 à 19:14 (CEST)

Cela concerne tous les articles décrivant des planètes mineures (catégorisées) dont la recherche est de la responsabilité de l'observatoire astronomique Engelhardt. Jojo V (discuter) 12 mai 2025 à 09:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Meunier (astronome) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Meunier (astronome) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Meunier (astronome)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2025 à 21:45 (CEST)

Systèmes planétaires

Bonjour Machichiotte, Merci pour vos créations d'articles sur plusieurs systèmes planétaires. Par contre, tâchez de faire plus attention à la mise en forme (modèle {{unité}} etc.), de faire attention aux données (par exemple, la luminosité donnée de façon logarithmique dans la source, que vous n'avez pas convertie), d'utiliser un unique modèle {{portail}} pour tous les lister, de mettre le portail Exoplanètes et la catégorie Système planétaire. J'ai effectué un certain nombre de corrections sur l'article sur Kepler-24 (cf. l'historique de l'article) ; je vous invite à appliquer les corrections analogues sur les autres articles que vous avez créés. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 20 juin 2025 à 11:11 (CEST)

Bonjour @SenseiAC

Merci pour les retours.

J'ai fait les modifications selon les corrections demandées pour Kepler 25, 26, 27 et 58.

J'aurais une question : est-il possible de voir, lors de la création de l'article, les catégories ? C'est la seule chose que je ne vois pas lors de la visualisation.

Les catégories sont elles fixées ou c'est possible d'en rajouter de nouvelles ? Je pense à certaines catégories liées au type spectral complet. Machichiotte (discuter) 21 juin 2025 à 15:43 (CEST)

Bonjour Machichiotte,

Vous utilisez le wikicode sur ordinateur, c'est bien ça ? (Je suppose que c'est ça car l'historique n'indique ni "éditeur visuel" ni "modification par mobile".) Dans ce cas, lors de la création de l'article, en prévisualisation les catégories sont visibles tout en bas de la page, en dessous de la fenêtre de modification (je vous accorde que ce n'est pas très logique vu que le reste de l'article s'affiche au-dessus de la fenêtre de modification).

On peut tout à fait créer de nouvelles catégories, mais concernant leur découpage en type spectral précis (genre G2V au lieu de GV), il faudrait relancer un débat spécifique. De fait, je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne idée, dans la mesure où le type spectral n'est pas toujours connu ou déterminé à la subdivision près (j'entends par là que certaines étoiles peuvent être par exemple F1-2, incertaines entre F1 et F2, ou juste F sans qu'on sache précisément F combien), et je ne suis pas sûr que ça aide vraiment pour les recherches (de fait, on recherche rarement une liste d'étoile restreinte à une telle subdivision spécifique). D'autres avis sont bien sûr les bienvenus.

SenseiAC (discuter) 22 juin 2025 à 19:26 (CEST)

Bonsoir à vous,

Effectivement avoir des catégories hyper-spécifiques sur les types spectraux ne me semble pas être une très bonne idée. Outre les problèmes que tu as déjà soulevés, il y a aussi souvent des différences dans les classifications selon les experts qui classifient. Le niveau de détail actuel est déjà bien à mon avis. Cdlt, Romuald 2 (d) le 23 juin 2025 à 21:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : (85471) Maryam

Une anecdote fondée sur l'article (85471) Maryam a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2025 à 18:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : (23882) Fredcourant

Une anecdote fondée sur l'article (23882) Fredcourant a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juin 2025 à 08:47, sans bot flag)

Catégories

Bonjour,
Il me semblerait logique d'ajouter, sur les catégories type Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année), la catégorie Planète mineure découverte en (année) et, au contraire, d'enlever cette dernière sur les articles Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (mois) (années), puisque ces articles sont déjà dans Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année). Qu'en pensez-vous ? Je viens de faire ce "transfert" de Catégorie:Planète mineure découverte en 2025 de Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en juillet 2025 vers Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2025, mais si vous approuvez l'idée, ce serait plus efficace de généraliser le processus via un bot. Je veux bien tenter de faire ça avec SenseiBot si qqn est prêt à m'aider en cas de besoin (je ferai avant un test sur une page de brouillon évidemment).
Il faudrait aussi faire en sorte que Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année) soit dans Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année) (c'en est mot pour mot l'homonyme !) plutôt que dans Catégorie:Liste de planètes mineures non numérotées + Catégorie:Planète mineure découverte en (année). Je pense que je devrais
SenseiAC (discuter) 4 juillet 2025 à 19:55 (CEST)

Ce n'est pas facile à suivre. En plus, tu utilises le terme "sur" ("sur les catégories"); tu veux dire "dans" , ou "au dessus" (mère) ? En règle générale, une sous-catégorie correspond à un "sous-ensemble de" la catégorie mère, ou une "sorte de" la catégorie mère. Et la Catégorie:"dans le mois" est un sous-ensemble de Catégorie:"dans l'année", donc j'approuve. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2025 à 21:38 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : quand je dis "mettre une catégorie sur une page" (que cette page soit une autre catégorie ou un article), ça veut dire ajouter cette catégorie dans le code de la page, donc que la page est dans la catégorie (et donc, si la page est elle-même une catégorie, alors c'en est une sous-cat). Ça me paraissait assez clair... Enfin bref, actuellement, on a :

• Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année) ⊂ Catégorie:Liste de planètes mineures non numérotées
• Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (mois) (années) ∈ Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année) et Planète mineure découverte en (année) (ce qui est redondant)
• Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année) ∈ Catégorie:Liste de planètes mineures non numérotées et Catégorie:Planète mineure découverte en (année)

et je propose que, à la place, on ait :

• Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année) ⊂ Catégorie:Liste de planètes mineures non numérotées et Catégorie:Planète mineure découverte en (année)
• Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (mois) (années) ∈ Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année)
• Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année) ∈ Catégorie:Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en (année)

SenseiAC (discuter) 5 juillet 2025 à 00:11 (CEST)

3I/ATLAS : quelqu'un a commencé un brouillon sur cet objet ?

Bonjour, je viens d'apprendre la découverte de 3I/ATLAS, 3è objet interstellaire repéré. Quelqu'un « par ici » :-) aurait-il commencé une page d'ébauche de l'article ? Et si oui, où ? Ce serait pour donner un coup de main ; pour l'instant, je vais commencer par la biblio. Wikipédialement -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 6 juillet 2025 à 18:34 (CEST).

C'est aujourd'hui en actualités : 3I/ATLAS AstroJR (discuter) 6 juillet 2025 à 19:42 (CEST)

Imbrication cat/sous-cat à inverser ?

Bonjour, On a actuellement Catégorie:Astéroïde photographié par un engin spatial qui est une sous-catégorie de Catégorie:Astéroïde exploré par une sonde (on notera au passage l'asymétrie de formulation entre "sonde" et "engin spatial"), et idem Catégorie:Comète photographiée par un engin spatial qui est une sous-catégorie de Catégorie:Comète explorée par une sonde. Cependant, pas tout objet photographié par une sonde a à proprement parler été exploré par ladite sonde : par exemple, New Horizons a photographié à grande distance divers objets transneptuniens, mais les seuls objets qu'elle a à proprement parler explorés, c'est le système plutonien et (486958) Arrokoth (et dans une moindre mesure Jupiter et son système, qu'elle a aussi survolé). À l'inverse, tout objet exploré par une sonde a été photographié par ladite sonde (toutes les sondes d'exploration de planètes ou petits corps embarque au minium une caméra). Il semblerait donc plus logique que ce soit Catégorie:Astéroïde exploré par une sonde qui soit une sous-catégorie de Catégorie:Astéroïde photographié par un engin spatial (et idem pour les comètes) plutôt que l'inverse. Qu'en pensez-vous ? SenseiAC (discuter) 10 juillet 2025 à 18:46 (CEST)

Mouais, pas contre. À vrai dire le verbe explorer n'est pas bien précis, je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de maintenir ces deux catégories séparées. — Ariel (discuter) 11 juillet 2025 à 06:23 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tycho Brahe

Une anecdote fondée sur l'article Tycho Brahe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juillet 2025 à 22:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Distance lunaire

Une anecdote fondée sur l'article Distance lunaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2025 à 20:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : GFAJ-1 (vie extraterrestre)

Une anecdote fondée sur l'article GFAJ-1 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
Lewisiscrazy (discuter) 26 juillet 2025 à 12:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : (1595) Tanga

Une anecdote fondée sur l'article (1595) Tanga a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juillet 2025 à 20:18, sans bot flag)

Actions de Donald Pelletier

Que pensez vous du nouveau résumé introductif de M88 (galaxie) suite à l'action de @Donald Pelletier => [3] ? De plus DP s'apprête à faire de même pour M87 où il trouve le RI "trop long", demande des avis, puis n'en tiens aucun compte dans les autres articles et notamment M88. Certes DP a fait des RI de deux lignes dans des "milliers d'article", mais doit-il poursuivre pour les objets astronomiques les plus importants ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2025 à 18:32 (CEST)

Bof, sans dire que le RI devrait faire 2 lignes, le RI originel n'est vraiment pas terrible non plus, avec plein d'informations qui n'ont pas grand chose à faire dans un RI. De même pour M87 même si la situation est un peu mieux sur cette page-là. Thuiop (discuter) 13 août 2025 à 00:10 (CEST)

+1 l'ancien RI n'était pas satisfaisant je trouve. En vrai il ne faudrait pas grand chose de + pour compléter le RI de 2 lignes, on peut mentionner la distance de la galaxie ou le fait qu'elle appartienne à l'amas de la Vierge par exemple. Romuald 2 (d) le 13 août 2025 à 01:49 (CEST)

Pour M87, je pense que c'est un cas différent, l'article est autrement plus volumineux et la galaxie autrement plus étudiée. Romuald 2 (d) le 13 août 2025 à 01:52 (CEST)

J'ai tenu compte des arguments d'un peu tout le monde. Voilà une introduction pour M88 que je pensais correcte, mais un bandeau de « Guerre d'édition « est apparu, alors je n'ai paa fait le changement, de peur d'être bloqué. Je veux connaître votre opinion sur cette introduction ainsi que celle de la galaxie NGC 4531 que je viens d'écrire. Pour M88

M88 (NGC 4501) est une galaxie spirale située dans la constellation de la Chevelure de Bérénice. M88 a été découverte par l'astronome français Charles Messier en 1781. Elle a aussi été observée par John Herschel le 1^er avril 1826<la ref name="selig"/>. C'est une galaxie active qui, selon les auteurs, fait partie du groupe de M60 ou de M88, ces deux groupes étant dans l'amas de la Vierge.

Petite remarque humouristique en terminant : presque personne ne lisait les encyclopédies papier. Leur but n'était pas de devenir des best seller. Je ne sais pas ou vous vivez, mais ici en Thaïlande, c'est le début de la journée. Alors je vous souhaite une bonne journée ou une bonne nuit, selon.

D'un ex-professeur qui approche du trois quarts de siècle et dont le passe-temps favori est d'écrire sur Wikipédia. Donald Pelletier (discuter) 13 août 2025 à 02:04 (CEST)

Tant que les modifs sont pour rendre le RI plus complet et pertinent, il n'y a pas de risque ni de révert ni de blocage ! Il manque la distance dans le RI proposé pour tenir compte des remarques de Romuald.

Mais il faudrait que vous soyez d'accord désormais (voir Discussion_utilisateur:Donald_Pelletier#Nouveau_blocage_?) que le RI doit être autonome et présenter les aspects les plus importants pour présenter globalement le sujet, ce qui est le cas notamment de M87 qui n'est pas trop long, ou en tout cas beaucoup trop long.

Je n'ai pas compris pourquoi vous n'avez pas poursuivi la discussion sur M87, et continué à agir sur les autres articles, sans se mettre d'accord sur M87. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2025 à 09:39 (CEST)

J'ai augmenté le RI de M88 pour le rendre acceptable, fondé sur la proposition de DP, et les remarques des autres contributeurs ici présents, en recherche de consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2025 à 22:58 (CEST)

Références Simbad

C'est grâce à Jean-Christophe BENOIST que je viens d'atterrir ici. En dehors de la rédaction des pages, je suis un peu perdu. Voilà pourquoi j'écris ici. Une référence à Simbad écrite ainsi :

<ref name="Simbad">{{lien web|langue=en|titre=NGC 7692 -- Galaxy towards a Group of Galaxies | Éditeur = Simbad |url=https://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=NGC+7692&submit=submit+id |consulté le=30-07-2025}}</ref>.

donne un résulat plutôt déplorable. Le nom de Simbad n'apparaît pas. Il faut écrire éditeur avec la minuscule pour une raison que je ne comprends pas. Je n'ai pas trouvé où faire la demande d'accepter É ou é. Alors, voilà.

Merci Jean-Christophe de me faire faire mes premiers pas en dehors de la rédaction des pages. Donald Pelletier (discuter) 15 août 2025 à 11:31 (CEST)

Il vaut mieux créer une nouvelle discussion pour un nouveau sujet, d'autant plus que le sujet précédent n'est plus qu'un mauvais souvenir

Il faut utiliser "site = " pas "Éditeur ="

<ref name="Simbad">{{lien web|langue=en|titre=NGC 7692 -- Galaxy towards a Group of Galaxies | site = Simbad |url=https://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=NGC+7692&submit=submit+id |consulté le=30-07-2025}}</ref> Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2025 à 13:43 (CEST)

Les articles Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Eau liquide dans l'Univers  » et « Histoire de l'eau dans le Système solaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire.

Accéder au débat

Keranplein (discuter) 17 août 2025 à 18:38 (CEST)

Évaporation des trous noirs

Bonjour à tous, Je me permets de tirer la sonnette d'alarme concernant notre article Évaporation des trous noirs (vers lequel redirige Rayonnement de Hawking). En effet, notre article se contente de donner l'explication malheureusement fausse qu'on croise dans beaucoup d'articles de vulgarisation : celle avec les paires particule-antiparticule qui seraient "cassées". Cette explication est fausse rien que par ce qui se retrouve émis, puisque le rayonnement de Hawking est un rayonnement de corps de noir constitué de photons et non pas un rayonnement de particules (électrons, protons, leurs antiparticules...). Je ne l'ai pas lu en détails, mais l'article en anglais semble lui donner une explication plus correcte, et ne pas mentionner du tout cette histoire de particules-antiparticules. Je suggère que notre article reprenne l'explication correcte et, plutôt que purement et simplement "cacher" l'histoire des particules-antiparticules, qu'on ait une section qui explique en quoi elle est fausse (notamment la raison susmentionnée sur le fait que le rayonnement de Hawking est essentiellement constitué de photons). Dans la mesure où ça va chambouler de façon assez notable notre article, je préférais prévenir ici avant que moi et/ou d'autres nous y mettions pour faire ce travail. SenseiAC (discuter) SenseiAC (discuter) 24 août 2025 à 12:21 (CEST)

Effectivement cette explication à base de particules est erronée à ma connaissance. Je vois d'ailleurs que cela avait déjà été discuté sur la PdD en 2020, il est donc effectivement grand temps de clarifier la situation. Thuiop (discuter) 25 août 2025 à 09:41 (CEST)

Les articles Cisaillement gravitationnel et Lentille gravitationnelle faible sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Cisaillement gravitationnel  » et « Lentille gravitationnelle faible » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cisaillement gravitationnel et Lentille gravitationnelle faible.

Accéder au débat

Borvan53 (discuter) 29 août 2025 à 13:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Station de radioastronomie de Nançay

Une anecdote fondée sur l'article Station de radioastronomie de Nançay a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2025 à 16:17, sans bot flag)

Modèle {{satellite}} obsolète ?

Bonjour à tous,
En 2013, j'avais créé le modèle {{satellite}}, destiné à mettre en forme les désignation permanente des satellites. Par exemple, {{satellite|Jupiter|LII}} donne « Jupiter LII » et {{satellite|[[(134340) Pluton]]|I|[[Charon (lune)|]]}} donne « (134340) Pluton I Charon », avec les {{nobr}} et les mises en forme des nombres romains là où il faut. Ce modèle fonctionne très bien, mais il a l'inconvénient de ne pas permettre de mettre directement un lien sur les désignations comme Jupiter LII (ce qui peut être utile dans le cas des satellites qui ont été numérotés mais pas encore nommés) : pour mettre un tel lien, on est obligés d'écrire [[Jupiter LII|{{satellite|Jupiter|LII}}]]. Je voulais donc modifier ce modèle pour permettre cette possibilité, mais c'est là que j'ai repensé qu'on a maintenant les modèles {{noble}} et {{noble-}} qui permettent de mettre facilement en forme les « noms numérotés » : par exemple, {{noble|Louis XIV}} donne « Louis XIV » et {{noble|Charles XVI Gustave}} donne « Charles XVI Gustave ». Ces modèles fonctionnent tout aussi bien pour les satellites numérotés : {{noble-|Jupiter LII}} donne « Jupiter LII », pour le lien il suffit d'écrire {{noble|Jupiter LII}} qui donne « Jupiter LII », et {{noble-|[[(134340) Pluton]] I [[Charon (lune)|]]}} donne « (134340) Pluton I Charon ». Bref, on a les mêmes fonctionnalités que {{satellite}} ainsi que la fonctionnalité « bonus » que je voulais ajouter.
Je propose donc de déclarer le modèle {{satellite}} obsolète. C'est ce qui a été fait il y a déjà quelques temps pour les modèles {{monarque}} (que j'avais créé en 2014), {{monarque-}} (créé par Olivier LPB en 2016 et qui, en pratique, équivalait à {{satellite}}), {{Souverain}} (créé par Xfigpower en 2012), {{Souverain2}}, {{Souverain3}} et {{Souverain-}} (tous trois créés par Rehtse en 2017). Tout comme pour ces derniers, la déclaration d'obsolescence du modèle {{satellite}} ne signifie pas la suppression de celui-ci (ni même le besoin de remplacer les utilisations actuelles de ce modèle), mais c'est simplement une invitation à ce que les contributeurs privilégient dorénavant les modèles {{noble}} et {{noble-}}.
Approuvez-vous cette action ? Elle se traduirait simplement par l'ajout du bandeau suivant sur la page de documentation du modèle {{satellite}} :

On pourra aussi ajouter une brève mention de la possibilité d'utiliser {{noble}} pour les satellites dans la page de documentation de ce modèle, sans besoin de s'étaler (l'usage est le même que pour les monarques et consorts, l'idée est juste que l'utilisateur se dise "oh oui, c'est vrai que ça marche aussi pour ça").
Merci d'avance pour vos réponses.
SenseiAC (discuter) 14 septembre 2025 à 20:02 (CEST)

Hmm, à la réflexion, je me demande si {{noble}} et {{noble-}} peuvent réellement convenir pour les satellites nommés et les satellites de planète mineure, au niveau des espaces insécables. En effet, si on reprend {{noble-|[[(134340) Pluton]] I [[Charon (lune)|]]}} = « (134340) Pluton I Charon », je crains qu'il n'y ait un espace insécable qu'entre « Pluton » et « I », et pas entre « (134340) » et « Pluton » ni entre « I » et « Charon ». Peut-être qu'il faudrait donc conserver ce modèle {{satellite}}, avec ses contraintes d'espacement spécifiques, et simplement y ajouter la possibilité de lien comme je voulais initialement. Peut-être qu'Alserv (le créateur des modèles {{noble}} et {{noble-}}) peut nous éclairer à ce sujet. SenseiAC (discuter) 14 septembre 2025 à 20:14 (CEST)

{{noble}} s'adresse à des personnes - je vois mal utiliser naturellement noble pour un satellite ; mieux vaux conserver le modèle quitte à utiliser en interne le modèle noble qui pourrait trouver un nommage plus générique. -- Xfigpower (pssst) 15 septembre 2025 à 09:25 (CEST)

 Xfigpower : Le nom du modèle n'est pas un argument pertinent pour ne pas utiliser le modèle si son utilisation donne le résultat souhaité. Ça me rappelle la multiplication inutile de modèles en parallèle de {{unité}} parce que le nom "unité" ne plaisait pas à certains pour certains usages... tout ça pour qu'au final ce soit quand même ce modèle qui soit utilisé puisque ces autres modèles ne sont rien d'autre que des redirections ! Bref, dédoubler des modèles au seul motif du nom n'est pas pertinent. Le seul point "litigieux" pertinent ici est celui que j'ai soulevé concernant les espaces insécables. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2025 à 01:49 (CEST)

@SenseiAC bonjour. De retour après une longue absence, je vois cette discussion. Pour répondre (fort en retard) à la question : {{noble}} et {{noble-}} ne mettent un espace insécable que juste avant les chiffres romains, et pas ailleurs. Mais il y a aussi les modèles {{nobr rom}} et {{lnobr rom}} qui rendent tout le bazar insécable, et qui pourraient peut-être convenir. Alserv (discuter) 13 novembre 2025 à 18:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Galerie du Système solaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Galerie du Système solaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galerie du Système solaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 17 septembre 2025 à 16:11 (CEST)

Proposition de renommage

Bonjour,

Pour information : Discussion catégorie:Objet libre de masse planétaire#Proposition de renommage.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 9 octobre 2025 à 14:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Éclipse lunaire du 31 janvier 2018

Une anecdote fondée sur l'article Éclipse lunaire du 31 janvier 2018 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 octobre 2025 à 20:17, sans bot flag)

Accessibilité sur mobile

Bonjour, Le fait que, dans le modèle {{Groupe local}}, il faille cliquer sur l'image d'une galaxie donnée et non sur son nom pour accéder à l'article correspondant est particulièrement peu pratique sur mobile, là où c'est avec notre doigt qu'on clique et non avec la flèche d'une souris/touchpad, avec laquelle on peut plus facilement être précis. Ne pourrions-nous donc pas faire en sorte que les noms permettent eux aussi d'accéder aux articles correspondants ? SenseiAC (discuter) 16 octobre 2025 à 18:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Objets célestes hypothétiques du Système solaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Objets célestes hypothétiques du Système solaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Objets célestes hypothétiques du Système solaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 22 octobre 2025 à 12:04 (CEST)

Détailler l'histoire ?

Bonjour,
Est-il nécessaire de détailler les étapes de la détermination de la masse d'une planète dans Zone habitable#Les candidates, selon vous ? J'ai mentionné WP:Actualité, qui veut que l'on synthétise plutôt que de laisser des infos « obsolètes le lendemain » et qui n'ont pas « un impact fort et durable sur le sujet », mais Pa2chant.bis estime que cela relève de la désinformation et du masquage, rien que ça. M'est avis que cet historique aurait davantage sa place dans l'article détaillé Kepler-452 b. — Vega (discuter) 22 octobre 2025 à 22:09 (CEST)

Je regrette que Vega, qui jusque là ne s'était pas intéressé à cet article, surtout quand il était question de la sourcer correctement et de vérifier si toutes les affirmations étaient vraies, se réveille brusquement une fois la mise à jour effectuée. Pour supprimer sans discussion une révision par la NASA de la masse de la planète. Je souscrirais volontiers à ses arguments si la rectification avait eu autant de sources que l'annonce initiale de la découverte : on aurait pu se contenter de la seconde étape et de la masse finale. . Mais ce n'est pas le cas, et supprimer cette masse réelle me parait en effet relever de la désinformation. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2025 à 00:00 (CEST)

J'aurais été plutôt d'accord avec Pa2chant.bis sur l'ajout de ces informations, mais je ne suis pas très confiant sur la validité de cette masse de 3.29 masses terrestres, qui ne m'a l'air d'être mentionnée que sur le site de la NASA. J'ai contacté ces derniers pour voir de quoi il en retourne mais je serais plutôt d'avis de ne pas mentionner cette information qui m'a plutôt l'air erronée qu'autre chose. Thuiop (discuter) 23 octobre 2025 à 00:35 (CEST)

Pa2chant.bis, vous commencez toujours par des attaques ad personam, comme ça ? Il n'y a pas de hiérarchie ni d'ordre de préséance sur WP (heureusement pour vous).

Pour revenir à la question, il est normal que de premières annonces soient plus bruyantes (surtout avec ce tapage médiatique). Si la page consacrée à Kepler-452 b n'est pas sourcée, ailleurs la masse était estimée à 3,9+2,9
−1,5 M_⊕ en décembre 2016 ([4]), puis à 3,78 ± 2,29 M_⊕ en octobre 2023 ([5]). Pour le coup, c'est laisser une valeur de 5 M_⊕ qui me semblerait alors relever de la désinformation. — Vega (discuter) 23 octobre 2025 à 01:07 (CEST)

Disons surtout que vos méthodes me font souhaiter un topic ban réciproque. Dommage que vous n'ayez pas signalé cette demande en PDD. « Pour le coup, c'est laisser une valeur de 5 M⊕ qui me semblerait alors relever de la désinformation » : contente de vous l'entendre dire. Or c'est précisément ce que vous faites en supprimant la demi-ligne disant que cette masse a été revue. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2025 à 08:48 (CEST)

Pour couper la poire en deux : on peut laisser l'info, mais faire plus court avec une phrase du style "par la suite, la masse de planète a pu être déterminée comme valant 3,29 fois celle de la Terre" (sans forcément retenir la tournure journalistique qui suit).
Cela dit, la situation de cette planète a l'air d'être encore + compliquée que ça car une étude de 2018 reste prudent sur la détection du transit, n'excluant pas une erreur instrumentale par Kepler plutôt qu'un vrai transit. Cdlt, Romuald 2 (d) le 23 octobre 2025 à 01:22 (CEST)

Merci Romuald 2. Sur la tournure elle-même, elle était déjà assez courte et équivalente à celle proposée : " En 2025, la NASA indique que la masse de la planète est de 3,29 fois celle de la Terre". Après, si le chiffre a finalement changé, il faudrait peut-être en effet reporter l'historique dans l'article consacré à la planète. L'objectif de la précision dans l'article objet du litige était de ne pas laisser croire que les chiffres initiaux annoncés (et donc le classement en Zone habitable) étaient parole d'airain, puisque l'article du Monde précisait que l'un des enjeu était de savoir si la masse était confirmée ou pas. Après, au vu de l'objection de Thuiop et de la source que vous amenez, il est possible de ne pas s'engager sur un chiffre précis, mais simplement dire que les données restent à confirmer. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2025 à 08:41 (CEST)

J'ai modifié le passage d'une manière qui devrait mieux refléter la réalité, dites-moi ce que vous en pensez. Thuiop (discuter) 23 octobre 2025 à 11:37 (CEST)

Merci pour vos avis et corrections. Je vais tâcher de compléter Kepler-452 b, qui devrait quand même détailler ces considérations sur la masse. — Vega (discuter) 23 octobre 2025 à 12:35 (CEST)

Sur les faits et sources apportées concernant la planète elle-même, c'est sans doute mieux que la source NASA un peu sommaire. Par contre, s'agissant de la notion de "zone habitable", je trouve dommage d'avoir supprimé la source du Monde, qui expliquait et contextualisait l'importance de la masse et les incertitudes sur l'annonce initiale àpropos de cette notion de zone habitable en fonction de la masse réelle. Ces modifications auraient eu a contrario tout à fait leur place sur l'article concernant la planète. Bref, j'étais venue corriger une info par trop affirmative et remplacer une source douteuse. Résultat : on se contente de parler de la masse sans expliquer le contexte (après avoir été reprise quatre fois pour détailler ce contexte) c'est décourageant. --Pa2chant.bis (discuter) 24 octobre 2025 à 11:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : J0613+52

Une anecdote fondée sur l'article J0613+52 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 octobre 2025 à 07:47, sans bot flag)

Recherche de modèle de tableau

Bonjour,

dans le cadre de la traduction que j'ai entreprise de HD 163296 (depuis wiki:en) je suis à la recherche d'un modèle pour reproduire le tableau The HD 163296 planetary system présent au chapitre possible exoplanets.

Sur wiki:fr l'équivalent du OrbitboxPlanet utilisé semble être Modèle:Système_planétaire, sauf qu'ils l'utilisent avec un modèle OrbitboxPlanetdisk qui permet d'utilser des paramètres comme disque protoplanètaire, ou "gaps" (espace entre les disques), ce que ne permet pas notre modèle système planétaire. Si quelqu'un a une idée pour un modèle, ou une autre solution... Merci RawWriter (discuter) 8 novembre 2025 à 18:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Carl Friedrich Gauss

Une anecdote fondée sur l'article Carl Friedrich Gauss a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2025 à 13:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Eva Plávalová » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eva Plávalová » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eva Plávalová/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 novembre 2025 à 22:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : New Horizons

Une anecdote fondée sur l'article New Horizons a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2025 à 17:48, sans bot flag)