La Porte des Étoiles est la page de discussion du Projet:Astronomie. Il est possible de s'en servir par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, demander des précisions sur un nom d'objet astronomique ou causer du projet…
N'hésitez pas à poser vos questions portant sur le projet et son amélioration en commençant un nouveau sujet: un bénévole tâchera de vous répondre.
le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire,etc. Contactez l'Oracle pour cela !
le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche: nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Événement de la Toungouska, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 novembre 2019 à 14:46, sans bot flag)
Bonjour à tous. On a eu une demande de relecture de brouillon sur le forum des nouveaux. Je vous laisse en prendre connaissance: Utilisateur:Professeur Essef/Brouillon.
En effet, heureusement que Wikipédia existe, cher collègue !
Car c'est grâce à Wiki que j'ai pu travailler "en chambre", en utilisant ses données, pas toujours exactes, il est vrai; et que j'ai pu, "en toute sécurité", y insérer des articles [volontairement écourtés].
Je ne suis "qu'un" ancien professeur de mathématiques, passé par les classes prépas (Sup & Spéciales M'), mais qui ne s'est intéressé à l'astronomie, que dernièrement, il y a moins de trois ans.
Dois-je vous rappeler qu'Einstein n'était pas du tout mathématicien, et qu'il travaillait (un peu comme Edison), avec une équipe de mathématiciens ?
Et que, s'agissant de sa théorie de la relativité générale, le fameux mathématicien français Hadamard, professeur il y a un siècle à l'X (école Polytechnique), l'avait invalidée à son époque (cf la fameuse question de la singularité ...).
Bref, depuis votre post, beaucoup d'eau a coulé sous le pont Mirabeau :
j'ai pas mal progressé dans ma compréhension des choses, et augmenté sensiblement le nombre de mes articles (toujours susceptibles de corrections); articles que j'ai décidé de laisser encore sur ma page brouillon, en attendant d'être "un peu plus" connus des scientifiques (et aussi des étudiants, voire même des amateurs éclairés) du monde entier.
Pour finir, et si je suis "dans le vrai" (voir mon § VI, qui a pour titre: "Les 12 erreurs (selon moi) de l'astrophysique"), comme je le pense très fortement; alors, même la théorie de la relativité restreinte de "votre" Einstein serait invalidée, elle aussi .....
Bien cordialement. Professeur Essef (20 Mai 2019).
Ouaiiiiis ! Et c'est sur Wikipédia que ça sera publié ? Géant ! Ç'aurait été dommage de rater ça. N'oubliez pas de désinguer TOUS les scientifiques qui vous ont précédé, pas que Einstein, hein ? Ajoutez Newton, Galilée, Copernic et Ptolémée aussi, et Hipparque, tous des cloches. Et sinon, vous êtes libre quand pour le prix Nobel ? Plutôt le matin ou l'après-midi ? Alleï, cordialement, et Hop ! Et vive la Terre plate ! Grand Maître Professeur Docteur Kikuyu3 (et doucement sur les publis, quand même, pensez au bilan carbone.)
Tout d'abord, je vous fais remarquer que [vous êtes] comme plus de 99% des gens, dès que quelque chose va à l'encontre de leur(s) croyance(s), ils perdent subitement une partie plus ou moins grande de leur entendement [de façon temporaire ou permanente]; mais rassurez-vous, c'est propre au genre humain.
En effet, j'ai bien écrit:
1 - que mes démonstrations sur Wiki sont volontairement écourtés.
2 - que je complèterai les preuves partielles rédigées sur Wiki, et que je donnerai les preuves non faites, UNIQUEMENT en conférence.
Il fallait donc bien lire mon post, avant de vous ".réjouir"(sic).
La preuve que vous n'avez pas lu "Les 12 erreurs (selon moi) de l'astrophysique moderne", et même que vous n'avez fait AUCUNE recherche pour [un peu] mieux me connaitre [et ne pas répondre sans argument, de façon irréfléchie, sans préparation, comme les superficiels ...] est évidente, puisque vous ne vous êtes même pas rendu compte, qu'avec moi, Képler et Newton "passaient déjà [gentiment] à la trappe"; leurs "théories" ayant vécu !
Par ailleurs, Galilée n'est pas en cause (et il me semble même qu'il n'avait pas du tout abordé la question du mouvement des astres), et encore moins Copernic, que j'estime tellement, que j'ai donné son nom à un angle (hé oui, l'expression "angle de Copernic", vient de moi ...]; par contre Ptolémée ne compte pas pour moi, comme pour beaucoup d'autres], puisqu'il n'avait été [en tant qu'administrateur de la fameuse bibliothèque d'Alexandrie] qu'un plagiaire des découvertes de ses prédécesseurs, et du grand Hipparque en particulier, père de l'astronomie des anciens grecs, dépassé seulement par Aristarque, père de l'héliocentrisme [que j'estime aussi, puisque j'ai donné son nom à un autre angle]; ce dernier ayant même dépassé le Maitre [Archimède], qui avait malheureusement fortement contribué à "enterrer" la découverte géniale du natif de Samos: à ce propos, merci de lire un ancien dictionnaire des sciences; veuillez noter également qu'Archimède s'était une première fois trompé sur la mesure de la circonférence terrestre, en contestant celle qu'avait faite le célèbre Ératosthène, à son époque (cf "Arénaire" d'Archimède).
Par ailleurs, j'affirme que malgré ses deux gaffes de taille en astronomie, le Maitre s'était rattrapé d'une part en évaluant correctement le diamètre apparent moyen du Soleil, par une méthode très subtile (cf son "Arénaire"), et SURTOUT (pour moi], en ayant [par le calcul et/ou les mesures], et à une époque "peu favorable", évalué par deux fois, la distance moyenne de la Terre au Soleil:
elle est au final (sic), bien comprise entre 11,5 millions de km (environ 30 fois la distance moyenne Terre-Lune: c'est sa 1ère estimation) et 33 millions de km (valeur trouvée en prenant 40" (secondes d'arc), pour la parallaxe moyenne du Soleil: sa 2ème estimation).
Pour conclure, en lisant la fin de votre post, je me rend compte, puisque vous insinuez [et peut être même pire encore : vous pensez] pour détourner les chercheurs sérieux, que je serais adepte des "Compagnons de la de Terre plate", votre niveau RÉEL en astrophysique, doit, pour moi, avoisiner le ZÉRO absolu !!
Et bon vent, peu cher "petit chercheur (?) non trouveur" , et RDV pour les autres, peut être lors d'une (de) remise(s) de prix pour moi [Fields, Nobel, etc etc ...].
Monsieur Essef. Je ne suis pas scientifique, et c'est tant mieux, car ainsi je n'ai pas à commenter vos écrits.
Sachez une seule et unique chose. Vos textes ne seront jamais publiés dans Wikipédia tant que vous n'aurez pas au préalable publié vos travaux dans des revues scientifiques avec comité de lecture.
C'est aussi simple que cela.
Merci de ne surtout pas insister ici car vous risquez d'être tout simplement interdit en écriture dans Wikipédia.
Oh ben non, Matpib, un génie d'une telle fulgurance, d'une telle humblitude, d'une telle subtilité, on se couche devant et on remercie la Providence. Alleï, cordialement et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres 21 mai 2019 à 14:51 (CEST) qui s'en retourne fumer sa moquette tout seul.
Le Professeur Essef est un fantaisiste. Il est bon qu'il ne soit pas publié dans Wikipédia.
Quelqu'un qui considère la distance moyenne Terre-Soleil est de moins de 12 millions de km est simplement un fou, alors qu'on en est à connaître la distance à quelques dizaines de mètres près grâce aux mesures radars......
Mais la nécessité d'être publié par une revue peer-reviewée avant d'être publié sur wiki, comme l'évoque Matbip, n'est pas acceptable.
Si en Astronomie ou en mathématiques, les revues avec comité de lecture ne semblent pas devoir être suspectées, il n'en va pas de même des disciplines qui ont des intérêts annexes, politiques ou financiers. En Médecine ou en Climatologie, les revues peer-reviewées sont sous l'influence des lobbies.
Un Editorial commun des rédacteurs des grands journaux médicaux (New England, Jamma, etc) prenait en effet des allures alarmantes et nous informait des dérives liées à la pression de l'industrie pharmaceutique:
« As editors, we strongly oppose contractual agreements that deny investigators the right to examine the data independently or to submit a manuscript for publication without first obtaining the consent of the sponsor…/…Financial relationships (such as employment, consultancies, stock ownership, honoraria, paid expert testimony) are the most easily identifiable conflicts of interest and the most likely to undermine the credibility of the journal, the authors, and of science itself. »
L'industrie est aujourd'hui plus puissante que jamais face à des médecins de plus en plus ignorants du domaine technologique.
Il en résulte des absurdités scientifiques qui frisent le scandale, notamment dans ma discipline. Il est temps de modifier les protocoles de validation et d'être beaucoup plus exigents que la simple relecture effectuée par des médecins qui pour la plupart sont déjà à la solde de la finance médico-pharmaceutique. C'est ainsi qu'aujourd'hui, en dehors de toute preuve convaincante, on voit l'homéopathie entrer dans les Universités et dans les hôpitaux. C'est ainsi que la promotion scandaleuse des indications opératoires des procédures thermiques endoveineuses aboutit aujourd'hui à traiter TRES souvent des troncs saphènes parfaitement sains !
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Radiotélescope d'Arecibo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 novembre 2019 à 14:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bételgeuse, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 23 novembre 2019 à 16:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Impesanteur, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 novembre 2019 à 17:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article (1930) Lucifer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 octobre 2019 à 23:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article (1930) Lucifer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 octobre 2019 à 23:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Anneaux de (10199) Chariclo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 octobre 2019 à 20:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Anneaux de (10199) Chariclo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 octobre 2019 à 20:16, sans bot flag)
