Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Mai 2017

Demande concernant : Zolapin, Gosoft - 1 mai

  • Requête faite par : — t a r u s¡Dímelo! 2 mai 2017 à 01:50 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cette candidature absurde me fait penser que l'intérêt commun pour le climat de l'un comme de l'autre n'est pas le fruit du hasard. On pourrait, dans le domaine des pénibles, faire aussi un rapprochement avec une autre candidature tout aussi absurde, de Soniqueboum (d · c · b) cette fois. J'hésite entre les deux, les deux hypothèses se valant, à mon avis.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 2 mai 2017 à 03:52 (CEST)
  • Statut : Suite Zolapin.
  • Conclusion : Négatif ; pas vu de points communs techniques avec Zolapin (ou Soniqueboum qui était aussi possiblement Zolapin au vu de certains usages des mêmes proxies entre certains faux-nez des deux). — schlum =^.^= 2 mai 2017 à 03:52 (CEST)

Demande concernant Gosoft et Nono25064 - 3 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 15:48 (CEST).
  • Raison de la demande : Indépendamment de la requête ci-dessus (que je découvre à l'instant seulement, faute d'avoir placé la sous-page de mai dans ma liste de suivi), je souhaiterais que l'on s'assure de l'absence de liens entre les deux comptes, tout aussi suspects l'un que l'autre. J'avais envie de faire cette demande depuis le revirement du 24 avril, et encore plus depuis que Gosoft est venu sans raison me chercher des pouilles le 25 avril sur ma page de discussion. Je me suis abstenu de faire plus d'histoires que nécessaire, mais au vu de l'aggravation (la ridicule candidature admin puis le harcèlement contre Do not follow), plus de gants à prendre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 15:48 (CEST)
    J'ajoute à cette demande les comptes récents Do the great (d · c · b) et Do the maximum (d · c · b) en raison d'un modus operandi similaire dans les premières contributions, ainsi que la recherche d'autres comptes dormants. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2017 à 19:36 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'usage de comptes multiples, comportement problématique…
  • Conclusion : alors…
Merci Hexasoft. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2017 à 23:04 (CEST)
@ Hexasoft : Il me semble assez probable que Domi Noisylegrand est lié à l'adresse IP 86.212.28.98 (u · d · b), le 5 avril... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 23:19 (CEST)
@Hégésippe : oui. La difficulté dans le cadre d'un éventuel blocage niveau IP est que celle-ci est fortement dynamique et que ces comptes passent souvent par d'autres IP type réseau mobile. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 08:45 (CEST)

Demande concernant : 31.33.119.11, Ninarichard, Alpamh, 193.252.61.93 - 3 mai

  • Requête faite par : Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2017 à 20:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Sur la page Discussion:Roger-Michel Allemand/Article de qualité, l'IP 31.33.119.11 propose initialement le label, puis Ninarichard vote pour l'attribution du label (==> [1]) suivie quelques jours après par Alpamh (==> [2]). Les trois comptes cités plus haut étant des comptes à objet unique (CAOU) qui ont quasiment œuvré uniquement sur Roger-Michel Allemand, on ne peut pas exclure une tentative de bourrage d'urne. J'aurais bien rajouté Badayan (d · c · b) ainsi que deux autres IP, mais leurs interventions sont trop anciennes pour donner des résultats sur le plan technique. Je propose aussi l'IP 193.252.61.93 qui n'est pas intervenue sur la page de vote mais qui est intervenue récemment sur la page proposée au label.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : alors il est probable que Ninarichard (d · c · b) = Alpamh (d · c · b) = 31.33.119.11 (d · c · b) = 193.252.61.93 (d · c · b). Ils ont en tout cas partagé tous les deux ces deux adresses IP. Je n'arrive pas à voir s'il s'agit d'adresses statiques ou dynamiques. Hexasoft (discuter) 3 mai 2017 à 23:08 (CEST)

Demande concernant : AntonierCH, Ptitevie - 4 mai

  • Raison de la demande : comme remarqué ici par TwoWings, Ptitevie a pour seule activité de mettre à la chaîne des infoboxes biographie2, ce qui est étrange pour un néophyte, et correspond exactement aux actions menées de son côté par AntonierCH. Et sa réponse, sur un trou que je trouve justement « faussement néophyte » ne me convainc pas du tout. Il me semblerait donc utile de vérifier si Ptitevie n'est pas un « faux nez ». AntonierCH me semble un suspect légitime, non seulement du fait de son attitude générale, mais également parce qu'il s'est déjà servi d'un faux nez (Scoopf*nder) pour accomplir certaines actions (allant d'ailleurs jusqu'à se présenter au comité d'arbitrage sous cette fausse identité). Merci d'avance.
    Evidemment, je m'oppose à cette RCU grotesque : il ne fait aucune doute pour tous que un cas particulier sur Alix Bénézech ne peut être lié aux agissements problématiques de Ptitevie. Je demande une clôture sans suite et rappel à JJG que le compte qu'il mentionne n'a pas d'éditions et n'est donc pas un faux-nez. — AntonierCH (d) 4 mai 2017 à 15:00 (CEST)
    Le fait qu'AntonierCH/Scoopfinder s'y oppose n'a aucune importance. Par contre, si Schlum (suite à cette remarque) estime qu'il vaut mieux faire une RCU sur quelqu'un d'autre, je veux bien retirer la demande et en faire une nouvelle : l'essentiel étant que ce soit fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 15:23 (CEST)
    Et j'ai aucun doute que JJG me présentera ses excuses pour cette demande insensée quand le pénible lié à Ptitevie sera découvert. — AntonierCH (d) 4 mai 2017 à 15:37 (CEST)
    Je n'en ai pas la moindre intention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 15:47 (CEST)
Note de HC : Indépendamment des soupçons sur une hypothétique équation AntonierCH =? Ptitevie, je trouve plus que surprenante l'allégation ci-dessus de Jean-Jacques Georges : « il s'est déjà servi d'un faux nez (Scoopf*nder) pour accomplir certaines actions (allant d'ailleurs jusqu'à se présenter au comité d'arbitrage sous cette fausse identité) ».
JJG est pourtant un wikipédien de longue date, et il ne devrait pas lui avoir échappé que « Scoopfinder » ne saurait, de quelque façon que ce soit, être un « faux-nez » d'AntonierCH, puisque c'est tout simplement son ancien nom d'utilisateur, avant le renommage de son compte, intervenu le 25 février 2017.
Il ne faudra pas s'étonner si AntonierCH demande « justice », d'une manière ou d'une autre, pour cette partie des propos de JJG. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mai 2017 à 22:05 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : hé bien si, au contraire, cela m'avait totalement échappé, puisque je n'avais vu que cette page, vers laquelle redirige le compte utilisateur Scoopfinder. J'ai donc été induit en erreur, navré ! A ma décharge, on ne peut pas dire que ce soit très clair puisqu'à première vue on est bel et bien amené à croire à l'existence de deux comptes différents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 22:07 (CEST)
Quoi qu'il en soit les faux-nez ne sont pas per se interdits, dans la mesure où c'est clairement indiqué, ce qui est fait (user:Scoopfinder contenant une référence explicite au statut de faux-nez et au compte AntonierCH, le tout créé par ce dernier). Par ailleurs l'absence quasi-totale de contributions du compte Scoopfinder (actuel, après renommage et re-création) rend difficile de soupçonner un abus de faux-nez.
Pour ma part je ne traiterai pas cette RCU en l'état, puisque les « soupçons » exprimés se réduisent ainsi à « du fait de son attitude générale », ce qui en l'absence de diff reste bien trop vague pour utiliser les outils CU. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 22:21 (CEST)
Notification Hexasoft : pour ce qui est du faux-nez, j'ai été en effet induit en erreur, mais il faut dire que c'est peu clair. De toutes manières, là n'était pas la question car c'est effectivement "autorisé" (bien que peu correct s'il s'agit de se présenter sous une identité alternative, ce qui n'était au final pas le cas). Ce qui compte est de trouver qui - et si quelqu'un - se cache sous l'identité Ptitevie. Schlum m'ayant indiqué qu'une autre personne était plus probable, j'ai de toutes manières dit hier que je pensais faire une autre RCU. Je lui ai d'ailleurs demandé hier quelle était la bonne marche à suivre (retrait préalable de cette demande, ou autre). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 07:51 (CEST)
Autre note de HC : j'ai annulé l'effacement de cette RCU, auquel avait procédé le requérant, avec ce motif : « désolé, mais c'est une page communautaire, et d'autres que JJG ont émis des remarques ici : c'est aux vérificateurs qu'il incombe de clore cette requête, et pas au requérant de faire comme si elle n'avait jamais existé ». Lorsque je fais des remarques fondées, j'ai horreur qu'on les balaye sous le tapis. JJG n'est pas « propriétaire » de ma prose : sur sa page de discussion, il fait ce qu'il veut, mais ici nous n'y sommes pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 14:45 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, soupçons non étayés
  • Conclusion :

Demande concernant : TGabou, 90.0.29.167 - 4 mai

  • Raison de la demande : Suspicion de contournement de blocage (interventions identiques sur les mêmes articles) - Zone géographique similaire avec geoipview et sa page de discussion
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. Hexasoft (discuter) 5 mai 2017 à 10:58 (CEST)
Merci. Ziron (discuter) 5 mai 2017 à 11:08 (CEST)

Demande concernant : RMAP1, Badayan, Alpamh, Ninarichard - 4 mai

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 12:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à la proposition de labellisation de Roger-Michel Allemand, certains contributeurs s'inquiètent de la possibilité que certains comptes qui n'ont contribué qu'à cet article soient là uniquement pour rédiger une hagiographie sur cette personne. Qui plus est, cela pourrait occasionner un "bourrage d'urnes" au niveau du vote.
    Notification Sammyday : une RCU un peu plus haut comprend déjà une partie des comptes indiqués. Ce qui n'enlève pas (éventuellement) à la pertinence d'étudier les autres comptes indiqués, mais ils ne sont pas ressortis lors de mes recherches. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 18:10 (CEST)
    Pas vu Hexasoft. Tant mieux s'il n'y a rien de nouveau. SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 20:55 (CEST)
    Notification Sammyday : c'était surtout pour signaler qu'une partie de cette RCU a déjà été traitée. Toutefois ici il aurait été possible de s'intéresser − dans la foulée − à ces comptes aussi, mais les deux ajoutés (RMAP1 et Badayan) sont trop vieux pour les outils CU.
    Je clos donc en refus (technique) puisque je ne peux rien faire de plus. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 21:29 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique, voir commentaires. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 21:29 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Ptitevie, Jmax - 5 mai

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 11:55 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : voir cet échange. Ptitevie, compte récent, met à la chaîne des infoboxes biographie2, y compris en retirant les infoboxes thématiques, et ce malgré les reverts répétés dont ses ajouts font l'objet. Cette façon de faire, et cette soudaine passion pour une infobox, me semblent très surprenantes de la part d'un nouvel utilisateur. Sa réponse ne me convainc pas davantage car, ayant été reverté plusieurs fois dans le passé, il me parait peu vraisemblable qu'il découvre soudainement que le modèle est controversé. J'avais d'abord pensé à un autre contributeur, mais cette remarque de schlum m'incite à changer mon fusil d'épaule. J'ai donc retiré la précédente demande, et j'en dépose une nouvelle. J'ignore si le soupçon - crédible, car le mode opératoire est le même - est justifié, mais il semble utile d'en avoir le coeur net. Merci.
    Peux-tu étayer tes soupçons ? Encore une fois se contenter de dire que « le mode opératoire est le même » nécessite un minimum de détails, avec des diffs par exemple. Un mode opératoire identique, ce n'est pas seulement poser cette infobox (que d'autres posent aussi il me semble). Hexasoft (discuter) 5 mai 2017 à 12:25 (CEST)
    Notification Hexasoft : le fait de mettre cette infobox à la chaîne et de ne quasiment faire que ça n'est-il pas déjà un peu surprenant, pour un nouveau compte. Sachant, comme je l'ai dit plus haut, que la réponse de Ptitevie - qui fait mine de découvrir que ses modifs posent problème alors qu'il a été reverté plusieurs fois : 1, 2 - n'est absolument pas convaincante : son comportement, en tout cas, rappelle beaucoup celui du compte Wangfo. Mais si c'est quelqu'un d'autre, hé bien, on verra bien ! L'essentiel est d'en avoir le coeur net. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 12:34 (CEST)
    Tu sembles avoir du mal à comprendre les règles des RCU. Les CU ne vont pas à la pêche. Or le fait que ce compte ne soit très probablement pas un nouveau n'est pas un crime per se. Si son comportement est problématique il sera sanctionné.
    Si par ailleurs des éléments tangibles semblent montrer des similitudes fortes avec un autre compte ça peut justifier une RCU pour abus de faux-nez. Actuellement − sur ce point − il n'y a rien de neuf par rapport au « le mode opératoire est le même » précédent. Hexasoft (discuter) 5 mai 2017 à 12:42 (CEST)
    Notification Hexasoft : de mon point de vue, les CU devraient justement aller à la pêche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 13:57 (CEST)
    Les CU doivent (et s'engagent à) suivre des règles d'utilisation qui viennent de la « maison mère ». Ton point de vue est sans importance ici. Il est inutile de faire ce type de requête, et si ces règles te semblent inadaptées c'est auprès de la Foundation qu'il faut aller plaider.
    En l'état je clos. Hexasoft (discuter) 5 mai 2017 à 14:12 (CEST)
    C'est bien dommage. « Les CU ne vont pas à la pêche » est un argument un peu facile, qui aboutit généralement à faire durer les problèmes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 14:14 (CEST)
    C'est peut-être dommage, de votre point de vue, Jean-Jacques Georges, mais les vérificateurs n'ont absolument pas le choix : ils prennent des engagements formels, auprès de l'hébergeur (Wikimedia Foundation) et s'ils ne les respectent pas, ils sont passibles de retrait immédiat de leur statut, sans que la communauté locale ait vraiment son mot à dire. L'hébergeur, ici, ne fait que déléguer au comité d'arbitrage le choix des vérificateurs, de possibles enquêtes à leur sujet, voire leur destitution, mais il y a une ombudsman commission appointée par la fondation, qui a le pouvoir de passer au-dessus du CAr poir l'enquête et la destitution. La mise en place et le retrait « techniques » du statut incombent aux seuls stewards, qui servent ici en quelque sorte de simples exécutants de Wikimedia Foundation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2017 à 15:26 (CEST)
    Notification Hégésippe Cormier : je ne doute pas que les CU soient soumis à des règles dont il ne sont pas responsables. Mais pour moi, c'est la conséquence desdites règles qui est dommage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 15:29 (CEST)
    Comme je l'ai dit : il convient de plaider ce genre de chose auprès de la Foundation, pas ici. Par ailleurs il convient aussi de ne pas ouvrir des requêtes qui ne peuvent être traitées, c-a-d ne fournissant pas de soupçons fortement étayés vis-à-vis d'un possible abus de comptes multiples, et ce dans le cadre des règles d'utilisation. Hexasoft (discuter) 6 mai 2017 à 14:24 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, soupçon non étayés.
  • Conclusion :

Demande concernant : Lgd, Chr. Holmes, NonConnecté - 6 mai

  • Requête faite par : NAH, le 6 mai 2017 à 13:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : intérêt pour l'extrême droite, interventions sur le Bistro, non d'utilisateur baroque... cela ressemble à un canard. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Balise0, Hilama, Gftfjgjh - 6 mai

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 6 mai 2017 à 15:58 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Comptes créés pour faire la même modification sur l'article Rihanna, l'article étant SP il y a peu être des compte dormants.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant Bestiole.extra et Krom.agnon - 7 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mai 2017 à 14:07 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Bestiole.extra (d · c · b), plus que probable faux-nez, pas encore bloqué (créé 5 minutes après le blocage d'Antepenultieme ci-dessous),
    • Krom.agnon (d · c · b), probable faux-nez passé inaperçu, pas encore bloqué,
    • Antepenultieme (d · c · b), déjà bloqué,
    • Voguefolk (d · c · b), déjà bloqué.
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage par Lurulu, que ne vient pas démentir le test du canard. Recherche d'éventuels faux-nez en réserve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mai 2017 à 14:07 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 7 mai 2017 à 16:03 (CEST)
  • Statut : soupçon contournement blocage
  • Conclusion : positif, on retrouve des ips sur les même plage, conf identique. Prométhée (discuter) 7 mai 2017 à 16:09 (CEST)

Demande concernant : Développement durable 2001, Glucasg - 7 mai

  • Requête faite par : Tiraden (discuter) 7 mai 2017 à 14:58 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les deux utilisateurs contribuent sur les deux sujets à tour de rôle.
    Notification Tiraden : peux-tu être plus précis ? Quels sont les éléments qui font penser qu'il s'agit d'une même personne ? Je veux dire qu'en ces temps d'élection des comptes contribuant sur la politique il y en a beaucoup, ça semble per se un peu juste. Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:14 (CEST)
    je n'ai pas plus d'éléments que la liste des contributions, les dates et les heures. Tiraden (discuter) 13 mai 2017 à 18:03 (CEST)
  • Demande précédente : Pas à ma connaissance
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Pplancou, Joris Karlov - 7 mai

  • Requête faite par : NAH, le 7 mai 2017 à 16:12 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon d'abus d'utilisation de comptes multiples sur Pierre des Esseintes. Merci. NAH, le 7 mai 2017 à 16:12 (CEST).
    Notification Nomen ad hoc : les deux comptes n'ont plus contribué depuis respectivement mi et fin 2016. Ils sont donc en dehors des données accessibles par les CU (et après plus de 6 mois sans contributions la requête est-elle toujours pertinente quoi qu'il en soit ?). Refus technique. Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:27 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique. Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:27 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Millecentseize, House133333331, I777777, I81111222388, L3583521539515 et autres... - 7 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : alors clairement on a : Milletroiscent = Millecentseize = Deuxmilletreize = Deuxmilledixsepte = Milleseptcent = Deuxmillecenttreize = House133333331 = I333333113 = I333333313 = L3583521539515 = II333333 = I1037335522120132017 = I777777 = l'IP. Pas vu d'autre compte (mais c'est déjà pas mal). Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:22 (CEST)
    Note : je ne sais pas si l'IP utilisée est statique. Toutefois elle a visiblement été utilisée sur une longue période par le même compte, un blocage (éventuel) moyen associé à l'IP pourrait être efficace. Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:23 (CEST)
Notification Hexasoft : Merci pour la vérification.
Concernant I333333313 (d · c · b) que tu cite en positif, le compte est marqué comme inexistant, une faute de frappe ou de copier-coller ?
Quand à I81111222388 (d · c · b), que tu n'a pas mentionné, c'est négatif ou c'est un oubli ? car le test du canard est positif (sans parler du nom).
Dans tous les cas, merci pour ton aide.
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 mai 2017 à 17:01 (CEST)
Notification Tractopelle-jaune : effectivement ce compte (I333333313) apparaît dans les outils mais ne semble pas exister. Je ne vois pas d'où vient le problème… Normalement le seul cas que je connaisse est un renommage de compte mais je n'en vois pas trace. Mystères insondables de l'informatique… Clin d'œil.
Quant à I81111222388 (d · c · b) oui, positif aussi : il est sur la même IP mais je l'avais oublié (trop de noms similaires, j'ai cru l'avoir déjà indiqué). Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 17:49 (CEST)
Pour I333333313 (d · c · b), c'est possible que ce soit une tentative de création de compte durant la vague de créations de comptes en série de fin avril, avec échec ou abandon au second captcha déclenché par le filtre anti-erreur alors mis en place.
En tout cas, merci pour ton travail de recherche, j'ai mis tout ça sur la RA que j'avais ouverte.
EDIT : oui, c'est bien les filtres anti-erreurs qui ont provoqué ça : [3]
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 mai 2017 à 18:12 (CEST)
Notification Tractopelle-jaune : ok, merci → je ne savais pas qu'un blocage par filtre se voyait comme une édition "normale" via les outils CU sans être visible via les outils "normaux". C'est bon à savoir. Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 19:08 (CEST)

Demande concernant : Patrick Rogel, La Poule turulèque, L'Ornithorynque - 8 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 8 mai 2017 à 18:44 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon faux-nez utilisateur bloqué
  • Conclusion :

L'Ornithorynque (d · c · b) utilise des proxy ouverts (dont les adresses IP sont actuellement bloquées de manière globale), mais je peux dire qu'au vu des modifications et des dates de contributions que le compte L'Ornithorynque (d · c · b) = Le Flagada (d · c · b). Prométhée (discuter) 8 mai 2017 à 18:54 (CEST)

Demande concernant : Maxam1392, 109.10.240.125 - 9 mai

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. L'ip qui n'avait plus contribué depuis juin 2016, s'est remise à contribuer le lendemain du blocage de Maxam1392. Comme les thèmes, le type de contribution est particulièrement ressemblant (même type de modifications à la chaine de qlq points de forme (avec notamment mise entre parenthèse de la nationalité, rectification de la typo., balise </br> dans les RI et infobox des articles sur la politique, les États-Unis, les Pays-Bas ou encore le foot, ex1, ex2 ; parmi en grand ensemble de similarités). --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 9 mai 2017 à 21:26 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. Le compte passe par de nombreuses IPs dynamiques (et pas seulement celle-ci). Même avant son blocage il semble éditer régulièrement sous IP aussi. Hexasoft (discuter) 9 mai 2017 à 21:57 (CEST)
@ Hexasoft : Je rouvre la RCU, pour soumettre (par simple acquit de conscience) le cas de WylooStars (d · c · b), créé à 16:23 (CEST), soit 43 minutes après l'extension du blocage de Maxam1392 et 39 minutes après celui de l'adresse IP, et qui reprend les modifications révoquées de l'adresse IP. J'ai déjà bloqué ce compte de circonstance comme faux-nez, cela dit, tellement c'est flagrant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2017 à 17:22 (CEST)
Positif également. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 10 mai 2017 à 19:25 (CEST)

Demande concernant : Paraloux, Mérofel - 10 mai

  • Requête faite par : Speculoos (D) 10 mai 2017 à 22:36 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Depuis la suppression de la page Histoire du cinéma wallon, j'ai dans ma liste de suivi une explosion de modifications à la chaîne. On dirait presque le retour de « Wallobot ». Il a fait les mêmes modifications sur le wikipédia anglophone avec en:User:Stephane.dohet~enwiki
  • Demande précédente : 22 décembre 2011 pour Mérofel qui est passé entre les gouttes à ce moment-là.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 11 mai 2017 à 10:01 (CEST)
  • Statut : Suspicion de contournement de blocage, et d’usage frauduleux de faux-nez.
  • Conclusion : Paraloux = Mérofel ; difficile de faire un quelconque lien avec les comptes de 2011. — schlum =^.^= 11 mai 2017 à 10:01 (CEST)
    Notification schlum : Merci, est-il possible de vérifier aussi 95.182.134.76, et est-ce que vous avez la possibilité de comparer avec l'IP de son compte sur en.WP? Speculoos (D) 11 mai 2017 à 11:06 (CEST)
    Ça ne donnera rien avec cette IP, son accès est en IPv6 ; pas d’accès aux données de en.WP, il faut voir avec un Steward. — schlum =^.^= 11 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Demande concernant Zv1, NeftaliBM, Albion - 11 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2017 à 13:59 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • NeftaliBM (d · c · b), avant-dernier « avatar » connu de Albion, personnage qui sévit sur fr.wikipedia.org au moins depuis le début de l'année 2008, bloqué indéfiniment le 18 avril 2017 à 21:28 (CEST),
    • Zv1 (d · c · b), nouvel « avatar » flagrant d'Albion, créé le 18 avril 2017 à 23:53 (CEST).
  • Raison de la demande : très fort soupçon de contournement de blocage. À ce niveau, ce n'est d'ailleurs plus du soupçon, cf. la définition du test du canard. Confirmer le « soupçon » ne sera pas une perte de temps, mais rechercher d'éventuels faux-nez dormants ou simplement non repérés pourrait en revanche être très utile.
  • Demande précédente : nombreuses mais trop anciennes, je pense, pour être d'une grande utilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2017 à 13:59 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 11 mai 2017 à 14:46 (CEST)
    @Hégésippe : j'ajoute l'IP statique 82.224.195.211 (u · d · b). J'ai d'abord vérifié : elle est déjà indiquée dans Albion comme bloquée par le passé. Le même traitement peut s'appliquer (étant une IP statique j'aurai bloqué moi-même "en silence" si elle n'avait pas déjà été dévoilée, puisque plus susceptible d'être considéré comme une donnée personnelle). Hexasoft (discuter) 11 mai 2017 à 15:12 (CEST)
    Merci Hexasoft. Comme le blocage actuel de l'adresse IP n'était pas échu, j'ai rebloqué, de nouveau pour un an à partir d'aujourd'hui, mais cette fois en interdisant toute modification depuis cette adresse IP y compris au travers d'un compte enregistré, mais en laissant l'accès à la page de discussion (et en plaçant celle-ci dans ma liste de suivi). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2017 à 15:30 (CEST)

Demande concernant : Inde, Zeblondinho, 88.164.86.169, 80.12.27.25 - 11 mai

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 15:08 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite au blocage indéfini d'Inde, le contributeur Zeblondinho est intervenu (a priori sous IP, puis sous son compte) en sa faveur en RA (avant puis après le blocage), et ce en craignant son bannissement suite à cette intervention. Afin de ne pas laisser un doute planer, si on peut vérifier qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez d'Inde, qui semble être parti pour devenir un pénible récurrent, ce serait parfait pour tout le monde. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 11 mai 2017 à 18:11 (CEST)
  • Statut : soupçon faux-nez d'un contributeur bloqué
  • Conclusion :
    • Inde (d · c · b) (n'utilise que des ipV6 FR-TELECOM) = Vulgumtechus (d · c · b). Leurs PU avaient d'ailleurs le même lien vers vt.cx, une page perso.
    • Zeblondinho (d · c · b) n'utilise que 194.2.20.67 (u · d · b) (ip partagé bloquée depuis janvier)

Prométhée (discuter) 11 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Merci Prométhée. SammyDay (discuter) 12 mai 2017 à 09:12 (CEST)

Demande concernant : Patrick Rogel, Le Flagada, Charcharchar - 11 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 11 mai 2017 à 18:49 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Patrick Rogel
  • Conclusion :

C'est délicat : Charcharchar (d · c · b) = un autre wikipédien (compte créé le même jour que le retour du premier, peut être un oubli des identifiants après une longue absence, il n'a jamais servi depuis) avec un ip numéricable fixe qui localise dans le nord de la France. Ce qui ne correspond pas à ce que l'on connait de Patrick Rogel (d · c · b). Prométhée (discuter) 11 mai 2017 à 19:13 (CEST)

Vous êtes limites au niveau respect des libertés publiques. --Charcharchar (discuter) 12 mai 2017 à 00:21 (CEST)
« Libertés publiques » ??? — t a r u s¡Dímelo! 12 mai 2017 à 01:52 (CEST)
Répondu ici : sur ma page de discussion. Prométhée (discuter) 12 mai 2017 à 18:56 (CEST)

Demande concernant : Fraten, Cadawes, Correcteur21 - 12 mai

  • Requête faite par : AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2017 à 07:53 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Nouvelle guerre d'édition sur l'article Famille Delpech de Frayssinet‎ avec les mêmes protagonistes et un nouveau compte reprenant celui de Correcteur21.
  • Demande précédente :

Pour les deux dernières :

Par ailleurs, y aura-t-il des similitudes de connexions avec d'autres comptes ayant intervenu sur la thématique : Cadawes (d · c · b) (première intervention étant un revert sur un article où intervenait Correcteur21 et sur 3 autres articles où il était intervenu...), voire éventuellement Hdlbn (d · c · b)

Statut de la demande

Demande concernant : Neonos, Wolffy83, Jng66 - 12 mai

  • Requête faite par : schlum =^.^= 12 mai 2017 à 17:14 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Trois comptes peu actifs qui débarquent sur la PàS d’une entreprise pour déposer des avis très similaires ; suspicion de bourrage d’urne (à moins qu’il ne s’agisse d’un démarchage extérieur à Wikipédia). — schlum =^.^= 12 mai 2017 à 17:14 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 12 mai 2017 à 18:43 (CEST)
  • Statut : Soupçons bourrage d'urne lors de PaS
  • Conclusion : Le premier utilise une Ip mobile Bouygues Telecom, le second passe par un proxy (dont la plage est bloquée globalement, 45.76.0.0/16), le troisième par une ip statique Free. En conclusion techniquement on a rien, ça peut être trois personnes différentes ou une personne avec trois connections différentes. Prométhée (discuter) 12 mai 2017 à 18:53 (CEST)

Demande concernant Motor.speedy, Bestiole.extra et Lurulu - 13 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2017 à 12:18 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : fort soupçon de contournement de blocage par Lurulu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2017 à 12:18 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 13 mai 2017 à 20:15 (CEST)


Demande concernant : Ariomanos, Mazda-yasna - 15 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accept, soupçon de contournement de blocage / abus de faux-nez
  • Conclusion : positif. En prime j'ajoute les comptes Nortmayrde (d · c · b) et Nortmerde (d · c · b). Hexasoft (discuter) 15 mai 2017 à 16:25 (CEST)
Merci Hexasoft pour la confirmation, on sait maintenant à quoi s'en tenir. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2017 à 16:54 (CEST)

Demande concernant : Maxam1392, 185.24.185.195, 2A01:CB10:8560:5E00:49B0:AAA4:9022:B04A - 15 mai

Statut de la demande
OK merci. On laisse le bénéfice du doute. 'toff [discut.] 15 mai 2017 à 22:43 (CEST)


Demande concernant : Aveyr12, Antiq009, Histgeo064, Kzimmer, Iyy, 212.234.218.196, 164.131.224.233 - 15 mai

  • Requête faite par : Heurtelions (discuter) 16 mai 2017 à 01:58 (CEST)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je ne sais pas si c'est comme ça qu'on fait. Utilisation de plusieurs comptes sur les mêmes articles. Iyy a longtemps refusé de créer un compte pour rester dans l'anonymat lorsqu'il créait tous les articles sur sa famille, il a été contraint de créé en 2012 un compte principal. Depuis, il a utilisé plusieurs comptes pour modifier le même article dont il est souvent le seul contributeur comme celui-ci. Il a créé le compte Aveyr12 pour les articles portant directement sur sa famille qui provoquent des guerres d'édition, afin de pouvoir continuer à contribuer avec son autre compte en cas de blocage. C'est donc un moyen préventif de contourner les blocages, qui met les autres contributeurs en situation de vulnérabilité face aux sanctions possibles.
    La plupart de ces comptes n'ont pas contribué depuis longtemps, et sont donc hors du champs d'action des CU.
    Le seul autre compte concerné, Aveyr12, écrit explicitement sur sa page utilisateur : « Faux-nez d'Iyy pour le département de l'Aveyron ». En soit il n'est pas interdit d'avoir plusieurs comptes. Ce qui est interdit c'est 1. de ne pas le déclarer et 2. de contribuer sur les mêmes pages avec les deux comptes (ou en tout cas de tenter de faire croire que ce sont 2 personnes distinctes).
    Bref ici il n'y a rien à vérifier. Hexasoft (discuter) 16 mai 2017 à 06:15 (CEST)
    OK, merci, j'aurais dû le faire plus tôt.
    Le problème c'est que dans les guerres d'éditions sur les pages de sa famille qui sont très problématiques et récurrentes, ce compte Aveyr21 sert à mettre son compte principal à l'abris des sanctions puisque, lorsqu'il est bloqué, il peut continuer à contribuer avec son compte principal, faire des protestations, demander le déblocage, etc.. alors que moi je suis vraiment bloqué, je ne peux pas me défendre. Donc ce faux nez spécialisé dans les guerres d'édition crée une inégalité par rapport aux autres contributeurs, c'est un stratagème de contournement des sanctions. Il n'y a pas d'autre raison pour la création de ce deuxième compte que de faire écran pour protéger son compte principal. Donc est-ce qu'on ne pourrait pas demander sa suppression pour cette raison. -- Heurtelions (discuter) 16 mai 2017 à 12:54 (CEST)
    Notification Heurtelions : les outils CU ont pour rôle de rechercher des comptes multiples cachés. Ici il le dit lui-même, il n'y a rien à rechercher.
    Si cet état de fait (qui encore une fois ne nécessite pas les outils CU pour être avéré) te semble problématique c'est aux admins qu'il faut exposer le cas, cette page n'ayant pas pour but de traiter ce à quoi tu fais allusion. Hexasoft (discuter) 16 mai 2017 à 17:09 (CEST)
    Effectivement, le seul faux nez encore utilisé a fini par être reconnu. Merci pour ces explications. -- Heurtelions (discuter) 16 mai 2017 à 19:09 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, voir ci-dessus.
  • Conclusion :

Demande concernant : Zeus tha Zoti, Docrazor - 17 mai

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 17 mai 2017 à 09:27 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à un pov-pushing pour effacer toutes les mentions parlant de la Serbie dans des articles concernant le Kosovo, le premier contributeur a été bloqué. Le second semble partir sur une même dynamique, et, avant que ses contributions se perdent, je souhaitais savoir s'il pouvait y avoir un lien entre les deux.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : difficile de trancher. C'est possible, mais loin d'être certain. Hexasoft (discuter) 17 mai 2017 à 10:30 (CEST)

Demande concernant : Patrick Rogel, L'Exterminateur - 17 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 17 mai 2017 à 18:02 (CEST)
  • Statut : contributeur bloqué, suspicion faux-nez et autres comptes dormants
  • Conclusion : positif, passe par 90.85.181.209 (u · d · b), ip connue pour être utilisée par Patrick Rogel (d · c · b), pas d'autres comptes vu que ceux déjà connus. Prométhée (discuter) 17 mai 2017 à 18:06 (CEST)

Demande concernant : Micheline-85, Alain843 - 17 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 mai 2017 à 18:45 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Alain843
  • Conclusion : Probablement positif ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 18 mai 2017 à 18:45 (CEST)

Demande concernant : Penimime, Randisept, Houmouvazine, Belabaci - 18 mai

  • Requête faite par : Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 18:28 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
    Bonjour, suite à une RA pour guerre d'édition [6] l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc a été protégé en écriture par Sammyday (d · c · b) le 3 mai 2017 -
    Dès la sortie de la protection [7] Randisept (d · c · b) remet en ligne les textes contestés - La guerre d'édition reprend et je reprotége l'article ce jour -
    En relisant la RA, je m'aperçois qu'un compte Penimime (d · c · b) arrive pour défendre Randisept (d · c · b) [8] et [9] sur un article où il n'a jamais mis les pieds [10] -
    D'autre part, Houmouvazine (d · c · b) qui n'a jamais mis les pieds sur l'article ou sa page de discussion arrive en RA [11] pour défendre Randisept (d · c · b) et sur ma page de discussion pour m'informer qu'il m'a contesté [12], puis arrive, ensuite Belabaci (d · c · b) également sur ma page de discussion [13] pour m'informer qu'il me conteste aussi, lui est intervenu 1 fois sur l'article et 4 fois sur la page de discussion de celui ci -
    Ces 4 comptes n'ont pas beaucoup de contributions et se sont inscrits à des dates proches pour 3 des 4
    Avant d'aller plus loin dans les décisions à prendre concernant la suite à donner à cette affaire, je souhaiterai savoir si ces 4 comptes sont liés, et si oui, s'il y a d'autres comptes dormants.
    Je prie ces 4 contributeurs de m'excuser si cette demande est négative, cela permettra peut être d'y voir plus clair et de prendre les bonnes décisions pour régler définitivement cette affaire de guerre d'édition et de pourrissement d'historique.
    Merci -- Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 18:28 (CEST)
  • Demande précédente : Aucune
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 mai 2017 à 18:58 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour reprendre des guerres d’édition et procéder à un WP:POINT.
  • Conclusion : Négatif, quatre accès différents et bien identifiés ; difficile cependant de trouver des croisements proches dans les contributions. — schlum =^.^= 18 mai 2017 à 18:58 (CEST)

Demande concernant : ArudjReis, 176.190.253.53 - 19 mai

Note de HC : l'adresse IP 176.190.253.53 (u · d · b) étant manifestement une adresse IP statique, et cette adresse IP ayant aussi utilisée en même temps que le compte aujourd'hui bloqué Shosheda (d · c · b), dans l'article Politique étrangère du Troisième Reich avec le Moyen-Orient, en juillet 2016, il est tentant (même si ça ne prouve rien du tout) de faire un rapprochement entre ArudjReis et Shosheda.
Par ailleurs, pourrait-on ajouter à la vérification demandée par Racconish les adresses IP
Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 20:41 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Gillesmourey, Claude PIARD

  • Requête faite par : Benoît Prieur (discuter) 20 mai 2017 à 07:50 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon d'un contournement de blocage d'un banni par utilisation d'un compte "prêté" par un autre utilisateur
  • Demande précédente : demande la plus récente concernant CP => [14]

Bonjour,

Je soupçonne fortement Claude PIARD (d · c · b) d'avoir contourné son bannissement en ayant utilisé le compte de l'utilisateur Gillesmourey (d · c · b) qui lui aurait, si cela est avéré, prêté ses identifiants. Le test du canard est fortement positif en ce concerne les contributions entre le 19 mai 2017 à 12:41 et le 19 mai 2017 à 14:44 au sujet du Châtillonnais, marotte méconnue de CP et absolument pas un sujet de contribution de GM. Par ailleurs, on reconnait assez facilement le style de CP dans sa manière de contribuer [15] y compris des erreurs récurrentes chez lui (choix de la page d'homonymie Laigne).

Il a pu avoir la prudence de fournir des éléments ensuite édités par GM lui même, mais je ne crois pas à ce scénario. Je pense donc que cette édition du 16 mai par exemple [16] est bien celle de GM et que dès le 17 mai c'est CP qui utilise le compte (ici par exemple [17]).

Si mon hypothèse est vérifiée, le lieu de localisation des éditions du 17 devrait rejoindre celles habituelles de CP (voir cette récente requête RCU [18]) probablement distante de plusieurs centaines de km du lieu habituel de contribution de GM (probablement décelable jusqu'au 16 mai au moins).

Selon le résultat de cette requête (si elle est acceptée bien sûr), j'envisagerais de faire une RA.

En vous remerciant,

--Benoît Prieur (discuter) 20 mai 2017 à 07:50 (CEST)

Notification Benoît Prieur : J'ai un peu de mal à comprendre le "compte prêté", c'est ce qu'a dit Gillesmourey (d · c · b) quelque part ? Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 20:14 (CEST)
Non. La base du soupçon est le Châtillonnais qui n'a jamais constitué un sujet de GM mais bien de CP. --Benoît Prieur (discuter) 22 mai 2017 à 20:25 (CEST)
C'est un peu compliqué de faire une comparaison avec un autre contributeur aussi ancien (Gillesmourey (d · c · b) est inscrit depuis 2010), on est pas devant un compte de circonstance. Si d'autres CU ont un avis, je suis preneur. Prométhée (discuter) 23 mai 2017 à 21:13 (CEST)
Note : je suis remonté à la création des deux comptes, il se sont inscrits avec un jour d'intervalle en ([19] et [20]) en novembre 2010. Ils ont directement contribué sur les même sujets. Ce qui laisse supposer au minima qu'ils se connaissent réellement. Prométhée (discuter) 23 mai 2017 à 21:18 (CEST)
Bonjour,
Je n'ai pas été assez précis, c'est de ma faute. GM et CP se connaissent c'est indéniable. Je les ai même rencontré IRL tous les deux un jour au même endroit. Leur sujet de prédilection commun est la FSCF. Par la suite, il y a quelques mois, CP a été banni. GM a continué à contribuer sur la FSCF (aucun problème à ce sujet). Ensuite encore CP a fait de multiples contournements de blocages tous sanctionnés (je t'indique l'entrée sur le BA plus bas). Du temps où CP était encore dans les parages, il contribuait donc pas mal sur la FSCF mais également sur le Châtillonnais. Ce dernier sujet n'a jamais été un intérêt pour GM. D'où ma surprise de le voir créer Douix du Châtillonnais, sujet assez pointu d'ailleurs. Il y a évidemment la "main" de CP derrière cette création. Je ne sais pas, par contre, quel a été son niveau d'imprudence.
Ce que j'attends de cette requête : c'est que la localisation supposée de Utilisateur:Gillesmourey lors de ses travaux sur Douix du Châtillonnais (les 19-20-21 mai 2017) soit comparée avec la localisation supposée des faux-nez non respectables détectés récemment et répertoriés sur le BA [21] (février) et surtout [22] (avril) où quelques faux-nez récents sont listés :
Si l'accès du 20-21 mai 2017 au compte de GM est le même que celui d'un des accès listés ici, alors cela tendrait à démontrer que Claude PIARD (d · c · b) contourne son blocage en utilisant les codes d'accès du compte Gillesmourey (d · c · b).
Merci, --Benoît Prieur (discuter) 24 mai 2017 à 09:40 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 24 mai 2017 à 19:18 (CEST)
  • Statut : soupçon contournement de blocage via compte d'un autre contributeur
  • Conclusion : négatif, Gillesmourey (d · c · b) contribue d'une ip bien différente des celles de Claude PIARD (d · c · b). Prométhée (discuter) 24 mai 2017 à 19:29 (CEST)
Notification Benoît Prieur :, Il n'est peut-être pas tout à fait juste de dire que Gillesmourey (d · c · b) ne s'est jamais intéressé au Châtillonnais. Il apparaît par exemple dans l'historique de Tombe de Vix, ainsi d'ailleurs que dans celui de Châtillonnais et je pense qu'il est tout à fait possible de trouver d'autres exemples ponctuels. Pour l'instant je trouve que ça ressemble à une contamination culturelle tout à fait normale entre deux personnes qui se connaissent et s'apprécient IRL. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 19:21 (CEST)

Demande concernant : Montvallon, État civil, V2016 - 20 mai

  • Requête faite par : NAH, le 20 mai 2017 à 13:46 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : peu de contributions mais trouve tout de même le temps d'insérer par deux fois des liens vers Wikifrat : [23], [24]. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Aniselbahdja, ANISDIBRO111 et autres - 20 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:33 (CEST)
  • Statut : accepté, faux-nez multiples avec copyvio
  • Conclusion : pas vu de faux-nez dormants, juste de nombreux passages sous-ip de la plage 197.200.0.0 (u · d · b) qui semblent avoir déjà été repérés. Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:40 (CEST)

Demande concernant : COMCYBER, Chacha1312 - 22 mai

  • Requête faite par : Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:32 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
    • COMCYBER (d · c · b) semble être un compte institutionnel qui ne respecte l'obligation de transparence sur les contributions rémunérées. Le problème est que les contributions sur Commandement opérationnel de cyberdéfense sont non consensuelles, pose des problèmes (un masquage a été nécessaire).
    • Peu de temps après, Chacha1312 (d · c · b) (nouveau contributeur) se met aussi à "sabrer" l'article en se plaignant d’informations fausses (qui sont sourcés)
Sachant que COMCYBER (d · c · b) s'est également plaint d'informations fausses sur la page de discussion d'Arthur Crbz, on peut penser à un contournement des règles de bases et des conditions d'utilisations qui lui ont pourtant été rappelées. Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:32 (CEST)
PS : la page a dû être protégée en partie.
PS 2 : étant moi même acteur, je ne peut pas m'auto-saisir dans tous les cas.

Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:32 (CEST)

  • Demande précédente :
J'ai aussi un doute concernant ces deux comptes. — Arthur Crbz[on cause ?] 22 mai 2017 à 19:37 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : difficile de répondre. Les deux comptes passent par la même IP institutionnelle, mais elle est également utilisée par plusieurs autres comptes qui semblent clairement sans rapport (à la vue des contributions). Bref, possible mais non prouvé. Hexasoft (discuter) 22 mai 2017 à 23:26 (CEST)

Demande concernant : Crueslii, ArudjReis - 24 mai

  • Raison de la demande : ArudjReis est bloqué définitivement et Crueslii créé récemment possède les mêmes défauts et les mêmes sujets de prédilections...Suite à une demande de RA...A vérifier...
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / suite probable
  • Conclusion : positif. Il conviendrait d'adapter un blocage long sur l'IP 176.190.253.53 visiblement statique, afin d'empêcher les contributions depuis celle-ci, le compte ayant lui été créé depuis un proxy. Hexasoft (discuter) 24 mai 2017 à 11:02 (CEST)

Demande concernant : Alain843, Beatrice-23 - 26 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 27 mai 2017 à 23:59 (CEST)
  • Statut :Accepté, suite Alain843
  • Conclusion : Probablement positif, aucun compte dormant trouvé. Linedwell [discuter] 28 mai 2017 à 00:06 (CEST)

Demande concernant : Zolapin, Papyrusse - 28 mai

  • Raison de la demande : J'ai bloqué indéfiniment le compte Papyrusse (d · c · b) qui, au test du canard, est un retour de Wikipédia:Faux-nez/Zolapin. Ce ne sont pas seulement ses thèmes de contributions qui le montrent (l'homosexualité avec ce renommage très contesté qui n'était qu'une provocation, les attentats, la Russie), mais surtout son habitude de repasser faire de la typo et des liens sur des articles d'acteurs où ses faux-nez sont récemment passés (à la suite de Lolitatrine [25], de Pompidouze [26] ou de Roboespian [27], faux-nez précédents). Il serait utile de savoir si des correspondances techniques permettent de voir un autre faux-nez, notamment un compte actif durant le mois de mai mais créé depuis des mois, ainsi que les plages de hosting utilisées si c'est le cas comme précédemment. Merci d'avance, --—d—n—f (discuter) 28 mai 2017 à 20:02 (CEST)
  • Demande précédente : Celle du 30 avril, mais il est possible qu'il faille se référer aux données des requêtes des 21 avril et 22 avril.
Statut de la demande

Demande concernant : Correcteur21, Hdlbn, Heurtelions - 29 mai

  • Requête faite par : Aveyr12 (discuter) 29 mai 2017 à 22:32 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Retour typique de Correcteur21 ou d'Heurtelions sur un article qu'ils modifient toujours de la même manière depuis 2011. Mêmes corrections, ajouts et suppressions sur les mêmes articles.
  • Demande précédente : Nombreuses et régulières ...
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif, avec également Smnd147 (d · c · b) (sans contribution). Utilise des proxys, maintenant bloqués. Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:09 (CEST)
@ Hexasoft : Positif, mais entre qui et qui ?
  • Hdlbn et Correcteur21 (probable) ?
  • Hdlbn et Heurtelions (improbable) ?
  • Voire Hdlbn + Correcteur21 + Heurtelions (douteux) ?
Pour ma part j'ai bloqué Hdlbn en temps que faux-nez (assez évident) de Correcteur21. À noter que B-noa avait apposé une notification de blocage indéfini, le 12 mai, sur la page Discussion utilisateur:Hdlbn, en faisant déjà le lien avec Correcteur21 (ce qui découlait de la RCU du 12 mai, visiblement), mais semblait avoir oublié de bloquer le compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2017 à 10:26 (CEST)
@Hégésippe : ah oui, c'était imprécis. Il s'agit bien de Hdlbn = Smnd147 = Correcteur21. Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:29 (CEST)
Bonjour, en effet, un oubli de ma part. Merci pour votre vigilance. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mai 2017 à 10:42 (CEST)
Merci, cordialement, Aveyr12 (discuter) 30 mai 2017 à 14:07 (CEST)

Demande concernant : Renard Arctique, Look how nazis are not gay - 29 mai

Statut de la demande

Notification Starus : ceci dit Le compte utilisateur est un faux-nez de Renard Arctique, donc en contournement du blocage appliqué (je l'avais vu mais n'avais pas fait le lien avec le fait qu'il était bloqué). Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 13:33 (CEST)

Demande concernant : ArudjReis, JuliettaByzantine - 31 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : possible, mais difficile d'être certain car ce compte n'a utilisé qu'une seule IP, qui est un proxy (ce qui en soit tend à rendre ça positif). À noter que l'IP 195.154.128.163 (u · d · b) est bloquée globalement comme "open proxy" mais débloquée localement. Notification Akeron : il semble que c'est toi qui l'a débloqué. Hexasoft (discuter) 31 mai 2017 à 19:49 (CEST)
    J'ai bloqué l'IP et le compte au passage (sans vérifier le canard que je ne connais pas). Je regarderai demain pour réactiver le blocage global de la plage /17. –Akeron (d) 31 mai 2017 à 21:24 (CEST)
    Notification Hexasoft : canard DouxCaramel (d · c · b) signalé par Alaspada sur RA, il faudrait faire une recherche de proxy. Merci. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 12:23 (CEST)
    Notification Akeron : alors on a 107.181.165.188 (u · d · b) (réseau d'un hébergeur de machines) et 69.175.85.2 (u · d · b) qui ressemble à un serveur mal configuré et/ou un hébergement d'accès (singlehop3.securitykiss.com). Hexasoft (discuter) 1 juin 2017 à 12:35 (CEST)


Juin 2017

Demande concernant : Wi-kings, Alain843 - 2 juin

Statut de la demande

Demande concernant : Anticlimacus , 82.251.96.65, 37.169.132.68, 37.161.41.127 - 2 juin

  • Requête faite par : KAPour les intimes © 2 juin 2017 à 21:10 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'article Bruno Pinchard qui a fait l'objet de plusieurs vandalismes par suppression d'info sourcées et passage en force. Il fait l'objet d'un débat en R3R et d'une RA sur une IP agressive. Afin d'éclaircir la réalité des intervenants dans ce sujet. je demande une RCU, pour vérifier à minima la nature des intervenants, l'apparition de ces IP distincte et recente uniquement sur le sujet laisse à penser qu'il ne s'agit pas de personnes différentes. Un test du canard également. Cordialement. -- KAPour les intimes © 2 juin 2017 à 21:10 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juin 2017 à 01:04 (CEST)
  • Statut : Suspicion de passage sous IP dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : Anticlimacus utilise un accès 3G du même genre que 37.169.132.68 (u · d · b) et 37.161.41.127 (u · d · b) (sans recoupement formel, mais avec des infos techniques qui correspondent) ; pas de lien avec 82.251.96.65 (u · d · b) à priori. — schlum =^.^= 6 juin 2017 à 01:04 (CEST)

Demande concernant : Correcteur21, Complem - 4 juin

  • Requête faite par : Iyy (discuter) 4 juin 2017 à 14:13 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suppressions sur une famille et suivisme de mes modifications
  • Demande précédente : Nombreuses
Statut de la demande
Merci. Est-il possible de bloquer tous ces faux-nez ? Cordialement, Iyy (discuter) 6 juin 2017 à 09:13 (CEST)
@Iyy : il faut demander cela aux admins. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 juin 2017 à 09:39 (CEST)
Note : dans le cas présent je viens de le faire. Hexasoft (discuter) 6 juin 2017 à 09:43 (CEST)
D'accord pour les prochaines fois. Merci pour ceux-là. Cordialement, Iyy (discuter) 6 juin 2017 à 09:51 (CEST)

Demande concernant : Armymark4, Chalkeave2, Socksscads2, Sellselroy2 - 5 juin

Statut de la demande

Demande concernant : KeyvanS et 11 autres comptes – 7 juin

KeyvanS (d · c · b) est un compte créé en avril 2012 par un fan de James Bond qui a contribué surtout sur des pages liées à cette série (étant régulièrement reverté). KeyvanS est par ailleurs intervenu en mai 2015 sur Discussion:Turba (film, 2014)/Suppression, pour défendre ce court-métrage méconnu de Keyvan Sheikhalishahi. À l'occasion de cette PàS, ces comptes sont apparus pour défendre la page :

  • Elizabeth Grandier (d · c · b), le 11 mai 2015, a ensuite contribué à 007 Spectre en octobre 2015 ;
  • Antoine Eric (d · c · b), contribue sur divers James Bond le 14 mai 2015 puis intervient sur la PàS de Turba
  • SachaGart (d · c · b), contribue sur 6 PàS le 20 mai 2015, dont celle de Turba
  • Mireilledor (d · c · b), contribue sur 2 PàS le 21 mai 2015, dont celle de Turba.

La dernière intervention de KeyvanS date de juin 2015. Entre le 7 et le 13 juillet 2015, six comptes ont été créés pour intervenir similairement sur six James Bond différents, souvent en étant reverté. Je soupçonne ces comptes d'être des avatars de KeyvanS par test du canard :

Je signale également :

  • Cinewikel (d · c · b) contribue à partir du 3 juin 2017, trois interventions sur Agnès Godey et Keyvan Sheikhalishahi.

On remarquera pour la petite histoire de 9 des 10 critiques spectateurs (élogieuses, il va sans dire) de Vesper sur Allociné sont dues à des comptes avec aucune autre contribution Clin d'œil Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 08:53 (CEST)

@Un historien : à noter que les CU n'ont accès qu'aux activités récentes des comptes. Ainsi dans cette liste tous ceux n'ayant pas contribué en 2017 sont en dehors de nos possibilités de recherche. Hexasoft (discuter) 7 juin 2017 à 08:56 (CEST)
Merci pour la précision Hexasoft. Du coup j'ai limité ma demande aux 4 comptes ayant contribué en 2017, dont deux sont intervenus sur la même PàS ; pour les autres on en restera au test du canard. Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 10:02 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez / bourrage d'urne
  • Conclusion : alors DianeReiss (d · c · b) = RosaDeir (d · c · b), et très (très) probablement LolaFry (d · c · b) aussi. Pas de lien visible avec Cinewikel (d · c · b). Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 15:27 (CEST)
    Merci. Je dois demander un blocage maintenant en faisant une RA maintenant j'imagine ? Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 15:44 (CEST)
    @Un historien : oui. Les CU ne sont pas forcément admin, et même quand c'est le cas il convient de séparer ces deux activités. Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 15:57 (CEST)
    Fait Merci pour ton aide et la rapidité du traitement. Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 17:36 (CEST)

Demande concernant : Balise0, Tyloper, Kiraine, Valvalisia - 8 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : la liste (les non bloqués) : Andiiy (d · c · b) ; Dhoou (d · c · b) ; Artghi (d · c · b) ; Adaliop (d · c · b) ; Diomiz (d · c · b) ; Abdelahoum (d · c · b) ; Valvalisia (d · c · b) ; Babaland (d · c · b) ; yloper (d · c · b) ; Kiraine (d · c · b)
  • De maintenant jusqu'à mars de cette année tous ces comptes passent par la même IP. Elle est donc statique ou en tout cas peu changeante. Je l'indique ici car un blocage semi-long de l'IP (en interdisant de contribuer via l'IP) pourrait apporter du calme : 176.184.227.199 (u · d · b)
  • Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 15:16 (CEST)
Notification Hexasoft : Merci, vu le log de blocage de l'Ip, j'ai bloqué 4 mois, et le compte yloper (d · c · b) n'est pas enregistré. -- Sebk (discuter) 9 juin 2017 à 00:19 (CEST)
Notification Sebk : effectivement, c'est Tyloper (d · c · b), j'ai raté le "T" initial lors du copier/coller Sourire Hexasoft (discuter) 9 juin 2017 à 09:07 (CEST)

Demande concernant : Inde, Penrec1 - 8 juin

  • Requête faite par : Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 22:38 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage - Test du canard positif
    J'aimerai savoir s'il y a d'autres comptes dormants - Merci -- Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 22:38 (CEST)
    Bonsoir, Je n'enfreins aucune règle. N'étant pas banni. Je ne vois aucune objection à revenir dans un meilleur état d'esprit comme le stipule WP:BAN : "Il ne faut pas confondre bannissement et blocage indéfini d'un compte." .... "et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases". Ce qui est le cas aujourd'hui. Penrec1 (discuter) 8 juin 2017 à 22:44 (CEST)
    Je me disais bien que ce nouveau compte apparu sur les PàS me disait quelque chose ; pas sûr que c’est repartir sur de bonnes bases que de se jeter reprendre son combat sur les PàS moins d’une semaine après l’inscription de son nouveau compte (et sans même jeter un œil à la règle des 50 contributions dans l’espace principal au moment de l’ouverture de la PàS pour pouvoir donner un avis pris en compte). Puisqu’il y a aveu, la RCU ne semble pas très utile (sauf éventuelle recherche de compte dormants, mais j’en doute). J’aimerais savoir ce que pensent les admins de ce retour deux semaines après un bloquage indef. Ayant eu maille avec l’intéressé, je ne traiterai par ailleurs pas cette RCU. — schlum =^.^= 8 juin 2017 à 23:04 (CEST)
    Je n'ai pas cherché à me dissimuler avec des édit et une présence en PàS sans aucune malice. Vous pourrez observer mes contributions et voir l'efficacité de mes interventions. Je suis très motivé par le développement de modèles et de bots. Je n'ai plus aucune envie de polémiquer avec qui que ce soit. Il ne m'a pas fallu très longtemps pour décider de changer radicalement de cap. Je pense que vous aurez l'intelligence de le comprendre comme j'ai eu la sagesse de le faire. Penrec1 (discuter) 8 juin 2017 à 23:12 (CEST)
    @Lomita : je clos pour le moment en "refus technique" puisque le résultat est reconnu par l'intéressé. Si les admins décident qu'un complément de recherche est nécessaire (recherche d'éventuels comptes dormants ou similaires) il suffira de rouvrir la requête. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:50 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:50 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Paraloux, 2A02:2788:3E6:6B1:BC05:9EFF:4049:6D64 - 9 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 9 juin 2017 à 21:38 (CEST)
  • Statut : Suspicion de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. Prométhée (discuter) 9 juin 2017 à 21:40 (CEST)
    Notification Prométhée : Excuse-moi de relancer, aurait--on une correspondance technique avec 193.191.212.55 (d · c · b) dont les multiples contributions peuvent laisser s'interroger ? --d—n—f (discuter) 9 juin 2017 à 22:01 (CEST)
    Notification Do not follow : : Paraloux (d · c · b) ne s'est connecté qu'avec des IPV6 donc non techniquement via l'outil CU. Après il y a des faisceaux d'indices, puisqu'il s'agit de la même ville (Bruxelles) pour 193.191.212.55 (d · c · b) que les ipV6. Prométhée (discuter) 9 juin 2017 à 22:39 (CEST)
    D'accord. Merci Prométhée. --d—n—f (discuter) 9 juin 2017 à 22:42 (CEST)
    Notification Prométhée : et Notification Do not follow : J'avais déjà posé la question dans ma requête de mai. L'adresse en question est une adresse lié aux institutions publiques de Belgique (de l'administration aux écoles). Sur le long terme, c'est sûrement plusieurs personnes (exemple) et d'ailleurs selon qui l'utilise et où (fonctionnaire au lieu de bosser ou cabinettard pour la com' de son ministre), la personne pourrait être l'objet de poursuites disciplinaires. L'exemple donné pourrait en être un. Speculoos (D) 10 juin 2017 à 09:25 (CEST)

Demande concernant Kreshnik Dunga et Zeus tha Zoti - 10 juin

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2017 à 11:18 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Kreshnik Dunga (d · c · b), compte utilisateur créé le 19 avril 2017, et dont les modifications sont jusqu'ici « concentrées » les 19, 21 et 22 avril (4 éditions), le 26 mai (14 éditions) et le 8 juin (2 éditions).
    • Zeus tha Zoti (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment le 16 mai 2017.
  • Raison de la demande : ces deux utilisateurs semblant partager une certaine propension à insérer des données chiffrées douteuses dans l'article Albanais (peuple), il conviendrait peut-être de s'assurer que nous n'avons pas affaire à un abus d'utilisation de comptes multiples (et, par suite, à des contournements de blocage, pour les modifications de KD faites le 26 mai et le 8 juin). Je ne jurerais pas du taux de probabilité, mais il serait judicieux de faire la vérification, je pense. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2017 à 11:18 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 10 juin 2017 à 12:49 (CEST)
  • Statut : soupçon abus d'utilisation de comptes multiples et contournent de blocage
  • Conclusion : négatif rien de commun détecté entre les deux comptes. Prométhée (discuter) 10 juin 2017 à 12:51 (CEST)


Demande concernant : Camille JOLIVET, 86.221.37.156,86.221.101.134 - 10 juin

  • Requête faite par : Soboky [me répondre] 11 juin 2017 à 01:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Depuis quelque temps, Camille JOLIVET insère systématiquement la Catégorie:Film féministe sur tout un tas d'articles de films qui ont un personnage principal féminin, au mépris d'une discussion du projet cinéma pourtant clairement indiquée sur la page de la catégorie qui demande de ne pas y inclure d'articles sans sources attestant que le film est considéré comme féministe. Comme ça ne lui plait pas, elle a même été jusqu'à supprimer le bandeau en question. Cette utilisatrice ne répond à aucun message sur sa PDD. Or les deux IP indiquées ont exactement la même attitude. Comme on est un peu fatigués de réverter ses ajouts (c'est vraiment fatiguant puisque ça ne touche pas forcément des films en LdS, il faut aller vérifier toute la catégorie), j'aimerais savoir, avant de demander un blocage, dans quelle mesure les IP peuvent être la même personne. Je vous invite à voir les contributions de ces IP : à ce jour l'intégralité des contributions de l'une, en juin, consiste à rajouter la catégorie Film féministe et le portail des femmes sur des articles de films [45]. Pour l'autre, en janvier, elle y a aussi pas mal travaillé, tout comme elle a travaillé sur l'article Cinéma indien qui est aussi un des domaines de prédilection de Camille JOLIVET. L'attitudes es IP et de l'utilisatrice est la même : jamais de réponse aux messages jamais de commentaire de diff. Je me dis que par le test du canard il s'agirait de la même personne mais j'aimerais en être certaine.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 11 juin 2017 à 09:32 (CEST)
  • Statut : Suspicion de passage sous IP dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : Positif, Camille JOLIVET (d · c · b) = 86.221.37.156 (d · c · b) (absolument tout correspond). En ce qui concerne les deux IPs, elles appartiennent à la même plage d'adressage (86.221.0.0/17 qui couvre donc 32 768 adresses IP différentes) ainsi que la même zone géographique donc il est assez fort probable qu'elles aient été utilisées par la même personne. Linedwell [discuter] 11 juin 2017 à 09:32 (CEST)

Demande concernant : प्रजापति, Kwanheart - 11 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 12 juin 2017 à 11:56 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Équation Kwanheart = प्रजापति très probable ; le compte Blondes in Black Cars (d · c · b) semble également correspondre (mais une seule contribution accessible en 2017, donc possibilité de faux-positif à valider ou invalider avec le test du canard). — schlum =^.^= 12 juin 2017 à 11:56 (CEST)

Demande concernant : Mokolata, Paraloux - 11 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)
  • Statut : Suspicion de contournement de blocage ; suite.
  • Conclusion : Positif ; j’ai également le compte Chalavo (d · c · b) non bloqué qui correspond, et le compte dormant Noklazar (d · c · b). — schlum =^.^= 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)
    Pourriez-vous bloquer tout cela? Speculoos (D) 12 juin 2017 à 13:41 (CEST)
    Notification Speculoos : c'est fait Clin d'œil. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 12 juin 2017 à 13:50 (CEST)

Demande concernant : Araibiabilel, Essaclub, 105.104.214.248, 41.200.6.88 - 13 juin

  • Requête faite par : --ALDO_CPPapote 13 juin 2017 à 12:11 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les deux ont en commun de s'intéresser à ce qui se rapproche de Souk-Ahras (Gare de Souk-Ahras par exemple) de faire les même commentaires de diff « Continue ajouter » (exemple 1 et exemple 2) mais surtout un irrépressible besoin de copier du texte non libre, leur PDD respective étant largement éloquente. --> le test du canard est concluant et le second semble donc être une émanation du premier après que le premier a été bloqué (uniquement temporairement pourtant). Si tel est le cas, des sanctions sévères doivent être prises à l'égard de ces deux comptes car ils ne tiennent pas compte des avertissements. À noter que le premier semble avoir d'abord sévi sous deux IPs, à savoir 105.104.214.248 et 41.200.6.88 (mêmes commentaires de diff, mêmes copyvios sur Entente sportive de Souk Ahras)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 13 juin 2017 à 22:57 (CEST)
  • Statut : accepté, violation de copyright répétée
  • Conclusion : positif, il se peut qu'il repasse par d'autres ips des mêmes plages celles des deux citées. Prométhée (discuter) 13 juin 2017 à 23:03 (CEST)

Demande concernant : Astropoke, Antinuke - 13 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 juin 2017 à 01:59 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Doremifasol.
  • Conclusion : Positif, correspond au même accès que pour Those shoes ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 14 juin 2017 à 01:59 (CEST)

Demande concernant : Mazda-yasna, Faramundi, Gratia-domini-nostri - 13 juin

Statut de la demande

Demande concernant : Aniswiwi1996, , Daviddido, ANISDIBRO111 - 14 juin

Statut de la demande

Demande concernant : Biloutonze, 176.167.8.4- 15 juin

  • Requête faite par : Asram (discuter) 15 juin 2017 à 02:39 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même vandalisme sur Anikka Albrite, pour pouvoir lier d'autres vandalismes ultérieurs.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 15 juin 2017 à 19:06 (CEST)
  • Statut : vandalisme sur un même article
  • Conclusion : négatif le seul point d'accès utilisé par Biloutonze (d · c · b) est bien différent techniquement. Prométhée (discuter) 15 juin 2017 à 19:06 (CEST)

Demande concernant : Utireleur, Alain843 - 16 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 16 juin 2017 à 11:18 (CEST)
Merci pour ce traitement en temps record... d—n—f (discuter) 16 juin 2017 à 11:21 (CEST)

Demande concernant : Stephane.dohet, 81.244.228.100 - 19 juin


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif, avec le compte tout juste créé Georginio (d · c · b). Hexasoft (discuter) 19 juin 2017 à 22:34 (CEST)
    Bien vu Arcyon, et on peut se demander si les Ip en 193.191.... (Ip administratives) actives depuis mars 2015 sur Histoire de la Wallonie ne sont pas le même utilisateur.
    L'Ip et le faux-nez sont bloqués. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 22:51 (CEST)

Demande concernant : Mazda-yasna, Gratia-domini-nostri, 90.20.177.195, 90.20.254.77, 90.44.154.237 - 20 juin

Remarque de HC : il y a apparemment, dans les adresses IP citées, deux localisations géographiques. « BSMSO653 Montsouris Bloc 2 » pour 90.44.154.237 (u · d · b) et « BSORL654 Orleans Bloc 2 » pour 90.20.177.195 (u · d · b) et 90.20.254.77 (u · d · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 10:46 (CEST)
L'IP 90.44.154.237 (u · d · b) est effectivement celle pour lequel le canard stylistique et thématique est le moins probant sans toutefois permettre de l'exclure définitivement. Si les CUs ne pensent pas nécessaire de l'examiner, je me fie à leur jugement. --Cangadoba (discuter) 20 juin 2017 à 11:20 (CEST)
Sans voir cette requête, j'ai bloqué 90.20.254.77 (d · c · b) en voyant passer ses contributions (canard). d—n—f (discuter) 20 juin 2017 à 21:57 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif pour les IPs en 90.20.x.y. Pas de raison de tester l'autre (Montsouris). À noter qu'il s'agit d'une plage d'IPs dynamiques assez fréquentée. Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 22:25 (CEST)
@ Hexasoft : Il est clair en effet que la protection (SP voire SPE en cas de nécessité) devra plutôt « cibler » les articles sur lesquels se focalisent MY et ses « avatars ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 23:28 (CEST)
Merci Hexasoft. Et merci aussi à Hégésippe et d—n—f pour leur attention. --Cangadoba (discuter) 21 juin 2017 à 12:16 (CEST)

Demande concernant : Jyleber, Nasser Diallo - 20 juin

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 10:37 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Nasser Diallo semble très concerné par l'investiture - ou non - de Leila Aïchi. C'est également le sujet de l'unique contribution de Jyleber, qui est allé enquêter auprès de la contributrice qui a annulé les "nettoyages" de Nasser Diallo. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 10:37 (CEST)
Addendum : reconnaissance du lien entre Jyleber et Nasser Diallo, tous deux faisant partie de l'équipe de campagne de Leila Aïchi. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 11:03 (CEST)
Notification Sammyday : faut-il considérer que la RCU peut être close ? Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 22:26 (CEST)
Notification Sammyday : ping ? Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:18 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : LoCelso1996, Magnus2017 - 20 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : probablement positif. Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 22:31 (CEST)

Demande concernant : Correcteur21, Moussac & al. - 20 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : alors on a Compton11 (d · c · b) = Ventdunor (d · c · b) = Astolfe (d · c · b) = Moussac (d · c · b) = très probablement Caumartin (d · c · b) = Querci (d · c · b). Le compte Rlec (d · c · b) est sans doute positif mais passe par un proxy (que j'ai bloqué) donc pas de conclusion formelle. Le compte 2mornas (d · c · b) passe par le réseau quadranet.com qui ressemble à un "nid" d'accès. Je creuse cet aspect-là. Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 22:16 (CEST)
    Je rajoute donc : Marlaure (d · c · b), Monfrei (d · c · b), Lechevin (d · c · b), Vauxbert (d · c · b), Amazoe (d · c · b) : ils sont tous passés par le réseau quadranet.com, et ont tous fait (quelques) éditions sur des thématiques de généalogie / familles nobles, ce qui ressemble clairement à un canard.
    Note : si les symptômes persistent, quadranet.com n'a servi qu'à ces comptes, avec la plage 216.144.236.45/23. Un blocage sur cette plage n'arrêtera pas le pénible mais peut lui couper un accès annexe. Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 22:20 (CEST)
    Il s'agit en effet bien du même contributeur avec le même type d'intervention. Merci pour ton intervention. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2017 à 22:58 (CEST)

Demande concernant : Maxam1392, 185.24.185.195 - 21 juin

OK merci. (je ne me faisais pas trop d'illusion) 'toff [discut.] 22 juin 2017 à 07:22 (CEST)
Bonjour, Notification Supertoff, Hexasoft et GabrieL : je suis GabrieL (d · c · b), l'I.P. 185.24.185.195 (d · c · b) est celle avec laquelle je contribue quand je suis au boulot. Mais c'est une I.P. partagée (mais on est plus de cent dans mon établissement et je me demande si l'I.P. n'est pas également partagée par les autres établissements de mon institut, dans ce cas-là, on serait plus de 5000 à l'utiliser), toutes les contributions de cette I.P. ne sont pas de moi (peut-être le tiers à vue de nez). 185.24.185.195 (discuter) 22 juin 2017 à 11:06 (CEST)
Et là, connecté sur mon téléphone portable ;-) GabrieL (discuter) 22 juin 2017 à 11:08 (CEST)
Notification GabrieL : merci pour ces précisions. Hexasoft (discuter) 22 juin 2017 à 11:21 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique, voir plus haut.
  • Conclusion :

Demande concernant : retour de Chardegaullix - 22 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : alors très probablement positif pour Thewikipediafan1999 (d · c · b) (IP du Paraguay). On a aussi Soldat du 27 (d · c · b) = ARF-WARRIOR (d · c · b) ce qui est un abus. Difficile à relier au premier vu l'ancienneté des données précédentes. Possible mais sans plus. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:26 (CEST)
    Notification Hexasoft : merci pour le traitement.
    Compte-tenu de concomitances techniques avec Chardegaullix pour le premier compte, de lien technique entre les deux suivants en complément du test du canard, que l'ensemble des comptes ait intervenu dans le même et court laps de temps (en l'occurrence sur les journées du 21 et surtout du ), j'ai tout bloqué, bloc d'IPv6 susmentionné compris.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 juin 2017 à 19:54 (CEST)

Demande concernant : 91.223.84.16 , 86.242.236.191 - 22 juin

  • Raison de la demande :

Faux-nez de histoiredegascogne (d · c · b) qui reprend son vandalisme sur les articles liées à l'article Famille de Montesquiou et Liste des comtes de Fezensac qui est encore et toujours (test du canard probant) un retour du contributeur banni Scaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b)

On notera que l'ip 31.44.188.34 (u · d · b) — désormais bloquée — intervient à la suite de Rlec (d · c · b) résurgence de Correcteur21 sur le dit article, avec les mêmes données. Une RCU parallèle de ce côté serait également à faire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2017 à 21:17 (CEST)
Intervenant ensuite via 195.138.240.4 (u · d · b) + 212.7.220.230 (u · d · b). Toutefois, la RCU demandée ci-dessus peut être maintenue pour également mettre à jour des faux-nez relatifs à la Famille de Montesquiou. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2017 à 21:29 (CEST)
En fait cette RCU correspond à des données trop anciennes. Seules les deux premières IPs (91.223.84.16 et 86.242.236.191) peuvent être testées. Elles ne sont pas incompatibles mais c'est tout. Ceci dit la seconde correspond au même FAI/zone que 86.242.233.84, classée positive.
Pour le reste (Rlec et IP) on a : 31.44.188.34 (u · d · b) → IP russe, sans doute proxy et 37.61.211.117 (u · d · b) → IP allemande proxy. Difficile de faire un lien (ou pas). Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:41 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique, voir plus haut.
  • Conclusion :

Demande concernant : Renard Arctique, Vulpes Isatis - 23 juin

Il y a peut-être d'autres comptes (dormants...)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. J'ajoute aussi Le Canidé (d · c · b) Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:31 (CEST)
Merci Hexasoft Clin d'œilArcyon37 (Causons z'en) 23 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Demande concernant : ArudjReis, 196.52.21.95 - 23 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:57 (CEST)