Discussion:Lycée Edgar-Poe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lycée Edgar-Poe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lycée Edgar-Poe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lycée Edgar-Poe}} sur leur page de discussion.

Lycée Edgar-Poe

Proposé par : AnTeaX (d) 12 mai 2012 à 14:26 (CEST)

L'article ne remplit pas les critères de notoriété des établissements d'enseignement ci-dessous :

• aucun ouvrage ou article consacré ; établissement mentionné dans le classement établi par deux sources recevables.
• aucune importance historique ; pas de situation particulière dans les lycées parisiens.
• pas d'enseignement supérieur.
• aucune particularité pédagogique, d'enseignement ou de structure autres que les déclarations promotionnelles figurant sur le site de l'établissement.
• aucune récompense. Le classement établi par un journal, source recevable, est une information pertinente dans un article admissible mais ne justifie pas à lui seul l'admissibilité de l'article.

L'article remplit de façon marginale l'un des critères de notoriété des établissements d'enseignement ;

• deux anciens élèves (membres d'un groupe musical) font l'objet d'articles admissibles ; la biographie de l'une de ces personnes signale leur rencontre dans l'établissement sans établir de rapport de notoriété pour l'établissement.

L'article affirme que « Il est en 2011 le premier lycée de l’académie de Paris et de la région Île-de-France en termes de résultats au baccalauréat ». Aucune des deux références recevables utilisées ne soutient cet élément de notoriété. L'Express donne un classement en position 47 au niveau national et 8 au niveau départemental pour 2012 et le Figaro donne un classement basé sur les résultats du bac 2010. La méthodologie et le classement établis par ces deux références permettent tout au plus d'établir que l'établissement obtient régulièrement des résultats supérieurs à la moyenne mais nullement exceptionnels. Seule la référence « http://www.lycee-edgarpoe.com/edgarpo/wp-content/themes/EdgarPoe/images/palmares%202011.jpg » donnée sur le site de l'école donne un classement du lycée en première place de l'académie pour 2011. Cette référence n'est pas recevable d'autant que les sources et la méthodologie de classement ne sont pas explicitées.
Conclusion : l'article reprend les affirmations et le ton de nature promotionnelle du site d'un établissement privé et amalgame des références recevables pour établir sans justification un élément de notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 27 mai 2012 à 02:19 (CEST)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Discussions A

PàS rentrant dans le cadre d'un conflit de longue durée entre 78.239.175.7 et AnTeaX (d · c · b).

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2012#Une victoire à la Pyrrhus

20 mai 2012 à 20:14 (CEST)

Attention. Avertissement non signé posé par 80.13.85.217 (u · d · b) utilisateur banni en début de vote '--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 26 mai 2012 à 20:33 (CEST)

Pour les IPs, voir aussi :

1. blocage des 2 IPs
2. RCU en cours, suite au débarquement de nouvelles IPs, dont celle sur cette page, proxy bloquée

--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 mai 2012 à 21:43 (CEST)

Discussions B

Attention, le proposant falsifie quelque peu la réalité:

• Ce Lycée dispose d'articles consacrés. Il suffit de lire http://www.ladepeche.fr/article/2008/03/26/444739-edgar-poe-le-lycee-qui-remotive-les-glandeurs.html ou encore (sur le site officiel du gouvernement): http://www.gouvernement.fr/gouvernement/entretien-avec-christian-clinet-proviseur-adjoint-du-lycee-edgar-poe-a-paris-xe
• D'autres sources sont aisément trouvables sur Internet, par exemple : http://www.letudiant.fr/palmares/classement-lycees/fiche/lycee-edgar-poe-1634.html.

80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 15:27 (CEST)

Une recherche rapide sur Internet a permis de trouver une source fiable secondaire attestant du classement indiqué dans l'article: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/education/votre-lycee-est-il-bien-classe_978317.html ("En Ile-de-France, celui qui arrive en tête du classement est le lycée Edgar Poe"). Je viens de la rajouter dans l'article. En cas de besoin, il y en a d'autres. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 15:48 (CEST)

« En Ile-de-France, celui qui arrive en tête du classement est le lycée Edgar Poe » : il convient d’expliciter dans l’article le critère retenu (il doit y en avoir plusieurs en dehors du résultat brut, prenant par exemple en compte le degré de selection des élèves admis en classe de seconde de l’établissement) qui doit être indiqué dans l’article de l’Express. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 17:20 (CEST)

C'est une très bonne idée àmha. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 17:29 (CEST)

Attention, ce classement n'est pas une source secondaire. Il manque l'analyse et la synthèse caractérisant la source secondaire. Mais il y a en effet d'autres sources, et on peut ajouter d'ailleurs http://lexpansion.lexpress.fr/economie/lycees-prives-le-vrai-cout-des-etudes_22656.html . --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 18:30 (CEST)

80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 18:35 (CEST)

« « En Ile-de-France, celui qui arrive en tête du classement est le lycée Edgar Poe » : il convient d’expliciter dans l’article le critère retenu (il doit y en avoir plusieurs en dehors du résultat brut, prenant par exemple en compte le degré de selection des élèves admis en classe de seconde de l’établissement) qui doit être indiqué dans l’article de l’Express. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 17:20 (CEST) » : je ne vois toujours rien là dessus dans l’article encyclo... Alphabeta (d) 13 mai 2012 à 14:26 (CEST)

Dois-je en arriver à changer mon avis Conserver ? Alphabeta (d) 15 mai 2012 à 16:10 (CEST)

Bonsoir Alphabeta. Je viens juste de voir ton message par hasard. Je ne comprends pas envers qui au juste tu t'énerves. A mon humble avis, le plus simple est que tu procèdes toi-même aux modifications que tu juges appropriées. Cela sera plus conforme à ta pensée et plus efficace. Qu'en penses-tu? Amicalement. 80.13.85.217 (d) 15 mai 2012 à 18:33 (CEST)

Pour commencer j’ai remplacer « Il est en 2011 le premier lycée de ... » par « Il serait en 2011 le premier lycée de ... » dans l’article encyclo, mais je ne souhaite pas m’impliquer davantage dans la rédaction de cet article. Et la question posée par ce classement reste à résoudre... Alphabeta (d) 16 mai 2012 à 16:09 (CEST)

Il ne suffit pas de fournir des références, encore faut-il les lire complètement. En cliquant sur le lien http://www.lexpress.fr/actualite/societe/education/votre-lycee-est-il-bien-classe_978317.html fourni ci-dessus on arrive au classement établi par le journal à la page http://www.lexpress.fr/palmares/lycees/liste.asp?id=75 qui donne le lycée E-P en 8ème position pour le département, en 8ème position pour l'académie et hors du classement des 20 meilleurs pour la France. Il y a donc une contradiction flagrante entre la citation de l'article et le tableau publié par le même journal. Un article neutre devrait signaler le classement du tableau plutôt qu'un extrait d'une interview où il n'apparaît pas clairement qui est l'auteur de la citation et sur quelles données celle-ci s'appuie.
Par ailleurs, puisque l'auteur principal de cet article tient à transformer cette discussion sur le fond en une polémique personnelle, j'attire l'attention des lecteurs sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Comportement_d.27AnTeaX et la conclusion d'un administrateur qui a reconnu que 80.13.85.217 était le faux-nez de 78.239.175.7 et qu'il « Il n'y a pas de raison pour que les administrateurs prennent en compte une requête émanant d'une personne qui leur ment aussi effrontément. »
J'invite donc les votants à consulter eux-mêmes les références fournies et à décider si l'article est admissible en fonction du critère choisi et du classement au sein du critère. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnTeaX (discuter), le 16 mai 2012 à 12:09 CEST Signature oubliée : je confirme--AnTeaX (d) 16 mai 2012 à 17:05 (CEST)

La dernière partie de cette réponse est évidemment hors sujet avec la discussion en cours ici. AnTeaX tend à détourner la conversation. Quelques points malgré tout pour rétablir la vérité : je ne suis pas l'auteur principal de cet article et j'attire l'attention des lecteurs sur ce qui a été indiqué plus bas par Hégésippe : pas du tout convaincu par les motifs indiqués par AnTeaX qui, en réalité, ne fait que poursuivre son objectif de longue haleine, dont l'évidence a déjà été constatée par d'autres que moi : chasser de Wikipédia le créateur de l'article, 78.239.175.7 (d · c · b). Que la personne sous l'adresse IP citée ait sa part de responsabilité dans ce conflit, c'est probabble, mais cela ne justifie pas ces méthodes de marquage à la culotte.. Les lecteurs peuvent également prendre connaissance de ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Marquage_.C3.A0_la_culotte.2C_ou_pas_.3F ou cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_d.27AnTeaX. Un retour à une discussion concernant cet article, ainsi que nous le faisons avec Alphabeta, serait certainement plus profitable. 80.13.85.217 (d) 16 mai 2012 à 13:10 (CEST)

Tiens donc ! Je croyais qu'une proposition de PàS avait justement pour objet de déterminer si un article était admissible ou non. J'ai dû me tromper. Mais j'arrête là, il serait indécent de tenter d'influencer les votes après avoir clairement exprimé les motivations de ma proposition. Et je n'oublie pas de signer.--AnTeaX (d) 16 mai 2012 à 17:05 (CEST)

Discussions C

Oh là là je signale un début d’avalanche de procédures en suppression concernant des établissements scolaires  :

1. Haut-Lac école internationale bilingue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 9 mai 2012 par Jul.H (d · c · b)
2. École Sainte Catherine (d · h · j · ↵), procédure lancée le 9 mai 2012 par Chris a liege (d · c · b)
3. Institut Don Bosco Verviers (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 9 mai 2012 par Chris a liege (d · c · b)
4. Ensemble scolaire Saint-Louis Crest (d · h · j · ↵ · DdA · ©), procédure lancée le 11 mai 2012 par El Comandante (d · c · b)
5. Ensemble scolaire Charles-de-Foucauld (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 11 mai 2012 par Euterpia (d · c · b)
6. Ensemble scolaire Notre-Dame « Les Oiseaux » (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 11 mai 2012 par Euterpia (d · c · b)
7. Lycée Edgar-Poe (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 12 mai 2012 par AnTeaX (d · c · b)

Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 16:08 (CEST)

Force est de constater une certaine légèreté en ce qui concerne Haut-Lac école internationale bilingue (d · h · j · ↵ · DdA) : faible participation (1 pour la conservation & 3 pour la suppresion, ce qui fait un total de 4) et annonces non faites au lancement de la « procédure ». Alphabeta (d) 26 mai 2012 à 20:17 (CEST)

Discussions D : insertion volontaire d’informations fausses et falsification des sources

78.239.175.7 (d · c · b), le créateur de l’article, a introduit volontairement plusieurs informations fausses lors de la création de l’article.
En précisant dans l’infobox qu’il s'agissait d’un établissement public le 21 septembre 2011, sans précision dans le texte. Le mensonge a été corrigé par AnTeaX dans le texte le 21 avril 2012, aussitôt supprimée par IP78, qui a enchaîné sur une requête contre AnTeaX.
AnTeax ayant précisé "privée/public" dans sa réponse en RA, IP a alors republié l’information "privée" (pendant la requête, sans modifier l'infobox. L'infobox a été rectifiée par Hadrianus le 21 avril.
Le résultat est donc que pendant sept mois, le cours privé le plus cher de l'académie de Paris et l’un des plus chers de France a été présenté sur l'encyclopédie comme un établissement d’enseignement public. La page a affirmé que le lycée était «le premier lycée de l’académie de Paris et de la région Île-de-France (4), (5) en termes de résultats au baccalauréat (6)», de la création jusqu'à la modification en conditionnel “serait“ par Alphabeta en date du 16 mai. Les références pour attester du classement ont été publiées par [u|78.239.175.7] puis par [u|80.13.85.217]. Soit les notes numéros 4, 5, et 6.
En observant le contenu des pages web données en référence, ce que visiblement les votants "conserver" n'ont pas pris la peine de faire, on peut constater la falsification/manipulation des sources.
Note 4. classement express 2011 : Au niveau national : 47 / 1951 ; Au niveau départemental : 8 / 79. 8e est transformé en premier.
Note 5. cet article cité comme référence ne parle pas de Edgar Poe.
Note 6. classement du Figaro : Edgar Poe est le premier.
Je précise que pour la note 7, l'article de l’Express (2004) n'informe pas du classement, mais du taux de réussite au bac en 2004 (plus de 80%), et du fait qu'il s'agit d’un des lycées les plus chers de France.
Si on regarde les classements/palmarès publiés sur le web par différentes journaux, le classement est variable (selon les pondérations appliquées aux chiffres bruts fournis par le Ministère).
Edgar Poe n’est pas dans les premiers dans [ http://www.letudiant.fr/palmares/classement-lycees.html le classement de l'Etudiant]
Pour le Parisien libéré, il est 41e
Pour La Tribune, qui fournit des précisions sur les "palmarès", Edgar Poe n'est pas dans les premiers
Dans les critères d’admissibilité, le palmarès au bac n'est pas mentionné ; si ce critères était pris en compte, il faudrait préciser quel(s) palmarès sert de référence pour l’encyclopédie.
Ceci dit, le fait que cet établissement fasse parler de lui parce qu’il est dans les plus chers de France le rend peut-être admissible. Encore faut-il que l’article soit honnête, et publie cette caractéristique. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 20:15 (CEST)

« En observant le contenu des pages web données en référence, ce que visiblement les votants "conserver" n'ont pas pris la peine de faire, on peut constater la falsification/manipulation des sources. » Je réponds que des informations fausses dans un article n’induisent pas forcément la suppression de l’article : des corrections sont toujours possibles. Tout ceux qui ont des sources ou ont réellement évaluées ces sources peuvent participer à l’évolution de cet article. Mon vote pour la conservation s’explique par je pense que cet établissement a une relative importance. Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 15:59 (CEST)

Je me répète : Eliane Daphy (d · c · b) (dame eliane) devrait modifier l’article encyclopédique : or je ne vois pas sa signature dans l’historique de cet article encyclopédique... Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 16:07 (CEST)

Réponse globale aux différentes interventions. Bjr. Confirmation, en réalité deux IP, l’une ayant pris la succession de l’autre. Si l'article est conservé, ce qui semble déjà une quasi certitude, il m'incomberait donc l'obligation de neutraliser les informations bidouillées, de publier les informations sur les classements différents selon les sources journalistiques, le lien vers les matériaux statistiques brut du Ministère, le prix des études. Avec des sources, vérifiables, et en respectant le contenu des sources. Je devrais aussi sans doute aller à la pêche d'un lieu de conservation/consultation publique pour les rapports de recherche au ministère analysant comment les journaux bricolent leurs palmarès (avec des "pondérations"), pour expliquer pourquoi un cours privé peut-être premier au figaro, 8e pour XX, et pas classé dans XYZ. Il me souvient d’un article publié dans le Monde de l’éducation il y a fort longtemps… (années 1980, à l’époque je bossais à l’INRP - Institut national de la recherche pédagogique) ; je suppose que depuis, d’autres articles ont été publiés expliquant les classements (dans le Monde, ou le Monde de l'éducation, par exemple) : à moi aussi de faire la recherche des sources.
Je suis quand même un peu épatée d’être considérée comme étant celle qui a le devoir de corriger ces erreurs, alors que j’ai voté la suppression, car étant la "plus à même" de le faire. Je ne travaille pas dans le domaine de l’éducation, je ne connais pas le site du Ministère de l’éducation, je ne suis pas prof, ma fille a eu son bac en 2003 et cela fait donc quasi dix ans que je ne suis plus parent d’élève. Si je comprends bien le fonctionnement réel de WP, tout contributeur qui signale une manipulation de sources sur l'encyclopédie devient obligatoirement chargé de l'amélioration de la page ?
Si tel est bien le cas, pas étonnant qu'il y ait autant d'erreurs sur l’encyclopédie. Il est beaucoup plus facile de voter «conserver» en donnant comme argument : « Sources secondaires disponibles, attestant de la notoriété et de la pertinence du sujet, et permettant sa vérifiabilité ».
Au cas où je ne ferai pas le boulot, par exemple parce qu'écrire sur ce sujet ne m'intéresse pas -ce qui est le cas–, vais-être considérée par la communauté comme responsable de l’état catastrophique de la page ?
Je n’ai pas corrigé l’article, parce que je souhaitais éviter la confrontation à la fois avec l'IP publiant des fariboles promotionnelles, et avec ce contributeur allié de IP pratiquant un mode de communication dont la tonalité irrespectueuse et agressive ne me convient pas. Ai-je le choix de mes sujets de contributions ? Pourquoi serait-ce moi qui aurait l’obligation de rectifier les imbécilités, plutôt que ceux qui ont choisi de voter pour la conservation de l’article ? N'ai-je pas le droit de me faire plaisir en contribuant sur des sujets librement choisis ? Pourquoi des contributeurs décideraient-ils à ma place de ce que je dois faire ?
Je modifie mon vote en Modèle:Supprimer fort, par souci de cohérence. Bien cordialement--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 mai 2012 à 18:03 (CEST)

La communication au sein de Wikipédia est singulièrement difficile car tout peut être pris en mauvaise part...

Personne n’est obligé en effet de contribuer à l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Mais j’avais fait une remarque somme toute flatteuse, celle que vous étiez la plus à même pour rétablir la vérité dans cet article.

Sinon et dans le cas où cet article sera conservé il faudra le réduire à un simple article signalétique : mais là aussi il faudra trouver quelqu’un qui s’y colle...

Pour la non-suppression un exemple, j’ai eu à lire l’article Arielle Dombasle : le caractère problématique de certaines infos n’est nullement un obstacle à la conservation de l’article...

Cordialement. Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 19:24 (CEST)

Discussions E

Pour info sur le contexte et les contributeurs IPs, voir cette intéressante RU--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 24 mai 2012 à 22:49 (CEST)

Suite de #Discussions A donc. Alphabeta (d) 26 mai 2012 à 20:10 (CEST)

Discussions F

Les autres discussions vont ici.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver : pas du tout convaincu par les motifs indiqués par AnTeaX qui, en réalité, ne fait que poursuivre son objectif de longue haleine, dont l'évidence a déjà été constatée par d'autres que moi : chasser de Wikipédia le créateur de l'article, 78.239.175.7 (d · c · b). Que la personne sous l'adresse IP citée ait sa part de responsabilité dans ce conflit, c'est probabble, mais cela ne justifie pas ces méthodes de marquage à la culotte. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2012 à 15:44 (CEST) — Note : l'ajout d'informations fausses n'est pas en soi un motif de suppression de l'article. On corrige celui-ci et, si l'auteur des fausses informations récidive, on le bloque (enfin dans le csa présent, c'est déjà fait, notamment pour d'autres raisons) puis on surveille l'article pour déceler l'éventuelle réapparition de ces fausses informations. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2012 à 16:47 (CEST)
2.  Conserver Sources secondaires disponibles, attestant de la notoriété et de la pertinence du sujet, et permettant sa vérifiabilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2012 à 18:18 (CEST)
3.  Conserver Au vu des sources secondaires. Jean-marie62 ^{[pour me parler, c'est ici]} 12 mai 2012 à 19:14 (CEST)
4. Plutôt  Conserver. Je tiens à préciser que je ne connais rien des querelles en cours. Plutôt Conserver mais sous réserve que comme demandé dans #Discussions B il soit indiqué dans le texte de l’art. encyclopédique quels critères font de cet établissemnt le premier de la région parisienne en ce qui concerne le bac (ça n’est pas encore fait). S’agissant d’un établissement privé il serait intéressant d’avoir un aperçu de ce que les parents doivent débourser : vu le prix de l’immobilier à Paris... L’établissement est relativement ancien ce qui va dans le sens de la conservation. Quant au ton un peu publicitaire on le retrouve plus ou moins pour les autres articles dédiés à des établissements secondaires parisiens. Et puis pour Paris, on a jugé admissible pas mal de choses, je pense au charmant articulet intitulé Jardinet de la rue des Ursins par exemple, dont l’intérêt peut être comparé à celui de Lycée Edgar-Poe. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 19:23 (CEST)
5.  Conserver je suis convaincu par les argument que ce n'est pas un lycée complètement "anonyme", mais il n'est pas non plus si notoire que cela. Hatonjan (d) 13 mai 2012 à 10:44 (CEST)
6. L’article me semble rentrer dans les critères.

   Ce sera gentil ô Guil2027 (d · c · b) de signer votre prochaine communication ; l’historique indique : « 20 mai 2012 à 16:56‎ Guil2027 (discuter | contributions)‎ . . (30 553 octets) (+50)‎ . . (→‎Conserver) ». PCC Alphabeta (d) 20 mai 2012 à 20:18 (CEST)

   Simple oubli. --Guil2027 (d) 20 mai 2012 à 23:51 (CEST)

7.  Conserver Article remplissant les critères, de la matière à première vue (par mon expérience de ce genre d’établissement et des labellisations que j’ai entreprises) pour réaliser du beau travail sur WP. Celette (d) 24 mai 2012 à 22:04 (CEST)

   Quels critères ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 24 mai 2012 à 22:10 (CEST)

   Sources secondaires admissibles. D’autre part, je connais assez les lycées parisiens pour savoir lesquels sont dignes de figurer ou non sur WP : celui-ci n’est pas « commun » et en fait donc partie. Cordialement, Celette (d) 24 mai 2012 à 22:14 (CEST)

   Sources secondaires, qui racontent quoi ? Que l'ex-cours devenu lycée est dans les classements (ou pas, selon les sources) ? Qu'il fait partie des établissements scolaires privées les plus chers de France ? Ni le classement, ni le prix des études ne font partie des critères des établissements scolaires. Quant à votre argument d’autorité, il me semblait avoir compris que ce type d’argumentation n'était pas bienvenu dans les débats encyclopédiques ? Me serais-je trompée ? Dans ce cas, je peux donc préciser que ce lycée est parmi les premiers pour la sélection d'élèves entrés en 2nd non présentés au bac (source : rapport interne au ministère, bientôt en ligne en Open data, si Peillon tient ses promesses), et ce, depuis longtemps (sources de très grande qualité, ie rapport de recherche de l’INRP, écrit par des scientifiques réputés), je me ferai un plaisir d'ajouter ces informations (sources admissibles) si l’article est conservé, ce qui permettra de neutraliser la forte dimension promotionnelle de cet article (qui a vendu ce lycée comme public pendant des mois). Bien cordialement. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 24 mai 2012 à 22:30 (CEST)

8.  Conserver Quelques sources secondaires fiables sur le sujet, suffisamment pour justifier l'admissibilité de l'article. J'en profite pour rappeler, une fois de plus, que les critères d'admissibilité sont des recommandations tout à fait facultatives dont le seul intérêt est d'évaluer, quand on ne trouve pas de source secondaire fiable sur un sujet suite à une rapide recherche, si on peut raisonnablement estimer que le sujet, en fonction de sa nature, a dû, probablement, faire l'objet de publications fiables. Les critères ne peuvent jamais être considérés comme une preuve de quoi que ce soit, ils se contentent de donner une simple indication subjective et imprécise d'un potentiel, à vérifier avec plus de rigueur en cas de doute. El Comandante (d) 25 mai 2012 à 13:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Aucune notoriété particulière. SM ** ようこそ ** 12 mai 2012 à 16:29 (CEST)

    Supprimer faible. Et si conservation, il est impératif de rectifier les sources falsifées, d'ajouter qu'il s'agit d'un des établissements les plus chers de France, et de préciser son classement différent selon les sources et donc selon les méthodes employées pour le classement (pondération). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 19:56 (CEST)

2.  Supprimer fort. Modification de vote. Après lecture des différents arguments, je ne vois aucune preuve d’admissibilité de cet article. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 mai 2012 à 18:13 (CEST)
3.  Supprimer fort spam manifeste du privé Mike Coppolano (d) 19 mai 2012 à 18:29 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Page à vocation publicitaire φ... 20 mai 2012 à 12:35 (CEST)
5.  Supprimer. Cours privé entré un jour dans un classement : de l'éphémère, pas de l'encyclopédique. Patrick Rogel (d) 21 mai 2012 à 00:31 (CEST)
6. idem φ : page à vocation publicitaire, admissibilité non démontrée (i.e. inexistence de sources extérieures à l'établissement, assez consistantes pour permettre de rédiger un vrai article). Esprit Fugace (d) 21 mai 2012 à 09:42 (CEST)
7.  Supprimer Si le fait de figurer dans le classement établi par un journal est un critère suffisant pour admettre cet article alors tous les lycées classés, c'est à dire tous les lycées de France, sont admissibles. Et si on limite arbitrairement le classement aux 3 premières places, le podium, ce lycée n'est pas admissible.--AnTeaX (d) 21 mai 2012 à 10:09 (CEST)

   Nuance, la source http://www.lefigaro.fr/palmares-lycees/academie-paris/paris/0753883n-paris-leg-lycee-edgar-poe/ indique premier de l'académie de Paris et premier d'île de France. 109.236.80.58 (d) 21 mai 2012 à 10:38 (CEST)

   Pour info, message d’un proxy ouvert, [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/109.236.80.58 bloqué--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 24 mai 2012 à 22:47 (CEST)

   Mais de toutes façons, la logique pour se prononcer pour "conserver" (en tout cas en ce qui me concerne) n'est pas du tout celle énoncée par AnTeaX. Un classement est une source primaire, et une conservation sur la base de sources primaires n'est pas admissible, et effectivement cela ouvrirait le champ à l’arbitraire. Non, il se trouve que le statut de ce lycée est commenté et analysé par des sources secondaires, ce qui n'est pas si fréquent. Très rare sont les lycées mentionnés et commentés par des sources secondaires. Je rappelle : [1], [2] notamment. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2012 à 11:00 (CEST)

   La première source n’est pas consacrée à ce seul lycée--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 mai 2012 à 11:05 (CEST)

   Je me demande combien de lycées, dans la Catégorie:Lycée_français, possèdent des sources secondaires entièrement dédiées, et même non dédiées.. A mon avis, fort peu. Si on faisait le ménage pour ne conserver dans cette catégorie que les lycées avec des sources secondaires dédiées ou non, on ne garderait que 20% à mon avis, et avec seulement des sources secondaires dédiées 10%, peut-être moins. Donc il me semble très raisonnable d'accepter des sources secondaires non dédiées, ce qui est très sélectif tout de même, et beaucoup plus que l'existant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2012 à 13:12 (CEST)

   Et ben, si les sources non dédiées n'existent pas (et je rappelle que les WP:NEE demandent plus exactement « des ouvrages publiés par des sources indépendantes », il va y avoir du ménage à faire, comme tu dis. D'ailleurs le classement par région fait que certaines catégories ne comportent même pas les 10 articles requis... Patrick Rogel (d) 21 mai 2012 à 15:48 (CEST)

   Si ménage il y a, on s'apercevra je pense que demander des sources dédiées, comme Dame Eliane, est extrêmement (et sans doute excessivement) sélectif, et que déjà l'existence de sources secondaires non dédiées fait déjà une belle sélection. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2012 à 16:02 (CEST)

   WP:Pikachu Cet article n'est pas amissible parce que d'autres existent qui ne remplissent pas non plus les critères d'admission. φ... 21 mai 2012 à 22:11 (CEST)

   Honnêtement, non. Je ne pense pas que défendre un critère qui mène à supprimer 80% des articles actuels de la catégorie puisse être qualifié de défense Pikachu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2012 à 23:36 (CEST)

   Sources secondaires non-dédiées, du genre "l'élève tartempion du lycée faiteslapromosurWP a gagné le championnat junior régional de ping-pong à trifouillis" dans l’Equipe, journal national ? Sources secondaires dédiées du genre "250 personnes ont bien rigolé à la kermesse du lycée faiteslapromosurWP2 et Monsieur le Maire est venu en voisin et parent d’élève participer à la course en sac" publié dans hersantpresserégionalemonopole (8 fois le tirage de Le Monde) ? Dans la catégorie Catégorie:Lycée privé en France (59 pages) il y une belle collection de pages sans aucune source, ou 100% auto-sourcé, sur lesquels je n’ai trouvé rien de rien sur le net, mais alors rien du tout. Sauf dans le genre 59e/220 dans les palmarès. J'avais l’impression de respecter les critères en demandant des sources indépendantes et dédiées, mais c'est peut-être seulement parce que je n'ai pas encore très bien compris la différence entre normes écrites / normes réelles sur l’encyclopédie… } Bien le bonsoir, amis de l’éducation --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 mai 2012 à 00:06 (CEST)

   Je pense qu'aucun d'entre nous n'à à être "mdr" devant l'opinion de l'autre. Nous partageons le même constat sur les 80% d'articles non sourcés et non sourçables de cette catégorie, et cela nous réunit beaucoup plus que cela nous sépare. Nous ne sommes pas d'accord sur les peut être 10% qui pourraient avoir des sources non dédiées, comme L'expansion pour cet article, sur laquelle tu avais réagis, rien à voir avec les courses en sac ou avec hersantpresserégionalemonopole. Pourquoi caricaturer et exagérer de la sorte ? Bien sûr que tu es dans les critères, et moi aussi : on peut être de bon wikipédiens, respecter les règles, et cependant avoir des opinions différentes, toutes respectables, sur le niveau de la "barrière" d'admissibilité. Un très bon Wikipédien, que je respecte beaucoup, Kropotkine113, place la barre d'admissibilité beaucoup plus bas que toi ou moi, mais avec une logique qui se défend et se respecte. Mais je ne serais jamais "mdr" devant son opinion même si ce n'est pas la mienne. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 mai 2012 à 00:36 (CEST)

   Désolée de n’avoir pas réussi à faire passer qu’en mettant ces phrases entre {mdr}, je voulais signifier <mode rigolade>. Je présente donc mes excuses. Selon la phrase célèbre, je suis responsable mais pas coupable : je me suis cognée une journée de RTT à lire du IP58 canard, non-sourcé ou sourcé n'importe comment (avec beaucoup de falsification de sources), en devant lutter contre un débarquement permanent d’IPs et de proxys, à essayer de comprendre comment fonctionnait les infoboxs "entreprise", j’ai craqué et caricaturé. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 mai 2012 à 01:35 (CEST)

8.  Supprimer La notoriété des anciens élèves est faible. Rien n'indique une pédagogie spécifique. Les palmarès sont effectivement bons mais pas dans le "podium" national pour un diplôme national. --Ange Gabriel (d) 24 mai 2012 à 14:32 (CEST)

   Je vais me répéter. Pour ce qui est situé à Paris j’ai constaté que l’on accepte vraiment beaucoup de choses : l’ensemble des voies publiques y compris la plus insignifiante des venelles par exemple. Ou bien des espaces verts de taille réduite, tel l’article Jardinet de la rue des Ursins que personne ne songe à réunir à l’article Rue des Ursins  ; demain on aura sans doute aussi un article Fontaine du jardinet de la rue des Ursins pour faire bonne mesure... Perso je pense que les lycées parisiens ont davantage d’importance que les petits squares qui plaisent tant aux « décideurs » de Wikipédia (qui doivent y avoir leurs habitudes). Cord. Alphabeta (d) 24 mai 2012 à 21:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate. Premier Lycée de l'Académie de Paris en termes de résultats au Baccalauréat. Et cette PàS intervient dans le cadre d'un conflit de longue date entre AnTeaX et 78.239.175.7 ainsi que indiqué ici par XIIIfromTOKYO. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 15:09 (CEST)

   On conseille à 80.13.85.217 (d · c · b) et à 78.239.175.7 (d · c · b) de s’inscrire : raison de plus de le faire s’il s’agit du même. S’inscrire permet de défendre plus efficacement son point de vue dans les procédures en suppression et ailleurs. Cord. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 17:13 (CEST)

   Comme déjà indiqué, je ne connais ni AnTeaX ni 78.239.175.7 (d · c · b). Je souhaite vivement qu'on le me prenne pas pour quelqu'un d'autre. Ca fait 7 ans que je n'ai pas contribué à Wikipedia, à l'époque j'avais un compte utilisateur. J'ai arrêté en 2005 en raison notamment de ce qui apparait ici : on est face à un problème (contributeur qui manifestement fait n'importe quoi) et la discussion part dans tous les sens où au final on se retrouve avec une discussion qui n'a plus rien à voir avec celle du départ + les utilisateurs disposant d'un compte qui se défendent les uns les autres car se côtoyant sur l'encyclopédie sans ne tenir compte que des faits (et ici, les faits sont sans appels : contributeur qui propose des PàS rentrant dans le cadre d'un conflit de longue date, comme indiqué plus haut "marquage" d'un autre contributeur, falsification de la réalité, etc. A l'évidence, un contributeur débutant serait bloqué pour moins que ça). J'ai décidé de m'y remettre (aussi car d'un point de vue personnel j'ai plus de temps) doucement (je veux dire par là sans compte). Je pourrai être de nouveau découragé très vite. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 17:26 (CEST)

   À ce que j’en sais une IP peut être bloquée même si elle n’est pas utilisée par des wikipédiens inscrits. Et l’on peut s’incrire sous plusieurs comptes à la fois. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 17:37 (CEST)

   Argument mensonger et manipulateur, selon l'habitude de IP créateur de l’article, technique poursuivie par IP80 etc : premier dans un classement, celui du Figaro, mais beaucoup moins (8e, ou encore pire) dans les autres classements (Le Parisien, l'Express).--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 19:52 (CEST)

   « Argument mensonger et manipulateur » : si je saisis bien il s’agit de l’argument de 80.13.85.217 (d · c · b) ; merci à Eliane Daphy (d · c · b) de préciser s’il en allait autrement... Et nous lui demandons à nouveau de corriger l’article encyclopédique : c’est sans doute elle qui est le plus à même de le faire et cet article peut fort bien être conservé à la fin de cette procédure... Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 17:02 (CEST)

2.  Conserver. Sources secondaires disponibles dont une sur le portail du gouvernement français. 173.201.196.90 (d) 20 mai 2012 à 18:45 (CEST) Proxy ouvert — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2012 à 20:05 (CEST)

   Désormais faux : la page de de pub a été supprimée du site du Ministère de l’éducation nationale, et ce, avant le passage de pouvoirs au nouveau ministre. Ce qui montre que la présence de cette page promotionnelle n'a pas semblé digne de perdurer aux ex-responsables du site . Comme WP a conservé l'archive, il suffira de préciser la suppression de cette page (et la date). Par ailleurs, je note l’étrange débarquement de 173.201.196.90 (d · c · b), d’abord sur la page Étoile civique créée par 78.239.175.7 (d · c · b) (supprimée pour copyvio), puis sur cette page. « Bizzare, comme c'est bizzare ». +1 pour les quiches ?--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 mai 2012 à 19:05 (CEST)