Discussion utilisateur:Jules78120

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Page principale Page de discussion Présentation détaillée Gentillesses Contributions Perles CSS/JS


Parti
Pear Leaf.jpg


Sommaire

L'article ESIEE Engineering est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « ESIEE Engineering (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ESIEE Engineering/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 00:22 (CEST)

Luz[modifier le code]

Bonsoir Jules,

juste avant que tu ne protèges la page (sans doute est-ce, dans l'immédiat, une sage décision, vu les désaccords tous azimuts qui opposent les rédacteurs en cette période), je comptais saisir dans le code, dans la ligne consacrée à l'infoboîte, « parti politique=- » (car l'affichage du champ en question dans l'article ne me semble pas pertinent). Du coup, pourrais-tu STP le faire ? Ça m'éviterait d'avoir à rédiger une DIPP. Cdt. NAH, le 7 juin 2018 à 01:14 (CEST).

Bonsoir @Nomen ad hoc,
Fait Voilà qui est fait.
Cordialement, — Jules Discuter 7 juin 2018 à 01:17 (CEST)
Merci Clin d'œil. Bonne soirée. NAH, le 7 juin 2018 à 01:17 (CEST).

Tipo Tipo[modifier le code]

Bonjour Jules,

Pourrais-tu me donner un peu de temps pour une relecture d'Aide:Typographie, récemment créé ?

C'est surtout aux sections Cas 1, 2 et 3 essentiellement composée d'un schéma commentée que tu pourrais t'intéresser. Le reste me soucie moins parce que j'ai envisagé de faire utiliser ces cas comme saines bases de discussion/décision ; tout étant mélangé dans les échanges jusqu'à présent.

Je ne sais pas où aller ensuite, au-delà de cette "aide", mais pour le moment, je tente de passer le test de ton expérience et de ton regard critique (même si tu ne t'intéresses pas plus que moi à ces questions).

Cordialement.

TigH (discuter) 7 juin 2018 à 22:52 (CEST)

Comme déjà indiqué[modifier le code]

Comme déjà dit, voici la toute dernière intervention du requérant qui manifestement ne respecte ni les RSV ni la Bonne foi. Mais je suppose que vous trouverez cela normal et il n'aura pas droit à la Moindre remarque. J'en prends acte et je le regrette, mais j'estime qu'un Opérateur même très occupé et généralement impartial, représente la Communauté et ne dois pas laisser passer des menaces même pas voilées. cordialement.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 juin 2018 à 00:32 (CEST)

Rebonjour @Enzino,
J'ai répondu à l'intéressé. « Mais je suppose […] » : peut-être ne devrais-tu pas ? « J'en prends acte » : tu prends acte de ce que tu supposes, mais qui n'est pas advenu, car tu as mal supposé ?
Maintenant, comme je l'ai exprimé, les torts étaient partagés (j'en profite pour relever que c'est dès ton premier revert que tu aurais dû préciser, pour que ton interlocuteur n'en prenne pas ombrage, que tu lui répondrais sur la pdd de l'article ; se préoccuper du ressenti d'autrui n'est pas un luxe, sur une encyclopédie collaborative), je propose donc que vous passiez tous les deux à autre chose, plutôt que chacun compter les torts de l'autre.
Bonne soirée ! — Jules Discuter 8 juin 2018 à 00:58 (CEST)

L'article Moundir et les Apprentis Aventuriers est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Moundir et les Apprentis Aventuriers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moundir et les Apprentis Aventuriers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Thib04 (discuter) 10 juin 2018 à 11:11 (CEST)

Modification d'un titre et d'une infobox[modifier le code]

Bonjour, je voudrais modifier le titre de l'article "Léon Dyel de Sorel" qui n'a jamais appartenu à la famille Dyel, ainsi que le même Dyel dans l'infobox, mais je ne sais comment opérer. Pourriez-vous m'aider ? Merci d'avance de votre obligeance. --Tpingault (discuter) 10 juin 2018 à 11:32 (CEST) Bon, finalement, je ne sais comment ça s'est fait, mais j'ai réussi. Si vous voulez bien vérifier que tout est ok, je vous en remlercie.--Tpingault (discuter) 10 juin 2018 à 11:50 (CEST)

Bonjour @Tpingault Sourire. Tout semble OK : vous avez tout simplement renommé (cf. Aide:Comment renommer une page) l'article. Cordialement, — Jules Discuter 10 juin 2018 à 11:57 (CEST)

L'article Association russe en France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Association russe en France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association russe en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 10 juin 2018 à 17:54 (CEST)

Soupçons justifiés ou non[modifier le code]

Bjr. Je m'adresse à toi car tu as déjà averti Sebatr avec fermeté. Quand dans la pdD de suppression https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Raoul_Salama/Suppression&curid=11760660&action=history, le créateur de l'article Adrumar réapparaît subitement un an après (il n'avait contribué avant qu'à la création de cet article), qu'une nouvelle IP vient voter, et que Sebatr ait à deux reprises préciser qu'il ne fallait pas lui en vouloir car il n'était pas le créateur de l'article, suis-je trop soupçonneux de me poser la question de savoir si Sebatr est derrière tout cela ou dois-je lui maintenir une bonne WP:FOI. Autrement dit, mon soupçon est-il légitime ? Ai-je été trop naïf à passer du temps à l'aider sur sa pdD alors qu'il sollicitait gentiment des conseils pour d'autres articles (ce en quoi il s'agitait d'un bel enfumage) ? S'agit-il du même contributeur derrière ses trois personnes et une RCU serait-elle souhaitable ? Ou est-ce moi qui suis trop soupçonneux ? Salsero35 11 juin 2018 à 00:26 (CEST)

Coucou @Salsero35 : tu as dû voir que j'avais changé de comportement sur sa pdd, me mettant à respecter WP:FOI lorsqu'il a semblé qu'il s'agissait d'un malentendu et non d'une volonté d'échapper à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.
Ici, je comprends tes soupçons. Néanmoins, je suis presque certain à titre personnel que Sebatr n'est pas la même personne que Adrumar, pour une raison simple : Sebatr, avant le caractère typographique « : », met toujours une espace, tandis qu'Adrumar n'en met jamais. Or si des bannis expérimentés dans l'art de la dissimulation pourraient commettre volontairement ce genre d'erreurs, cela me paraît très improbable ici. Après, ça n'empêche pas qu'Adrumar et Sebatr puisse se connaître ou être en contact, mais même cette hypothèse est loin d'être avérée, Adrumar ayant attendu plus de trois jours après l'ajout de la notification de PàS sur sa pdd pour venir donner son avis en PàS – cela me semble cohérent avec un utilisateur occasionnel de Wikipédia recevant une notif par mail lorsque sa pdd est modifiée.
Enfin, l'issue de la PàS ne faisant pas trop de doute, et le risque engendré par une tentative de bourrage d'urne étant nul dans le cas présent (les avis d'IP ou de nouveaux comptes ne sont pas décomptés), inutile de s'en soucier davantage. Sauf s'il y a des IPs / CAOU qui viennent à la chaîne ajouter des avis « conserver », mais nous n'en sommes pas là.
Amicalement, — Jules Discuter 13 juin 2018 à 17:26 (CEST)
Ouahh tu ferais un super enquêteur FBI !!! Tes arguments sont pertinents, d'autant plus que je ne pensai plus à la possibilité du mail ! Mais hélas, je suis plusieurs fois revenu à la charge sur sa pDD car son insistance à vouloir "sauver" l'article éveillait à chaque fois mes soupçons : contact des 3 personnes, et même 1=3 !!!???. Comme je me suis aperçu que malgré ses explications sincères (il se sent coupable que ses petites modifs ont lancé la procédure de suppression), je gardai quand même des doutes, j'ai retiré l'article Salama et la pdD de Sebatr de ma LdS pour ne plus interférer avec lui car comme je l'ai annoncé, je ne crois plus avoir la neutralité nécessaire (tjrs le doute sur l'IP anonyme). Toi, en restant détaché de cette affaire, t'arrives à raisonner à froid, moi pas. Comme je le lui ai conseillé sur sa pdD, c'est de continuer à enrichir WP (je l'ai aidé pour 2 articles pour lesquels ses ajouts ont été pertinents et il a remarqué un possible doublon entre 2 autres articles) et avec l'expérience, il pourra recréer l'article Salama avec des sources de qualité. Et t'as eu tort de faire si bien l'enquêteur FBI car la prochaine fois que j'aurais les mêmes doutes, je ferais appel à tes services pour que tu parviennes à restaurer chez moi WP:FOI Clin d'œil. Salsero35 13 juin 2018 à 18:36 (CEST)

Haters gonna hate[modifier le code]

Bonsoir Jules78120 juste un petit mot pour souligner que j'apprécie beaucoup le tact et la délicatesse dont vous faites preuve dans vos messages, y compris face aux gaffeurs de mon espèce. Alors, quand des inepties vous déferlent sur la figure, parfois ça fait du bien de lire un petit membre parmi tant d'autres vous dire : Jules, vous faites un travail formidable, vous débattez avec justesse et amabilité, sans oublier l'humour : surtout continuez ce que vous faites et peu importent des meutes d'enragés ayant trente mots de vocabulaire à leur disposition. On a besoin de vous ici. AmourBédévore [plaît-il?] 12 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Merci @Bédévore pour cette gentille attention Sourire, appréciée à sa juste valeur.
NB : sur Wikipédia, nous sommes tous gaffeurs un moment ou l'autre (même les membres du renommé Cercle des dix ans Espiègle).
Bonne soirée et au plaisir ! — Jules Discuter 13 juin 2018 à 17:14 (CEST)

Masquage[modifier le code]

Bonjour, pourrais-tu masquer les données personnelles figurant sur la PdD de la page Première topique, merci d'avance, --Sidonie61 (discuter) 15 juin 2018 à 13:48 (CEST)

Bonjour @Marilouw, @Bruinek, @Pierrette13 et @Sidonie61 Sourire,
Il est possible de supprimer des messages en pdd d'article lorsqu'ils sont du type « forum », Wikipédia étant une encyclopédie : les discussions en pdd doivent porter sur le contenu et avoir un aspect encyclopédique. Ici, l'intérêt de supprimer un message de 2006 est en effet mince, mais l'intérêt d'annuler cette suppression l'est aussi Clin d'œil.
Pour les adresses mail, dans un premier temps, il faut les supprimer et les remplacer par {{courriel supprimé}}. Il est possible de demander un masquage s'il ne s'agit pas d'une adresse de courriel déjà publique et si l'utilisateur l'ayant publié est supposé n'avoir pas conscience du caractère public de son message. Autrement dit : on ne masquera jamais une adresse mail d'un organisme public (ce n'est pas une information personnelle) ou d'un contributeur qui a choisi délibérément de publier la sienne (sauf s'il le demande). On pourra cependant l'inviter à utiliser le modèle {{@}}, qui remplace le caractère @ par une image, évitant que les robots aspirateurs de courriels ne repèrent l'adresse et que celle-ci soit inondée de spams.
Ici je ne vais même pas prendre la peine de masquer, étant donné l'âge de ce commentaire et le fait que ce n'est pas le détenteur de l'adresse mail qui demande un masquage, et compte tenu du fait que ça obligerait à masquer l'ensemble de l'historique : j'ai simplement blanchi le message, parce que c'est le plus simple (et si vous voulez absolument le laisser, il faut juste supprimer l'adresse de courriel ; perso, je m'en contrefiche).
Maintenant, si vous pouviez éviter, @Pierrette13 et @Sidonie61, d'utiliser ce genre de trucs sans intérêt pour en profiter pour vous opposer l'une à l'autre (ou à Marilouw) et vous tirer dans les pattes... ce serait cool.
En résumé : ce vieux message (d'un intérêt nul pour Wikipédia) ne mérite pas tant d'attention. Et en aucun cas des reverts.
Bonne journée, — Jules Discuter 15 juin 2018 à 15:40 (CEST)
Merci Jules de ton explication. Je croyais qu'il fallait un masquage lorsqu'il y avait une adresse ou téléphone perso, et donc l'intervention d'un masqueur. Pas compris pourquoi Sidonie61 est venue effacer ma contribution, alors qu'elle n'a pas le droit de le faire, ce qui avait peu de chance de faire cesser la GE en cours 🙄... --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2018 à 18:26 (CEST)


L'article Fondation d'entreprise Kering est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fondation d'entreprise Kering (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation d'entreprise Kering/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 juin 2018 à 19:14 (CEST)

Ton addendum sur Twitter[modifier le code]

Bonsoir Jules,

je vois que tu indique sur Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter avoir rédigé un addendum au LSV trafiqué pour mettre les choses au point. C'est une attitude louable (et qui contraste avec l'attentisme peu glorieux de certains — mais bref, je n'y reviendrai plus), seulement, chez moi, le tweet en question apparaît comme indisponible. Qu'en est-il ? Cdt. NAH, le 19 juin 2018 à 22:41 (CEST).

Ah, c'est bon, j'ai trouvé. Je te remercie de ton initiative apaisante. J'espère maintenant que Kvardek du va apporter une réponse claire à Kimdime. Alors je pourrai revenir sereinement sur les LSV (pour le moment, je reste dégoûté par cette affaire)... Bonne soirée. NAH, le 19 juin 2018 à 23:34 (CEST).
STP, comprends qu'il est inutile de jeter de l'huile sur le feu. Tu sais, je ne fais pas grand cas de ce Kvardek du, et je comptais bien lui fiche la paix à présent. Bonne soirée. NAH, le 20 juin 2018 à 20:22 (CEST).
@Nomen ad hoc : je ne jette pas de l'huile sur le feu, je mets des points sur les -i, et cela semble nécessaire ici. N'écris pas « ce Kvardek du » (ou n'importe quel autre pseudonyme). Nul espace pour la discussion ici, NAH : on ne mentionne pas un autre Wikipédien de la manière, en ajoutant « ce » avant son pseudonyme. Cela n'est pas nouveau. Pas plus que le fait qu'il est autorisé d'exprimer son désaccord, y compris fermement, mais pas d'exprimer son antipathie pour autrui. Cf. WP:Esprit de non-violence et WP:Pas d'attaque personnelle. Point. — Jules Discuter 20 juin 2018 à 20:27 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Salut, et à Notification Superjuju10 :, moi j'aurais aimé revenir, sur la suppression du sondage sur l'obligation de passer par un sondage pour les recommandations déjà en place, voir Wikipédia:Sondage/Recommandations. Il y a plein de trucs qui me chiffonnent beaucoup :

  • Déjà est ce que c'était nécessaire de supprimer le sondage, et donc interdire à tout le monde d'avoir connaissance du contenu de ce sondage ? Je crois que si c'était juste un POINT, c'est pas nécessaire.
  • Mais surtout dire que l'obligation de passer par un sondage pour les recommandations déjà en place, est un POINT, alors que cette année, il y a déjà eu un sondage qui a montré que la communauté voulait passer quasiment systématiquement par un sondage pour établir les recommandations. Voir Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais. Je suis pas trop d'accord. Alors il y a un contexte de conflit qui est la source de cette proposition et qui explique en partie pourquoi c'est vu comme un POINT, mais tout de même. Sachant que le conflit , il a pas été résolu, ni par le départ de ce contributeur ni par la suppression du sondage et que plus cela va plus j'ai l'impression qu'on préfère faire en sorte que les conventions typographiques restent en place, avertir/bloquer tout ceux qui n'y sont pas favorables, juste pour ne pas avoir à discuter et à gérer des conflits. Je ne crois pas que ce ressentiment que j'ai soit une super méthode, si il résume un peu la situation. Tarte 21 juin 2018 à 14:55 (CEST)
Salut @Nouill,
« Alors il y a un contexte de conflit qui est la source de cette proposition et qui explique en partie pourquoi c'est vu comme un POINT » : tu as tout dit ici. Si toi ou n'importe qui d'autre veut créer un sondage demain pour passer en revue chaque recommandation et décider de s'il faut les repasser en essai ou les maintenir en recommandation, il en est libre (mais bon courage Clin d'œil, il faudrait sans doute faire des lots, car les votants risquent de ne pas prendre le temps d'examiner chacune des dizaines de recommandations, et donc de ne pas s'exprimer).
Fanchb29 a lui été bloqué au regard du contexte et de son attitude générale à ce sujet, dans l'excès le plus total en dépit d'avertissements généraux et individuel antérieurs.
Quant à ton impression (« on préfère faire en sorte que les conventions typographiques restent en place, avertir/bloquer tout ceux qui n'y sont pas favorables »), c'est une mauvaise impression. Il y a d'ailleurs, à titre d'exemple, une RA en cours initiée contre un contempteur des CT : j'y suis intervenu et je suis loin de proposer un blocage du concerné.
Bonne soirée, — Jules Discuter 21 juin 2018 à 16:28 (CEST)
PS : je ne vois pas d'inconvénient à ce que la page soit restaurée si son contenu intéresse qui que ce soit.

Proudhon[modifier le code]

Bjr. Je viens de m'apercevoir que tu lui avais fait les mêmes remarques il y a plusieurs mois. Il continue cependant d'inonder cette pdD de ses analyses personnelles partisanes (sans compter les mentions de son site perso dans le corps de l'article que je relirai quand j'aurai le temps pour faire le ménage). Salsero35 22 juin 2018 à 11:11 (CEST)

Cette ip semble continuer ses commentaires inutiles. Appliquant sommairement la même solution que pour une RA récente, je l'ai bloquée jusqu'à juillet 2019, en lui laissant la possibilité de créer un compte. Cela limitera peut-être ses bêtises. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 16:50 (CEST)
Je cautionne, @Sammyday. (J'aurais peut-être bloqué pour une durée plus courte, mais c'est du détail.)
Ping @Salsero35.
Bonne soirée Sourire, — Jules Discuter 26 juin 2018 à 20:47 (CEST)
Arfff je viens juste de m'apercevoir combien il aime inonder la pdD de Proudhon de ses théories : impressionnant pour quelqu'un qui invoque la censure. Mais il faut reconnaître aussi que j'ai fait l'erreur de lui répondre et de le relancer sur la pdD. Étant donc fautif, comme Jules, je pense que Notification Sammyday devrait réduire sa sanction. Cdlt, Salsero35 26 juin 2018 à 20:57 (CEST)
Notification Jules78120 et Salsero35 : : s'il est motivé, il peut toujours contribuer - en se créant un compte. Mais Jules peut aussi réduire son blocage, ça ne me gène pas. SammyDay (discuter) 27 juin 2018 à 09:32 (CEST)
Je n'en vois pas l'absolue nécessité Clin d'œil. — Jules Discuter 28 juin 2018 à 13:12 (CEST)

bio joseph leon[modifier le code]

Bonjour, je me permets d'effacer regulierement des infos de la bio de joseph leon car les sources sont fausses. Pourrais je savoir qui se charge de sa biographie, et d'ou viennent ses sources ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.63.223.27 (discuter).

Bonjour,
Qu'entendez-vous par « les sources sont fausses » ? Les sources citées en fin d'article pour ce qui est de son alcoolisme, par exemple, sont Libération et Le Point. Deux sources considérées comme fiables.
Wikipédia se base sur les informations des sources de qualité (cf. WP:Vérifiabilité et WP:Citez vos sources). Il n'est pas possible de supprimer des contenus correctement sourcés comme vous le faites. Si ce que disent ces sources est « faux », il faut les contacter pour qu'elles rectifient.
Quant à savoir qui se charge de la biographie : n'importe qui, puisque Wikipédia est ouvert à tous (à condition de respecter les règles de l'encyclopédie) ; vous pouvez retrouver une liste des auteurs dans l'historique de la page (Aide:Historique).
Cordialement, — Jules Discuter 23 juin 2018 à 15:27 (CEST)

L'article Fondation Pinault est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fondation Pinault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Pinault/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 25 juin 2018 à 17:37 (CEST)

--Pa2chant. (discuter) 25 juin 2018 à 17:37 (CEST)

Concernant la RA intitulée « Désorganisation de Wikipédia par Don Camillo »[modifier le code]

Bonjour.

Bien que vous m'y ayez notifié, j'ai jugé préférable de ne pas intervenir dans cette requête, faute d'une connaissance suffisante de l'affaire dans son ensemble.
En l'état, j'adhère totalement à la réponse de Sammyday. Si néanmoins il vous semble préférable que j'y fasse connaître mon avis, indiquez-le-moi en réponse.

En passant, tel Bédévore ci-dessus, je souhaite vous remercier pour votre bon travail.--Braaark (discuter) 25 juin 2018 à 20:39 (CEST)

Modification de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Suicide[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis de modifier votre article sur les typologies du suicide et notamment à propos du suicide anomique.

Le suicide anomique : le suicide anomique intervient lors d'un défaut de régulation : la réglementation, les normes sont moins importantes, elles sont devenues plus floues. Les individus sont moins tenus, leurs conduites sont moins réglées, leurs désirs ne sont plus limités ou cadrés. Ils peuvent éprouver le « mal de l'infini » où tout semble possible alors qu'en fait tout ne l'est pas. Le suicide fataliste : le suicide fataliste, quant à lui, intervient dans les cas d'excès de régulation : la vie sociale est extrêmement réglée, les marges de manœuvre individuelles sont réduites. Le contrôle social, les normes, sont trop importants. Cette dernière notion est attribuée à Durkheim, mais il ne l'évoque pas dans l'ouvrage initial de 1897

Ils peuvent éprouver le « mal de l'infini » où tout semble possible alors qu'en fait tout ne l'est pas.

Est une grosse erreur d'interprétation, qu'il faut rectifier. Si tout est possible alors rien n'est réél : (Leibnitz) D'écrit parfaitement le suicide anomique Si tout est réél alors rien n'est possible : D'écrit parfaitement le suicide fataliste Dire que tout est possible mais qu'il y a du réél et interpréter cela comme le suicide anomique est faux c'est la preuve d'un manque de rigueur logique. Nous pourrions même dire que c'est une forme dégénéré du suicide fataliste ainsi les normes provoquent sur les idividus moins tenus des suicides. L'inverse est également possible, un manque de cadre sur des individus psychorigide provoque des suicides.

Ce que vous avez écrit n'est pas faux en soi, mais ne décrit pas le suicide anomique, plutôt une forme dégénéré de suicide fataliste. C'est pour cette raison que je me suis permis de mettre un point après "le mal de l'infini".

J’espère vôtre approbation dans cette modification.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LaTaupeMasqué (discuter), le 26 juin 2018 à 04:55 CET.

Bonjour @LaTaupeMasqué,
Merci pour votre message, mais vous l'avez adressé au mauvais interlocuteur Clin d'œil : je n'ai pas participé à la rédaction de cet article. Lorsque vous intervenez sur un article, si vous voulez adresser un message aux (multiples – nous sommes sur un wiki collaboratif) contributeurs passés et futurs de l'article, il faut écrire sur la page de discussion de l'article (ici : Discussion:Le Suicide). Cf. Aide:Discussion pour comprendre le fonctionnement du système de discussion sur Wikipédia.
Si en revanche vous voulez vous adresser à un Wikipédien particulier, vous pouvez consulter l'historique de l'article (Aide:Historique) pour visualiser qui a écrit quoi.
Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas, je suis à votre disposition pour vous guider dans vos premiers pas sur Wikipédia. Cordialement, — Jules Discuter 26 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Attitude Vulson : promesse non tenue[modifier le code]

Bonjour Jules78120, suite à votre demande pourtant ferme auprès de Vulson de respecter la bonne foi de ses interlocuteurs et de s'éloigner des articles Araucanie-Patagonie pour cause de conflit d'intérêt, s'il ne peut y contribuer de façon neutre, et son son non respect de sa promesse à ce sujet faite le 10 juin dernier, pouvez-vous encore une fois intervenir auprès de lui afin qu'il respecte son engagement et ne s'engage pas dans un éventuel problème de WP:POINT comme par exemple en argumentant ici, qu'une information sourcée et vérifiable serait du travail inédit. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 28 juin 2018 à 19:57 (CEST)

Bonjour, Notification Jules78120, notif Notification B-noa,
Petite précision circonscrite (et en en ne souhaitant ni exprimer d'opinion sur les propos ci-dessus ni ouvrir un débat sur cette PDD), puisqu'on parle des promesses celle-ci ne m'a pas échappée et son principe me parait assez positif pour l'encyclopédie. (lien de contexte utile)
TramwaySuspendu (talk) 30 juin 2018 à 17:56 (CEST)
Bonsoir,
L'engagement du 11 septembre 2017 violé dés le 13 octobre 2017 est consigné en bonne place sur la page des faux-nez de C21. Soit dans la même veine que Vulson. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juin 2018 à 21:54 (CEST)
Une remarque en passant : il est vite apparu que vu le grand nombre d'articles sur lesquels est intervenu C21, m'abstenir de me retrouver sur les mêmes articles n'a pas de sens car cela serait revenu en réalité à ne pas pouvoir contribuer sur la plupart des articles concernant les familles, la généalogie, la noblesse, la monarchie, l'histoire de France etc. Cdlt --Articleandrault (discuter) 1 juillet 2018 à 04:48 (CEST)

Bonjour @Articleandrault. Je t'invite à déposer une RA (concise, avec diffs utiles) si tu le juges nécessaire : je n'ai pas assez de temps pour prendre la responsabilité de traiter le sujet seul (voire le traiter tout court). Ping @B-noa. Cordialement, — Jules Discuter 2 juillet 2018 à 15:53 (CEST)

Messe[modifier le code]

Bonsoir, l'annulation de Salsero35 aujourd'hui 29 juin n'est pas compréhensible. Pouvez-vous revoir les raisons détaillées pour la modification du paragraphe dans votre fonction en tant qu'administrateur? Merci.

Bonsoir, vous pouvez contacter Salsero35 directement sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Salsero35 (si vous avez besoin d'aide pour les discussions : Aide:Discussion).
Bonne soirée Sourire, — Jules Discuter 29 juin 2018 à 22:37 (CEST)

RAW 2018-07-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2018 à 02:09 (CEST)

Pages sur le 2000000ème article[modifier le code]

Bonjour.

Juste pour dire bravo au boulot effectué sur ce projet de communication. C'est très bien foutu. Cedalyon (discuter) 1 juillet 2018 à 12:16 (CEST)

Bonjour @Cedalyon. Je te remercie, mais je ne suis pas le seul auteur/participant Clin d'œil. Belle journée à toi, — Jules Discuter 2 juillet 2018 à 14:09 (CEST)
Hello, j'ai aussi été grandement « déçu en bien » en lisant le communiqué, doublement merci donc de t'y être collé et de l'avoir bien fait. Merci aussi à J. N. Squire (d · c) et Trizek (d · c) pour leurs contributions et aux personnes ayant relu ces pages. Au passage, j'ai forcément été content de voir mentionnée la zoologie (6 % du million, je ne sais pas si c'est peu ou beaucoup) alors zou, je remercie aussi la folie créatrice de NicolasMachiavel (d · c), qui est un moteur fort et de qualité du projet. Bisou à tous, Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

L'article Wikipédia:Liste de canulars est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Wikipedia OGB[modifier le code]

Bonjour, je souhaite avoir des précisions sur la suppression du wikipedia de l'artiste OGB (membre du collectif MAFIA K'1 FRY qui possède une page wiki). Quelle sont les raisons concrètes? en cas de besoin je peut vous fournir des sources concernant sa carrière et ses albums.

Bien cordialement

Bonjour @Radjab,
L'article a été supprimé suite à cette procédure de suppression : Discussion:OGB/Suppression.
Le motif de la suppression est que le rappeur ne répond(ait) pas aux critères d'admissibilité des articles. Je vous invite à consulter attentivement ceux-ci : WP:Notoriété de la musique (critères spécifiques aux musiciens) ; WP:Critères d'admissibilité des articles (critères généraux). Le sujet de l'article (ici OGB, donc), doit entrer dans l'un des deux types de critères. Si, selon vous, il entre bel et bien dans un des critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en précisant avec rigueur le ou les critère(s) rempli(s) et les sources qui permettent de l'établir.
Bien cordialement, — Jules Discuter 2 juillet 2018 à 14:50 (CEST)

Vie privée[modifier le code]

Bjr. Comme je ne veux pas polluer la pdD de suppression (car visiblement, elle va être très fournie ! Et tant mieux, si toutes ces pdD pouvaient faire intervenir ne serait-ce qu'un tiers des intervenants de ceux de la pdD des canulars, et bien on verrait progressivement s'élaborer le consensus sur les critères de suppression des articles, ces critères étant à géométrie variable selon les membres des projets), je t'interroge ici par rapport à ta phrase « la transparence, sur Wikipédia, s'arrête généralement là où la vie privée entre en jeu ». Un tableau d'auteurs de canulars remettrait en cause leur privée ? Salsero35 2 juillet 2018 à 15:25 (CEST)

Hello ici @Salsero35. Non, justement, pas du tout Clin d'œil. Tu semblais estimer que cela pourrait être vu comme une chasse aux sorcières, ce à quoi je réponds que les logs de blocage sont visibles publiquement, que les RA sont archivées, etc. Bon, pour autant, je n'irai pas suggérer de créer une telle liste d'auteurs de canulars.
Bàt, — Jules Discuter 2 juillet 2018 à 15:29 (CEST)
Ahhh on s'était mal compris. Ma suggestion de cette liste d'auteurs est en effet une provocation pour montrer que toute transparence a des limites, et c'est heureux ainsi. Question qui n'a rien à voir mais je suis en débat actuellement sur la notion de source centrée : une thèse universitaire est-elle considérée comme un WP:TI sur wikipédia ? Salsero35 2 juillet 2018 à 15:36 (CEST)
Je ne pense pas, mais pour autant c'est une source qui, me semble-t-il (je ne suis pas un spécialiste des sources universitaires), n'offre pas les mêmes garanties en matière d'évaluation par les pairs qu'un article paru dans une revue à comité de lecture. Il y a déjà eu des débats à ce sujet sur le Bistro, je pense ; tente une petite recherche. Je notifie aussi @Jean-Christophe BENOIST qui participe souvent aux discussions relatives à la qualité des sources (sur le Bistro comme ailleurs). — Jules Discuter 2 juillet 2018 à 15:50 (CEST)
Euh.. de quoi s'agit-il ? De quelle source ? De quel article ? Je ne vois aucune indication sur ces deux points dans la discussion ci-dessus.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2018 à 16:34 (CEST)
C'est de ma faute. Jules78120 et moi évoquions la vie privée à propos d'un de ses messages dans Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Suppression. Et pour finir, je lui ai posé une question qui n'a rien à voir mais qui me turlupine (Notification Jean-Christophe BENOIST tu m'avais d'ailleurs répondu sur le bistro au sujet de sources centrées et de synthèse inédite sur des articles ayant trait à une philosophie politique, l'anarchie). Je poursuis en fait toujours un débat en admissibilité sur plusieurs de ces articles et lorsque mes contradicteurs proposent comme source centrée un travail de DEA ou de thèse universitaire, est-ce que ces 2 travaux sont des TI ? Salsero35 2 juillet 2018 à 16:46 (CEST)
C'est difficile de répondre dans l'absolu. Si une thèse est la seule source notable centrée sur un sujet, alors l'admissibilité est loin d'être acquise. Ce n'est pas tellement - sur ce point - une question de TI, mais une question de notabilité, cela veut dire que le sujet n'a pas attiré l'attention de sources plus notables. Après, prenons un sujet admissible, avec un nombre correct de sources centrées notables : peut-on utiliser en plus une thèse dans l'article ? Cela dépend. Déjà du fait que le sujet soit polémique ou non à la base. S'il est polémique, mieux vaut éviter l'opinion d'un étudiant dans un coin. Si le sujet n'est pas polémique, si on sent qu'une thèse est appelée à la rescousse pour introduire un POV particulier, cela peut être contesté, ne serait-ce que pour des question de WP:Proportion. En revanche, si on sent que la thèse est utilisée pour compléter utilement l'article, sur des points non polémiques, alors pourquoi pas, c'est un "domaine de vol" où on peut laisser le bon sens évaluer la situation. Ne jamais oublier le principe fondamental : à affirmation extraordinaire source extraordinaire, à affirmation ordinaire, la source peut être plus ordinaire et pourquoi pas une thèse qui a le niveau minimum de qualité pour être "ordinaire". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2018 à 17:08 (CEST)
J'ai moi-même parfois utilisé une thèse dans certains articles, comme Messe pour double chœur a cappella (Glassman), mais je crois que cela correspond tout à fait au dernier cas que j'évoque. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2018 à 17:22 (CEST)

Mutation[modifier le code]

Hello Jules78120. Petite bizarrerie quand on ouvre une nouvelle section sur ta PDD : les onglets et leurs textes rapetissent, et si le menu de gauche est encore visible, aucun lien n'est accessible... SammyDay (discuter) 2 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

Coucou @Sammyday : c'est étrange, je n'ai rien de tel de mon côté. N'est-ce pas un problème côté client, plutôt ? (Ou alors mes 50 m de brasse dans les piscines de Tricastin auraient-ils eu un effet secondaire ?!) @Salsero35, toi qui vient de me déposer un message ci-dessus, as-tu vu quoi que ce soit de la sorte ? Amicalement, — Jules Discuter 2 juillet 2018 à 16:55 (CEST)
Aucun problème sur la page d'autres contributeurs, donc ça doit venir d'ici... SammyDay (discuter) 2 juillet 2018 à 17:21 (CEST)
Non ta pdD est normale pour moi. Suggestion : Sammyday veut te marabouter ;p. Salsero35 2 juillet 2018 à 17:28 (CEST)

Avertissement suppression « Créole marie-galantais »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Créole marie-galantais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2018 à 00:25 (CEST)

Conclusion RA[modifier le code]

Bonjour Jules. Je constate que je suis un peu trop puriste et rigide (c'est peut-être l'âge IRL qui joue). Ceci dit, Wikipédia évolue et il faut rester souple, bien entendu la courtoisie restant toujours là. Merci Jules de votre conclusion qui réactualise ma copie pour plus de compréhension et de souplesse. Amicalement, GLec (discuter) 5 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

Bibliothèque Wikipédia[modifier le code]

Hello Jules,
j'espère tout d'abord que tout va bien ! Le temps passe, très vite, et je n'ai pas pu me concentrer correctement sur ce projet depuis nos derniers échanges. J'aimerais dans un premier temps savoir si quelqu'un a repris le flambeau côté communauté depuis. S'il faut que ce soit un contributeur qui gère les attributions de comptes (la légitimité nécessaire pour ce faire), avec quel outil cela se fait (où se situent les demandes, comment on les valide et comment on diffuse les accès) ? Quid de la prospection et des comptes cédés par Le Monde ? Quels médias ont été contactés depuis et qui assure le suivi ? Désolé de devoir te poser toutes ces questions mais j'aimerais enfin pouvoir aider convenablement sur ce projet, d'autant que Symac est toujours signalé comme coordonnateur côté français. Je vais me rapprocher des responsables côté fondation également pour connaître un peu le système des applications mises en place.
Excellente soirée, wikimédiatement,--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 13 juillet 2018 à 18:44 (CEST)

Coucou @Xavier Cailleau WMFr Sourire. Ça va, merci !
Alors : concrètement, le projet que j'avais quand j'étais encore salarié en est resté au point mort. Il n'y avait que Le Monde qui avait donné une réponse positive… mais qui n'a pas envoyé les accès, à la date de mon licenciement. Je vais te transférer les derniers mails relatifs à ce sujet.
Tout (demandes, etc.) est censé se passer depuis Projet:La bibliothèque Wikipédia (que j'avais un peu mis à jour) et la nouvelle plateforme https://wikipedialibrary.wmflabs.org (exemple pour Cairn), qui facilite la gestion des comptes.
Personne n'a repris le flambeau côté communauté, à ma connaissance.
Bon courage ! — Jules Discuter 17 juillet 2018 à 11:56 (CEST)
Hello et merci de ta réponse ! Je vais potasser tout ça. J'ai d'autres interrogations : la différence entre un compte d'accès unique et plusieurs est l'impossibilité pour le premier d'un accès simultané, y a ::t-il d'autres différences/avantages pour le second ? Par exemple j'ai pu obtenir un accès unique à la revue La Recherche dans le cadre de contreparties pour une de nos actions. C'est un beau geste, mais peut-être un peu vain. Qu'en penses-tu ? Ensuite, je n'ai pas vraiment compris si l'attribution des accès peut-être faite par quelqu'un qui n'a pas d'expérience, de crédibilité ou de statut légitime en tant que contributeur lui-même.
Bonne soirée :)--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 19 juillet 2018 à 19:28 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour, Merci pour l'accueil et votre disponibilité envers des contributeurs néophytes comme moi. Cordialement --Markisann (discuter) 15 juillet 2018 à 15:45 (CEST)

Merci pour votre accueil[modifier le code]

 Spécialisée en histoire anthroplogique , en histoire des mentalités, en histoire religieuse; je participe à la recherche en histoire locale et régionale.
 J'apprécie tout particulièrement la page de discussion de Wikipédia qui brosse un portrait contrasté de la réalité historique et évite dans les auditoires, un bruit de résonnance désagréable pour celui qui aurait omis d'exposer une position individuelle ou collective.
 Bravo donc pour l'effort pédagogique de critique historique que représente cette page , primordiale pour les étudiants qui dans leur programme doivent apprendre à manier avec dextérité cette matière.--Joëlle Stievenard (discuter) 16 juillet 2018 à 11:04 (CEST)

Abus de remerciements[modifier le code]

Bonjour,

Je cherchais à comprendre pourquoi Araiden10X (d · c · b) m'avait remercié pour ceci et j'ai vu qu'il était déjà bloqué. Merci.

J'ai résumé mes investigations sur sa pdd Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2018 à 23:07 (CEST).

Question[modifier le code]

Bonjour. L'image de l'infobox de Fusillade de Columbine est-elle une plaisanterie, avec une identification YouTube ? Je ne sais pas si cela prête à conséquence, dans le doute, je pose la question. Donkey Chott (discuter) 20 juillet 2018 à 23:04 (CEST)

L'image a été supprimée de l'infobox. Donkey Chott (discuter) 24 juillet 2018 à 03:46 (CEST)
Bonjour @Donkey Chott,
Désolé de la réponse tardive. Ce n'était pas une plaisanterie, mais une capture d'une vidéo Youtube. Cela dit, ce n'est a priori pas autorisé sur Wikipédia en français sans autorisation de l'auteur (mais je crois que Wikipédia en anglais autorise cette exception au droit d'auteur, par exemple). Ping @Thibaut120094 qui pourra confirmer ou infirmer. Sur le plan de la pertinence, une photo des auteurs n'est pas absurde à mes yeux, mais en infobox, pas certain que ce soit pertinent. Cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2018 à 11:06 (CEST)

Avertissement suppression « Arnaud Pouille »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Arnaud Pouille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2018 à 01:49 (CEST)

Vandale[modifier le code]

Bonjour, je maintiens le terme puisque l'on me demande d'ouvrir le lien donné... [1]

  • (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles
  • Wikipédia:Vandalisme Sur Wikipédia, le terme de vandalisme désigne un comportement visant délibérément à porter atteinte à l'objectif encyclopédique du projet

--Lomita (discuter) 22 juillet 2018 à 14:56 (CEST)

Bonjour @Lomita,
Je maintiens qu'il est excessif. Comme toujours, il y a une différence entre « être un vandale » et « commettre un vandalisme ». De même qu'il y a une différence entre : « être idiot » et « dire un truc idiot » : je suis certain d'avoir déjà dit des trucs idiots, mais j'espère bien que ça ne fait pas pour autant de moi un idiot.
Si la création d'un canular dégrade effectivement Wikipédia (pas forcément avec la volonté de dégrader, ce qui fait déjà que je préfère le terme de canular, plus précis, à celui trop générique de vandalisme), l'auteur de cette dégradation n'est donc pas pour autant un vandale, lorsque le fait est resté exceptionnel.
Autrement dit, il ne me paraît pas sage de résumer des contributeurs expérimentés à un écart de conduite (qui peut tout à fait être sanctionné).
Anecdote : ma première modification sur Wikipédia, sous un autre compte, est un test/vandalisme (pas mu par la volonté de nuire). Pour autant, ça ne fait pas de moi un vandale.
Bonne journée, — Jules Discuter 22 juillet 2018 à 15:32 (CEST)
Sur wikipédia on a du mal à appeler un chat, un chat.... on ne prend pas autant de gant avec un contributeur qui arrive sur l'encyclopédie et qui vandalise ou crée un canular...par plaisir ou défit, cela reste un vandale... toi même en avouant que ta première contribution était un vandalisme, faisait de toi, un vandale tout simplement
des contributeurs expérimentés à un écart de conduite (qui peut tout à fait être sanctionné). Ah bon ! ce qui n'est pas toujours le cas, voir BA à ce sujet, mais bon, on peut aussi se faire insulter sans sanction, ceci n'est pas nouveau Lomita (discuter) 22 juillet 2018 à 15:38 (CEST)
Je saurai me souvenir que tu considères que je suis un vandale. Ton raisonnement est si peu nuancé que je ne sais pas quoi te répondre.
PS : tu es libre de déposer une RA (et ça se comprendrait tout à fait). — Jules Discuter 22 juillet 2018 à 15:45 (CEST)
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit et relis mon message.... ai je dis que tu es un vandale, non, faisait de toi un vandale... et entre faire un vandalisme et être fier d'avoir berné pendant des années les contributeurs et fanfaronner, et pour les autres oublier un canular en attendant qu'il soit découvert, et pour le troisième que l'on a toujours pas d'excuse... et que l'on est pris pour des mechants et toi qui faisait un test/vandalisme n'est pas comparable
Quant à faire une RA, là je tombe de ma chaise que tu puisses penser un seul instant que je le ferais --Lomita (discuter) 22 juillet 2018 à 16:09 (CEST)
Désolé Jules, j'ai bien fait de passer par là. Ta révélation explique bien des choses, pour le dire brièvement, mais sans en tirer de conclusions foireuses. Ne le prends pas mal, veux-tu, ni ce que répond Lomita ! Moi, si je me suis posé cent questions avant ma première contribution, aucune n'était de près ou de loin en rapport avec un test/vandalisme ; les choses me paraissent assez compliquées comme cela. Je crois qu'on peut éviter d'élever le niveau d'agressivité et de discrédit en employant les mots de vandalisme et de vandale, mais que si on se voit contraint de mettre une étiquette, eh bien des étiquettes, il n'y a pas 36 dans le projet et - dans ce cas seulement - je ferais le même raisonnement (ce n'est pas un raisonnement mais un constat) que Lomita.
TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

BA sur BA[modifier le code]

Grand merci de tes commentaires et réponses (notamment le premier puisque j'allais sur ma lancée dans peu de temps en venir à des blocages pour les deux restants).

Je crois que je suis toujours autant en désaccord avec toi, sur le fond, mais l'important est ou était d'en finir ; tes propos sages et modérés auront donné une enveloppe de mesure à mon action plus incisive, l'une complétant l'autre.

Je passe aussi pour dire que non, quand je parlais de blocages symboliques, il ne s'agissait pas des sorties tonitruantes de tel(le) ou tel(le), mais uniquement des "trois cas" qui m'occupent. Tu sais bien que nous n'avons pas du tout la même sensibilité pour ces dérapages verbaux, en tout cas pas la même façon de réagir.

Voilà, vivement que ces "affaires" ne soient plus que de mauvais souvenirs ; il fallait sans doute passer par là un jour où l'autre.

Cordialement et bon été de ton côté.

TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 15:44 (CEST)

« l'important est ou était d'en finir » : oui (je n'aurais pas fait un scandale s'ils avait été bloqués, ça me semble juste peut-être encore plus dispensable désormais), et je crois que la passivité de la plupart des admins semble aller dans ce sens. Disons que depuis le début, je suis opposé aux blocages non pas car je trouve l'hypothèse choquante, mais plus car ça ne me semble pas nécessaire. Merci et bon été à toi également, @TigH ! — Jules Discuter 22 juillet 2018 à 15:49 (CEST)
Ah oui ok, j'ai bien du mal avec cette idée "du pas nécessaire" : on fait tant de choses pas strictement nécessaires (bloqués des comptes qui te toute façon ne reviendront pas par exemple ; des avertissements pour la forme, etc.), que là, je n'arrive pas à la faire rentrer dans le jeu. Merci. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour Jules78120 !

merci pour ton message d'accueil !

--Nal-91 (discuter) 24 juillet 2018 à 03:44 (CEST)

roger-petit[modifier le code]

De quel droit supprimez-vous une contribution importante, parfaitement connue, étayée, référencée par de nombreux articles de presse,en mars 2017, concernant Roger-Petit ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.211.41.67 (discuter).

Bonjour,
Votre ajout, outre qu'il est mal mis en forme (cf. Aide:Présentez vos sources pour savoir comment insérer une référence), contrevient à l'un des principes fondateurs de Wikipédia, la neutralité de point de vue (que je vous invite à lire attentivement) : dire que l'intéressé « appelle à l'assassinat des participants à la Manif. pour tous » est tout simplement faux, au vu de la source. Par ailleurs, l'article présenté en source est très court, il n'y a pas de quoi dire que cela a créé une « polémique » si une seule source évoque ce fait, et de manière aussi concise.
Cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2018 à 17:33 (CEST)

L'article Gwen Ruais est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gwen Ruais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gwen Ruais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 juillet 2018 à 07:31 (CEST)

Articles Wikimooc[modifier le code]

Salut Jules, ça faisait très longtemps que je n'étais plus revenu, c'est cool ! Bref, je viens de me repencher sur la page Projet:WikiMOOC/2016/Présentation/Articles créés et je vais tenter de la boucler une bonne fois pour toute... mais je voulais savoir s'il était encore possible de faire la même chose avec l'édition 2017 (faire une page recoupant l'ensemble des brouillons des étudiants ayant fait le deuxieme mooc et après je trierai tout ça) ?

Bonne soirée ! Goombiis -Discuter- 25 juillet 2018 à 21:38 (CEST)

Coucou @Goombiis !
Je suis content de te revoir dans les parages Sourire.
J'avoue que je n'en ai aucune idée, pour le MOOC 2017. @0x010C : tu sais si on a un moyen de récupérer ça ? Peut-être à partir de Catégorie:Test WikiMOOC ou bien de Catégorie:Utilisateur inscrit au WikiMOOC 2017 ? — Jules Discuter 25 juillet 2018 à 21:52 (CEST)
On a des listes de participants, je peux faire un script qui listera les articles créé par ces personnes durant la période du wikimooc (je sais juste plus de tête les dates Sifflote ). Ça sera pas forcément parfais, y'aura peut-être quelques uns qui manqueront ou quelques uns de wikimediens expérimentés qui s'étaient inscrit par curiosité, mais ça pourra donner une bonne vision d'ensemble. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 28 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Tuto wiki[modifier le code]

Bonjour, je fais le tuto de Wikipedia et je dois vous envoyer un message alors voilà... Bonne journée ! --Aros221 (discuter) 26 juillet 2018 à 21:34 (CEST)

L'article Oldan est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Oldan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oldan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 juillet 2018 à 18:02 (CEST)

Avertissement suppression « Info Birmanie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Info Birmanie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 28 juillet 2018 à 10:56 (CEST)

Avertissement suppression « Agence de presse Basilica »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Agence de presse Basilica » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2018 à 01:40 (CEST)

J'ai exprimé en avis[modifier le code]

Bonjour Jules. Le titre de cette section fait un peu orgueilleux ou stupide, c'est sans importance. Ceci dit, j'ai exprimé en méta (il y a pas mal d'années) : contre la publicité dans le wiki, contre la rémunération dans la création et la modification des articles. On ne peut servir à la fois le cœur de Wikipédia et l'argent. Amicalement comme toujours, GLec (discuter) 30 juillet 2018 à 09:08 (CEST)

Bonjour @GLec,
J'ai tendance à partager ton avis, mais la communauté n'a pas choisi, pour l'instant, d'interdire totalement les contributions rémunérées. Bon lundi Sourire, — Jules Discuter 30 juillet 2018 à 09:25 (CEST)
Top Jules ici et maintenant en réponse Sourire. GLec (discuter) 30 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

Concernant la Revanche des Marseillais contre le Reste du Monde[modifier le code]

Bonsoir, aujourd’hui une personne a dévoilé l’équipe gagnante de la Revanche des Marseillais contre le Reste du Monde sur Instagram, dont la page Wikipedia est Les Ch’tis vs les Marseillais (Saison 5), rien qu’aujourdhui une personne a spoilé en mettant l’équipe gagnante sur la page Wikipedia, heureusement ça a été retiré direct, donc je n’ai pas su, mais pour les gens comme moi qui ne veulent pas savoir l’équipe gagnante, car il faut s’attendre à une vague de spoil importante sur cette page, j’aimerai que la page soit semi-protégée si possible, pendant une durée d’au moins 1 mois environ (jusqu’au début de la date de diffusion), ou bien pour une durée d’environ 4 mois (jusqu’à la finale ou donc sera officiellement connu l’équipe gagnante), cela éviterai le vandalisme des adresse IP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Davou2B (discuter).

Bonjour Sourire,
Tu peux faire ce genre de demandes sur Wikipédia:Demande de protection de page, c'est plus pratique.
Cependant, dans le cas présent, il n'y a eu qu'un seul ajout non sourcé, donc ça ne nécessite pas de semi-protection pour le moment : on n'utilise cette dernière que quand les vandalisme sont répétés. Cf. Wikipédia:Semi-protection.
NB : pense à signer tes messages (Aide:Signature).
Bonne journée ! — Jules Discuter 1 août 2018 à 15:57 (CEST)

Révocation non expliquée[modifier le code]

Bonjour Jules78120,

Je me permets de me tourner vers vous pour la question suivante : que faire si un Patrouilleur Wikipedia défait une de mes contributions mais ne m'explique pas pourquoi ? Puis-je rétablir ma contribution sans problème ?

Cordialement,

Dweezil

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision. Et, bien évidemment, message déposé par Jules dans Discussion utilisateur:Dweezil1#Travaux inédits et qualité des sources, à la même époque. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2018 à 20:09 (CEST)
Du coup, j'ai mis en place six mois de semi-protection étendue, dans l'article Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?, avec ce motif : « passages en force pour imposer un contenu non consensuel ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2018 à 20:13 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide Jules78120. J'ai moi-même répondu dans le détail à la requête vers laquelle vous renvoyez et aucune réponse ne m'a été fournie depuis. L'effacement d'une contribution n'a pas de sens s'il n'est pas expliquée.

C'est Hégésippe Cormier, un autre contributeur par ailleurs administrateur, qui vous a répondu.
Quant au reste, ce sera traité dans le cadre de cette RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#C'est reparti pour la circoncision, saison 3.
NB : pensez à signer vos interventions, cf. Aide:Signature.
Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 15:53 (CEST)

RAW 2018-08-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 août 2018 à 09:04 (CEST)

#moisantipub[modifier le code]

Bonjour, j'ai fait une passe sur Jacques Tapol, article sur lequel une première vague de corrrection avait dèjà été faites. Pour le moment, je n'ai pas retiré le bandeau. Si vous voyez encore des choses à corriger, ne pas hésiter à me le dire. A part cela, bravo pour cette initiative. Cordialement. 195.212.29.190 (discuter) 3 août 2018 à 17:36 (CEST)

Hello,
J'ai fait quelques corrections supplémentaires et j'ai retiré le bandeau « pub ». Merci ! Bonne journée Sourire, — Jules Discuter 5 août 2018 à 11:58 (CEST)

NAH[modifier le code]

Salut Jules,
Il faudrait lui interdire sa pdd, sinon il va faire comme le mois dernier : la transformer en réquisitoire contre moi. Mike the song remains the same 4 août 2018 à 13:38 (CEST)

Bonjour,
Cela ne me semble pas nécessaire pour le moment. Cordialement, — Jules Discuter 4 août 2018 à 13:39 (CEST)
Jules, je l'évite, c'est lui qui est allé me chercher aujourd'hui. Mike the song remains the same 7 août 2018 à 20:10 (CEST)
Continue de l'éviter alors Sourire. Personnellement, je n'ai pas l'historique de vos accrochages, donc j'ignore pour l'instant si l'un de vous (ou les deux !) cherche des poux à l'autre. — Jules Discuter 7 août 2018 à 20:18 (CEST)

Adresse email dans un article[modifier le code]

Salut.

Un utilisateur a mis une adresse email dans une ancienne version de l'article Citez vos sources : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources&action=history Pouvez-vous masquer la modifications afin que plus personne ne vois l'adresse (je précise que c'est sa modifications du 4 août).

--TheCharizard31 (discuter) 5 août 2018 à 15:41 (CEST)TheCharizard31

Bonjour @TheCharizard31,
C'est fait, mais à l'avenir, sache que ce genre de demandes est à faire par courriel, cf. WP:Masqueurs de modifications.
Bonne soirée, — Jules Discuter 6 août 2018 à 18:25 (CEST)

Suite à mon mail relatif à cette article...[modifier le code]

Salut. Je souhaite juste t'informer que j'avais envoyé un mail où un vandale agresse quelqu’un. C'est au cas où si tu ne l'a pas remarqué. --TheCharizard31 (discuter) 8 août 2018 à 16:37 (CEST)TheCharizard31

Pour info[modifier le code]

Bonjour Jules. J'ai retiré de l'article Aniche des liens vers un blog, postés par son auteur. Celui-ci, qui défend l"honneur d'Ottaviani, pourrait t'intéresser, et en particulier la photo d'une conférence où est fait état de certains des vandalismes d'Ottaviani. Je sèche sur "la légende de Clara". [2]. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 9 août 2018 à 23:01 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.,
Style littéraire ronflant assez imbuvable (panégyrique notamment), je ne suis pas sûr de trouver le temps et l'envie de tout lire (pas de trace de « Légende de Clara » dans ce billet et ses images, me semble-t-il, mais j'ai vu qu'il y avait d'autres billets sur le même sujet). Merci en tout cas pour le partage ! — Jules Discuter 10 août 2018 à 20:44 (CEST)
C'est la première image en page d'accueil, avec la projection d'un power point (je ne voulais pas t'infliger la lecture). --Pa2chant. (discuter) 10 août 2018 à 21:17 (CEST)
Ah oui, en effet, je suis un peu bigleux ^^. Je vais chercher. Merci, — Jules Discuter 10 août 2018 à 21:18 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block[modifier le code]

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10 août 2018 à 04:22 (CEST)

  • Apologizes for posting in English.

Article création - Lucibela[modifier le code]

Bonjour,

Jai continué mon brouillon sur l'artiste Lucibela, il y a maintenant des articles du monde, Nova et RFI, pouvez-vous regarder et m'aider à le publier ? Merci beaucoup

--JulieLusafrica (discuter) 10 août 2018 à 12:54 (CEST)

Aérodrome de Lac Agile (Mascouche)[modifier le code]

Bonjour, c'est cette page là qu'il fallait supprimer, en raison d'un renommage intervenu il y a quelques jours : Aérodrome de Lac Agile (Mascouche). Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 août 2018 à 15:26 (CEST)

Fait Supprimé, merci ! — Jules Discuter 11 août 2018 à 16:36 (CEST)
Bonjour,
Le 11 août à 00:38, un contributeur clôture en conservation, il est réverté huit heures plus tard au motif qu'il n'y a pas de consensus et qu'il faut prolonger le vote, re-clôture en conservation à 11:37, revert à 11:42, j'ajoute un vote "conserver" à 11:48, à 12:30 vous clôturez en suppression.
C'est du foutage de gueule pur et simple et ce n'est pas acceptable. On a l'impression qu'il y a les "bonnes" clôtures (en suppression) et les "mauvaises" (en conservation). Il est trop tôt pour clôturer en conservation... mais pas trop tôt pour clôturer en suppression, apparemment.
Merci donc de bien vouloir restaurer immédiatement l'article en question, en attendant que le débat en cours permette d'aboutir à un consensus. Et s'il n'y a pas de consensus, il faudra que ça vous plaise ou non conserver l'article. Bien cordialement, -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 19:28 (CEST)
Bonjour @DonCamillo,
Vu le ton de ton message, très désagréable (« foutage de gueule »), je me sens agressé ; je ne me fiche jamais d'autrui et agis toujours, autant que possible, sincèrement, aussi ton accusation de « foutage de gueule » me heurte. J'ai clôturé comme il me semblait juste de le faire, car les deux autres avis en faveur de la conservation (pas le tien) étaient très mal argumentés. Je ne suis ni « suppressionniste » ni « inclusioniste » (sans quoi cela se saurait), les procès d'intention auxquels tu t'adonnes à mon égard sont déplacés.
Que tu sois agacé par ma clôture (que j'ai effectuée en toute bonne foi), je peux le comprendre, mais ça ne justifie pas que tu agresses autrui de la sorte. Je t'invite donc à t'adresser à n'importe qui d'autre sauf moi s'agissant de cette PàS. (Le sort de cet article ne m'importe pas du tout.)
Bonne continuation néanmoins, en espérant que ceci n'est pas ton mode habituel de communication.
— Jules Discuter 12 août 2018 à 19:44 (CEST)
J'ai pour habitude d'appeler les choses par leur nom, désolé que ça ne te plaise pas et que tu ne te soucies pas de réparer ton erreur (sérieusement, clôturer dans l'autre sens moins de 24 heures après une clôture annulée, tu ne vois pas le problème... ?). Ce serait pourtant le plus simple. -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 19:47 (CEST)
Est-ce à dire que tu traites ainsi toutes les personnes qui font des erreurs ? Saisis-tu, d'ailleurs, la différence entre « erreur » et « foutage de gueule », ce dernier terme contrevenant à Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Car tu n'es pas venu me reprocher une erreur, mais un « foutage de gueule ».
Il aurait peut-être été préférable de laisser la PàS se poursuivre. Néanmoins, étant donné que le délai de deux semaines était arrivé à son terme et que certains avis « conserver » étaient très mal argumentés... NB : j'ignorais qu'il y avait eu une seconde clôture, revertée. Ma clôture est certainement sujette à débat voire contestation, mais ce n'est pas une raison pour agresser autrui et l'accuser (en somme) de se foutre de la gueule du monde. Je clôture très souvent en « pas de consensus, conservation par défaut », pour ta gouverne, et retoque aussi des avis « supprimer » mal ou non argumentés.
Bref, une DRP est en cours, elle prendra le relai. Profite du délai pour revoir ton mode de communication. — Jules Discuter 12 août 2018 à 19:56 (CEST)
Disons que le ton de ton intervention en PàS et le fait que tu balaies d'un revers de main les avis qui n'allaient pas dans le sens de la suppression n'incitaient pas à la bienveillance...
Mais je veux bien croire que tu n'avais pas fait attention à la première clôture révertée : l'erreur est humaine, toutes mes excuses donc. -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 20:00 (CEST)
Excuses acceptées.
J'ai juste lu la discussion au Bistro (donc j'avais compris qu'il y avait eu une annulation, mais pas deux), qui se concluait à ce moment-là par la remarque selon laquelle la PàS était déjà à sa deuxième semaine, et c'est la raison pour laquelle je suis allé voir pour clôturer. J'avais d'ailleurs commencé à clôturer en conservation par défaut, si tu veux tout savoir, mais en relisant les avis, notamment celui de Paternel1 qui est vraiment totalement non argumenté, j'ai hésité puis ai changé de clôture.
Je n'imaginais pas que tout ça générerait autant de tensions... Bonne soirée, — Jules Discuter 12 août 2018 à 21:21 (CEST)

compris, pardon[modifier le code]

Bonjour, je suis désolé d'avoir importuné, j'ai compris, cordialement, --Papa6 (discuter) 11 août 2018 à 16:34 (CEST)

Pas de problème, @Papa6 ; le but est simplement de conserver une RA concise et lisible. Cdlt, — Jules Discuter 11 août 2018 à 16:37 (CEST)

Faut-il supprimer la page d'utilisateur banni[modifier le code]

Bonjour.

J'ai vu que vous aviez blanchi la page de l'utilisateur LouisAlain. Cependant, la plupart du temps, les admins suppriment la page utilisateur. Qu'en pensez-vous de supprimer la page utilisateur de cette utilisateur banni ?

--TheCharizard31 (discuter) 12 août 2018 à 11:42 (CEST)TheCharizard31

Bonjour @TheCharizard31. Contrairement à ce que tu indiques, la plupart du temps, la PU n'est pas supprimée par les admins. De toute manière, ça n'a aucune importance, je ne saisis pas pourquoi tu t'intéresses à cela. — Jules Discuter 12 août 2018 à 12:02 (CEST)

Belle initiative[modifier le code]

Hello, de retour de vacances je vois que le projet mois-antipub fonctionne super bien, je voulais juste te dire bravo pour cette initiative Sourire. Binabik (discuter) 13 août 2018 à 20:16 (CEST)

Coucou @Binabik. Merci Sourire. — Jules Discuter 13 août 2018 à 21:52 (CEST)
Bravo de même. À refaire! --Nattes à chat (discuter) 13 août 2018 à 23:57 (CEST)

Merci Jules[modifier le code]

Hello Jules,

Je viens de lire et d'écouter ces lignes qui ont coulées sous ta plume hier, et je souhaitait tout simplement t'en remercier : merci pour Superjuju et merci pour le plaisir que j'ai eu à lire tes mots emplis d'espoir, de grâce et de justesse. Amicalement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 16 août 2018 à 12:34 (CEST).

Coucou @Ruyblas13 et merci Sourire. Amitiés ! — Jules Discuter 16 août 2018 à 18:26 (CEST)
Sourire Amitiés ! --— Ruyblas13 [À votre écoute] 16 août 2018 à 18:39 (CEST)