Discussion utilisateur:Jules78120

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page principale Page de discussion Présentation détaillée Gentillesses Contributions Perles CSS/JS



Nuvola apps bug.png

Un carré gris et trois carrés orangesMick


Sommaire

Vœux[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg



Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 01:01 (CET)

Merci @Panam2014 Sourire. Bonne année également ! — Jules Discuter 1 janvier 2018 à 01:01 (CET)
Bonne année à mon Jules préféré AmourGrandCelinien (discuter) 1 janvier 2018 à 03:06 (CET)

Fireworks in Jaén.jpg Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » et surtout une année plus sereine que la précédente Clin d'œil . Amitiés Arcyon37 (d)

Ice Rink Natural History Museum London.jpg Bonne année 2018 !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018, qui s'annonce sous de meilleurs auspices que 2017, bonne suite à toi. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 10:52 (CET)
Merci beaucoup à vous, @Arcyon37 et @Pierrette13 (j'espère effectivement qu'elle sera meilleure) ! Je vous souhaite de même une très joyeuse année, tant sur Wikipédia qu'IRL Sourire.
Merci cher @GrandCelinien ! Du bonheur pour toi, et pas que pour une année, mais pour longtemps Amour ! Amicalement, — Jules Discuter 1 janvier 2018 à 13:41 (CET)
Bonne année 2018 C'est la fête ! Julien Sourire
Quelle soit belle et avec plein de bonnes surprises !
Heu... je rajoute la santé parce qu'elle est un peu nécessaire pour apprécier les bonnes choses et impérieuse pour affronter les autres Clin d'œil
Au grand plaisir de nous recroiser. Amicalement, —— DePlusJean (Discuter) 1 janvier 2018 à 23:14 (CET)
Merci beaucoup @DePlusJean (c'est Jules par contre Clin d'œil) ! Excellente année à toi également, en espérant qu'elle soit libérée de tout problème de santé ! Nous nous recroiserons Sourire. Amicalement, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 14:20 (CET)
Oups, désolé Jules Clin d'œil et voilà, j'ai commencé l'année avec une boulette Boulet pas belle la vie Sourire
Amicalement, —— DePlusJean (Discuter) 2 janvier 2018 à 14:47 (CET)

RAW 2018-01-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2018 à 05:53 (CET)

Pieds dans le tapis et bonne année[modifier le code]

Salut, Jules, pourrais-tu renommer mes pages :

et

On dirait que j'ai pas encore toutes mes idées à l'endroit en ce premier matin de 2018 ! Meilleurs vœux à toi ! Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2018 à 10:38 (CET)

Merci Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2018 à 13:39 (CET)
Je t'en prie ! Bonne année à toi, @Cyril-83 Sourire. — Jules Discuter 1 janvier 2018 à 13:42 (CET)

Vœux[modifier le code]

Jésus et le perroquet.tif Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Jules78120,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish  1 janvier 2018 à 13:23 (CET)

Merci @Racconish. Bonne année à toi aussi, et continue le bon boulot Clin d'œil. — Jules Discuter 1 janvier 2018 à 13:47 (CET)

Bonne et heureuse année 2018 ! Mike the song remains the same 1 janvier 2018 à 13:25 (CET) Note : le wikicode

Merci @Mike Coppolano ! Je vois que le code t'a donné du fil à retordre Clin d'œil. Belle année 2018, et plein de bonnes contributions ! — Jules Discuter 1 janvier 2018 à 13:44 (CET)

Lever de soleil sur la montagne Sainte-Victoire.jpg Je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année qui s'ouvre. Bonne année ! Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 janvier 2018 à 14:17 (CET)

Bonne année Jules ! Meilleurs vœux. Clin d'œil
Pour commencer l'année dans le rire, je te propose de lire cette perle. Mort de rire
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 janvier 2018 à 18:11 (CET)

Merci beaucoup @Ruyblas13 et @NB80 ! Je vous souhaite une joyeuse année également, et enrichissante pour ce qui est de Wikipédia Sourire. Et je vais ajouter cette excellente perle à ma page dédiée, merci NB80 Clin d'œil. — Jules Discuter 1 janvier 2018 à 18:28 (CET)
Bonne et heureuse année 2018. GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 08:28 (CET)
Très bonne année à vous et ceux qui vous sont chers--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2018 à 08:44 (CET)
Coucou Jules Sourire, très bonne année à toi ! Au plaisir de se croiser ici ou là, dans la construction et la sauvegarde de l'édifice commun. Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 2 janvier 2018 à 09:23 (CET)
Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2018 à 12:58 (CET)
Merci à toutes et tous, @Françoise Maîtresse, @GLec, @BerAnth et @B-noa ! Je vous souhaite pareillement une excellente année 2018 (et plus si affinités !) IRL, et prolifique sur notre chère encyclopédie en construction Clin d'œil. Amitiés, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 14:18 (CET)
Non jules! Non pas une "encyclopédie en construction", mais un "projet encyclopédique en licence libre et ses principes fondateurs" exprimé par un contributeur appartenant au cercle des dix ans ici et par un sexagénaire IRL (avec un esprit toujours d'alerte). Sourire, GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 14:40 (CET)
Une bonne année mon bon Jules Sourire. Binabik (discuter) 2 janvier 2018 à 20:28 (CET)

Camille Rowe-Pourcheresse[modifier le code]

Bonjour,

Je ne parle françois, pardon pour l'écriture. Cependant http://www.bizdb.co.uk/company/finger-monkey-ltd-09607534/

I hope this source will be enough, I'm not used to editing around here. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 927499a (discuter), le 2 janvier 2018 à 18:26 (CET).

@927499a: you can use this source and display this birthdate, but this is a primary source; a secondary source (a media outlet, for example) would be much better. See en:Wikipedia:Identifying and using primary sources please.
The other birthdate has sources too, so please don't remove it.
Best regards, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 18:30 (CET)

RA[modifier le code]

Bonsoir Jules,

je suis franchement estomaqué que tu te permettes de requérir mon blocage, et pas celui de Georges. Peux-tu STP m'expliquer ?

Par ailleurs, tu noteras que j'ai fait des propositions pour mettre fin à ce problème chronique entre nous deux, et j'aimerais vraiment que les opérateurs se penchent dessus.

Merci,

NAH, le 2 janvier 2018 à 20:04 (CET).

Bonsoir @Nomen ad hoc,
Tout est expliqué dans la RA. Tu vois dans les interventions de JJG, parfois rugueuses, qu'il te cherche querelle, mais cela ne saute pas aux yeux. Qu'il soit un opposant endurci à l'infobox Biographie2 est un fait, de notoriété publique, mais il te suffisait d'expliquer ton désaccord et de l'argumenter sans agressivité ni attaques personnelles ; la situation n'aurait pas dégénéré ainsi et un consensus aurait émergé, dans un sens ou dans l'autre, mais sans effusion de sang – façon de parler. Si tu recoures ainsi aux attaques personnelles, tu te mets directement en tort, tu n'es plus dans le champ de l'argumentation, mais dans celui de l'attaque. Ce n'est pas autorisé sur Wikipédia et tu le sais.
Accessoirement, le blocage peut aussi t'être profitable, car tu dis être au bord du pétage de plomb, et cela se ressent.
Je pense que tu devrais prendre un peu de recul là-dessus.
Bien à toi, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 20:12 (CET)
PS : la chronicité des désaccords ou conflits entre vous mériterait d'être davantage expliquée, avec des diffs, afin que les admins puissent se faire un avis éclairé ; en l'état, tu n'as apporté aucun élément antérieur aux vives tensions des deux derniers jours.
Conflit d’édition Je vais répondre pas à pas à ton commentaire en RA. J'espère que j'aurai une réponse en retour.
j'ai eu des mots, c'est vrai, qui ont été excessifs, sous le coup de l'agacement. Je veux bien les retirer. Qu'en penses-tu ?
Sur « débile » : je ne vois toujours aucun problème là-dessus. Je n'accepte pas que l'on me reproche l'utilisation de ce terme. D'une part il visait uniquement l'avis de JJG, et pas sa personne ; d'autre part il n'avait dans mon esprit rien d'agressif/violent, je l'ai pris dans sa première acception, comme synonyme de faible. On ne peut pas me reprocher de trouver un avis en PàS faible. Et ce n'est pas la première fois que je l'utilise ici, sans pour autant m'attirer de reproches. Par ailleurs, si l'on va par là, on peut aussi considérer que le recours à la « suppression immédiate » est une agression/violence eu égard à la disproportion cette préconisation et les sources disponibles sur le sujet.
Ce n'est pas la première fois que Georges a un comportement et des propos blessants pour moi. Or, je suis blessé quand on m'accuse de dégrader l'encyclopédie en utilisant Biographie2 (je me rappelle qu'il avait déjà dit cela, de manière encore plus explicite, une ou deux fois) — surtout que je suis de plus en plus investi dans Wikidata, où j'ai l'impression d'être utile, à ma modeste échelle ; mon usage de B2 est raisonné, pas de pose à la chaîne ni sans vérifier la concordance des données. Et tu n'es pas sans savoir que Georges suscite beaucoup d'hostilité, et que ce n'est sans doute pas sans raison(s), et qu'il a provoqué énormément de conflits en tous sens. Mais sur cela, les opérateurs ferment les yeux. C'est dommage mais c'est ainsi. Passons.
Concernant le changement de B2 vers une autre infoboîte, j'ai déploré le consensus qui a émergé (avec les mêmes intervenants que souvent dans ce genre de discussion), mais je m'y suis plié.
Le pistage est évident, Georges ne pouvait évidemment pas tomber sur l'article sur Rodrigues sans regarder mes contributions. Je ne comprends pas que tu fermes les yeux sur ce point, je trouve ça regrettable.
En bref, Georges n'est pas exempt de reproches, mais je n'ai pas demandé de blocage pour lui, car je savais que je n'avais aucune chance de l'obtenir. Mais si je devais être bloqué (je peine à l'imaginer), je trouverais profondément inique qu'il en soit exempté, et je le vivrais très mal. Non, un blocage ne me serait pas du tout profitable.
À ma connaissance, il n'y a jamais eu de consensus de projet pour privilégier systématiquement l'infoboîte thématique, mais je peux me tromper. En tout cas, ça ne m'empêche pas, lorsque je crée un article sur une personnalité politique, d'utiliser plutôt B2, si ?
Le message de Toto ne me gêne pas, c'était une taquinerie dont nous nous sommes expliqués avec courtoisie sur sa PdD.
NAH, le 2 janvier 2018 à 20:30 (CET).
P.-S. : laissons tomber ma proposition, je n'ai pas le temps de rechercher des diffs. Tant pis, j'essaierai d'éviter Georges le plus possible, en espérant que lui-même ne vienne pas me chercher noise sur les article que j'ai créés et autres.
Les retirer, et en réalité t'en excuser, serait effectivement une démarche appréciée. J'apprécie déjà que tu sois conscient du fait qu'ils ont été excessifs.
« Débile » est, par nature, agressif. La communication, c'est à la fois ce que l'on veut dire, mais aussi ce que l'autre va comprendre. Personne n'aime qu'on lui dise que ce qu'il a dit est « débile ». Et étant donné le contexte agressif dans lequel tu as utilisé ce terme (puisque ton commentaire de diff agressif lui est antérieur), c'est agressif – c'est un fait. Ne me dis pas : « il n'avait dans mon esprit rien d'agressif/violent » alors que tu as été agressif et violent ; pas dans un diff, pas avec un mot, mais de manière répétée.
« Ce n'est pas la première fois que Georges a un comportement et des propos blessants pour moi. » Je l'entends, mais il faut le lui dire aimablement (parfois, faire remarquer à l'autre que son propos est blessant peut suffire) et/ou faire une RA, selon le cas.
Je n'ai fais aucune remarque négative sur ton usage de B2 et ai au contraire rappelé sur la RA que son utilisation n'était pas interdite. Si JJG te fait des remarques déplacées à ce sujet, je t'invite à le lui dire et/ou à faire une RA, mais pas à réagir comme tu as réagi.
« Et tu n'es pas sans savoir que Georges suscite beaucoup d'hostilité, et que ce n'est sans doute pas sans raison(s), et qu'il a provoqué énormément de conflits en tous sens. » Que quelqu'un suscite de l'hostilité ne signifie pas qu'il soit en tort. Qu'il soit impliqué dans des conflits à répétition non plus, bien que cela signifie généralement qu'il a sans doute des attitudes qui y concourent. En l'occurrence, s'agissant de JJG, je suis au fait de ses défauts et il a déjà été averti et bloqué par le passé. Mais dans le cas présent et avec les éléments auxquels j'ai eu accès, c'est toi qui est en tort pour avoir été agressif et insultant.
Qu'il soit tombé sur le premier article peut s'expliquer de bien des manières ; qu'il ait atterri sur Gustave Rodrigues en regardant tes contributions est plus que probable. Mais cela n'a rien d'interdit. Pour qu'il y ait wikitraque (ou plus largement n'importe quel type de harcèlement), il faut qu'il y ait répétition dans le temps, et tu n'as apporté aucun élément l'accréditant. Ces éléments, les admins ne peuvent pas les inventer ou les deviner.
« En tout cas, ça ne m'empêche pas, lorsque je crée un article sur une personnalité politique, d'utiliser plutôt B2, si ? » : a priori, non, pas du tout. Mais cf. ma question en RA ; si un consensus a émergé pour, sur une thématique précise (par ex. politique française), privilégier l'infobox « classique » à l'infobox B2 (par ex. parce que sur ce thème-là, l'infobox B2 a des défauts), il faut se plier audit consensus.
Message de Totodu74 : ok, c'est bien noté, et tant mieux.
Cdlt, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 20:47 (CET)
Tu me promets que si je suis amené à faire à nouveau une RA pour comportement inapproprié de Georges, elle sera traitée, et qu'on ne détournera pas le regard ? Comprends que l'impunité (pas voulue, juste due à l'absence de réaction) dont il me semble jouir m'est assez insupportable. NAH, le 2 janvier 2018 à 20:51 (CET).
Aucun contributeur ne peut agir impunément sur Wikipédia — l'histoire l'a montré plusieurs fois. Les RA mettent parfois du temps à être traitées par manque de bras et de motivation face à des conflits complexes ; mais il y a des administrateurs assez nombreux et diversifiés pour qu'il n'y ait pas de « détournement de regard » général. Je ne peux en revanche pas te promettre quelque chose sur laquelle je n'ai pas la main ; je suis un admin parmi plus de 150.
JJG se montre régulièrement rugueux dans son expression et obstiné dans ses opinions (ce n'est pas le seul sur WP, y compris pour ce qui se rapporte à Wikidata ; il y en avait dans le « camp d'en face » lorsque les tensions étaient à leur comble), et il en est d'ailleurs conscient je pense, mais il franchit très rarement la ligne rouge à ma connaissance (et a été sanctionné lorsque ce fut le cas, comme déjà dit) ; il en résulte peut-être une impression, pour certains contributeurs, d'impunité, mais je pense qu'elle est en bonne partie fausse.
— Jules Discuter 2 janvier 2018 à 21:01 (CET)
Oui oui, je suis d'accord qu'il franchit très rarement la ligne rouge, mais à mon sens c'est parce qu'il chevauche très régulièrement la ligne jaune. Il y a bien d'autres aspects de sa personnalité qui me révulsent (le mot est peut-être un peu fort, tout de même), comme sa tendance à vouloir tout régenter et faire peu de cas (euphémisme) des avis divergents du sien, mais ce n'est pas le lieu ni le moment d'en parler. Bref, je vois que tu fais preuve de nuance et d'équité dans ton jugement, j'apprécie.
STP, comprends qu'aller présenter à Georges des excuses explicites m'écorcherait la bouche, surtout (j'y insiste) si ce n'est pas réciproque, ce qui me semblerait particulièrement injuste. En revanche, comme je te l'ai dit, je retire les mots que tu dis constituer des attaques personnelles, et je les regrette tout à fait. Aussi, je veux bien m'engager à faire très attention à ce que ça ne se reproduise pas. Peut-être peux-tu me proposer encore d'autres choses ?
NAH, le 2 janvier 2018 à 21:09 (CET).
P.-S. : je vais avoir moins de temps pour contribuer ces jours-ci, et ça tombe bien, ce sera l'occasion de prendre un peu de recul (mais STP, de grâce n'argües pas de cela pour inférer qu'un blocage me serait bénéfice Clin d'œil, parce que je t'assure que non).
Je le comprends et je n'exige rien – surtout rien qui ne soit pas sincère.
Seulement, et au risque d'être un peu moralisateur alors que ce n'est pas mon rôle d'administrateur : que tout le monde ne s'apprécie pas, c'est normal. Que le caractère de certains contributeurs nous agace particulièrement, c'est normal aussi. Je n'apprécie pas non plus tout le monde sur Wikipédia (et vice versa). Mais que cela en arrive au point d'éprouver de la révulsion, c'est un problème (comme le sentiment de haine) — et tu n'es évidemment pas le premier à y être confronté —, parce que cela rejaillit sur les interactions, et n'importe quelle étincelle finit par suffire à déclencher ensuite un incendie. À mon humble avis, tu gagnerais, y compris pour ton bien-être personnel, à ne pas te concentrer sur ce sentiment, à ne surtout pas l'alimenter, sans quoi tu analyseras tout à travers ce prisme. Outre que cela fausse le jugement, ça ne concoure pas à la sérénité Modèle:Doux euphémisme de l'humain normalement constituté.
J'ai fourni un lien vers la présente discussion sur RA et vais préciser explicitement que tu reconnais le caractère excessif de tes propos et souhaite les retirer. On verra l'avis de mes collègues. — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 21:20 (CET)
J'espère que la discussion ne s'éternisera pas. Cela m'est un fardeau, désormais.
Permets-moi aussi de dissiper ce qui me semble être un petit malentendu (aucun souci, mais il fallait que je rectifie) : 1° je n'ai aucune espèce de haine, et ce envers qui que ce soit : c'est un sentiment que je connais pas, sincèrement ; 2° je ne me focalise pas du tout sur ma révulsion sur Georges (si tu savais, c'est vraiment le cadet de mes soucis dans la vie, et même ça n'a aucune espèce d'importance), simplement quand je le croise, forcément, ça ressort... Et encore une fois, je ne suis pas le seul. Par ex. tu n'ignores pas les réactions pas spécialement amènes qu'il suscite sur Twitter. Et je souhaite juste de le croiser le moins possible — c'est un vœu très cher, qui du reste me semble assez raisonnable.
NAH, le 2 janvier 2018 à 21:30 (CET).
Je suis très déçu que tu continues à réclamer un jour de blocage à mon encontre — et toujours rien pour Georges. Moi qui croyais que tu avais compris que je recherchais l'apaisement... Tu te doutes bien qu'un blocage ne ferait qu'accroître mes sentiments de répugnance et d'injustice. Je t'ai dit que j'avais bien compris ce qui n'était pas acceptable dans mes propos ; ma prise de conscience n'est pas partielle, mais totale. (Parfois, ne faut-il pas faire preuve de résilience pour refermer les plaies ?) NAH, le 2 janvier 2018 à 21:33 (CET).
C'est bien noté pour ce qui concerne tes sentiments.
Ce qui se dit sur Twitter (ou sur Wikipédia) ne veut pas dire grand chose. Les gens sur Twitter se regroupent par affinités, et aiment dialoguer avec des gens avec qui ils s'entendent bien. C'est naturel, mais Wikipédia accueille par définition une certaine diversité de personnes. Ne serait-ce que sur les plans politique et philosophique. Accessoirement, je n'ai pas spécialement l'impression qu'il soit souvent question de lui, mais je ne vois pas tout. À titre personnel, je m'abstiens d'ailleurs de tenir sur Twitter des propos sur un Wikipédien que je ne tiendrais pas devant lui sur Wikipédia ; d'ailleurs je m'abstiens même de tenir des propos sur Twitter sur des Wikipédiens, tout court.
J'ai saisi que tu souhaitais un apaisement, je te crois, et je m'en réjouis, mais il n'y a pas que ce que tu souhaites qui compte, et même si @Jean-Jacques Georges n'a pas demandé de blocage à ton égard, tes propos me semblent suffisamment en décalage avec les règles de savoir-vivre pour en nécessiter un. Je ne suis pas convaincu que ta prise de conscience soit totale, désolé : le fait que tu écrives « qu'un blocage ne ferait qu'accroître [t]es sentiments de répugnance et d'injustice », mais aussi plusieurs de tes propos sur ma pdd et sur celle d'El pitareio, et jusqu'à la mention, dans ton précédent message, de ce que diraient certains de lui sur Twitter, ne me rassurent pas.
Je ne suis cependant pas le seul à prendre la décision ; El pitareio, qui voulait clore la RA sans suite, et mes collègues auront cependant un avis plus favorable que moi.
Bonne soirée, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 21:59 (CET)
À nouveau, je t'assure que si. Que faudrait-il d'autre pour te rassurer ? Tu peux en tout cas constater à bien des endroits que je suis parfaitement pacifique — irénique, même —, du moment qu'on me laisse en paix.
(Pour Twitter, tu as bien raison. Moi non plus, je n'aime pas les conversations dans le dos des gens.)
Bonne soirée, en te souhaitant de (me) comprendre,
NAH, le 2 janvier 2018 à 22:04 (CET).
Ai-je ton engagement à ce que tu réagisses calmement et cordialement si d'aventure JJG et toi vous trouvez de nouveau en opposition, que ce soit à propos d'une infobox ou d'un autre sujet ? Bien à toi, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 22:10 (CET)
Oui, tu l'as. Je ferai du mieux que je pourrai.
NAH, le 2 janvier 2018 à 22:11 (CET).
OK.
Bonne soirée, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 22:20 (CET)
Je souhaiterais savoir si le fait qu'il dit éprouver de la « révulsion » envers moi constitue une infraction à WP:PAP. C'est pour mon instruction personnelle. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 23:06 (CET)
@Jean-Jacques Georges : après réflexion, j'ai tendance — j'insiste, en témoigne l'italique — à estimer que non, pas stricto sensu. C'est sans l'ombre d'un doute une considération personnelle, mais dans la mesure où il exprime un sentiment (il dit finalement : « il me révulse » – c'est du même niveau que « il me dégoûte », ou à un degré moindre : « il m'insupporte »), qu'il ne l'exprime pas à toi directement mais à un tiers (un admin, ici) pour expliquer la nature d'un conflit et qu'il ne le fait donc pas pour blesser (a priori), je ne pense pas que ce soit une attaque personnelle. Ce qui ne signifie pas que cela ne puisse pas blesser ; je (désolé de prendre mon exemple, mais j'utilise l'empathie pour raisonner) serai sans aucun doute blessé si un Wikipédien disait cela de moi.
S'il te disait ça directement, j'aurais pour le coup tendance à estimer qu'il s'agirait clairement d'une infraction à WP:Esprit de non-violence.
Il s'agit de ma seule analyse, or l'on est souvent plus intelligents à plusieurs ; l'avis de collègues admins serait utile.
Bonne soirée, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 23:23 (CET)
Qu'il me l'ait dit ou qu'il l'ait dit à quelqu'un d'autre, l'effet est le même. Nul en ce qui me concerne - je n'accorde aucun intérêt à son opinion - mais identique dans l'esprit, donc pour ce qui est de l'infraction à WP:Esprit de non-violence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 23:26 (CET)
Même conclusion que Jules sur le mot révulsion, mais par d'autres cheminements. Le mot est employé ici pour signifier antipathie et c'est bien une question de langage personnel et non une affaire d'agressivité ou de malveillance. Il y a un déficit de la palette des nuances. TigH (discuter) 3 janvier 2018 à 16:46 (CET)

Témoignage de Panam2014[modifier le code]

Bonsoir Je voudrais faire deux petites remarques mais je ne le ferais qu'avec votre accord et même dans ce cas, je n'ai pas envie de noyer la RA. Donc je ne sais pas si je dois le faire ici ou sur la RA. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 22:29 (CET)

Bonsoir @Panam2014,
Il n'est pas nécessaire d'avoir mon autorisation, il faut uniquement que les remarques respectent l'entête : WP:RA#Entête. Il est préférable de les faire directement sur la RA, ma pdd n'en étant pas une annexe Sourire. Cdlt, — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 22:48 (CET)

Contributions[modifier le code]

Bonjour, Jules78120, puis-je à nouveau recontribuer sur Wikipédia ?

Merci à vous

Alexandre Jaxel --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Bonjour Alexandre,
Si tu t'engages à respecter les règles de Wikipédia (Wikipédia:Principes fondateurs), à contribuer de manière positive et sereine et à n'utiliser qu'un seul compte utilisateur, déclaré, oui, tu peux Sourire.
J'en profite pour te souhaiter une bonne année, — Jules Discuter 3 janvier 2018 à 16:16 (CET)

Contributions2[modifier le code]

Bonne année à toi aussi, je n'ai pas créer de compte pour l'instant.

--90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 16:27 (CET)

Merci !
Tu peux aussi contribuer sous IP, mais prends simplement garde à respecter la recommandation WP:Faux-nez.
Au fait, pour répondre à un message, tu peux simplement ajouter le tien en-dessous, sans créer une nouvelle section comme tu l'as fait ici. Cf. Aide:Discussion.
— Jules Discuter 3 janvier 2018 à 16:29 (CET)

C'est à dire ? "garde à respecter la recommandation WP:Faux-nez" --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 16:38 (CET)

C'est-à-dire n'utiliser qu'un seul compte utilisateur par page, et si tu restes sous IP et qu'elle change dans le temps, de ne pas te faire passer pour plusieurs personnes différentes ; c'est tout Clin d'œil. Et sinon, applique ce que je t'ai dit pour les discussions : ne crée pas une nouvelle section avec un nouveau titre à chaque message. — Jules Discuter 3 janvier 2018 à 16:41 (CET)
Mais mon IP est dynamique --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 16:47 (CET)
Ce n'est pas un problème. Ce que je veux juste dire, c'est que par exemple, ne vote pas deux fois avec deux IP différentes (ce serait un bourrage d'urne). Mais autrement, aucun problème. Le plus simple reste cependant de créer un compte utilisateur, ça facilite les discussions, ça permet d'utiliser la liste de suivi, etc. — Jules Discuter 3 janvier 2018 à 16:50 (CET)
Ok ça marche, a bientôt :) --90.61.143.117 (discuter) 3 janvier 2018 à 17:00 (CET)

Vœux[modifier le code]

CLAUDE MONET 1840 - 1926 LE GIVRE À GIVERNY.jpg Mes meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Jules,

Je te souhaite une année enrichissante ...
sur Wikipédia et dans IRL.
Que cette nouvelle année te soit douce.
Au plaisir de te recroiser, Cordialement.


--- Alaspada (d) 4 janvier 2018 à 00:26 (CET)

Merci @Alaspada. Belle année à toi également ! — Jules Discuter 5 janvier 2018 à 01:11 (CET)
FrogNewYearChampagne (contrast adjusted).jpg


Bonne année, Jules !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !


Au plaisir de te recroiser, autour des tweets ou sur d'autres pages,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 16:09 (CET)

Avertissement suppression « Autistes sans frontières »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Autistes sans frontières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2018 à 01:02 (CET)

Suppression Weborama Mise à jour[modifier le code]

Bonjour Jules78120,

J'aimerais dans la mesure du possible retrouver la mise à jour que je viens d'effectuer sur la page de Weborama. Étant responsable Marketing France de Weborama : ( https://www.linkedin.com/in/adgilles/ ) je pense être en droit de pouvoir effectuer des modifications.

Je vous remercie pour votre aide.

Bien à vous, Adrien Gilles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Weboadm (discuter), le 5 janvier 2018 à 17:05 (CET).

Rebonjour @Weboadm,
Vous avez le droit de modifier l'article, comme n'importe quel contributeur, et pas plus que n'importe quel contributeur.
Mais pourquoi supprimer le chiffre d'affaires de l'entreprise, ou encore « Weborama possède ainsi, en 2014, 62 millions de profils d'internautes » ? Ces informations sont étayées par des sources.
Je vous invite à lire Aide:Contributions rémunérées et à vous mettre en conformité avec cette règle en indiquant sur votre page utilisateur Utilisateur:Weboadm que vous travaillez pour Weborama.
Pensez à systématiquement ajouter des sources étayant vos ajouts : cf. WP:Citez vos sources. Si possible des sources secondaires (indépendantes de Weborama), par exemple la presse généraliste ou économique.
Cordialement, — Jules Discuter 5 janvier 2018 à 17:10 (CET)

Références[modifier le code]

Jules,

Je te remercie pour ton aide et le tuto sur les références. Je vais pouvoir compléter l'article.

Bonne soirée, Adrien--Weboadm (discuter) 5 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Compte user:Masqueurs[modifier le code]

Hello, je viens de voir ta modif concernant le compte user:Masqueurs. Ce message peut t’intéresser: pour débloquer la réception d'emails, il suffit que le compte fasse une modification, par exemple sur sa PU. Le mot de passe peut être reçu par OTRS, à l'adresse liée. Bonne soirée --Framawiki 5 janvier 2018 à 21:23 (CET)

Coucou @Framawiki. Merci pour ton message, mais le problème (et donc la raison du retrait) est tout autre Clin d'œil. — Jules Discuter 5 janvier 2018 à 23:55 (CET)
Oui, curieux bug, merci pour la modif, Jules. (Et excellente année 2018 !) d—n—f (discuter) 6 janvier 2018 à 00:00 (CET)

Masquage historique ?[modifier le code]

Bonjour Jules78120 Bonjour. J'ai supprimé hier (ici) des infos non sourcées ajoutées par un CAOU sur la page de Jean-Yves Marin (page dont l'admissibilité est d'ailleurs discutable). Pourriez-vous regarder s'il ne faut pas purger l'historique ? En effet, certains propos peuvent être jugés diffamatoires. Désolé mais je ne sais pas si ce n'est pas la bonne procédure. Cordialement. --DocMuséo (discuter) 6 janvier 2018 à 14:03 (CET)

Bonjour @DocMuséo,
Après une première lecture, je n'ai pas détecté de contenus qui me semblent diffamatoires. Si toutefois il y a des passages précis que tu considères diffamatoires, tu peux nous les pointer par courriel à l'adresse suivante : privacy-fr-wp@wikimedia.org. Bonne soirée, — Jules Discuter 6 janvier 2018 à 18:24 (CET)
Re. Perso, j'y vois plusieurs attaques perso/pro non étayées par des sources mais si vous n'y voyez rien de problématique, je laisse tomber. Bonne continuation ! --DocMuséo (discuter) 6 janvier 2018 à 21:17 (CET)
@DocMuséo : il y a sans doute des passages qui ne respectent pas WP:Neutralité de point de vue, mais la notion de diffamation est assez précise. En droit français, c'est l'imputation d'un fait précis de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la réputation d'une personne (physique ou morale). Rien ne m'a sauté aux yeux, mais je peux avoir loupé quelque chose, d'où l'incitation, le cas échéant, à pointer les passages précis par courriel (pour éviter de devoir masquer l'historique de ma pdd) Clin d'œil. Bonne soirée ! — Jules Discuter 6 janvier 2018 à 21:32 (CET)

Avertissement suppression « Xavier Bohl »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Xavier Bohl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 00:53 (CET)

Maptiste[modifier le code]

Salut @Jules78120 comment commencer sur Wikipedia et éviter le vandalisme explique-moi !

(Maptiste (discuter) 7 janvier 2018 à 16:19 (CET))

Protection complète d'un article[modifier le code]

Hello,

Je suis fortement étonné de la protection complète de Bernard Rio alors qu'une semi-protection aurait suffit. Il n'y a ici pas de problème entre contributeurs expérimentés et j'aurais bien voulu sourcer les éléments avec les sources contenues dans la thèse pour donner plus de détails.

Bonne soirée

AntonierCH (d) 7 janvier 2018 à 22:57 (CET) N'hésitez pas à me notifier ! N'hésitez pas à me notifier !

Bonsoir @AntonierCH,
Il s'agit in fine d'une guerre d'édition entre NAH et la personne sous IP. Une protection complète n'a rien d'illogique dans ce contexte. Je peux déprotéger cela dit, désormais, et bloquer l'IP si elle passe de nouveau en force.
Bien à toi, — Jules Discuter 7 janvier 2018 à 23:32 (CET)
Je la trouve au contraire illogique (et excessive) alors qu'on a {{R3R}} et {{U-R3R}} qui peuvent être apposés pour avertir les deux contributeurs et ensuite bloquer tout passage en force... Merci pour ta déprotection :-) — AntonierCH (d) 7 janvier 2018 à 23:35 (CET)
J'ai utilisé les modèles que tu pointes. Quant au fait que ce serait excessif, je ne pense pas, c'est explicitement prévu dans WP:Protection et au demeurant assez courant. — Jules Discuter 7 janvier 2018 à 23:38 (CET)

Contributions de Melha[modifier le code]

Salut Jules,

J'ai écrit un message il y a quelques jour à Supertoff, mais comme il est en wiki(très)slow, je ne sais pas quand je vais avoir une réponse. Je me demandais alors, puisque tu avais contribué à ce dossier, si tu pouvais te pencher sur le problème.

À bientôt,

--Myloufa Que puis-je pour vous? 7 janvier 2018 à 23:10 (CET)

P.S.: Voici le message:

«Bonjour Supertoff,

J'ai déterré un vieux dossier de bannissement aujourd'hui. En naviguant sur Wikipédia, je suis tombé sur une série d'articles presque vides qui ont été créés par Melha. Voici quelques exemples : Mohamed Henni, Brahim Djeffal, Aboubekr Seddiq Bousetta. Je me demandais s'il était pertinent de garder ces pages sans contenu. Comme vous êtes celui qui s'est occupé de son dossier, je me suis dit qu'il serait préférable de vous contacter. Devrait-on procéder à l'élimination des dizaines d'articles dans le genre qu'il a créés?

--Myloufa Que puis-je pour vous? 5 janvier 2018 à 19:33 (CET)»

Coucou @Myloufa,
Sauf s'il y a des soupçons étayés de détournement de source ou de canular, non, je ne pense pas pertinent de supprimer ces pages. Elles ne sont pas si vides que ça Clin d'œil : il y a plusieurs phrases, des sources, une infobox. Ce sont des ébauches, mais pas des coquilles vides, à mon sens.
Bonne soirée ! — Jules Discuter 8 janvier 2018 à 21:49 (CET)
Salut,
Dans ce cas, je vais les retravailler pour enlever les informations en double et en triple. Ça me fera un projet pour mes temps libres.
--Myloufa Que puis-je pour vous? 9 janvier 2018 à 16:22 (CET)
Notification Myloufa : Salut. J'avais vu ton message mais occupé IRL à ce moment-là je n'y ai pas répondu tout de suite puis j'ai oublié. Mea Culpa. Ceci étant dit, pour moi, un contributeur banni ne peut plus contribuer, y compris sous un autre pseudo, mais les contributions qu'il a faites avant son bannissement, si elles sont légitimes/admissibles, ne doivent pas être supprimées, comme l'a si bien expliqué Jules~même si elles sont minimalistes (la pomme est un fruit) 'toff [discut.] 15 janvier 2018 à 18:27 (CET)

Arctotherium angustidens[modifier le code]

bonjour et bonne année ; tu sais bien que c'est ce que je fais à longueur de journée (« c'est plus rapide (et plus utile) de corriger les fautes plutôt que de les souligner ») Sourire ; mais parfois il m'arrive de craquer Désespoir ; cordialement JLM (discuter) 8 janvier 2018 à 23:38 (CET)

Chloé Maurel[modifier le code]

Bonjour, Il s'agit d'un acte que je qualifie de malveillant par LeForest, regardez les contributions de celui-ci, fin spécialiste de l'histoire des hautes alpes, d'unseul coup d'un seul il publie une controverse concernant Chloé Maurel. Il s'agit bien d'une publication qui nuit à cette personne sans preuves. Bienveillantwiki--Bienveillantwiki (discuter) 9 janvier 2018 à 17:04 (CET)

Bonjour @Bienveillantwiki,
Je vous invite à lire WP:Supposer la bonne foi. A priori, une source est bel et bien ajouté à l'aplomb de cette information, pourquoi dire que cet ajout a été fait « sans preuve » ? Cordialement, — Jules Discuter 9 janvier 2018 à 17:06 (CET)

Certes mais pas d'aspect juridique. Je maintiens, il y a volonté de nuire à une jeune chercheuse. --Bienveillantwiki (discuter) 9 janvier 2018 à 17:22 (CET)--Bienveillantwiki (discuter) 9 janvier 2018 à 17:22 (CET)

Suppression justifiée ?[modifier le code]

Bonjour Jules Sourire

Je ne comprends pas le but de cette suppression dans les archives SI (a priori il ne s'agit pas d'un doublon). Qu'en penses-tu ?

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 9 janvier 2018 à 17:38 (CET)

Coucou @BerAnth ! Moi non plus… J'ai révoqué. Tu as l’œil Clin d'œil.
Amitiés, — Jules Discuter 9 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Vicky Kadyan[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous svp supprimer en urgence ce spam inter-wiki et bloquer son contributeur (voir le bas de ma PDD pour plus de détails) ? Merci bcp OT38 (discuter) 11 janvier 2018 à 02:20 (CET)

@OT38, hello. Chaoborus a été plus rapide Clin d'œil. On peut se tutoyer si tu le souhaites. Bonne soirée, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 02:24 (CET)
Oui bien sur pas de souci je n'ai pas le réflexe quand les dialogues sont très espacés. Cdt OT38 (discuter) 11 janvier 2018 à 02:25 (CET)
Bonjour, peux-tu stp supprimer asap Vicky Kadian 1998 qui est un contournement de spam interwiki + bloquer indef son spammeur ? Merci OT38 (discuter) 23 janvier 2018 à 01:14 (CET)
Fait C'est fait Sourire. Bonne soirée, — Jules Discuter 23 janvier 2018 à 01:15 (CET)

Masqueurs[modifier le code]

Bonjour Jules78120 Bonjour. Je viens d'envoyer un courriel aux masqueurs (avec qq difficultés) : je te vois en ligne, j'en profite. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 11 janvier 2018 à 16:20 (CET)

Fait c'est fait, @Arcyon37. Je reçois une notification quand je reçois un courriel, et je reçois un courriel lorsqu'il y a un ticket ^^. Mais parfois je ne regarde pas tout de suite ledit mail, donc tu as eu raison de m'écrire. Bonne journée ! — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 16:23 (CET)
Merci Jules78120 Clin d'œil Sais-tu pourquoi il semble désormais impossible de vous envoyer directement un courriel par Wikipédia ? — Arcyon (Causons z'en) 11 janvier 2018 à 16:26 (CET)
Oui ! Le compte utilisateur qui était utilisé à cette fin n'a plus cette fonction d'activée ; nous travaillons à la résolution du problème. Amicalement, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 16:29 (CET)

24h sur 24[modifier le code]

Bonjour Jules. Est-ce bien raisonnable du 24h sur 24 si vous êtes seul pour répondre... Pour ma part, ce n'est pas raisonnable. Vioc qui ne dort jamais, GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 16:31 (CET)

Coucou @GLec ! Pourquoi 24 heures sur 24 ? Ce n'est pas le cas Sourire. Si tu fais référence à la section du dessus : je n'ai de notifications que sur mon PC, et je ne possède d'ailleurs pas de smartphone (ça ne me servirait à rien). Et je ne suis pas seul ; nous sommes cinq masqueurs. Amicalement, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 16:32 (CET)
Notification GLec : je confirme ! Il m'arrive assez souvent de solliciter les masqueurs et ce n'est pas toujours Jules qui est sur le pont. Il se trouve que dans le cas présent, le voyant en action, j'en ai profité Clin d'œil. — Arcyon (Causons z'en) 11 janvier 2018 à 16:36 (CET)
IRL, je suis un vioc qui dort pratiquement plus, mais s'est se reposer 24h/24 en vigilance ici où là avec ses moyens du bord, donc je ne vends pas la mèche Sourire. Vioc, GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 16:49 (CET)
Jules en pleine forme GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 20:05 (CET)

Mes excuses[modifier le code]

Je t'ai mis un bandeau d'infamie (erreur de destinataire) mais je n'ai pas eu le temps de l'enlever, tu l'avais déjà fait... Mille excuses. — Ariel (discuter) 11 janvier 2018 à 19:22 (CET)

Aucun problème @Ariel. Ce sont des choses qui arrivent Clin d'œil. Bonne soirée, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 19:24 (CET)

L'ami des admins[modifier le code]

Bonjour, il y a aussi Juste-moi (d · c · b). Cdt OT38 (discuter) 12 janvier 2018 à 02:58 (CET)

Merci @OT38. J'attends d'être sûr (parce que si c'est lui, cela signifierait qu'il aurait créé deux comptes à la même minute, ce qui est improbable, sans être impossible). Cdlt, — Jules Discuter 12 janvier 2018 à 03:00 (CET)

Querelle sur article Rémi Dibo[modifier le code]

Bonjour Jules78120, je me permets de m'adresser à toi car je t'ai vu intervenir récemment sur un problème semblable (je suis nouveau, je ne connais pas grand chose). En patrouillant, j'ai reverté une modification suspecte (suppression d'un paragraphe sourcé, camouflée en "erreur de frappe" dans la description de la modif) de l'article sur le joueur de basket Rémi Dibo. L'utilisateur Mjread76, se prétendant mandaté par le joueur et son club, cherche à supprimer la mention d'une suspension du joueur. Il argue que l'information est diffamatoire, alors qu'elle est sourcée et même mentionnée... sur le site dudit club ! Je n'ai pas voulu entrer dans une querelle d'édition sur un sujet dont je me moque éperdument, mais Mjread76 se met à me menacer sur ma pdd... Du coup, je fais quoi ? Il me semble qu'il faudrait 1) reverter les suppressions de Mjread76, 2) semi-bloquer l'article, 3) justifier ça sur la pdd de Mjread76. Cordialement, JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:00 (CET)

Coucou @JohnNewton8,
Superjuju10 a bloqué à juste titre le compte utilisateur en question.
Il n'y a aucune crainte à avoir concernant sa menace, qui n'est que du vent : sur le fond il n'y a pas diffamation, sur la forme il n'a aucun moyen de connaître ton adresse IP.
Bonne journée, — Jules Discuter 13 janvier 2018 à 12:37 (CET)
Merci @Jules78120. Je n'étais quand même pas inquiet, je ne savais juste pas comment signaler le problème. Bonne journée JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Modification[modifier le code]

Bonjour je suis mandatée par le joueur lui meme qui conteste la véracité des sources de cette page wikipedia cree par d’autre person’e que lui sans son accord il y a dans cette article du contenu diffamatoire meme si il est sourcer dites nous comment vous joindre pour vous faire parvenir une copie du rapport de la LNB sur le sujet . Merci Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Contestation[modifier le code]

Bonjour jules il me semble qu’un utilisateur de Wikipedia se fait passer pour un utilisateur novice publie sans cesse des articles ou corrige des pages avec du contenu diffamatoire . Cette personne joue sur les mots et fait mine d’etre agresser quand ont lui mentionne qu’il est hors la loi. En effet le dernier cas en date le concernant est le suivant : concernant la page Wikipédia du sportif professionnel monsieur Remi Dibot j’ai signalé à plusieurs reprise du contenu diffamatoire à son propos en effet un article de presse faussé et cité en source alors qu’un rapport de la LNB prouve qu’une lourde erreur à été commise de la part de la source et de la part de l’utilisateur qui la partage sur Wikipedia, je pense que cette utilisateur tente de nuire a monsieur Remi dibo suite a un problème personnel. Cette fiche va d’ailleurs a l’encontre de ce que monsieur Remi Dibo souhaite pour son propre droit a l’image puisque des informations fausse y sont divulguées. Nous avons deposer une plainte contre cette utilisateur et contre le site internet et wikipedia si il le faut . Merci de votre compréhension. Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:11 (CET)

Bonjour @Mjread76,
J'ai vu que vous aviez été bloqué en écriture, mais je vous réponds néanmoins rapidement. Il est possible, sans supprimer le contenu actuel, de citer le rapport de la LNB s'il est publiquement consultable, en présentant donc les deux informations contradictoires : celle de la presse et celle du rapport. Ainsi, la neutralité de point de vue sera respectée.
Et dans tous les cas, il ne faut pas passer en force sur l'article (mais au contraire discuter ; cf. WP:Guerre d'édition), ni menacer de poursuites judiciaires ; c'est d'ailleurs ce qui a mené à votre blocage.
— Jules Discuter 13 janvier 2018 à 12:35 (CET)

Société académique ARTS SCIENCES LETTRES[modifier le code]

Bonjour Jules,

je viens de constater que la page de la société Arts Sciences Lettres avaient été supprimée le 12 janvier dernier car "pas d'avis en faveur de la conservation". Mon avis, déposé sans être connecté signé Laurent, n'a pas été pris en compte. Est-il possible de revoir la décision en prenant en compte mon avis ? Je pense sincèrement que cette page a toute sa place dans wikipédia. Connaissez vous beaucoup d'association en France qui sont plus que centenaire ? Une association qui occuperait une place de second plan dans le paysage français pourrait-elle avoir une telle longévité ? Merci de votre réponse et bonne fin de week-end. Laurent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ljullien (discuter), le 14 janvier 2018 à 09:33 (CET).

Bonjour Laurent,
Je comprends ; votre avis aurait été décompté si nous avions su que vous étiez le créateur de la page. Néanmoins, votre argumentation ne s'appuyant pas sur WP:Notoriété ou WP:Notoriété des associations et ne répondant pas à l'absence de sources secondaires centrées que pointaient les deux personnes votant en suppression, cela n'aurait pas changé grand chose, a priori.
Il ne sert à rien d'essayer de me convaincre : en clôturant la PàS, je ne juge pas sur le fond, j'examine juste les arguments.
À terme, si vous trouvez des sources secondaires centrées de qualité, vous pourrez faire une demande de restauration de page.
Bien cordialement, — Jules Discuter 14 janvier 2018 à 13:26 (CET)
Bonjour Jules,
Je vous remercie pour votre réponse.
Cependant, j’ai été très surpris par celle-ci à plusieurs titres.
Tout d’abord, vous écrivez "en clôturant la PàS, je ne juge pas sur le fond, j'examine juste les arguments". Or, en supprimant cette page, justement vous jugez de son contenu que vous estimez non pertinent pour être présent dans wikipedia. Pour arriver à cette conclusion vous vous basé sur deux avis (en excluant le mien). Le premier émis par une personne dont le statut est, si j’en crois sa propre page, "contesté". Le second est un commentaire complétement farfelu : "Association n'ayant aucune notoriété et fabriquant apparemment son image (facebook, internet)". J’aimerais rappeler que cette association est tout de même centenaire (il n’en existe pas tant que cela en France), parrainée par l’Académie française et placée sous le haut patronage du président de la République. Je ne suis pas certain que beaucoup d’associations, même référencées sur wikipédia, puissent avoir le même pédigrée.
Ensuite, vous soulignez l’absence de "sources secondaires centrées". Comme vous le savez, très peu d’associations non sportives et n’abordant pas de sujets ayant des répercussions en politiques, font malheureusement l’objet d’articles. Cependant, l’absence de sources secondaires centrées ne signifie en aucun cas que l’association en question est dépourvue d’intérêts. Surtout lorsqu’elle compte parmi ses membres des prix Nobel, des scientifiques de renom et de grands hommes et femmes de lettres … Pour les plus récents d’entre eux, des références ont même été insérées dans l’article.
Enfin, je trouve dommageable pour une encyclopédie telle que wikipédia que la décision de retirer la page d’une association avec une telle renommée soit prise par une seule personne.
Au vu de toutes ces raisons, et sachant que la page a été fermée pour la raison suivante : "Pas d'avis en faveur de la conservation", serait-il possible de revoir cette décision ou bien faut-il faire une réclamation auprès de wikipédia ?
Merci encore de votre réponse.
En vous souhaitant une bonne journée.
Laurent --Ljullien (discuter) 18 janvier 2018 à 16:39 (CET)
Bonjour de nouveau, @Ljullien,
Vous vous méprenez sur le fonctionnement des pages à supprimer (PàS) : le clôturant ne fait bien qu'examiner les avis émis et acter le consensus (ou l'absence de consensus), en faveur de la conservation ou de la suppression.
Il y a par ailleurs plein de choses (associations, personnalités, entreprises, etc.) qui ont un intérêt certain, mais ne figurent pas pour autant sur Wikipédia. Les critères d'admissibilité de Wikipédia ne sont pas basés sur le mérite ou l'intérêt du sujet, mais sur sa notabilité, sa notoriété, jugée à partir de l'existence de sources.
Comme je vous l'ai indiqué, il vous reste la possibilité de demander une restauration de page.
Cordialement, — Jules Discuter 18 janvier 2018 à 16:45 (CET)
Bonjour de nouveau Jules,
Je vous remercie pour votre réponse. Pour ne répondre que sur la partie "analyse des avis émis", je persiste à croire que cette décision de suppression devrait être revue pour 2 raisons : 1. Mon avis n’a pas été pris ne compte (même si cela résulte d’une erreur de ma part, la décision final ne comprend pas tout les avis comptabilisables) et 2. Les deux avis négatifs pris en compte sont sujet à controverse pour les raisons déjà cité précédemment. Par conséquent, cette avis de suppression ne me semble pas justifié et devrait être révisé. Si cela ne peut effectivement pas être fait, je ferai une demande de restauration de page comprenant les raisons mentionnées.
Merci encore pour votre réponse.
Cordialement. Laurent--Ljullien (discuter) 18 janvier 2018 à 17:43 (CET)

Protection de la page liste des épisodes yo soy franky[modifier le code]

salut j'aimerais savoir si tu pouvais débloquer la page pour mettre cette version: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_%C3%A9pisodes_de_Franky&oldid=143737009 tu peux enlever les noms des épisodes en espagnol et la date en espagnol mais j'avais participé à l'écriture des jours de parution des épisodes et ça avait pris pas mal de temps cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leo07140 (discuter), le 14 janvier 2018 à 22:55 (CET).

Bonsoir @Leo07140 Sourire,
Cette page a fait l'objet d'une guerre d'édition, et @Benji7600 était opposé à cette modification, de mémoire. Il faudrait d'abord en discuter avec lui sur Discussion:Liste des épisodes de Franky.
Bonne soirée ! — Jules Discuter 15 janvier 2018 à 00:19 (CET)

L'article Modèle:Réseaux sociaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Réseaux sociaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Réseaux sociaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

L'article Personnages de Plus belle la vie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Personnages de Plus belle la vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Plus belle la vie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ramblas (discuter) 16 janvier 2018 à 10:01 (CET)

--Ramblas (discuter) 16 janvier 2018 à 10:01 (CET)

Liste de normaliens (Ulm)[modifier le code]

Bonjour Jules,

pourrais-je te demander de bien vouloir renommer Liste d'élèves des écoles normales supérieures françaises en Liste d'élèves de l'École normale supérieure, STP ? Rien ne presse, certes, et j'ai fait la demande sur WP:DR, mais je me suis fait la réflexion qu'il serait regrettable que l'article garde plusieurs jours un titre qui ne soit pas en adéquation avec son contenu.

NAH, le 17 janvier 2018 à 16:27 (CET).

Merci bien ! Bonne continuation et à bientôt. NAH, le 17 janvier 2018 à 17:01 (CET).

Salutations![modifier le code]

--Monique Ricard (discuter) 17 janvier 2018 à 19:42 (CET)

Bien heureuse de faire partie de votre belle communauté! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Monique Ricard (discuter), le 17 janvier 2018 à 17:57 (CET).

Demande de déblocage[modifier le code]

bonjour Jules, je viens négocier un potentiel déblocage,sur le compte "firefoxd" ce "VROOM VROOM" était juste une plaisanterie entre amis et était exceptionnel,je tenais donc a m'excuser pour ça (et ce pseudonyme agressif envers vous par la même occasion) Une telle chose ne se reproduira plus En espérant une réponse rapide votre part bien cordialement anciennement "firefoxd" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JULES T'ES MORT (discuter), le 18 janvier 2018 à 11:40 (CET).

Contributeur bloqué indef compte tenu de son pseudo. SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 11:50 (CET)
Merci Sammyday. J'écrivais ceci en même temps que vous. ":Bonjour. S'enregistrer en tant que contributeur avec ce pseudo dans ce projet encyclopédique qui n'a rien d'une plaisanterie est susceptible d'irriter beaucoup d'anciens ici administrateurs ou non. Aussi, il y a certainement des sites web plus adéquats pour ce genre de plaisanterie façon nouvelle année. Je suis sûr que Jules me comprends. De plus, jouer avec des pseudos pour plaisanter semble nouveau ici". Cordialement, GLec (discuter) 18 janvier 2018 à 11:55 (CET)
Un compte qui s'excuse tout en me menaçant de mort. On ne me l'avait pas encore faite, celle-là ^^. Merci @Sammyday (et GLec). — Jules Discuter 18 janvier 2018 à 15:10 (CET)

Maud de Belleroche[modifier le code]

Bonjour,

Comment parvenir à obtenir une source, alors même que c'est l'absence de sources qui m'a mené à enquêter ? Je dispose d'un mail de la mairie de la ville dans laquelle elle est décédée, rédigée par un agent administratif, m'informant du lieu et de la date - puis-je l'envoyer quelque part ? Je n'en fais pas une affaire personnelle, simplement, je voudrais éviter que des personnes qui feraient des recherches semblables aux miennes passent par les mêmes laborieuses étapes pour obtenir la même information.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.68.146.15 (discuter), le 18 janvier 2018 à 15:47 (CET).

Bonjour,
Le problème est que, sur Wikipédia, les informations doivent être étayées par des sources (cf. WP:Vérifiabilité). Cela dit, si vous avez les références de l'acte de décès, il peut tout à fait être utilisé comme référence (même sans en fournir de copie sur Wikipédia : c'est un acte administratif publiquement consultable par quiconque en fait la demande).
Bien cordialement ! — Jules Discuter 18 janvier 2018 à 15:54 (CET)

Archivage de Wikipédia:Le Nouveau Bistro[modifier le code]

Salut Auriez-vous un avis sur la requête ? Bien à vous. --Panam (discuter) 19 janvier 2018 à 00:08 (CET)

Bonsoir @Panam2014 ; quelle requête ? Celle sur SI ? Si oui, ça avait été discuté sur le Bistro. J'ai effectué une protection doublée de l'ajout d'un bandeau d'archivage, ce qui me semble suffisant, puisque cela évite que les discussions disparaissent. Mais si un autre admin préfère supprimer, comme je l'ai déjà indiqué, cela ne me dérange pas. Bien à toi, — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 00:30 (CET)
Je comprend, on fait on a pensé à renommer en Wikipédia:Le Nouveau Bistro/Archives et à supprimer la redirection Wikipédia:Le Nouveau Bistro. --Panam (discuter) 19 janvier 2018 à 00:34 (CET)
Pourquoi pas, oui, si vous trouvez ça mieux ! — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 00:42 (CET)

Révocation de commentaire[modifier le code]

Bonjour, Jules. Était-il nécessaire de « balayer » mon dernier commentaire, même s'il était exposé après clôture de la RA ? Personne ne vous reproche (« vous », les admins) de ne pas avoir lu les millions d'octets d'une discussion certes imbuvable. En revanche, il est tout à fait exact que j'aurais dû être beaucoup plus précis dans ma requête... Bien à toi, --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 16:42 (CET)

Bonjour,
Tu apportes toi-même la réponse à ta question. Bonne soirée, — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 16:51 (CET)
Que veux-tu dire ? Que tu as supprimé mon commentaire parce qu'il était « hors délai » ? Ou bien que j'aurais dû être plus précis ?
Dans le premier cas, ça ne correspond pas à ton commentaire de suppression (« RV : lire l'en-tête. Fais des requêtes précises et explicites si tu n'es pas satisfait que nous n'ayons pas lu des milliers d'octets pour trouver ce dont tu parles. »), et il est extrêmement rare que les commentaires hors délai soient supprimés.
Dans le deuxième cas, je ne fais que reprendre ce que tu as toi-même écrit (« il aurait fallu le préciser dans la requête. ») mais qui ne répond pas à la question sur le motif de la suppression de mon commentaire. Bon fin d'après-midi. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 16:59 (CET)
En clair : la requête est close. Soit tu y interviens pour préciser ta requête et il n'y a pas de problème ; soit tu continues de tourner autour du pot comme tu le fais depuis tout à l'heure en nous disant « non mais c'est pas éditorial, si vous vous ne vous étiez pas précipité, vous auriez compris », sans pour autant nous expliquer en quoi ce n'est pas éditorial, et tes commentaires n'ont alors aucun intérêt — ils sont révoqués.
— Jules Discuter 19 janvier 2018 à 17:03 (CET)
C'est beaucoup plus clair : je saurai à présent qu'on peut préciser une requête même après clôture et que le moindre octet sans intérêt doit être supprimé. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 17:07 (CET)

Discussion:Touche Fn[modifier le code]

Cher Jules, le message sans titre n'a pas non plus signé. En tant qu'administrateur il y aurait peut-être quelque chose à faire plutôt que de passer votre temps à révoquer le travail des autres en compagnie de vos amis. Fraternellement, --Microco (discuter) 20 janvier 2018 à 00:49 (CET)

Bonjour @Microco,
Inutile de donner du « cher » et du « fraternellement » si c'est pour être désagréable par ailleurs. Les administrateurs ne sont pas chargés d'ajouter les signatures des contributeurs n'ayant pas signé, si c'est ce que vous sous-entendez que j'aurais dû faire.
— Jules Discuter 20 janvier 2018 à 01:03 (CET)
« Les administrateurs ne sont pas chargés d'ajouter les signatures des contributeurs n'ayant pas signé » pas plus qu'ils ne sont chargés de révoquer les contributions pour défendre leur point de vue (cf. WP:NdPV). Il serait plus agréable au simple contributeur d’arrêter de le prendre de haut. Simple n'est pas simpliste. Cordialement, --Microco (discuter) 20 janvier 2018 à 20:55 (CET)
J'ignore pourquoi vous faites référence à mes outils d'administrateur, alors qu'il s'agit d'un désaccord éditorial. Je ne vous prends pas de haut, je désapprouve simplement votre utilisation régulière du travail inédit pour argumenter, jusqu'à la caricature (cf. vos traductions farfelues qui ne se retrouvaient dans aucune source), et par le fait que même lorsque l'on vous indique que votre démarche n'est pas adéquate, vous n'en avez cure et persistez (cf. Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2017#Utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles). Fin de la « discussion » me concernant (votre message initial ci-dessus ne menant nulle part). Bonne continuation par ailleurs, — Jules Discuter 20 janvier 2018 à 21:04 (CET)

L'article Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 21 janvier 2018 à 16:20 (CET)

Kids United[modifier le code]

Coucou Jules Sourire

Si tu regardes les listes plus bas, il y a quatre noms dans les membres actuels (donc si on met cinq dans le RI... Clin d'œil) et deux dans les anciens membres. Nilusi Nissanka, qui entame une carrière solo, ne fait plus partie du groupe en 2018. Les sources ne sont certes pas terribles ([1] [2] [3] etc) puisqu'elles se réfèrent à une annonce du groupe sur son compte Instagram, mais dans tous les cas, il faut être cohérent entre le RI et la suite. Si tu penses que les sources sont insuffisantes (mais vu le sujet je ne sais pas si on trouvera mieux Clin d'œil), il faudrait revoir la section « Anciens membres » (et, par conséquent, la section « Membres du groupe »). Dans le cas contraire, il faudrait mettre dans le RI « Ils étaient au nombre de six avant le départ de Carla en mars 2016 et de Nilusi en décembre 2017 ». Qu'en penses-tu ?

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 22 janvier 2018 à 16:55 (CET)

Hello @BerAnth ! Autant pour moi, mes excuses. Le site officiel n'est donc pas à jour (peut-être le départ n'est pas encore effectif ?). Effectivement, il faut que le RI soit cohérent avec la suite. Ta proposition de phrase me convient.
Amicalement, — Jules Discuter 22 janvier 2018 à 17:06 (CET)
Ah oui, ce n'est pas encore sur leur site officiel, l'annonce évoquée par les sources se trouve sur leur compte Instagram et est datée du 21/11/17 (ah ces jeunes, ils vendent la mèche trop tôt, c'est pas bon pour le business, les fans de Nilusi risquent de ne pas prendre de billets pour les concerts 2018 Mort de rire). Bon alors je modifie le RI. — BerAnth (m'écrire) 22 janvier 2018 à 17:25 (CET)

projet d'article "christian gorelli"[modifier le code]

Bonjour ! Merci pour vos messages. J'aimerais faire le point sur l'admissibilité de l'article en question: que manque-t-il ? (tout en souhaitant qu'il n'y manque rien ou pas grand chose...). Merci--185.200.144.62 (discuter) 22 janvier 2018 à 17:00 (CET)"la mer parle"

P.S. ensuite j'ai d'autres questions: quel intérêt à "créer un compte" ? et des questions de présentation...

Bonjour !
Pour le bandeau d'admissibilité, je notifie @ALDO CP qui avait ajouté le bandeau avant que vous n'ajoutiez un certain nombre de sources. Il faut savoir que la presse quotidienne régionale ne suffit pas (même si je note qu'il y a plusieurs articles centrés, c'est tout de même un bon point), en théorie, et que des articles centrés sur le sujet (Christian Gorelli) sont demandés ; l'article du Monde, par exemple, l'évoque, mais n'est pas centré sur lui.
L'intérêt de créer est compte est essentiellement que cela facilite la communication. Par exemple, ici, je ne peux pas vous notifier (ce qui vous informerait que je viens de vous répondre), et comme votre adresse IP change, j'ai dû vous écrire à deux endroits différents : Discussion utilisateur:185.200.146.201 + Discussion utilisateur:185.200.146.207. Il y a en outre d'autres avantages, cf. Aide:Compte utilisateur#Avantages d'un compte.
Bonne soirée, — Jules Discuter 22 janvier 2018 à 17:16 (CET)
Bonjour, Jules a tout dit ou presque. Les sources sont essentiellement régionales et de simples mentions dans la presse nationale ne suffisent pas. il faudrait laisser la communauté décider de l'admissibilité ou non de cet article. Cdt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 23 janvier 2018 à 12:22 (CET)

Aide[modifier le code]

Bonjour,

suite aux problèmes relatifs de ma page, puis-je demander à ce que les modifications que j'ai faites soient supprimées et ensuite me retirer de wikipedia? Je ne suis plus à l'aise sur ce site et ne souhaite plus faire partie de wikipedia non plus. J'aimerais aussi savoir si mes discussions peuvent être supprimées?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Byzance2017 (discuter), le 23 janvier 2018 à 22:43 (CET).

Bonsoir @Byzance2017,
Il n'est pas possible de supprimer vos modifications. En revanche, plusieurs choses sont possibles : cf. Aide:Je veux partir de Wikipédia. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2018 à 22:45 (CET)
Il a supprimé plusieurs message sur ma PdD que moi, je veux conserver pour un suivi historique. Je révoque, mais il préfère se moquer de mon souhait. Que faire ? — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 23 janvier 2018 à 22:47 (CET)

Tout ce que je veux c'est d'être supprimé ainsi que mes activités et messages s'il-vous-plait de wikipedia.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Byzance2017 (discuter), le 23 janvier 2018 à 22:49 (CET).

Ce n'est pas possible. @Cantons-de-l'Est : j'ai bloqué indef le compte, puisqu'il veut de toute manière partir de Wikipédia. Cordialement, — Jules Discuter 23 janvier 2018 à 22:57 (CET)

L'article Mariétou Maïga Diakité est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mariétou Maïga Diakité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariétou Maïga Diakité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 janvier 2018 à 00:06 (CET)

Bonjour[modifier le code]

Bonjour, je suis nouvelle et je suis le tutoriel, pour apprendre à discuter.Lucie Perrinjaquet (discuter) 24 janvier 2018 à 16:13 (CET)

L'article Fédération Cheer Up ! est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération Cheer Up ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération Cheer Up !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2018 à 16:33 (CET)

Patrick Rogel et moi[modifier le code]

Bonjour Jules Bonjour. Je réponds toujours à l'utilisateur, qui après une PàS "technique", de bonne foi et un peu perdu demande des renseignements et parfois de l'aide. Il arrive d'ailleurs parfois qu'après avoir lancé une telle PàS, j'émette un avis positif et que les autres intervenants me suivent. Cependant, je ne réponds jamais à ceux qui utilisent un ton comminatoire et qui exigent des explications. L'expérience montre que cela ne sert à rien. Je continuerai dans ce sens. Par ailleurs, je ne suis pas Lefringant qui a redéposé un bandeau d'admissibilité sur un article créé par Sb... Bien cordialement, --Chris a liege (discuter) 24 janvier 2018 à 19:09 (CET)

Entendu @Chris a liege ; merci de ta réponse Sourire. Bonne soirée, — Jules Discuter 24 janvier 2018 à 19:18 (CET)

Plates excuses[modifier le code]

Je me suis laissé emporter (et j'aurais bien mieux fait de tourner 7 fois mon doigt au-dessus du clavier). Merci de t'être contenté de ce rappel à l'ordre en commentaire de diff.--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2018 à 21:54 (CET)

Aucun problème, @Dfeldmann ; l'essentiel est de s'en rendre compte ! Bonne soirée, — Jules Discuter 24 janvier 2018 à 22:03 (CET)

L'article Jean-Christophe Portes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Christophe Portes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Portes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 janvier 2018 à 15:10 (CET)

Kamal Youcef-Toumi[modifier le code]

Bonjour Jules Sourire

Je ne sais pas si une trace des pages supprimées est conservée quelque part mais au cas où, il y avait une partie copyvio, extraite de cette page FB.

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 26 janvier 2018 à 15:57 (CET)

Coucou et merci pour l'info @BerAnth ! @ALDO CP a masqué la version (supprimée) correspondante. Amitiés ! — Jules Discuter 26 janvier 2018 à 16:18 (CET)
Parfait, merci ALDO CP Clin d'œilBerAnth (m'écrire) 26 janvier 2018 à 16:21 (CET)
De rien BerAnth Clin d'œil.--ɄΓDO‾CЬWTH? 26 janvier 2018 à 16:37 (CET)

Merci pour l'accueil.[modifier le code]

Bonjour, je viens d'arriver dans ce monde qui paraît énorme au vu des pages déjà compilées. Juste quelques mots pour vous remercier de l'accueil que j'ai reçu, c'est peut-être un détail, mais c'est dans les détails qu'on voit la noblesse (un peu pompeux, non ?). Pas à pas je déambule pour l'instant dans le sas d'entrée. Merci encore pour votre présence et votre volontariat. --Moncharly (discuter) 26 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour @Moncharly,
Je vous en prie Sourire. N'oubliez pas de signer vos messages (Aide:Signature). Bonne découverte de Wikipédia. — Jules Discuter 26 janvier 2018 à 19:25 (CET)

Demande de blocage d'une personne non-identifiée[modifier le code]

Bonjour, sur l'article "Architecte", 105.71.1.169 a annulé un terme que j'ai donné au métier d'architecte sans justification. En gros, cette personne n'aime pas que je définisse l'architecte comme étant un "technicien qui conçoit des maisons"... surement parce qu'il confond la hiérarchie professionnelle du technicien (spécialiste dans l'application d'une science, à la différence du théoricien qui théorise la science) avec le statut d'ingénieur. Un architecte n'est pas un ingénieur, qu'il soit bac+5 ou bac+6 (maîtrise d'oeuvre à son nom). Il confond donc un type de métier et une hiérarchie professionnelle. Pourtant les urbanistes et les paysagistes sont eux-même des techniciens... sauf s'ils sont issus des écoles d'ingénieur étant donné que le titre d'ingénieur est protégé comme celui d'architecte. J'ai beau expliqué à 2 reprises à la personne son erreur, je n'ai eu aucune explication de sa part, ni aucune justification motivant la suppression du terme de "technicien" que j'ai d'ailleurs bien définit dans l'article qui en fait référence. Merci de bien vouloir m'aider car ça fait 3 fois que je remet le terme de technicien car lui et un autre (aussi non identifié) auparavant l'avait annulé, mais il est pour l'instant le seul qui persiste. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Architecte&action=history J'ai également créé auparavant une discussion sur la page Architecte et je n'ai eu aucune réponse. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 27 janvier 2018 à 13:20 (CET)

Bonjour @Jejesga06,
Il faudrait lui mettre un petit message sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:105.71.1.169) lui indiquant d'aller consulter la pdd de l'article. Car si c'est un nouveau, il y a peu de chance qu'il pense tout seul à aller voir la pdd de l'article Clin d'œil. On avisera selon la suite ; un blocage n'est utilisé qu'en dernier recours.
Bien à toi, — Jules Discuter 27 janvier 2018 à 13:25 (CET)
Notification Jules78120 : D'accord je te remercie pour ta réponse, je vais lui répondre rapidement !Bonne journée.--Jejesga06 (discuter) 27 janvier 2018 à 13:27 (CET)

Avertissement suppression « Jacques Sirgent »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jacques Sirgent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2018 à 01:31 (CET)

Avertissement suppression « Via Romana »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Via Romana » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 28 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Plainte[modifier le code]

Bonjour Jules, vous venez de supprimer ma page Wikipedia. Une plainte va être déposée à votre encontre.

Loic — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dumasloic2 (discuter), le 28 janvier 2018 à 17:37 (CET).

Bonjour @Dumasloic2, j'ai très peur ! Plus sérieusement : votre article était incompréhensible en raison d'une traduction automatique. À tel point qu'il était nommé Laurène Mathèque Jovanovic (un nom qui ne renvoie à personne d'existant) alors qu'il était censé traiter de… en:Denise Eisenberg Rich. Je ne sais même pas comment vous êtes arrivé jusqu'à traduire n'importe comment le nom d'une personne. — Jules Discuter 28 janvier 2018 à 17:42 (CET)

WP:VC[modifier le code]

Bjr, peux-tu stp voir les 2 derniers postés ? Merci OT38 (discuter) 28 janvier 2018 à 17:40 (CET)

Hello, Fait ! — Jules Discuter 28 janvier 2018 à 17:43 (CET)
Fait dans la foulée Clin d'œil. — Jules Discuter 28 janvier 2018 à 17:44 (CET)

Traduction[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais pouvoir comme par le passé (+de 7 ans) écrire sur Wikipédia dans la langue de mes ancêtres, appelé le provençal et qui fût renommé par les occitanistes en Occitan. Mes ancêtres ont toujours écrit la langue d'Oc dans la graphie mistralienne et non dans la graphie classique d'Alibert qui est très récente et qui reste éloignée du dialecte de mes ancêtres. La graphie mistralienne est très largement utilisée en Provence (écrivains, traduction des noms de villes, noms de commerces, etc.), dans le Dauphiné et dans les vallées italiennes du Piémont (renommé par les occitanistes en vallées occitanes). La graphie classique est surtout utilisée dans l'actuelle région Occitanie et dans l'Est de la Gascogne. Globalement, la Gascogne, le Limousin et l'Auvergne ne privilégie pas de graphie particulière. Par le passé j'avais eu des différents avec des occitanistes sur la Wikipédia en Occitan et ils interdisent l'utilisation de la graphie classique (alors qu'il y a plus de 7 ans je pouvais écrire en graphie mistralienne). En gros la graphie mistralienne est moderne, plus ancienne que la classique d'Alibert et dénature un peu la langue d'Oc. Celle classique est plus récente, réduit les distinctions dialectales, créé des règles grammaticales complexes ou inutiles et apporte des éléments catalanisant qui n'existait pas dans la langue d'Oc du moyen-âge... (en sachant que les occitanistes sont plutôt séparatiste voir unioniste avec les catalans alors que les mistraliens sont plutôt régionaliste). Ex: en graphie classique je dois écrire Marselha pour le prononcer Marsiho (que la graphie mistralienne écrit Marsiho). Tout comme je dois écrire en classique Montanha pour prononcer Mountagno, tout comme je dois écrire siáu en classique pour alors que mes ancêtres écrivaient siéu... Ou encore Populacion pour Poupulacien, mais aussi Sciencia pour Scienci (alors que le -a final en graphie classique se prononce -o atone). Bref je vous épargne toutes les spécificités grammaticales qui alourdissent une langue mourante. Ma question est la suivante : Puis-je créer une langue sur Wikipédia appelée "Provençal" qui sera uniquement utilisée en graphie mistralienne ? Car avant la graphie classique, on appelait la langue d'Oc "Provençal" depuis des siècles (ce sont les occitanistes qui l'on renommé en Occitan). D'ailleurs, les provençalistes (anciens romanistes) appelaient la langue d'Oc Roman, mais aussi Provençal. Cette question de la graphie est justement politique. Elle n'est pas acceptée partout et laisser l'unique possibilité d'écrire sur Wikipédia en graphie classique est selon moi discriminant et sort du contexte encyclopédique pour être dans un contexte politique. En toute franchise je peux écrire dans les 2 graphies, mais je n'ai aucune satisfaction à écrire dans celle classique d'Alibert (je préfère celle d'Honnorat, mais qui n'est pas acceptée par les occitanistes -ex: Mountagna (Honnorat) et Montanha (Alibert)) car elle est trop étrangère à la langue de mes ancêtres... (elle utilise des mots du moyen-âge écrit dans les années 1200 environ...). Par ailleurs, la graphie mistralienne, c'est celle du Felibrige, c'est celle de Frédéric Mistral (unique prix Nobel de littérature en langue d'Oc). La graphie mistralienne est toujours très vivante et je ne vois pas pourquoi nous ne pouvons pas écrire dans cette graphie sur Wikipédia, tout en respectant la graphie classique avec le nom d'Occitan Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 28 janvier 2018 à 21:47 (CET)

Bonjour @Jejesga06,
Je ne suis pas du tout calé sur la question de la création d'une Wikipédia dans une nouvelle langue, mais vous trouverez des éléments de réponse sur meta:Language_proposal_policy/fr et sur Wikimedia Incubator.
Désolé de ne pas pouvoir vous aider davantage.
Bonne soirée, — Jules Discuter 28 janvier 2018 à 22:07 (CET)
Je vous remercie pour votre lien. Théoriquement je devrais pouvoir étant donné qu'il existe des langues sur Wikipédia comme le Normand et le Picard qui sont pourtant des dialectes de la langue d'oïl... Je vais voir votre lien. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 28 janvier 2018 à 22:11 (CET)

Message de Tiger Chair[modifier le code]

Bonjour Jules78120, Comme je ne veux pas surcharger le Bulletin des Admins avec mes commentaires, je me permets de réagir sur votre pdd à votre mention de cette RA d'octobre 2016 et le commentaire indiquant qu'il "semble monter que Tiger Chair n'a pas une attitude toujours exemplaire non plus". Comme je n'avais pas estimé nécessaire de répondre dans la RA aux points mentionnés dans la déposition initiale de Popolon, je souhaite apporter quelques précisions sur les 4 diffs fournis par Popolon qui pourraient laisser penser que je supprime des éléments de discussion et des passages pertinents.

  • Concernant les 3 premiers diffs (", et "), notez tout d'abord que les deux premiers diffs sont identiques, il s'agit donc de 2 et non 3 suppressions. Si j'ai supprimé à deux reprises l'insertion de Popolon avec les résumés justificatifs "Trollage?" et "Digression sans rapport avec l'article", c'est qu'il s'agissait bien de cela. En janvier 2016, Rédacteur Tibet insérait un bandeau de pertinence concernant une sous-section ("Création d'une garde personnelle") nouvellement créé par Elnon dans le chapitre "Campagne de modernisation" dans l'article consacré au 13e dalaï-lama décédé en 1933, avec une source se référant aux années 1950 et 1959 (donc une vingtaine d'années après la mort du 13e dalaï-lama), source qui ne mentionne nulle par la création d'une telle garde durant le règne du 13e. Rédacteur Tibet expliquait comme il se doit la raison de la pose du bandeau en page de discussion. Neuf mois plus tard, en pleine guerre d'édition entre Popolon, Elnon et Rédacteur Tibet sur l'article du 13e dalaï-lama (17 éditions entre le 19 et le 23 octobre de la part de ces trois utilisateurs, avec des commentaires comme "un peu plus de pacifisme dalaï-lamaesque avec l'invasion militaire"), Popolon vient déposer un commentaire personnel provocateur et totalement hors-sujet ("À propos des gardes du corps du XIVe tibétain : Gyatso/mongol : dalaï, il y a ça (ce pratiquant de gongfu (art martial bouddhique chan) aime bien boire et fumer pour se détendre, plus efficace que le bouddhisme, et ça il à tourné un film de gongfu"), concernant un garde du corps du 14e dalaï-lama. On se demande encore ce que la biographie d'un garde du corps du 14e dalaï-lama au XXIe siècle a à voir avec la création d'une garde par le 13e dalaï-lama dans les années 1920...
  • Dans son 4e diff donné dans la RA, Popolon m'accuse de "supprimer également des informations pertinentes et sourcées", alors que j'ai supprimé ce qui était effectivement un ajout totalement hors-sujet (dans une section "campagne de modernisation") et dont les sources indiquées ne correspondaient pas au contenu ajouté ("Création d'une garde personnelle"), tout en prenant soin de donner des explications détaillées en pdd. Je ne vois pas ce qui justifie une RA ou un reproche d'attitude pas toujours exemplaire de ma part.
  • J'ai également supprimé en marge de cette RA à deux reprises une autre diatribe personnelle de Popolon en pdd (ici et ici), mais il est important de noter que 4 contributeurs différents se sont employés à 6 reprises pour supprimer cette diatribe politique (un deux trois quatre cinq six), je ne pense pas que ce genre de suppressions justifie les accusations de suppressionite dont je fais l'objet de manière permanente de la part de Popolon. Je pense également avoir largement réussi à garder un langage civil dans mes interactions avec Popolon malgré le flot d'injures et d'attaques personnelles dont j'ai été l'objet. Bonne journée,--Tiger Chair (discuter) 29 janvier 2018 à 12:18 (CET) PS. Et même sept, cette diatribe de juin 2016 ayant été réinsérée en mai 2017 par un utilisateur tiers.--Tiger Chair (discuter) 30 janvier 2018 à 11:20 (CET)
Bonjour @Tiger Chair,
Je me suis en fait simplement trompé de lien sur le BA ; je souhaitais pointer vers Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 50#Les problèmes continuent avec l'utilisateur Tiger Chair (ex-Pseudois).
Cordialement, — Jules Discuter 30 janvier 2018 à 15:33 (CET)
Bien noté, merci également pour la correction sur le BA.
Pour ce qui est de l'histoire des PàS qui semble me poursuivre et me causer bien des déboires (jusqu'à être soupçonné d'être Patrick Rogel), je conteste le qualificatif de WP:POINT. Sachant que sur les 30 pages qui ont été l’objet d’une procédure de suppression complète, seules 10 ont été conservées (souvent après une refonte complète de leur contenu), 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées (une proportion tout à fait dans la moyenne des PàS malgré l'animosité entretenue dans le bistro suite à mon initiative), je ne pense pas m'être rendu couple d'un POINT au sens de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Enfin, comme je l'ai mentionné dans la pdd de SammyDay, bien que n'ayant pas changé d'opinion sur le bien fondé de ma démarche, j'ai démontré que je pouvais lâcher le morceau en ne soumettant plus aucune PàS après cet épisode qui est remis sur le tapis afin de détourner l'attention à chaque nouveau manquement aux règles commis par Popolon.
J'avoue également avoir de la peine à comprendre en quoi un blocage de Popolon (à moins d'être permanent) serait plus approprié qu'un topic ban de tout ce qui touche de près ou de loin à la politique et le monde chinois, car ses problèmes de comportement avec d'autres wikipédiens font toujours suite aux remarques qui lui sont faites sur ses pratiques éditoriales non conformes aux règles de Wikipédia (passages en forces et refus de tenir compte de l'opinion exprimée par la majorité des contributeurs en pdd, détournement/bidouillage de sources, insertion de sources douteuses voire complotistes, POV-pushing, insertions répétée de TI et de contenu non encyclopédique comme si Wikipédia était son blogue personnel, etc.). Je me suis permis de jeter un coup d’œil aux premières contributions de Popolon remontant à 2003, et j'observe qu'il faisait déjà à l'époque la même fixation sur l'impérialisme américain avec un goût très prononcé pour le complotisme et les sources non recevables (voir par exemple ici ou ici au sujet des attentats du 11 septembre). Parfois, à l'exemple de la page Bernard Kouchner (un individu qui, à titre personnel, m'inspire plutôt du dégoût), c'est sur des sites antisémites notoires (par exemple lesogres.info) qu'il va piocher ses "sources"; la multiplications de mises en gardes (sur sa page perso, en pdd, en page de neutralité, en résumés justificatifs) de la part de nombreux utilisateurs, notamment Utilisateur:Olevy, Utilisateur:Michel Louis Lévy et Utilisateur:Hercule, que Popolon accuse tous trois de vandalisme (ici notamment, j'ai compté un total de 14 (!) accusations de vandalisme de la part de Popolon entre le 9 décembre 2007 et le 16 janvier 2008 à l'encontre de ces contributeurs). Il y a dix ans, c'étaient Utilisateur:Croquant, Utilisateur:Grook Da Oger, Utilisateur:Chaps the idol qui tentaient de remettre Popolon à l'ordre sur les pages Tibet (voir notamment ici). Dix ans plus tard, rien n'a changé, on retrouve exactement le même refus de Popolon de se conformer au consensus, les mêmes passages en force et réinsertions de TI souvent nauséabonds, les mêmes attaques visant tout contributeurs osant se dresser sur son chemin, comme le font aujourd'hui les frais d'autres contributeurs comme Langladure, Rédacteur Tibet ou moi-même. Vous comprendrez j'espère mon désarroi, et pourquoi je doute du bien-fondé de la phrase de Jimbo Wales "Un contributeur animé de motifs idéologiques sera probablement banni s'il ne laisse pas ses biais à la porte d'entrée" quand on observe que certains comportements perdurent après 15 années de contributions hautement problématiques. Bien à vous, --Tiger Chair (discuter) 1 février 2018 à 17:35 (CET)

Caroline Broué[modifier le code]

Il s’agit de la page

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caroline_Broué

victime, depuis deux jours, d’ajouts intempestifs, à la suite d’une éruption sur les réseaux sociaux.

On y reprochait à la journaliste une question insultante à l’égard du Nigéria et de la grande écrivaine Chimamanda Ngozi Adichie, lors d’un entretien public au cours de la Nuit des Idées. Voici l’enregistrement intégrale de l’entretien : https://www.youtube.com/watch?v=0NLQfXOo0dM

L’affaire a elle-même été traitée et « dégonflée » par Chimamanda Ngozi Adichie sur son site Facebook, https://www.facebook.com/chimamandaadichie/posts/10155852122695944

en termes on ne peut plus clairs :

« [•••] That said, the journalist Caroline Broué was intelligent, thoughtful and well-prepared. When she asked the question, I was taken aback because it was far below the intellectual register of her previous questions. I now know that she was trying to be ironic, to enlighten by ‘impersonating the ignorant,’ but because she had not exhibited any irony until then, I didn’t recognize it. Hers was a genuine, if flat, attempt at irony and I wish she would not be publicly pilloried.»

[Ceci dit, la journaliste Caroline Broué était intelligente, profonde, et bien préparée. Lorsqu’elle a posé la question, j’en ai été saisie parce que c’était loin du registre intellectuel de ses précédentes questions. Je sais maintenant qu’elle essayait d’être ironique, de faire comprendre en ‘imitant les ignorants’, mais, parce qu’elle n’avait pas utilisé l’ironie jusque là, je ne l’ai pas comprise. La sienne était authentique, même si elle était directe, et je souhaite qu’elle n’en soit pas publiquement clouée au pilori]

L’incident a également été relaté et expliqué en détails, depuis, par un post de Caroline Broué sur Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100014534987639&hc_ref=ARQX-D6LOgTl-UKqq5H_aT1I6B2NQLZno7eLyHyBxI_tYIq2AMNgfDgU4PCUk_ZrsIo&fref=nf

Quelques medias, prenant leurs « informations« sur les réseaux sociaux, y ont fait une allusion. D’autres ont été plus professionnels :

http://afrique.lepoint.fr/culture/chimamanda-ngozi-adichie-enflamme-le-quai-d-orsay-26-01-2018-2189884_2256.php#xtor=CS2-240

L’insistance à relater de façon partiale (contre la façon dont la principale concernée, Chimamanda Ngozi Adichie, l’a fait publiquement !) relève maintenant du harcèlement, et il doit y être mis fin.


Michel Broué

Professeur, Université Paris Diderot Paris 7 et Institut Universitaire de France, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel Broué (discuter).

Bonjour monsieur,
J'ai corrigé tout à l'heure la formulation, qui était à charge et ne respectait pas WP:Neutralité de point de vue. Il y a effectivement encore sans doute des corrections de style à apporter. Quant à la pertinence du paragraphe lui-même, je n'ai pas d'avis tranché dessus (mais quelques doutes sur la pertinence) ; je vous invite toutefois à ne pas entrer en guerre d'édition et à plutôt utiliser la page de discussion de l'article pour faire part de votre argumentation : Discussion:Caroline Broué.
Cordialement, — Jules Discuter 29 janvier 2018 à 12:31 (CET)

L'article Effet Weinstein est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Effet Weinstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet Weinstein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 janvier 2018 à 12:17 (CET)

RAW 2018-02-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 février 2018 à 11:13 (CET)

L'article Bernard Stalter est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bernard Stalter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Stalter/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 février 2018 à 14:38 (CET)

L'article Yakarouler.com est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yakarouler.com (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yakarouler.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 février 2018 à 14:56 (CET)

Modèle Faux décès[modifier le code]

Bonjour, j'ai utilisé le modèle {{Faux décès}}, mais je l'ai modifié avant. En effet, c'est ton nom de contributeur qui était codé en dur, si bien que c'est sur ta page de discussion que les contributeurs incriminés étaient orientés. J'ai permis la saisie du nom du contributeur déposant le message, mais j'ai laissé le tien en valeur par défaut. À toi de voir si tu changes ça ou pas. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 4 février 2018 à 16:10 (CET)

Bonjour @Rehtse,
C'était une erreur de code, merci de m'avoir prévenu ; j'ai corrigé. Bonne soirée, — Jules Discuter 4 février 2018 à 17:25 (CET)

Jean BRICMONT[modifier le code]

Bonjour Jules78120,

Le 5 janvier vous avez apposé ce bandeau sur l'article relatif à Jean Bricmont. Je constate que le conflit éditorial n'a pas trouvé de solution à ce jour.

Dans l'attente de trouver enfin un consensus sur l'admissibilité de certaines sources de presse, pourriez vous l'apposer de nouveau ?

Merci. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 5 février 2018 à 15:00 (CET)

Xavier Combelle[modifier le code]

Bonjour. Juste un cours message pour signifier que j'ai pris note des discussions en cours sur des sanctions et que je crois que Xavier Combelle (d · c · b) n'a rien à faire là-dedans. Il n'est pas du tout, à ma connaissance, mais je me trompe peut-être, pris dans les discussions sur l'Infobox depuis trois ans. Thierry Caro (discuter) 6 février 2018 à 14:11 (CET)

Je dis ça parce que si l'idée, comme je crois le comprendre, est surtout de sanctionner l'ensemble du débat sur {{Infobox Biographie2}} depuis trois ans, alors moi qui en ai fait partie, je peux dire que je n'ai pas souvenir de l'y avoir vu. Thierry Caro (discuter) 6 février 2018 à 14:14 (CET)
Bonjour @Thierry Caro,
Vu, mais mon raisonnement ne s'articule pas vraiment de la sorte.
Bien cordialement, — Jules Discuter 6 février 2018 à 17:40 (CET)

« Attaque personnelle caractérisée »[modifier le code]

Bonjour Jules, pour faire suite à mon interpellation par ici : « sachant que j'ai pris des gants avant de poster mes interventions en RA, je suis preneur de savoir quelle est précisément l'attaque personnelle : « plaisantins » ?! » Je serais heureux que tu me détailles dans quel mot/ensemble de mots réside l'attaque personnelle. Tu sais peut-être que j'essaie depuis quelques temps de rendre mes interventions moins crues. Pour le coup, j'ai suivi le festival qui se déroulait sur Discussion modèle:Infobox Biographie2‎ dans son intégralité sans y intervenir une seule fois, non par peur d'y perdre mes nerfs, mais tellement ça puait les règlements de comptes moisis et le trollage de base. Ces deux interventions visaient à alerter les admins sur le comportement purement clanique (« bande organisée ») dans la réaction à la demande de JJG, du niveau « de toute façon tu nous as fait sué, donc débrouille-toi sans nos compétences techniques » ou alors « vu que je ne t'aime pas, je suis par défaut contre ce que tu dis ». Je me suis borné à qualifier des comportements, pas des personnes, à l'exception de ce « plaisantins », signifiant que les personnes visées n'intervenaient que pour se marrer. Est-ce donc dans ce mot là que réside l'« attaque personnelle caractérisée » qui devrait être sanctionnée ? J'ai franchement du mal à le croire.
Digression n'appelant elle pas nécessairement de réponse particulière : je sais que c'est mission impossible de sortir les contributeurs du cercle vicieux (je parlerais presque de « frénésie », mais je ne veux pas que ce soit mal perçu) dans lequel ils étaient embarqués (quoi qu'avec ceci ça semble se diriger vers une vraie discussion), mais j'espère que ne nous voilà pas retombés dans la logique no brain[1], avec un pan-pan cul-cul pour un mot plus haut que l'autre, avec un seuil de tolérance de plus en plus bas, surtout quand il s'agit de mon matricule, bien que Xavier Combelle fasse aussi partie des dommages collatéraux plutôt discutables, tout en laissant bien fermenter les problèmes de fond… Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 14:21 (CET)

  1. Pour éviter tout qui proquo, cette locution vient du monde des jeux vidéos et n'est pas une attaque personnelle : ça ne veut pas dire que les administrateurs n'ont pas de cerveau, mais seulement que leur tâche ne nécessiterait alors aucune réflexion particulière, mais automatique !
Bonjour @Totodu74,
En préalable à la discussion, je souhaite t'indiquer que je regrette d'avoir qualifié d'« épidermique » ta réaction sur la PàS Discussion Wikipédia:Le Nouveau Bistro/Suppression au début du mois ; sans m'accabler de torts, je n'avais pas saisi que ce qui te posait problème n'était pas tant la page que la volonté de la faire figurer sur le portail de la communauté. Cette incompréhension m'a amené à ne pas adopter une manière de communiquer la plus apaisée qui soit, si bien qu'on pourrait se demander si je n'ai pas eu, pour le coup, une réaction quelque peu épidermique. Cela fait plusieurs semaines que je re-réfléchis à cette PàS, et quelques jours que je me dis que je devrais te faire part de ce regret. C'est fait.
Revenons à nos moutons. Que tu te sois empêché d'intervenir est sans doute une bonne chose, si tu sentais que tu allais être désobligeant. Au fait, je me souviens de t'avoir lu écrire, une précédente fois, que le problème était que tu étais vulgaire, mais j'en profite pour te dire qu'à mes yeux le problème n'est pas la vulgarité en soi, c'est plutôt le caractère violent du propos (vulgaire ou non).
Ici, « une bande de plaisantins organisés » est l'expression précise qui est une attaque personnelle : plaisantins l'est déjà (dans ce contexte), bande organisée renforce le tout. Outre l'attaque personne à proprement parler, affirmer que des contributeurs « n'ont rien à fiche de l'encyclopédie » est violent et intrinsèquement contraire à WP:Supposer la bonne foi, au sens le plus profond de cette recommandation, parce que c'est nier que ces personnes contribuent de bonne foi à Wikipédia. Et elles pensent certainement la même chose de leurs contradicteurs. Mais vous avez tort — je n'ai aucun doute sur le fait que vous voulez initialement tous, sincèrement, concourir à l'amélioration de Wikipédia. Bref. Il y a bien une attaque personnelle dans ton message, enrobée dans un propos bien peu aimable. Ton message, sans diffs, ressemble plus à une manière de se défouler qu'à un apport de point de vue ou d'informations utiles aux admins dans le cadre d'une RA. Nous n'avons certainement pas besoin que chacun vienne écrire à quel point il trouve que les uns sont méchants car insistent pour des changements sans écouter autrui, ou que les autres font de l'obstruction systématique. Ca ne fait que renforcer les logiques d'opposition, voire de clan, dont tu précises que tu tiens à t'écarter (et tant mieux).
Garder en tête que tout le monde cherche à améliorer Wikipédia, en dépit d'approches radicalement différentes, permet d'apaiser les discussions, mais sur cette thématique ou la défiance entre chacun est déjà bien installée, on ne suppose effectivement plus la bonne foi de l'autre depuis longtemps. À partir de ce moment-là, toute tentative de discussion est non seulement vaine, mais aura pour conséquence inévitable de renforcer les certitudes de chacun sur son contradicteur. Ce qui est dommage dans le cas présent, c'est que le début de la discussion, dont je regrette qu'il n'ait pas été ponctué d'un petit « bonjour » ou « cordialement », pouvait laissait présager que TomTom et JJG, respectivement, étaient prêts à considérer l'autre de bonne foi.
Pour ton paragraphe de fin : je vois très bien de quoi tu parles, mais à mes yeux, les administrateurs (ou n'importe quel contributeur extérieur au conflit) connaissent la solution (qui relève de la communication) ; seulement ils ne peuvent pas la mettre en œuvre, car seules les personnes impliquées le peuvent (en théorie). Les administrateurs ne sont pas des super-héros et ne le seront jamais.
Bonne journée, — Jules Discuter 6 février 2018 à 16:42 (CET)
À voir les derniers développements sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 6, je vois que l'exemple du bistro de Flow est un excellent exemple de la logique qui prévaut désormais dans les débats communautaires : bandes contre bandes. Les « partisans » du nouveau bistro n'en avaient rien à faire de convertir qui que ce soit à Flow : ils voulaient faire sécession. Quand je fais cette proposition, je pisse dans un violon (voir aussi la suite sur cette cette section de bistro, à partir de mon intervention du 21 janvier 2018 à 20:56). Pareil pour l'Infobox Biographie2 : rien à faire du problème de fond sur lequel tout le monde est d'accord : rendre fou le mec que notre bande compte comme ennemi. Maintenant le bulletin des administrateurs : ne pas sanctionner celui qui traite de « sauvage », mais sanctionner d'une semaine celui qui parle de « plaisantins ». Les administrateurs ne sont pas des super-héros. J'ai rarement vu litote plus cocasse. Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 21:52 (CET)
@Totodu74 moi aussi j'ai été indigné (mais sans aller jusqu'à utiliser ce genre de registre) par le fait que de tels propos soient passés entre les radars. Sinon, voir les remarques de Manacore. Donc, dans ce contexte, les remarques sur ce cas au vu des accusations infondées de rameutages étaient compréhensibles mais pas justifiables (voir plus bas). --Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:56 (CET)
Lapider ? Fin de discussion pour moi. — Jules Discuter 6 février 2018 à 22:16 (CET)
J'ai changé la formulation. Pourrais-tu me fournir une explication sur ce « deux poids, deux mesures » ahurissant ? Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 22:35 (CET)
Pour l'essentiel : Xavier Combelle n'est a priori pas un habitué des infractions aux RSV ; ça ne m'a pas empêché d'envisager un blocage. Mes collègues qui se sont exprimés semblent cependant avoir eu une interprétation semblable en ce qui concerne XC. Et je n'ai pas prôné une semaine de blocage te concernant, mais trois jours ; je ne suis pas SJ10. — Jules Discuter 6 février 2018 à 22:44 (CET)
Pour te le dire franchement, je vous trouve impossibles avec moi : la liste des mots tabous de votre jeu pas drôle ne fait que grandir. Au final, je n'ai juste plus le droit de critiquer la moindre chose. Je n'ai plus non plus le droit de dénoncer des erreurs grossières (j'aurais des « opposants » sur une discussion où je ne suis pas intervenu sur une page que je n'ai pas touché depuis deux ans).
Tu t'investis beaucoup dans certains dossiers, tu bosses tes réponses, détailles tes prises de positions : j'ai depuis longtemps cessé de te considérer comme un incompétent/maladroit. J'essaie même de me dire que tu dois essayer, lorsque tu t'exprimes sur un sujet, de laisser de côté tes liens amicaux avec un certain nombre d'admins dont la neutralité a cessé de donner des nouvelles depuis longtemps (par exemple un cheval de retour, après 3 ans sans un octet déposé sur le BA, qui vient me faire coucou). Tout ça pour dire que je ne comprends pas ta réaction épidermique à mon contact. Parce que c'est bien de cela dont on parle : dès qu'il s'agit de moi, tous les motifs sont bons pour me charger un max. Je pense qu'un certain nombre le fait par réflexe, ayant depuis longtemps oublié pourquoi il fallait le faire, mais je ne te ranges pas parmi eux. Pour ma part, j'estime être un Wikipédien pas chiant, contributeur sérieux au Main (quitte à vouloir être trop expéditif avec les POV-pushers, mais ça va mieux désormais), respectueux du consensus (quitte à mordre ceux qui s'essuient les pieds dessus, il est vrai). LJe ne sais pas pourquoi tu estimes que je dois chaque fois être traité comme un malpropre… Le cas présent (« plaisantins » = 3 jours de blocage) est édifiant. Je te demande de t'interroger sur le principe des blocages, et de considérer les efforts que j'ai entrepris depuis de nombreux mois (années) maintenant. Crois-tu que des décisions pareilles peuvent être à même d'apporter autre chose qu'un sentiment d'injustice ? Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 23:12 (CET)
Je peux te garantir que tu te trompes. De manière générale, je ne m'amuse de toute manière pas à charger qui que ce soit, et je ne considère pas ça comme un jeu ; je suis parfaitement conscient de l'impact que peut avoir un blocage en écriture sur un contributeur bénévole. Trois jours pour une attaque personnelle, c'est on ne peut plus classique. Le problème, c'est que tu ne comprends pas en quoi certains propos sont désagréables. Notamment en ce qui concerne l'attaque personnelle dont tu as usé, et surtout l'affirmation selon laquelle d'autres contributeurs « n'ont rien à fiche de l'encyclopédie » ; parce que, me concernant, ce dernier propos est davantage problématique que plaisantins (pour les raisons que j'ai évoquées plus haut). Généralement, je ne m'attache pas à la lettre, mais bien à ce qui ressort des interventions, notamment l'agressivité. Il y a quantité de mots, expressions, que l'on peut dire en toute cordialité voire amitié, mais aussi de manière méchante – tout dépend du contexte.
Je pense (tu me diras si je me trompe) que tu as souvent considéré que je ne m'intéressais qu'à la forme, voire à la superficialité des choses. Mais si j'attache tant d'importance à la forme de la communication (qui a le droit à un PF dédié, tout de même), c'est tout simplement car elle est responsable de la totalité des conflits. Pourquoi la totalité ? Car le fond ne provoque que des désaccords, qui sont normaux et même sains ; c'est bien la forme de la communication qui peut faire évoluer le désaccord en conflit. Or les conflits nuisent au fonctionnement de Wikipédia, ralentissent les prises de décision sur le fond, l'émergence des consensus, la résolution de problèmes. C'est une réalité, et je ne pense rien t'apprendre : les êtres humains accordent au moins autant d'importance à la forme qu'au fond, lorsqu'ils interagissent.
Tu as souvent le verbe haut, et critiquer autrui n'a rien d'interdit, du moment qu'il s'agit de pointer des actes, de manière précise, contextualisée (et j'ai presque envie de dire dépassionnée), pas insultante, dans l'optique d'améliorer et/ou protéger Wikipédia. Déposer une RA pour pointer des actions problématiques d'un ou plusieurs contributeurs, de manière étayée, est tout à fait possible, et ne sera jamais sanctionné d'aucune manière. Qui plus est, je pense que si tu lis Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, tu reconnaîtrais toi-même que ton intervention n'apportait clairement rien de constructif, bien au contraire : pointer de manière virulente ce que tu estimes être un clan (je schématise) ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu et, sans doute, renforcer l'opposition duale préexistante. Justement, par le passé en tout cas, tu avais tendance à voir les choses de manière un peu manichéenne ; ici, par exemple, il me semble évident que les torts sont partagés. Cela ne signifie pas que TomTom et Simon Villeneuve sont des anges, mais que JJG n'est pas que victime.
Ce que tu ressens comme un acharnement ou une injustice n'est qu'une relative absence de complaisance et de clémence à ton égard de la part d'une bonne partie des admins ; cela provient logiquement (en tout cas me concernant) de tes excès verbaux passés, y compris à l'égard des admins (cf. encore aujourd'hui, l'accusation de lapidation). L'on a naturellement plus tendance à être un peu plus souple avec des contributeurs qui sont plutôt à l'écoute et ne s'emportent pas démesurément. Je ne te considère pas comme un malpropre ; ni personne sur Wikipédia, d'ailleurs. Pour autant, non seulement je te crois lorsque tu dis que tu fais des efforts pour être moins virulent / agressif, mais également je pense déjà en observer les conséquences positives : si tu veux tout savoir, il y a une période — révolue — où ta manière de t'exprimer, agressive, emportée et un tantinet victimisante, commençait à me faire penser à *SM*. Bref, je t'encourage sincèrement à poursuivre tes efforts, qui ne sont pas inutiles. Je crois totalement que les gens peuvent changer et, dans mon esprit, je ne mets pas les gens dans des cases dont ils ne pourront jamais sortir.
La qualité de tes contributions n'a jamais été mise en cause à ma connaissance, et j'ai envie de te retourner ton propos : c'est d'autant plus dommage de te faire bloquer pour des propos excessifs que le reste de ta participation à Wikipédia est tout à fait positif.
Pour répondre à ta question finale : je suis parfaitement conscient du sentiment d'injustice qui peut régulièrement survenir lors d'un blocage : parfois justifié, parfois non. Si je m'en fichais, ou n'en avais pas idée, je ne prendrais pas le temps de répondre aux interpellations, récriminations ou interrogations des personnes que je bloque ou dont je propose le blocage.
Pour ce qui est du message de Binabik : tu as tout à fait le droit de dénoncer, critiquer, remettre en cause la qualification de Binabik (je ne doute pas qu'il a écrit cela schématiquement). Mais tu n'as pas le droit de modifier son propos : cela revient à faire croire qu'il a écrit que certains contributeurs faisaient tourner en rond la discussion, alors qu'il n'a jamais tenu ce propos. Tu peux comprendre en quoi c'est problématique, je pense ? L'interdiction de modifier les propos d'autrui n'est pas nouvelle.
— Jules Discuter 7 février 2018 à 00:09 (CET)

violation aux RSV[modifier le code]

Mon intervention sur le BA ne visait pas à contester que ce soit une violation de RSV comme ta dernière réponse semble impliquer, seulement à prendre acte que c'en était une de ton point de vue et que je sois bloqué ou non, faire de mon mieux pour ne pas la reproduire. Xavier Combelle (discuter) 6 février 2018 à 16:34 (CET)

Pas de problème, @Xavier Combelle ; tant mieux si l'intention n'était pas d'être blessant et si tu es plus vigilant à l'avenir.
Bonne journée, — Jules Discuter 6 février 2018 à 16:43 (CET)
 :-) Xavier Combelle (discuter) 6 février 2018 à 18:10 (CET)

BA[modifier le code]

Salut Je prends en compte les remarques et je m'engage à ne plus tenir de propos crus même si j'ai argumenté point par point le sens de mes propos. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:42 (CET)

Sinon, pour les accusations de FOI, je me suis plutôt indigné du deux poids deux mesures de H4stings et Villeneuve, qui accusent les autres de rameutage, mais sans rien dire sur XC. Leur indignation était sélective. Pour le mccarthysme, il renvoyait seulement au fait qu'il y avait de mon point de vue depuis plusieurs discussions, des tentatives de décrédibiliser toute personne qui a le malheur d'avoir le même avis que JJG (qui est même à écouter certains, serait le diable, je n'accuse personne en particulier, je fais en fait la synthèse des attaques personnelles et accusations dont il fait l'objet dans plusieurs discussions par des dizaines de personnes). Ce que j'assimilais à une chasse aux sorcières. Enfin, il est de notoriété commune qu'au contraire du Bistro dont on a une trace des discussions, et que si une annonce n'est pas neutre, on peut faire des remarques, sur IRC il est possible (et je l'ai personnellement vu) que les informations ne soient pas présentées de façon neutre puisque chacun écrit ce qu'il a dans son cœur. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:51 (CET)
Sinon, je viens de trouver ces propos de SV J'en profite également pour dénoncer une énième fois le laxisme communautaire à l'égard de JJG et Daehan ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi. Je me demande ce qui vous fait croire que vous avez la moindre crédibilité dans ce débat, franchement ? On dirait des enfants ; vous donnez l'impression d'avoir trouvé un nouvel axe d'attaque gratuit, de troller et d'attendre la moindre contre-attaque pour brandir WP:FOI. C'est franchement pénible, puéril, et j'en passe. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 00:06 (CET)
Ma page de discussion n'est pas une annexe de RA, @Panam2014, et ces propos ont déjà été relevés sur RA. Cdlt, — Jules Discuter 7 février 2018 à 00:10 (CET)
D'accord mais je crois que la RA n'a pas été vue par tous les admins. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 00:12 (CET)


Demande de conseil: nouvelle envolée de Popolon sur le BA[modifier le code]

Bonjour Jules. Suite à la nouvelle envolée de Popolon sur le BA, je ne sais trop comment je suis sensé réagir. Je ressens un très grand inconfort à ce que des accusations puissent être portées à mon encontre sur un page où je ne suis pas supposé intervenir, alors qu'il n'existe aucune RA ouverte à mon encontre où les griefs seraient exposés, et où je pourrais y apporter ma réponse argumentée. Je m'en suis tenu à une seule une seule intervention sur le BA (1), ce à quoi s'ajoute mes réponses dans la pdd de SammyDay (2) et la vôtre ici-même. A lire certains jugements hâtifs (du style "Topic ban pour tous les deux, cela n'a que trop duré entre ces deux contributeurs"), il me semble que le fait d'inonder les RA, le BA, les résumés justificatifs et les pages de discussion d'accusations en tous genre à mon encontre, accusations aussi infondées les unes que les autres, mais martelées avec un tel acharnement qu'une lecture superficielle ne peut qu'inciter à penser qu'il doit bien y avoir dans le lot quelques actions répréhensibles de ma part, puisque tellement a été écrit à mon sujet. Et quand je me lance dans la tâche épuisante de décortiquer et démystifier ces accusations, cela ne fait parfois que conforter certaines opinions (cf "ne pas savoir lâcher le morceau").

Les accusations sont souvent tellement embrouillées dans leur formulation qu'elle requirent une "déconstruction" fastidieuse, et je pense que beaucoup décrochent et s'en tiennent à une opinion basée sur le sentiment qu'il ne peut y avoir de fumée sans feu, même si personne n'arrive jamais à voir si cela brûle vraiment quelque part tellement l'écran de fumée est épais. Concernant la dernière intervention de Popolon (3), il s'agit à nouveau d'un amoncellement d'accusations décousues et non étayées, de procès d'intentions, et de références qui très souvent ne me concernent pas mais d'autres contributeurs comme Rédacteur Tibet ou Langladure. Je pense que la plupart des dernières accusations ne nécessitent pas de réponse tant les ficelles sont grosses, mais je me tiendrai à la disposition des admins pour apporter des éclaircissements si l'une où l'autre de ces accusations était considérée valable. Parmi ce fouillis d'accusations, il en est une qui m'a interpellé, car elle indique un diff bien réel d'un contributeur tiers m'accusant de R3R: "C'est là qu'entre le premier conflit agressif sous le Pseudo Tiger Chair, le 12 juillet, sur la citation du terme Thibet en gros en tête d'article, principale graphie utilisée en France jusqu'à la moitié du XXe siècle (une simple recherche sur gallica des 2 termes Tibet, comme en anglais ou Thibet, le démontrent). Une information essentielle donc pour retrouver des sources sur le sujet. L'information est d'abord étrangement d'abord supprimée par une IP que Utilisateur:Do not follow rétablit et que Utilisateur:Tiger Chair s'empresse de supprimer de nouveau, bien que la source soit présente (il se doit de donner les noms en tête d'article). Utilisateur:YanikB annule sa suppression, Tiger Chair, continue sa guerre d'édition. Je retrouve ici des comportements que j'avais déjà eu à subir chez ses prédécesseurs les années précédentes. YannickB lui rappelle qu'il faudrait mettre la référence qu'il a supprimé. première R3R.". Permettez-moi de décortiquer le procédé, diffs à l'appuis.

  • La première phrase introduit l'accusation ("premier conflit agressif sous le Pseudo Tiger Chair"), suivie d'une appréciation éditoriale personnelle ("principale graphie utilisée en France jusqu'à la moitié du XXe siècle (une simple recherche sur gallica des 2 termes Tibet, comme en anglais ou Thibet, le démontrent)"), affirmation par ailleurs fausse, comme on le verra plus bas
  • Suit une deuxième phrase hors sujet ("Une information essentielle donc pour retrouver des sources sur le sujet"), mais qui renforce la perception du préjudice causé par mon supposé comportement suppressioniste
  • Puis une troisième phrase instillant le doute sur une possible implication d'un faux-nez agissant de connivence avec moi, ("L'information est d'abord étrangement d'abord supprimée par une IP que Utilisateur:Do not follow rétablit et que Utilisateur:Tiger Chair s'empresse de supprimer de nouveau, bien que la source soit présente"). A regarder de près, on découvre que:
  1. 10.07.2016 à 22:10: l'IP modifie le renvoi vers la page d'homonymie en insérant un nom de page qui n'existe pas. Cette modification n'a aucun rapport avec les accusations de Popolon de Popolon ("information étrangement supprimée") 4
  2. 10.07.2016 à 22:11: se rendant probablement compte de son erreur, l'IP tente d'annuler sa modification mais insère une faute typographique laissant un lien rouge (5)
  3. 10.07.2016 à 22:14: Do not follow rétablit le bon lien en rajoutant un espace entre le mot Tibet et les parenthèses (6). Tout cela n'a donc aucun lien avec mes éditions du mois d'août. Inutile de préciser que je ne suis pas l'IP ayant édité l'article le 10 juillet.
  4. 03.08.2016 à 23:50: Je retire l'une des deux mentions de l'orthographie archaïque "Thibet" insérée dans le RI (une seule fois suffit, puisque l'information figure déjà dans une autre phrase du RI), ainsi que l'information erronée "en français jusqu'à la première moitié du XXe" et le renvoi vers une recherche gallica (voir aussi ci-dessous au sujet de ce renvoi). (7)
  • Popolon continue en m'accusant de guerre d'édition: "Utilisateur:YanikB annule sa suppression, Tiger Chair, continue sa guerre d'édition". Or l'analyse de l'historique montre que:
  1. 04.08.2016 à 00:02: YanikB annule effectivement ma modification avec le message "retrait d'info sourcées", très certainement une modification de bonne foi mais probablement sans vérifier que l'information figurait en double dans le RI et que la "source" n'en était pas vraiment une (8)
  2. 09.08.2016 à 13:06: Je crée une section en pdd pour expliquer mon édition du 3 août, indiquant "Il n'est pas nécessaire d'écrire dans deux paragraphes séparés de l'introduction que Tibet a une orthographie archaïque Thibet". J'explique également que la "source" n'est qu'un renvoi vers une recherche gallica avec le mot clé "Thibet", et qu'une recherche avec le mot clé "Tibet" donne exactement le même résultat (9)
  3. 09.08.2016 à 13:08: j'annule le revert de YanikB du 3 juillet (10)
  4. 09.08.2016 à 13:13: n'ayant visiblement pas vu mes explications en pdd, YanikB fait un revert avec le message "Demande de R3R en RA" (11). Il n'y avait bien entendu aucune infraction à R3R de qui que ce soit (le précédent revert datait du 3 août), et aucune demande relative en RA.
  5. 09.08.2016 à 13:14: se rendant compte de son erreur, YanikB annule aussitôt son revert avec la mention ("voir PdD") et remet donc lui-même en place ma version du 3 août (12). Histoire close.
  6. 09.08.2016 à 13:15: ayant vu le revert de YanikB de 13:13 et ne souhaitant pas m'engager dans une guerre d'édition, je contacte ce dernier dans sa propre pdd pour l'informer que j'avais laissé une explication en page de discussion (13). Il s'agissait d'une édition simultanée avec l'édition de YanikB de 13:14. Ma prise de contact était donc superflue vue que YanikB s'était entre-temps auto-réverté.
  • Par la suite, Popolon tentera à plusieurs reprises entre septembre 2016 et février 2017 de réinsérer l'information en double dans le RI. La discussion complète est consultable ici.

Au final, toutes les accusations de Popolon peuvent être démontées de manière analogue, mais quand le procédé est répété inlassablement, le mal est fait. Je pense qu'il n'est pas judicieux que j'intervienne sur le BA pour réfuter une fois de plus ce flot d'accusations absurdes dont je suis l'objet de la part de Popolon, mais serait-il au moins possible d'insérer dans le BA un lien vers votre pdd afin que ma réponse y soit actée. Merci pour tout conseil à ce sujet, je reste à à disposition des admins en cas de besoin. --Tiger Chair (discuter) 7 février 2018 à 11:00 (CET)

Bonjour @Tiger Chair,
Je suis désolé, je n'ai vraiment pas le courage de m'occuper de ça. Si jamais tu souhaites absolument répondre sur le BA, fais une réponse beaucoup plus courte (que celle de Popolon, mais aussi que ton message ci-dessus). Sinon, contacte les autres admin qui sont intervenus dans la section, et qui ont mieux suivi le dossier que moi.
Bien à toi, — Jules Discuter 7 février 2018 à 13:13 (CET)

L'article 12 pures chansons est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « 12 pures chansons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 pures chansons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 7 février 2018 à 17:41 (CET)

Impressions[modifier le code]

Bonjour Jules, je trouve surprenant qu'un détracteur de l'infobox Biographie2 intervienne sur la PdD idoine. Il serait plus constructif de continuer à remplacer cet infobox par un autre plus spécifique en toute quiétude au lieu de tergiverser sans fin. My two cents --Yanik B c:file:Flow-ads.png 7 février 2018 à 18:59 (CET)

Ce que Yanik ne semble pas percevoir, c'est que je suis intervenu non pas pour dénigrer cette infobox - malgré tout le mal que j'en pense - mais pour proposer de corriger l'un de ses défauts, ce qui était tout à fait constructif dans l'esprit.
Ce qu'il en est hélas ressorti, c'est que la défiance - voire l'hostilité - entre "partisans" et "détracteurs" a atteint un tel degré que nous ne pouvons tout simplement plus discuter si nous restons "entre nous", sur une page de discussion où à peu près personne ne va sauf ceux qui sont "le nez dans le guidon" avec ce modèle. Et ce, alors que le problème était plutôt simple.
D'où l'utilité de discuter dans un cadre plus large, notamment en demandant l'avis des projets. Dans le cas présent, c'est justement le fait de déplacer la discussion sur le projet concerné qui a permis de sortir des logiques de défiance et d'animosité réciproque, et de dégager une solution « en toute quiétude ». J'aurais dû commencer par là - et me résoudre à ne pas répondre à certains propos, mais ça c'est encore un autre problème - mais j'ai malheureusement été naïf. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 11:40 (CET)

Modifs bandeaux test1, 2, 3...[modifier le code]

Bonjour Jules !

Juste pour te dire que je ne suis pas du tout convaincu par la modif de ces bandeaux-tests.

Regarde ce que ça donne par exemple sur cette page de discussion, et tu pourras constater que c'est assez perturbant, avec ces deux sections placées au même niveau qui s'emboîtent, pour chacun des deux messages : même en ayant l'habitude, on a du mal de quoi il s'agit, et on a l'impression qu'il s'agit de quatre messages d'avertissement différents (dont deux non signés et non datés) alors qu'il n'y en a que deux.

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2018 à 12:21 (CET)

Coucou @Azurfrog !
Ce n'est pas censé s'afficher ainsi, avec un titre de section en double. Utilises-tu un gadget pour ajouter les bandeaux, et si oui lequel ?
Un titre de section est ajouté par défaut (comme c'était déjà le cas avec la plupart des bandeaux d'avertissement, mais pas ceux « Test 1 », etc. ; nous avons harmonisé), il ne faut pas en ajouter manuellement.
Amicalement, — Jules Discuter 9 février 2018 à 16:06 (CET)
Non, je n'utilise pas de gadget particulier pour autant que je me rappelle. Du coup, je serais surpris d'être le seul pour lequel ça s'affiche comme ça.
Amicalement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2018 à 17:36 (CET)
Utilisez-vous un bouton dans la barre d’outils pour ajouter le message ? Cela vient peut-être de MonobookToolbarPatrouille qui ajoute == Vos modifications sur [[nom de l'article]] ont été annulées == en plus. — Thibaut (discuter) 9 février 2018 à 17:41 (CET)
Saurais-tu modifier ce gadget, @Thibaut120094 Ange ? — Jules Discuter 9 février 2018 à 18:06 (CET)
Dans l'espace de nom Modèle pour initier un bandeau qui perdure à la décennie dernière de ce XXIe siècle, ça se bat toujours dur, oui comme partout. Le petit bandeau "Section à sourcer" que j'ai initié dans l'espace de nom Modèle est en inclusion dans plus de 9500 articles. À l'époque j'avais même initié le bandeau En inclusion dans. Ceci dit, c'est la PdD de Jules qui voit. Cordialement, GLec (discuter) 9 février 2018 à 18:35 (CET)

Bonjour Jules78120[modifier le code]

Pourriez-vous jeter un oeil ici [4] SVP ? Rien ne presse. Je suis loin d'être au top, mais là je fatigue... Cordialement, --Julieta39 (discuter) 11 février 2018 à 10:52 (CET)

Avertissement suppression « Issy-les-Moulineaux Badminton Club »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Issy-les-Moulineaux Badminton Club » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:44 (CET)

Avertissement suppression « Alexandre Joly »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexandre Joly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:49 (CET)

Coup d'œil[modifier le code]

Bonjour Bonjour Jules, aurais-tu le temps de passer vérifier cette modification ? Amicalement ~ Antoniex (discuter) 14 février 2018 à 11:14 (CET)

… et de jeter un coup d'œil sur la page (3 autres modifs ont suivi) hein?~ Antoniex (discuter) 14 février 2018 à 11:23 (CET)
Coucou @Antoniex,
Pour être honnête, je n'ai pas trop la tête à Wikipédia en ce moment, mais j'essaierai de regarder dès mon retour ! Amitiés, — Jules Discuter 18 février 2018 à 13:11 (CET)
Coucou aussi. Merci d'avoir répondu. Pas d'urgence (je ne pense pas qu'il y ait de pb), pas de souci, ni d'obligation bien sûr. Tu es le maître de ton temps Clin d'œil. Amitiés ~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 05:18 (CET)

remerciement[modifier le code]

Merci de m'accueillir sur Wikipédia. Je souhaite compléter des articles existant auxquels il manque des photos (ex : monuments historiques en Haute Marne). J'espère pouvoir contribuer sans trop de difficulté. Cordialement --Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)--Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)--Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)--Hautemarne4 (discuter) 17 février 2018 à 17:05 (CET)

Ancien compte[modifier le code]

Bonjour,

Pour info avec pas mal de délai depuis ton message, j'ai rajouté sur ma PU le nom d'un ancien compte dont j'ai finalement retrouvé les identifiants.

TramwaySuspendu (talk) 20 février 2018 à 06:13 (CET)

Bonjour @TramwaySuspendu,
Merci ; nous nous étions donc déjà croisés.
Les vieux contributeurs ont tendance à facilement distinguer les nouveaux des « pas tout à fait nouveaux ».
Bonne continuation, — Jules Discuter 20 février 2018 à 13:52 (CET)

Demande de renommage[modifier le code]

Salut! [5] Pourrais-tu prendre soin de cette demande SVP?

Bonjour,
Je ne suis pas très actif sur Wikipédia en ce moment, et pourquoi me demander à moi particulièrement Sourire ? Le mieux est de te créer un compte (Aide:Compte utilisateur) et d'attendre quatre jours : tu pourras ensuite renommer toi-même les articles.
Bonne journée, — Jules Discuter 20 février 2018 à 13:54 (CET)

Merci, je vais suivre ton conseil :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 151.48.193.155 (discuter), le 20 février 2018 à 14:21 (CET).

Les articles Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués.

Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 22 février 2018 à 12:14 (CET)

Polmars continue malgré tout à spammer les listes de suivi[modifier le code]

Bonjour Jules toujours en pleine forme Sourire. Le problème de Polmars, c'est qu'il ne travaille pas dans les articles et les discussions associées en vue de trouver un consensus. Les catégories nommées (Main, Meta, Modèle...) relèvent d'un consensus typiquement selon les principes et recommandations de Wikipedia. Pour ma part, il fait peur avec son côté robot et automatisation à grande échelle dans ce Wiki. Ceci dit, j'avais depuis longue date initié un projet d'automatisation des données pour ne pas que l'extérieur avec Wikidata prenne la main mise sur le Wiki. Ceci dit, si se sont des catégories propres au CMS, alors cela regarde Mediawiki. Amicalement, GLec (discuter) 23 février 2018 à 11:01 (CET)

Bonjours Jules. Pour ma part, Polmars semble édifier le travail artisanal fait main, d'où peut-être sa réticence à utiliser la technologie du bot. Je rappelle qu'un bot s'utilise ici que sur demande et au besoin par décision collégiale ou consensuelle quand il s'agit de très nombreuses modifications. Je suis dans un projet encyclopédique toujours sous l'esprit du libre avec ses principes et recommandations surtout dans le Principal. Bien entendu, je suis avec vous Jules dans vos interventions dans la RA sans en arriver au blocage Sourire. Polmars doit réfléchir et comprendre qu'avec un bot sur demande ou consensus quant à modifier ceci ou cela est normal ici. On lui demande simplement de faire preuve de compréhension, voire d'humilité et de réfléchir à un nouveau mode de participer (usage d'un bot au moins) dans ce wiki pour le meilleur. C'est tout pour ma part. Amicalement, GLec (discuter) 25 février 2018 à 10:18 (CET)

Bonjour @GLec. En fait, il faut bien comprendre que Polmars effectue déjà des modifications semi-automatisées, « la technologie du bot » : la fonction qu'il utilise pour renommer les catégories, « RenommageCatégorie », effectue des modifications de manière semi-automatisée (il clique sur un bouton, et cela met à jour automatiquement les articles présents dans la catégorie, sans nouvelle intervention humaine), ce n'est pas du « travail artisanal fait main ». Il ne lui est pas demandé de faire des requêtes aux bots, ni d'apprendre à programmer un outil automatique, mais simplement de faire exactement ce qu'il fait actuellement, sans rien changer, mais avec un autre compte utilisateur (dit « de bot »).
La discussion en RA est justement compliquée parce qu'une partie des intervenants, y compris admins, se mélangent un peu les pinceaux sur le plan technique et sémantique.
Bonne journée, GLec, — Jules Discuter 25 février 2018 à 14:10 (CET)
Qui décide in fine (ou en fin de compte) de faire ces modifications d'ampleur sans consensus et collégialité ici. Voilà là question préoccupante qui mérite discussion dans le wiki francophone au moins. Une PDD pour un seul intervenant n'est pas nécessaire et surtout pas envisageable. Il suffit de surveiller ses modifications qui ne contreviennent pas aux principes fondateurs du projet encyclopédique. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2018 à 14:34 (CET)

Merci pour l'accueil[modifier le code]

Bonjour, Je suis nouveau sur Wikipédia et je vous remercie pour votre accueil. Tiboug (discuter) 24 février 2018 à 11:50 (CET)