Discussion utilisateur:Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez la discussion dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici.

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

2024
1^er janvier 2024 → 30 avril 2024
1^er mai 2024 → 31 décembre 2024

2025
1^er janvier 2025 → 31 mai 2025
1^er juin 2025 → 30 septembre 2025
1^er octobre 2025 → 31 décembre 2025

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 00:00 (CET)

@Jules, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 01:27 (CET)

Hello @Wyslijp16 et Antoine.b, merci pour vos bons vœux ! Je vous souhaite également une heureuse année 2026 . Au plaisir, — Jules* ^💬 2 janvier 2026 à 12:27 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2026 à 12:29 (CET)

Bonsoir @Jules*, un grand merci pour tes vœux Amicalement, --Antoine.b (discuter) 2 janvier 2026 à 20:46 (CET)

Bonne année !

Bonne année !

Hello Jules*. Je te souhaite une excellente année 2026, que ce soit ici ou ailleurs. — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2026 à 10:32 (CET)

J’en profite pour te souhaiter une bonne année 2026 Teofsci (discuter) 1 janvier 2026 à 16:16 (CET)

Merci @Antimuonium, et merci pour tout ce que tu fais ! Heureuse année à toi, qu'elle soit prolifique ici et heureuse IRL, et l'inverse aussi . Amitiés, — Jules* ^💬 2 janvier 2026 à 12:29 (CET)

Meilleurs Vœux

Bonjour Jules* Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté : Alors que j'étais débutant, tu as pris le temps de me répondre et de m'expliquer. J'ai apprécié.

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 10:45 (CET)

Hello @Dedeunnnn, merci, et je t'en prie . Longue vie wikipédienne à toi et bonne année également :) — Jules* ^💬 2 janvier 2026 à 12:29 (CET)

2026

bonne année meilleurs vœux Teofsci (discuter) 1 janvier 2026 à 16:15 (CET)

Merci @Teofsci, bonne année également ! — Jules* ^💬 2 janvier 2026 à 12:30 (CET)

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Meilleurs vœux pour 2026, joies, santé et sérénité ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 21:28 (CET)

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026, merci pour ton activité sur les questions liées au climat. Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2026 à 06:37 (CET)

Hum...

Bonne année à toi aussi!

Mais es-tu sûr d'avoir écrit sur la bonne page  ? Litlok (m'écrire) 3 janvier 2026 à 01:07 (CET)

Merci @Litlok ! Ben oui : c'est une requête aux bubus : je veux qu'ils passent une bonne année :p — Jules* ^💬 3 janvier 2026 à 01:30 (CET)

As-tu fait attention au titre de la page  ? Litlok (m'écrire) 3 janvier 2026 à 13:44 (CET)

Bonne année à vous, flemme de fusionner les historiques (ceci), un simple crédit te suffit-il ou veux-tu être également crédité d'une contribution (et non d'une contribution supprimée) ? LD (d) 3 janvier 2026 à 14:00 (CET)

Arf, mince ! Je ne sais pas comment je me suis débrouillé... Oui, c'est très bien, merci @LD ! — Jules* ^💬 3 janvier 2026 à 14:12 (CET)

Bonne année !

Tous mes vœux de bonheur et santé pour 2026, à toi et tes proches !

Bien cordialement Limfjord (discuter) 3 janvier 2026 à 12:36 (CET)

Merci beaucoup @Limfjord69. Je te souhaite aussi une heureuse année 2026, IRL et sur Wikipédia, où j'ai toujours plaisir à te croiser . Bon dimanche, — Jules* ^💬 4 janvier 2026 à 13:06 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2026 !
		Bonne année , Je vous présente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année Quelle vous apporte le meilleur auprès de tout ceux qui vous sont chers -- PHIL34 (discuter) 3 janvier 2026 à 13:11 (CET)

		Qu'elle te soit grasse !
		Bonne année Jules*, Merci pour tes bons vœux, Je te souhaite à mon tour une année généreuse. Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 4 janvier 2026 à 15:03 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs voeux pour 2026 !
		Cher Jules, Je te souhaite santé, bonheur et de cultiver ce qui compte vraiment : les liens, les projets, les moments ensemble. Bien à toi. -- O-R ✉ 4 janvier 2026 à 15:39 (CET)

Bonne année

Bonne année 2026 Que l'année qui s'ouvre t’apportes bonheur, santé et réussites Jules* ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 5 janvier 2026 à 00:22 (CET)

Bonne année 2026 !

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2026 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . J'espère que cette nouvelle année olympique t'apportera bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 janvier 2026 à 15:23 (CET)

	Bonne année 2026 !
	Ce petit message (au design honteusement piqué à ThomSchu !) pour te souhaiter une merveilleuse année 2026, pleine de sérénité, de bonne humeur, et de jolies choses ! — Exilexi [Discussion]

Antoine Lavoisier : l'hygiénisme

L'hygiénisme procède de la nouvelle conception de la matière et de ses échanges qu'a induit la découverte, faite en 1775 par Antoine Lavoisier, du rôle de l'oxydation dans la nature et dans le corps humain mais aussi dans l'agriculture et la production industrielle, ...

À ce titre, Antoine-Laurent de Lavoisier (1743-1794) est considéré comme le père des hygiénistes, car certains de ses travaux portent sur l ...

[1] Jeanne Quinaou, De l’hygiénisme à la santé publique contemporaine : le projet d’une meilleure santé, Master 2 Droit et politiques de santé, sous la direction de Philippe Sabot & Johanne Saison, Université de Lille, Faculté des sciences juridiques, politiques et sociales, Mémoire de fin d’étude, 2022, partie I : Le mouvement hygiéniste pages 9 à 45 Poncedupilat (discuter) 9 janvier 2026 à 10:11 (CET)

Bonjour @Poncedupilat. Je ne comprends pas pourquoi vous m'adressez ce message. Cordialement, — Jules* ^💬 9 janvier 2026 à 13:35 (CET)

Bonjour @Jules*, désolé de vous opportuner. Pour Antoine Lavoisier, au paragraphe "promotion de l'hygiénisme" (section vide), le 17 octobre 2022, (bien que cette date soit passée depuis 3 ans), une note bloque l'accès à la modification pour l'ajout d'une citation et d'une source, car vous avez écrit la note suivante :

 Cette page est semi-protégée.

Seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours peuvent la modifier. La dernière protection en date est affichée ci-dessous pour en donner les raisons et la durée. L'historique complet des protections est disponible dans le journal de cette page.

• 17 octobre 2022 à 17:41 Jules*

Poncedupilat (discuter) 9 janvier 2026 à 15:45 (CET)

Vous ne m'importunez pas, @Poncedupilat, pas de souci. En revanche, je ne suis pas sûr de comprendre. Si je saisis bien, vous souhaitez modifier l'article Antoine Lavoisier, plus précisément compléter la partie Antoine Lavoisier#Promotion de l'hygiénisme. L'article est effectivement semi-protégé, mais normalement vous pouvez le modifier sans problème, car votre compte est autoconfirmé (créé depuis plus de trois jours), et ce depuis longtemps. Le bandeau indiquant que l'article est semi-protégé ne vous empêche pas de publier vos modifications  ; c'est juste un bandeau d'information. Bonne journée, — Jules* ^💬 10 janvier 2026 à 13:07 (CET)

Merci @Jules*, je n'ai pas osé . Je vais le compléter puisque le paragraphe est vide. Poncedupilat (discuter) 10 janvier 2026 à 16:05 (CET)

Bonne année 2026

		Meilleurs vœux pour 2026 Jules* !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 17:15 (CET)

Suppression Elora Thevenet

Toutes les informations etaient exactes pourquoi avez vous supprimé l'article ? merci de le remettre (vous pouvez verifier l integralité des informations sur Imdb / allo cine et autres sites professionnels de cinema)

en vous souhaitant une bonne journée ~2026-29928-2 (discuter) 14 janvier 2026 à 17:23 (CET)

Bonjour @~2026-29928-2. Le problème n'est pas l'exactitude des informations mais l'admissibilité du sujet : sur Wikipédia, on ne peut pas créer des articles sur tous les sujets, il faut que le sujet respecte les critères d'admissibilité des articles. Les critère généraux (cliquez sur le lien précédent) exigent deux sources secondaires (articles de presse, en général) d'envergure nationale et centrées espacées d'au moins deux ans, ce qui n'est pas le cas, sauf erreur de ma part, pour Elora Thevenet. Les critères spécifiques au cinéma ne semblent pas non plus respectés. Cordialement, — Jules* ^💬 14 janvier 2026 à 17:30 (CET)

Bonne année 2026

	Bonne année 2026 !
	Bonne année Jules, Que cette année 2026 soit une aventure éditoriale stimulante. Merci pour ton engagement et la qualité de tes contributions sur Wikipedia. Bien cordialement, Ghoster (¬ - ¬) 15 janvier 2026 à 09:50 (CET)

Nouveaux passages en force réintroduits

Bonjour @Jules*. Bonne année à toi 🌟. Pour info : les mêmes ajouts que tu avais annulés réapparaissent à nouveau, cette fois via un autre compte temporaire : ~2026-35324-9. Le contenu est quasiment identique, donc j’ai l’impression qu’il s’agit de la même personne. Cordialement, MarieVirtuElle (discuter) 17 janvier 2026 à 00:43 (CET)

Bonsoir @MarieVirtuElle et merci de l'info, je n'ai plus le cas en tête (je crois que ça faisait suite à une RA) et je dois quitter mon PC puis je pars en vacances. Je pense que Vega saura de quoi il retourne et pourra contacter les admins si nécessaire. Bonne soirée, — Jules* ^💬 17 janvier 2026 à 00:54 (CET)

@Jules* merci pour le retour 🙂

Vega est déjà dessus. Très bonnes vacances à toi et bon repos. MarieVirtuElle (discuter) 17 janvier 2026 à 00:59 (CET)

Bonjour Jules* et MarieVirtuElle, c'était effectivement une série de CT, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 49#Croisade sur les Templiers. (Pendant un instant, j'ai confondu avec Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2025#Reconversion du Voleur de temps ? :) On pourra demander un blocage si cela continue. Bonnes vacances loin de tout cela ! — Vega (discuter) 17 janvier 2026 à 01:06 (CET)

VRTS

Bonjour Jules*, peux-tu regarder le ticket n°2026011610005852 sur VRTS ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 17 janvier 2026 à 09:44 (CET)

Désolé @Harrieta171, je pars en vacances, je te laisse voir avec, par exemple, LD ? Amitiés, — Jules* ^💬 17 janvier 2026 à 10:32 (CET)

Bonne vacances ! Harrieta171 (discussion) 17 janvier 2026 à 12:53 (CET)

Merci ! Je vois que LD a répondu :) — Jules* ^💬 18 janvier 2026 à 13:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Koh-Lanta : Johor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Koh-Lanta : Johor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : Johor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 18 janvier 2026 à 12:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « P45 (magazine) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « P45 (magazine) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:P45 (magazine)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 20 janvier 2026 à 20:24 (CET)

Gwen Poole

Pourrais-je récupérer l'article « Gwenpool » et mes autres articles que vous avez supprimés en tant que brouillons ? Ils méritent d'être publiés sur Wikipédia en français. Veuillez m'indiquer les corrections à apporter. Marquesse du Gramont (discuter) 24 janvier 2026 à 13:33 (CET)

Bravo encore pour votre vigilance!

Bravo Jules* d’avoir fait supprimer la tentative de plagiat de « Dalhiaaa » avec la page de la « Mort d’Alex Pretti ». Quel honte de vouloir s’attribuer le travail d’un autre à travers un crime aussi horrible. :-(

En plus, le compte « Dalhiaaa » oriente les opinions, censure sans cesse les modifications et références qui ne sont pas en accord avec son agenda politique, même s’ils sont vérifiés par plusieurs sources officielles. :-(

Bravo encore pour votre vigilance. ~2026-54868-5 (discuter) 26 janvier 2026 à 06:32 (CET)

Primaire de la gauche

De quel droit supprimez vous autant de références ?! Il s'agit d'une page d'actualité, qui a vocation à se reposer sur des sources plus volatiles que d'ordinaires. pour autant elles décrivent la réalité de la situation. C'est une page qui compile les infos sur cette primaire plutôt qu'une page encyclopédique. Vous ferez de l'encyclopédie quand l'événement sera clos. Yayann (discuter) 28 janvier 2026 à 00:50 (CET)

Merci de lire attentivement WP:Travaux inédits, @Yayann : il est strictement interdit de faire des analyses personnelles à partir de sources. Dans le contexte : il est interdit de déduire de sources qui ne disent pas cela que untel ou unetelle est un(e) candidat(e) potentiel(le) à la primaire. Je vous invite à vous familiariser avec le fonctionnement et les règles de Wikipédia. Par ailleurs, je vous ai déjà averti sur les passages en force, et je prends ici une dernière fois le temps de vous expliquer le problème, mais au prochain passage en force, surtout pour restaurer des travaux inédits et détournements de sources (faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas), ce qui est à peu près ce que l'on peut faire de pire sur Wikipédia, vous risquez d'être bloqué en écriture. Cordialement, — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 00:55 (CET)

Il n'y a strictement aucune analyse personnelle. Vous n'avez qu'à aller vous renseigner sur le sujet et consulter les sources correctement. Votre mépris pour les sources qui ne sont pas des articles ou des déclarations de plateaux télé est navrant. C'est vous qui passez en force en voulant supprimer de nombreuses sources qui sont remises de nombreuses fois par des personnes différentes. Vous n'êtes pas plus légitime qu'un autre. La candidature de Tristan Dhellemmes est reconnue par Raquel Garrido elle même dans de nombreuses déclarations. Yayann (discuter) 28 janvier 2026 à 00:59 (CET)

Lisez le lien que je vous ai indiqué. Wikipédia fonctionne comme ça depuis vingt ans. — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:03 (CET)

PS : et lisez aussi la discussion en pdd svp. Bonne nuit, — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:07 (CET)

Comprenez vous le concept de "potentialité" ? Aucun des candidat ne dit être candidat, sinon ils seraient dans la section "déclaré" ! On parle de candidat potentiel, il y a un flou, une possibilité. Alors arrêtez votre jugement PERSONNEL sous couvert de respect des règles. Yayann (discuter) 28 janvier 2026 à 01:08 (CET)

Oui, je comprends ce concept, et ce qui détermine si un candidat est potentiel, ce n'est pas nous, contributeurs bénévoles de Wikipédia, mais les sources secondaires de qualité. C'est tout le sens de WP:Travaux inédits (on ne fait pas d'analyse personnelle). Maintenant, si vous ne prenez pas le temps de lire les liens qu'un contributeur présent depuis quinze ans vous indique, je cesse de perdre le mien. — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:11 (CET)

Si pour vous la qualité ne peut se trouver que sur les plateaux télé... La plupart se disent journalistes mais relaient de la désinformation à longueur de journée. De ce postulat, un lien YouTube ou une interview qui amène des éléments de débats constructifs sont alors des sources de qualité. Et c'est en adéquation avec vos pages de certification wiki donc arrêtez votre condescendance d'ancienneté. Yayann (discuter) 28 janvier 2026 à 01:17 (CET)

D'une part la presse ne se limite pas aux plateaux télé (que je ne regarde pas) ; et les sources de qualité ne se limitent pas à la presse : il y a aussi les ouvrages, etc., mais forcément pour l'actualité c'est plus compliqué, ce qui ne signifie pas que les exigences en matière de sources disparaissent, cf. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information. D'autre part ce n'est pas « pour moi », ce sont les règles de Wikipédia depuis vingt ans, ça n'a rien de nouveau. Ce n'est pas de la condescendance : il est naturel de mieux connaître les règles quand on contribue depuis longtemps. En revanche, il y a de l'agacement car vous ne prenez pas le temps de lire les pages que je vous indique, et je n'ai pas le sentiment que vous essayiez de comprendre les règles de fonctionnement de Wikipédia. Une interview, par exemple, c'est plutôt de l'ordre de la source primaire, pas secondaire, parce que c'est la personne qui parle directement, ce n'est pas une analyse de ce qu'elle dit. Et dans tous les cas, une fois de plus, ce n'est pas à nous d'interpréter ou de tirer des conclusions de sources primaires, car c'est ce qu'on appelle un travail inédit, et c'est interdit, comme expliqué dans Wikipédia:Travaux inédits.

Si vous souhaitez que quelqu'un d'autre vous réexplique différemment, vous pouvez poser la question sur WP:Forum des nouveaux. Pour ma part, j'estime avoir été assez patient comme cela. — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:29 (CET)

Quid d'une vidéo youtube qui n'est pas faites par l'intéressé et qui analyse justement le sujet ? C'est ce que vous décrivez. Mais vous êtes trop borné pour le voir. Yayann (discuter) 28 janvier 2026 à 01:32 (CET)

« Mais vous êtes trop borné pour le voir. » Ça suffit. WP:Règles de savoir-vivre. — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:34 (CET)

Remerciement

Merci pour votre intervention sur le bulletin des administrateurs. C'était impartial et vous avez appuyé votre jugement sur des faits précis, ce que je désespérais d'obtenir. L'IA m'a servi à résumer de longs textes (comme Bushido) (je n'ai jamais dit que je ne m'en étais pas servi) puis à créer une introduction plus complète que celle disponible mais je vérifiais toujours les informations citées (c'est pour ça que j'ai eu du mal à encaisser l'accusation que l'intro de kimono était truffée d'erreurs). Celles de shogun et de samouraï (et aussi de Tokugawa Ieyasu pour l'info du bakuhan (it)) comportent des éléments provenant d'autres wiki, il aurait fallu rajouter les informations dans les articles en français, ce que je n'ai pas fait (mais je l'ai fait sur Shogunat Tokugawa par exemple). Mon intention était bienveillante, certaines intros n'avaient qu'une seule ligne, et j'ai toujours fait attention que ce que j'éditais était correct. Mais j'accepte un blocage temporaire ou définitif. Cordialement. NoTalkNoName (discuter) 29 janvier 2026 à 18:59 (CET)

NoTalkNoName

Bonjour, il se passe quoi pour moi maintenant ? NoTalkNoName (discuter) 30 janvier 2026 à 23:21 (CET)

In extremis

Hello Jules* ,
dernier jour de janvier, je sors de mon trou pour répondre à qq vœux et en souhaiter.
Donc, je passe par chez toi histoire de te souhaiter le meilleur pour cette année 2026.

Vous me manquez, mais pour le moment je profite à donf' d'IRL » vu que, apparemment, je suis farpaitement incapable de me partager, j'ai, pour le moment, décidé de reprendre le cours de ma vie (j'ai réalisé que, depuis bientôt 3 ans que j'ai déménagé, j'étais encore dans les cartons et, à peu près pareil pour tout le reste ).
Donc : wikislow passe en wikibreak, pour le moment.
Mais tu connais.

Amitié sincère et hâte (malgré tout) de vous retrouver toutes.
J'espère que ton bras va mieux ? Plein de bizzzouxxxx !
— jeep (j33p) ॐ 31 janvier 2026 à 17:40 (CET)

Coucou @J33p et merci pour tes vœux . Tu as bien raison de t'accorder du temps IRL, c'est important ! Bonne pause, bonne année et reviens-nous quand tu veux, on sera toujours là (sauf ceux en wikibreak à leur tour xD). Et merci, ça va mieux, même si quand je bosse trop le poignet proteste tout de suite. Tschüss, — Jules* ^💬 31 janvier 2026 à 21:26 (CET)

Bonané

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. ˜˜˜˜

Panam (discuter) 31 janvier 2026 à 18:43 (CET)

Merci @Panam2014 ! Heureuse (et prolifique) année 2026 également à toi :). — Jules* ^💬 31 janvier 2026 à 21:27 (CET)

Incertitude

Yo,

Je viens de te voir révoquer, j'avais vu la même modif, et... j'ai hésité. C'est un truc qui date de plus de 20 ans, je n'ai pas vu de sources plus récentes, et la notion de "droit à l'oubli" / effacement du casier judiciaire me fait m'interroger sur la légitimité de remettre l'info. Pour quelque chose de plus grave, j'aurais sans doute révoqué, mais pour une condamnation à une amende, avec une unique source contemporaine de la condamnation, j'en suis moins sûre.

C'est un point qui a été un peu discuté lors des patrouilles-conf, et mentionné à au moins deux reprises sur le bulletin de la patrouille (là et là), ici on est dans la zone floue, d'où mon interrogation.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2026 à 21:20 (CET)

Hello @Esprit Fugace. En effet, si l'info n'est reprise dans aucune source secondaire ultérieure, la suppression s'entend. Bàt, — Jules* ^💬 31 janvier 2026 à 21:23 (CET)

Bonne année !

Il n'est jamais trop tard... En 2026 et au-delà, sur Wikipédia et dans la vie, que ta route soit belle ! --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2026 à 23:57 (CET)

Merci pour tes mots @GrandEscogriffe . (Je ne suis pas regardant sur les conventions en matière de vœux ^^) Heureuse année à toi aussi, et au plaisir toujours de te croiser :) — Jules* ^💬 1 février 2026 à 00:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Shahin Hazamy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Shahin Hazamy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahin Hazamy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2026 à 16:30 (CET)

J'écoute

Quelles modifications me recommanderiez-vous personnellement d'apporter à mon style d'édition ? Je souhaite que Wikipédia en français contienne les articles nécessaires tout en y contribuant moi-même. Marquesse du Gramont (discuter) 7 février 2026 à 15:22 (CET)

Articles en série sur des médicaments mentionnant leurs prix

Bonjour Jules

Je me permets de revenir sur nos échanges d’il y a quelques jours, car j’ai du mal à voir une simple coïncidence entre les annonces récentes faites par le gouvernement américain et les mentions des prix de médicaments de manière systématique dans des centaines d’articles qui ont été injectés sur Wp ces derniers temps.

Je ne te cache mon inquiétude face à de grandes risques, à mon avis, de voir Wp transformé en base de données, comparant dans l’espace (c’est déjà fait sur plusieurs articles parmi ceux que je viens de consulter et modifier avec les signalements qui m’ont semblé appropriés), et aussi dans le temps, des éléments de prix, ce qui, en tout état de cause, ne me semble pas du tout la vocation du projet Wp.

Restant à ta disposition pour en discuter, si tu le souhaites,

Amicalement Limfjord (discuter) 8 février 2026 à 15:35 (CET)

Bonjour @Limfjord69, je pense que ça peut tout à fait être discuté sur le Projet:Médecine et, s'il y a consensus pour estimer que le prix n'est pas une information encyclopédique, demander à ce que les créations d'articles par le projet Wikimed tiennent compte de cela. Sur le fond, ce n'est pas mon domaine de compétence, mais je pense que l'information peut être non encyclopédique (si approche base de données) comme elle peut être encyclopédique (si elle s'appuie sur des sources secondaires de qualité). Bien à toi, — Jules* ^💬 8 février 2026 à 15:48 (CET)

Propos diffamatoires sur la page le Grand Continent

Bonjour Jules,

Je vous écris car je viens de voir sur la page Wikipedia de la revue le Grand Continent que des propos diffamatoires y ont été relayés : «Le journal en ligne AOC estime néanmoins qu'elle « participe à faire l'extrême droite », relevant notamment que « Le Grand Continent partage des auteurs réguliers avec la revue néofasciste italienne Nazione Futura. Pour ne citer que lui, Lorenzo Castellani a publié une bonne vingtaine d’articles dans Nazione Futura et à ce jour 33 dans Le Grand Continent»

Cette modification s'inscrit probablement dans le cadre d'une campagne de dénigrement de la revue le Grand Continent menée par le journal AOC.

En effet, le quotidien Libération a publié un article sur le sujet intitulé «La revue «le Grand Continent» dénonce les «attaques répétées» et à «tonalité complotiste» du journaliste Sylvain Bourmeau» où on lit ceci :

«L’affaire peut paraître picrocholine. Elle ne l’est pas tant que cela au regard du grand malaise qu’elle suscite dans le monde universitaire et de ce qu’elle raconte du marché concurrentiel de la revue intellectuelle en ligne. «Comme beaucoup, j’ai écrit pour AOC et pour le Grand Continent, observe le philosophe Pierre Charbonnier sur ses réseaux sociaux. Ce dernier n’est à l’évidence pas un journal réactionnaire.» Pour le chargé de recherches CNRS à Sciences-Po, voir dans la production éditoriale de la revue un «soutien» aux idées d’extrême droite «est une erreur qu’on ne souhaiterait pas lire dans une copie d’étudiant». Et d’ajouter : «En publiant ce texte confus, il [Sylvain Bourmeau] somme implicitement notre profession de prendre parti pour lui contre le Grand Continent. Ce que nous ne saurions faire étant donné les défauts de son analyse, contradictoires avec la rigueur de l’enquête».»[1]

L’information « participe à faire l'extrême droite » ajoutée à la page du Grand Continent n'est donc ni claire ni neutre, et semble faire partie d'une stratégie d'arsenalisation de Wikipedia sur la base d'un article à charge, qui a fait l'objet d'un droit de réponse, et qui dont la véracité est remise en cause par le journal Libération.

Par ailleurs, il s'agit de la seule citation d'un portrait à propos du Grand Continent sur sa page Wikipedia, alors qu'il en existe d'autres (dans le Monde, et dans Libération par exemple) qui ne sont pas cités dans l'article.

Est-ce que vous pourriez en tant qu'administrateur Wikipedia supprimer cette information contestée et protéger la page pour en garantir la neutralité ?

Je vous ai contacté car j'ai vu que vous aviez par le passé modifié la page de la revue et veillé à sa neutralité, et parce que vous êtes un administrateur.

En vous remerciant pour votre attention et pour votre travail,

Bien à vous,

NB. J'ai une difficulté temporaire d'accès à mon compte en raison d'un changement d'adresse mail mais je suis Whist*. Je suis un ancien contributeur régulier de Wikipedia et travaille désormais au Grand Continent mais n'ai plus modifié la page depuis la neutralisation de la page en mai. J'ai donc pensé qu'il valait mieux vous contacter plutôt que modifier la page moi-même. ~2026-88421-4 (discuter) 9 février 2026 à 13:17 (CET)

Bonjour @~2026-88421-4,

Vous avez bien fait de ne pas intervenir vous-même sur l'article, puisque vous êtes en conflit d'intérêts. Sur le fond, la mention de cette critique est légitime, car elle provient d'une source secondaire et qu'elle est correctement attribuée, conformément à WP:Neutralité de point de vue. En revanche, il faut compléter cette mention par la critique de la critique qu'a produite Libération. Je m'en occupe dans la journée. Cordialement, — Jules* ^💬 9 février 2026 à 13:34 (CET)

Merci pour votre réponse @Jules* !

Je précise que la page de la revue le Grand Continent était jusqu'à cet ajout très neutre : il n'y avait aucun jugement de valeur provenant de portraits qui ont pu été faits à propos de la revue. Or l'article cité comme source de cet ajout d'hier soir est publié dans la catégorie «opinion» (et non «analyse», qui est une autre catégorie du journal AOC), est publié par le directeur du journal lui-même, et a fait l'objet d'un droit de réponse.

Si la prise de position du directeur du journal AOC est mentionnée, il faudrait alors a minima ajouter dans l'article des citations extraites des portraits du Grand Continent paru dans d'autres médias (par exemple Le Monde, Libération, Les Echos).

Un des principes de la Neutralité de point de vue de Wikipédia est «Cela implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire, voire ultra-minoritaire, comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Cela vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales)».

Si le directeur du journal AOC est seul à considérer que le Grand Continent « participe à faire l'extrême droite » tandis qu'aucun des autres portraits consacrés à la revue dans des médias ne mentionne le moindre lien avec l'extrême-droite, il semblerait qu'il s'agisse d'une «vue minoritaire, voire ultra-minoritaire» qui enfreint donc le principe de neutralité de Wikipedia.

De plus, la mention de Lorenzo Castellani comme preuve d'un lien avec l'extrême droite est trompeuse. Lorenzo Castellani est en effet un professeur à l'université LUISS de Rome qui a une chronique hebdomadaire dans le journal Domani , qui est un journal proche du Parti démocrate italien, de centre-gauche (comme indiqué sur la page Wikipedia en italien du journal) et qui est cité dans des articles du journal Le Monde comme une référence (voir ici par exemple, où il est présenté ainsi : «Le politiste Lorenzo Castellani, de l’université Luiss-Guido-Carli, à Rome, fin connaisseur des droites italiennes »).

Je suis navré de vous embêter avec cela mais je voulais que vous ayez tous les éléments en main.

Bonne journée à vous,

Whist* ~2026-88421-4 (discuter) 9 février 2026 à 15:28 (CET)

Pour faire bref : que cette source soit la seule à penser cela doit inciter à ne pas accorder trop de place à ce POV, pour ne pas lui accorder une importance disproportionnée, mais pas à le supprimer. Oui, il est possible de citer les autres POV si ce n'est pas déjà fait. Le mieux pour en discuter est Discussion:Le Grand Continent, où vous aurez d'autres avis que le mien, de la part de contributeurs potentiellement plus disponibles que moi ou meilleurs connaisseurs du sujet. Cdlt, — Jules* ^💬 10 février 2026 à 00:17 (CET)

P.-S. : dans la mesure où vous travaillez pour Le Grand Continent, vous devez l'indiquer explicitement sur votre page utilisateur (celle de votre compte Whist*), cf. Wikipédia:Contributions rémunérées. — Jules* ^💬 10 février 2026 à 00:47 (CET)

Je ne peux pas accuser la nuit pourtant

Bonjour,

Pourriez-vous voir si ~2026-90660-3 est le même que celui que vous avez bloqué s'il vous plaît ? Désolé du dérangement après le refus de la DPP, juste pour m'assurer qu'il n'y avait qu'un seul vandale sur la page Benjamin Robert.

Cordialement, Morkoz (discuter) 10 février 2026 à 06:31 (CET)

Bonjour @Morkoz. Techniquement l'IP est différente, mais c'est probablement la même personne. — Jules* ^💬 10 février 2026 à 11:42 (CET)

Question de Daylewis (11 février 2026 à 23:58)

Bonjour,

J'espère que vous allez bien. J'aimerai faire un article sur le sociologue urbain Yves Grafmeyer, pensez-vous que cela pourrait être pertinent ?

bien à vous,

Daylewis --Daylewis (discuter) 11 février 2026 à 23:58 (CET)

Bonsoir @Daylewis,

Il faut d'abord regarder s'il est admissible : pour cela, il faut soit qu'il remplisse les critères d'admissibilité généraux (lisez-les attentivement), soit qu'il remplisse un des critères spécifiques aux universitaires. Je vous laisse faire une recherche de sources pour établir si l'un de ces critères est rempli ? Si vous avez des questions, n'hésitez pas.

Bien à vous, — Jules* ^💬 12 février 2026 à 00:47 (CET)

Recours : révocation injustifiée qualifiée de vandalisme

Bonjour Jules*,

Je me permets de solliciter votre intervention suite à une révocation qui me semble disproportionnée et potentiellement abusive de la part du contributeur Eihel.

Synthèse factuelle

Date	Action	Détail
13 février 2026 à 22:46	Contribution	Ajout d'information biographique sourcée sur La Fouine
13 février 2026 à 22:50	Révocation	Qualification de vandalisme par Eihel
13 février 2026 à 23:27	Menace	Avertissement de blocage en cas de persévérance

L'information contestée

• Nature : Taille physique du rappeur La Fouine (1,96 m — 1,98 m)
• Sources : 4 références documentées (Gentside, IMDb, Anniversaire Célébrité, Size Factory)
• Formulation : Mention factuelle de sa stature remarquable dans le rap français
• Intention déclarée : Enrichissement encyclopédique neutre

Les critères de vandalisme selon Wikipédia

Le vandalisme se définit par une intention délibérée de nuire à l'encyclopédie :

• Ajout de contenu faux ou absurde
• Suppression de contenu pertinent sans justification
• Insertion de publicité déguisée
• Défiguration de pages

Ma contribution ne relève d'aucune de ces catégories.

Les dysfonctionnements observés

1. Absence de dialogue préalable Eihel n'a pas cherché à :

• Identifier une éventuelle erreur de ma part
• Proposer une amélioration de la formulation
• Expliquer quel aspect posait problème

2. Qualification abusive Le terme "vandalisme" est réservé aux agissements destructeurs intentionnels. Son application à une contribution sourcée et good-faith :

• Dénature la gravité réelle du vandalisme
• Discourage les nouveaux contributeurs légitimes
• Crée un climat de défiance injustifié

3. Menace disproportionnée La menace de blocage immédiat, sans étape intermédiaire d'explication, paraît contraire à l'esprit pédagogique qui devrait prévaloir à l'égard des contributeurs débutants.

Ma démarche de bonne foi

Je suis parfaitement ouvert à :

• Reconnaître une erreur si la communauté en identifie une
• Corriger la formulation selon les standards encyclopédiques
• Substituer les sources si elles sont jugées insuffisantes
• Accepter le retrait de l'information si sa pertinence est contestée après débat

Ce que je conteste, ce n'est pas l'annulation elle-même, mais :

• La qualification injurieuse de vandalisme
• Labsence de processus dialogique
• La menace préventive de blocage

Questions soumises à votre appréciation

1. La qualification de vandalisme s'applique-t-elle légitimement à une information biographique sourcée, même discutable ?
2. L'absence de dialogue préalable respecte-t-elle les bonnes pratiques de modération ?
3. La menace de blocage sans avertissement intermédiaire est-elle proportionnée ?
4. Quelle voie de recours puis-je emprunter pour faire réviser cette qualification ?

Pièces à conviction

• Diff de ma contribution : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Fouine&oldid=233279106
• Message de révocation d'Eihel : Discussion utilisateur:CleanerMind
• Ma tentative de dialogue sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:CleanerMind

Je vous remercie de l'attention portée à cette sollicitation. Je souhaite avant tout comprendre, apprendre et contribuer constructivement à Wikipédia. Votre éclairage serait précieux.

Dans l'attente de votre réponse, je vous prie d'agréer, Jules*, l'expression de ma considération distinguée.

Cordialement, ~~~~ CleanerMind (discuter) 14 février 2026 à 00:30 (CET)

Bonjour @CleanerMind,

Désolé, mais je ne lis pas ni ne réponds aux messages générés par IA.

Cordialement, — Jules* ^💬 14 février 2026 à 00:40 (CET)

Bonjour Jules,

je comprends votre méfiance. Ce message est bien de moi — j'ai peut-être trop formalisé ma démarche par nervosité, étant nouveau.

Pour être honnête : j'ai structuré mon premier message comme un dossier parce que je ne savais pas comment présenter ma situation. Ce n'était pas de l'IA, juste de l'enthousiasme maladroit.

Pourriez-vous m'indiquer ce qui posait problème dans mes sources sur La Fouine ?

Merci. CleanerMind (discuter) 14 février 2026 à 01:30 (CET)

Nous sommes des humains : je préfère un message imparfait, bordélique, mais rédigé manuellement, qu'un rapport structuré par une IA générative — car si, vous avez bien utilisé une IA générative pour générer votre message, et c'est un vrai problème que vous ne l'admettiez pas.

Sur le fond, votre modification semble elle aussi avoir été générée partiellement de manière automatisée, puisque vous remplacez des mots par d'autres (écriture → écritage ; nn → ein), cassez des URL ([2] → [3]), ajoutez de l'allemand et de l'anglais...

Le qualificatif de vandalisme ne me paraît pas excessif dans ce contexte. (Encore moins quand toutes vos modifications antérieures sur cet article ont été annulées, à juste titre.)

Je ne sais pas pourquoi vous utilisez des outils d'IA (peut-être n'êtes vous pas francophone ?), mais si vous poursuivez ainsi, vous serez bloqué en écriture. Voir aussi WP:Intelligence artificielle générative.

Cordialement, — Jules* ^💬 14 février 2026 à 01:42 (CET)

Pour les archives : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/février 2026#ScientiaMonde, CleanerMind - 13 février. — Jules* ^💬 14 février 2026 à 01:57 (CET)

question

Salut Jules*, merci d'avoir contacté les deux éditeurs [4], sauriez-vous quand ils pourraient répondre (cela fait quelques semaines), merci Ozzie--Ozzie10aaaa (discuter) 14 février 2026 à 15:41 (CET)

Bonjour @Ozzie10aaaa, je n'en ai aucune idée, n'étant pas moi-même OS. Si vous n'avez pas de réponse, vous pouvez toujours les relancer. — Jules* ^💬 14 février 2026 à 20:49 (CET)

Merci, Ozzie--Ozzie10aaaa (discuter) 15 février 2026 à 14:47 (CET)

« Les sources ne disent pas cela »

Bonsoir Jules. Ce n'est pas très grave, c'est fait, mais c'est le genre de remarque que j'ai du mal à encaisser quand France Inter titre "« Un militant d'un collectif identitaire gravement blessé dans une rixe en marge d'une conférence de Rima Hassan à Lyon ». Sur le fond, on peut ensuite considéer qu'être membre du service d'ordre d'un collectif n'est pas être membre du collectif, ce qui est vrai pour pour les organisations importantes. Mais bon, je n'aime qu'on m'accuse de déformer les sources. A +. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2026 à 20:31 (CET)

Hello @Pa2chant.bis, la source parle d'une rixe, mais le fait qu'il s'agirait d'une rixe avec des militants antifascistes n'y est présenté que comme étant la version de Némésis, or tu l'as écrit comme un fait. Je comprends le raccourci (vu la manière dont est écrit le papier ; l'audio est plus clair), je l'aurais peut-être fait moi aussi (si je n'avais pas lu d'abord le papier du Monde, plus prudent et plus clair) mais ça en reste un à mes yeux. Bàt, — Jules* ^💬 14 février 2026 à 20:36 (CET)

Je vois. J'avais tilté pour la contestation de l'attribution à La Jeune garde, pas pour le fait qu'il se soit agi ou pas d'antifas. My bad, encore une fois. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2026 à 20:45 (CET)

Pas de souci. Pour être franc, même la forme actuelle du paragraphe est limite, tant on ne sait rien : Némésis et l'avocat de la famille se contredisent sur plusieurs points (le groupuscule parle de rixe, l'avocat parle de guet-apens ; le groupuscule dit que le jeune homme était membre de son service d'ordre, l'avocat dément), le lieu de sa prise en charge par les pompiers est éloigné (2 kilomètres) du fameux événement de Rima Hassan... Beaucoup de flou pour le moment et donc un fort intérêt à appliquer WP:NOTNEWS tant qu'on en sait pas plus. — Jules* ^💬 14 février 2026 à 21:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Anthony Zurawski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Anthony Zurawski ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthony Zurawski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 février 2026 à 10:52 (CET)

Accès au Monde

Bonjour. Ayant accès à ce journal et contributeur prolifique sur les impacts du changement climatique, pourrais-tu me faire parvenir cet article https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/10/12/dans-la-foret-francaise-une-mortalite-en-hausse-de-80-en-dix-ans-et-des-deperissements-massifs_6194013_3244.html pour compléter les articles Forêt en France, Impacts du changement climatique sur les forets, etc... Merci par avance. WikipSQ (discuter) 15 février 2026 à 20:12 (CET)

Hello @WikipSQ. Avec plaisir ; envoie-moi un courriel pour que je puisse te faire parvenir l'article en pièce jointe. — Jules* ^💬 15 février 2026 à 20:18 (CET)

Mot en double avec AWB

Bonjour Jules, je vois de temps en temps passer tes suppressions de mots en double avec AWB et par curiosité je m'interrogeais sur la manière dont tu procèdes. J'imagine que tu as une liste d'articles à traiter et que tu les examines au cas par cas, mais j'avoue ne pas voir du tout comment tu peux constituer une telle liste.

Ça m'intéresse parce que j'ai eu à plusieurs reprises besoins de recenser des articles selon une regex dans le corps du texte mais je n'y suis jamais parvenu.

Bien à toi,

— Pharma^💬 17 février 2026 à 18:39 (CET)

Hello @Pharma. J'utilise la fonction de recherche d'AWB avec une recherche filtrée, du type " puis puis " insource:/ puis puis / (si besoin avec une regex dans le insource pour éviter des faux positifs) et une ou plusieurs regex de remplacement. Il faut faire des tests, parfois ajouter des exceptions, et dans tous les cas je valide manuellement (l'occasion aussi de trouver des vandalismes, de corriger d'autres erreurs, etc.). Je fais ça avec une liste de mots courants que j'ai établie moi-même et pour lesquels le nombre de faux positifs n'est pas trop important (pas de « en en », par exemple, car présent dans beaucoup de constructions correctes). Bien à toi, — Jules* ^💬 17 février 2026 à 18:53 (CET)

Ah super ! Je découvre donc la « wiki search » dans AWB… Merci beaucoup. — Pharma^💬 18 février 2026 à 02:23 (CET)

Historique Mort de Quentin Deranque à rétablir

Bonsoir Jules,

À la suite d'un renommage sans consensus par un utilisateur, un autre à procédé par copier-coller pour remettre le contenu. D'où l'historique perdu et la page de discussion pas renommée. Et peut-être d'autres problèmes. Bref, le boxon…

Peux-tu réparer cela ? Merci d'avance et belle soirée.

--JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 22:10 (CET)

Hello @Jmh2o, c'est plutôt que la modification de Boznaej a été concomitante avec le renommage, mais le revert de Panam2014 suffit à résoudre le problème, pas besoin de fusion des historiques pour seulement deux modifs, il suffira à leurs auteurs de les reporter manuellement sur la nouvelle cible. Quant à l'aspect consensus, pour le coup si vous (pluriel) décidez en pdd de revenir au titre antérieur, il faudra un admin pour le faire, vous pouvez me notifier le cas échéant. Bonne soirée à toi ! — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:20 (CET)

Merci Jules. Je reste éloigné au moins un jours. J'ai reçu les corrections pour une publication IRL dont je dois terminer la mise en page. Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 22:27 (CET)

Suppression de "Robin Chalendar" malgré admissibilité évidente

Vous supprimé l'article alors qu'il correspondait aux critères d'admissibilité. Pouvez vous me renseigner la ligne exacte dans la page 'critères' d'admissibilité' qui correspond à votre motif ?

Robin Chalendar est connu depuis 2019 par son engagement, et de plus il s'agit d'un attaché parlementaire payé avec l'argent du contribuable. Cette individu vient de créer un précedent à l'Assemblée nationale obligeant la présidente à dénoncer sa pratique d'activité parlementaire sous pseudonyme.

On est sur une suppression abusive là.

J'ai demandé une annulation de la suppression.

en plus, c'est reculer pour mieux sauter. Mon petit doigt me dit que vous ne couperez pas à son article wikipedia parce que Robin Chalendar va être bientôt TRES celebre...

Pline le nouveau (discuter) 18 février 2026 à 22:46 (CET)

Bonjour @Pline le nouveau,

Comme cela vous a été expliqué, il faut des sources secondaires centrées, de qualité et d'envergure nationale espacées d'au moins deux ans (cf. WP:CAAN). Ce n'était pas le cas, la source de 2019 n'est pas centrée et a priori pas d'envergure nationale (et celle toute récente n'est pas centrée non plus).

Être placé en garde vue n'est pas un critère d'admissibilité ni de notoriété pour Wikipédia. Il n'est même pas sûr que Robin Chalendard (avec un d) serait admissible s'il était mis en examen puis condamné (cela dépendrait des sources).

Cordialement, — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:55 (CET)

Vous avez lu en diagonale mes arguments ! Ce n'est pas pour la garde à vue que son article est admissible : c'est un attaché parlementaire payé par le contribuable, et qui a crée un précedent à l'Assemblée nationale.

En tous cas comme je vous le disais, des articles centrés sur lui d'ici quelques jours, vous allez en voir en telle quentité que vous ne distinguerez plus l'horizon... Pline le nouveau (discuter) 18 février 2026 à 22:58 (CET)

Ce n'est pas davantage un critère d'admissibilité. Pour le reste, Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Cordialement, — Jules* ^💬 18 février 2026 à 23:00 (CET)

P.-S : vous pouvez faire une demande de restauration de page, mais très honnêtement vous perdez votre temps : aucun admin ne restaurera l'article, et aucun contributeur expérimenté n'estimera que le sujet est admissible à ce stade. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 23:03 (CET)

Le WP:CAAN fait état de recommandations...et c'est une histoire d'interpretation. La votre etant différente de la mienne, je pense que vous auriez pu au moins ouvrir un débat d'admissibilité plutôt que de supprimer violemment au titre de votre interpretation personnelle du WP:CAAN.

Bref, question close pour l'instant. Juqu'a dans quelques jours.

Bonne soirée. Pline le nouveau (discuter) 18 février 2026 à 23:04 (CET)

Non, les sources non centrées et/ou qui ne sont pas d'envergure nationale ne satisfassent pas les WP:CGN. Panam (discuter) 18 février 2026 à 23:07 (CET)

Je plussoie, j'aurai supprimé l'article aussi. Culex (discuter) 18 février 2026 à 23:33 (CET)

Médias d'opinion

Hello

Si tu as le temps d'intervenir dans la discussion. Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:34 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Eric Badonnel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Eric Badonnel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eric Badonnel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 10:58 (CET)

Etonnement sur accusations

Bjr. Remerciant au passage ma page de suivi que je ne consulte pas quotidiennement, je viens vers vous au sujet d'une RA faisant suite à la PDD de Nora Bussigny, à propos de la pertinence d'Arrêt sur images (pour aller vite), parce qu'il n'y a pas de bouton Répondre derrière les messages postés en RA. Elle semble aboutir à sanctionner Boutboul, pour POVpushing poli (heureusement qu'il est poli), alors qu'il n'était pas participant au reproche initial. Vous terminez la requête en renvoyant vers le BA (je ne sais même pas ce que c'est mais devine qu'il s'agit d'une instance supérieure)

Nous n'avons pas les mêmes yeux ou ne chaussons pas les mêmes lunettes soudainement mais de ce que je vois de dérisoire (diverses accusations n'ayant pas conclu à un résultat positif + boule de cristal d'un intervenant + glissement vers une imposition imaginaire du supposé point de vue de l'accusé + liste de diffs montrant des occurrences sans grande pertinence/gravité... bref), je m'étonne 1) de la légèreté des reproches les faisant ressembler à des crimes wikipédiens 2) du consensus collégial pour accabler un contributeur qui ne cesse de faire montre de bonne volonté 3) que vous y participiez dans ce sens in fine.

Je me dois de vous faire part de mon étonnement attristé. Vous êtes pour moi notamment la personne qui a pu débusquer Cheep (dont je laissais les contributions gênantes par certitude que sa réputation & son ancienneté le précédaient) et celle d'une constante tempérance partout & toujours, et cela me fait mal de vous voir participer à une accusation de rage sur un "chien". J'attends peu de très bon de mon présent message mais me devais de vous l'écrire. Peut-être, avec plus de hauteur, faire entendre qu'il y aurait eu confusion ou que sais-je dans cette affaire (? ). Néanmoins, je reconnais franchement ne pas tout comprendre sur WP et nous savons que les voies/voix des seigneurs sont impénétrables. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 25 février 2026 à 11:14 (CET)

Bonjour @Mylenos,

J'essaie toujours de travailler à charge et à décharge. C'est pourquoi, à décharge, j'ai montré que Boutboul et Oudeis1 n'étaient pas la même personne, et c'est encore pourquoi j'ai souligné que les diffs initiaux, dont certains n'étaient pas très concluants à mes yeux, ne suffisaient pas à établir le POV-pushing, bien qu'ils posent question sur la rigueur de l'intéressé. En revanche, à charge, la discussion signalée par un tiers et d'autres diffs que j'ai trouvés confirment un POV-pushing poli à mes yeux. Les détournements de sources ou ajouts très POV comme ceux que j'ai relevés ne sont pas anodins, ils ne sont pas « sans grande pertinence/gravité ».

Le BA, c'est le Bulletin des administrateurs. Ce n'est pas une instance supérieure aux RA, mais y ouvrir une section permet une plus grande collégialité (car le BA est plus consulté par les admins que les RA), et donc en principe des décisions plus justes et plus pertinentes.

Cordialement, — Jules* ^💬 25 février 2026 à 13:04 (CET)

Merci pour les infos mais pas d'accord sur les diffs. Je n'y vois rien et vous avez dû en voir 1 000 fois pires. Bonne suite. * Mylenos * (discuter) * 26 février 2026 à 01:53 (CET)

@Mylenos, merci pour vôtre soutien, j’y suis d’autant plus sensible que j’avais contribué à lancer une RA contre vous il y a quelques mois. Michael Boutboul (discuter) 27 février 2026 à 23:45 (CET)

Raw

Salut. Dans la partie sur la correction des copyvio dans Wikipédia:RAW/Rédaction#La stigmergie a ses limites, peut-être qu'il serait utile d'attirer l'attention sur l'existence de la Catégorie:Article_soupçonné_de_travail_sous_copyright --Lewisiscrazy (discuter) 28 février 2026 à 12:33 (CET)

RAW 2026-03-05

RAW

Le numéro de mars 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mars 2026 à 00:24 (CET)

Notes

Salut,

J’ai remarqué nos divergeances au fur et à mesure des discussions sur le bistro. Nous n’avons semble-t-il pas la même analyse sur pas mal de sujets (je me remémore l’IA, la "mission" de Wikipedia, l'orientation idéologique des 1% des articles.., ou encore tes liens avec certains journaux de gauche). Bref, je me suis dis qu'il serait néanmoins courtois de ma part de te dire que ça n’a rien de personnel; et que je suis convaincu que faire entendre sa voix, même si elle déplaît, est toujours utile au débat 👍 Cordialement, — Laszlo 5 mars 2026 à 15:48 (CET)

Bonjour @Laszlo, merci de le préciser mais je n'avais pas soupçonné qu'il puisse y avoir quoi que ce soit de personnel. Cdlt, — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 15:54 (CET)

Parfait alors 👍 — Laszlo 5 mars 2026 à 15:58 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Marc Simard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Marc Simard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Simard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 mars 2026 à 10:14 (CET)

Fonds spécial d'équipement et d'intervention intercommunale

Hello, hier soir j'ai bien vu tout ça, mais j'ai vraiment eu la flemme de me cogner tout alamano (je me suis contenté du RI, du coup), c'est quand même mieux de le faire en qq clics (même si j'avais pu, je crois que je n'aurais pas osé (+ pas le temps/envie d'entrer ds des palabres sans fin avec Valérie nwind)).
— jeep (j33p) ॐ 10 mars 2026 à 14:25 (CET)

Bon, « en qq clics », ahemm... je relativise !
Ben merci de t'y coller, du coup. — jeep (j33p) ॐ 10 mars 2026 à 14:35 (CET)

Guerre d'édition : suite à votre réversion

Bonjour honorable @Jules*. Suite à votre propre réversion (sur injonction) je vous prie de bien vouloir lire (par le lien ci-dessous) ma réponse circonstanciée à @Gemini1980. Il est évident que sa réversion fut épidermique suite à une interprétation par lui mal comprise de mon propos dans l'article concerné. J'espère avoir été clair et ne pas être déçu des initiatives à venir.

Voir Discussion:Sentry Hill. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2026 à 16:13 (CET)

Millot (discuter) 11 mars 2026 à 19:02 (CET)

Nouveau comte

Hello Jules*, j'ai la vague intuition que ce nouveau comte [sic] (ce qui en soi suggère qu'il y en a eu d'autres) fan de grokipedia est en fait Le trèfle das, bloqué il y a peu. Qu'en penses-tu ? 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 13 mars 2026 à 13:52 (CET)

Hello ! Hmmm, oui, ça pourrait coller, mais pour une RCU il faudrait argumenter un peu plus ; la similarité entre [5] et [6] peut être mise en avant à cette fin. Je te laisse faire la RCU ? (Et si ce n'est pas lui, je suis d'accord avec toi que c'est vraisemblablement un contournement de blocage.) Amicalement, — Jules* ^💬 13 mars 2026 à 14:57 (CET)

Comme tu n'es pas là , j'ai pris l'initiative : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mars 2026#Nouveau comte, Le trèfle das - 13 mars. — Jules* ^💬 13 mars 2026 à 17:52 (CET)

Pas vraiment eu le temps, mais tu as bien fait. Tu avais un peu plus de papiers à fournir que moi (notamment les CT). 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 13 mars 2026 à 20:24 (CET)

Harcèlement de compte temporaire - le retour ?

Bonjour Jules* !

J'avais fait une RA il y a quelques mois, sur tes conseils, pour des reverts réguliers de mes edits par des comptes temporaires. Tu avais mis en place un filtre à ce sujet.

Il se trouve que j'ai l'impression d'être face à une nouvelle occurrence, plus sournoise. Un compte temporaire a effectué une grosse modification sur la page glyphosate. En réalité, il s'agit tout simplement d'un retour à la version du 31 décembre 2024. Peut-être est-ce juste une maladresse d'une personne débutante… néanmoins cette version du 31/12/2024 précède tout juste des modifications de ma part. Ça me met donc le doute. En tout état de cause, je ne sais pas si quoi que ce soit est faisable. Dans tous les cas, merci !

--Factsory (discuter) 13 mars 2026 à 22:37 (CET)

Bonsoir @Factsory,

En l'état, je ne vois rien à faire car comme tu le dis toi-même c'est peut-être sans lien. Mais si ça se répète, on pourra alors écarter une coïncidence et voir s'il faut faire quelque chose.

Bien à toi, — Jules* ^💬 13 mars 2026 à 22:39 (CET)

P.-S. : cela dit, c'est le même FAI, donc c'est assez suspect tout de même. — Jules* ^💬 13 mars 2026 à 22:40 (CET)

Merci pour le retour ! --Factsory (discuter) 13 mars 2026 à 23:07 (CET)

Bonsoir @Factsory, je te confirme que ce n'était pas une coïncidence, un autre compte temporaire a tenté le même type d'annulation mais a été filtré ([7]) ; j'ai adapté le filtre pour qu'il tienne compte de la modification que tu m'as signalée plus tôt. Bon week-end, — Jules* ^💬 14 mars 2026 à 02:34 (CET)

Bonjour @Jules*, Super, content de savoir que le filtre fait son effet. Merci beaucoup pour le suivi et pour son adaptation. Bon week-end également, Factsory (discuter) 14 mars 2026 à 08:50 (CET)

Bonjour @Jules*, désolé, mais ça recommence : bizarrement c'est exactement la même modification que la dernière fois, mais elle n'a pas été filtrée : [8], le diff avec la version du 31/12/2024 est vide. Merci encore ! --Factsory (discuter) 22 mars 2026 à 09:19 (CET)

Bonjour et pas de problème, @Factsory. C'est normal que le filtre ne se soit pas déclenché (je ne peux pas en dire plus sans en dire trop), mais je viens de le mettre à jour et de changer un peu sa logique, pour plus d'efficacité. Bon dimanche, — Jules* ^💬 22 mars 2026 à 12:43 (CET)

Pour info, je viens de faire, tardivement, un rapprochement que j'aurais dû opérer bien plus tôt : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 12#Troll et harcèlement : Tartifpower, toujours ? — Jules* ^💬 22 mars 2026 à 16:39 (CET)

Je vous souhaite beaucoup de courage. Panam (discuter) 22 mars 2026 à 17:09 (CET)

Merci pour le rapprochement @Jules* ! Les méthodes se ressemblent en effet. Mais ce qui me rend un peu sceptique ce sont les heures d'activité : pour ce qui me concerne les reverts ont quasi toujours lieu en soirée, or je vois que les modifs des comptes mentionnés sur la page que tu as créée ont plutôt lieu en journée. Mais il y a peut-être d'autres aspects probants qui ne sont pas publics. --Factsory (discuter) 22 mars 2026 à 23:13 (CET)

Sur Utilisateur:Jules*/Harceleur, j'ai recensé des trucs un peu disparates : je ne suis pas sûr que la série Orange / proxies ouverts soit la même personne. Il vaut mieux se fier à WP:Faux-nez/Tartifpower. Or, si tu prends Wikipédia:Faux-nez/Tartifpower#IP Free mobile, pas mal de modifs — pour certaines filtrées — ont lieu en soirée, voire la nuit. Quelques-unes en milieu de journée. — Jules* ^💬 22 mars 2026 à 23:25 (CET)

Ah oui effectivement ça semble bien plus cohérent de ce côté. Merci pour la précision. --Factsory (discuter) 23 mars 2026 à 19:47 (CET)

Demande d'information

Bonjour @Jules*, désolé de m'être un peu précipité sur la mise à jour des maires lors des élections municipales 2026. Mais je me pose une question : où trouver l'information si un maire élu est remplacé lors du conseil municipal d'installation ? Merci et bonne journée. Dlouit (discuter) 16 mars 2026 à 09:55 (CET)

Bonjour @Dlouit,

Pas de souci ! Souvent, la presse quotidienne régionale s'en fait l'écho. Ensuite, le nom du maire est remonté au ministère de l'Intérieur. On peut le consulter notamment sur [9] après mise à jour. Je ne sais pas avec quelle régularité c'est mis à jour, mais l'AMF tient aussi un annuaire. @Antimuonium et @Arcyon37, si vous voulez compléter ma réponse.

Bonne journée, — Jules* ^💬 16 mars 2026 à 12:52 (CET)

Merci pour votre réponse. C'est plus laborieux, mais la rigueur est nécessaire à une encyclopédie. Bonne continuation. Dlouit (discuter) 16 mars 2026 à 13:04 (CET)

Bonjour Dlouit et Jules* J'avoue que pour les communes qui je suis et qui se trouvent dans un périmètre géographique restreint, je m'en tiens à la presse quotidienne régionale dans la quelle je trouve toujours ce genre d'informations. Il ne s'agit pas d'une source de toute première qualité wikipédiennement parlant, mais les informations, même brèves, sont au moins neutres et fiables. Le Ministère de l'Intérieur constitue une source de première qualité mais elle est parfois plus compliquée d'accès (pour mon cas en tout cas). Quant à l'AMF, tous les maires n'en font pas obligatoirement partie et l'info sur ce canal peut être incomplète. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mars 2026 à 13:52 (CET)

Coucou. +1 pour la PQR. Pour info, on peut retrouver le nom du maire sur BANATIC et l'ensemble du conseil municipal sur l'annuaire des entreprises (qui ne se limite pas aux entreprises mais inclut notamment les collectivités). J'avoue ne jamais m'être posé la question de la rapidité de mise à jour, mais les données semblent venir du RNE qui, d'après le lien de Jules*, a été mis à jour en décembre 2025 pour la dernière fois. — Antimuonium ^discuter 16 mars 2026 à 22:00 (CET)

Pathétique

Salut, vous tous tellement pathétiques et revanchards. Vous êtes incapables de voir la différence entre un article créer par l'IA et un qui ne l'est pas. Les trois ou quatre articles que j'ai crée avec l'aide de l'IA vous ont tellement effrayé que vous supprimer tout sans discernement. Vous pouvez supprimer toutes mes contributions et mon compte, je m'en tape, je n'en ai pas besoin pour mousser mon estime personnelle. C'est pour ça que je ne verserai pas une larme lorsque ce projet sera remplacer par l'IA, au grand dam des contributeurs qui s'en servent pour gonfler leur égo. Je croyais que la communauté serait plus évoluée que la moyenne mais non, le même conservatisme, les même insécurités, les mêmes peurs et superstitions irrationnelles, et les mêmes bassesses que la grande majorité des minables petits humains qui peuplent et détruisent la planète. Je vais bientôt quitter cette merveilleuse boule bleu et mon seul souhait est que notre espèce cupide, assoiffée de pouvoir et de gloire et imbue d'elle-même disparaisse sans laisser de trace, ce qui se produira inévitablement tôt ou tard. Yanik ^B 17 mars 2026 à 01:43 (CET)

Bonjour @YanikB,

Ton propos est confus et décorrélé des faits : nous ne sommes pas effrayé par l'abstraction d'une contribution utilisant l'IAg, mais nous constatons, outre un non-respect des décisions collectives de la communauté, des problèmes bien concrets dans tes contributions récentes faites avec une IAg, problèmes qui ont été détaillés mais que tu éludes systématiquement.

Tu parles d'égo, mais il me semble que c'est justement ton égo qui parle.

Plutôt que nous agonir d'attaques personnelles et cracher sur un projet auquel tu as consacré de nombreuses contributions bénévoles pendant des années — merci —, je pense que tu devrais prendre une pause. Cela te permettra peut-être de voir le problème, de le reconnaître, et ainsi de ramener les choses à leur juste proportion. (Et potentiellement de raccourcir la durée du blocage qui se profile.)

Cordialement, — Jules* ^💬 17 mars 2026 à 01:59 (CET)

Bien vu. Certaines personnes deviennent négatives avec le temps. C'est navrant SalvaBe (discuter) 30 mars 2026 à 03:38 (CEST)

VRTS

Bonjour, peux-tu jeter un œil à la requête n° 2026031910002588 ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 19 mars 2026 à 08:25 (CET)

Hello @Harrieta171, c'est fait . Bonne journée, — Jules* ^💬 19 mars 2026 à 13:16 (CET)

Décision correcte ou POV puching ?

Bonjour Jules, je suis surpris de voir l'IP ~2026-16660-83 faire en masse des modifications en se référant à la décision Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien qui, outre qu'elle soit ancienne, ne me semble pas très claire. Sais-tu où en est la "jurisprudence" pour ce sujet ? ou si je peux m'adresser ailleurs ? Merci d'avance, Piku (discuter) 19 mars 2026 à 17:10 (CET)

Bonjour @Piku,

Je ne crois pas que la question ait de nouveau été discutée largement (sondage, etc.) depuis. En revanche l'usage me semble clairement être d'écrire « américain(e) », sauf peut-être quelques cas particuliers où le contexte ou les sources nécessitent d'utiliser « états-unien » ou une de ses variations. Après, est-il pertinent d'éliminer à la chaîne cette seconde forme, je ne sais pas.

J'imagine que Le Bistro est le meilleur endroit où poser la question, dans un premier temps.

Bien à toi, — Jules* ^💬 19 mars 2026 à 17:50 (CET)

Bonjour Piku il y a eu un sondage qui a confirmé le consensus, voir WP:BULPAT. Panam (discuter) 19 mars 2026 à 17:52 (CET)

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Changements d'étasunien vers américain. — Jules* ^💬 19 mars 2026 à 18:02 (CET)

Merci à vous deux, Piku (discuter) 19 mars 2026 à 18:11 (CET)

Troll

Salut,

Ton accusation de trollage ("Dit-il après avoir trollé") est totalement inadmissible. Je te demande de la retirer de suite et de te reprendre. Le débat contradictoire sur les sujets encyclopédiques et sur la qualité des sources est normal et ne doit nullement t’autoriser à des telles attaques frontales. Je suis halluciné.. — Laszlo 21 mars 2026 à 16:40 (CET)

Certainement pas. Troller n'entre pas dans le cadre du « débat contradictoire sur les sujets encyclopédiques et sur la qualité des sources ». — Jules* ^💬 21 mars 2026 à 16:46 (CET)

Tu caricatures pour justifier ton attaque, rien de plus.

Je ne rentrerai pas dans ton jeu et je trouve ton attitude ce jour totalement déplacée et contraire aux us et coutumes sur l'encyclopédie.

Tu en fais ce que tu veux mais c’est toujours bien de verbaliser les choses. — Laszlo 21 mars 2026 à 16:50 (CET)

Merci de ne pas insister. — Jules* ^💬 21 mars 2026 à 16:52 (CET)

@Laszlo je pense que tu as effectivement posté un message qui se voulait sans doute ironique mais était problématique selon moi ici diff

« En substance, ce qu’on veut te dire, c’est que les médias de droite sont à proscrire car désinformation, quand les médias de gauche sont neutres, ou simplement d’opinion 🙂. Enfin on ne va pas te le formuler comme ça mais la résultante est la même. »

Après tout le travail de l'ODS pour différencier les journaux qui font de l'intox des journaux qui font un travail d'informations basées sur des faits, ce propos moqueur n'est pas constructif. En gros tu viens "piquer" Jules* avec ces mots (il est à l'origine de l'ODS diff) , il réagit, et ensuite tu te plains de sa réaction. Je crois que c'est toi qui devrait t'excuser, et pas l'inverse, évidemment tu fais comme tu veux, mais dénigrer tout le travail d'un projet comme l'ODS c'est pas génial en terme de collaboration.

Personne par exemple n'a jamais contesté la qualité du journal Le Temps, qui est de droite très clairement, mais produit un travail de qualité. Par contre on proscrit les fake news, et je pense qu'au temps de Staline la Pravda aurait sans doute morflé aussi. On veut des faits établis, pas de l'intox et tu t'engages dans une voie incertaine en critiquant cela avec des arguments qui ne sont pas étayés. Nattes ^[Allo ?] Nattes ^[Allo ?] 23 mars 2026 à 10:16 (CET)

Pardon @Jules* pour l'intrusion :( Nattes ^[Allo ?] 23 mars 2026 à 10:17 (CET)

Hello,

Je comprends et je ne souhaite pas réalimenter la polémique. Mais prenons deux exemples pour peut-être clarifier ma vision des choses. Dans l'Observatoire, on va pouvoir lire :

• Pour Le Média : "Globalement, le Le Média, engagé à gauche, semble fiable pour ce qui est des informations factuelles. Son traitement du conflit syrien est toutefois fortement critiqué."
• Pour le JDD : Depuis cette date, c'est un média d'opinion qui appartient au groupe Bolloré, au service d'idées identitaires et de l'« union des droites ». Il prend des positions très orientées et a diffusé parfois des informations fausses ou douteuses.

Pour moi, l'orientation idéologique et la qualité du traitement factuels est identique entre Le Média et le JDD. A savoir très orienté idéologiquement, parfois de la vérité factuelle, parfois des vérités tordues pour faire rentrer dans le moule idéologique.

Mais l'analyse est pourtant différente :

Engagement : Pour Le Media on parle d'"engagement à gauche", pour le JDD on va parler de "média d'opinion", de "positions très orientées". Comme si Le Média n'était pas très orienté ni un média d'opinion.

Lien : Pour Le Média, on passe totalement sous silence ses liens avec les Insoumis. Pour le JDD, on le rappelle bien.

Qualité des articles : Pour le Média, on pointe ce qui va ("fiable pour ce qui est des informations factuelles", d'ailleurs, que veut vraiment dire cette phrase ?). Pour le JDD, on va pointer plutôt ce qui ne va pas va ("diffusé parfois des informations fausses ou douteuses" sans être plus précis sur le "parfois").

Je trouve qu'ici, en l'occurrence, il y a un soucis dans l'analyse de ces deux sources. Bien sur, le JDD et Le Média ne produisent pas de la même manière, non pas le même modèle économique, ni la même orientation politique...

Mais ce que je veux dire, c'est que je (je dis "je") ressens une forme de bienveillance envers Le Médias, quand on sent une sorte d'intransigeance envers le JDD.

Je pourrais parler de méthode hypercritique. Je trouve que ça cale assez bien avec cette asymétrie.

Par ailleurs, il n'y a rien de personnel envers Jules* (je lui ai dis d'ailleurs). Tout le monde ici sait qu'il produit beaucoup pour l'encyclopédie. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne puisse pas émettre des remarques sur certains aspects de son travail. Ce n'est pas lui faire injure ni un crime de lèse-majesté. Ni qu'il peut insulter des gens.

Voilà, on a des désaccord éditoriaux. chacun doit s'exprimer avec bienveillance.

Je trouve que c'est un peu la chasse dès qu'on trouve qqch à redire sur ces sujets. Ce n'est pas agréable. — Laszlo 23 mars 2026 à 12:16 (CET)

Conflit d’édition — Pas de souci, @Nattes à chat.

Mais ce n'est même pas tant relatif à l'ODS. Juste en se limitant à la discussion bistrotière, personne n'a écrit « que les médias de droite sont à proscrire » et c'est problématique à plusieurs titres :

• Les médias Bolloré ne sont pas des médias de droite, mais des médias d'extrême droite (en tout cas pour les sources de qualité), et la confusion entretenue à ce sujet est très problématique en ce qu'elle vient appuyer, volontairement ou pas, un POV-pushing tenace ;
• Personne dans la discussion n'a jamais dit que les médias de droite étaient à proscrire. On utilise fréquemment Le Figaro, L'Express, Le Point (où il n'y a pas qu'Erwan Seznec et où l'on trouve encore des articles sérieux) et divers autres sur Wikipédia. L'exemple du Temps marche aussi pour la Suisse.
• Cet usage de l'ironie et de la caricature sur un sujet sensible, de la part d'un contributeur très présent sur le Bistro quand ce genre de sujet revient mais qui se fait rare sur l'espace encyclopédique, est particulièrement peu constructif et malvenu.

P.-S. : quant à ton message, Laszlo, tu es libre de considérer que Le Média et Le JDD sont en miroir — à titre personnel je ne source jamais avec Le Média et sans surprise il n'est utilisé qu'avec beaucoup de parcimonie sur Wikipédia, à savoir qu'une cinquantaine de fois sur les articles — mais ce n'est pas ce qui ressort des sources secondaires de qualité. Le Média est un petit média très engagé, pas mal axé opinion (d'où sa faible utilisation sur Wikipédia), très proche des insoumis en effet (j'avais dit tout cela), mais pas un équivalent des médias Bolloré, dont la force de frappe est tout autre, qui désinforment assidument, qui sont au service d'une propagande d'extrême droite et diffusent des discours de haine. Tout ça a déjà été dit cent fois et par d'autres que moi.

— Jules* ^💬 23 mars 2026 à 12:36 (CET)

Accessoirement, le court résumé présent dans les notices de l'ODS vient synthétiser les discussions. S'il ne te semble pas adéquat, tu es libre de relancer une discussion (sans whataboutism). — Jules* ^💬 23 mars 2026 à 12:47 (CET)

Salut,

Honnêtement, on sent une telle agressivité que c’est dissuasif, je ne sais pas comment cordialement te le formuler autrement 😄

Mais comprends moi bien : je ne suis pas dupe (du tout) de l'agressivité de certains pov-pusher d’extrême-droite. Je sais que ça tend tout le monde et qu’au bout de 100 fois, on perd patience.

Ça je le sais.

En revanche, ça fait 20 ans que je suis là. Je ne crois pas que tu trouveras beaucoup de trace de trollage de ma part.

J’ai très largement contribué sur nombre de sujets diversifiés et on ne peut pas dire que je colle les sujets polémiques. Même sur l’article Génocide à Gaza, je n’ai pas édité une seule fois l’article en ligne pour ne pas envenimer les choses, seulement des discussions pour faire avancer l’article face à un blocage créé par d’autres).

Donc je trouve que oui, ta réaction a été virulente et disproportionnée. C’est mon ressenti et il a le droit d’être respecté en tant que tel.

Passons à autres choses stp. Et gardons des rapports respectueux l’un envers l’autre.

Ainsi, même si tu ne reconnaitras pas ton ton agressif, je m’excuse pour ma part si mes propos t’ont interpellé et blessé : je ne peux pas te reprocher de ne pas m’entendre si moi-même je ne veux pas entendre ta frustration. — Laszlo 23 mars 2026 à 13:04 (CET)

« Mais comprends moi bien : je ne suis pas dupe (du tout) de l'agressivité de certains pov-pusher d’extrême-droite. Je sais que ça tend tout le monde et qu’au bout de 100 fois, on perd patience. » Alors pourquoi ce détournement total et caricatural de ce qu'a dit autrui et cette confusion entretenue entre droite et extrême droite, qui va précisément dans le sens de ce POV-pushing ? Tu écris que tu n'as pas l'habitude de troller, alors pourquoi le fais-tu là, surtout sur un sujet qui n'a certainement pas besoin de ça ? Il y a un écart entre ce que tu écris ici et ce que tu écris là-bas ; il faut savoir.

Je n'attends et ne veux pas d'excuses, même si j'apprécie la démarche : je veux que ça ne se reproduise pas. (Et je ne suis pas blessé : la question n'est pas moi ni l'ODS, qui est ce que la communauté en fait.) Ma réaction est très sèche et c'est assumé : si j'estime que tu écris n'importe quoi et que c'est particulièrement inconséquent et nuisible à Wikipédia au vu du contexte, je te le fais savoir et c'est sans smiley. Nous sommes des adultes, et ce n'est pas parce que c'est le Bistro qu'il est loisible de se défouler. Que chacun assume la portée de ce qu'il écrit.

Quant à l'ODS, dont tu parles mais qui n'est pas le cœur du sujet, les discussions y sont la plupart du temps calmes et argumentées, mon invitation n'est donc pas de façade.

Bonne journée, — Jules* ^💬 23 mars 2026 à 14:15 (CET)

Je sens que tu es encore dans l'émotion, et donc dans la surréaction.

Restons en là 😊 — Laszlo 23 mars 2026 à 14:27 (CET)

Bot de pluie et {{"}}

Salut Jules*,

J’ai vu passer cette modif de ton bot dans un article qui est dans ma LDS. Ràs sur le fond.

Juste une question un peu naïve de ma part sur l’utilité du remplacement de {{"}} par {{Citation}}. Je trouve que {{citation}} est le genre de modèle pour lequel la mention complète de son nom interrompt pas mal le flux de lecture (quand on lit le wikicode) alors qu’il s’insère dans un bloc de phrase, donc j’ai tendance à privilégier les formes {{"}} et {{cita}} qui ralentissent moins la lecture. Mais j’imagine que si tu fais cette modif de façon automatique c’est qu’il y a eu une demande ou / et une réflexion concluant au fait que c’est mieux, et je serais intéressé par en savoir plus.

Sans urgence aucune bien sûr.

Bien à toi,

Tom Blaireau 23 mars 2026 à 20:03 (CET)

Hello @Tom Blaireau,

Pour être tout à fait franc, je me suis aussi posé ce genre de question. C'est effectivement une suggestion (plus qu'une demande) issue de cette discussion (deuxième commentaire). Elle s'appuie sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects, qui sert aux utilisateurs d'AWB qui appliquent les corrections générales. J'utilise moi-même {{cita}} et certaines autres redirections. Ce qui m'a convaincu d'implémenter le machin, outre que ces modifications sont déjà opérées par d'autres, c'est que les noms complets de modèles sont plus faciles à comprendre pour les utilisateurs moins expérimentés que nous (« cita » = pas limpide). J'ai quand même fait un mini-tri, je n'ai pas récupéré la liste telle quelle : j'ai enlevé certains remplacements lorsque les noms de modèles étaient excessivement longs.

Cela étant dit, si tu penses que ça mériterait une discussion plus large, je peux éventuellement désactiver ces remplacements.

Bonne soirée, — Jules* ^💬 23 mars 2026 à 21:09 (CET)

Merci pour ta réponse rapide. Bien compris, je vois que je ne suis pas le seul à me poser des question. ^_^

Écoute, je ne veux pas pinailler : à ta place je pense que je ne l’aurais pas repris, mais je ne suis pas sûr que ce soit utile de prendre du temps pour faire une consultation plus large s’agissant de modifications assez cosmétiques, d’autant plus que je comprends l’argument que tu donnes. Peut-être peux-tu juste garder ce scepticisme de ma part dans un coin de ta tête, et si quelqu’un d’autre tique sur le même sujet à ce moment-là on pourra poser la question en un lieu plus fréquenté ?

Bonne soirée,

Tom Blaireau 23 mars 2026 à 22:27 (CET)

Ok, faisons ça ! — Jules* ^💬 23 mars 2026 à 23:08 (CET)

Bot de pluie et km²

Bonjour, merci pour le travail énorme qu'est en train d'accompli Bot de pluie ! Une suggestion, est-il possible de lui demander de remplacer dans le modèle unité les km² par des km|2 ? Exemple 2 km² => 2 km² ? Idem avec les m², les m³. D'avance merci, et bonne journée, choumix (discuter) 24 mars 2026 à 11:26 (CET).

Bonjour @ChoumX, ça devrait être possible ; je m'occupe de ça demain dans la journée . — Jules* ^💬 24 mars 2026 à 20:11 (CET)

Après avoir regardé ça d'un peu plus près, @ChoumX, je ne pense pas que cette correction soit utile : le modèle {{unité}} (enfin le module sous-jacent) interprète déjà correctement un ² ou un ³. Tu peux d'ailleurs voir que le rendu est strictement identique dans ton exemple ci-dessus. — Jules* ^💬 25 mars 2026 à 13:09 (CET)

Ok, effectivement si le rendu est identique, pas la peine de s'y attarder. Merci Jules*. choumix (discuter) 25 mars 2026 à 16:31 (CET)

Avibase et Bot de pluie

Bonjour, est-ce qu'il serait possible de ne pas toucher au modèle Avibase2 au lieu de le remplacer par Avibase ? Par exemple dans cette modif : cette modif

d'ailleurs en regardant les autres pages d'oiseaux, il y en a pas mal qui sont avec Avibase et non Avibase2. S'il y a moyen de l'ajouter dans la liste de corrections ça serait top ! Arkin40700 (discuter) 24 mars 2026 à 16:10 (CET)

Bonjour @Arkin40700, {{Avibase2}} est une redirection vers {{Avibase}}. Dans tous les cas, c'est {{Avibase}} qui est utilisé . — Jules* ^💬 24 mars 2026 à 19:15 (CET)

Ah ok, je pensais que c'était le contraire?! sur les pages d'historique je ne vois pas d'historique du pourquoi ce double modèle et pourquoi finalement c'est le numéro 2 qui est obsolète ?! Arkin40700 (discuter) 25 mars 2026 à 10:33 (CET)

@Arkin40700: bonjour, à l'origine (2006-2016), il y avait deux "fiches" (identifiants) par taxon, d'où deux modèles/deux liens différents. Avibase ayant modifié ses fonctionnalités en 2016, l'un est devenu obsolète et, pour simplifier, il a été jugé utile de supprimer l'un des modèles, puis de tout rappatrier vers 'Avibase'. Il semble que l'opération qui a eu lieu, interchangeant notamment Avibase et Avibase2, et conservant ainsi la redirection, a permis de conserver une lisibilité des historiques (ex. cette modif de 2015 est lisible et donne le même résultat aujourd'hui). J'ignore si ça marche dans tous les cas mais de toute façon on ne pourra pas systématiquement garantir une parfaite compatibilité - puisque c'est du côté d'Avibase que les identifiants ont changé. Quelques explications ici. LD (d) 25 mars 2026 à 11:00 (CET)

Donc pas du copyvio aussi ?

Bonsoir @Jules*,

Est-ce que la modif qui suit celle-ci (pas compris pourquoi ça ne redirige pas tout de suite vers la modif concernée) n'est pas du copyvio (modif "masquée" par Lomita) ? Cordialement, Morkoz (discuter) 24 mars 2026 à 20:26 (CET)

Bonsoir @Morkoz. À l'époque, le texte n'était pas encore dans le domaine public, donc le masquage de Lomita était légitime. Aujourd'hui, il n'est plus nécessaire, donc on pourrait probablement démasquer, même si l'usage n'est pas de s'embêter à le faire. Par ailleurs, j'ai quand même prévenu en privé l'admin qui avait masqué l'autre modif récente pour vérifier qu'il était OK avec mon analyse ; j'attends son retour. — Jules* ^💬 24 mars 2026 à 20:40 (CET)

Bot de pluie et point comme séparateur de milliers

Bonjour,

Juste pour info, la modif. du robot ne m’a pas semblé optimale ici (voir à la fin l’intervention sur 155.000 m2), bien que le rendu soit correct c'est vrai. Je ne sais pas s’il est possible et souhaitable de gérer ces cas, qui ne devraient pas exister sur fr:WP puisqu’on utilise l’espace.

Et en passant (rien à voir mais ça me défoule de le dire), venant d’intervenir sur cet article et sur Bordeaux Lac, le niveau de ces articles à thème urbanistique ne me semble pas terrible, limite promotionnel (c’est un peu « Juppé vous parle »).

Bien cordialement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 mars 2026 à 22:02 (CET)

Bonsoir @Couleys,

En effet, ce n'est pas du tout idéal et le bot est censé faire une correction plus propre. Je regarde ça à tête reposée demain, là je suis fatigué.

Bien à toi, — Jules* ^💬 26 mars 2026 à 22:07 (CET)

Hello @Couleys, c'est corrigé. À la nuance près que dans ce cas, comme le point est utilisé à tort (il ne s'agit là pas d'un séparateur décimal mais d'un séparateur de milliers), le rendu sera mauvais. Là-dessus impossible pour le bot de savoir ce qu'il en est. La seule option envisageable serait de désactiver entièrement la correction lorsqu'il y a un point quelque part, mais àmha ce serait dommage, car le point est beaucoup plus souvent utilisé (à la mode anglophone) comme séparateur décimal que comme séparateur de milliers, il me semble. Amicalement, — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 13:01 (CET)

À la réflexion, je viens de trouver une astuce pour limiter ces erreurs : la correction ne sera effectuée que lorsqu'il y a uniquement un ou deux chiffres après le point (ce qui indique un séparateur décimal), pas quand il y en a trois (ce qui indique un séparateur de milliers). — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 13:07 (CET)

Merci beaucoup ! c’est vrai qu’on ne voit plus tellement de points comme séparateurs de milliers, ça me rappelle mon enfance. Je te tiens au courant si je vois passer un pb (vu mon nombre totalement déraisonnable de pages en suivi je vois très souvent mouliner ton robot). Bien amicalement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 mars 2026 à 13:33 (CET)

bot de pluie

Coucou,

Merci pour le travail de ton bot. Il faudrait cependant faire attention pour ne pas alourdir les historiques avec ce genre de modifications dispensables.

Bonne journée! - Simon Villeneuve 27 mars 2026 à 12:02 (CET)

Hello @Simon Villeneuve, pourquoi la trouves-tu dispensable ? Parce que la date est en début de ligne et que le risque de retour à la ligne intempestif est fortement réduit ? — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 12:09 (CET)

j'avais en tête que le modèle créé un wikilien, mais ce n'est (plus?) pas le cas.
Généralement, on doit évaluer le rapport coût/bénéfice du passage d'un bot. Àmha, le principal coût est celui de l'historique et je pense que la communauté avait jugé dans le passé qu'il est excessif de faire passer des bots pour seulement corriger un espace, remplacer un espace par un insécable, ajouter un point à la fin de toutes les références, etc.. Je crois qu'il est d'usage d'attendre une modification jugée nécessaire|essentielle pour en profiter pour faire en même temps ce genre de modifications cosmétiques. - Simon Villeneuve 27 mars 2026 à 14:59 (CET)

@Simon Villeneuve, c'était effectivement le cas, mais sur décision de la communauté ce n'est plus le cas, cf. l'explication sur Utilisateur:Bot de pluie/Maintenance 2026#Ajout du modèle « date ». Ce qu'on entend par modifications cosmétiques, ce sont les modifications qui n'ont pas d'impact sur le rendu : mon bot en effectue (cf. là encore sa présentation), mais seulement si des modifications non-cosmétiques sont effectuées sur le même article. Ajouter des espaces insécables ou des points à la fin des références ne sont pas des modifications cosmétiques : elles ont un impact sur le rendu, utiliser un bot pour cela est totalement conforme aux recommandations et usages, il n'y a pas plus de « coût » pour l'historique que si tu effectues la modification manuellement . Cela étant dit, je suis d'accord que dans le diff très précis que tu mets en exergue, ça relève plutôt de la modification cosmétique car la date est en début de paragraphe donc peu susceptible de subir un retour à la ligne non souhaité. Ce serait un peu pénible à détecter automatiquement et le cas est assez rare. — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 16:06 (CET)

pour moi, "cosmétiques" et "impact sur le rendu" ne sont pas mutuellement exclusifs. Et c'est pas la même chose quand un utilisateur en fait une que quand un bot en fait une. C'est une question d'ordre de grandeur et on a bien vu que lorsqu'un utilisateur fait du cosmétique|style de manière semblable à un bot, ça crée des grincements de dents.
J'ai eu une discussion semblable à propos de KunMilanoRobot : enregistrer des milliers ou des dizaines de milliers d'historiques avec chacun des milliers d'octets, occuper de l'espace de serveur et polluer les listes de suivi pour faire des changements de type apostrophes droites en apostrophes courbes ne me semble pas correct.
Je suis cependant d'accord que ça reste une question de perception : le cosmétique pour l'un ne l'est pas pour l'autre. Et il y a également une question de quantité : Si ton bot avait corrigé, admettons, une dizaines de dates sur l'article en question, je n'aurais pas eu la même réaction.
Comme je te le disais d'emblée, je crois avoir une bonne perception de la "jurisprudence" en la matière, mais peut-être que la tienne est plus récente. Tu peux me pointer les discussions qui t'on permises de te faire cette tête sur ce sujet ? - Simon Villeneuve 28 mars 2026 à 13:44 (CET)

Le cas des apostrophes me paraît tout à fait différent, car c'est un marronnier et il est largement convenu que remplacer en masse les unes par les autres est inapproprié. Il ne me semble pas du tout que ce soit le cas pour {{date}} qui, à ma connaissance, est consensuel (plus encore depuis le retrait des liens internes automatiques).

Pour répondre à ta question, ma foi, j'ai opéré la même opération (mais restreinte à l'époque au modèle {{date}}) en 2020 sans que cela ne pose le moindre souci. J'ai également fait part de mon intention sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Passage sur tous les articles de Wikipédia où je n'ai rencontré aucun avis défavorable. Depuis, je n'ai pas rencontré davantage d'avis défavorable, si ce n'est une remarque de Pic-Sou sur un autre point (le remplacement des redirections de modèle).

Je n'ai pas l'impression que l'opération du bot soit controversée, mais si tu l'estimes nécessaire, je peux évidemment solliciter d'autres avis sur le Bistro ou ailleurs. — Jules* ^💬 28 mars 2026 à 15:56 (CET)

effectivement, mes comparaisons n'étaient pas bien choisies pour soutenir mon propos. Je ne voulais pas mettre l'accent sur la consensualité, mais sur la pertinence du passage d'un bot pour du cosmétique. D'ailleurs, je crois que le sens entendu de cosmétique est plus proche du miens que du tiens dans la discussion que tu me pointes.
Du reste, c'était la bonne approche d'annoncer tes intentions et d'en profiter pour inclure le plus possible de petits détails tant qu'à faire passer le bot. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de solliciter d'autres avis. - Simon Villeneuve 28 mars 2026 à 17:43 (CET)

Qui est-ce ?

Salut, quand j'ai vu Boznaej dans ma LdS, je me suis dit que c'était pas un nouveau mais j'ai pas réussi à trouver contre qui faire une RCU. Et c'est logique : j'ai jamais croisé, à ma connaissance GoldenFourchette auparavant (alors que j'ai vu souvent Boznaej dans ma LdS). Y'a de plus en plus de page de faux-nez de longue durée et personne ne peut les connaitre tous (enfin, ptet si, mais c'est pas réaliste). Merci de l'avoir rattaché à qqn.

Devant mes difficultés à trouver une identification, je me suis demandé si y'avait un endroit pour poser la question. Je pense que non (je serais au courant). Je pense aussi que c'est plus une question à aborder à l'abri des faux-nez. Mais ptet je suis trop cachottier.

Et je me suis aussi demandé si (solution technique) un notebookLM ou autre qui ingère toutes les pages de faux-nez va chercher qq diffs et peut orienter vers la page de faux-nez la plus probable (et possiblement vers un vrai humain si y'a un référent qui est mentionné sur la page de faux-nez).

Voilou, c'était l'état de mes réflexions sur la chasse aux FN (avant l'apéro). À plus, (:Julien:) ✒ 27 mars 2026 à 19:05 (CET)

Hello @(:Julien:). C'est clair qu'on a une bonne connaissance collective des faux-nez, mais très partielle à titre individuel. Je ne pense pas que tu sois trop cachotier, il y a un intérêt stratégique à ne pas tout dire publiquement. Les discussions sur les pénibles ont parfois lieu de gré à gré par courriel, mais ce n'est pas optimal. Il manque donc en effet un lieu non public pour discuter de ces choses, similaire au wiki des CU ou à celui de l'EBRC, et où l'on puisse aussi stocker certaines informations. Par exemple, je n'ai reçu que peu de demandes par courriel pour connaître les éléments non-publics permettant d'identifier Boznaej/GF, et aucun pour celui que je n'ai pas divulgué relatif à Bruce R. EDDY/Vanneau Asocial ; c'est bien dommage, car il est souhaitable que d'autres admins et contributeurs de confiance les connaissent.
Aucune idée de ce qu'un LLM peut véritablement apporter en la matière, mais même sans LLM, un tel espace serait utile. Peut-être à discuter lors d'une patrouille conf ou à la Wikimania. Bien à toi, — Jules* ^💬 28 mars 2026 à 16:11 (CET)

CT

Boujour

il me semble qu’il s’agit du troll du 21 mars. Panam (discuter) 27 mars 2026 à 23:10 (CET)

Il me harcèle sur ma PDD avec des bandeaux d'avertissement fantaisistes. Panam (discuter) 27 mars 2026 à 23:35 (CET)

+ commentaires de diff bidon : [10], [11] Panam (discuter) 27 mars 2026 à 23:40 (CET)

Bonsoir @Panam2014, je vois qu'Eric-92 a effectué un blocage et j'ai complété. Cdlt, — Jules* ^💬 28 mars 2026 à 00:42 (CET)

Merci à vous deux. Bon courage. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 00:59 (CET)

Retour sur l'encyclopédie et question sur le terme « d'origine »

Bonjour Jules,

Je suis de retour.

J'aurais une question par rapport à un commentaire de diff de @Mitchosaure sur la page de Moustache (acteur) : [12]. Outre le manque de respect évident (j'ouvrirai une requete à ma discrétion), est-ce que tu sais si on a une définition précise de « d'origine » ou si c'est un serpent de mer ?

Merci par avance pour ta réponse. CoffeeEngineer (discuter) 28 mars 2026 à 17:24 (CET)

Bonjour @CoffeeEngineer,

Je ne me souviens pas d'une définition précise, non, mais il y a déjà dû y avoir des discussions à ce sujet. Je présume qu'on se réfère aux sources et que l'on essaie d'être précis.

Cdlt, — Jules* ^💬 28 mars 2026 à 18:20 (CET)

@Jules*, Oui, c'est vrai, j'aurais dû chercher ailleurs. Je suis encore un peu rouillé. Merci pour ton aide. Je le ferais peut-être si j'ai le temps. CoffeeEngineer (discuter) 28 mars 2026 à 18:22 (CET)

Sur ce thème : Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2026#Sourcez correctement les nationalités ! — Jules* ^💬 29 mars 2026 à 12:35 (CEST)

Merci, mais c'est autre chose. Je veux savoir d'où vient l’approbation de cette phrase. CoffeeEngineer (discuter) 30 mars 2026 à 18:04 (CEST)

Je chercherai quand j'aurais le temps, parce que cette dénomination me dérange vraiment. ça veut dire quoi exactement et pourquoi ça doit figurer dans l'article ? CoffeeEngineer (discuter) 30 mars 2026 à 18:11 (CEST)

Contestation statut admin

Bonjour,

Suite à votre intervention ce jour sur le Bistro, je souhaite déposer une contestation de votre statut d'admin. Mais je ne suis un peu perdu. Je tombe sur cette page, mais je ne vois pas comment ajouter une contestation. Du coup, comme je dois vous informer de la démarche, je fais d'une pierre deux coups : vous pouvez m'expliquer comment faire ? Merci d'avance . Diabolicum (discuter) 2 avril 2026 à 23:58 (CEST)

Bonsoir,

Vous poussez le bouchon un peu loin. La démarche à effectuer est expliquée dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Procédure et vous pouvez prendre exemple sur les autres pages de contestation. Si ça ne suffit pas, je vous suggère de poser la question sur le Bistro, où vos interventions (dont chacun pourra apprécier le caractère constructif) sont fréquentes ces derniers temps ; nul doute que d'autres contributeurs sauront vous aiguiller.

— Jules* ^💬 3 avril 2026 à 00:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « François-Marie Bréon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « François-Marie Bréon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Marie Bréon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 avril 2026 à 12:23 (CEST)

RAW 2026-04-05

RAW

Le numéro d'avril 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:29 (CEST)

Bot de pluie - propositions ?

Bonjour @Jules*, Merci pour tous les passages de Bot de pluie ! Deux suggestions :

• je vois parfois de (vieux) articles où il y a {{en}} {{lien web|... ou {{en}} {{ouvrage|.... Serait-ce possible de remplacer ça par {{lien web|langue=en|... ou {{ouvrage|langue=en|... ?
• même sujet, sur de vieux articles, où je vois |consulté le = {{date|08|avril|2026}}, qui complifie inutilement le modèle (plutôt à remplacer par |consulté le = 08 avril 2026 ?)

Rien d'urgent, mais peut-être des idées pour un prochain tour de bot Kailingkaz (discuter) 8 avril 2026 à 19:06 (CEST)

Hello @Kailingkaz. Merci pour les suggestions. Je vais essayer d'implémenter ça, mais je ne sais pas quand. Bien à toi, — Jules* ^💬 10 avril 2026 à 12:55 (CEST)

Bonjour Jules*

J'espère que vous allez bien !

Concernant l'excellente suggestion de Kailingkaz, j'avais justement pensé il y a quelques jours adresser une requête aux bots en ce sens.

Mais pour quoi se limiter au code langue en ? Ne faudrait-il pas traiter les principaux codes langues potentiellement impliqués dans nombre de références via les modèles lien web et ouvrage : en, de, it, es, pt, nl...

Merci d'avance

WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 11 avril 2026 à 12:38 (CEST)

Hello @EmDee, je note ! — Jules* ^💬 11 avril 2026 à 21:05 (CEST)

Demande de suppression de la page : "Collectif Militant Humanitaire Antifasciste"

Bonjour, je trouve la demande de suppression de cette page assez décalée. Pourrais‑je connaître les raisons qui motivent cette suppression ? Pour ma part, j’ai ouvert un débat d’admissibilité car je pense qu’il est important d’en discuter.

Discussion:Collectif Militant Humanitaire Antifasciste/Admissibilité — Wikipédia Konoara (discuter) 11 avril 2026 à 15:09 (CEST)

Bonsoir @Konoara, ce n'est pas moi qui ai mis en doute l'admissibilité du sujet, mais Layéniba. Cdlt, — Jules* ^💬 11 avril 2026 à 21:03 (CEST)

Modification d'une traduction par Bot de pluie

Bonjour,

Je contribue ponctuellement à Wikipédia (essentiellement des corrections orthographiques), sans en être un utilisateur expert.

J'ai été surpris qu'une correction de traduction (je suis français mais parle aussi italien) ait été annulée par votre bot (au milieu de nombreuses modifications typographiques tout à fait justifiées).

En lisant l'article sur Gavino Ledda, j'ai remarqué une tournure surprenante (apprendre à lire à "l'état adulte" plutôt qu'à "l'âge adulte"). J'ai suspecté une maladresse de traduction car "età" en italien = "âge" en français et ai donc vérifié sur la page en italien. Le texte était effectivement identique et je suppose que c'est la version italienne qui a été traduite (et raccourcie) pour la version française. J'ai donc corrigé cette maladresse de traduction.

Ma correction ayant donc été annulée par votre bot, je ne sais s'il faut améliorer sa programmation ou si ce type d'action est voulu...

En tout cas, j'ai remis le mot "âge" mais si votre bot modifie de nouveau, je lâche l'affaire.

Bien cordialement et courage dans vos programmations !

ED ~2026-22224-09 (discuter) 12 avril 2026 à 02:55 (CEST)

Bonjour @~2026-22224-09. Votre correction est tout à fait fondée. Je suis désolé pour l'annulation, elle est bien involontaire : il y a un délai assez court entre le moment où mon bot récupère la page et la modifie, mais ici il a été suffisant pour que votre modification s'intercale, si bien que mon bot n'avait pas « conscience » (en même temps c'est un robot ) que vous étiez intervenu entretemps. C'est ce qu'on appelle un conflit de versions. C'est un défaut de programmation du bot, j'essaierai de regarder si je peux y faire quelque chose sans trop le ralentir, dans la mesure où c'est un cas rare. Bon dimanche, — Jules* ^💬 12 avril 2026 à 12:13 (CEST)

Merci infiniment pour votre prompte et éclairante réponse.

Il ne me reste plus qu'à vous souhaiter encore bon courage dans vos efforts de programmation, en précisant que j'apprécie tellement le projet Wikipédia que j'apprécie forcément les efforts des bénévoles qui le développent.

Bien cordialement,

ED ~2026-22224-09 (discuter) 13 avril 2026 à 00:18 (CEST)

Bonne fête !

Aujourd’hui c’est la fête des Jules ! Alors bonne fête ;) Kokluts 12 avril 2026 à 10:10 (CEST)

Oh, merci @Kokluts ! J'espère que tu vas bien . Seras-tu à la Wikimania parisienne cet été ? — Jules* ^💬 12 avril 2026 à 12:14 (CEST)

Je ne savais pas qu’il y avait la Wikimania à Paris, tiens ! Et je ne pense pas que j’irai : ça serait remuer quelque chose de douloureux malheureusement ! Kokluts 12 avril 2026 à 22:01 (CEST)

Bonjour bonjour, Hey ! Mister J+carotte avé l'Étoile, on m'a dit que c'était ton nanniversaire. J'ai bon là ? Ou bien il faut que je change aussi de petit doigt délateur ??? Je te cordiale bien fort (et Hop ! en plus, tiens, ça ne fait pas de mal (et eureuzement, parce que si je serais pas été là...)) Signé, je signe pas que j'essuies et je veu resté unne nénigme, là !

Changement de nom de la Brigade des Fugitifs

Bonjour Jules, Effectivement l'arrêté préfectoral n'est pas diffusé sur le site. Et le titre de l'article est BEDJ mais le journaliste précise bien qu'il s'agit de la brigade des fugitifs. Par ailleurs le compte Instagram de l'amicale de la brigade précise le changement de nom: https://www.instagram.com/amicale_bdf/, Autre article: https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/il-s-etait-planque-sous-une-couette-chaque-annee-la-brigade-des-fugitifs-de-la-prefecture-de-police-de-paris-interpelle-plus-de-1-000-individus-recherches-7900620843. Enfin il s'agit d'une information diffusée publiquement au sein de la direction de la police judiciaire de la préfecture de police. Merci pour votre étude attentive. Richardkimble01 (discuter) 13 avril 2026 à 19:10 (CEST)

Bonjour @Richardkimble01, entretemps j'ai demandé et reçu l'arrêté de la PP. Désolé d'avoir soupçonné un canular. Je m'occupe de renommer ce soir ou demain. — Jules* ^💬 13 avril 2026 à 19:17 (CEST)

Contrôle d'un potentiel proxy ouvert

Bonjour Jules*, j'ai bloqué en novembre 2024 l'IP 195.135.0.0/18 pour proxy ouvert. Sur VRTS, (#2026040710008389), le service informatique d'une municipalité clame son innocence. J'ai pu me tromper à l'époque, peux-tu vérifier si l'IP est effectivement un proxy ? Merci d'avance. Amicalement. Harrieta171 (discussion) 14 avril 2026 à 13:39 (CEST)

Hello @Harrieta171. C'est dur à dire avec certitude, mais chez Sewan c'est a priori plus des connexions Internet professionnelles, avec des IP partagées (entreprises, collectivités publiques), mais aussi du cloud. Certaines IP de la plage semblent être utilisées avec des VPN (195.135.4.121 (u · d · b), 195.135.0.131 (u · d · b), qui ont commis des vandalismes sur WP), mais ça ne concerne vraisemblablement pas l'ensemble de la plage. Je notifie @LD s'il veut ajouter son grain de sel technique, toujours pointu et pertinent .

Mais j'aurais pour ma part tendance à débloquer la plage /18, qui n'est pas dans son ensemble une plage de proxies ouverts, et à effectuer des blocages plus ciblés sur les IP problématiques. Ou a minima à décocher « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP » sur la plage /18, pour permettre l'usage de comptes. — Jules* ^💬 14 avril 2026 à 13:51 (CEST)

Bonjour à vous (@Harrieta171 & @Jules*), je pense avoir cerné le problème. Je vais reprendre le ticket pour en discuter avec la personne concernée. LD (d) 14 avril 2026 à 14:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Arnaud Dumond » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Arnaud Dumond » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Dumond/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Guillaumrs (d) 15 avril 2026 à 22:31 (CEST)

Restauration de l'article «Lovo Inc.»

Bonjour,

Je souhaite formuler une demande de restauration de la page « Lovo Inc. », supprimée au motif « G11 – publicité ou promotion manifeste ».

Je comprends que la version initiale de l’article ait pu être perçue comme promotionnelle, notamment en raison de mon lien avec l’organisation. Je reconnais que cela nécessite une vigilance accrue quant au respect du principe de neutralité de point de vue et des règles encadrant les contributions en situation de conflit d’intérêts.

Cela étant dit, je souhaite soumettre que le sujet lui-même répond aux critères d’admissibilité, en raison d’une couverture significative par des sources secondaires indépendantes et de qualité. Parmi celles-ci : La Presse, « Nutri fait coquille neuve », 28 mars 2026 https://www.lapresse.ca/affaires/entreprises/2026-03-28/production-d-oeufs/nutri-fait-coquille-neuve.php Winnipeg Free Press, « Nutri Group rebrands as Lovo », 28 mars 2026 https://www.winnipegfreepress.com/business/2026/03/28/nutri-group-rebrands-as-lovo-steinbach-division-renos-continue Grenier aux nouvelles, « Lovo (anciennement Groupe Nutri) choisit K72 » https://www.grenier.qc.ca/actualites/55186/lovo-anciennement-groupe-nutri-choisit-k72

Ces sources sont indépendantes de l’entreprise et traitent directement du changement de nom, du repositionnement et de l’évolution de l’organisation, ce qui constitue un sujet d’intérêt encyclopédique.

Le traitement proposé dans l’article s’inscrivait dans une structure classique pour ce type de sujet (historique, activités, structure, positionnement), comparable à celle d’entreprises du même secteur déjà présentes sur Wikipédia, telles que Burnbrae Farms ou Cal-Maine Foods, dont les articles reposent également sur une présentation descriptive fondée sur des sources secondaires.

Je confirme par ailleurs avoir créé cet article dans un cadre professionnel. Conformément aux conditions d’utilisation, je déclare ce lien et m’engage à ne pas intervenir directement sur le contenu de l’article si celui-ci est restauré. Je privilégierai plutôt la proposition de modifications via la page de discussion ou la soumission d’un brouillon pour révision par des contributeurs indépendants.

Je vous remercie pour votre attention et pour le travail de modération effectué sur l’encyclopédie.

Cordialement, Communications Lovo (discuter) 16 avril 2026 à 20:27 (CEST)

Bonjour,

Les sources que vous citez ne permettent pas d'attester que le sujet répond aux critères d'admissibilité, que je vous invite à relire attentivement : il faut des sources de fond étalées sur au moins deux ans. Cdlt, — Jules* ^💬 16 avril 2026 à 21:09 (CEST)