Bistro du jour

Discussion utilisatrice:Celette

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Wikipedian.png
Geekscottes 026.png

Is everything all right?[modifier le code]

Bien chère Celette,

J’espère que tout va bien.

En pensée avec toi.

Amicalement,

euphonie bréviaire
8 novembre 2019 à 09:26 (CEST)

Bises Celette à vous aussi euphonie--Françoise Maîtresse (discuter) 8 novembre 2019 à 09:43 (CET)
Bonjour à vous deux. Tout va très bien Sourire ; juste du ménage automnal.
Amicalement, Celette (discuter) 8 novembre 2019 à 10:22 (CET)
Je +, et de grâce, remet Celette en bleu, on se demande qui est cette nouvelle ! — JohnNewton8 [Viens !] 8 novembre 2019 à 19:16 (CET)

Activisme militant sur les articles Viande et Impact environnemental de l'élevage[modifier le code]

Bonjour Celette,

J'ai un problème avec un utilisateur militant sur les deux articles dans le titre. Je ne sais pas très bien quelle attitude adopter car le militant est très actif et très motivé, et mon temps est limité. Je sais que le chiffre qu'il tente d'introduire à tout prix est farfelu car l'étude des effets de l'agriculture sur le climat fait partie de mes responsabilités professionnelles, et ce chiffre n'est utilisé dans aucune des études que j'ai eu l'occasion de lire, notamment dans les rapports du GIEC, mais je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à cette bataille.

J'ai déjà lancé un appel aux administrateurs et cessé de suivre les deux articles, pour ma tranquillité d'esprit.

Si vous avez un conseil, il est le bienvenu. Ne plus suivre ces articles de façon durable est une solution possible, même si cela revient à céder devant l'activisme d'un militant.

Merci.

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 10:34 (CET)

Bonjour Ydecreux. Ayant déjà nombre de POV-pushing à contrer, rajouter celui des mangeurs de tofu m'est impossible. Je constate toutefois que les 2 articles ont été bloqués sur la « bonne version » et que la discussion en PdD semble aller dans le sens que tu souhaites.
À mon avis, la seule solution est de poursuivre ces échanges en PdD + constatant qu'il n'obtient aucun consensus en faveur de ces ajouts (sans compter que l'intro synthétise le corps du texte et n'est pas un bac à sable, les analyses minoritaires n'ayant rien à y faire puisqu'elle synthétise le sens général de l'article), poursuivre son initiative une fois la balise retirée s'apparenterait à du passage en force + il ne faudrait alors pas hésiter à lancer une RA en ce sens en vue d'un blocage dans la mesure où il tente de promouvoir une analyse contestée et contestable envers et contre tous, si besoin en s'émancipant des règles.
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Souloccupy (discuter), le 18 novembre 2019 à 13:26 (CET)., Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 13:38 (CET)
Merci beaucoup pour ce conseil. J'ai constaté aussi tout à l'heure que le blocage était intervenu sur la bonne version, même si j'ai pour cela été obligé d'insister plus que je ne l'aurais voulu. Je vais suivre votre conseil. J'ai continué à apporter des éléments en page de discussion, sur la base de sources que j'avais déjà consultées pour mon travail.
Bon courage pour vos articles.
Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 13:54 (CET)
Ne lâchez rien. Ce n'est pas car vous disposez de moins de temps que vous ne l'emporterez pas sur le long terme, en particulier si cela concerne du POV-pushing et de grandes légèretés avec WP:PROPORTION. Wikipédia devient de plus en plus un terrain de chasse pour des militants de tous poils, qui souhaitent s'émanciper des règles pour promouvoir telle ou telle idéologie. Chacun jugera de l'arrogance de la chose et de la dimension « petit révolutionnaire 2.0 » mais dans l'absolu, on s'en fiche : se cramponner aux règles et être pointilleux est la seule attitude à avoir concernant ce genre de conflit éditorial (surtout, ne pas s'énerver, et faire les requêtes nécessaires en insistant plutôt que de RV plus que de raison. In fine ça paie toujours). Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 14:00 (CET)

Dernière RA sur Taïwan[modifier le code]

Bonsoir, Celette. Y'a une célèbre réplique d'Audiard sur les gens qui osent tout, mais je me demande si tu as rencontré le joli mot yiddisch de Chutzpah. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2019 à 19:17 (CET)

Bonsoir Dfeldmann. Je ne connaissais pas, je découvre donc, mais je ne pense pas que ça s'applique dans le cas de mon nouvel ami. Aucune audace réfléchie et pernicieuse comme aurait pu le faire HC mais un dépassement de bornes en roue libre, borné dans la certitude d'avoir raison, et se trouvant donc légitime d'insulter le premier venu. Cordialement, Celette (discuter) 14 novembre 2019 à 20:02 (CET)

Définition d'État/proto-état[modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimer ma modif sur l'article de l'État palestinien. La modification principale consistait à acquérir une définition plus complète et moins orienté sur la question de «lutte nationale» et plus sur la structure politique : partiellement reconnu du gouvernement palestinien qui revendique la formation d'un État souverain dans les Territoires palestiniens occupés par Israël depuis 1967 à l'issue de sa victoire de la guerre des Six Jours.

Il me semble que "partiellement reconnu est factuel". Tandis que le terme proto-état est un néologisme et donc pose problème ( je n'ai pas pensé à une alternative, mais préciser me semble nécessaire), donc cité l'importance du gouvernement palestinien (qui est l'acteur qui se déclare comme représentant légitime de l'État palestinien) ainsi que sa volonté de souveraineté nationale sont des notions essentielles à la description d'un État. Ensuite décrire les autorités qui dirigent le territoire revendiqué me paraît être une information nécessaire ainsi que le processus de paix qui est la question cruciale pour l'éventuel indépendance de l' État... J'espère être plus compréhensible et j'attends votre avis sur la question de la définition et de comment la rendre lisible certes mais aussi complète.

--Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 02:11 (CET)

Disons que je suis sceptique, et je ne suis pas la seule (poke @Lebob). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 08:57 (CET)
De fait, j’ai des doutes sur la pertinences de ces modifications qui devraient, quoi qu’il en soit être discutées sur la page de discussion de l'article. Comme j’ai des doutes sur cette prhase que je lis ci-dessus : « le processus de paix qui est la question cruciale pour l'éventuel indépendance de l' État ». Et pourquoi donc ne serait-ce pas l’indépendance de l’État qui est cruciale pour le processus de paix. Étant entendu aussi que cette indépendance suppose l’évacuation de colonies établies contre toutes les règles du droit international en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 09:18 (CET)
Avoir des doutes c'est bien, mais avoir un raisonnement c'est mieux --Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 10:25 (CET)
La question de souveraineté nationale est plus sérieuse que de parler de mouvement indépendantiste, secondement concernant l'évacuation des israéliens, vous répétez une revendication du gouvernement palestinien, mais qui n'est dans les fait pas une condition a la création d'un État, tandis que le processus de paix a été retenu par les accords d'Oslo comme moyen d'acquérir une autonomie.--Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 10:30 (CET)
« mais qui n'est dans les fait pas une condition a la création d'un État ». Ah bon ? Donc se retrouver avec un territoire parsemé d’implantations illégales au regard du droit international ne serait pas une sérieuse entrave à la création d’un État ? Alors qu’il y a pour l’instant sur le territoire de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est près de 750.000 colons israéliens qu se trouvent là en toute illégalité ? Vous connaissez beaucoup d’États construit sur de pareilles bases, dites-moi ? Par ailleurs, les accords d’Oslo, en coma dépassé depuis l'assassinat de Rabin, avaient en effet comme but une autonomie, prélude à la création d’un État. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 10:51 (CET)
1. Les colonies n'ont rien avoir avec ma modif. 2. Votre opinion sur la légalité ou sur l'étendue du territoire souhaité est une opinion personnelle donc pas pertinente 3. La souveraineté est une condition a la constitution d'un État, tandis que l'étendue territoriale ne l'est pas. 4. Concernant le processus de paix ce n'est pas une opinion personnelle c'est se que prévoit l'accord d'Oslo, qui est bilatérale et reconnu internationalement--Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Du même avis que Celette et Lebob pour le coup. --Panam (discuter) 15 novembre 2019 à 11:02 (CET)

Ah bon, donc tout le monde est d'avis que quoi ? --Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 11:12 (CET)
Que vous allez finir par vous faire virer comme tous les POV-pushers Hanelaam & Co qui vous ont précédé. Je vous ai déjà demandé de poursuivre cette discussion sur la page de discussion ad hoc. Ne me forcez pas à me répéter une 3ème fois. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 12:05 (CET)
Je doute de votre capacité de discernement et d'objectivité. Selon vos messages, je juge que votre compétence n'est pas suffisante pour respecter un processus académique. La discussion est close, je ne souhaite plus entretenir de conversation primitive. Et après la suite de vos attaques personnelles et vote volonté d'exclusion sociale, vous ne mérité pas grand chose, si ce n'est du dégoût et de l'infamie. -Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 13:17 (CET)

Veganisme/Critique[modifier le code]

Bonjour Celette, je viens vers toi concernant ta modification sur l'article "Véganisme", section "Critique", où tu indiquais en commentaire ne pas comprendre pourquoi il est sous-entendu que la société végane possède toutes les terres américaines. Je suis curieuse de comprendre ce qui te fait penser ça ? Ce passage utilise le conditionnel, l'étude qui y est décrite a établi des simulations en fonction de différents régimes alimentaire pour connaître quel serait le régime qui maximiserait l'utilisation des terres agricoles afin de nourrir le maximum de personne. Il y a cependant beaucoup de choses à dire, je pense, sur cette critique. Ce qui me parait problématique c'est que l'étude dont il est question ne critique pas tant que ça le véganisme, au contraire, elle préconise justement de réduire la consommation de viande. Les titres (accrocheurs) instaurés par la presse me semble donc assez biaisés, un des articles a même revu le sien pas souci d'honnêteté. Thuringwethyl (discuter) 15 novembre 2019 à 14:23 (CET)

Méprise de ma part, j'ai compris « société » comme « entreprise », ce qui faussait entièrement le sens de la phrase. J'ai reformulé pour retirer toute ambiguïté. Cordialement, Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 15:05 (CET)

NAPO12[modifier le code]

@Celette et @Hégésippe Cormier excusez-moi. Faut-il bloquer les derniers comptes jetables au vu de la RCU qui donne quelques indices ou alors semi protéger autopatrolled les pages ? --Panam (discuter) 15 novembre 2019 à 19:24 (CET)

À mon avis les bloquer. Mais en sachant que dans une ou deux semaines il reviendra sur un autre compte (et on ne peut malheureusement par mettre une SP sur tous les articles de politiques haïtiens). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 20:29 (CET)

Source Blogs :[modifier le code]

Hello celete , Malheureusment il est n'est pas facile de retouver un média main-stream pouvant appuyer les sources de ces blogs ce qui est bien dommage car il font un travail remarquable quand au lien vers le résaux sociaux je sais bien mais encore une fois il sagit du cop watch français et les violences policières sont monnaie courante et trés peut médiatisés comparés aux états unis , dans lequels les médias s'enpressent de couvrir du chock pour faire de l'audimat

ceci dit le lien vers urgence notre police assasine se retrouve en position 49 (c'est pas de moi celui là)

je continues le recherches mais je crains fort de ne pas avoir d'autre source que ceux ci Cordialement

^^ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Souloccupy (discuter), le 18 novembre 2019 à 13:14 (CET).

Bonjour Souloccupy,

  • Si ce n'est « pas facile de retouver un média main-stream pouvant appuyer les sources de ces blogs », ce n'est pas « dommage » car Wikipédia synthétise uniquement ces sources et il n'existe pas d'exception au motif que les blogs feraient un « travail remarquable ». Pas de sources secondaires (médias mainstream), pas de chocolat.
  • Si c'est peu médiatisé et bien Wikipédia ne le répercute pas. Wikipédia est une synthèse de sources secondaires, pas un lieu d'invention ou une caisse de résonance militante.
  • « Urgence notre police assasine » est une source primaire.
  • Faites attention aussi à l'orthographe, vos ajouts sont littéralement bourrés de fautes. Certains pourraient les supprimer en bloc au motif qu'ils sont incompréhensibles.

Cordialement, Celette (discuter) 18 novembre 2019 à 14:19 (CET)