Bistro du jour
Géométrie différentielle des surfaces
Ko
Risque de catastrophe planétaire
Théorème de Robertson-Seymour
Igo Hatsuyōron
Match AlphaGo - Lee Sedol

Discussion utilisateur:Dfeldmann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Présentation Mes contributions Travaux en cours et autres brouillons Discussions Ressources À voir
Aujourd'hui mardi 12 novembre 2019 - 18:56 (c'est l'heure UTC ; près de chez moi, il faut y ajouter +1 en hiver et +2 en été, obtenant 19:56), la Wikipédia francophone compte 2 154 396 articles, dont 1 795 articles de qualité et 3 220 bons articles.
Retour en haut de page
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai le plus souvent à sa suite, mais je ne penserai pas forcément toujours à vous notifier : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Sommaire

2019, un nouvel élan[modifier le code]

Bonjour et Bonne Année! Au vu des modifications apportées à Lune noire (astrologie), envisageriez-vous de revoir votre vote ? (cela se passe sur Discussion:Lune noire (astrologie)/Bon article). Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 1 janvier 2019 à 07:50 (CET)

A happy New Year to you.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Dfeldmann,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Voeux Flopinot 2019.png
Bonjour Dfeldmann Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles Bon article et Article de qualité plein les pages !
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:55 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 16:01 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Dfeldmann,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Dfeldmann,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:00 (CET)

Hentétracontagone[modifier le code]

Bonjour, @Dfeldmann,

Veux-tu que, , pour en finir avec Hentétracontagone, comme l'un fait ci, l'autre fait le contraire, organiser un vote pour que la communauté wikipédienne décide du sort de cette page ?

Merci, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 6 janvier 2019 à 11:29 (CET).

Notification Aabbccddeeffabcdef et Anne Bauval :Ok, on le passe (et c'est pas la seule) en PaS...--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2019 à 11:39 (CET)
Notification Dfeldmann et Anne Bauval : Je pense que dans la page de vote, il faudra indiquer la dernière version non-redirection. Aabbccddeeffabcdef (discuter) 6 janvier 2019 à 11:45 (CET).
Notification Dfeldmann et Anne Bauval : J'ai créé il y a une heure la page de vote. Aabbccddeeffabcdef (discuter) 6 janvier 2019 à 13:33 (CET).
Bonjour @Dfeldmann,
Je pense qu'on peut arrêter ce débat, car la suppression l'emporte. Au niveau des votes, je pense que l'article générique est une bonne idée.
Merci, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 13 janvier 2019 à 09:08 (CET).

Meilleurs voeux 2019[modifier le code]

Meilleurs voeux pour 2019. J'espère que l'on se recroisera aussi souvent sur différents sujets comme cela a été le cas ces derniers mois. --Dimorphoteca (discuter) 6 janvier 2019 à 12:07 (CET)

Mes meilleurs vœux également pour cette nouvelle année. Salut Bonjour Lylvic (discuter) 13 janvier 2019 à 13:57 (CET)

Variation génétique[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, pourquoi vous ne me répondez pas? --Anna Wakonda (discuter) 10 janvier 2019 à 15:28 (CET)

Bonjour et bonne année, Notification Anna Wakonda : Désolé, je ne vois pas à quelle question vous faites allusion ; pouvez-vous me rafraîchir la mémoire ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2019 à 16:10 (CET)
Bonjour et bonne année vous aussi merci. Je parle de la discussion de l’article race humaine où j'attends votre réponse depuis 2 jours. :( --Anna Wakonda (discuter) 10 janvier 2019 à 16:12 (CET)
Ah, d'accord. J'ai répondu là-bas.--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2019 à 16:32 (CET)

Implémentation de code dans un article mathématique[modifier le code]

Bonjour, Tout d'abord merci pour votre contribution suite à mon ajout. Le contexte : vous avez supprimé ma contribution ajoutant à l'article "conjecture de Syracuse" un l'algorithme permettant de calculer les termes de la suite de Syracuse. Je ne suis pas d'accord avec votre suppression, bien que je conçoive que le code puisse être positionné différemment dans l'article. Concernant la justification pour la suppression de ma contribution : je trouve paradoxal, de demande à sourcer un algorithme et dans la même phrase le qualifier de trivial. Concernant la contribution en tant que telle, je trouve personnellement utile d'exhiber des codes informatiques, d'autant plus lorsqu'ils sont simples à comprendre (ou qualifié de "trivial", s'il en est). Concernant la position dans l'article, on pourrait imaginer que, comme certaines preuves mathématiques dans wikipedia, on puisse visualiser le code lorsque l'on clique sur un bouton "afficher". Comment faire pour que le code soit de nouveau visible ? D'avance merci pour votre contribution; Bien cordialement, Cle003

Bonjour, Notification Cle003 : Le problème, c'est que cet algorithme ne fait que traduire exactement la définition de base de la suite (un peu comme si, pour l'article Suite arithmétique, on pensait utile de donner un algorithme de la forme u(n+1) <- u(n)+ r, là où, au minimum, u(n)<- u(0)+r*n donnerait au lecteur une information non triviale, justement). Mais ce n'est pas l'essentiel : cet algorithme ne rendra pas plus clair la définition, sauf pour le lecteur peu probable qui lirait le Python avec aisance, et pas la définition (semi)mathématique de l'article. En terme d'intérêt pratique (totalement hors-sujet de toute façon, vu les algorithmes sophistiqués et les machines puissantes des experts), il faudrait au moins implémenter les raccourcis de base (la suite dite compressée). Parlez-en en page de discussion, mon opinion sur la question ne faisant évidemment pas loi, mais je crains bien que le projet mathématique soit du même avis. Enfin, la demande de source, dans ce contexte, n'a pas pour but de prouver que l'algorithme est correct (il est de fait trivial), mais qu'il est notoire, c'est-à-dire, par exemple, que les articles de Delahaye (un des bons vulgarisateurs du sujet) l'exhibent en bonne place. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 2 juin 2019 à 18:16 (CEST)

L'article Modèle cosmologique bi-métrique est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle cosmologique bi-métrique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle cosmologique bi-métrique.

Message déposé par -- J. N. Squire[Discussion constructive] le 15 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Basque / Isolat[modifier le code]

Bonjour, Vous avez annulé ma dernière correction apportée à l'article "Isolat" qui ne visait qu'à nuancer les affirmations péremptoires selon lesquelles le basque est un isolat linguistique. Vous avez sans doute raison en affirmant que je maîtrise mal les règles de Wikipedia, mais, en revanche, je suis au fait des avancées linguistiques concernant la langue basque qui me permet d'affirmer que cette langue n'est pas seulement d'origine indo-européenne, mais qu'elle a probablement compté dans la construction des langues indo-européennes ; beaucoup de termes indo-européens dont l'étymologie n'a pas pu être établie par les plus grands linguistes européanistes sont parfaitement décryptées par le basque. Il nous est aisé de citer des langues indo-européennes cognates, et notamment le sanskrit, le grec ancien (et le mycénien en particulier), le latin ... Les similitudes tant au niveau sémantique que phonologique sont légion. Je vous invite à consulter le lexique de la thèse d'Arnaud Etchamendy (http://www.euroskara.com) ou/et à lire notre ouvrage "L'origine de la langue basque" (chez L'Harmattan) qui en est la vulgarisation. Sauf objection argumentée de votre part, je serai amené à réintroduire ces nuances que j'ai tenté d'apporter à l'article. Bien à vous. Roger COURTOIS

Bonjour, Notification Courtois roger :Non, vos compétences en ce qui concerne le basque sont sûrement infiniment supérieures aux miennes, mais je suis moins sûr de vos compétences linguistiques (la définition d'une langue cognate n'est pas vraiment celle-là (voir à ce sujet l'article Famille de langues, exposant la méthodologie actuellement reconnue), et par ailleurs, toutes ces similitudes "évidentes" auraient donc été manquées par des experts pendant plus d'un siècle (je pense par exemple à Claude Hagège, qui est un expert reconnu des langues caucasiennes, ou à Georges Dumézil pour ce qui est des indo-européens) ; cela arrive, mais les règles de Wikipédia (et là, je suis sûrement plus renseigné que vous) obligent à ce que des sources secondaires (voir cette référence sur les sources) aient reconnu ce qui, il faut quand même l'avouer, est une bombe dans le champ linguistique. Donc, plutôt que de m'obliger à lire des thèses de linguistique (ce dont je suis bien incapable, surtout quand elles concernent une langue que j'ignore pour l'essentiel), vous devez faire référence à des recensions de ces thèses, mentionnant par exemple la révolution qu'elles apportent sur ces questions. Wikipédia n'est pas là pour dire la VéritéTM, mais pour exposer l'état du savoir reconnu ("officiel", si vous voulez) au risque en effet de prendre un peu de retard lorsqu'une découverte majeure vient bouleverser telle ou telle "vérité" reconnue, mais il n'y a pas d'urgence et nous ne sommes pas là pour faire des scoops. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Basque / Isolat : suite de notre échange[modifier le code]

Bonjour, Je reviens vers vous pour répondre à vos (très bonnes) questions :

- En ce qui concerne les "compétences linguistiques", ce sont celles d'Arnaud ETCHAMENDY, titulaire d'un doctorat universitaire encadré par des personnes incontestables en la matière - soutenance de thèse en 2007 / Euskera-Erdarak : basque et langues indo-européennes : essai de comparaison par Eñaut Etxamendi (graphie basque de Arnaud ETCHAMENDY)

- Vous avez raison sur le fait que ce que nous révélons a été "manquées par des experts pendant plus d'un siècle" !!! À l'appui de cette assertions, plusieurs observations :

. (pour mémoire) il aura suffit qu'au début du siècle dernier un grand nom de la linguistique (Ferdinand de SAUSSURE/ cours de linguistique générale) donne pour exemple de langue orpheline ... le basque « dont on ne peut rien tirer, puisque sans parenté », pour que ses disciples (et les disciples des disciples) reprennent à leur compte et à l'envi cette affirmation ... à quelques exceptions/réserves notables près : André Martinet (« On se gardera d'oublier que l'on peut attribuer au hasard une ressemblance isolée, mais non un ensemble de faits connexes ». Évolution des langues, 30.) et Émile Benveniste (« [...] si bien des linguistes se détournent de la comparaison, c'est pour s’être laissés à croire que l’on n’avait plus de choix qu’entre le connu et l’inconnaissable ». Origines de la Formation des mots en indo-européen 1935).

. En cohérence avec l'observation précédente, aucun des grands de la linguistique, bien que polyglottes, ne parlaient le basque et, dans le même esprit,

. ... vous citez Claude Hagège, expert reconnu dites vous ... mais, je puis vous l'affirmer, ... pas pour le basque ! J'assistais il y a quelques années à une conférence de ce linguiste très médiatique à Biarritz où il avait été invité par la municipalité pour parler du bilinguisme. Si, sur ce dernier thème, l'homme était à la hauteur, sur la langue basque où il a osé élucubrer, j'ai enregistré en très peu de temps beaucoup d'inepties. Un seul exemple de ses affirmations : en basque, le h (dit aspiré) n'est plus prononcé ... j'ai eu envie de le prendre par la main et de l'amener en Soule (pays de mon épouse) pour qu'il perçoive son erreur grossière. En Soule, les h aspirés sont omniprésents, y compris dans des mots dont ils ont été bannis depuis des lustres dans l'écriture moderne. Ce point n'est pas anodin, car très souvent le "h" a une explication étymologique ... Les bascologues du sud (espagnols) qui, effectivement, ne les prononcent plus, sont parfois à l'origine d'erreurs étymologiques grossières.

. Georges Dumézil est de ceux qui ont colporté la théorie des invasions indo-européennes, celles de guerriers montés venus d'Asie en capacités d’asservissement des peuples envahis, qui relèvent, comme la démontré l'archéologie moderne, de la légende (voir à cet égard, l'ouvrage de Jean-Paul DEMOULE Mais où sont passés les Indo-européens ? Le mythe d’origine de l’Occident / Edition du Seuil - octobre 2014) et plus près de notre territoire l'article paru sur le site d'IKERZALEAK/les enquêteurs de l'historien Robert ELISSONDO qui écrit « L’archéologie devait pouvoir apporter des preuves matérielles irréfutables ou du moins des traces des migrations des Indo-Européens. Or malgré les nombreuses tentatives, aucun indice sérieux n’a été trouvé. L’archéologie a plutôt prouvé que cette migration n’avait jamais existé. On parlait autrefois de conquérants à cheval vers 8000 ans avant notre ère alors qu’on ne trouve de preuve d’utilisation du cheval comme monture qu’à partir de la fin du IIe millénaire avant notre ère. »

- Oui, nos révélations sont bien un gros pavé dans la mare, mais elles résultent simplement de l'appropriation par Arnaud ETCHAMENDY de techniques d'analyse anciennes, celles d'Émile Benveniste en 1935 ! Cette approche est novatrice seulement ... pour le basque où une majorité de mots sont composés. Il faut donc impérativement isoler les composantes pour avoir quelque chance de comparabilité sérieuse. Comme cette opération est souvent escamotée, on a conclu trop facilement que l'euskera n'est pas comparable à d'autres langues. Arnaud ETCHAMENDY explique que la « racine » basque doit être dégagée de ses « accessoires » : désinences, préfixes, suffixes, infixes, en détectant aphérèses [perte de phonème(s) en début de mot], haplologies [disparition de phonèmes répétés], prothèses [ajout en début de mot sans modification du sens], métathèses [inversion de lettres/phonèmes] ... pour mettre la forme à nu autant que possible ; ce n'est pas évident, même avec une pratique poussée de l'euskera, mais avec assez d'obstination et parfois d’intuition, on peut y parvenir avec un degré de certitude contrôlable. L'exemple le plus significatif de l'approche est l'analyse qui est faite du terme basque EZAGUN [idée de "connaissance"] qui n’est pas comparable tel quel à une autre forme indo-européenne. Mais l’analyse comparative approfondie révèle les points suivants :

. /e/ est la probable survivance d'une forme verbale archaïque qu'on retrouve dans des langues anciennes, un augment [précédant la racine verbale dans la conjugaison de formes du passé] ; beaucoup des verbes basques en sont dotés, mais il est facultatif comme il l'était chez Homère ; d’ailleurs, les anciens disent le plus souvent ZAGUN/ZAUTU.

. /za/ apparaît alors être un préfixe signifiant "à travers", susceptible d’être rapproché de la variante dialectale lesbienne /ζά-/ (zá-) du préfixe grec bien connu /διά-/ (diá-).

. gun est (au sens de Benveniste) le degré plein (thème I) d'un gnârus degré réduit (thème II) latin signifiant "qui sait" … équivalent de l’aoriste grec ἔ-γνων (é-gnōn), dont on retrouve la trace dans le germanique kennen/kann "connaître".

Et, ainsi, est mise en évidence la relation difficilement soupçonnable de EZAGUN avec le vocabulaire indo-européen dont fait partie le terme français de la même famille : diagnostic !

- Nous aurions pu aussi vous citer le terme basque GORPUTZ "corps" qui a été considéré comme un emprunt à corpus (« groupe obscure » selon Meillet & Ernout) alors que sa signification littérale en basque est "chair dotée de souffle" !

- De la même manière, nous pourrions vous citer AI(T)ZPE "caverne" qui signifie littéralement "sous la pierre/le rocher" dont aucun rapprochement n'a été fait avec σπεος [speos] "grotte, caverne" dont Pierre Chantraine, la référence en matière de grec ancien (son dictionnaire /p.1036) dit : « terme archaïque sans étymologie » !

En espérant avoir apporté quelques éléments de réponse à vos interrogations légitimes ... qui me permettront d'apporter à l'article les "nuances" que je souhaite introduire. En effet, il ne s'agit pas d'asséner (comme c'est le cas dans la rédaction actuelle) une vérité indiscutable, mais de faire naître le doute ... que justifient les travaux de "chercheurs" de plusieurs linguistes contemporains (Michel MORVAN et Arnaud ETCHAMENDY) d'accord sur un point : le basque n'est pas une langue isolée. Cordialement. Roger COURTOIS

Bonjour, Notification Courtois roger :. Je crains bien que nos échanges s'engagent dans une direction (ou plutôt 2) quelque peu sans issue.
Commençons par le fond. Je le répète, mes compétences en matière de basque sont quasi-nulles, et je serais bien en peine de juger si l'analyse détaillée que vous faites de l'étymologie (reconstruite) de EZAGUN est extraordinaire de précision et de nouveauté, possible mais contestable, ou même relevant du délire d'interprétation... En revanche, je connais un peu Claude Hagège, et il me semble qu'il peut (à bon droit) comparer les langues caucasiennes (dont il est vraiment un expert) à une des formes du basque, sans qu'on puisse davantage lui opposer d'autres formes qu'on ne se permettait de récuser la prononciation de tel ou tel académicien en lui opposant le joual. De même, je suis désolé de vous apprendre que des populations au moins en partie indo-européennes (la culture de Botaï) avaient domestiqué le cheval pour la monte au milieu du IVe millénaire : on ne peut tout savoir, mais Wikipédia est plein de riches enseignements. Quoi qu'il en soit, il est clair que ce genre de débat entre amateurs ne peut que très vite sombrer dans la confusion, même si tous les participants sont de bonne foi.
Mais surtout, là où je suis vraiment compétent (enfin, à part en mathématiques), c'est sur les règles et le mode d'emploi de notre belle encyclopédie. Vous amenez une thèse "révolutionnaire" : vous devez en fournir des preuves aussi solides que possible au sens de Wikipédia, et donc des sources secondaires (de qualité) montrant l'importance de votre thèse (des faits parfaitement exacts sur un linguiste obscur du 16ème siècle risquent d'être rejetés ; cela dit, je ne doute nullement de l'importance d'un lien entre le basque et autre chose) et sa qualité (autrement dit, a-t-elle été relevée par des linguistes reconnus, discutée, critiquée , etc??). En l'absence de telles sources secondaires, nous ne pouvons pour l'instant... qu'attendre. Enfin, avez-vous remarqué dans l'article "Origines des Basques" la présence de nombreuses autres hypothèses (certaines farfelues, à mon humble avis, mais justement, mon avis indiffère tout le monde ici) ; il vous faut justement montrer (à l'aide, toujours, de sources secondaires) en quoi ces analyses sont de piètre qualité par rapport aux vôtres. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Giraffa giraffa ?[modifier le code]

Bonjour ! Aurais-tu un avis sur cet article récemment créé ? et sur la modification de la redirection de Girafe du Sud (h · j · ) qui pointait vers Girafe du Cap et qui pointe maintenant vers Giraffa giraffa ? Je m’y perds un peu dans les espèces/sous-espèces de Girafes… TED 30 janvier 2019 à 02:00 (CET)

Bonjour, Notification TED : Ah ben vlà aut'chose. Moi qui me préparais à te demander de trancher (ou à maintenir l'incertitude) entre la version actuelle de l'article girafe (que j'ai restituée cette nuit) et celle que veut installer (apparemment avec des sources, mais médiocres) un nouveau contibuteur, considérant le genre Giraffa comme contenant 4 espèces (et 4 ou 5 sous-espèces). Du coup, à qui s'adresser, et peut-on faire confiance au statut AdQ (ou plutôt featured article) de la version anglaise?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2019 à 07:58 (CET)
C’est bien parce que j’ai vu que tu avais restituée la version de l’article Girafe que je te pose la question. Il faut peut-être mettre un mot au Projet:Zoologie ? TED 30 janvier 2019 à 09:32 (CET)

Réponse Giraffa giraffa[modifier le code]

Je suis assez calé en classification... moins en Wikipédia... Mais je peux te justifier mon choix :

Selon de nombreuses références taxonomiques (NCBI, ITIS, EOL, Catalogue of Life...) la girafe constitue un genre, Giraffa Dans ce genre on trouve 4 espèces : Giraffa giraffa, Giraffa camelopardalis, Giraffa reticulata, Giraffa tippelsckirchi

À l'intérieur de l'espèce Giraffa giraffa, en langage commun, Girafe du Sud, il y a deux sous-espèces (populations divergentes) :

Giraffa giraffa giraffa, la girafe du Cap Giraffa giraffa angolensis, la girafe d'Angola

Ces deux sous-espèces appartiennent à l'espèce girafe du Sud. Il est donc normal que le lienGiraffa giraffa renvoie à la Girafe du Sud et vice-versa qu'à une sous-espèce de celle-ci.

Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez discuter avec moi.

Tout cela est passionnant... pour qui s'intéresse aux girafes. Bien qu'il y ait de nombreuses différences, une bonne partie de ce que j'ai écrit sur le basque dans la section précédente (et plus généralement ce qui figure sur Wikipédia sur ma page utilisateur) s'applique, et je t'y renvoies donc, précisant que la priorité, quand on débarque sur un projet comme celui-ci, n'est pas de tout changer, même (et surtout) si on se croit expert. Sans parler de l'étrange affaire de la largeur des piscines olympiques...--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2019 à 15:26 (CET)

Origines des Basques[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, j'avais mis le titre exact de l'article d'Eñaut Etxamendi qui parle à l'affirmative et non au conditionnel et vous l'avez supprimé alors que le titre de cet article de 2015 est en toutes lettres dans la section consacrée aux travaux d'Eñaut Etxamendi. Vous dites que cette langue est un isolat alors que Morvan la rattache aux langues du Caucase et Etxamendi aux langues indo-européennes. En quoi cela est-il scandaleux ou du POV ? Est-vous d'accord avec moi pour retravailler ensemble afin d'arriver à un article plus sérieux ? Cordialement, Iyy (discuter) 3 février 2019 à 08:03 (CET)

Bonjour, Notification Iyy : Il y a plusieurs problèmes. D'abord, il s'agit de sous-titres de sections mentionnant plusieurs hypothèses (et non de citations verbatim de ces hypothèses). Je les ai toutes mises au conditionnel, ne serait-ce que parce qu'elles se contredisent. S'il y avait un consensus, même relatif, au contraire, il faudrait supprimer toutes les autres sections, ou les renvoyer dans une section historique d'hypothèses périmées.Ensuite, le PoV, c'est considérer que Morvan et Etxamendi (qui, au demeurant, se contredisent assez nettement, la plupart des auteurs considérant les langues caucasiennes comme très éloignées des indo-européennes) réfutent à eux seuls le fait que le basque soit un isolat (surtout en l'absence de sources secondaires sur la question). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 11:24 (CET)
Notification Iyy :P.S. Je vois que vous avez sérieusement remanié l'article, ce qui me semble beaucoup plus neutre. Merci.--Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 11:32 (CET)
Merci pour vos messages Dfeldmann, je vais essayer d'améliorer la section où vous avez placé le bandeau. Ce sujet mérite vraiment un article sérieux, neutre et factuel. Il y a aussi des passages non sourcés malgré mes demandes déjà anciennes, je vais les déplacer dans la PDD où j'en avais déjà déposés d'autres et voir ce que je peux encore améliorer. Bien cordialement, Iyy (discuter) 3 février 2019 à 18:41 (CET)

Joyeux anniversaire[modifier le code]

Bonjour @Dfeldmann,

Désolé pour le retard, j'ai oublié.

Joyeux anniversaire, Dfeldmann !


Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 13 février 2019 à 14:22 (CET).

Tiens, pas fais gaffe le 11. Ou alors je n'y ai pas cru, je ne pensais pas que toi aussi tu vieillissais. Condoléances ! — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 18:04 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article Trompe hydraulique a été promu « article de qualité ».
Merci pour ton vote !
Borvan53 (discuter) 17 février 2019 à 22:53 (CET)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour,
je vous remercie pour votre message d'il y a un mois dans la discussion concernant mon blocage. J'ai beaucoup apprécié que sans vous prononcez sur la requête elle-même vous ayez fait la part des choses en réagissant aux débordements insultants m'accusant de sexisme, d'obscurantisme et surtout d'insulter les femmes excisées.
Bonne journée,
--Dweezil1 (discuter) 20 février 2019 à 11:21 (CET)

Demande de médiation[modifier le code]

Bonjour.

Je vous informe, par courtoisie, que je viens de faire une demande de médiation.--Oguh Rotciv (discuter) 20 février 2019 à 17:03 (CET)
Je vous demande de retirer ceci :
de la pdd de l'article Jean Bricmont, où vous l'avez placé de façon insultante et diffamante envers moi. D'avance, merci.--Oguh Rotciv (discuter) 22 février 2019 à 18:42 (CET)
Vous savez, votre animosité gratuite m'a rendu curieux. Que savez-vous de moi au juste ? Rien ! Avez-vous de bonnes lectures ? Je vous conseille la Lettre au père ( Brief an den Vater) et je vous conseille de lire l'original allemand, la traduction de Marthe Robert laisse à désirer. J'en écris une autre dont j'ai la faiblesse de penser qu'elle sera meilleure. Passez outre à l'article, ils n'ont rien compris. Voilà, je vous ai fourni quelques éléments sur moi qui vous permettront de mieux cibler votre exécration.--Oguh Rotciv (discuter) 22 février 2019 à 22:51 (CET)
Merci d'avoir attiré mon attention sur cet article. Tout comme vous, ils n'ont en effet rien compris ... à Wikipédia, proposant une analyse personnelle (TI) avec laquelle je suis plutôt d'accord, d'ailleurs, mais qu'ils ne sourcent (s'ils le font) que par les déclarations de l'auteur...--Dfeldmann (discuter) 23 février 2019 à 08:35 (CET)
Non, pas "Tout comme vous". Ce qui est fait sur cet article est bien sûr un TI, simpliste qui plus est. Moi, je ne fais pas de TI. Je dis simplement qu'un élément essentiel pour une WP:BPV ne peut pas être escamoté au prétexte que la source ne serait pas politiquement correcte. Tout ce qui importe, c'est la vérifiabilité. Pour tout historien, ce que j'affirme ici est une banalité, une évidence. Je réitère, par ailleurs, la demande que je vous ai faite de retirer les bandeaux que vous avez apposés. Cela aurait le mérite de me montrer que vous préférez le dialogue en vue de l'amélioration des articles aux invectives envers ceux qui sont en désaccord avec vous.--Oguh Rotciv (discuter) 23 février 2019 à 16:46 (CET)
"Tout comme vous" est sujet (par substitution) de "n'ont rien compris"... Bon, j'arrête de nourrir le troll.--Dfeldmann (discuter) 23 février 2019 à 18:34 (CET)

Pas compris[modifier le code]

« oublier mes bêtises, toi aussi » → « oublier mes bêtises, à moi aussi » ?

Notification Anne Bauval : meuh non, j'ai oublié une parenthèse, essaie, toi aussi, d'oublier quelque chose, à savoir mon erreur (c'est un zeugma, me semble-t-il). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 20 février 2019 à 20:42 (CET)
Merci Dfeldmann Clin d'œil pour cette leçon de stylistique, qui m’a fait naviguer dans Wikipédia pendant deux heures! Amicalement, GLM (On en parle?) 20 février 2019 à 22:51 (HNE)

Race humaine 24 février 2019[modifier le code]

Bonjour.

J'étais en plein milieu de la modification de l'article. J'avais ajouter plusieurs sources. Je n'ai pas pu trouver le liens pour discuter de l'article, mais il est évident - à la lumière des sources que je citais - que l'idée de phénotypologie (et d'antropométrie) est obsolète. Selon l'article [1], il est toujours utile, surtout dans le domaine de l'antropologie judiciaire.

Je suis désolé de me pas avoir trouvé la page de discussion, mais je trouve désolant que vous ayez renversé ma modification AVANT que j'ai pu la terminer correctement. Bonjour. Simon.A.Laliberte (discuter) 24 février 2019 à 13:51 (CET)

Je viens de lire votre commentaire, à propos de l'annulation. 1- comme j'ai déjà dit: il ne semble pas y avoir de page de discussion pour cette article. 2- Cet article dit que prétend que la science qu'est l'antropologie et ine de ses applications possible - l'antropologie judiciaire (et non pas d'idéologie politique) - n'est pas valide, alors que ce n'est pas le cas.

Je me suis pas pour la promotion d'idéologie politique basé sur la "race", mais je suis pour la promotion de la vérité. Dans ce cas-ci, le fait que la génétique n'a pas complètement remplacé la phénotypologie, mais est venu la complémenter. Simon.A.Laliberte (discuter) 24 février 2019 à 14:06 (CET)

Bonjour Notification Simon.A.Laliberte : ; tout d'abord, votre travail n'est pas perdu (sauf intervention des administrateurs, rien n'est jamais perdu sur Wikipédia) ; pour le retrouver, utilisez tout simplement ce lien (ou plus généralement l'historique d'un article sur lequel vous travaillez). Mais il est probablement plus prudent de créer un brouillon (par exemple ainsi : Utilisateur:Simon.A.Laliberte/Brouillon). Pour le reste, et en particulier pour votre ajout à ma page de discussion, qui a provoqué un conflit de modification, et que je n'ai pas encore eu le temps d'étudier, je suis bien moins compétent que d'autres contributeurs de cette page ; parler de votre proposition sur la page de discussion de l'article Race humaine (si, si, elle existe) vous évitera bien des déboires, ou au contraire, je vous le souhaite, vous vaudra des félicitations et des suggestions utiles (par exemple l'indication d'un article plus approprié pour votre ajout). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 24 février 2019 à 14:10 (CET)
Notification Simon.A.Laliberte :P.S. Relisant les lignes précédentes, je crains que vous fassiez fausse route ; Wikipédia ne cherche pas à dire la Vérité, mais seulement à donner une vision aussi juste (et aussi vérifiable) que possible des connaissances actuelles sur tel ou tel sujet. Tenez en compte dans vos contributions (lisez par exemple cet essai). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 24 février 2019 à 14:15 (CET)

merci d'avance[modifier le code]

Tu peux m'expliquer pourquoi "Chantecler" garde la majuscule, mais les autres appellations non ? Sur ta derniere modif patrimoine agricole du Québec. Je suis nulle en français donc je vais pas t'astiner, mais c'est le nom, cest pas un adj. http://www.fprpq.com/a-propos/ Idéalités (discuter) 2 mars 2019 à 16:10 (CET)

canadien et canadienne sont des adjectifs. Suis les liens internes donnés(et je ne fais pas une grande confiance aux agriculteurs même officiels en matière d'orthographe).--Dfeldmann (discuter) 2 mars 2019 à 16:22 (CET)
Est-ce que la(R-0.01) Loi sur les races animales du patrimoine agricole du Québec, te va pour te prouver qu'il s'agit du nom de la race et non pas d'un adjectif ??? Une vache francaise = un adj, ca désigne des races. Mais voilà. Ici il est question du nom officiel de la race. C'est sur que l'organisme qui régis la pratique n'est pas fiable, c'est juste des agriculteurs, mais ... 2 mars 2019 à 16:54 (CET)

Jean Bricmont[modifier le code]

Bonjour, pourquoi ne serais-je pas autorisé à poser un {{R3R}} ? Cdt -- OT38 (discuter) 3 mars 2019 à 17:20 (CET)

Hypergogol[modifier le code]

Bonsoir Dfeldmann Bonsoir En fait, moi, j’avais vu "gougol" et "hypergougol", et il est vrai que je ne sais plus où, mais souvent… Mais de là à supprimer un terme qui est peut-être courant quelque part?… Moi, je l’aurais laissé. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 5 mars 2019 à 21:19 (HNE)

Références[modifier le code]

  1. Paul A.JANSSENS et Raoul JL. PERROT, « PRECIS D'ANTHROPOBIOLOGIE DESCRIPTIVE ET METRIQUE DU SQUELETTE », sur Laboratoire d'Anthropologie Anatomique et de Paléopathologie de Lyon, (consulté le 24 février 2019).

Origine du terme "photon"[modifier le code]

Bonjour,

Peu apprécié la suppression d'une matinée de travail à reprendre le paragraphe "Origine du terme « photon »" de l'article "photon" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon Ensuite à la relecture, je me suis aperçu que je n'avais pas totalement terminé mes modifications (en particulier autour du mot Lichtquant, et cette seconde modification de détail n'a pu être enregistrée du fait du conflit avec votre suppression.

1) Commençons par votre commentaire : "(Déjà dit plus bas (avec plus de réserves) ; d’autre part, Lichtquant veut bien dire quanta lumineux"

"Déjà dit plus bas (avec plus de réserves)" : ?? Pas bien compris. Expliquer mieux.

"d’autre part, Lichtquant veut bien dire quanta lumineux" : Aucun doute la dessus. Cependant le mot "Lichtquant" est ici cité avec référence à "Françoise Balibar, Einstein 1905, de l'éther aux quanta, éditions PUF, 1992". Malheureusement le terme "Lichtquant" n'est pas présent dans cet ouvrage (voir : <a href='https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48088355/f10.item.r=Lichtquant'>https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48088355/f10.item.r=Lichtquant</a>.

Si l'on revient à l'article original d'Einstein : "Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt", on trouve alors effectivement la phrase "Jedes erzeugende Energiequant von der Frequenz v1 wird absorbiert und gibt - wenigstens bei genügend· kleiner Verteilungsdichte der erzeugenden Energiequanten - für sich allein Anlass · zur Entstehung eines Lichtquants von der Frequenz · v2 ;" soit approximativement : "Chaque quantum d’énergie génératrice de la fréquence v1 est absorbé et donne lieu - du moins s’il existe une densité de distribution suffisamment petite du quanta d’énergie générée - seule pour la formation d’un quantum de lumière de la fréquence v2;" A noter que dans l'esprit de l'époque, le premier terme utilisé dans cet article est plus celui de quanta d'énergie ("Energiequantums"), indispensable pour résoudre le problème de la catastrophe "ultraviolette" dans les recherches de la bonne formule reproduisant correctement le rayonnement du corps noir. Pas de notion de "particule de lumière" encore moins de "photon", mais quantification de l'échange d'énergie entre la lumière et la matière.

Ensuite c'est toute la communauté scientifique qui discutait à l'époque de la notion de "Quantum d'énergie"... pas seulement Einstein !

En conclusion, je suggère la formulation : "Le terme moderne de "Photon" désigne les particules porteuses de la lumière et de l'énergie associée. Comme on le retrouve dans l'article d'Einstein de 1905, l'échange d'énergie quantifié entre la lumière et la matière a originellement été désigné par « quantum d'énergie » (Energiequantum) ou « quantum lumineux » (Lichtquant)".

Je vous laisse retirer la référence au livre de Françoise Balibar, et la remplacer par celle de l'article d'Eintein : http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1905_17_132-148.pdf par exemple.


2) Mes modifications portaient ensuite sur l'ensemble du paragraphe "Origine du terme « photon »".

Il était en effet mentionné (et que vous avez rétabli...) : "Ce nom a été proposé par Frithiof Wolfers dans une note présentée à l'Académie des Sciences par Aimé Cotton le 26 juillet 1926"

Ceci est faux comme le prouve l'article scientifique très bien documenté "Photon: New light on an old name" de Helge Kragh (et voir : https://arxiv.org/abs/1401.0293), article incontournable qu'il est aujourd'hui indispensable de citer dans ce paragraphe.

Il faut faire référence à Leonard T. Troland : "Troland, L. T. (1917). On the measurement of visual stimulation intensities. Journal of Experimental Psychology, 2(1), 1-33", https://psycnet.apa.org/record/1926-01938-001


Il est ensuite mentionné : "Bien que ni la théorie de Wolfers ni celle de Lewis ne méritassent beaucoup d'attention, "

Ceci pourrait être vrai pour Lewis (je n'ai pas eu le temps de regarder...,,) mais s'avère faux pour F Wolfers (Frithiof (dit Fred) Wolfers, du Laboratoire de Physique Générale de la Faculté des Sciences d'Alger, qui s'est longuement intéressé à la suite de ce premier article ici cité à la diffraction en bord de pupille (diffraction de Fresnel). Voir : https://hal.archives-ouvertes.fr/search/index/q/*/authFullName_s/F.+Wolfers.

"En physique, un photon est représenté par le symbole γ {\displaystyle \gamma } \gamma , la lettre grecque gamma." En tant que physicien j'utilise exclusivemetn "h nu". Gamma est réservé au physien des hautes énergies d"'où ma modification du paragraphe suivant.

========================================================================[modifier le code]

Avec ces arguments détaillés, je vous prie donc de bien vouloir rétablir ma modification de ce paragraphe (je peux aussi le faire... à nous d'en convenir) :

Le terme moderne de « photon » est dérivé du mot grec qui signifie « lumière », φῶς, φωτός (translittéré phos, photos). Il désigne les particules porteuses de la lumière et de l'énergie associée. Comme on le retrouve dans l'article d'Einstein de 1905 (Ref), l'échange d'énergie quantifié entre la lumière et la matière a originellement été désigné par « quantum d'énergie » (Energiequantum) ou « quantum lumineux » (Lichtquant)(das LichtquantAlbert Einstein). On trouve une première trace du terme "photon" en 1916 dans une proposition du psychologue et psychophysiologiste américain Leonard Thompson Troland (1889-1932) [1] (Voir aussi l'article de Helge Kragh (2014)[2]). Le terme fut ensuite repris dans le cadre d'études sur la physiologie de la perception visuelle : John Joly a ainsi utilisé le nom de photon en 1921, pour désigner l'énergie correspondant à un stimulus élémentaire allant de la rétine au cerveau[3]. Dans ses publications le bio-chimiste René Wurmser[4],[5] a aussi utilisé le terme. Il a été repris une fois par Frithiof (Fred) Wolfers dans une note présentée à l'Académie des sciences par Aimé Cotton le 26 juillet 1926[6], dans son étude des bords frangés de l'ombre d'un objet opaque éclairé. Il a également été mis en avant par le chimiste Gilbert N. Lewis, dans une lettre à Nature publiée le 18 décembre 1926[7]. C'est à cette époque que le terme "photon", fut largement adopté par la communauté scientifique.

========================================================================[modifier le code]

Et c'est en tant que physicien, que j'avais aussi repris le paragraphe suivant sur les usages concernant les symboles de notation pour les photons :

En physique (optique notamment) et chimie, les photons sont habituellement symbolisés par , l’énergie du photon, où est la constante de Planck et la lettre grecque (nu), sa fréquence. À l’occasion, le photon peut être symbolisé par hf, où sa fréquence est identifiée par f. En physique des particules et des hautes énergies, un photon est usuellement représenté par le symbole (lettre grecque gamma), en lien avec les rayons gamma découverts en 1900 par Paul Villard[8],[9]. En 1914, Rutherford et Edward Andrade[10] démontraient que ces rayons gamma étaient bien du rayonnement électromagnétique, comme la lumière.


Bien cordialement, Luc B. chercheur, Docteur es sciences Physique (dit CosisusTangente... sur wikipedia) --Cosinustangente (discuter) 6 mars 2019 à 15:42 (CET)

ok,

Annulation sur la page Règle de l'Hôpital[modifier le code]

Bonjour, vous avez annulé ma modification qui demandait l'ajout d'une référence quant à l'affirmation "L'Hôpital payait à Bernoulli une pension de 300 francs par an pour le tenir informé des progrès du calcul infinitésimal" sur la page Règle de L'Hôpital. En effet la référence en fin de phrase précise effectivement "[qu'] ils avaient signé un contrat autorisant L'Hôpital à utiliser les découvertes de Bernoulli à sa guise" mais aucune occurrence quant à la pension de 300 francs par an.

Bonjour ; je n'avais pas compris la question. Bon, l'affaire est assez compliquée ; voici une référence raisonnable (mais qui ne donne pas les sources primaires nécessaires) : Ansie Harding, Storytelling for Tertiary Mathematics Students, p.205-206 in Invited Lectures from the 13th International Congress on Mathematical Education. Je veux bien rédiger à nouveau l'article en utilisant cette source (l'histoire de la pension est un mélange de rumeurs, de récits de Bernoulli après la mort de l'Hôpital, et de pratiques courantes à l'époque), mais est-ce vraiment nécessaire ? Merci en tout cas d'avoir attiré mon attention sur cette histoire, encore plus embrouillée que je ne le croyais.--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 22:13 (CET)

Ma réponse[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann Sourire. Vu qu'Idéalités, dans une énième preuve d'urbanité a supprimé mon message, je te donne l'URL afin que tu puisses lire ma réaction à ce « débat » qui dure, dure, dure… ([1]). Celette (discuter) 15 mars 2019 à 14:01 (CET)

Bonjour Dfeldmann,
  • Oui, Celette avait très bien synthétisé la situation, sous forme de mises en garde et de conseils visant d'ailleurs à aider l'intéressée à prendre conscience du problème lié à son absence d'autocritique. Pour le reste, tu t'es également très clairement expliqué.
  • Pour ce qui est du gros dossier de 18 pages à la WMF, c'est bien la première fois que je vois sur Wikipédia des contributeurs mis en accusation sans qu'on les en notifie, et sans non plus leur donner accès aux plaintes précises formulées contre eux et à l'ensemble des éléments à charge : le côté « deux poids, deux mesures » ne devrait échapper à personne.
    En réalité, toute cette affaire - supposée avoir été explicitée depuis longtemps - est en réalité tout à fait obscure : quelle est la procédure réellement suivie ? Est-elle assortie de demandes de sanctions, et si oui lesquelles et contre qui ?
    Pour ma part, cette démarche ne me fait évidemment pas « flipper », mais m'emplit en revanche d'une stupeur incrédule : si - comme je le crois - il s'agit d'une demande de « global ban », cette procédure assez récente et très violente est évidemment strictement encadrée :
    1. il faut démontrer un comportement, toujours en cours, d'agressions et de harcèlements sur plusieurs projets de la WMF ;
    2. le contributeur visé doit avoir été soigneusement informé de ce qu'était une participation appropriée aux projets de la WMF et avoir eu la possibilité raisonnable de corriger ses erreurs (en renonçant même le cas échéant à participer aux projets) ;
    3. le contributeur visé doit être bloqué indéfiniment ou même banni sur au moins deux projets de la WMF.
  • Ne répondant à aucun de ces critères (résumés en anglais par la phrase « global bans are exclusively applied where multiple independent communities have previously elected to ban a user for a pattern of abuse »), je ne vois pas bien sur quelle base un quelconque contributeur pourrait demander mon « global ban ». À ce titre, des accusations, d'ailleurs généralement allusives et non pas formelles, de la part d'Idéalités elle-même sont bien insuffisantes pour répondre aux deux premiers points, puisqu'elle n'est évidemment pas neutre et n'a jamais remis en cause son propre comportement global, malgré toutes les mises en garde et les explications qui lui ont été prodiguées, y compris par Celette et toi-même.
    Reste que, de façon plus ou moins allusive, Idéalités semble bien indiquer que je fais partie de la fournée des nombreux contributeurs ciblés par elle Sourire.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mars 2019 à 15:13 (CET)
Bonjour Dfeldmann, Celette et Azurfrog Bonjour Ce que je vois dans le lien donné supra par Azurfrog, c'est : « Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki. » (L'emphase est de mon fait.) Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2019 à 16:46 (CET)
Effectivement, Manacore, je n'avais pas noté cet aspect, pourtant fondamental.
Ça signifie donc que la WMF peut considérer (à la différence des usages de la WP francophone) qu'Idéalités a procédé sur Twitter à un long harcèlement de nombreux contributeurs ne partageant pas ses opinions (TuhQueur, bien sûr, mais sans doute plus d'une dizaine d'autres... Ceux qui figurent dans le dossier de 18 pages Espiègle ?).
Azurfrog Voilà. Manacore (discuter) 15 mars 2019 à 17:54 (CET)
Références 
  1. (en) « PsycNET », sur psycnet.apa.org (consulté le 6 mars 2019)
  2. Helge Kragh, « Photon: New light on an old name », arXiv:1401.0293 [physics],‎ (lire en ligne, consulté le 6 mars 2019)
  3. (en) J. Joly, « A quantum theory of colour vision », Proceedings of the Royal Society B, vol. 92,‎ , p. 219 (DOI 10.1098/rspb.1921.0020).
  4. René Wurmser, « Sur l'activité des diverses radiations dans la photosynthèse », Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences, vol. 181,‎ , p. 374-376 (lire en ligne, consulté le 16 février 2014)
  5. René Wurmser, « Le rendement énergétique de la photosynthèse chlorophyllienne », Annales de physiologie, vol. 1,‎ , p. 47 (lire en ligne, consulté le 16 février 2014), note de bas de page 60
  6. F. Wolfers, Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences, t. 183, juillet-décembre 1926, p. 276-277 : « Une action probable de la matière sur les quanta de radiation », sur Gallica (consulté le 15 février 2014)
  7. (en) GN Lewis, « The conservation of photons », Nature, vol. 118,‎ , p. 874–875
  8. (en) P Villard, « Sur la réflexion et la réfraction des rayons cathodiques et des rayons déviables du radium », Comptes Rendus, vol. 130,‎ , p. 1010–1012.
  9. (en) P Villard, « Sur le rayonnement du radium », Comptes Rendus, vol. 130,‎ , p. 1178–1179 (fr)
  10. (en) E Rutherford, « The Wavelength of the Soft Gamma Rays from Radium B », Philosophical Magazine, vol. 27,‎ , p. 854–868.

Référence ?[modifier le code]

Salut. [2] : il me semble l'avoir lu dans Pale blue dot. Est-ce exact ? Sourire --ℒotus L (d) 16 mars 2019 à 14:54 (CET)

C'est en tout cas récupérable dans Gambit de Galilée, dans une note qui mène à un recueil de citations. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2019 à 15:16 (CET)
Salut, Notification Lotus 50 et Manacore : En fait, c'est dans Broca's Brain (1977), comme un de nos sous-projets essentiels, Wikiquote, le montre avec précision.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:50 (CET)
Merci, j'ajoute un livre sur ma liste de futures lectures. J'ai relu rapidement Pale Blue Dot : rien trouvé de comparable, j'ai dû rêver Clin d'œil --ℒotus L (d) 16 mars 2019 à 23:04 (CET)

xxx à traduire[modifier le code]

Salut Dfeldmann, dans mon sujet au bistro j'avais pris soin de rajouter ces deux mots «à traduire» pour essayer d'éviter toute dérive et de ne pas polluer une nouvelle fois les pages communautaires d'un conflit qui dure depuis octobre et où chacun est en train de tourner en rond. Je n'ai visiblement pas réussi. Je pense que dans l'état d'esprit où vous êtes, il est inutile de répondre à Idéalités et surtout de la relancer. Vous finissez par vous énerver, et par lui donner raison a posteriori (prophétie autoréalisatrice) en tombant dans l'invective ou l'intervention acharnée sur sa page. Je comprends ton indignation, je la partage. Depuis cette attaque du 13 octobre complètement injustifiée et inadmissible, nous assistons à un wikidrama que chacun alimente à tour de rôle. Je souhaiterais que les gens les plus sensés arrêtent d'alimenter le drame. HB (discuter) 17 mars 2019 à 23:07 (CET)

Ici, là et maintenant[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

Il s'agissait de cette intervention d'Octopol à 22h32 dans laquelle je m'indignais de cette requête plus que douteuse dans laquelle, manifestement, tu t'égarais. Le message était resté en ligne 37 minutes tandis que le compte était bloqué 4 minutes après création ! C'est peut-être pour ça que tu n'as pas reçu de notif. Quoiqu'il en soit, je n'ai personnellement strictement aucun grief envers toi et tu me parais être un contributeur de valeur. C'est contre ma volonté que tu t'es retrouvé cité dans cette triste affaire. En vérité, tu vérifieras, j'avais pris soin lors de ma demande d’arbitrage de ne pas te nommer. C'est TuhQueur qui s'est chargé de vendre la mèche dans sa diatribe contre moi (voir son "cette remarque"), probablement pour ne pas couler tout seul. Ton mauvais mot ne signifie rien à mes yeux car je sais d'expérience que nous nous laissons parfois emporté malgré notre raison. Nous sommes humains après tout. Et c'est sur cette consternante banalité que je te laisse ! Bonne soirée et bon vent ! Cdt, Parmatus (discuter) 21 mars 2019 à 17:09 (CET)

Annulation d'une vote[modifier le code]

Bonjour,
je pense que d'annuler des votes est faux. Leur place est Votes non décomptés Cdt AVS (discuter) 23 mars 2019 à 20:35 (CET)

Page Marxisme culturel[modifier le code]

(Alphaval (discuter) 26 mars 2019 à 17:32 (CET))Bonjour @Dfeldmann : en quoi le fait d'ajouter des bandeaux "controverse de neutralité" et "sources non fiables" contrevient à une R3R ? Vous avez annulé la pose de ces bandeaux par moi-même sur la page "Marxisme culturel" au motif d'une violation de R3R, ce qui me semble donc difficilement compréhensible, car sans la pose de ces bandeaux, comment sortir d'une R3R ?

Double(s) Vie(s)[modifier le code]

Bonjour. Je peux vous résumer la polémique.

Certaines sources typo recommandent simplement de ne capitaliser que l'initiale du premier mot du titre, toujours. La majorité des sources recommandent pourtant de capitaliser un ou plusieurs mots, suivant des règles un peu plus complexes : ce sont ces dernières sources et leur façon de typographier qui ont été choisies de longue date par la communauté, il est trop tard pour en changer au vu des habitudes prises.

Voici maintenant la difficulté : parmi ces sources majoritaires, la plupart recommandent d'écrire Double Vie. Quelques-unes pourtant penchent ou semblent pencher vers Double vie. Il y a quelques années, au moment de mettre au point les conventions typo de Wikipédia, les contributeurs (qui n'avaient pas toutes les sources en main) ont douté du texte interprétable du Lexique, source privilégiée des CT, et ont accordé leur confiance à une autre source, inhabituelle, sauf que celle-ci recommandait Double Vie sur le modèle de Tristes Tropiques, et par erreur, à cause de l'expression « adjectif qualificatif » qui dans les sources typo fait en réalité référence à tout adjectif (même numéral ou multiplicatif) ayant fonction (valeur, place) de qualificatif, ils ont distingué les qualificatifs véritables et les numéraux. Cela s'est avéré une absurdité, et la mésinterprétation de la source n'a été révélée qu'en 2018.

Encore aujourd'hui, les CT recommandent Double vie (le texte est peu clair et trompe pas mal de gens, certes). En effet, les contributeurs se sont déchirés pour savoir comment on pouvait corriger l'absurdité (la majuscule est plus raisonnable mais quand un contributeur est obstinément focalisé sur une graphie qu'il a lu une fois ou deux, il en perd toute mesure parfois), et ce n'est d'ailleurs pas la seule aberration sur cette question des titres, donc tout se complique. Je suis en train de réfléchir avec d'autres à comment proposer des solutions viables, introduites par discussion ou sondage. Cela exige de ne pas se tromper cette fois-ci, il faut analyser des cas rares de titres, rencontrés sur une longue période de réflexion.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 14:10 (CET)

Cc: Vincent Lefèvre

Si je puis me permettre un commentaire : l'expression « adjectif qualificatif » a toujours désigné n'importe quel adjectif, du moins selon ce qu'on m'a enseigné à l'école primaire, en classe de CM1. Que d'aucuns l'aient ignoré et aient voulu distinguer les qualificatifs "véritables" et les numéraux, cela laisse songeur. CM1. D'où ma fuite le plus loin possible des discussions des CT tant que leurs "propriétaires" restent en place. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2019 à 14:21 (CET)
Notification Manacore :Aïe... En typographie, déjà, les querelles sont homériques, mais en grammaire (ou son avatar moderne, la linguistique)... Va jeter un coup d'oeil sur l'article pertinent chez nous : Adjectif numéral, pour découvrir les possibilités de critique de ce qui te fut enseigné (et à moi aussi Sourire) en CM1.--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2019 à 14:29 (CET)
Actuellement, les habitués de la PdD des CT, généralement compétents, ouverts et responsables, ne sont pas ceux qui, il y a quelques années, voulant bien faire, ont distingué qualificatifs et numéraux (et indéfinis). Est-ce que je donne l'impression d'être égaré sur ce point ? Sourire Si toutefois vous cherchez un ou deux « propriétaires », regardez la page des requêtes aux administrateurs. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 14:33 (CET)
Dans Adjectif numéral, il n'y a pas véritablement de nouveauté par rapport à ce que nous avons appris à l'école, excepté qq lignes vers la fin sur l'ortho 1990 et ses traits d'union. Je profite de ce passage pour signaler que Tristes T/tropiques est un mauvais exemple parce que certains, pas toujours à tort, voient dans ce substantif un nom géographique, un toponyme, et ont tendance à le capitaliser : "Untel a longtemps vécu sous les Tropiques." Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2019 à 14:45 (CET)
C'est vrai, mais Tristes tropiques est appelé aussi par le fait que le livre n'est pas une œuvre artistique (les sources font souvent la distinction, pas les CT). Après, il y a Noir Tango, etc. Le Robert, vous le savez, écri(rai)t Noir tango, même en 2019, alors que son application mobile, comme d'autres dicos, met des majuscules aux substantifs après un adjectif. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 14:57 (CET)
Pour revenir sur Adjectif numéral, le premier paragraphe me semble pourtant bien expliquer que la Grammaire méthodique du français considère « nos » adjectifs numéraux comme des déterminants du nom... Mais, évidemment (?), la question se pose peut-être pour « trois chevaux » (quoique on puisse dire « les trois chevaux »), mais sans doute moins pour « (une) double portion de frites »--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2019 à 15:52 (CET)
Ah… ces typographes! Surtout avec nos habitudes québécoises, qu’ils semblent détester, ils sont parfois insupportables! Sourire Amicalement, -- GLM (On en parle?) 29 mars 2019 à 14:02 (HAE)
Concernant l'utilisation de "Double" + substantif, la règle utilisée en pratique sur WP est de mettre une majuscule aux deux: Double Dragon (film, 1994), Double Destinée (téléfilm), Double Jeu (film, 1999). Et avec "Triple": Triple Agent. (Je pense que la règle sur WP:TYPO#TITRES-FR est incomplète, car il n'y a pas d'exemple avec un adjectif numéral multiplicateur, d'ailleurs non mentionné sur Adjectif, et "double" n'est d'ailleurs pas toujours classé parmi les adjectifs numéraux, cf la différence entre "double" et "deuxième" sur TLF.) Vincent Lefèvre (discuter) 30 mars 2019 à 01:37 (CET)
Cette section des CT n'est pas claire, elle le sera un jour, et vite espérons-le. Pas de souci : ce n'est qu'une recommandation, c'est de la typographie, de la forme, c'est pas comme si c'était du contenu sourcé. Si la même graphie d'un titre est reprise dans tout l'article, c'est déjà esthétique/constant, ça fait sérieux. On peut faire encore mieux, ça viendra. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2019 à 02:23 (CET)

Révocation de ma contribution sur Espagne[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

Je pensais que l’on pouvait ajouter ce label aux articles que l’on jugeait de qualité. Au temps pour moi, je suis nouveau. Or je pense que supprimer ma contribution sur la guerre civile espagnole et ses dates dans l’infobox (Histoire) n’était pas légitime.
Bien à vous. — Nathan.t20 2 avril 2019 à 21:38 (CEST)

Il est noir et pourtant il est beau[modifier le code]

Juste deux mots concernant la photo proposée sur l'article Trou noir :

  • la même info a été ajoutée dans l'article Event Horizon Telescope, avec réfs ;
  • vu la provenance de la photo, je pense qu'elle est utilisable comme celles de la NASA.

À plus. — Ariel (discuter) 10 avril 2019 à 16:43 (CEST)

Révocation injustifiée[modifier le code]

Cher Dfeldmann,

J'ai constaté l'annulation de ma modification sur l'article Michael Jackson. Pour rappel, ma modification portait sur la séquence : "Contre la volonté de son mari, elle élève ses enfants dans la religion des témoins de Jéhovah. Michael Jackson finira par quitter la secte en 1987." (sous "Famille et enfance (1958-1968). Pour rappel également, cette séquence pose problème pour moi pour plusieurs raisons : 1) La reprise de "la religion des témoins de Jéhovah" par "la secte" — à la phrase suivante — ne peut se faire. Et pour cause : imaginez la séquence : "Pierre aimait le fruit qui poussait dans son arbre personnel. Mais il a arrêté de manger de ce légume." La reprise dans la séquence pour laquelle vous avez révoqué ma modification est aussi absurde que celle-ci. 2) L'article sur Wikipédia qui s'intéresse aux T de J les présente comme "un mouvement pré-millénariste" en premier lieu. Pour moi, il n'y a donc pas d'équivoque : il y a un problème avec la reprise.

Également : Vous affirmez que l'article de Wikipédia parle bien de secte. Et vous avez raison. On y lit : "Les Témoins de Jéhovah sont régulièrement accusés d'être une secte". Nous nous accorderons sans doute à dire que la mention "être accusé de" n'a pas de caractère particulièrement scientifique. Le fait qu'un chanteur soit accusé de pédophilie pousserait-il quelqu'un à mentionner dans la bio principale que "c'est un pédophile" et — encore mieux, ce que vous tolérez — à opérer des reprises — dans des articles qui n'ont rien à voir — du style : "X a rencontré Y en 1999. Le pédophile Y...".

La révocation que vous proposez est à la fois peu scientifique et dépourvue de bon sens, si on réfléchit un minimum à la question.

S'il vous venait à l'idée de remplacer "religion" par "secte" dans la phrase de l'article sur MJ (par malhonnêteté, mais pour faciliter la reprise), la démarche ne serait pas beaucoup plus scientifique, puisqu'un article sur un chanteur de la pop n'est pas un lieu de débat sur la catégorisation d'un mouvement religieux. Si vous pensez que l'article sur les T de J est trop subtile et pas assez tranché, libre à vous de proposer des modifications.

Néanmoins, merci pour votre zèle et merci d'avoir justifié votre annulation, ce qui m'a permis de vous répondre plus précisément.

Cordialement, --Jorib (discuter) 10 avril 2019 à 23:50 (CEST)

Biodynamie[modifier le code]

Bonjour. Suite à ton revert pas vraiment convaincant, je serai vraiment curieux de connaître ton point de vue argumenté sur cette discussion. Parce qu'en l'état c'est un peu léger... Cdlt. --Yelkrokoyade (discuter) 14 avril 2019 à 11:57 (CEST)

Bonjour Dfeldmann. Suite à l'annulation de ma dernière contribution, j'attends vos explications en pdd. Cet ajout ne contenait que des informations sourcées, récentes et (me semple-t-il) de WP:QS. Cordialement, --Martist (discuter) 15 avril 2019 à 11:28 (CEST)

Série de Fourier[modifier le code]

Bonjour. Je ne vois absolument pas en quoi l'ajout d'un lien vers la page éponyme de Joseph Fourier pouvait vous gêner. Segmenter les domaines comme vous le faites (mathématiques / histoire en l'occurrence) est anti-encyclopédique au possible. S'il y avait une erreur de syntaxe (linguistique ou informatique?), vous pouviez la corriger... Je refuse de me prêter à ce jeu imbécile qui produit dès le collège des générations de "spécialistes technocrates" tels que votre version de la page voudrait en susciter, par omission délibérée. Cdlt. --Balayka (discuter) 28 août 2019 à 14:51 (CEST)

Boîte Babel et octonions: ma réponse[modifier le code]

1) J'ai suivi ta suggestion concernant fr-5 au lieu de fr-4, non sans avoir essayé de savoir comment Wikipédia définit "professionnel". En fait il n'est pas évident comment appliquer ce qui est dit là à la communication ordinaire (parlée ou écrite) ... mais j'ai finalement pensé que je pouvais me permettre d'utiliser ce fr-5. Dans la version précédente, j'écrivais à côté quelques explications pour corriger l'impression fausse que pouvait donner ma boîte Babel (concernant fr et de) ... j'ai dû adapter aussi ces commentaires-là. (Depuis le temps que j'ai fait l'ancienne version, je ne peux plus dire si je savais alors l'existence du niveau 5, mais c'est probablement non - existait-il du tout alors? là encore, je tends à penser que non. Et ça fait longtemps que je ne me suis plus préoccupé de cette boîte.)

2) Tu me demandes (sur la page de disc. d'Anne Bauval) si j'ai lu ce que donne Google pour "octonion F8". Oui, mais je n'avais jamais vu ou vu mentionner ça avant ta réponse sur ma page de discussion! Effet sur moi: W O W !! Cet article écrit par un matheux au nom apparemment indien commence pratiquement exactement comme moi - même sa formule (à part les lettres pour variables utilisées) est identique à la mienne: il a même mis comme moi le produit de x puissance 6 par y au lieu de y/x pour éviter de devoir différencier x=0 de x non nul! juste l'autre ordre des facteurs ... or c'est dans le corps fini (commutatif) F8 !! Et lui aussi pense que cette chose est nouvelle, et il l'a mise dans arXiv en fév.2017 ... alors s'il a raison je peux prétendre à la priorité pour l'idée de base, puisque mon "produit" date d'environ 50 ans comme je l'ai écrit à A.Bauval, mais il est resté inédit (c.a.d. non publié) ... jusqu'à mon intervention dans la page de disc. d' "Octonion" (qui n'entre pas plus que nécessaire dans les détails). Prouver ma 1ère mention de la chose il y a ~ 50 ans devrait être difficile, vu l'âge probable du ou des protagoniste(s) de l'époque (aussi oubli probable) ... le document que j'ai fait pour moi vers ~1978 existe toujours, mais le dater n'est pas trivial. Reste le courriel que j'ai écrit à John Baez (vers 2007/2008 je pense) ... je ne crois pas l'avoir encore (perte de courriels lors de changement de PC) ... et lui? ça pourrait me servir de témoin si on ne me croit pas. Note que - étant comme toi retraité (né 1943, informaticien suisse retraité en 2008) - ça n'a plus trop d'importance, c'est juste une question de fierté comme celle que tu mentionnes concernant certaines de tes contributions ... je peux aussi me qualifier de "wikignome" (mot que je viens de découvrir chez toi) mais je ne suis pas resté très actif dans Wikipédia entre 2011 et maintenant - selon WP en 'fr' et ça ne doit pas être très différent sur 'de' voire 'en' où j'ai quand-même plus de peine. Mais ce n'est pas la raison qui m'a fait me contenter de lire l'article de B.Tathagata partiellement, il utilise des notions que je ne connais pas (encore) et surtout il élabore nettement plus (apparemment il peut ainsi montrer encore mieux les avantages de notre idée) alors que pour moi la preuve qu'on obtient bien ainsi l'algèbre des octonions après les propriétés basiques me suffisait - ainsi ma = sa construction alternative de O pourrait être nommée UKe-TB (TB ses initiales) ... à la fin de son article, il y a son adresse email - je pense que je vais le contacter ... Concernant l'analogue pour F16 ou autre Fn avec n=2^p je n'y avais jamais pensé. TB l'a fait pour F4 et les quaternions, il explique que ça ne marche pas! Ce qui m'a motivé pour O ne se présentait pas pour H qui est normalement introduit d'une façon montrant clairement la symétrie circulaire i,j,k ... et si même F16 pourrait peut-être marcher pour les sédénions (je n'ai pas essayé), le fait que ceux-ci n'ont plus que peu d'intérêt (il y a même des diviseurs de zéro) n'est pas pour me motiver (ni TB semble-t-il qui n'en parle pas) --Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 16 avril 2019 à 23:35 (CEST)

Nouvelle réponse de mon côté--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 17 avril 2019 à 13:24 (CEST)

Encore les octonions et mon projet de publier le mème UKe-TB dans l'article Octonion de la WP française[modifier le code]

J'ai écrit à John Baez à propos de l'article sur les octonions basés sur F8 écrit par Tathagata Basak (que tu as trouvé pour moi) et il m'a écrit qu'il n'a pas fait voir ma lettre que je lui ai écrit vers 2007 à 2009 sur mon idée à qui que ce soit d'autre (et qu'il ne connait pas TB) ... ainsi TB a presque certainement retrouvé mon mème indépendamment. Je pense avoir trouvé TB sur Facebook et sa photo me donne l'impression qu'il n'a pas plus de 40 ans ... donc il n'était probablement pas né quand j'ai mis mon idée en forme. J'ai fait aujourd'hui deux photos de mon texte; il fait environ 4 pages, la première contenant la fameuse formule, j'ai photographié celle-ci une fois en entier et une fois focalisée sur le bas où se trouve la formule (environ le tiers inférieur de la page) - cette 2ème image permet de bien lire ce que j'ai écrit à la main. Intéressé? (Ces photos sont déjà sur mon ordinateur et je pense les mettre sur FB pour divers usages et comme sauvegarde.) J'ai écrit un message dans FB Messenger à TB il y a moins de 3 heures... j'espère qu'il me répondra. Au fait, tu as un profil sur FB?

Oui je crois pouvoir maintenant entrer mon idée dans l'article Octonion de la WP française. En utilisant l'article de TB comme source, je ne viole pas la règle No Original Research de WP. Quant à l'interdiction (dont WP a évidemment bien besoin) de violer les droits d'auteur, le fait même que ma présentation est différente (sauf l'idée de base, mais on doit pouvoir citer un minimum, surtout si ce n'est même pas littéralement) devrait éviter les problèmes. Objection? --Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 21 avril 2019 à 00:26 (CEST)

Je n'ai pas de profil FB. Non, aucune objection mathématique ou concernant le droit d'auteur, bien sûr. Si quelqu'un (un des puristes de Wikipédia) devait objecter quelque chose, ce pourrait être une insuffisance de notoriété ou d'intérêt encyclopédique, comme je l'ai moi-même fait récemment pour le polygone régulier à 31 côtés, mais le risque ici me semble négligeable Sourire.Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 21 avril 2019 à 08:37 (CEST)
Merci. Comme c'est sur FB que j'ai l'intention de mettre les photos dont je parle ci-dessus (probablement d'abord avec visibilité pour moi seul), le fait que tu ne sois pas dans FB (j'ignore encore maintenant après 10+ ans si on peut consulter Facebook sans y avoir un profil) rend plus difficile de te montrer les dites photos. Si ça t'intéresse tout de même (comme tu ne me dis pas que oui, je pense que c'est plutôt non), il faudrait que j'ai ton adresse de courriel (connais-tu une meilleure possibilité?) ... sinon, si tu suis Octonion, tu verras ce que j'y mettrai, je pense le faire en suivant de près ce que j'ai écrit à l'époque (et maintenant photographié en partie) avec probablement quelques raccourcis - j'ai toutefois l'idée que ce serait peut-être une bonne solution de faire un nouvel article lié à l'article principal comme Article détaillé ... ce serait le 2nd que je crée, le 1er était une courte page d'homonymie qui semble avoir disparu dans des réorganisations: Discussion:Maximal garde une trace de mes intentions d'alors, je crois avoir réalisé la première des 3 alternatives dont je parle là, donc probablement fait moi-même une petite réorg. Si tu regardes ce que Maximal est devenu entre temps, tu seras peut-être surpris comme moi (je fais allusion à une liste qui s'y trouve) --Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 22 avril 2019 à 14:47 (CEST)

De quoi j'me mêle ?[modifier le code]

Pas de panique, je viens en ami ! Juste pour rebondir sur votre commentaire de diff. J'ai la page en suivi, je garde un oeil autant que possible sur les discussions, mais je reconnais que je ne suis peut-être pas assez sévère et devrait bloquer dès qu'une IP commence à mouffeter. Cela dit, mon expérience autour des thèses complotistes, c'est une IP de bloquée, 15 qui prennent le relais... Kelam (discuter) 27 avril 2019 à 20:01 (CEST)

Origines des basques (2)[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, je ne conteste pas du tout le fait que cette thèse est critiquée mais elles le sont toutes ... donc on pourrait le dire dans le RI ce qui nous permettrait d'enlever les bandeaux. Cordialement, Iyy (discuter) 6 mai 2019 à 12:01 (CEST)

Moi je veux bien continuer à enlever des détails mais que va t-il rester ... ? Cordialement, Iyy (discuter) 6 mai 2019 à 12:03 (CEST)

Bonjour, Notification Iyy :, le problème est l'aspect "isolat", et surtout le fait que certaines thèses sont plus critiquées que d'autres. Si la thèse indo-européenne suscitait un mouvement d'intérêt du genre "hypothèse séduisante, mais demandant confirmation" ou " c'est le moins mauvais qu'on a pour le moment" (comme pour l'hypothèse caucasienne), cela justifierait qu'on la donne en tête et avec plein de détails, mais ce n'est pas le cas, c'est le moins qu'on puisse dire, et ses promoteurs, n'ayant pas réussi à intéresser la communauté linguistique (y compris les spécialistes basques que je cite) tentent désormais le forcing, que ce soit sur Wikipédia ou dans La Recherche, d'où ma méfiance... Quand aux détails à enlever, déjà, les longues tirades pour "expliquer" que les spécialistes précédents n'y avaient pas pensé (on parle de Dumézil ou de Hagège, là, tout de même) ; de même, les argument reposant sur une analyse détaillée n'ont rien à faire là ; c'est au demeurant vrai aussi pour l'hypothèse caucasienne, bien plus sérieuse amah (mais j'y connais rien).

Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Je comprends votre point de vue et je vais voir comment je peux améliorer cet article en supprimant encore des détails. Sur le plan linguistique la thèse indo-européenne est totalement novatrice donc il va falloir attendre des décennies peut-être pour avoir des avis pour ou contre bien argumentés. Personne à ce jour à part Extamendi (que je ne connais pas personnellement) n'a travaillé cette hypothèse donc les 2 critiques actuelles n'ont pas forcément une grande valeur c'est pourquoi il faut qu'elles soient confirmées. Ce qui faudrait c'est que d'autres comparent le basque avec l'indo-européen pour avoir une critique constructive, mais par qui et quand ... ? Cordialement, Iyy (discuter) 6 mai 2019 à 12:20 (CEST)

Voulez-vous que nous améliorons ensemble cet article dans un objectif de neutralité ? Iyy (discuter) 6 mai 2019 à 12:25 (CEST)

Hein ? Cette thèse a plus de 10 ans, et le peu de critiques formulées viennent (comme souvent dans ce cas) du fait que les spécialistes ne passent pas leur temps à réfuter des choses qui leur semblent évidemment amateuristes, dirons-nous. Juste un mot : Dumézil et Hagège, (pour ne prendre que deux tenants de l'hypothèse caucasienne) étaient (ou est encore, pour le second) des experts des langues indo-européennes, caucasiennes, et non ignares en basque : si vraiment cette thèse était solide, croyez-vous qu'ils seraient à ce point passé à côté ? Cela dit, sur Wikipédia, nous travaillons à grand coup de sources secondaires, du principe de WP:PROPORTION, etc. Il n'est donc pas question (comme je l'expliquait plus haut à Roger Courtois) que j'entre dans ce débat sur un sujet que je ne maîtrise guère ; en revanche, du fait même que vous déclarez qu'il va falloir attendre des décennies, vous montrez que le sujet est pour l'instant prématuré pour Wikipédia...--Dfeldmann (discuter) 6 mai 2019 à 12:35 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre votre réponse mais ce n'est pas grave, Iyy (discuter) 6 mai 2019 à 13:01 (CEST)

J'ai enlevé le bandeau sur la thèse indo-européenne car je la synthétise au maximum mais il me faut du temps. Ce bandeau était discriminant et non neutre, il n'a plus lieu d'être puisque je clarifie cet article. Je suis le plus neutre possible pour chacune des thèses, Iyy (discuter) 6 mai 2019 à 13:21 (CEST)

Je vais essayer d'être encore plus clair. Cette thèse n'est pas réellement récente (plus de dix ans), les spécialistes semblent ne pas s'y intéresser (voir la référence donnée, mais en me fatiguant un peu, je peux en chercher d'autres). En tant qu'expert de Wikipédia, si j'ose dire, je peux vous assurer que votre réponse précédente (« il va falloir attendre des décennies peut-être pour avoir des avis pour ou contre bien argumentés ») rend extrêmement problématique le fait de détailler cette analyse, ou même de lui attribuer une importance égale ou supérieure à l'hypothèse caucasienne (la mieux étayée à mon avis, mais justement, mon avis ne compte pas). En l'absence de sources indépendantes, il est impossible sur Wikipédia d'attacher une importance égale à toutes les thèses (avez vous pensé à l'hébreu ? au japonais ? au kalispel ?), c'est le sens de la règle WP:PROPORTION : le principe (fondateur) de neutralité ne signifie nullement que toutes les thèses se valent, et notre statut de non-expert implique que nous ne pouvons juger telle ou telle thèse (sur le basque, les trous noirs ou le jeu d'awélé) qu'en fonction de ce qu'en disent les sources (experts reconnus, ouvrages de référence, etc.). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 mai 2019 à 13:47 (CEST)

message sur ma PDD[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann. A tout hasard, je vous signale que les messages que vous laissez sur ma PDD ne me concernent pas [3]. En effet, je ne contribue pas sous IP, mais avec un pseudo. Je n'ai donc pas besoin de créer un pseudo puisque j'en ai déjà un... Cordialement --Baldurar (discuter) 6 mai 2019 à 15:34 (CEST)

Bonjour Baldurar Bonjour Il serait peut-être utile que vous sachiez que PDD signifie Prise De Décision (voir WP:JARG). Vous vouliez peut-être dire PdD? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 6 mai 2019 à 12:56 (HAE)
Bonjour Gaétan Lui Même Bonjour J'ai remarqué que les contributeurs parlent de Pdd, ou PdD, ou pdd, ou PDD, lorsqu'ils parlent de pages de discussion, mais je ne savais pas que PDD voulait aussi dire prise de décision. PDD peut donc éventuellement (selon le contexte) prêter à confusion. Merci pour l'info. --Baldurar (discuter) 7 mai 2019 à 13:48 (CEST)
Bonjour Baldurar Bonjour Effectivement, beaucoup de contributeurs font l’erreur. "Pdd" et "pdd" ne veulent rien dire! WP:JARG est très clair, mais tout le monde ne se donne pas la reine de le lire… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 8 mai 2019 à 18:26 (HAE)

Etxamendi[modifier le code]

Bonjour Defeldmann, Pourquoi vous refusez de présenter correctement cet auteur ? Dites moi ce qui vous dérange à ce point ? Iyy (discuter) 9 mai 2019 à 17:16 (CEST)

J'ai l'impression que vous faites tout pour le minimiser alors que cet un universitaire reconnu. Pourquoi n'aurait-on pas le droit de donner des détails sur lui ? Car il a un article alors OK si c'est cela. Iyy (discuter) 9 mai 2019 à 17:19 (CEST)

Notification Iyy :Il y a énormément à dire sur votre insistance. En réalité, il n'est pas connu comme universitaire ou comme chercheur. De même, je vous assure que, si j'avais un article à mon nom (bon, je n'ai rien fait pour le mériter, mais allez voir mon petit camarade Pierre Colmez pour quelqu'un autrement plus important que moi), ma thèse y figurerait peut-être en bibliographie, mais c'est peu probable, et même les articles que j'ai écrit n'y seraient pas tous, loin de là, parce que c'est le travail d'un chercheur d'écrire des articles, et que seuls ceux qui ont été remarqué par des sources secondaires ont droit de cité chez nous. Comparez avec un chercheur encore plus reconnu comme, au hasard, Terence Tao : seuls ses travaux ayant apporté quelque chose de novateur y sont, pas sa thèse, ni ses formidables articles de vulgarisation. De même, Etxamendi n'est pas linguiste, et c'est même la raison de mon mécontentement devant la façon dont vous étalez cette thèse d'« études basques », alors qu'il y aurait probablement beaucoup à dire à son sujet d'un point de vue linguistique. Et une fois de plus, ce qui me dérange, c'est qu'il n'est pas reconnu (depuis 12 ans) par les spécialistes du domaine, à moins que j'ai raté quelque chose, auquel cas je vous suggère vivement de me dire quoi.--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2019 à 18:26 (CEST)

J'ai apporté des corrections car en effet linguiste est un terme très vague. Le problème avec ces termes c'est qu'ils sont galvaudés depuis longtemps. Je vous trouve d'une grande sévérité avec cet auteur dont je ne m'explique pas la raison. Pour ma part j'ai moi aussi un cursus universitaire et pardonnez moi de le dire tous les français ne font pas un DEA et une thèse. De même votre façon de prendre de haut le jury de l'Université de Pau me paraît très déplacé. Vous semblez dire qu'il y a des choses à reprocher à la thèse d'Etxamendi mais alors dites-nous quoi et à quel titre sinon ne suggérez rien. Vous dites qu'Etxamendy n'est pas connu mais sa thèse a fait l'objet d'un article en Italie tout de même sans compter l'article dans l'Express. La réalité est que le sujet de l'origine de la langue basque n'intéresse peut-être plus grand monde dans notre société mondialisée. De même le silence d'autres chercheurs peut tout simplement s'expliquer par l'absence de nouvelles recherches vers les langues indo-européennes. Il est évident que ses travaux étant révolutionnaires il s'attirera toujours de la jalousie et de l'hostilité. Il y a deux jours vous vous étonniez que Dumézil n'ait rien dit mais Dumézil ne connaissait pas le basque, ce n'était pas son domaine. Etxemandy, lui, le basque c'est sa langue maternelle. Les deux auteurs de 2019 qui critiquent vertement Etxemandy sont bien moins connus que lui et ils se permettent de parler des bascologues qui seraient contre Etxemandy sans citer un seul nom. Enfin, vous savez, les études c'est une chose, les recherches une autre. On peut avoir des études sans éclats et être un grand chercheur ou au contraire avoir de grandes études et ne pas laisser son nom à la postérité. Iyy (discuter) 9 mai 2019 à 19:28 (CEST)

P.S. : et je vais même vous dire que je suis très étonné que l'Académie de la langue basque à Bilbao n'est toujours rien dit. Pour la thèse du Niger ils ont été prompts, pour Etxamendi rien, preuve d'un embarras, d'une gêne, d'un déni, ... ? S'ils étaient si sûrs d'eux, qu'attendraient-ils pour condamner Etxamendi ? Ils ont peur de ses réponses ? Iyy (discuter) 9 mai 2019 à 20:37 (CEST)

Bon, on va s'arrêter là. On touche aux limites de Wikipédia : Etxemandy est évidemment admissible en tant qu'écrivain, en tant que spécialiste (si on veut, je n'en sais trop rien) de la culture basque, et peut-être encore plein d'autres choses, mais je suis certain qu'en tant que linguiste (basque ou non), il n'aurait jamais été admissible, faute justement de sources secondaires. Vous ne les fournissez jamais (et pour cause) malgré mes demandes. je crains donc que, si respectable soient ses recherches, et même si révolutionnaires que soient ses résultats, ceux-ci n'aient (pour le moment) pas leur place sur Wikipédia, et ce constat ne correspond à nulle animosité de ma part, d'autant qu'au contraire, je serais ravi de voir ce mystère particulier résolu (et au passage amusé de voir que tant de linguistes réputés se sont fourvoyés), tout comme, mettons, je serais ravi si un amateur résolvait le mystère du manuscrit Voynich ; encore faut-il que cela soit confirmé par les professionnels. Et, à ce sujet, vous accusations vaguement complotistes envers l'Académie de la langue basque ne me rassurent guère...--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2019 à 20:40 (CEST)

Oui en effet je préfère m'arrêter avec vous. Je n'ai aucune accusation contre personne, je constate point barre. Quant aux travaux d'Etxamendi, soi-disant non admissibles, ils viennent d'être publiés dans un bouquin après être passés par la fac de Pau, un grand magazine français et par l'Italie, alors je préfère m'arrêter avec vous ici. Iyy (discuter) 9 mai 2019 à 20:46 (CEST)

Induction[modifier le code]

Oui je suis sûr, j'ai les deux ouvrages (Krivine et Cori-Lascar) cités sur mon bureau. Proz (discuter) 14 mai 2019 à 18:14 (CEST)

Notification Proz :Bizarre, tout de même : tous les ouvrages pédagogiques que j’ai (et Bourbaki) emploient systématiquement « récurrence ». Bon, ça n’est pas vital, mais du coup, nos articles sur le raisonnement par récurrence, qui en font de même, devraient au moins signaler ce point...—Dfeldmann (discuter) 14 mai 2019 à 19:25 (CEST)
Dans le secondaire nous sommes d'accord que ça n'est clairement jamais utilisé, en math du moins (c'est probablement pour ça que certaines personnes pensent à un anglicisme), "induction complète" n'a plus qu'un usage historique (le "complet" est par référence aux pratiques précédant, disons Pascal). Proz (discuter) 15 mai 2019 à 09:57 (CEST)

Béarnais[modifier le code]

Bonjour, il est vrai que j'ai posé le bandeau puis commencé à discuter. Toujours est il que M. Capbourrut semble n'accepter aucune amélioration, fût-elle stylistique, à son dernier jet aux sources douteuses. Puis-je re-poser le bandeau ? Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 15 mai 2019 à 10:03 (CEST)

Origine du basque[modifier le code]

Je rajoute que le gars est douteux. Il se présente comme "Docteur d'État" (ici: http://www.euroskara.com/) alors que le diplôme affiché est un "Doctorat d'Université", donc pas reconnu par l'État... Il suffit de rechercher sur le web pour découvrir plein d'articles (notamment ici: http://euskararenjatorria.net/wp-content/uploads/2013/07/09Koch-JIES.pdf) qui argumentent contre cette hypothèse pour le moins farfelue. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 16 mai 2019 à 14:13 (CEST)

Notification Jfblanc :Merci. On va pouvoir (peut-être) se débarrasser des pov-pushers sur ce pauvre article--Dfeldmann (discuter) 16 mai 2019 à 14:35 (CEST)
De rien, mais ils sont partout... --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 16 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Provocations[modifier le code]

Bonsoir

Vu que cette IP s'est mise aux menaces de poursuites judiciaires et aux propos diffamatoires, il faut faire quoi ?

Bref, j'ai limite l'impression qu'il radote (lire l'ensemble de ses propos en PDD, la moitié sont des HS ou bien incompréhensibles), voire qu'on est en présence d'un enfant d'une dizaine d'années (je le pense sincèrement, ce n'est pas ironique). Pour lui, lui écrire sur sa PDD serait du harcèlement alors que je lui ai écrit à la suite d'un révert sur la documentation de l'infobox parti politique français pour éviter une guerre d'édition. Mais alors que j'étais courtois et à la recherche d'une solution, il a préféré ce que j'estime être une tentative de se payer ma tête en niant l'évidence sur le fait que j'ai fourni des sources malgré que j'ai à trois reprises expliqué où trouver les sources. Par ailleurs, il s'est ensuite mis à m'attaquer personnellement puis à me wikitraquer lorsque face à ses provocations, j'ai cherché une solution en demandant de l'aide.

Enfin, c'est une IP fixe qui contribue depuis un an. Et la personne derrière passe son temps à répéter à qui veut bien l'entendre que c'est une pauvre IP et que pour ça elle subit des injustices. Alors que la solution est qu'elle se crée un compte, comme ça elle cesse. --Panam (discuter) 16 mai 2019 à 21:12 (CEST)

Bonjour, Notification Panam2014 : En fait, je suis de plus en plus convaincu qu'il s'agit d'un troll. Mais vu qu'il continue, il sera plus simple de supprimer ses messages au fur et à mesure (ou de les mettre en boîte déroulante) et de le faire rebloquer, le blocage indéfini d'une IP fixe étant contraire à nos règles (hélas ?). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2019 à 10:37 (CEST)
Pour le blocage indef, il faut voir avec les admins vu que là c'est la même personne depuis juillet 2018 donc adresse fixe. Donc il écrit volontairement dans un charabia, sans oublier de sortir un cliché sur les journaux et les chaîne de TV ? La première étape serait de lui enlever le droit de modifier sa PDD, puis de reprolonger le blocage si ça continue. Car L'IP continue ses provocations. Entre menaces de poursuites judiciaires, propos diffamatoires, assimilation de HaT59 à l'Italie lors de la WW2 (et donc au fascisme ?), bref les frasques continent depuis son blocage.--Panam (discuter) 17 mai 2019 à 17:50 (CEST)

pour info. Vu le canard positif, et la région, je pense que l'équation est vérifiée. On voit que cette IP (toujours avec le même discours incompréhensible), a déjà commis des frasques sur l'UPR puis m'a insulté en PDD. Il a contourné un blocage en janvier (c'est ancien et c'était un blocage de 24h), puis il a contourné celui d'une semaine en essayant d'effacer sa PDD (réverté) sans contribuer ailleurs mais n'a pas contourné le dernier. Mais je me demande si cette IP ne doit pas être bloquée un mois. --Panam (discuter) 28 mai 2019 à 02:34 (CEST)

Masse de la Terre[modifier le code]

Bonjour bonjour,

Ton aller-retour sur les chiffres rectifiées par m'a bien amusé, parce que je me suis la même réflexion avant de voir ton RV, et j'ai fait le calcul (deux fois, parce que je n'y croyais pas), et je me suis dit que j'avais failli me faire piéger. Comme quoi, bienvenue au club.

Ceci dit, si je n'avais pas eu les éléments de calcul ni trouvé la confirmation des chiffres dans la source, venant d'une IP opportuniste, j'aurais moi aussi révoqué comme douteux, et je continuerai.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 mai 2019 à 14:52 (CEST)

Ça pour critiquer[modifier le code]

Y a du monde, mais pour se sortir les doigts et faire un résumé de 3 lignes, bizarrement personne. Merci pour votre encouragement à la lecture, au lieu de m'éviter de faire le résumé moi même. Désolé de vous avoir dérangé dans vos certitudes, Maître.--Zugmoy (discuter) 24 mai 2019 à 12:31 (CEST)

Au passage, j’admire votre sens des priorités : laisser l’article 8 mois sans résumé, mais à la minute ou quelqu'un s'en occupe, on arrive pour balancer la vanne qui va bien. Typique.--Zugmoy (discuter) 24 mai 2019 à 12:34 (CEST)
Pour votre information, j’étais en train de mettre a jour le résumé (avec la ref que j'ai ajouté sur Voyl/Vowl) quand vous avez fait votre modif. Évidement, la moutarde m'est monté au nez (pour les raison que j'ai indiqué plus haut). Bon, redescendons en pression, le résumé est là, c'est l'essentiel--Zugmoy (discuter) 24 mai 2019 à 12:49 (CEST)
PS : je n'ai pas la chance d'avoir lu ce roman, c'est pour cela que je souhaitais que quelqu'un qui le connait le résume. Mais personne n'a le temps apparemment.--Zugmoy (discuter) 24 mai 2019 à 12:49 (CEST)
Notification Zugmoy : Je continue ici, mais j'ai laissé un message (peut-être un peu trop agressif à mon tour) sur ta pdd. En tout cas, merci pour cette formidable perle (mais j'ai pas encore regardé les autres). Quand à La Disparition, j'en ai trouvé sur le Net un pseudo-résumé que voici : "Trahir qui disparut, dans La disparition, ravirait au lisant subtil tout plaisir. Motus donc, sur l'inconnu noyau manquant - "un rond pas tout à fait clos finissant par un trait horizontal" - , blanc sillon damnatif où s'abîma un Anton Voyl, mais d'où surgit aussi la fiction. Disons, sans plus, qu'il a rapport à la vocalisation. L'aiguillon paraîtra à d'aucuns trop grammatical. Vain soupçon : contraint par son savant pari à moult combinaisons, allusions, substitutions ou circonclusions, jamais G.P. n'arracha au banal discours joyaux plus brillants ni si purs. Jamais plus fol alibi n'accoucha d'avatars si mirobolants. Oui, il fallait un grand art, un art hors du commun, pour fourbir tout un roman sans ça !" Bernard Pingaud (sur le site de Gallimard), mais pour le texte intégral, il faudrait le pirater ; en voici tout de même les 38 premières pages. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 24 mai 2019 à 13:03 (CEST)

Lien vers un pastiche wikipédien[modifier le code]

Bonjour,
Cette contribution, avec le résumé « Annulation de la modification de NicoScribe (d)Et alors ? Ça compte pas comme lien externe ? », m'étonne :

  1. Le problème n'est pas vraiment de considérer ce lien comme un lien externe, ou un article connexe, ou autre chose. Les sections de bas de pages sont censées apporter des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article. Donc, effectivement, je considère que ce lien vers un pastiche élaboré par des wikipédiens n'apporte rien au lecteur. Ce pastiche est juste un exemple de lipogramme. Dans le résumé de ma contribution, que vous avez annulée, j'ai écrit « retrait d'une page non destinée aux lecteurs, elle est dans une sous-catégorie de la catégorie:Espace non encyclopédique » parce que, plus généralement, le lecteur navigue parmi les pages encyclopédiques (dans la catégorie:Espace encyclopédique). Le lecteur n'est pas censé, en lisant un article encyclopédique, tomber en un clic sur une page humoristique de wikipédiens.
  2. Pourquoi avez-vous remis {{Titre en italique}} alors que {{Infobox Livre}} met déjà le titre de l'article en italique ?
  3. Pourquoi avez-vous enlevé les points que j'avais ajoutés en fin de références, alors que j'avais juste appliqué nos conventions typographiques ?
  4. Pourquoi avez-vous enlevé l'espace que j'avais ajoutée avant un point-virgule, alors que j'avais juste appliqué nos conventions typographiques ?
  5. Pourquoi avez-vous remis le lien vers la page d'homonymie John Lee (ici un lien vers une page d'homonymie est forcément incorrect, et j'avais jugé que cet auteur n'était pas admissible dans l'immédiat donc ne « méritait même pas » de lien rouge) ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 24 mai 2019 à 18:40 (CEST)

Bonjour, Notification NicoScribe : Tout d'abord, excuse-moi pour les autres reverts : je n'ai vu qu'après coup celui de John Lee (et l'ai rectifié), mais j'avais manqué les corrections typographiques (et j'ignorais totalement que Titre en italique n'était plus nécessaire). Cela dit, la présence de ce pastiche est une question délicate : s'il n'est pas destiné aux lecteurs, alors à qui ? Et dans ce cas, il faut vraiment supprimer cet espace (qui est certes une tolérance, mais ce genre de chose apparait dans les lieux les plus sérieux ; lire par exemple l'article Nicolas Bourbaki, lequel s'est d'ailleurs permis de laisser volontairement la coquille l'amenant à parler d'« ensemble flirtant à droite et à gauche » (au lieu de filtrant)). D'autre part, certes les liens externes sont censés apporter un plus, mais est-ce vraiment le cas d'un article sur la traduction en espagnol (passionnant par ailleurs) et un lien vers une analyse détaillée des nombreux tours de force de l'oeuvre ne serait-il pas plus utile ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 24 mai 2019 à 19:50 (CEST)
Pour les autres reverts : OK.
Pour ce pastiche wikipédien, tu dis « s'il n'est pas destiné aux lecteurs, alors à qui ? » → je pense qu'il est destiné aux wikipédiens parcourant la catégorie « Espace non encyclopédique » et plus précisement la catégorie « Humour sur Wikipédia ». Je répéte mon étonnement : il ne devrait pas être visé par un article. Cela me semble contraire à nos recommandations, par exemple WP:LE. Veux-tu interroger la communauté sur cela ?
Pour l'autre lien externe, je trouve justement qu'il apporte un plus et qu'il respecte WP:LE. Certes, il concerne les difficultés de la traduction du roman, mais il analyse au passage celui-ci. Par ailleurs, je trouve que ce lien externe est desservi par la présentation [http://www.formules.net/revue/02/parayre.html Traduire ''La Disparition'' en espagnol], je préfèrerais une présentation dans ce genre {{Article|auteur1=Marc Parayre|titre=LA DISPARITION : Ah, le livre sans e ! EL SECUESTRO : Euh... un livre sans a ?|périodique=[[Formules]]|éditeur=L'Age d'homme|numéro=2|année=1998|page=61|issn=1275-7713|lire en ligne=http://www.formules.net/revue/02/parayre.html|consulté le=25 mai 2019}}. --NicoScribe (discuter) 25 mai 2019 à 09:57 (CEST)
Notification NicoScribe : Ok ; j'incorpore ta suggestion, et je pose la question au Bistro.--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2019 à 10:01 (CEST)
Merci d'avoir incorporé (et amélioré) la suggestion. J'ai laissé passer quelques jours après ta section au bistro et ensuite j'avais la tête ailleurs. Avoir si peu de réponses est décevant ! Mais elles me semblent assez claires.
Le lien vers le pastiche wikipédien est passé sous forme de note, mais mes arguments restent les mêmes. De plus, la note me semble « promouvoir un exemple particulier » → c'est ce qui me tracasse le plus finalement, par rapport au deuxième principe fondateur. --NicoScribe (discuter) 6 juin 2019 à 16:54 (CEST)
Bonjour, Notification NicoScribe : En théorie, tu as évidemment raison ; en pratique, des choses bien plus graves (que ce soit du point de vue des PF ou tout simplement de l'intérêt du lecteur) se produisent dans la plupart des secteurs plus « populaires » (vedettes sportives ou artistiques, têtes couronnées, faits divers). Je suis ainsi en ce moment en train de réécrire l'article Roger Federer, qui contient d'interminables descriptions de tous ses matchs, au mépris du premier principe (quelle encyclopédie en ferait autant ?) ou du second (comparer avec l'article consacré à Rod Laver par exemple). J'essaie donc de remplacer cette section par des résumés synthétiques, renvoyant les détails à l'article Carrière de Roger Federer, mais même cela risque fort d'être annulé par le projet Sport. Quand je pense qu'on me critique régulièrement pour avoir parlé des publications de tel ou tel chercheur, puisque « c'est normal qu'un chercheur publie », comme si c'était plus surprenant qu'un joueur de tennis joue des matchs de tennis... Du coup, je continue à penser que glisser des clins d'œils (non canularesques) dans des endroits peu fréquentés de Wikipédia est un péché d'autant plus véniel que les meilleurs auteurs en font autant, que ce soit dans des encyclopédies (parfois pour lutter contre le plagiat) ou dans des textes pédagogiques (pour alléger la lecture). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 7 juin 2019 à 09:27 (CEST)

Retour d'un banni[modifier le code]

Salut

Voici à quoi m'ont mené mes recherches. L'IP 176./77. c'est un contournement de blocage de W200 (il l'avoue lui-même). C'est une personne que je n'ai évidemment jamais connu mais c'est intéressant à savoir. Il a déjà utilisé des IP de même plage que 176.. --Panam (discuter) 28 mai 2019 à 19:58 (CEST) --Panam (discuter) 28 mai 2019 à 19:57 (CEST)

Proxima Centauri[modifier le code]

Bonjour bonnjour,

À propos de ta révocation sur Proxima du Centaure, d'abord elle ne reste la plus proche de la Terre que pendant ~~ 25.000 ans, ce sont des mathématiciens qui ont calculé ça, merci à eux et ... aux profs qui les ont formés Clin d'œil. C'est beaucoup plus proche que tu ne crois, alors il faut que les gens aient une chance de se préparer, acheter des beaux habits et passer chez le coiffeur. C'est à ça que sert WP.

Bon, je déconne. En fait, la formule préexistait sous la forme "...l'étoile la plus proche de la Terre, à ce jour." et une IP a d'abord rectifié en précisant"...connue à ce jour." Ce qui témoignait d'un contresens,l'actualité soulignée concernant bien la position des étoiles et non leur découverte. Puis l'IP a tout bonnement viré l'ensemble. Je me suis borné à la remettre à la même place et dans les mêmes termes, bien que ça puisse peut être compris de travers et que la formulation mérite sans doute une amélioration. Ceci posé, je ne partage pas ton avis sur l'intérêt de ce détail, je ne le crois ni très connu, ni excessivement disséminé dans les divers articles de WP. D'autant qu'Alpha Cen qui reprend le flambeau n'occupera ses fonctions que ~~ 8000 ans (touchée par la limite d'âge) pour être remplacée par Ross 248, une ambitieuse sans vergogne. ... et là aussi, faut que les gens soient prêts pour la cérémonie Clin d'œil. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mai 2019 à 20:07 (CEST)

Notification Kikuyu3 : Tu as tout à fait raison, et j'ai aussitôt ajouté la référence qui va bien (article Liste d'étoiles et de naines brunes proches, section sur les passages rapprochés) juste après l'étymologie de Proxima. Merci de m'avoir permis de préciser mes connaissances (j'avais oublié que ce n'était pas un avenir si lointain, alors que j'avais moi-même fait le calcul pour Gliese :-(. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2019 à 21:22 (CEST)

/* Le basque est une langue indo-européenne */[modifier le code]

Bonjour Monsieur FELDMANN, Je reviens vers vous pour poursuivre une discussion que nous avons eue en janvier 2019. Vous m'écriviez alors « ... Vous amenez une thèse "révolutionnaire" : vous devez en fournir des preuves aussi solides que possible au sens de Wikipédia, et donc des sources secondaires (de qualité) montrant l'importance de votre thèse (des faits parfaitement exacts sur un linguiste obscur du 16ème siècle risquent d'être rejetés ; cela dit, je ne doute nullement de l'importance d'un lien entre le basque et autre chose) et sa qualité (autrement dit, a-t-elle été relevée par des linguistes reconnus, discutée, critiquée , etc??). ... »?

Eh bien ! Précisément, il y a un élément nouveau en cette matière : Une linguiste internationalement reconnue, l'américaine Juliette BLEVINS dont la spécialité est la phonologie vient de publier un livre dont le titre est « Avances in proto-basque reconstruction with evidence for the proto-indo-eurpean-euskarian hypothesis » qui fait grand bruit au Pays basque espagnol. Après avoir pris connaissance dudit bouquin, mes amis et moi (coauteurs du livre "L'Origine de la langue basque") avons pris l'initiative de lui adresser un long courrier auquel la chercheuse américaine vient de répondre. Le ton est très cordial et surtout incitatif à des échanges ; Juliette BLEVINS nous demande, avec l'humilité qui sied à une chercheuse de son rang, de lui signaler les étymologies pour lesquelles nos analyses divergent (elles sont fréquentes) ... ce que nous allons faire dans les prochains jours. Je reviens donc vers vous pour demander à nouveau de pouvoir nuancer les affirmations péremptoires de Wikipedia du type "le basque est un isolat". Merci vivement d'avance de vos conseils. Bien à vous. Roger COURTOIS

Bonjour, Notification 2a01:cb18:80b7:ed00:78cd:d822:f3d2:6c47 : Je dois d'abord vous répéter ce que je disais à l'époque : je ne suis (comme l'immense majorité des rédacteurs de cette encyclopédie) qu'un très modeste amateur de linguistique, et bien incapable de juger de la valeur de telle ou telle thèse dès qu'elle n'est pas immédiatement aberrante. En revanche, je connais bien nos règles, et bien que l'apport de la caution de Juliette Blevins (en) constitue un plus indiscutable, je me dois de relativiser quelque peu cette caution. Vous dites vous-même diverger sur de nombreuses étymologies ; comprenez bien que les siennes auront toujours priorité. Elle même (sur son site) parle d'un lien probable entre proto-basque et proto-indo-européen ; c'est nettement plus prudent que d'affirmer que le basque est tout simplement une langue indo-européenne. Elle reste (et pour cause) très minoritaire sur cette thèse révolutionnaire, d'autant qu'il existe (je ne les ai pas épluchées) des thèses détaillées mettant ce lien en doute pour de solides raisons (génétique des populations, archéologiques et linguistiques). Enfin, je suis quelque peu échaudé (et nous sommes six au moins ici à penser de même) par le forcing auquel se sont livrés les soutiens d'Etxamendi (et vous même, si j'en juge par votre lettre à la Recherche) au mépris total de nos règles (concernant en particulier les sources et le consensus). Du coup, il me semble urgent... d'attendre, par exemple des recensions du livre de Juliette Blevins (qui, quand tout est dit, est plutôt une experte des langues amérindiennes, et pas nécessairement la plus compétente pour analyser les évolutions morpho-syntaxiques, le fait qu'une langue agglutinante comme le basque puisse appartenir à une famille où ce phénomène apparait plus que rarement, etc.). Mais, je le répète, mon opinion importe aussi peu que la vôtre, quand même l'un de nous aurait mille fois raison, et serait qui plus est un expert reconnu à ce sujet, sa parole ne serait d'aucun poids ici sans sources ; ce sont les règles du jeu sur Wikipédia, et si vous voulez les infléchir, il vous faut obtenir ces sources (le livre de Juliette Blevins est un point de départ, mais insuffisant en l'état) ou les créer vous-même, par exemple en faisant paraître un article dans une revue prestigieuse (et à comité de lecture). Voilà ce que je peux vous dire pour le moment. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 4 juin 2019 à 20:48 (CEST)

Pour les octonions avec le corps F8 c'est ENFIN presque prêt (dans un brouillon au sens wikipédien) MAIS ...[modifier le code]

J'ai d'abord préparé mon texte dans un fichier texte OpenOffice (je n'ai pas Office de M'Soft sauf une version déjà ancienne d'Outlook que je n'utilise plus, Thunderbird ayant maintenant tout ce qu'il faut). Puis j'ai copié le contenu dans une page de brouillon de wikipédia. Tous les formattages non triviaux ont été ignorés. Il m'a donc fallu adapter le code wikipédia pour avoir les mêmes effets. Je n'ai pas voulu utiliser les codes "math", ayant pu utiliser les triples apostrophes (avant et après) pour les lettres grasses désignant le corps R des réels, ceux des quaternions / octonions et les coprs finis utilisés (à 8 et à 2 éléments), ainsi que <YsubY> ... <Y/YsubY> (sans les Y !) pour les indices, et le même codage (sub étant remplacé par sup) pour les exposants (ces choses pouvant même être imbriquées). Ce n'est que vers la fin que ça se corse techniquement: mon corollaire 2 où j'aboutis à l'isomorphisme du résultat de la construction genre UKe-TB (celle avec F8) avec le résultat du procédé Cayley-Dickson. Là j'utilise intensément le symbole de surlignement pour la conjugaison des quaternions - chose qui m'a déjà donné du fil à retordre dans la version texte OpenOffice ... où d'ailleurs la barre au-dessus d'une expression (pour le conjugué) venant trop haut et même pas toujours à la même hauteur. Ma question: existe-t-il quelque chose de semblable à sub, sup (entre < et > avec / pour la clôture) pour surligner? Je n'ai pas trouvé l'endroit de l'aide de WP où sub, sup sont expliqués (j'ai trouvé ceux-ci en étudiant des usages existants que j'ai trouvé) ... j'imagine que c'est là que la réponse se trouve si elle existe!

Mon brouillon, c'est ici: (discuter) où il manque encore les barres de conjugaisons nécessaires dans le dernier alinéa ET une notice de référence à l'article de TB que tu as trouvé

--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 5 juin 2019 à 08:02 (CEST)

Bonjour, Notification UKe-CH : Non, il n'existe pas de balises HTML (donc du genre <sup>...</sup> ou <u>...</u>) pour surligner ; qu'as-tu contre l'environnement <math>...</math>, pratiquement identique à LaTeX ?--Dfeldmann (discuter) 5 juin 2019 à 12:35 (CEST)
Je dois dire d'abord que j'ai quand-même environ 6 ans de plus que toi (étant de 1943) ... J'ai bien entendu parler de LaTeX mais probablement seulement depuis que je m'occupe activement de la wikipédia (2007) et je ne l'ai pratiquement pas étudié. Mes modifications d'articles de wikipédia à sujet math. étaient jusqu'ici plutôt mineures. D'ailleurs il me semble que ce <math>...</math> (merci pour ce "nowiki" au fait!) - que je connais donc mal - aurait compliqué la plus grande partie de mon exposé: comme il modifie à ce que je vois la fonte des lettres (ce qui est sûrement important pour les langues à alphabet non latin!), ça oblige à l'utiliser même pour de simples lettres sans indice ni exposant intervenant ensuite dans des formules math. (sinon on risque de ne pas être compris). Je vais donc m'y mettre pour cette courte fin de mon exposé et ça ne touchera que les trois lettres j,q,q' qui n'y interviennent nulle part ailleurs. J'espère que les exemples présents dans les articles sur les nb. complexes, quaternions et octonions me suffiront comme modèles ...--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 7 juin 2019 à 11:43 (CEST)
Oui, mais les ressources sur LaTeX sur Internet sont innombrables, très bien faites, et tu reconnaitras sûrement que :
(de code <math>\int_0^{+\infty}e^{-x^2}{\rm d}x=\frac{\sqrt\pi}2</math>), ça a une autre gueule que ce que produit Microsoft...--Dfeldmann (discuter) 7 juin 2019 à 12:19 (CEST)
Je ne connais pas ce que produit M'soft et je n'ai pas utilisé les fonctions analogues d' OpenOffice, D'ailleurs pour mon affaire actuelle, j'ai pu faire la chose facilement avec ce que j'ai vu dans l'article Quaternion. Mon exposé est ainsi presque prêt. J'ai eu des problèmes avec la mise en place de la référence à l'article de TB sur arXiv. En cherchant des exemples dans wikipédia à l'aide de la recherche Google, j'ai trouvé des modèles pour ce genre de chose.
EDIT Problèmes résolus entre temps:
Mais ces manipulations ont eu des effets imprévus en rapport avec la fonction de brouillon wikipédia, notamment le titre du § n'apparait plus comme tel. Cependant une fois copié dans l'article Octonion, ça devrait s'arranger ... mais
END of EDIT
Je ne suis pas pleinement satisfait de ce que j'ai obtenu pour la référence, bien qu'elle soit utilisable. Peut-être que tu peux proposer une amélioration. Ma prochaine étape sera EDIT(a été) cette inclusion de mon exposé dans l'article existant Octonion.
EDIT Actions maintenant déjà exécutées & problème résolu entre temps:
Mais avant, j'aimerais vérifier encore une fois le tout. Or j'ai en ce moment un problème avec l'installation de ma nouvelle imprimante, j'espère obtenir rapidement l'aide nécessaire.
END of EDIT

Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 7 juin 2019 à 21:14 (CEST)

J'ai maintenant terminé (jusqu'à nouvel avis) mon travail dans la wikipédia concernant les octonions définis avec usage du corps F8. Dans l'article Octonion, il y a maintenant un § nouveau qui contient la partie donnant la motivation de mon exposé (ex-brouillon perso') ainsi qu'un lien wiki vers l'article de détail qui est nouveau et contient en gros le reste de mon exposé (ex-brouillon). Ma proposition de me dire comment la référence peut être améliorée subsiste. Il s'y ajoute que Wikipédia a généré un code "archive". Si on clique dessus, on voit l'article de TB référencé avec un commentaire avant son début, que je ne comprends pas vraiment. Se pourrait-il que la page dans arXiv a été modifiée et que Wikipédia soupçonne - probablement à tort dans mon cas - qu'une adaptation de ma réf. pourrait être nécessaire? (Si oui, à quoi WP reconnait cela?) Enfin, mon nouvel article a reçu deux de ces commentaires-blocs (mis là par un bot?) et si tu as une idée sur comment les traiter, je suis preneur pour ça aussi.--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 9 juin 2019 à 01:00 (CEST)

De l’aide, SVP[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann Bonjour Je me suis permis de copier, et d’adapter, le début de ta page d’utilisateur sur la mienne. Merci! Mais Wikipédia semble croire que j’habite l’Europe Centrale! Je ne sais pas comment transformer {{CURRENTDAYNAME}} {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} - '''{{LOCALTIME}}''' pour les faire correspondre aux données du Québec. Pourrais-tu me donner un coup de main? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 11 juin 2019 à 17:23 (HAE)

Bonsoir Dfeldmann Bonsoir Vérification faite, seul '''{{LOCALTIME}}''' s’avère incorrect. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 11 juin 2019 à 18:26 (HAE)
Bonjour, Notification Gaétan Lui Même : Merci de m'avoir signalé ça ; de fait, LOCALTIME donne apparemment l'heure de celui qui regarde le site. Du coup, j'ai réécrit le message.--Dfeldmann (discuter) 12 juin 2019 à 07:23 (CEST)
Bonjour Dfeldmann Bonjour Petit problème: même chez moi, LOCALTIME me donne l’heure d’Europe, sur ta page ou ici sur la mienne. Comment pourrais-je donner l’heure d’ici sur ma page, comme j’obtiens l’heure d’Europe sur la tienne? Amicalement, -- GLM (discuter) 12 juin 2019 à 17:08 (HAE)

Demander relire un brouillon[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann Bonjour

Pouvez-vous relire cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DRIS92/Alison_Weir_(militante) et contribuer à modification linguistique; ou mentionnez aux phrase incompressible ou donnez votre avis sur la qualité du traduction (EN À FR).

Merci d'avance.--DRIS92 (discuter) 22 juin 2019 à 15:50 (CEST)

Méridiens et parallèles[modifier le code]

Salut Denis. Que penses-tu des modifs de Carlassimo sur l'article « Méridien » (ici) ? — Ariel (discuter) 8 juillet 2019 à 10:24 (CEST)

Nouvel appel à l'aide.[modifier le code]

Bonsoir Dfeldmann Bonsoir Encore une fois, je me suis inspiré de ta PU pour la mienne. Merci! Mais comme tu peux vérifier, ça ne marche pas très bien. Pourrais-tu me dire ce qui ne va pas? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 15 juillet 2019 à 19:05 (HAE)

Salut, c'est un labyrinthe démarrant à Aide:Mot magique, mais arrivé dans l'espace métawiki, je me suis perdu ; on dirait bien que c'est un bug. Désolé.--Dfeldmann (discuter) 16 juillet 2019 à 03:05 (CEST)
Bonjour|Dfeldmann}} Merci! J’ai tenté de le signaler, sur la PdD de l’aide. Je ne suis pas sûr d’y être parvenu. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 16 juillet 2019 à 17:04 (HAE)
J’y ai répondu. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2019 à 21:41 (CEST)

Je reviens sur 'mon' article sur les octonions avec F8, maintenant en phase de paufinage ... et contestation[modifier le code]

Je suis maintenant sous le feu de la critique de la part de ceux que tu appelles les puristes de Wikipédia (je crois justifié de qualifier ainsi mes contestataires, même qu'ils le sont à des degrés divers). Si je t'écris ceci, c'est que j'ai vu ta signature dans une page de disc. assez polémique sous le titre de § "Mathématiques et sources" ... or moi aussi j'ai tendance à voir que la question des sources mérite un regard spécial en math. puisque math. va avec démonstration (ou, pourrais-je dire, que le mental d'un matheux peut servir de source - car il peut vérifier facilement une dém. si elle est simple comme dans mon cas et si le sujet est du domaine de compétence du matheux) donc on pourrait être plus tolérant avec la question des sources dans les art. WP de math. - certes, il faut tenir un peu compte du lecteur de WP à compétence math. réduite pour qui une source aide à s'assurer de la fiabilité d'une partie de WP sur la math.

Dans un des § de cette page de disc. tu as écrit: "Si quelqu'un (un des puristes de Wikipédia) devait objecter quelque chose, ce pourrait être une insuffisance de notoriété (...) mais le risque ici me semble négligeable". Pourtant l'objection a été faite à mon art., mais je ne crois pas avoir affaire à des matheux ... raison qui les fait laisser la question encore ouverte. Quelqu'un a écrit que c'était contre les principes de WP de n'avoir qu'une seule source. Par suite, j'ai (re)lu dans les 5 principes de WP (incluant l'interdit de la recherche originelle) et surtout dans Wikipédia:Travaux inédits; comme je m'y attendais, il n'est pas dit là qu'il faut plusieurs sources, mais surtout je peux citer de cet article-là: "Toutes les données qui ont été listées dans le paragraphe précédent sont acceptables dans un article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple: * dans une revue scientifique * (2e ex.)" ... ce qui exclut, il est vrai, une publication dans arXiv (qui ne serait pas soumis à vérification des 'peers' ce qui peut effectivement nuire à la fiabilité) mais quelqu'un a fini par faire remarquer que l'article de T.Basak a bien été publié dans un journal "tout à fait sérieux" et que ce n'est que mon lien externe qui va vers la publ. arXiv, et que la note en bas de page qui le contient mentionne même la réf. (précise!) au journal. J'ai depuis regardé là-bas et l'accès en l. aux contenus n'est pas gratuit, donc àmha peu indiqué comme 'cible' de "lire en ligne" dans WP. On m'a aussi reproché que ma présentation est moins claire (ailleurs: moins accessible) que la source. Là je suis mal placé pour en juger moi-même, mais ça devrait être réparable, je crois - fût-ce avec intervention d'autres matheux wikipédiens ... Plusieurs fois, on a suggéré que la bonne place pour mon sujet / article serait la Wikiversité. J'ai commencé à me faire une idée de ce qu'est celle-ci, mais j'ai des doutes (envisageable si on me supprime l'article ou quelque chose allant dans ce sens) Vraiment, il me faudrait maintenant que des wikipédiens spécialistes de l'algèbre s'en mêlent. Ton avis?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 21 juillet 2019 à 00:47 (CEST)

Retour de W200[modifier le code]

Le banni W200 Il continue à me harceler. Dans ce cas quelle est la prochaine étape ? Ce qui m'inquiète c'est son retour revendiqué par VPN où il prétend m'avoir parlé. La solution serait que moi ou un autre retrouve :

  • de 1, les comptes récents ou IP qui m'ont déjà parlé récemment
  • de 2, voir si elles cochent toutes les cases en terme de centre d'intérêt et de style d'écriture. --Panam (discuter) 21 juillet 2019 à 15:42 (CEST)

Isaac Newton[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, Merci d'avoir supprimé cette remarque hors sujet, pour laquelle je n'ai pas trouvé de référence - et pour cause - dans le livre de José Muñoz Santonja. Bonne journée. Demaretbechoux --Diabolo (d) 4 août 2019 à 16:15 (CEST)

Formules pour les nombres premiers[modifier le code]

Bonjour 'Dfeldmann'.

Nouveau contributeur à Wikipédia-France, je suis ravi de faire votre connaissance !
Vous m'avez interpellé au sujet de ma modification mineure apportée à l'introduction de l'article visé en titre (raccourci plus loin en FNP).

Désolé d'avoir opéré comme je l'ai fait, mais je ne suis pas encore familiarisé avec les processus de contribution aux pages WP.

J'ai d'ailleurs commencé un projet de réécriture partielle (voir pour cela mon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Prime07/Brouillon) de la page FNP, sans néanmoins remettre en cause le corpus proprement mathématique. Je suis sûr, ayant pris connaissance de votre page 'utilisateur', que vous avez vous-même du ressentir ce besoin à un moment ou à un autre.

Vous remarquerez dans mon 'brouillon FNP' que j'ai l'intention de publier prochainement, hors Wikipédia - sauf éventuellement des liens de renvoi -, mes nouveautés concernant les nombres premiers :
- Une famille (Pn) de formules générant les NP compris entre pn et pn+12 ;
- Un indicateur trigonométrique de primalité ;
- Une étude intéressante (j'espère) sur les NP jumeaux et cousins.

Je vous serais reconnaissant de me dire ce que vous pensez de ce début de réécriture de la page FNP.
--Prime07 (discuter) 7 août 2019 à 19:15 (CEST)

Aïe... Des nouveautés concernant les nombres premiers... Bon, cela ne concerne pas directement la page, mais vous comprendrez sans doute ma méfiance (et je ne suis pas HB). Cela dit, je vais lire votre brouillon, et je reviens...--Dfeldmann (discuter) 7 août 2019 à 19:20 (CEST)
Notification Prime07 :J'avoue que pour un brouillon, il est bien court. Attendons de voir la suite, mais je suis loin d'être convaincu. Et que voulez-vous publier (hors Wikipédia) au juste ?--Dfeldmann (discuter) 7 août 2019 à 19:29 (CEST)

Réponse à Dfeldmann :
Par le mot redite, je me réfère à la répétition de l'expression "ce qui a amené à se contenter". Je propose une équivalence que vous ne contredirez pas, du moins je l'espère.
Je tâcherai, comme vous me le proposez, de mettre côte à côte anciennes et nouvelles rédactions au fur et à mesure.

Quant à mes nouveautés, elles sont maintenant listées ci-dessus ainsi que sur mon site Internet créé récemment par un Webdesigner (agence Mill). Comprenez que je ne peux pour le moment vous en dévoiler l'adresse sans mieux vous connaître. En tout cas, je trouve que votre attitude à mon égard a été correcte jusqu'à présent.
Bien cordialement. --Prime07 (discuter) 8 août 2019 à 17:01 (CEST) [[]]--Dfeldmann (discuter) 8 août 2019 à 18:47 (CEST)

Galois[modifier le code]

Bonjour, j'ai mis quelques arguments en PDD de l'article, mais la liste est plus longue. Un autre problème est le nettoyage de la bibliographie... Amicalement, -- Cgolds (discuter) 9 août 2019 à 00:53 (CEST)

Intervention sur page "Auschwitz"[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi as tu supprimé la reference sur ces "cendres" de la page "Auschwitz" ?

Consecutivement à ta reponse, je suis surpris que tu remettes en cause les études d'historiens sur le sujet qui, au regard des sources comptables des differentes industries ayant travaillé avec le iii reich, en établissent une preuve qui semble irréffutable.(http://www.enseigner-histoire-shoah.org/outils-et-ressources/fiches-thematiques/les-grandes-etapes-de-la-shoah-1939-1945/etude-de-cas-le-complexe-dauschwitz-birkenau-1940-1945.html) Mais peut être en connais-tu plus sur le sujet ?

Quant à la date de la Journée internationale dédiée à la mémoire des victimes de l’Holocauste (reference 73 ), décrétée par l' Assemblée générale des Nations Unies qui a été modifié au 1er novembre..alors qu'elle est le 27 janvier , tu vas aussi me revéler que c'est faux ! <gismoz>

Ce dernier point était une rédaction maladroite ; j'ai corrigé (merci de l'avoir signalé). Pour le reste, ta preuve soi-disant irréfutable est un fragment de phrase non sourcée...--Dfeldmann (discuter) 9 août 2019 à 14:17 (CEST)

Témoins de Jéhovah[modifier le code]

Bonjour, j'ai passé pas mal de temps à améliorer le style et le ton encyclopédique de la page des Témoins de Jéhovah et vous avez d'un trait de plume annulé toutes mes modifs. Peut-etre pouvons nous parler de chaque point plutôt que de supprimer des pans entier de travail ? J'ai corrigé des phrases mal traduites de l'anglais par exemple ou des passages completements caduques depuis une quinzaine d’années. Au plaisir d’échanger avec vous.

Bonjour : vous avez aussi lissé des sections considerables de l'article, sans sourcer ces retraits. Passez en pdd pour les points les plus controversés.--Dfeldmann (discuter) 27 août 2019 à 22:12 (CEST)

Coup de tête de Zidane[modifier le code]

https://gfycat.com/jampackedidenticalleafbird

Le coup de tête donné par un personnage de Regular Show est similaire à celui de Zidane ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 45.218.150.254 (discuter), le 29 août 2019 à 22:20 (CEST).

Oui pourquoi ?[modifier le code]

Bonjour, sur l'article esplanade des mosquées j'ai relevé plusieurs informations incorrectes :

L'esplanade est tenue en haute estime par la communauté islamique refMustafa Abu Sway."The Holy Land, Jerusalem and Al-Aqsa Mosque in the Qur'an, Sunnah and other Islamic Literary Source" (PDF). Central Conference of American Rabbis. Archived from the original (PDF) on 2011-07-28./ref et est considérée comme le troisième lieu saint selon une tradition islamique. Est la forme correcte car 1. L'information est exacte et 2. Islamiquement Jérusalem n'est pas reconnu comme troisième lieu saint, c'est effectivement selon une tradition islamique. Il existe d'autres lieux saints secondaires qui dans certains courants sont plus important que Jérusalem. Il n'y a que deux lieux saints principaux dans l'islam...

Quote : Cette esplanade est le premier lieu saint pour les Juifs qui l'appellent « Mont du Temple »

cette information est incorrecte.

L'esplanade (et ses mosquées) n'est pas le lieux saints, c'est le mon du temple qui l'est. La correspondance est inexacte. En outre Il n'y a pas de liste numérologique de lieux saints dans le judaïsme, donc pas besoin de "premier". Voici la version correcte :

cette esplanade se situe sur le « Mont du Temple », le principal lieu saint du Judaïsme.  À noté que "principal" peut être changé par  "le plus sacré" pour être plus précis. Merci de réinstaurer mon ajout si nous sommes d'accord. Pensezautri (discuter) 1 septembre 2019 à 22:38 (CEST)
Bonjour, Notification Pensezautri : ; j'ai réécrit le RI, mais si je suis d'accord avec vous pour le judaïsme, les sources considèrent dans eur grande majorité que l'esplanade est bien le troisième lieu saint de l'islam ; des précisions sont données dans l'article détaillé.--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2019 à 13:28 (CEST)

Coup de tête de Zidane[modifier le code]

Vous n'avez pas répondu à ma question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 45.218.229.202 (discuter), le 2 septembre 2019 à 20:58 (CEST).

Ri PoV Histoire de l'électricité[modifier le code]

Bonjour. Je comprends votre position: l'électricité, les circuits électriques, la mathématique, la marchandisation et les dates jalons dans l'entête de l'histoire de l'électricité non expérimentale. Car si on trouve par ailleurs "Le système connait un véritable bond en avant en 1880 lorsqu’un concours lancé par la ville de Paris récompense un lauréat le compteur d’Edison. Le compteur électromécanique était né." ce qui n'apparait pas quand on lit Gallica: Catalogue général officiel : Exposition internationale d'électricité, Paris, 1881 / Ministère des Postes et des Télégraphes, "1132 Compteur de la consommation de lumière (Edison)", "1146 Compteur de la consommation de l'électricité par dépôt galvanique (Edison)".
Pour être sûr que vous etes dans la neutralité de l'histoire de l'électricité non expérimentale qui devient marchandise fin du XIX proposez quelque chose de sourcé… ou à défaut un lien interne. Je suivrai cela. Merci. Utilisateur:Artehjbj 3 septembre 2019 à 11:29 (CEST)
PS: Dans le catalogue concernant Edison trouve:
"L'Électricité statique se prête peu aux applications industrielles, aussi n'est -il pas étonnant qu'elle n'occupe qu'une place restreinte dans le Palais de l'Exposition. Nous pouvons cependant signaler comme un progrès accompli les bouteilles de Leyde et les condensateurs exposés par EDISON. Pour augmenter la capacité des bouteilles de Leyde et des condensateurs, le célèbre inventeur y a fait le vide. Outre l'augmentation considérable de capacité électrique, on gagne d'avoir une plus faible décharge résiduelle après la décharge, par suite delà faible épaisseur du verre, et comme le vide est très sec, la décharge lente ou silencieuse est de ce fait très diminuée." "Après les machines, les conducteurs. Edison expose des spécimens de tuyaux et de boites de service employés dans le système de canalisation de l'électricité pour l'éclairage électrique par incandescence."
"Sous le nom de Fluide-Bridge, Edison expose un appareil qui a pour effet de placer dans un circuit une résistance plus ou moins grande pour égaliser le courant. Il fonctionne comme un pont de Wheatstone."
Et
"la plume électrique (Institut français de l'éducation) d'Edison".

Loi normale[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, est-ce à dire que tu valides l'exactitude des formules? Ou bien fais-tu seulement confiance au sérieux de la labellisation? Si tu fais confiance, je peux te dire que tu as tort. Si tu valides l'exactitude, me voilà rassurée. Voire mes alertes de plus en plus angoissées sur la page de discussion. Excuse-moi d'ailleurs pour la rudesse de ma dernière intervention mais cet article est une de mes frustrations depuis maintenant 6 ans, incapable que je suis de valider les formules et souffrant à chaque confirmation d'une nouvelle erreur dans un article labellisé. Je suis sérieuse en disant la retirer de ma liste de suivi. Quand on ne peut pas protéger un article autant s'en éloigner. Je ne désespère pas qu'un jour quelqu'un fasse ce nécessaire travail de relecture. En attendant, je prie simplement le ciel qu'aucun lecteur n'ait réellement besoin de lire la partie douteuse. HB (discuter) 3 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Bonjour, Notification HB : Non, je ne parle que des bases, comme le théorème central limite. Pour le reste, si le travail n'a pas été fait (de contrôle des formules), je ne comprends plus. Les références existent, non ? Donc on lance une procédure de contestation de label, et on va vite voir si quelqu'un veut s"en charger (je peux, mais à quel rythme ? c'est que je ne suis pas expert dans ce secteur, loin de là). Je regarde déjà la qualité du débat de labellisation ; à suivre...--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2019 à 20:25 (CEST)

Modification de coup de tête de Zidane[modifier le code]

Le coup de tête qui apparaît dans un épisode spécial de Regular Show ressemble à celui de Zidane ?

--45.219.7.184 (discuter) 12 septembre 2019 à 17:23 (CEST)

Le VS Un[modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu votre annulation. Je trouve que la formulation "un cercle est ..." plus claire que "le cercle est ...". D'ailleurs, c'est fait comme ça dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle ! Pourquoi ce n'est pas fait comme ça pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Clotho%C3%AFde ? Dans l'article anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Euler_spiral, c'est bien "an Euler spiral" et non pas "the Euler spiral". Qu'en pensez-vous ? Bonne journée, Fschwarzentruber (discuter) 13 septembre 2019 à 16:33 (CEST)

Notification Fschwarzentruber : Bon, toutes les clothoïdes sont homothétiques, mais si ça peut vous faire plaisir, j'ai rectifié...--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Une saison en enfer[modifier le code]

Bonjour. Pourquoi faire fi de ma modification en entier? Notamment, la correction de la suite logique du texte qui est pertinente. Avez-vous bien lu Une saison en enfer? Pourquoi ne pas garder le tout sauf 'ipséité' alors? Pourquoi placer Lautréamont au-dessus de Rimbaud constituerait une raison valable de ne pas le mentionner? Rimbaud et ses Illuminations ont grandement influencé les surréalistes, spécialement dans la pratique du jeûne afin de s'infliger des hallucinations ou en essayant de forcer le rêve lucide. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeremie.dm (discuter), le 14 septembre 2019 à 19:34 (CEST).

Corinne Beck[modifier le code]

Bonjour, J'ai effectivement reçu un mail de ma directrice de recherches qui me demande de supprimer l'article. Est-ce que c'est possible? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spirezhuart (discuter), le 15 septembre 2019 à 19:04 (CEST).

Avertissement suppression « Corinne Beck »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Corinne Beck (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff [discut.] 16 septembre 2019 à 07:01 (CEST)

Message tronqué dans la RA ?[modifier le code]

Du moins est-il permis de le supposer/conjecturer/présumer Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2019 à 20:36 (CEST)

Merci, nous nous sommes croisés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2019 à 20:37 (CEST)

Sur le terme de Diaspora[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais préciser que le terme « diaspora » inclut tout aussi les descendants des expatriés. Par exemple, beaucoup d'habitants des Antilles sont considérés comme faisant parti de la diaspora africaine, alors que la majorité de leurs ancêtres est créole. Je ne dis pas qu'il est un citoyen camerounais --Onbec (discuter) 19 septembre 2019 à 04:20 (CEST)

Bonjour ; je sais bien, mais on ne va pas inclure tous les descendants de Camerounais, si ? Il ne figure pas, par exemple, dans la liste de WPen.--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2019 à 04:48 (CEST)
Le sujet ici présent est celui de Dieudonné qui est le fils direct d'un Camerounais. On n'a quand même pas à remonter à des millénaires pour lui trouver un ancêtre camerounais tout de même. De plus, il a lui-même déclaré vouloir se porter candidat à la présidentielle camerounaise qu'il pourrait accéder par droit du sang. Aussi, ce n'est pas parce qu'un tel ne figure pas dans un article d'un autre wiki qu'il n'a rien à voir avec le sujet du dit article. Les listes présentes dans les articles ne sont pas nécessairement toutes exhaustives, évidemment. Bref, si vous comprenez bien ce que je veux dire, alors vous devriez comprendre que son inclusion dans un catégorie ne porterait point préjudice au dit article. Merci d'avance pour votre compréhension. --Onbec (discuter) 19 septembre 2019 à 06:20 (CEST)
Ok ; entre temps, j'ai trouvé une source.--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2019 à 07:16 (CEST)

Ironie et maitrise de soi[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

je crois qu'il serait souhaitable que personne n'intervienne plus sur la page de Carlassimo : il faut laisser la pression retomber. Je comprends bien que notre exaspération est à son comble - je m'attriste d'ailleurs du peu de réaction des admins après ta RA - mais raison de plus pour rester le plus calme possible et de nous limiter à protéger les articles. Le temps d'essayer de convaincre et de jouer notre rôle de pédagogue est révolu. Nous avons mis des sources, il n'a pas à modifier les articles sans ajouter des sources et obtenir notre consensus. Je pense, j'espère, que tout nouvel essai de passage en force entrainera automatiquement une réaction des administrateurs déjà alertés. Peace... et relax. HB (discuter) 30 septembre 2019 à 20:43 (CEST)

Les articles Couverture médiatique du conflit israélo-palestinien et Traitement des images dans les conflits du Proche-Orient sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Couverture médiatique du conflit israélo-palestinien et Traitement des images dans les conflits du Proche-Orient » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Couverture médiatique du conflit israélo-palestinien et Traitement des images dans les conflits du Proche-Orient.

Message déposé par Durifon (discuter) le 4 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

"Voisin, voisine" sans rires enregistrés[modifier le code]

Bonjour, j'ai bien lu le lien de Senscritique https://www.senscritique.com/serie/Voisin_voisine/386240 C'est dans ces moments-là qu'on atteint la "limite" des sources demandées par wikipédia. Car malheureusement, sur ce type de série que tout le monde a l'impression d'avoir vu, chacun se souvient de tout et de n'importe quoi.

Que penser de cet ouvrage qui prétend que "Voisin voisine" était destiné à être diffusé uniquement la nuit pour TF1 ? https://books.google.fr/books?id=Oohhqp1ZYzUC&pg=PT157&dq=Voisin,+voisine+s%C3%A9rie&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjVqfun1ITlAhVBxYUKHf6jAFIQ6AEIMDAB#v=onepage&q=Voisin%2C%20voisine%20s%C3%A9rie&f=false

Pour avoir vu cette série sur La Cinq lors de sa première diffusion le matin en septembre 1988, NON il n'y a jamais eu de rires enregistrés. Ni en première diffusion, ni en diffusion nocturne d'ailleurs. Senscritique range cette série dans la catégorie "Rires en boîte" mais n'utilise pas l"expression dans son descriptif. Par contre, comme nombre de sites et de livres sur Google books, ils qualifient la série de "sitcom". ERREUR. Il est vrai que ce sont des voisins, que les scènes sont grotesques et que ça pourrait ressembler aux "Filles d'à côté", mais ça s'arrête-là.

Je vous renvoie à la page 113 du Télé poche du 26 novembre 1988 où le terme "téléroman" est utilisé. (Mardi 29 novembre, 9h15) https://66.media.tumblr.com/42f0d87625561e4d201d6b7b201e5a9e/tumblr_pyw8ievmk31x46yizo1_500.jpg

https://vivelacinq.fr/Presse/

A l'époque, même si "Maguy" existait déjà, la mode était aux "téléromans" (ou Feuilleton télévisé) venus du Québec. "Un feuilleton télévisé, ou téléroman au Canada francophone, est une série télévisée qui narre les histoires interconnectées, souvent sentimentales, de multiples personnages."

Le mélange d'histoires sentimentales et de rires en boîtes, ne viendra qu'à partir de décembre 1991 avec AB et la série "Premiers baisers". Donc plus tard.

TF1 lancera elle aussi son "téléroman" en juin 1989 avec "En cas de bonheur". Dans cette bande-annonce il y est qualifié de "1er téléroman français" Ouh les menteurs ! https://www.dailymotion.com/video/x2nukg

Merci à vous !

--YoupiLa5 (discuter) 5 octobre 2019 à 11:14 (CEST)

Lexicon of musical invective étoilé conservé[modifier le code]

Autocaricature FL au BA.png
(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)
Bonjour Dfeldmann Bonjour
L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile Bon article comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorablesBA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions…
Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite :

« Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. »

Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs Mort de rire — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…)
Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:11 (CEST)

Année 2000 bissextile[modifier le code]

Merci pour votre réponse, rassurez-vous, ces années de 364j ne m’inquiètent pas, c’est simplement une curiosité que je voulais partager sur Wikipédia. CCDA 13 octobre 2019 à 12:20 (CET)

Publications Richard Feynman (trd.)[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, je reviens sur une brève discussion que nous avions eu (je parcours cette archive depuis ce matin). Pour The Meaning of It All (en) la traduction française est bien Vous y comprenez quelque chose, Monsieur Feynman ? qui se compose comme sa version en anglais de trois conférences données en 1963 : I Incertitude dans les sciences, II Incertitude et valeurs, III En cet age si peu scientifique. Pour What Do You Care What Other People Think? (en) suite de Surely You're Joking, Mr. Feynman! il n'y a pas (à ma connaissance) d'ouvrage qui en serait la traduction complète en français. Peut-être a t-il était traduit et ajouté à un autre mais pas à Vous y comprenez quelque chose, Monsieur Feynman ?. Ainsi, pour la page de ce dernier, dont le contenu se rapporte à What Do You Care What Other People Think? il est nécessaire de corriger son titre, j'opte pour le titre anglais en attendant de mettre la main sur la trad si elle existe, quand dites vous ? Bonne journée, Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 09:04 (CEST)

Hein ? Evidemment, je n'arrive plus à remettre la main sur mes exemplaires. D'après mes souvenirs (confirmés (?) par Amazon), il y a deux livres en français (Vous voulez rire..., et  Vous y comprenez quelque chose...) de traductions de ces ouvrages, qui sont en anglais apparemment les deux volumes (Surely you are joking... et What do you care what other people think) de la série regroupée sous le nom de Adventures of a curious character ; The meaning of it all semble ne pas faire partie de cette série. Du coup, sans les livres (tous les cinq ?) sous la main, impossible de décider. Désolé ; il me semble qu'on avait déjà signalé le problème (je relis la discussion ; c'est bien cela), mais sans conclure quoi que ce soit... Bref, fais comme tu le sens, mais sans au moins les indications de traduction, on risque de dire des bêtises. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2019 à 09:45 (CEST)
Pour ma part j'ai Vous y comprenez quelque chose, Monsieur Feynman ? trad de The Meaning of It All (en). Traduction qui se compose des 3 trois conférences de 1963 comme dit ci dessus donc pas une partie de l'autobiographie (souvenirs) Adventures of a Curious Character (1 et 2 disons). De là à ce qu'il y ai deux ouvrage portant le même nom en français mais pas le même contenu, pourquoi pas..., Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 09:51 (CEST)
Mais en effet laissons nous le temps de réunir le reste des originaux et trad (celles qui existent bien) et nous trancherons à ce moment là, vous avez raison. Je vais essayer de ne pas mettre plusieurs années cette fois ci Sourire. Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 10:06 (CEST)

Modification Circoncision dans la psychanalyse[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi trouvez-vous ma modification suspecte et l'avez-vous annulée ? Je n'ai fait que me référer à la source du précédent contributeur parce que je trouvais le résumé de la pensée de Ferenczi curieux… Et j'ai donc cherché à proposer un résumé plus correct et nuancé du passage précis du livre cité.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Felix75014 (discuter), le 25 octobre 2019 à 17:46 (CEST).

Bonjour, Notification Felix75014 :je suis tout à fait incompétent sur cette question, mais à première vue il y a en effet détournement de source (ou du moins forte atténuation ou son contraire du propos de Ferenczi), soit par vous, soit par l'auteur initial du passage, et faute de disposer du texte, je ne peux trancher. Passez en page de discussion (où vous trouverez des interlocuteurs autrement compétents) ; on peut aussi remettre votre version, en signalant le problème... Cordialement, Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2019 à 18:13 (CET)

Théorème de Faltings : petit doute[modifier le code]

Salut, Denis. Conduit un peu par hasard jusqu'au théorème de Faltings, j'y ai trouvé et corrigé de menues scories laissées par la traduction de l'anglais. Dans la section Généralisations, l'expression « un sous-groupe finiment engendré Γ d'une variété abélienne A » m'a paru louche mais je l'ai laissée (car largement sorti de mon domaine de compétence) : pourrais-tu STP y jeter un œil ? Merci d'avance. Amitiés, Ariel (discuter) 26 octobre 2019 à 07:13 (CEST)

Notification Ariel Provost : Salut ; non, ça a l'air correct : on est en géométrie algébrique, et une variété abélienne possède (ça fait partie de la définition) une structure de groupe. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2019 à 09:46 (CEST)
OK, merci. Tout ça me dépasse, et je n'avais encore jamais vu l'expression « finiment engendré ». — Ariel (discuter) 26 octobre 2019 à 10:02 (CEST)
P.S. Zut, j'ai honte, je viens de le voir sur le wiktionnaire (ici). J'aurais dû commencer par là, au lieu de t'embêter. Désolé.

Island[modifier le code]

En se qui concerne les attaques personnelles applique toi le à toi même ! Sur ce tchao !--TOUTAFAIRE (discuter) 29 octobre 2019 à 09:03 (CET)