Bistro du jour
Géométrie différentielle des surfaces
Ko
Risque de catastrophe planétaire
Théorème de Robertson-Seymour
Igo Hatsuyōron
Match AlphaGo - Lee Sedol

Discussion utilisateur:Dfeldmann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Présentation Mes contributions Travaux en cours et autres brouillons Discussions Ressources À voir Morceaux choisis
Aujourd'hui dimanche 26 janvier 2020 - 22:40 (c'est l'heure UTC ; près de chez moi, il faut y ajouter +1 en hiver et +2 en été, obtenant 23:40), la Wikipédia francophone compte 2 174 680 articles, dont 1 808 articles de qualité et 3 261 bons articles.
Retour en haut de page
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai le plus souvent à sa suite, mais je ne penserai pas forcément toujours à vous notifier : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Bonne année ![modifier le code]

Brunch final.gif Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello Dfeldmann,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 11:43 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

Voeux pour 2020.png
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !
Bonjour Dfeldmann Bonjour
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) Mort de rire
On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés Bon article ou Article de qualité dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:50 (CET)

2020[modifier le code]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 15:49 (CET)

ma pdd[modifier le code]

Bonjour Dfedmann, j'aimerais te demander une faveur, celle de ne pas suivre ma pdd personnelle, et celle de ne pas agir sur mes pages personnelles. Il y a assez de gens autours de moi. Fais ce que tu veux dans l'espace encyclopédique, ca ne me cause aucun soucis de t'y croiser, mais svp évites mes espaces perso. C'est très gentil à toi d'être venu sur mon brouillon, mais, ça serait adorable, si tu pouvais oublier que j'existe, ne pas agir sur mes pages personnelles. bien sûr, fais ce que tu veux, c'est juste un souhait, un rêve, un idéal, auquel j'aspire. Merci. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 14:38 (CET) Notification Racconish et Gdgourou :

Bonne année 2020[modifier le code]

Que tous vos vœux se réalisent, pour vous pour ceux que vous aimez --Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2020 à 23:23 (CET)je me souviens toujours de votre aide

Modification de la page prépuce[modifier le code]

Pourriez-vous éviter de lancer une guerre d'édition, s'il vous plaît ? La circoncision constitue une mutilation génitale d'après l'article Wikipédia consacré ("modification permanente et importante des organes génitaux humains") et toute modification même minime de son homologue féminin — le capuchon du clitoris — est considérée comme une mutilation ("L'ablation, le frottage ou le percement du capuchon du clitoris constituent des mutilations sexuelles"). Je recherche simplement à remettre de la cohérence.

77.204.145.103 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:52 (CET)

Petite part de galette ?[modifier le code]

Une petite galette des rois pour fêter la nouvelle année ? Je t'ai même laissé la fêve ! Sourire
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datsofelija (discuter), le 7 janvier 2020 à 10:59 (CET).

Bistro[modifier le code]

Bonjour

Juste pour te signaler que tu aurais effacé rien moins que trois contributions. Dans le doute, l'historique permet toujours de vérifier que le conflit a bien été négocié, des ratés étant inévitables. Je laisse tomber ma première pas indispensable, si bien qu'il n'en manquerait plus qu'une.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 13:22 (CET)

Les φ dans les fonctions de Veblen[modifier le code]

Extrait représentatif : La fonction φ1 est alors la fonction ε : φ1(α)= εα. Ainsi, .

J'y vois des φ hors LaTeX et des ϕ en LaTeX, et me demande pourquoi une seule graphie n'est pas utilisée. Yannl35 (discuter) 10 janvier 2020 à 01:25 (CET)

Bonjour Yann135 BonjourOui, je vois le problème, évidemment dû à des choix bizarres de polices selon les ordinateurs. On passe en TeX (et varphi), cela mettra fin au problème (mais Anne Bauval ne sera pas contente...)--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2020 à 08:15 (CET)

Le Monde comme volonté et revêtement mural[modifier le code]

Je croyais qu'on était sur une encyclopédie collaborative. Je me suis peut-être trompé. Je me serais attendu qu'on réponde à mon message en PDD et qu'on me dise : « Cher Éric Messel, il semblerait que vous vous soyez trompé sur l'intitulé de la page, envisageriez-vous de la renommer selon la convention sur les titres ? ». Mais non, on m'envoie une vacherie, et en plus on ne modifie même pas l'intitulé dans le corps de la page, signe de la précipitation et du mépris pour autrui. --Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2020 à 01:04 (CET)

Bonjour Éric Messel Bonjour Désolé pour le côté ultra-sec et précipité de mes messages et corrections (en partie dû à mon smartphone) ; reprenons : j'ai craint (à tort évidemment) qu'alors que Hégésippe Cormier et moi-même avions été clairs sur la typographie correcte de ce titre en tant que titre d'article (pour l'ouvrage de Schopenhauer), il était repris comme une sorte de passage en force discret dans celui de la nouvelle de Lafferty ; nouvelle pour laquelle, soit-dit en passant, je te remercie : j'en avais oublié l'existence ; vu ta vaste culture évidente, pourrais-tu, du coup, me dire si une nouvelle analogue (mais de qui ?) où cette fois le héros traverse des espaces urbains de plus en plus vastes, à l'échelle des années-lumière dans un univers entièrement urbanisé (en 3D), et finit pourtant par revenir à son point de départ, te rappelle quelque chose ? Bon, j'espère avoir dissipé ce malentendu, et j'en profite pour t'envoyer (avec bien du retard) mes vœux pour la nouvelle année. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2020 à 08:30 (CET)
On fait tous des trucs précipités, moi y compris, donc je ne t'en veux pas forcément. Sur ta question à propos d'une nouvelle dont tu évoques les caractéristiques, « le héros traverse des espaces urbains de plus en plus vastes, à l'échelle des années-lumière dans un univers entièrement urbanisé (en 3D) », il y a peut-être Lord Gamma, mais pas sûr que ce soit ce que tu recherches (c'est un roman, et rien en 3D). --Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2020 à 11:58 (CET)
Merci ; non, la nouvelle à laquelle je pense est bien plus ancienne. Je continue à chercher...--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2020 à 12:13 (CET)

Concernant une annulation de ma modification sur la page des mathématiques et remerciement[modifier le code]

Salut! ça va ? tu as annulé une modification que j'ai apportée sur cette page des mathématiques le 9 janvier 2020 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9matiques) et je t'en remercie. Au paragraphe d'introduction, voici la modification que je voyais qui me semblait plus rigoureuse. Au passage "ainsi qu'aux relations et opérations mathématiques qui existent entre ces objets.", je proposais la formulation alternative "ainsi qu'aux relations et opérations mathématiques qui existent entre ou sur ces objets"

Voilà comment tu justifies cette annulation : "9 janvier 2020 à 22:33‎ Dfeldmann discuter contributions‎ m 62 457 octets -7‎ Annulation de la modification de Ptit Mic (d)d’une part, le point de vue moderne est de considérer la translation et la figure translatée comme deux objets, d’autre part inutile d’embrouiller plus que nécessaire cette phrase de RI"

Suite à ton intervention, j'ai remis en question la dernière formulation que j'amenais, et je suis désormais d'accord pour laisser la formulation telle quelle.

Voilà comment je voyais la dernière formulation que j'amenais au départ : En fait dans ma formulation avec le «sur» je voulais montrer qu'il existe des cas où il n'existe qu'un opérande. Dans ce cas ça me paraissait non juste de dire qu'il existe un opérateur qui agit "entre ces objets (objets qui agissent ici comme opérandes)" pour créer une opération. Il me paraissait plus rigoureux de dire à la place qu'il y a un opérateur qui agit "sur ces objets (ici ces objets se sont des opérandes dans des cas d'un seul opérande)". Un autre exemple que je pourrais donner avec un seul opérande est l'opération de négation d'une proposition en logique (l'opérateur de négation avec l'opérande seul qu'est la proposition).

Voilà comment je vois désormais la formulation précédant la dernière formulation que j'amenais. J'interprète désormais le "les opérations mathématiques qui existent entre" comme la combinaison d'opérandes et d'opérateurs qui sont des objets et qui mis ensemble forment des opérations. Vue de même, le «sur» n'apporte rien, voire créé une alternative floue. Donc je rejette la dernière formulation que j'amenais.

Sinon, pour revenir sur ce que tu dis, je suis d'accord avec la première chose que tu dis à savoir que la translation et la figure translatée sont 2 objets. À mon avis, tout élément, toute dynamique sont des objets de pensées. Et plus spécifiquement dans le cas des opérations, les opérateurs et opérandes sont donc bien entendu des objets de pensées. Je pense que ma dernière formulation ne contredisait pas ça, mais qu'elle n'était pas adéquate à d'autre égards comme je l'ai mentionné précédemment. Mais je comprends que tu m'aies parlé de ça car j'aurais pu avoir une mauvaise interprétation à ce niveau-là. La deuxième chose que tu dis est ceci "d’autre part inutile d’embrouiller plus que nécessaire cette phrase de RI". Je pense que je comprends ce que tu veux dire et je suis d'accord comme je l'ai mentionné précédemment.

Donc allons-y pour la première formulation et je crois que je rejette complètement la dernière car elle amènerait une nuance inutile, voire floue.

Sinon, si tu as d'autres choses à amener ne te gêne pas ! Bonne journée : )--Ptit Mic (discuter) 10 janvier 2020 à 01:50 (CET)

Modification annulée sur la page Théorème de Herbrand[modifier le code]

Bonjour. J'ai écrit sur la page Théorème de Herbrand: "il existe une procédure qui résout partiellement la question en répondant « oui » si et seulement si la formule donnée est prouvable (lorsque la formule donnée n’est pas prouvable, le calcul peut ne pas s'arrêter)." Le passage en gras ici est pour mettre en valeur ce que j'ai modifié, qui remplaçait ne s'arrête pas. En effet, il existe des procédures qui résolvent la question en répondant « oui » si et seulement si la formule donnée est prouvable, et qui réponde parfois « non » lorsque la formule donnée n'est pas prouvable (et bien entendu, qui parfois ne s'arrête pas). Je reviens donc vers ma version.

triplets pythagoriciens[modifier le code]

C est juste une supercherie . Une escroquerie . Prenons par exemple la première ligne : 59 : 00 : 15

01 : 59
02 : 49 

Donc en notation décimale , la seconde colonne fait 119 ( 01*60+59 ) et la troisième colonne fait 169 ( 02*60+49 ) 119^2+169^2 = 42722 ce qui s écrit en notation base 60 DOI 10.1007/s00407-011-0083-4 11 : 52 : 2

On est bien loin du résultat désiré

OU EST LE TRIPLET PYTHAGORICIEN ?


D autre part , je vois au contraire dans le lien que vous m avez donné sur la tablette qu il y a bel et bien plusieurs hypothèses . Dans le plan de la page on a des points d interrogation montrant qu il n y eut pas de consensus à ce sujet .

Voici ce que dit le plan de la page "Plimpton 322": 3 Trois interprétations 3.1 Une explication arithmétique ? 3.2 Une table trigonométrique ? 3.3 Une liste d'exercices algébriques ?

Le 3.1 correspondrait à une hypothèse de Neugebauer ( triplets pythagoriciens ) Le 3.2 correspondrait à une hypothèse ( proto trigonométrie ) Le 3.3 correspondrait à une hypothèse de Robson ( paire nombres et de son inverse )

Enfin , il est faux de dire que ce sont des historiens qui ont été unanimes . Ce sont des "mathématiciens" qui ont spéculé dessus Il n y a pas non plus d unanimité

Dans chacune des interprétation s , pour soutenir leur version , ils ont présumé d "erreurs de scribe" . C est un peu douteux de prétendre qu on fasse des erreurs de calcul de multiplication simple et rudimentaire , mais qu on présume en même temps l auteur d un haut niveau mathématique ...

Il y eut de plus injections d autres valeurs qui n étaient pas présentes sur la tablette

On ne sait même pas si ces nombres décrivent des fraction ou des entiers ( à cause du système de numérotation des babylonien ) comme cela l est rappelé d ailleurs dans la page "plimpton 322"


Dans sa description de catalogue, Plimpton 322 était décrit comme contenant un "enregistrement de transaction commerciale" , ce qui est très loin d une explication mathématique

En conséquence , je ne vois aucune raison valable de votre part de me refuser de supprimer le passage Miranda2016 (discuter)

Notification Miranda2016 :Bonjour ; il y a énormément de choses à dire, donc au cas où cela vous paraîtrait trop long (TL;DR), en résumé, je crains bien de devoir persister dans mon refus.
Commençons par des arguments wikipédiens généraux (je vois que vous contribuez sur de nombreux sujets) : nos règles sont formelles, une information sourcée ne peut être retirée que si a) des sources de qualités au moins équivalentes la réfutent ou b) elle est en contradiction évidente avec une autre information sourcée ailleurs dans Wikipédia (et même dans ces deux cas, il est probablement prudent de ne pas l'effacer tout de suite, mais de la marquer comme douteuse et d'engager un débat en page de discussion) ; si d'autre part une analyse (si brillante soit-elle) de votre part est nécessaire pour montrer l'erreur, cela relève hélas du Travail Inédit, et est exclu par les Principes Fondateurs (je sais, ça peut sembler absurde, mais c'est la règle, et pour un cas où elle est gênante, il y en a mille où elle nous protège des quadrateurs de cercles et autres inventeurs de mouvement perpétuels)
Cela dit, il faut faire preuve de beaucoup de prudence lorsque la majorité, voire l'unanimité des experts, affirme un truc qui vous semble faux. Vérifier et revérifier, en particulier, que vous avez bien lu et bien compris le truc en question.
Passons au cas précis qui nous occupe : vous dites : "C est juste une supercherie . Une escroquerie ." Ces mots sont très forts, je m'attends donc à une évidence aveuglante (et m'inquiète déjà : comment des experts ont-ils pu laisser passer ça ?) Au passage, je contrôle sur WPen (leur article est nettement plus détaillé) qu'on a bien, sur cette première ligne, les nombres 119 et 169, mais vérifie, soulagé, que 169^2 - 119^2= 120^2, autrement dit que les nombres correspondent à l'hypoténuse (colonne 3) et à un des côtés (colonne 2) d'un triangle pythagoricien. À titre de contrôle, les plus grands nombres (ligne 10) sont 8161 (qui est premier) et 4961 et on a bien 8161^2-4961^2 = 6480^2 (au passage, cela enlève tout doute sur la possibilité d'une coïncidence, et explique aussi que le scribe, qui n'a aucune raison d'être l'auteur des calculs, ait pu faire une erreur de copie face à des nombres aussi grands).
Pour autant, l'article détaillé mentionne en effet un doute : non qu'il ne s'agisse de triplets pythagoriciens, mais que ce soit bien en ce sens qu'ils sont tabulés. De fait, les historiens se sont posé des questions, et Eleanor Robson a obtenu une interprétation convaincante en termes de résolution de l'équation x-1/x=c ; cela ne permet absolument pas de remettre en question la phrase "des tables de triplets pythagoriciens ont été compilées par les Babyloniens", de même que, par exemple, la découverte d'une table d'éclipses solaires chinoise est une confirmation complète de la phrase "les Chinois savaient calculer la date des éclipses", lors même qu'on sait qu'ils ne comprenaient rien à l'astronomie ou au système solaire, et avaient seulement remarqué des périodicités.
Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2020 à 13:36 (CET)
Pour compléter, je conseille la lecture de la description qui est faite de cette tablette par Christine Proust, pour l'interprétation de la colonne 1 (dans cet exemple, on trouve bien dans la colonne 1 : (diagonale/longueur)²).
Miranda, si vous avez une source pour l'étiquetage «enregistrement de transaction commerciale», il serait intéressant de faire figurer cette information dans l'article. HB (discuter) 16 janvier 2020 à 13:58 (CET)
D'un autre côté, à supposer que cet étiquetage soit exact, s'il n'est pas repris par des articles beaucoup plus spécialisés que le notre, c'est peut-être juste qu'il témoigne de l'ignorance de l'époque. Sinon je trouve le paragraphe de triplet pythagoricien mis en cause très prudent (il ne prétend même pas que l'intention de la tablette est de produire des triplets pythagoriciens) et correct : il n'y a aucun doute, entêtes et valeurs des colonnes, que c'est lié à des triplets pythagoriciens. J'en profite pour signaler que l'article Plimpton 322, qui actuellement colle un peu trop aux deux articles de Robson (j'en suis en partie responsable), aurait bien besoin d'une mise à jour, à partir de l'article cité de Christine Proust sur images des math., de Britton - Proust - Shnider, de Friberg 2007 (qui, incidemment, s'oppose d'ailleurs assez violemment à Robson). Mais nous aimerions tous avoir plus de temps... Proz (discuter) 16 janvier 2020 à 14:31 (CET)

Désolé mais je maintiens : 1à dans l article "triplets pythagoriciens" , l historique "présumé" n a rien à faire là : 1) dune part parce que ce n est pas un historique

2) d autre part , parce que je maintiens qu il n y a pas d unanimité de cette hypothèse . La troisième hypothèse donné qui décrit des paires de nombres , et de leur inverse décrivent une explication de la tablette et potentiellement pourrait être correcte

3) si on inscrit quelque chose d hypothétique sur une page , je me doute bien qu un jour où l autre si solution arrive un moment donné de histoire , on corrigera la page sur la tablette . Mais le correcteur ne pourra pas savoir tous les brouillons , toutes mentions de cette tablette sur les autres pages . Si un article dit "triplets pythagoriciens" , écartons nous des choses douteuses

4) je maintiens que c est une supercherie . Vous me parlez d une colonne où dans la première ligne il y aurait 120 . Il n y a pas cette colonne . Elle n existe pas . Et si je prends la première ligne , première colonne et que je se suppose que ce soit un entier et non une fraction , j aurais : 59 *3600 +0 * 60 +15 = 212415 Quel est le rapport entre 212415 et 120 ? Ce n est même pas non plus le carré de 120 qui vaut 14400 . On est encore très loin

5) forcer dans l article "triplets pythagoriciens" une interprétation que vous avez choisie de la tablette , c est forcer le lecteur une grille de lecture ; c est vouloir dénier les autres interprétions , et c est une erreur grave contre les règles de rédaction contre wikipedia

6) vous parlez que les en^têtes ne forment aucun doute . Au contraire , das le cas de la de la troisième hypothèse on ne comprenait pas le mot comme carré , mais "réciproque "

7) la page "triplets pythagoriciens " avait pour vocation un article mathématique , pas un article d assyriologie. C est donc une entrave là aussi contre les règles de wikipedia de vouloir détourner l objectif initial de la page .

8) WPen n est pas une référence valable pour des pages dans d autres langages . Cela a été déjà discuté dans le passé .Essayez de parler du génocide arménien dans le wikipedia turc en reprenant des passages du wikipedia arménien .

9 )Cous cherchez à supprimer toute référence à Robson . Pourtant , comme pour vous WPen est une référence , la page Plimpton 322 fait pourtant une large place à l hypothèse de Robson . En aucun cas il n est mention d une réfutation

10 ) on ne peut pas présumer de l historique des babyloniens . Je vous rappelle que cette tablette a été acheté chez un antiquaire , et donc les moyens de datation ne sont donc pas formels . Cette tablette peut très bien avoir été conçue par par un faussaire .

11) Quoiqu il en soit de la polémique sur la tablette plimpton , je trouverais cela navrant que cette polémique qui devrait rester sur la page plimpton , se propage ensuite sur d autre spages comme "triplet pythagorcien"

12 ) prétendre que sur la page "triplets pythagoriciens , l historique était valable est éhonté : je n appelle pas cela un historique mais une revendication nationaliste . Il n était nullement mentionné de la présence des triplets pythagoriciens dans d autres peuples de l antiquité, des apports des grecs , des développements pendant le moyen âge . Trahir la science pour essayer de pousser des revendications nationalistes sémitiques ets une violation très grave des régles de wikipedia Je maintiens que je supprimerais cet historique dans la page "triplts pythagoriciens" . D e plus cela me donne une furieuse envie d étire très largement la page "plimpton 322" Miranda2016 (discuter)

euh.... vous allez avoir du mal à changer l'article sans obtenir un consensus...De plus il faudrait arrêter très vite de nous accuser de délits imaginaires (éliminer Robson??? propagande nationaliste sémitique???). Accuser les historiens de supercherie n'est pas forcément le meilleur moyen d'entamer un dialogue constructif, il vaudrait beaucoup mieux lire leurs explications. Une objection pertinente dans tout cela : la section histoire est inutile si elle n'est pas complète, sauf à dater la plus ancienne référence à ces triplets (on peut peut-être préciser que l'on ne sait pas dans quel contexte ils ont été présentés. Proz, Dfeldmann, je n'ai pas envie de partir à la recherche de tous les mathématiciens (grecs, indiens, arabes, européens, qui ont fait avancer le pb des triplets pythagoriciens mais je suggère de signaler ce biais dans la page de discussion de l'article pour une amélioration future. HB (discuter) 16 janvier 2020 à 17:27 (CET)
Denis a ajouté que la section était incomplète ce qui est très bien. Si on supprimait dès que c'est incomplet on avancerait difficilement. Il n'y a je crois aucun doute que la première attestation est en Mésopotamie. Il y a des choses évidemment à écrire sur la Grèce, l'Inde (la Chine ?),voir un autre article lié à ce sujet que je n'ose désigner à la vindicte de Miranda2016, mais que vous trouverez, qui en dit un peu plus. Pour le reste, Miranda2016, vous ne semblez pas avoir compris comment s'écrit un article d'histoire des sciences, le mettre à jour signifie présenter,à partir de sources fiables, d'autres points de vue d'historien de façon argumentée (comme c'est le cas, je pense, actuellement pour Robson). Vous n'avez pas compris non plus la troisième hypothèse qui porte sur la construction de la tablette et n'est pas une remise en cause du fait qu'apparaissent des triplets pythagoriciens (peut-être est-ce ambigu dans la façon dont s'est rédigé ? Allez donc voir les articles cités : Robson parle bien de triplets pythagoriciens). Ce qui est dans l'article "triplets pythagoriciens" est indépendant des divergences des historiens, ça n'a rien de polémique. Par ailleurs, vous aurez du mal à être pris au sérieux avec des propos délirants comme votre 12), dont j'avoue que l'extravagance m'a d'abord fait sourire, mais qui à la réflexion me semblent particulièrement inadmissibles, nous sommes bien au delà du manque à WP:FOI, je vous invite à les retirer rapidement. Proz (discuter) 16 janvier 2020 à 17:51 (CET)
Ne me dites pas que Robson parle triplets pythagoriciens . Quand il en parle , il parle de son prédécesseur Neugebauer . Je n ai pas attendu de votre édition pour lire les articles mentionnés

Je pense que vous avez du mal à saisir le problème . Cette tablette contient plusieurs hypothèses DIFERENTES d interprétation . Si un wikipedieur poste sur la page "triplet "pythagoriciens" une référence à la tablette , qu un autre wikipedieur sur une page de trigonométrie fait référence à la tablette , qu un autre wikipedieur sur les rectangles sexagésimaux fait une référence sur la tablette , qu un autre wikipedieur fait sur une page des inverses de nombres une référence sur la tablette , on un ensemble qui devient INCONSISTANT , car la tablette de toute évidence n a qu UNE seule explication possible Je ne vois pas ou sont vos sources fiables dans la page "triplets pythagoriciens" , j en suis navré .

Vous avez pris ce qui vous intéressait dans "Plimpton 322" pour pouvoir appuyer cet historique . Or , c est sélectif .

L histoire ne se fait pas en sélectionnant un point de vue et en rejetant les autres .. D autre part cela fait rigioler qand on sait que de l avis de shistoriens cette tablette est unique , pas dans le sens q qu elle est merveilleuse , mais qu elle a des caractéristiques spéciales qui ne retrouvent pas dans les autres tablettes d assyriologie .

Robson dit par exemple :

Cependant, il s’agit d’un texte atypique à bien des égards. Tout d’abord, son aspect est inhabituel pour cette période : c’est un large fragment (largeur 12,7 cm ; hauteur 8,8 cm ; épaisseur maximale : 3,2 cm) d’une grande tablette écrite en orientation paysage. Son format en tableau à double entrée, avec en-tête de colonne et numérotation des lignes, est UNIQUE parmi les textes mathématiques paléo-babyloniens CONNUS. La face de la tablette contient des colonnes de nombres sexagésimaux positionnels de très grande taille (jusqu’à 9 positions sexagésimales) ). Les « zéros » médians sont représentés par des espaces vides. Ces propriétés (grands nombres et espaces médians) sont assez RAREMENT observées dans les textes paléo-babyloniens.

Rajoutons qu elle fut achetée pour 10$ chez un antiquaire ce qui met en doute son authenticité . Quoique il en soit en archéologie moderne( et pas celle des années 1920 ) , on ne fait absolument pas confiance à ce qui sort d un antiquaire et on ne se concentre que ce qui a été trouvé sur site . Vous pouvez le vérifier

La tablette n est pas en terre cuite ( elle peut être lessivée )

Son aspect donc uniques ne peut donc pas être utilisé comme preuve qu un peuple à une époque donnée connaissait les triplets pythagoriciens Au mieux ce serait un accident isolé , et , plus déroutant pour l histoire , qui n a pas su transmettre ce qu il connaissait


Mais cela , à la limite cela reste dans le débat qui pourrait alimenter la page "plimpton 322" . Ma modification ne concernait que la page "triplet pythagoriciens"

N est il pas plus sage de virer ce qui est assyriologie dans la page "triplets pythagoriciens" pour que cette page ne soit pas infestée d un débat polémique et qui pourrirait être inutile pour la personne usuelle qui recherche de l information réelle et mathématique sur les triplets pythagoriciens et non pas de l histoire

N est il pas plus sage de se contenter de mettre les paragraphes mathématiques dans les pages mathématiques et les pages d histoire dans les pages d histoire ?


Je note d autre part que la page "triplet pythagoriciens" fait partie des catégories "Équation diophantienne" "Pythagorisme" , et certainement pas "asyriologie" ni "histoire" Miranda2016 (discuter)

  • Vous citez en fait non Robson, mais Christine Proust http://images.math.cnrs.fr/Trouver-toutes-les-diagonales.html , je vous laisse lire l'accroche et le résumé de l'article ... ;
  • Robson 2002, p 106, dans l'introduction décrivant la plaquette "In its current state, it comprises a four-column, fifteen-row table of Pythagorean triples, written in cuneiform", c'est clair (c'est simplificateur, elle précise bien sûr ensuite qu'il n'y a que le "plus petit côté" et l'"hypoténuse") ; c'est sur l'intention et le procédé qu'il y a débat ;
  • Vos déductions personnelles sur la valeur archéologique de l'artefact sont contredites par tous les articles cités en référence, dont ceux que vous affirmez avoir lu, et auxquels je vous renvoie donc ;
  • une section sur l'histoire est souvent d'usage dans les articles de math wikipedia, particulièrement pour un sujet comme triplet pythagoricien, où elle n'est pas suffisamment développée comme déjà dit ;
  • aucun de vos arguments ne tient, le débat me semble clos, mais si un vrai débat devait avoir lieu, ce devrait être sur la pdd de l'article, plutôt que d'encombrer celle de Dfeldmann. Ça n'aurait d'intérêt que si vous vous astreignez à une lecture sérieuse des articles invoqués, et n'argumentez pas contre ceux-ci de votre propre point de vue (en plus de ce qui a déjà été écrit par HB). Proz (discuter) 16 janvier 2020 à 21:11 (CET)

Meilleus voeux[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, date bientôt limite pour présenter ses vœux, je profite d'une courte incursion pour le faire. Et pour vous féliciter d'être un « contributeur influent doté d'outils », sans préjuger de la pertinence d'une telle assertion. Je n'avais jamais envisagé les choses sous cet angle Sourire, ce qui ne m'empêche pas de vous remercier pour vos interventions. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2020 à 18:40 (CET)


L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Monsieur Spock (discuter) 25 janvier 2020 à 18:50 (CET)