Bistro du jour
Géométrie différentielle des surfaces
Ko
Risque de catastrophe planétaire
Théorème de Robertson-Seymour
Igo Hatsuyōron
Match AlphaGo - Lee Sedol

Discussion utilisateur:Dfeldmann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Présentation Mes contributions Travaux en cours et autres brouillons Discussions Ressources À voir
Aujourd'hui dimanche 18 novembre 2018 - 17:30 (c'est l'heure près de chez moi, c'est-à-dire GMT+1 en hiver et +2 en été), la Wikipédia francophone compte 2 057 783 articles, dont 1 712 articles de qualité et 3 023 bons articles.
Retour en haut de page
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai le plus souvent à sa suite, mais je ne penserai pas forcément toujours à vous notifier : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.


Sommaire

Vœux[modifier le code]

Jésus et le perroquet.tif Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Dfeldmann,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish  1 janvier 2018 à 13:33 (CET)

Très bonne année à vous et ceux qui vous sont chers--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2018 à 08:53 (CET)
Tres bonne année à vous aussi,et pour ceux qui vous sont chers. Fe n'oublie pas votre gentillesse et votre aide 'année prochaine il faudra que japprenne à faire un graphisme--Françoise Maîtresse (discuter) 6 janvier 2018 à 13:46 (CET)

Vœux[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg


Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 13:55 (CET)

FrogNewYearChampagne (contrast adjusted).jpg


Bonne année, Dfeldmann !
Que la chance soit avec toi, avec ou sans grenouille !


Au plaisir de te recroiser, autour des LSV ou ailleurs,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 17:23 (CET)
Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune noire (astrologie) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


On ne vit que deux fois Me contacter 15 janvier 2018 à 02:47 (CET)

Modèle:Bonsoir!On ne vit que deux fois! Je crois que cet article est un comble de "Neutralité encyclopédique". Dans ce sens, c'est vrai que c'est un "Bon Article"! Amicalement, --Gaétan (discuter) 16 janvier 2018 à 00:18 (CET)

Consternation[modifier le code]

[1] ça veut dire quoi. Tu veux mon adresse ? Aucun souci. --Benoît Prieur 24 janvier 2018 à 17:13 (CET)

Avertissement suppression « Physique synergétique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Physique synergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:28 (CET)

Methode de variation de la constante[modifier le code]

Commentaire: dans ma formulation, il est sous entendu que les solutions sont de la forme une solution particulière + solutions homogènes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noix07 (discuter), le 25 janvier 2018 à 11:57 (CET).

Lune noire (astrologie)[modifier le code]

Bonjour. Je complète mes lectures pour labelliser cet article en tant que Bon Article, et à la page 29 de son livre La Lune noire: Un monde interdit, Jacqueline Aimé précise que la Lune noire est située à environ 40.000 kilomètres de la Terre: elle n'est donc pas confondue avec cette dernière. Et j'ai lu dans un autre livre que la notion de Soleil Noir n'a été "lancée" par Henri de Boulainvilliers qu'à des fins d'astrologie mondiale, donc il peut a priori être dans le Soleil, qui a une valeur évidente en mondiale (je vous le signale uniquement par acquis de conscience, car ce second luminaire noir n'est plus mentionné dans l'article). Qui plus est, de Boulainvilliers est surtout connu pour son astrologie héliocentrique, mais il n'est pas précisé que c'est dans ce cadre qu'il l'a conçu... Bien cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 28 janvier 2018 à 17:01 (CET)

Bonjour ; à votre place, je ne consulterais pas des livres d'astrologie pour des données astronomiques... La distance entre les foyers de l'orbite lunaire est (environ) de 21 000 kms ; le premier foyer est à environ 3000 km du centre de la terre. Concluez vous-même.--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2018 à 17:42 (CET)
Notification On ne vit que deux fois :Oups... Ca m'apprendra : c'est vous (ou Mme Aimé) qui avez raison : j'avais calculé la distance des foyers au centre de l'ellipse...Bref, tout ça n'a guère d'importance en astronomie, mais bon, autant partir sur des données correctes--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2018 à 18:23 (CET)
Merci de cette rectification. On ne vit que deux fois Me contacter 28 janvier 2018 à 18:30 (CET)

Homéopathie pour "soigner" la dépression sur article Syndrome d'Asperger...[modifier le code]

Hello, bien vu, le dernier ajout à l'article syndrome d'Asperger est problématique, notamment par la confusion introduite à l'idée que l'homéopathie soignerait la dépression. C'est intéressant (au sens premier) comme ajout, en termes d'étude de la façon dont les petites études peuvent être présentées. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 1 février 2018 à 16:54 (CET)

Les Poèmes de Lucy[modifier le code]

Mille mercis pour votre aimable et fidèle soutien. Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 4 février 2018 à 22:20 (CET)

Anniv'[modifier le code]

Joyeux Anniv' C'est la fête ! Mike the song remains the same 11 février 2018 à 12:09 (CET)

--Chimaereus (discuter) 6 mai 2018 à 12:43 (CEST)

Date de naissance[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

À la suite de cette remarque, je voudrais juste te signaler que ce jeune contributeur ajoute régulièrement le Modèle:Date de naissance sur des biographies et, que s'intéressant à la physique et aux physiciens, cela n'a rien de surprenant qu'il soit arrivé sur la page en question. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi l'ajout de ce modèle serait suspect (Smiley: ???), la date de naissance étant une affirmation parfaitement neutre en l'occurrence. Pour rappel WP:FOI !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2018 à 12:35 (CET)

Notification Cymbella : Bonjour ; bon, c'est une regrettable coïncidence, alors. D'une part, il s'est contenté de remplacer le modèle "date" par le modèle "date de naissance" sans ajouter de paramètre, ce qui était parfaitement inutile, d'autre part, cet article (enfin, surtout sa page de discussion) est sujet à des guerres d'édition permanentes en ce moment et je l'ai pour cette raison en liste de suivi ; je m'étonne quand même quelque peu qu'il s'y soit intéressé (Bricmont n'est pas exactement le plus célèbre physicien contemporain) alors que, par exemple, il n'avait pas effectué cette correction pour Stephen Hawking (je viens d'en profiter pour la faire). Mais de fait, je vois sûrement le mal partout en ce moment, et je ferais sans doute mieux de me concentrer sur des cas indéniables d'utilisateurs problématiques, et/ou des sujets non polémiques. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 14 février 2018 à 12:51 (CET)
Il est très jeune, motivé, il papillonne pour découvrir l'encyclopédie, il corrige là où il peut, il intervient parfois sur des sujets délicats, à mon avis en toute innocence, et reçoit des volées de bois vert, parfois bien méritées, mais pas toujours ! Nous sommes plusieurs à le suivre (ou à essayer de le suivre car il va vite), mais ça va on gère ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2018 à 13:08 (CET)
Effectivement, le fait que Danfarid soit tombé sur cet article est un pur hasard : il cherche les articles de tous les scientifiques et effectue quelques modifs mineures, notamment des modifs qui ressemblent aux miennes (formatages, wikification, typographie, références). J'ai passé beaucoup de temps à le coacher, je lui ai montré comment faire, et il me copie en partie. C'était donc tout à fait innocent, même s'il est vrai qu'il fait beaucoup de bourdes par ailleurs.
Tubamirum (discuter) 14 février 2018 à 22:28 (CET)
Dfeldmann, En fait, j'étais en train de naviguer sur la page du Projet:physique et là j'ai vu la liste des articles chauds (plus modifiés). J'ai vu là bas Jean Bricmont comme je le connaissais pas, j'ai préféré visiter l'article et j'ai effectué une modification. Cordialement. Danfarid133 (discuter) 15 février 2018 à 09:19 (CET)

Éclipse lunaire de mars 1504[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

Quel est le but de cette modification (Smiley: ???)

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2018 à 15:01 (CET)

Notification Cymbella :Désolé, c'était une fausse manoeuvre en tentant d'insérer une référence à cette histoire d'éclipse chez Tintin et Christophe Colomb ; voilà qui est réparé.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2018 à 17:14 (CET)

L'article Datation au carbone 14 du suaire de Turin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Datation au carbone 14 du suaire de Turin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Datation au carbone 14 du suaire de Turin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Manacore (discuter) 9 mars 2018 à 15:03 (CET)

Fred Hunter[modifier le code]

Et bien c'est que vous n'avez pas bien lu : Une autre option serait de rédiger plus précisément ce point dans l'article et en faire un résumé dans le RI.--Jean trans h+ (discuter) 15 mars 2018 à 07:51 (CET) [2]

@Jean Trans, Tout à fait c’est justement ce que je te proposais dans ma réponse d’hier. [...] Fred Hunter (discuter) 15 mars 2018 à 14:17 (CET) [3]

Au plaisir de vous lire. Amicalement.--Jean trans h+ (discuter) 16 mars 2018 à 15:34 (CET)

Ramanujan[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann. Ayant imaginé des modifications de l’article que je juge utiles, je veux tenir compte de ton rôle dans la construction de son contenu actuel pour te les soumettre : 1°) dans la section Biographie, utiliser le présent (de récit) ; 2°) dans cette même section, enlever les formules mathématiques et les reporter dans la section 2. Plus généralement, s’efforcer que la rédaction de cette section Biographie implique le moins de connaissances mathématiques préalables ; 3°) Créer une section consacrée aux œuvres de Ramanujan (indépendante des sections Travaux mathématiques et Bibliographie). Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 19 mars 2018 à 11:49 (CET)

Bonjour, Notification Fabrice Dury : ; 1) C'est un peu compliqué (et je n'aime pas beaucoup), mais pourquoi pas ? 2) C'est très contestable : autant je ne compte pas (même dans la section travaux) parler des mock theta fonctions (en) ou des q-analogues, sauf pour une brève mention au passage, et pourtant elles jouent un rôle essentiel dans son oeuvre, autant ces formules sont justement ce qui frappe au premier coup d'oeil, que ce soit Hardy ou le profane. Je veux bien n'en garder qu'une, mais les supprimer en entier ? 3) Quelles oeuvres ? Les publications (indiennes et anglaises) plus les cahiers ? Oui, c'est une bonne idée. Ca, je le fais tout de suite. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 19 mars 2018 à 15:25 (CET)
1) J’ai mis la section Jeunesse au présent. Qu'en penses-tu ? 2) Je vais proposer quelque chose. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 19 mars 2018 à 18:33 (CET)
Notification Fabrice Dury :J'ai arrangé (je crois) cette question de formules ; dis-moi ce que tu en penses. Pour ton passage au présent, dans cette section, cela me semble très bien (d'autant qu'elle n'est pas de moi, alors je ne me sens pas agressé Sourire).--Dfeldmann (discuter) 19 mars 2018 à 19:34 (CET)
Très beau travail ! C’est ce dont je rêvais, en effet. Il ne reste que deux formules dans la biographie. Elles peuvent certainement être déplacées également, l’une dans une sous-section à créer (Premiers travaux en Inde ?) et l’autre dans la section La lettre à Hardy. Quant à la sous-section Travaux de Ramanujan, j’ai une légère réserve formelle : compte tenu de son importance, je préférerais qu’elle figure au premier niveau de la structure, plutôt que comme sous-section de Voir aussi. Je propose aussi comme titre Œuvres, pour éviter l’emploi du terme Travaux qui doublonne Travaux mathématiques. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 20 mars 2018 à 08:36 (CET)
Tout est très bien, merci ! Un bémol résiduel : je trouverais préférable de ne mettre d’expressions mathématiques que dans la section (dédiée) Travaux mathématiques (texte ou notes). Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 20 mars 2018 à 10:52 (CET)
Mouais... là, quand même, c'est vraiment pas gênant. L'anecdote est surtout intéressante pour montrer le gouffre qui sépare les mathématiciens indiens de Ramanujan ; le lecteur intéressé peut avoir envie de déterminer quel est ce problème difficile d'un simple clic sur la note, non ?--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2018 à 11:13 (CET)
Tenant compte de ta meilleure vue d’ensemble, je te laisse le choix : on pourrait aussi renvoyer à la section Travaux mathématiques plutôt qu’à une note de la Biographie. J’ai eu aussi l’idée d’alléger la présentation des Œuvres (moins austère pour le lecteur), en mettant du texte en facteur commun comme suit :

Est-ce jouable ? Fabrice Dury (discuter) 20 mars 2018 à 12:27 (CET)

oui, je prends ; je suis d'ailleurs en train de le rédiger (mais tes références ci-dessus semblent fausses)--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2018 à 12:50 (CET)
Je croyais n’avoir procédé que par copier/coller. Fabrice Dury (discuter) 20 mars 2018 à 14:02 (CET)
Oui, tout à fait ; ce sont celles de la VO, et elles ont l'air fausse (volume 4 avant volume 3 ?). Je vais aller contrôler tout ça de près.--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2018 à 14:07 (CET)
Bon voilà qui est fait ; ce sont les dates des dernières éditions... Sinon, je viens de faire quelque chose de sûrement très mal : donner le lien vers les photocopies que Simon Plouffe a mis sur son site. Je vais en parler au Bistro...--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2018 à 14:37 (CET)
Ce serait dommage de supprimer le lien Simon Plouffe. Alternative : mettre le lien dans la section dédiée aux liens externes et mentionner dans le texte l'existence de ce lien ! Autres idées secondaires : remonter d'un niveau la sous-section Personnalité et vie religieuse (indice : difficile à mettre au présent !)... Et déplacer la section Œuvre plus haut dans l’article (juste après Biographie ?). Fabrice Dury (discuter) 20 mars 2018 à 15:38 (CET)
J’ai une idée de petite amélioration de la structure de la section Travaux mathématiques. Je vais l’appliquer. Si elle ne te convient pas, il suffira de revenir en arrière. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 22 mars 2018 à 09:24 (CET)
Tu as sans doute vu que j'ai déjà rajouté une section sur les radicaux imbriqués, couvrant ta remarque sur la dernière formule qui restait dans la section biographique.--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2018 à 09:34 (CET)
Oui, j’avais vu : très bien ! Fabrice Dury (discuter) 22 mars 2018 à 09:45 (CET)
Bonjour, Notification Fabrice Dury : ; je viens de compléter un peu la section Travaux mathématiques, en remettant une structure plus proche de la mienne, parce qu'entre autres choses, l'anecdote du taxi cache en fait de vraies mathématiques.--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2018 à 10:36 (CET)
Je ne suis pas vraiment convaincu, mais notre différence de point de vue est légère : pour moi, cela reste d’abord une anecdote étonnante, qui donne une indication sur le génie de Ramanujan (comment avait-il trouvé ça ?), plus qu’un résultat important de théorie des nombres (facile à vérifier !). Mais, comme ça, je trouve que le niveau où tu as porté l’article commence à mériter un label ADQ ! Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 23 mars 2018 à 10:52 (CET)
Non, ce n'est pas si anecdotique : c'est en fait d'une part un signe de la familiarité de Ramanujan avec les nombres, lui permettant de fait de repérer très rapidement des coïncidences numériques apparentes cachant des choses plus profonde (un peu comme Euler reconnaissant pi^2/6 à partir d'une valeur numérique à 5 décimales (le problème de Bâle), d'autre part il y a bien un lien entre ces questions de sommes de cubes et certains travaux de Ramanujan (voir l'article que j'ai donné en note). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2018 à 11:10 (CET)

Srinivasa Ramanujan[modifier le code]

Récompense Pour ton beau travail sur l'article concernant le fameux mathématicien indien Srinivasa Ramanujan. Wikipédia est formé des gens comme toi Sourire! Danfarid133 (discuter) 19 mars 2018 à 18:16 (CET)

suppression de la propriété concernant les nombres premiers jumeaux[modifier le code]

bonsoir, je ne comprends pas pourquoi vous avez enlevé si vite la propriété( 30n+pi) : ce n'est pas une conjecture, j'ai la démo ( elle doit être largement connue, il suffit de trouver une référence ). Il y a par ailleurs d'autres propriétés de ce type par exemple ( 210n+pi )... Vous dites qu'il s'agit d'un T.I. Que signifie cette abréviation, s'il vous plaît : je ne la connais pas. Enfin, si la propriété est triviale, comment se fait-il qu'elle n'apparaisse pas dans l'article ? cordialement, stefan jaouen--Stefan jaouen (discuter) 20 mars 2018 à 23:00 (CET)--Stefan jaouen (discuter) 20 mars 2018 à 23:27 (CET)--Stefan jaouen (discuter) 20 mars 2018 à 23:27 (CET) p.s. c'est vrai qu'il faut parler de pseudo premiers dans un sens ici à préciser et que wikipedia n'est peut-être pas le lieu ...--Stefan jaouen (discuter) 21 mars 2018 à 16:23 (CET)

Bonjour, Notification Stefan jaouen : j'ai peut-être été un peu sec dans ma suppression de votre propriété, mais le problème est que ce genre de question a produit une abondante littérature (au demeurant peu féconde, s'il s'agit de démontrer l'infinité des premiers jumeaux) et que Wikipédia doit faire un tri. Comme votre propriété est effectivement, sinon complètement triviale, du moins plutôt facile à démontrer, il faudrait, pour qu'elle ne soit pas considérée comme un Travail Inédit au sens de Wikipédia (TI, dans notre jargon) qu'elle ait déjà été relevée par des auteurs de référence, et éventuellement que ceux-ci la mentionnent comme pertinente pour l'étude des premiers jumeaux (c'est, à une échelle évidemment plus petite, la même question que de savoir si telle ou telle vedette éphémère de la télé-réalité a "droit" à "son" article chez nous). Cordialement, et en m'excusant de ne pas vous avoir répondu plus tôt --Dfeldmann (discuter) 21 mars 2018 à 18:03 (CET)

merci de votre réponse[modifier le code]

j'ai compris vos arguments et y adhère tout à fait. Très cordialement, stefan--Stefan jaouen (discuter) 21 mars 2018 à 18:15 (CET)

merci de votre réponse (bis)[modifier le code]

j'y répondu sur le thé.--Stefan jaouen (discuter) 25 mars 2018 à 22:39 (CEST)

Namagiri Thayar[modifier le code]

Bonjour. As-tu prévu de traduire aussi l'article Namagiri Thayar de WPen, suite à celui sur la déesse ? Si non, je peux m'en charger en fin d'a-m. Je compte aussi traduire l'article Birla Industrial & Technological Museum, et ce sera probablement ma dernière bleuisation pour cet article, sauf si tu as des demandes supplémentaires. J'attaquerai alors une relecture. Bon courage pour la suite, --Cbyd (discuter) 30 mars 2018 à 13:36 (CEST)

Super ; j'allais te remercier pour tout le travail déjà fait ; il y aura encore quelques liens à bleuir, mais l'urgence, c'est la rédaction de la section sur l'héritage de Ramanujan (les conjectures, les théories qu'il a laissé entrevoir, les mystères résiduels (par exemple cet article)... Bref, on se rapproche de l'AdQ (je commence vraiment à y croire), mais ce n'est pas tout à fait pour tout de suite.--Dfeldmann (discuter) 30 mars 2018 à 14:06 (CEST)

Ramanujan 2[modifier le code]

Bonjour et bravo pour l'article sur Ramanujan.

Un détail anecdotique que vous avez ajouté le 6 mars me surprend : « Inquiets de ces échecs, la famille de Ramanujan décida de le marier " pour l'obliger à assumer ses responsabilités ". Le 14 juillet, il épousa donc ... ». Il semble tellement logique que la famille de Ramanujan choisisse et propose, éventuellement avec insistance, une épouse à leur fils déjà âgé (21 ans) que je ne comprends pas la logique de cette phrase qui lie son mariage à ses échecs.

La source que vous proposez [4] ne parle pas des conditions étonnantes de ce mariage qui laissent imaginer que s'il avait réussi ses examens, sa famille n'aurait peut-être pas insisté pour le marier malgré son âge. Mais peut-être ait-je mal lu ou mal compris.

Remarque : ce détail étant insignifiant dans un article beaucoup plus vaste et important, il ne m'a pas semblé pertinent de "dégrader" sa PDD ni même d'éditer l'article sur ce sujet.

Cordialement MelAntipam (discuter) 31 mars 2018 à 13:33 (CEST)

Bonsoir Bonjour Pour éviter toute ambigüité sur les titres de section, je me suis permis de modifier le titre de celle-ci. Amicalement, --Gaétan (discuter) 31 mars 2018 à 20:44 (HAE)
Bonjour Dfeldmann,
J'avais écrit quelques commentaires sur ma pdd (Discussion utilisateur:MelAntipam#Ramanujan (2)) au sujet de l'article Ramanujan. Je ne sais pas si vous les avez vu ou pas. Je me permets donc de les rappeler si la notification n'a pas fonctionné. Pour information, le principal problème concerne son nom (Ramanujan) que l'article pense maintenant être un « prénom », ce qui n'a pas de sens. Au passage, mais c'est moins grave, l'article manque de consistance en ce qui concerne l'écriture des noms (Iyengar/Aiyangâr, Aiyer/Iyer/Aiyar, V. Ramaswamy Aiyer que le texte appelle Aiyer comme s'il s'agissait de son nom (Ramaswamy pour celui-là) etc.). Bref, les rédacteurs ont l'air peu au fait de la façon de former ces noms indiens ce qui rend la lecture un peu bizarre. D'un autre côté, cette inconsistance atténue l'impression de POV qu'on ne manquerait pas d'avoir à l'apparition étrange du « Aiyangâr » comme « middle-name ». (si jamais le nom de la sous-caste brahmane faisait partie de son nom, il aurait été à la fin, comme son père).
Cordialement, MelAntipam (discuter) 24 avril 2018 à 13:00 (CEST)

Papier de Pierre[modifier le code]

Bonjour, J'ai consacré ce matin un temps relativement important à alimenter un article sur le papier de pierre. Cet article était au départ un argumentaire promotionnel écrit par le producteur de ce produit. Mes modifications fournissent de manière documentée une illustration de ce que peut être un cas de greenwashing : vous verrez qu'il indique clairement une liste de sources et de citations, et en regard les normes, réglementations et guides officiels de bonnes pratiques qui ne sont pas respectés en matière de communication sur les impacts environnementaux ; l'ensemble étant documenté par des références indiquées précisément. Vous avez supprimé la totalité de ce travail en un clic, et je ne m'en explique pas la raison. Je ne suis certes pas comme vous spécialiste des mathématiques, mais en l’occurrence je travaille dans le domaine de l'environnement, du papier et du recyclage, ce qui me semble assez pertinent pour que ma contribution ne soit pas considérée comme un spam. Cordialement,

Notification COPACEL Recyclage : si vous souhaitez illustrer un article de greenwashing il faut utiliser des sources qui parlent de greenwashing et le faire dans l'article idoine. Vos références fournies dans Papier de pierre ne contiennent aucun argument pour appuyer votre texte (elles sont utilisées à l'envers de ce qui est attendu car vous vous en servez pour illustrer votre texte), ce qui est considéré ici comme spam.
Merci de suivre les règles de Wikipédia.
Romainbehar (discuter) 6 avril 2018 à 11:07 (CEST)
Notification Dfeldmann : Merci de votre message : j'irai alimenter la page idoine sur le greenwashing, même si en l'occurrence mon objectif est de présenter une information additionnelle concernant le sujet de l'article, à savoir que les caractéristiques mises en avant par son producteur sont fausses ou contestables. Je ne vois pas trop comment faire autrement que l'indiquer sur la page concernée... Lorsqu'une page est créée par un utilisateur (sans compte) pour assurer la promotion de son produit avec des informations fausses, comment peut on compléter cette page avec des informations sourcées pour informer le lecteur des problèmes, polémiques ou informations incorrectes mises en avant dans l'article ou sur le produit sur lequel il se renseigne? Paradoxalement, je me trouve plus contraint pour fournir un complément d'information sourcée et sérieuse que le créateur anonyme de la page d'origine qui fait la promotion de son produit... Merci de votre aide...
COPACEL Recyclage (discuter) 6 avril 2018 à 11:23 (CEST)
Notification Dfeldmann : Bonjour, je vois que vous êtes rapide à dégainer les suppressions. J'ai essayé de mettre à jour en tenant compte de vos précédentes recommandations sur le greenwashing. En occurrence la mention "La certification C2C est attribuée à un produit sur la demande de son producteur ; en matière de réutilisation du matériau, le référentiel C2C considère comme recyclable un matériau qui "peut être recyclé au moins une fois après son utilisation initiale, quelque part dans le monde, au moins à l'échelle pilote, selon un scénario présumé par le candidat, indépendamment de sa faisabilité ou sa mise en œuvre effective."" précise de manière factuelle et sourcée le périmètre du label privé revendiqué par le producteur de ce produit qui se présente comme recyclable, mais selon un référentiel différent de la norme ISO faisant référence en la matière. Il ne s'agit pas du TI puisqu'est indiquée à l'appui de la certification mentionnée sur la page une information sourcée concernant cette certification. Cela me semble factuel et utile pour un lecteur se renseignant sur le produit de faire la part de ce qui relève d'une promotion par son producteur. J'essaie d'éviter le TI : en quoi le rappel du périmètre de certification de ce produit pose-t-il problème? En quoi cela est il non neutre ? Dans ce cas, l'article lui-même est non neutre puisque créé pour la promotion du produit par son producteur : faut il en demander la suppression? Cordialement,

Srinivasa Ramanujan[modifier le code]

Inde, Chennai : la galerie Ramanujan dans le Periyar Science And Technology Centre, présentée par le mathématicien indien K. Srinivasa Rao.

Bonjour,

Pour la biblio, le modèle {{plume}} se met typiquement à la fin, après la citation de l'ouvrage, et, mieux encore, il existe un paramètre |plume=oui pour ouvrage et article. Je l'aurais bien fait mais j'ai la flemme en ce dimanche matin. Et bravo pour cet article. Cordialement Ypirétis (discuter) 6 mai 2018 à 09:39 (CEST)

Voilà qui est fait ; merci, c'est la première fois que j'utilise ce modèle.--Dfeldmann (discuter) 6 mai 2018 à 10:07 (CEST)

Bonjour, en effectuant un examen des sources concernant cet article, j'ai trouvé un documentaire réalisé par le ministère indien des Affaires extérieures et publié sous licence CC. L'image n'est malheureusement pas de bonne qualité et le fichier est certainement trop gros pour être téléversé sur Commons, mais il est possible d'extraire des séquences. Celle montrant la « Gallery Ramanujan » du « Tamilnadu Science And Technology Centre » me semble intéressante, ainsi que la photo de V. Ramaswamy Aiyer, bien que je ne sois pas certain que l'on puisse établir les droits en cours sur ce cliché. Qu'en pensez-vous ? --ContributorQ() 12 mai 2018 à 09:46 (CEST)

Bonjour, et d'abord merci pour votre patient travail de relecture. Le mentionner en lien externe, sûrement, mais je ne pense pas que cela vaille la peine de le téléverser sur Commons si la qualité n'est pas très bonne.--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2018 à 09:57 (CEST)
Hello, j'ai téléversé le film ici. La résolution est bonne. Il sera d'ailleurs demain le média du jour sur Commons. Pour utiliser des segments, voir la syntaxe ici et un exemple ici. Cordialement, — Racconish 12 mai 2018 à 19:37 (CEST)
Notification Racconish :Grand merci ; si je puis encore abuser de ton expérience, peux-tu mettre toi-même à jour l'article (je signale pour l'instant ce film en lien externe ; faut-il le rajouter simplement au message {{Autres projets|commons=Category:Srinivasa Ramanujan|wikisource=en:Author:Srinivasa Ramanujan}}, et comment ?)--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2018 à 19:52 (CEST)
OK, avec plaisir. Mais il me semblerait préférable que tu choisisses un ou des segments qui te paraissent pertinents. Si tu me dis le minutage et la légende que tu veux, je peux m'en charger. Cordialement, — Racconish 12 mai 2018 à 20:00 (CEST)
Merci Notification Racconish, j'ai été sévère avec le rendu de l'image ; la qualité est plutôt correcte. --ContributorQ() 12 mai 2018 à 20:16 (CEST)

Je ne sais pas s'il faut l'indiquer dans l'article (§ Dans la fiction ?), mais j'ai vu le film Will Hunting il n'y a pas longtemps à la télé et le héros du film est comparé à Srinivasa Ramanujan (d'ailleurs l'article de wikipédia consacré au film y fait allusion, je viens de le voir). Cordialement --Ypirétis (discuter) 13 mai 2018 à 11:55 (CEST)

Les Aventures de Tom Sawyer[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann (d · c · b),
je tiens à vous remercier de votre vote et aussi du commentaire assorti. Je vous en prie, ne regrettez pas que notre attention se porte exclusivement sur des œuvres de littérature anglophones. Je laisse aux spécialistes le soin d'exercer leur talent sur les textes en français ; sans doute pourrais-je le faire, mais sûrement moins bien qu'eux.
La littérature britannique et américaine était fort mal lotie il y a peu, et au fil des mois et des années, elle s'est étoffée sur Wikipédia.fr. J'ai encore bien des projets — il y a tant à faire — et j'espère que je pourrai en mener encore quelques-uns à bien.
Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 9 mai 2018 à 19:08 (CEST)

L'article Août 1914 dans la Première Guerre mondiale est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Août 1914 dans la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Août 1914 dans la Première Guerre mondiale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cdt. --Gkml (discuter) 13 mai 2018 à 12:04 (CEST)

Le fameux livre[modifier le code]

Bonjour Bonjour Dfeldmann,

Désolé pour ce dérangement, mais je voudrais avoir une précision: Est-ce que les livres « A Synopsis of Elementary Results in Pure and Applied Mathematics » et « A Synopsis of Elementary Results in Pure Mathematics... » (le fameux livre qu'avait lit Ramanujan) sont les mêmes ?

Merci Clin d'œil et cordialement. Danfarid133 (discuter) 17 mai 2018 à 17:50 (CEST)

Merci ...[modifier le code]

... d'avoir corrigé ma grossière erreur (Smiley Gêné). Je fais trop de calculs d'intérêts bancaire en ce moment pour avoir la tête à un calcul élémentaire de proba. Je m'enfonce. --Epsilon0 ε0 26 mai 2018 à 17:40 (CEST)

Les Aventures de Tom Sawyer[modifier le code]

Bonjour,
Cet article vient d'être promu Article de qualité.
Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.
Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 15:00 (CEST)

On n'aime pas la vérité historique[modifier le code]

Expansion terrestre[modifier le code]

Salut Denis. À propos de ton révert : ça me paraît fou qu'il n'y ait qu'un facteur 10 entre la limite supérieure des variations possibles de G et ce qu'il faudrait pour justifier la théorie de Pascual Jordan. Et cette limite haute de 5 × 10−12, c'est pour quel intervalle de temps ? Je n'ai pas fait le calcul, mais pour doubler le rayon de la Terre je suis bien certain qu'il faudrait une variation relative d'au moins une dizaine de %. Je ne lis pas l'allemand (langue de la réf indiquée). As-tu des lumières sur la question ? Amitiés, Ariel (discuter) 11 juin 2018 à 19:52 (CEST)

Notification Ariel Provost : Bof, ils disent "au moins un facteur 10" ; moi aussi, je dirais plutôt 10% sur un milliard d'années, soit 10^-10 par an (oh ben si, ça fait bien autour d'un facteur 10), mais outre que la théorie est plus que réfutée, faut aussi voir que le rayon solaire augmenterait du même coup, ainsi que la distance terre -soleil (ou le contraire ?) et que du coup la température du globe aurait eu bien peu de raisons de rester stable. Un excellent article sur tout ça dans un vieux numéro de Pour la Science te rafraichira sans doute la mémoire.--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2018 à 22:14 (CEST)
Merci Denis, je vais jeter un œil à cet article (que j'ai sûrement aussi dans ma collec). Si je ne trouve rien d'intelligent à rajouter je m'en tiendrai là. — Ariel (discuter) 11 juin 2018 à 22:22 (CEST)
P.S. Les 5 × 10−12 sont donc certainement par an (ce n'est pas écrit dans l'article), il faudra le rajouter.

L'article Jean-Pierre Danel a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Danel (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek bla le 14 juin 2018 à 12:40 (CEST)

Homéopathie[modifier le code]

Bonjour, concernant votre annulation sur l'article homéopathie, je ne confonds pas faible dose et dose homéopathique dans la mesure où c'est écrit "dosage suffisamment faible" et pas "dosage homéopathique". Bref, j'ai ajouté un sujet sur la PDD de l'article pour expliciter mon point de vue et en discuter. Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 20 juin 2018 à 09:10 (CEST)

Désolé Dfeldmann pour ce contretemps et merci beaucoup du temps que vous avez passé à me répondre pour ce qui n'était au final que mon interprétation d'un (très) court passage dans l'article. --Ptitmouk (discuter) 20 juin 2018 à 16:53 (CEST)

Homéopathie[modifier le code]

Je n'ai pas compris pourquoi vous avez annulé mes modifications sur la page Homéopathie. D'une part, les dilutions successives sont faites sans changer de flacon, ce qui fait que, par l'adsorption des produites actifs sur les parois, renforcée par le fait de secouer, il reste beaucoup plus de produit actif que ce que vous calculez: il en reste même sûrement à 30 CH, je ne sais pas combien. D'autre part, il est évident que l'absorption d'un produit qui aurait entraîné un symptôme donné, entraîne une réaction immunitaire qui empêche l'apparition de ce symptôme. Depuis que mon fils aîné, qui avait souvent des grippes quand il avait trois ou quatre ans, et qui, ayant été soigné par homéopathie, n'en avait plus du tout, ma famille se soigne par l'homéopathie autant que c'est possible, et cela a toujours été efficace, sauf pour ma femme qui a eu un fort déficit immunitaire. Depuis que le vaccin contre la grippe est obligatoire, je prends chaque année le vaccin homéopathique, et je n'ai jamais eu de grippe, depuis au moins vingt ans. Et je n'ai jamais entendu parler, dans mes nombreuses relations, de personnes qui seraient devenues malades après un traitement homéopathique.

Autre sujet: vous avez annulé plusieurs fois des choses que j'avais ajouté sur l'astrologie. Celle-ci est beaucoup plus dangereuse que l'homéopathie, car des millions de gens se font arnaquer chaque année, en France, par des escrocs qui leur vendent des prétendus services d'astrologie.

Merci de me répondre par courriel à XXXXXXXXX --Ocahen (discuter) 24 juin 2018 à 11:52 (CEST)

Notification Ocahen :Par politesse, je vous réponds brièvement ici (votre courriel, je vous suggère vivement de ne pas le laisser trainer sur des sites publics). Je ne rentrerai pas dans un débat concernant l'homéopathie , elle vous réussit, j'en suis content pour vous. Wikipédia a des règles strictes, qui interdisent tout témoignage personnel, toute analyse personnelle, toute découverte personnelle, etc. Sans source pour ces question d'adsorption (et pour votre belle confiance dans les procédures des laboratoires), votre analyse est d'autant moins pertinente que cet argument rendrait complètement inutile les dilutions successives (à moins d'imagier que le produit a le temps de se rediluer à partir des parois, et alors c'est l'argument de dilution excessive qui l'emporte ; au demeurant, vous avouez vous même être ben incapable de faire le calcul). Bref, je ne crois pas plus à l'astrologie (où votre analyse n'était pas moins naïve, et où il existe des sources pour le montrer) qu'à l'homéopathie, mais nos opinions (et nos témoignages) sur ces diverses questions n'ont aucun intérêt pour Wikipédia. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 24 juin 2018 à 16:55 (CEST)

Dictature[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, Je suis PATHEURET, j'avais proposé une légère correction sur l'article Dictature que vous avez supprimée, je reviendrai sur le fond mais je veux d'abord comprendre le ton pour le moins condescendant et péremptoire avec lequel vous m'avez signifié votre désaccord. Il me semble que la cordialité et la charité intellectuelle prévalent en ce qui concerne les débats sur Wikipedia. Pour en revenir au sujet qui m'intéresse, je ne vous ferez pas l'affront de vous rappeler ce qu'est un argument d'autorité, en tout état de cause il me semble que si l'on peut reprocher à celui qui émet un jugement moral justifié par une citation de faire appelle à une autorité, l'on ne peut reprocher à celui qui critique ce jugement partial de s'élever lui-même en autorité. Croyez bien que je ne me compare en aucun cas à Arendt ni ne me prétend moi-même comme faisant autorité dans le domaine. Je ne suis qu'un humble utilisateur de Wikipedia qui a à cœur que ses articles demeurent les plus neutres et les plus factuels possible. J'espère que nous pourrons nous mettre d'accord sur ce sujet qui me parait assez important. Si la dictature jouit d'une très mauvaise réputation aujourd'hui ça n'a pas toujours été le cas, comme il est dit plus bas dans l'article on confond désormais volontiers dictature et tyrannie, mais selon moi une introduction à charge contre la dictature est déplacée. Une telle citation de Arendt aurait parfaitement sa place dans une rubrique "critique" par exemple mais pas dans l'introduction. Cordialement

Bonjour. La neutralité ne consiste pas à dire que les dictatures ne sont pas si mal, ni éthiquement peu justifiables, puisque "des tas de gens (par exemples les dictateurs et leurs thuriféraires) trouvent ça très bien". Les règles de Wikipédia sont assez claires, et vous risquez de trouver sur votre chemin d'autres gens condescendants et péremptoires ; d'un autre côté, il y a plein de sites sur Internet pour défendre les dictatures en toute neutralité et toute bonne foi...--Dfeldmann (discuter) 24 juin 2018 à 20:35 (CEST)

Je ne compte pas m'acharner sur ce point cependant je dois vous dire que votre réponse n'est malheureusement pas satisfaisante. Je n'y vois aucun argument qui défendrait votre point de vue ni qui excuserait votre comportement hautain. Une fois de plus vous tentez de m'humilier en utilisant un honteux sophisme de l'homme de paille, en caricaturant mon opinion sur la dictature. Opinion que visiblement vous n'avez pas comprise. En effet je ne cherche en aucun cas défendre un régime politique plutôt qu'un autre mais simplement à les présenter de manière neutre. Quant à vos excuses à propos du ton que vous avez employé pour me rembarrer elles sont inexistantes, vous avez préférer vous rassurer en affirmant que vous n'étiez pas le seul mufle de wikipedia, ce que je vous concède, mais cela ne doit pas vous empêcher de faire des efforts pour accueillir comme il se doit les nouveaux contributeurs comme moi.

Bonjour ; je ne saurais trop vous conseiller la lecture de l'article suivant : À Rome, on fait comme les Romains. Je vous assure que votre conception de la neutralité n'est pas la mienne, mais que de toute façon les idées des contributeurs de Wikipédia sur la dictature, son histoire, ses bienfaits, etc., qe ce soit les vôtres ou les miennes, n'intéressent absolument personne. Ce qui compte, ce sont les sources et les auteurs reconnus (à proportion de l'importance de leurs analyses, lorsque celles-ci divergent). À cette aune, notre utilisation de l'analyse d'Arendt est tout à fait classique, et ne saurait être modulée que par, mettons, une analyse de Sartre ou de Camus sur les bienfaits de la dictature (en tant qu'apprentissage de la liberté, par exemple). Venir débuter sur Wikipédia pour y donner des leçons de neutralité sur des articles sensibles n'est peut-être pas le meilleur moyen de s'y forger une réputation positive...--Dfeldmann (discuter) 25 juin 2018 à 11:01 (CEST)

Bonjour a vous deux. J'ai suivi votre discussion mais ne suis pas encore intervenu. Je pense que l'avis d'Hannah Arrendt, aussi respectable soit-il, n'a pas sa place dans l'introduction du concept de dictature. S'il doit y rester, il faudrait le reformuler, par exemple, comme suit : "La dictature est un régime politique qui a été longuement critiqué. Hannah Arendt qualifie les lois promulguées au sein d'un tel régime d’éthiquement illégitimes, et qualifie ses institutions de factices.". --Mergejoin (discuter) 25 juin 2018 à 11:52 (CEST)

Bonjour ; oui, c'est bien possible ; je ne me suis guère occupé de cet article (trop général), et le résumé introductif est censé être une synthèse. En attendant une refonte plus sérieuse, je corrige le RI dans ce sens.--Dfeldmann (discuter) 25 juin 2018 à 12:58 (CEST)

Je suis satisfait de la modification--PATHEURET (discuter) 25 juin 2018 à 19:12 (CEST)

Irène Némirovsky[modifier le code]

Bonjour, Dfeldmann !

Au cas où vous auriez le temps et parce que vous vous y étiez intéressé en novembre, je me permets de vous signaler que je propose au label « article de qualité » Les Chiens et les Loups (discussion et vote ici), ainsi que l'article que j'ai consacré depuis à son auteur, Irène Némirovsky (discussion et vote ).

En espérant que vous pourrez participer et bien cordialement de toute façon, --Marlaguette (discuter) 28 juin 2018 à 11:17 (CEST)

Corps noir[modifier le code]

Bonjour, Sur ta demande j'ai ouvert une discussion sur une possible modification du RI. Je t'invite a y participer puisque mes modifications ne semblent pas te convenir. Jean-carambole-denis (discuter) 29 juin 2018 à 17:40 (CEST)

J'y vais, mais plus pour ouvrir le débat. Je ne suis pas compétent (ou si peu) en physique, mais je sais quand des sources sont nécessaires...--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2018 à 17:42 (CEST)

Révocation en deux temps[modifier le code]

Salut Denis. C'est bizarre, j'ai voulu annuler la modif d'Anishalfa mais tu as été le premier. D'habitude quand je commence à annuler avant, mais que mon dernier clic se fait après une autre annulation, le système me dit que c'est bon mais dans l'historique mon intervention n'apparaît pas. Ici j'ai utilisé le bouton « révoquer », si bien que je suis revenu à l'état antérieur à la modif : la tienne n'était pas un simple révert et a été de fait ignorée. C'est à savoir pour plus tard. Je n'ai pas regardé quelle différence il y avait entre ta modif et un simple révert, mais n'hésite pas à annuler ma (tardive) révocation. Amitiés, — Ariel (discuter) 1 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

Irène Article de qualité[modifier le code]

Récompense L'article sur Irène Némirovsky vient d'obtenir le label « article de qualité » : merci pour votre vote et l'éloge qui l'accompagnait ! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 12 juillet 2018 à 22:07 (CEST)
Récompense Les Chiens et les Loups a été promu « article de qualité » : merci pour votre vote et vos éloges ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 16 juillet 2018 à 09:58 (CEST)

A propos de F COUSIN et d'ultra-gauche...[modifier le code]

Bonjour,

Concernant Francis COUSIN, il fut bien membre de ce groupe Commune de Kronstadt de la FA qu'il quitta pour rejoindre le PIC Jeune Taupe...Il est référencé comme auteur sur le site du Monde Libertaire qui est d'ailleurs en train de numériser son historique: https://ml.ficedl.info/spip.php?mot4354 Enfin, le numéro 34 de Jeune Taupe ici archivé http://archivesautonomies.org/spip.php?article36 contient en sa page 3 un article des deux anciens du groupe Commune de Kronstadt ( Francis COUSIN et Marie )qui viennent de rejoindre le PIC. Alors qu'habituellement, les articles ne sont pas signés, là l'article en question l'est justement pour marquer symboliquement l'arrivée des deux nouveaux membres...

Vous faites comme vous voulez au regard de votre approche éthique du regard neutre d'une encyclo...mais les faits sont les faits...

Cordialement,

Jean BROUSSE, ancien du groupe Commune de Kronstadt

????????????????????????????[modifier le code]

??????????????????????????????????????????????

Votre ajout du modèle pertinence contestée sur la page Astrologie[modifier le code]

Bonjour. La précession des équinoxes jette un doute sur TOUTE l'astrologie, qu'elle soit tropicaliste ou sidéraliste. Je vous renvoie à ce sujet à Discussion:Ayanamsa/LSV 15392 qui pointe vers un effet Barnum. Cordialement, Utilisateur:On ne vit que deux fois (discuter).

Notification On ne vit que deux fois :Bonjour ; il se trouve que c'est un sujet que je connait bien. Non, les signes du zodiaque (définis comme des douzièmes (30°) du dit zodiaque, en partant du point vernal), n'ont qu'un rapport historique avec les constellations (bon, c'est assez absurde quand on sait que le Lion, par exemple, ressemble à un lion, mais ce n'est pas moi qui écrit la théorie), et les astrologues "scientifiques" modernes ne parlent que de conjonctions et d'oppositions, que de trigones et de carrés, bref, que de positions relatives des planètes et du soleil, pour lesquelles la précession des équinoxes n'intervient pas. Autrement dit, de toutes les réfutations de l'astrologie, celle-ci me semble (mais pas qu'à moi) ne pas être le plus convaincante, et certainement pas à sa place dans le RI, alors que le simple manque d'efficacité prédictive, et l'explication de la qualité des analyses de caractère par l'effet Barnum semble bien plus important à mettre en lumière. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 3 août 2018 à 21:32 (CEST)
Bonsoir. Je suis bien d'accord avec vous sur l'effet Barnum: la moitié des astrologues de la planète habitent en Inde et utilisent un zodiaque des étoiles décalé de près d'un signe par rapport au zodiaque des saisons. Il semble bien que chaque fois que l'on se plonge dans une astrologie donnée, on trouve des raisons d'y croire. Il me paraît indispensable de citer dans le RI ce phénomène selon lequel l'expérience avec un zodiaque semble toujours confirmer le bien-fondé de cette option. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 4 août 2018 à 20:36 (CEST)
Oui, mais ça n'a plus rien à voir avec la précession des équinoxes (d'ailleurs, l'effet a été reproduit en associant à chaque personne un thème tiré au hasard et n'ayant rien à voir avec sa date de naissance). Et d'autre part, le RI est censé être un résumé de l'article, donc tant que l'effet Barnum n'est pas mentionné dans l'article, aucune raison d'en parler dans le RI.--Dfeldmann (discuter) 5 août 2018 à 00:04 (CEST)
Bonjour. Je reviens vers vous. Je ne crois pas que la mention de la découverte d'Hipparque fasse preuve d'une importance disproportionnée, et ce pour trois raisons notamment. La précession des équinoxes est le principal reproche fait aux astrologues par Hubert Reeves, par Georges Charpak, et, plus globalement, par les rédacteurs du mensuel Science & Vie (je me souviens notamment d'un article intitulé Quand les astrologues redessinent le ciel). Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 10 août 2018 à 18:24 (CEST)
Il me semblait avoir été assez détaillé dans ma réponse précédente. Si Reeves (que j'aime bien, malgré son style un peu mystique), et Charpak (que je trouve un peu trop scientiste, mais bon) pensent vraiment que la question de la précession des équinoxes est le plus sérieux reproche qu'on puisse faire à l'astrologie... que dire ? A ce compte, on va bientôt aligner les arguments d'autorité du genre "pensez-vous vraiment que Kepler et Newton (qui croyaient, eux, vraiment à l'astrologie) ignoraient la précession des équinoxes?" Bref, restons dans les règles de Wikipédia : de toute façon, si c'est pas ou peu dans l'article, ça n'a rien à faire dans le RI ; si c'est dans l'article, il faut le sourcer, et si (comme vous le trouverez sans doute si vous cherchez un peu) d'autres scientifiques (comme moi) déclarent penser que cette objection n'est pas la plus importante, il faut le dire (d'autant que des critiques de l'astrologie, c'est quand même pas ce qui manque). --Dfeldmann (discuter) 10 août 2018 à 22:07 (CEST)
Bonsoir. Vous êtes LE SEUL scientifique que je connaisse qui pense que cette objection n'est pas la plus importante. Ceux qui raisonnent comme vous sont, de manière générale, les astrologues tropicalistes... comme Képler et Newton. Inutile de vous préciser que votre opinion de simple quidam n'a aucune valeur pour Wikipédia. Je vous prie donc de me citer des scientifiques de renom qui pensent comme vous, faute de quoi j'ôterai de l'article votre modèle pertinence contestée. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 10 août 2018 à 22:29 (CEST)
J'insiste, commençons par rendre le RI proportionné au texte du corps de l'article. Et d'autre part, franchement, je m'en moque un peu. La majorité des scientifiques que je connais (j'ai la faiblesse de croire en connaître quelques-uns) sont comme moi, ce n'est pas et de loin pour eux un argument important, vu que l'astrologie (moderne et occidentale, pour simplifier) est censée ne s'occuper que d'influences planétaires et n'utiliser les étoiles que comme système de coordonnées commode. Mais je jurerais que le manifeste des 186 scientifiques, par exemple (celui que Feyerabend critique si vertement) ne mentionne pas la précession des équinoxes, mais se concentre sur la distance des planètes (et a fortiori des étoiles) pour insister sur l'influence négligeable qu'elles peuvent avoir (tant qu'à faire, une autre objection facile et rarement émise est qu'Uranus et Neptune (voire Cérès et Titan), au moins, auraient pu être découvertes par les astrologues si réellement les planètes avaient une telle influence). Ah, un dernier détail : le bandeau "pertinence contestée" dit bien ce qu'il veut dire, à savoir, non que l'objection n'existe pas (elle pourrait même être majoritaire), mais qu'elle ne semble pas probante dans ce contexte, puisque, bien que conscients de ladite objection, tant d'astronomes du passé ont cru à l'astrologie...--Dfeldmann (discuter) 10 août 2018 à 22:59 (CEST)
Je suis bien d'accord: le Résumé Introductif doit reprendre ce qui est développé dans l'article. L'argumentation d'Ocahen figure déjà dans l'article: je vais l'étoffer. Quant au manifeste de 1975, à votre place, je ne jurerais pas (je vais vérifier!). Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 10 août 2018 à 23:12 (CEST)
Voilà j'ai abondé le corps de l'article. J'irai à ma Médiathèque consulter Devenez sorciers, devenez savants pour dire dans le RI que l'argument de la précession est l'argument-massue employé par Georges Charpak. Quant-au manifeste de 1975, il ne mentionne finalement pas cet argument, mais s'appuie dessus indirectement puisqu'il parle des étoiles (« Maintenant que ces distances peuvent être et ont été calculées, nous pouvons comprendre à quel point sont infimes les effets gravitationnels ou autres produits par des planètes si éloignées, sans parler des étoiles tellement plus lointaines. C’est tout simplement une erreur que d’imaginer que les forces dispensées par les étoiles et les planètes au moment de la naissance puissent d’une quelconque manière forger notre futur. »). On ne vit que deux fois Me contacter 10 août 2018 à 23:49 (CEST)
Un dernier détail: le bandeau "pertinence contestée" au sens où vous l'employez contrevient, àmha, à la neutralité de point de vue. C'est au lecteur de se faire sa propre opinion! Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 11 août 2018 à 00:02 (CEST)
Bon, tant qu'à m'accuser de TI, je vous retourne le compliment, puisque quand je vous signale que 186 scientifiques (devenus 192 lors de la réédition) ne mentionnent pas cet argument, vous me répondez qu'ils le mentionnent en creux en parlant des étoiles (qu'ils introduisent elles aussi en creux en écrivant "sans parler des étoiles"). Mais décidément, nous ne nous comprenons pas ; attendons donc de voir ce que donne le corps du texte ; si je devais m'occuper d'un article intitulé critiques de l'astrologie, je m'appuierais plutôt sur la zététique, voire l'épistémologie, que sur le discours de scientifiques qui, quand tout est dit, n'ont pas besoin d'être très pointus en astronomie pour comprendre le problème (et tant qu'à parler d'étoiles, il faudrait aussi mentionner Ophiuchus, les astérismes chinois, les pratiques amérindiennes, et bien d'autres choses).--Dfeldmann (discuter) 11 août 2018 à 08:03 (CEST)

Critiques de l'astrologie[modifier le code]

Bonjour et merci d'avoir ôté le modèle "pertinence contestée"! Je reconnais humblement mon travail inédit à propos du manifeste de 1975!! Une critique que je trouve pertinente est celle du Fer à repasser telle qu'est est développée par Michel Rouzé dans l'article de Science & Vie Quand les astrologues redessinent le ciel : « Voyons par exemple la constellation du Lion telle qu'on la représente dans un atlas d'astronomie. Ne ressemble-t-elle pas, si on la regarde bien, à un fer à repasser? Dans ce cas, en bon astrologue, on peut affirmer hardiment que les gens nés en juillet ont un caractère vaporeux, brûlant les étapes, etc. »!. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 11 août 2018 à 10:37 (CEST)

Bonjour. Georges Charpak et Henri Broch, dans Devenez sorciers, devenez savants, mettent en avant une seule critique astronomique/scientifique, la précession des équinoxes (sur 4 pages); leurs autres critiques (d'une page à chaque fois) sont d'ordre psychologique (biais de confirmation, importance de la subjectivité dans l'expérience personnelle, effet puits). Ces auteurs sont, à ma connaissance, les seuls à mentionner ces phénomènes psychologiques (alors que l'effet Barnum est couramment cité par les anti-astrologues). Je n'indique donc pas ces derniers arguments dans l'article Astrologie (principe d'importance disproportionnée), mais ils ont toute leur place dans un éventuel article Critiques de l'astrologie. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 12 août 2018 à 05:41 (CEST)
Je me corrige : l'effet puits est un autre nom de l'effet Barnum! On ne vit que deux fois Me contacter 12 août 2018 à 05:50 (CEST)

Question pertinente[modifier le code]

Bonjour, ayant été l'auteur d'un (énorme) rajout sur la page du danseur Nijinsky, j'aurai aimé savoir selon votre message reçu pourquoi ne faut-il pas parlé de bond à 4m50 du sol alors que cela est référencé dans plusieurs livre sorti en 1991, 1996, ainsi qu'en 2006 et dans les autobiographies de celui-ci ? Aussi je vous serez gré de ne pas vous appuyer sur mon changement sur Daniel Tammet en croyant qu'il en va d'un point de vue "personnelle" (qui l'est selon vous). Si vous voulez voir des autistes parler vous avez juste à marquer sur internet Julie Dachez (a fait une bande dessiner et parle parfaitement du syndrome), Joseph Schovanec (écrivain et hyperpolyglotte) , Valentin Méroux (jaune artiste violoniste), Mouton Lucide ou tout simplement regarder le semi-documentaire Le Cerveau d'Hugo qui regorge d'autiste savant ou non, qui parle de leur vécus et de leur ressenti et dont chacun apporte sa pierre à l'édifice du spectre de l'autisme. Les autistes sont pas tous des être reclus dans leur tête, d'ou la différence entre syndrome d'Asperger et ceux de Leo Kanner et tout ceux qui ont mille et une façon d'être autiste. C'est un fait et c'est médicale et c'est prouvé, et il y a encore dieu sait combien de source qui le prouve. Ce n'est pas personnelle, c'est juste une question de logique : Tous sont des pierres de Rosette de l'autisme et non seul Daniel Tammet qui est considéré parfois (selon Wikipédia) comme LA Pierre de Rosette de l'autisme, ce qui est réducteur pour ceux qui sont en capacité de parler, et il y en a des millions : c'est le syndrome D'asperger.

Je regarderai comme vous avez écrit dans le dernier message sur se sujet pour wikifier les dernières informations et les référencer.

Bonne journée.

Age de la Terre[modifier le code]

Bonjour, En passant par hasard sur la page "âge de la terre" j'ai trouvé que l'article, ayant des valeur fortes pour géologie et astronomie (elevée et maximum) ne présente pas une bonne qualité, (bon début?) . J'ai proposé une ossature qui me semble plus consistante, et fait appel à contribution à plus avisé que moi. Kikuyu3 m'a parlé de vous (dans les commentaires dudit article). voulez vous me conseiller sur la façon de m'y prendre si je prenais le thème, ou avez vous envie de le faire? Cordialement (Viverntahl (discuter) 21 août 2018 à 13:38 (CEST))

Suite à la requête aux administrateurs « Pollution du débat communautaire »[modifier le code]

Bonsoir. Quelques recherches montrent une page intéressante sur les motivations du contributeur AnTeaX (d · c · b) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_22#Durée_du_blocage_pour_AnTeaX ; « Je qualifierai volontiers AnTeaX d'« allume-cigare », en effet. La situation ne se résoudra pas sans qu'il soit pris en compte. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:43 (CEST) » ; « Il m'a insulté pas plus tard que samedi ». Qu’en pensez-vous? Comment se fait-il que plus de 6 ans plus tard rien n’ait changé? Merci par avance. Bonne soirée. Cordialement. 80.12.59.130 (discuter) 28 août 2018 à 19:44 (CEST)

Bonsoir. Savez-vous que vous n'êtes pas seul à savoir faire des recherches ? Et que certains administrateurs en sont également capables ? Bonne soirée à vous aussi...--Dfeldmann (discuter) 28 août 2018 à 19:46 (CEST)
Bonsoir. Merci pour votre réponse. Tout à fait et c’est tant mieux si cela peut apporter un peu de calme. Qu’avez-vous trouvé? Que faire quand un contributeur comme cela n’ameliore pas son comportement en 6 années? Cordialement. 80.12.27.51 (discuter) 28 août 2018 à 19:58 (CEST)

Lacan[modifier le code]

Le remarque critique de Chomsky sur Lacan EST dans la page sur Derrida depuis longtemps, et pourrait être dans celle du stalinisme. --Jcolomba (discuter) 3 septembre 2018 à 09:58 (CEST)Jcolomba

La Disparition (roman)[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez annulé mon résumé de ce roman [qui manquait, ainsi que l'indiquait la balise]

S'agissant d'un roman sans e, il me paraît logique d'en faire un résumé sans e

Votre motif de révocation me paraît bien léger, ou alors vous avez lu trop vite : Ce n'est PAS un pastiche, c'est un résumé

Aussi je vous remercie de remettre en ligne ce résumé


--Gustave67 (discuter) 12 septembre 2018 à 13:30 (CEST)

Votre avis sur des bannières ?[modifier le code]

Bonjour

[décidément, on ne se quitte plus...]

Pourrais-je avoir votre avis sur les bannières qui viennent d'être apposées sur les articles :

L.G., une aventure des années soixante

Espèces d'espaces

La Boutique obscure

Je suis né

L'infra-ordinaire

et aussi sur le fait qu'aucune bannière n'ait été apposée sur l'article :

Alphabets

Merci de votre point de vue

--Gustave67 (discuter) 15 septembre 2018 à 20:23 (CEST)

Bonsoir ; je n'ai eu le temps que de jetter un coup d'oeil, mais à première vue (et surtout pour des ouvrages aussi complexes parfois que ceux de Perec), une analyse ou même un résumé relève du Travail Inédit, alors qu'une description formelle (42 chapitres, chacun formés de 34 lignes), bien que restant légèrement contestable (qui a dit que cette description était la plus pertinente, et non par exemple le nombre de lettres?) ne sera contestée que par des ayatollahs du sourçage :-). Après, méfiez-vous de ce qu'on appelle la défense Pikachu : ce n'est pas parce que tel ou tel article ne possède pas de bandeau que cela justifie leur absence ailleurs, cela peut vouloir simplement dire que ces bzndeaux devraient être rajoutés à ces autres articles...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2018 à 20:40 (CEST)

Toujours Perec[modifier le code]

Merci de votre réponse.

Oui, Perec est complexe, mais faut-il pour autant laisser ce qui le concerne en jachère ?

--Gustave67 (discuter) 15 septembre 2018 à 21:19 (CEST)

ps : Je ne suis pas adepte de la défense Pikachu

Bien sûr que non, il ne faut pas le laisser en jachère (cela dit, il y a quand même une bonne vingtaine d'articles dédiés à se oeuvres) mais vous imaginez-vous écrire votre propre résumé de La Vie, mode d'emploi ? Faute de mieux, et il y a dix ans, c'était toléré voire encouragé sur Wikipédia (fr) ; actuellement, ou bien il existe une analyse (ou du moins un synopsis) de telle ou telle oeuvre, ou c'est (selon nos règles) qu'elle n'est pas (encore) assez notoire. Les amoureux inconditionnels de Perec le déploreront (et, je suppose, ceux qu'il hérisse s'en réjouiront) mais c'est ainsi, et il y a déjà bien assez à faire avec les oeuvres n'ayant pas encore d'article dédié comme, mettons, le grand palindrome ou Alphabets...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

Perec/Alphabets[modifier le code]

J'ai fait aussi Alphabets, et c'est le seul qui est passé à travers les bannières, sans doute un oubli --Gustave67 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:29 (CEST)

Ah oui, je n'avais vu que le lien rouge (à cause du sous-titre : Cent soixante-seize onzains hétérogrammatiques, que j'ai d'ailleurs rajouté). Non, comme je vous le disais, ce n'est pas un oubli, c'est le seul que vous ne résumez ni n'analysez, mais ne faites qu'en donner une description formelle (les 176 onzains), et ça, seuls des puristes extrêmes pourraient vous le reprocher...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2018 à 22:41 (CEST)

Bandeau[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann. Il n'y a pas eu de guerre d'édition. Pourquoi mettre un bandeau R3R ? [5] Cdlt --Baldurar (discuter) 1 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

polynôme orthogonaux[modifier le code]

Tu as effacé ma contribution, je trouve ton argument d'une part part complétement illégitime pour une encyclopédie grand publique d'autre part c'est non neutre de ne vouloir garder qu'une présentation arithmétique donc limitée (en supprimant l'histoire et l'utilisation qu'en font les physiciens par exemple). Merci de restaurer. 88.164.47.85 (discuter) 5 octobre 2018 à 20:27 (CEST)

Périodique[modifier le code]

Tu as raison, c'est sans doute plus clair ainsi, merci ! Cordialement, -- Cgolds (discuter) 7 octobre 2018 à 18:43 (CEST)

L'article Wilhelm Krüger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wilhelm Krüger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilhelm Krüger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gkml (discuter) 10 octobre 2018 à 19:33 (CEST)

Avertissement suppression « GPodder »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « GPodder » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2018 à 01:47 (CEST)

Race humaine[modifier le code]

Sauf erreur l’intégralité des modifications apportés a l'article sur les races humaines sont justifiés car sourcés il n'y rien d'autre a ajouter.

Années 60[modifier le code]

Les éléments supprimés ont été transférés vers :

Cordialement.--Mandeville (discuter) 1 novembre 2018 à 22:46 (CET)

J'ai effectivement oublié de commenter cette publication. Bien à vous.--Mandeville (discuter) 2 novembre 2018 à 08:05 (CET)

cereales[modifier le code]

Bonjour. Excusez moi pour le petit ajout que j'avais fait. Je croyais être dans le dernier paragraphe et j'ai cru que ça allait jusqu'au XX eme siecle. Donc effectivement mal placé. Mais de toute façon il n'y a pas XXeme siecle, et le paragraphe en question est vide... Sinon, voila mon problème : non sourcé car effectivement je n'ai pas de sources (il n'y en a pas). J'ai levé ce lièvre car j'ai fréquenté quelques boulangers tous dans les 80 ans dans l'essonne qui m'ont raconté ça. On ne les aura pas longtemps sous la main et c'est une info qui doit rester. Wikipedia avait été conçu un peu pour ça : ne pas laisser le savoir dans les mains des googles et autres et faire remonter des infos que ces grands ne remonteront pas si elles ne remontent pas toutes seules. J'ai essayé de documenter la chose, en vain. Les instances de la profession n'ont pas donné de réponse et je ne vois pas pas qui pourrait faire une recherche sur ce sujet qui les met un peu en porte à faux. Donc comment pensez vous que l'on pourrait ne pas oublier ça? Est ce qu'on ne pourrait pas le laisser en attendant qu'une autre personne (pourquoi pas vous?) trouve des réferences? Merci de votre réponse. Cordialement --Jpve (discuter) 3 novembre 2018 à 18:43 (CET)

Notification Jpve :Bonsoir ; a priori, c'est un sujet intéressant, même si l'article Céréales n'est pas forcément le meilleur endroit pour en parler... mais il faut impérativement des sources (précisément parce que c'est un sujet potentiellement sensible). S'il n'en existe pas, c'est sûrement bien dommage, mais Wikipédia n'est absolument pas le lieu pour cela : nous ne cherchons pas la Vérité ni la découverte inédite (et révolutionnaire), mais au contraire à synthétiser les connaissances établies (par exemple, dans ce cas, et sans enquête épidémiologique sérieuse, comment savoir si on a un effet des céréales, un effet des pesticides, autre chose ?). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 3 novembre 2018 à 18:53 (CET)
Bonjour, D'accord partiellement sur le fond, mais pas d'accord sur le résultat. Le but de wikipedia est???troll. Le résultat est que ça tombera dans l'oubli bientot, les boulangers en question n'étant pas tout jeunes. En fait il faudrait presque une page pour lister les hypothèses et les non sourcés en attendant que quelqu'un trouve des sources (quoique la page de discussion est un peu là pour ça : c'est fait, mais je reste sur ma faim). Concernant la pertinence dans cet article, je pense que c'est la place : c'est effectivement l'hybridation accélérée depuis les années 60 et les Ogm actuellement qui sont significatifs de ce que sont les céréales actuellement, comme leurs nouveaux usages (Gluten dans l'alimentation ultratransformée, avec des choses plus anecdotiques (valorisation ou enfouissement de la paille, bioethanol etc). A suivre.Cordialement--Jpve (discuter) 14 novembre 2018 à 16:06 (CET)

Formule BBP et consorts[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

Dans la page sur « Pi », vous expliquez comment un certain type de formule de séries permet de calculer les chiffres de π en base bc sans avoir à calculer les précédents. J'avais modifié le texte pour supprimer l'exposant c, et vous étiez revenu sur cette modification. (Je pense que vous voyez de quel passage je parle, vu que je vous réponds le soir même).

En fait, il n'y avait pas d'erreur de ma part, mais l'explication était trop longue à écrire dans les raisons données à la modification. La voici donc ci-dessous.

La première chose à préciser est que ce qui était écrit avant ma modification était également correct ! Si j'ai modifié, c'est en fait parce que, de la façon dont le texte est écrit actuellement, l'exposant c dans la formule ne sert à rien : en effet, ce serait plus pratique de poser B := bc, de simplifier la formule en conséquence, et de conclure « cela donne un développement en base B ».

Tout l'intérêt d'avoir introduit ce c, c'est justement qu'on obtient un développement en base b elle-même, même quand il y a un c dans la formule. En effet, lorsqu'on sait calculer le développement en base bc, on a à fortiori le développement en base b ! Par exemple, le développement en base cent de π est (03),(14)(15)(92)…, dont le développement en base 10 se déduit de manière transparente.

J'espère que mon explication est suffisamment claire… Est-il donc possible, si celle-ci vous a convaincu, de ré-introduire ma modification sans que les administrateurs croient à une guerre d'édition ? :-)

Merci beaucoup pour le temps que j'imagine que vous passez au développement de la Wikipédia francophone !

Salutations confraternelles [je suis maitre de conférences en mathématiques]; bien cordialement,

Remsirems (discuter) 8 novembre 2018 à 23:30 (CET)

Salut, ; oui, tu as raison et j'ai précisé en ce sens (la vraie question, c'est de savoir si on a un gain de temps significatif en utilisant des valeurs plus élevées de c, mais je ne le crois guère)--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2018 à 08:14 (CET)

Juste pour dire[modifier le code]

C'est un beau paragraphe d’érudition que tu as écrit sur la PDD de Fred hunter. Je suis impressionné! --Salim974m'écrire un message 9 novembre 2018 à 07:16 (CET)

homosexualité[modifier le code]

bonjour pourquoi parlez vous de bisexualité ???--Olivier3333 (discuter) 11 novembre 2018 à 20:18 (CET) l'homosexualité est bien une forme de la sexualité ! je ne pense pas que l' homosexualité soit aussi uniquement avoir une attirance pour des personnes du même sexe un homme qui est attiré à 98% par les hommes et 2% par les femmes , est il bisexuel ?? regardez les points négatifs que vous avez récoltés cordialement

suppression de ma contribution à l'article " puissance d'un point par rapport à un cercle"[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

  Je suis Iona, tu te rappelleras peut être de moi du café du Dôme où j'ai été introduit sous la coupe de Stéphan. 
  Tout à fait d'accord avec avec toi, c'est lourd et confus, surtout le passage les polynomes, c'est fou comme je deviens verbeux minuit passée. Et parfois un coup de gomme est la meilleure des médecines.
  Cependant, il est important de faire le lien entre puissance et équation de cercle, id est , qu'un polynome P = x^2+y^2+ax+by+c représente la puissance d'un point quelconque du plan par rapport à P=0. C'est dommage de ne pas en parler.  Je n'ai pas pensé une seconde à wikiversité. A l'occasion, j'y posterai mon tsouin-tsouin (en version allégée) et créerai un lien depuis cette page.
 Quant à la preuve avec le produit des racines indépendant de l'angle, je l'ai tiré de mémoire du "Précis de géométrie analytique" de Georges Papelier. Mais on la rencontre dans d'autres bouquins de géométrie analytique des alentours de 1900. Je la trouve très élégante, d'où mon envie de la partager.
     Bien à toi.


--Catharaxie (discuter) 13 novembre 2018 à 11:08 (CET)

Genèse[modifier le code]

Bonjour,

Les traductions sont toutes d'accord pour le commandement en Gn 2,16-17(à quelques mots près): " L’Éternel Dieu donna cet ordre à l’homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ; mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras." par contre aucune traduction ne dit "la femme, qui mange le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal"!
Dans Gn 3,2-3 il est dit (dans la traduction Segond : La femme répondit au serpent : Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. Mais quant au fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n’en mangerez point et vous n’y toucherez point, de peur que vous ne mouriez. , la confusion est ici précisément ! Il y a eu de nombreuses interprétations pour cacher cette confusion :
- soit dire qu'il y avait un seul arbre, mais au moment de la "punition" Gn 3,22 L’Éternel Dieu dit : Voici, l’homme est devenu comme l’un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d’avancer sa main, de prendre de l’arbre de vie, d’en manger, et de vivre éternellement. l'arbre de vie réapparait c'est bien qu'il y avait 2 arbres différents.
- soit dire qu'ils étaient au milieu tous les deux, mais la tournure de la phrase avec chez segond avec une coordination ", et" sépare bien les arbres en Gn 2,9 L’Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l’arbre de la vie au milieu du jardin, et l’arbre de la connaissance du bien et du mal.

bref il faut revenir au texte biblique et rien qu'au texte et montrer qu'il y a des confusions (qui pour de nombreux analystes modernes Marie Balmary, Lytta Basset, Viviane de Montalembert, Nicole Fabre (des femmes !) sont voulues) car c'est un texte sur la connaissance qui veut faire vivre le doute et la confusion au lecteur. En lisant le wiki, chacun doit être libre de se faire son opinion. --Thibault de Chanvalon (discuter) 16 novembre 2018 à 13:02 (CET)

Graphe de Rado[modifier le code]

Salut Denis ! Concernant l'article sur le graphe de Rado (bravo en passant, mais j'avoue que je ne l'ai pas lu, et que je n'ai pas lu non plus in extenso l'article dans PLS du très prolifique Jean-Paul Delahaye) :
(1) dans le RI tu sembles dire que « graphe aléatoire » (mis en gras) est un nom alternatif pour « graphe de Rado », comme « graphe de Erdős–Rényi » (certes c'est ce que dit J.-P. Delahaye, qui ajoute « graphe universel »), mais l'article Graphe aléatoire ne mentionne pas Rado (et parle des modèles d'Erdős et de Rényi comme de deux choses liées mais différentes). Ça fait un peu désordre ;
(2) je suis un peu à mes limites (en tout cas je n'ai pas pris assez de temps pour tout bien comprendre), mais il me semble que les deux articles devraient être mieux liés (et peut-être l'universalité du graphe de Rado mieux mise en valeur ?).
Amitiés, Ariel (discuter) 17 novembre 2018 à 23:09 (CET)

Notification Ariel Provost :Oui, je voulais d'abord rédiger l'article, mais je viens d'ajouter un complément à l'artice Graphe aléatoire ; quand à la notion d'universalité (le fait que le graphe de Rado contient tous les graphes finis ou dénombrable), elle est un peu plus faible que la notion d'universalité usuelle (venant de la théorie des catégories), c'est pourquoi je n'ai pas trop insisrté dessus (mais je l'ai quand même mentionné dès le RI). Amitiés,-- Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2018 à 11:42 (CET)