Bistro du jour
Géométrie différentielle des surfaces
Ko
Risque de catastrophe planétaire
Théorème de Robertson-Seymour
Igo Hatsuyōron
Match AlphaGo - Lee Sedol

Discussion utilisateur:Dfeldmann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Présentation Mes contributions Travaux en cours et autres brouillons Discussions Ressources À voir
Aujourd'hui samedi 23 mars 2019 - 08:29 (c'est l'heure près de chez moi, c'est-à-dire GMT+1 en hiver et +2 en été), la Wikipédia francophone compte 2 090 960 articles, dont 1 740 articles de qualité et 3 113 bons articles.
Retour en haut de page
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai le plus souvent à sa suite, mais je ne penserai pas forcément toujours à vous notifier : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

2019, un nouvel élan[modifier le code]

Bonjour et Bonne Année! Au vu des modifications apportées à Lune noire (astrologie), envisageriez-vous de revoir votre vote ? (cela se passe sur Discussion:Lune noire (astrologie)/Bon article). Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 1 janvier 2019 à 07:50 (CET)

A happy New Year to you.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Dfeldmann,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Voeux Flopinot 2019.png
Bonjour Dfeldmann Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles Bon article et Article de qualité plein les pages !
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:55 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 16:01 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Dfeldmann,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Dfeldmann,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:00 (CET)

Hentétracontagone[modifier le code]

Bonjour, @Dfeldmann,

Veux-tu que, , pour en finir avec Hentétracontagone, comme l'un fait ci, l'autre fait le contraire, organiser un vote pour que la communauté wikipédienne décide du sort de cette page ?

Merci, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 6 janvier 2019 à 11:29 (CET).

Notification Aabbccddeeffabcdef et Anne Bauval :Ok, on le passe (et c'est pas la seule) en PaS...--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2019 à 11:39 (CET)
Notification Dfeldmann et Anne Bauval : Je pense que dans la page de vote, il faudra indiquer la dernière version non-redirection. Aabbccddeeffabcdef (discuter) 6 janvier 2019 à 11:45 (CET).
Notification Dfeldmann et Anne Bauval : J'ai créé il y a une heure la page de vote. Aabbccddeeffabcdef (discuter) 6 janvier 2019 à 13:33 (CET).
Bonjour @Dfeldmann,
Je pense qu'on peut arrêter ce débat, car la suppression l'emporte. Au niveau des votes, je pense que l'article générique est une bonne idée.
Merci, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 13 janvier 2019 à 09:08 (CET).

Meilleurs voeux 2019[modifier le code]

Meilleurs voeux pour 2019. J'espère que l'on se recroisera aussi souvent sur différents sujets comme cela a été le cas ces derniers mois. --Dimorphoteca (discuter) 6 janvier 2019 à 12:07 (CET)

Mes meilleurs vœux également pour cette nouvelle année. Salut Bonjour Lylvic (discuter) 13 janvier 2019 à 13:57 (CET)

Variation génétique[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, pourquoi vous ne me répondez pas? --Anna Wakonda (discuter) 10 janvier 2019 à 15:28 (CET)

Bonjour et bonne année, Notification Anna Wakonda : Désolé, je ne vois pas à quelle question vous faites allusion ; pouvez-vous me rafraîchir la mémoire ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2019 à 16:10 (CET)
Bonjour et bonne année vous aussi merci. Je parle de la discussion de l’article race humaine où j'attends votre réponse depuis 2 jours. :( --Anna Wakonda (discuter) 10 janvier 2019 à 16:12 (CET)
Ah, d'accord. J'ai répondu là-bas.--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2019 à 16:32 (CET)

L'article Modèle cosmologique bi-métrique est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle cosmologique bi-métrique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle cosmologique bi-métrique.

Message déposé par -- J. N. Squire[Discussion constructive] le 15 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Basque / Isolat[modifier le code]

Bonjour, Vous avez annulé ma dernière correction apportée à l'article "Isolat" qui ne visait qu'à nuancer les affirmations péremptoires selon lesquelles le basque est un isolat linguistique. Vous avez sans doute raison en affirmant que je maîtrise mal les règles de Wikipedia, mais, en revanche, je suis au fait des avancées linguistiques concernant la langue basque qui me permet d'affirmer que cette langue n'est pas seulement d'origine indo-européenne, mais qu'elle a probablement compté dans la construction des langues indo-européennes ; beaucoup de termes indo-européens dont l'étymologie n'a pas pu être établie par les plus grands linguistes européanistes sont parfaitement décryptées par le basque. Il nous est aisé de citer des langues indo-européennes cognates, et notamment le sanskrit, le grec ancien (et le mycénien en particulier), le latin ... Les similitudes tant au niveau sémantique que phonologique sont légion. Je vous invite à consulter le lexique de la thèse d'Arnaud Etchamendy (http://www.euroskara.com) ou/et à lire notre ouvrage "L'origine de la langue basque" (chez L'Harmattan) qui en est la vulgarisation. Sauf objection argumentée de votre part, je serai amené à réintroduire ces nuances que j'ai tenté d'apporter à l'article. Bien à vous. Roger COURTOIS

Bonjour, Notification Courtois roger :Non, vos compétences en ce qui concerne le basque sont sûrement infiniment supérieures aux miennes, mais je suis moins sûr de vos compétences linguistiques (la définition d'une langue cognate n'est pas vraiment celle-là (voir à ce sujet l'article Famille de langues, exposant la méthodologie actuellement reconnue), et par ailleurs, toutes ces similitudes "évidentes" auraient donc été manquées par des experts pendant plus d'un siècle (je pense par exemple à Claude Hagège, qui est un expert reconnu des langues caucasiennes, ou à Georges Dumézil pour ce qui est des indo-européens) ; cela arrive, mais les règles de Wikipédia (et là, je suis sûrement plus renseigné que vous) obligent à ce que des sources secondaires (voir cette référence sur les sources) aient reconnu ce qui, il faut quand même l'avouer, est une bombe dans le champ linguistique. Donc, plutôt que de m'obliger à lire des thèses de linguistique (ce dont je suis bien incapable, surtout quand elles concernent une langue que j'ignore pour l'essentiel), vous devez faire référence à des recensions de ces thèses, mentionnant par exemple la révolution qu'elles apportent sur ces questions. Wikipédia n'est pas là pour dire la VéritéTM, mais pour exposer l'état du savoir reconnu ("officiel", si vous voulez) au risque en effet de prendre un peu de retard lorsqu'une découverte majeure vient bouleverser telle ou telle "vérité" reconnue, mais il n'y a pas d'urgence et nous ne sommes pas là pour faire des scoops. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Basque / Isolat : suite de notre échange[modifier le code]

Bonjour, Je reviens vers vous pour répondre à vos (très bonnes) questions :

- En ce qui concerne les "compétences linguistiques", ce sont celles d'Arnaud ETCHAMENDY, titulaire d'un doctorat universitaire encadré par des personnes incontestables en la matière - soutenance de thèse en 2007 / Euskera-Erdarak : basque et langues indo-européennes : essai de comparaison par Eñaut Etxamendi (graphie basque de Arnaud ETCHAMENDY)

- Vous avez raison sur le fait que ce que nous révélons a été "manquées par des experts pendant plus d'un siècle" !!! À l'appui de cette assertions, plusieurs observations :

. (pour mémoire) il aura suffit qu'au début du siècle dernier un grand nom de la linguistique (Ferdinand de SAUSSURE/ cours de linguistique générale) donne pour exemple de langue orpheline ... le basque « dont on ne peut rien tirer, puisque sans parenté », pour que ses disciples (et les disciples des disciples) reprennent à leur compte et à l'envi cette affirmation ... à quelques exceptions/réserves notables près : André Martinet (« On se gardera d'oublier que l'on peut attribuer au hasard une ressemblance isolée, mais non un ensemble de faits connexes ». Évolution des langues, 30.) et Émile Benveniste (« [...] si bien des linguistes se détournent de la comparaison, c'est pour s’être laissés à croire que l’on n’avait plus de choix qu’entre le connu et l’inconnaissable ». Origines de la Formation des mots en indo-européen 1935).

. En cohérence avec l'observation précédente, aucun des grands de la linguistique, bien que polyglottes, ne parlaient le basque et, dans le même esprit,

. ... vous citez Claude Hagège, expert reconnu dites vous ... mais, je puis vous l'affirmer, ... pas pour le basque ! J'assistais il y a quelques années à une conférence de ce linguiste très médiatique à Biarritz où il avait été invité par la municipalité pour parler du bilinguisme. Si, sur ce dernier thème, l'homme était à la hauteur, sur la langue basque où il a osé élucubrer, j'ai enregistré en très peu de temps beaucoup d'inepties. Un seul exemple de ses affirmations : en basque, le h (dit aspiré) n'est plus prononcé ... j'ai eu envie de le prendre par la main et de l'amener en Soule (pays de mon épouse) pour qu'il perçoive son erreur grossière. En Soule, les h aspirés sont omniprésents, y compris dans des mots dont ils ont été bannis depuis des lustres dans l'écriture moderne. Ce point n'est pas anodin, car très souvent le "h" a une explication étymologique ... Les bascologues du sud (espagnols) qui, effectivement, ne les prononcent plus, sont parfois à l'origine d'erreurs étymologiques grossières.

. Georges Dumézil est de ceux qui ont colporté la théorie des invasions indo-européennes, celles de guerriers montés venus d'Asie en capacités d’asservissement des peuples envahis, qui relèvent, comme la démontré l'archéologie moderne, de la légende (voir à cet égard, l'ouvrage de Jean-Paul DEMOULE Mais où sont passés les Indo-européens ? Le mythe d’origine de l’Occident / Edition du Seuil - octobre 2014) et plus près de notre territoire l'article paru sur le site d'IKERZALEAK/les enquêteurs de l'historien Robert ELISSONDO qui écrit « L’archéologie devait pouvoir apporter des preuves matérielles irréfutables ou du moins des traces des migrations des Indo-Européens. Or malgré les nombreuses tentatives, aucun indice sérieux n’a été trouvé. L’archéologie a plutôt prouvé que cette migration n’avait jamais existé. On parlait autrefois de conquérants à cheval vers 8000 ans avant notre ère alors qu’on ne trouve de preuve d’utilisation du cheval comme monture qu’à partir de la fin du IIe millénaire avant notre ère. »

- Oui, nos révélations sont bien un gros pavé dans la mare, mais elles résultent simplement de l'appropriation par Arnaud ETCHAMENDY de techniques d'analyse anciennes, celles d'Émile Benveniste en 1935 ! Cette approche est novatrice seulement ... pour le basque où une majorité de mots sont composés. Il faut donc impérativement isoler les composantes pour avoir quelque chance de comparabilité sérieuse. Comme cette opération est souvent escamotée, on a conclu trop facilement que l'euskera n'est pas comparable à d'autres langues. Arnaud ETCHAMENDY explique que la « racine » basque doit être dégagée de ses « accessoires » : désinences, préfixes, suffixes, infixes, en détectant aphérèses [perte de phonème(s) en début de mot], haplologies [disparition de phonèmes répétés], prothèses [ajout en début de mot sans modification du sens], métathèses [inversion de lettres/phonèmes] ... pour mettre la forme à nu autant que possible ; ce n'est pas évident, même avec une pratique poussée de l'euskera, mais avec assez d'obstination et parfois d’intuition, on peut y parvenir avec un degré de certitude contrôlable. L'exemple le plus significatif de l'approche est l'analyse qui est faite du terme basque EZAGUN [idée de "connaissance"] qui n’est pas comparable tel quel à une autre forme indo-européenne. Mais l’analyse comparative approfondie révèle les points suivants :

. /e/ est la probable survivance d'une forme verbale archaïque qu'on retrouve dans des langues anciennes, un augment [précédant la racine verbale dans la conjugaison de formes du passé] ; beaucoup des verbes basques en sont dotés, mais il est facultatif comme il l'était chez Homère ; d’ailleurs, les anciens disent le plus souvent ZAGUN/ZAUTU.

. /za/ apparaît alors être un préfixe signifiant "à travers", susceptible d’être rapproché de la variante dialectale lesbienne /ζά-/ (zá-) du préfixe grec bien connu /διά-/ (diá-).

. gun est (au sens de Benveniste) le degré plein (thème I) d'un gnârus degré réduit (thème II) latin signifiant "qui sait" … équivalent de l’aoriste grec ἔ-γνων (é-gnōn), dont on retrouve la trace dans le germanique kennen/kann "connaître".

Et, ainsi, est mise en évidence la relation difficilement soupçonnable de EZAGUN avec le vocabulaire indo-européen dont fait partie le terme français de la même famille : diagnostic !

- Nous aurions pu aussi vous citer le terme basque GORPUTZ "corps" qui a été considéré comme un emprunt à corpus (« groupe obscure » selon Meillet & Ernout) alors que sa signification littérale en basque est "chair dotée de souffle" !

- De la même manière, nous pourrions vous citer AI(T)ZPE "caverne" qui signifie littéralement "sous la pierre/le rocher" dont aucun rapprochement n'a été fait avec σπεος [speos] "grotte, caverne" dont Pierre Chantraine, la référence en matière de grec ancien (son dictionnaire /p.1036) dit : « terme archaïque sans étymologie » !

En espérant avoir apporté quelques éléments de réponse à vos interrogations légitimes ... qui me permettront d'apporter à l'article les "nuances" que je souhaite introduire. En effet, il ne s'agit pas d'asséner (comme c'est le cas dans la rédaction actuelle) une vérité indiscutable, mais de faire naître le doute ... que justifient les travaux de "chercheurs" de plusieurs linguistes contemporains (Michel MORVAN et Arnaud ETCHAMENDY) d'accord sur un point : le basque n'est pas une langue isolée. Cordialement. Roger COURTOIS

Bonjour, Notification Courtois roger :. Je crains bien que nos échanges s'engagent dans une direction (ou plutôt 2) quelque peu sans issue.
Commençons par le fond. Je le répète, mes compétences en matière de basque sont quasi-nulles, et je serais bien en peine de juger si l'analyse détaillée que vous faites de l'étymologie (reconstruite) de EZAGUN est extraordinaire de précision et de nouveauté, possible mais contestable, ou même relevant du délire d'interprétation... En revanche, je connais un peu Claude Hagège, et il me semble qu'il peut (à bon droit) comparer les langues caucasiennes (dont il est vraiment un expert) à une des formes du basque, sans qu'on puisse davantage lui opposer d'autres formes qu'on ne se permettait de récuser la prononciation de tel ou tel académicien en lui opposant le joual. De même, je suis désolé de vous apprendre que des populations au moins en partie indo-européennes (la culture de Botaï) avaient domestiqué le cheval pour la monte au milieu du IVe millénaire : on ne peut tout savoir, mais Wikipédia est plein de riches enseignements. Quoi qu'il en soit, il est clair que ce genre de débat entre amateurs ne peut que très vite sombrer dans la confusion, même si tous les participants sont de bonne foi.
Mais surtout, là où je suis vraiment compétent (enfin, à part en mathématiques), c'est sur les règles et le mode d'emploi de notre belle encyclopédie. Vous amenez une thèse "révolutionnaire" : vous devez en fournir des preuves aussi solides que possible au sens de Wikipédia, et donc des sources secondaires (de qualité) montrant l'importance de votre thèse (des faits parfaitement exacts sur un linguiste obscur du 16ème siècle risquent d'être rejetés ; cela dit, je ne doute nullement de l'importance d'un lien entre le basque et autre chose) et sa qualité (autrement dit, a-t-elle été relevée par des linguistes reconnus, discutée, critiquée , etc??). En l'absence de telles sources secondaires, nous ne pouvons pour l'instant... qu'attendre. Enfin, avez-vous remarqué dans l'article "Origines des Basques" la présence de nombreuses autres hypothèses (certaines farfelues, à mon humble avis, mais justement, mon avis indiffère tout le monde ici) ; il vous faut justement montrer (à l'aide, toujours, de sources secondaires) en quoi ces analyses sont de piètre qualité par rapport aux vôtres. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Giraffa giraffa ?[modifier le code]

Bonjour ! Aurais-tu un avis sur cet article récemment créé ? et sur la modification de la redirection de Girafe du Sud (h · j · ) qui pointait vers Girafe du Cap et qui pointe maintenant vers Giraffa giraffa ? Je m’y perds un peu dans les espèces/sous-espèces de Girafes… TED 30 janvier 2019 à 02:00 (CET)

Bonjour, Notification TED : Ah ben vlà aut'chose. Moi qui me préparais à te demander de trancher (ou à maintenir l'incertitude) entre la version actuelle de l'article girafe (que j'ai restituée cette nuit) et celle que veut installer (apparemment avec des sources, mais médiocres) un nouveau contibuteur, considérant le genre Giraffa comme contenant 4 espèces (et 4 ou 5 sous-espèces). Du coup, à qui s'adresser, et peut-on faire confiance au statut AdQ (ou plutôt featured article) de la version anglaise?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2019 à 07:58 (CET)
C’est bien parce que j’ai vu que tu avais restituée la version de l’article Girafe que je te pose la question. Il faut peut-être mettre un mot au Projet:Zoologie ? TED 30 janvier 2019 à 09:32 (CET)

Réponse Giraffa giraffa[modifier le code]

Je suis assez calé en classification... moins en Wikipédia... Mais je peux te justifier mon choix :

Selon de nombreuses références taxonomiques (NCBI, ITIS, EOL, Catalogue of Life...) la girafe constitue un genre, Giraffa Dans ce genre on trouve 4 espèces : Giraffa giraffa, Giraffa camelopardalis, Giraffa reticulata, Giraffa tippelsckirchi

À l'intérieur de l'espèce Giraffa giraffa, en langage commun, Girafe du Sud, il y a deux sous-espèces (populations divergentes) :

Giraffa giraffa giraffa, la girafe du Cap Giraffa giraffa angolensis, la girafe d'Angola

Ces deux sous-espèces appartiennent à l'espèce girafe du Sud. Il est donc normal que le lienGiraffa giraffa renvoie à la Girafe du Sud et vice-versa qu'à une sous-espèce de celle-ci.

Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez discuter avec moi.

Tout cela est passionnant... pour qui s'intéresse aux girafes. Bien qu'il y ait de nombreuses différences, une bonne partie de ce que j'ai écrit sur le basque dans la section précédente (et plus généralement ce qui figure sur Wikipédia sur ma page utilisateur) s'applique, et je t'y renvoies donc, précisant que la priorité, quand on débarque sur un projet comme celui-ci, n'est pas de tout changer, même (et surtout) si on se croit expert. Sans parler de l'étrange affaire de la largeur des piscines olympiques...--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2019 à 15:26 (CET)

Origines des Basques[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, j'avais mis le titre exact de l'article d'Eñaut Etxamendi qui parle à l'affirmative et non au conditionnel et vous l'avez supprimé alors que le titre de cet article de 2015 est en toutes lettres dans la section consacrée aux travaux d'Eñaut Etxamendi. Vous dites que cette langue est un isolat alors que Morvan la rattache aux langues du Caucase et Etxamendi aux langues indo-européennes. En quoi cela est-il scandaleux ou du POV ? Est-vous d'accord avec moi pour retravailler ensemble afin d'arriver à un article plus sérieux ? Cordialement, Iyy (discuter) 3 février 2019 à 08:03 (CET)

Bonjour, Notification Iyy : Il y a plusieurs problèmes. D'abord, il s'agit de sous-titres de sections mentionnant plusieurs hypothèses (et non de citations verbatim de ces hypothèses). Je les ai toutes mises au conditionnel, ne serait-ce que parce qu'elles se contredisent. S'il y avait un consensus, même relatif, au contraire, il faudrait supprimer toutes les autres sections, ou les renvoyer dans une section historique d'hypothèses périmées.Ensuite, le PoV, c'est considérer que Morvan et Etxamendi (qui, au demeurant, se contredisent assez nettement, la plupart des auteurs considérant les langues caucasiennes comme très éloignées des indo-européennes) réfutent à eux seuls le fait que le basque soit un isolat (surtout en l'absence de sources secondaires sur la question). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 11:24 (CET)
Notification Iyy :P.S. Je vois que vous avez sérieusement remanié l'article, ce qui me semble beaucoup plus neutre. Merci.--Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 11:32 (CET)
Merci pour vos messages Dfeldmann, je vais essayer d'améliorer la section où vous avez placé le bandeau. Ce sujet mérite vraiment un article sérieux, neutre et factuel. Il y a aussi des passages non sourcés malgré mes demandes déjà anciennes, je vais les déplacer dans la PDD où j'en avais déjà déposés d'autres et voir ce que je peux encore améliorer. Bien cordialement, Iyy (discuter) 3 février 2019 à 18:41 (CET)

Joyeux anniversaire[modifier le code]

Bonjour @Dfeldmann,

Désolé pour le retard, j'ai oublié.

Joyeux anniversaire, Dfeldmann !


Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 13 février 2019 à 14:22 (CET).

Tiens, pas fais gaffe le 11. Ou alors je n'y ai pas cru, je ne pensais pas que toi aussi tu vieillissais. Condoléances ! — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 18:04 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article Trompe hydraulique a été promu « article de qualité ».
Merci pour ton vote !
Borvan53 (discuter) 17 février 2019 à 22:53 (CET)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour,
je vous remercie pour votre message d'il y a un mois dans la discussion concernant mon blocage. J'ai beaucoup apprécié que sans vous prononcez sur la requête elle-même vous ayez fait la part des choses en réagissant aux débordements insultants m'accusant de sexisme, d'obscurantisme et surtout d'insulter les femmes excisées.
Bonne journée,
--Dweezil1 (discuter) 20 février 2019 à 11:21 (CET)

Demande de médiation[modifier le code]

Bonjour.

Je vous informe, par courtoisie, que je viens de faire une demande de médiation.--Oguh Rotciv (discuter) 20 février 2019 à 17:03 (CET)
Je vous demande de retirer ceci :
de la pdd de l'article Jean Bricmont, où vous l'avez placé de façon insultante et diffamante envers moi. D'avance, merci.--Oguh Rotciv (discuter) 22 février 2019 à 18:42 (CET)
Vous savez, votre animosité gratuite m'a rendu curieux. Que savez-vous de moi au juste ? Rien ! Avez-vous de bonnes lectures ? Je vous conseille la Lettre au père ( Brief an den Vater) et je vous conseille de lire l'original allemand, la traduction de Marthe Robert laisse à désirer. J'en écris une autre dont j'ai la faiblesse de penser qu'elle sera meilleure. Passez outre à l'article, ils n'ont rien compris. Voilà, je vous ai fourni quelques éléments sur moi qui vous permettront de mieux cibler votre exécration.--Oguh Rotciv (discuter) 22 février 2019 à 22:51 (CET)
Merci d'avoir attiré mon attention sur cet article. Tout comme vous, ils n'ont en effet rien compris ... à Wikipédia, proposant une analyse personnelle (TI) avec laquelle je suis plutôt d'accord, d'ailleurs, mais qu'ils ne sourcent (s'ils le font) que par les déclarations de l'auteur...--Dfeldmann (discuter) 23 février 2019 à 08:35 (CET)
Non, pas "Tout comme vous". Ce qui est fait sur cet article est bien sûr un TI, simpliste qui plus est. Moi, je ne fais pas de TI. Je dis simplement qu'un élément essentiel pour une WP:BPV ne peut pas être escamoté au prétexte que la source ne serait pas politiquement correcte. Tout ce qui importe, c'est la vérifiabilité. Pour tout historien, ce que j'affirme ici est une banalité, une évidence. Je réitère, par ailleurs, la demande que je vous ai faite de retirer les bandeaux que vous avez apposés. Cela aurait le mérite de me montrer que vous préférez le dialogue en vue de l'amélioration des articles aux invectives envers ceux qui sont en désaccord avec vous.--Oguh Rotciv (discuter) 23 février 2019 à 16:46 (CET)
"Tout comme vous" est sujet (par substitution) de "n'ont rien compris"... Bon, j'arrête de nourrir le troll.--Dfeldmann (discuter) 23 février 2019 à 18:34 (CET)

Pas compris[modifier le code]

« oublier mes bêtises, toi aussi » → « oublier mes bêtises, à moi aussi » ?

Notification Anne Bauval : meuh non, j'ai oublié une parenthèse, essaie, toi aussi, d'oublier quelque chose, à savoir mon erreur (c'est un zeugma, me semble-t-il). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 20 février 2019 à 20:42 (CET)
Merci Dfeldmann Clin d'œil pour cette leçon de stylistique, qui m’a fait naviguer dans Wikipédia pendant deux heures! Amicalement, GLM (On en parle?) 20 février 2019 à 22:51 (HNE)

Race humaine 24 février 2019[modifier le code]

Bonjour.

J'étais en plein milieu de la modification de l'article. J'avais ajouter plusieurs sources. Je n'ai pas pu trouver le liens pour discuter de l'article, mais il est évident - à la lumière des sources que je citais - que l'idée de phénotypologie (et d'antropométrie) est obsolète. Selon l'article [1], il est toujours utile, surtout dans le domaine de l'antropologie judiciaire.

Je suis désolé de me pas avoir trouvé la page de discussion, mais je trouve désolant que vous ayez renversé ma modification AVANT que j'ai pu la terminer correctement. Bonjour. Simon.A.Laliberte (discuter) 24 février 2019 à 13:51 (CET)

Je viens de lire votre commentaire, à propos de l'annulation. 1- comme j'ai déjà dit: il ne semble pas y avoir de page de discussion pour cette article. 2- Cet article dit que prétend que la science qu'est l'antropologie et ine de ses applications possible - l'antropologie judiciaire (et non pas d'idéologie politique) - n'est pas valide, alors que ce n'est pas le cas.

Je me suis pas pour la promotion d'idéologie politique basé sur la "race", mais je suis pour la promotion de la vérité. Dans ce cas-ci, le fait que la génétique n'a pas complètement remplacé la phénotypologie, mais est venu la complémenter. Simon.A.Laliberte (discuter) 24 février 2019 à 14:06 (CET)

Bonjour Notification Simon.A.Laliberte : ; tout d'abord, votre travail n'est pas perdu (sauf intervention des administrateurs, rien n'est jamais perdu sur Wikipédia) ; pour le retrouver, utilisez tout simplement ce lien (ou plus généralement l'historique d'un article sur lequel vous travaillez). Mais il est probablement plus prudent de créer un brouillon (par exemple ainsi : Utilisateur:Simon.A.Laliberte/Brouillon). Pour le reste, et en particulier pour votre ajout à ma page de discussion, qui a provoqué un conflit de modification, et que je n'ai pas encore eu le temps d'étudier, je suis bien moins compétent que d'autres contributeurs de cette page ; parler de votre proposition sur la page de discussion de l'article Race humaine (si, si, elle existe) vous évitera bien des déboires, ou au contraire, je vous le souhaite, vous vaudra des félicitations et des suggestions utiles (par exemple l'indication d'un article plus approprié pour votre ajout). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 24 février 2019 à 14:10 (CET)
Notification Simon.A.Laliberte :P.S. Relisant les lignes précédentes, je crains que vous fassiez fausse route ; Wikipédia ne cherche pas à dire la Vérité, mais seulement à donner une vision aussi juste (et aussi vérifiable) que possible des connaissances actuelles sur tel ou tel sujet. Tenez en compte dans vos contributions (lisez par exemple cet essai). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 24 février 2019 à 14:15 (CET)

merci d'avance[modifier le code]

Tu peux m'expliquer pourquoi "Chantecler" garde la majuscule, mais les autres appellations non ? Sur ta derniere modif patrimoine agricole du Québec. Je suis nulle en français donc je vais pas t'astiner, mais c'est le nom, cest pas un adj. http://www.fprpq.com/a-propos/ Idéalités (discuter) 2 mars 2019 à 16:10 (CET)

canadien et canadienne sont des adjectifs. Suis les liens internes donnés(et je ne fais pas une grande confiance aux agriculteurs même officiels en matière d'orthographe).--Dfeldmann (discuter) 2 mars 2019 à 16:22 (CET)
Est-ce que la(R-0.01) Loi sur les races animales du patrimoine agricole du Québec, te va pour te prouver qu'il s'agit du nom de la race et non pas d'un adjectif ??? Une vache francaise = un adj, ca désigne des races. Mais voilà. Ici il est question du nom officiel de la race. C'est sur que l'organisme qui régis la pratique n'est pas fiable, c'est juste des agriculteurs, mais ... 2 mars 2019 à 16:54 (CET)

Jean Bricmont[modifier le code]

Bonjour, pourquoi ne serais-je pas autorisé à poser un {{R3R}} ? Cdt -- OT38 (discuter) 3 mars 2019 à 17:20 (CET)

Hypergogol[modifier le code]

Bonsoir Dfeldmann Bonjour En fait, moi, j’avais vu "gougol" et "hypergougol", et il est vrai que je ne sais plus où, mais souvent… Mais de là à supprimer un terme qui est peut-être courant quelque part?… Moi, je l’aurais laissé. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 5 mars 2019 à 21:19 (HNE)

Références[modifier le code]

  1. Paul A.JANSSENS et Raoul JL. PERROT, « PRECIS D'ANTHROPOBIOLOGIE DESCRIPTIVE ET METRIQUE DU SQUELETTE », sur Laboratoire d'Anthropologie Anatomique et de Paléopathologie de Lyon, (consulté le 24 février 2019).

Origine du terme "photon"[modifier le code]

Bonjour,

Peu apprécié la suppression d'une matinée de travail à reprendre le paragraphe "Origine du terme « photon »" de l'article "photon" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon Ensuite à la relecture, je me suis aperçu que je n'avais pas totalement terminé mes modifications (en particulier autour du mot Lichtquant, et cette seconde modification de détail n'a pu être enregistrée du fait du conflit avec votre suppression.

1) Commençons par votre commentaire : "(Déjà dit plus bas (avec plus de réserves) ; d’autre part, Lichtquant veut bien dire quanta lumineux"

"Déjà dit plus bas (avec plus de réserves)" : ?? Pas bien compris. Expliquer mieux.

"d’autre part, Lichtquant veut bien dire quanta lumineux" : Aucun doute la dessus. Cependant le mot "Lichtquant" est ici cité avec référence à "Françoise Balibar, Einstein 1905, de l'éther aux quanta, éditions PUF, 1992". Malheureusement le terme "Lichtquant" n'est pas présent dans cet ouvrage (voir : <a href='https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48088355/f10.item.r=Lichtquant'>https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48088355/f10.item.r=Lichtquant</a>.

Si l'on revient à l'article original d'Einstein : "Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt", on trouve alors effectivement la phrase "Jedes erzeugende Energiequant von der Frequenz v1 wird absorbiert und gibt - wenigstens bei genügend· kleiner Verteilungsdichte der erzeugenden Energiequanten - für sich allein Anlass · zur Entstehung eines Lichtquants von der Frequenz · v2 ;" soit approximativement : "Chaque quantum d’énergie génératrice de la fréquence v1 est absorbé et donne lieu - du moins s’il existe une densité de distribution suffisamment petite du quanta d’énergie générée - seule pour la formation d’un quantum de lumière de la fréquence v2;" A noter que dans l'esprit de l'époque, le premier terme utilisé dans cet article est plus celui de quanta d'énergie ("Energiequantums"), indispensable pour résoudre le problème de la catastrophe "ultraviolette" dans les recherches de la bonne formule reproduisant correctement le rayonnement du corps noir. Pas de notion de "particule de lumière" encore moins de "photon", mais quantification de l'échange d'énergie entre la lumière et la matière.

Ensuite c'est toute la communauté scientifique qui discutait à l'époque de la notion de "Quantum d'énergie"... pas seulement Einstein !

En conclusion, je suggère la formulation : "Le terme moderne de "Photon" désigne les particules porteuses de la lumière et de l'énergie associée. Comme on le retrouve dans l'article d'Einstein de 1905, l'échange d'énergie quantifié entre la lumière et la matière a originellement été désigné par « quantum d'énergie » (Energiequantum) ou « quantum lumineux » (Lichtquant)".

Je vous laisse retirer la référence au livre de Françoise Balibar, et la remplacer par celle de l'article d'Eintein : http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1905_17_132-148.pdf par exemple.


2) Mes modifications portaient ensuite sur l'ensemble du paragraphe "Origine du terme « photon »".

Il était en effet mentionné (et que vous avez rétabli...) : "Ce nom a été proposé par Frithiof Wolfers dans une note présentée à l'Académie des Sciences par Aimé Cotton le 26 juillet 1926"

Ceci est faux comme le prouve l'article scientifique très bien documenté "Photon: New light on an old name" de Helge Kragh (et voir : https://arxiv.org/abs/1401.0293), article incontournable qu'il est aujourd'hui indispensable de citer dans ce paragraphe.

Il faut faire référence à Leonard T. Troland : "Troland, L. T. (1917). On the measurement of visual stimulation intensities. Journal of Experimental Psychology, 2(1), 1-33", https://psycnet.apa.org/record/1926-01938-001


Il est ensuite mentionné : "Bien que ni la théorie de Wolfers ni celle de Lewis ne méritassent beaucoup d'attention, "

Ceci pourrait être vrai pour Lewis (je n'ai pas eu le temps de regarder...,,) mais s'avère faux pour F Wolfers (Frithiof (dit Fred) Wolfers, du Laboratoire de Physique Générale de la Faculté des Sciences d'Alger, qui s'est longuement intéressé à la suite de ce premier article ici cité à la diffraction en bord de pupille (diffraction de Fresnel). Voir : https://hal.archives-ouvertes.fr/search/index/q/*/authFullName_s/F.+Wolfers.

"En physique, un photon est représenté par le symbole γ {\displaystyle \gamma } \gamma , la lettre grecque gamma." En tant que physicien j'utilise exclusivemetn "h nu". Gamma est réservé au physien des hautes énergies d"'où ma modification du paragraphe suivant.

========================================================================[modifier le code]

Avec ces arguments détaillés, je vous prie donc de bien vouloir rétablir ma modification de ce paragraphe (je peux aussi le faire... à nous d'en convenir) :

Le terme moderne de « photon » est dérivé du mot grec qui signifie « lumière », φῶς, φωτός (translittéré phos, photos). Il désigne les particules porteuses de la lumière et de l'énergie associée. Comme on le retrouve dans l'article d'Einstein de 1905 (Ref), l'échange d'énergie quantifié entre la lumière et la matière a originellement été désigné par « quantum d'énergie » (Energiequantum) ou « quantum lumineux » (Lichtquant)(das LichtquantAlbert Einstein). On trouve une première trace du terme "photon" en 1916 dans une proposition du psychologue et psychophysiologiste américain Leonard Thompson Troland (1889-1932) [1] (Voir aussi l'article de Helge Kragh (2014)[2]). Le terme fut ensuite repris dans le cadre d'études sur la physiologie de la perception visuelle : John Joly a ainsi utilisé le nom de photon en 1921, pour désigner l'énergie correspondant à un stimulus élémentaire allant de la rétine au cerveau[3]. Dans ses publications le bio-chimiste René Wurmser[4],[5] a aussi utilisé le terme. Il a été repris une fois par Frithiof (Fred) Wolfers dans une note présentée à l'Académie des sciences par Aimé Cotton le 26 juillet 1926[6], dans son étude des bords frangés de l'ombre d'un objet opaque éclairé. Il a également été mis en avant par le chimiste Gilbert N. Lewis, dans une lettre à Nature publiée le 18 décembre 1926[7]. C'est à cette époque que le terme "photon", fut largement adopté par la communauté scientifique.

========================================================================[modifier le code]

Et c'est en tant que physicien, que j'avais aussi repris le paragraphe suivant sur les usages concernant les symboles de notation pour les photons :

En physique (optique notamment) et chimie, les photons sont habituellement symbolisés par , l’énergie du photon, où est la constante de Planck et la lettre grecque (nu), sa fréquence. À l’occasion, le photon peut être symbolisé par hf, où sa fréquence est identifiée par f. En physique des particules et des hautes énergies, un photon est usuellement représenté par le symbole (lettre grecque gamma), en lien avec les rayons gamma découverts en 1900 par Paul Villard[8],[9]. En 1914, Rutherford et Edward Andrade[10] démontraient que ces rayons gamma étaient bien du rayonnement électromagnétique, comme la lumière.


Bien cordialement, Luc B. chercheur, Docteur es sciences Physique (dit CosisusTangente... sur wikipedia) --Cosinustangente (discuter) 6 mars 2019 à 15:42 (CET)

ok,

Annulation sur la page Règle de l'Hôpital[modifier le code]

Bonjour, vous avez annulé ma modification qui demandait l'ajout d'une référence quant à l'affirmation "L'Hôpital payait à Bernoulli une pension de 300 francs par an pour le tenir informé des progrès du calcul infinitésimal" sur la page Règle de L'Hôpital. En effet la référence en fin de phrase précise effectivement "[qu'] ils avaient signé un contrat autorisant L'Hôpital à utiliser les découvertes de Bernoulli à sa guise" mais aucune occurrence quant à la pension de 300 francs par an.

Bonjour ; je n'avais pas compris la question. Bon, l'affaire est assez compliquée ; voici une référence raisonnable (mais qui ne donne pas les sources primaires nécessaires) : Ansie Harding, Storytelling for Tertiary Mathematics Students, p.205-206 in Invited Lectures from the 13th International Congress on Mathematical Education. Je veux bien rédiger à nouveau l'article en utilisant cette source (l'histoire de la pension est un mélange de rumeurs, de récits de Bernoulli après la mort de l'Hôpital, et de pratiques courantes à l'époque), mais est-ce vraiment nécessaire ? Merci en tout cas d'avoir attiré mon attention sur cette histoire, encore plus embrouillée que je ne le croyais.--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 22:13 (CET)

Ma réponse[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann Sourire. Vu qu'Idéalités, dans une énième preuve d'urbanité a supprimé mon message, je te donne l'URL afin que tu puisses lire ma réaction à ce « débat » qui dure, dure, dure… ([1]). Celette (discuter) 15 mars 2019 à 14:01 (CET)

Bonjour Dfeldmann,
  • Oui, Celette avait très bien synthétisé la situation, sous forme de mises en garde et de conseils visant d'ailleurs à aider l'intéressée à prendre conscience du problème lié à son absence d'autocritique. Pour le reste, tu t'es également très clairement expliqué.
  • Pour ce qui est du gros dossier de 18 pages à la WMF, c'est bien la première fois que je vois sur Wikipédia des contributeurs mis en accusation sans qu'on les en notifie, et sans non plus leur donner accès aux plaintes précises formulées contre eux et à l'ensemble des éléments à charge : le côté « deux poids, deux mesures » ne devrait échapper à personne.
    En réalité, toute cette affaire - supposée avoir été explicitée depuis longtemps - est en réalité tout à fait obscure : quelle est la procédure réellement suivie ? Est-elle assortie de demandes de sanctions, et si oui lesquelles et contre qui ?
    Pour ma part, cette démarche ne me fait évidemment pas « flipper », mais m'emplit en revanche d'une stupeur incrédule : si - comme je le crois - il s'agit d'une demande de « global ban », cette procédure assez récente et très violente est évidemment strictement encadrée :
    1. il faut démontrer un comportement, toujours en cours, d'agressions et de harcèlements sur plusieurs projets de la WMF ;
    2. le contributeur visé doit avoir été soigneusement informé de ce qu'était une participation appropriée aux projets de la WMF et avoir eu la possibilité raisonnable de corriger ses erreurs (en renonçant même le cas échéant à participer aux projets) ;
    3. le contributeur visé doit être bloqué indéfiniment ou même banni sur au moins deux projets de la WMF.
  • Ne répondant à aucun de ces critères (résumés en anglais par la phrase « global bans are exclusively applied where multiple independent communities have previously elected to ban a user for a pattern of abuse »), je ne vois pas bien sur quelle base un quelconque contributeur pourrait demander mon « global ban ». À ce titre, des accusations, d'ailleurs généralement allusives et non pas formelles, de la part d'Idéalités elle-même sont bien insuffisantes pour répondre aux deux premiers points, puisqu'elle n'est évidemment pas neutre et n'a jamais remis en cause son propre comportement global, malgré toutes les mises en garde et les explications qui lui ont été prodiguées, y compris par Celette et toi-même.
    Reste que, de façon plus ou moins allusive, Idéalités semble bien indiquer que je fais partie de la fournée des nombreux contributeurs ciblés par elle Sourire.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mars 2019 à 15:13 (CET)
Bonjour Dfeldmann, Celette et Azurfrog Bonjour Ce que je vois dans le lien donné supra par Azurfrog, c'est : « Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki. » (L'emphase est de mon fait.) Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2019 à 16:46 (CET)
Effectivement, Manacore, je n'avais pas noté cet aspect, pourtant fondamental.
Ça signifie donc que la WMF peut considérer (à la différence des usages de la WP francophone) qu'Idéalités a procédé sur Twitter à un long harcèlement de nombreux contributeurs ne partageant pas ses opinions (TuhQueur, bien sûr, mais sans doute plus d'une dizaine d'autres... Ceux qui figurent dans le dossier de 18 pages Espiègle ?).
Azurfrog Voilà. Manacore (discuter) 15 mars 2019 à 17:54 (CET)
Références 
  1. (en) « PsycNET », sur psycnet.apa.org (consulté le 6 mars 2019)
  2. Helge Kragh, « Photon: New light on an old name », arXiv:1401.0293 [physics],‎ (lire en ligne, consulté le 6 mars 2019)
  3. (en) J. Joly, « A quantum theory of colour vision », Proceedings of the Royal Society B, vol. 92,‎ , p. 219 (DOI 10.1098/rspb.1921.0020).
  4. René Wurmser, « Sur l'activité des diverses radiations dans la photosynthèse », Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences, vol. 181,‎ , p. 374-376 (lire en ligne, consulté le 16 février 2014)
  5. René Wurmser, « Le rendement énergétique de la photosynthèse chlorophyllienne », Annales de physiologie, vol. 1,‎ , p. 47 (lire en ligne, consulté le 16 février 2014), note de bas de page 60
  6. F. Wolfers, Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences, t. 183, juillet-décembre 1926, p. 276-277 : « Une action probable de la matière sur les quanta de radiation », sur Gallica (consulté le 15 février 2014)
  7. (en) GN Lewis, « The conservation of photons », Nature, vol. 118,‎ , p. 874–875
  8. (en) P Villard, « Sur la réflexion et la réfraction des rayons cathodiques et des rayons déviables du radium », Comptes Rendus, vol. 130,‎ , p. 1010–1012.
  9. (en) P Villard, « Sur le rayonnement du radium », Comptes Rendus, vol. 130,‎ , p. 1178–1179 (fr)
  10. (en) E Rutherford, « The Wavelength of the Soft Gamma Rays from Radium B », Philosophical Magazine, vol. 27,‎ , p. 854–868.

Référence ?[modifier le code]

Salut. [2] : il me semble l'avoir lu dans Pale blue dot. Est-ce exact ? Sourire --ℒotus L (d) 16 mars 2019 à 14:54 (CET)

C'est en tout cas récupérable dans Gambit de Galilée, dans une note qui mène à un recueil de citations. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2019 à 15:16 (CET)
Salut, Notification Lotus 50 et Manacore : En fait, c'est dans Broca's Brain (1977), comme un de nos sous-projets essentiels, Wikiquote, le montre avec précision.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:50 (CET)
Merci, j'ajoute un livre sur ma liste de futures lectures. J'ai relu rapidement Pale Blue Dot : rien trouvé de comparable, j'ai dû rêver Clin d'œil --ℒotus L (d) 16 mars 2019 à 23:04 (CET)

xxx à traduire[modifier le code]

Salut Dfeldmann, dans mon sujet au bistro j'avais pris soin de rajouter ces deux mots «à traduire» pour essayer d'éviter toute dérive et de ne pas polluer une nouvelle fois les pages communautaires d'un conflit qui dure depuis octobre et où chacun est en train de tourner en rond. Je n'ai visiblement pas réussi. Je pense que dans l'état d'esprit où vous êtes, il est inutile de répondre à Idéalités et surtout de la relancer. Vous finissez par vous énerver, et par lui donner raison a posteriori (prophétie autoréalisatrice) en tombant dans l'invective ou l'intervention acharnée sur sa page. Je comprends ton indignation, je la partage. Depuis cette attaque du 13 octobre complètement injustifiée et inadmissible, nous assistons à un wikidrama que chacun alimente à tour de rôle. Je souhaiterais que les gens les plus sensés arrêtent d'alimenter le drame. HB (discuter) 17 mars 2019 à 23:07 (CET)

Ici, là et maintenant[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

Il s'agissait de cette intervention d'Octopol à 22h32 dans laquelle je m'indignais de cette requête plus que douteuse dans laquelle, manifestement, tu t'égarais. Le message était resté en ligne 37 minutes tandis que le compte était bloqué 4 minutes après création ! C'est peut-être pour ça que tu n'as pas reçu de notif. Quoiqu'il en soit, je n'ai personnellement strictement aucun grief envers toi et tu me parais être un contributeur de valeur. C'est contre ma volonté que tu t'es retrouvé cité dans cette triste affaire. En vérité, tu vérifieras, j'avais pris soin lors de ma demande d’arbitrage de ne pas te nommer. C'est TuhQueur qui s'est chargé de vendre la mèche dans sa diatribe contre moi (voir son "cette remarque"), probablement pour ne pas couler tout seul. Ton mauvais mot ne signifie rien à mes yeux car je sais d'expérience que nous nous laissons parfois emporté malgré notre raison. Nous sommes humains après tout. Et c'est sur cette consternante banalité que je te laisse ! Bonne soirée et bon vent ! Cdt, Parmatus (discuter) 21 mars 2019 à 17:09 (CET)