Bistro du jour
Géométrie différentielle des surfaces
Ko
Théorème de Robertson-Seymour
Igo Hatsuyōron

Discussion utilisateur:Dfeldmann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Mes contributions   Travaux en cours et autres brouillons   Discussions   Ressources
Aujourd'hui lundi 11 décembre 2017 - 21:20 (c'est l'heure près de chez moi, c'est-à-dire GMT+1 en hiver et +2 en été), la Wikipédia francophone compte 1 936 531 articles, dont 1 636 articles de qualité et 2 836 bons articles.
Retour en haut de page

Sommaire

Vœux[modifier le code]

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Dfeldmann !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 11:59 (CET)

Happy New Year ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:48 (CET)

Bonne année 2017 ![modifier le code]

Meilleurs vœux pour 2017 ! Amour

Bonjour Dfeldmann Bonjour

Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon » Bon article ou en « qualité » Article de qualité Clin d'œil

Bon courage, et n'hésite pas à me notifier si tu as besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)

Bien cordialement, FLours toujours 3 janvier 2017 à 20:01 (CET)

Vœux ![modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,
simplement mais très sincèrement bonne année 2017 !
--Cordialement. 6PO (discuter) 4 janvier 2017 à 18:49 (CET)

Alphago = Master(P)[modifier le code]

By the way tu dois être au courant, vu que tu suis les tweet de Demis Hassabis que Alphago a scoré 60-0 contre de nombreux pro sous le doux nom de Master(P) sur tygem et foxy server Xavier Combelle (discuter) 4 janvier 2017 à 23:59 (CET)

Risque de catastrophe planétaire[modifier le code]

Bonsoir Bravo pour cet article, j'ai voté pour l'AdQ même si pour l'instant l'opposition est assez rugueuse. J'ai bleui le lien Stephen Petranek et ce w-e je pense m'occuper de Douglas & McIntyre. En revanche pour Endgame, je vais attendre un peu, c'est un plus gros morceau ! Bon courage pour la suite !--Cbyd (discuter) 6 janvier 2017 à 23:45 (CET) Edit : j'ajoute Joel Garreau‎ dans les liens bleuis, l'article français est en l'état plus étoffé que son original anglophone mais il peut sans doute être amélioré. Je ne pense pas procéder à d'autres traductions, à moins qu'il n'y aie un besoin particulier pour cet article. Cdt,--Cbyd (discuter) 7 janvier 2017 à 14:08 (CET)

Je crois aussi qu'il faut arriver à faire labelliser cet article. Je me suis permis de contacter Notification Cantons-de-l'Est : et Notification Ariel Provost : pour voir s'ils pouvaient aider à l'amélioration du travail et à contribuer à faire lever les réserves existantes. En fait il reste encore trois semaines poir améliorer le tout. Si ce 'est pas fini on peut demander au bistrot que certains votent uniquement pour un passage au second tour ce qui donnera un laps de temps supplémentaire. Il ne faut surtout pas vous décourager--Fuucx (discuter) 7 janvier 2017 à 17:28 (CET)
Merci pour le message d'accueil aux nouveaux, mais je pense bien connaître les rouages de Wikipédia :-). Je crois que vous avez voulu me dire quelque chose en lien avec Risque de catastrophe planétaire (d · h · j · · AdQ · Ls), je vous laisse donc corriger votre message :-))). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 janvier 2017 à 19:26 (CET)

A mon avis l'un des meilleurs articles écrit sur alphago[modifier le code]

http://hightech.bfmtv.com/epoque/alphago-l-ia-de-google-a-lamine-incognito-les-meilleurs-joueurs-de-go-1078488.html

j'ai été super agréablement surpris par la sobriété du ton Xavier Combelle (discuter) 10 janvier 2017 à 08:34 (CET)

Rasoir d'Hanlon[modifier le code]

J'ai essayé d'améliorer cette ébauche. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish 19 février 2017 à 20:21 (CET)

Notification Racconish : J’en pense beaucoup de bien… On peut rajouter quelques liens vers des principes analogues (Asimov aimait beaucoup celle-ci, de Schiller : « Against stupidity the gods themselves fight in vain »). Une de mes amies faisait inversement remarquer qu’elle préférait supposer la méchanceté, car ça, au moins, ça avait une petite chance de s’arranger… (mais on aura du mal à le caser dans l’article). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 19 février 2017 à 21:35 (CET)
Après avoir un peu hésité, il m'a semblé que l'idée exprimée était un peu différente, mais j'ai mis cette belle citation ici. En revanche, j'ai ajouté l'indispensable référence aux Tontons. Cordialement, — Racconish 19 février 2017 à 22:07 (CET)

Omar Khayyam : les Persans ne sont pas des Arabes[modifier le code]

Bonjour, à propos du Portail Monde arabo-musulman : O. Khayyâm est unmusulman non arabe :

-Les Persans ne sont pas des Arabes : ils sont devenus musulmans, mais ils n'ont jamais été arabisés, leur langue n'est pas l'arabe, leur langue est le persan, langue indo-européenne, et non sémitique comme l'est l'arabe. La Perse correspond à l'Iran actuel, qui ne fait pas partie du monde arabe. C'est manifestement une erreur.

-la Perse correspond à l'Iran actuel : voyez la Liste des pays ayant l'arabe pour langue officielle, l'Iran n'y est pas, et dans Monde arabe vous avez cette phrase sourcée : "sept parmi les dix pays comportant le plus de musulmans ne sont pas arabes, par exemple, et entre autres, en Iran, au Pakistan, et en Indonésie" : l'Iran n'est pas un pays arabe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.35.94.116 (discuter), le 20 février 2017 à 16:10‎ (CET).

Face à ce qui commence sérieusement à ressembler à une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, cf. les discussions sur la page Discussion projet:Monde arabo-musulman, j'ai :
  • annulé le passage en force de l'IP dans l'article Omar Khayyam,
  • semi-protégé celui-ci pour un mois, avec ce motif : « retraits répétés incorrects de données pertinentes : catégorie et lien portail ».
Très accessoirement, cela m'a conduit à relire l'article Samarcande (roman), et à y procéder à une « séparation temporelle des deux groupes de personnages historiques, conforme à la structure du roman ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 16:41 (CET)

Théorème de Pythagore contestation de label[modifier le code]

Salut Dfeldmann, je te vois tenter de défendre cet article pour une labellisation. Je ne voudrais pas que tu t'épuises et t'énerves à cette tâche, surtout que tu risques d'y être bien seul, le projet math ayant jeté l'éponge par lassitude. Personnellement, je trouve que nous avons tenté de faire un travail sérieux sur cet article et c'est la seule chose qui importe. Des commentaires comme "Y a trop de math donc c'est pas un bon article" ou bien "Y pas assez de source" sans mettre les références nécessaires nous permettant de mettre les sources là où elles paraissent nécessaires me confortent dans la décision de ne pas mettre les pieds sur la page de labellisation. J'aimerais te conseiller de laisser tomber la défense d'une labellisation à laquelle j'ai cessé de reconnaitre la moindre légitimité. Il y a des articles labellisés plein de poudres aux yeux et de surinterprétation des sources qui me font soupirer un "Mon Dieu !..." désabusé. Quoi que tu décides, je te remercie déjà des efforts que tu as faits pour essayer de défendre l'article. HB (discuter) 20 février 2017 à 23:41 (CET)

Du caractère symbolique des recrutements des élèves de la filière TSI par certains écoles.[modifier le code]

L'existence d'une corrélation temporelle entre des événements, ne vaut évidement pas preuve de causalité. Néanmoins 3 observations:

  • Considérer que le discours de Président de la République, fait dans les locaux même de l'école n'aurait aucun effet, c'est faire peu de cas des prérogatives de l'Exécutif. Je n'imagine pas que l'augmentation des places offertes au concours n(et des admissions) e soit pas l'effet direct et concret de la volonté du Président. Le sujet était politiquement sensible.
  • Il n'est nullement indiqué que les baisses intervenues en 2012 et 2013 étaient l'expression de la volonté de F.Hollande ou de son cabinet. Il est juste indiqué qu'après la parenthèse Sarkozy, la situation est revenue comme avant. Ou plus exactement, les entrées sont revenues au niveau antérieur... Car le nombre d'élève lui a augmenté, et donc la sélectivité du concours TSI s'est accru.
  • C'est l'ensemble des écoles du concours Mines-Ponts TSI qui ouvrent puis ferment les vannes de façon concerté.

Pour le reste, quand un seul élève intègre une école (X, Ponts, ...), quand les statistiques montrent qu'une année sur 2 certaines écoles ne prennent aucun élève, alors, oui, le caractère symbolique du recrutement est prouvé par les statistiques.

Pour mémoire, au début des années 80, l'ENSTA recrutait 2 élèves de TA. 30 ans plus tard, elle ne prends des TSI que de temps en temps, alors que les effectifs de la filière et ceux de l'école ont explosés. Dans le même temps, Supaéro (son école jumelle) est passé à 5 ou 6 recrutés par an.

Enfin mon avis personnel, forcément subjectif:

  • Le niveau en math des TSI est effectivement bien inférieur à celui des élèves d'autres filières. Mais reconnaissons qu'ils ne se comportent pas si mal une fois dans les écoles. Et dans certaines matières, ce sont les MP* qui sont en (légère) difficulté. L'intérêt des TSI est d'avoir une approche un peu différente du monde. Idem pour les universitaire ou les étudiants étrangers.
  • Il n'y a aucune raison que la filière TSI ne dispose pas de classe étoilée. Avec plus de 1000 élèves, les effectifs sont suffisants. Sans TSI*, on ne peut préparer les élèves aux meilleures écoles.
  • Les statistiques d'entrée à l'X (disponibles sur le site Gargantua) montrent que le dernier admis en MP-Info a de l'ordre de 11,3-11,5 de moyenne (hors majoration). C'est donc loin d'être un crack, mais plutôt un chanceux. Les deux TSI admis avaient 18,6 et 18,76 de moyenne en 2015. En 2016, le 1e (18,76 de moyenne) a été recalé (pourquoi ? 5/2 peut-être) et le 2e avait 17,49 de moyenne. Il est permis de penser que cette école pourrait prendre plus d'élèves dans la filière TSI. Après tout 1 point (sur 20) de moyenne générale représente une trentaine de place en tête de classement.

Nota Bene: les chiffres 2017 commencent à tomber. http://ccp.scei-concours.fr/cpge/statistique/2017/Statistiques_session_2017_TSI.pdf => 200 candidats de place au concours CCP pour 1 place supplémentaire. Dans les autres filières aussi il y a + de candidats mais le ratio place/candidat se dégrade beaucoup moins.

Algèbre géométrique (structure)[modifier le code]

Au sujet de mes bandeaux sur l'article Algèbre géométrique (structure) : En fait, mon principal reproche est que la terminologie de l'intro est plus difficile à piger que la notion du sujet lui-même, ou d'un niveau plus élévé si tu veux. Un peu comme si l'intro d'un article "artithmétique" faisait appel à des notions de niveau maitrise de maths. Tu vois ? Si on est intéressé par le sujet, on doit pouvoir au moins en comprendre l'intro : définition et synthèse de l'article. Voir aussi Wikipédia:Résumé introductif. Je ne m'y connais pas assez pour rendre ça plus facile à piger : si toi tu peux le faire... Denispir (discuter)

Myria/ Decimilli[modifier le code]

Controllez autres unites Spécial:Contributions/54.74.170.121, s'il vous plaît, myria et decimilli unites similaires sont en ampère candela kelvin grave (unité) mètre mole (unité) seconde (temps) 83.10.0.156 (discuter) 20 mars 2017 à 17:37 (CET)

C'est tout contrôlé: ces unités ont été déclarées obsolètes avant le remplacement de la bougie par la candela--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2017 à 19:42 (CET)

Autres analogues sont supprimés. Voir Spécial:Contributions/83.4.40.10. Ils sont conformes. 83.4.40.10 (discuter) 20 mars 2017 à 20:00 (CET)

Merci. En fait, le cas du grave est plus complexe (voir l'article anglais) ; je ferai les corrections à l'occasion.--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2017 à 20:12 (CET)

Voir Grave (unité). Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. 83.4.100.171 (discuter) 21 mars 2017 à 11:05 (CET)

Revocations[modifier le code]

Do not follow. Reversions fauxes en unites susmentionnées. 83.30.24.61 (discuter) 20 mars 2017 à 20:19 (CET)

J'ai annulé en raison du caractère cryptique des commentaires de modification successives sur plusieurs articles ; désolé si cela était malvenu. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2017 à 20:41 (CET)

RA à l'encontre de Michelet[modifier le code]

Bonsoir, je vous informe de la requête à l'encontre de Michelet. — Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 01:14 (CET)

L'article sur Claude Monet[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann,

Je tenais à m'excuser de mes annulations que j'ai fait sur l'article "Claude Monet". Je me rends compte que je me suis trompé et je l'assume totalement. Je vous remercie de m'avoir montré qu'il fallait que j'y réfléchisse à deux fois fois avant de faire quelque action que ce soit sur Wikipédia.

Cordialement, Kplouki (d)

Lord président de la Chambre des lords[modifier le code]

@Dfeldmann : I am sorry to see your recent reversion of my considered edits about le Lord président de la Chambre des lords. I am also very unhappy that my recent RA included references to Mabelina, which have nothing to do with me. I am just about hanging on by a straw to my credibility on Wiki, but I guess you might have some influence on German and Dutch Wikis? L'honorable (discuter) 28 mars 2017 à 07:38 (CEST)

En ce qui concerne les phrases plus importantes, ce sont ignorées :
  1. Suite la réforme constitutionnelle de 2005 une certaine responsabilité du lord chancelier est dévolue au lord président de la chambre haute.
  2. Une influence proportionnelle à celle des lords (selon le rôle constitutionnel depuis 1911, suite 1999), sur les Communes.

Pourquoi? L'honorable (discuter) 28 mars 2017 à 07:41 (CEST)

PS. I have no intention of editing German or Dutch Wiki, but I do not like to be associated with a block because it casts a bad light elsewhere.
Your additions are in broken French, and not sourced, so you should propose them in the talk page and see if they are accepted. Sorry.--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2017 à 11:06 (CEST)
Notification Dfeldmann : I concur - I am experiencing exactly the same problems (ie. the hangover from blocks on my ex-wife's account) - it is most frustrating. Perhaps you could be so kind as to give your opinion about some very unhelpful editing on l'Armorial britannique? Un grand merci. Cdlt, L'honorable (discuter) 29 mars 2017 à 22:50 (CEST)

Boris Vian : Les études, la guerre, le jazz[modifier le code]

Bonjour,
J'aimerais comprendre pourquoi vous avez supprimé la modification que je m'étais autorisé à apporter à votre contribution du à 17:34‎ et qui consistait tout simplement à écrire la date du avec le Modèle:Date- – de préférence au Modèle:Nobr – pour, ainsi que le précise le résumé des actions liées à l'emploi de ce format, gérer la présentation typographique de la date et veiller notamment à ce que les éléments de la date affichée soient séparés par des espaces insécables (ce qui évite les retours à la ligne non conformes aux conventions typographiques).
Merci de bien vouloir m'éclairer.
Cordialement Ab8442 (discuter) 16 avril 2017 à 08:00 (CEST)

Notification Ab8442 : Bonjour, c'était une fausse manœuvre liée à mes modifications précédentes; je l'ai annulée. Désolé de cette erreur. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 16 avril 2017 à 10:04 (CEST)

Annulation de la modification de Gribeco (d) je ne comprends pas cette annulation. pouvez vous l'expliquer?[modifier le code]

Bonsoir,

Je cherche à comprendre depuis hier soir (malgré mon niveau médiocre en mathématiques) les raisons de l'annulation de ma modification sur l'article des avantages comparatifs.

En l'occurrence, admettons PdV = prix du vin  ; et PdD= prix du drap. Donc -> PdD/ PdV = le nombre d'unités de draps pour acquérir une unité de vin.

Justification : admettons que PdD = 10 unités ; PdV = 5 unités. 10/5 = 2. Donc -> il nous faut 2 unités de draps pour acquérir une unité de vin.

D'où ma modification. Je vous serai reconnaissant de m'éclairer.

Bien cordialement


(Je viens seulement de comprendre que cela signifiait qu'il fallait 2 unités de vins pour un drap, compte tenu du prix.

Veuillez m'excuser pour le dérangement, merci !)

Voilà, voilà. Mais vous êtes tout excusé.--Dfeldmann (discuter) 1 mai 2017 à 02:44 (CEST)

Relecture de l'article Réchauffement climatique[modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu que tu as validé la modification vicieuse d'une IP qui a remplacé « augmentation » par « augmentatiоn » qui a l'air d'être neutre et j'ai vu qu'il y avait un caractère en plus et une faute d'orthographe incompréhensible. En regardant en détail, j'ai vu qu'il y avait quelque chose qui clochait car l'orthographe semblait la même mais avec un caractère en plus. J'ai envoyé un avertissement bien senti à cette IP car cela est du vandalisme plus que sournois. Je voulais simplement attirer ton attention sur ce point, car ce type de vandalisme est très difficile à détecter. Bonne continuation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 mai 2017 à 21:11 (CEST)

prouve[modifier le code]

(a+b)(a+c)(b+c)>= 8abc Imanehmz (discuter) 12 mai 2017 à 13:57 (CEST)

mediawiki code changes[modifier le code]

Hi. I'm sorry for writing English. Please see this edit + resume. phab:T146304 and mw:Parsoid/Language conversion/Preprocessor fixups explain why it is needed. In the future, the wikipedia parser may read -{...}- code wrong, so I have escaped the code. -DePiep (discuter) 12 mai 2017 à 16:56 (CEST)

Notification DePiep : Ok, I thought it was a Visual Editor problem. Sorry for the inconvenience.--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2017 à 18:58 (CEST)

merci![modifier le code]

Monsieur #Dfeldmann merci pour votre aide ,j'ai demandé à mes professeurs de m'aider mais malheureusement ils avaient pas le temps parce que je posait beaucoup de questions en mathématiques ,ils m'ont conseillé d'utiliser wikipedia et c'est juste hier que j'ai commencé,vous étiez si généreux avec vos suggestions "merci encore une fois! Imanehmz (discuter) 13 mai 2017 à 14:18 (CEST)

Camps[modifier le code]

D'accord avec vous sur toute la ligne.

Suis très sensitive. Tous les membres de la famille des 2 parents de mon mari sont morts, gazés dans la Shoah. Mon mari de plusieurs années, un an apres sa retraite de prof de stat. est mort soudainement et violemment. J'habite avec la famille de mon fils. Je suis donc plus confuse et lente que normalement.

Pourriez vous s'il vous plaît être mon parrain et m'aider avec consensus à améliorer Wiki. Please!Henia Perlman (discuter) 27 mai 2017 à 19:44 (CEST)

Lune noire[modifier le code]

Bonjour. D'après le Docteur ès Sciences Luc Bigé (https://www.youtube.com/watch?v=h5ESWYMSHvc) la Lune noire corrigée est dans l'atmosphère terrestre (la Lune noire moyenne étant tout bêtement l'apogée lunaire). Il paraît que Youtube n'est pas admis comme source valable sur WP? Cordialement, Live and let die Me parler 28 mai 2017 à 16:00 (CEST)

Notification Live and let die : En effet, Youtube est vraiment un pis-aller (de même que les blogs et autres sites personnels). Si ce que vous voulez sourcer est suffisamment notable (la vérité n'ayant pas grand chose à voir là-dedans), il se trouvera bien une source de qualité (par exemple un site institutionnel, un livre ou un journal de référence, etc.) pour l'avoir remarqué (en bien ou en mal) et en donner une analyse (non biaisée, espérons-le). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2017 à 16:06 (CEST)

Guillemets[modifier le code]

Bonjour, Vous avez annuler ici [1] les guillemets que j'ai mis pour être en cohérence avec le reste en mettant "historique". Pourriez-vous m'explqiuer la logique s'il vous plait?haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 30 mai 2017 à 21:40 (CEST)

Hurban[modifier le code]

Bauer ecrit Churban avec majuscule.Henia Perlman (discuter) 4 juin 2017 à 05:58 (CEST)

In French (and in yiddish transcriptions), it is always spelled "hurban" or "hourban" (often with an uppercase H) ; see for instance this article. Sincerely,--Dfeldmann (discuter) 4 juin 2017 à 06:16 (CEST)

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 11 juin 2017 à 10:08 (CEST)

Racine n-ème[modifier le code]

Bonjour Je me vois une nouvelle fois accusé de vandalisme . Concernant l'article : algorithme de calcul de la racine n-ième . Je me suis permis d'apposer mon nom sur cette méthode car c'est effectivement moi qui l'ai mise au point . J'en avais fait part à Wikipedia avant qu'il nous soit permis de modifier les articles . Je pensais que vous accepterez légitimement cette modification de ma part . A priori , il n'en est rien . Personne ne connait l'auteur de cet algorithme ?

Réponse à un meilleur endroit--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2017 à 18:08 (CEST)

Enterrement vivant[modifier le code]

Bonjour, ne vous y mettez pas aussi... Si la mort est définitive, il faut blanchir toute la section "mort apparente et mort réelle", et une bonne partie de l'article puisqu'il concerne des morts qui en définitive n'étaient définitivement morts ! Je vous renvoie à la citation présente une peu plus haut « La mort est un long couloir dans lequel une personne s’éloigne définitivement du monde des vivants. Il est difficile de savoir quand elle entre dedans et tout aussi difficile de savoir quand elle en est définitivement ressortie pour pouvoir attester qu’elle est réellement et définitivement morte » qui émane de la Chambre Syndicale Nationale de l’Art Funéraire (CSNAF), « Les signes de la mort, hier et aujourd'hui », sur deces-info.fr, dont ont peu supposer qu'ils ont quelques connaissances sur la question, connaissances qui vont au-delà de la définition basique d'un dictionnaire. Je compte sur vous pour rétablir ma phrase qui a un sens précis dans son contexte. Merci d'avance. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 15 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Bonsoir ; certes, la mort est un concept clinique plus subtil qu'il n'y paraît (surtout en ces temps de cryogénie transhumaniste). Cependant, dans le contexte de l'enterrement vivant, il me semble bien qu'on est très rarement dans des cas incertains genre coma dépassé, et que ce que veut dire la phrase litigieuse est simplement qu'on a enterré par erreur un individu vivant, et que sa mort en a résulté. Qu'en pensez-vous?--Dfeldmann (discuter) 15 juin 2017 à 22:12 (CEST)
Effectivement, une personne réellement morte ne ressuscite pas ! Il n'empêche que, dans quelques cas heureusement rares de nos jours, les pseudo-défunts étaient très officiellement considérés comme morts, à la fois sur le plan médical sur celui de l'état-civil. Ils étaient morts, point final ! Mais, en fait, ils ne l'étaient pas vraiment. Ils étaient donc "provisoirement morts", ce qui a eu pour conséquence d'impliquer inéluctablement la survenance, à plus ou moins long terme, une "seconde mort" définitive.
Ma phrase ne concernait pas la mort en général (je suis bien d'accord, quand on est mort, on est mort !) mais justement le cas spécifique d'un faux mort. Dans ce contexte précis elle est tout-à-fait logique, cohérente et justifiée. Si on la sort du thème de la section et qu'on la rejette avec un méprisant "lisez un dictionnaire" (je parle du premier correcteur), la moutarde me monte au nez. Je suis le principal rédacteur de l'article dans sa version actuelle, et j'ai fait assez de recherches sur la question pour qu'on ne me sorte pas ce genre de remarque.
Je vais probablement vous donner l'impression d'être buté, mais je souhaite vivement le maintient de ma rédaction originelle. --Licorne37 (discuter) 16 juin 2017 à 12:22 (CEST)
Désolé, je ne pourrai pas répondre avant lundi de manière détaillée. En deux mots, je pense que la meilleure rédaction est intermédiaire, l'idée étant quelque chose comme : "Dans ces cas de mort apparentes, l'enterrement vivant a le plus souvent eu pour conséquence une mort définitive"(refsou) --Dfeldmann (discuter) 16 juin 2017 à 20:44 (CEST)
Vous ne prenez pas en compte le contexte dans lequel mon expression est employée, c'est à dire pour exprimer le fait incontestable que la personne en question est morte deux fois, une fois faussement et une fois réellement. Vous vous obstinez à considérer qu'il s'agit d'une définition de ce qu'est la mort, ce qui n'est absolument pas le cas. Essayez de placer la phrase que vous proposez à l'endroit exact de ce que vous avez annulé et vous verrez qu'elle n'a ni queue ni tête. --Licorne37 (discuter) 22 juin 2017 à 09:04 (CEST)
Bon, à vrai dire, cela m'indiffère un peu. Mais franchement, c'est bien un problème de français, et non de médecine légale ! Pour le reste, je ne vois pas en quoi ma phrase "n'a ni queue ni tête", même si sa position exacte est incertaine : ce que l'article cherche à exprimer à cet endroit, c'est la banalité selon laquelle une personne enterrée vivante a rarement l'occasion de survivre à l'expérience...--Dfeldmann (discuter) 22 juin 2017 à 09:46 (CEST)

Fan Hui[modifier le code]

Salut,

Je viens de lire la révocation que vous avez faite de la modif de l'I.P. mais il me semble qu'il a raison car voici ce que je lis sur le web sur la nationalité de la République populaire de Chine :

""""La « Loi sur la Nationalité », adoptée et entrée en vigueur le 10 septembre 1980 - texte court en 18 articles - fixe les règles en matière d’obtention, renonciation et restauration de la nationalité chinoise. L’article 3 énonce clairement que la double nationalité au bénéfice d’un citoyen chinois n’est pas reconnue par la République populaire de Chine. En effet, lorsqu’un citoyen chinois résidant à l’étranger a acquis la nationalité d’un autre pays, il perd automatiquement la nationalité chinoise (Article 9 de la Loi). De la même manière, si un étranger a été naturalisé chinois, il perdra automatiquement sa nationalité d’origine (Article 8).""""

Selon cette loi en vigueur, j'imagine mal que Fan Hui ait pu conserver la nationalité chinoise à l'insu de l'administration de son pays d'origine, surtout en participant à des compétitions internationales.

GabrieL (discuter) 19 juin 2017 à 21:37 (CEST)

Bien sûr, vous avez raison en ce qui concerne sa nationalité (je me demande ce que vous diriez s'il était né à Taïwan). Mais dire qu'il est chinois, surtout en précisant qu'il a la nationalité française depuis 2013, n'est pas plus douteux que dire que Boris Spassky est un joueur d'échecs russe (anciennement soviétique, puis français), non?--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2017 à 22:36 (CEST)
Bonjour, "soviétique puis français" implique une succession, il est l'un puis l’autre, de toute manière, je ne connais pas la règle sur la double nationalité en Russie ;-) Là, la phrase indique qu'"en Europe, le plus fort joueur professionnel est actuellement le Chinois Fan Hui", il y a ensuite diverses infos et à la fin de la phrase, il est écrit qu'il a acquis la nationalité française en 2013. Mais si actuellement le meilleur joueur était Chinois, il ne pourrait pas être Français et vice versa et comme il est Français, il ne peut pas être Chinois. La phrase de l'I.P. ne semblait alors nettement plus juste et en tous cas, dépourvu d'ambiguïté. De plus, les mots ou tournures comme "actuellement", "en ce moment", "les dernières années" sont déconseillés car, par défaut, se périment avec le temps et quelques fois en seulement quelques semaines. Je te propose : « En Europe, au milieu des années 2010, le meilleur joueur professionnel est Fan Hui, Chinois arrivé en France en 2000 et naturalisé français en 2013. » Qu'en penses-tu ? GabrieL (discuter) 20 juin 2017 à 09:50 (CEST)
Mais enfin ? La parenthèse n'est pas l'essentiel, c'est "joueur d'échecs russe", ma référence !. "Chinois" ne veut pas dire "citoyen de la RPC", que je sache. Cela dit, ta proposition me va tout à fait, et je l'incorpore à l'article de ce pas.--Dfeldmann (discuter) 20 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien.

Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 18:16 (CEST)

lien externe à justifier[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, pourriez-vous justifier svp la pertinence du lien externe que vous voulez imposer sur l'article jambon? [2]. Voir la page de discussion. --178.238.175.119 (discuter) 25 juin 2017 à 10:53 (CEST)

Non, vous avez sans doute raison ; j'ai remis ce lien par erreur en cherchant à préciser les bandeaux "à sources".--Dfeldmann (discuter) 25 juin 2017 à 12:08 (CEST)

Revert...[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann. J'ai vu que tu avais réverté ma modification, mais qui n'était elle-même qu'un revert d'une modif injustifiée à mon avis. La version avec "ces" est celle qui a été écrite dès le départ, et cette version date quand même de Novembre 2006 (grande restructuration à l'époque par un certain Ektoplastor...).

De plus, il me semble que l'autre partie de la modification que j'avais corrigée (et que tu a également annulée) changeait légèrement le sens de la phrase.

Mais je ne suis pas un spécialiste de la branche, je te laisse juge.

Amicalement Ziron (discuter) 28 juin 2017 à 10:16 (CEST)

Bonjour Ziron ; la phrase concernée est : "La géométrie différentielle se situe à la frontière de la géométrie et de l'analyse, et ce à plusieurs égards. La définition de ces objets d'étude..." Avec le démonstratif "ces", de quels objets s'agirait-il ? Le possessif "ses" indique qu'il s'agit des objets étudiés par la géométrie différentielle. Il me semble donc bien que c'est la version initiale qui était erronée, en dépit de son ancienneté ("le temps ne fait rien à l'affaire"). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 28 juin 2017 à 10:44 (CEST)

Formulation brutale[modifier le code]

Bonjour,

J'ai désapprouvé hier l'idée que tu avais émise sur le bistro envisageant un statut rémunéré pour certaines activités sur Wikipédia. En me relisant, j'ai l'impression que ma désapprobation est formulée de façon trop brutale, que j'aurais du l'exprimer avec plus de nuances. Aussi, si tu as trouvé mon intervention un peu trop « violente », je te prie de m'en excuser. O.Taris (discuter) 30 juin 2017 à 23:49 (CEST)

Bonjour ; tu es tout excusé, d'autant que sur un sujet aussi sensible, j'aurais certainement dû prendre beaucoup plus de temps pour détailler des propositions plus réfléchies. Mais j'ai été pris par le sentiment de l'urgence (comme disait Saaint-Exupéry à propos des baobabs) en pensant au cas de Tsaag. Ce n'est, je l'espère, que partie remise...--Dfeldmann (discuter) 1 juillet 2017 à 01:32 (CEST)

Espace[modifier le code]

Bonjour,

La référence citée ne dit rien de tout ça. Je l'ai lue en détail. Elle ne fait que reprendre la définition du Grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française.

Je cite « espace : Blanc séparant les mots et, plus rarement, les caractères. En typographie, le terme espace est féminin ; mais dans la langue générale et en informatique, il est de genre masculin. »

En plus, c'est un simple pdf qui fait la synthèse d'autres documents, sans doute un simple outil de travail.

Cordialement,

Cornelius Septime (discuter) 6 juillet 2017 à 09:41 (CEST)

Oui, vous avez raison, cette référence est inappropriée. L'exemple proposé est plausible, mais sans source, vous avez évidemment bien fait de le supprimer.--Dfeldmann (discuter) 6 juillet 2017 à 10:48 (CEST)

L'article Jean-Pierre Saltarelli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Saltarelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2017 à 20:52 (CEST)

Un débat de suppression lancé dans un contexte assez peu serein...
Bonsoir. Peu serein certes, mais maintenant que certain fauteur de troubles est bloqué, ça devrait mieux se passer. NAH, le 29 juillet 2017 à 21:07 (CEST).

Catégories dans des pages de brouillon[modifier le code]

En fait elles encombrent inutilement... Bonne continuation. huster [m'écrire] 10 août 2017 à 12:40 (CEST)

Génome humain[modifier le code]

Bonjour, les pygmées sont des homo sapiens comme tous les humains (voir l'article Ève mitochondriale). Je vous suggère de retirer vos propos qui pourraient être interprétés comme étant racistes. Merci, --Yanik B 20 août 2017 à 16:03 (CEST)

ADQ[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann, je reviens vers vous pour l'article Molière potentiellement ADQ. Je vous avais sollicité un temps mais vous étiez occupé par ailleurs. Depuis Notification Codex : a modifié la page, aidé par d'autres contributeurs. Seriez-vous disponible pour revoir en gros l'article tel qu'aujourd'hui et donner votre avis. D'avance merci pour votre aide. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 12:40 (CEST)

Symbole de la racine[modifier le code]

Bonjour, comment est-ce que et √ ne sont pas la même chose ? Est-ce qu'on veut inclure toutes les écritures possibles ? --Alexey Muranov (discuter) 25 septembre 2017 à 17:53 (CEST)

Bonjour, Notification Alexey Muranov : oui, j'avoue que √ est sans doute inutile, mais est vraiment plus que fréquent surtout dans le monde anglophone (qui remplace même souvent i par , ce qui est nettement plus douteux). La question est également traitée ainsi dans l'article Racine carrée, et dans plusieurs interwikis (dont évidemment WPen, mais pas que lui). Bon, je ne vais pas me battre, d'autant qu'il faut bien reconnaître qu'il serait abusif d'utiliser comme notation , par exemple...Sourire--Dfeldmann (discuter) 25 septembre 2017 à 18:47 (CEST)
Oui, mais j'ai laissé . En tout cas, je veux préciser que cela, ainsi que 2, n'est pas une notation spéciale pour la racine carré de 2: dans le premier cas on utilise la notation pour la racine carré, et dans le second -- l'exponentiation. --Alexey Muranov (discuter) 25 septembre 2017 à 18:52 (CEST)

Molière[modifier le code]

Récompense L'article Molière a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote! Sourire Codex (discuter) 5 octobre 2017 à 15:27 (CEST)

Adolf Hitler / Génocide[modifier le code]

J'ai remis "massacre" au lieu de "génocide" dans la première phrase du dernier § du RI. Je ne veux pas me livrer à une guerre d'édition, mais l'utilisation du terme "génocide" me paraît ici ma placée, pour diverses raisons. La note que j'ai mise à "massacre" pour relier ce terme à "génocide" est sans doute maladroite. Voulez-vous en discuter dans la page de discussion de l'article ? Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 14 octobre 2017 à 16:48 (CEST)

Réponse à ton message[modifier le code]

Je ne te veux rien de particulier et je te prie de m'excuser si je me suis trompé d'interlocuteur. Comme le dit mon message ci-dessus, je n'ai pas trouvé qui préfère "génocide" à "massacre" dans la première phrase du dernier § du RI. J'ai des raisons de trouver massacre plus approprié à ce point du RI et je cherche qui n'est pas d'accord pour en discuter. Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 14 octobre 2017 à 16:56 (CEST)

La version "massacre (voire génocide)" ne me satisfait pas complètement pour la raison suivante. Ce n'est pas une question de degré (un génocide est un massacre). C'est une question d'anachronisme. Lorsqu'Hitler entreprend la Solution finale, c'est un massacre. Cela ne deviendra un génocide qu'après que le Tribunal de Nuremberg aura défini ce terme en y joignant un certain nombre d'attendus.
De plus, ce § de conclusion, bien écrit, évoque, par son style même, l'immensité des horreurs nazies. Il doit rester bien équilibré. La parenthèse "…(voire génocide)…" fait comme une petite verrue. Je préférerais de loin "…massacre1…" avec la note "…1 : voir génocide."
Et la section génocide associée ad hoc.
Gilles Mairet (discuter) 14 octobre 2017 à 21:39 (CEST)

Mathématiques vs Mathèmatique[modifier le code]

Modèle:Bonjour Utilisateur:Dfeldmann! J'ai lu attentivement l'évolution de la controverse. Il m'a fallu plus d'une heure! Je vous ai trouvé extrêmement courtois en laissant les corrections apportées par l'auteur lui-même à ses propos "litigieux"! Il n'en méritait peut-être pas tant... J'ai aussi apprécié votre contribution à l'auteur, et son résultat: l'archivage de votre dernière version. Mes saluts à votre copine Anne, et bravo pour sa contribution à ladite controverse! Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 17 octobre 2017 à 22:45 (CEST)

Cycles Universitaires dans les années 1970..[modifier le code]

Bonjour..
Liminairement je préciserai que contrairement à une idée largement répandue le baccalauréat n'est pas un l'ultime diplôme du second cycle du secondaire, mais que le baccalauréat est un diplôme universitaire.., c'est donc le 1er diplôme de l'Enseignement Supérieur.
Dans les années 1970 les cycles de l'Enseignement Supérieur étaient les suivants (de mémoire) :
1) Le Deug (Diplôme d'Études Universitaires Générales), bac +2 ;
2) La Licence, alors toutes au niveau bac +4 ;
3) La Maîtrise ; bac +5 ou 6 ;
4) Le Dess (Diplôme d'Enseignement Supérieur Scientifique), bac +6 ou 7 ;
5) Le Dea (Diplôme d'Études Approfondies), bac +7 ou 8 ;
6) Le Doctorat d'État, bac +8 ou 9 (aujourd'hui bac +10 minimum pour un Doctorat en Médecine Générale..) ;
7) Un Doctorat de Spécialisation dans une branche de la Recherche Fondamentale, la généralité 'bac +xx' n'ayant ici plus de sens.
Dès lors qu'un élève né en 1949, intégrant l'Enseignement Supérieur en 1965, dise n'avoir pas, à cette époque, trouvé de niveau universitaire supérieur au 3ème cycle.., voilà qui me laisse perplexe.
A noter que la remarque précédente deviendra juste pour un élève abordant l'enseignement supérieur au milieu des années 1990, après une réforme ministérielle refondant la structure des cycles universitaires (disparition du Deug, Licence en 3 années à l'exception de Science éco et du Droit dont les licences resteront en 4 ans, et bien d'autres bouleversements détaillés sur les nombreux sites consacrés à l'Éducation Nationale..).
Mais c'est seulement à compter des années 1990/2000 que le Doctorat deviendra un diplôme de 3ème cycle (Licence → 'Master' → Doctorat..) !
--Attentif (discuter) 18 octobre 2017 à 11:09 (CEST)
Notification Attentif : Je ne sais trop que te dire... Il se trouve que j’ai obtenu un DEA en 1970 (à 21 ans, soit bac +5 dans mon cas), puis que j’ai bifurqué vers l’informatique (au CNRS) plutôt que d’entamer la thèse de 3ème cycle que mon directeur (Jean-Louis Krivine) voulait me faire faire. Ta terminologie devrait donc m’être familière... mais ne me dit décidément rien ; les sites internet que j’ai consultés semblent d’ailleurs avoir la même vision des choses que moi...—Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2017 à 11:25 (CEST)
-
../
Il se trouve que moi non plus, cher ami, je ne sais trop que te dire...
Tiens, au hasard et en 10 secondes de recherche sur ce même site :
« En France, le diplôme d'études universitaires générales (DEUG) est un diplôme national de l’enseignement supérieur. Il est délivré entre 1973 et la réforme LMD (2003 à 2006). Il correspond aux deux premières années de l’université, après le baccalauréat et avant la licence. (...) C'est le diplôme du premier cycle, il est accessible etc .. »
Souce : Wikipédia, mot clé 'DEUG'.
--Attentif (discuter) 18 octobre 2017 à 12:00 (CEST)
.
NB : Tu termines ton cursus universitaire en 1970 après l'obtention du DEA.., en 1970.., soit 3 ans avant l'apparition des cycles additionnels tels que le Deug..!
Là est peut-être l'explication.. Car je m'aperçois (je l'ignorais) que j'intègre l'enseignement supérieur l'année même où le Deug, par exemple, innove le 1er cycle universitaire..!
--Attentif (discuter) 18 octobre 2017 à 12:10 (CEST)
.../
.
Mais ça, je le nie d’autant moins que je t’explique avoir failli passer une thèse de 3ème cycle vers 1971-1972. Ce qui est évidemment incompatible avec une appellation de 5ème, 6eme ou 7eme cycle pour ce que je m’obstine à appeler 6eme année (ou bac+6) par exemple. Quand au Deug, à l’époque, on parlait de propédeutique, mais ça jouait à peu près le même rôle. Enfin, il serait temps que tu réalises qu’ayant passé littéralement toute ma vie dans des milieux proches des milieux universitaires, c’est un sujet que je maîtrise un peu...—Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2017 à 12:26 (CEST)
-
D'accord.. Je note que c'est ce qu'on appelle un 'argument d'autorité', n'est-il point ?
Donc rien à dire, si ce n'est - in fine - ajouter ce collé-copié :
« Le diplôme d'études supérieures spécialisées, abrégé en DESS, était un diplôme de IIIème cycle (soit IVème cycle lors de la brève existence du Deug) délivré par une université. Il a été remplacé par le master 2 à la suite de la réforme Licence-Master-Doctorat.
En France, le diplôme d’études supérieures spécialisées (DESS) était un diplôme de l’enseignement supérieur, de niveau bac+5 (IIIème cycle - soit IVème cycle lors de l'existence du Deug) délivré par une université. La formation durait une année après le diplôme de maîtrise (IIème cycle - soit IIIème cycle lors de l'existence du Deug), et s'apparentait au diplôme de master des pays anglo-saxons. Le DESS avait une finalité professionnelle orienté vers le monde de l'entreprise 1, équivalent du Master 2 Professionnel, contrairement au DEA dont les étudiants s'orientaient davantage vers la recherche universitaire, équivalent du Master 2 Recherche, et le prolongement d'études jusqu'au doctorat.
Depuis la réforme Licence-Master-Doctorat (2003-2006) et l'harmonisation européenne des grades universitaires, les diplômes de DESS, DEST et DEA ont été remplacés par le diplôme de master, également de niveau bac+5. Les titulaires d'un DESS ont de plein droit le grade de master2
Ce texte (L’arrêté du 25 avril 2002) a permis aux établissements de passer progressivement, entre 2002 et 2006, du diplôme d’études approfondies (en 1 an après la maîtrise) au master à finalité de recherche (en 2 ans après la licence). L’arrêté du 7 août 2006 relatif à la formation doctorale remplace l'arrêté de 2002, entraînant de facto la suppression du DEA en supprimant sa réglementation. Le 3e cycle est, dès lors, uniquement consacré à la préparation de la thèse de doctorat, le master à finalité de recherche n'en faisant plus partie et sa réglementation spécifique, contenue dans l’arrêté de 2002, ayant disparu avec son abrogation par le nouvel arrêté. »
...
--Attentif (discuter) 18 octobre 2017 à 12:40 (CEST)
Je vais te laisser la joie du dernier mot sur ce point. Pour mémoire, tout de même, tu remarqueras (ou pas, car j’ai constaté que tu ne lis pas toujours tous les textes avec précision) que je n’avais parlé (en m’en étonnant) que de cycles à partir du cinquième ; par ailleurs, ce n’est pas exactement un argument d’autorité que de signaler à mes interlocuteurs qu’il est inutile de me rappeler les bases de ce qui fut, plus encore que mon métier, ma vocation (sauf évidemment pour me signaler des erreurs matérielles (ou même de simples fautes d’orthographe, quoique, tapant sur un IPhone, je m’en sente moins coupable)). Cordialement tout de même, —Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2017 à 13:31 (CEST)

A propos de Bertrand[modifier le code]

Antijudaïsme[modifier le code]

Bonjour Dfeldmann. Sur votre conseil, je suis allé voir l'article Antijudaïsme et j'ai constaté que vous veniez d'y introduire l'orthographe alternative "anti-judaïsme" afin de justifier votre révocation [3]. Je considère cette orthographe fautive, mais si vous avez des sources autres que vous-même qui vous permettent de justifier son inclusion dans l'encyclopédie je m'inclinerai bien volontiers.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 23:55 (CEST)

Notification Allen Nozick : Bonjour ; je me référais, par exemple, à l’ouvrage de François Blanchetière, Aux sources de l'anti-judaïsme chrétien. IIe-IIIe siècles, Cahiers du Centre de recherche français de Jérusalem (CRFJ), 1995. Cela dit, en dépit de l’importance que j’attache moi aussi au respect de la langue, corriger une faute mineure dans une citation me semblait plus acceptable (s’il était vraiment indispensable de la corriger ou même de la faire remarquer) que de l’affubler d’un « sic » qui risquait de faire croire au lecteur que ce qui était critiquable était le propos tenu (confondant antisémitisme et antijudaïsme).—Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2017 à 00:12 (CEST)
Je note cette source et je vous remercie de me l'avoir signalée cependant je ne suis pas certain qu'elle suffise en elle-même à justifier la graphie incriminée, mais je n'insiste pas. En revanche, je ne vous suis pas lorsque vous affirmez que corriger une faute mineure dans une citation serait acceptable. À mon avis c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Pour ce qui est de l'orthographe, je sais que je cours le risque de paraître pédant, mais quand on voit s'étaler dans la presse écrite une négligence confinant au dédain envers la langue, et ceci même dans une encyclopédie et y compris par moi-même, je pense qu'une exigence de rigueur est salutaire.--Allen Nozick (discuter) 23 octobre 2017 à 00:36 (CEST)

Argumentation en mathématiques.[modifier le code]

As tu fais exprès ?[modifier le code]

Merci…[modifier le code]

… pour votre vote et vos compliments sur Les Chiens et les Loups !

J'avoue avoir eu le sentiment que l'article était peut-être du niveau de l'AdQ : mais je redoutais une procédure plus longue, plus pointilleuse, et je savais qu'on risquait de déplorer l'absence d'analyse de style. En même temps, c'est une œuvre que seuls les spécialistes de Némirovsky considèrent comme essentielle pour bien la comprendre, et ce n'est pas le style qui dans ces débats les intéresse… Bref, j'aurais peut-être dû avoir plus d'ambition.

Ce n'est pas grave, mon prochain cap, maintenant, c'est d'essayer d'améliorer franchement la biographie d'Irène Némirovsky elle-même.

Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 2 novembre 2017 à 18:58 (CET)

Tramway T1[modifier le code]

Bonjour, que veut dire "pdd".Si vous n'êtes pas sûr de ce que je dis, tapez : www.ratp. fr/concertation-t1 mais bon qu'est ce que vous voulez que je dises. Jojo975077773773 (discuter) 10 novembre 2017 à 21:18 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense Les Chiens et les Loups plébiscité pour l'Bon article : merci encore ! --Marlaguette (discuter) 12 novembre 2017 à 13:05 (CET)

Astrologie[modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ce que j'avais ajouté dans l'article sur l'astrrologie: ce que j'avais ajouté est parfaitement exact(simplement j'ai oublié le nom de l'astronome de l'Antiquité qui a trouvé cela), et me semble nécessaire pour expliquer ce qui prouve de manière irréfutable que l'astrologie est une fausse science.

Si vous croyez avoir une raison valable pour justifier votre modification,écrivez-moi à

Trans[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez annulé les modifications de ce matin sur Femme trans. Je vous informe que l'IP a fait quasiment les mêmes sur Homme trans (pas plus de sources).

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 27 novembre 2017 à 15:13 (CET)

Espace de Stone[modifier le code]

Bonjour, j'ai remplacé "espace produit" par "espace de Cantor généralisé" puisque dans le cas où le cardinal est ℵ₀, il s'agit de l'espace de Cantor classique. Toutefois, pour vous être agréable, je n'ai pas réinséré le trerme "discontinuum" puisque vous le jugez pompeux (c'est pourtant le terme utilisé par les gens qui font métier de travailler dans ce domaine). En revanche, je ne suis pas du tout d'accord avec la terminologie "extrêmement discontinu" car elle est fautive. Le terme "extrémalement" fait allusion à une extrémalité, comme dans "point extrémal" et non à un caractère immodéré de ces espaces. Je n'ai pas rétabli la terminologie correcte car je ne dispose pas de source accessible. Il me sera d'ailleurs "extrêmement" difficile d'en trouver, puisqu'il ne se publie presque plus rien en français, ce que je déplore. En dernier lieu, je n'ai pas compris votre message masqué où vous affirmez : "c’est impossible : un espace fini discret n’est pas de Stone". En fait le contraire me semble être trivialement vrai. Peut-être voudrez-vous éclairer ma lanterne?--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 18:38 (CET)

Notification Allen Nozick :Bon, pour commencer, vos arguments d'autorité m'impressionnent assez peu. Pour "extrêmement discontinu", voyez par exemple Bourbaki, Topologie générale, 1.11 ([4]) ; vous avez évidemment parfaitement raison ... en anglais, dont je commence à soupçonner que c'est votre langue maternelle. Ou alors, vous maîtrisez bien mal la recherche de sources sur Internet. Va enfin pour espace de Cantor, mais alors, mettez un lien...--Dfeldmann (discuter) 30 novembre 2017 à 19:16 (CET)
Vous adoptez un ton agressif que je ne comprends absolument pas. Vous "soupçonnez" que l'anglais est ma langue maternelle, comme s'il s'agissait d'une tare! Vous devriez au contraire vous réjouir que j'enrichisse le contenu de wikipédia en langue française ; après tout, je n'y suis pas tenu. Quant à Bourbaki, je vous remercie du lien mais la terminologie qui y est employée n'en est pas moins fautive. Cependant, je ne m'y opposerai pas davantage car je sais que cet ouvrage est devenu une vulgate incontournable en France. Pour conclure, puisque vous semblez montrer de l'intérêt pour les mathématiques, j'espère qu'à l'avenir nous pourrons collaborer sur la rédaction d'articles plutôt que de nous livrer à de futiles prises de bec. Yours sincerely.--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 20:01 (CET)
Lisez "Johnstone, Peter T. (1982) Stone Spaces. Cambridge University Press. ISBN 0-521-23893-5." si vous voulez vous convaincre qu'il s'agit bien d'une dualité (les foncteurs réalisant l'équivalence sont contravariants). C'est même un cas particulier de dualité de Stone.--Allen Nozick (discuter) 1 décembre 2017 à 02:56 (CET)

Guitare de Leonard Cohen[modifier le code]

Bonjour ; la guitare folk est bien objet d'un article mais il semble que LC utilisait une guitare flamenco : http://www.leonardcohenforum.com/viewtopic.php?f=9&t=3420&sid=285cdcd770473e6030c70734ba2f63f3&start=15 ! -- Lydio (discuter) 3 décembre 2017 à 18:03 (CET)

Article Nombre irrationnel potentiellement BA[modifier le code]

Bonjour Bonjour

L'article nombre irrationnel est actuellement en procédure de labellisation BA. Comme j'ai vu que vous étiez l'un des contributeurs à avoir contribué à l'article, je me suis dit que vous pourriez être intéressé.

En vous souhaitant une bonne journée.--Gokimines (discuter) 4 décembre 2017 à 09:04 (CET)

Page web ou PDF[modifier le code]

Bonjour,

C'est une question de préférence personnelle. Pour ma part, en général je préfère la page web, car

  • Je ne suis pas obligé de télécharger le fichier, je le décide au besoin.
  • Souvent la page web donne des informations supplémentaires, ou mène vers d'autres documents.
  • En général, la page web donne un accès direct au PDF, la réciproque étant fausse (on peut souvent se contenter de modifier l'URL, mais ça ne marche pas toujours comme ça).

Après, je comprends qu'il peut y avoir des arguments pour le PDF (accès plus direct, par exemple).

Dans le cas présent, vu que la page n'apporte pas grand chose qui ne soit déjà dans la référence sur Wikipédia, ça ne me pose pas de problème majeur. Toutefois, on a un accès à une navigation par année, sujet ou auteur, qui peut intéresser le lecteur.

kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 10:18 (CET)

Notification Kiwipidae : Bonjour ; oui, c’est vraiment à gérer au cas par cas ; le plus souvent, j’essaie juste de donner un lien direct, les autres informations étant déjà données par le modèle (article ou ouvrage) utilisé. Nettement plus sérieuses sont tes réserves sur les liens vers des textes non libres de droits ; beaucoup d’éditeurs tels que Springer vendent ces textes à des prix exorbitants à des utilisateurs institutionnels genre universités, et ne se fatiguent pas à poursuivre les copies illicites qu’on trouve sur Internet, car ils sont assurés de conserver leurs débouchés quoi qu’il arrive. Je comprends bien ta position, même si dans ce cas particulier elle produit un résultat exactement opposé aux motivations profondes de Wikipédia. Je pense tout de même qu’il y a là un excès de purisme : si Springer ne fait rien pour lutter contre ces sites, il serait étonnant qu’il s’attaque à nous, qui ne faisons que les signaler (et, soit dit en passant, ce que fait aussi Google). Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 8 décembre 2017 à 11:02 (CET)
Question de principe : Wikipédia n'a pas à encourager la copie illégale, fût-elle « tolérée » par l'ayant droit. J'ai piraté durant mes études (souvent pour pas grand chose in fine), mais en rentrant dans la vie active j'ai compris un certain nombre de choses : que tout travail mérite salaire, que la loi doit être la même pour tous... Alors, quand ce sont des étudiants qui se partagent des trucs sous le manteau, ça ne me choque pas beaucoup (ça se discute, avec les tarifs étudiants, les BU...). Mais que ça reste sous le manteau. Ce qui me choque énormément, en revanche, est que des sites ayant pignon sur rue (genre Internet Archive) le fassent ouvertement, et surtout que des universitaires le fassent : j'ai constaté le cas de Simon Plouffe, mais j'ai vu deux cas en France, y compris dans l'université où j'ai fait mes études. Wikipédia ne devrait pas encourager cela. Quant aux tarifs pratiqués par les éditeurs, il y a des abus, mais au moins pour le « grand public » il y a des améliorations : Springer fait des livres électroniques sans DRM, pas trop cher à condition d'attendre les fêtes de fin d'année ou les Yellow Sales, le JSTOR a des tarifs tout-à-fait corrects, Safari Books Online n'est pas excessif... et surtout l'Open Access s'est beaucoup développé. Cependant, une somme raisonnable ajoutée à d'autres, ça commence à faire, et j'ai réduit mes abonnements à ce à quoi je tiens le plus. Et côté livres papiers, à partir d'un certain niveau on atteint facilement 100 à 200 euros pour un ouvrage (Wiley, CUP ou Springer) : là, je suis bien obligé d'être parcimonieux. Bien sûr que je préfère quand c'est gratuit ou bon marché. Pour autant, est-ce que je vais voler ? Non.
Le cas de Google Books me pose un problème, et je ne suis pas le seul. J'aurais tendance à considérer que c'est tout aussi illégal que le reste et à supprimer les liens. Cependant, même la justice hésite, et d'autre part Google ne diffuse qu'une partie, et pas en PDF (donc moins de risque de rediffusion). Enfin, vu le nombre de liens concernés sur Wikipédia, je préfère attendre une décision communautaire. kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 12:12 (CET)
Un autre point : en diffusant sur Wikipédia des liens vers des copies illégales sans notification particulière, ils se retrouvent mélangés à des liens parfaitement légaux, sans que le lecteur puisse faire le tri. Cela entretient la confusion sur le droit d'auteur, et pourrait laisser penser que « si c'est sur Wikipédia, ça doit être légal ». Or j'ai constaté autour de moi que le droit d'auteur est largement méconnu du public (j'ai déjà entendu des trucs du genre « si une image est sur Internet, je peux en faire ce que je veux », de la bouche d'une personne ayant travaillé dans une service de com). kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 12:28 (CET)

AlphaZero[modifier le code]

Bonjour

Je vois que tu as contribué pas mal à l'article AlphaGo. Il y a déjà un article bien copieux sur le WP anglais à propos de son successeur en:AlphaZero. Il y a longtemps que je n'ai plus contribué sérieusement à WP, je me mettrais bien à la traduction de cet article, il est peut-être déjà dans tes projets. Si oui on peut s'y mettre ensemble. Cordialement. --Universimmedia (discuter) 10 décembre 2017 à 12:54 (CET)

Notification Universimmedia :Salut ; j'attendais la publication d'un article plus copieux (annoncé jeudi par Demis Hassabis), mais je vois que les anglais, les espagnols, etc. n'ont pas attendu, eux... Oui, on peut s'y mettre ; si tu veux te lancer, vas-y, j'apporterai peut-être des compléments ensuite. Pour de la documentation, peut-être déjà trop abondante pour l'article, mais au moins pour ton édification personnelle, il y a déjà 1) des commentaires de gens très compétents des parties contre Stockfish sur YouTube, par exemple ici (mais je n'ai rien encore trouvé pour le shogi), 2) des tas de commentaires sur les forums dédiés (reddit, chess24, etc.) 3) des remarques des spécialistes en AI. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2017 à 13:34 (CET)
Merci pour la réponse rapide. Je vais commencer une ébauche aujourd'hui je pense, mais il faut que je me remette en tête tous les trucs d'éditeurs, ça doit faire 7 ou 8 ans que je n'ai pas écrit d'article, et l'interface de WP a bien changé depuis. Mais bon, de temps en temps, il faudrait que je me montre autrement qu'un grand ancien fossile! --Universimmedia (discuter) 10 décembre 2017 à 14:28 (CET)
J'ai initié un sujet de discussion dans l'article AlphaGo pour savoir s'il faut créer un article pour chaque version AlphaGo Zero, AlphaGo Lee etc comme le WP anglais, ou juste un nouvel article pour AlphaZero.--Universimmedia (discuter) 10 décembre 2017 à 17:06 (CET)

Winesburg-en-Ohio[modifier le code]

Merci de votre soutien et de votre vote qui ont permis à cet article de devenir Article de qualité. Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 10 décembre 2017 à 16:36 (CET)

Page couleur[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi considérez-vous la modification de l'article sur la couleur comme du SPAM?

Parce que c’en est—Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2017 à 11:43 (CET)

Page couleur[modifier le code]

Pouvez-vous développer et m'expliquer pourquoi vous considérez cette contribution comme du spam?

Non—Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2017 à 15:47 (CET)