Discussion utilisateur:Akeron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Archives

Question filtres[modifier le code]

Salut et meilleurs voeux Akeron. Comme tu est un expert des filtres, saurais-tu me dire pourquoi

!user_name rlike "Supertoff"

a l'effet inverse de

!"registered user" in user_groups
& user_name rlike "Supertoff"

C'est complètement illogique pour moi : quand je fais un test, le premier marque d'une coche verte tout ce qui n'est pas "Supertoff". A la limite, je concevrais que ça ne fonctionne pas (quoique je me demande pourquoi il est nécessaire d'indiquer le user_group), mais que ça inverse le résultat, là je sèche. 'toff [discut.] 2 janvier 2017 à 10:15 (CET)

Salut, le nom du groupe n'est pas "registered user" mais "user", "registered user" in user_groups est donc toujours faux, avec la négation devant ! c'est toujours vrai, donc cette ligne ne fait rien. Tu as alors d'un coté user_name rlike "Supertoff" et de l'autre sa négation. Je ne sais pas ce qu tu veux faire, !"user" in user_groups te donnera les IP, si tu veux tous les utilisateurs (non IP) qui ne sont pas toi, ça serait "user" in user_groups & !user_name rlike "Supertoff" qui s'écrirait plutôt "user" in user_groups & user_name != "Supertoff" (le rlike sert aux expressions régulières, dans ce cas ce n'est pas nécessaire et cela détecterait tout utilisateur qui contient la chaine « Supertoff »). –Akéron (d) 2 janvier 2017 à 10:42 (CET)
Ah zut. j'avais zappé la négation... Je suis un boulet... Désolé.
Pour le rlike, j'en ai besoin puisque j'ai une expression régulière derrière (le supertoff n'était que pour l'exemple)
Merci de tes explications claires Sourire PS : il existe une liste des "user_groups" possibles ? Parce que "Registered user" je l'avais récupéré sur Meta. 'toff [discut.] 2 janvier 2017 à 11:40 (CET)
Il y a mw:Manual:User_rights#List_of_groups, en pratique tu peux le voir avec le lien « examiner » sur une modif. –Akéron (d) 2 janvier 2017 à 12:50 (CET)
Lien examiner ? J'ai jamais vu ça. C'est où ? 'toff [discut.] 2 janvier 2017 à 13:57 (CET)
Dans Spécial:Journal du filtre antiabus par exemple tu as un lien « examiner » à côté de chaque entrée. — Thibaut (会話) 2 janvier 2017 à 14:03 (CET)
Suis vraiment à la ramasse en ce début d'année... Je n'y étais pas du tout (j'étais dans les diffs normaux). Oui j'ai survolé ça, faudra que je regarde plus en profondeur. Merci à vous deux. 'toff [discut.] 2 janvier 2017 à 14:38 (CET)

Salut. Une autre question : si je veux empêcher un changement de nombre dans une ligne mais pas empêcher d'autres modifs ? (genre "l'immeuble fait une taille de 60m" : "l'immeuble fait une taille de 80m" = modif interdite mais "l'immeuble mesure 60m" = modif autorisée. (le chiffre de départ étant bien sur différent suivant les articles). J'ai essayé plusieurs combinaisons avec added_lines ou avec str_replace mais pas trouvé d'astuce. Une idée ? (c'est pour éviter des faux positifs). 'toff [discut.] 28 janvier 2017 à 11:02 (CET)

Il faudrait une fonction de remplacement avec regexp comme preg_replace qui n'est malheureusement pas dispo, l'idée serait de supprimer les nombres isolés dans added et removed puis de vérifier que les chaines restantes sont égales. Avec str_replace il faudrait faire 10 remplacements pour supprimer tous les nombres, x2 (added+removed), ce qui serait du gros bricolage avec un coût élevé en conditions. –Akéron (d) 28 janvier 2017 à 12:22 (CET)
Ok, merci. Les faux-positifs sont de toute façon une part négligeable facile à gérer. 'toff [discut.] 28 janvier 2017 à 13:56 (CET)

Projet à supprimer ?[modifier le code]

Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai deux questions à poser :

  • Qui suit ce projet et sa PDD associée ? Suis-je le seul à l'avoir mis, avec sa PDD, sur la liste de suivi ?
  • Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?

Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, à votre exception (vous aviez voté pour la conservation), je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 14:05 (CET)

bonne année[modifier le code]

plein de bonheur à vous cher Akeron bises--Françoise Maîtresse (discuter) 5 janvier 2017 à 14:42 (CET)

L'article Léa Moukanas est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Léa Moukanas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Moukanas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 janvier 2017 à 16:55 (CET)

Les articles Astrologie holistique et Courants d'astrologie sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Astrologie holistique et Courants d'astrologie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Astrologie holistique et Courants d'astrologie.

Message déposé par Live and let die Me parler le 15 janvier 2017 à 10:23 (CET)

Nouveau problème avec ton bot ?[modifier le code]

Bonjour Akeron,

Cette page n'est plus actualisée depuis le  ; pourtant, d'autres modifications bloquées par les filtres ont eu lieu depuis cette date.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 janvier 2017 à 02:37 (CET)

Salut, effectivement il s'est arrêté à cause de [1], il réessayera maintenant bien plus longtemps avant de s'arrêter sur une erreur de l'api. –Akéron (d) 27 janvier 2017 à 12:29 (CET)
Merci pour l'information et la réparation. Clin d'œil NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Filtre 264[modifier le code]

Salut. Tu saurais pourquoi ça n'a pas été détecté par le filtre 264  ? Je n'ai pas vu. Mais je n'ai pas eu plus le temps que ça de regarder. 'toff [discut.] 4 février 2017 à 19:45 (CET)

Le deuxième user_name rlike n'est pas bon, il faut une seule chaine de caractère et pas de parenthèse autour (attention une expression du type « | "(chaine non nulle...)" » sera toujours vraie). Il y a aussi des problèmes de parenthèses plus globaux avec l'ajout des trois dernières lignes, à mon avis ça serait plus simple d'ajouter les nouveaux cas dans les anciennes regexp puisque c'est toujours la même logique, ça élargit un peu mais ça devrait aller pour le risque de faux-positifs. –Akéron (d) 4 février 2017 à 21:58 (CET)
Ok (je progresse avec toi) C'est mieux là ? 'toff [discut.] 5 février 2017 à 09:41 (CET)
Oui et ça aurait détecté la modif mais ça élargissait un peu les IP sans que ce soit nécessaire [2]. Pour les parenthèses ça a l'air bon mais c'est pas évident de s'y retrouver sans indentation, ça serait plus simple de regrouper les deux dernières lignes dans les regexp précédentes. –Akéron (d) 5 février 2017 à 12:39 (CET)
C'est de ta faute ! « il faut une seule chaine de caractère » Clin d'œil. Sans rire, je viens de comprendre... (tu as du boulot avec moi sur les filtres). J'ai indenté (j'espère sans erreur). Par contre, je vois pas comment regrouper les deux dernières lignes dans les regexp précédentes. Si tu veux t'y coller, pas de soucis. Sinon, ça fonctionne quand même.
Merci de ta patience Sourire 'toff [discut.] 5 février 2017 à 13:18 (CET)

SeenThis[modifier le code]

Vous pourriez avoir l'amabilité de regarder un peu l'historique de la section avant de la supprimer. Plusieurs arguments :

  1. en supprimant la section sur SeenThis, vous avez fait régressé la page jusqu'à une version antérieure à mes propres modifications.
  2. dans l'historique, vous verrez plusieurs tentatives d'exporter le Sujet SeenThis dans une page autonome, justement pour éviter le hors sujet qui était en train de grandir.
  3. seulement, la police de l'admissibilité nous en a empêché (il y a 2 mois). Nous avons à présent tous les éléments permettant de prouver la notoriété de ce réseau social libre. Ça prend du temps de réunir tous les liens accumulé au fil des 5 années passées.
  4. Les bénévoles de Wikipédia vont parfois plus vite que nous, retouchant les derniers détails d'une page (comme les références par exemple).

SeenThis.net n'est un logiciel libre, accolé à une plateforme de réseau social auto-hébergé. Sa notoriété progresse. Nous ne pouvons pas concurrencer les énormes Diaspora et Framasphère, qui eux ont un BUDGET pour fonctionner.

Je ne suis qu'un utilisateur de cette plateforme, pas un chargé de com.

Nous devons déjà nous battre contre d'immondes homonymes qui s'accaparent les noms de domaine et les hashtag de Seenthis.

Au mois, grâce à vous, nous sommes retournés dans le Darknet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.236.87.32 (discuter).

Bonjour, les articles de Wikipédia ne sont pas là pour faire de la publicité pour de nouveaux sites ou autre, si le sujet est assez connu, il peut être possible d'en parler en reprenant ce que disent les sources secondaires avec un style encyclopédique et neutre. –Akéron (d) 7 février 2017 à 11:58 (CET)

admissibilité de Pierre-Valentin Marchesseau[modifier le code]

Bonsoir,

Vous avez apposé les bandeaux admissibilité et à sourcer sur cet article. Je pense avoir répondu à vos interrogations. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Gtaf (discuter) 19 février 2017 à 22:42 (CET)

Effectivement ça me semble suffisant comme ça, merci. –Akéron (d) 19 février 2017 à 22:57 (CET)
Merci. Gtaf (discuter) 20 février 2017 à 08:23 (CET)

blatant BLP violation contrary to the Wiki Terms of Use and other basic Wiki rules.[modifier le code]

Dear Akeron, I would like to bring to your attention the case related to recently banned user Kolega2357 [[ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=130207300#Wikip.C3.A9dia_en_serbo-croate]] from Serbo-Croatian Wikipedia [[3]] who actively contributed in the creation of the admin. protected page "Janevistan" [[4]]. I was surprised to learn that one of the Wiki. projects, namely Serbo-Croatian Wikipedia, was involved in harmful and politically motivated actions with the apparent serious offences against the national symbols of the Republic of Macedonia and particularly insults relating to the Constitutional name of the Republic of Macedonia. May I kindly ask you dear Akeron to place a template for deletion on the page Janevistan” [[5]], on the grounds of serious/blatant BLP violation of the Wiki rules and insults to the Macedonian state (Republic of Macedonia) and Macedonian people, as well as personal offences (Wikipedia Terms of Use offences, insults and mockery about Macedonia and Macedonians, misuse of Wiki. space etc.). If you place that template for deletion on harmful “Janevistan”, I am convinced that User:Orijentolog (the author of the text) from Serbo-Croatian Wikipedia will perhaps show a minimum good will and delete this (search visible) insulting page. I assume AGF principle. Sincerely yours, IMPP-Dragan (discuter) 4 mars 2017 à 20:32 (CET)

Hi, I don't speak the language and this doesn't concern me. Sorry. –Akéron (d) 4 mars 2017 à 21:13 (CET)

Paragraphe Tarifs SEO[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car vous avez refusé une source alors que c'est l'une des plus grandes études réalisées en France auprès de la communauté SEO.

J'ai apporté une information supplémentaire intéressante pour les visiteurs de cette page, relative aux tarifs pratiqués sur le marché SEO je ne comprends donc pas pourquoi cette suppression.

Vous parlez de publicité alors que la source est purement informative. Tout en sachant que le panel interrogé dépassent facilement les 1 000 référenceurs.

Pouvez-vous me faire un retour par rapport à ce "revert" je trouve cela particulièrement sévère quand on voit d'autres sources similaires validées qui sont beaucoup moins pertinentes dans le domaine du SEO.

Enfin, le blog Eskimoz est premier sur la requête "blog SEO", il est donc l'un des blogs SEO les plus visités, suivi et reconnu sur le marché. Il me semble donc plus pertinent que d'autres sites plus généralistes car il est spécifique à ce domaine.

Dans l'attente de votre retour, je vous souhaite une bonne fin de journée.

Bien cordialement,

Andréa Bensaid

Bonjour, les articles ne sont pas des endroits pour mettre en avant les blogposts d'une agence commerciale (d'autant plus avec un conflit d'intérêts), s'il y a des liens similaires ils sont probablement à retirer. Cordialement. –Akéron (d) 5 mars 2017 à 23:57 (CET)

L'article Super Art Moderne Musée est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Super Art Moderne Musée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Super Art Moderne Musée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 mars 2017 à 01:59 (CET)

L'article Équivalent orgastique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Équivalent orgastique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équivalent orgastique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mars 2017 à 01:29 (CET)

Dernier dump[modifier le code]

Salut Akeron,

Y aurait pas comme un soucis avec le dernier dump ?! Tous les chiffres ont été plus que doublés...

Skull33 (discuter) 3 avril 2017 à 11:55 (CEST)

J'ai vu ça, ça vient probablement du fichier source stub-meta-history.xml.gz qui fait 22.2 GB [6] alors qu'il ne faisait que 9,1 GB le 20 mars et 9,0 GB le 1er mars. –Akéron (d) 3 avril 2017 à 12:21 (CEST)

L'article Kelc'h Macsen Wledig est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kelc'h Macsen Wledig (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kelc'h Macsen Wledig/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 7 avril 2017 à 20:06 (CEST)

Je me permets de vous avertir du lancement de ce débat puisque vous avez lancé en 2007 la PàS consacrée au principal animateur de ce cercle. NAH, le 7 avril 2017 à 20:06 (CEST).

L'article ECI Group est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « ECI Group (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ECI Group/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 avril 2017 à 02:00 (CEST)

HTTPs de Wikiscan[modifier le code]

Bonjour,

Deux navigateurs web (Firefox et Chrome, je n'ai pas testé avec d'autres) affichent des alertes « Votre connexion n'est pas privée » lorsque je consulte des pages de Wikiscan (exemples : SR.WP, EN.WS). Pour quelques pages, cette alerte n'apparaît pas (exemples : Commons, DE.WP).

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 20 avril 2017 à 12:47 (CEST)

Salut, c'est parce que je n'ai pu inclure que quelques sous-domaines dans le certificat gratuit qui est utilisé pour l'ensemble du site, c'est juste une question administrative, le chiffrement est le même partout. Pour éviter cet avertissement il faudrait payer un certificat wildcard, ça se fera peut-être avec WMFR. –Akéron (d) 20 avril 2017 à 13:06 (CEST)

L'article Jean-Jacques Charbonier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Charbonier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Charbonier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 23 avril 2017 à 08:43 (CEST)

Demande de renommage[modifier le code]

Bonjour Akeron , d'abord, je veux que vous supprimer cette redirection. Deuxièmement, je veux que vous déplacer la page de EPTV (réseau de télévision) vers Télévision Algérienne. Les raisons de renomage se trouvent sur cette page, merci d'avance.

Bonjour, ces demandes se font sur WP:DR. Cordialement. –Akéron (d) 4 mai 2017 à 13:25 (CEST)
j'ai présenté une demande ici j'espère que vous répondez à ma demande. cordialement.--Boumediene15 (discuter) 6 mai 2017 à 19:40 (CEST)

Demande de corriger une erreur dans la liste des langues[modifier le code]

Bonjour Akeron, l'article EPTV (réseau de télévision) est liée à 13 langue, mais il y a une erreur dans la langue espagnole parce que dans cette langue l'article est celui là, mais quand vous lisez l'article dans Wikipédia français, vous montre dans la liste des langues que l'article lié dans Wikipedia espagnol est celui là et non ça. Notez que dans wikidata tout est juste, et la seule erreur dans Wikipedia français apparaît. Que pensez-vous est la solution pour corriger cette erreur?--Boumediene15 (discuter) 5 mai 2017 à 10:23 (CEST)

Bonjour, il faut retirer l'interwiki non-wikidata à la fin de l'article : [[es:Entreprise nationale de télévision]]. –Akéron (d) 5 mai 2017 à 11:25 (CEST)
Je ne savais pas comment. S'il vous plaît, pouvez-vous corriger l'erreur? merci d'avance.--Boumediene15 (discuter) 5 mai 2017 à 11:52 (CEST)

Ostéoporose[modifier le code]

Bonjour Akeron, j´ai du mal à comprendre votre modification suivante et l´explication que vous en donnez : « rétablissement d'une citation FAO/OMS, l'avis de madame.lefigaro.fr n'a rien à faire en plein milieu, source non fiable médicalement et scientifiquement et il y a mieux qu'une source primaire scientifique. » Mon ajout était maladroit car il coupait en deux deux phrases que sourçait le rapport FAO/OMS. Je m´en aperçois maintenant. Je peux comprendre également la suppression de la source madame.lefigaro.fr. Celle-ci n´avait rien d´un avis, mais visait simplement à donner un premier aperçu à un lectorat non anglophone. Enfin, pour la source scientifique parue dans American Journal of Public Health, là je ne comprends vraiment pas la raison de votre suppression sèche car l'information est différente de celle de FAO/OMS, mais encore moins le commentaire « il y a mieux qu'une source primaire scientifique ». Premièrement, je vois mal comment on peut qualifier l´étude Feskanich... de "source primaire". Elle n´a aucun des attributs de ce que l´on qualifie de "source primaire". Mais au contraire, il est difficile de trouver mieux qu'une telle source scientifique surtout quand elle est publiée dans un journal aussi réputé qu´American Journal of Public Health. Inversement, les rapports de n´importe quel organisme international du type FAO/OMS ne trouvent leurs légitimité que dans de telles sources scientifiques qu´ils citent habituellement. Bref, pas de quoi en faire un plat, mais je trouve le raisonnement inconséquent. Cordialement, --Thontep (d) 9 mai 2017 à 14:09 (CET)

Bonjour Thontep, ces études individuelles sont considérées comme des sources primaires (les chercheurs rapportent leurs méthodes et leurs résultats). La publication dans une revue à comité de lecture est le minimum pour ce genre de littérature, mais ce n'est qu'un diffuseur, cela ne transforme pas la source primaire en source secondaire. La source secondaire, c'est une autre publication qui discute/analyse cette étude particulière. Sur ce genre de sujet très étudié, il existe des centaines voire des milliers d'études individuelles (celle que tu avais ajoutée date de 20 ans), en choisir quelques-unes dans un article risque d'introduire des biais comme le cherry picking, analyser correctement leur qualité nécessite des analyses qui dépassent généralement le rôle d'un Wikipédien. C'est pourquoi il faut privilégier les sources secondaires qui jouent déjà ce rôle : Revue systématique, Article de revue (review), Méta-analyse. L'étude que j'ai ajoutée [7] est une revue systématique de 2015, elle est censée prendre en compte toute la littérature scientifique publiée sur le sujet selon les critères de qualité des auteurs (dont probablement cette étude individuelle de 1997 ou des meta-analyses qui l'incluent déjà). Je te recommande fortement la lecture de en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine), notamment la définition sur les sources primaires/secondaires. PS : il semble y avoir un problème avec tes apostrophes qui sont des accents aiguës ´, normalement c'est ' ou .Akéron (d) 9 mai 2017 à 15:14 (CEST)
Merci Akeron pour cette réponse détaillée. Elle me convient parfaitement. Apostrophes : mon clavier est un clavier... disons bizarre. :-) Bonne journée, --Thontep (d) 9 mai 2017 à 15:21 (CET)

Project Hindsight[modifier le code]

Bonjour. J'ai demandé une SI suite à la fusion effectuée avec Robert Hand. Ceci dit, vous auriez dû prévenir l'auteur de l'article. Cordialement, Live and let die Me parler 12 mai 2017 à 17:27 (CEST)

Prix Charles Léopold Mayer avant 1960[modifier le code]

Bonjour Akéron, est-ce que vous savez quelque chose de ce prix lorsqu'il était délivré par la Société de chimie biologique. Je trouve une indication sur un dossier de Légion d'honneur pour 1959. Merci à vous, bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2017 à 22:13 (CEST)

Bonjour Akéron, j'ai trouvé l'information sur un pdf de la Société de chimie biologique ([PDF] [8]) : ce n'est pas le même prix mais il est doté par le même Charlie. Il est décerné par la SCB de 1955 à 1963, le second prix est décerné par l'Académie des sciences à partir de 1960 (dates se chevauchent apparemment), j'indique ça sur la page WP du prix. "Ma" lauréat est bien indiquée sur la source, comme co-lauréate en 1959. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2017 à 07:46 (CEST)
Bonjour Pierrette13, je ne me souvenais plus de cet article, apparemment il y avait un manque de source en 2011 et je n'en avais pas trouvée à l'époque, celle que vous avez ajoutée me semble suffisante pour ce type de contenu. Cordialement. –Akeron (d) 26 mai 2017 à 17:17 (CEST)
Bonjour et merci de votre réponse. Je vous ai écrit après avoir vu votre doute sur la continuité entre les deux prix (et vous aviez raison), alors que j'étais uniquement à la recherche d'un lien pour l'article sur Éliane Le Breton que je traduisais... Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2017 à 17:23 (CEST)

Quelques semaines avant la fin du cycle 2[modifier le code]

Bonjour Akeron,

Merci d’avoir participé au premier cycle des discussions sur le futur du mouvement Wiki. Pendant le cycle 1 plus de 1800 propositions, dont les vôtres, ont été formulées à travers les communautés wiki. Ces propositions ont été regroupées en 5 grands thèmes à la fin de ce cycle.

Afin d’affiner ces thèmes issues des propositions collectives, plusieurs questions sont posées sur les PDD de chaque thème ex : Que faut-il ajouter à ce thème pour le rendre plus efficace ? Quels partenaires faut-il approcher et comment faut-il collaborer avec eux ? Quelle importance ce thème revêt par rapport aux autres? etc. Venez en discuter et aidez à définir le futur du mouvement Wikimédia sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Votre avis compte énormément.

N’hésitez surtout pas si vous avez des questions. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 juin 2017 à 22:58 (CEST)

Renommages[modifier le code]

Salut, tu peux lever le pied sur les renommages de pages de taxons (Cetacea, Amphibia). Je sais ne rien t'apprendre sur les règles de nommage (que tu cites d'ailleurs abusivement en résumé : « WP:TITRE »), mais par contre je ne sais pas quelle mouche t'a piqué. Qu'est-ce qui a changé depuis les dernières discussions sur le sujet ? Totodu74 (devesar…) 21 juin 2017 à 09:53 (CEST)

J'ai renommé 3 articles qui ne respectaient manifestement pas WP:TITRE (en voyant les mauvais noms sur Wikidata), c'est une simple application du principe de moindre surprise, si mes souvenirs sont bons c'est même conforme à une vieille prise de décision en biologie. S'il y a un abus, c'est d'avoir maintenu ces anciens titres en latin qui ne respectent pas les règles et usages actuels. –Akeron (d) 21 juin 2017 à 10:10 (CEST)
Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières - « Botanique et zoologie : les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel (exemple : Amaryllidaceae), avec redirections éventuelles depuis les noms en français, au singulier et au pluriel (exemple : Amaryllidacée et Amaryllidacées). Voir Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre et cette page d'aide : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. » : on a eu je-ne-sais-pas-combien de discussions sur WP:LCB, notamment avec toi. À moins que je délire ? Oh ! Totodu74 (devesar…) 21 juin 2017 à 10:18 (CEST)
Ok je me souvenais plus bien de cette pdd bien moisie de 2004-2005 (qui concerne surtout la botanique), cette situation n'est pas cohérente avec d'autres articles comme mammifère, oiseau, etc. il serait peut-être temps d'évoluer devant l'évidence de l'inadaptation de cette pdd à ces cas... –Akeron (d) 21 juin 2017 à 10:32 (CEST)
Oui, on le redit à chaque discussion que la pdd est ancienne, mais personne n'a jamais relancé une discussion suivie d'une prise de décision pour changer ça. Je connais les cas que tu cites (il y a aussi Reptile) ; on les a laissé tranquille mais ils détonnent en effet. Le truc, c'est que si on laisse commencer un renommage par ci, deux renommages par là, on ouvre la boîte de Pandore au n'importe quoi. Après c'est au tour des Dolichoperoididae d'être renommés en Dolichopéroididé, et autres noms « à la con ». Je sais bien que le pauvre petit commun des mortels a toujours l'impression d'être pris de haut si on utilise un nom « scientifique », mais 95 % des taxons n'ont pas de nom français (et heureusement ?).
Enfin, quand on parle des « Mammalia », on ne parle pas « du mammifère », mais « des Mammifères ». Ce n'est pas un simple nom commun (et d'ailleurs on n'est pas sur un dictionnaire), c'est pluriel en latin, c'est une boîte de rangement. Mais là, ça demanderait de faire une entorse au point 6 des règles générales sur les titres : Ne pas mettre de pluriel. Des exceptions existent, il faudrait juste l'acter pour la taxinomie... Totodu74 (devesar…) 21 juin 2017 à 10:56 (CEST)

Puisque j'en ai marre de te voir jouer les surpris (« J'ai fait ces renommages des bonne foi en voyant les mauvais noms en français sur Wikidata, j'ai voulu corriger sur WP-fr dans la foulée, je savais qu'il y avait eu des polémiques mais pas que c'était figé à ce point »), je me permets de te rafraîchir la mémoire concernant nos discussions autour de cette pdd sur LCB :

  • archive de 2008 où un certain Akeron demande « pourquoi l'article sur le scorpion s'appelle scorpiones alors que l'article sur le loup ne s'appelle pas canis lupus ? »
  • archive de 2010, où un certain Akeron intervient, écrivant notamment « c'est pourtant un marronnier wikipédien assez connu pour partir en discussions interminables »
  • archive de 2011, où un certain Akeron intervient, écrivant notamment « L'application systématique de Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre aux articles sur la zoologie est très discutable »
  • archive de 2012 où le même Akeron intervient

Mais tu débarques toujours comme une fleur en 2017, et redécouvre sans fin l'existence de ces conventions. J'ai la double impression fortement désagréable que ce sire Akeron (1) prend les gens pour des cons et (2) essaie d'imposer sa façon de voir les choses en ayant les gens à l'usure… Ou alors une vilaine amnésie… (Smiley: triste) Totodu74 (devesar…) 22 juin 2017 à 12:48 (CEST)

Il me semblait que parfois certains renommages étaient acceptés et je ne me rappelais plus que c'était si strictement imposé vu la présence d'exceptions très notables... Je me suis effectivement plusieurs fois inquiétés de ces questions mais après je passe à autre chose sans forcément en garder un souvenir précis (surtout pour des discussions datant de plus de 5 ans), alors que tu y es probablement confrontés plus régulièrement [9]. –Akeron (d) 22 juin 2017 à 13:05 (CEST)
De longues discussions pour les renommages ont lieu et ont eu lieu pour certaines espèces (renne/caribou, élan/orignal, chicon/endive...), mais pour les niveaux supérieurs au genre la question est « réglée ». Franchement, et tu peux le deviner dans le lien que tu cites très justement ([10]), je ne suis cette « pdd bien moisie » que pour garder fermée la boîte de Pandore des renommages crétins qui suivraient certainement ceux de Serpentes et de Amphibia. Les termes français, quand ils sont strictement équivalents à des noms scientifiques et bien implantés (typiquement Mammifères) pourraient être utilisés que ça ne me dérangerait pas. Mais il faudrait qu'ils le soient au pluriel sinon pas, car on n'est pas sur un dictionnaire, et n'ont d'intérêt encyclopédique qu'en leur forme plurielle. Des exceptions au singulier existent déjà (exemple : Wisigoths). Si l'on rajoutait une exception pour les taxons biologiques, mon vote ne serait pas du côté que tu crois. Sourire Totodu74 (devesar…) 22 juin 2017 à 13:48 (CEST)
Ma proposition allait dans ce sens « le terme est bien connu et assez précis (comme oiseau ou cétacé) », je ne me suis pas posé la question du pluriel, c'est pou moi plutôt un problème annexe de convention qu'on pourrait éventuellement changer dans ce domaine. –Akeron (d) 22 juin 2017 à 14:15 (CEST)

Persiste et signe[modifier le code]

Salut Akeron,

Je suis tombé un peu par hasard sur cette modif, ce qui m'a un peu intrigué. Je suis tombé là-dessus peu après, comme c'est toi qui t'en étais occupé et que je ne sais pas trop quoi faire, je te signale ça ici Clin d'œil.

Bonne journée, Gonzolito Pwet 23 juin 2017 à 13:52 (CEST)

Salut Gonzolito, merci pour l'info, je l'ai signalé sur WP:BA. –Akeron (d) 23 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Wikiscan : 6 remarques[modifier le code]

Bonjour Akeron,
Par bêtise, j'ai accumulé 6 nouvelles remarques sur Wikiscan depuis notre dernière conversation, au lieu de te les faire au fur et à mesure. Voici la liste :

  1. En lisant Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2016#Journal des renommages suppressions ?, j'ai compris pourquoi Wikiscan affiche la section "Journaux d'administrateur" pour les péons ayant fait un "déplacement par-dessus une redirection". De lien en lien, on tombe sur phabricator T106119 et phabricator T145991. T145991 dit (me semble-t-il) qu'il est maintenant possible de distinguer les "déplacement par-dessus une redirection" des suppressions. J'espère que cette distinction est rétroactive (ou que les logs peuvent être corrigés pour la phase transitoire entre T106119 et T145991). L'as-tu exploitée (ou as-tu prévu de l'exploiter), dans Wikiscan ? Bien entendu, je pose cette question parce que Wikiscan de WP en français m'affiche une section "Journaux d'administrateur".
  2. J'ai l'impression que la taille du "camembert" dépend de la répartition des contributions sur les espaces de noms : voici un camembert de petite taille, un de taille moyenne, et un de grande taille. Ce serait peut être mieux avec uniquement des camemberts de grande taille.
  3. Dans la section "Statistiques par mois", dans la colonne "Durée", les minutes sont précisées lorsque : durée < 24h. Si l'objectif est d'avoir une largeur de colonne maitrisée, la limite pourrait être < 10h ou < 100h.
  4. Dans WP en français et le Wiktionnaire, les stats Wikiscan d'un contributeur sont accessibles avec un lien en bas de la page listant ses contributions. Est-il prévu d'ajouter un tel lien sur les pages de contributions dans les autres projets Wikimedia ?
  5. Dans le schéma de mes stats Wikiscan pour Wikidata, tous mes reverts n'apparaissent pas. J'ai l'impression que seuls mes rollbacks apparaissent. Je crois que tu identifies les reverts avec les résumés de modifications. Justement, dans Wikidata, une partie du résumé de modification est généré automatiquement. Je pense que les modifications avec des résumés débutant par "Undo revision ___ by" ou par "Restore revision ___ by" devraient être considérées comme des reverts.
  6. J'ai l'impression que mes stats Wikiscan pour Wiktionary en anglais n'incluent pas mes contributions du 15 juin (alors que "le compte est bon" pour mes contributions avant et après le 15 juin). Pourquoi ?

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 26 juin 2017 à 14:30 (CEST)

Salut,
  1. C'est pris en compte par Wikiscan mais le changement n'est pas rétroactif dans les logs mediawiki, il faut un script qui les corrige [11]. Si ça reste trop longtemps Wikiscan pourrait éventuellement détecter qu'un utilisateur n'a que quelque suppressions uniquement dans cette période et changer l'affichage en conséquence.
  2. J'utilise une bibliothèque qui génère ce camembert, je ne sais pas pourquoi la taille change, de mémoire la taille était réduite lorsque les textes étaient un peu long, d'où les abréviations comme Disc. C'est quelque chose que j'espère revoir un jour, soit trouver une meilleure biblio ou les générer moi-même mais c'est compliqué (trigo), particulièrement de placer correctement les textes.
  3. L'idée est de ne pas trop encombrer avec des valeurs peu significatives mais d'éviter des arrondies trop important dans les petites valeurs, c'est une fonction générale utilisée ailleurs sur le site, la précision pourrait effectivement être réduite à partir de 10h ou 12h mais je ne sais pas s'il vaut mieux arrondir à l'heure suivante à partir de 30 ou compter seulement les heures entières, actuellement 24h59 s'affichent 24h.
  4. Cela dépend de chaque projet, voir avec les admins locaux s'ils peuvent le mettre dans MediaWiki:Sp-contributions-footer.
  5. J'ai ajouté "Reverted edits" et les "undo:" "restore:" d'après ces exemples [12], pour les anciennes modifs ça sera pris en compte lors d'un recalcule complet, normalement d'ici 1 mois max.
  6. Il y a eu des des problèmes de connexion avec le Tools, ça doit venir de là, certains jours n'ont pas été calculés pendant cette période, c'est le cas du 16 sur enwiktionary [13], le 15 doit être seulement partiellement calculé. Tout sera recalculé lors du prochain recalcule complet.
Cordialement. –Akeron (d) 26 juin 2017 à 18:00 (CEST)
Le recalcule complet de Wikidata date de 30 jours et devrait donc démarrer d'ici 1 jour, la dernière fois ça a durée 48h [14], enwiktionary ça devrait être dans 3 jours. –Akeron (d) 26 juin 2017 à 18:24 (CEST)
Merci beaucoup ! Il n'y a ni gravité ni urgence dans mes remarques, alors ne fais rien de plus (en particulier, pour le point 1, ne t'embête pas à modifier Wikiscan même si la tâche Phabricator traîne). --NicoScribe (discuter) 26 juin 2017 à 19:20 (CEST)
Je t'ai dit de ne rien faire de plus, mais... Pour le point 5 : Wikiscan me dit "mars 2017 = 10 reverts Wikidata" alors que j'en ai fait ~416 ; est-ce que la non-mise à jour de mes stats pour tout le mois d'août est liée au recalcul ? Pour le point 6 : c'est OK maintenant. --NicoScribe (discuter) 14 août 2017 à 09:16 (CEST)
Le processus de recalcule de Wikidata s'est arrêté car il consommait trop de mémoire, je l'ai relancé en limitant davantage certains paramètres. Pour les mois récents c'était aussi un manque de mémoire, ça doit être bon avec les nouveaux paramètres. –Akeron (d) 14 août 2017 à 13:40 (CEST)

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour Akeron, je veux proposer le portail d'Algérie d’être portail de qualité, qu'elle est votre avis? merci d'avance.--Boumediene15 (discuter) 18 juillet 2017 à 12:34 (CEST)

L'article Jean-Pierre Saltarelli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Saltarelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 29 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Doute fonez ʔ[modifier le code]

Bonjour Akéron J’espère que vous allez bien, je suis pas mal occupée par ailleurs et venir sur Wikipédia c’est y consacrer beaucoup de temps, je me fais plus rare.

J’ai noté le comportement d’un utilisateur qui semble très puritain. Il a ouvert son compte en janvier et il intervient depuis peu plus régulièrement Malgré son jeune âge de contributeur , il connaît parfaitement les fonctions de Wikipédia. Il s’agit de [[15]] J’ai noté que son puritanisme [[16]] ressemblait énormément à ces contributeurs bannis [[17]][[18]] [[19]] Est ce que cela vaut le coup de faire une vérification d'adresse avant qu'il ne fasse des dégâts? je vous souhaite le meilleur très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 22 août 2017 à 12:32 (CEST)

Bonjour, avec des comptes aussi anciens pour comparer il y a peu de chance d'avoir des résultats. Personnellement j'ai plutôt laissé tombé en dehors de cas évidents que je peux remarquer sur ma LdS, les moyens techniques sont très insuffisants pour lutter contre ces abus et certaines politiques locales imposées par quelques bureaucrates n'y connaissant quasiment rien empirent encore la situation. Cordialement. –Akeron (d) 22 août 2017 à 21:15 (CEST)
Merci Akeron,je manque de temps pour venir sur Wikipédia, en ce moment pour moi le temps est précieux. Je vais essayer de m'arranger pour travailler sur l'article sur lequel il y a confusion, en tous cas merci bcp pour votre gentillesse cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 août 2017 à 05:56 (CEST)

Merci beaucoup pour bloquer l'adresse IP 37.171.168.88 hier[modifier le code]

Bonsoir Akeron, je te remercie d'avoir bloquer l'adresse IP 37.171.168.88 hier, car il a mis des insultes sur ma page de discussion et j'ai annulé ces modifications. Merci encore.

Arthur du 72100 (discuter) 29 août 2017 à 22:53 (CEST)

Biocontact[modifier le code]

  1. « ce type de lien est à limiter » - moins qu'un lien ? Mort de rire
  2. Les chiffres d'affaires de Biocontact soi meme, sont pas des sources sécondaires. Alors il faut prendre ce, qu'on trouve ailleurs. Et, en plus, vous avez oublié la correcture dans la boite. AVS (discuter) 5 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
C'est une question de valeur ajouté en terme de contenu encyclopédique, prenez le temps de lire WP:LE, des pages web d'annuaires d'entreprises ne font pas de bon liens externes sur les articles, regardez également la page concernant les sources secondaires. Cordialement. –Akeron (d) 5 septembre 2017 à 14:52 (CEST)
Le mieux, c'est l'ennemi du bien. C'est à vous de le trouver. Cordialement AVS (discuter) 5 septembre 2017 à 14:58 (CEST)

Filtre 38[modifier le code]

Bonjour Monsieur. J'étudie l'informatique et je suis très inétréssé par les filtres de wiki. Pouvez-vous m'expliquer la modification :

contains_any(lcase(added_lines),"#redirect", "#redirection")

!added_lines irlike "#redirect"

Dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Filtre_antiabus/history/38/diff/prev/1647 Merci beaucoup. haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 6 septembre 2017 à 09:03 (CEST)

Bonjour, c'est pour ignorer les pages de redirection, ma modif simplifie et réduit le nombre de conditions du filtre. –Akeron (d) 6 septembre 2017 à 13:15 (CEST)
Merci! irlike c'est le test? Vous êtes vraiment très fort en otpimisation je vois. haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 6 septembre 2017 à 14:12 (CEST)
Oui, il y a pas mal d'infos sur mw:Extension:AbuseFilter/Rules_format. –Akeron (d) 6 septembre 2017 à 19:45 (CEST)
Merci beaucoup. C'est bien. Qui peut m'aider si je ne comprend pas quelque chose? haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 8 septembre 2017 à 12:50 (CEST)
Peut-être sur WP:BF. –Akeron (d) 9 septembre 2017 à 13:24 (CEST)
Bonne idée effectivement. Je ne connaissais pas ce bulletin qui a l'air passionnant. Merci beaucoup. haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 9 septembre 2017 à 14:02 (CEST)

Wikiscan : IP[modifier le code]

Bonjour,
Pour la Xième fois, je te dis merci, et bravo, pour Wikiscan. En particulier, les pages des plages d'IP, comme celle-ci, sont des outils précieux.
J'ai 3 questions :

  1. Pourquoi 90.73.2.252 (u · d · b), active entre le 8 mars et le 23 juin, n'a pas encore sa page Wikiscan ? Elle indique « IP non trouvée (mise à jour une fois par semaine). »
  2. Est-il coûteux (en terme d'algorithme ou de ressources) d'augmenter le nombre de contributions visibles des plages d'IP ? Par exemple, la page des contributions de la plage 90.73._._ affiche les 200 contributions les plus récentes → n'affiche pas les plus anciennes contributions de 90.73.2.252 (u · d · b).
  3. As-tu prévu de gérer les IPv6 ? Par exemple (mais pas par hasard...) je me suis intéressé aux contributions d'utilisateur(s) de la plage 2A01:CB1C:711:EE00:_:_:_:_.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 9 septembre 2017 à 19:54 (CEST)

Bonjour NicoScribe, 1) les stats sur les IP ne sont plus mises à jour depuis le passage en multi-wiki, je ne sais pas encore trop si je vais maintenir cette partie qui est assez gourmande. 2) tu peux mettre le paramètre limit= en manuel dans l'url pour avoir plus de résultats, c'est limité à 6 mois en arrière. 3) Je pensais le faire un jour mais je ne sais pas si je trouverai le temps, peut-être à l'occasion d'une refonte pour étendre cette partie en multi-wiki mais ça risque d'être trop gourmand. –Akeron (d) 13 septembre 2017 à 20:47 (CEST)
OK, merci beaucoup, je comprends. J'ai juste une petite remarque : à un moment ou à un autre tu as dû stocker plus de 6 mois en arrière (par exemple cette URL avec &limit=7000 permet de voir 6611 contributions remontant jusqu'à août 2012). --NicoScribe (discuter) 13 septembre 2017 à 22:55 (CEST)
Pour les contributions j'interroge directement la réplication complète du Wikimedia Labs. Effectivement la limite temporelle est désactivée, c'est plus lent mais plus utile comme ça, surtout pour les plages qui n'ont plus de contributions récentes. La limite max est à 10k. –Akeron (d) 14 septembre 2017 à 10:01 (CEST)
Aujourd'hui, grosse surprise : m:Tech/News/2017/38 anonce que Spécial:Contributions traite maintenant les plages d'IP ! Mais ça annonce aussi que des scripts sont en cours d'exécution pour gérer les anciennes contribs...
Effectivement, Spécial:Contributions/37.171.0.0/16 couvre par exemple 15-18 septembre mais ne couvre pas 9 août-5 septembre, quand les 5 IP que je connais déjà sur cette plage étaient actives.
Effectivement, Spécial:Contributions/2A01:CB1C:711:EE00::/64 semble fonctionner mais ne couvre pas encore 8 mars-7 septembre, quand les 59 IP que je connais déjà sur cette plage étaient actives.
Enfin bref, tu peux oublier mes questions 2 et 3. --NicoScribe (discuter) 18 septembre 2017 à 17:17 (CEST)
Merci pour l'info. –Akeron (d) 18 septembre 2017 à 20:13 (CEST)

Zeitgeist[modifier le code]

Vous vous permettez des commentaires désobligeants pour supprimer une tentative de réponse à votre demande de source pour une contribution d'IP qui avait contribué ici. Il s'agit de typographie, il n'y a d'autre loi que les conventions typographiques de WP (lesquelles renvoient à l'Abrégé du code typo de l'Impr. nat. fr.). La contribution initiale ne vous avait apparemment point tant irrité, bien qu'elle ait été rédigée dans des termes plus éloignées de ceux de l'Abrégé. Vous revenez à la situation initiale. La graphie est conforme à celles des sources citées, espérons qu'un autre contributeur ne relance pas avec une remarque qu'on peut interpréter de deux façons (1) la typo est incorrecte ou (2) Zeitgeist est un mot étranger. PolBr (discuter) 23 septembre 2017 à 18:09 (CEST)

C'est un simple rappel des règles concernant WP:TI [20], les commentaires et analyses personnels des contributeurs de WP sont plutôt à mettre sur la page de discussion qu'en note. Il semble délicat de laisser ces recherches personnelles invoquant une analyse de « toutes les sources » utilisant le terme et de l'ensemble des dictionnaires français (qui changent avec le temps). D'autre part, faire des liens vers des pages internes de Wikipédia à l'intérieur des articles n'est pas correct. –Akeron (d) 23 septembre 2017 à 20:03 (CEST)

Question sur les bots[modifier le code]

Salut Akéron,

Peut-être sauras-tu me répondre : je souhaite répercuter cette invitation à un édit-athon au Salon de Francfort que m'ont transmis des contributeurs de de.wp, sur les pages de discussions des utilisateurs germanophones de la Catégorie:Utilisateur de à partir de de-3, soit à la louche plus de 2200 utilisateurs. A-t-on un bot qui le fait ? Ou y a-t-il un endroit sur Meta où une telle demande peut être faite ? d—n—f (discuter) 26 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

Peut-être du coté de m:MassMessage ? –Akeron (d) 26 septembre 2017 à 22:21 (CEST)