Discussion utilisateur:Akeron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Archives

Vœux[modifier le code]

Très bonne année à vous et ceux qui vous sont chers--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2018 à 09:28 (CET)

Prétendu caractère publicitaire de l'article émaux de Briare[modifier le code]

Bonjour,

Pour votre parfaite information, voici la réponse insérée dans la page discussion de l'article en question suite au bandeau que vous y avez apposé:


"Nous venons de découvrir avec beaucoup de surprise le bandeau infâmant "pub" de décembre 2017 sur cet article dont nous sommes l'initiateur et le principal contributeur historique, même si nous l'avons depuis laissé vivre sa vie, au fil des différents contributeurs qui se sont emparés du sujet. Cela explique pourquoi nous nous sentons malgré tout un peu visés.

Voilà pourtant près de huit ans que nous l'avons rédigé, il a été vu par des dizaines de milliers de lecteurs et "reviewé" (et même enrichi par certains) par un nombre incalculable d'administrateurs Wikipedia sans que cette idée de "pub" n'apparaisse jusques ici.

De plus, comme nous ne nous dissimulons pas sous un pseudo "anonyme" (les émaux de Briare appartiennent bien aux Jolies Céramiques -notre identifiant) nous avons été spécialement attentifs à la rédaction choisie, précisément pour ne pas prêter flanc à la critique qui viendrait sinon facilement aux esprits mal tournés, pour éviter toute formulation laudative ou d'auto-promotion, préférant nous cantonner aux sujets factuels et historiques.

C'est la raison pour laquelle nous vous demandons de bien vouloir préciser ce qui, selon ce bandeau, dénaturerait la vocation encyclopédique de Wikipedia, dont nous n"avons jamais pensé qu'il pourrait servir de media publicitaire. Au vu de passages précis qui seraient incriminés, nous nous ferions le cas échéant un devoir de rétablir une neutralité de bon aloi.

Si par contre vous cherchiez réellement à chasser les messages publicitaires d'entreprises de Wikipedia, nous pouvons vous indiquer des dizaines d'exemples d'articles sans intérêt encyclopédique, avec quasiment aucune autre source que leur propre site internet etc.

dans l'attente de vos commentaires,

Le service marketing / communication Jolies Céramiques "

Etant donné donc que vous avez apposé ce bandeau, nous supposons que vous pouvez pointer du doigt les passages qui vous paraîtraient "publicitaires" dont nous ne voulons pas plus que vous. Sans réponse argumentée de votre part sous huit jours, nous nous permettrons de retirer celui-ci, dont les motivations ne nous semblent pas très claires.

De même, en l'état actuel des choses -sauf erreur de notre part- vous avez supprimé des sources qu'avaient ajoutées "Wikineptune", contributeur très chevronné comme vous pouvez le vérifier par vous-même, et non pas affilié ou encore moins "rémunéré" de notre part.

Nous considérons donc votre intervention comme du simple vandalisme, que vous prétendez par ailleurs combattre, raison pour laquelle nous avons demandé l'annulation de votre contribution.

Le service marketing / communication — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joliesceramiques (discuter), le 8 janvier 2018 à 15:41 (CET).

Bonjour, je regarderai l'article dans la semaine. En attendant vous pouvez déjà lire Wikipédia:Conflit d'intérêts, Aide:Contributions rémunérées ainsi que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle pour l'accusation de « vandalisme ». Cordialement. –Akeron (d) 8 janvier 2018 à 15:52 (CET)

Bonjour,

Nous avons bien lu les articles de la "constitution" Wikipedia que vous citez. En ce qui concerne le conflit d'intérêts / contributions rémunérées, conformément aux usages et recommandations nous nous sommes clairement identifiés (cf encore une fois notre "pseudo" comme partie prenante) et nous ne voyons donc pas où vous verriez un problème.

Pour l'utilisation du mot "vandalisme", c'est un mot d'usage courant quand il s'agit de dénoncer des effacements non constructifs / inappropriés de passages / sources. Pour ce qui est des "attaques personnelles" nous nous permettons de vous faire relire le passage idoine de votre manuel:

les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides.


De notre côté, nous avons des arguments solides à faire valoir, étant donné que nous avons contribué à maints travaux universitaires (mémoires de recherche master, thèses doctorat), participé à la rédaction d'articles scientifiques sur les sujets qui nous occupent etc. sans bien entendu que quiconque prétende que nous fassions de la "publicité". De votre côté, si nous en croyons votre formulation vous avez apposé ce bandeau sans même avoir lu l'article en question. Notre utilisation du mot vandalisme n'est donc pas sans fondement.

dans l'attente de la suite,

salutations distinguées

le service marketing / communication — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joliesceramiques (discuter), le 10 janvier 2018 à 11:25 (CET).

Bonjour, il n'y a eu aucun Wikipédia:Vandalisme de ma part, vos accusations sont totalement déplacées, si vous persistez dans ces accusations sans fondement je vais devoir faire une requête contre vous.
Pour le conflit d'intérêts je pense notamment à ces passages :
« Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia, assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes et vérifiables. Soyez particulièrement attentif à un biais involontaire dans votre rédaction. Si d'autres contributeurs vous confient leur impression que vous ne respectez pas ces règles, prenez leur remarque au sérieux et envisagez de vous retirer, de reconsidérer vos modifications et de discuter de vos intentions.
Votre première réaction est de me traiter de vandale parce que j'ai supprimé des sources primaires non pertinentes dans un contexte de spam d'un autre utilisateur...
« si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner (cf. Aide:Contributions rémunérées). Au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts sur la page de discussion et à proposer vos modifications sans les faire vous-mêmes.
C'est vous qui avez fait le choix de rédiger un article auto-promotionnel alors que cela est fortement déconseillé. Il serait temps de vous mettre plus en règle avec Aide:Contributions rémunérées, suivez les exemples comme « J'interviens de façon rémunérée sur Wikipédia en tant qu'employé de la société xxx. » à mettre sur votre page utilisateur.
J'ai parcouru l'article et il s'en dégage effectivement une impression d'autopromotion, sur le moment je suis intervenu dans un contexte de spam d'un autre utilisateur sans avoir le temps de pousser les recherches, je regarderai plus en détails pour commencer à retirer certains passages ou demander des sources secondaires. Le problème de fond est que vos interventions ne sont pas du tout neutres sur cet article, ce qui vous pousse visiblement à surréagir en parlant de « bandeau infâmant » ou de vandalisme. –Akeron (d) 10 janvier 2018 à 12:28 (CET)

Petite question (annulation / rollback / Wikiscan)[modifier le code]

Bonjour et bonne année !
Il y a des vandalismes tellement clairs qu'ils sont détectables même quand on ne connaît pas la langue... alors j'ai annulé quelques vandalismes dans WP en italien, ces derniers mois. Mais en regardant mes stats Wikiscan associés, je ne vois aucun revert. Cela n'est pas grave, je ne te demande pas de correction, je veux plutôt évoquer le cas global. Nous avons déjà discuté du cas Wikidata (dans le 5e point de Discussion utilisateur:Akeron#Wikiscan : 6 remarques) mais je ne prends conscience qu'aujourd'hui de la difficulté pour Wikiscan d'identifier les annulations et les rollbacks pour tous les projets et dans toutes les langues.
J'ai remarqué depuis quelques temps qu'il existe à la fois les balises « annulation » et « révocation ». Sais-tu si elles sont déployées partout et si c'est rétroactif ? Si c'est le cas, peut-être que Wikiscan pourrait les exploiter pour identifier facilement les annulations et les rollbacks.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Salut NicoScribe, je doute que ce soit rétroactif mais ça serait une très bonne chose pour les détections actuelles dans toutes les langues si j'arrive à m'en servir, j'essaierai de regarder ça. Merci. –Akeron (d) 8 février 2018 à 10:12 (CET)
J'ai une nouvelle question sur ce sujet (mais je suppose qu'elle n'est pas liée à la précédente). Pour novembre 2018, pourquoi Wikiscan indique que je n'ai fait aucune annulation (alors que j'en ai fait de nombreuses), par exemple ici, et  ? --NicoScribe (discuter) 19 novembre 2018 à 19:44 (CET)

Lune noire (astrologie)[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune noire (astrologie) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


On ne vit que deux fois Me contacter 15 janvier 2018 à 02:37 (CET)

Avertissement suppression « Inbound recruiting »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Inbound recruiting (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2018 à 01:46 (CET)

Avertissement suppression « Mozbot »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mozbot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2018 à 01:03 (CET)

Fbot[modifier le code]

Tu pourrais juste désactiver ce bot sur la page Wikipédia:Pages à fusionner (je me fiche de Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, où il est surement beaucoup plus utile par ailleurs) ? Maintenant, il casse la mise en page de Wikipédia:Pages à fusionner. Il a toujours rallongé la mise en page, de plusieurs lignes par requête. En étant le principal contributeur de cette requête (je dois traiter les 3/4 au moins), il m'aide très très rarement. Je suis en plus depuis un certain nombre d'année pas vraiment d'accord avec les suggestions en ce qui concerne les crédits d'auteurs. Et enfin, je suis un tiers du temps à chaque traitement de requête, en conflit d'édition avec ce bot, étant donné que traiter une requête induit des modifications sur les articles, modifications qui induit une mise à jour par le bot sur la page de PàF, temps durant lequel je suis en édité la page puisque je suis en train de traiter la requête. Et ce problème de conflit d'édition, il dure depuis des années, dès sa mise en place, c'est usant de chez usant... Tarte 1 février 2018 à 22:11 (CET)

Salut Tarte, pour le bug récent de mep c'est un contributeur qui a altéré {{FBot début}}. J'ai désactivé le robot sur Wikipédia:Pages à fusionner, personnellement ça m'est égal, à voir si d'autres préfèrent qu'il reste. Pour les conflits, je peux mettre un temps d'attente plus long après une modif de quelqu'un sur la page. –Akeron (d) 3 février 2018 à 12:49 (CET)
Merci. Si vraiment cela surprend tout le monde (j'ai vu la personne se plaindre, je sais plus où), et que cela ne va vraiment pas on pourrait toujours remettre. --Tarte 8 février 2018 à 16:23 (CET)

Petite remarque (Wikiscan de WP en anglais)[modifier le code]

Bonjour,
Pour info : j'ai l'impression que, dans Wikiscan de WP en anglais, la partie "Users" ne marche plus.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 8 février 2018 à 08:39 (CET)

C'est bon, merci pour le signalement. –Akeron (d) 8 février 2018 à 10:09 (CET)

Déclaration en spam[modifier le code]

Bonjour, vous m'avez déclaré mon user en spammeur. J'en suis assez surpris, voire vexé. J'ai toujours voulu documenter WIKI en ajoutant des références les plus neutres/objectives. Pourquoi ne pas m'avoir contacté avant et voir si je pouvais faire des corrections si cela ne vous convenait pas? Incompréhensible de mon point de vue, à dégoutter de travailler de manière collaborative sur WIKI. A vous lire. Bien cordialement,

bi-solution

Bonjour Bi-solution, vous avez fait de nombreux ajouts de liens externes vers le site next-decision.fr dans un but manifeste de référencement [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]... Il est normal d'assimiler ce comportement à du spam et de protéger l'encyclopédie. Par ailleurs vous avez créé l'article Next Decision qui a été supprimé, tout cela laisse penser que vous avez peut-être des liens professionnels avec cette société, dans ce cas il y a un Wikipédia:Conflit d'intérêts et vous devez respecter ce qui est indiqué sur Aide:Contributions rémunérées (j'ajoute un message standard à ce sujet sur votre page de discussion). Cordialement. –Akeron (d) 13 février 2018 à 12:54 (CET)


Bonjour, Je ne suis pas rémunéré. Cette société possède une bibliothèque de descriptions des différents outils décisionnel qui est vraiment pertinente. De plus elle est aussi grosse et importante que d'autres sociétés qui ont leur page sur Wiki. C'est tout.

Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bi-solution (discuter), le 5 mars 2018 à 10:56 (CET).

Les articles Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués.

Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 22 février 2018 à 12:14 (CET)

Annulation d'une référence sur l'article Halitose[modifier le code]

Bonjour,

J'ai cet article dans ma liste de suivi et j'ai vu que vous avez supprimé une référence secondaire vers un article du site professionnel "Le courrier du dentiste" au motif qu'il s'agirait de spam. Je ne comprends pas bien le motif de cette annulation. Considérez-vous que ce site n'est pas une source secondaire pertinente ? Pourquoi ? Cordialement.--Milemfr (discuter) 6 mars 2018 à 16:40 (CET)

Bonjour Milemfr, je réagis aux modifications de séries d'IP comme 105.189.235.215 (u · d · b) et 45.217.36.195 (u · d · b) qui ne font qu'ajouter ce site en série sur de nombreux articles, il n'y a pas d'ajout de contenu, ce n'est pas du sourçage mais du référencement promotionnel sur des mots-clés (Netlinking), considéré comme du spam ici. Je ne sais pas si ce site web est une bonne source secondaire mais il en existe probablement des centaines d'autres similaires. Cordialement. –Akeron (d) 7 mars 2018 à 12:20 (CET)

Wikiscan sur une forge logicielle[modifier le code]

Bonjour Akeron,

Tout d'abord, bravo pour ton outils Wikiscan !
Outre les félicitations, je me demandais pourquoi les sources de Wikiscan n'étaient pas dans une forge logiciel (type Github ou Gitlab). Cela permettrait de collaborer sur le logiciel plus facilement.
Cordialement, Jona | 18 mars 2018 à 21:45 (CET)

Bonjour Jona, il faudrait que je le fasse mais je manque beaucoup de temps actuellement, peut-être à l'occasion d'un nouveau grant si je trouve le temps. Cordialement. –Akeron (d) 20 mars 2018 à 15:31 (CET)
Si je peux t'aider en quoi que ce soit, fait moi signe ! Jona | 20 mars 2018 à 22:34 (CET)

Avertissement suppression « Serrage articulaire réflexe »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Serrage articulaire réflexe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 11 avril 2018 à 13:52 (CEST)

AkeronBot[modifier le code]

Salut Akeron;

Juste une petite remarque sur la liste des Wikipédiens par nombre d'éditions : il serait plus pertinent, je trouve, dans les tableaux, de calculer la médiane que la moyenne du nombre des contributions, étant donné les très gros chiffres des plus gros contributeurs, qui déséquilibre la moyenne. Par exemple, la moyenne du nombre de contributions des admins n'est pas très significative (si Polmars n'existait pas elle serait très différente), et la médiane serait en revanche intéressante et plus significative. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2018 à 10:38 (CEST)

Salut, c'est une bonne idée, j'essayerai d'ajouter ça si je trouve le temps. Cordialement. –Akeron (d) 24 mai 2018 à 15:50 (CEST)

L'article Instants vidéo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Instants vidéo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Instants vidéo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 12:50 (CEST)

Retour d'un banni[modifier le code]

Bonjour, Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry malgré l'Elephant test (en) voici le Cyberduck icon.png test du canard

test du canard (en) 1 = Manipulateur ; Il a manipuler un CU avec lequel il a fait plusieurs Wikiconcours. Puis manipulé des admins et enfin et surtout il abuse toujours un petit tels Panam2014 et Thib Phil pour qu'ils le protège... Même travers qui l'identifie formellement, il se lance à fond dans la maintenance des faux-nez autour des CU, ce qui est très inhabituel pour quelqu'un qui n'est pas CU [11],[12], etc. Fait positif — 

test du canard (en) 2 = Embrouilleur ; Il imite Wikipédia:Faux-nez/Roo-70 pour brouiller les pistes, son faux-nez WhereIsMy Version du 20 février 2018 à 07:20 devant lui être attribué si repéré à 90 jours... Fait positif — 

test du canard (en) 3 = Joueur ; Il signe de sa propre sémantique ses RA a la barbe des admins requête de clarification identique à sa requête pour clarifier (n'ayant pas digéré sa clarification du blocage, il cherche une jurisprudence !) Fait positif — 

test du canard (en) = 4 Mauvais perdant ; Besoin de se venger tels avec Flégéton, faux-nez utilisé notamment à des fins de vengeance envers Akeron. Ce banni a même eu le privilège d'avoir son bannissement confirmer par 17 admins ! Banni 2X il essai de faire bannir des non banni dont celui qui l'a fait tombé Prajapati puis Correcteur21 Il ne faut pas confondre bannissement et blocage indéfini d'un compte. Le bannissement, quant à lui, vise la personne physique qui a créé le compte. Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. Fait positif — 

test du canard (en) 5 = Retord ; Il a toujours continué de contourner son bannissement et s'améliore pour échapper au RCU comme ici le résultat de la RCU est négatif. Il cherche même a se perfectionner en poussant le vice auprès des CU naïfs [13]. Il est normal de ne pas avoir plus d'éléments directs sur WP face à un multi-récidiviste de l'abus de faux-nez qui s'est beaucoup perfectionné au cours des années et qui s'est encore renseigné très précisément dernièrement. (2015) Fait positif — 

Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.

Si on se met à bloquer les bannis, où va-t-on ! En même temps les CU ne peuvent obtenir que des RCU négatives mais il y a trop de coïncidences dans l'ensemble pour que ce soit un hasard, ce qui exclu un improbable enchaînement de coïncidences. Application du bannissement confirmé en 2014 par 17 admins à l'unanimité. Celle qui en pâtira le plus sera comme pour Thib Phil, Panam2014... Et comme disait Anthere ... il ne faut pas essayer de préserver un quelconque droit d'édition dans un petit coin du projet, mais, au vu de son status de récidiviste...

Avertissement suppression « Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2018 à 00:12 (CEST)

Ton message[modifier le code]

Hello,

Je voulais te remercier pour ton message, tout en comprenant que ta position de l'époque (ou la mienne sur le procédé utilisé) n'ait pas forcément changé au sujet du cas Rifford, valablement bloqué.

J'ai vu que tu passais tes requêtes CU par API, tu avais construit un tool dans ce but ?

Bonne soirée

AntonierCH (d) 13 septembre 2018 à 21:09 (CEST)

Salut, oui j'avais commencé pour certains gros récidivistes difficiles à suivre et c'était très pratique pour générer ensuite des tableaux à coller sur le wiki interne. –Akeron (d) 13 septembre 2018 à 22:05 (CEST)
Tu m'étonnes ! Si tu as toujours le code et que cela te dit, je suis preneur (et je pense que d'autres CU aussi, notamment 0x). Cela m'éviterait de réinventer la roue :) — AntonierCH (d) 14 septembre 2018 à 09:00 (CEST)
C'était juste le début et pas trop dans un état partageable. –Akeron (d) 14 septembre 2018 à 13:46 (CEST)

Spam[modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté que vous aviez supprimé une référence dans l'article 'Positionneur', pour motif de spam.

Après analyse, je constate que ladite référence est un dictionnaire en ligne. La définition du thème est certes suivie de bandeaux publicitaires. Néanmoins c'est le cas de beaucoup (ou de la plupart) de sites interet aujourd'hui.

L'élimination ne change pas le fond du sujet. Et je n'ai aucun lien avec ce site où j'avais pioché cette référence. J'ai donc laissé la modification en l'état.

Néanmoins, je m'interroge, car de façon générale beaucoup de sites pertinents contiennent de la pub. Est-ce que cela en fait des sites non éligibles à des références Wikipedia ? Qu'en pensez-vous ?

Cordialement

Pierre.hamelin (discuter) 7 octobre 2018 à 06:04 (CEST)Pierre.hamelin

Notification Pierre.hamelin : Bonjour, j'ai retiré ce lien suite au constat qu'un compte spécialisé ajoutait des liens vers ce site sur plusieurs articles dans un but manifeste de référencement, ces retraits peuvent toucher des ajouts de bonne foi. Si vous préférez remettre la référence il n'y a pas de souci. Je pense que ce type de site commercial peut être utilisé mais en l'occurrence la plus-value me semble assez faible pour une simple définition d'une ligne. D'une manière générale on pourrait introduire une référence vers un dictionnaire après chaque définition du sujet d'un article, je ne pense pas que ce soit vraiment nécessaire, sauf dans certains cas particuliers où la définition peut être controversée. Cordialement. –Akeron (d) 7 octobre 2018 à 10:35 (CEST)
Bonjour, merci pour ces commentaires. Pas de problème avec vos observations. Cordialement. Pierre.hamelin (discuter) 8 octobre 2018 à 12:22 (CEST)Pierre.Hamelin

Stats de Commons[modifier le code]

Bonjour
J'ai consulté wikiscan pour faire une petite section sur les 6 ans de Wikidata dans les RAW. Lorsque je consulte http://commons.wikiscan.org/hours/24/stats , je remarque que la section « Texts » ne semble pas inclure la taille des fichiers téléversés. Hors il me semble que le gros de l'ajout « informatif » de Commons passe par la taille des fichiers téléversés. Penses-tu que tu pourrais ajouter cela dans cette section ? - Simon Villeneuve 29 octobre 2018 à 16:20 (CET)

Salut, effectivement les stats actuelles concernent seulement les révisions et les journaux, c'est envisageable pour les fichiers mais pas avant un moment, j'ajoute ça sur la todo list. –Akeron (d) 30 octobre 2018 à 10:58 (CET)
Ok. En attentant, si je tente un estimé, à ton avis, quelle taille moyenne tu donnerais par fichier ? 500 ko, 1 Mo, 4 Mo ? --- Simon Villeneuve 30 octobre 2018 à 12:10 (CET)
J'ai ma réponse. - Simon Villeneuve 30 octobre 2018 à 18:46 (CET)