Discussion utilisateur:Couthon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Présentation Discussion Bibliothèque Bac à sable


Global account[modifier le code]

Hi Couthon! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 12:43 (CET)

Carte du camp de Belzec[modifier le code]

(de permissions@ushmm.org)

Dear Frederic Degives,

Permission to use the Museum static map in your Wikipedia article about the Belzec extermination camp it granted. Should the use change in any way, you must again seek our permission. Be sure to credit the Museum for the use with U.S. Holocaust Memorial Museum.

Sincerely,

Robin


Robin Harp Legal Administrative Specialist
United States Holocaust Memorial Museum
www.ushmm.org


image concernée

L'article Camps d'extermination polonais est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Camps d'extermination polonais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camps d'extermination polonais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebob (discuter) 23 juin 2016 à 09:58 (CEST)

P.S. Comme j'ai vu ce revert je me suis dit que l'existence de cette PàS pourrait t'intéresser.


Faux-nez[modifier le code]

Bonjour Couthon,
Tout le plaisir est pour moi, ce comportement était détestable. Maintenant, si tu te sens traqué dans tes contributions, harcelé verbalement ou injustement critiqué, n'hésite pas à le faire savoir ; ces attitudes seront autant de signes possibles d'un contournement de la sanction infligée au Conteur. Tu n'as pas à endurer cela, d'autant moins que le pot aux roses a été découvert.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2016 à 12:35 (CEST)

Je suis content que ce pénible a été découvert. Vous faites du bon travail, sur des sujets sensibles ; j'aurais été ennuyé que vous arrêtiez à cause de lui. — Cantons-de-l'Est discuter 17 août 2016 à 16:25 (CEST)

Bełżec[modifier le code]

Bonjour Couthon,
J'ai remplacé, dans l'article sur Bełżec, le mot rampe par le mot quai. L'allemand Rampe signifie simplement quai de chemin de fer. Dans tous les articles que je lis sur les camps d'extermination, on parle de rampe, par exemple la rampe de Birkenau, ce qui, en français, ne veut pas dire grand-chose. Il s'agit simplement du quai du train.
Cordialement. Gilles Mairet (discuter) 26 août 2016 à 02:55 (CEST)


Récompense Félicitations pour l'étoile dorée ! C'est du beau travail, à la hauteur de votre réputation :-).

Cantons-de-l'Est discuter 3 septembre 2016 à 14:07 (CEST)

Bravo[modifier le code]

Récompense Bravo pour ton travail d'édition sur Albrecht von Bernstorff et la maintenance du Projet Nazisme
--5 décembre 2016 à 09:43 (CET)Sijysuis (discuter)

Anecdotique, un glossaire ?[modifier le code]

Bonjour Couthon,

que le glossaire des termes nazis ne soit pas ce qu’il y a de plus important à en retenir, certes, certes mais anecdotique ?? S’il s’avérait d’aventure que le corps médical ou n’importe quel autre se décidait totalitaire et utilisait un langage aussi apauvrissant et sibyllin pour mieux contrôler la masse de ses patients et diminuer le nombre de plaintes possibles ainsi que la réprobation du gouvernement puisque [l’équivalent de fanatique dans ce vocabulaire supposé] désignerait à la fois une pathologie et le meilleur état de santé imaginable avec toutes les nuances intermédiaires, considéreriez-vous cela comme de faible importance (anticipant toute discussion sur une surexagération de ma part, je vous signale que ce fut exactemenet ce que fit la secte d’Aum qui avait une importante visibilité au Japon ainsi qu’un fort capital-sympathie avant de perpétrer son attentat au gaz sarin…) ? Bien cordialement--Nathan m'écrire 24 janvier 2017 à 14:26 (CET)

Notification 'Inyan : je n'ai pas compris le message. Tu peut naturellement modifier l'importance de l'article.Couthon (discuter) 24 janvier 2017 à 15:38 (CET)

Aktion T4[modifier le code]

Bravo pour le label BA pour l'article Aktion T4. Épisode sinistre de l'histoire mais à ne pas oublier. D'où l'importance que le sujet soit mis en lumière. Merci. --H2O(discuter) 5 février 2017 à 10:31 (CET)

J'étais venu sur cette page pour la même chose. Bravo et merci ! Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2017 à 19:08 (CET)

Précision[modifier le code]

Ce n'est pas parce que je réouvre une discussion que je suis favorable à une renommage de cette page que rien ne justifie pour l'instant, au vu de la littérature sur la question. si je l'ai fait c'est surtout parce qu'à force de voir ma PDD inondée de longs messages, je commence à fatiguer un peu. Cordialement. --Lebob (discuter) 26 mai 2017 à 13:30 (CEST)

Notification Lebob : Je t'avais bien compris et je fatigue aussi. Couthon (discuter) 26 mai 2017 à 13:39 (CEST)

« Un des plus grands spécialistes du rexisme »[modifier le code]

Bonjour Couthon. J'ai vu tes interventions sur la PDD de Lioliège qui est plus que vraisemblablement Lionel Baland lui-même et s'est autoproclamé « un des plus grands spécialistes du rexisme ». Je m'étais déjà coltiné le personnage sur la PDD de l'article consacré à Jörg Haider où je m'étais étonné de sa volonté de vouloir placer Haider et son parti au centre droit de l'échiquier politique. Maintenant que suite à la discussion sur Degrelle j'ai découvert qui est Lionel Baland, notamment grâce à la page metapédia rédigée par ses soins, je suis évidemment moins surpris. Cela dit, je pense qu'il est inutile de polémiquer avec lui sur sa page de discussion. Il est préférable de contrôler régulièrement ses éditions et de révoquer ou modifier chaque fois qu'il y a lieu. En même temps, il ne faut pas lui laisser l'opportunité de déposer des spams pour ses ouvrages sur les articles puisque les ouvrages en question ne font pas référence pour quoi que ce soit. Il pourra toujours aller crier à la censure si cela ne lui convient pas. Cordialement. --Lebob (discuter) 6 juin 2017 à 10:28 (CEST)

Notification Lebob : D'accord avec toi pour ne rien laisser passer, mais je laisserai sans doute encore et sans illusion un message sur la PDD de Lioliège pour marquer le coup. Couthon (discuter) 6 juin 2017 à 12:07 (CEST)

Article Degrelle[modifier le code]

OK, je m'occupe de déposer une requête aux administrateurs, mais évite pour l'instant de poursuivre la guerre d'édition sur l'article, ça va te desservir. Cordialement. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 16:40 (CEST)

C'est fait. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:11 (CEST)
Pas de quoi. C'est avec plaisir. Et comme on pouvait s'y attendre, il a commencé à hurler à la censure par "Gauchopédia". Mort de rire --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 18:16 (CEST)

Janowska (camp de concentration)[modifier le code]

Bonjour. Je soumets à votre expertise cet article qui me paraît plus que douteux : il est écrit dans un français très approximatif. Il ne fait aucun distinguo sur d'anciennes sources soviétiques dont il est avéré que plusieurs sont mensongères ou tout au moins lacunaires.

J'en veux seulement pour preuve la dernière phrase de l'article à ce jour :
« Janowska a servi de camp de prisonniers soviétiques après sa libération. »
Cette phrase n'a aucun sens : l'Ukraine et la Pologne ayant été libérée par l'armée soviétique, on ne voit pas comment ce camp serait devenu un camp de "prisonniers soviétiques" – à moins qu'il n'ait été intégré au réseau du Goulag, ce qui est peu vraisemblable. Il s'agit évidemment d'une approximation de traduction : c'est le camp qui est soviétique, et non pas les prisonniers. Il faudrait donc traduire :
« Janowska a servi de camp de prisonniers soviétique après sa libération. » (sans "s" à "soviétique").

Même ainsi la phrase reste ambigüe. Il en est ainsi de tout le reste de l'article qui est pour l'essentiel une mauvaise traduction. Même la "machine à broyer les os" qui figure dans l'infobox me paraît au moins sujette à caution.
Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 30 août 2017 à 02:37 (CEST)

Notification Gilles Mairet : La traduction est effectivement pitoyable. Je corrige les erreurs les plus flagrantes et appose le bandeau à recycler. Cordialement.Couthon (discuter) 30 août 2017 à 15:20 (CEST)

Contradiction[modifier le code]

Bonjour. En tant que spécialiste, je vous soumets la contradiction suivante que j'ai repérée dans les articles de Wikipedia :

  • Dans l'article Christian Wirth : « Selon Kogon, il décide de ne pas utiliser le Zyklon B comme moyen de mise à mort, jugé d'approvisionnement aléatoire, pour retenir un procédé autonome utilisant l'oxyde de carbone produit par un moteur de char d’assaut russe » ;
  • Dans l'article Auschwitz : « C'est en observant les précautions importantes que nécessite l'emploi d'un pesticide utilisé pour nettoyer les baraquements que l'idée vient à l'assistant de Höss, Karl Fritzsch, d'employer le Zyklon B ».

Or les opérations d'extermination à Auschwitz sont, si j'ai compris la chronologie, assez postérieures à celles de l'opération Reinhard.
Qu'en pensez-vous ?.
Cordialement. Gilles Mairet (discuter) 15 septembre 2017 à 05:50 (CEST)

Notification Gilles Mairet : J'ai vérifié chez Kogon et Rees. Selon moi, il n'y a pas de contradiction mais simplement une évolution chronologique dans le processus exterminatoire. Le camp d'extermination de Chelmno est largement improvisé et fait figure de prototype, où Christian Wirth procède par tâtonnements. Par contre, Auscwhitz est l'aboutissement de la technique génocidaire. Cordialement.Couthon (discuter) 16 septembre 2017 à 09:08 (CEST)

Avis sur une modif. d'article[modifier le code]

Bonjour Couthon,

J'espère que ton passage en bon article sur le complot du 20 juillet se passe bien ; si tu avais éventuellement besoin d’un avis supplémentaire, n'hésite pas à me l'indiquer.

Simplement, comme je viens de modifier le court article d’homonymie Sonderkommando, si jamais tu avais un avis sur la question, je te saurai gré d’apporter les quelques aménagement sommaires utiles.

Cdt. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

Merci Couthon, j’ai relu le document après tes derniers apports. Je présume que cela doit être terminé. Cdt. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

On arrête de jouer pour faire la paix ?[modifier le code]

Bonjour.

Ce long message étant bienveillant et sincère, prenez-le bien. Je suis mal tombé sur cette PDD d'Hitler, on dirait : le RI de l'article venait d'être modifié, un contributeur alimentait une discussion sans fin... J'avais peut-être des apparences contre moi mais ce ne sont que des apparences. Et ce qui arrive, voyez-vous, c'est que j'en ai déjà pris plein la gueule et que là sur une autre PDD vous insistez lourdement. C'est pas vous qui avez mal, c'est moi. Vous comprenez cette dernière phrase ? et les conséquences de vos commentaires improductifs à la « rentre chez toi, t'as rien lu », qu'on risque de comprendre comme « attention, un con est arrivé sur cette PDD » ? Je suis sûr que vous avez envie de me répondre que c'est moi qui raconte n'importe quoi en PDD... NON, c'est vous qui ne voulez pas saisir nos points d'accord et la cohérence de mes phrases très pesées, et les interprétez d'emblée comme si elles trempaient dans une sauce indigeste. Parfois vous répétez ce que j'ai auparavant écrit comme pour me faire la leçon, c'est bien que vous ne me lisez pas. Vous allez me dire : mais les autres aussi ils vous disent comme moi. Je me répète : je suis mal tombé dans cette discussion, cela explique la méprise assez violente à mon égard d'un petit groupe de contributeurs expérimentés mais qui comme tout le monde ne sont pas des experts en tout. Pourtant voyez Gkml par exemple, il comprend ce que j'écris ! Et la supposition de la bonne foi sur Wikipédia, vous savez ce que c'est. Donc ne pensez pas tout savoir, et quand vous ne comprenez pas une phrase, ce qui arrive à tout le monde, vous redemandez ou vous passez à une autre discussion, mais s'il vous plait ne rabaissez pas et n'insultez pas les gens. Ce sera apaisant. De mon côté je vous promets de lire ce fameux bouquin que vous ne cessez de recommander. Si vous pouviez jeter un oeil sur Ben Kiernan, c'est pas plus mal, même si ça ne parle pas directement du sujet. C'est peut-être un moyen pour vous de comprendre enfin que je ne parlais pas sans savoir.

Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 octobre 2017 à 17:44 (CET)

Notification Ryoga :. N'appelle pas de réponse. Couthon (discuter) 31 octobre 2017 à 07:18 (CET)
Roh :( dommage ! Une dernière chose. Parce que ça m'est aussi utile, j'aimerais savoir quel message et quelle phrase précise de mon cru m'a valu ce truc où, involontairement j'espère, vous avez suggéré que je m'approchais d'une rhétorique négationniste. Personne ne voit ma supposée maladresse, c'est donc un mystère gênant qui à lui seul appelle très fort une réponse. Bonne journée ! --Ryoga (discuter) 31 octobre 2017 à 13:47 (CET)
Si, si ; d’autres que Couthon voient que vous avez écrit, dans votre inimitable style brumeux, que vous pensiez (à la suite de Gkml?) qu’il y avait quelque chose à retenir de l’ancien RI, lequel m’avait justement amené à m’étonner de la disparition du mot « génocide » (c’est d’ailleurs le titre de la section)...—Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2017 à 14:34 (CET)
D'autres ? Tout le monde voit ce que j'ai écrit, dans un style qui n'est brumeux que pour des persuadés. Tout le monde voit aussi que j'ai écrit que la Shoah est un génocide (les définitions du mot admettant toutes la Shoah pour premier exemple, l'archétype du génocide !). Tout le monde voit aussi que je me rangeais aux côtés de Kirtap quand il s'inquiétait de voir disparaitre le mot du RI. Personne ne voit en revanche que j'aurais écrit que des historiens (?) pensaient que la Shoah n'est pas un génocide. C'est pourtant bien ce que l'affreux commentaire de Couthon dont j'ai donné le lien suggère. Malheureusement, Dfeldmann, vous le défendez mal. La neutralité n'est pas de votre côté, si l'on en croit ce message non moins affreux pour lequel vous ne vous êtes jamais excusé.
Je résume : parce que j'ai dit que l'absence du mot « génocide » dans une phrase précise du RI avait une justification (qu'on entrevoit dans les articles en anglais), et parce que j'ai osé rappeler qu'un camp de concentration nazi, même sans centre de mise à mort, fait partie du système exterminateur ou éliminateur (ce que montre parfaitement Wikipédia), alors je mets le sort des Juifs et des homosexuels sur le même plan, je minimise la Shoah, j'avance mes pions comme un loup, et je ne sais quelle absurdité encore ! Voilà qui fera pleurer de rire les visiteurs de cette page vraiment neutres dans l'affaire qui nous occupe. Moi ce n'est pas de rire que je pleure, et apparemment vous vous en fichez. Consternant. Abominable. --Ryoga (discuter) 31 octobre 2017 à 15:20 (CET)
Notification Ryoga : Merci de ne plus intervenir sur la présente avec des messages geignards, peu compréhensibles et qui n'apportent rien au débat. Couthon (discuter) 31 octobre 2017 à 15:43 (CET)
Votre « rappel », comme vous dites, m’avait consterné et me consterne encore. Mais franchement, je ne serais pas étonné si Couthon effaçait tous ces messages (tiens, ça n’a pas traîné). Juste pour le plaisir, allez lire les articles Buchenwald et Sobibor, et dites nous si, à quelques détails près comme disait l’autre borgne, c’était le même principe...—Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2017 à 15:47 (CET)
Ah bon... Nous répondrons sur cette RA où vous êtes invités tous les deux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 03:54 (CET)
Sans commentaire, j'ai autre chose à faire.Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 08:51 (CET)
RA clôuturée Couthon (discuter) 3 novembre 2017 à 15:44 (CET).

Saubere Wehrmacht[modifier le code]

Bonjour Couthon,

J'aimerais connaître votre avis sur de:Saubere Wehrmacht ou encore en:Clean Wehrmacht. Serait-il pertinent de créer l'article ici ?

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 29 juin 2018 à 21:46 (CEST)

Notification Cantons-de-l'Est : Effectivement, l'article mériterait d'être créé en français. Outre les éléments provenant d'une traduction des articles en allemand ou en anglais, deux ouvrages pourraient nourrir le texte : Les crimes de la Wehrmacht de Wolfram Wette (Paris, Perrin, 2009) et La Wehrmacht dans la Shoah (Revue d'histoire de la Shoah, n° 187, Paris, 2007).
Sur le plan historiographique, l'exposition Guerre d'extermination. Les crimes de la Wehrmacht, 1941-1944, inaugurée en 1995 à Hambourg, qui constitue un tournant majeur, devrait être mise en évidence.
Il faudrait être particulièrement attentif pour trouver un bon titre pour l'article en français « Wehrmacht propre » ne me semblant pas satisfaisant. On pourrait peut-être envisager « Mythe d'une Wehrmacht aux mains propres », pour reprendre la quatrième de couverture de la revue d'histoire de la Shoah ou « La légende de la Wehrmacht propre », titre d'un des chapitres de l'ouvrage de Wette.
Cordialement. Couthon (discuter) 30 juin 2018 à 07:49 (CEST)
J'ai créé Mythe d'une Wehrmacht aux mains propres (d · h · j · · AdQ · Ls) en traduisant l'article en anglais. Je vais peut-être le présenter au label BA, mais dans quelques mois seulement. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 2 juillet 2018 à 02:41 (CEST)
Bonjour, Prévoyez-vous rajouter quelque chose d'ici disons deux mois ? Sinon, je présenterais l'article au label BA. Plus tard, il pourra toujours être présenté au label AdQ. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 26 février 2019 à 15:48 (CET)
Notification Cantons-de-l'Est : Bonjour. Je vais essayer de m'y remettre la semaine prochaine. Je vous saurais donc gré d'attendre un dizaine de jours avant de lancer la procédure que je soutiendrai bien entendu ou que je pourrais initier, certains Wikipédiens n'appréciant pas toujours que le contributeur principal soit le proposant. Cordialement. Couthon (discuter) 27 février 2019 à 06:50 (CET)
Bravo ! pour l'étoile dorée, mais je n'aurais jamais été capable de soutenir autant d'adversité ! Bravo ! encore. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 mai 2019 à 17:33 (CEST)

Retouche[modifier le code]

Bonjour Couthon, je me suis permis cette (ces) petites correction(s) ; j'espère que je n'ai pas trahi ta pensée. Cdt. --Gkml (discuter) 25 juillet 2018 à 05:23 (CEST)

Sur la légitimité de l'expression "Nuit de cristal"[modifier le code]

Bonjour, Hier j'ai introduit un complément dans l'article "Nuit de cristal", que vous avez ôté. Je le regrette et il est sans doute bon que nous nous parlions. J'envisage quelques ajouts en effet à l'article, mais comme je serais désolé que tous disparaissent, je les précise par avance et me permets de vous demander votre avis, car je pense que nous avons le même point de vue. Le terme "nuit de cristal" comme vous le savez est critiqué en Allemagne. Je partage ce point de vue critique. Si j'ai qualifié de "méliorative" l'expression, c'est en ce sens précis: le cristal est plus beau et plus recherché que le verre, or il n'y a aucune raison de présenter positivement l'horreur. Kristallnacht, en ce sens, est une expression nazie, unifiant les actes et la dénomination. Avec mes étudiants, je précise toujours que le terme français risque d'occulter la réalité, qui s'appelle pogrom de novembre 1938. De plus, le terme laisse entendre que tout s'est passé la nuit. Or il y eu les jours suivants, et ils furent terribles. La citation d'Avraham Barkai est donc excellente et il me semblait nécessaire d'y ajouter quelques mots. J'envisage aussi d'ajouter (les mots doivent avoir un sens et les traductions sont importantes) un bref passage sur "Schutzhaft", (les jours qui suivirent, on put partir en "Schutzhaft") traduit habituellement comme détention préventive en camp, mais qui se présentait euphémiquement comme une protection (Schutz). Cet euphémisme est évoqué avec raison dans l'article en allemand de Wikipedia.de sur la "Schutzhaft" pendant la période nazie. Lorsqu'il y eut des arrestations, elles furent aussi présentées comme des mesures de protection contre la foule. Ceci est insuffisamment renseigné en langue française et ne suis pas assez compétent (et je manque de temps pour lancer cette recherche), j'envisage donc de limiter l'ajout à "qui se présentait euphémiquement comme une protection". Wikipedia supposant la neutralité, je m'abstiendrai d'ajouter qu'il s'agit là d'une perfidie. Mais l'article en allemand de wikipedia.de sur "Schutzhaft" mérite d'être proposé en lien car il évoque la question. D'autre part, il y a en Allemagne des dizaines de milliers de pavés de bronze (Stolperstein) avec le nom des victimes déportées à la suite du pogrom, et le terme "Schutzhaft" entre guillemets figure sur nombre d'entre eux. Chaque année, le 9 novembre au soir, des volontaires les nettoient et les polissent à la lueur des bougies pour les rendre visibles et maintenir vivante la mémoire. Parler de cet anniversaire est d'autant plus important que des manifestations contre l'immigration n'hésitent pas à s'organiser autour de cette date en Allemagne, ce qui échappe en général totalement à l'attention habituée à ne pas associer de date à cette "Kristallnacht", ce qui n'est pas le cas quand on ajoute "pogrom de 1938", car là, l'année appelle le mois et le jour dans l'esprit. Je propose donc d'ajouter deux illustrations à l'article. D'une part une photo des arrestations, qui rappellera visuellement (immédiatement, même pour les lecteurs rapides) que c'est bien d'une histoire humaine dont il s'agit et non pas de vitrines brisées: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_183-86686-0008,_Baden-Baden,_Festnahme_von_Juden.jpg, et une photo d'un pavé de bronze, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Falkenstra%C3%9Fe_1,_ehem._Deisterstra%C3%9Fe_9,_Hannover_Linden-Mitte,_Stolperstein_Hermann_Blumenthal,_geb.1866_Opfer_des_Pogroms_Schutzhaft_1938_Buchenwald_Tot_an_den_Folgen_19.12..1938,(02).jpg vers la fin de l'article. Le première photo est tout simplement effrayante, et vous conviendrez qu'en France, on n'a pas l'habitude d'associer la "Nuit de cristal" à cela: or là est sa plus grande vérité, puisque les déportations en masse, les files des gens pris dans la rue commencent ici précisément. Enfin, pour défendre encore une fois mon point de vue sur l'intérêt de participer à créer une mise à distance vis-à-vis de l'expression, et apprendre à utiliser aussi, associée, la véritable qualification de "Pogrom de 1938, 9 au 10 novembre", si vous faites une recherche dans Wikimedia commons, on voit que les termes de "Kristallnacht" et de "Nuit de cristal" nous donnent bien moins d'informations de les deux mots "pogrom 1938", ce qui montre, et à mon avis cela va dans le bon sens, que sur le plan international, on a compris qu'il s'agit avant tout de mettre en avant (pédagogiquement, je dirais) qu'il s'agit bien d'un pogrom, et décisif quant à la suite des événements. Les ajouts souhaités porteraient donc sur: "méliorative", "Schutzhaft", "Stolperstein" (pour la mémoire), et les deux photos. En regardant l'article, on a des photos qui montrent une ou deux personnes à chaque fois: n'est-pas risquer de passer à côté du sens massif de l'événement et de sa réalité? Qu'en pensez-vous? Sachez que je n'ai pas été fâché le moins du monde de votre réaction: tous les articles importants sont l'objet d'une attention positive et les modifications sont parfois ôtées en quelques minutes; c'est bien comme ça, et j'ai l'habitude! Cela permet finalement à tous de se parler. Si nous passions notre temps à nous féliciter les uns les autres, il y aurait bien peu de discussions. Bien à vous, et dans l'attente de votre réponse. --JS Ivry (discuter) 7 septembre 2018 à 09:44 (CEST)

Notification JS Ivry :. Je comprends et respecte ton point de vue et je suis persuadé que tes modifications ont pour seul but d'améliorer l'article : nous n'avons donc pas de querelle. Ceci écrit, il s'agit d'un article de qualité — qui peut toutefois encore être amélioré — qui m'a demandé un sérieux travail. Je suis donc très regardant sur les modifications et souhaite vivement qu'elles soient systématiquement sourcées.
Par ailleurs et quoique nous en pensions, le terme de Nuit de cristal ou Kristallsnacht s'est imposé dans l'historiographie francophone et est aussi souvent utilisé dans la littérature en allemand— Ref ajoutée dans l'article —. Toute source scientifique contestant la pertinence de ce terme est naturellement la bienvenue.
Pour les photos, très bonne idée.
Cordialement et ouvert à de plus amples discussions.Couthon (discuter) 8 septembre 2018 à 08:30 (CEST)

Anschluss - Rattachement ou annexion[modifier le code]

Bonjour Couthon

Je ne suis pas convaincu par votre traduction, et je maintiens que c'est un euphémisme, même si beaucoup de citoyens autrichiens souhaitaient le rattachement au Reich.--Verbex (discuter) 4 novembre 2018 à 12:30 (CET)

Notification Verbex :Il ne s'agit pas de ma traduction mais d'un extrait du dictionnaire Larousse. Le terme annexion est mentionné immédiatement après la traduction littérale. Il n'y a donc aucun euphémisme. Couthon (discuter) 4 novembre 2018 à 14:07 (CET)
Il s'agit effectivement de la traduction du terme, qui ne signifie pas annexion ; on l'utilise parfois pour un branchement électrique ; il suffit de lire ce lien (demander la traduction de l’allemand vers le français puis taper dans la zone à traduire — évidemment – « Anschluss »). J'avais une retouche à faire ; je vais mentionner que c’est une traduction littérale. — Gkml (discuter) 4 novembre 2018 à 14:40 (CET)
bonjour, je ne suis qu’un lecteur lambda sans aucune compétence historique, mais juste un mot pour vous dire que cet article est passionnant et d’une lecture aisée, ce qui n’est pas toujours le cas pour ces pages d’histoire. Je le finis avant d’aller voter Gaillet boréal 27 décembre 2018 à 08:53 (CET)

Anschluss[modifier le code]

Bonjour Couthon,

Traditionnellement, je ne vote plus pour les labels. C'est purement « idéologique » : je considère que le système actuel est vicié, qu'il laisse trop passer d'ivraie avec le bon grain, et qu'il faudrait le réformer. Je m'en tiens donc à de simples remarques. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 décembre 2018 à 12:36 (CET)

Notification Ælfgar : Même si je te comprends, je regrette ton absence de vote pour l'article consacré à l'Anschluss pour lequel je pense avoir répondu à tes remarques et qui, je l'espère relève plus du bon grain que de l'ivraie. Ceci écrit, je vote de moins en moins, de trop nombreuses propositions à un label relevant du n'importe quoi. Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 12:55 (CET)
Notification Couthon : Il y a une photo sans légende, je crois que c’est Chamberlain mais je préfère te laisser vérifier. GrandBout (discuter) 30 décembre 2018 à 13:12 (CET)
Notification GrandBout :. Oubli corrigé. Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 13:17 (CET)

EmiledeParis[modifier le code]

Bonjour Couthon. Je suis convaincu que le compte EmiledeParis n'est rien d'autre qu'un retour de Lionel Baland (autrefois Lioliege). Une vérification serait toutefois inutile vu l'ancienneté du compte. Mais évite de te laisser entraîner dans une guerre de reverts sur les deux articles sur lesquels il intervient, on pourrait te le reprocher. Laisse faire pour l'instant, il est vraisemblable qu'il va s'enferrer tout seul dans une argumentation qui ne pourra que conduire à son blocage définitif (il suffit de lire ses attaques personnelles sur la RA que j'ai déposée. Cordialement et meilleurs vœux pour 2019. --Lebob (discuter) 30 décembre 2018 à 16:26 (CET)

Notification Lebob : J'aurai du mal à ne pas annuler les modifications de ce triste sire, mais je vais faire un effort... Sans rapport avec le sujet, as-tu un avis sur la proposition d'AdQ pour l'article consacré à l'Anschluss. Toujours content de te croiser, au risque pour un nuisible de nous confondre. Cordialement. Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 16:36 (CET)
Pour info. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 10:07 (CET)

Rexisme[modifier le code]

Bonsoir Couthon,

Tout d'abord, et avec un peu d'avance, je te souhaite une bonne année 2019, bonheur, santé, prospérité et… beaucoup de BA et AdQ Clin d'œil.

Ces derniers temps, la fachosphère s'échauffe sur certains articles. Le dernier en date étant l'article Rexisme.

Cela fait tout un temps que je voulais améliorer l'article, mais le temps me manque.
Si je ne devais lire que deux livres, lesquels me conseillerais-tu ?

Merci d'avance et bien à toi.

--H2O(discuter) 31 décembre 2018 à 18:26 (CET)

Notification Jmh2o : Dans un premier temps, je te conseillerais Giovanni F. di Muro, Léon Degrelle et l'Aventure rexiste : 1927-1940, Bruxelles, Éditions Luc Pire, coll. « Voix de l'histoire », (ISBN 2-874-15519-5, OCLC 63177287) et surtout Jean-Michel Étienne, Le Mouvement rexiste jusqu'en 1940, Paris, Armand Colin, coll. « Cahiers de la fondation nationale des sciences politiques » (no 195), . Cordialement. Couthon (discuter) 31 décembre 2018 à 19:52 (CET)
Mille mercis pour ces conseils de lecture Notification Couthon. --H2O(discuter) 31 décembre 2018 à 20:03 (CET)
Notification Jmh2o : Pour les années de guerre Martin Conway, Degrelle : les années de collaboration : 1940-1944 : le rexisme de guerre, Ottignies (Belgique), Quorum, , 398 p. (ISBN 2-930-01429-6) est indispensable. Couthon (discuter) 1 janvier 2019 à 08:25 (CET)


2019[modifier le code]

Castle of Peyrusse-le-Roc 20.jpg
Bonne année Couthon !

Je te souhaite une nouvelle année pleine de belles contributions et de collaborations, de recherches et de détermination !

Sijysuis (discuter) 1 janvier 2019 à 20:21 (CET)

Bonne année à toi aussi. Je suis certain que nous nous rencontrerons encore.
Quant à Baland il était déjà intervenu précédemment cette nuit sous le pseudo James67890 (d · c · b) bloqué après de nombreux vandalismes dont je te laisse juger de la teneur. Pas à dire, dans le genre puéril, il a beaucoup de talent. Bien plus que nous n'en aurons jamais. Mort de rire --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 08:09 (CET)
Notification Lebob : Effectivement c'est révélateur. Il s'énerve manifestement et perd tout contrôle, c'est peut-être plutôt bon signe. Tenons bon et continuons nos reverts et demandes de blocage de manière systématique. Bàt. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 08:22 (CET)
C'est effectivement bon signe. Le problème est qu'il est obstiné et qu'il risque de venir nous casser les pieds pendant un bon moment. Néanmoins, cette nuit il a réussi à attirer sur lui l'attention de plusieurs contributeurs qui jusque là ignoraient jusqu'à son existence et il y a donc potentiellement plus de monde qui pourrait réagir à son prochain retour. Quoi qu'il en soit, plus il insiste, plus les ouvrages de Baland seront grillés comme sources sur WP. Il n'est toutefois pas assez intelligent pour s'en rendre compte. C'est pour cela qu'il est d'extrême-droite. Mort de rire --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 08:30 (CET)

Lionel Baland[modifier le code]

Depuis le un utilisateur tente d'imposer la mention des ouvrages de Lionel Baland dans les articles consacrés à Léon Degrelle, au Rexisme et à Xavier de Hemricourt de Grunne, en utilisant divers pseudonymes au fur et à mesure des blocages opérés par les administrateurs de Wiki. En quelques jours, afin de contourner les blocages successifs effectués par des administrateurs, il est intervenu sous les pseudos suivants, tous bloqués les uns après les autres:

Outre ses interventions sur les articles mentionnés plus haut, le même « nuisible » poursuit Lebob (d · c · b) et moi-même de sa vindicte, nous accusant, entre autres d'être des militants infiltrés de l'extrême-gauche, de « chasser en meute » et d'utiliser des comptes multiples, demande la suppression de nos comptes respectifs et de l'article consacré à Degrelle. Dans un message d'insultes déposé sur ma PDD [1] , message typiquement d'extrême-droite, il estime que Métapédia, site appartenant clairement à la fachosphère, constitue une référence de même que le Cercle des amis de Léon Degrelle, qui appartient à la même mouvance [2].

À la lecture des diverses interventions, je pense que ce triste sire n'est autre que Lionel Baland lui-même. Baland est licencié en histoire contemporaine de l'université de Liège et est l'auteur de deux opuscules touchant au rexisme, tous deux publiés chez des éditeurs à diffusion confidentielle et clairement liés à l'extrême-droite. Son premier ouvrage sur Degrelle et la presse rexiste, est publié aux éditions déterna, qui rééditent notamment les ouvrages hagiographiques de Jean Mabire — lui aussi marqué à l'extrême-droite — sur la Waffen-SS et publient un ouvrage tendant à réhabiliter Heinrich Himmler. Son second opuscule, consacré à Xavier de Hemricourt de Grunne est également publié par un éditeur d'extrême droite dont le catalogue est révélateur [3]. Les ouvrages de Baland ne sont d'ailleurs recommandés que sur des sites liés à l'extrême-droite, comme celui du Chiré. Il est également l'auteur d'un ouvrage hagiographique consacré à Jorg Haider [4] dans lequel il relaie des théories complotistes, chères aux néo-fascistes de tout poil, sur la mort de Haider. Comme les deux opuscules précédents, ce livre n'a été publié que chez un éditeur à la diffusion confidentielle dont le catalogue montre une implication à l'extrême-droite [5].

Baland anime aussi son propre site [6] où il soutient uniquement des partis d'extrême-droite en Europe comme, entre autres le Vlaams Belang en Belgique, Vox en Espagne, l'AFD en Allemagne ou Fratelli d'Italia en Italie. Il est aussi actif sur Boulevard Voltaire (voir ici) ou sur eurolibertés, deux sites de la fachosphère.

Bref, un facho et militant d'extrême-droite pur jus, dont ni les ouvrages ni les contributions n'ont leur place sur Wikipédia. Couthon (discuter) 3 janvier 2019 à 11:10 (CET)

Pour info et sans surprise. --Lebob (discuter) 9 janvier 2019 à 13:47 (CET)

Mesages d'un utlisateur d'extrême droite[modifier le code]

Le livre Léon Degrelle et la presse rexiste et Xavier de Grunne, de Rex à la Résistance, tous les deux de Lionel Baland, comptent parmi les meilleurs. Le premier est d'ailleurs cité au sein de plusieurs ouvrages de référence. Mais bon, puisque Wikipedia est noyauté ouvertement par la gauche radicale, ces ouvrages ne doivent pas être une référence. :-)

Cela dit, il est toujours amusant de voir des rédacteurs en herbe se croire habilités à décider de tout et de rien sur Wikipedia. Si vous aviez le moindre talent, vos publications se feraient dans des médias ou des travaux universitaires et pas sur Wikipedia. :-)

Quant aux articles de Wikipedia sur Léon Degrelle ou sur le rexisme, ils sont de fameux tas de m...

De plus, je comprends que les gauchos frustrés par leur manque de moyens ne sont pas contents du fait que les nationalistes disposent de chaînes de télévision, de radios et de nombreux autres médias en Europe et doivent se rabattre sur Wikipedia et y passer leurs journées.

L'article de Metapedia sur Léon Degrelle a été réalisé par le Cercle des amis de Léon Degrelle et est une réussite. Ils ont du talent, vous pas, c'est pourquoi vous êtes de gauche. C'est la vie. Ce message non signé a été déposé par EmileMuller2 ce 2 janvier à 4h39.

Demande de blocage en cours. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 08:13 (CET)
Compte bloqué, comme ceux des autres pseudos de Baland. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 10:36 (CET)
Un type comme COuthon, qui écrit ces phrases ridicules qui relèvent de l'amalgame, ainsi que ces deux complices, ont-ils leur place sur WIkipedia ? Est-ce Wikipedia ou Gauchopedia ? Les dizaines et dizaines de millions d'électeurs nationalistes sont-ils niés sur Wikipedia ? Précisons que, contrairement à ce qu'écrit COuthon, l'écrivain nationaliste en question est connu et certains de ses articles sur Boulevard Voltaire atteigne plus de 25.000 lecteurs.
Quant à Couthon, qui se permet de juger des écrits qu'il n'a pas lu, qui est-il pour estimer que tel écrivain ne peut-être cité sur Wikipedia, car nationaliste???
Il suffit de lire les quelques lignes qu'ils a écrites ici en haut pour comprendre qu'il est nul intellectuelement et animé par la haine antinationale qui carctérise les gens qui se sont fait lavés le cerveau. Ce message, non signé a été déposé par Zanzibar18887, nouvel avatar d'EmiledeParis (entre autres), alias Lionel Baland. Demande de blocage lancée.
Bonsoir, Couthon, je comprends parfaitement votre revert, pour ma part, je garde tous les messages déposés sur la page de discussion, j'ai immédiatement procédé au blocage indef - bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 janvier 2019 à 20:06 (CET)

Couthon est un gauchiste qui exclu les auteurs nationalistes Baland, Bergeron et Mabire de l’article sur Degrelle[modifier le code]

Wikipedia est infiltrée par des gauchistes --Tulipes2300 (discuter) 4 janvier 2019 à 03:34 (CET)

Couthon, tu es un bouffon car Israël est l'Etat le plus à droite de la planète. Donc en tant que sioniste, tu devrais être avec les nationaux-sionistes comme Eric Zemmour. Ce message non signé a été déposé par Tulipes2300 (d · c · b) à 4h21.

Le compte de Tulipes2300 (d · c · b) a été définitivement bloqué à 4h28.Couthon (discuter) 4 janvier 2019 à 07:55 (CET)

August Meyszner[modifier le code]

Récompense Bonjour Couthon Bonjour. L'article August Meyszner a été reconnu bon article. Merci pour ton vote! Sourire. Peacekeeper44discuter 4 février 2019 à 04:52 (CET)

Gallocentrisme ?[modifier le code]

Bonjour Couthon. Merci pour votre intervention sur Brest quel que soit votre avis. Je crois que je vais me retirer de cette discussion parce que je vois que dans tous les articles relatifs à Brest en français il n'y en a plus un seul où l'on laisse le -Litovsk de côté. Le même contributeur à tout modifié sur Wikipédia. Dans les livres sur la Shoah dont on parle je ne le vois jamais et en tout cas pas en biélorusse ou en russe. Les romans en français semblent devenir des références plus sérieuses. Je crois que l'on va retomber sur du gallocentrisme provenant dieu sait d'où (enfin dans ce cas ci). Parce que tout le monde va visiter Vilnius peut être … .En tout cas la logique voudrait que le nom de la ville de Brest (Biélorussie)soit modifié aussi. A défaut on parle de deux villes dont un érudit à soudain appris qu'à l'une on pouvait lui ajouter une particule de noblesse la rattachant au Grand-Duché de Lituanie. Enfin il y a une quasi unanimité ...dès lors ... Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 12 février 2019 à 14:06 (CET)

Ce n'est pas du gallocentrisme, c'est de l'exceptionnalisme français du fait qu'ils ont déjà une ville de Brest. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 12 février 2019 à 18:52 (CET)
Bonsoir Couthon, j'ai par ailleurs répondu à Mortier.Daniel sans savoir qu'il avait écrit ici : cf. ce lien. En fin de mon topo, j'ai fait deux propositions de nom : « ghetto de Brest (-Litovsk) » et « ghetto de Brest (Litovsk) » qui permettent d’éviter de tomber dans l'anachronisme et qui donnent un nom aisément compréhensible par les francophones d’Europe amateurs d’histoire. Penses-tu que ce serait licite et jouable de proposer cela ? — Gkml (discuter) 12 février 2019 à 19:47 (CET)
Notification Gkml et Mortier.Daniel : Personnellement le titre actuel de l'article ne me pose pas de problème, même au prix d'un anachronisme. Si l'article est renommé, ce qui ne poserait pas de problème non plus, je préfère la formulation Ghetto de Brest (Litovsk). Cordialement. Couthon (discuter) 13 février 2019 à 08:16 (CET)
En tout cas les historiens auxquels j'ai accès parlent tout bêtement de Brest qu'on peut éclaircir en disant Brest (Biélorussie) : Les Juifs dans l'histoire page 610 et [7] qui cite 6 fois le ghetto de Brest et une fois celui de Brest-Litovsk et De la mémoire de la Shoah dans le monde juif écrit par l'historienne Françoise Ouzan. --Olevy (discuter) 13 février 2019 à 20:16 (CET)
c’est assez drôle de voir du gallocentrisme dans un exonyme répandu en français comme dans le Mémorial de la Shoah est qui est avant tout dérivé d’un nom russe (Litovsk, c’est du russe, pas du lituanien !), pour la distinguer d’autres Brest (d’où le polonais Litewsk) dans une région où le peuple parlait ruthène, langue officielle des Deux Nations. L’usage et le risque de confusion ne donnent guère le choix et les kO déversés par le demandeur à l’appui d’un raisonnement pipé (ce n’est pas la Lituanie qui a imposé ce nom !), commencent à me fatiguer (surtout sur ma page). Qu’on me pardonne les miens ici.—ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 février 2019 à 13:03 (CET)
Le problème principal, c’est l’anachronisme, dont se sont rendus coupables quelques historiens français car, en français aujourd’hui et depuis 1921, la ville ne s'appelle plus Brest-Litovsk ; donc inutile de culpabiliser un utilisateur qui, de manière honnête, tente de clarifier les choses, ce qui n'était pas évident au départ. Bonne journée à tous. — Gkml (discuter) 15 février 2019 à 14:25 (CET)
P.-S. : dès que j'ai un moment, je fais une autre demande de renommage, comme déjà dit depuis plusieurs jours. — Gkml (discuter) 15 février 2019 à 14:25 (CET)
Enzino nous démontre par ses remarques très savantes que l'appellation Brest-Litovsk porte à la confusion (ancienne appellation russe qui signifie lituanienne pour une ville qui fut polonaise - et sous domination russe - où l'on parlait ruthène). La sagesse veut de s'en tenir à la précision, à la clarté et à la simplicité : Ghetto de Brest (Biélorussie). Et, en prime, cela assure la cohérence entre les articles de Wikipedia. --Olevy (discuter) 15 février 2019 à 17:51 (CET)
Bonsoir Olevy, d’ici quelques jours, je fais quelques propositions sur la pdd de l’article sur le ghetto pour que nous passions ensuite éventuellement en DR (en effet, ce ne sera pas obligatoirement nécessaire ! selon le titre sur lequel nous nous accorderons, ce que j'espère). — Gkml (discuter) 15 février 2019 à 20:47 (CET)

Bataille des Thermopyles[modifier le code]

Récompense Bonjour,

Grâce à votre vote, Bataille des Thermopyles a récemment obtenu le statut de bon article.

Merci ! Saguameau (discuter) 23 février 2019 à 14:16 (CET)

Reichsgau Wallonien[modifier le code]

Bonsoir Couthon. Je vois que tu as été fort occupé avec le mythe de la Wehrmacht aux mains propres et je suis désolé de venir te distraire avec un autre sujet. En jetant un oeil à ma liste de suivi sur WP(en) je suis tombé sur cette modification. J’ailais révoquer lorsque je me suis dit que par acquis de conscience j’allais tout de même vérifier sur l’article en français. Bien m’en a pris puisque je suis tombé sur la phrase qui explique que "Nommé Volksführer der Wallonen par Hitler le 23 novembre 1944, il reçoit, le 1er janvier 1945, « les pleins pouvoirs pour les affaires civiles, politiques et militaires pour les Wallons séjournant dans les territoires occupés par les troupes allemandes »". Mais ce titre ronflant de « Volksführer der Wallonen » en fait-il pour autant un Gauleiter ? C’est aussi en partant de cette modification que j’ai découvert sur WP(en) l’article Reichsgau Wallonien et sa traduction française. Une recherche google sur "Reichsgau Waalonien" ne livre que peu de résultats probants, même s’il semble que ce bidule (et son pendant flamand) a en effet bien pu exister, du moins de façon très virtuelle. Mais Degrelle avait-il réellement été promu Gauleiter de cette entité alors que ces fonctions semblent avoir été généralement réservées aux viexu compangons de route de Hitlr ? Cordialement. -- Lebob (discuter) 25 mars 2019 à 21:22 (CET)

Notification Lebob : J'ai vérifié chez Conway, qui ne mentionne pas cet aspect et je n'ai pas Frérotte sous la main. Un peu de logique peut toutefois être utile.
Jusqu'à la libération, la Belgique est placée sous administration militaire et aucun Reichsgau n'est mis en place. Le Reichsgau Wallonien est donc resté à l'état de projet. Pas de Gau, donc pas de Gauleiter, cqfd.
De mémoire, dans ses écrits ou ses déclarations à la presse après-guerre, si Degrelle magnifie son rôle au mépris des faits, il ne mentionne pas une fonction de Gauleiter, malgré sa mégalomanie et sa mythomanie.
Cordialement
Merci. Ça confirme plutôt ce que je pensais. Même si Hitler (ou l’autorité nazie) a pu proclamer fin 1944 la création d’un Reichsgau Wallonien (en même temps qu’un Reichsgau Flandern et un Distrikt Brüssel) il est bien évident que ces entités administratives sont restées lettre morte. Même si quelques rexistes ont pu pénétrer en Belgique dans les fourgons de l’armée allemande et du SD lors de la bataille des Ardennes. Je m’en vais donc révoquer la modification sur WP(en). Et voir si je peux améliorer un peu les articles Reichsgau Wallonien, Reichsgau Flandern et Distrikt Brüssel malgré l'absence de documentation. -- Lebob (discuter) 26 mars 2019 à 12:45 (CET)

Mythe d’une Wer...[modifier le code]

Bonjour Couthon Bonjour, une question à 2 balles. Dans la biblio en français, le n°187 de la Revue d’histoire de la Shoah est cité 4 fois en fin de liste mais son nombre de pages varie de 444 à 478 selon les chapitres (et rien pour la dernière reference), est-ce que tu as l’info pour harmoniser cela ? GrandBout (discuter) 27 avril 2019 à 18:37 (CEST)

Notification GrandBout : Vérifié et corrigé. Couthon (discuter) 28 avril 2019 à 05:50 (CEST)
Notification Couthon :
je trouve le verdict bien sévère et lors du second tour, je serai à nouveau à vos côtés pour défendre votre article. Certes, c'est un sujet à polémique et on discerne vers quelle sympathie — non avouée — pointent parfois les arguties des contradicteurs.
Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 29 avril 2019 à 02:38 (CEST)
Idem. Je dois dire que je ne m'attendais pas à tout ceci. Sur un autre sujet je viens de recevoir la biographie d'Eicke par Niels Weise, l'ouvrage est très conséquent et je ferai donc des ajouts mais sur le long terme. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 29 avril 2019 à 19:42 (CEST)
Notification Robert Ferrieux : C'est très agréable de lire qu'on serait nazi... Roverea (discuter) 30 avril 2019 à 07:37 (CEST)
Notification Roverea : sauf votre respect, vous n'avez rien compris. --R F sub tegmine fagi (discuter) 30 avril 2019 à 10:52 (CEST)
Notification Robert Ferrieux : Éclairez-moi sur mes sympathies non avouées... Roverea (discuter) 30 avril 2019 à 12:20 (CEST)
Notification Roverea :C'est pas pour m'en mêler, mais j'espère que vous lisez vos sources avec plus de soin que cela. Ce que Robert sous-entend n'est (volontairement) pas clair et pour cause, mais ce pourrait aussi bien être des allusions à des sympathies polonaises, communistes, allemandes... --Dfeldmann (discuter) 30 avril 2019 à 09:01 (CEST)
Notification Dfeldmann : Que ce Monsieur ait le courage de ses opinions au lieu de faire des accusations vagues et ambiguës. On remarquera que seuls les votes Attendre ont des "motivations réelles [qui] laissent sceptiques" [8] mais pas les votes AdQ qui ne traitent en rien de la qualité de l'article en question. On remarquera aussi que Monsieur Couthon a mis bien plus d'énergie à faire du démarchage par page de discussion ou par message privé qu'à analyser et répondre à mes commentaires, et qu'à améliorer son article qui a eu des modifications substantielles (Rommel) par d'autres suite à mes remarques de "non spécialiste". Roverea (discuter) 30 avril 2019 à 10:24 (CEST)
Mouais... La question centrale, à laquelle les votes "attendre" n'ont pas répondu, est de savoir en quoi, par exemple, les exactions de la Wehrmacht en Pologne (abondamment décrites dans l'article Crimes de guerre de la Wehrmacht) ont un rapport avec (ou même doivent être mentionnées dans) cet article-ci : ont-elles été niées explicitement lors de la formation du mythe ? A-t-on prétendu que des généraux s'y étaient opposé (de fait, la situation des opposants était intenable, mais même cela n'a pas été utilisé dans la formation du mythe, semble-t-il) ? --Dfeldmann (discuter) 30 avril 2019 à 10:47 (CEST)
Le fait que (quelques) généraux ont protesté contre les exactions commises lors de la campagne de Pologne ne pouvait être évoqué lors de la formation du mythe puisque cela aurait implique de reconnaître implicitement que beaucoup d’autres étaient au courant mais étaient resté muets. Cela dit, moi aussi j’ai du mal à voir pourquoi il faudrait évoquer en détail le sort de la Pologne dans cet article qui concerne essentiellement la création d’un mythe qui s’est perpétué pendant des décennis. Les exactions de la Wehrmacht en Pologne sont décrites dans l’article consacré aux crime de guerre de la Wehrmacht. -- Lebob (discuter) 30 avril 2019 à 11:43 (CEST)
"Les suppôts de SatanHitler étaient partout..." : bel argument pour un AdQ. "Mouais". J'ai répondu à ces questions sur la page de discussion du vote. L'article doit expliquer la formation du mythe et son historiographie. Si c'est plus ou moins fait pour la partie formation, la seconde partie est baclée. Il y a des ouvrages capitaux centrés sur le sujet qui ne sont pas utilisés : le livre de Bartov de 2003, celui de Sait qui est sorti récemment, ... Les historiens ont tenté d'expliquer pourquoi c'est un mythe et pourquoi et comment la Wehrmacht a eu les mains sales. La partie polonaise du front de l'est est capitale pour montrer cela, les décrets successifs de l'administration nazie pour intégrer l'armée régulière aux actions des SS sont complètement ignorés dans l'article, l'endoctrinement des militaires dès 1934 passé sous silence, ... Bref, cet article est mal ficelé surtout que Monsieur Couthon a des sources disponibles comme Édouard Husson et qu'il ne veut pas utiliser. Roverea (discuter) 30 avril 2019 à 12:20 (CEST)

Mauvaise foi[modifier le code]

Vous me devez des excuses. En tant que descendant de Polonais, j'ai la Pologne au cœur, Mike the song remains the same 30 avril 2019 à 09:06 (CEST)

Bonjour, Notification Mike Coppolano : Il n'est pas très clair de savoir qui doit des excuses à l'autre ; on peut comprendre l'agacement de Couthon face à un vote « attendre » motivé uniquement par l'absence de la Pologne dans un article par ailleurs remarquable (et je dois au passage te remercier et te féliciter d'avoir changé ton vote)... alors qu'elle n'est guère concernée, non par les exactions de la Wehrmacht (abondamment décrits dans l'article Crimes de guerre de la Wehrmacht), mais par la formation du mythe de la « Wehrmacht propre », et qu'il s'était déjà longuement exprimé sur cette question en répondant à Roverea. Pourrais-tu par ailleurs en profiter pour rajouter, comme le veut la règle, un mot de motivation à ton nouveau vote ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 30 avril 2019 à 10:59 (CEST)

Garder le cap[modifier le code]

Chez moi, on dit qu'il faut "laisser pisser le mérinos" lorsqu'il convient de ne pas donner plus d'importance qu'il n'en mérite à un phénomène désagréable. Je voudrais amicalement te conseiller de ne pas te formaliser plus que de raison des dernières péripéties rocambolesques autour de la labellisation : ça n'en vaut pas la peine, elles ne sont pas écoutées ni considérées. L'essentiel me semble de se concentrer sur les prochaines labellisations, au rythme que tu voudras. A bientôt, Sijysuis (discuter) 3 mai 2019 à 17:23 (CEST)

Archivage[modifier le code]

Salut

Pourquoi empêcher l'archivage ? La PDD est illisible et je vais créer le modèle pour archiver. --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 16:31 (CEST)

Sur Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933. Puis-je le faire ? --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 00:00 (CEST)
Notification Panam2014 : Pas de problème pour moi, même si je n'en vois pas la nécessité.Couthon (discuter) 7 mai 2019 à 07:21 (CEST)

Mythe Wehrmacht mains propres[modifier le code]

bonjour, ce n'est pas très fair-play de fonctionner comme ça... si une modification de l'article vous semble devoir être critiquée, ce n'est pas à vous de la censurer sans discussion, vous devriez au contraire en parler en PdD... je vous propose donc ceci : je remets le passage concerné et j'ouvre une discussion. Il faut bien que chacun puisse en juger ce qui est difficile si le texte est caviardé... cordialement, --Otto Didakt (discuter) 22 mai 2019 à 19:09 (CEST)

Notification Otto Didakt : Tu inverses la logique. S'agissant d'un article manifestement sensible et récemment labellisé Adq, j'estime que des modifications substantielles doivent faire l'objet d'un consensus en PDD. Je te propose donc d'ouvrir la discussion d'abord (je peux aussi l'initier) et de modifier ensuite si accord. Sans passage préalable par la PDD, je continuerai à annuler, sans acrimonie. Bien cordialement. Couthon (discuter) 22 mai 2019 à 19:28 (CEST)
Je ne crois pas être celui qui inverse les choses, du moins si j'en crois cet extrait de la page Aide:Discussion : « Discuter des modifications : c'est le lieu idéal pour parler des modifications d'une page. Si une modification est révoquée et qu'elle est remise ensuite dans l'article, la bonne méthode est de laisser une explication dans la page de discussion, et de remplir la boîte de résumé de la modification. Ceci peut se résumer par : Discuter au lieu de révoquer. On peut aussi discuter des modifications d'un autre contributeur. Si une modification de vos modifications est remise en question, répondez avec une argumentation complète, rationnelle et sourcée. » Bien cordialement, --Otto Didakt (discuter) 22 mai 2019 à 19:41 (CEST)
Notification Otto Didakt : Soyons concrets. Inities-tu le débat sur la PDD ou préfères-tu que je m'en charge? Cordialement. Couthon (discuter) 22 mai 2019 à 19:49 (CEST)
Concrètement, je t'ai fait une proposition au début de cette discussion... merci ! --Otto Didakt (discuter) 22 mai 2019 à 19:53 (CEST)

je suis disponible pour aider de nouveaux contributeurs, étant actif depuis 10 ans. Je peux notamment donner un coup de pouce pour le respect des principes fondateurs de Wiki, mais aussi, pour l'ajout et la mise en forme de références dans des articles.

Aide[modifier le code]

Bonjour, j'ai 14 ans et j'adore l'histoire, j'aimerai contribuer mais je suis perdu. Je contribue déjà de manière très active sur Vikidia. --Skrizz22140 (discuter) 10 juin 2019 à 22:44 (CEST)

Massacre d'Oradour-sur-Glane[modifier le code]

Bonjour, merci de votre intérêt pour cet article, en effet ma contribution -Rommel et Gerd von Rundstedt- était sans doute hors sujet, cependant je trouve important de mentionner ce que Georges Blond rapporte, comment pensez-vous que l'on puisse évoquer l'attitude de ces deux généraux, qui raisonnent en tacticiens qui pensent que ces atrocités ne peuvent rien apporter de bon. Bien à vous.Philippe Nusbaumer (discuter) 2 juillet 2019 à 08:45 (CEST)

Notification Philippenusbaumer : Mon intérêt est logique puisque je suis le principal contributeur de l'article et que je l'ai proposé au label AdQ... Dans les nombreux ouvrages que j'ai consultés lors de la rédaction de l'article, aucune mention d'une éventuelle protestation Rommel et Rundstedt ; rien non plus (de mémoire) dans la biographie de Rommel par Lemay, dans la littérature scientifique sur le débarquement...
Bref la seule source semble être l'ouvrage de Georges Blond et il ne s'agit pas d'une source suffisante et fiable. Blond n'est pas historien et ses très nombreux ouvrages (2 par an en moyenne) relèvent de la vulgarisation de bas étage.De plus, son passé collaborationniste le rend idéologiquement douteux. Cordialement. Couthon (discuter) 2 juillet 2019 à 09:19 (CEST)
Merci de votre réponse, je ne suis pas trop d'accord avec vous sur le thème vulgarisation de bas étage ; bonne continuation dans vos activités. Philippe Nusbaumer (discuter) 2 juillet 2019 à 10:19 (CEST)

Otto Skorzeny[modifier le code]

Pour qui vous prenez-vous ? Le grand donneur de leçons ? Je vous cite : « N'importe quoi. Comme souvent... ». Être plus précis vous rendrait plus légitme. Que vous n’aimiez pas le modèle Biographie2 est une chose, mais je pense que vous pouvez admettre que ma contribution apporte davantage d’améliorations que de régressions. Je suis convaincu que nous pouvons tous améliorer les informations de Wikidata. Par ailleurs, j’ai gardé les informations du modèle Biographie. Les noms des villes doivent être donnés en français (allez sur Wikipédia en allemand si vous voulez lire Hamburg). Outre le fait que vous êtes incorrect, vous n’avez pas à lancer ainsi des guerres d’édition. Je habituellement tout prêt à reconnaître mes erreurs, mais il s’agit là d’un désaccord et vous n’êtes pas respectueux. J’attends vos excuses. 20 juillet 2019 à 19:22 (CEST) Quels sont les éléments de la Wikidata que vous remettez en cause ? 20 juillet 2019 à 19:29 (CEST)

August Meyszner[modifier le code]

Bonjour Notification Couthon :. Après avoir proposé et obtenu le label BA pour l'article August Meyszner vers le début de l'année (je vous remercie encore une fois d'avoir exprimé un vote positif), j'ai l'intention de proposer cet article au label AdQ. Bien sûr il faudra davantage de travail et d'améliorations ; moi-même je suis en train de bleuir tous les liens rouges créés lors des relectures pour le BA, après quoi je m'occuperai d'étoffer la quantité et la qualité des sources. Je vous demande, si vous avez un peu de temps, d'effectuer une première relecture qui, à coup sûr, sera extrêmement bénéfique pour cet article, étant donné votre connaissance sur le sujet. Je vous remercie d'avance et vous souhaite une bonne continuation. Très cordialement. Peacekeeper44discuter 24 juillet 2019 à 14:49 (CEST)

Notification Peacekeeper44 : Je m'attellerai bien volontiers à une relecture de l'article d'ici une dizaine de jours et te remercie de ce sympathique appel à collaboration. Cordialement. Couthon (discuter) 26 juillet 2019 à 14:45 (CEST)

Inguiniel[modifier le code]

Notification Couthon : Bonjour, pouvez-vous m'expliquez pourquoi avez-vous fait cette modification : "→‎Temps modernes : cf PDD"? --Florian Psc (discuter) 3 août 2019 à 11:43 (CEST)

Notification Florian Psc : Comme mentionné, ma modification est expliquée sur la PDD de l'article.Couthon (discuter) 3 août 2019 à 11:46 (CEST)
Notification Couthon :Bonjour, j'ai du m'absenter et je n'ai donc pas pu donner suite dans de plus bref délai à notre discussion. Puis-je savoir de quel droit vous vous permettez de dire que je suis "incapable [...] d'aligner plus de deux phrases de suite" ? Le terme "incapable" me semble particulièrement hautain d'ailleurs ! Il faudrait peut-être revoir votre manière de décrire les autres contributeurs de wikipédia. Je suis encore quelqu'un d e nouveau sur la plateforme (mes réelles premières contributions datant de Janvier) donc un peu de bienveillance ne serait pas de trop.. De plus je suis capable d'écrire plus de 2 phrases c'est INCROYABLE n'est ce pas? J'essaie simplement d'être assez synthétique afin de donner accès à l'information plus rapidement aux lecteurs plutôt que de leurs servirs une sérénade de 15 lignes. Concernant le récit que vous avez supprimé, sachez que ce n'est pas moi qui l'ai ajouté au sein de l'article. Je pense également que c'est un recopiage d'un livre mais libre à vous de l'adapter si cela ne vous plait pas! De quel "incohérences" parlez vous? Faites vous référence au faite que les principales acteurs de ce récit croient à des superstitions populaire? Je n'avais pas relever cette incohérence puisque de mon point de vu cela semblait plausible, n'est-il pas vrai que de grands joueurs de poker ramènent leurs victoires au fait qu'ils possèdent un trèfle à quatre feuilles ? --Florian Psc (discuter) 5 août 2019 à 13:26 (CEST)
Notification Florian Psc :Je ne répondrai pas à ce message geignard et puéril, qui plus est qui comprend plusieurs grossières fautes d'orthographe, comme de coutume avec ce contributeur.Couthon (discuter) 5 août 2019 à 15:17 (CEST)
Notification Couthon : Que pouvais-je espérer de votre part à vrai dire ? Je vois que vous prenez un malin plaisir à contourner le sujet principal afin de ne pas vous remettre en question.. Celà est bien dommage cela ne vous aurais pas fait de mal. Bonne continuation

de Henricourt de Grunne[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé le lien vers la généalogie de la famille. Merci pour une explication. npettiaux 13 août 2019 à 08:42 (CEST)

Annulation d'une contribution[modifier le code]

Bonjour Couthon, Dans l'article sur la résistance allemande au nazisme, je me suis permis d'ajouter une référence (une thèse soutenue à Bordeaux en décembre 2018) que vous avez supprimée en évoquant le fait qu'elle n'était pas publiée. Pourtant, les conventions bibliographiques de wikipédia mentionnent ce cas de figure qui ne semble pas poser problème. Pourriez-vous, s'il vous plaît, soit rétablir ce qui a été effacé, soit m'expliquer en m'envoyant, par exemple, la citation précise des règles de wikipédia interdisant la citation d'un travail universitaire (master/thèse) non publié? En vous remerciant par avance, Cordialement, CBrunnel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CBrunnel (discuter), le 14 août 2019 à 17:29‎.

Bonjour Couthon, je vous remercie d'avoir motivé vos modifications et d'avoir - même temporairement - rétabli la citation. Cependant, je vous priais (et vous prie toujours) de bien vouloir m'indiquer les règles de wikipédia stipulant qu'il est interdit de citer un travail (thèse ou autre) parce qu'il n'est pas publié. Ensuite, je comprends tout à fait que vous vous posiez des questions sur mes propres modifications (et motivations personnelles) : j'étais présent dans le public lors de cette soutenance publique. Ce travail me paraît tout à fait digne d'intérêt. Il a été salué par les membres de jury - des pointures en la matière, citées sur la fiche accessible sur thèse.fr. Je continuerai donc de citer cette thèse en référence parce qu'il s'agit justement d'une référence pour les thèmes auxquels elle se rapporte (histoire du communisme/résistance/etc.) et aussi pour wikipédia qui a besoin de sources de première qualité, j'imagine que vous en conviendrez. Je reste bien sûr à votre disposition si vous souhaitez de plus amples informations. Très cordialement, CBrunnel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CBrunnel (discuter), le 15 août 2019 à 19:35 (CEST).
Bonjour Couthon et CBrunnel Bonjour, ayant été interrogé par CBrunnel quant à l'opportunité d'annulation, les règles de WP sont les suivantes :
  1. Un document est admis comme source à condition qu'il soit accessible et ce même avec difficultés. Ainsi une œuvre d'art, même si elle est unique — donc « non publiée » — et se trouve dans des réserves d'un musée — donc peu accessible — est recevable si elle est dûment répertoriée (le plus souvent dans un inventaire unique à citer). Dans le cas qui nous intéresse tout est facile puisqu'une adresse URL est donnée :
  2. Le problème est de nature différente : la même source apparait sur trois pages différentes sans que CBrunnel n'apporte aucune précision dans le texte (par exemple en quoi cette thèse fait revoir ou conforte l'histoire ?). Cette source arrive comme un cheveu sur la soupe… Pour ma part j'aurais ouvert une discussion sur la page dédiée de CBrunnel en l'avertissant de la possibilité d'annulation s'il n'était pas plus explicite : WP n'a pas vocation à constituer une banque bibliographique mais à être une encyclopédie à propos d'un sujet.
--Cordialement. 6PO (discuter) 15 août 2019 à 22:30 (CEST)

ma contribution à l'article sur Baldur von Schirach[modifier le code]

Vous avez annulé ma contribution à l'article sur Baldur von Schirach.

La protection que celui-ci a accordé à Richard Strauss est évoquée dans toutes les biographies du compositeur.

Celui-ci est un personnage beaucoup plus important que Baldur von Schirach, et je suis persuadé que dans un siècle on aura oublié le rôle détestable joué par ce dernier pour retenir seulement qu'il a protégé Richard Strauss dont les musiciens et mélomanes n'oublieront pas le nom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2E0B:2A10:C4F0:8300:E3BD:F188 (discuter), le 31 août 2019 à 14:05 (CEST).

Si la protection de Strauss par Schirarch est « évoquée dans toutes les biographies du compositeur », cela ne devrait pas être difficile à sourcer. Sur le plan historiographique j'espère que même dans un siècle, le rôle de « protecteur des arts » de Schirarch n'occultera pas ses responsabilités au sein du régime nazi, responsabilités qui lui ont valu une condamnation lors du procès de Nuremberg. Sans aucune cordialité. Couthon (discuter)


Heydrich[modifier le code]

Bonjour, qu'est-ce que vous voulez dire par juridiquement ? ce sont des assassinats pas des meurtres. SC.

Ce sont des assassinats ou des meurtres, qualification difficile à établir a posteriori, mais pas des exécutions, ce qui supposerait un procès et une condamnation. Couthon (discuter) 1 septembre 2019 à 11:34 (CEST)