Discussion utilisateur:Couthon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Discussion   Bibliothèque   Bac à sable


Global account[modifier le code]

Hi Couthon! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 12:43 (CET)

Carte du camp de Belzec[modifier le code]

(de permissions@ushmm.org)

Dear Frederic Degives,

Permission to use the Museum static map in your Wikipedia article about the Belzec extermination camp it granted. Should the use change in any way, you must again seek our permission. Be sure to credit the Museum for the use with U.S. Holocaust Memorial Museum.

Sincerely,

Robin


Robin Harp Legal Administrative Specialist
United States Holocaust Memorial Museum
www.ushmm.org


image concernée

L'article Camps d'extermination polonais est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Camps d'extermination polonais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camps d'extermination polonais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebob (discuter) 23 juin 2016 à 09:58 (CEST)

P.S. Comme j'ai vu ce revert je me suis dit que l'existence de cette PàS pourrait t'intéresser.

Adresse permanente[modifier le code]

Dans la référence à la traduction {{Traduction/Référence|en|Höfle Telegram|xxxxx}}, je n'arrive pas à trouver le dernier paramètre. Un coup de main et une explication seraient les bienvenus, de même que pour le bandeau à apposer sur la PDD. Cordialement.Couthon (discuter) 24 juin 2016 à 09:44 (CEST)

Bonjour Couthon,
Il est vrai que ce n'est pas simple : il faut faire un diff. sur les deux dernières versions de l'historique de l'article Höfle Telegram (en) et prendre le numéro (double-cliquer dessus) qui s'affiche dans la barre de l'URL après la mention « diff= » ; ainsi dans notre exemple, ce numéro est : 726186277.
Exemple ci-dessous, qui pointe sur la bonne version de l’article :
Bonne journée. --Gkml (discuter) 24 juin 2016 à 10:09 (CEST)
PS : pour le bandeau, je ne comprends pas la question. --Gkml (discuter) 24 juin 2016 à 10:11 (CEST)

Petit fils de Höss ?[modifier le code]

Hello Dear Couthon. Dis, je vois que tu travailles sur la page Höss en ce moment. Je me souviens qu'il y a quelque temps, un contributeur avait crée un article sur son petit fils (je ne me souviens plus de son nom, je ne retrouve pas l'article...) qui a pris le contre-pied total par rapport à sa famille qui continue à honorer sa mémoire. Ne serait-ce pas judicieux de l'évoquer quelque part dans l'article, par un lien, par un "article connexe" ou quelque chose du genre ? Bien à toi, Jmex (♫) 3 août 2016 à 10:25 (CEST)

Je vais chercher aussi. Couthon (discuter) 3 août 2016 à 11:32 (CEST)
Je l'ai retrouvé ! Cheers Jmex (♫) 3 août 2016 à 13:30 (CEST)
Peux-tu faire un lien dans l'article?
P.S. opportuniste : j'ai proposé l'article camp d'extermination de Belzec au label AdQ. Cordialement. Couthon (discuter) 3 août 2016 à 14:00 (CEST)
A quel endroit le lien à ton avis ? Jmex (♫) 3 août 2016 à 14:07 (CEST)

Deux outils très utiles[modifier le code]

Bonjour Couthon,

C'est avec plaisir que constate ton retour très actif.

Si tu ne les connais pas encore, dans la rédaction d'article, deux outils me sont d'une grande utilité :

  • Projet:JavaScript/Notices/refErrors qui permet de vérifier les renvois bibliographique
  • Le gadget "Accessibilité" pour, entre-autre vérifier les tableaux et citations. Ce dernier s'active via l'onglet "Gadget" du menu "Préérences" (dans le bas de la liste).

Bien à toi.

--H2O(discuter) 13 août 2016 à 10:09 (CEST)

Notification Jmh2o : Un grand merci. Pourrais-tu l'installer le premier outil? Je cois avoir créé la sous-page nécessaire, mais je ne la retrouve plus... Pour le second, je vais faire des essais. Bien cordialement. Couthon (discuter) 13 août 2016 à 10:47 (CEST)
Désolé, mais il est impossible de modifier les préférences d'un autre utilisateur.
Crées la page Utilisateur:Couthon/common.js et colles-y la ligne suivante :
importScript('Utilisateur:Lgd/refErrors/refErrors.js');
Ensuite, relance ton navigateur et l'outil doit se retrouver comme dernier item du menu "Plus".
Bien à toi. --H2O(discuter) 13 août 2016 à 11:06 (CEST)
Notification Jmh2o : Les deux outils fonctionnent, même si la vérification des renvois bibliographiques me laisse perplexe, notamment lorsque ces renvois sont inclus dans une citation. Un tout grand et amical merci. Couthon (discuter) 13 août 2016 à 12:10 (CEST)
Avec plaisir. Et bonne découverte. --H2O(discuter) 13 août 2016 à 12:31 (CEST)

Emma Watson[modifier le code]

Vous m'avez aidé pour l'article sur Emma Watson, en indiquant que votre vote pouvait évoluer en fonction des modifications apportées à l'article. Depuis cet après-midi, tous les liens « refnec » ont été complétés, ou supprimés (j'ai aussi retrouvé une source pour l'audience de Ballet Shoes). SI vous pensez que l'article est désormais « Bon », pouvez-vous voter sur la page de vote de l'article, dans la paragraphe juste au-dessus? Merci Sourire --Sorcierbob (discuter) 13 août 2016 à 17:55 (CEST)

Faux-nez[modifier le code]

Bonjour Couthon,
Tout le plaisir est pour moi, ce comportement était détestable. Maintenant, si tu te sens traqué dans tes contributions, harcelé verbalement ou injustement critiqué, n'hésite pas à le faire savoir ; ces attitudes seront autant de signes possibles d'un contournement de la sanction infligée au Conteur. Tu n'as pas à endurer cela, d'autant moins que le pot aux roses a été découvert.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2016 à 12:35 (CEST)

Je suis content que ce pénible a été découvert. Vous faites du bon travail, sur des sujets sensibles ; j'aurais été ennuyé que vous arrêtiez à cause de lui. — Cantons-de-l'Est discuter 17 août 2016 à 16:25 (CEST)

Bełżec[modifier le code]

Bonjour Couthon,
J'ai remplacé, dans l'article sur Bełżec, le mot rampe par le mot quai. L'allemand Rampe signifie simplement quai de chemin de fer. Dans tous les articles que je lis sur les camps d'extermination, on parle de rampe, par exemple la rampe de Birkenau, ce qui, en français, ne veut pas dire grand-chose. Il s'agit simplement du quai du train.
Cordialement. Gilles Mairet (discuter) 26 août 2016 à 02:55 (CEST)


Récompense Félicitations pour l'étoile dorée ! C'est du beau travail, à la hauteur de votre réputation :-).

Cantons-de-l'Est discuter 3 septembre 2016 à 14:07 (CEST)

Bravo[modifier le code]

Récompense Bravo pour ton travail d'édition sur Albrecht von Bernstorff et la maintenance du Projet Nazisme
--5 décembre 2016 à 09:43 (CET)Sijysuis (discuter)

Degrelle 1906-1994 par Arnaud de la Croix au éditions Racine[modifier le code]

Bonsoir Couthon,

Je te présente toute mes fécitations pour le travail réalisé sur l'article récemment promu BA.

As-tu eu l'occasion de lire l'ouvrage cité en sujet ? Si oui, qu'en penses-tu ? Je vais "prendre l'apéro" avec l'auteur ce samedi 10 décembre à 11 heures à la librairie Molière à Charleroi.

Bien à toi.

--H2O(discuter) 5 décembre 2016 à 21:20 (CET)

Ton vote sur Risque de catastrophe planétaire[modifier le code]

Bonjour ; je suis d'autant plus perplexe à ce sujet qu'il me semble avoir été en plein accord avec tes positions lorsque je les ai croisées (en particulier sur la Shoah). Sans chercher vraiment à te faire changer d'avis, j'aimerais du moins comprendre. Les risques regroupés dans l'article (et, tout de même, hiérarchisés) le sont par Nick Bostrom (et aussi par les divers organismes décrits ou mentionnés dans les sources) ; il est évident que le réchauffement climatique ou la crise de l'eau (en Himalaya) sont de vrais problèmes urgents, alors que les risques liés à l'intelligence artificielle sont incertains (même s'ils commencent à préoccuper des acteurs assez sérieux comme Bill Gates) et que la menace de création de trous noirs au CERN relève du phantasme. Il me semble pourtant que l'article précise à chaque fois ce que les experts en pensent... Bref, je ne vois pas vraiment (pour rester sur un sujet que tu connais bien, et avec un brin de provocation) en quoi cet article est moins acceptable que, par exemple, l'article Négationnisme, sachant que ce dernier, lui aussi, regroupe des théories farfelues et contradictoires. Cordialement, mais, je le répète, perplexe.--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2016 à 13:17 (CET)

Notification Dfeldmann : C'est effectivement une — gentille — provocation, qui compare un amas de théories plus ou moins farfelues et plus ou moins étayées avec un sujet d'études historiques ...Couthon (discuter) 31 décembre 2016 à 13:43 (CET)
Hein? Les théories de Faurisson sont bien aussi farfelues que les craintes que la guerre entre l’Inde et le Pakistan dégénère… Plus généralement, il est possible d'étudier très sérieusement (d’un point de vue historique, par exemple) le mesmérisme ou les épicycles de Ptolémée, voire des choses aussi récentes que la théorie de la Terre creuse ; pour le négationnisme ou les catastrophes planétaires, c’est évidemment plus difficile, mais on peut au moins les exposer de manière neutre. Et, au demeurant, de cette longue liste de risques, lesquels considères-tu comme farfelus et/ou non étayés, et que l’article mentionne comme plausibles ?--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2016 à 14:29 (CET)
Notification Dfeldmann :Sans aucune acrimonie envers un wikipédien constructif, je mets fin à cette discussion.

L'article « Trésor national » promu AdQ[modifier le code]

Récompense L'article Trésor national (Japon) a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par votre relecture minutieuse, vos remarques judicieuses et votre vote précieux. ContributorQ 11 janvier 2017 à 19:30 (CET)

Label « bon article » pour Antigone le Borgne[modifier le code]

Merci pour tes conseils concernant les références, il est vrai déficitaires au départ ; mais ce n'est pas évident de mettre la main sur des sources récentes sur l'époque hellénistique. J'ai en tout cas trouvé en ligne une source de premier plan et je me suis efforcé de référencer au mieux l'article. Sans vouloir faire du lobbying, ça serait chouette un petit coup de pouce de ta part pour le vote, si tu estimes qu'il le mérite bien sûr.
Chapeau bas pour la qualité de tes articles. Je suis passionné d'histoire contemporaine mais je préfère contribuer sur des sujets où je pense vraiment pouvoir apporter, d'où le côté monomaniaque au sujet des diadoques... Cordialement, --Apollonidès (discuter) 12 janvier 2017 à 23:13 (CET)

Cherré AdQ[modifier le code]

Récompense Merci pour ton vote grâce auquel Site archéologique de Cherré a obtenu le label Article de qualité.
Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] et Arcyon (Causons z'en) 18 janvier 2017 à 18:23 (CET)

Anecdotique, un glossaire ?[modifier le code]

Bonjour Couthon,

que le glossaire des termes nazis ne soit pas ce qu’il y a de plus important à en retenir, certes, certes mais anecdotique ?? S’il s’avérait d’aventure que le corps médical ou n’importe quel autre se décidait totalitaire et utilisait un langage aussi apauvrissant et sibyllin pour mieux contrôler la masse de ses patients et diminuer le nombre de plaintes possibles ainsi que la réprobation du gouvernement puisque [l’équivalent de fanatique dans ce vocabulaire supposé] désignerait à la fois une pathologie et le meilleur état de santé imaginable avec toutes les nuances intermédiaires, considéreriez-vous cela comme de faible importance (anticipant toute discussion sur une surexagération de ma part, je vous signale que ce fut exactemenet ce que fit la secte d’Aum qui avait une importante visibilité au Japon ainsi qu’un fort capital-sympathie avant de perpétrer son attentat au gaz sarin…) ? Bien cordialement--Nathan m'écrire 24 janvier 2017 à 14:26 (CET)

Notification 'Inyan : je n'ai pas compris le message. Tu peut naturellement modifier l'importance de l'article.Couthon (discuter) 24 janvier 2017 à 15:38 (CET)

reportage BBC[modifier le code]

Bonjour, peut-être utile pour Aktion T4 : http://www.bbc.com/news/world-europe-38773057 ? Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2017 à 09:31 (CET)

Aktion T4[modifier le code]

Bravo pour le label BA pour l'article Aktion T4. Épisode sinistre de l'histoire mais à ne pas oublier. D'où l'importance que le sujet soit mis en lumière. Merci. --H2O(discuter) 5 février 2017 à 10:31 (CET)

J'étais venu sur cette page pour la même chose. Bravo et merci ! Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2017 à 19:08 (CET)

Remerciements[modifier le code]

Récompense L'article Risque de catastrophe planétaire a été promu « bon article » à la suite de discussions un peu houleuses, et qui m’amèneront sans doute à le modifier assez sérieusement dans les mois à venir. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, qui, en dépit de ton opposition, m'aura donné une perspective plus ample sur les motifs de rejet potentiel d'un tel article.
--Dfeldmann (discuter) 15 février 2017 à 11:02 (CET)

Wikiconcours ?[modifier le code]

Bonjour Couthon, je pense à toi pour constituer une équipe pour le Wikiconcours et continuer à travailler ensemble. Qu'en penses tu, quelles seraient tes disponibilités ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 16 février 2017 à 11:20 (CET)

Notification Sijysuis : Merci de ton message, mais le système du Wikiconcours ne me tente guère. De plus, je vais prochainement être hospitalisé, ce qui me privera pendant quelques semaines de l'accès à mes ouvrages de référence. Couthon (discuter) 17 février 2017 à 11:59 (CET)
D'accord, je te souhaite un prompt rétablissement, à bientôt ! Sijysuis (discuter) 17 février 2017 à 12:08 (CET)

L'article Catégorie:Abel Bonnard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Abel Bonnard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Abel Bonnard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 février 2017 à 09:23 (CET)

Un avis, à tout hasard ?

Remerciements[modifier le code]

Récompense L'article Emily Ruete a été promu « bon article ». Merci de ta participation à cette procédure de labellisation pour cette biographie d'une personnalité féminine africaine.
A bientôt. --HenriDavel (discuter) 6 mars 2017 à 17:43 (CET)

Evaluation de l'article : Camp d'internement du fort de Queuleu[modifier le code]

Bonjour Couthon et merci pour ton intérêt concernant ces articles. J'envisage d'organiser un atelier avant la fin de l'année pour enrichir cette page. Cordialement. — Cquoi (discuter) 28 mars 2017 à 18:33 (CEST)

Ganymède (lune) — récompense[modifier le code]

Récompense Merci beaucoup ! Grâce à ta relecture et à ton vote, l'article Ganymède (lune) est devenu le 25e article de qualité du projet Astronomie et le premier depuis longtemps sur un astre du système solaire.
-- J. N. Squire[Discussion constructive] 7 avril 2017 à 21:35 (CEST)

Merci pour Höchstädt ![modifier le code]

Récompense Merci pour votre vote, qui a permis à l'article Bataille de Höchstädt (1704)
d'obtenir le label Bon article.
Berlekemp (discuter) 7 mai 2017 à 14:43 (CEST)

Neutre. Confusion.[modifier le code]

Bonjour, 1. Je ne sais pas avec qui discuter mes editions. Wikipedia doit etre neutre et pas confus. La definition originale de Shoah et ses references sont confuses. La reference pointe la definition des "solution finale' dans le site de ushmm. Je l'ai remplace avec la definition de Shoah comme elle apparait en francais dans le site de ushmm.

2. Il vaut mieux aussi mettre une definition recente par Niewyk; c pour cel a que j'ai remplace la definition de 2000 avec celle de 2003 J'ai un grand desavantage de ne pas savoir comment editer. Merci de votre patience et attention. Cordialement Henia Perlman (discuter) 20 mai 2017 à 08:56 (CEST)

Guerre d'edition[modifier le code]

Aidez moi s'il vous plait Bonjour,

Un editeur a avoue qu'il a ses raisons pour choisir la defintion de "solution finale' et pas de "Shoah" du Holocaust Memorial Museum, pour presenter sa version de definition de Shoah. Il m'a dit que d'autres editeurs ne sont pas d'accord avec ma version, mais cela ne veut pas dire qu'ils ont raison.

Wikipedia doit etre neutre. J'ai de l'experience avec des historiens qui pick and choose/selectionne leurs sources pour soutenir leurs points de vue. Wikipedia doit presenter les differentes vues, car Holocaust history is very politica - there is no politics as Holocaust politics. Moi, je lis differentes sources, et je les presente. Le lecteur doit decider.

Il me semble qu'il devrait donner le link de "shoah" de ushmm et non pas de "solution finale' . L’editeur m'a specifie qu'effectivement il a selectionne des citations qu'il voulait citer - et il me semble, c'est parce qu'il voudrait presenter son point de vue. Ce n'est pas neutre.

Je suis vieille et je ne sais pas tres bien editer, mais j'ai reussi a le faire; mais cet editeur annule et me demande de discuter ma version.

Mais c'est sa version qui manipule les sources. Il/elle prefere aussi citer le livre de Niewyk publie en 2000; mais moi, je pense qu'il faut citer la nouvelle perspective de Niewyk qui inclut les gypsies et autres 'indesirables raciaux.

Aidez moi s'il vous plait Il est ici 1 heur 25 du matin, et nous passons notre temps a nous annuler. Je lui ai propose de mettre sa version avec la definition de "solution finale' pour 'Shoah' et sa citation de Niewyk de 2000 dans "discussion. Car, je pense que ma version ne manipule pas les definitions et ne confuse pas le lecteur.

Bonne nuit! Henia Perlman (discuter) 20 mai 2017 à 10:40 (CEST) Tres cordialement Henia Perlman (discuter) 20 mai 2017 à 10:40 (CEST)

Votre bio m'a aidee[modifier le code]

Merci de votre bio. Je suis aussi licencie d'histoire Europe et histoire du peuple Juif.

J'ai rapidement ecrit un petit article, en copiant de l'article mentionne dans votre bio, pour essayer d'expliquer ma position, que je voudrais neutre (mes etudiants ont toujours commente que je suis ou jessaie d'etre objectif et neutre. Pemdant mes 40 ans d'enseignement, on s'est jamais plaint de moi (excusez mon francais, et mes repetition, svp; merci):

article de qualite https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A9

La definition de Shoah n’est pas complete – doit presenter, dans l’introduction, les differentes perspectives bien écrite – style est confus argumentée - Neutre – La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vuhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue .” Il est tres clair que la definition de Shoah dans Wikipedia prête à controverse en ce qui concerne sa neutralité et l'exactitude des faits rapports. Les faits énoncés ne sont pas justifiés par des éléments de preuves précis comme 1) donner un link sur la definition de Solution Finale et non pas sur “Shoah” par le meme site, et 2) donner une réference vieille de Niewyk. L’introduction se doit presenter toutes les différentes définitions de Shoah, et presenter la source la plus recente d’un auteur qui a change d’avis. Donc la vieille reference n’est pas pertinente.

A cause de recherches nouvelles et de proces contres des institutions d’Holocaust, “on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement” ou qu’elle possede a cause du poids et le nombre de ses souteneurs” qui ont les moyens de faire de leur vue, “une vue largement acceptée.” Dans le cas de “Shoah” “la neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité

La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue pertinents.” Présenter tous les points de vue pertinents ne doit pas laisser le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires indiquant simplement que « certains » pensent ceci et des « opposants » pensent cela. Les tenants de chaque point de vue doivent être identifiés sans ambiguïté. Il faut non seulement présenter tous les points de vue significatifs (publiés dans une source fiable), mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence. La place accordée à ces différents points de vue dans l'article qui leur est consacré doit refléter cette représentativité.

si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ; La definition de Shoah est controversée. C’est pour cela que “la structure interne” de l’article demande “une attention particulière de manière à éviter des problèmes telle que l'importance disproportionnée a une certaine definition. ” Il esclair que la definition de Shoah dans Wikipedia prête à controverse en ce qui concerne sa neutralité et l'exactitude des faits rapports. Les faits énoncés ne sont pas justifiés par des éléments de preuves précis comme 1) donner un link sur la definition de Solution Finale et non pas sur “Shoah” par le meme site, et 2) donner une réference vieille de Niewyk. L’introduction se doit presenter toutes les différentes définitions de Shoah, et presenter la source la plus recente d’un auteur qui a change d’avis. Donc la vieille reference n’est pas pertinente. “Il faut veiller également aux en-têtes, aux notes de bas de page et à tous les éléments de formatage qui pourraient indûment favoriser un point de vue.” La definition avec ses notes et references semble indiquer” que Shoah comme la destruction des Juifs d’Europe/Juifs europeens, et significant aussi la Solution Finale, est la seule dfinition “vraie.” “le lecteur {ne peut} évaluer correctement et équitablement la crédibilité de tous les points de vue pertinents relates.”


Il faut veiller à ce que” gla présentation du sujet soit neutre.” Le paragraphe sur differentes definitions doit etre au debut de l’article. L’article “donne l'apparence d'une hiérarchie de faits, où le contenu du passage principal semble « vrai » et « non controversé », alors qu'un autre contenu, séparé dans une section ad hoc, sera présenté comme « controversé », et donc possiblement « faux ».

“plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent, il est peut être plus approprié de mentionner différents termes et les controverses à propos de “Shoah” dans l’introduction. l’histoire de l’Holocaust et de la Shoah est connue pour etre tres politique, dans le monde. Aux usa, dans les cercles de Holocaust, on dit: There is no politics like Holocaust politics, and there is no business like Holocaust business.“Il s'agit {aussi} de “présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun,” dans l’introduction, pour assurer que “la structure de l’ article,” pour une definition controversee, “soit neuter.”

Une seule definition dans l’introduction for a controversial definition, limite la definition à un point de vue particulier sur le sujet, et semble imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (bien que scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique (peut etre pas en France)

Il est tres clair que la definition de Shoah ne doit “pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'unautre“il convient de tenir compte également de l'impératif de clarté.”

Wikipedia laisse croire qu'un des points de vue de “Shoah” est meilleur que les autres.

Wikipedia ). Thank you for your kind attention and your interest in the Shoah! Henia Perlman (discuter) 20 mai 2017 à 20:59 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Récompense Bonjour Couthon,

l'article sur les Le Jardin des délices vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam 23 mai 2017 à 17:12 (CET)