Discussion utilisateur:Bokken

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Bokken Discussions Articles Maintenance À faire Actualités
Au boulot !   Ceci est la page de discussion de Bokken. Bienvenue. Je réponds d'autant plus vite aux questions et commentaires qu'ils sont rédigés dans un langage clair, et que vous signez vos messages (avec quatre tildes, ~~~~). Bokken | 木刀

Sommaire

Christophe Durand-Le Menn[modifier le code]

Sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Christophe_Durand-Le_Menn/Suppression proposant la suppression de la fiche de ce poète, plusieurs sources sont indiquées. Selon vous, ces sources ne sont pas fiables... Pourquoi la BNF, Gallica, le Printemps des poètes, la Revue de Téhéran (01er mensuel iranien en langue française), etc. ne sont pas des sources fiables ? Christophe Durand-Le Menn est référencé également dans la revue poétique Traction-Brabant, qui n'est certes pas publiée à des centaines de milliers d'exemplaires, mais que tout le monde connaît dans le milieu de la poésie, pour sa qualité : http://traction-brabant.blogspot.fr/2010/05/de-christophe-durand-le-menn-extrait-de.html . ses contributions à Ricochets-Poésie sont sur le site revues-litteraires.com, une référence aussi : http://www.revues-litteraires.com/articles.php?lng=fr&pg=1533 .

Merci de lire la recommandation WP:CITE, en particulier sur la qualité des sources. J'ai moi-même des entrées BNF et Gallica à mon nom, je n'en suis pas pour autant admissible. Ce qu'il manque surtout sont des sources internes, portraits détaillés réalisés par des tiers qui permettraient d'alimenter l'article. Bokken | 木刀 4 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Thorin[modifier le code]

Hou là tu cherches les ennuis toi ! :D – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 juin 2012 à 20:56 (CEST)

Je ne connaissais pas cette discussion. Je sais pas si je dois te remercier ou te maudire de me l'avoir signalée, là. Bokken | 木刀 27 juin 2012 à 21:28 (CEST)

page[modifier le code]

Bonjour,

Je me permet de vous contacter suite au message que vous m'avez laissé sur Wikipédia.

Je souhaite vous informer que je suis en charge de la communication de Kevin Staut et que de ce fait, je me dois de contrôler les informations qui paraissent sur internet au sujet de ce dernier. Il est vrai que la page Wikipédia de Kevin Staut est fortement alimentée mais certaines informations sont jugées inutiles. Je ne pense pas qu'il faille confondre Wikipédia (site qualitatif) avec un blog... De plus, les photos utilisées sont soumises à des droits de publications qui ne sont, dans ce cas, pas respectés.

Je vous remercie de bien vouloir tenir compte de ce message.

Je reste bien entendu à votre disposition pour toute information complémentaire.

Salutations.

Campagne d'information à destination des lecteurs[modifier le code]

Bonjour !

Si, c’est constructif, parce que ça prouve qu'on n'a pas passé sept mois à pisser dans un violon ! Un grand merci, donc, pour cette marque d'encouragement !

Trizek bla 1 août 2012 à 15:22 (CEST)

Adl : mise à jour de la liste des relecteurs disponibles[modifier le code]

Bonjour cher(e)s participant(e)s de l'Adl,
Il est important de mettre à jour régulièrement la liste des relecteurs disponibles, l'idée étant ensuite de concevoir une nouvelle page d'accueil, de manière à ce que les demandeurs contactent eux-mêmes leurs relecteurs, en fonction des sujets proposés. Concrètement, la procédure serait explicitée en page d'accueil : 1) le demandeur fait sa demande grâce au modèle automatique et 2) il doit contacter un relecteur présent sur la liste.

Auparavant, je propose de reclasser les participants au moyen d'un nouveau tableau, construit par Benoit Rochon (d · c) (que je remercie chaudement au passage), et qui liste plusieurs paramètres dont la disponibilité (à savoir : vous êtes libre pour une relecture, déjà en cours de relecture ou en indisponibilité pour cause de Wikislow par exemple). L'intérêt est que vous puissez renseigner régulièrement cet état, de manière à fluidifier les relectures (un clic suffit). Chacun peut aussi ajouter une illustration et surtout détailler davantage son profil de relecture (« N'hésitez pas non plus à me soumettre des textes scientifiques, excluant la médecine » par exemple). Enfin, un bouton permettra de vous contacter automatiquement via votre PDD. L'idée est de proposer un outil plus ergonomique et plus adapté aux demandeurs, qui sont souvent des novices.

Merci donc :

  1. De vous rendre sur le nouveau tablau listant les participants à partir de demain (le nouveau tableau n'est pas encore déployé).
  2. De compléter votre profil et votre état actuel (pour le mois disons)
  3. Si vous n'êtes plus intéressé pour participer à l'Atelier, merci de le signaler sur notre page de discussion.

Merci, d'avance, pour les quelques minutes consacrées à cette tâche, qui nous permettra sans nul doute d'améliorer ce service de relecture qui, je ne pense pas être loin de la vérité, contribue de plus en plus à améliorer la qualité d'articles, à propager les bonnes pratiques, et à augmenter le nombre d'articles aux labels. Prosopee (d) 28 août 2012 à 15:24 (CEST)

Société Générale[modifier le code]

Bonjour, je pensais pouvoir m'en sortir tout seul mais je crois que je fatigue... Par ailleurs on parle de vous et de votre supposé occupation quotidienne... Fatigue vous dis-je... Bien à vous. Xavxav (d) 29 octobre 2012 à 21:58 (CET)

Aïkdo - vidéo 1964[modifier le code]

Bonjour et merci pour ta correction du lien vers INA, j'ai une simple question au cas où tu aurais une idée de l'identité du premier interviewé du reportage (« monsieur Clément, représentant de la fédération française de judo et des disciplines assimilées ») ; cordialement --Franz53sda le 22 à Asnières 17 novembre 2012 à 20:47 (CET)

Appareil mobile[modifier le code]

Bonjour, votre avis serait le bienvenu sur l'admissibilité de cet article (voir la page de discussion). Cordialement. - Wikig | talk to me | 24 novembre 2012 à 14:21 (CET)

Economie des biens immatériels[modifier le code]

Bonjour Monsieur Perona, Pourriez me donner votre avis sur un article en préparation ? Utilisateur:Pelinquin/Brouillon Le sujet devrait vous intéresser et je serais ravis que vous puissiez y contribuer.

Cordialement Pelinquin (d) 26 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Boujour. Je vois un article avec beaucoup de travail. Plusieurs éléments me dérangent toutefois :
  • Quel serait le nom de l'article ? Celui-ci ne traite certainement pas de l'économie des biens immatériels. Il traite d'une proposition spécifique de monnaie, à l'image du Bitcoin.
votre première analyse me parait un peu réductrice et je ne sais si vous avez lu l'article car justement j’avertis de la confusion avec le Bitcoin! Quel est selon vous le critère discriminant entre un bien matériel et un bien immatériel vis-à-vis d'un mécanisme d'offre et de demande ?
Pour moi, il n'y a pas lieu de faire de distinction forte entre les deux. La faiblesse perçue du coût marginal d'une copie est très largement une illusion d'optique, liée au fonctionnement des marchés bifaces, dont la structure transfère tout ou partie du coût à un autre que le consommateur final.
  • Plusieurs assertions sont, selon moi, fausses ou susceptibles d'induire en erreur. Ainsi, le début de la section 1.2 affirme que "Le modèle économique classique du commerce est adapté aux biens matériels". En tant qu'économiste de la culture, cela me fait bondir. Tout le paragraphe, en fait, non seulement ne respecte pas le principe fondateur de neutralité de point de vue (il s'agit d'une thèse, très militante), mais en outre constitue une position très minoritaire dans le champ académique concerné (l'Économie de la culture). En l'état, il n'est donc pas acceptable.
J'espère que vous ne vous êtes pas fait mal en bondissant! J'avoue que je ne comprends pas en quoi cette assertion vous dérange. Est ce le terme "classique" ? Quelles sont selon vous les erreurs que comportent cet article, j'aimerai très sincèrement avoir votre avis approfondi, pas après une lecture rapide de 10 minutes, voir le papier sur arXiv.org.
Ce qui me dérange, c'est que le champ de l'économie de la culture a justement montré en quoi les outils de l'économie standard étaient aussi bien adaptés aux biens principalement immatériels qu'aux biens matériels.
  • Dans l'état de l'article, les sources données ne permettent pas d'assurer la vérifiabilité des assertions de l'article, ni même son simple respect des critères d'admissibilité des articles. Où sont les travaux académiques publiés dans des revues de référence sur cette monnaie ? À défaut, des articles dans la presse spécialisée ou grand public ? Je crains fort que nous ne soyons en présence d'un travail inédit, ce qui est proscrit sur Wikipédia.
Si, comme je le pense, il s'agit d'une proposition originale de votre part, qui n'a pas fait l'objet d'une publication scientifique, je vous conseille de sauvegarder ce travail et de le publier sur un blog dédié. Il n'aurait en effet pas sa place sur Wikipédia.
Je ne conteste pas les règles de Wikipedia et comme je suis nouveau, j'ai encore plein de choses à apprendre. Cependant, votre proposition d'ouvrir un blog est un peu vexante, il ne s'agit pas de commenter une quelconque actualité, mais de faire partager une nouvelle loi économique, justement spécifique et adaptée aux biens immatériels. Aussi surprenant que cela puisse paraitre, certaines bonnes idées peuvent rester simples à comprendre et venir de simples citoyens, et il ne me paraitrait pas inconcevable qui Wikipedia leur laisse une place, avec possiblement une discussion avec des universitaires, que l'on ne retrouve pas sur HAL. Je serais donc ravi que vous critiquiez sévèrement mon article avec des arguments scientifiques et m'expliquiez quels points exactement je n'ai rien compris. La publication dans les bonnes revues avec comité de lecture est une étape suivante mais plus difficile quand on n'est pas reconnu d'un domaine. Wikipedia à t-il pour philosophie de faciliter ou d’aggraver cette difficulté ?
Wikipédia a pour philosophie (voir les liens que je vous ai indiqués) de se cantonner à l'état de la connaissance tel qu'il apparaît dans les publications de référence, ici académiques. Ce n'est donc pas un lieu de discussion avec des universitaires, et absolument pas pour faire partager d'éventuelles nouvelles lois. J'ai le regret de renouveler mon constat : vous vous êtes trompé d'endroit, revenez quand cette proposition aura reçu eu écho médiatique ou, beaucoup mieux, scientifique. Bokken | 木刀 27 novembre 2012 à 22:13 (CET)
Cordialement. Bokken | 木刀 26 novembre 2012 à 13:55 (CET)

Liseuse[modifier le code]

Bonjour, Tu es intervenu sur Liseuse et/ou la page de discussion correspondante. À la suite d'un désaccord entre contributeurs, cette page est actuellement bloquée. Deux propositions viennent d'être faites sur la page de discussion, et un accord sur cette proposition permettrait de revenir sur ce blocage. Merci d'avance de ta participation. Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Économie de la culture[modifier le code]

Connaissant votre intérêt pour le sujet, pourriez-vous analyser ma demande de revoir un paragraphe de la page Economie de la culture Voir: Discussion:Économie_de_la_culture#Lien_avec_l.27.C3.A9conomie_de_l.27immat.C3.A9riel Merci Pelinquin (d) 13 décembre 2012 à 11:05 (CET)

heure en 24 h[modifier le code]

Bonjour

Saurais-tu comment afficher l'heure en 24 h sur ma page d'accueil ? C'est peut-être pas vraiment le bon endroit pour demander ça mais cette info peut servir à d'autres...Sylveno (d) 20 décembre 2012 à 08:00 (CET)

Annonces de PàS sur le Projet:Économie[modifier le code]

Bonjour, Je comprend bien le problème des annonces de PàS qui est lourd à gérer pour les projets et portails. Cependant, les annonces de PàS sont également très lourdes et s'il faut remettre en forme à chaque fois (et de manière différente selon les projets), on n'en sort plus non plus. Le plus simple serait de faire, àmha, comme pour les projets "musique" et "littérature" ou "rock" qui croulent eux-aussi sous les demandes. C'est à dire créer une sous-page "Articles à supprimer" ou avec un autre nom, mais qui soit clairement visible (ou atteignable avec un gros lien) lorsque l'on entre dans la page de discussion (ou même avant). De cette manière, les autres discussions ne sont pas noyées et c'est aussi très rapide pour les patrouilleurs qui peuvent déposer leur bandeau rituel. Ainsi, tout le monde est content... Très cordialement, --Chris a liege (d) 22 février 2013 à 11:35 (CET)

demande de lecture de l'article Mariage homosexuel[modifier le code]

Bonjour, j'ai fait hier une demande de lecture concernant l'article Mariage homosexuel, (j'espère avoir fait les choses correctement, ce n'est pas des plus évident), et conformément aux recommandations, je contacte à présent un lecteur. Vous, si vous le souhaitez ! Cet article provoque depuis plusieurs jours, une controverse de neutralité, s'ensuit de longs échanges sur la page Discussion:Mariage homosexuel. On ne s'en sort pas. Je dois vous dire qu'une demande de médiation a été faites, (...), qu'un contributeur est venu (...) plus ou moins contesté par certains (...) et est reparti (après avoir donné quelques avis de façon "lambda" selon ses dires). Une seconde demande de médiation fut, (toujours par moi), faites quelques jours plus tard (...) Cette fois, personne n'est venu (c'est la première fois personnellement que je vois cela, sont peut-être tous partis au sports d'hiver ?). J'ai consulté la page du comité d'arbitrage, visiblement à sa lecture, ce n'est pas le bon endroit, pas davantage en faisant une requête aux administrateurs. Il ne s'agit nullement de demander d'éventuelles sanctions contre quiconque, pas plus que d'arbitrer un différent entre deux ou des personnes, (faisons fi des questions personnelles).

L'affaire porte essentiellement sur la formulation d'une phrase, selon moi présenté de façon non neutre et qui affiche clairement un point de vue et une prise de position. (un autre soutient qu'elle est hors sujet au chapitre Terminologie ; il n'a pas totalement tord, mais même placé ailleurs, selon moi elle poserait problème du fait de sa formulation). Par ailleurs la référence est des plus légères, (il s'agit d'un cite dont mon principal contradicteur soutient qu'il fait référence en la matière). Devant mon argumentation d'absence de source(s) secondaire(s), Il a aujourd'hui même ajouté un seconde référence, (les deux sont formulées en anglais et je ne le lis pas). Si cela entre dans les cordes d'un lecteur et si vous le souhaitez, pouvez-vous lire cette phrase et nous dire si elle et ses sources sont ok en état, ou si au contraire, elle n'est pas admissible ainsi formulée, (ce que je soutiens). Merci par avance de votre réponse et éventuelle contribution. --PHIL34 (d) 19 mars 2013 à 15:12 (CET)

Bonjour. Je crains que vous n'ayez pas frappé à la bonne porte. En tant que relecteur, je m'intéresse aux articles proposés aux labels Bon Article et Article de Qualité, ou en passe de l'être. J'ai peu de goût pour les champs de mine, et encore moins pour les articles liés à l'actualité immédiate (à titre tout-à-fait personnel, je ne suis pas complètement à l'aise avec leur présence sur Wikipédia). Je préfère donc éviter de m'en approcher. Désolé donc de ne pouvoir donner suite à votre demande. Cordialement. Bokken | 木刀 19 mars 2013 à 15:17 (CET)
D'accord, j'en suis désolé, (il ne s'agissait pas du fond, mais de la forme). Mais alors qui peut donner suite à ma demande, un conseil, un nom peut-être ? --PHIL34 (d) 19 mars 2013 à 15:37 (CET)

Les articles Les Ressorts de la mondialisation et Mondialisation sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Ressorts de la mondialisation et Mondialisation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 23 mars 2013 à 13:05 (CET)

Archives nationales[modifier le code]

Bonjour,

Je pense qu'un dernier rappel ferme, de demande d'identification, sur la question du nom doit être fait avant de passer à l'étape blocage. Le mieux serait p-ê de passer sur le WP:BB pour demander le renommage du compte. Bàt.-- LPLT [discu] 25 mars 2013 à 18:00 (CET)

Fait, message en bonne et due forme déposée. En cas de non réponse, et de nouvelles contributions, je suggère le passage immédiat sur le WP:BB. Bàt.-- LPLT [discu] 25 mars 2013 à 18:06 (CET)
Derniers évènements : Discussion utilisateur:Archives nationales (France). Bàt.-- LPLT [discu] 26 mars 2013 à 16:49 (CET)

Demande de lecture[modifier le code]

  • Travail demandé : Relire l'article, corriger les erreurs de syntaxes et d’orthographe et puis ajouter des infos s'il faut
  • État de la demande :

Request for comment[modifier le code]

Hello,

Please forgive me, I only speak English. I am informing you about a Request for comment on English Wikipedia for Folken de Fanel. I am inviting you to participate there if you can, to better explain your interactions with him, because you previously blocked this user. Thank you. BOZ (d) 1 mai 2013 à 01:11 (CEST)

Bon anniversaire ![modifier le code]

SourireDocteurCosmos (d) 18 juin 2013 à 10:00 (CEST)

+1 Huesca (d) 18 juin 2013 à 13:25 (CEST)
Merci à tous els deux ! Bokken | 木刀 19 juin 2013 à 14:11 (CEST)


Participation Société Générale ![modifier le code]

Merci pour ton commentaire sur ma modification de la page Société Générale. Je ne suis pas un éditeur Wikipédia très expérimenté d'où cette erreur. L'annonce du rachat de participations est disponible par un communiqué de presse de la SG mais je ne savais pas trop comment la citer. Bien à toi lamylo 15 octobre 2013 à 23:03 (CEST)

Eglise - admissibilité[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du débat actuel sur l'admissibilité des églises auquel tu as pris part, je t'invite à venir donner ton avis sur une nouvelle PàS Discussion:Église Saint-Jean-Bosco de Dijon/Suppression. Cordialement. Lebrouillard demander audience 23 octobre 2013 à 14:00 (CEST)

Article JP LE PIERRES[modifier le code]

Bonsoir, Je suis Carole (Karooru) et je prends connaissance de votre message sur l'article que j'ai complété sur Jean-Pierre LE PIERRES. J'avoue être un peu perplexe sur la complexité de la publication de cet article sur wikipédia. En effet, j'avais déjà signalé être l'auteur de cette bio suite à une interview que j'ai effectuée avec cet expert. J'avais même rajouté la mention "Licence creative common" sur mon site où figure déjà ce texte, et ce, comme il me l'a été demandé par wikipédia.

Il n'y a pas de bibliographie au sujet de JPL, ni même de biographie "officielle" puisque c'est la première qui est publiée en fait.

Son nom apparaissait déjà sur wikipédia, je n'ai fait que compléter avec les informations en ma possession que j'ai obtenues de JP LE PIERRES lui-même. Quel est donc le problème ? Ne peut-on publier sur wikipédia si aucune publication n'a été faite auparavant ?

Ceci est ma première contribution et je ne suis pas très à l'aise avec le système. Il y a beaucoup d'informations à lire un peu partout et je n'ai pas l'habitude. Pouvez-vous m'indiquer précisément ce que je dois faire ?

Merci à vous et bonne soirée. --Karooru (discuter) 7 novembre 2013 à 19:32 (CET)Karooru

Bonjour,
Pour commencer, je vous prie d'accepter mes excuses : je n'avais pas repéré le changement des licences sur votre site. Je vais donc de ce pas restaurer les versions concernées de l'article.
En revanche, sur l'admissibilité, le faire que l'article pré-existe ne signifie pas qu'il est admissible, simplement que personne ne s'est jusqu'ici posé la question. Les articles de Wikipédia doivent obéir à des principes fondateurs, qui impliquent que les articles présentent des sources fiables et vérifiables, et prohibent le travail inédit. De votre aveu même, votre biographie est un tel travail inédit, et n'a pas sa place sur Wikipédia. Ce que vous avez à faire est donc probablement d'attendre que paraissent ouvrages ou articles sur les pionniers de l'aïkido en France, où Le Pierres aura sa place aux côtés des autres grandes figures du type.
Bien cordialement
Bokken | 木刀 7 novembre 2013 à 21:49 (CET)

L'article Mouvement Zeitgeist est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mouvement Zeitgeist » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Zeitgeist/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. –Akéron (d) 26 novembre 2013 à 17:27 (CET)

Bon Noël ![modifier le code]

Récompense Joyeux Noël Bokken, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement Sourire.
Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:35 (CET)

Les articles Économie industrielle et Organisation industrielle sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Économie industrielle et Organisation industrielle. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:53 (CET)

Les articles Modèle Heckscher-Ohlin-Samuelson et Théorème de Heckscher–Ohlin sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle Heckscher-Ohlin-Samuelson et Théorème de Heckscher–Ohlin. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (discuter) 9 février 2014 à 21:06 (CET)

Demande de lecture[modifier le code]

Bonjour. Auriez-vous du temps pour relire l'article Aristote que je compte présenter en BA ? Cordialement --Fuucx (discuter) 28 septembre 2014 à 18:39 (CEST)

Je pense que vous devez avoir beaucoup de travail. Je vais demander à un autre relecteur. Cordialement--Fuucx (discuter) 4 octobre 2014 à 20:19 (CEST)
Bonjour, désolé pour mon manque de réactivité. je vais essayer de relire la page cette semaine. Cordialement. Bokken | 木刀 6 octobre 2014 à 09:38 (CEST)
Merci. Je vais attendre un peu. Déclanchement procédure de BA prévue dimanche prochain--Fuucx (discuter) 8 octobre 2014 à 13
24 (CEST)

Demande de lecture[modifier le code]

Bonjour,

Etant étudiant étranger, j'écris un article sur wiki, c'est Cuisine vietnamienne https://fr.wikipedia.org/wiki/Cuisine_vietnamienne

Pourriez vous m'aider à corriger les fautes d'orthographes?

Je reste à votre disposition pour répondre à vos questions.

Bien cordialement

--Lamtrinhnhan (discuter) 17 mars 2015 à 21:32 (CET)

Page Bokken[modifier le code]

Bonjour et merci pour la correction sur la page Bokken.

Je débute, je fais au mieux. Seseragi était en effet toujours accessible en PDF (j'avais limité la recherche aux pages web), mes excuses.

Concernant la modification sur le fait que 90% des Bokken sont fabriqués dans la région de Miyakonojo au Japon, alors que j'avais modifié pour "l'intégralité", je maintiens cette position.

L'article nouvellement cité n'est peut être pas tout à fait clair, mais il s'agit bien de 90% des bokkens vendus au Japon et non produits au Japon qui sont originaire de cette région.

Je confirme donc que depuis la fermeture de l'atelier de Tsukuba (région de Tokyo), il a une dizaine d'année, l'intégralité de la production de Bokken se fait à Miyakonojo, sans exception.

Pouvons nous modifier, ou dois-je trouver une source complémentaire (auquel cas, je chercherais en japonais si je trouve quelque chose de pertinent) ?

Merci

--SeiShinWiki (discuter) 1 juin 2015 à 14:58 (CEST)

L'article Bruno Rousset est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bruno Rousset (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Rousset/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 juillet 2015 à 18:17 (CEST)

sur Keynes[modifier le code]

j'avais ajouté :

Avant d'aborder les diverses critiques, il est important de préciser que Keynes est de très loin l'économiste le plus étudié et qui fait le plus large consensus.
Pour preuve, c'est le seul économiste qui soit au programme du baccalauréat économique et social. [1]

en introduction à John_Maynard_Keynes#Les_critiques_adress.C3.A9es_.C3.A0_Keynes ; vous l'avez supprimé. je pense que la 2ème phrase peut être supprimée, pas la première. seriez-vous un économiste qui nie que Keynes est l'économiste le plus étudié/enseigné ?

par ailleurs vous avez l'air de participer souvent à l'article Keynes, je trouve qu'il y a en partie duplication avec l'article Keynésianisme. voir Discussion:John_Maynard_Keynes#il_y_a_deux_articles_qui_disent_les_m.C3.AAmes_choses_:_Keynes_et_Keyn.C3.A9sianisme

Acx01b (discuter) 12 septembre 2015 à 21:33 (CEST)

Demande de lecture[modifier le code]

  • Erreur dans l'utilisation de Modèle:Portail : paramètre obligatoire absent.

L'article Justin Roberts est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Justin Roberts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justin Roberts/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 27 septembre 2015 à 09:25 (CEST)

Demande de lecture[modifier le code]

Bonjour Sourire, j'ai récemment remanié l'article sur la déflation et j'envisage de le soumettre à évaluation comme bon article. Je vous demande une relecture pour savoir préalablement si il reste du travail à faire ou s'il vous semble que l'article peut être proposé. En vous remerciant d'avance. --Floréalréal (discuter) 29 mars 2016 à 21:59 (CEST)

L'article Savoirs (revue) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Savoirs (revue) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:03 (CEST)

Demande de lecture[modifier le code]

Bonjour,

Je suis doctorant en Statistique et je souhaiterais publier un article sur le problème de détection de ruptures. Est-ce que vous pourriez faire une relecture de cet article disponible sur le lien suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Maxime.brunin/Brouillon3

Merci d'avance ! --Maxime.brunin (discuter) 23 mai 2016 à 14:03 (CEST)

Précision pplc harcelement[modifier le code]

Lien à suivre pour vous faire une idée https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Tocyfl2mrmggzd3w a+ alti 37.171.202.189 (discuter) 7 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Je lirai cela, merci. Bokken | 木刀 7 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Anniv' anniv'[modifier le code]

Joyeux anniv' C'est la fête ! Mike the song remains the same 18 juin 2017 à 08:54 (CEST)

Bon anniversaire (avec quelques minutes de retard). Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2017 à 00:29 (CEST)

Merci à tous les deux ! Bokken | 木刀 19 juin 2017 à 09:20 (CEST)

Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien.

Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 18:07 (CEST)

L'article Stéphan Villeneuve est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Stéphan Villeneuve » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphan Villeneuve/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 août 2017 à 15:53 (CEST)

[modifier le code]

J'ai vu passer ton message sur le BA. Pour moi, si tu fais ton travail d'édition dans le cadre de ton travail et sur tes heures payées de boulot, c'est clairement du paid editing. Le paid editing ce n'est pas forcément sale, et les CGU imposent de le déclarer. je les cites (https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fr#4._Restrictions_de_certaines_activit.C3.A9s) :

Contributions rémunérées sans divulgation
Les présentes Conditions d’utilisation interdisent de s’engager dans des activités trompeuses, y compris une déclaration inexacte d’affiliation, une usurpation d’identité et des actes frauduleux. Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. Vous devez procéder à cette divulgation au moins d’une des manières suivantes :
  • par une déclaration sur votre page d’utilisateur,
  • par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou
  • par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée.

Xavier Combelle (discuter) 23 septembre 2017 à 05:43 (CEST)

Conseil d'analyse stratégique et France Stratégie[modifier le code]

Il me semble que le passage de l'un à l'autre est liée à une volonté politique et idéologique. Les rapports de France stratégie me semblent fortement idéologiques c'est comme s'ils étaient le produit de l'aile gauche du parti socialiste. Avez-vous des informations la dessus ?--Fuucx (discuter) 15 janvier 2018 à 20:12 (CET)

Bonjour Notification Fuucx :. Je n'ai pas entendu parler de volonté politique ou idéologique dans ce changement. Pour moi, il procède plutôt du rapport Moreau, dont le groupe de travail n'est pas particulièrement marqué aile gauche (Philippe Aghion, Louis Schweitzer). Il me semble qu'il y a effectivement une évolution du ton des rapports vers plus d'audace dans la prospective, conformément avec l'évolution du mandat de l'institution. C'est plutôt comme une conséquence de cette volonté d'aller plus loin dans la prospective que cela peut donner l'impression d'aller piocher pas mal d'idées à gauche (je dirais plus Terra Nova que l'aile gauche du PS, d'ailleurs), la droite française ayant du mal à produire beaucoup d'idées neuves en ce moment (son association avec des mouvements réactionnaires comme Sens Commun n'aide pas à promouvoir la nouveauté). Bref, à mon avis, ce qui se joue là est moins interne à France Stratégie qu'à un espace intellectuel et politique français où la figure tutélaire du chef à droite a largement stérilisé la capacité prospective. Il suffit à mon sens de comparer les publications de Terra Nova avec celles de l'Institut Montaigne. Les publications de ce dernier sont souvent très intéressantes, mais avec un horizon souvent de beaucoup plus court terme que celles du premier. Bokken | 木刀 16 janvier 2018 à 14:03 (CET)
Merci pour ta réponse. Sur le fonds, si je suis convaincu que la droite m'a aucune idée, il n'en demeure pas moins que l'idée de faire racheter la dette publique par la BCE me semble plus extrême gauche qu'autre chose. Il peut y avoir un rapport Aghion Schweitzer et puis après il y a les recrues. Il semble que le gouvernement soit peu convaincu et que cela a occasionné un changement de direction.--Fuucx (discuter) 16 janvier 2018 à 18:04 (CET)

Equipe wikiconcours[modifier le code]

Merci de vous être inscrit. J'ai ajouté à la liste William Baumol que vous aviez suggéré. De sorte que si on a le temps on travaille l'article, sinon on le laisse en l'état. Cdlt--Fuucx (discuter) 28 février 2018 à 08:45 (CET)

Concernant tout ce qui touche au wiki concours j'ai centralisé les discussions surDiscussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Équipes/Équipe 11--Fuucx (discuter) 19 mars 2018 à 13:57 (CET)

Sur l'article "Argent Dette"[modifier le code]

« Si les engagements sont non soutenables c’est que l’organisme prêteur a mal fait son travail », arguez-vous dans votre dernière révocation du 5 mars 2018 (article sur l’Argent Dette). Donc vous pensez que les engagements sont toujours soutenables dès lors que l’organisme prêteur fait bien son travail. Dans votre monde théorique, la banque prête à qui est en mesure de rembourser sa dette. Très bien. Pensée parfaite distillée par les cours d’économie élémentaires. Prêter, s’attendre à être remboursé avec une probabilité égale à 1, c’est ce qu’on appelle bien faire son travail. Or dans le monde réel, hélas, l’organisme prêteur ne fait PAS TOUJOURS bien son travail. Il évalue mal le risque. Parfois il propose même sciemment des produits qu’il sait toxiques, comme c’est arrivé bien des fois, avec les catastrophes sociales et économiques que l’on sait. Donc, l’incise « possiblement non-soutenable » est plus que pertinente. CQFD. J’attends que vous me démontriez le contraire. (Cela dit, comme vous travaillez vous-même dans le secteur bancaire sur les stress tests et autres, je ne me fais aucune illusion sur votre impartialité. Evidemment. Par contre il m’apparaît évident que Wikipédia n’est pas neutre, et en l’espèce c’est bien plutôt vous qui avez un « parti pris ».)

Cordialement.

Bonjour,
Pour commencer, il me semble que vous pourriez utilement lire cette page, qui est une application de ce principe fondateur de Wikipédia. Finir en effet votre message par une remise en cause de mon honnêteté intellectuelle (et vous avez oublié au passage que je ne travaille plus dans le secteur bancaire, ce que j'ai mentionné sur ma page utilisateur) ne fixe pas les conditions idéales à un dialogue où les deux parties supposent la bonne foi (une autre règle dérivée du même principe fondateur).
Sur le fond maintenant, vous commettez dans votre raisonnement un double sophisme de composition. Pour la thèse du documentaire, un problème se poserait si la monnaie était créée en contrepartie d'un total d'engagement non-soutenables. La soutenabilité d'un engagement individuel n'a aucune espèce d'importance dès lors que les engagements sont soutenables au total (les pertes réalisées sur les défaillances, la probabilité de défaut n'étant jamais de zéro) étant compensée par les marges nettes d'intérêt réalisées sur l'ensemble des engagements arrivant à bonne fin. Il est donc absurde de dire comme vous le faites que prêter équivaut à être remboursé avec une probabilité égale à un. Je peux vous dire d'expérience que l'octroi de crédit repose sur l'évaluation client par client d'une probabilité de défaut supérieure à un zéro (y compris pour les États, d'ailleurs), et le calcul d'une marge d'intérêt destinée à couvrir statistiquement ce risque - y compris les incertitudes dans l'évaluation des risques, il existe une copieuse réglementation (ici pour le capital, ici pour les provisions) sur ce point.
En d'autres termes, il n'y a un problème que si le système financier dans son ensemble octroie de manière non-soutenable. Or, même dans le cas de la crise de 2008, aucune analyse sérieuse (i.e. répondant aux critères scientifiques de publication) n'a soutenu cette idée. Il y a eu un octroi non-soutenable dans un secteur délimité (les prêts immobiliers américains sur clients à haut risque, dits subprime), qui a entraîné du fait de la mauvaise compréhension des risques portés par des produits dérivés une crise de liquidité générale. Or, en ce qui concerne la création monétaire, c'est, comme vous le faites remarquer, la solvabilité qui importe, pas la liquidité, qui est une question de court terme. De fait, dans le cas de la France, l'État français à gagné plusieurs centaines de millions d'euros en obligeant les banques à accepter un prêt de liquidités (dont elles n'avaient en fait pas besoin, étant largement solvables).
Telle qu'elle est formulée, l'incise induit donc en erreur en faisant croire que la non-soutenabilité individuelle des engagements est un problème - ce qui est précisément une des nombreuses erreurs de raisonnement commises dans le documentaire.
Bokken | 木刀 15 mars 2018 à 10:29 (CET)
Merci de votre réponse. C’est un honneur pour moi de parler à un « docteur en économie », même si celui-ci pense que l’économie est une « science », ce qui est pour le moins contestable si l’on se réfère à la définition du mot « science ». Une succession de théories ne forme pas forcément une Science (qui répond à des critères épistémologiques précis pour être définie ainsi). Mais passons : beaucoup d’économistes croient être des scientifiques.
Votre développement, s’il a l’apparence de la rigueur et de l’expertise, reste hélas bien confus (outre les fautes d’orthographe et de syntaxe qui n’aident évidemment pas à la clarté). Voyons cela, point par point :
Vous dites « La soutenabilité d'un engagement individuel n'a aucune espèce d'importance dès lors que les engagements sont soutenables au total (les pertes réalisées sur les défaillances, la probabilité de défaut n'étant jamais de zéro) [celles-ci] étant compensé[s] par les marges nettes d'intérêt réalisées sur l'ensemble des engagements arrivant à bonne fin. » Vous parlez donc de destruction monétaire (le remboursement des crédits). Or quand je dis « prêter équivaut à être remboursé avec une probabilité égale à un », c’est tout à fait ironique – je regrette que vous ne l’ayez pas compris ainsi – et pointe justement cette impossibilité : la croissance continue de la dette vient justement du fait que les débiteurs (au total) ont bien du mal à honorer le dû global (phénomène multifactoriel), les poussant à réemprunter, etc. Spirale bien connue, dont se repaissent et se régalent les banques privées.
(Par ailleurs, en tant qu’économiste « scientifique », il faudra m’expliquer ce qu’est pour vous une probabilité mathématique « supérieure à 1 » (à moins que ce soit un sophisme, ou une image si vous préférez, destiné a vouloir dire « plus sûr que sûr », « archisûr »…).) Autrement dit, selon votre thèse, les banques ne « prêtent » qu’à condition d’être sûres que la destruction monétaire correspondante sera totale et générale, ce qui pour le moins ne se vérifie pas sur la balance. (Je mets « prêtent » entre guillements car on ne peut prêter que ce que l’on a. Or les banques privées ne peuvent s’appuyer réellement que sur leurs réserves fractionnaires : elles « prêtent » donc ce qu’elles n’ont pas (ou si peu), sacré tout de passe-passe…)
Selon vous toujours, la Dette ne serait donc pas dûe au fonctionnement du système financier dans son ensemble — et donc ce système financier tel qu’il est conçu aujourd’hui EST soutenable. Eh ben, bonne nouvelle, dites ! Il serait donc intéressant de se demander à quoi cette monstrueuse Dette est dûe, alors. Avez-vous une idée ?
Si je puis me permettre l'article argent dette oublie le fait que l'émission monétaire est limitée par la nécessité de se refinancer auprès des banques centrales. Le rôle de la banque centrale est précisément de réguler la masse monétaire et le montant des dettes par le biais des taux directeurs et des politiques visant le montant total du crédit. Il est une école qui a particulièrement insisté sur ce point c'est précisément l'Ordo-libéralisme. C'est parce qu'ils avaient compris que l'Etat et les intérêts privés ont tendance à vouloir accaparer la création monétaire à leur profit qu'ils ont voulu des banques centrales indépendantes ( c'est aussi peut-être pour cela qu'ils sont très attaqués Sourire --Fuucx (discuter) 15 mars 2018 à 13:59 (CET)
Tout à fait juste, Fuucx. C'est pourquoi il ne sera pas inutile de suivre avec l'attention requise l'initiative suisse dite "Initiative Monnaie Pleine", ce prochain moins de juin. Qu'elle passe ou pas, elle sera en tous cas pleine d'enseignements...

En ce qui me concerne, je vous ai adressé une fois vers les pages réglant les échanges sur Wikipédia. Puisque vous persistez dans les attaques personnelles au petit pied, j'arrête là la discussion. Surtout quand votre message montre un dédain manifeste pour les faits (l'économie est aujourd'hui beaucoup plus que théorique) et une incompréhension totale du mécanisme de Création monétaire . Brisons là, nous pourrons reprendre cette discussion quand vous aurez appris à ne pas agresser vos interlocuteurs et au moins une compréhension minimale des phénomènes dont vous parlez. Bokken | 木刀 15 mars 2018 à 16:57 (CET)

Vous avez raison, cette discussion n'aboutira pas à quelque chose de constructif, puisque vous persistez à prendre des critiques fondées pour des attaques personnelles. Je me dis que si vous avez glissé du domaine de la banque vers les terres du "bien-être", son exact opposé, ce n'est sans doute pas pour rien :) et je me dois d'être magnanime à votre endroit. Sans rancune, portez-vous bien.

L'article Réinformation est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Réinformation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réinformation/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:53 (CEST)

Elinor Ostrom[modifier le code]

Récompense L'article Elinor Ostrom a été reconnu bon article. Merci Sourire--Fuucx (discuter) 20 mai 2018 à 09:58 (CEST)

Anniv'[modifier le code]

Bon annif' C'est la fête ! Mike the song remains the same 18 juin 2018 à 09:01 (CEST)

Merci ! Bokken | 木刀 18 juin 2018 à 16:47 (CEST)
  1. http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=57523