Discussion utilisateur:Gemini1980

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018
Archives Q3/2018 à Q4/2018
Archives Q1/2019 à Q2/2019
Archives Q3/2019 à Q4/2019
Archives Q1/2020 à Q2/2020
Archives Q3/2020 à Q4/2020
Archives Q1/2021 à Q2/2021
Archives Q3/2021 à Q4/2021
Archives Q1/2022 à Q2/2022
Archives Q3/2022 à Q4/2022
Archives Q1/2023 à Q2/2023
Archives Q3/2023 à Q4/2023
Archives Q1/2024 à Q4/2024

Bonne année 2025

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:09 (CET)

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 08:48 (CET)

Meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonne année mon cher Gemini1980 --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2025 à 07:56 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2025 !
	Salut Gemini, Je te souhaite une belle année 2025 ainsi qu'à tes proches. C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2025 à 15:39 (CET)

2025

Excellente année 2025, Gemini1980. Santé, bonheur et prospérité. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 17:44 (CET)

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes des îles Féroé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes des îles Féroé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes des îles Féroé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 23:26 (CET)

Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Gemini1980 ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 13:59 (CET)

Bonne année 2025

		Meilleurs vœux pour 2025 Gemini1980 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:44 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Gemini1980 !

}}

―Tisourcier

---

Bonne année 2025

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 17:15 (CET)

Les articles Mont Tombe et Mont Saint-Michel sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Mont Tombe  » et « Mont Saint-Michel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mont Tombe et Mont Saint-Michel.

Accéder au débat

Les articles Gombe (Kinshasa) et Gombe sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Gombe (Kinshasa) » et « Gombe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gombe (Kinshasa) et Gombe.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 10 janvier 2025 à 08:13 (CET)

Très bonne année !

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 22:37 (CET)

Sans titre

Bonjour, Suite à votre révocation, j'ai cliqué sur "discuter" : il semblerait que ce soit la façon la plus simple de vous parler. Alors, pour l'Himalaya, pourquoi citer les 10 premiers sommets, mais pas le second ? Je reconnais ne pas me passionner pour le sujet et puis vous assurer que je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. En revanche, j'aimerais bien comprendre. Amicalement, Stocha (discuter) 19 janvier 2025 à 19:21 (CET)

Bonjour  Stocha :

Le K2 ne fait pas partie de l'Himalaya mais du Karakoram.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2025 à 19:39 (CET)

Corruption des paramètres infobox

Bonjour Gemini1980 . Je n'ai pas compris ton annulation (ici) ni son motif (je n'en ai pas trouvé la justification dans la documentation de l'infobox). Est-ce parce que le positionnement est trop précis ? Je te fais confiance, ce n'est pas le problème, mais je voudrais comprendre pour éviter de commettre une autre bévue). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 23 janvier 2025 à 11:46 (CET)

Bonjour Ariel Provost

Les paramètres sont différents pour une montagne/sommet (latitude, longitude, géolocalisation) ou pour une chaîne/massif/groupe montagneux (carte, longueur, largeur, superficie). Mixer les paramètres fait remonter des problèmes avec le modèle.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2025 à 12:23 (CET)

Ah, merci. Il faudrait le préciser dans la doc, je n'y ai trouvé que « Nota : le paramètre "carte" supplante le paramètre "géolocalisation" pour les massifs. ». — Ariel (discuter) 23 janvier 2025 à 14:04 (CET)

Alpes bergamasques

Bonjour Gemini,

J'ai vu que vous avez retiré mes modifications concernant les Alpes bergamasques (ou Alpes orodiques). J'ai constaté dans la version italienne que les Alpes bergamasques ou orodiques ne font qu'un dans la fiche wikipédia en italien. Idem dans la version anglaise et sur d'autres sites.

Pourriez-vous indiquer ce qui vous conduit à considérer les Alpes orodiques comme un sous-massif des Alpes bergamasques ?

Bien à vous

Pulcherus Pulcherus (discuter) 25 janvier 2025 à 23:12 (CET)

Bonjour Pulcherus

L'article en français suit la définition de l'AVE (carte dans l'infobox) et non celle de la SOIUSA. Selon cette définition, les Alpes bergamasques regroupent les Alpes orobiques (au nord) et les Préalpes orobiques (au sud).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2025 à 01:29 (CET)

Oui, c'est tout à fait juste ! 😊Bonne journée ! Pulcherus (discuter) 26 janvier 2025 à 12:20 (CET)

Montagne(s) de Marbre

Hello Gemini1980, et Bonne Année (que je ne crois pas t'avoir déjà souhaitée) !

Si j'ai bien compris, la convention typographique que tu as appliquée ici, c'est le cas n° 10 des conventions typographiques applicables aux toponymes ?

Confirme-moi juste que c'est bien le cas.

J'avoue que les différents cas de figure touchant aux toponymes ont toujours été assez obscurs pour moi (et très arbitraires...).
Mais bon, on apprend tous les jours, n'est-ce pas  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2025 à 11:49 (CET)

Bonjour Azurfrog et bonne année à toi aussi (il était moins une ! )

Il s'agit en fait du cas n^o 2, comme les dents du Midi et la vallée de la Mort : un générique (« dents, vallée, montagne » en minuscule), puis un déterminant et un substantif qui devient un nom propre (« Midi, Mort, Marbre » en majuscule).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2025 à 12:34 (CET)

Attention avec les modifications automatiques

Bonjour Gemini,

Lors d'un remplacement semi automatique comme celui de « Denali » vers « mont McKinley » , il est souhaitable de prêter attention au contexte qui entoure les termes que l'on édite : je viens de passer derrière une de vos modifs qui laissait derrière elle une phrase incohérente. Il faut adapter la phrase et la syntaxe, il ne s'agit pas toujours d'un simple groupe de mots par un autre.

Cela peut s'appliquer aussi, par exemple, dans le cadre d'une citation ou dans un contexte historique qui le veut (éviter les anachronismes).

Bonne continuation, Pharma ^💬 1 février 2025 à 23:16 (CET)

 Pharma : bonjour,

Je n'ai pas fait juste un presse-bouton, j'ai prêté attention à chaque modification, notamment pour replacer le nom dans son époque, mais il peut arriver de passer à côté. Merci pour la vigilance.

Satluations. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2025 à 23:30 (CET)

Mont tahat

Cette personne s'amuse a changé l'altitude de la page wp sans mentionné aucune source, et m'accuse de vandalisme sans fondement... il ne cherche pas l'avancement de wp mais simplement la satisfaction de son ego ! Contrairement a lui je j'ajoute une source GOUVERNEMENTALE pour appuyé mon propos. Dvily (discuter) 2 février 2025 à 17:50 (CET)

Point après la référence

Bonjour,

Je viens de voir votre révocation de WintertimeSki et je suis d'accord car il se mélange avec la syntaxe du Wiki anglophone. J'aimerais bien avoir le lien pour la règle de mettre le point après la référence si vous l'avez?

Pierre cb (discuter) 6 février 2025 à 16:44 (CET)

Bonjour  Pierre cb :

WP:TYPO#NOTES ou Aide:Note#Ponctuation ou Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2025 à 17:02 (CET)

Le Vaulmier

Bonjour, révisant quelques articles autour de la vallée du Mars je viens de tomber sur un fake introduit sur la page Le Vaulmier qui date des contributions de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/81.251.78.219 en 2011. Il n'y a aucune source qui atteste de la présence éclair de Napoléon au Vaulmier en 1805. J'habite cette commune depuis 2017, j'avais donc commencé à apporter quelques compléments mais ni moi ni les autres wikipediens n'avaient relevé ce caviardage. Cela a des conséquences aujourd'hui car depuis 3 ans une vidéo publiée par le Grand Site du puy Mary reprend cette connerie sur Youtube https://www.youtube.com/watch?v=nOKlpMtjPiE

15 ans que cette connerie a échappé à notre sagacité, j'y vois les conséquences du manque d'intérêts des habitants des zones rurales pour la description de leur territoire, la difficulté pour la communauté wikipedienne à suivre le flux des contributions et l'absence de sens critique des chargés de com des structures touristiques. Au plaisir

Jeffdelonge _{causer au mammouth} 9 février 2025 à 13:46 (CET)

Rakaposhi

Modification appropriée de ma part, motivée d'abord et avant tout par la nécessité d'éliminer une phrase gratuite et sans fondement dans le texte original, le 9 février 2025, puis annulée le même jour par l'administrateur, sans que ce dernier ne s'intéresse à une autre déclaration gratuite et non référencée un peu plus loin dans le texte. Une discussion serait appréciée. 142.169.80.43 (discuter) 10 février 2025 à 09:40 (CET)

Concordia (Pakistan)

Bonjour,

Tout comme dans le cas "Rakaposhi" mentionné plus tôt aujourd'hui, vous avez annulé la modification que j'ai apportée il y quelques semaines, le tout accompagné de critiques disons "discutables", pour reprendre l'un de vos qualificatifs. Dans les deux cas, la motivation derrière la modification était de même nature, et procédait de la même façon.

Récapitulons les faits, dans l'ordre chronologique:

Dans "Concordia (Pakistan)" l'auteur a déclaré une fausseté incontestable, en écrivant que ce site était le seul endroit au monde où l'on pouvait observer 4 sommets de plus de 8 000 mètres. Mon approche: plutôt que de complètement faire disparaître cette fausseté, j'ai décidé de conserver ce qui m'apparaissait comme étant une caractéristique que l'auteur, visiblement d'avantage enthousiaste que renseigné, voulait souligner, tout en discrètement rectifiant les faits, lesquels sont désormais aussi incontestables que facile à prouver. Sauf qu'il y un hic: j'ai tenté, tant bien que mal et en vain, de référencer ma contribution avec les coordonnées géographiques d'un endroit au Tibet où non pas quatre, ni cinq, mais bien six sommets de plus de huit mille mètres sont visibles à l'oeil nu (avec un bon téléobjectif, on pourrait en ajouter trois autres). Le tout accompagné de captures d'écran de Google Earth avec trajectoires visuelles à l'appui. Échec total de part donc à propos de ce référencement. N'étant pas à l'origine de cet aspect erronée du texte original, comment ce fait-il que: A - Vous n'ayez pas vous même, au vu de vos solides compétences en matière de montagne, corrigé le texte original avant que j'aie à le faire, et B: Vous ayez qualifié ma contribution comme étant d'une pertinence discutable?

Deuxième cas: Rakaposhi. Vous avez lu la raison que j'ai évoqué pour justifier ma modification. C'est non seulement 100% factuel et facilement vérifiable, mais en plus (petite négligence de ma part ici, je n'ai pas relu le tout. Autrement j'aurais constaté qu'un peu plus loin, l'un des auteurs cite exactement les mêmes chiffres que moi!) Ces chiffres, bien en évidence, sont 100% exacts. Or, une fois de plus, vous avez effacé ma modification, la qualifiant de non encyclopédique, MAIS VOUS AVEZ LAISSÉ EN PLACE ce qui était déjà là, et qui est virtuellement identique à ce que j'ai écrits. Je me dois donc de vous poser la question qui dérange: votre jugement et vos actions sont-ils à géométrie variable?

Loin de moi l'intention de partir en guerre contre vous. Le problème est que j'aimerais contribuer à Wikipedia, ce dans 2 ou 3 domaines, dont la géographie en général, et les reliefs montagneux plus particulièrement. À quoi bon faire l'effort, si tout ce j'écris est aussitôt effacé dans les 24 heures?

142.169.80.43 (discuter) 10 février 2025 à 20:16 (CET)

Bonjour,

Voir notamment Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Parfois, parce qu'on ne peut pas avoir les yeux partout, certaines modifications récentes mettent en lumière la présence d'informations qui n'ont pas leur place dans les articles.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2025 à 21:04 (CET)

correction A avec accent!!

Bonsoir merci pour tes correction et en particulier celle qui revient toujours: l'accent sur le A !! mais je n'ai pas cela sur mon clavier , ce qui explique la répétition de ma faute..

Par ailleurs Harieta m'a suggéré de remplace Dunedin (zone portuaire) par habourside, ce qui ne me parait pas justifié car s'il n'y en a pas en français ( et pour cause c'est de l' anglais ) il y en a plusieurs en Anglais, en particulier Harbourside Shopping Centre:: que dois je faire? changer pour harbourside ou harbourside (Dunedin) ou rester à zone portuaire ?

merci de votre avis . Bien confraternellement Jgm18 (discuter) 10 février 2025 à 20:59 (CET)

Bonjour  Jgm18 :

Pour faire un À, il faut taper ALT GR + touche du 7, puis A. Sinon, il est aussi dans les caractères spéciaux sous la fenêtre d'édition (en tout cas en mode wikicode).

Pour le reste, je n'ai pas d'avis, je vous laisse discuter entre vous ou élargir le débat au projet lié ou au bistro.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2025 à 21:07 (CET)

merci je vais essayer de me corriger mais pour ce qui est déjà publié , cela demandera du temps . Bonne soirée Jgm18 (discuter) 10 février 2025 à 21:21 (CET)

 Jgm18 : tant qu'à faire, je signale qu'il ne faut pas d'espace avant les virgules, avant les points, à l'intérieur des parenthèses ni après les apostrophes, mais il en faut avant les deux points et les points d'interrogation. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2025 à 22:12 (CET)

merci j'en prend note, mais pour le A avec accent je n'ai pas encore réussit ! bien amicalementJgm18 (discuter) 11 février 2025 à 15:01 (CET)

Photos Tadrart rouge

Bonjour Gemini1980, merci pour les retouches de la page Tadrart rouge. J'ai vu que vous aviez supprimé certaines photos de la galerie. Je voulais savoir si c'était parce qu'il y en avait trop ou parce que vous jugiez celles que vous avez supprimé comme non pertinentes (les dunes de Ouan Zaouten et d'Adjalati font aussi partie de la Tadrart rouge) ? Bonne journée, Naetoru (discuter) 14 février 2025 à 10:20 (CET)

Bonjour  Naetoru :

Il y avait effectivement un peu trop d'images, du coup j'ai supprimé celles qui ne montraient pas de relief montagneux mais juste des dunes. Il est possible de faire un choix différent, mais en tentant de rester un peu plus restrictif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2025 à 14:33 (CET)

D'accord merci pour la précision ! Bonne journée, Naetoru (discuter) 14 février 2025 à 14:35 (CET)

Jeu de golf ?

Bonjour Gemini1980 , j'espère que tu vas bien. J'ai peut-être raté un truc, mais je me demande pourquoi on a accepté le renommage du Mont McKinley, alors qu'on a refusé le renommage du Golfe du Mexique , — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (d · c · b)

Bonjour,

Pour tout dire, c'est même moi qui ai fini par procéder au renommage, quand le nom a été officialisé (non pas par Trump, mais par son administration). Les noms mont McKinley et Denali sont tous deux d'origine américaine (respectivement des colons d'origine européenne et autochtone amérindienne), alors que le nom du golfe du Mexique a une origine différente. Les États-Unis disposent de la pleine souverenainté sur le sommet, alors que le golfe du Mexique est partagé en trois zones économiques exclusives (avec le Mexique et Cuba) et a même des eaux internationales dont aucun État ne peut se revendiquer. Le nom du Denali n'aura été officiellement qu'une parenthèse de dix ans, alors que le nom du golfe du Mexique existe depuis des siècles.

Voir aussi Discussion:Mont McKinley#Querelle autour du nom.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2025 à 20:08 (CET)

Merci du résumé, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2025 à 20:27 (CET)

Charpek (encore)

Bonjour Gemini1980. C’est naturellement à l’administrateur que je m’adresse, en particulier parce que vous êtes à l’origine du blocage de Charpek (d · c · b). Celui-ci semble vouloir continuer à faire parler de lui puisqu’il persiste à supprimer de sa PdD le bandeau mentionnant son blocage indéfini (voir).

Je m’en suis aperçu en retombant sur une de ses modifications dans ma LDS. Cela nécessite-t-il une nouvelle RA ou le problème peut-il être réglé par un blocage de sa PdD ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2025 à 23:10 (CET)

 HaT59 : Merci. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2025 à 00:04 (CET)

Recréation d'un article

Bonjour@Gemini1980. Je m'adresse à vous pour solliciter le rétablissement de l'article consacré à Pierre Villeminot, résistant français cofondateur de l'importante compagnie Valmy de Clerval avec le colonel Fabien, et mort en déportation. Il semble que sa page à été retirée (il y a quelques années) pour insuffisante de notoriété, ce qui est objectivement incompréhensible. Une page continue d'ailleurs d'exister dans la version allemande de Wikipédia, ce qui interpelle...

Des présidents d'associations du Doubs (AVALFORT, groupe Guy Mocquet) et des historiens locaux, m'ont déjà questionné à ce sujet et tout récemment le directeur du musée de la mémoire et de la paix à Clerval où un stade porte son nom. Il a sa fiche sur le site du musée de la Résistance de Besançon : https://www.museedelaresistanceenligne.org/personnedetail.php?id=12141. Avec l'aide du directeur du musée de Clerval, je pourrais enrichir l'article pour mieux faire ressortir l'importance du rôle de Villeminot jusqu'à son arrestation. Merci de prêter tout l'intérêt nécessaire à ma requête. Cordialement. Patrifor (discuter) 20 février 2025 à 22:41 (CET)

Bonjour  Patrifor :

Je n'en ferai rien, parce que ça irait à l'encontre d'une décision communautaire, et qu'en plus ce n'est pas dans mon domaine de compétence. Il faut passer par Wikipédia:Demande de restauration de page et argumenter en apportant des sources. Mais en tant que créateur de cette page en 2019, il va falloir être très convaincant.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2025 à 00:54 (CET)

Bonjour @Gemini1980. Je comprends parfaitement la vigilance des administrateurs concernant les ajouts de personnalités car certains contributeurs proposent des personnes qui n'ont rien à faire dans l'encyclopédie avec parfois des connivences sous-jacentes. Ceci dit, je n'aurai sans doute pas d'éléments supplémentaires permettant de mieux mettre en valeur la notoriété de Pierre Villeminot dont le stade de Clerval porte le nom et dont le parcours est décrit au musée de la Résistance et de la Déportation de Besançon, alors que des résistants "de base" ont actuellement leur fiche et que les administrateurs allemands ne trouvent rien à redire, depuis 2012, concernant ceci : https://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Villeminot.

En passant, le contraste est grand entre cette rigueur et le laxisme vis à vis d'autres thèmes comme par exemple les îles : de nombreux îlots ou atolls inhabités et sans intérêt ont leur fiche alors que le faire figurer sur celle de l'archipel auquel ils appartiennent serait largement suffisant...

Salutations. Patrifor (discuter) 21 février 2025 à 15:59 (CET)

Hanvec

Gast ! Vous habiter à Hanvec ? Je ne crois pas car Hanvec fait belle et bien partit des Monts d'arrées car son point le plus haut fait 322 m ! Cela arrive meme que Hanvec soit sous la neige alors que la commune d'a coté non ! Tesow (discuter) 25 février 2025 à 20:56 (CET)

 Tesow :

Hanvec n'est pas citée une seule fois dans le corps de l'article et cette information est non sourcée. Lire WP:RI et WP:V.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2025 à 00:12 (CET)

Vous particper tous2 a une guerre d,edition? stop car hanvec se trouve partiellement dans les mt d,arrees . Cigogno (discuter) 26 février 2025 à 16:15 (CET)

En effet , Hanvec fait partit des monts d'arrées mais gemini1980 ne le comprend pas ; quand on n'est de gauche , on acccepte la diversité ( ici c'est des paysages ) . Tesow (discuter) 26 février 2025 à 19:09 (CET)

 Tesow : - Bonsoir..... c'est quoi cette attaque quand on n'est de gauche , on acccepte la diversité - Premier et dernier rappel sur WP:PAP et WP:RSV -- Lomita (discuter) 26 février 2025 à 19:11 (CET)

Je suis plus de gauche que de droite et cette remarque n'avait pas vocation à attaquer la gauche , c'était du bon sens . Tesow (discuter) 26 février 2025 à 19:32 (CET)

J'ai horreur d'Elon Musk ! Tesow (discuter) 26 février 2025 à 19:34 (CET)

 Tesow : Le bon sens était de ne pas en parler tout simplement, gauche ou droite, si Hanvec n'est pas dans les Monts d'arrées, elle n'y est pas tout simplement, la politique n'a rien à voir là dedans, et encore une fois, je ne vois pas ce que Elon Musk vient faire la dedans - Donc, je vais être très claire, au prochain message sur cette page, je vous bloque en écriture, ce n'est pas un forum ou blog, mais une page de discussion d'un contributeur Lomita (discuter) 26 février 2025 à 19:36 (CET)

Gstellihorn et Gstellihore

Bonjour Gemini1980,

Je suis en train de faire l'article sur le Gstellihore (Gstellihorn en hochdeutsch), un sommet de 2820 m situé à la limite entre les cantons de Berne et du Valais. Il y a malheureusement un autre Gstellihorn (2855 m) situé plus à l'est dans le canton de Berne et il y a confusion dans les autres wikis : par exemple, l'article Gstellihorn concerne le sommet de 2855 m, mais la photo est bien celle du Gsellihore de 2820 m... Même confusion sur Commons : les infos concerne le sommet est, mais les photos sont bien celles du Gstellihore...

Pourrais-tu me confirmer que ce n'est pas moi qui me trompe ? Quel est le moyen le plus simple de corriger ces erreurs ?

Meilleures salutations, Gzzz ^[zz?] 2 mars 2025 à 16:45 (CET)

Bonjour Gzzz

Il semblerait que tu aies raison (selon cette photo, où le profil de la montagne est semblable). Il faut retirer la photo de l'article en anglais et rattacher la page Commons au bon élément (la page pour le sommet de 2 820 m existe déjà : wikidata:Q22652121).

Ne faudrait-il pas intituler l'article Dent Blanche (Alpes bernoises), d'après son nom en français, et juste faire un redirect pour Gstellihore ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2025 à 18:27 (CET)

Hello !

Merci pour ta réponse ! Je vais essayer de faire les changements, même si je ne suis pas très à l'aise avec Wikidata... mais j'apprendrai quelque chose.

Je pensais nommer l'article Dent Blanche (Gstellihore), mais ta proposition tient la route.

Bonne soirée, Gzzz ^[zz?] 2 mars 2025 à 23:22 (CET)

Pourquoi ?

Peux-tu m'expliquer pourquoi mettre en place un liste déroulante peut être gênante ? Merci Givet (discuter) 4 mars 2025 à 17:48 (CET)

 Givet : mettre en boîte déroulante peut causer des problèmes aux mal-voyants. Il était question aussi de problèmes techniques par rapport aux lecteurs automatisés et sur certains supports. Par ailleurs — mais ça pose les mêmes problèmes — il existe {{Références nombreuses}} qui évite d'imbriquer {{Références}} dans {{liste nombreuse}}. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2025 à 18:27 (CET)

OK, merci, je m'en souviendrai. Désolé. Givet (discuter) 4 mars 2025 à 18:28 (CET)

Comment puis-je améliorer la section que j'ai créé ?

Dans l'article "Tramway du Mont-Blanc", vous avez supprimé ma section sur le futur du Tramway du Mont Blanc. Si elle est en effet non-encyclopédique, comment puis-je l'améliorer pour qu'elle soit conservée ? Canicala02 (discuter) 6 mars 2025 à 14:25 (CET)

 Canicala02 : Wikipédia est un projet encyclopédique, il ne voit pas dans l'avenir (lire WP:CRISTAL) ; toute formulation du genre « prochaînement », « prévu pour », « pour le moment », aussi bien que l'emploi du futur, vont à contresens des recommandations. Il faut aussi vérifier que les informations insérées ne sont pas déjà mieux formulées et mieux intégrées ailleurs. Sur la forme, la typographie, dont l'emploi de l'italique, et la présentation de la première référence sont à revoir. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2025 à 14:45 (CET)

Merci mais :

- j'avais à l'appui un texte officiel du gouvernement au niveau des projets énoncés. C'est donc normalement une source assez fiable non ?

- Quant à la sûretée, le projet est déjà lancé et en travaux depuis longtemps donc on est à peut près sûrs que l'ouverture de la ligne va bel et bien arriver.

- Au sujet d'une intégration ailleurs mieux formulée déjà existante, j'ai lu l'entièreté de l'article avant d'écrire ce passage bien que je puisse peut être mieux formuler (avec des phrases).

- De plus, je n'étais pas au courant pour les normes sur l'emploi de l'italique donc merci.

- Enfin, j'aimerais ajouter (pour revenir au fait de ne pas voir dans l'avenir) que beaucoup d'articles sur les transports en commun parlent de projets futurs même si non totalement sûrs (ex: Ligne 18 du métro de Paris). Pourquoi ne sont-ils pas supprimés ? Canicala02 (discuter) 6 mars 2025 à 16:37 (CET)

 Canicala02 : Je n'ai pas parlé de qualité des sources. Outre les problèmes de mise en forme, il y a une différence entre dire « futur de la ligne » et « évolution de la ligne en 2025 », entre « vont se réaliser prochainement » et quelque chose comme « ont démarré en 202x », entre « prévu pour l'été 2025 » et « doit s'achever à l'été 2025 », ou encore entre « pas de date de fin des travaux précise pour le moment » et « date de fin des travaux non définie au printemps 2025 ». Il faut placer les informations dans leur contexte temporel pour que ce qui est vrai en 2025 ne soit pas anachronique six ou douze mois plus tard. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2025 à 19:12 (CET)

D'accord, j'en prendrai compte, merci beaucoup. Canicala02 (discuter) 7 mars 2025 à 08:30 (CET)

Comment juger de la pertinence d'une info ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=K2&diff=222596647&oldid=222591277 : à quoi juge t-on la pertinence d'une information ? Vous semblez censurer un ajout sans grande justification. En tout cas je n'ai pas trouvé la justification sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pertinence_d'une_information#:~:text=Une%20information%20est%20pertinente%20pour,et%20du%20nombre%20de%20sources. Peu pertinent ne veut pas dire pas pertinent a priori. Jérémy Martin (discuter) 7 mars 2025 à 09:05 (CET)

 Jérémy Martin : que des documents de vulgarisation pour enfants et aussi peu spécialisés dans le domaine de la montagne que les fiches Tintin (qui ne disposent même pas d'un article jugé admissible) reprennent une info erronée et rapidement contestée, en quoi est-ce important et pertinent ? Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2025 à 16:16 (CET)

C'est pertinent parce que ça illustre un fait : celui du bruit médiatique de cette info en Europe en l'espace de quelques mois. L'article Wikipedia sur le K2 consacre tout un chapitre à cette info erronée c'est bien qu'elle eu un certain retentissement. Et le fait de retrouver cette info dans les fiches Tintin peut être considéré comme un marqueur de l'époque.

Choisir de remettre en question la montagne la plus haute du monde dans un document de vulgarisation pour enfants : notoriété ou pas, spécialisé ou non, cela illustre bien l'emballement qu'a provoqué cette nouvelle. Non ?

De plus l'absence d'article digne de ce nom pour les fiches Tinitin ne démontre pas leur insignifiance. On en trouve encore plein d'exemplaires qui s'échangent sur le web entre collectionneurs. Mais peut-être simplement que personne n'a pris le temps de sourcer un tel article ?

En attendant les Éditions Atlas, elles, ont bien un article sur Wikipedia. Ce dernier indique notamment que : "En France, l'entreprise a été longtemps numéro 1 de l'édition de séries de produits culturels, qu'elles soient vendues chez les marchands de journaux, en vente à domicile ou par correspondance." Cela montre bien que les fiches Tintin n'étaient pas qu'une anecdote. Elles ont marqué les esprits de nombreux enfants de l'époque.

Voilà pourquoi mon ajout me semblait important et pertinent. Peut-être que je l'ai mal rédigé, mal formulé dans quel cas je suis preneur de vos conseils mais il ne méritait pas votre censure unilatérale. Jérémy Martin (discuter) 9 mars 2025 à 03:06 (CET)

Güggisgrat et Gemmenalphorn

Bonjour Gemini,

Déjà, merci d'avoir corrigé toutes mes coquilles de ces derniers jours :-)

Petite question sur la géographie alpine : le Gemmenalphorn fait partie de la liste des Alpes bernoises. Mais, comme il se situe au nord du lac de Thoune, il fait partie à mon avis des Alpes uranaises. Les autres wikis ne m'aident pas : quand on va voir sur de.wiki, le chaînon Güggisgrat (dont il fait partie), est classé dans les Emmentaler Alpen, sans aucune mention d'Alpes bernoises ou uranaises...). Qu'en dis-tu ?

Merci et bon dimanche ! Gzzz ^[zz?] 9 mars 2025 à 11:44 (CET)

Bonjour Gzzz

Je n'ai pas trouvé d'homonyme qui aurait pu entraîner une confusion, il fait sans aucun doute possible partie des Alpes uranaises ; je l'ai retiré des Alpes bernoises. WP:de utilise un autre découpage des Alpes centrales, avec le groupe d'Emmental considéré comme un massif à part entière, distinct des Alpes uranaises.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2025 à 21:27 (CET)

je voudrais etre administrateur

Qu'en pensez vous ? Griseline (discuter) 15 mars 2025 à 21:51 (CET)

Il répond le Gemini? Griseline (discuter) 16 mars 2025 à 19:49 (CET)

Bonjour  Griseline. Si vous continuez à être aussi malpolie, cela m'étonnerait que la communauté vous accorde un jour sa confiance. Cordialement. -- O-R ✉ 16 mars 2025 à 20:04 (CET)

Tu parles extraterrestres! Griseline (discuter) 22 mars 2025 à 17:01 (CET)

 Griseline : Bonjour à vous aussi - Avant de vouloir être administrateur, il faudrait peut être vous familiariser avec l'encyclopédie au lieu de squatter une page de discussion - Quand vous aurez un minimum de 5000 contributions, on pourra reparler de votre désir d'administrateur, si vous êtes toujours sur wikipédia, mais de la manière dont vous dialoguez, votre avenir sur l'encyclopédie sera bientôt derrière vous - -- Lomita (discuter) 22 mars 2025 à 17:03 (CET)

Je veux aussi être administrateur car il y a pas pourquoi les femmes administratrices.Allez sur ma page de discussion et vous verrez que je suis administrative Griseline (discuter) 22 mars 2025 à 17:06 (CET)

 Griseline : - Vous affirmez.... mais non, vous n'êtes pas administrateur Wikipédia:Liste des administrateurs - Au prochain message sur cette page, je vous bloque en écriture - A vous de choisir ! -- Lomita (discuter) 22 mars 2025 à 17:22 (CET)

Motoneige

Merci pour avoir wikifié l'entrée de Cajetan392 mais il s'agissait d'une information redondante avec la section "Production". J'ai éliminé la redondance en gardant le référence dans la section appropriée.

Pierre cb (discuter) 21 mars 2025 à 23:11 (CET)

CHeval vapeur

Pour info : Le sigle du cheval vapeur#Symboles et définitions est ch en France (voir https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/cheval-vapeur/33221. Cependant, il est de hp dans le système impérial. Les deux légèrement différents et il est difficile de dire lequel est utilisé dans l'article motoneige et selon quelle norme (DIN ou SAE). Pierre cb (discuter) 23 mars 2025 à 00:02 (CET)

 Pierre cb : merci pour cette précision ; toutefois, dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas « cv ». Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2025 à 00:36 (CET)

C'est ce que je voulais confirmer à Cajetan392 à qui j'ai écrit le même texte. Je vous ai juste mis en CC. Pierre cb (discuter) 23 mars 2025 à 01:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kathy Laurent » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kathy Laurent » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kathy Laurent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anne Lauwaert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Lauwaert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Lauwaert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Serra do Aru » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Serra do Aru » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serra do Aru/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2025 à 23:36 (CEST)

Les articles Carrière professionnelle de Tom Brady et Tom Brady sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Carrière professionnelle de Tom Brady  » et « Tom Brady » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Carrière professionnelle de Tom Brady et Tom Brady.

Accéder au débat

Brunodoudou (discuter) 14 avril 2025 à 01:13 (CEST)

Article en page d'accueil

Bonjour Gemini1980  ! Je viens juste de terminer une relecture en profondeur de plusieurs semaines sur un article que j'ai fait labelliser AdQ il y a déjà quelques années : Attentat de Lockerbie ! Serait-il possible de le programmer à nouveau pour une apparition sur la page d'accueil de Wiki à la fin du mois prochain  ? Merci d'avance pour la réponse et bonne fin de semaine . Amicalement, Matteo251 (discuter) 24 avril 2025 à 15:28 (CEST)

Bonjour Matteo251

Peux-tu apposer {{AL-fait}} sur la page de discussion de l'article, afin qu'il soit ajouté automatiquement sur Projet:Après label/Articles relus ? Il pourra ainsi être programmé pour reparaître en page d'accueil. As-tu une motivation particulière pour une reparution particulièrement à la fin du mois prochain ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2025 à 21:14 (CEST)

Merci  ! J'ai bien ajouté le modèle ! Et pas de motivation particulière, je voyais juste que c'était là le prochain « créneau » . Amicalement, Matteo251 (discuter) 25 avril 2025 à 01:11 (CEST)

Bonjour Gemini1980 , pourrais-tu regarder la page d'accueil Wikipédia:Bons contenus, il y a quelque chose avec le rugby qui est bizarre, et je n'ai pas compris quoi, merci à toi et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2025 à 09:29 (CEST)

Bonjour Pierrette13 [1] . Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2025 à 11:53 (CEST)

Merci , bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2025 à 13:24 (CEST)

Bonjour Gemini1980 , est-ce que tu souhaites que j'effectue une autre action pour pouvoir programmer l'article sur la page d'accueil ? Merci d'avance . Amicalement, Matteo251 (discuter) 10 mai 2025 à 13:53 (CEST)

Bonjour Matteo251 non, ça sera fait en temps et en heure, c'est juste que quand tu m'as contacté il y a 3 semaines, l'avance dans le programme en lumière sur était confortable, mais elle s'est réduite à 3 semaines, donc ça sera pour bientôt. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2025 à 17:10 (CEST)

Bonjour Matteo251 L'article est programmé en Lumière sur le 13 juin. Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2025 à 23:43 (CEST)

Modifications cosmétiques

Bonjour,

Je vous conseille d'arrêter d'effectuer des modifications uniquement cosmétiques [2] [3] (= sans impact sur le rendu de la page) avec AWB.

Cela entre en contradiction avec le point n^o 4 des règles d'utilisation de l'outil, et plus généralement des modifications automatiques. Il n'est en effet pas agréable pour les autres contributeurs d'avoir nos listes de suivi submergées de contributions superflues qui n'améliorent strictement rien.

Cordialement,

Pharma ^💬 29 avril 2025 à 19:26 (CEST)

 Pharma : bonjour,

Je vous conseille déjà d'utiliser un ton différent, avec une consonnance moins menaçante, le message passera mieux.

J'applique les Wikipédia:Conventions de plan, notamment l'ordre suivant (consensuel) : bas de page (dont références), palettes, portails, catégories. Ceci afin d'éviter d'avoir les uns après ou mélangés au milieu des autres, généralement la conséquence de l'éditeur visuel. C'est rarement la seule modification que j'effectue, mais je ne peux pas non plus skipper celles qui n'ont qu'un rendu cosmétique, sinon ce sont toujours les mêmes résultats qui reviennent dans les recherches par chaîne de caractères. J'ai déjà fait la même chose pour les infobox qui étaient placées avant les bandeaux d'homonymie, ce qui là avait un réel impact sur le rendu.

Merci pour votre compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2025 à 20:40 (CEST)

Interview

Bonjour !

L'équipe de rédaction souhaite t'interviewer pour le prochain Wikipédia:RAW ! L'occasion de parler de labels, de montagnes, labels en montagne et de montagnes de labels.

Il y aura une quinzaine de questions, à remplir d'ici à la fin du mois. Les précédents opus sont sur Wikipédia:RAW/Grandes interviews.

Es-tu partant ?

Bonne journée, Trizek ^bla 15 mai 2025 à 16:44 (CEST)

Bonjour Trizek

Je me suis absenté une semaine, pas mal de choses sur le feu tout de suite. Avant quand souhaiteriez-vous une réponse ? Si les délais sont courts, est-il envisageable de me reprogrammer le mois prochain ?

Bonne journée aussi. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2025 à 17:18 (CEST)

Ce serait « d'ici la fin du mois », la distribution du RAW se faisant le 5 juin, mais aucun problème pour reporter. :) Trizek ^bla 15 mai 2025 à 17:44 (CEST)

 Trizek : OK, ce délai de « fin du mois » s'adressait à moi, vous gardez une marge pour traiter les réponses. C'est tout à faire jouable. N'hésite pas à me relancer dans le milieu de la semaine prochaine si ça m'est sorti de la tête. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2025 à 17:47 (CEST)

Bonjour Trizek

Je pensais que les questions étaient les mêmes pour tout le monde et j'allais m'y atteler. Comme ce n'est pas le cas, je vous laisse préparer et m'envoyer vos questions.

Bien à toi. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2025 à 15:42 (CEST)

Bonjour

Désolé, je suis un peu court en temps, merci pour le rappel. ^^

Les questions sont globalement les mêmes, mais on essaye d'adapter à la personne interviewée. J'ai listé les questions, avec un peu de tout !

Merci par avance pour le temps pris à répondre. :)

Trizek ^bla 20 mai 2025 à 17:36 (CEST)

 Trizek : c'est fait . Merci d'avoir pensé à moi. J'espère que j'ai bien répondu tout en étant suffisamment bref pour ne pas être rébarbatif. Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2025 à 18:55 (CEST)

Merci ! C'est très bien écrit, agréable à lire, et on apprend des choses (j'avais l'année, mais pas le mois).

La question « Quel regard portes-tu sur les projets de l'encyclopédie de manière générale ? » est assez généraliste telle que je la comprends. Les projets sont aussi bien les wiki-projets que les initiatives, les envies, les souhaits...

La copie reste éditable jusqu'à la date de publication, si jamais, après une bonne nuit de sommeil. ;)

Merci encore, Trizek ^bla 21 mai 2025 à 19:15 (CEST)

Bonjour Gemini1980, je me joins à Trizek pour te remercier ! (Et j'en profite pour le remercier d'avoir concrétisé mon idée d'interview.) — Jules* ^💬 21 mai 2025 à 19:21 (CEST)

Joyeux Anniversaire !

Petit message pour te souhaiter un joyeux anniversaire ! Belle vie aux WCC et aux labels. Goombiis (discuter) 27 mai 2025 à 02:15 (CEST)

Bon anniversaire, bonne journée et merci pour ton suivi des labels , --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2025 à 06:51 (CEST)

Bon anniversaire et belle journée ! Bravo pour ton engagement indéfectible ! Pradigue (discuter) 27 mai 2025 à 07:27 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 27 mai 2025 à 08:36 (CEST)

Heureux anniversaire, Gemini — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mai 2025 à 08:37 (CEST)

Preum's .... bonnn nnnnnaaanivvvverrrsssaiiiirrre -- Lomita (discuter) 27 mai 2025 à 09:05 (CEST)

Joyeux anniversaire. Merci pour le travail accompli. --JmH₂O^(discuter) 27 mai 2025 à 09:12 (CEST)

Joyeux anniversaire et merci pour ton travail sur les AdQ, les BA et les WCC ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 mai 2025 à 09:30 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2025 à 10:02 (CEST)

Bananiv Gemini ! Et plein de labels BA et AdQ ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 mai 2025 à 10:10 (CEST)

Joyeux anniversaire Gemini1980.....--Maleine258 (discuter) 27 mai 2025 à 10:12 (CEST)

Joyeux anniversaire aussi !!! Xandru (discuter) 27 mai 2025 à 11:12 (CEST)

Je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire Gemini1980 ! 🥳 Antoine.b (discuter) 27 mai 2025 à 12:55 (CEST)

Bon anniversaire Gemini ! GronaldoSupreme (discuter) 27 mai 2025 à 21:15 (CEST)

Merci à vous tous. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2025 à 23:58 (CEST)

Escalade

Bonjour Gemini,

J'ai vu que vous avez annulé ma participation à la page escalade. En tant que nouveau contributeur à wikipedia, je me demandais si vous aviez plus de précision sur votre décision pour que je puisse m'améliorer dans le futur. Si c'est pour le manque de consensus scientifique, l'article est récent et le sujet aussi cependant les auteurs et leurs institutions sont crédibles et l'article est bien sourcé.

Bonne Journée HugeGoChic (discuter) 30 mai 2025 à 09:12 (CEST)

 HugeGoChic : bonjour,

L'importance donnée à cette information est disproportionnée ; l'étude est sérieuse mais elle est récente et elle me semble relever un peu de l'effet d'annonce. Il y a des risques autrement plus importants en escalade que la pollution dans les salles. Je ne nie pas cette réalité, mais juste sa portée encyclopédique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2025 à 18:56 (CEST)

Labélisation Finale du Championnat d'Europe de football 1976

Bonsoir @Gemini1980, je me permet de vous contacter au vu de votre expérience dans le domaine des labélisations. J'aimerai présenter cet article au label de « bon article », mais tout d'abord je voulais recevoir un avis d'un autre utilisateur. Si vous avez le temps de me faire un retour, je vous en remercie. GronaldoSupreme (discuter) 5 juin 2025 à 17:54 (CEST)

Bonjour GronaldoSupreme

Il ne me semble pas y avoir de gros points rédhibitoires. Toutefois, la dernière section est non sourcée et il y a un problème sur une référence.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2025 à 18:27 (CEST)

Je viens de m'apercevoir qu'un utilisateur a rajouté cette section et a cassé cette référence, je vais corriger et sourcer tout cela, sinon suppression. Merci pour le temps passé GronaldoSupreme (discuter) 5 juin 2025 à 19:05 (CEST)

Montaigu-la-Brisette

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette comme article de qualité. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2025 à 09:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Syndicat intercommunal à vocation unique de l'Ay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Syndicat intercommunal à vocation unique de l'Ay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat intercommunal à vocation unique de l'Ay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2025 à 16:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Syndicat Brionneau-Mayenne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Syndicat Brionneau-Mayenne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat Brionneau-Mayenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2025 à 20:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Couloir Hornbein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Couloir Hornbein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Couloir Hornbein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2025 à 23:10 (CEST)

Suppression de page

pourquoi avez vous supprimer la page "pointe d'albert" ? ~2025-82498 (discuter) 25 juin 2025 à 20:23 (CEST)

Parce qu'aucune information n'était vérifiée, que l'article situait le sommet en Suisse alors que les sources et les coordonnées indiquées le situaient en France, et qu'au mieux il y avait un amalgame entre deux sommets (introuvable toutefois aux environs du lieu indiqué sur les cartes Swisstopo) et qu'au pire cet article était généré par une IA. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2025 à 21:09 (CEST)

Sierra Madrona

Bonjour Gemini1980, Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous persistez à supprimer la page sur Sierra Madrona? Je l'ai retravaillée, j'ai trouvé de nouvelles sources. En quoi n'est-elle pas acceptable? Si j'ai des indications sur ce qui ne va pas, je pourrai peut-être enfin la publier. Merci pour vos lumières! La guerre est une ruse (discuter) 3 juillet 2025 à 08:34 (CEST)

 La guerre est une ruse : bonjour

J'ai écrit pourquoi je reversais cet article en brouillon, c'est visible dans l'historique : « à wikifier, à catégoriser, traduction à revoir, à sourcer (WP:TI) ».

• à wikifier : l'infobox est toujours très incomplète, le portail est trop général (il existe {{Portail Castille-La Manche}}) ;
• à catégoriser : les catégories sont toujours absentes ;
• traduction à revoir : dès le premier mot de l'introduction il y a un problème (« Sierra Madrona est une chaîne de montagnes » sans article grammatical), il y a énormément de tournures qui sentent à plein nez la traduction automatique, de nombreuses fautes de typographie ;
• à sourcer (WP:TI) : le sourçage est toujours très insuffisant et de toute façon je crois qu'il n'y a pas grand chose à faire, car le problème vient de l'article original en espagnol, et c'est bien ça le plus grave ; c'est particulièrement prégnant quand on lit la section « Climat » (« Faute de données (spécialement thermiques), toute étude climatique de Sierra Madrona aurait de nombreuses lacunes »... tout est dit).

Les problèmes n'ont fait que s'accroître en développant le contenu, mais sur les points mentionnés pas grand chose n'a été corrigé.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2025 à 17:08 (CEST)

Compréhension des modèles

Bonjour Gemini1980. Ça fait très longtemps que je ne me suis pas adressée à toi mais j'ai besoin d'un conseil. Je vais présenter Danse dans la Rome antique à l'AdQ. Je pense que l'article pourrait être amélioré dans la manière de présenter les références, et je m'y perds totalement dans les modèles à utiliser. Pourrais-tu me conseiller un·une/des spécialiste/s dans ce domaine qui aurait/auraient la patience de m'indiquer le b a ba de ce qu'il faut faire ? Je suis totalement obtuse pour ce genre de technique (quand je lis les pages de modèles, j'ai l'impression d'être devant un texte chinois, japonais ou sanscrit !). Merci déjà. Égoïté (discuter) 7 juillet 2025 à 08:22 (CEST) PS je mets un pluriel à spécialistes car je suppose que tout le monde n'est pas disponible en cette période de l'année…

Bonjour Égoïté

Apparemment, tu n'as besoin d'aucun autre modèle de références que {{Ouvrage}}, qui est déjà utilisé pour certains références et dans la bibliographie. Ça devrait grandement te faciliter la tâche.

Au lieu d'écrire : Jean Dupond, ''Titre à la con'', éditeur Tartampion, Paris, 2025 {{ISBN|123456789}}, p. 666.

Tu écris : {{Ouvrage|prénom1=Jean|nom2=Dupond|titre=Titre à la con|éditeur=éditeur Tartampion|lieu=Paris|année=2025|isbn=123456789|passage=666}}</nowiki>.

Et le tour est joué... S'il y a besoin d'autres paramètres, ils sont listés sur la page de documentation du modèle.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2025 à 14:15 (CEST)

Jusque là, ça va . Mais j'utilise, par exemple, les textes d'une autrice Marie-Hélène Garelli qui a publié plusieurs ouvrages importants. L'un d'eux revient fort souvent parce que je précise les pages en fonction des paragraphes de l'article en indiquant la 1ère fois les données complètes de l'ouvrage avec le modèle que tu cites, puis pour les fois suivantes : Marie-Hélène Garelli, nom de l'ouvrage seul, n° de page. Il y en a une floppée donc je supposais qu'il faudrait "grouper" et là... je cale ! Mais si tu juges que ce n'est pas indispensable, c'est ok pour moi parce que quand même très clair, me semble-t-il. Égoïté (discuter) 7 juillet 2025 à 17:20 (CEST)

 Égoïté : dans ce cas, tu peux utiliser {{Harvsp}}. Premier paramètre : le nom de l'auteur (Garelli, à condition de détacher le prénom du nom dans la bibliographie comme je l'ai fait) ; deuxième paramètre : l'année de l'ouvrage (2007) ; troisième paramètre : la page. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2025 à 17:24 (CEST)

OK merci ! je vois ça ce soir ou demain. Belle soirée ! Égoïté (discuter) 7 juillet 2025 à 19:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gestion des exploitations agricoles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Gestion des exploitations agricoles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gestion des exploitations agricoles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 16:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Weissmieshütte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Weissmieshütte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Weissmieshütte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2025 à 23:43 (CEST)

modification

Pouvez -vous m'expliquer rapidement pourquoi avez-vous annulé ma modification alors qu'elle était plus lucide et plus précise ? Voici des liens qui pourraient justifier ma modification :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tage_montagnard#/media/Fichier:Altitudinal_zones_of_Alps_mountains-fr.svg https://ascd73.fr/sites/default/files/la_flore_en_montagne_avec_droits_dauteur.pdf https://f-montagne.fr/index.php?page=themes&theme=eco_etagement https://www.youtube.com/watch?v=VVfGr_1svSU Bulhornes (discuter) 16 juillet 2025 à 14:26 (CEST)

 Bulhornes : chaque massif des Alpes et chaque versant (adret ou ubac) a sa spécificité. Ici il est dit que cette limite est à environ 3 000 m, il y a guère besoin de plus de précision. En plus, cette modification introduisait une faute typographique avec le retrait du modèle {{unité}}. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2025 à 15:08 (CEST)

Ok! Mais il serait quand même mieux de parler de l'altitude de l'étage nival dans le texte principal. Qu'en pensez vous?Bulhornes (discuter) 16 juillet 2025 à 15:12 (CEST)

C'est le cas, dans le tableau. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2025 à 15:13 (CEST)

Sauf que le tableau ne donne pas une altitude global mais pour chaque massif. De plus, il parle de massif en dehors de l'Europe alors que L'étage nival est principalement utilisé en Europe.

PS: Pourquoi il est écrit " Gemini1980 oui ? non ? " après votre nom d'utilisateur ? Bulhornes (discuter) 16 juillet 2025 à 15:28 (CEST)

Révocations en douce et autres problèmes

Bonjour Gemini1980,

Sur Mont McKinley, tu m'as refait le même coup que sur Kilimandjaro : annuler ma modification sans commentaire et sans même une notification d'annulation. Alors même que j'avais laissé un message sur ta pdd auquel tu n'as pas daigné répondre.

C'est irrespectueux au plus haut point. Cela sur le plan humain.

Sur le plan encyclopédique, c'est incompréhensible qu'une amélioration aussi évidente que mettre le Kilimandjaro sur une carte de l'Afrique ne soit toujours pas passée malgré de longs efforts en pdd, cela à cause de considérations sur les questions qu'éventuellement on pourrait se poser sur d'autres articles. J'anticipe bien sur la même obstruction de ta part sur McKinley/Denali.

Plus largement, ton hyper-rigidité permanente accumule chez moi et probablement chez d'autres pas mal de frustration depuis des années. T'en rends tu compte ? En as-tu quelque chose à cirer ? Tu dis dans ton interview récente Je suis assez maniaque et perfectionniste - soit ; mais j'essaye de ne pas trop le faire sentir aux autres contributeurs pour ne pas les freiner.... que dire. Ça ne se voit pas du tout.

Inévitablement, nous allons continuer à nous croiser sur ce projet donc je pense qu'une médiation peut être utile pour mettre à plat des choses, y compris si tu as des griefs à mon égard de ton côté. Cependant on ne pourra pas t'y forcer.

Si on laisse de côté les considérations personnelles plus larges : concrètement je souhaite que tu abandonnes les "règles" arbitraires et à mon sens absurdes qui n'emportent l'adhésion de personne d'autre que toi (interdiction de géolocaliser une montagne dans un continent, et de géolocaliser un massif), ou bien que tu prouves qu'en fait elles bénéficient d'un consensus large, ou bien que tu proposes de les remplacer par d'autres règles plus raisonnables.

Sans réponse constructive de ta part je ferai une RA. Salutations, --l'Escogriffe (✉) 22 juillet 2025 à 17:28 (CEST)

 GrandEscogriffe : bonjour,

Tu connais déjà ma position et je ne vois pas ce que je pourrais expliquer de plus pour te faire comprendre ce qui ne va pas, mais je vais essayer.

Considères-tu qu'écrire « ça n'a pas de sens de géolocaliser dans un encart » est un argument ? Pour moi, c'est juste une affirmation péremptoire qui ne reflète que ta pensée.

La double géolocalisation États-Unis/Alaska est utilisée sur 127 articles liés à la montagne et sur 228 articles en tout, et tu décides d'un seul coup que sur l'article Mont McKinley ça n'a pas de sens. C'est bien ça ?

On parle d'un article qui a été développé très largement par mes soins, promu BA, et sur lequel tu n'as jamais effectué la moindre contribution signiticative mais souhaites malgré tout imposer ton point de vue ? Même constat pour Kilimandjaro.

Que tu ne supportes pas d'être contredit et que, selon tes propres mots, ça occasionne de la frustration chez toi ne t'autorise pas à t'exprimer au nom des autres contributeurs. Pas plus que si tu considères à titre personnel que des règles sont arbitraires et absurdes, forcément elles n'emportent l'adhésion de personne. De fait, quand il existe une loi, une règle ou autre, il n'y a que ceux qui s'y opposent qui le font savoir, ça n'interdit pas une majorité favorable ou tout simplement indifférente silencieuse d'exister. Enfin, qu'est-ce qui te pousse au fond de toi à penser que telle ou telle contribution de ta part serait forcément « évidente » et que, parce que tu as eu le dernier mot sur la PdD d'un article, ça te donnerait raison à la fin des fins ? Tu te rends compte que tout ce que je viens d'écrire met en lumière un excès d'autoritarisme de ta part ? Pour quelle raison souhaites-tu à ce point dicter ta propre pensée et tes desiderata aux autres ?

Il ne serait pourtant pas très compliqué de s'éviter. Je l'ai fait en m'abstenant de donner quelque avis sur Wikipédia:Administrateur/GrandEscogriffe. Quand je préfère ne pas te répondre, c'est aussi pour éviter le conflit.

Tu voudrais une médiation, mais tu détermines d'avance ce que devraient être les conclusions. Cela, bien plus que de géolocaliser dans un encart, n'a pas de sens, mais fais-toi plaisir.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2025 à 20:32 (CEST)

tu détermines d'avance ce que devraient être les conclusions : j'annonce mes objectifs éditoriaux.

fais-toi plaisir : ça veut dire que si un médiateur se propose, tu participes ou pas ? l'Escogriffe (✉) 22 juillet 2025 à 21:01 (CEST)

Pourquoi refuserais-je une aide extérieure visant à améliorer la discussion ? Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2025 à 23:20 (CEST)

Très bien. l'Escogriffe (✉) 22 juillet 2025 à 23:36 (CEST)

Scafell Pike et article

Bonjour, vous avez annulé discrètement ma modification sur l'article en objet au motif que toutes les sources me contrediraient. Dans la mesure où elles sont toutes en anglais, le contraire serait surprenant. Que cela vous plaise ou non, la syntaxe française exige l'article notamment et non exclusivement devant les toponymes commençant pas un nom commun (pic, mont...), contrairement à la syntaxe anglaise qui s'en passe, et la transposition en français sans article est bien une faute. Que l'on retrouve cela dans de nombreux articles sur des sommets grand-bretons ne serait d'ailleurs pas une raison (mais voir Ben Nevis où l'on écrit à raison Le Ben Nevis, puisque Ben est ici un nom commun signifiant montagne, ou pour une autre langue la Zugspitze). Ce déterminant syntaxique n'est certes pas adapté à tous les toponymes (Depuis Lyon, on voit le mont Blanc, et non depuis le Lyon, on voit mont Blanc...). Ainsi, on ne voit pas Scaffel Pike mais le Scaffel Pike, on ne va pas à Scaffel Pike mais au Scaffel Pike, etc. Pour l'aspect syntaxique, je vous renvoie à cette source [4] et à [5]. Salutations Otto Didakt (discuter) 27 juillet 2025 à 14:58 (CEST)

 Otto Didakt : bonjour,

Un pic (montagneux) se dit peak en anglais. La traduction de pike serait plutôt une pique ou une lance. Donc :

• littéralement, il faudrait plutôt dire « la Scafell Pike », ce qui reste à attester ;
• que Pike soit ici employé comme nom commun reste à prouver ;
• si c'était le cas, il faudrait traduire le générique, comme les règles l'imposent en français, mais il resterait encore à déterminer comment avec des sources ;
• masculin ou féminin, l'usage de l'article en français est à prouver avec des sources solides pour ce cas spécifique, et non avec des documents qui s'appliquent au français ;
• tous les noms de montagnes ne prennent pas un article devant leur nom, y compris en France (je pense par exemple à Chamechaude, cham étant pourtant un nom commun en vieux français) ou notamment en Italie, bien que cette langue genre les mots comme nous (par exemple Rochemelon, pourtant construit sur un nom commun roccia en italien, « roche » en français).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2025 à 18:11 (CEST)

Bonjour Gemini1980, je réponds point par point à vos observations :

• sur le genre de Pike : vous êtes parti du principe que Pike se traduisait par pique ou lance, ce qui est une erreur, cf. point 2. Dans le sens de montagne, le français emploie plutôt le masculin pic bien que le féminin pique connaisse quelques occurrences (Pique d'Endron, Pique d'Estats, apparemment par attraction de pica en espagnol et en catalan). D'autre part vous n'ignorez pas qu'en anglais les choses inanimées sont neutres. Par conséquent, si l'on traduit le générique, on dira bien « le pic Scaffel », conformément à l'usage le plus courant en français qui ignore le neutre et lui donne la forme du masculin. Cela dit, voir point 3.
• sur le fait que Pike est bien un nom commun : il suffit de consulter l'Oxford English Dictionary pour vérifier que dans la riche polysémie du mot figure l'acception dialectale « a pointed top of a hill in the north of England » (c'est moi qui souligne) . Le Wiktionnary confirme en tout point : « (chiefly Northern England) Especially in place names: a hill or mountain, particularly one with a sharp peak or summit. » et fournit d'ailleurs à titre d'exemple : « Scafell Pike is the highest mountain in England. ».
• il me semble qu'il n'y a aucune difficulté à traduire le générique par pic, la proximité est évidente, mais est-ce indispensable ? Vous évoquez des "règles" qui imposeraient la traduction du générique en français. Je ne suis pas certain qu'il y ait une règle en la matière, et je crois que la diversité des cas entraîne au contraire la nécessité de faire preuve de discernement. Qu'en est-il par exemple du Ben Nevis ? Le mot d'origine gaélique Ben ne signifie pas autre chose que montagne, mais serait-il pertinent de traduire par la montagne Nevis ou le mont Nevis ? Le principe de moindre surprise me semble l'exclure, tant le nom est devenu populaire (Et soit dit en passant, pourquoi n'a-t-on apparemment pas eu de difficulté dans l'article qui lui est consacré, à écrire « le Ben Nevis », tandis que malgré la présence de ce générique imposant l'article défini, on a manifestement hésité pour le mot cairn, l'article sur le Cairn Gorm faisant usage de l'article défini là ou l'article Cairn Toul l'ignore ?). S'il y a une règle de traduction du générique, ce dont je doute, elle n'est manifestement pas facile à appliquer. Je ne sais pas s'il est indispensable de traduire le générique, j'ai même plutôt tendance à penser qu'il faut faire du cas par cas, mais cela me semble quoi qu'il en soit un autre problème que le nôtre : vous abordez ici la question de la traduction toponymique là où mon intervention initiale (l'ajout de l'article défini) n'avait d'autre visée que l'orthodoxie grammaticale : en français, les oronymes prennent l'article, qu'on les traduise ou pas. J'imagine que vous évoquez parfois le Nanga Parbat (littéralement la montagne nue) et que vous n'éprouvez pas le besoin de traduire en la montagne Parbat — à moins que ce ne soit la montagne Nanga, où est le générique ? — et que pour autant, vous n'oubliez pas l'article, d'autant plus nécessaire que le générique est compris dans le nom. Autre exemple parmi beaucoup, voudriez-vous renommer cet article en Monts Vögel et y supprimer l'article défini ?
• sur cette nécessité de l'article en français dont vous estimez qu'elle serait à prouver : souhaitez-vous sérieusement que nous sourcions la nécessité de faire précéder un oronyme de l'article défini (idem pour un hydronyme d'ailleurs) ? C'est tellement spontané qu'il me semble bien superflu de vouloir le justifier (vous avez vue sur le mont Blanc, pas sur mont Blanc), mais enfin si vous y tenez, je vous renverrai simplement au Grévisse, dans ma douzième édition c'est la page 924, section 571. Il n'est nul besoin d'aller chercher des sources pour le cas spécifique du Scaffel : c'est la règle. En français, un oronyme est précédé d'un article, sauf par exception lorsqu'il ne comprend pas de générique, et pour cette simple raison.
• Le cas de Chamechaude n'est ainsi nullement en contradiction avec mon propos, au contraire ! Les deux mots qui le composent ont fusionné pour former un nom propre, il n'y a plus de générique et donc pas d'article défini, c'est parfaitement logique. Il en est d'ailleurs de même pour Pierre-sur-Haute, probablement parce que les tirets formant un nom composé atténuent le générique et qu'il ne reste plus qu'un spécifique apparent. Le cas de Rochemelon est identique puisque là encore le générique a été absorbé et que l'on n'a plus qu'un nom propre (contrairement à la Roche de Solutré) ; cela n'empêche cependant pas nos amis italiens d'user de l'article défini : « Il Rocciamelone ».
  

En conclusion, le respect de la syntaxe française impose que le nom des montagnes, fussent-elles étrangères, soit précédé de l'article défini, a fortiori quand il comporte un nom commun générique, ce qui est le cas du Scaffel Pike. Il est par conséquent légitime et nécessaire de rédiger cet article avec les mots : le Scaffel Pike. Certes, cela fait beaucoup d'articles fautifs à corriger ! mais WP ne s'est pas faite en un jour. Quant à savoir s'il faut traduire par pic Scaffel, c'est un autre débat : la traduction ne s'impose pas et je n'y vois pas d'urgence, mais elle ne serait nullement fautive ou illégitime.
bien cordialement,

Otto Didakt (discuter) 29 juillet 2025 à 16:36 (CEST)

 Otto Didakt : bonjour,

OK pour le fait qu'il s'agisse d'un nom commun générique.

En revanche, que le sens sémantique soit celui de « pic » ne veut pas dire que ce soit la bonne traduction littérale. De même en effet que plusieurs sommets des Pyrénées s'appellent « pique de... » (exemples auxquels il faut ajouter la pique Longue du Vignemale), d'autres s'appellent aussi « lance de... » (Lances de Malissard, Grande Lance de Domène, Grande Lance d'Allemont).

Si l'on prend des exemples de noms dont la tradition veut qu'ils ne soient jamais traduits, vous viendrait-il à l'idée d'écrire « le Liberty Island » ou « le Long Island » ? Le paradoxe porte à la fois sur la présence de l'article et sur le genrage. Jusqu'à preuve du contraire, on écrit bien « Central Park est situé au centre de Manhattan et Liberty Island est située au sud de Manhattan ». Considérez vous que Park et Island ne sont pas des génériques, à l'instar de Pike comme vous l'avez démontré ? Ou qu'il y aurait une règle particulière uniquement pour les oronymes et que de surcroit il faudrait forcément genrer grammaticalement au masculin ?

Votre dernier point peut facilement être contredit : on dit bien « le Valgaudemar » ou « le Valtournenche », noms propres issus de la fusion avec un générique et prenant un article.

En conclusion, mon point c'est que l'usage peut différer selon les cas et qu'il faut tout simplement se fier aux sources, non raisonner sur la base de déductions.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2025 à 19:31 (CEST)

@Gemini1980, Nous ne parlons manifestement pas de la même chose. Je me borne à rappeler que la syntaxe française impose l'article défini, vous me parlez traduction du générique, ce qui n'a rien à voir. On doit écrire Le Scaffel Pike, puisque Pike est un nom commun.

Mon dernier point peut en effet être facilement contredit, parce que vous utilisez des exemples de nature différente : Valgaudemar et Valtournenche sont des régions naturelles, qui suivent le même sort que toutes les autres, même formées différemment. N'oublions pas par ailleurs que les cas de Chamechaude et consorts forment de rares exceptions. Je ne vois vraiment pas ce que vous voulez démontrer avec ça.

Par ailleurs, vous me reprochez de raisonner sur la base de déductions... c'est le principe même du raisonnement logico-déductif, mais c'est aussi ce qui distingue la règle (je comprends et j'applique) de l'exemple (je copie sans comprendre).

Bref, je compte reprendre la faute de syntaxe de l'article, en ajoutant l'article défini là où la syntaxe l'exige. Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2025 à 22:06 (CEST)

 Otto Didakt :

1. Vous me dites que tous les noms composés d'un générique, même en anglais, prennent un article ; je démontre que ce n'est pas le cas ;
2. Vous me dites que tous les noms de montagnes, y compris ceux ne commençant pas un nom commun, prennent un article ; je démontre que ce n'est pas le cas ;
3. Vous me dites que ce sont des contre-exemples basés sur une construction grammaticale particulière ; je démontre que ce n'est pas le cas ;

Si vous ajoutez l'article de nouveau, ça sera considéré comme un passage en force et je n'annulerai, car vous n'avez rien prouvé. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2025 à 22:33 (CEST)

Vos trois réponses sont factuellement fausses, car j'ai bien souligné qu'il fallait preuve de discernement dans un contexte ou rien n'est absolu. Je maintiens : syntaxiquement, l'article est requis en français. Les exceptions sont ce qu'elles sont. En revanche, je crois comprendre votre but réel : il n'est nullement de rechercher la qualité de la langue ou de corriger une syntaxe défaillante, mais d'avoir raison, et le dernier mot. Vous faites simplement semblant d'accepter le dialogue mais vous vous foutez royalement du fond, seul votre avis est nécessairement le bon. Vous faites bien de poursuivre sur Wikipédia : vous y êtes, comme nous tous, parfaitement indispensable. Otto Didakt (discuter) 1 août 2025 à 07:37 (CEST)

Sans titre

Emi Koussi Bonsoir, Sur le plan géologique l'article est faible. Laissez au moins quelques bonnes références historiques. Avez-vous pris le temps de lire le .pdf de cette mission de reconnaissance qui met à la disposition de tous un document remarquable ? Qui peut avoir accès à la première version imprimée au Tchad il y a 22 ans ? Cordialement.

L'admissibilité de l'article sur « Championnat provincial de basket-ball belge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Championnat provincial de basket-ball belge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Championnat provincial de basket-ball belge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 2 août 2025 à 19:00 (CEST)

Everest

Pour moi une montagne n'est pas constituée d'un seul mont, c'est un ensemble de monts. Sommet et montagne ne sont pas synonymes. D'où tirez-vous ce genre d'informations ? Avez-vous une source ? J'ai cherché la définition de montagne (Larousse, Wikipedia et gemini.google.com) qui est certes un peu vague, mais je ne vois pas l'acception de "mont". SARIAN Armen (discuter) 4 août 2025 à 16:10 (CEST)

 SARIAN Armen : bonjour « aussi »

Voir CNRTL ; « mont » y figure en bonne place, ainsi que « sommet », mais nulle trace de « massif » ou « chaîne de montagnes ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2025 à 17:18 (CEST)

Oui mais ces synonymes sont des mots aux sens légèrement proches, mais différents. Je crois que l'Everest n'est pas une montagne. Je vous laisse choisir. SARIAN Armen (discuter) 4 août 2025 à 18:00 (CEST)

Dans le Le petit Larousse illustré de 1991 :

• lorsqu'on lit "montagne", il présente les différents sommets dont l'Everest → l'Everest EST un sommet ;
• la définition de "Everest" est : "point culminant du globe [...], son sommet [...]" → l'Everest A un sommet.

Du coup, même le dictionnaire s'exprime mal.

Mais de toute façon, que ce soit un sommet ou un point, ce n'est que ce qu'il y a tout en haut, donc ni le mont, ni l'ensemble de la montagne.

En tout cas, une montagne n'est pas un point ; et j'ai toujours entendu dire "sommet". SARIAN Armen (discuter) 5 août 2025 à 02:57 (CEST)

Liste des sommets des monts d'Arrées

Pourquoi voulez vous sourcer un article avec si peu d'information ? Bulhornes (discuter) 5 août 2025 à 19:11 (CEST)

 Bulhornes :

Toute information doit être sourcée, non ? C'est la réponse qui a été apportée hier sur le Bistro par Clevyyy (d · c · b). Si c'est pour faire une liste sans critère précis ou qui ne fait que répéter les sommets qui sont déjà cités dans la section « Topographie », ça n'a aucun intérêt, d'autant moins avec une mise en forme (typo/wikif) aussi peu soignée. Rappelons que les monts d'Arrée sont un vieux massif très érodé et que les sommets vraiment notables ne sont pas légion.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2025 à 19:18 (CEST)

Est-ce un problème si je liste des sommets cités dans le texte juste au-dessus pour en faire une liste claire et limpide ?

Et pour les sources, que voulez-vous sourcer ? Je ne vais quand même pas sourcer l'existence de tous ces sommets alors qu'ils sont cités dans le texte.

De plus, même si un massif est "vieux et très érodé", cela ne justifie pas le fait qu'il n'ait pas le droit d'avoir une liste de ses sommets.

PS: qualifier les monts d'Arrées de "vieux massif très érodé" me paraît deplacé pour une personne qui est censée valoriser les articles de montagnes. Beaucoup d'utilisateurs pourraient être bouleversés en lisant vos déclarations comme Pierrette13,Moreau.henri (le fondateur de la page),Trizek et Vigneron.

- Je suppose que quand vous entendez mot "montagne" vous pensez au Grand pic de Belledonne ou au Chamechaude mais les montagnes ne sont pas toutes aussi élevées les unes que les autres, et dans le coeur d'un Breton, les Monts d'Arrées ne sont pas un "vieux massif érodé" mais bien des Montagnes. Bulhornes (discuter) 5 août 2025 à 20:09 (CEST)

Pour les sources, nous voulons des articles (presse, scientifique…) constituant des sources secondaires permettant de justifier les informations fournies. Et l'affect n'est pas vraiment un argument, si les géologues parlent de vieux massif érodé, ce n'est pas mes origines bretonnes qui lui feront changer d'avis. Clevyyy ^discuter 5 août 2025 à 20:23 (CEST)

D'accord mais je ne vois pas trop comment sourcer une liste. Bulhornes (discuter) 5 août 2025 à 20:27 (CEST)

J'étais juste intervenue sur le bistro pour souligner une question d'orthographe, monts d'Arrée et non monts d'Arrées, pour le reste, plutôt contre une liste dont je ne vois pas l'intérêt mais je ne m'attarde pas ici, cordialement --Pierrette13 (discuter) 5 août 2025 à 21:50 (CEST)

Je ne sais pas trop pourquoi je suis notifié. Je ne vois rien de bouleversant dans l'expression "vieux massif érodé", c'est même plutôt correct et approprié : ce massif est très ancien (plusieurs centaines de millions d'années) et très érodés (de plusieurs milliers de mètres, ils sont passés à plusieurs centaines).

Pour revenir au fond, des sources sont essentielles pour de nombreuses raisons : pour avoir les informations correctes (nom, altitude, sacralisation ou non, etc. comme ce qui est fait pour Massif Central pris en exemple), pour être sûrs de le sommet fait bien partie des monts d'Arrée et pas d'un autre massif (les montagnes Noires, le Mené, etc.), etc. Cela permet par exemple de savoir si on inclut ou non le Quénécador/Kenecador. Surtout sachant que sur le sujet, ce ne sont pas les sources qui manquent (voir la bibliographie dudit article), il suffit de les consulter et de les réutiliser.

L'idée reste très bonne mais il y l'art et la manière de la réaliser.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 août 2025 à 23:46 (CEST)

+1 Vigneron. Trizek ^bla 7 août 2025 à 10:33 (CEST)

Pluriel du nom des Arrentès-de-Corcieux

On va considérer que la maire de la commune sait comment celle-ci se dénomme :

• [6]
• [7]

de même que les habitant(e)s qui l'animent :

• [8]
• [9]
• [10]

Pour conclure : 1/ Arrentès est un pluriel pour les raisons expliquées dans la rubrique "Toponymie". Il s'agit du lieu où habitaient LES serfs affranchis par le duc de Lorraine. La commune aurait pu s'appeler "AffranchiS-les-Corcieux". 2/ Le col éponyme acte ce pluriel ancestral et s'écrit "col DES Arrentès" et non pas "Col d'Arrentès". Gardons donc la logique du parallélisme des formes. 3/ "Aux enfants DES Arrentès-de-Corcieux morts pour la Patrie" Ce pluriel est acté dans le marbre du monument aux morts communal et pas seulement sur celui des rotatives de presse (cf. ci-dessus). Là encore on va faire confiance aux habitants (dont je fus).

Bien cordialementJihelpé (discuter) 11 août 2025 à 09:24 (CEST)

 Jihelpé :

Ce ne sont pas des sources de la mairie, ni des propos rapportés de la maire, mais des sources de presse.

L'article Wikipédia est bel et bien intitulé Arrentès-de-Corcieux (et non pas Les Arrentès-de-Corcieux), n'est-ce pas ? Sur Géoportail et sur la page de l'IGN de la commune (lien archivé), le nom officiel est bel et bien Arrentès-de-Corcieux. D'après le code officiel géographique de l'INSEE, le nom officiel est bel et bien Arrentès-de-Corcieux ; à comparer avec Les Baux-de-Provence et Les Pennes-Mirabeau, par exemple (il y en a de nombreux autres), qui portent bien la marque du pluriel. Et ainsi de suite...

D'où sort ce pluriel, si ce n'est par habitude locale, mais qui n'a pas de valeur officielle ? Dans la section toponymie de l'article, l'usage a varié avec (1711) et sans pluriel (1753, an II), donc cet argument n'a pas de valeur.

Je m'échine par ailleurs à expliquer que ce n'est pas parce que le bourg principal (comme le col lui-même) s'appelle « les Arrentès » que ça empêche la commune de s'appeler officiellement « Arrentès-de-Corcieux ».

Quant au monument aux morts, merci de ne pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas : il est gravé dessus « aux enfant des Arrentès morts pour la France », et non pas le nom de la commune tel que vous le prétendez.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2025 à 15:12 (CEST)

Quant à moi je m'échine à faire comprendre qui ne s'agit pas d'un hameau mais bien la commune toute entière qui s'appelle "Arrentès-de-Corcieux". Il n'y a pas de hameau "Arrentès". Il n'existe pas. En revanche c'est un pluriel comme le confirme l'inscription du monument aux morts communal (je l'avais certes maladroitement retranscrit de mémoire mais vous en confirmez le pluriel, merci). Vous ne pouvez pas avoir raison contre les habitants qui désignent leur territoire toujours sous une forme plurielle (et accessoirement, c'est compréhensible, sous une forme simplifiée en élisant la mention "...-de-Corcieux", cf. le monument aux morts).

Pensez vous sérieusement qu'un article de presse locale où on interroge la maire puisque tordre la graphie de sa commune ? Et ce journal, fait aggravant, récidive depuis plusieurs décennies !

Je vous invite à consulter le lien LinkedIn de Virginie Lalevée, maire de la commune DES Arrentès-de-Corcieux, vous verrez que selon vous elle ne sait pas écrire le nom de son village. Ce qui, vous l'avouerez et fort navrant.

Si vous persistez, soyez cohérent et mettez le col au singulier càd "col de l'Arrente"... et prévenez la première édile de sa grossière erreur ;-). Jihelpé (discuter) 11 août 2025 à 18:58 (CEST)

Merci !

Tchin tchin WP !

Pour tes remarques et ton travail pour la labellisation de Danse dans la Rome antique.
Choisis ton verre, il y en a pile le bon nombre, je pense Égoïté (discuter) 12 août 2025 à 08:51 (CEST)

Discussion:CYRILmp4/Bon article

Bonjour. Un détail : sur cette page de discussion, tu as clôturé avec 1 BA au bilan, mais il y en a zéro…
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 août 2025 à 23:55 (CEST)

Bonjour Arroser

Le proposant compte par défaut parmi les votes Pour. J'en ai profité pour déplacer ton avis car Contre =  Attendre = opposition.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2025 à 23:57 (CEST)

Ah ok merci de la précision, je ne savais pas que, sans avis déposé, ça comptait pour « 1 ». pas de problème pour ton rangement, fais au mieux --Arroser (râler ou discuter ?) 14 août 2025 à 23:59 (CEST)

Émi Koussi

Bonsoir, Encore moi. Je viens de mettre quelques nouvelles modifications. D'autres pourraient suivre mais je ne souhaite pas me lancer dans un jeu inutile avec vous. J'ai, au fil des ans, déjà apporté beaucoup de concret à cette page (et à d'autres). Vous l'avez compris j'essaie de revenir aux sources, c'est-à-dire à Tilho 1915... Bien des sites et ouvrages encyclopédiques reprennent ses travaux sans évidemment le citer. Ses travaux sont en quelque sorte des données acquises, des 'génériques'. Des chercheurs qui n'ont jamais mis les pieds dans cette région s'en servent et ajoutent des données issues de scènes satellitaires. Je ne sais comment Tilho a réussi à faire tous ses calculs. Prenez le fond de l'Erra Kohor (autant l'écrire comme il l'écrivait puisqu'il a été le premier à publier ce nom), il le calcule à 2650 mètres plus ou moins 30 mètres. Google Earth indique 2667 mètres ! Etc... Alors pourquoi mettre en avant d'autres sources... le plus souvent anglo-saxones. Évidemment sa Reconnaissance du Tibesti publiée au Tchad en 1993 avec sa seule contribution puis en août 1996 avec celle de Couturier est épuisée depuis longtemps. J'ai pensé que les lecteurs de Wikipedia trouveraient un intérêt à accéder facilement à la source d'un document d'une telle qualité. C'est pourquoi j'avais supprimé la référence 'papier' pour la remplacer par un .pdf récent, donnant aussi accès à une biographie détaillée de l'homme et une bibliographie quasi exhaustive avec la plupart des documents liés à leur source existant sur internet. Vous l'avez annulée. Je peux la remettre... si vous ne l'effacez pas. D'autres corrections viendraient alors, s'appuyant sur ce document ou d'autres, comme la remarque sur la dernière éruption, indiquée à 2,4 - 1,33 Ma dans le bandeau de titre, à une date inconnue dans le texte. Il est vrai de quelle éruption parle-t-on ? Des petits cônes adjacents ? Cordialement. Par ailleurs écrire emi ou émi, les populations disent émi comme nous dirions mont mais surtout ils disent directement Koussi comme vous dites Kilimandjaro ou Éverest, vous ne dites pas le 'fleuve Seine' ou la 'rivière Saône', bien entendu il ya de nombreuses exceptions... ~2025-87987 (discuter) 18 août 2025 à 20:56 (CEST)

Bonjour,

C'est compliqué d'assurer un suivi avec un contributeur sous adresse IP ou compte temporaire, sur une période de temps de près de dix ans.

Tilho est une source importante, mais il faut quand même prendre des précautions avec des travaux naturalistes qui datent de plus d'un siècle. C'est valable pour ses mesures, qui peuvent être actualisées avec des outils plus modernes, comme pour des graphies datant de l'époque coloniale, et dont les usages peuvent avoir évolué. Il faut se fier aux sources majoritaires et aussi garder une harmonisation.

Concernant le remplacement de la référence, en plus de la rendre moins complète et de l'avoir dé-wikifiée, elle pointait vers une page web (site perso) qui lui-même pointe vers un document sur un serveur Google Drive. On a déjà eu une discussion à ce sujet, il me semble, même si c'était il y a déjà fort longtemps. Quant au reste des modifications de la semaine dernière, elles introduisaient des fautes typographiques dans la présentation des sources.

Ce n'est pas un jeu à mes yeux. Si le rapport signal/bruit est faible, il y a toutefois de quoi être sceptique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 août 2025 à 23:14 (CEST)

Bonsoir,

Désolé pour le 'jeu', c'est mal venu d'autant que je vois bien depuis longtemps tout le travail et le sérieux que vous mettez à améliorer un grand nombre d'articles.

Concernant la proposition de remettre le .pdf de Tilho je pense ne pas trouver de réponse claire, oui ou non ?

L'avantage de Google Drive est que c'est un logiciel très très facile et gratuit. Ce n'est pas la gratuité en elle-même qui est importante mais le fait qu'elle implique l'absence d'abonnement et donc (en théorie du moins) survivre à son auteur (ou Orange qui a supprimé avec un délai de trois mois ses Pages Perso). Dans cette page sur le Koussi il y a déjà des références avec un lien mort (la 11 ; Même sur des sites du CNRS des liens ne survivent pas à dix années !), d'autres qui sont très pauvres ne donnant que les coordonnées géographiques de base (9 ; l'Encyclopedia Universalis en ligne, gratuite, est plus détaillée) ou des avis personnels (la 6 'clashes between the nomadic Moslems who inhabit Tibesti and the black Africans who comprise the majority of South Chad') inadaptés à la situation et puis aller au Koussi en hiver comme proposé sur la page... il peut geler en bas, alors c'est moins 20° en haut la nuit. Ce n'est pas un hasard si Lauzanne et Tilho y sont allés en d'autres saisons. En hiver, sur les plateaux, on casse la glace le matin pour préparer le petit-déjeuner.

Des travaux naturalistes anciens ? C'est vrai. Mes amis Pierre Vincent, Philippe Bruneau de Miré, Pierre Quézel, Hubet Gillet, ..., ne sont plus mais qui a pris la relève ? Seule une équipe allemande autour de Stefan Kröpelin arpente encore ces terres... mais ne contribue pas à Wikipedia (la page sur le Koussi en allemand est fort bien documentée surtout à partir de Vincent -Gourgaud n'est jamais allé au Tchad)). Les autres regardent depuis l'espace. On en mesure le résultat.

Pour les graphies je n'insiste pas. Je viens de regarder la carte murale du Tchad pour les écoles tchadiennes Ehi Toussidé, Emi Koussi... pas d'accent... erreur de ma part ou pas de é majuscule chez l'éditeur ?

Enfin si la version 'papier' de Tilho vous paraît plus complète que le .pdf, c'est simplement l'ajout lors de la réédition des missions de Couturier dans lesquelles le Koussi ne sert que de point de repère à ses visées ou pour dire d'où viennent les enneris. Le .pdf de Couturier existe aussi.

Pour ma part, contrairement à de nombreux scientifiques j'apprécie Wikipedia mais j'aime bien y trouver immédiatement et en accès libre les références et non pas trouver une page qui vous attire par quelques lignes et vous propose un abonnement. L'accès au savoir doit être gratuit.

Vous mesurez l'ampleur des modifications...

Bonne soirée.

Cordialement. ~2025-87987 (discuter) 19 août 2025 à 20:07 (CEST)

Bonjour,

J'ai porté le sujet du lien vers Google Drive sur Wikipédia:Le Bistro/20 août 2025#Lien vers document Google Drive. En plus de la question de la pérennité du lien, des contributeurs ont soulevé d'autres problèmes.

J'ai corrigé le lien de la ref 11 (Global Volcanism Program).

S'il y a des informations de fond à corriger, je vous y encourage chaleureusement. Mais pour le moment j'ai un peu du mal à réaliser concrètement l'ampleur de la tâche, car vous avez apporté essentiellement des modifications typographiques et le remplacement d'un lien bibliographique malvenus.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2025 à 20:26 (CEST)

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Hôtel du Cirque de Gavarnie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Hôtel du Cirque de Gavarnie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel du Cirque de Gavarnie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2025 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Hôtellerie du Lac de Gaube » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Hôtellerie du Lac de Gaube ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtellerie du Lac de Gaube/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2025 à 23:41 (CEST)

Sweet Dreams (Are Made of This)

Bonjour Gemini 1980. Mes affirmations dans ma contribution du 22 août 2025 à l’article sur Sweet Dreams (Are Made of This) de Eurythmics sont totalement erronées. Vous aviez indiqué [source insuffisante], cette mise en garde était justifiée. En effet j’ai écouté et lu depuis plusieurs interviews d’Annie Lennox et de Dave Stewart dans lesquels ils s’expriment sur le sens de ce morceaux et jamais ils ne font allusion à la cocaïne ni à l’héroïne. Les explications du site Reddit sur le sens caché du titre du morceau ne sont que spéculations. J’ai donc supprimé ma contribution. Meilleurs salutations, S.CIaire S.CIaire (discuter) 29 août 2025 à 05:34 (CEST)

Altitude Col de la Faucille

Bonjour  Gemini1980 : comment procède t-on lorsque une altitude est différente sur la carte IGN et le panneau au sommet du col ? exemple pour le Col de la Faucille : 1320m d'un côté et 1323m de l'autre ! Merci d'avance pour ton éclairage. --Eric68L (discuter) 3 septembre 2025 à 20:34 (CEST)

Bonjour  Eric68L :

Les panneaux aux cols reflètent souvent des mesures anciennes et/ou effectuées par la voirie, dont ce n'est pas la compétence première, contrairement à l'IGN. Par exemple, si les cartes d'État-major du XIX^e siècle mentionnaient 1 323 m pour le col de la Faucille (ça se reflète par le panneau émaillé, le plus ancien), les cartes IGN mentionnent 1 320 m au moins depuis 1950. De plus, il arrive que le sommet de la route ne corresponde pas exactement au col géographique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2025 à 21:57 (CEST)

Magnifique explication, c'est très clair. Merci ! --Eric68L (discuter) 3 septembre 2025 à 22:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Refuge de Campana de Cloutou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gemini1980,

L’article « Refuge de Campana de Cloutou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Refuge de Campana de Cloutou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2025 à 23:33 (CEST)

Proposition Lumière sur...

Bonjour, serait-il possible que Le Gendarme à New York apparaisse en page d'accueil le 29 octobre, soit soixante ans pile après sa sortie ? Ça fait des années que je rate les comptes ronds des anniversaires des films sur lesquels je travaille, alors pour une fois qu'un article est prêt ! Groupir ! (discuter) 14 septembre 2025 à 14:36 (CEST)

Bonjour Groupir !

C'est . Normalement j'évite de remettre des Lumière sur parus il y a moins de 5 ans, mais on ne sait pas ce qu'on sera dans deux ans, alors...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2025 à 16:37 (CEST)

Merci ! Groupir ! (discuter) 14 septembre 2025 à 23:13 (CEST)

Rochemelon

Bonjour @Gemini1980. Je n'ai pas compris le retrait de la Galerie ? Cordialement. Patrifor (discuter) 19 septembre 2025 à 11:58 (CEST)

Bonjour  Patrifor :

Voir Wikipédia:Mise en forme des images#Commons : « ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes » et « il faudra [...] éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles ». Ni le buste de Victor-Emmanuel II, ni l'abbaye Saint-Michel-de-la-Cluse, ni le refuge Cà d'Asti ne sont évoqués dans l'article.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2025 à 12:42 (CEST)

Retour possible de Ro222 ou Gruber

Bonjour Gemini1980 , je suppose que Ro222 ou Gruber est de retour sous le nom Johnathan le geek et que dans sa proposition de BA, il a utilisé un autre compte qui lui appartenait pour voter en faveur de sa proposition : compte du nom de « Try or 293 ». Il a également voter sur la proposition au label de Twink, alors que son vote n'est pas valable. J'ai fait une demande de vérification d'utilisateurs : Demande du 27 septembre. Aurais-tu quelque chose à ajouter sur ce qu'il faut faire s'il te plaît ? Merci beaucoup, cordialement Lorevdoreb (discuter) 27 septembre 2025 à 17:44 (CEST)

Bonjour Lorevdoreb

Rien à ajouter, attendons le résultat, très probablement positif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2025 à 18:02 (CEST)

Pourquoi

Pourquoi avez vous supprimé la page de discussion du Ali Khamenei qui j'avais faites après ma demande Aln93 (discuter) 29 septembre 2025 à 21:39 (CEST)

Puy (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Puis-je savoir en quoi la suppression d’usage du modèle {{lien}} serait justifiée ?

Cordialement,

~2025-27219-41 (discuter) 30 septembre 2025 à 17:46 (CEST)

Bonjour,

Les articles en cebuan sont créés par bot, avec des sources non encyclopédiques (geonames, viewfinder) et/ou non centrées (NASA) ; ils comportent en conséquence des informations non fiables et non vérifiables (notamment sur le climat, se reposant sur des modèles numériques et non sur des stations météorologiques). Hormis que je doute que le cebuan soit très compris par les locuteurs francophones, si ces articles doivent être créés en français, autant partir de rien et utiliser des sources fiables, à commencer par l'IGN.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2025 à 18:51 (CEST)

Merci pour ta réponse. ~2025-27219-41 (discuter) 1 octobre 2025 à 14:50 (CEST)

Discipline Infobox : quid des aires géographiques et culturelles ?

Bonjour,

J'ai modifié une des modifications que vous avez apportées sur l'article EBHR (merci pour les autres ;-) et je vous ai adressé un message qui ne vous est peut-être pas parvenu donc je tente ici. Dans l'infobox à la rubrique Discipline j'avais mis en premier lieu "Himalaya" car la revue est dédiée à cette aire culturelle et géographique, d'un point de vue multidisciplinaire (géo, éco, anthropo, linguistique, etc.). Je n'ai pas gardé la modification par Himalayisme car celle-ci ne correspond pas. Pouvez-vous me confirmer que Himalaya ne correspond pas non plus car ce n'est pas une "Discipline" ?. Ca me paraissait important de mentionner l'aire qui est l'élément central de la communauté de recherche qui publie là. D'avance merci pour votre retour. Tameli (discuter) 9 octobre 2025 à 17:55 (CEST)

Bonjour Tameli

En effet, « Himalaya » n'est pas une discipline. Si « himalayisme » ne convient pas non plus, je suis d'accord pour supprimer tout simplement.

Les pages de discussion sont le mode d'échange privilégié, plutôt que les mails.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2025 à 18:14 (CEST)

Parfait ! Merci pour ce retour, je comprends mieux la modification et préfère la suppression ;-). Et je saurai communiquer plus efficacement dorénavant. Et si vous avez des recommandations à faire pour que l'article ait une meilleure raison d'exister dans le portail sur la Montagne je suis à l'écoute. ou au contraire s'il n'a pas lieu d'être associé merci de m'expliquer la raison. Bonne soirée. Tameli (discuter) 9 octobre 2025 à 18:25 (CEST)

Val d'Hérens

Je suis très surpris de voir mes modifications annulées sans discussion préalable.@Gemini1980 Amage9 (discuter) 10 octobre 2025 à 17:09 (CEST)

Vos modifications: Phonétique : cf Article "PUY"

La phonétique d'un mot en système API se rend entre crochets [......] format phonétique, ou entre barres obliques /..../ format phonologique.

Quand il s'agit de phonétisation avec la graphie phonétique du français (pour clarification grand public), l'usage est d'utiliser les double barres obliques //....//.

Vous avez remplacé les // par / ; je n'ai pas recorrigé derrière, pour en débattre avant et attendre votre réponse

Par ailleurs , je vous remercie de vos corrections pertinentes

Amicalement Stephanotus (discuter) 12 octobre 2025 à 10:18 (CEST)

Bonjour  Stephanotus :

Je n'ai jamais rencontré cette graphie, mais j'ai remis les doubles barres.

Bon dimanche. Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2025 à 10:37 (CEST)

)

Stephanotus (discuter) 14 octobre 2025 à 22:17 (CEST)

Article "Puy" - boîte déroulante et modification de référence

Bonjour,

Je souhaiterais remplacer la référence 6 (incomplète sans le nom de l'ouvrage) par la 9 dûment complétée, au niveau des boîtes déroulantes.

Merci d'avance

Bien cordialement Stephanotus (discuter) 18 octobre 2025 à 11:36 (CEST)

Vos modifications: article "tassili n'Ajjer", section géologie

Bonjour @Gemini1980.

Vous avez indiqué que la référence n° 6 (Hocine Djouder) était en anglais. Si vous téléchargez le document et que vous y jetez un œil, vous verrez que la majeure partie est rédigée en français (à l'exception de trois chapitres en anglais). C'est pourquoi j'ai désormais indiqué les deux langues.

Dans la référence n° 13 (H. Askri et al), l'ensemble du texte est en français et en anglais. C'est pourquoi j'ai mis le titre en français et n'ai pas mentionné la langue.

J'espère que vous comprenez mes motivations.

Je vous remercie par ailleurs pour vos corrections. Les règles françaises sont tellement différentes de celles de l'anglais et de l'allemand sur Wikipédia ! Heribertus2 (discuter) 19 octobre 2025 à 12:46 (CEST)

Corrections « pluriel générique »

Bonjour Gemini1980
En relisant récemment les wp:Conventions de plan, j’ai remarqué qu’un certain nombre d’articles présentaient une petite erreur récurrente : les titres de sections « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » n’y respectaient pas toujours le pluriel générique prévu par la recommandation. Comme je ne dispose pas d’AutoWikiBrowser, j’ai pris plaisir à créer de petits outils en JavaScript pour faciliter ces corrections. Ce projet m’a demandé pas mal d’investissement, et j’y trouve une belle satisfaction personnelle — celle de continuer à contribuer, à mon rythme, tout en mettant à profit ce que j’ai appris. Depuis la mi-septembre, mes outils indiquent environ 15 000 corrections effectuées, soit un bon tiers du total estimé. J’ai remarqué que tu réalises aussi ce type de corrections (avec AWB, je suppose), ce qui est bien sûr tout à fait légitime et apprécié. Si cela te semble possible, pourrais-tu me laisser un peu de marge pour poursuivre ce travail sur les articles restants ? Ce serait une belle façon, pour moi, d’aller au bout de ce projet personnel avant de tourner la page vers des contributions plus modestes. Bien entendu, je comprendrai parfaitement si tu préfères continuer de ton côté — je tenais simplement à t’en parler directement et en toute cordialité.
Bien à toi et bonne soirée   — Simans9093 👀^(💬) 21 octobre 2025 à 17:31 (CEST)

Bonjour Simans9093

C'est par le biais de tes contributions, que j'ai vu passer dans ma liste de suivi, et de tes explications convaincantes sur ta page de discussion que j'ai acquis la certitude quant au pluriel générique ; l'usage était fluctuant, en particulier le mien.

Quelque part, je participe à réparer un peu mon erreur. De plus, c'est une façon de te soulager d'une partie de la charge, de réduire les nuisances dans ma propre liste de suivi (car je peux les masquer, motif certes égoïste) et de corriger sans trop traîner le problème pour les articles rattachés au portail:Montagne, et uniquement pour ceux-ci. J'en avais listé environ 1 500 dans ce cas de figure avec « Article connexe » (singulier) ; il en reste seulement 200. Idem, je viens de comptabiliser ceux avec « Lien externe », pour faire le point avec toi : il y en a seulement 450. Il n'y en a pas avec « Note et référence » et uniquement 18 avec « Référence ».

Autrement dit, pour le projet:Montagne ça représente au total près de 2 000 articles, soit moins de 5 % de la masse d'articles que tu as estimée, et plus que 1,5 % si on retire ceux que j'ai déjà faits. Si tu persistes à vouloir aller au bout du projet que tu as initié, je peux te laisser finir, mais ça ne fait plus une grosse différence.

Bien à toi et bonne soirée également. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2025 à 18:50 (CEST)

 Simans9093 :

Du coup tu ne m'as pas répondu pour ta préférence... Il ne reste que les « Lien externe » au singulier. Je peux en profiter pour mettre {{Liens}} s'il est absent ou en remplacement des anciens modèles qu'il inclut désormais et pour continuer à appliquer les corrections générales d'AWB.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2025 à 19:10 (CEST)

Bonjour Gemini1980

Merci pour ton message.

Si j’ai bien compris, tu poursuis les corrections uniquement sur les articles du portail:Montagne, ce qui me paraît tout à fait cohérent puisque ce sont ceux que tu suis plus particulièrement.

De mon côté, je corrige les titres de sections de manière aléatoire, sans ciblage thématique, afin d’éviter d’intervenir plusieurs fois sur des articles similaires suivis par un même contributeur, et de limiter les notifications. Ce mode de sélection étant aléatoire, il me faudrait sans doute un certain temps avant de tomber sur tous les articles que tu cibles.

Concernant le modèle {{Liens}}, j’ai remarqué qu'un bot a parfois ajouté une section Liens externes — {{Liens}} alors qu’une section Lien externe (singulier) existait déjà. Mes outils en JS détectent ces doublons et les corrigent le cas échéant.

Bien à toi et bonne soirée   — Simans9093 👀^(💬) 22 octobre 2025 à 20:54 (CEST)

Orthographe Puy de Peyre Arse

Bonjour. Pourquoi, dans ce cas, ne pas être conforme à l'IGN qui n'emploie pas de trait d'union ? Peyre Arse est la déclinaison de pèira arsa : La pierre brûlée. Le trait d'union et le A majuscule ne se justifient pas. Patrifor (discuter) 22 octobre 2025 à 13:22 (CEST)

Bonjour,

L'IGN est une source fiable pour la toponymie (existence des noms), généralement pour leur orthographe, mais pas pour la typographie, puisqu'il ne respecte pas les règles décrites sur WP:TYPO#TOPONYMES.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2025 à 14:30 (CEST)

OK. J'avais déjà été confronté à cette particularité de la typographie française à propos des noms de rues dédiées à des personnalités(prénom et nom). Patrifor (discuter) 23 octobre 2025 à 07:16 (CEST)

Modifications cosmétiques (2)

Bonjour Gemini1980 , j'espère que tu va bien. Je suis désolé de venir te chamailler, mais je ne trouve pas correcte une modifications cosmétique comme celle-ci, qui ne change rien à l'affichage. Les espaces (minimalistes, juste une après chaque barre verticale) que je mets dans l'emploi des modèles (quand j'appose un nouveau modèle ou que je fais par ailleurs des modifications ou ajouts substantiels) a pour objectif la lisibilité du code, ils ne devraient gêner personne. Amitiés, Ariel (discuter) 27 octobre 2025 à 14:54 (CET)

Bonjour Ariel Provost ça va, merci ; et toi ?

Le « problème » (somme toute mineur) c'est que cette syntaxe délibérée ne respecte pas la documentation du Modèle:Redirect, ni de tous les modèles d'homonymie, ni de tous les modèles qui tiennent sur une ligne ({{date}}, {{unité}}, etc., y compris certains qui sont multi-paramétriques). L'insertion de ces espaces pour convenance personnelle me rappelle, dans une moindre mesure, un autre cas de figure, qui avait valu un rappel à l'ordre et un blocage (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33#Jacques Ballieu : pollution cachée).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2025 à 15:52 (CET)

La documentation des modèles n'inclut généralement pas d'espace et n'en parle pas, ça ne signifie pas que ces espaces sont interdites. Celle des taxobox de tout poil en inclut, ça ne signifie pas qu'elles sont obligatoires. Comme dans d'innombrables langages de programmation, l'emploi d'espaces est en général libre, sauf bien sûr au sein d'une chaîne de caractères traitée comme telle. Pour en revenir aux modèles, c'est comme pour l'indentation (un paramètre par ligne), souvent elle aide à la lecture du code (pour de nombreuses infobox, notamment), au sein du texte elle gênerait plutôt. Mais c'est a priori un choix qui relève du rédacteur. — Ariel (discuter) 27 octobre 2025 à 16:33 (CET)

Mont Blanc de Courmayeur comme l'affleurement rocheux le plus élevé de la calotte sommitale du mont Blanc

Bonsoir Gemini1980,

J’espère que tu vas bien. Je suis désolé pour te déranger. Je voudrais juste comprendre pourquoi tu as remis la version avant mon contrebute, que c'est le rocher de la Tourette (4 741 ou 4 747 m) et non le sommet rocheux de mont blanc de Courmayeur (4765, 4751, 4750, 4748m) "l'affleurement rocheux le plus élevé de la calotte sommitale du mont Blanc"; même si les mesures et aussi inspection sur place le clairement confirme. Merci en avance pour élucidation, Cordialement Bicolt888 (discuter) 28 octobre 2025 à 22:22 (CET)

Bonjour Bicolt888

Le mont Blanc de Courmayeur est couvert d'une corniche de neige et ne constitue pas vraiment un affleurement rocheux mais le bord d'une falaise. Aussi, j'ai d'abord pensé à une mécompréhension du texte original de l'article.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2025 à 23:00 (CET)

Merci @Gemini1980 pour ta gentil réponse.

Si, ça n’était pas une mécompréhension du texte original. En plus je suis aller a le lire dans le livre de Robert Vivian. Et oui, on fait il écris que "Des rochers pointant à travers la carapace de glace, celui qui a la cote la plus élevée est le petit rocher de la Tourette (e non de la Tournette, lequel est situé plus bas) : 4759 m."

Mail le problème de base reste... car oui, comme Tu as écris, le sommet du mont Blanc de Courmayeur est couvert d'une corniche de neige, mais c'est seulement une partie de la vérité. La corniche susmentionné constitue que l’extrémité sud de l’arête sommital. Juste au nord de celui ci il y a une une rangée de tourelles de rocher nu dont la plus haute est la plus prés de la corniche, est que nous s’intéresse de plus ici, est aussi incontestablement un peu plus haute que la rocher de la Tourette. Bicolt888 (discuter) 7 novembre 2025 à 20:28 (CET)

Nuances de montagnes

Salut,

Je me suis permis de t'envoyer un email, qui n'a rien à voir avec le titre de section (dédicace quand même ). Bonne soirée, LD (d) 12 novembre 2025 à 23:38 (CET)

Famille Tairraz

Bonsoir Gemini1980,

Merci pour le suivi de la page Famille Tairraz, comme l'a écrit Lomita « On se sent moins seul lorsque l'on se sait pisté et ses contributions analysées et décortiquées. » .

Je coince un peu maintenant : il y a encore dans la littérature ancienne de multiples mentions de la famille, mais il me semble que cela ne vaut pas la peine de répertorier tout cela… Qu'en penses-tu ? J'avais trouvé quelque part, mais je ne la retrouve plus, une liste d'anciens guides de la Compagnie des guides de Chamonix, dans laquelle figuraient un certain nombre de membres de la famille, pourrais-tu m'aider à retrouver cela ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 14 novembre 2025 à 23:14 (CET)

Bonjour Cymbella

J'ai essayé d'intervenir le plus discrètement possible, juste pour de la typo facilement révocable et réinsérable, pour respecter le bandeau. Content de lire que ça ne t'a pas gênée.

J'ai aussi le sentiment d'avoir vu cette liste quelque part, mais je me demande si ce n'est pas un effet Mandela. Étant donné le nombre de guides actuellement actifs, une liste historiquement exhaustive sur deux siècles me semble improbable. Peut-être pour une autre compagnie de guide plus petite ? En tout cas j'ai cherché sans rien retrouver.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2025 à 00:20 (CET)

Ville de Chaiten

Bonjour,

Je suis actuellement à Chaiten et j'ai visité le musée local. En fait la ville a été reconstruite au même endroit, l'entête de la page est inexacte sur ce point.

Après l'éruption la ville a été entièrement évacuée par le gouvernement. Celui-ci a ensuite déclaré la ville morte et a voulu le reconstruire au nord à côté de la plage de Santa Barbara. Mais les habitants de Chaiten ont refusés, manifesté et ont reconstruit eux-même la ville exactement au même endroit. Sans l'aide du gouvernement. ~2025-39216-44 (discuter) 8 décembre 2025 à 12:07 (CET)