Discussion utilisateur:Gemini1980

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Nállangáisi & Sfinxen from southwest, 2012 March.jpg

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018
Archives Q3/2018 à Q4/2018

Bonne année ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2019 C'est la fête ! --ContributorQ() 1 janvier 2019 à 10:25 (CET)

Voeux Flopinot 2019.png
Bonjour Gemini1980 Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles Bon article et Article de qualité plein les pages !
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 15:07 (CET)
En 2019, regardons de l'avant…

Salut Gemini1980,

À la suite des deux camarades ci-dessus, je t'adresse tous mes vœux, sur Wikipédia et ailleurs, pour cette année 2019 !

Et je souhaite en profiter pour te remercier très chaleureusement du travail que tu accomplis inlassablement sur l'encyclopédie, jour après jour, notamment à travers les procédures de labellisation.

-- Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2019 à 17:07 (CET)

Mont Rushmore ...[modifier le code]

Je revenais pour rectifier mon erreur mais vous m'avez pris de court. Salut --Oliveur wiki (discuter) 2 janvier 2019 à 00:21 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Gemini1980,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication très appréciée sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Fuochi d'artificio.gif Meilleurs vœux à toi pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Amicalement Arcyon37 (d)

Infobox[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez revert un ajout d'illutration dans l'infobox Montagnes d'Amathole. En fait, j'ai du mal à comprendre ce qui clochait dans ma modif, eu égard aux recommandations. Si vous pouvez m'éclairer !

Merci ;-)--Powerpaillettes (discuter) 4 janvier 2019 à 01:54 (CET)

Bonjour Powerpaillettes Bonjour
Pour les chaînes et massifs montagneux, il faut une carte (comme l'indique le paramètre, ou éventuellement une vue satellite), plutôt qu'une photo qui ne satisfait que les sommets montagneux. La différence c'est qu'un massif montagneux comporte de nombreux sommets et s'étend sur des dizaines, des centaines voire des milliers de kilomètres ; de telles dimensions ne sont pas géolocalisables, d'où les paramètres différents.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2019 à 15:18 (CET)
Merci pour ces précisions ! :-)--Powerpaillettes (discuter) 4 janvier 2019 à 16:01 (CET)

2019[modifier le code]

Pixie dust.png Tous mes vœux, Gemini1980 !

Que 2019 étoiles magiques exhaussent tous vos vœux !

Cordialement. 6PO (discuter) 7 janvier 2019 à 19:32 (CET)

Bonnard[modifier le code]

Bonjour, et merci d'avoir si vite comptabilisé les votes pour l'article Pierre Bonnard : toutefois, comme je le lui avais signalé, Bibo le magicien a voté deux fois (votes 5 et 12) ! Ce qui fait 21 voix en comptant la mienne.

…ce n'est pas très grave, je suppose, mais cela me donne l'occasion de vous adresser tous mes vœux en ce début d'année.

Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 9 janvier 2019 à 12:55 (CET)

L'article Bannière des Beaux-Arts est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bannière des Beaux-Arts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bannière des Beaux-Arts/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Manu 11 janvier 2019 à 13:38 (CET)

Pourquoi ?[modifier le code]

Bonjour Gemini. J'aimerais savoir pourquoi vous annulez systématiquement mes modifications visant à créer le Projet:Béarn et le Portail:Béarn. Vous avez enlevé la mention Portail sur tous les sujets faune ou flore, pourquoi pas, ce serait à débattre. Mais pourquoi également enlever les catégories que j'avais créé ? Ainsi que sur les cols, les sommets, etc. --Capbourrut (discuter) 18 janvier 2019 à 09:29 (CET)

Bonjour Capbourrut Bonjour,
J'ai retiré les portails en vertu de Wikipédia:Liens vers les portails (principe de proximité). Par exemple, pour Marmota marmota, sa répartition s'étend sur toutes les Pyrénées, toutes les Alpes, tout le Jura, une partie des Apennins et des Carpates ; le portail du Béarn n'est pas pertinent. À quand le portail du Béarn pour le pigeon et le corbeau ? Pour les catégories, c'est le même principe, on ne peut pas placer les catégories de toutes les régions administratives, départements, régions naturelles et micro-régions où se trouvent une espèce si celle-ci a une répartition à l'échelle continentale ; je te laisse voir avec le projet biologie (ou le projet zoologie), qui retire fréquemment des catégories dont le niveau de profondeur est trop élevé et peu pertinent. Le portail et les catégories du Béarn seraient pertinents pour une espèce qui serait endémique au Béarn, uniquement.
Pour les articles de géographique, il n'existe aucun autre exemple de catégorisation par anciennes provinces françaises : il n'y a pas de lac du Berry, de rivière de l'Anjou, de sommet du Roussillon ni de col du Dauphiné. Et pour cause, les frontières de ces anciennes provinces ont souvent évolué dans l'histoire ; un lac dans le Béarn au XVIIe siècle ne l'était pas nécessairement au Xe siècle. Le Béarn n'est plus une entité administrative depuis la Révolution. C'est encore plus anachronique de créer des catégories sur les cantons ou, pire encore, sur les circonscriptions législatives du Béarn, alors que celles-ci ont été constituées sous la Ve République.
Si tu regardes les catégories concernant les anciennes provinces, tu n'y trouveras pour l'essentiel que des articles ayant trait à l'histoire, à des personnalités de l'époque, ou à des traditions (gastronomie et autre). Qu'il y ait une identité béarnaise, nul ne le nie, mais pour les besoins de ton projet, tu es en train de créer un précédent fort contestable.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2019 à 15:33 (CET)
Je comprends tout à fait tes arguments pour la faune ou la flore. J'ai un petit bémol pour l'article Ours dans les Pyrénées, l'article ne concerne pas uniquement une espèce, mais une espèce dans un territoire et sa culture. L'aspect culturel de l'article justifierait, à mon sens, la mise en relation avec le portail:Béarn.
Par contre je ne te suis absolument pas pour les articles géographiques. Tu parles d'anachronisme, " un lac dans le Béarn au XVIIe siècle ne l'était pas nécessairement au Xe siècle ". Pourtant ce même lac va être identifié sous la bannière Pyrénées-Atlantiques sans un aucun problème ? Si on reprend cette logique, un lac dans les Pyrénées-Atlantiques actuellement ne l'était pas avant 1789. Idem pour la France, un lac de France actuellement ne l'était pas forcément au Xe siècle pour reprendre ton exemple. Je te suis encore moins quand tu dis que les catégories Béarn ne doivent être liées qu'à des personnalités d'avant 1789, donc on ne peut plus être béarnais après cette date ? Il semble que ton postulat soit que le Béarn n'existe plus depuis la création des départements. C'est peut-être vrai pour la grande majorité des anciennes provinces (Guyenne, etc.). Mais le Béarn a une histoire particulière, avant d'être une province française, c'était une principauté souveraine. Aujourd'hui encore, les frontières béarnaises sont clairement établies. Les intercommunalités béarnaises se sont même regroupées dans un pôle métropolitain. Le département Pyrénées-Atlantiques est une construction purement administrative, il n'y a même pas de gentilé associé.
Donc pour synthétiser mon propos, je suis d'accord pour la faune et flore (avec bémol pour l'Ours dans les Pyrénées). Mais pas d'accord pour le reste, le Béarn a les mêmes frontières depuis 1194 (avec quelques petite modifications en 1789) et existe toujours sous diverses formes (pôle métropolitain, CCI, etc.). Donc il est possible de parler d'une géographie béarnaise, ou bien de personnalités béarnaises après 1789. Je laisse tes modifications comme elles sont. Bien à toi, --Capbourrut (discuter) 19 janvier 2019 à 10:12 (CET)
Notification Capbourrut : si les limites des Pyrénées-Atlantiques changeaient demain, l'article sur le lac qui serait impacté par ce changement verrait son portail et ses catégories changés dans la foulée, il ne les garderait pas au prétexte qu'il était dans les P.-A. avant 2019, pas plus qu'on se fiche d'où il se situait avant 1789. Les articles ont des portails et des catégories relatives à l'époque qui les concerne, si bien qu'une personnalité du Moyen Âge n'a inversement pas, ou ne doit pas avoir, les portails et les catégories d'un département moderne.
J'ai écrit qu'étaient catégorisées parmi les anciennes provinces essentiellement des personnalités de l'époque, mais on peut très bien avoir une identité béarnaise encore à notre époque, encore faut-il s'en revendiquer, tu ne peux pas décréter qu'une personnalité est de facto béarnaise parce qu'elle habite dans les limites du Béarn (qui, en plus d'avoir été fluctuantes au cours de l'histoire, demeurent moins clairement établies que tu l'affirmes, du côté de la Soule) ; sans faire de généralités, je doute qu'un footballeur palois ait le même attachement et sentiment d'appartenance. Un lac a moins encore d'identité, et je maintiens qu'il ne peut pas être rattaché au Béarn, qu'il soit une ancienne province ou une ancienne principauté souveraine, pas plus que cet article n'est rattaché à l'Empire romain ou que sais-je ; d'où l'anachronisme.
Si tu veux faire une exception pour ce pôle métropolitain, dont l'article reste à créer, parce qu'il se veut ostensiblement un regroupement d'intercos autour du Béarn, il est possible de faire du cas par cas, mais rattacher systématiquement au Béarn toutes ces intercos et circonscriptions électorales créées après 1958, c'est douteux. Oui les P.-A. sont une entité administrative, mais tu ne peux pas dévaluer la réalité de son existence, malgré l'absence de gentilé, pour mieux ré-estimer celle du Béarn.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2019 à 00:07 (CET)
Notre différence d'approche semble vraiment venir du fait que je pense le Béarn toujours actuel, avec des limites bien précises. Le département des P-A est vraiment coupé en deux, entre l'interco Pays Basque et le Béarn, regroupé dans le pôle métropolitain. Il y a donc bien une géographie béarnaise, avec des lacs, des sommets, etc. Ton postulat de départ semble que le Béarn n'existe pas, donc on ne peut pas avoir les mêmes conclusions. Quant à l'article sur le pôle métropolitain, je ne le ferai pas, et je ne souhaite pas sa création. Ce pôle métropolitain n'est qu'une nouvelle forme de gouvernance de ce territoire. Ou alors il faudrait créer des articles sur la vicomté de Béarn, la principauté souveraine de Béarn, la province française de Béarn, ce pôle métropolitain et le Béarn (région naturelle). Cela a été fait pour la Bigorre, avec Bigorre (région naturelle) et Comté de Bigorre, une mauvaise solution je trouve. --Capbourrut (discuter) 20 janvier 2019 à 23:57 (CET)

Lumière sur[modifier le code]

Bonjour, est-il possible d'avoir des précisions sur les standards et le processus automatique de mise en lumière sur des articles de qualités et de bons articles. J'avais posé une question suite à la mise en lumière de l'article Green Boots il y a 15 jours à laquelle je n'avais eu aucune réponse. Je ne remets pas en cause le travail effectué qui est sans doute pénible, mais il me semble que le fait de faire apparaître un article en lumière n'est pas neutre. Pour Green Boots, c'était l'apparition d'un cadavre en page d'accueil de wikipédia qui pouvait se révéler, à mon avis, critiquable. Pour Tillman, ma proposition était d'avoir 2 photos plutôt qu'une, ce qui ne rentre pas dans les standards, mais je ne les connais pas ces standards, où apparaissent-ils ? Voilà, j'aimerais juste avoir un peu plus de clarté pour ne pas croire que la décision est inique. Merci d'avance. -- JR (disc) 21 janvier 2019 à 07:29 (CET)

Bonjour Jrcourtois Bonjour
Les Lumière sur qui paraissent en page d'accueil suivent l'ordre de labellisation des articles (AdQ + BA), il n'y a aucun choix éditorial ; au contraire le processus est d'une parfaite impartialité, sans distinction de thème ni opinion personnelle. Le faible nombre d'articles promus en ce moment ne contraint pas le choix des articles qui passent sur l'accueil (tous ceux qui sont promus y passent de toute façon au moins une fois), elle contraint la diversité des thèmes (s'il y avait plus d'articles promus, la fréquence de parution de deux chevaux ou de deux jeux vidéos serait plus espacée). Il n'y a que quand il n'y a plus de nouveaux Lumière sur qu'on se voit contraint de piocher dans des articles déjà parus sur l'accueil, actuellement en fonction des articles qui sont relus et remis à niveau par l'atelier de lecture.
Pour Green Boots, je ne pense pas que la photo était particulièrement choquante : on ne voyait pas le visage de la victime, l'angle sous lequel est photographié le corps n'est pas particulièrement suggestif, et retirer la photo n'aurait rien enlevé à l'aspect dramatique du sujet. Celui-ci demeure quoi qu'il en soit encyclopédique et la parution de l'article sur l'accueil reflète l'intérêt momentané d'un contributeur de WP pour ce sujet et ses efforts pour l'améliorer. À la rigueur, une discussion sur le Bistro aurait pu mener au retrait de l'image du Lumière sur si d'autres l'avaient jugée morbide.
Les Lumière sur paraissant sur l'accueil ont un cadre d'une largeur de 66 % de la page. Ceci oblige à ne pas dépasser 150 px pour une image de format horizontal et généralement 120 px pour une image de format vertical, ce qui est déjà largement supérieur aux images paraissant dans les cadres Actualités et Le saviez-vous, lesquelles sont encore plus contraintes par la brièveté du texte auquel elles sont accolées. Mettre deux images à la même hauteur est déjà rarement gracieux sur un article occupant 100 % de la largeur de la page, alors sur un Lumière sur occupant 66 % de la page, le texte serait encore plus comprimé, surtout que beaucoup de gens consultent WP sur des appareils mobiles (smartphones et tablettes) avec une plus faible résolution d'écran. J'ajoute, sans préjuger de l'issue du vote, que l'image figurant la statue de Pat Tillman est soumise en procédure de suppression pour copyvio et ne figure que sur la version française.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2019 à 17:22 (CET)
Pour Green Boots, personnellement, j'ai cliqué sur la photo avant de me rendre compte qu'il s'agissait d'un cadavre, quand bien même j'avais déjà eu vent de cette histoire auparavant. En fait, c'est lors de la lecture de l'article, notamment la partie : Green_Boots#Détresse_des_proches que je me suis posé la question de la pertinence du choix de cette image, et de comment était réalisé la mise en ligne des articles en lumière. Et je trouve que cette mise en lumière est, paradoxalement, assez opaque. J'ai compris que c'était relativement automatique, mais pas complètement, puisque des demandes de modifications peuvent être effectuées. Notamment, que se passe-t-il quand il y a trop d'articles, quand il n'y en n'a pas assez. Si un article de qualité sur un sujet plus polémique qu'un militaire, ou qu'un cadavre célèbre que se passe-t-il ? Où sont les discussions compliquées qui ont abouties à ce 'modus vivendi' ? Cette partie 'Lumière sur' reflète quand même l'idée que toute la communauté se fait d'un article de qualité, et si je comprends très bien que le choix éditorial est très restreint, sur ces derniers choix, je suis plus mal à l'aise, car je ne sais pas les expliquer autrement que par le fait qu'on te fasse confiance pour faire les bons choix. En fait, j'avais fait l'expérience de la rubrique 'Le Saviez-vous', où c'est un joli foutoir et ce bordel me rassurait. -- JR (disc) 21 janvier 2019 à 18:31 (CET)

Reverts sans notif[modifier le code]

Bonjour Gemini1980,
Serait-il possible de faire un revert lors des annulations de mes contributions ? En effet, cela donne une indication alors que dans le cas présent, c’est une action de ma part de veille qui m’a permis de voir vos conflits de modification. Je ne conteste aucunement le fond de la modification pour laquelle je suis d’accord.
En vous souhaitant une bonne continuation.
Nezdek (discuter) 24 janvier 2019 à 10:18 (CET)

Programme Lumière sur - Vastine[modifier le code]

Bonjour Gemini, serait-il possible, si l'article d'Alexis Vastine vient à être labellisé à la clôture du vote dans quatre jours, de programmer cet article sur la page principale le 9 mars. Je sais que ce n'est pas « à la carte » mais ce petit geste me ferait particulièrement plaisir. Bonne journée. Thomas.R (discuter) 25 janvier 2019 à 13:44 (CET)

Notification Thomas.R : OK, ce n'est pas trop gênant de repousser un peu la date de parution des articles ; si jamais j'oublie, n'hésite pas à me rappeler. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2019 à 14:28 (CET)

Wikimag[modifier le code]

Bonjour @Gemini1980,

Wikimag vertical-fr.svg
Bonjour Gemini1980 !

J’ai pu observer ces derniers temps votre travail de qualité au sein de Wikipédia, notamment sur vos participations répétitives au jury du Wikiconcours.

De ce fait, les rédacteurs du Wikimag aimeraient bien s’entretenir avec vous, pour une éventuelle interview qu’ils publieraient dans un des prochains numéros.

Si vous avez un problème ou une question, n’hésitez pas à nous l’évoquer sur la page de discussion du magazine.

Merci d'avance pour votre complicité.

Le Wikimag propose aux lecteurs un bref résumé de ce qu’il faut savoir sur l’activité communautaire de la semaine passée. Nous avons besoin de votre aide pour embellir le contenu de cette infolettre.
OOjs UI icon message-ltr.svg Discuter avec les rédacteurs | OOjs UI icon newspaper-ltr.svg Lire le numéro de cette semaine

Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 26 janvier 2019 à 17:53 (CET), le rédacteur.

Bonjour Aabbccddeeffabcdef Bonjour
Quelles sont les questions que tu souhaites me poser ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2019 à 14:56 (CET)
Bonjour Gemini1980 Bonjour
Je suis désolé pour la réponse extrêmement tardive. Je souhaite vous poser les mêmes questions que les autres, exceptés la participation au jury du WCC et pourquoi vous êtes administrateur, les motivations.
Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 8 mars 2019 à 10:28 (CET).

Colonisation Bactérienne Chronique de l'intestin Grêle[modifier le code]

Veillez à ne pas changer diamétralement le sens !!! Votre modification est un non sens qui prouve votre méconnaissance du problème !!! Dorénavant veuillez demander un conseil avant de supprimer un mot qui dénature le sens primitif de la phrase. Restez dans vos domaines de compétences SVP !!! Dr Philippe Degbomont (discuter) 7 février 2019 à 19:24 (CET)

Pages sur les vallées béarnaises d'Aspe, d'Ossau et de Barétous[modifier le code]

Bonjour, J'ai fait des corrections sur les 3 articles cités en titre, ce qui devrait plutôt s'appeler des précisions, que vous avez assez promptement effacées, sans plus de justifications que ça ; les mentions "en Béarn" sont justes et partagées, et si elles ne reflètent pas une réalité administrative, elles correspondent bel et bien à une identité de territoire dans laquelle se reconnaissent les habitants de cette région, liée à une histoire, une culture encore vivante et une singularité qui vient compléter les autres singularités qui composent la nation française. Vous devriez dans ce cas corriger les multiples mentions "pays basque ou basque" dans les articles liés au Pays basque, le principe est identique, c'est d'ailleurs l'autre pan de ce département bicéphale, les Pyrénées-Atlantiques... Les articles sur ces vallées sont assez incomplets si on ne mentionne pas cette dimension béarnaise, allez donc côtoyer les habitants de ces lieux, vous verrez peut-être un peu plus de quoi il est question ici. J'ai un peu regardé le fil des discussions vous concernant, il semblerait que pour le Béarn, vous faîtes preuve d'une certaine "rigidité" jacobine, et d'une réelle propension à mettre en avant le département envers et contre tout. Je ne suis pas un régionaliste et rien de revendicatif ici, seulement une visibilité quasi absente dans ces articles, ce qui est quand même un comble ; un lecteur qui découvre ces articles aurait bien du mal à comprendre que l'on parle ici de vallées se situant dans le Béarn, alors qu'en y allant, ça tombe sous le sens ! La Dordogne existe sans problème, ce qui n'empêche pas de comprendre en lisant wikipedia que les régions et les villes sont également "en Périgord"... Pour finir, sur le plan linguistique, les lignes concernant le gascon sont au mieux incomplètes, au pire incorrectes, il n'est pas logique de ne pas retrouver dans ces 3 articles ce qu'on peut lire dans l'article Béarn concernant l'imbrication béarnais/gascon. Cordialement, Z.

Pourquoi vos récentes révocations de modifications sur la page Vallée de Joux ?[modifier le code]

Bonjour Gemini1980, Je suis nouveau dans la communauté Wikipédia et cherche à comprendre vos récentes révocations concernant l'orthographe de la Vallée de Joux (le V avec une majuscule). Que manque-t-il pour que vous acceptiez les modifications argumentées par ce contributeur (sous adresse IP) ? Et sur quoi vous fondez-vous de votre côté ? Merci anticipé pour votre réponse et meilleures salutations. --Sortaref (discuter) 9 février 2019 à 15:40 (CET)

Bonjour Sortaref Bonjour
Ce n'est pas une question d'orthographe mais de typographie, et il ne manque rien ; simplement, les modifications de l'IP, qui ne sont pas argumentées (« Il y a majuscule au V de Vallée de Joux, c'est ainsi. J'en suis originaire et j'y habite, et cela s'est toujours écrit ainsi. C'est comme ça et pas autrement », « Il y a majuscule au V. Ce n'est pas quelque chose à expliquer, il y a majuscule parce qu'il y a toujours eu majuscule »), ne respectent pas les conventions décrites sur Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes et qui sont édictées par le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2019 à 19:14 (CET)

Merci pour votre réponse, rapide et précise !
J'ai craint un instant que des règles typographiques hexagonales n'aient pas la rondeur suffisante pour permettre de "typographier" le nom de ce coin de Suisse comme il l'est localement et officiellement, cas échéant qu'elles entrent en contradiction avec les règles typographiques qui font autorité en Suisse romande.
Puis j'ai consulté votre référence et vu avec satisfaction le cas no 10, qui peut s'appliquer pour la "Vallée de Joux" comme il s'applique pour la Côte d'Azur ou la Terre de Feu !
J'apporterai des arguments et justificatifs de la pratique installée dans un prochain message
Meilleures salutations. --Sortaref (discuter) 9 février 2019 à 20:48 (CET)

Problèmes de mise en page[modifier le code]

Bonjour Gemini1980 Bonjour. Ta denière modification de l'article Pinatubo (ici) n'est pas en accord avec nos conventions :

  • « Notes et références » doit être une section à part entière, pas une sous-section de la section « Voir aussi » (ou « Annexes », si tu préfères), voir ici ; je me rappelle aussi une discussion d'où il ressortait majoritairement que « Notes et références » devait apparaître avant « Voir aussi » ou « Annexes » (c'est d'ailleurs logique car les notes et références, appelées dans le texte principal, apparaissent logiquement juste derrière), mais je ne sais plus quand ni où ;
  • le modèle Autres projets doit se placer au début de la section « Voir aussi » ou « Annexes », pas dans la sous-section « Liens externes », voir ici.

Cordialement, Ariel (discuter) 12 février 2019 à 18:28 (CET)

Notification Ariel Provost :
Voir surtout Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page :
  • « adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. » ;
  • « Certains projets privilégient des organisations particulières. » ;
  • « aucune organisation n'est privilégiée. Deux modèles principaux de bas de page coexistent [dont] une seule section de niveau 2 regroupant bibliographie, articles connexes, liens externes et notes et références ».
Le modèle de plan que tu imposes n'est basé que sur une recommandation très souple ; il y a surtout un usage qui veut qu'on ne modifie pas les bas de page selon sa préférence personnelle et qu'on respecte le choix du ou des principaux rédacteurs. Pour le modèle {{Autres projets}}, je n'ai pas de préférence, donc je n'ai rien contre le déplacer.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2019 à 18:45 (CET)
C'est assez incohérent : d'un côté on a « l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes » », et de l'autre on a, dans la même page que tu cites :

« Les votants ont préféré :
* que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte[1] ;
* que les sous-sections « Bibliographie »[2], « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes »[3] ; l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé[4]. »

et, un peu plus loin, la description d'un unique plan, celui avec « Notes et références » puis « Voir aussi/Annexes ». Sans compter les recommandations que je citais plus haut... Bon, je vais juste replacer le modèle {{Autres projets}} puisque tu en conviens. — Ariel (discuter) 12 février 2019 à 19:03 (CET)
Oups ! tu l'as déjà fait...
  1. Plusieurs avis préconisent les sous-sections « Notes » et « Références », respectivement pour le groupe "note" et pour le groupe par défaut, aucun avis ne se prononçant sur le cas où d’autres groupes seraient utilisés.
  2. Faible préférence pour l'inclusion de « Bibliographie » dans cette sous-section, 35 avis contre 27.
  3. Les propositions majoritaires sont « Voir aussi » (27 votants) et « Annexes » (23 votants).
  4. De nombreux avis indiquent que les notes ne doivent pas être séparées de l'article, donc préconisent que « Notes et références » apparaisse avant « Voir aussi »/« Annexes ».

Col de San Valentino[modifier le code]

Hello,

C'était le bon jour pour le créer ;)

Ludo 14 février 2019 à 13:49 (CET)

Sophie Lavaud[modifier le code]

Bonjour Gemini1980 Sophie Lavaud : en août le bandeau "ébauche" était ajouté. Depuis il me semble avoir un peu amélioré la page. Est-il possible de retirer le bandeau ébauche ? Merci--Suzy1919 (discuter) 15 février 2019 à 14:08 (CET)

Contestation d'AdQ de Freddie Mercury[modifier le code]

Sauf erreur de ma part (fort possible), la procédure de contestation d'AdQ n'a pas été annoncée en Pdd (= seulement 17 votes), ce qui entache voire invalide la destitution que vous avez effectuée.--Albergrin007 (discuter) 20 février 2019 à 10:22 (CET)

Cette annonce n'a rien d'obligatoire. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2019 à 15:01 (CET)
Pas obligatoire ! ? mais tellement évidente et tellement recommandée… Rien n'ayant été respecté, cette destitution n'est pas valide, en l'état.
Procédure de contestation sur WP :
"Signaler votre intention une semaine avant la contestation sur la page de discussion de l'article ou du portail, du projet le plus proche dans le cas d'un thème. Ceci peut se faire en plaçant le modèle . Il est aussi possible de prévenir les auteurs principaux de l'article s'ils sont facilement identifiables.
Il est vivement recommandé de placer une semaine avant la contestation effective un avertissement sur la page de discussion de l'article ou du portail que vous avez l'intention de contester.
Apposer le bandeau de contestation.
Une fois le délai d'une semaine passé et suivant les commentaires en page de discussion de l'article, apposer le bandeau de contestation, en lieu et place du bandeau actuel en conservant les même arguments."--Albergrin007 (discuter) 20 février 2019 à 18:52 (CET)
Je connais assez bien les procédures de promotion et contestation des labels, merci, je les traite depuis 2008. Une recommandation n'est pas une obligation. Merci d'arrêter de clamer que la destitution n'est pas valide, ça ne changera rien. Si vous n'êtes pas content de la façon dont ça a été fait, faites vos remontrances à l'auteur de la contestation, pour qu'il y pense la prochaine fois. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2019 à 19:04 (CET)
Vous connaissez assez bien les procédures de promotion et contestation des labels et vous les traitez depuis 2008 ? Ce n'est guère rassurant ! --Albergrin007 (discuter) 20 février 2019 à 19:11 (CET)

Commentaire d'annulation[modifier le code]

Salut Gemini !

Hier, je n'aurais sans doute pas dû annuler ton annulation sur « Sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres », car, bien que j'ai cherché à bien recompter, je pouvais me douter que tu n'annulais pas au pif (j'ai par ailleurs vu ton recomptage et ta clarification d'hier soir). Mais je pense que tu devrais systématiquement mettre un commentaire à tes annulations quand elle ne sont pas évidentes, comme c'était le cas ici :

  • Comment l'IP qui avait modifié l'article, vraisemblablement avec bonne foi et en justifiant précisément sa modification, pouvait comprendre pourquoi sa modification avait été rejetée ? Cela pourrait le démotiver de participer à Wikipédia.
  • Si tu ne justifies pas ton annulation qui n'était pas tout à fait évidente, la lecture de l'historique ne permet pas de comprendre le rétablissement que tu as fait.

Certes, ça prend du temps de rédiger le commentaire de diff, mais je pense que ce serait vraiment bénéfique dans de tels cas.

O.Taris (discuter) 25 février 2019 à 08:43 (CET)

Champsaur[modifier le code]

Bonsoir,

Impressionné par ta vitesse d'intervention. Je préparais une modif suivante, et je me suis trouvé en conflit de versions. Pas grave. Je reprendrai demain. À plus ! Sourire --Fr.Latreille (discuter) 25 février 2019 à 23:30 (CET)

Je reprends. Tout d'abord un détail : les notes relatives à J. Roman ont une pagination en chiffres romains, car ce sont des renvois à des intros explicatives que l'auteur place en début d'ouvrage et numérote ainsi.
Sur ce, puisque tu t'intéresse à cet article, j'ai un conseil à te demander. À force d'en rajouter sur l'histoire du Champsaur, je me demande s'il ne serait pas judicieux d'en extraire un article autonome, qui serait référencé en tant qu'article "Histoire". On pourrait en refaire un découpage interne plus détaillé, et réaménager les notes en groupes par auteurs, et cà soulagerait les parties notes et bibliographie de l'article principal, où ces références sont majoritaires. Qu'en dirais-tu ? On pourrait d'ailleurs solliciter d'autres avis en en parlant en page de discussion (encore qu'il n'est pas sûr qu'il y ait beaucoup de répondants).
Autre voie de travail possible : améliorer de la même manière le reste de l'article, notamment les parties économie et patrimoine (mais a-t-on des références pour le faire ?), et viser le "BA"... (Dans ce cas, ne pas séparer tout de suite la partie Histoire ?)
Cà te dit ? ---Fr.Latreille (discuter) 26 février 2019 à 12:04 (CET)
Bonjour Fr.Latreille Bonjour
Désolé pour le conflit de modification (j'essaierai d'être plus attentif à l'heure la prochaine fois) et pour l'erreur typographique dans la pagination.
Le seul exemple d'article historique détaillé que je connaisse pour une vallée, c'est Histoire de la vallée de l'Ubaye ; le volume est tout de même loin d'être comparable. Je ne trouve pas que l'article Champsaur soit si déséquilibré. J'ai fait labelliser l'article Oisans en AdQ, et la partie historique est plus développée sans que ça pose problème.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2019 à 14:56 (CET)
Bien noté. Pas la peine de t'excuser pour la typo, c'est effectivement original, et je suis probablement le seul à posséder ces ouvrages Clin d'œil .
L'idée d'un article "Histoire du Champsaur" serait de le faire figurer dans la catégorie:Histoire des Hautes-Alpes, assez peu fournie. Mais ce n'est pas essentiel (en passant, l'article Histoire des Hautes-Alpes est à mon avis assez nul : chronologie incohérente, une ligne pour le transport au royaume de France, etc.)
Pour le reste, peut-on entreprendre une amélioration ? et surtout comment ? À tout hasard, j'ai ajouté Champsaur à la rubrique « À travailler en vue de labellisation » sur le portail:Hautes-Alpes. On verra (?). --Fr.Latreille (discuter) 26 février 2019 à 22:17 (CET)

Joëlle Brupbacher[modifier le code]

Bonjour Gemini1980, Merci pour les corrections : un rêve américain, mais, un Américain. J'ai tout fait à l'envers :). Question : toutes les illustrations , pourtant présentes dans Wiki Commons, ont été retirées. qu'est-ce que j'ai loupé (en é mots)? Merci,--Suzy1919 (discuter) 28 février 2019 à 16:52 (CET)

Bonjour Suzy1919 Bonjour
L'image Fichier:Flight over himalaya annotated.jpg montre six des quatorze sommets de plus de 8 000 mètres, mais seulement deux gravis par Joëlle Brupbacher : le Makalu et le Cho Oyu. Du coup l'image et sa légende sont assez trompeuses.
Pour les cinq images qui apparaissaient dans la section « Palmarès », elles entraînaient des problèmes de pagination et ne respectaient pas la recommandation WP:IMG (taille forcée en px et sans cadre, absence de légende).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2019 à 17:35 (CET)

Semi protection[modifier le code]

Salut, pour rappel, selon Wikipédia:S-P, « La semi-protection ne doit pas être utilisée sur des pages très consultées (lien sur la page d'accueil, article de la semaine, lien sur un autre site Web, un journal…), sauf s'il y a des problèmes sérieux de vandalisme sur cette page. ». Cdt Tomybrz Bip Bip 4 mars 2019 à 12:50 (CET)

Bonjour Tomybrz Bonjour
Si tu fais référence au cadre Lumière sur, je te signale que ce n'est pas l'article qui est semi-protégé, mais le Lumière sur lui-même, au même titre que le cadre d'actualités et que le cadre des anecdotes. Et oui, il y avait des problèmes récurrents de vandalisme impactant la page d'accueil avant la mise en place systématique de la semi-protection des Lumière sur jusqu'au jour de leur parution inclus.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2019 à 15:37 (CET)
OK merci pour les infos Tomybrz Bip Bip 4 mars 2019 à 15:44 (CET)

Redirections inutiles ?[modifier le code]

Bonsoir Gemini,

Je vois ces articles qui m’avaient un peu surpris :

et qui ne sont que des redirections sans objet ou quasiment, et qui sont catégorisés.

Ne serait-il pas préférable de les avoir en redirection tout court, voire de les supprimer, car cela surprend de les voir apparaître dans des listes de catégorie ?

Cdt. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 00:07 (CET)

P.-S. : pour ce qui est de l’appellation « sommet vierge », je n'avais pas cherché de définition, d’où ma méprise ; je pensais qu'on voulait dire « vierge de toute construction », donc rien à voir évidemment avec le fait qu'il n'ait pas été escaladé. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 01:53 (CET)

Bonjour Gkml Bonjour
La redirection Saser Kangri Plateau Peak n'est plus utile, le sommet n'étant plus vierge depuis 2013 et la page étant devenue orpheline. La question de sa catégorisation devient donc caduque.
En revanche, il est utile de faire figurer dans Catégorie:Sommet vierge des sommets secondaires (non admissibles en tant que tels) plutôt que les sommets principaux qui eux ne sont pas vierges, afin d'éviter toute confusion mais de faciliter malgré tout la recherche. Les autres catégories présentes sur les redirections sont moins utiles, mais tant qu'à en mettre une pourquoi enlever les autres ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2019 à 14:50 (CET)

Montagne Suisse "Les Ordons"[modifier le code]

Bonjour Gemini1980,

J'ai modifié hier quelques points de l'article Wikipédia suivant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ordons

Mes questions sont les suivantes :

Comment faire que l'article ne soit plus une "ébauche" ? Que manque-t-il par rapport à celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseral


Merci beaucoup pour les retouches et merci d'avance pour la réponse ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coolmac (discuter), le 7 mars 2019 à 14:08 (CET).

Bonjour Coolmac Bonjour
Il manque au moins une solide section « Géographie » (improprement nommée « Caractéristiques physique » sur Chasseral). Des sections « Toponymie » (etymologie) et « Histoire » seraient un plus.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2019 à 14:17 (CET)

Ortho dans les labels : ça continuera comme ça jusque quand ?[modifier le code]

Bonjour Gemini,

Commençant à lire Alexandre le Grand, labellisé AdQ après 45 jours de procédure de vote et mis en lumière ce jour, je découvre 2 fautes d’ortho dans le 3ème paragraphe de l’intro. Je refuse de les corriger et ne continuerai pas ma lecture, pour deux raisons :

  1. Plusieurs milliers de personnes – dont surtout la grosse vingtaine de votants au label (ou de commentateurs) – ont lu l’article (ou sont sensés l'avoir lu) pendant ces 45 jours et n’ont pas vu ces fautes, ou alors elles ont été vues mais pas corrigées. C vraiment pas sérieux pour les votants.
  2. Malgré de nombreux signalements (au bistro notamment) par différentes personnes dont moi sur les 10 dernières années, des articles labellisés continuent d’être mis en lumière tout en comportant des fautes d’ortho. C’est parfaitement décourageant pour les contributeurs comme moi, dont la qualité est le seul objectif.

Cette situation est ridicule et lamentable car elle continue de discréditer la qualité des « meilleurs » articles de l’encyclopédie et confirme sa mauvaise organisation « qualitative ».

Pourquoi rien ne s’est amélioré de façon pérenne sur ce point précis de l’organisation ? Pour moi, la quantité d'articles, les gadgets informatiques et le laisser-aller priment sur la qualité de rédaction des contenus, ce qui m'a largement découragé depuis 3 ans.

Je m’adresse à toi, déjà comme admin' et parce que je te félicite pour ta persévérance, depuis une dizaine d'années (?!), dans la qualité de ta gestion administrative des attributions de labels. Au passage, qui reprendra le flambeau quand tu en auras marre ou ne pourras plus assurer ?

--Bibliorock (discuter) 12 mars 2019 à 04:26 (CET) --Bibliorock (discuter) 12 mars 2019 à 05:25 (CET)

Renommage col/passe de Shanhai[modifier le code]

Bonjour/soir

Avant toute chose, merci d'avoir rectifié mon erreur concernant le titre de l'article "Col de Shanhai" en le renommant. Par contre, serait-il possible de renommer également l'article Bataille du col de Shanhai, qui se déroule justement dans ce col/passe? En fait, c'est le titre de cet article qui m'as induit en erreur lorsque j'ai crée l'autre via une traduction.

Merci d'avance

--Squallgofsc (discuter) 26 mars 2019 à 21:59 (CET)

Blocage pour « Contournement de blocage »[modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué que vous avez bloqué le compte Marroki25 (d · c · b) pour ce motif. Or cette contribution n'est pas sans rappeller celles faisant l'objet d'une RCU. Cordialement,— Gratus (discuter) 27 mars 2019 à 16:29 (CET)

Teide[modifier le code]

Merci de donner votre avis éclairé et argumenté sur la PDD . --Tooony (discuter) 28 mars 2019 à 00:26 (CET)

Attitude d'une proposante AdQ[modifier le code]

Bonjour Gemini1980,

La proposante Bédévore (d · c · b) de l'article Florence Cestac a eu une attitude qui ne respecte pas : Wikipédia:Appropriation d'un article et surtout Wikipédia:Pas d'attaque personnelle : ici notamment + cf historique de l'article. J'ai relu son article et mes modifications ne lui ont pas convenu. J'avoue qu'il y avait certaines erreurs mais c'est parce que le texte de base était à la fois peu précis et pas suffisamment neutre (ce qui ne m'a pas dérangé pour juger l'article excellent, mais je voulais quand même préciser et neutraliser les phrases). Je n'ai pas eu le temps de lire la centaine de sources indiquées en effet avant de tenter d'améliorer les imprécisions. Est ce que cela mérite de m'attaquer personnellement et de s'approprier l'article à ce point ?
En tous cas, est-ce que mon vote pour l'AdQ peut être effacé définitivement ? Je suis revenu sur ce vote pour et je ne veux plus qu'il apparaisse. La proposante ne mérite que mon mépris.

Bien cordialement, --Bosay (discuter) 28 mars 2019 à 16:55 (CET)

Par ailleurs, et je vous promets de passer à autre chose ensuite, votre masquage de commentaire va à l'encontre du texte réglementaire qui doit cadrer votre utilisation de cet outil : Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Dire de quelqu'un qu'il fait ou dit des conneries c'est peut être vulgaire mais pas illégal...
Bonsoir Gemini1980 Bonjour ça va ? @Bosay : « Je n'ai pas eu le temps de lire la centaine de sources indiquées en effet avant de tenter d'améliorer les imprécisions » => Indice subtil : c'est précisément ce que je signale dans la conversation sur ma pdd. Comme quoi, vous avez bien cerné le problème. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 mars 2019 à 20:22 (CET)

Avertissement suppression « La Broche-le-Prêtre »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Broche-le-Prêtre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2019 à 00:51 (CEST)

Bizarreries[modifier le code]

Bonjour. Je viens de te remercier pour les corrections que tu as apportées à l'article consacré à Jacques Balmat, article que je viens d’améliorer : j'étais aujourd'hui aux Pèlerins !

Ce petit mot pour te dire que depuis quelques jours, il m'arrive des bizarreries, à savoir que des lignes vides viennent s'ajouter ici et là (un peu n'importe où semble t-il) dans l'article lorsque je le publie. Aussi, j'ai pris l'habitude de le rouvrir, d'enlever ces lignes, mais parfois il faut que je m'y reprenne à deux, voire trois fois. As-tu déjà eu vent d'autres contributeurs victimes de ces bizarreries ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 avril 2019 à 23:09 (CEST)

Bonjour AntonyB Bonjour.
Merci à toi pour tes améliorations.
C'est la première fois que je vois ça. Tu peux demander au Bistro, parce que ça risque rapidement de devenir laborieux pour toi si tu repasses chaque fois sur les articles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2019 à 23:11 (CEST)

Élection présidentielle française de 1974, label BA contesté[modifier le code]

Bonjour,

Je crois qu'il y a erreur à propos de la page de contestation du label d'Élection présidentielle française de 1974 (d · h · j · · AdQ · BA · Ls). C'est le label BA qui est contesté, pas le label AdQ. Je vous informe parce que vous avez créé la redirection (contestation BA) --> (contestation AdQ), ce qui est une erreur.

Challwa (discuter) 18 avril 2019 à 13:30 (CEST)

Bonjour Challwa Bonjour
Le label BA a été attribué après une procédure AdQ ; la contestation se fait toujours sur la page ayant mené à la promotion (dans le cas contraire, le label BA serait contesté sur une page vierge, sans l'historique ni les arguments antérieurs). La redirection n'est là que pour que le bandeau en bas de l'article pointe vers la page de contestation.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2019 à 14:10 (CEST)

Fusion[modifier le code]

Bonjour. Dans la mesure où cela concerne une page proposée au Wikiconcours, te proposer la discussion me semble justifié (étant donner ton rôle de jury + ton flag d'administrateur ayant les outils pour le faire).

J'ai rédigé une première partie de l'article The Wind Waker sur mon brouillon, que j'ai copié collé dans l'article une fois développé autant mais mieux que l'article.

J'ai ensuite logiquement fait une demande de fusion pour pas perdre les diffs intermédiaires ni tout le travail ici. Ca traine depuis 2 semaines ; et je viens de me voir refuser ca ! Je trouve ca dingue, de bosser, passer du temps, et de même pas pouvoir être crédité correctement, mais aussi perdre des infos.

Ca, ca donne envie de fuir et de plus rien faire. C'est quand même dingue 2 semaines pour un refus. C'est quand même normal vu le temps que j'ai passé, et c'est justifié de vouloir retrouver tous les diffs.

Y-a-t-il moyen ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 18:05 (CEST)

Rebonjour Notification Archimëa,
Merci de modérer tes propos, je n'ai a aucun moment été discourtois, et je t'avais prévenu dès le début que je refuserai toute demande ne correspondant pas à un besoin réel de fusion d'historique. J'aurais pu refuser ta demande en bloc, mais j'ai été assez courtois pour ne pas le faire et te proposer de solliciter un second avis.
Par ailleurs, je te rappelle que les admins sont des bénévoles comme toi, et que j'ai bien voulu passer du temps à éplucher les demandes de fusion à ta requête, ce qui m'a pris un temps non négligeable car il y en avait quand même pas mal. Merci donc d'y aller mollo sur les superlatifs.
Cordialement néanmoins, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 avril 2019 à 18:20 (CEST)
Aieaieaie quelle perte de temps, et des polémique pkoi ? mon dieu
Un besoin de fusion ne s’arrête pas à un "crédit d'auteur" "non respecté" à rectifier.
Non, mais ne te sent pas visé directement. je ne pense pas avoir été discourtois.
Tu es bénévole, mais moi aussi, je passe du temps et j'écris sur des articles et j'ai le droit d'être crédité correctement. C'est quand même fou. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 18:30 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Ostian »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Ostian (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2019 à 00:54 (CEST)

Bavella vs Asinao[modifier le code]

Bonjour.

Il semble y avoir une confusion récurrente entre les 2 oronymes de Bavella et Asinao, au sud-est de la Corse.

Les aiguilles de Bavella, parfois également mentionnées sous le nom de tours d'Asinao ou plus rarement fourches d'Asinao (traduction littérale de la version corse du toponyme), n'ont pas de limites fixes et acceptées unanimement dans la littérature actuelle, essentiellement touristique. Mais des sources antérieures sérieuses comme un bulletin de la Société des sciences historiques et naturelles datée des années 1880 ([1]) ou une revue du Club alpin français datée des années 1950 ([2]) clarifient nettement la situation.

Tous deux font la même distinction entre Asinao, ensemble limité au nord par le col d'Asinao et au sud par le col de Bavella, et Bavella, ensemble limité au nord par le col de Bavella et dont la limite sud diffère selon les 2 sources (le CAF arrête les aiguilles de Bavella à la Bocca di Castelluccio lorsque le relief devient débonnaire et qu'il n'y a plus lieu de les qualifier d'aiguilles tandis que le bulletin étend Bavella jusqu'au col d'Illarata en y incluant le Monte Calva). Lorsque l'on connaît la topographie des lieux, il est vrai que la forêt de Bavella occupe la rive droite de la vallée de la Solenzara (donc le prolongement des reliefs au sud du col de Bavella) tandis que la vallée de l'Asinao est fermée par les reliefs au nord du col de Bavella (qui porte lesdites tours d'Asinao).

Il semble donc qu'il y ait une méprise générale sur le toponyme Bavella et en particulier une confusion entre tours d'Asinao et aiguilles de Bavella, le second toponyme étant utilisé abusivement en lieu et place du premier même si le premier est encore vivace ; cette méprise étant vraisemblablement due à la proximité du col de Bavella et à la fréquentation croissante de ce dernier.

Je ne sais pas trop quelle conduite tenir. Le constat ci-dessus incite à :

Les sources semblent fiables et sont étayées par d'autres sur la bibliothèque Gallica. Mais l'IGN lui-même fait la confusion ! Que suggérez-vous de faire ?

Cordialement, Vulpachjinu (discuter) 21 avril 2019 à 10:47 (CEST)

Bonjour Vulpachjinu Bonjour
J'ai l'impression que les tours d'Asinao sont un nom distinctif pour la partie septentrionale des aiguilles de Bavella ; c'est en tout cas ce que semble indiquer assez clairement le Club alpin français (ta seconde source), mais aussi celle-ci de l'Alpine Journal. Si on regarde cet outil d'analyse statistique des publications Google Books, il semblerait que cette appellation distincte tombe plus ou moins en désuétude.
Est-il de notre devoir de réhabiliter cette appellation et de refaire la distinction entre le chaînon nord et le chaînon sud de part et d'autre du col de Bavella en créant deux articles distincts, alors que l'IGN par exemple ne la fait plus ? Une solution intermédiaire pourrait être de simplement mentionner l'existence du toponymes des tours d'Asinao en temps que partie septentrionale des aiguilles de Bavella au sein de ce même article, qu'en penses-tu ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2019 à 22:41 (CEST)

Philon[modifier le code]

Bonjour,

La promotion de cet article est tout à fait méritée mais bien qu'étonné par les nombreuses modifs récentes, j'attendais toujours la demande officielle de promotion qui m'avait échappé pour 2 raisons : le résumé de la modif de l'article la concernant était /*liens externes*/ et surtout l'avis était affiché en fin d'article... Ne peut-on imposer que cet avis soit en tête d'article ! Cordialement, --Olevy (discuter) 25 avril 2019 à 12:07 (CEST)

Coquille?[modifier le code]

Bonjour. Au Wikiconcours vous avez retenu l'équipe 16 parmi les équipes présélectionnées, alors que sauf erreur de ma part, il n'y a pas de page de discussion ouverte. S'agit-il d'une coquille? --Cordialement--Adri08 (discuter) 6 mai 2019 à 14:35 (CEST)

Bonjour Adri08 Bonjour
Non il ne s'agit pas d'une coquille. La communication n'est qu'un aspect du travail par équipe. Un autre aspect essentiel est le travail sur l'ensemble de la sélection des articles de façon équilibrée ; voir mes sensibilités.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2019 à 20:04 (CEST)
Pas de problème, je comprends mieux.-Bonne soirée--Adri08 (discuter) 6 mai 2019 à 20:13 (CEST)

Brrr[modifier le code]

Bonjour Gemini1980,

Merci pour les corrections sur la page du pic (l'oiseau, pas la montagne Clin d'œil). Cependant pour celle-là, je ne sais pas si c'est une question d'ordi et d'écran mais pour moi du coup ce forçage rend quelque chose de très moche pour la légende. En libre le phrasage/retour de ligne se fait correctement, mais avec les <br/> la découpe est super malvenue. C'était quoi le problème au départ pour toi ? Bàt.-- LPLT [discu] 6 mai 2019 à 22:20 (CEST)

Bonjour LPLT Bonjour
Avec ce titre, j'ai cru qu'un article de montagne m'avait échappé ! Clin d'œil
Sous Chrome, le cadre de l'image a la longueur de la légende (sur une ligne, sans retour à la ligne). Du coup, la carte occupe un peu moins de la moitié gauche du cadre ; le reste du cadre, à droite, est constitué de blanc, le tout occupant la moitié de la largeur de la page (le texte étant serré sur la droite). C'est le même rendu sur deux machines (à mon travail et chez moi). En revanche, je viens de faire l'essai sous Internet Explorer, et les retours à la ligne de la légende se font bien automatiquement sous la carte. Du coup, je ne sais pas trop quoi faire, sinon qu'il faudrait sûrement prévenir Wikipédia:Questions techniques.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2019 à 23:28 (CEST)
D'accord. Je vais voir s'ils ont une idée sur les QT.-- LPLT [discu] 7 mai 2019 à 22:12 (CEST)

Demande d'aide[modifier le code]

Bonjour Gemini1980 (d · c · b),
il y a quelques années, vous avez bien voulu m’aider pour mettre en place la procédure de deux thèmes de qualité sur Charles Dickens.
Sauf surprise, je serai bientôt à même de faire de même avec la série que j’ai consacrée à John Keats. Telle a été mon ambition dès que je l’ai entamée il y a presque deux ans.
Je serais très heureux si vous pouviez une nouvelle fois vous en charger : cela consisterait à grouper autour de l’article principal John Keats, les six odes qu’il a composées en 1819, soit un ensemble de sept articles de qualité.
Le titre serait John Keats et les six odes datées de 1819, et autour de l’article-chapeau se trouveraient l'Ode sur une urne grecque, Ode à un rossignol, Ode sur l'indolence, Ode à Psyché, Ode sur la mélancolie datées de , Ode à l'automne datée de .
Comme précédemment, je rédigerais le texte de présentation.
Dites-moi ce que vous en pensez je vous prie. Bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 7 mai 2019 à 08:42 (CEST)

Bonjour Robert Ferrieux Bonjour
Pas de problème pour aider le moment venu.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2019 à 14:52 (CEST)
Merci. Je vous ferai signe. Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 7 mai 2019 à 16:13 (CEST)
Bonjour Gemini1980 Bonjour,
Quand vous voulez et pouvez, donc. Peut-être à programmer pour lundi prochain ? Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 15 mai 2019 à 14:32 (CEST)
Bonjour Gemini1980 Bonjour,
En ce qui me concerne, je suis prêt et ai rédigé le texte de présentation. Quand vous le pourrez, c'est à vous. Encore merci.
Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 20 mai 2019 à 18:50 (CEST)
Bonjour Robert Ferrieux Bonjour, c'est Fait Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2019 à 20:14 (CEST)
Un grand merci ! --R F sub tegmine fagi (discuter) 20 mai 2019 à 22:11 (CEST)

Joyeux miaouversaire ![modifier le code]

Joyeux miaouversaire Gemini1980, mes miaous les plus sincères ! Clin d'œil -- Chaton masqué

Joyeux anniversaire et merci pour tout ton travail ! — Exilexi [Discussion] 27 mai 2019 à 12:54 (CEST)

Bon anniversaire C'est la fête !Arcyon [Causons z'en] 27 mai 2019 à 12:57 (CEST)
Bonnn nnnannivvverrssssaiiiiiirrrrre -- Lomita (discuter) 27 mai 2019 à 14:10 (CEST)
Bon anniversaire Gemini ! Pradigue (discuter) 27 mai 2019 à 15:16 (CEST)
Bon anniversaire ! Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 27 mai 2019 à 18:21 (CEST).
Je te souhaite un excellent anniversaire Sourire. — Jules Discuter 27 mai 2019 à 20:07 (CEST)
Pareil !… — et je profite de l'occasion pour y ajouter mes chaleureux remerciements pour l'infatigable travail effectué dans le suivi des labellisations ! --Frédéric-FR (discuter) 27 mai 2019 à 23:29 (CEST)

Paris[modifier le code]

Bonjour,

J'ai mis Paris en AdQ car c'est ce qui est demandé, techniquement. La mise en BA peut se comprendre car c'est ce qui est demandé dans le texte, mais les utilisateurs qui veulent voter risquent d'être perdus si on leur dit "BA" : dans WP:PBA ils vont logiquement cliquer sur BA et se retrouver sur la page de BA sans vote ouvert actuellement. -- -- El Caro bla 3 juin 2019 à 11:43 (CEST)

Bonjour El Caro Bonjour
Merci pour ta vigilance. Il y avait une certaine logique, de la part du contributeur, à ouvrir le vote BA sur la même page que la dernière contestation (pAdQ) qui a eu lieu. Mais en raison du problème technique que tu soulèves, je viens de reprendre les choses différemment : j'ai remis le bandeau pBA sur l'article (comme demandé par le proposant) et j'ai déplacé la procédure sur la page pBA au lieu de pAdQ. Normalement, quand un bandeau pBA en bas d'un article ne parvient pas à pointer vers une procédure BA, il redirige automatiquement vers la procédure AdQ ; ici, le problème c'est que les deux pages existent. Bref, tout ça pour que l'article soit rejeté en BA dans 15 jours. Clin d'œil
Bonne semaine. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2019 à 12:57 (CEST)

Modifications sur les pages antarctiques[modifier le code]

Bonjour Gemini1980,

J'ai noté une série de modifications sur des articles relatifs à l'Antarctique qui m'ont un peu surpris. Par exemple, des changements de coordonnées sourcées sans changer la source :

Ou encore, la suppression pure et simple de la géolocalisation :

Je présume qu'il y a une raison, mais j'avoue ne pas voir laquelle. Pouvez-vous m'éclairer ?

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 4 juin 2019 à 08:51 (CEST)

Bonjour Bob Saint Clar Bonjour
Les coordonnées dans les deux premiers exemples étaient approximatives (arrondies à la minute), reposant sur des sources avec une légère imprécision. On ne peut pas dire que ces dernières sont fausses (je les ai laissées), mais il existe des outils pour affiner ces coordonnées, par exemple Google map, en combinant les vues aériennes et en relief, et en s'appuyant en parallèle sur cette carte de l'USGS.
Dans les exemples suivants, il existe une distinction dans les paramètres de l'infobox qu'il s'agisse de sommets (un point identifiable) ou de massifs montagneux (une étendue de plusieurs centaines ou milliers de kilomètres carrés, qu'il est un non-sens de résumer par un point). Vous avez commencé à appréhender cette distinction puisque vous avez employé à bon escient le paramètre carte à la place du paramètre image ; dans la même mesure, latitude et longitude sont remplacés par longueur, largeur et superficie. Une solution intéressante serait d'avoir les cartes USGS pour ces mêmes régions à insérer en face du paramètre carte.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2019 à 14:24 (CEST)
Bonjour Gemini1980,
Merci pour ces explications. Je suis toutefois assez réservé sur ce que vous expliquez. L'idée, dans ces articles, est tout de même d'être aussi informatif que possible pour le lecteur. Et là, on a retiré purement et simplement toute possibilité de se repérer sur le continent antarctique pour situer ce dont parle l'article. C'est tout de même dommage.
Car je doute que les lecteurs soient nombreux à maîtriser la géographie de cette région. Leur retirer la possibilité de se repérer au premier coup d'œil sur cette étendue méconnue simplement parce que les coordonnées directement disponibles sont arrondies à la minute d'arc, je juge cela comme parfaitement contraire à l'esprit du site. Cela vaut également pour une superficie non ponctuelle : le point permet de situer de quelle région on parle, l'article expliquant bien qu'on parle d'une surface et non d'un point.
Je vois que vous poursuivez votre action sans même attendre qu'on ait terminé cet échange, c'est assez déplaisant. Dans ces conditions, je doute qu'il soit utile de discuter ici.
Bob Saint Clar (discuter) 4 juin 2019 à 20:51 (CEST)

comptage d'edition[modifier le code]

Bonjour Gemini1980, Vous avez placé mon vote de Discussion:Conférence de Berlin (26-27 mars 1917)/Bon article dans les votes non-comptants car apparement je ne remplis pas le critère de 50 contributions. Je m'excuse pour mon erreur, je pensais avoir atteint ce quota. Pouvez vous me confirmer que pour connaitre son nombre de contribution il s'agit du "nombre de modification " quand on ouvre preferences ? ou alors sur Wikiscan "Total des éditions" ?

Cordialement, --Thrina08 (discuter) 9 juin 2019 à 01:48 (CEST)

Bonjour Thrina08 Bonjour
Tout simplement, il est possible de regarder ses contributions et de filtrer en conservant les modifications dans l'espace principal (les articles) : on obtient cette liste. Quand cette liste dépassera une page, il sera possible de voter sur les nouvelles propositions BA et AdQ, car le seuil des 50 contributions dans l'espace principal n'a pas d'effet rétroactif sur les propositions déjà lancées. Il est aussi possible de regarder « Modifications sur les articles (hors pages de redirection) » sur Wikiscan.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2019 à 02:15 (CEST)
re-Bonjour,
Merci beaucoup pour votre aide précieuse,
Passez un bon Dimanche
--Thrina08 (discuter) 9 juin 2019 à 10:22 (CEST)

Altitude Kanjut Sar[modifier le code]

Bonjour; Avec une altitude à 7790 m, nous nous différencions des versions anglaises et allemandes de Wikipédia qui mentionnent 7760 m. Certes les 2 altitudes figurent sur le net, mais cette source me parait fiable à priori : http://elevation.maplogs.com/poi/kanjut_sar_i.446294.html. Qu'en est-il pour les autres sommets avec 2 altitudes, est-ce le tableau qui fait référence systématiquement ?--Patrifor (discuter) 18 juin 2019 à 17:21 (CEST)

Bonjour Patrifor Bonjour
Cette source n'est pas fiable. J'ai réglé la question de l'altitude de ce sommet et mis de l'ordre dans la liste des plus hauts sommets du Pakistan, du moins ceux compris entre 6 000 et 7 000 m.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2019 à 15:04 (CEST)

Batura Sar[modifier le code]

Bonjour, Tu juges, peut-être avec raison, qu'il n'y a pas lieu de faire figurer les différents "Batura Sar" dans l'article consacré à cette montagne. Alors pourquoi avoir laissé les 5 sommets du Sar Kangri, mentionnés dès la création de l'article en 2005 par Poleta33 alors que tu es intervenu à 15 reprises sur l'article correspondant ?--Patrifor (discuter) 20 juin 2019 à 11:22 (CEST)

Bonjour Patrifor Bonjour
La différence c'est qu'il existe un article pour le massif dont fait partie le Batura Sar, à savoir Batura Muztagh, donc pas de raison de répéter la liste, alors qu'il n'existe qu'un article pour le sommet principal du Saser Kangri et pas pour le massif.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2019 à 15:04 (CEST)

Vallée des merveilles[modifier le code]

Salut Gemini1980, qu'en penses tu de cette modification ? J'ai l'impression qu'il s'agit de autopromotion, l'éditeur est l'auteur de la source, déjà sur un blog, et en cherchant sur le web j'ai trouvé que l'auteur est un PhD student, je n'arrive pas à trouver combien il soit réputée dans le domaine de l'ethnologie mais apparemment il n'a pas de publications de relief dans le domaine. Cordialement,--Pạtạfisik 20 juin 2019 à 13:27 (CEST)

Bonjour Patafisik Bonjour
Au-delà de cette question, j'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'une thèse ésotérique, de l'ordre du paranormal. À mon avis, il faudrait tout révoquer.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2019 à 14:58 (CEST)

Forçage de point de vue[modifier le code]

Après avoir à nouveau mené une guerre d'édition contre mes restaurations de la toponymie allemande en introduction de l'article Strasbourg, vous m'avez il y a quelques jours de nouveau bloqué d'édition pour motif de "vandalisme". Je vois cette action comme un abus injustifié de vos prérogatives d'administrateur et comme un acte de censure visant à imposer votre point de vue. J'ai donc à nouveau restauré mes modifications, ce que je justifie, encore une nouvelle fois, ci-dessous.

Tout d'abord je vous invite à consulter la page décrivant ce qu'est réellement le vandalisme. Cela désigne une dégradation du contenu d'une page visant à aliéner sa portée encyclopédique. L'ajout d'une précision toponymique ne constitue sûrement pas une dégradation, et n'est à aucun cas à ranger dans cette catégorie. Jetez donc un coup d'oeil aux formes communément observées de vandalisme : mes ajouts ne correspondent à aucune de ces formes. A contrario, il est clairement mentionné que ni l'obstination, ni la "violation de neutralité de point de vue", que vous m'avez souvent reprochée (à tort, à mon sens) ne sont du vandalisme (Ce que le vandalisme n'est pas). Je crois constater que vous manquer de motifs pour me censurer et que vous croyez pouvoir faire feu de tout bois en invoquant un prétexte clairement erroné pour me bloquer grâce à votre statut d'administrateur. Si vous me bloquez, veuillez au moins le faire pour une raison justifiée.

J'aimerais mettre au point cette controverse sur la toponymie allemande en introduction (ajout à mon sens mineur, mais qui m'a valu tant de censures de votre part...) Je répète, une fois encore, mes raisons de la mentionner :

-L'importance historique comme actuelle de la langue allemande en Alsace. Je vois sur votre page utilisateur que l'Alsace n'est pas votre région d'origine, ce qui explique que vous sembliez ignorer quelque peu son histoire bilingue... Je vous invite à vous référer à la section sur l'histoire de la ville. L'allemand et ses dialectes alsaciens sont historiquement les premières langues de cette région. Même après la première annexion de Strasbourg par Louis XIV en 1681, "l’allemand reste la langue courante" comme le dit l'article. C'est seulement après la Révolution que des mesures de francisation ont été prises, qui n'ont pas empêché la majorité de la population de continuer à pratiquer leur langue jusque vers la fin du XIXème siècle (voir par exemple cette thèse pages 6 et 7: https://www.swarthmore.edu/sites/default/files/assets/documents/linguistics/2003_kegel_terry.pdf). L'allemand a encore une importance actuelle car une minorité germanophone réside toujours en Alsace, bien que cette langue n'ait pas de statut officiel. Voir cet article : Répartition géographique de l'allemand. Il y a quelques mois, un wikipédien a supprimé mon ajout de la toponymie allemande avec pour justification : "pourquoi pas le nom anglais , arabe , mongol , russe , chinois et japonais aussi ?" Si des personnes pensent réellement que l'Alsace est culturellement aussi liée à la Mongolie ou au Japon qu'à l'Allemagne, alors je ne vois pas ce que de tels incultes (disons-le) font parmi les éditeurs de Wikipédia.

-La plus grande importance par rapport à l'alsacien : Certains prétendent que la toponymie en langue alsacienne suffirait en intro et que l'allemand n'aurait donc pas sa place. Il s'agit d'une aberration historique. En effet l'alsacien, comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises, n'est pas une langue mais un ensemble de dialectes allemands. Une orthographe pour transcrire ces dialectes, l'Orthal, a été inventé il y a une vingtaine d'années, et est loin d'être couramment usité (comme le dit l'article sur la pratique du dialecte : "l’orthographe n’est pas fixée, car la prononciation, en particulier, varie, ou variait, d’un secteur à l’autre, voire d’un village à l’autre, quand ce n'est pas d'un quartier à l'autre."). Pour transcrire les dialectes alsaciens, il est bien plus courant d'employer l'orthographe allemande standard (comme le mentionne l'article Alsacien). Celle-ci a bien plus de présence et de légitimité historique : l'orthographe allemande standard a commencé dès la publication de la Bible de Luther puis s'est fixée au XIXème siècle (Histoire de la langue allemande) et le nom 'Straßburg' est d'ailleurs courant depuis bien plus longtemps, en fait foi par exemple cette lithographie de Strasbourg extraite de la 'Schedelsche Weltchronik' de 1493 (https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fburg#/media/Datei:Argentina_Stra%C5%BF%CA%92burg_1493.jpg). Voir la section Toponymie sur l'ancienneté de ce nom. Si l'alsacien figure en intro, l'allemand, bien plus important, doit logiquement y figurer aussi. Qu'on me montre un seul document historique où la ville serait désignée par le nom de Stroosburi... Préférer le nom "alsacien" à l'allemand n'est rien d'autre qu'un point de vue erroné. D'ailleurs quel "alsacien"? Une multitude de dénominations et de transcriptions phonétiques locales existent, toutes aussi correctes les unes que les autres (Strossburi, Schdroosburi, Strossburig...)

-La cohérence par rapport au Wikipédia en d'autres langues. Les noms allemands sont mentionnés dans les introductions des articles concernant les villes alsaciennes en toutes autres langues, seule la version française les omet en intro. Voir par exemple les articles en portugais,espagnol,néerlandais,italien...

-L'absence de toute convention consistant à ne mettre que le nom français en introduction. Malgré toutes mes raisons d'agir pourtant rationnelles et compréhensibles, vous avez systématiquement supprimé mes contributions en les taxant toujours de "point de vue" et en invoquant, comme argument ultime, un prétendu "consensus" sur le fait d'omettre le noms non français dans l'en-tête des articles géographiques français. Cependant il s'avère que ce "consensus" n'existe que selon vous. Je ne trouve aucune trace d'un tel consensus. Pour preuve le fait que nombre d'autres articles concernant des villes françaises importantes Lyon, Marseille, Bordeaux, Lille, Nice, Annecy, Grenoble, Valenciennes, Toulon, Menton, Foix, Bayonne, Saint-Jean-de-Luz, Guingamp incluent, avec raison, le nom actuel ou historique en d'autres langues dès l'introduction, sans que des administrateurs chauvins ne créent de polémiques à ce sujet. Si vous vous enflammez avec une telle obstination contre la même pratique pour Strasbourg, je ne peux interpréter ce comportement que comme une marque d'un certain fanatisme, voire d'un nationalisme dépassé qui vous pousse à vouloir évincer toute trace de la langue allemande en Alsace. En cela vous vous situez dans la continuité de l'épuration des "bochophiles" alsaciens par des commissions de triage en 1918. Bref, ce que vous faites n'est que la promotion d'un point de vue politique pro-jacobin quelque peu arriéré qui n'a certainement pas sa place dans le projet encyclopédique de Wikipédia. En fin de compte, c'est peut-être vous qui faites le plus preuve de vandalisme. Ce qui est assez déroutant de la part d'un administrateur.--109.10.156.22 (discuter) 20 juin 2019 à 17:10 (CEST)

Bonjour Gemini1980 (d · c · b). Sans partager les excès de langage de mon prédécesseur (« vandalisme », « arriéré », etc.) ni ses outrances et ses réactions quelque peu exagérées, je me permets de partager, uniquement sur le fond éditorial, son avis. Vu l'histoire de l'Alsace en général et de Strasbourg en particulier, mettre dès le résumé introductif le nom allemand de la ville me semble assez pertinent. Et je le dis en tant que Strasbourgeois, certes d'adoption, mais tout de même assez au fait du vécu local. Je ne ferai pencher la balance ni d'un côté ni de l'autre, mais je me permets de signaler qu'à mon sens, sans tenir compte des exagérations oratoires, la demande me paraît assez défendable. --Laurent Jerry (discuter) 20 juin 2019 à 18:20 (CEST)