Discussion utilisateur:Gemini1980

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017

Meilleurs vœux 2018 !

Καλή Χρονιά ! bonne année 2018 ! Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 1 janvier 2018 à 15:30 (CET)

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, nous avons encore du travail pour 2018 ! Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions, et bravo encore pour tes incessantes corrections sur le mont Blanc ou encore le massif du Mont-Blanc ! AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 16:00 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Qu’une très belle, grande et vraie étoile,
avec 2018 petites étoiles virtuelles de wikipédia,
vous accompagnent en cette nouvelle année.

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 2 janvier 2018 à 17:09 (CET)

Meilleurs vœux pour 2018. — ContributorQ

2018

Meilleurs voeux de santé et de bonheur ! Bien cordialement, RF sub termine fagi (discuter) 3 janvier 2018 à 02:22 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello, Je vous souhaite une bonne année De belles contributions... Sous de bons auspices ! Au plaisir de vous recroiser, Cordialement, — --Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 09:49 (CET)

Vœux 2018 !

Cher Gemini1980, Je te souhaite une année 2018 pleine de belles contributions, concours et collaborations passionnantes sur l'encyclopédie universelle en perpétuelle construction ! Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 10:13 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune noire (astrologie) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 15 janvier 2018 à 02:48 (CET)

Saison 9 de Danse avec les stars

Bonjour, L’article « Saison 9 de Danse avec les stars » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 9 de Danse avec les stars/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Keckel (discuter) 15 janvier 2018 à 13:38 (CET)

Vidage de catégorie

Bonjour,

Tu as vidé la catégorie:Sommet dans l'Alt Empordà qui permettait de rassembler les sommets de cette comarque catalane pyrénéenne. Cela aurait été intéressant que tu m'en parles, car je suppose que tu as des arguments pour cela. Je ne suis pas contre les mettre dans la catégorie "mère" catégorie:Géographie de l'Alt Empordà, mais cela me semblait plus clair de les rassembler dans une catégorie spécifique. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 25 janvier 2018 à 12:29 (CET)

Avertissement suppression « Liste des églises mormones en France »

Bonjour,

L’article « Liste des églises mormones en France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 28 janvier 2018 à 07:33 (CET)

Mont Blanc

C'est avec surprise que j'ai remarque l'annulation de ma dernière modification sur l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc. La carte en question a été rédigé en 1859, bien avant de la carte du capitaine Mieulet et avant la rédaction du traité de cession de la Savoie à la France. Il conviendra aussi de remarquer que l’État-Major sarde avait déjà produit la même carte en 1823 faisant passer la frontière (à l'époque administrative) entre Savoie et Piedmont sur le sommet du Mont Blanc. Je me suis limité à dire que la précision de cette carte est remarquable pour un document de l'époque. Je ne crois pas que la comparaison avec la carte éditée par Mieulet y a quelque chose à voir, surtout parce que cette dernière n'est ni plus ni moins précise que la carte de l'Etat-Major Sarde (regarder les courbes de niveau). L'unique différence est que cette carte fait passer la frontière franco-italienne ailleurs. Bien cordialement, --Silvio1973 (discuter) 29 janvier 2018 à 15:43 (CET)

En marge, je n'ai aucune intention de rentre dans un édit-war mais je dois comprendre quel est le point de désaccord. Si le désaccord est sur la date de la carte, la carte de 1869 a été levée en 1859 donc avant la carte de Mieulet. Si le désaccord est sur la formulation, n'hésitez pas me faire une proposition. S'il vous gêne qu'on fasse mention de la précision de la carte merci de me dire pourquoi cela vous gêne. --Silvio1973 (discuter) 29 janvier 2018 à 15:50 (CET)

Col de la Festinière

Bonjour,

Tu es sûr pour la commune ? La lecture de carte sur le géoportail me le met sur la commune de La Motte-d'Aveillans...

Ludo 7 février 2018 à 14:40 (CET)

Bonjour Ludo29

Tu as placé les coordonnées du col au croisement de la D 529 et de la D 115d, ce qui me semble correct.

Or, la limite entre Pierre-Châtel et La Motte-d'Aveillans passe légèrement à l'ouest, le long de la route de Putteville puis du chemin Vieux, aussi bien pour Géoportail que pour Google map. Quand on arrive au hameau de la Festinière depuis l'ouest, il y a un panneau « La Festinière (commune de Pierre-Châtel) » avant ce qui semble être le col.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2018 à 14:55 (CET)

Humm... Oui tu as raison.

Les noms de lieux dits dans ce coin, c'est gratiné quand même. Ludo 7 février 2018 à 14:59 (CET)

En effet, ça ne s'invente pas ! Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2018 à 15:05 (CET)

Bec de l'Échaillon

Bonjour,
C'est très bien ce que vous faites Gémini, il n'y a rien dire, c'est utile et formidable de rectifier certains passages d'un texte, mais je vous demanderais une petite faveur.... Pour ce sujet, j'ai à peine le temps écrire des rajouts importants entre 21h 12 et 21h48, puis à 22h00 et 22h01 que vous intervenez à 21h57 pour faire des rectifications (intéressantes et utiles, j'en suis convaincu)... mais pourriez vous attendre au minimum une petite heure avant de venir effectuer des retouches ? Du coup j'ai du rajouter le panneau "travaux" en catastrophe pour pouvoir... simplement me relire ! Merci. --JPC (discuter) 7 février 2018 à 22:11 (CET)

Là, c'est bon, j'ai terminé. merci...--JPC (discuter) 7 février 2018 à 22:51 (CET)

Chrono Trigger

Bonjour

Était-ce bien utile de supprimer la mise en forme sur la page et la phrase d'introduction qui éclairaient les lecteurs ? Je ne vois pas trop en quoi cela gênait, et puis qui ? Je pense que c'était plus claire et que ca apportait plus ? Discussion:Chrono Trigger/Article de qualité -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 février 2018 à 16:53 (CET)

Bonjour,

La phrase disait que « l'article a été proposé au label AdQ en décembre 2006, mais rejeté à sa clôture en janvier 2007 » alors qu'il a été proposé en novembre 2006 et rejeté en décembre 2006. De plus, elle était en introduction de la proposition AdQ de 2006, alors qu'elle évoque une procédure BA en juillet 2007, ce qui est anachronique. Dans ces conditions, je ne vois pas ce qu'elle éclaire. Il est possible de relater cette chronologie sous la proposition de 2018, à la suite du texte de motivation, en prenant soin de ne pas se tromper.

Pour ce qui est de la mise en forme, elle est standard et il convient de la respecter.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2018 à 17:08 (CET)

Une erreur sur une date ne justifie pas un retrait, il suffisait de rectifier la date ou de le signaler. Non elle n'évoque pas une "procédure BA en juillet 2007", mais le déroulé de la procédure du label de l'article, c-à-d AdQ+BA.

"Standard" ? mais quels standard, pourquoi à tout pris faire à cette idée !? puisque cette version convenait.

Ces modifications n'étaient pas vraiment justifiées -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 février 2018 à 17:16 (CET)

Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2018 à 17:36 (CET)

quelle est la procedure a suivre pour article de qualité contsté (page Blocus de Berlin)

Bonjour Gemini1980 :

vous avez clôturé le 1er tour de la contestation de lBlocus de Berlin, article de qualité. J'avoue que je suis un peu perdu dans cette procedure, que doit on faire maintenant ?, merci d'avance. Christian28TMA (discuter) 11 février 2018 à 09:06 (CET)

Bonjour Christian28TMA

Il n'y a rien de spécial à faire, sauf si tu es en mesure d'améliorer l'article et d'en faire part à ceux qui ont voté  Bon article. Le second tour rallonge la procédure de 15 jours. Sauf revirement de situation, l'article sera rétrogradé d'AdQ à BA.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2018 à 15:21 (CET)

reBonjour Gemini1980 :

Autrement dit : c'est plié : il y à 3  Article de qualité et 3  Bon article + un  Bon article qui dit qu'il n'a même pas lu l'article.

Je ne pense pas que les votants  Bon article changerons d'avis maintenant, vue qu'ils n'ont absolument pas tenu compte jusqu'à présentdu fait que l'article a été entièrement revu et surtout sourcé

Je pense qu'il faudrait changer cette procedure pour y insérer un quorum minimum pour que le vote soit valide, et aussi que ces votes soit validé par un collège pour eviter les "j'ai pas lu, mais je vote". Mais bon, ce n'est pas de mon ressort. Je me demande aussi si le vote du contributeur qui a provoqué la procedure est vraiment impartial, mais bon ...

Merci quand mêmes de votre réponse, Christian28TMA (discuter) 11 février 2018 à 20:41 (CET)

Bonjour Christian28TMA : Gemini1980 :

Je me suis déjà exprimé longuement sur ce sujet et partage donc les commentaires de Christian28TMA que je remercie au passage. Wikipedia est globalement un outil merveilleux mais dont le contenu est forcément inégal et dont les procédures comme celle qui nous intéresse dans le cas présent ont un caractère un peu aléatoire. De manière générale, son contenu est le plus souvent de grande qualité sur les périodes historiques anciennes, alors qu'il est assez faible sur la période historique récente (depuis la fin de la Seconde guerre mondiale). Depuis 2012, et avec beaucoup d'assiduité en 2016 et 2017, j'ai retravaillé en profondeur une série d'articles relatifs à l'histoire récente, la guerre froide, l'Europe et les relations internationales principalement. Je le fais, et continuerai de le faire, par intérêt pour ces périodes et ces thèmes qui m'ont toujours passionné. Je ne le fais pas pour recevoir des récompenses ou des labels, mais je suis clairement déçu par le déroulement de cette procédure. --depabourg (discuter) 15 février 2018 à 07:42 (CET)

Alpes scandinaves

Bonjour, j'ai vu que tu avais annulé mon insertion du portail montagne sur les articles des parcs nationaux suédois situés dans les Alpes scandinaves ainsi que l'ajout de ceux qui sont labellisés à la sélection du portail. Vu que ces parcs sont situés en zone montagneuse, pourquoi le portail est-il inadéquat ? -- Mywiz (discuter) 11 février 2018 à 11:49 (CET)

Bonjour Mywiz

Il n'y a aucune zone protégée rattachée au portail montagne sur WP:fr.

La majorité des parcs dans le monde se trouvent en partie en montagne. Toutefois, la plupart sont mixtes incluant des milieux ouverts (plaines, vallées), ce qui rend presque impossible de déterminer ceux qui sont à proprement parler en zone montagneuse. Par exemple, quand je prends le premier que tu avais ajouté à la liste d'articles labellisés, à savoir le parc national d'Abisko, certes il est dans les Alpes scandinaves, mais sa topographie est très ouverte (large vallée glaciaire) et il inclut même en partie un grand lac.

De plus, les zones protégées sont des créations humaines, à l'instar des stations de sports d'hiver (pas non plus rattachées au portail). Elles ne sont pas essentielles, géographiquement parlant, au milieu qu'est la montagne ; elles la protègent ou la façonnent tout au plus, dans un cas ou dans l'autre.

Le portail montagne sera rattaché aux éléments orographiques qui se trouvent dans les parcs (les montagnes, les cols...) mais pas aux parcs eux-mêmes.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2018 à 15:46 (CET)

Tableau Tour de France sur Col de Jau

Bonjour, Je viens solliciter votre aide pour créer un tableau sur le passage du TdF au col de Jau (les données sont en place)... je ne sais pas faire... Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 17 février 2018 à 18:50 (CET)

Bug dès lors que j'ajoute un lien vers un site web de randonnée dans le texte géographie de l'Étang Long

les lettres des mots "randonnée difficile" bougent si je mets le lien à cet endroit, le lien ne se met pas exactement où on veut :-( Par ailleurs, comment se procure t'on la géolocalisation de l'Étang Rond? La page de Bordes-Uchentein, nouvelle commune, laisse parfois apparaitre des trucs bizarres Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 19 février 2018 à 20:12 (CET)

Je dirais que ça vient du mode d'édition ; je n'ai pas de problème de la sorte.

Pour ce qui est de la géolocalisation de l'étang, elle est déjà présente dans l'infobox (coordonnées et carte), donc je ne comprends pas la question.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2018 à 20:24 (CET)

Empire byzantin (bon article ?)

Bonjour ; je viens de commencer à relire sérieusement cet article, et je me demande si le vote de 2009 (le rejetant pour défaut de sourçage) est encore d'actualité. Qu'en penses-tu ?--Dfeldmann (discuter) 20 février 2018 à 11:59 (CET)

Bonjour Dfeldmann

Je n'ai pas l'impression que cette critique, vieille de 8 ans, soit toujours d'actualité. Il y a toutefois un petit problème avec la ref 57 (incomplète). Il faut aussi être conscient que les critères se sont durcis et que la critique pourra porter sur d'autres points.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2018 à 14:19 (CET)

Monts Bagzane

Bonjour Gemini1980, J'ai constaté que tu as supprimé l'ajout de la géolocalisation dans l'infobox des Monts Bagzane. Il me semblait avoir respecté la bonne syntaxe en prenant exemple sur l'infobox du Mont Blanc et le rendu me semblait assez correct (voir même assez joli). Pourrais-tu m'indiquer comment faire pour ajouter correctement la géolocalisation ? Par ailleurs, je pense que l'utilisation dans l'infobox de la photographie placée sous celle-ci en lieu et place de la carte (assez moche) serait plus standard et le rendu plus joli. Qu'en penses-tu ? --AGEN143 (discuter) 23 février 2018 à 12:52 (CET)

Bonjour AGEN143

Si tu regardes Modèle:Infobox Montagne/Documentation, les paramètres pour les massifs de montagne sont différents de ceux pour les sommets. La syntaxe est donc la même que pour Massif du Mont-Blanc et non celle de Mont Blanc. Il n'y a pas de géolocalisation pour les massifs, elle est remplacée par une carte en tête d'infobox (en lieu et place de l'image présente pour les sommets). Si la carte actuelle est moche, il est possible de demander son amélioration, mais c'est parfois un peu long.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2018 à 14:15 (CET)

Bonsoir Gemini1980

Merci pour ces précisions très claires, je n'avais pas fait le distinguo entre massif et sommet. Je le note au cas où il m'arriverait de créer de nouveau un article relatif à un massif. Salutations.--AGEN143 (discuter) 23 février 2018 à 19:48 (CET)

Majuscules

Bonjour,

J'ai vu votre correction mais je pense toutefois qu'il ne faut pas mettre de majuscules ː [[1]] et je vais donc annuler la correction si cela vous convient.

En tout état de cause, il faut mettre un tiret à extrême-nord.

Heureux qui comme ulysse (discuter) 1 mars 2018 à 23:31 (CET)

Bonjour Heureux qui comme ulysse

Les règles en la matière, sur Wikipédia, se basent sur le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, pas sur le projet Voltaire. Il faut en effet un tiret à « Extrême-Nord », mais également des majuscules, comme dans l'exemple « Extrême-Nord canadien » fourni dans Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux.

Et il est inutile d'écrire « si cela vous convient » si c'est pour annuler la correction sans attendre.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2018 à 23:38 (CET)

Bonsoir Gemini1980

Il doit y avoir un confusion car le guide de l'imprimerie nationale (qui était de toute façon la source du site Voltaire) indique que les points cardinaux s’écrivent aussi avec une majuscule lorsqu’ils font partie d’un nom géographique (ou toponyme), lorsqu’ils désignent une région bien délimitée ou qu’ils ont une fonction de nom propre. Ce qui n'est pas vraiment le cas pour le nord de la Suède, qui ne désigne pas quelque chose de précis. D'ailleurs, si on tape "extrême-nord canadien", aucun journal ou site reconnu ne lui donne de majuscule, comme on ne met pas de majuscule à "nord des Etats-Unis". c'est vrai que cela peut être ambigu, car en revanche l'Ouest, pour la France, est une vraie zone géographique "mentalement", avec une gastronomie reconnue, des belles plages et du vin. Le nord de la Suède n'évoque rien de ce genre (ou bien seulement pour les Suédois ?).

Ca a l'air sensible, je vous laisse seul juge et pars me coucher en laissant les Alpes scandinaves à leur lente érosion.

Géolocalisation du cratère de Bedout

Bonjour, je reprends contact avec vous pour une demande d'assistance GPS... L'article Bedout et l'article Liste de cratères d'impact sur Terre sont en recherche de la géolocalisation de ce fameux cratère. Il existe une carte dans un article sur le site de l'université de Liège : http://culture.uliege.be/jcms/prod_1154939/fr/la-fin-du-monde-sera-t-elle-d-origine-astronomique. Pourriez-vous nous trouver les coordonnées de cette indication ? D'avance merci. On prendra bien sûr les précautions oratoires suivant la précision obtenue. Guy6631 (discuter) 3 mars 2018 à 12:28 (CET)

Merci à vous pour la recherche et la saisie des coordonnées du Cratère Bedout. A+ Guy6631 (discuter) 3 mars 2018 à 21:50 (CET)

Bonjour Guy6631 En fait, les coordonnées étaient déjà dans le premier article, en barre de titre, je n'ai fait que vérifier leur exactitude avec la source apportée et les dupliquer dans la liste. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2018 à 22:01 (CET)

Oups !!! Pardon pour le dérangement alors !!! Je ne l'avais pas vu... Quel nigaud !!! Encore merci Guy6631 (discuter) 3 mars 2018 à 22:11 (CET)

Répine

Bonjour

Je trouve assez laid l'effet du mode packed dans les galeries de l'articles Ilia Répine. Est-ce vraiment indispensable ? Je souhaiterais revenir en arrière.

Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 mars 2018 à 15:04 (CET)

Bonjour Daniel AC Mathieu

Ça a au contraire l'avantage d'aligner les images en hauteur et de réduire l'espacement entre chaque image, donc de maximiser leur taille. Je pense que ça serait une erreur de revenir en nolines.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2018 à 15:07 (CET)

Je trouve l'effet vraiment laid et déséquilibré. Des goûts et des couleurs ... Il y une recommandation qui oblige à cela explicitement ? --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 mars 2018 à 15:13 (CET)

Daniel AC Mathieu : En quoi est-ce « laid » (× 2) et « déséquilibré » ?

Quand je dis que les images sont alignées en hauteur, que l'espacement est réduit et que la taille est maximisée, à quoi j'ajoute que les légendes sont sur la gauche (comme les images en vignette), ce sont des arguments. Dire que c'est laid et déséquilibré n'est pas un argument. Et pourquoi mixer certaines galeries en nolines et d'autres en packed ? C'est désormais harmonisé. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2018 à 15:47 (CET)

Merci. J'indiquais moi-même déjà que mon appréciation était subjective (des goûts et des couleurs,..), mais on ne peut écarter toute subjectivité sur des sujets artistiques, ou tout simplement de présentation. Je vais rédiger par ailleurs des arguments objectifs en prenant le temps de le faire sérieusement. Dans les grandes lignes, le déséquilibre est lié à ce que des images dont la taille est maximisée en viennent à occuper une place plus importante que d'autres qui ne sont pas en mode gallery, et qu'elles écrasent visuellement, et que le mode packed gère mal des images de formats très différents (c'est très sensible dans la galerie Images de femmes). Le mode noline correspondait sauf erreur de ma part à ces situations de différence de format. Le temps que je rédige cela, pouvez vous répondre à ma question sur l'existence d'une recommandation explicite sur le sujet ? Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 mars 2018 à 18:16 (CET)

Géolocalisation

Bonjour, Je vous remercie pour votre indispensable appui sur la page que je viens de créer port de Marterat. Comptant en créer d'autres, j'ai une lacune pour trouver les coordonnées de géolocalisation d'un col. Mes projets sur les cols ont été additionnés dans la Liste des cols des Pyrénées, ce sont ceux qui ne sont pas géolocalisés^^ Y a t'il un lien sur WP pour m'enseigner cet aspect ? Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 5 mars 2018 à 21:17 (CET)

Himalaya

Il semblerait que vous avait suprimer ma correction, qui rajouter l'Afghanistan aux pays traverser par la chaine de l'Himalaya, il me semble que l'afghanistan est bien travérser par la chaine de l'Himalaya, a moins que vous ne démontriez le contraire. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo Thomason (HT) (discuter), le 7 mars 2018 à 13:16 (CET).

Article sur la Réserve domaniale du Mont Valier

Bonsoir, je suis prêt à créer un article sur cette réserve ariégeoise. Sauriez-vous me faire une infobox appropriée avec adjonction d'une carte spécifique mettant en évidence le contour, le mont valier lui-même, la frontière...? Si oui, je mets en ligne l'ébauche. Remerciements et salutations...Sergio09200 (discuter) 8 mars 2018 à 21:47 (CET)

Massif de la Clape

Bonjour, Dans cet article, vous écrivez le nom de l'appellation ainsi "la-clape". Il me semble que vous faites erreur de mettre un tiret et des minuscules en tête. Le nom d'une appellation comporte des tirets lorsqu'il est composé, par exemple Corbières-Boutenac, pour La Clape il s'agit simplement de l'article "la", partie intégrante du nom. Par ailleurs le nom d'une appellation prend une minuscule en tête lorsqu'il devient nom commun, par exemple "je bois un bordeaux". Mais pas lorsqu'on parle de l'appellation en elle-même, par exemple "Bordeaux est l'une des grandes appellations françaises" ou "L'AOC Bordeaux se situe en Gironde"... Cordialement --Ph Cazal (discuter) 12 mars 2018 à 11:11 (CET)

Si vous faites allusion à la note 1 "Références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine", elle figure toujours dans l'article Languedoc-la-clape. Toutefois, si vous lisez bien le texte en référence, il ne justifie aucunement d'orthographier La Clape "la-clape". Et sur ce point vous ne répondez pas à mes remarques. Quant à "il conviendrait de revenir en grande partie sur ces modifications", les modifications que j'ai apportées tiennent au fait que l'appellation Languedoc-La Clape n'existe tout simplement plus, elle est remplacée depuis 2015 par l'appellation La Clape. Et cette appellation, dite "de premier degré" (lorsqu'une appellation de deuxième degré, liée à une appellation plus large, devient de premier degré elle voit consacré son nom, qui devient indépendant de l'appellation mère), cette appellation donc n'a que des vins rouges et blancs, pas de rosés, ce que j'ai rectifié. Contestez-vous cela ? Cordialement --Ph Cazal (discuter) 12 mars 2018 à 13:00 (CET)

Rocher de la Tourette

Bonsoir Gemini.

Ayant voulu créer la page sur le rocher de la Tourette, j'ai vu bandeau indiquant que vous aviez supprimé cette page, qui existait donc déjà, en tant que non-admissible.

Ce n'est certes pas un sommet, mais ce rocher est assez connu, me semble-t-il. Ne peut-on donc définitivement pas créer cette page ?

Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement. --Le Grand Nord (discuter) 12 mars 2018 à 20:40 (CET)

Cols

Salut,

Je suis passé sur Catégorie:Col des Pyrénées, un truc m'y chagrine.

Pour les Alpes, on a bien un double système de catégorie :

• Catégorie:Col des Alpes autrichiennes, Catégorie:Col des Alpes françaises, etc. qui sont rangées dans Catégorie:Col des Alpes.
• Catégorie:Col en Haute-Savoie, Catégorie:Col dans les Hautes-Alpes, etc. qui sont rangées dans Catégorie:Col en France par département

Ca me parait logique.

En revanche pour les Pyrénées, c'est découpé par département français... Je serai tenté de réaliser le même découpage que pour les Alpes :

• Catégorie:Col des Pyrénées andorranes, Catégorie:Col des Pyrénées espagnoles, Catégorie:Col des Pyrénées françaises, dans la Catégorie:Col des Pyrénées
• Laisser * Catégorie:Col en Haute-Garonne‎, Catégorie:Col dans l'Ariège, dans Catégorie:Col en France par département

Un avis ? Ludo 20 mars 2018 à 11:36 (CET)

Bonjour Ludo29

En théorie, je suis d'accord avec toi. En pratique, cette situation est historique, elle perdure depuis fort longtemps, et ça serait simple si ça ne touchait que les cols ; hélas, c'est le cas de la plupart des catégories au sein des départements pyrénéens (les sommets, les lacs, les cours d'eau, etc.) Il y aurait un gros travail de normalisation à entreprendre. L'avantage c'est que les départements français pyrénéens ne débordent pas, ou exceptionnellement, sur d'autres massifs, alors que, par exemple, la Savoie et l'Isère débordent sur le massif du Jura, ou le Vaucluse et les Bouches-du-Rhône sur des chaînons provençaux non alpins, ce qui a obligé à être encore plus rigoureux dans la catégorisation.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2018 à 14:34 (CET)

Salut,

Je résume ta réponse à : « Ok, si tu le fais ne t'arrêtes pas aux cols, fait le pour tout. » C'est ça ?

Ludo 21 mars 2018 à 08:18 (CET)

Bonjour Ludo29

Plutôt : OK, c'est pertinent de le faire, et si tu le fais pour tout c'est mieux, mais tu n'est pas obligé, il faudra juste l'envisager.

Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2018 à 12:51 (CET)

On met bien deux massifs pour le seuil de Naurouze ou plutôt aucun ? Ludo 22 mars 2018 à 14:07 (CET)

On m'avait fait retirer le portail montagne, alors je dirais aucun... Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2018 à 14:10 (CET)

Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité

Salut Gemini1980

cette procédure a été lancée d=sans suivre l'aide à la création de la page. Pourrais-tu y jeter un oeil et notamment mettre en place l'historique de la procédure puisque il y a déjà eu une demande d'AdQ en 2014.

merci ++++ Matpib (discuter) 20 mars 2018 à 18:31 (CET)

Géologie des Alpes : suppression de ref

Bonsoir,

votre motif pour supprimer la ref : "rv : si la source copie WP, alors elle ne peut justement pas servir de source (non fiable)" :
1) Je ne sais pas ce que veut dire "rv" (?).
2) "la source copie WP" (ce qui serait effectivement absurde) : en l'occurrence ça correspond à quoi exactement ? J'avais plutôt l'impression que c'était l'inverse. Le site est et c'est là que, cherchant à préciser ce que le site cité est, je m'aperçois que c'est effectivement une copie de WP. Doh.
Je ne sais tjrs pas ce que veut dire "rv", pourtant j'ai cherché, dans et hors WP. Et franchement ça ne m'intéresse pas : citer des règles n'est pas ce qui amène à comprendre, bien au contraire ça ne fait que rendre la chose plus confuse. Les règles ne sont pas un bon moyen de communication : elles viennent bien après le bon sens, en tout cas pour les gens de bonne volonté - et c'est vilain d'assumer que les gens ne le sont pas. Encore une chance que vous l'avez eu, le bon sens, de dire "la source copie WP". Si vous vous étiez contenté de cela j'aurais compris tout de suite :) Avec bien mes excuses pour le dérangement bien involontaire, ou non délibéré, en tout cas pas voulu. Cordialement, Pueblopassingby (discuter) 27 mars 2018 à 02:20 (CEST)

Pueblopassingby : « rv » est une abréviation pour « révocation », synonyme d'« annulation ».

Ceci vient après le commentaire de modification de Géodigital (d · c · b) : « Source circulaire (copier-coller du présent article) », que je pensais être clair pour vous, d'où le fait que j'abonde dans son sens.

Franchement je ne sais pas quelle mouche m'a piquée d'insister comme cela. Et j'allais récidiver, qui plus est, ce qui n'arrange pas mon embarras même si vous autres n'en savez rien. Il me semble que j'aurais dû comprendre plus vite. Peut-être légère saturation, et les temps de déclaration de revenus n'arrangent rien :( Je devrais me méfier. Bonne leçon. et merci pour le renseignement sur "rv". Pueblopassingby (discuter) 29 mars 2018 à 20:37 (CEST)

P.S.: re. même article, je croyais pourtant vous avoir remercié hier pour votre modif :
"des roches basiques d’affinité océanique, obductées et intégrée au prisme pennique" (texte originel)
-> "des roches basiques d’affinité océanique, obductée et intégrée au prisme pennique" (ma modif, hésitante)
-> "des roches basiques d’affinité océanique, obductées et intégrées au prisme pennique" (votre modif).
L'historique me propose encore de vous remercier, d'où j'en déduis que mon premier remerciement n'est pas passé (? Je ne sais pas où voir la liste des remerciements effectués... peux pas vérifier). Bon, voilà qui est fait :) Enfin j'espère, bien que je ne puisse pas vérifier celui-là non plus... la recherche de contributions ne dit rien là-dessus. Merci de me dire si le remerciement est bien passé cette fois ; et si vous vous y connaissez mieux que moi là-dessus, merci aussi de me dire où on peut voir si les remerciements sont ou non passés, puisque c'est supposé être public ? Pueblopassingby (discuter) 27 mars 2018 à 02:35 (CEST)

Je n'ai reçu un remerciement que pour cette modification, pas pour la correction orthographique. Je ne m'en formalise pas, mais vu que vous posez la question... peut-être n'avez-vous pas pensé à confirmer par « oui » après avoir cliqué sur « remercier » ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2018 à 14:30 (CEST)

Bonjour Gemini, si-si c'est bien ce qu'il fallait renseigner, merci de l'avoir fait. Et je viens de comprendre pourquoi : j'ai dû changer d'écran récemment, le nouveau est plus petit et ne montre pas le "remercier/annuler" tout à fait à droite. Alors des fois ça passe, des fois non - selon la position initiale de l'écrit sur l'écran. je vais tâcher de m'en souvenir.

Et maintenant je me demande pourquoi ce dernier message de vous n'est pas apparu dans les notifications. C'est parce que l'apparente absence de réponse de votre part m'a étonné que je suis revenu ici. Bon, voilà qui est fait. Pueblopassingby (discuter) 29 mars 2018 à 19:58 (CEST)

Expédition française à l'Annapurna de 1950

Salut Gemini,

J'ai vu que tu as annulé puis masqué pour copyvio les modifications de Decryptys puis tu l'as bloqué. Ne faudrait-il pas laisser une explication à Decryptys ?

O.Taris (discuter) 27 mars 2018 à 08:45 (CEST)

Résumé de modification lors d'annulation

Hello Gemini1980,

On a reçu un message via OTRS d'un utilisateur (nouveau) qui ne comprend pas les annulations faites suite à ses interventions (ici : Refuge de la Pilatte). Le lien révoquer est certes pratiques, mais ne laisse pas d'explication, peut-être est-il plus pédagogique (à remplacer par le terme qui va bien) de privilégier une annulation simple avec commentaire ou de contacter l'utilisateur dans le cas de révocations répétées.

Bonne soirée

— AntonierCH ^(d) 2 avril 2018 à 00:13 (CEST)

Modifications des données des refuges des Ecrins

Bonjour, Je suis Lasker38 celui qui a posé questions sur les annulations répétées concernant les refuges CAF de l'Isère, massif des Ecrins. En tant que membre du Comité départemental Isère qui a autorité sur les refuges CAF du massif, nous voulons modifier de manière importante le contenu et les infos concernant lesdits refuges dont le propriétaire est la FFCAM. Raisons : a) contenu erroné parfois ou obsolète (ex : l'altitude - qui est réactualisée -, le gestionnaire, les gardiens / gérants, nb de couchages, etc ...) b) contenu incomplet (ex : les courses diverses et variées) avec alors création systématique du chapitre "Activités" c) lien URL à revoir pour le refuge : doit arriver au site officiel 2018 de la FFCAM, URL prioritaire d) pour cette raison c) il est inutile de mettre les noms des gérants (qui peuvent changer : ainsi en 2018 pas moins de 4 gardiens vont quitter leur fonction), alors que le n° de téléphone est quasi immuable et est précisé lui aussi dans le site de la FFCAM e) même s'il peut être utile, un site personnel de gardien par ex (tout en bas) n'est pas le site officiel du refuge ! Donc des précisions importantes : 1) la FFCAM, le Comité départemental Isère , le CAF-Isère sont 3 institutions différentes qui ont chacune des missions précises et un budget propre. Même si le "boss" est la FFCAM. On ne peut les mélanger ... 2) un refuge ne se résume pas qu'avec les courses d'alpinisme 3) le "propriétaire" est l'item principal dans l'encart à droite. Le gardien peut changer, on peut mettre fin à sa mission par décision de la FFCAM (c'est arrivé) 4) les refuges sont susceptibles d'être améliorés voire réhabilités; ainsi après de très gros travaux en 2017 le refuge de Temple Ecrins 2018 n'aura rien à voir avec sa version antérieure 5) pour des raisons évidentes d'informations du randonneur, le lieu de départ, le dénivelé, et le temps de montée sont à donner. Ainsi que l'appartenance du refuge à un territoire communal ... 6) parfois il est nécessaire de donner les autorisations / interdictions du P.N.E des Ecrins qui règlemente les accès et les modifications des bâtiments. Ainsi le "vélo de montagne" est interdit pour le refuge du Châtelleret car c'est un des rares refuges des Ecrins accessible par ce moyen ! Ainsi par ex., la version du 1er avril 2018, à 20h49, pour le refuge de La Pilatte est celle que nous souhaitons ! Les autres doivent disparaître. --Lasker38 (discuter) 4 avril 2018 à 10:51 (CEST)

Modifications des données des refuges des Ecrins : Réponse à votre message du 04/04

Bonjour, Bien reçu votre réponse, et j'apporte les précisions suivantes : 1) la référence (officielle) des données sur les refuges C.A.F. de toutes les régions se trouve dans le « Guide des refuges et chalets de montagne » 2018 de la Fédération Française des Clubs Alpins et de Montagne (FFCAM). Support papier. Nous ne pouvons l'ignorer et il doit servir de bases aux contenus de chaque refuge sur un site Internet. Ainsi on peut voir les nombreuses modifications et corrections à apporter aux versions actuelles sur Wikipedia (évidemment tous les refuges ne sont pas à corriger, et d'autres sont totalement ignorés tel Temple-Ecrins …). 2) La FFCAM est l'institution supérieure des Clubs Alpins, et reçoit en retour desdits clubs les sommes d'argent qui proviennent des clients de refuges et des cotisations des adhérents aux clubs. Il est le propriétaire des refuges et chalets CAF (et parfois même de certains terrains). Il est également l'employeur des gardiens de refuges dits « gérants », leur passant un bail. La direction de la FFCAM est élue par les responsables des clubs lors d'une A.G. 3) Dans chaque département (Isère par ex) des responsables / bénévoles de clubs sont désignés pour être le « délégué refuge » Ainsi avec un ami je suis le « délégué refuge » de Font Turbat. Cette nomination est validée et par la commission des refuges et par la direction de la FFCAM. A ce titre nous sommes ce que l'on appelle les gestionnaires des refuges. Non seulement nous sommes la courroie de transmission avec la FFCAM, mais aussi avec les Parcs (Nationaux ou Régionaux) et les communes sur lesquelles sont implantés ces refuges. Nous aidons les gardiens dans leurs besoins quotidiens ou de saison, leurs souhaits d'amélioration et leurs problèmes de fonctionnement. 4) La direction de la FFCAM (avec la forte stratégie du président Mr N. Raynaud) a décidé de modifier complètement le fonctionnement régional de certains refuges et de créer une sorte de décentralisation des pouvoirs et des financements. Ainsi il sera mis fin au fonctionnement pyramidal, local et départemental (chaque club raisonnant pour un territoire limité) : un « comité de massif », pour donc les Ecrins, regroupant le 05 et le 38 va voir le jour officiellement. Déjà il fonctionne pratiquement puisque pour 15 refuges du 05 et du 38 ont été alloués près de 300 000 € ! Les besoins / urgences ont été définis en concertation par les clubs de l'Isère et des Hautes Alpes, puis validés par la FFCAM, qui participera aussi. 4 bis) certains travaux sont décidés par le « délégué refuge », qui peut rechercher les entreprises intervenantes. Celui-ci peut exécuter des travaux lui-même s'il a les compétences professionnelles en tant qu'ancien technicien (et il pourrait intervenir sur un autre département). Le C.A.F. - Isère et le C.A.F. Grenoble-Oisans travaillent main dans la main pour gérer les 7 refuges de l'Isère : La Pra, Font-Turbat, La Pilatte, Temple-Ecrins, La Lavey, le Châtelleret et le Promontoire ; les « délégués refuge » sont désignés dans ces 2 clubs. 5) Par contre les gros travaux ou certains très spécifiques (par ex : installation d'un assainissement) appartiennent directement à la FFCAM, (étude, financement, autorisations, etc …). Idem pour la création d'un nouveau refuge : le futur refuge du Pavé va être construit cette année (remarque : la sélection des projets des cabinets d'architectes a été faite par nous, même si le choix final appartient à la FFCAM) 6) ainsi le terme « Comité Départemental Isère » est malheureux à mon point de vue (il devrait s'appeler « Commission refuges de l'Isère »), il peut poser problème, mais c'est la décision de Paris ! Concernant nos points de vue différents : - je pense que la fiche sur Wikipedia doit être la plus synthétique possible, claire, et éviter les redondances. Je souhaite les chapitres suivants: introduction / activités / références éventuelles, liens. Un descriptif peut suffire chapitre, et à partir du moment où le lien au site de la FFCAM est bien donné, le randonneur a accès au nom du gardien, au n° de téléphone, au mail, aux tarifs, au nombre de couchages, ce qui est la base des infos pour le demandeur. Se référer une fois de plus au « Guide des refuges et chalets de montagne ». Une phrase avec sujet, verbe, complément n'apporte pas forcément un plus, et n'est pas plus lisible. C'est au cas par cas de voir comment rédiger selon le type de chapitre et son contenu. - Concernant l'IGN : il est bien connu que cette institution évolue, améliore ses techniques de mesures et de choix d'impression en plus. Ainsi l'altitude fluctue selon les décennies : les altitudes données par la FFCAM ont été réalisées par satellite, et j'avoue que je ne sais pas quand et comment ils ont fait cela. Ayant au sein du CAF-GO un ancien de l'IGN (à la retraite), le problème de l'altitude et des coordonnées a toujours été un débat, qui sera sans fin probablement, mais problème toujours soluble ; il m'a bien été précisé que je devais garder les vieilles cartes (contrairement à ce que je faisais!) car par ex sur les cartes des années 70 il y a des données qui n'existent plus sur les « modernes ». L'IGN est bien au courant de ces améliorations / rectifications à apporter, mais peu de gens savent aussi que cette institution publique a des gros problèmes récurrents vu les diminutions de budget et des suppressions de postes prévues (idem d'ailleurs pour Météo – F et peut être pire dans les 10 ans à venir !). Je note quand même que l'altitude de Font - Turbat était fausse car cela concerne le vieux refuge alors que le refuge principal est bien à 2175 m … - je vous laisse aussi comprendre les coordonnées données par la FFCAM, ex. : 32T 295778 4979267 pour Font-Turbat ! On m'a expliqué, c'est très / trop complexe … - autre remarque qui m'a été précisée : de nombreux randonneurs / alpinistes actuels utilisent de nos jours des techniques numériques pour leurs relevés de points et de parcours (GPS, programmes divers et variés, etc … sur portable, voire tablette). Exit donc le support-papier et la carte ! Donner le n° de la carte IGN et les relevés de tout ordre, cela risque de ne pas être du tout pris en considération par le randonneur ou l'alpiniste. On ne va pas forcément vers de l'efficace quand on sait que le satellite ne passe pas partout. Mais les méthodes et les goûts personnels changent rapidement de nos jours, et parfois une vue satellitaire sur un portable peut s'avérer très utile … - point particulier : il est tout de même curieux que l'interdiction du « vélo montagne » soit (re)précisé par la FFCAM pour quelques rares refuges ! Cela est dû au fait que les règlements ne sont pas respectés, dans une zone spécifique en plus où le VTT est en pleine expansion (il en est de même pour le drone – interdit - devenu très surveillé par le P.N.E. des Ecrins). - à notre point de vue le n° de téléphone est autrement plus important que le nom du gardien quand une parabole est détruite par la neige ou le vent (de ce fait le refuge du Châtelleret s'est trouvé pendant 15 jours sans aucune communication Internet – qui se fait par satellite -, et on peut dire qu'heureusement le vieux téléphone était là !) Mais à partir du moment où le lien direct est fait avec l'URL de la FFCAM, en bas, je ne vois pas où est le problème, on peut s'en passer dans la page d'accueil … - cela me gène pas de signaler les raisons de mes modifications s'il faut le faire systématiquement. Mais dans leur très grande majorité elles sont justifiées. Rien n'empêche à une tierce personne d'améliorer encore le fond ...

Que le site Wikipedia soit un site participatif, c'est bien, mais faut-il encore qu'il ait une base professionnelle c.a.d. avec des personnes qui sont du domaine concerné, ou bien expérimentées, et que leurs informations ou données soient prises en compte a minima. Je fais de la compétition aux échecs (en plus de la montagne) : quand j'observe le contenu, la biographie sur certains champions je vois tout de suite que j'ai affaire à un connaisseur, un spécialiste. Mais quand je vois certains résumés sur de grands alpinistes (l'histoire de l'alpinisme est aussi un de mes principaux intérêts depuis des lustres), je suis consterné par les lacunes et parfois des « réductions » qui leurs sont faites (ex : rien il y a peu sur Piola, pourtant un grimpeur exceptionnel et ultra-prolifique qui est une référence dans le monde de l'escalade). Prenez donc le temps de lire attentivement ce long texte, à votre service pour info complémentaire si besoin est, et salutations, DR / Lasker38

Catégorisation Régions naturelles

Bonjour Gemini1980 .

En relisant ce matin les recommandations pour la catégorisation, j'ai bien vu que je m'y prenais mal en mettant des catégories incluses dans d'autres pour les régions naturelles du département de la Loire... Je laissais reposer un peu avant de remettre à plat (et j'étais pris par d'autres choses IRL). Aussi, je vous remercie de vos modifications pour remettre de l'ordre.

Pour la catégorisation des différentes régions naturelles de France, quelle est votre position ? Est-qu'il serait judicieux de créer des catégories par département et par région, et n'en indiquer qu'une seule dans les articles ? Mais alors laquelle ?

Cordialement. --DocMuséo (discuter) 7 avril 2018 à 16:40 (CEST)

Trièves

Bonjour, Ce n'est pas parce que vous êtes administrateur que vous devez être convaincu d'avoir « forcément » raison (et surtout sans chercher à dialoguer), alors que je reste en conformité avec les règles instaurées par WP. Les photos en l'état sont illisibles et j'ai pu vérifier que le modèle "thumb" modifie la forme des images sur certains écrans. Essayez quand même de me comprendre, cela fait 10 ans que je fais des photos ! Merci... Bien cordialement... --JPC (discuter) 9 avril 2018 à 13:14 (CEST)

A priori, j'ai reçu une explication d'AntonyB qui contredit ce qu'un autre contributeur m'avait expliqué au sujet de la taille des images, il y a plusieurs mois (j'avais, à l'époque, des problème d'affichage sur une tablette), mais comme je ne retrouve pas cette ancienne discussion, je garde cette explication fournie par AntonyB sur ma PdD et j'utiliserai dorénavant un format d'image en conformité avec ce qu'il m'a indiqué. Pour le reste, ayant commencé la discussion, ici, il est dommage d'aller la continuer ailleurs, sachant que c'est tout de même bien moi qui ai entamé le dialogue sur ce sujet. Merci de m'avoir lu et bien cordialement.--JPC (discuter) 9 avril 2018 à 18:01 (CEST)

Merci pour tout ce travail de l'ombre

Vénus a pu ceindre le chef de Mars ! Vos remarques à propos de l'article île du Levant ont permis l'AdQ, et aussi mille fois merci pour la maintenance des rubriques de labels. Cordialement. 6PO (discuter) 20 avril 2018 à 00:00 (CEST)