Discussion utilisateur:Gemini1980

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018

Adrar Bous

Bonjour, et si on faisait deux articles, plutôt ? Cordialement Ypirétis (discuter) 20 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

Bonjour Ypirétis La montagne et le site archéologique semblent se confondre. Ça aurait un sens de créer un article détaillé Site archéologique de l'Adrar Bous si le sujet était très développé, mais pour le moment à quoi bon avoir un article d'une ligne et un autre de deux lignes ? Note que j'avais remplacé l'infobox archéologie par l'infobox montagne car la première était vide, mais je n'ai rien contre le fait de la laisser, surtout si tu la complètes. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2018 à 17:21 (CEST)

Désolé de ne pas avoir pris le temps de vous répondre avant mais je ne vois pas pourquoi créer deux articles, même à l'état d'ébauche, n'aurait pas de sens (d'autant qu'il sont susceptibles d'évoluer distinctement, l'un à l'anglaise (archéologie), l'autre à l'allemande (montagne)). Dans ma conception des choses, l'ébauche c'est l'essence même du projet (la pomme est un fruit). Cordialement Ypirétis (discuter) 20 juillet 2018 à 18:11 (CEST)

Wikipédia:Lumière sur/Mot d'une lettre

Bonjour, pourrais-tu stp m'expliquer pourquoi ce n'est pas la première image de l'article qui sert d'illustration ? Peut-être y a-t-il un problème et peut-être faut-il changer quelque chose à l'article, mais, dans le cas où telle serait ta préoccupation, je m'étonne un peu que tu n'en aies pas discuté. Quoi qu'il en soit, l'occasion est bonne pour te remercier de tous tes soins en la matière. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juillet 2018 à 08:04 (CEST)

Bonjour Racconish

Plusieurs raisons :

• le résumé introductif est très court et une image verticale s'adaptait mal à sa longueur ;
• le rapport de cette même image avec l'article n'est pas forcément évident (deux personnages dans une posture peu anodine, l'un d'entre eux étant généralement appelé au long « Mister T. »), d'autant que la légende — et d'ailleurs c'est le cas de plusieurs d'entre elles au long de l'article — n'aide pas à établir ce rapport ;
• il y a trois images en introduction et, en dehors de la question du format, j'ai opté pour celle correspondant à la première lettre de l'alphabet, sans doute plus symbolique, et qui permet visuellement de cerner immédiatement le sujet (un nom d'une lettre).

Maintenant, si malgré ça tu veux changer d'image, rien ne t'en empêche : je m'occupe juste de la maintenance des labels, je ne me bats pas pour des questions éditoriales (hors question du fair-use qui oblige fréquemment à ne pas choisir la première image d'un article).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2018 à 14:29 (CEST)

Merci de la réponse. J'ai interverti les premières images dans l'article de manière à éviter de surprendre le lecteur. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juillet 2018 à 17:39 (CEST)

Retrait des glaciers du Chimborazo dû au dérèglement climatique

Bonjour Gemini1980 (d · c · b),

Suite à votre demande implicite, j’ai bien sourcé le lien de cause à effet entre le dérèglement climatique et le rétrécissement des glaciers du Chimborazo. Cela m’a pris un temps certain alors même que j’ai d’autres urgences, tout en me permettant d’approfondir le sujet (pas directement dans l’article, mais ça viendra probablement un jour), au-delà des évidences – ou de ce qu’en France (contrairement aux États-Unis du moment) on considère comme acquis ; enfin, ce sur quoi je croyais que tout le monde était d’accord. Espérons qu’à force de sourcer, on y arrivera quand même, si possible avant qu’il ne soit définitivement trop tard.

Cordialement, -- Hnvnc (discuter) 26 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

Avertissement suppression « Zermatt Bergbahnen »

Bonjour,

L’article « Zermatt Bergbahnen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2018 à 22:24 (CEST)

Massif des Bauges

Bonjour Gemini1980,

Je n'ai pas compris pourquoi tu as supprimé la restructuration [[1]]. Elle avait le mérite de distinguer le découpage administratif de la géographie physique et indiquait clairement les parties à compléter.

Merci d'avance pour ta réponse.

--Alain Caraco (discuter) 1 août 2018 à 09:37 (CEST)

Cima di e Follicie - L'Albucciu

Bonjour! Sorry for writing in English, I don't speak French, unfortunately. In a number of French and German lemmata, Cima di e Follicie was called L'Albucciu indeed before. On the map IGN 1:50.000 4347 OT, L'Albucciu is a spot few meters south of the summit of Cima di e Follicie, which obviously is the official name. I just wanted to point out that there is a second name for the summit, named for the plant asphodel. As my French is not suitable, I failed to explain why I mentioned the second name - maybe we could explain it better? If the second name is useless in your point of view, I'll accept that of course. --Kuhni74 (discuter) 3 août 2018 à 14:21 (CEST)

Hi Kuhni74 :

On IGN map, the name « grotta a l'Albucciu » is a cave. I cannot see any evidence that L'Albucciu was a former name of the Cima di e Follicie, and you cannot use self-sourcing by pointing out a page in corsican Wikipedia. Could you tell more about these « French and German lemmata »?

Regards. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2018 à 14:34 (CEST)

Here are the Lemmata that used the term: French: Brando, Ogliastro, Olcani, Canari; German: Brando was probably derived from the French version. The original text pieces are basically identical and seem to originate from @Pierre Bona from August 2014. He didn't specify his sources, maybe he mistook the cave for the summit, that's possible. I cannot decide that now. Maybe we ask him. --Kuhni74 (discuter) 3 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bembidion pamirens article supprimé

Bonjour Gemini1980; vous avez restauré un lien de Pamir sur un article supprimé Bembidion pamirium ! Cordialement--Ivanastras (discuter) 6 août 2018 à 06:31 (CEST)

Bonjour Ivanastras

Le lien qui a été supprimé, issu d'un livre, est Bembidion pamirens. Le débat en suppression a montré que l'espèce s'appelait en fait Bembidion pamirium ; c'est ce lien que j'ai rétabli. L'article, plutôt que d'être supprimé, aurait dû être renommé, si les avis des votants avaient été exprimés plus sérieusement.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2018 à 14:23 (CEST)

Merci Gemini1980 j'apprends ...--Ivanastras (discuter) 6 août 2018 à 17:14 (CEST)

Route du col du coq

Bonjour,

J'ai vu que tu as reformulé ma modif du col du coq. Vu que tu as plus l'habitude, je pense que tu as raison, mais j'aimerai comprendre pour faire correctement la prochaine fois.

J'avais mis au passé la phrase "qui relie Saint-Pierre-de-Chartreuse au nord-ouest à Saint-Pancrasse au sud-est. " C'est surement pas la bonne solution, mais d'un autre coté laisser cette phrase au présent c'est quand même faux non ? Et tu penses que le fait que la route soit coupé ne mérite pas d'être dans le premier paragraphe ? --Flyjac (discuter) 7 août 2018 à 11:11 (CEST)

Bonjour Flyjac

La route a beau être fermée sur le versant nord, le col relie toujours Saint-Pierre-de-Chartreuse à Saint-Pancrasse, ça ne change rien à sa situation géographique, d'autant qu'on peut toujours rejoindre Saint-Hugues à pied, voire à vélo (pour y être passé au printemps, l'éboulement est facile à contourner).

Du coup, l'information n'est peut-être pas au meilleur endroit dans la section « Cyclisme », mais sa portée encyclopédique est somme toute assez limitée pour la justifier en intro. J'ai juste regroupé le tout, y compris la source que tu avais apportée, dans un seul et même paragraphe. Sans doute qu'il faudrait le déplacer dans la section « Histoire ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2018 à 13:41 (CEST)

Effectivement, le terme "relier" ne désigne pas forcément "par la route", même si je le comprenais comme ça.

J'aurai bien vu un truc comme "la route est fermée à la circulation coté nord" en intro, mais je te fais confiance si tu me dis que ça ne se justifie pas.

Et ok pour déplacer la phrase dans la section histoire, c'est effectivement une bonne idée. Tu le fais ou je le fais ?

Réchauffement climatique

Une procédure de contestation du label Bon article de l'article Réchauffement climatique en cours. Vous pouvez y contribuer. Chris93 (discuter) 11 août 2018 à 15:51 (CEST)

Calanques de Marseille / Pollution

Bonsoir, Il y a pas mal de temps que nous n'avons pas correspondu (j'ai pas mal été absent..).

Je prends pour occasion ta suppression un peu radicale du paragraphe « Pollution » de l'article Calanques de Marseille. Tes critiques sont pertinentes, mais l'objet de la rubrique est important, et les infos qu'il contient doivent, me semble-t-il, être présentées. Certes il n'y a qu'une source, mais une demande de sources complémentaires, et de rédaction plus soignée, aurait, à mon avis mieux valu. S'il a disparu, le thème de la pollution dans les calanques, bien réel(le), est reporté à on ne sait quand. C'est dommage.

--Fr.Latreille (discuter) 13 août 2018 à 22:11 (CEST)

Bonjour,

Il y a un réel problème de méthode à prendre une publication entièrement sous l'angle environnemental, à ne pas chercher à la pondérer, et à en faire un sujet encyclopédique au point qu'il devienne le plus important en volume de texte dans l'article, si bien que le lecteur s'imagine que c'est le sujet principal des calanques. La partie historique est intéressante et plutôt équilibrée, mais toute la seconde moitié, à savoir le dernier alinéa, se perd en détails avec les positions des différents acteurs et les procédures en cours. Hélas, le contributeur est habitué à procéder ainsi. Accessoirement, ça n'a rien à faire dans la section « Géographie », il faudrait scinder dans « Histoire » et, après gros effort de résumé, dans « Gestion du massif ». Ajouter à cela qu'il n'a jamais réellement cherché à appliquer les recommandations typographiques et bibliographiques, malgré les messages qui lui ont été adressés, préférant laisser la mise en conformité à d'autres.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2018 à 14:52 (CEST)

Bonjour Gemini1980 (et Fr.Latreille ). Je vois par hasard que tu as réverté d’un coup (sans me prévenir, et avec comme motif trop détaillé, non neutre, conventions typo et biblio non respectées , motif que je ne comprend pas, hormis pour la convention biblio, et encore il n'y manquait pas grand chose.. ) tous mes ajouts sur le thème "pollution des calanques", et que je ne suis pas le seul étonné. 
Je suis ouvert à la discussion et j’aurais pu expliquer ou modifier mes ajouts et en discuter, c'est comme ca que Wikipédia progresse)
Je n’ai pas fait ces ajouts dans Wikivoyage.. Wikipédia n’est pas un guide touristique et n’a pas à présenter que les « bons » et beaux côté des paysages magiques et magnifiques du beau pays qu’est la France et de notre belle planète (la neutralité c’est cela aussi). Je pense que nous sommes tous d’accord sur ce point, et l'article était très loin de présenter la question "entièrement sous l'angle environnemental", et merci de me dire en quoi et comment j'aurais pu le "pondérer".
Nous sommes aussi d’accord je pense sur le fait que Wikipédia est un projet encyclopédique, qui veut/doit donc « synthétiser toutes les connaissances » d’un sujet dans l’article qui le concerne. Dans le cas présent, pourquoi la pollution - si elle existe, et elle existe - n’aurait elle pas droit à un petit chapitre dans l'article
Quand des administrations et des scientifiques et l’histoire nous disent ou rappellent que les calanques sont certes un patrimoine géologique et paysager inestimable (je serais le dernier à le nier, mais Wikipédia n’est pas un lieu où les contributeurs donnent leurs « points de vue »), il faut le dire, et on l’a dit… Et quand ces mêmes sources nous disent aussi que les calanques sont une zone concernée par des séquelles localement graves de pollution (ce qui est bien moins connu du grand public), cela ne mérite-t-il pas aussi d’être dit, avec un minimum d’explication pour le lecteur sur quoi, quand, ou, comment, par qui, pourquoi, avec quelles conséquences économiques, environnementales et sociales etc. (Cf principes et critères d'un bon article) en respectant le lecteur, c'est à dire sans jargon... et bien entendu en sourçant les informations qui ne seraient pas « évidente » ou connues de tous (ce que j’ai fait, comme le recommande Wikipedia). Je ne vois pas en outre pourquoi le"lecteur s'imaginerait que c'est le sujet principal de l'article sur les calanques". De même je n'avais pas réagi, mais je n'ai pas compris pourquoi tu avais déjà décidé (seul) en 2015 que le paragraphe sur l'aspect marin/sous-marin était hors-sujet, d'autres et nos lecteurs (plongeurs, baigneurs, pêcheurs, plaisanciers, océanographes, etc. par exemple) pouvant penser que c'est au contraire à peu près la moitié ou presque du sujet (ou est-ce le mot "massif" dans le "sous-titre" qui te fait penser qu'on ne devrait parler que de la partie émergée ou des sources terrigènes ? Il y a pourtant des massifs sous marins et bien des types de reliefs qui sont à la fois marins et terrestres (c'est le cas de ces Calanques). A titre de métaphore, si on parle d'un atoll, d'un atoll surélevé et de son massif volcanique s'il existe, devrait on aussi considérer comme hors-sujet la partie immergée de cet atoll (souvent encore bien plus riche écologiquement que sa partie émergée, mais moins connue car moins visible, est-ce par ce qu'une partie du massif finit sous l'eau et que le milieu sous-marin (et son degré éventuel de pollution) n'es pas visible pour le grand public qu'il a encyclopédiquement moins d'importance ? )--Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 13:12 (CEST)

Les calanques et ce qu’il reste de leurs écosystèmes marins (aussi menacés par des invasives dont 2 espèces de caulerpes) sont bien plus modifiés par l’homme qu’on ne le pensait il y a qqs décennies et qu’on ne le penserait en regardant - sans informations sur ce sujet - leur magnifique paysage. 150 ou 200 ans de pollutions (dont par des substances toxiques non dégradables) dans un tel paysage, et leurs séquelles, ne méritent-t-tils pas quelques dizaines de ligne au sein d'un article dédié aux calanques. C’est factuel : depuis les romains (et même avant) les (a)bords de la Méditerranée ont été très anthropisés, et certains paysages seraient bien différents si nos ancêtres n’avaient pas eu besoin de tant de bois pour faire des guerre, fondre les minerais, et la silice et divers agents fondants pour faire du verre… et certaines de ces activités expliquent l’état des paysages et des fonds marins.
J’ai moi même été surpris en découvrant ces infos dans les articles que je cite (citait) en références.. Avant de m’intéresser au sujet, j’imaginais les calanques comme un site à haute naturalité … puis en lisant (je suis curieux de nature) j’ai appris que ce n’est pas le cas en dépit des apparences. Une encyclopédie qui parle des Calenques en autocensurant cet aspect (ne serait-ce que celui des boues rouges par exemple) semble indigne de Wikipédia, non ?. --Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 13:12 (CEST)

Quand à l’argument disant que mon ajout prenait plus d’importance que tout le reste du texte : il amène deux réponses :
1) Dans la version avec paragraphe sur la pollution l’article Calenques de Marseille tel que visible par le lecteur (c’est à dire pas en mode wikicode, et après la suppression, faite par Gemini selon l’historique) comporte 4338 mots. Le chapitre supprimé en comportait 695 (titre compris), ce qui est moins que pour le chapitre sur les activités (816 mots ) , ou le chapitre « histoire »’ (947 mots).
2) La proportion de texte n’est de plus pas en soi un critère objectif de qualité d’un article, ce critère doit être conceptualisé. Il est normal par exemple que dans l’article Pôle-nord on parle beaucoup de la fonte des glaces.. (ce qu’on n’aurait pas fait à l’époque de Diderot et d’Alembert, à juste titre, vu que le phénomène était pas un enjeu et qu’il n’était pas encore documenté) et d’ailleurs ça a finalement donné un article dédié (=> une autre possibilité serait de faire un article dédié sur la pollution et ses séquelles dans les calanques.. Est-ce ton souhait (il n'y avait que 4338 mots, en 4 paragraphes dont 3 très courts) dans ce chapitre) et si oui pourquoi ne pas l’avoir alors fait ou l’avoir proposé ?). Dans une encyclopédie collaborative, il est normal qu’il y ait des apports « irréguliers » et sur des sous-thèmes différents : Ex : tu fais des apports de grande qualité sur l’hydrographie, un autre en fait sur l’histoire, un autre sur la géologie, etc. j’en fait ici sur l'environnement ; sauf si quelqu'un le prend à coeur ce n’est qu’après quelques années (ou décennies s’il évolue lentement) que l’article sera complet, justement équilibré du point de vue des « masses » de contenu. Nous n’avons d'ailleurs pas à peser le poids en taille des chapitres, mais comme le rappelle le principe de neutralité en « leur accordant une place proportionnelle à leur importance », leur valeur est donc dans leur contenu informationnel et liée à l'importance de ce contenu relativement au sujet traité par l’article (pas toujours facile à évaluer, mais - surtout dans un parc national - savoir qu'un site est pollué (pourquoi, comment, par qui, etc.) me semble d'importance dans un tel article, non ?..
Le degré de précision souhaitable varie selon les exigences du lecteur et selon le sujet (et l’intérêt que l’époque porte à un sujet, voire à des « modes » portées par les médias. Pour ma part j’accorde peu d’importance à la vie et aux amours des pokemons, mais j’admet qu’on leur consacre beaucoup de place dans une encyclopédie s’ils ont été ou sont encore un phénomène de société). Il vaut mieux dans notre cas proposer des améliorations que de supprimer d’un coup le résultat d’un long travail de recherche, de synthèse et sourçage. Si un chapitre de ce type parait un peu gros pour un lecteur non intéressé, on peut aussi en faire un résumé de 4 lignes en entête, et si le lecteur n'estime pas avoir besoin d'en savoir plus, il peut sauter le paragraphe et passer au suivant --Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 13:12 (CEST)

Enfin, la neutralité ne consiste pas à adopter le point de vue le plus courant, ni à ne donner une information que s’il existe une information contraire pour la contrebalancer. Elle consiste à dire les faits objectivement.
Sachant que l’idée que ces sites puissent être pollués et localement assez gravement sera « contre-intuitif » pour beaucoup (ca l’a été pour moi quand j’ai découvert le sujet) j’ai pris soin de citer des sources solides et reconnues, basées sur des études scientifiques, des mesures, etc. (Quitte à alourdir un peu le style, j’en suis désolé). Merci me dire comment être plus neutre. J’ai bien entendu cherché des points de vue opposés et crédibles, qui pourraient par exemple dire qu’un auteur ou une étude s’et trompé ou que la pollution a disparu depuis un certain temps.. mais je n’en ai pas trouvé.
Après cette argumentation et après d'éventuels conseils (car je ne cherche pas une guerre d'édition, bien au contraire j'aime travaillé convivialement/collaborativement et tes conseils me sont précieux; par exemple j'avais placé la partie "pollution" juste sous la partie faune flore, mais sans faire attention au fait que j'étais dans le chapitre géographie ; un chapitre Environnement terrestre et marin serait effectivement plus justifié ; Ca t'irait comme titre)...
Je me propose donc de réintroduire ce thème dans l’article après avoir cherché à le synthétiser plus encore si j’y arrive en tenant compte de tes remarques (mais la présentation de la pollution ne relève pas je pense du chapitre "gestion du massif" (sa gestion oui, mais la pollution et ses séquelles sont elles actuellement "gérée" ? Sur le site du Parc, il n'y pas de rubrique Gestion des pollution, et les bases de données Basias et Basol n'ont hélas pas de couverture "sous-marine" me semble-t-il). --Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 13:12 (CEST).

Et concernant les conventions typographiques : milles excuses si j'ai commis une erreur typographique ; Il y en a 34, je ne les connais pas toutes par coeur ; qu'est ce que je n'ai pas respecté ? (si c'est l'utilisation de br/ en wikicode pour certains retours à la ligne, ceci ne relève pas de la typo, et le débat a déjà été tranché plusieurs fois en page de discussion et même je crois dans les recommandations : la restriction des débuts de Wikipédia, avait une justifications informatique qui n'a plus lieu d'être depuis longtemps.
Pour la biblio, pour rappel une convention dans Wikipédia est une "recommandation", pas une "obligation" (citation : Contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas), et je me plie à la plupart des recommandations avec plaisir, et je passe aussi du temps à me corriger et à corriger la typo ou le code ou de la biblio dans d'autres articles (sur des aspects que je maitrise, et oui, quand je manque de temps, je préfère déposer un contenu intéressant que d'autres amélioreront, que de ne rien mettre. Et je crois ne pas faire partie des contributeurs dont les ajouts contiennent beaucoup de fautes de grammaire, code, orthographe, typo etc. ...à part la date de l'article que je place souvent juste après les noms des auteurs (présentation la plus fréquente ou parmi les plus fréquente dans les recommandations d'éditions scientifiques et dans scholar, etc.) ce qui permet tout de suite au lecteur de savoir si une étude ou un article est ancien ou non. je le fais pour aider le lecteur. Je préférerai mettre le titre d'une étude avant les auteurs (qui sont souvent de parfait inconnus pour le lecteur moyen, surtout quand il y aune pléiade de co-auteurs, mais je me plie à la recommandation et à l'énorme respect des auteurs que les projets de la Wikimedia fondation met en avant.. Et je pense que dans un futur assez proche Wikidata ou un équivalent prendra peut être en charge notre fastidieuse biblio ce qui sera une petite révolution (et d'intérêt général pour l'humanité, ce que les éditeurs n'ont pas encore compris ; peut être verra t on naitre une base bibliographique unique mondiale, qui nous évitera aux wikipédiens d'avoir à recopier des milliers de fois la même phrase de code dans 283 langues.. ), en lien avec les Archives du Net ce serait encore mieux (et quelle place on économisera dans les serveurs ! Il faut simplement que des bots soient bien dressés pour uniformiser ou traduire les bibliothèques actuelles en quelque chose d'informatiquement très organisé.. (on pourrait même faire collaborativement mieux que Google et les grands éditeurs scientifiques.. mais pour le moment Wikidata a encore du travail).--Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 13:12 (CEST)

tu évoquais plus haut le chapitre "Gestion" : on pourrait peut-être aussi y intégrer le sujet des récifs artificiels en cours de test ? périodiquement évoqué par la presse, de même que d'éventuelles réponses à certaines autres pollutions, dont par des stations d'épuration qui semblent saturées et dépassées en été (ex : ici en 2016/reportage France 2. --Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 14:49 (CEST)

Sophie Lavaud

Remarques et bandeaux fort justes mais je travaillais dessus.

Toutes mes modifications sont donc entrées en conflit avec les vôtres et ont été perdues. J'avais posté le bandeau "en travaux". Donc ce bandeau ne sert à strictement rien si votre analyse arrive dans l'heure qui suit la création de l'article ? Je suis un peu fâché mais cela passera. Le problème des "petits contributeurs": on se fait laminer dans la seconde où l'on ose ajouter un article.

une heure de travaux à refaire.... --Suzy1919 (discuter) 20 août 2018 à 17:51 (CEST)

Bonjour Sophie, de passage sur cette page, je répond bien que le message ne me soit pas directement adressé. C'est un problème qui arrive de temps en temps, effectivement très frustrant pour le contributeur débutant qui en est victime.
Pour ma part pour éviter ca, j'essaye de préparer les modifications de manière assez poussée... et de les insérer d'un coup dans l'article (ou en une courte salve, mais après avoir copié collé le contenu dans une sauvegarde ou une page brouillon ...qu'on peut avant sa publication faire relire par d'autres). Quand on se trouve en situation de "conflit de versions" (ce qui ne devrait théoriquement plus arriver grâce aux bandeaux), le logiciel conserve (tout en bas de la page, tant que vous ne la fermez pas, vos modifications telles qu'elles étaient au moment du "conflit de version"). IL est alors possible de les copier coller (et les sauvegarder) puis de réouvrir l'article tel qu'il est devenu, puis de déposer votre version dans la fenêtre en mode wikicode, puis de cliquer sur "voir les modifications" et alors (c'est un peu fastidieux si le dernier contributeurs a fortement modifié l'article et en de nombreux endroits) vous pouvez observer chaque différence avec l'ancienne version et retenir les "bons ajouts" du contributeur précédent en les ajoutant ou substituant aux vôtres (pour l'orthographe vous allez parfois découvrir que vous aviez fait les mêmes corrections).. Ensuite il suffit de cliquer sur "publier les modifications", éventuellement en précisant dans l'historique que ces motifs ont été faites suite à une situation de conflit de versions, ce qui fera comprendre au contributeur précédent le pourquoi de certaine modifications et qu'il aurait du attendre le retrait de la balise '"en travaux"
Une ultime possibilité est de revenir tout de suite en arrière via l'historique (en haut à droite de la page, puis cliquer sur "annuler" qui apparait en bleu, entre parenthèse en fin de ligne) et de rappeler qu'il y avait un bandeau "travail en cours" en précisant que dans la nouvelle version on cherchera à intégrer le remarques qui ont justifié la modification précédente. ici peut parfois "énerver" le contributeur précédent, même s'il était "en tort" du point de vue des outils, procédures et recommandations de Wikipédia...
Remarque : Parfois il est collaborativement utile de déposer les ajout en plusieurs blocs thématiques, ainsi si un autre contributeur souhaite pour des raisons qu'il estime juste sur un thème particulier, réverter une partie des ajouts, cela lui sera plus facile et il sera moins incité à effacer un "gros paquet" d'ajouts ou de corrections (ce qui encore une fois est très frustrant pour un débutant, et même pour un habitué qui a généralement beaucoup d'autres projets d'amélioration en tête.
Espérant vous avoir été utile. Ce cas de figure est frustrant, mais je vois que ne vous laissez pas arrêter par si peu.. Bonne Continuation et merci pour votre collaboration au projet encyclopédique--Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 13:35 (CEST)

Bonjour Lamiot,@Lamiot

merci de vos encouragements -et conseils de process-. Un peu d'empathie fait beaucoup de bien et les "petits" contributeurs dont je fais partie sont prêts à apprendre de leurs erreurs.Discussion utilisateur:Suzy1919#Sophie Lavaud

Merci.--Suzy1919 (discuter) 3 septembre 2018 à 17:25 (CEST)

Pico do Cabugi

Bonsoir Gemini, et merci pour tes compléments sur l'Infobox de l'article Pico do Cabugi (d · h · j · ↵). Juste une question: pourquoi avoir mis dans l'Infobox le paramètre "activité=éteint" alors que la source [2] indique que « the present-day morphology of the Cabugi Peak is not classified as an extinct volcano » ? -- Speculos ^✉ 6 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

Bonjour Speculos

Je ne comprenais pas cette affirmation, car il n'existe aucun volcan d'âge oligocène qui puisse être encore actif ou même endormi ; qui plus est, elle était contradictoire avec d'autres affirmations, notamment celle sur l'érosion de l'édifice. Je viens donc de finir la consultation de la version complète de l'article en PDF, et ça confirme mes doutes : en fait l'affirmation « the present-day morphology of the Cabugi Peak is not classified as an extinct volcano » signifie que ce n'est pas un volcan éteint tout simplement parce que ce n'est pas un volcan, à savoir qu'il n'a jamais connu d'éruption, mais un simple dyke, contrairement à ce qui a longtemps été imaginé.

En passant, ce que ce soit pour Pico do Cabugi, Pico do Cabugi ou Mont Serua, pense à mettre tout les portails concernés, notamment celui de la montagne quand, en plus d'être un volcan, c'est un relief positif (pas le cas de tous les volcans), en plus de l'infobox idoine si possible.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2018 à 23:38 (CEST)

ah ! le temps des verbes ..;

slt Gemini, ce n'est pas du tout dans mes habitudes de pinailler, mais bien que n'étant pas spécialiste en grammaire, ce "ont atteint" me choque. Dans cette phrase au présent, le verbe " survivront " est au futur ! donc il me parait logique que après "après que" le verbe soit au passé antérieur, donc " eurent atteint".... qu'en pense-tu ? je te laisse faire cet modif si tu penses qu'elle est opportune. Pour la petite histoire j'ai moi-même survécu (avec quelques égratignures et une tatalgie)à une chute d'environ 250 mètres de dénivelé du sommet de La grande motte sur la face nord, dans la Vanoise au-dessus de Tignes, et je me suis sorti tout seul du glacier . ouf !--kristofol (discuter) 8 septembre 2018 à 02:32 (CEST)

Puys du Chinonais‎

Bonjour Gemini1980 . Évidemment, on est loin des sommets alpins que tu connais par cœur . Merci pour tes ajouts sur cette page. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 septembre 2018 à 14:37 (CEST)