Discussion utilisateur:Gemini1980

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018
Archives Q3/2018 à Q4/2018
Archives Q1/2019 à Q2/2019

Alpinemag

Bonsoir Gemini1980 je suis en train de travailler sur un article tout neuf : Le Loup (bande dessinée). Côté chroniqueurs culturels spécialisés en BD, on finit par les connaître et leur analyse sur l'esthétique et la narration est plus fouillée que "ouais c'est chouette" . En revanche, côté magazines d'alpinisme, moi, hum... . Est-ce que celui-ci a bonne réputation ? https://alpinemag.fr/le-loup-de-jean-marc-de-rochette/ Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2019 à 22:30 (CEST)

Bonjour Bédévore

Je ne connais pas ce magazine, mais ce n'est pas représentatif de sa notoriété... Peut-être O.Taris : ? En tout cas, les articles me paraissent solides et bien documentés.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2019 à 23:10 (CEST)

Bonjour,

Bédévore, j'étais un peu loin de Wikipédia ces dernières semaine, désolé. Je ne connais pas spécialement alpinemag mais en allant sur leur site, comme Gemini, je constate que ce site a l'air sérieux. O.Taris (discuter) 15 juillet 2019 à 17:51 (CEST)

Tiu Shau Ngam

Bonjour Gemini 1980.

Pourquoi avez-vous effacé une bonne partie des données concernant cet article ? Cordialement Hadrien B. — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 2 juillet 2019 à 18:03 (CEST).

Bonjour,

Je l'ai écrit dans le résumé de diff : toute la section en question était traduite automatiquement et non relue ; de fait plusieurs passages n'avaient pas de sens.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2019 à 23:11 (CEST)

Article labellisé du jour

Bonjour Gemini1980,

il me semble que tu es en charge de la validation des articles BA. En fait, je viens de remarquer que l'article mis en avant aujourd'hui sur la page d'accueil (dynastie Song) est présenté comme un label BA alors qu'il s'agit d'un AdQ. Est-ce que tu sais pourquoi ?

Cordialement, --TaupeGun (discuter) 4 juillet 2019 à 12:27 (CEST)

Bonjour TaupeGun

L'article mis en lumière ce jour est Technologie sous la dynastie Song, qui est BA, contrairement à Dynastie Song qui est AdQ. Tu as dû cliquer sur le premier lien du résumé, et non celui qui est mis en exergue en gras. Pour ne pas te tromper, tu peux aussi cliquer sur « Lire la suite » en bas du lumière sur.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2019 à 14:16 (CEST)

Exact ! Merci beaucoup --TaupeGun (discuter) 4 juillet 2019 à 14:23 (CEST)

Montagne de Chabre

Bonjour. Le point culminant est effectivement dans la Drôme mais la montagne de Chabre est en grande majorité située sur le département des Hautes-Alpes et l'article, comme mentionné dans le RI, décrit la chaîne et non le seul point culminant. Je ne crois pas que le fait que le sommet se trouve hors des limites administratives des Hautes-Alpes pour 250 mètres justifie qu'on prive ici la montagne de Chabre de sa localisation vis-à-vis des vallées du Céans et de la Méouge qui l'encerclent. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 4 juillet 2019 à 16:39 (CEST)

Bonjour Vulpachjinu

Les coordonnées dans l'infobox, et donc de la géolocalisation, sont celles du point culminant (les moins arbitraires). Du coup, on devinait sur la carte des Hautes-Alpes que le point était en dehors des limites départementales (pour 350 mètres en réalité). L'avantage c'est que, même sur la carte de la Drôme, on voit le relief qui se prolonge dans les Hautes-Alpes. D'ailleurs, les vallées du Céans et de la Méouge se prolongent dans la Drôme.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2019 à 17:06 (CEST)

Chaîne des Fiz

Bonjour, Je viens de créer un compte et de faire ma première vraie contribution sur l'article du sujet et j'ai vu que vous aviez effectué quelques modifications. Étant un nouvel arrivant je me permets de vous demander ce qui a provoqué le retrait de ma photo en image "infobox", pour éviter ce genre d'erreurs dans le futur. Je vous remercie d'avance. --Cassican (discuter) 23 juillet 2019 à 00:06 (CEST)

Bonjour Cassican

Pour les chaînes, massifs et chaînons montagneux, le paramètre carte remplace le paramètre image dans l'infobox. J'ai déplacé l'image dans la galerie.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2019 à 01:29 (CEST)

Merci de votre réponse. J'imagine qu'il en est de même pour les sentiers ? Je n'ai pas osé changer l'image de l'article Grande traversée des Alpes.

--Cassican (discuter) 23 juillet 2019 à 03:06 (CEST)

Cassican : non, pour les sentiers, une image représentative (l'une ou l'autre ajoutée ce jour) est souhaitable en infobox. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2019 à 13:15 (CEST)

Chaîne de Mourovdag

Bonjour Gemini1980. Je ne comprend pas ceic: j'avais dans la version archivée de la page en date du 4 août 2019 à 20:19 à la fois une carte et une photo. Vous intervenez et puis je n'ai plus ni l'un ni l'autre et vous m'indiquez que dans l'infobox il faut une carte. J'avais tout cela… Pourquoi tout supprimer?Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 5 août 2019 à 19:29 (CEST)

Bonjour Mortier.Daniel

La géolocalisation avec coordonnées est parfaite pour les sommets montagneux. En revanche, pour les chaînes, massifs et autres groupes montagneux, il faut une carte topographique montrant l'étendue de l'ensemble (ou à défaut une image satellite), comme pour l'article Petit Caucase, par exemple ; la carte muette du Haut-Karabagh ne permet pas d'appréhender ces dimensions. En tout cas, l'{{Infobox Communauté du Haut-Karabagh}} n'est pas appropriée pour le sujet (entité non administrative).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2019 à 22:33 (CEST)

Bonjour. Mais pour Petit Caucase l'infobox est le même :Montagne. Où est la différence ? L'étendue de l'ensemble est indiqué dans le corps du texte pour le Mourovdag : 70 km sur 10. Pour la carte je peux comprendre votre explication mais pourquoi supprimer la photo ? Le Haut-Karabagh est une entité non reconnue internationalement mais c'est une entité administrative la plus élevée de facto sinon de jure. Il est par ailleurs contesté quant à ses frontières, mais c'est le cas de nombreux pays.Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 août 2019 à 08:01 (CEST)

Suppression du paragraphe sur les premières ascensions canadiennes

Bonjour Gemini1980,

Afin de bien comprendre; des premières ascensions "nationales" seraient anecdotiques dans cet article? Je constate en effet que les autres ascensions mentionnées dans cette section concernent des nouvelles voies, des solos, des hivernales, etc.

Je croyais néanmoins que cette info serait d'intérêt encyclopédique: Premières ascensions par deux Canadiens(nes); arrivée simultanée au sommet, l'une des deux frôle la mort en raison de problèmes respiratoires lors de la descente (cet élément n'était pas indiqué mais aurait pu l'être s'il aurait contribué à la pertinence de l'ajout à la page).

Dans la section "Ascension", il est question du nombre d'ascensions par nationalité; ceci pouvant en partie justifier la pertinence du pays d'origine des alpinistes, et potentiellement de premières par des citoyens de différents pays. Je constate néanmoins que ce type de première n'est pas présente dans l'article.

Merci de votre "feedback" à ce sujet.

Bien à vous,

Assiniboine--Assiniboine (discuter) 6 août 2019 à 23:24 (CEST)

Bonjour Assiniboine

Près de 40 nationalités différentes étaient déjà parvenues au sommet en 2009, et quinze femmes à cette même date. On ne peut pas signaler toutes les premières par nationalité et par sexe, ce ne sont pas des informations notables du point de vue encyclopédique vis-à-vis du sommet ; elles ont néanmoins leur place dans l'article biographique Monique Richard — lequel comporte en passant des erreurs de placement des références par rapport à la ponctuation (à mettre avant la ponctuation en français) et un mélange des temps (passé, présent, futur) dispensable. En tout cas, que deux Canadiens soient parvenus au sommet en cordée est anecdotique et les maux dus à l'altitude sont monnaie courante, les morts se comptant même par dizaines.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2019 à 00:20 (CEST)

Lumière sur...

Salut Gemini, je t'informe que j'ai déposé une demande d'intervention pour la page Wikipédia:Lumière sur. Comme tu est l'un des contributeur principal pour mettre les articles en page d’accueil, je me permet de t'informer. -- Nemo ^Discuter 15 août 2019 à 23:50 (CEST)

Avertissement suppression « Mont-Hélanus »

Bonjour,

L’article « Mont-Hélanus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2019 à 23:23 (CEST)

Aide pour faire une demande d'AdQ

Bonjour Gemini1980, j'aimerais proposer un article de généalogie en AdQ et je ne sais pas remplir la partie chiffrée du bandeau pour créer la page de vote, si vous pouviez m'aider. P.S. : J'ai respecté le délai d'une semaine pour avoir des remarques. Je vous remercie, cordialement, Aveyr12 (discuter) 20 août 2019 à 12:07 (CEST)

Merci pour votre aide, bien cordialement, Aveyr12 (discuter) 20 août 2019 à 16:59 (CEST)

Bochaine/Céüse

Bonjour.

Je n'arrive pas à mettre la main sur les sources qui ont permis la réalisation de la carte des Alpes occidentales découpés en différents massifs côté français. Les quelques sources que j'ai pu consulter sur Gallica et Google Livres mentionnant le massif du Bochaine en font une annexe occidentale du massif du Dévoluy. Ses contours ne sont jamais décrits avec précision et diffèrent selon les sources (une source l'étend même à l'est jusqu'au col du Festre !) mais la constante est l'inclusion de la haute vallée du grand Buëch (au moins sa rive gauche) et de la cuvette de la Faurie, ce qui correspond d'ailleurs à la microrégion historique du Bochaine.

L'ensemble montagneux compris entre les vallées du Buëch, de la Durance et le sillon gapençais, lorsqu'il est décrit, y est dénommé massif de Céüse (ou Céüze), du nom de sa partie centrale comprenant son point culminant. Il est parfois présenté comme une annexe méridionale du massif du Dévoluy, même s'il est séparé de celui-ci par le seuil de La Freissinouse/La Roche-des-Arnauds.

Il semblerait donc plus correct de remplacer Bochaine par Céüse sur la carte des massifs. A ce stade, je n'arrive pas à trouver une seule source pertinente qui situe le massif du Bochaine tel que sur la carte.

Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 22 août 2019 à 14:38 (CEST)

Le Grand Ratz

Bonjour,
Question simple : à quel chaînon montagneux se rattache le Baracuchet et ce qu'on appelle la La Montagne de Saint-Aupre ? et ou commence le Grand Ratz (et surtout ou finit il ?) Sur le site Géol-alp, on évoque le « prolongement septentrional de la montagne de Ratz »...
Cordialement--JPC ^{des questions ?} 31 août 2019 à 22:05 (CEST)

Bonjour,

Le Baracuchet est une colline molassique périalpine de l'avant-pays du Bas-Dauphiné, alors que le Grand-Ratz est un chaînon jurassien calcaire. Ce dernier s'étend des gorges de Crossey à Voreppe ; il se prolonge au nord jusqu'aux gorges de Chailles, à l'est de Saint-Aupre et de Merlas. Le Baracuchet est à l'ouest de Saint-Aupre.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2019 à 23:06 (CEST)

Ok, merci... C'est déjà un peu plus clair--JPC ^{des questions ?} 1 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

Blienschwiller

Bonjour, J'ai rédigé l'essentiel de l'article sur la commune de Blienschwiller. Pourquoi avoir enlevé le nom historique de Blienschweiler en allemand? Pour mémoire, l'allemand standard est la forme écrite des dialectes alémaniques et franciques en Alsace et fait donc partie des langues de France. Mentionner le nom en allemand me semble donc naturel. Merci pour votre réponse. Jean-Christophe Meyer, Blienschwiller. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ardeyan (discuter), le 3 septembre 2019 à 15:42 (CEST).

Bonjour,

Vous trouverez des éléments de réponse sur Discussion utilisateur:Albanbruchig#Articles Wikipédia FR Communes Alsaciennes et Discussion Projet:Communes de France/Archive136#Idée d'Ajout des Noms de Villes et Villages Français en leur Langue Régionale correspondante (et Transcription avec la Langue Mère correspondante selon le Cas/la Région).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2019 à 15:54 (CEST)

Ossau

Bonjour Gemini1980 Après la labellisation de plusieurs articles liés au Béarn, j'aimerais participer à l'amélioration de l'article pic du Midi d'Ossau, l'un des emblèmes de ce territoire. J'ai bien compris que vous étiez spécialisé dans le sujet Montagne, avec de nombreux articles labellisés. Ce travail va être très utile, notamment pour l'architecture de l'article. Je vous écris car je sens un début de collaboration délicat (déjà deux annulations de mon travail). Concernant la dernière en date, j'ai changé l'image introductive car la caractéristique principale du pic (le creux entre le grand et petit pic) n'est pas vraiment visible (le creux se confond avec le nuage). J'ai donc proposé une autre image, refusé car "en contre-jour". Bon pourquoi pas, je ne vois pas en quoi cette photo ne mérite pas sa présence sur wikipedia. Plus généralement, en trois modifications sur l'article, vous avez donc annulé deux de mes interventions. J'espère que cela ne préfigure pas d'une collaboration délicate. J'essaye juste d'apporter ma pierre à l'édifice, avec ma petite expérience ici, quelques ouvrages à ma disposition. J'espère au contraire profiter de votre expérience, sûrement plus en PDD qu'avec des annulations sèches de mes modifications. --Capbourrut (discuter) 4 septembre 2019 à 09:43 (CEST)

Bonjour Capbourrut

Si c'est la présence de nuages qui gêne, il y a d'autres photos dans commons:Category:Pic du Midi d'Ossau — par exemple Fichier:Ossau 1.jpg, Fichier:Pic du Midi d'Ossau.jpg ou Fichier:MountainsPortalImage.jpg — qui permettent de bien voir la brèche et le relief dans son ensemble, sans pour autant avoir à souffrir d'un contre-jour, quand bien même c'est une photo dont tu es l'auteur et tu as choisi d'améliorer l'article (ce à quoi je ne peux que t'encourager).

Par ailleurs, bien que je n'aie pas accès à ces sources, je persiste à croire que le pic du Midi d'Ossau lui-même n'a jamais connu d'éruption volcanique. Il y a fort à penser qu'il y a certes eu un « volcan d'Ossau », mais que le pic n'en est pas le centre éruptif : il constituerait un rebord de sa caldeira, après effondrement du volcan puis soulèvement tectonique ; s'il se compose de roches volcaniques, elles n'auraient pas été émises par des éruptions au niveau du pic lui-même mais déposées pas des coulées de lave et des nuées ardentes. De fait, il vaudrait mieux développer ces informations dans la section « Géologie ». Enfin, qu'à cela ne tienne, je te laisse la possibilité de démontrer le contraire, puisque tu auras remarqué que je n'ai pas insisté dans le retrait de la sous-section « Histoire éruptive ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2019 à 16:19 (CEST)

Dans les documents que j'ai pu emprunter. Il est effectivement dit que le pic est la résultante de la formation d'un mur annulaire autour d'un "volcan d'Ossau" effondré. Je ne tiens pas particulièrement à cette partie "Histoire éruptive". Je pourrai mettre tous les éléments dans la section "Géologie".

Lorsque tu as supprimé cette sous-section "Histoire éruptive", avec la mention "pas d'éuption volcanique", je pensais que tu voulais me dire que l'Ossau n'avait rien à voir avec une activité volcanique. Bref, avec un échange en PDD j'aurai mieux compris. Je ferai donc cette section Géologie avec l'histoire volcanique.

Bien à toi. --Capbourrut (discuter) 4 septembre 2019 à 16:47 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Gemini1980,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Livradois (toponymie)

Bonjour Gemini1980,

Je t'écris pour t'expliquer ma modification d'hier sur la page Livradois. J'ai ajouté un bandeau que tu as retiré. Je ne suis en effet pas sûr d'avoir utilisé le bon mais je voulais spécifier que les informations qui y sont écrites sont bien datées voir erronées. Disons qu'il s'agit de très vieux poncifs historiographiques du XIXe siècle inventés de toutes pièces et sans fondements scientifiques. L'actuelle origine donnée à Livradois et sa variante occitane Liuradés semble plutôt indiquer l'existence au Moyen-Age d'une zone de sauveté voir une zone franche, soit une terre libre. Je ne l'ai pas encore rajouté car je dois avant remettre la main sur les articles en question. Cordialement, --Aavitus (discuter) 8 septembre 2019 à 12:25 (CEST)

WCC automne 2019

Salut

J'hésite à participer au prochain WCC, ayant été assez peu consistent récemment sur wiki (contraintes de temps, et aussi motivation variable). J'ai vu que tu es inscrit avec ton thème de prédilection. Revenant tout juste de Teide et étant actuellement sur le lac Léman en face des Alpes, je me sens inspiré... Apparemment, ces dernières années tu as participé en grande partie en solo, je ne sais pas si c'est par choix ou par manque de volontaires. Toujours est-il que si je décide de participer, j'aime l'idée de me joindre à ton équipe. Donc je voudrais savoir si tu étais aussi potentiellement intéressé. Je ne suis pas forcément contraint à la Scandinavie, je contribue sur ce sujet surtout parce que j'ai un excellent accès aux sources locales. Toute zone montagneuse est intrinsèquement intéressante pour moi, tant que je trouve des sources de qualité en ligne. Donnes-moi ton avis! Silverkey (discuter) 9 septembre 2019 à 20:34 (CEST)

Bonjour Silverkey

J'adorerais qu'on participe ensemble. Je n'ai encore rien décidé pour les articles — ni pour le thème, qui peut évoluer (être resserré ou élargi) —, du coup la discussion reste ouverte (sur la page de l'équipe, après ton inscription ). D'une part ça te motivera, d'autre part ça me changera de la participation — plutôt subie — en solo.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2019 à 20:39 (CEST)

Ok, dans ce cas je me lance. Je pense que ne pas être seul va aussi m'aider. Si on parvient à trouver une liste d'article qui nous convient, je vais essayer de trouver le temps de contribuer convenablement. Merci pour ton accueil! Silverkey (discuter) 9 septembre 2019 à 20:47 (CEST)

Merci pour la gestion des BA/AdQ

Bonjour,

Je tenais à vous remercier pour la gestion des BA/AdQ , que vous faites depuis des lustres. J'observe peu de problèmes et pourtant, c'est un travail de bureau ennuyeux.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

Hello, je me joins de tout cœur aux remerciements de Cantons. Ton engagement et ta constance sont vraiment remarquables, nuit après nuit depuis des années et des années. Une fière chandelle que tu nous retires du pied ! Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2019 à 09:36 (CEST)

Bonjour, Je me joins aux remerciements exprimés ci-dessus. C'est vraiment un travail considérable qui mérite d'être souligné. Bien cordialement Pradigue (discuter) 13 septembre 2019 à 17:21 (CEST)

Sac de Dinant (1914)

Merci d'avoir contribué à ce que l'article Sac de Dinant (1914) obtienne le label AdQ à travers une maintenance des discussions autant discrète qu'efficace. Cette première expérience fut pour moi vraiment enrichissante. Découvrir la petite étoile or sur la page ce matin fut pour moi un réel bonheur. Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 13 septembre 2019 à 09:22 (CEST)

Maintenance des articles labellisé

Salut Gemini et merci pour ton énorme travail de création des Lumière sur un article. J'aurai une suggestion à te faire,c'est que au moment où tu modifie l'avancement d'un article en BA ou AdQ dans le Wikiprojet (ici par exemple) tu en profites pour rajouter le paramètre | lumière 1 = la date où il passe sur l'accueil. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 13 septembre 2019 à 17:19 (CEST)

Bonjour Nemo Le Poisson :

Chacun est libre de le rajouter ; je le fais pour le projet sur lequel je suis principalement actif. C'est juste une information supplémentaire, il n'y a pas de paramètre qui classe ni catégorise en fonction de la date et qui le rendrait indispensable. Ça fait juste partie des choses susceptibles de s'être rajoutées au fur et à mesure dans les étapes de traitement des articles labellisés depuis plus de dix ans. Ce paramètre n'est utilisé que pour une petite minorité d'articles parus en lumière sur et {{Article mis en lumière}} est encore présent sur un grand nombre d'articles anciennement labellisés. Tant qu'un bot n'aura pas régularisé la situation et comblé les années de retard, je n'estime pas que ce soit indispensable.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2019 à 18:52 (CEST)

Le bot de @Ghoster s'en charge désormais chaque jour à 2h du matin, il rajoute l'info dans le modèle wikiprojet. Il a également comble les milliers d'articles sans lumière sur dans le modèle. (voir la discussion) -- Nemo ^Discuter 28 octobre 2019 à 09:41 (CET)

Absence de portrait et Mise en lumière

Salut Gemini,

Juste une petite question. J'aimerai labelliser Charles Eames que j'avais travaillé lors du dernier concours. En revanche il n'y a pas de portrait le concernant (droits à l'image gérés fermement par les ayant-droits). Il y a bien des photos de realisations mais ça ne me paraît pas être une option fantastique (et côté droits, je ne suis pas trop convaincu par la pérennité de ces images sur Commons). Bref, penses-tu que ne pas avoir son portrait peut être un frein à la labellisation et subséquemment à une mise en lumière ? Merci. Cyril5555 (discuter) 17 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

Bonjour Cyril5555 ,

Je ne peux pas présager de ce que seront les avis des votants lors de la labellisation, mais ça ne devrait pas être frein pour cela : avant d'exiger des illustrations, il faut respecter la licence et, s'il n'y a pas d'image libre de droits, on ne peut pas l'inventer (voir aussi Wikipédia:Bons articles#Imperfections tolérées sur un bon article). Pour le lumière sur, ce n'est pas un problème, ça ne sera pas la première fois, loin de là, qu'il n'y a pas d'illustration en lien direct avec le sujet.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2019 à 14:07 (CEST)

Merci pour les précisions. Je le présenterai un de ces jours, surement après le WCC. D’ailleurs, je te souhaite un bon WCC. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 17 septembre 2019 à 17:51 (CEST)

Mouckenberg/Côte de Hesse

Bonjour Gemini1980, Je suis l'auteur initial de l'article sur la colline du Mouckenberg et je ne suis pas totalement en accord avec la redirection de cette page vers « Côte de Hesse ». Les arguments retenus ne me semblent pas suffisants.

1) Bon nombre de sommets du secteur portent des noms non-francophones ; d'ailleurs le Mouckenberg lui-même fait partie d'un ensemble collinaire comprenant le Grand Rebberg, le Petit Rebberg et le Marxberg dont la toponymie ne fait pas débat.

2) La carte IGN fait en effet figurer le toponyme « Côte de Hesse » mais il ne s'agit que du versant ouest de la colline qui se situe sur la frontière linguistique mosellane et dont la partie ouest se situe justement en zone francophone.

3) Au sens géomorphologique, le Mouckenberg est une colline et non une côte. Ce dernier terme étant la francisation du mot cuesta qui désigne une forme de relief dissymétrique constituée d’un côté par un talus à profil concave en pente raide et, de l’autre, par un plateau doucement incliné en sens inverse (le revers). La désignation côte n'est donc pas adaptée à ce relief.

Je reste ouvert à la discussion pour faire avancer l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CeratitesNodosus (discuter), le 18 septembre 2019 à 14:36 (CEST).

Bonjour CeratitesNodosus

J'entends en partie ces arguments, mais alors pourquoi avoir écrit « Le Mouckenberg (Mückenberg en allemand) – aussi appelé la Côte de Hesse – est une colline [...] » et « la colline est appelée Côte de Hesse par la population francophone » si c'est pour désormais faire une distinction entre les deux noms ? Et où sont les sources utilisant le nom « Mouckenberg », puisque c'est quelque chose d'essentiel sur Wikipédia ? Je n'en ai trouvé aucune, alors qu'en plus de l'IGN, le site de la mairie de Hesse utilise le nom en français (en parlant notamment de son versant sud, et pas uniquement du versant ouest).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2019 à 16:58 (CEST)

Bonjour Gemini1980 ,

L'expression « Côte de Hesse » semble être utilisée par synecdoque pour la colline du Mouckenberg en prenant la partie pour la tout puisque seul le versant ouest est concerné par les cartes IGN (de 1950 aux plus récentes). Hesse étant un village non-germanophone, il paraît normal que ses habitants usent de cette synecdoque pour désigner ce relief. Cependant cette dénommination me semble fausse d'un point de vue géographique car il ne s'agit pas d'une côte mais d'une colline. Concernant les sources il en existe peu effectivement hormis quelques textes allemands des XIXe et XXe siècle dans lesquelles le toponyme du lieu est Mückenberg ; mais cela ne tranche pas notre affaire. La région ayant été balloté tour à tour du côté français et du côté allemand, chaque administration a cherché a nommer la géographie du secteur dans sa propre langue ne reflétant pas toujours les usages locaux. Ainsi certains sommets/villages ont plusieurs noms.

Entre un toponyme francophone peu précis et une dénommination germanophone exact et acceptée pour d'autres sommets de la région j'opterais plutôt pour la seconde option.

--CeratitesNodosus (discuter) 19 septembre 2019 à 14:49 (CEST)

Étant sur Wikipédia en français, entre un toponyme francophone sourcé et un toponyme germanophone non sourcé, j'opterais plutôt pour la première option. Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2019 à 14:58 (CEST)

Même si le terme de côte est faux d'un point de vue géomorphologique et que la source en question est unique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CeratitesNodosus (discuter), le 19 septembre 2019 à 20:23 (CEST).

Le terme est peut-être inapproprié d'un point de vue géomorphologique mais il attesté d'un point de vue toponymique, il ne nous appartient pas d'en faire le procès. Qu'il y ait une ou deux sources, c'est mieux qu'aucune. Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Gemini1980,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Représentant wikiconcours comment ça marche?

Salut, tout est dans le titre . Je fais parti de l'equipe 31 et nous avons décidé que je serai le représentant devant le jury mais je ne sais pas à quoi cela correspond. J'ai cherché mais pas trouvé. Merci, Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 23:32 (CEST)

Bonjour Un Fou

Le représentant de l'équipe est l'interlocuteur privilégié du jury ; c'est très informel.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2019 à 23:36 (CEST)

Ok, donc si le jury a une question/remarque il s'adresse à bibi. Oki, merci. Je suis deja dans les starting-bloc là . Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 23:43 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Gemini1980,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Ascension mont ventoux en costume et velo pliable

Bonjour Gemini1980, pourquoi définissez vous cet exploit comme "non notoire" ? Sur quelles critères basez vous votre analyse ? Comment pouvez vous décider seul du facteur notoire d'un exploit sportif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jdmry62 (discuter), le 4 octobre 2019 à 16:10 (CEST).

Bonjour Jdmry62 :

Voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information et Wikipédia:Notoriété des événements. S'il n'y a pas une seule source, pas même dans la presse régionale, relatant l'événement, comment pouvez-vous imager qu'il a la moindre portée encyclopédique ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2019 à 16:42 (CEST)

À propos d'un TdQ autour de La Vierge aux rochers

Bonjour Gemini1980 ,
Je viens vers toi car j'ai besoin d'un conseil sur la procédure à suivre concernant une proposition « Thème de qualité » et je sais que tu pourras me répondre !

Le thème me semble bien complet, cohérent et tous les critères spécifiques indiqués sont respectés. L'article chapeau serait La Vierge aux rochers. Les autres articles concernent : les deux principaux artistes ayant créé le tableau (Léonard de Vinci et Giovanni Ambrogio de Predis) ; l'église et le commanditaire ayant vu sa naissance (l'article Église Saint-François-Majeur) ; les œuvres l'accompagnant dans sa chapelle (le retable de la chapelle de l'Immaculée Conception et les Anges musiciens) ; et, enfin, ses études préparatoires (Tête d'enfant de trois quarts à droite et Tête de jeune femme).
(Si tout se passe bien, tu devrais apposer dès ce soir l'étoile dorée pour l'article sur l'Église Saint-François-Majeur.)

Seulement, pour la création de la page de vote, il n'est pas indiqué où l'on doit expliquer quels sont les articles concernés : Est-ce dans la partie "motivation" ? Et doit-on apposer un quelconque bandeau sur tous les articles en question, en plus de l'article chapeau ? Et idem, auparavant, sur leur PdD pour le bandeau "intention" (étape dont j'aimerais me passer…) ?
Je te souhaite de passer une bonne fin de semaine,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 15 octobre 2019 à 14:26 (CEST)

Bonjour Crijam

Le thème est complet et cohérent, de mon point de vue.

Tu peux effectivement expliquer ce que tu viens de m'expliquer dans la partie motivation de la page de vote. Le bandeau de proposition, servant à initialiser le vote, n'est à apposer que sur l'article chapeau. Pour ton intention, tu peux prévenir le projet ; tu peux aussi t'en dispenser.

Je serai là pour la maintenance, si nécessaire. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2019 à 15:21 (CEST)

Bonjour Gemini1980

Bon, j'ai fait ce que je pouvais mais il faut croire que je peux peu dans le domaine : j'ai créé la page de vote pour le thème mais je ne parviens pas à y faire apparaître le petit tableau des articles que j'ai pourtant créé quelque part :

et je ne sais pas où caser ma proposition sur la page dédiée (là, j'ai peur de faire n'importe quoi…)

Pourrais-tu m'aider, s'il te plaît ?

Bien cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 16 octobre 2019 à 18:26 (CEST)

Avertissement suppression « MB Live TV »

Bonjour,

L’article « MB Live TV ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2019 à 14:53 (CEST)

Subdivisions du Bhoutan

Bonjour Gemini. J'ai voulu créer l'article Zones de développement économique du Bhoutan pour bleuir les infobox des sommets concernés, mais d'après l'article en:Districts of Bhutan, les 4 "Dzongdey" "lost relevance and went defunct as they were not included in the Constitution of Bhutan". En conséquence ne faudrait-il pas revoir les infobox concernées, et supprimer ou transformer en redirection les 4 articles du type Zone Centre Bhoutan ? Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 21 octobre 2019 à 14:57 (CEST)

Bonjour Hadrien

Merci pour ton initiative qui a permis de lever cette obsolescence. J'ai corrigé les infobox en relevant les districts au niveau de subdivision 1. Pour les articles sur les zones, je pense qu'il faudrait plutôt passer les articles à l'imparfait, comme une entité administrative disparue.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2019 à 15:17 (CEST)

Peut-etre faudrait-il mettre le niveau de subdivision 2 à celui des Gewogs du Bhoutan ? Pour les Dzongdeys, avant de faire des modifs, j'ai cherché des sources récentes, et pour l'instant je n'ai rien trouvé (l'article :en renvoyant directement à la constitution. Hadrien (causer) 21 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Mise en boîte ;-)

Bonjour Gemini1980. J'ai vu que tu avais supprimé la mise en boîte que j'avais faite ici. Comme je fais de même pour les PàS, je voulais savoir quel problème cela posait de le faire sur une procédure d'AdQ ? Pour moi c'est juste plus agréable en termes de lecture, pas grand chose de plus. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 12:57 (CET)

Label FM

Salut Gemini, merci pour la finalisation du label Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale. Serait-il possible qu'il soit à la une de Wikipédia, le 11 novembre plutôt que le 9, ça le ferait bien je trouve d’être raccord avec la célébration nationale du 100e anniversaire de la fin de ce grand et inutile massacre. Sinon tant pis. Merci. Bien à toi.--KA^{Pour les intimes ©} 7 novembre 2019 à 07:03 (CET)

Kagaoua : Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2019 à 13:39 (CET)

Rift vs point chaud

Bonjour Gemini1980 . Concernant ta modif de l'article « Mont Erebus » (ici) : je n'ai pas lu l'article que tu cites, mais je suis tout de même perplexe. Quand on parle de volcan de rift on parle normalement de volcans installés au fond d'un rift préexistant, comme dans le Grand Rift. Le fait que le panache à l'origine du mont Erebus ait créé (et soit en train de créer) un rift n'empêche pas que le panache soit directement à l'origine du volcan. Un point chaud intraplaque est justement ce qu'on fait de plus typique pour un point chaud, et c'est normal qu'un point chaud produise un rifting plus ou moins abouti. À ce compte-là il n'y aurait plus de volcans de point chaud ! Non ? Cordialement, Ariel (discuter) 7 novembre 2019 à 17:17 (CET)

Bonjour Ariel Provost

Mes excuses, je me suis mélangé, j'ai écrit « c'est un point chaud intra-plaque et non inter-plaque (comme Hawaï) », alors que je voulais écrire l'inverse : « c'est un point chaud inter-plaque et non intra-plaque (comme Hawaï) ». La source à laquelle j'ai accès parle bien de périodes d'ouvertures (au Néoprotérozoïque, au Permien et au Crétacé) et de fermetures du rift entre le craton de l'Antarctique oriental et l'actuel Antarctique occidental (micro-plaques et terranes). L'alternance de marges actives et passives a donné naissance à la chaîne Transantarctique. Le volcanisme autour du détroit de McMurdo et dans la terre de Marie Byrd se trouve sur chacun des bords du graben. Le volcanisme est bien apparu dans une zone d'amincissement crustal préexistante. Tu peux lire cette source en libre accès. Elle compare justement ce volcanisme à la vallée du Grand Rift et également à la province de Basin and Range aux États-Unis. En fait, le classement en volcan de point chaud devrait se limiter aux volcans intraplaques (cette fois je ne me trompe pas), justement ce qu'il y a de plus typique comme tu dis. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2019 à 18:25 (CET)

Bon, il semble que je sois condamné à lire les sources que tu me proposes. C'est tout de même étonnant : le point chaud de l'Erebus est-il remis en cause ? Parce que, si c'est un volcanisme de panache qui profite juste de faiblesses de la croûte pour se faufiler ici plutôt qu'ailleurs, ça ne vaut pas pour disqualifier l'Erebus en tant que volcan de point chaud... — Ariel (discuter) 7 novembre 2019 à 18:40 (CET)

Ariel Provost :

Le problème c'est que, d'après la source présentée en libre accès, sont considérés comme des points chauds (ou supposés comme tels) tout un tas d'endroits sur des dorsales océaniques et des rifts continentaux (y compris en Afar, dans la vallée du Grand Rift). Ils ont été représentés sur Fichier:Hotspots-more.jpg. L'article sur le point chaud de l'Erebus se base sur cette source. Or, dans cette partie de l'Antarctique, il n'y a saur erreur pas d'alignement de volcans par âge croissant ou décroissant, mais bien une disposition de part et d'autre d'un graben. Tu peux taper "west antarctic rift" dans Google pour t'en assurer. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2019 à 19:24 (CET)

Ah, je vois, on retrouve la vieille controverse sur les points chauds (les vrais, les faux, les à moitié vrais). Pas simple. Bon, je vais regarder ces sources. Merci pour toutes ces explications. — Ariel (discuter) 7 novembre 2019 à 19:55 (CET)

Points cardinaux et majuscules

Mes excuses, j'ai appris quelque chose aujourd'hui. :-) Vincent Lextrait (discuter) 13 novembre 2019 à 16:43 (CET)

Sélection des articles mis en lumière plusieurs fois

Salut Gemini ! Si je sais que chaque article récemment labellisé à droit à sa mise en lumière en page d'accueil, comment choisis-tu (vu que tu est le principal contributeur s'en occupant) ceux étant déjà passé en lumière sur (ici par exemple ) avec Wikipédia:Lumière sur/Super Mario Galaxy 2. Je suppose que c'est quand il n'y a pas assez de nouveau labellisé mais ducoup, est ce en fonction de l'ancienneté du dernier lumière sur ou de son évolution ou encore de son importance pour chaque projet ? Merci pour cette maintenance continuelle, -- Nemo ^Discuter 17 novembre 2019 à 10:30 (CET)

Bonjour Nemo Le Poisson

Actuellement, ils sont choisis sur Projet:Après label/Articles relus.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2019 à 13:00 (CET)

Lumière sur

Une page lumineuse, merci. Un Fou (discuter) 20 novembre 2019 à 06:48 (CET)

Pic du Midi

Salut,

Est-ce que je peux mettre :

[…] 2876 m selon l'IGN ou 2877 m selon le site officiel […]

Merci, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 20 novembre 2019 à 14:44 (CET).

Bonjour AirSThib

C'est le site officiel de quoi, avec quelle vocation ? D'où tirent-ils leur information, vu que c'est l'IGN qui effectue les mesures normalement ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2019 à 14:58 (CET)

Alors là je ne sais pas... AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 20 novembre 2019 à 15:00 (CET).

Landmannalaugar, Torfajökull, Fjallabak

Salut

Pour continuer sur ma lancée du concours, j'aimerais me lancer sur un de mes endroits préférés sur cette planète. Le problème est que j'ai du mal à faire le tri parmi les noms et ce qu'ils désignent (les scandinaves ne sont pas très doués avec la toponymie il semblerait). La zone qui m'intéresse est le vaste massif rhyolitique dans la région de Landmannalaugar-Torfajökull. Torfajökull en principe est le nom du glacier, mais comme souvent en Islande, il peut désigner aussi la montagne sous le glacier. Dans fr.wiki, c'est cet angle qui est choisi. Mais en géologie, l'ensemble du massif est appelé le système volcanique/la caldeira de Torfajökull. Au contraire, Landmannalaugar est en principe un lieu très précis, le site des sources chaudes et le lieu ou tous les touristes arrivent. Du coup, beaucoup utilisent le nom pour l'ensemble du massif, et c'est l'angle de fr.wiki. Mais je ne suis pas sûr que c'est correct. Je ne sais pas quoi faire, as-tu une opinion d'expert? Silverkey (discuter) 28 novembre 2019 à 21:20 (CET)

Bonjour Silverkey

J'ai l'impression que tu donnes la réponse toi même... Torfajökull est un complexe volcanique et un glacier (les deux infobox pourraient éventuellement coexister) ; Landmannalaugar est un site géothermique et touristique au nord du complexe volcanique. Si le nom est improprement employé dans le contexte touristique, il convient de ne pas répandre l'erreur. Mais je ne connais pas le sujet.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2019 à 00:56 (CET)

Salut! Questions de détails, mais si on accepte que le Torfajökull désigne l'ensemble du complexe, dois-je traiter le sujet comme un massif? Cela signifierait en particulier cette carte que je viens de créer en infobox à la place de l'image, l'altitude du plus haut point (1 281 m) et non celle du Torfajökull au sens strict (1 190 m) etc... ? Formellement, la situation n'est pas très différente de Mont Mazama, lui aussi une caldeira avec de multiples sommets, mais l'avantage du Mazama est que le nom ne désigne pas aussi l'un des sommets de la caldeira... Silverkey (discuter) 10 décembre 2019 à 18:17 (CET)

Bonjour Silverkey

J'ai l'impression que Torfajökull est la montagne culminant à 1 190 m et le glacier qu'elle abrite, et que Kaldaklofsfjöll est une montagne et aussi un glacier distincts. Toutefois, la section géologie ne pourra pas ne pas traiter de la caldeira, puisqu'elle en constitue le rebord sud-est.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2019 à 19:18 (CET)

Mais là on est de retour au point initial... Grrrr je déteste la toponymie scandinave!!!! Vu que tout le "massif" est un même système volcanique (appelé Torfajökull), on devrait avoir un article qui traite de toute cette zone. Mon idée était d'utiliser Torfajökull comme article général, même si je comprends que le nom désigne AUSSI au sens strict une petite montagne avec son glacier. Alternativement il faudrait deux articles séparés (Torfajökull et Système volcanique du Torfajökull ou Caldeira du Torfajökull). Une des raisons pour laquelle j'aime écrire sur les aires protégées est qu'au moins leur limites sont claires! Allez, je vais arrêter de t'embêter avec mes hésitations permanentes. Silverkey (discuter) 11 décembre 2019 à 21:49 (CET)