Discussion utilisateur:Skull33

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Modifier la description

Archive des discussions : 2006-08 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020

Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
En cliquant sur « Ajouter un sujet », vous acceptez nos conditions d’utilisation et acceptez de mettre à disposition, de façon irrévocable, votre texte sous les licences CC BY-SA 3.0 et GFDL
Archimëa (discutercontributions)

Bonjour. Plutôt que d'annuler sans discussion, je tiens à vous signaler que je ne suis pas d'accord du tout avec ce diff : . Autant dire que j'aurais normalement annulé avec un commentaire de diff explicatif, aucun doute sur cette période n'étant permis, mais ayant déjà eu un conflit avec vous, je pense qu'il vaut mieux d'abord passer par un message.

Tous les ouvrages citent le début de la première génération de console et la fin de la genèse avec Pong et l'Odyssey en 1972. Ni la Coleclo Telstar, ni Nintendo et la Color TV Game font partie de cette période historique. L'odyssey2 en 1978, est même créée pour concurrencer la Coleco Telstar. On est plus du tout sur la même période.

Peut-être que le titre du groupe au pluriel fautif sur "premières" a induit ce changement mais je pense qu'il faut alors remplacer : Premières [[console de jeux vidéo]] par Première [[console de jeux vidéo]]

Skull33 (discutercontributions)

Bonjour. La seule raison de mon intervention est que le groupe était censé réunir les "Premières consoles de jeux vidéo". Si ce n'est pas le cas, alors il faut changer le nom du groupe ou déplacer l'unique article qui s'y trouve.

Archimëa (discutercontributions)

je propose ceci :

Car, regrouper la console avec les jeux d'arcade n'a pas de sens. On aurait pu regrouper Pong et l'Odyssey, mais Pong et un jeu d'arcade et le groupe premiers jeux v. d'arcade es tdéjà idéal, donc détacher Pong des jeu d'arcade est une erreur. C'est pourquoi, on retombe sur le diff proposé ci-dessus. ce qui me semble claire. Le S pouvait porter à confusion, mais sans le S cela me semble idéal. ?

Skull33 (discutercontributions)

C'est un peu bizarre un groupe d'une seule entrée mais faute de mieux pourquoi pas.

Archimëa (discutercontributions)

On aurait pu regrouper Pong et l'odyssey en nommant le groupe "fin de la genèse/début première génération", mais cela amène une confusion avec les jeux d'arcade qui sont séparés et Pong - et pour être complet, le titre du groupe serait très long. Comme ceci cela me semble faire l'affaire, malgré l'élément unique.

Répondre à « Genèse du jeu vidéo »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

Pixel art : quelle image d'intro serait représentative ?

8
Dpla-fr (discutercontributions)

[Message déplacé vers mon profil…]

Dpla-fr (discutercontributions)

[Message déplacé vers mon profil…]

Skull33 (discutercontributions)

Mes excuses pour cet absence de réponse. Malgré mon intervention sur la page, je suis bien peu qualifié dans ce domaine et vous propose d'en discuter en page de discussion de l'article concerné où vous aurez plus de chance d'avoir affaire avec des connaisseurs ou, à défaut, d'améliorer la page vous-même comme vous semblez déjà le faire. Merci et bonne continuation.

Dpla-fr (discutercontributions)

Merci, je crois me souvenir que vous vous êtes davantage orienté vers le sujet des jeux vidéo, sur ce site collaboratif. (Cela me va très bien et me concerne même indirectement, sans pouvoir y participer à cause de multiples priorités satellites concernées.) Effectivement, j'ai songé à la “page de discussion de l'article concerné”, mais pour l'avoir consultée (elle semble ne plus être utilisée, depuis que les grandes lignes de l'article ont été posées), je suis très étonné du manque de méthode proposé par Wikipédia, à commencer par les outils à disposition (aucun autre que cette messagerie, alors je pense me passer de cette sorte de bouteille à la mer officielle). Un logiciel de “cogitation collective” interne (mâtiné idéalement de fonctions de sondage avec authentification), comme il y en a de nombreux à l'extérieur, remplirait à mon avis bien mieux cette tâche (dans la prise de choix rédactionnels initiaux, puis de formulation et de partage des tâches), sans que je ne sache toutefois combien il y aurait de participants (préférablement réguliers), ni même leur niveau d'expérience du sujet (lequel devient de plus en plus pointu avec les années, voire pluridisciplinaire). Je viens de lire scrupuleusement un très bon sujet de forum qui pallie depuis 2016 les déficiences de la page anglaise du pixel art. Je vais en extraire les bonnes idées, dont quelques références oubliées chez nous (j'en conserve déjà certaines en tête pour en faire bientôt bénéficier notre page). Je supprimerai progressivement les anciens messages de cette présente discussion dans mon profil (qui me sert de tableau noir public, voire de pense-bête comme dans ce message), laquelle page de présentation doit être mise à jour très prochainement pour rendre compte de mes derniers travaux hors connexion (et lectures sur le sujet, où je crains ne pas trouver d'auteurs dignes de référence encyclopédique sur la partie artistique, non technologique, comme le veut Wikipédia pour qu'un jour l'article soit considéré de qualité). J'ai plusieurs images à téléverser sur Commons.Wikimedia.org, et d'autres à finaliser/lister (en rapport avec les voxels notamment, dont j'ai pris le temps d'étudier l'étendue, moi-même en pratique mais aussi par la consultation de nombreux sites, lesquels m'obligent à en parler très sérieusement). Je ne parle même pas de mon projet de “micro fontes”, commencé il y a des années, mais devenu énorme, tant en volume de fichiers qu'en nombre de références (concurrents, si l'on peut dire, car aucun ne traite du sujet comme moi avec rigueur/utilité). Heureusement, je pense être suffisamment qualifié pour traiter de la plupart des parties de l'article sur le pixel art. Malheureusement, ce n'est pas rapide (même si j'évite souvent de traduire en anglais). Derniers exemples : j'ai une idée de plus en plus précise de l'image d'en-tête (celle que vous appeliez de vos vœux, comme nous tous depuis longtemps), or je n'ai toujours pas trouvé le temps de m'y remettre (en pixel art) ; pour vous dire, je viens de passer de nombreuses heures sur la rédaction de la section traitant du voxel art, et je n'ai toujours pas terminé l'ébauche ! Cette situation me fait davantage apprécier vos encouragements. En vous remerciant à nouveau pour votre attention, bonne journée et excellente fête du 14 Juillet à l'avance, Skull33 !

Skull33 (discutercontributions)

L'article et sa page de discussion, bien qu'elles ne semblent plus utilisées, sont suivies par 33 contributeurs ! Wikipédia est en évolution permanente, les articles avancent petit à petit mais les contributeurs sont bénévoles et relativement peu nombreux. Malgré tout, ce qui peut sembler être une bouteille à la mer atteindra tôt ou tard son objectif ; il est probable qu'à un moment ou un autre, un contributeur voit votre message. Le projet histoire de l'art, le projet arts ou même le bistrot sont d'autres lieux de discussion où vous pouvez tenter votre chance. Bonne contributions. Skull33 (discuter) 13 juillet 2017 à 16:00 (CEST)

Dpla-fr (discutercontributions)

Merci beaucoup pour toutes ces précieuses informations ! Je publierai donc des ébauches ici ou là (des idées de textes très en amont sur les fils que vous citiez, ainsi que des suggestions d'images mises temporairement sur mon site). Ce, afin de m'éviter de bloquer pendant des mois (notamment par crainte de subir des annulations et autres discussions trop subjectives, ce qui est inévitablement décourageant en terme de perte de temps). À l'heure actuelle, c'est le sous-article “voxel art” qui m'accapare le plus : je tournais en rond (lors de nombreux remaniements, avec moult longues phrases et parenthèses où tout se mêlait et cherchait sa priorité), jusqu'à ce que l'élaboration d'un plan très strict s'impose, lequel me satisfait déjà (bien que le style sur Wikipédia préfère se passer des listes aujourd'hui, pour la concision du format d'affichage). Désolé donc d'en reparler ici ; j'en ferai part éventuellement sur la page de discussion ad hoc, à l'avenir. À bientôt.

Skull33 (discutercontributions)

Faites attention cependant à   Citez vos sources , c'est le plus important sur Wikipédia ! A bientôt.

Dpla-fr (discutercontributions)

C'est effectivement le seul point qui me taraude depuis ma venue (à tenter de contribuer objectivement avec une véracité historique et de bonnes sources en pratique) : le poids encyclopédique qu'auront “mes” liens (ceux que j'ajouterai consciencieusement plus tard, afin ne pas être trop freiné en cours d'édition, tant ces inclusions sont à la fois compliquées et volatiles). Les pixel-artistes légitimes qui en parlaient étaient majoritairement des noms inconnus dans ce domaine d'“art” (ou de mauvaise copie, en réalité). Et il faut déjà qu'il y en ait des traces écrites, parce que nos discussions privées à l'époque ne comptent pas trop. Le manque de légitimité est singulier mais véridique, quand on sait que les graphistes d'alors (professionnels ou freelance) n'avaient ni le temps, ni le recul sur leur technique encore balbutiante, ni peut-être l'orgueil d'en parler pour les autres (par respect pour eux, où les peintres et vrais dessinateurs/animateurs traditionnels ont toujours été la [p]référence). Les lieux d'expression, parfois d'échange, étaient relégués à des supports très spécifiques, bien souvent disparus aujourd'hui (principalement les magazines au format papier [actuellement en scans, mais à retrouver]) ou disquette [à ce jour encore en téléchargement, mais à rechercher], les discussions verbales lors de “conventions” [sans mise à l'écrit sauf parfois par des journalistes en herbe], puis sur des sites personnels [généralement effacés depuis, du genre GeoCities]). Je regrette que Wikipédia, lorsqu'il s'agit de connaissances qui n'ont pas par nature de support durable (cf. la transmission orale et l'absence d'école d'art consacrée à cette discipline), demande quand même leur retranscription, en exergue (même magnanime). Je pense avoir cette autorité (dans plusieurs sections de l'article), mais voyez-vous, je n'irai pas écrire une thèse dans le seul but d'améliorer la qualification de l'article… Ce souci repose à la base le problème de la perte réelle de notre mémoire numérique, ici comme ailleurs (et à vitesse accélérée, comme la dématérialisation des jeux vidéo et l'obsolescence programmée de leurs serveurs). Il faut s'en rappeler, ou le redire formellement, avant de culpabiliser indirectement les rédacteurs de l'article (et autres anciens pixel-artistes comme moi, qui n'avaient jamais espéré tant de lumière sur leur passion, tellement déconsidérée à l'époque). Les entrevues didactiques avec les meilleurs pixel-artistes étaient rares, et se limitaient souvent à leur CV et à leurs productions ou relations d'équipe ; très peu à leur façon de créer précisément, hormis la révélation des photographies de feuilles préparatoires, qui renforçaient au passage l'idée d'un sous-art. Comme je vous le disais plus tôt, il s'agit des mêmes dissimulations de métier qu'au cours de la Renaissance : outre de petits secrets d'alchimiste révélés en partie ici ou là (par exemple la création des peintures à l'huile face à celle des palettes numériques, ou le sfumato face aux méthodes de lissage voire de tramage), on ne dévoilait pas trop ce qui pouvait nous affaiblir face à la concurrence (notamment les passablement honteuses méthodes productives, et tout ce qui laisse transparaître un manque de maîtrise, à la loupe ou dans la précipitation). Le savoir-faire était encore trop précieux pour être partagé (car potentiellement rémunérateur). La plupart des anciennes célébrités ont changé de style (pour s'adapter à la profusion de pixels, en ayant recours entre autres à la palette graphique). Ils ont dès lors abandonné le pixel art. Prenez Dan Malone, à la base un excellent illustrateur (et concepteur) dans le style BD. Il s'illustrait, à l'époque des Bitmap Brothers, par des techniques redoutables en pixel art fixe et animé. Une consommation très gourmande des 16 couleurs le fit s'orienter d'une part vers les petits sprites hyper soignés, et d'autre part vers les grandes plages de pixels stylisées par des angles (division des surfaces) et couleurs mixées de son cachet… Ce que je veux dire, c'est que même chez cette référence indéniable, voire vénérable du pixel art, les techniques n'ont jamais été décrites par des pairs (dignes d'être reprises sur Wikipédia), ni encore moins par les créateurs eux-mêmes (en l'occurrence, ce pixel-artiste-ci n'a par exemple jamais eu besoin de maîtriser sérieusement le tramage des grandes surfaces, à se préoccuper des détourés de noir, ou à manipuler des sources photographiques autres qu'illustrées ; ces méconnaissances le placent paradoxalement en grand novice sur de nombreuses techniques du pixel art, aujourd'hui encore, donc ne lui permettraient d'en traiter que partiellement, autant que son style, hautement spécialisé.) D'une manière générale, les meilleurs pixel-artistes, des professionnels souvent, se sont tellement spécialisés dans telle ou telle partie de leur art qu'ils en deviennent inversement moins pertinents pour le reste de l'article concerné (Henk Nieborg, une autre référence de ce courant maniériste, a lui-même vite adopté un choix très gourmand en couleurs, mais associé quant à lui à des textures répétitives ayant valeur de trames, un peu à la François Boucher dans les étapes et le rendu). Ainsi il me semble assez vain d'attendre qu'un véritable pixel-artiste professionnel contribue d'une façon encyclopédique à cet article, ou en traite quelque part en profondeur sous la plume d'un autre ; ce serait exceptionnellement rare, du moins je l'ai constaté empiriquement. (Je vous rappelle que si je n'ai pas pu terminer mon livre des techniques avancées en 16 couleurs à l'époque, c'était certainement dû au fait que les studios de jeux vidéo me demandaient déjà d'investir dans un PC avec 256 couleurs et moult coûteux logiciels et matériels pour commencer, donc que l'intérêt technologique primait totalement à l'époque sur la maîtrise manuelle des pixels, même chez les lecteurs amateurs, puisque tout style pixel art était jusque là palliatif, forçant à oublier régulièrement nos techniques et autres prouesses, voire à les mépriser collectivement au travers de “notes de graphisme” davantage associées aux qualités des machines hôtes qu'au savoir-faire proprement humain.) Aujourd'hui, chacun parle de pixel art sur son blog (pas nécessairement avec ce titre), avec les connaissances limitées qu'on en a, affirmées (parfois imposées lors de didacticiels) comme générales ou absolues (car n'oublions pas : isométrique, détouré, 2/4/8~/16/32/64 couleurs etc. ne sont que des sous-styles du pixel art). J'ai beau chercher : aucun livre papier ne traite véritablement du pixel art (dans son ensemble, même en le limitant dans le temps) ; donnez-moi des liens sinon (avis aux autres). Il y a des art-books de rétro (où j'ai une place concernant les démos) ; il y avait au moins un magazine télévisé à l'époque (idem) ; il y a des émissions télé/web actuellement (sur les anciens jeux vidéo et néo-pixel art), des chaînes YouTube aussi bien sûr, etc. Rien d'autre d'encyclopédique sur la partie de l'“art”, contrairement au volet “pixel”, décrit scientifiquement un peu partout (Google Books en livre des extraits, mais on tomberait dans le hors sujet). La culture du partage de connaissances en pixel art est très hétérogène. À part les discussions de forums dans des langues bien trop locales pour moi, j'ai constaté une envie décuplée depuis l'époque du web participatif. Seulement le hic, c'est bien la qualité de traitement du sujet, et la plupart du temps les compétences-mêmes de leurs auteurs. Sans intention de les dénigrer, ces contenus sont trop limitatifs et amateurs. En ajoutant le caractère évanescent des hébergeurs (ou des liens relatifs) que ces jeunes contributeurs auront choisis, nous n'obtenons généralement ici que de piètres solutions à notre souci de départ : des assertions subjectives, limitées à une période, d'un auteur non reconnu, et prêtes à disparaître. Je viens de relire un didacticiel orienté pixel art nippon : “So You Want To Be A Pixel Artist?”. Terminé fin 2001, il semble que ce soit l'une des toutes premières occurences du terme “pixel art”, sinon la première (l'auteur, Tsugumo, affirmant dans sa FAQ : “I made the term up. No, I'm serious.”) ! Comme évoqué, c'est trop ancien pour nous permettre un lien durable, malgré que le contenu soit pertinent (sur plusieurs sections du pixel art) ; les pages étaient hébergées chez cjb.net, le sont actuellement chez petesqbsite.com, avant de disparaître comme à l'accoutumée (on ne sait trop quand, entièrement ou pas). En résumé : tant que l'on manquera de ces bonnes références (et en espérant qu'elles soient bien récupérables), la bannière de l'article trônera tel un aigle funeste… [PS cette problématique demeure un défi chez Wikipédia ; d'ailleurs, je viens de jeter une bouteille à la mer, comme vous me le suggériez plus tôt : elle est du cru 2001, dans la page de discussion ; avis aux historiens qui ont su conserver des souvenirs jusqu'en 1982…] Bonne semaine ! 

OrlodrimBot (discutercontributions)
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
OrlodrimBot (discutercontributions)
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
TigH (discutercontributions)

Bonjour Skull33,

Oui, je cherche à comprendre la pertinence des trois catégories que tu as réunies à l'instant dans Catégorie:Catégorie par critère, celle-ci sous-catégorie de Catégorie:Catégorie transversale. J'ai plutôt l'impression que ces trois catégories sont sans contenu précis et seraient à supprimer. En tout cas, ce n'est pas clair du tout, tant pour le contenu que pour la structure. Est-ce que tu as examiné les choses d'assez près ou c'est juste un prolongement des trois créations qui me paraissent étranges ?

Skull33 (discutercontributions)

Bonjour TigH,

C'était pour moi une catégorie transversale dans la veine que Catégorie:Catégorie par domaine ou Catégorie:Catégorie par spécialité, mais il est possible qu'elle ne soit qu'une mauvaise idée, précipitée, et que son existence ne soit pas très utile (pour l'instant ?). Pour ce qui est des sous-catégories qu'elle contient, l'une d'entre-elles au moins (Catégorie:Jeu vidéo par critère) permet au Projet:Jeu vidéo de séparer les jeux vidéo eux-même des articles en rapport seulement le jeu vidéo (voir Catégorie:Jeu vidéo). Je ne trouve pas le nom idéal, mais faute de mieux...

Pour revenir à la catégorie que j'ai créé, on peut revenir dessus et la supprimer sans problème si nécessaire.

Skull33 (discuter) 2 juin 2017 à 01:50 (CEST)

TigH (discutercontributions)

Avec ta carte blanche, je pensais trouver mieux, mais non, même en m'inspirant d'autres domaines, je n'ai pas trouvé comment remplacé ces catégories. Catégorie:Skateboard par critère me paraît surtout peu pertinente, mais je ne vais pas ennuyer son créateur pour ces quatre pages seulement. Merci et bonne continuation !

Skull33 (discutercontributions)

Peut-être Catégorie:Skateboard dans l'art et la culture ? Skull33 (discuter) 3 juin 2017 à 01:04 (CEST)

MediaWiki message delivery (discutercontributions)
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
MediaWiki message delivery (discutercontributions)
OrlodrimBot (discutercontributions)
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)