Discussion Projet:Aéronautique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
 Portail    Index    Arborescence    Projet    Modifications    Discussions

Bienvenue au café des pilotes

Wikiwings2.png
N'hésitez pas à laisser un message sur le café et ainsi faire part de vos remarques concernant le portail ou des articles liés à l'aéronautique. Venez-y également pour vous détendre et y partager une passion commune.

Archives de discussions


Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

Supression de Evergreen dans le titre Evergreen 747 Supertanker ?[modifier le code]

La société Evergreen International Aviation à l'origine du programme de bombardier d'eau Evergreen 747 Supertanker à disparu mais celui ci à était reprit par une nouvelle compagnie. Faut il supprimer Evergrenn du titre pour ne conservé que 747 Supertanker ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 août 2017 à 08:41 (CEST)

L'article Evergreen 747 Supertanker m'a toujours donné de l'urticaire : un proto qui marche pas mais vanté sur le thème de « c'est moi qui ai la plus grosse », ne m'a jamais emblé digne d'une encyclopédie. Mais l'engin fait tellement fantasmer que l'existence de l’article est autant nécessaire qu'inévitable. Perso, j'aurai donc fusionné l'inverse, c'est-à-dire l'avion dans l'entreprise. Mais celui-ci contituant sa petite vie, je pense que le mieux est d'! Attendre son ferraillage avant de décider. Borvan53 (discuter) 12 août 2017 à 11:35 (CEST)
Notification Borvan53 : On en est au 3e appareil de ce type. Et celui ci est un 747-400 opérationel qui peut avoir un potentiel de quelques dizaines d'années de service. L'amateur d'aéroplanes (discuter)
Même problème qu'avec le fameux Erickson Air-Crane, qui est un CH-54 dont les droits ont été rachetés par une entreprise privée... Mais l'article s'appelle toujours « Sikorsky CH-54 ». Du coup, je serais partant pour que l'on mette « Boeing 747 Supertanker », au-moins on sera sûrs que l'avion sera toujours un Boeing... Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 13 août 2017 à 01:13 (CEST)
A moins que dans 20 ans, ils reprennent un A380 :) Boeing 747 Supertanker, c'est en effet le plus simple. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 août 2017 à 02:23 (CEST)
Merci pour le renommage qui me semble pertinent à moi aussi. Je n'avais aussi pas percuté sur le fait que 3 protos (j'ai du mal à les qualifier autrement) ont été essayés. En tous cas, ce renommage diminue singulièrement la pertinence d'une fusion… Borvan53 (discuter) 13 août 2017 à 23:39 (CEST)
On va le mettre en Le Saviez Vous maintenant que le titre est changé. A t'on un article sur les DC-10 bombardier d'eau ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 août 2017 à 01:43 (CEST)
En anglais, oui : « DC-10 Air Tanker (en) » Mort de rire--Friday83260 (Wanna talk ??) 14 août 2017 à 02:24 (CEST)
Notification Friday83260 : Merci, mais il est trop long pour moi à traduire. Au fait, concernant l'Alouette III abattant un avion, il me semble que cela l'un des premiers cas, et du moins le premier en Afrique, mais il faut que je source cela... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 août 2017 à 08:25 (CEST)
Notification L'amateur d'aéroplanes : J'ai mis la source que j'ai pu dénicher dans l'article Britten-Norman Defender, que j'ai sorti il y a quelques jours, vu que c'est cet avion qui a été abattu, mais par-contre, pas moyen de trouver de quoi prouver que c'était bien le seul cas de la sorte... hein? Dommage… Concernant le DC-10 Tanker, il faudrait que je m'y mette, mais je suis en mode glandouille ces temps-ci, et j'ai déjà prévu de poster plusieurs avions pré-WWII. Peut-être à la rentrée. Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 14 août 2017 à 16:49 (CEST)

Avertissement suppression « Association des diplômés de l'École nationale de l'aviation civile »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Association des diplômés de l'École nationale de l'aviation civile (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 29 août 2017 à 10:48 (CEST)

DH Comet : BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « De Havilland Comet » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Adrien 11 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

J'ai traduit l'article en anglais qui est BA il y a quelques années. Depuis, l'article a été revu par quelques contributeurs. Adrien 11 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

Il faudrait mettre les plans 3 vues dans l'infobox ou du moins dans le chapitre sur les caractéristiques. La, tout en bas de l'article, ils semblent déplacer. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 septembre 2017 à 22:55 (CEST)
Bien vu ! Clin d'œil
Ça y est, je les ai mis avec les caractéristiques, sous forme d'une petite galerie. Adrien 11 septembre 2017 à 23:07 (CEST)

articles Modèle:Palette Heinkel et Modèle:Palette Avions Heinkel sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Modèle:Palette Heinkel et Modèle:Palette Avions Heinkel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Palette Heinkel et Modèle:Palette Avions Heinkel.

Message déposé par Gonzolito Pwet le 11 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

Accident aérien vs catastrophe aérienne[modifier le code]

Bonjour.

Dans de nombreux articles, je suis irrité de voir utilisé le terme de « catastrophe aérienne » (là encore sur Boeing 747) qui est un terme utilisé presque exclusivement dans les médias, le terme exact étant « accident aérien ». Je serais favorable à corriger moi-même mais je préfère avoir l'avis des autres contributeurs du projet.

D'autre part, dans de nombreux articles (Boeing 747, Boeing 707, Boeing 737... même si pour ce dernier, je compte régler le problème), on trouve des listes brutes, souvent avec plein de liens rouges, sans analyse. Ne serait-il pas mieux de faire un bilan, avec une analyse, de dire par exemple : « depuis sa mise en service, l'avion a connu tant d'accidents qui ont causés tant de morts. Le premier a lieu à telle date et a pour cause tel truc ». Ensuite, citer les principaux mais sous forme d'un paragraphe structuré et non de listes.

Adrien 15 septembre 2017 à 20:50 (CEST)

Entièrement d'accord avec le premier paragraphe. Le sujet a d'ailleurs été précédemment débattu et décidé dans ce sens. Donc tous les titres d'articles ou de sections devraient s'intituler "Accident de …" ou "chronologie des accidents du …" et bien sûr les liens qui s'y rapportent ou ceux en rouge. Ceci dit on peut trouver au sein d'un article le terme catastrophe si il y a une source admissible qui l'a désigné ainsi. Bon courage pour le nettoyage ! --AnTeaX (discuter) 16 septembre 2017 à 00:11 (CEST)
J'ai cru deviner que le terme de « catastrophe aérienne » était surtout employé lorsque l'accident s'était étendu au-delà du seul avion concerné, mais y'a rien d'officiel là-dessus, je le conçois. Par exemple j'avais nommé un article « Catastrophe aérienne de Sknyliv », parce-que ça concernait un crash dans la foule pendant un meeting aérien (et ça avait été un beau carnage...)--Friday83260 (Wanna talk ??) 16 septembre 2017 à 18:02 (CEST)
Notification Friday83260 : À partir d'un mort, c'est une catastrophe. Surtout pour le décédé. Plaisanterie (douteuse) mise à part, il est préférable de nommer l'article "Accident de …" quitte à citer telle ou telle source qui en fait une catastrophe. Ce qui est le plus gênant, pour WP, c'est qu'un contributeur qualifie un évènement comme catastrophe sans source admissible.--AnTeaX (discuter) 16 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

Historique de la flotte d'Air France[modifier le code]

Bonjour. Il y a plusieurs années, j'avais commencé l'écriture d'un article sur l'historique de la flotte d'Air France, article que j'avais abandonné à la suite de conflits et en raison d'un manque d'information. Cet article ne fait à mon avis pas de double emploi avec flotte détaillée d'Air France qui est un ensemble de listes (et peut-être un copié/collé de ce que l'on peut trouver sur internet). Du coup, j'aimerais avoir vos avis : doit-je bosser sur mon brouillon ou l'abandonner définitivement ? Je pense que ça pourrait intéresser le lecteur de savoir pourquoi Air France utilise ou a utilisé tel avion ? de quand à quand l'a-t-elle utilisé ? D'autre part, si je dois poursuivre mon travail sur l'article, j'aurais besoin d'informations sur le sujet ; dans ce cas, connaissez-vous des ouvrages ou des articles dans des magazines spécialisés sur la flotte d'Air France ? Adrien 17 septembre 2017 à 15:12 (CEST)

L'article Flotte d'Air France donne des informations encyclopédiques essentielles sur chaque avion : son immatriculation, la couleur de la dérive et le type de siège. Déjà que d'aucuns ont supprimé, il y a des années, les articles sur chaque appareil alors qu'on pouvait y apprendre qu'il avait eu l'honneur de transporter une équipe de foot ! Et maintenant un contributeur prétend écrire un article sur la flotte d'Air France qui serait une véritable analyse, voire une synthèse historique d'informations. Incroyable. Pourvu que ce soit vrai.--AnTeaX (discuter) 17 septembre 2017 à 18:00 (CEST)
Notification AnTeaX : « incroyable » : non, je ne crois pas. Alors, « pourvu que ce soit vrai » : oui, c'est le cas ! Mais pour écrire un véritable article, un contributeur a besoin de plusieurs sources de qualité, c'est-à-dire des ouvrages de référence et non pas des blog ou des sites de fans qui sont pourtant tellement plus faciles d'accès. Et ce contributeur préfère obtenir des conseils, des indication, plutôt que ce genre de réponse. Au fait, je n'aime pas du tout ce ton. Adrien 17 septembre 2017 à 18:42 (CEST)
Notification AviaWiki : Désolé pour le malentendu. Pour moi c'était une tentative d'humour. Il est évident que je suis à 100% d'accord avec ton approche. Je suis juste fatigué par moment de trouver des articles promotionnels ou des articles non encyclopédiques. Celui sur la flotte d'Air France en est un, les listes du style "Destination de …" qui apparaissent depuis quelques mois en sont une série d'autres. En ce qui concerne les sources il est évident que l'idéal est de trouver une série de livres et d'en faire une analyse puis une synthèse et je sais que c'est difficile. Mais je rappelle que les sources ne sont indispensables que pour justifier une information contestable. Il ne me semble pas être contraire à l'esprit de WP d'étudier les blogs et autres sites de fans. Individuellement ils ne sont pas des sources fiables, mais collectivement ils peuvent permettre de faire une synthèse. Et je pense qu'il peut être honnête, en l'absence d'une meilleure source, de le dire dans une note de référence : travail de synthèse (donc pas un TI) réalisé à partir de sources individuellement inadmissibles. Pour moi les fans et les blogueurs ne diffusent pas obligatoirement de fausses informations. Il faut juste faire le tri et s'attacher à regrouper les informations de nature encyclopédique au milieu du bla-bla sur la couleur de la peinture.AnTeaX (discuter) 20 septembre 2017 à 09:53 (CEST)
Tout à fait d'accord avec l'avis d'AnTeaX : les blogs et sites de fans sont une source d'info admissible, à condition de garder du recul. N'oublions pas que le site d'Air France, s'il peut être qualifié d'« officiel », n'a finalement qu'un objecttif commercial, et reste donc susceptible d'induire un biais pire que celui d'un fan.
Au sujet de ton article, sa valeur dépendra de la qualité de la synthèse. Sinon, autant l'appeler « Liste de … ». D'ailleurs l’article Flotte d'Air France est une liste, et je me permets de solliciter votre avis sur son renommage.
Pour enrichir ton article, il faudrait des infos transversales. Par exemple, l'évolution (en graphique et/ou en tableau) du nombre d'avions/ de sièges /vitesse moyenne /etc. On peut montrer sous la forme d'un graphe la transition de l'hélice au réacteur. Montrer l'évolution de la flotte cargo, et la comparer à l'évolution de la flotte passager. Monter l'évolution des fournisseurs, avec l'apparition d'Airbus. Et on peut continuer en parlant d'âge moyen des avions, des budgets, des guerres… Oui, c'est un article avec un potentiel formidable pour avoir « une véritable analyse, voire une synthèse historique d'informations ». Se contenter de lister les avions serait dommage.
Borvan53 (discuter) 20 septembre 2017 à 14:39 (CEST)
Notification AviaWiki et Borvan53 : Le renommage de l'article en Liste de… est une évidence. L'une des difficultés d'un véritable article sur la flotte est la cohérence avec la partie historique de l'article Air France. Une compagnie aérienne c'est un triangle formé par 1) des destinations 2) des avions 3) des passagers. La composition de la flotte et l'historique de cette composition sont intimement liés aux évolutions de la carte des destinations et celle de la demande des passagers. --AnTeaX (discuter) 21 septembre 2017 à 09:42 (CEST)

Infobox des avions de ligne[modifier le code]

Bonjour.

Ne faudrait pas établir un consensus sur le nombre de compagnies aérienne à afficher dans la section client principal de l'infobox dans les articles sur les avions de ligne, comme par exemple Airbus A320. Selon ça, l'infobox est destinée à être synthétique et sommaire et ne doit pas remplacer l'article. Les informations données dans l'infobox sont reprises dans l'article (enfin normalement). Ne faudrait-il donc pas limiter la section client principal à une seule compagnie ?

De plus, sur WPfr les infobox présentent les caractéristiques, ce qui n'est pas le cas de celles sur WPen. Sur certains articles, on obtient des infobox parfois assez longues (Boeing 737 et Boeing 777 par exemple) d'autant plus que les caractéristiques sont détaillées en fin d'article, version par version. Il faut ajouter à cela le fait qu'elles diffèrent parfois de celles données dans l'infobox (comme sur Boeing 777). Dans ce cas, auxquelles le lecteur doit-il se fier ? lesquelles sont vraies et lesquelles sont fausses ?

Troisième point : il m'est arrivé de voir des contributeurs changer sur plusieurs articles la photo présente dans l'infobox pour la remplacer par celle d'un avion de la compagnie pour laquelle ils travaillent, celle de leur pays ou leur préférée. Dans ce cas, je serais favorable à afficher une photo de l'avion aux couleurs, soit de la compagnie de lancement ; soit du principal utilisateur (comme j'ai faut pour Boeing 737).

Adrien 17 septembre 2017 à 23:39 (CEST)

Bonjour Bonjour Pour ce qui est des compagnies utilisatrices d'un avion, en général j'essaie de mettre les trois plus grosses, ou alors les trois premières historiquement parlant, si ça vaut le coup. Pour les photos d'infobox, en revanche, j'ai tendance à préférer l'esthétique à la compagnie de l'avion concerné, mais c'est sûr que si on peut avoir les deux, je ne dis pas non Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 19 septembre 2017 à 14:00 (CEST)

Renommage de l'article Flotte d'Air France[modifier le code]

La discussion est ici.

Borvan53 (discuter) 21 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

Avertissement suppression « Solar Flight Sunseeker II »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Solar Flight Sunseeker II » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2017 à 01:06 (CEST)

Du nouveau pour la rédaction des articles ! (v2.0)[modifier le code]

Bonjour Bonjour les amis !

Voilà, ça faisait un petit moment que je voulais me lancer dans « l'aventure » de la programmation, et en même temps il manquait un modèle intéressant pour ceux qui veulent rédiger des articles d'avions de chasse modernes.

Alors j'ai créé le « {{Modèle:Mach}} », qui est très simple à utiliser et évite les erreurs de typo dans les articles.

Pour faire simple, un petit exemple : « {{Mach|1.08}} » donne « Mach 1,08 »

Voilà, j'espère que ça plaira aux passionnés et aux autres Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 29 septembre 2017 à 08:26 (CEST)

Edit : Je suis passé à la version plus complète, avec l'ajout de la conversion à coté. Maintenant, « {{Mach|1.08}} » donne « Mach 1,08 »
re-Edit : Il existe également le « {{Modèle:Speed2mach}} », qui permet de d'afficher une vitesse et sa conversion en nombre de Mach.
Exemple : « {{Speed2mach|1460}} » donne « 1 460 km/h (Mach 1,19) ».--Friday83260 (Wanna talk ??) 1 octobre 2017 à 09:55 (CEST)
Notification Friday83260 : attention, la conversion en km/h du Mach par ton modèle est incorrecte. En effet, il prend pour paramètre la vitesse du son au niveau du sol (1 224 km/h) mais cette vitesse diminue avec l'altitude. À 10 000 m, altitude de croisière d'un avion de ligne, la vitesse du son est inférieure de 11 % à celle au niveau du sol. Par exemple, d'après l'article, le Concorde vole à 2 145 km/h soit Mach 2,02, ce qui donne une célérité du son de 1 062 km/h et non 1 224 km/h. Adrien 1 octobre 2017 à 12:44 (CEST)
Notification AviaWiki : Effectivement, et c'est un souci, j'ai la formule pour faire la conversion en fonction de l'altitude mais je ne sais toujours pas comment la programmer, la page de test que je me suis fait me fait un comportement bizarre avec certaines valeurs d'altitude... En attendant mieux, je vais rajouter des précisions pour l'utilisation de ce modèle Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 1 octobre 2017 à 13:25 (CEST)
Et je crois également me souvenir que par défaut, une valeur donnée en Mach correspond à un calcul au niveau de la mer, tant que l'altitude n'est pas volontairement indiquée, mais c'est sûr que si je pouvais enrichir le modèle, ça m'arrangerait--Friday83260 (Wanna talk ??) 1 octobre 2017 à 13:37 (CEST)
Ça y est ! C'est réglé Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 2 octobre 2017 à 13:27 (CEST)

Avertissement suppression « Aérospatiale Protection Systèmes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Aérospatiale Protection Systèmes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2017 à 00:47 (CEST)

Bientôt un anniversaire important[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous !

Je viens d'y penser, mais le 14 octobre, ça fera exactement 70 ans que le Bell X-1 à franchi le mur du son pour la première fois, piloté par Chuck Yeager. Je ne sais pas trop quoi en faire, mais une mise en valeur pour ce jour précis serait intéressante, non ? (genre « lumière sur », ou dans les éphémérides...).--Friday83260 (Wanna talk ??) 3 octobre 2017 à 09:13 (CEST)

Qui s'occupe des éphémérides pour voir si cela à était prit en compte ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 octobre 2017 à 09:24 (CEST)
Euhhhh... J'en sais rien lol je m'en suis jamais occupé.hein?--Friday83260 (Wanna talk ??) 4 octobre 2017 à 15:52 (CEST)

L'article Liste des avions de la Luftwaffe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des avions de la Luftwaffe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des avions de la Luftwaffe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Borvan53 (discuter) 3 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

Avertissement suppression « Cagoule Dräger »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Cagoule Dräger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2017 à 01:10 (CEST)

Avertissement suppression « Fernand Devin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fernand Devin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2017 à 00:44 (CEST)

Avertissement suppression « Fly-n-Sense »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fly-n-Sense » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2017 à 00:47 (CEST)

Boeing 777[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Boeing 777 ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Adrien 17 novembre 2017 à 20:20 (CET)

Ces derniers jours, j'ai relu l'article Boeing 777, qui a été promu BA il y a près de cinq ans. Or, je constate que l'article n'est plus à jour sur plusieurs points et que des erreurs diverses subsistent.

  1. Tout au long de l'article, on jongle entre le présent et le passé simple, en passant par l'imparfait et le plus que parfait. Il faudrait harmoniser tout ça. Je trouve que l'utilisation du présent (comme pour les articles sur le 757 et le 767) rend la lecture plus fluide (en plus, le 777 est un avion d'ajourd'hui), mais ce n'est que mon avis.
  2. Le mot anglais « variant » est traduit « variante » dans l'article alors qu'il doit se traduire par « version » ; même chose pour la section « conception » qui correspond plus à un descriptif technique.
  3. La tableau des commandes et livraisons n'est plus mis à jour depuis 2015 ; de plus, les années n'y apparaissent pas dans l'ordre chronologique.
  4. La section incidents et accidents répertorie des incidents mineurs tels qu'une fuite d'huile ; trop de détails sont donnés sur certains accident alors qu'ils font l'objet d'un article détaillé.
  5. Dans la même section : une image pour laquelle on ne comprend pas ce qu'elle illustre ; deux paragraphes non sourcés dont un avec une phrase au conditionnel (« un pompier serait décédé », mais ce n'est pas sûr).
  6. De nombreuses caractéristiques indiquées dans la section dédiée ne concordent pas avec celles données dans l'infobox ; d'ailleurs, la largeur du tableau se limite à la moitié de la largeur de la page, pourquoi ?
  7. Dans la même section, le petit tableau sur les versions ne trouverait-il pas plus sa place dans la section « versions » ?
  8. De nombreux événements décris dans la section « records » sont déjà cités plus haut dans l'article ; de plus de nombreux passages sont sans référence.
  9. La motorisation est citée dans l'infobox, dans la section « caractéristiques » et dans la section « motorisation » et à chaque fois, l'information est différente.
  10. Des références sont à mettre à jour car quelques liens sont morts ; de plus, il me semble que plusieurs liens externes de la section « liens externes » ne répondent pas aux règles sur ceux-ci.

Bon, je me rappelle que la mise au niveau et le vote avaient donné lieu à des accrochages entre contributeurs et à des demandes de blocage, et c'est la raison pour laquelle je ne suis pas intervenu sur l'article et je n'y interviens plus même aujourd'hui. Cependant, si j'ai le feu vert des membres du projet, ainsi que des conseils ou des pistes d'amélioration, je veux bien m'occuper de l'article. Adrien 17 novembre 2017 à 20:20 (CET)

Les articles Flight Simulator (série) et Flight Simulator sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Flight Simulator (série) et Flight Simulator » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Flight Simulator (série) et Flight Simulator.

Message déposé par Borvan53 (discuter) le 18 novembre 2017 à 14:11 (CET)

Aérodrome de Valréas - Visan[modifier le code]

Aérodrome de Valréas - Visan

Bonjour,

J'ai mis en ligne sur commons cette photos, mais je ne suis pas sur du type d'avion auquel la rattacher. Constellation ? Marianne Casamance (discuter) 21 novembre 2017 à 19:19 (CET)

Bonjour,
Dassault MD-312 Flamant.
Et bien sur un fouga en arrière plan.
Bonne soirée,
--Gaillac (discuter) 21 novembre 2017 à 19:40 (CET)
Merci. Marianne Casamance (discuter) 21 novembre 2017 à 19:53 (CET)
Avec plaisir. --Gaillac (discuter) 21 novembre 2017 à 20:27 (CET)
Par contre Notification Marianne Casamance, pour la catégorie Commons F-AZKT je ne suis pas convaincu. A priori l'avion (F-AZKT) appartient à l'Amicale des Avions Anciens d’Albert. Ça serait un MD-311 avec son nez vitré et pas un MD-312 comme le tien. Les marquages sont assez différents, notamment le 316-KT pour l'avion immatriculé F-AZKT contre 319-CQ pour le tien. On ne voit pas assez bien les inscription sur la dérive, mais je pense que le tien c'est le F-AZES, qui n'a pas encore sa catégorie commons, mais à confirmer quand même.
Bonne nuit, --Gaillac (discuter) 22 novembre 2017 à 00:23 (CET)