Discussion Projet:Aéronautique
Ajouter un sujet
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Bienvenue au café des pilotes
 |
||
|
| ||
Archives de discussions
- Archive 1 : Septembre 2005 - Avril 2007
- Archive 2 : Mai 2007 - Décembre 2008
- Archive 3 : Janvier 2009 - Décembre 2009
- Archive 4 : Janvier 2010 - Décembre 2010
- Archive 5 : Janvier 2011 - Décembre 2011
- Archive 6 : Janvier 2012 - Décembre 2012
- Archive 7 : Janvier 2013 - Décembre 2013
- Archive 8 : Janvier 2014 - Décembre 2014
- Archive 9 : Janvier 2015 - Décembre 2015
- Archive 10 : Janvier 2016 - Décembre 2016
- Archive 11 : Janvier 2017 - ...
Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.
Pratt & Whitney J57
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pratt & Whitney J57 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Je notifie en particulier @AviaWiki car on a parlé il y a quelques temps. Raminagrobis (discuter) 16 septembre 2024 à 23:43 (CEST)
- Merci Raminagrobis pour ce bel article. Amha, le label BA est légitime. Il est dommage que l'absence ou la qualité très médiocre d'articles fondamentaux connexes (comme Turboréacteur ou Taux de compression (mécanique)) ne permet pas d'envisager l'AdQ.
- Pour l'article lui même, il faudrait vérifier l'usage du paramètre
langue=endans la syntaxe des refs. J'en ai ajouté pas mal, mais il en reste. - Je n'ai pas vu si les deux étages tournaient ou pas dans le même sens. Il faudrait préciser ce point, en expliquant le choix fait. Borvan53 (discuter) 17 septembre 2024 à 11:41 (CEST)
- Merci pour les relectures.
- Oui, c'est un problème assez récurrent sur wikipedia : les articles "chapeau" tendent à être délaissés. Personne n'a le courage de s'y attaquer. On a plein d'articles bien sur des avions, mais l'article Avion n'est pas terrible./
- Pour le Pt4 oui c'est bien 10000 chevaux (presque autant que le TP400 de l'A400M). Pure coincidence que la poussée en livres de la version turbojet et la puissance en chevaux de la version turboprop arrivent à des chiffres similaires.
- cdlt Raminagrobis (discuter) 17 septembre 2024 à 22:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Air Mountain » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Air Mountain (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Air Mountain/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 septembre 2024 à 23:16 (CEST)
Critères d'admissibilité des constructions
[modifier le code]Bonjour, j'ai récemment posé le bandeau admissibilité à vérifier sur l'article Aérodrome de Beaune - Challanges. En effet, pour les aérodromes, il semble que les critères d'admissibilité sont les Critères généraux de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, et ceux de Wikipédia:Notoriété des constructions (cette page est un essai), en particulier la partie qui traite de la notoriété des infrastructures de transport. La page Aérodrome de Beaune - Challanges ne remplit aucun de ces critères.
Cependant, comme @Utilisateur:Loran O me l'a fait remarquer, si on appliquait ces critères, la plupart des pages traitant d'aérodromes ne seraient plus admissibles. Faut-il modifier ces critères pour les aérodromes ?
En parcourant les nombreuses pages dans la Catégorie Aéroport, je me suis aussi rendu compte que pour beaucoup d'entre elles il n'y a aucune source, et je doute vraiment qu'il existe ne serait-ce qu'une seule source valable qui en parle. (Par exemple, je doute vraiment du fait que la notoriété de l'Aérodrome de Kolokani pourrait être prouvée par des sources valables). Devrions nous proposer ces articles au débat d'admissibilité ?
Cordialement, Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 20 septembre 2024 à 18:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Connexion by Boeing » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Connexion by Boeing » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Connexion by Boeing/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 septembre 2024 à 23:39 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Prix Touche-à-tout » est à prouver
[modifier le code]
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Prix Touche-à-tout ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.-- JR (disc) 25 septembre 2024 à 11:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « David Harari » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « David Harari (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Harari/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 septembre 2024 à 23:27 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Francesco Baracca
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Francesco Baracca a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 octobre 2024 à 16:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « KM Malta Airlines » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « KM Malta Airlines » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KM Malta Airlines/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 octobre 2024 à 22:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Really Cool Airlines » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Really Cool Airlines (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Really Cool Airlines/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 octobre 2024 à 23:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Welcome to Luton » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Welcome to Luton (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Welcome to Luton/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 octobre 2024 à 19:48 (CEST)
Forme des articles créés par Fécamp №0²
[modifier le code]Bonjour les pilotes! Je m'interroge sur la forme des articles récemment créés par Fécamp №0² tels que Hélicoptère Cornu, Douglas XP-48, Bell 47J Ranger, AUM-N-2 Petrel et bien d'autres... Ces articles s'éloignent de la charte graphique habituelle (caractéristiques des avions dans une infobox) et multiplient les tableaux colorés qui reprennent tout ou partie de l'infobox. Je pense que l'infobox suffit. Qu'en pensez-vous? Je vous remercie. Cordialement, Thedude52 (discuter) 19 octobre 2024 à 12:28 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai regardé que le premier mais le "gag" du tableau coloré doit venir de wp.en Perso une fois que j'ai reporté les infos dans l'infobox je vire le tableau qui fait double emploi et qui "pique un peu les yeux" Bertrand Labévue (discuter) 19 octobre 2024 à 21:26 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Certificat médical de classe 1 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Certificat médical de classe 1 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat médical de classe 1/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:19 (CEST)
Proposition de l'article William Hopton Anderson au label BA
[modifier le code]J’ai l’intention de proposer prochainement la page « William Hopton Anderson » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Bonjour, le vote est ouvert. Mario93 (discuter) 30 octobre 2024 à 16:54 (CET)
Remarque au sujet de la Norme Arinc 429.
[modifier le code]Bonjour,
Travaillant dans le domaine de l'avionique, étant familier de cette norme ARINC 429, je propose de faire quelques corrections dans cette page. J'ai déjà mis à jour la date de la dernière version, [et ce point est facile à prouver, car elle est en vente sur le site de l'ARINC IA]. J'ai déjà ouvert une discussion avec 3 ou 4 points qui sont discutables dans la rédaction actuelle. Pour ces autres corrections que je propose, il faut parcourir cette norme ... mais elle n'est pas "libre de droit", donc elle ne se trouve pas disponible sur internet. Comment je peux prouver mes dires et corriger ce que je pense être une erreur ? Faut-il que je mettre le numéro de la page de la norme ?
Certains liens sont faits sur des pages internets qui ne reflète pas exactement la norme. Là aussi, faut-il corriger ou laisser l'approximation ?
Je suis nouveau comme rédacteur sur Wikipédia, merci si vous pouvez me guider.
Cordialement Dedeunnnn (discuter) 1 novembre 2024 à 14:17 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kenneth Arnold
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Kenneth Arnold a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 novembre 2024 à 17:46, sans bot flag)
Fusion Avion-école avec Avion d'entraînement ?
[modifier le code]Bonjour,
Je propose de fusionner ces deux pages étant donné qu'elles traitent à quelques détails près le même sujet. On peut même supprimer la page Avion-école étant donné qu'elle est plus courte et un peu redondante avec Avion d'entraînement et traduite dans aucune langue, enfin bref, je pense qu'à la lecture des deux pages, vous comprendrez mon propos.
Je vous prie d'excuser la forme un peu amatrice de ma requête, malgré mon ancienneté je n'écris jamais sur des pages de discussions.
Cordialement, Gogoconfinement (discuter) 2 novembre 2024 à 19:50 (CET)
- Tout à fait d'accord, d'autant que la distinction supposée entre les deux termes est discutable : un avion d'entraînement n'est pas spécifiquement militaire, voir les versions de l'article dans les autres langues— Df (discuter) 2 novembre 2024 à 20:28 (CET)
Les articles Avion-école et Avion d'entraînement sont proposés à la fusion
[modifier le code]
Bonjour,
Les articles « Avion-école » et « Avion d'entraînement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Avion-école et Avion d'entraînement.
Df (discuter) 2 novembre 2024 à 23:39 (CET)
Les articles Sustentation et Lévitation (physique) sont proposés à la fusion
[modifier le code]Bonjour,
Les articles « Sustentation » et « Lévitation (physique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sustentation et Lévitation (physique).
Df (discuter) 11 novembre 2024 à 00:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des aéroports les plus fréquentés en Corée du Sud » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste des aéroports les plus fréquentés en Corée du Sud (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des aéroports les plus fréquentés en Corée du Sud/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
LD (d) 16 novembre 2024 à 10:30 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « DFS Zögling » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « DFS Zögling » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DFS Zögling/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
~~~~ Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2024 à 16:07 (CET)
Un utilisateur pose problème à mes yeux
[modifier le code]Bonjour, je suis le seul à trouver que Utilisateur:Fécamp numéro zéro au carré pose problème ? il/elle créé des articles ma foi très discutables à la pelle mais il/elle ne répond souvent pas aux messages sur sa PDD. On peut pas lui mettre une bride ? genre 2 articles par semaine ? Parce que je regarde les nouveaux articles et j'ai tellement la flemme de corriger les siens que je le fais pas.
Je voudrais pas noircir le tableau non plus, il/elle m'a remercié quant à mon message sur sa PDD donc c'est qu'il lit les messages mais rien a changé tout de même .. Gogoconfinement (discuter) 1 décembre 2024 à 00:56 (CET)
- Bonjour Gogoconfinement. Je lui avais fait la même remarque il y a quelques mois, en l'invitant à reprendre un article au brouillon. Visiblement, l'utilisateur semble assez éclectique dans ses contributions donc ça ne concerne pas que le projet aéronautique. S'il ne répond pas aux messages et que ses articles continuent de poser problème, je suggérerais de faire une requête aux administrateurs. AviaWiki ☎ 1 décembre 2024 à 02:00 (CET)
- Bonjour. Je n'ai pas répondu aux messages car j'avais un problème de signature trop long à expliquer ici. Quels sont les soucis? Fécamp (N0²) 1 décembre 2024 à 05:12 (CET)
- D'autres utilisateurs et moi te l'avons dis sur ta PDD ... et aussi j'ai mis un message sur une mage de discussion d'un article que tu as récemment crééGogoconfinement (discuter) 1 décembre 2024 à 14:36 (CET)
- Bonjour. Je n'ai pas répondu aux messages car j'avais un problème de signature trop long à expliquer ici. Quels sont les soucis? Fécamp (N0²) 1 décembre 2024 à 05:12 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Aéroport international du roi Fahd
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Aéroport international du roi Fahd a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2024 à 16:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Liste des avions de Buck Danny » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste des avions de Buck Danny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des avions de Buck Danny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Olivier Tanguy (discuter) 16 décembre 2024 à 15:15 (CET)
Bonsoir,
Accident du Hindenburg a été créé par traduction, mais je ne suis pas sûr de l’intérêt du doublon avec LZ 129 Hindenburg.
Des avis ?
Bonne soirée, Gaillac (discuter) 18 décembre 2024 à 21:50 (CET)
- Bonjour. J'ai survolé les deux articles. AMHA, je dirais que LZ 129 Hindenburg est déjà largement assez long avec un chapitre consacré à l'accident plutôt succinct et que la scission me semble justifiée. Bertrand Labévue (discuter) 19 décembre 2024 à 17:02 (CET)
- +1
- J'ai rajouté le lien "article détaillé" à la section correspondante LZ 129 Hindenburg#L'accident de Lakehurst Df (discuter) 21 décembre 2024 à 00:53 (CET)
- ...et commencé à reprendre la traduction (des passages sont manquants ou incompréhensibles, le style et la forme laissent à désirer), mais il y a encore pas mal de boulot Df (discuter) 21 décembre 2024 à 03:46 (CET)
L'admissibilité de l'article « Destinus Lord » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Destinus Lord » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Destinus Lord/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 décembre 2024 à 23:06 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gossamer Albatross
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Gossamer Albatross a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2024 à 18:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Liste de musées aéronautiques » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste de musées aéronautiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées aéronautiques/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:26 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Michael Collins (astronaute)
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Michael Collins (astronaute) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 janvier 2025 à 17:17, sans bot flag)
Renault 12F - BA ?
[modifier le code]Je travaille depuis quelques temps sur le Breguet 14 et ayant découvert pas mal de sources sur son moteur (et il s'agissait d'un lien rouge), je me suis lancé dans la création de l'article Renault 12F. Je ne pensais pas m'attacher autant à ce moteur mais toujours est-il que je pense qu'il peut prétendre au label BA. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à donner votre avis sur la page de discussion. Cordialement.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Renault 12F » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Gabon100 (discuter) 5 janvier 2025 à 14:50 (CET)
- La procédure est lancée juste ici. Cordialement. Gabon100 (discuter) 9 janvier 2025 à 09:39 (CET)
Catégorisation pour l'ouverture d'un aéroport ?
[modifier le code]Bonne année 2025. Ou faut il indiquer l'ouverture et fermeture d'un aéroport ou d'une base aérienne (voir base navale). Auparavant, j’indiquai Catégorie:Édifice construit en xxxx mais depuis 2023 il existe Catégorie:Infrastructure mise en service en xxxx. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 janvier 2025 à 15:53 (CET)
L'admissibilité de l'article « Aérodrome de Nouna » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Aérodrome de Nouna (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérodrome de Nouna/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:32 (CET)
de Havilland Aircraft Company
[modifier le code]J’ai l’intention de proposer prochainement la page « de Havilland Aircraft Company » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Valérie André
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Valérie André a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 janvier 2025 à 09:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Gérard Paulin Sanfourche » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Gérard Paulin Sanfourche (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Paulin Sanfourche/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 février 2025 à 23:35 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Armée de l'air finlandaise
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Armée de l'air finlandaise a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2025 à 18:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Cage de pilotage » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Cage de pilotage (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cage de pilotage/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Df (discuter) 12 février 2025 à 17:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Aérodrome de Beaune - Challanges » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Aérodrome de Beaune - Challanges » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérodrome de Beaune - Challanges/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 février 2025 à 23:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « RB-636AM2 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « RB-636AM2 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RB-636AM2/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 mars 2025 à 23:11 (CET)
Mise à jour des flottes dans les articles
[modifier le code]Bonjour les pilotes. Je pense que l'on doit évoquer la mise à jour des flottes dans les pages consacrées à des compagnies aériennes. En ayant quelques-unes dans ma liste de suivi, je vois régulièrement les tableaux recensant les avions dans la flotte être mis à jour, au gré des commandes, des livraisons, des retraits de service, etc. Sauf que ces mise à jour sont bien mal sourcées. Les tableaux en question indiquent la plupart du temps en titre « Flotte à telle date » avec une source (souvent du type planespotters.net).
La mise à jour de ces tableaux pose plusieurs problèmes. Régulièrement, ces màj sont faites par des IP après une livraison d'un seul avion, et ces IP mettent donc à jour uniquement le chiffre concerné et le total (sans source, sinon c'est trop facile). Mais il n'y a aucun moyen de vérifier que le reste du tableau n'a pas besoin d'être mis à jour depuis la dernière fois (en gros : un avion a été livré aujourd'hui, la livraison est reportée dans le tableau mais on n'a aucun moyen de vérifier que d'autres livraisons n'ont pas eu lieu depuis la dernière màj). Si on vérifie avec la ref qui figure dans le tableau, les totaux ne correspondent plus. Mais la ref en question est aussi difficile à utiliser, car elle a elle-même été mise à jour depuis la date à laquelle elle a été ajoutée dans le tableau. Bref : si tout a été fait correctement, on sait que la flotte est correcte pour « telle date » avec une ref pour « telle date », mais on ne peut pas vérifier si la source a été mise à jour entretemps et on a aucun moyen de vérifier les mises à jours successives dans l'article.
Quelle est, selon vous, la bonne marche à suivre ? Faut-il annuler toutes les mises à jour si elles rendent le tableau non conforme avec la source (au risque d'avoir un tableau qui diverge désormais de la source) ? Faut-il profiter de ces màj pour mettre à jour la totalité du tableau avec la source (quitte à le faire plusieurs fois par mois pour certains articles, notam AFR) ? Faut-il garder le tableau « à telle date » et ne faire des mise à jour qu'en totalité à partir de la source (mais quand la màj serait-elle raisonnable, quelle fréquence) ? Faut-il supprimer purement et simplement ces tableaux (ça règle le problème, mais on perd des infos) ? Y-a-t-il d'autres solutions auxquelles je n'ai pas pensé ?
Pour ceux qui voient de quoi je parle, le problème est globalement le même que feu l'article Liste des avions d'Air France, mais reproduit sur les pages de quasi toutes les compagnies aériennes. Aucune traçabilité des mises à jour, (très) mauvais usage des sources, contenu extrêmement compliqué à tenir à jour et à assurer la vérifiabilité. J'interviens régulièrement quand je vois ça passer dans la liste de suivi, mais je constate en général que de tels édits ont été fait sur plusieurs pages par la même IP (ce sont toujours des IP différentes, mais j'ai quand même tendance à y voir un test du canard positif). Ca donne vraiment l'impression de vider la baignoire à la petite cuillère.
TL;DR (Trop long ; pas lu) : les tableaux de flotte dans les articles des compagnies sont mis à jour sans source, ces màj font diverger ces tableaux de leurs sources et les rendent invérifiables, même en revertant. Des exemples concrets : Air France ce matin, Qatar Airways la semaine dernière, easyJet en janvier... Gyrostat - DitS'Cuté 12 mars 2025 à 12:29 (CET)