Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Bistro)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


08:38:35 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/17 février 2020[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
pente
Même les mythes meurent.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 181 416 entrées encyclopédiques, dont 1 807 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 270 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marsyas Panique (d · c), RenaultR83 (d · c), Lilielletune (d · c), Raptor.cbre (d · c), Soboky (d · c), Tangopaso (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Autopromo ?[modifier le code]

Bonjour, que faut-il selon vous penser de ces contributions de Biolnino (d · c · b) ? Soit un compte :

  • créé hier
  • qui, après une modif sur Sonic, le film, s'emploie à semer 5 "Articles connexes" vers Claude Gronfier, un biologiste
  • donc 5 liens internes sans mise en contexte, vers un chercheur plutôt que d'autres, qui dispose d'un article de qualité douteuse
  • compte d'autant plus sûrement créé dans ce but qu'il se nomme "Bio El Nino"

Un biolo autobio ? — Vega (discuter) 17 février 2020 à 04:27 (CET)

Pour moi le seul vrai problème concernant un chercheur serait de savoir qui a publié ses livres et quelles revues ont publié ses articles de recherche. C'est là à mon sens un point central de l'admissibité d'un chercheur. Visiblement c'est un chercheur qui commence à avoir une certaine notoriété médiatique et qui veut le faire savoir ce qui est compréhensible car souvent surtout dans son domaine ils faut disposer de fonds et que la notoriété aide à les collecter (demandez à Wikimedia fondationClin d'œil ). je trouve d'une façon générale qu'on est d'une grande sévérité pour les chercheurs par rapport aux sportifs, aux gens du spectacle etc...En l'état, il ne fait pas de l'autopromo mais a un comportement normal étant donné l'environnement social et sociétal actuel ce qui n'empêche pas d'être vigilant --Fuucx (discuter) 17 février 2020 à 07:17 (CET)
Je suis d'accord avec Fuucx.
Nous vivons dans une société où, quand un sportif ou un chanteur gagne des millions, c'est normal, il a du talent !
Mais quand c'est un chef d'entreprise, c'est déjà plus pareil.
Et alors la "jalousie" entre universitaires, ici, je préfère ne pas développer.
Que ne peut-on lire dans les débats de Pages à Supprimer du type : ne fait que son travail.... et j'en profite pour asséner mon (un de mes) crédo : si tout le monde faisait son travail, nous vivrions au paradis, donc acceptons ceux qui font leur travail et laissons ceux qui ne le font pas !
Bonne journée et bonne semaine laborieuse. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 07:58 (CET)
Quand on lit "ne fait que son travail", il faut lire "et par conséquent, aucune source secondaire ne s'est penchée sur sa vie ou son oeuvre, qui aurait donné du matériel encyclopédique à l'article pour aller au-delà d'une simple notice biographique, et qui aurait donné des arguments de notabilité objectifs meilleurs que "un chercheur, c'est mieux que un footballer"". Mais c'est plus long. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2020 à 09:10 (CET)
Bravo !. Et oui, les modifications de Biolnino sont problématiques. J'ai supprimé ces ajouts en articles connexes qui sont là juste pour que l'article ne soit plus "orphelin". SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 09:30 (CET)
Comme la grande majorité des contributeurs, finalement. Par contre, quand je vois cette modif, et que je regarde la section OEuvres en question, je me dis que l'utilisateur est peut-être maladroit et rajoute un lien interne au lieu de rajouter une référence biblio, qui pour le coup me semble probablement pertinente. Petit rappel : WP:FOI. — Daehan [p|d|d] 17 février 2020 à 09:52 (CET)
Daehan : quand je vois qu'il a ajouté ce nom aux titulaires d'un prix Nobel à l'Inserm, j'ai des doutes sur la maladresse. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 10:25 (CET)
Sammyday, il n'avait peut-être pas vu la phrase liminaire RireDaehan [p|d|d] 17 février 2020 à 10:33 (CET)
Jean-Christophe BENOIST, il faut alors souhaiter qu'un robot fasse cette traduction à chaque occurrence. Un bon chercheur est certes meilleur qu'un mauvais footballeur, même si un bon footballeur, ....... ne fait que son travail. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 10:20 (CET)

Bonjour à tous Sammyday Daehan Vega, Biolnino pour vous servir. Il semble qu'il y a un débat sur mes récents contributions :). En fait, j'ai choisi les pages "Sonic le film" et Claude Gonfrier" car elles étaient dans les pages où l'orthographe et la grammaire devaient être vérifiées et non pour de l'autopromotion. Il semble que j'ai mal interprété la manière de lier les articles. J'ai cité "Claude Gronfier" et ses ouvrages dans les articles connexes sur les horloges circadiennes, mélatonine et rythme circadien car ce chercheur avait fait des travaux dessus. Après, je conçois que M. Claude Gonfrier n'est pas l'unique personne à avoir fait des travaux sur ces problématiques. Je ferai attention à ne plus faire d'autopromo accidentelle par la suite. Je vous remercie tous de me l'avoir signalé. Bonne continuation à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biolnino (discuter).

Très bien, merci de votre message. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 12:33 (CET)
Bonjour, j'ai tenté quelques modifications sur cette personne qui semble être référencée dans des bases de qualité. Notification Biolnino : Notification Minamahias :, si vous avez envie de poursuivre vos contributions sur WP, alors n'hésitez pas à vous présenter sur votre page utilisateurs et à choisir un parrain. Sur l'article lui-même, essayez d'en savoir plus / écrire plus : date de naissance, études, références variées, etc. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 17:06 (CET)
Bonjour Biolnino et bienvenue sur Wikipédia, où on vous scrute dès vos premiers pas ;-) Vous avez bien fait de commencer par des modifications mineures pour vous faire la main. Pas de chance, les questions de notoriété et les actions systématiques sont parfois épineuses, mais maintenant vous êtes informé(e). Pour info, la bonne façon de lier une personne à un domaine est d'utiliser les Aide:Catégories (voyez les catégories au bas de Claude Gronfier). N'hésitez pas à consulter Aide:Débuter et autres aides de temps en temps, ou à demander si besoin, maintenant que vous connaissez le chemin du bistro — ou sur Wikipédia:Avenue des cafés et bistros. Bonnes contributions.
Et merci à ceux qui ont répondu à mes interrogations, c'est pas la première fois que le Bistro m'aide à faire la part des choses. — Vega (discuter) 17 février 2020 à 22:43 (CET)
Très bien, merci. :) Biolnino (discuter)

Candidature au poste envié d'Arbitre[modifier le code]

Bonjour. le premier mars, on peut candidater pour un poste d'arbitre. Je l'ai fait une fois, ayant lu que l'on cherchait des bonnes volontés, ce qui est toujours mon état d'esprit. J'avais du mal comprendre. Cette fois ci, je ne le ferai pas car, bien que le ridicule ne tue pas (la preuve je suis encore là), il n'est pas agréable d'être moqué (ce qui fut mon cas). Mais soyez sans crainte, ça n'est pas pour autant que je vais me moquer d'autrui :j'examinerai toutes les candidatures avec la plus grande bienveillance! Et ce, au delà du débat sur l'utilité ou non des arbitres puisqu'on peut tout remettre en cause : ni arbitre, ni bureaucrate, ni administrateur, ni dieu, ni maître, ni tribun, ni prophète (mes excuses à ceux que j'ai oublié)..... Pour être tout à fait transparent, j'informe les éventuels candidats que je ne détiens aucune sex-tape. Je souhaite une élection paisible et qui fasse avancer notre Oeuvre commune. Peut-être serais-je candidat à une autre fonction à une autre occasion. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 10:14 (CET)

@Paul: Toute manière, avec ta signature anonymisante, colorée (accessibilité!) et sans lien direct vers la PU, t'avais aucune chance. -- Irønie (discuter) 17 février 2020 à 15:29 (CET)
Certains s'abaisseraient au niveau du délit de sale signature, Irønie ? Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 17:06 (CET)
@Paul.schrepfer J'ai toujours pensé que la customisation des signatures devrait être techniquement empêchée par MediaWiki, à cause des nombreux problèmes relevés par Irønie. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2020 à 11:15 (CET)
@Marc Mongenet, je ne peux te rétorquer que c'est moins pire que les pseudos. Par contre ça m'est très utile pour retrouver mes contributions dans un échange. Ca m'économise le ctrl+f. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 13:48 (CET)

N'a-t-on pas d'articles trop techniques ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur la catégorie wp:en Category:Wikipedia articles that are too technical.

A-t-on quelque chose d'équivalent sur wp:fr ? Et si non, ne serait-ce pas une bonne idée ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 17 février 2020 à 12:09 (CET)

Il s'agit typiquement d'une catégorie cachée, alimentée par la pose d'un bandeau en tête des articles contestés. On a déjà À déjargoniser, À désacadémiser et Article incompréhensible, peut-être cela suffit-il ? — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 13:07 (CET)
Merci Ariel Provost, effectivement, ça correspond à À déjargoniser.
Est-ce que tu vois un problème à lier Modèle:À déjargoniser à Template:Technical et Catégorie:Article à déjargoniser à Category:Wikipedia articles that are too technical ? — Daehan [p|d|d] 17 février 2020 à 13:18 (CET)
En effet, ça me paraît correspondre à peu près. — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 15:40 (CET)
Fait Fait. — Daehan [p|d|d] 17 février 2020 à 15:48 (CET)
Juste une remarque : "jargon" et "langage technique" sont deux choses différentes. L'article Peintres juifs-russes de l'École de Paris, par exemple, n'est pas obscur par abus de termes techniques (ceux qui y figurent, comme "heder" ou "Jugendstil", sont tout à fait précis et justifiés en contexte) mais par l'usage erratique de mots courants et parfois entre guillemets, comme "changeurs" ou "dedans", en laissant croire qu'ils ont un sens quintessentiel très différent de l'usage courant. (C'était mon quart d'heure de détente). --Verkhana (discuter) 17 février 2020 à 20:39 (CET)
Oui Verkhana, c'est bien pour ça que j'ai dit « ça me paraît correspondre à peu près ». Mais le distinguo entre jargonneux et trop technique ne me paraît pas justifier un bandeau et une catégorie de plus. — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 07:11 (CET)
Notification Verkhana et Ariel Provost : j'ai aussi hésité (d'où ma demande d'avis ci-dessus), mais je suis arrivé à la même conclusion qu'Ariel. Bonne journée à vous, — Daehan [p|d|d] 18 février 2020 à 10:32 (CET)

Remerciement de Laélia Véron[modifier le code]

Hello, Pour information, je vous partage ce petit tweet de remerciement de Laélia Véron pour celles et ceux qui ont corrigé sa page et qui lui ont expliqué notre fonctionnement:

@Laelia_Ve - 16/02/2020

--Pronoia (discuter) 17 février 2020 à 12:27 (CET)

WMF, RfC, langue de bois, bonneteau et FdG[modifier le code]

Sort attendu d'un consensus lors d'une consultation communautaire.

A propos de la Fondation WikiPedia, et de l'appel à commentaire du 18 janvier sur son renommage envisagé :

  • 21 janvier : " Nothing is decided" […]
  • 22 janvier 2020 "The voices on this page are part of the community feedback we have been collecting since last year, and we will continue review community comments in steering the project." (ZMcCune (WMF) 20:09, 22 January 2020 (UTC))
  • 16 février : 34 avis Pour acceptant plus ou moins l'utilisation de la marque Wikipedia par la fondation Wikimedia pour se nommer elle-même, 337 Contre ou fortement contre.
  • 17 février, mise a point de la fondation : "Confusion" […] "Please review the updated project page and let us know on the talk page if anything remains unclear. " Traduction (très libre) de {{en-langue de bois}} à {{fr-pieds dans le plat}} : on ne vous a rien demandé, et il ne sera pas tenu compte de ces votes. Cela se passe ici.

Pour ceux qui ont du mal à déchiffrer les petits caractères dans les clauses de bas de page des contrats, "Rien n'est décidé" veut dire "On a décidé que la fondation utiliserait désormais le nom de Wikipedia, et on fera plancher des groupes de contributeurs volontaires pour savoir si on doit choisir "Wikipedia Fondation", "Mouvement Wikipedia", "Les folles aventures de Wikipedia" ou toute autre dénomination qui pourrait apparaître." --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 12:51 (CET)--

Entièrement d'accord avec tes objections, Pa2chant.bis. A relire d'urgence. Et ne venez pas m'embêter en disant que Wikipédia n'est pas une démocratie. Fonctionner sur le consensus (c'est-à-dire tenir compte des avis exprimés des participants), c'est une forme encore plus haute de la Démocratie. Sa forme aboutie. Qui ne fonctionne à la majorité des votes que lorsque le consensus ne peut pas être établi. --Dil (discuter) 17 février 2020 à 13:40 (CET)
Notification Pa2chant.bis et Dilwenor46 : Si je comprends bien on a voté pour laisser Wikimedia mais ils ne prennent pas en compte notre opinion ? AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 17 février 2020 à 14:02 (CET).
Je crois qu'il y a un malentendu, général et robuste, ou des illusions qui se perdent : vous avez déjà vu des joueurs d'échecs demander à leurs pions s'ils voulaient plutôt avancer, reculer, aller ici ou là ? Vous avez répondu à une question qu'on pouvait pas vous poser, étiez-vous capables de répondre - vous - contrairement aux pièces d'un jeu d'échec. La question des avis et même, en extrapolant, de notre existence personnelle est un total hors-sujet (pour "eux"). Il y va de quelque chose de la volonté du prince. TigH (discuter) 17 février 2020 à 14:04 (CET)
Si je comprends bien les réponses de la WMF, en appliquant WP:FOI (WM:FOI ?? Clin d'œil), leur volonté était de demander des opinions qualitatives à la communauté (et non quantitatives), des remarques à exposer au "board" sur une décision déjà prise en effet. En quelque sorte, pour donner une analogie démocratique, suggérer des amendements à une loi. Cela s'est transformé en sondage quantitatif. Remarquez, ce n'est pas du tout évident de demander des avis qualitatifs à une communauté (y compris la nôtre), cela se termine souvent en pour/contre quantitatif et quelque chose d'assez manichéen. Cela dit, c'est au minimum une maladresse, et au pire une mascarade. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2020 à 14:30 (CET)
On ne peut pas leur reprocher de ne pas connaître aussi bien les communautés que toi ! Ah si ! TigH (discuter) 17 février 2020 à 14:57 (CET) (Merci de l'analyse, plus explicative que la mienne...)
Ne pas afficher plus tôt la couleur relève pour moi de la mascarade, pas de la maladresse. Chers administrateurs ou candidats administrateurs : je vous suggère , si vous devez faire un jour l'objet d'un vote de confirmation, ou d'une élection, d'indiquer en préalable que vous ne prendrez en compte que les votes qualitatifs ( OUI), précisant comment mieux assurer vos tâches, et pas les votes NON, quantitatifs, qui expliqueraient en quoi vos casseroles/ vos incompétences/etc sont un frein à ce que vos teniez le rôle. Il nous manque WP:Langue de bois, ou bien cela existe-t-il déjà ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 15:20 (CET)
Je ne suis pas sûr que les administrateurs (moi le premier) apprécient le rapprochement fait. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 16:42 (CET)
Je ne vois trop où il y aurait un rapprochement dans cette suggestion d'utilisation de la novlangue, suggestion qui s'adresse aussi bien aux administrateurs q'aux non-administrateurs ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2020 à 18:26 (CET)

À bien relire les différents documents, je ne suis pas sûre qu'il y ait jamais eu appel de la Fondation à la communauté pour un consensus pour le rebranding. Le seul appel à contribution qu'ils ont proposé est de se joindre au groupe de travail pour fixer les modalités du rebranding (comment) mais pas pour en valider le principe (si). --Waltercolor (discuter) 17 février 2020 à 14:37 (CET)

Tout à fait. L'appel à commentaire a été lancée par une contributrice qui trouvait les modalités de prise en compte des avis en 2019 pas très objectifs, ni <attention gros mot>démocratiques </end> : quelques chapitres, quelques individuels avertis par liste de diffusion, dont l'avis était considéré comme positif si après lecture ils ne manifestaient pas leur rejet formel. Là où la plaisanterie est un peu saumâtre, c'est que le 21 janvier on annonce encore aux pions, pour reprendre la tournure adaptée utilisée par TigH, que rien n'est décidé. Et qu'on tiendrait compte du "feedback" des contributeurs. (A retenir pour Wikimedia, parler de feed back, pas de consensus communautaire).
Alors certes "Confusion", "malentendu" ou comme me l'a expliqué plus simplement un utilisateur à qui je demandais des sources récemment "Vous ne comprenez rien". Exactement ce que dit TigH, sauf que j'ignore s'il est dans l'ironie, l'autodérision, ou l'étonnement réel. Mais confusion ou malentendu savamment entretenu. Et qui va continuer à l'être à grands coups d'euros ou de dollars pour faire plancher les contributeurs sur de doctes questions à ce sujet et faire avaler la pilule d'une "projet communautaire". --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 15:05 (CET)
(Pourquoi faudrait-il que je sois "dans quelque chose" ? L'avantage de la vérité c'est qu'elle reste ce qu'elle est de quelque côté qu'on l'aborde Mort de rire ; pour ça, souvent, je la lance en l'air, et comme mes boomerangs, si ça retombe toujours de la même façon, c'est que c'est bon, ça roule tout seul, pas besoin d'état d'âme... Autrement dit, je suis dans le constat (et le rappel allusif de généralités qui prendraient des Ko), le constat distancié et distanciateur (cf. "illusions"). TigH (discuter) 17 février 2020 à 15:27 (CET)
Traducteur de LdBois wikimédienne, je pourrais y arriver, traduction du TiGHois, je commence à peine à comprendre les fondamentaux du langage. Enfin, je croyais, mais je viens de voir votre vote "contre" sur la page en question : j'ai failli faire un énorme contresens. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2020 à 15:41 (CET)
Après c'est aussi comment chacun perçoit sa place : la communauté se pense comme étant au centre du système, la Fondation aussi. Du coup, il faudrait savoir qui des deux est la Terre et qui le soleil. La suite on la connaît. Quelle que soit notre perception, la réalité est que c'est la Terre qui tourne autour du soleil et non le contraire. Sinon, il faudrait trouver la bonne métaphore. --Waltercolor (discuter) 17 février 2020 à 15:53 (CET)
Le problème est ailleurs. La fondation fait cela pour les sous, or nous n'avons pas un besoin extraordinaire de sous, donc les sous iront n'importe où et cela finira par créer de gros problèmes. En fait quand une instance gère l'administration d'une communauté contributive, elle doit être modeste et discrète autrement elle crée plus de soucis qu'elle n'apporte de solutions. Mais bon cela ne fait pas les affaires de la technostructure qui veut paraître et briller--Fuucx (discuter) 17 février 2020 à 16:02 (CET)
Waltercolor: "la communauté se pense comme étant au centre du système". Ben voyons. Le soleil, ce sont les serveurs et les fonds, et ce qui tourne modestement autour ce sont ceux qui font l'encyclopédie. Permettez-moi de ne pas être d'accord. --Dil (discuter) 17 février 2020 à 16:07 (CET)
@Waltercolor - Non justement, l'erreur est de penser en termes de système ou même de faire un système. C'est pas une question de savoir qui se croit au centre ; il ne devrait pas y avoir de centre ni dans les esprits ni dans les faits. Les serveurs sont dupliqués et répartis : ce n'est pas une métaphore, tout le reste devrait être aussi discret et déporté juste où il faut et pour ce qu'il faut ; mais les systèmes, c'est cool ! TigH (discuter) 17 février 2020 à 16:12 (CET)
La Fondation a besoin de sous. En partie pour de bonnes raisons (à commencer par le fonctionnement des serveurs), mais probablement aussi en partie pour de mauvaises. Même dans une association à but non lucratif, des motivations financières peuvent exister (postes salariés, fonctionnement confortable), et il y a un risque que celles-ci prennent le pas sur l'objectif premier de l'association. Et dire, Madame, Monsieur, qu'il suffirait que vous vous priviez de l'équivalent d'un café de luxe pour nous financer et nous éviter la terrible gêne d'écraser un mois par an vos articles par des messages de mendicité larmoyante et collante... Vous n'avez pas honte ?! De toute façon, la Fondation fait ce qu'elle veut, elle a le monopole de notre hébergement, et la (les) communauté(s) wikimédienne(s) seront toujours beaucoup trop divisées pour lui imposer quoi que ce soit. Grasyop 17 février 2020 à 19:42 (CET)
Non, elle n'a pas le monopole, car le contenu de Wikipédia ne lui appartient pas. Bien sûr elle a la marque, l'expertise technique, les moyens financiers, donc s'en passer est un processus plus théorique que pratique. Mais en théorie, on pourrait forker. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2020 à 10:16 (CET)
Une bonne chose : la Fondation n'envoie pas des agents casqués asperger, matraquer et éborgner les contestataires. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 16:01 (CET)
Je ne vois pas le rapport : c'est l'histoire de joueurs d'échec qui demandent à leurs pions s'ils aimeraient changer de couleur de gilet ? TigH (discuter) 17 février 2020 à 16:12 (CET)
Oui enfin, pas de système... C'est pas comme ça que le voient les gens de l'extérieur. Quand au bout de 20 ans, le milieu des contributeurs manque toujours gravement de mixité et de diversité ce n'est pas quelque chose qui passe inaperçu. J'imagine que ceux qui payent la facture à tous les sens du terme (les serveurs + les critiques de l'extérieur) en ont un peu marre aussi à un moment donné. --Waltercolor (discuter) 17 février 2020 à 17:19 (CET)
Quels moyens de pression réels et concrets auraient les différentes communautés WP pour empêcher la Fondation de poursuivre un projet rejeté par lesdites communautés ? --Gustave67 (discuter) 17 février 2020 à 17:31 (CET)
1) il faudrait que les wikimedias locales s'expriment; 2) peut-être que les wikipédiens pourraient mieux s'organiser pour peser sur les décisions de wikimedia (je crois que sur le long terme ce pourrait être une nécessité). Je suis en train de livre un excellent livre d'Olivier Bomsel, un économiste. En gros en politique il faut “acheter“ des groupes. Vous avez des groupes qui ont besoin de sous et qui sont actifs donc si vous avez des sous et que vous êtes “généreux“ ils vont vous aider). Si on suit cette logique on peut penser que les sous devraient servir à affirmer le pouvoir de ce qui détiennent les clés de la caisse. Mais attention, dans notre cas c'est fragile car nous ne prélevons pas d'impôts mais nous vivons de dons --Fuucx (discuter) 17 février 2020 à 21:07 (CET)
Les décisions prises par la WMF, ainsi que ses activités de lobbying, représentent-elles toujours seulement la volonté des contributeurs aux divers projets wikimédiens, ou bien sont-elles teintées d'autres considérations, internes ou peut-être même externes à la WMF ?
Remarque : La WMF est aussi financée, pour partie, par chacun des GAFAM : au risque d'un lien de dépendance envers ces derniers ? Grasyop 17 février 2020 à 22:03 (CET)

Si mes informations sont à jour, la Wikimedia Foundation est dirigée par un conseil d'administration constitué de 10 personnes : Jimmy Wales, trois personnes élues par la communauté pour 3 ans, deux personnes désignées par les chapitres (Wikimedia France etc. "Leur rôle n'est pas de représenter les intérêts des chapitres via-a-vis de la fondation"), et quatre experts désignés par le conseil d'administration. La communauté n'est donc représentée que par 3 personnes. Pour ce que j'en sais, il y a des consultations et concertations à de multiples niveaux de l'organisation, mais cela semble être à l'entière discrétion de la fondation. Les dernières élections de nos représentants ont eu lieu en 2017 et ont vu participer 5600 votants environ, une paille à mon humble avis.
Avec une représentativité assez limitée, il n'est pas impossible qu'il y ait un jour des divergences graves entre la communauté et la fondation. On en constate régulièrement dans les structures associatives ou coopératives. Il manque à mon avis un organe qui soit vraiment représentatif de la communauté, même si son pouvoir décisionnel est nul ou très limité. Vincent P. (discuter) 17 février 2020 à 22:56 (CET)

Merci de ces données, même si en fait ces détails ne m'intéressent pas du tout. Je dis détails parce qu'à part la présence de Jimmy Wales, dont je me demandais s'il était mort... il ne s'agit que de chiffres, de représentations, de poids de ceci ou de cela. Ce n'est pas ça qui compte quand il s'agit de faire advenir ce qui doit advenir. Il ne manque plus que les montants des budgets, déjà évoqués ci-dessus, pour faire bonne mesure. Je fais court en TigHois : l'avenir de la Fondation est d'ouvrir à la pub et de rémunérer des contributeurs dont le profil - selon les observations sur la diversité faites ci-dessus à propos du système - palliera l'insuffisance de contributeurs dudit profil. C'est n'importe quoi, mais la direction en est prise, il suffit d'attendre et de continuer à perdre de vue le but initial : Allo Jimmy, c'était quoi déjà ? TigH (discuter) 17 février 2020 à 23:23 (CET)
Justement, si un jour la fondation se met à prendre des décisions absurdes, j'aimerais que la communauté soit en capacité de réagir, potentiellement en forkant le projet, comme LibreOffice a forké OpenOffice. Si on avait un organe représentatif en haut lieu, ça pourrait limiter les déviances et, dans le pire des cas, ça nous permettrait de réagir dans de bonnes conditions. Vincent P. (discuter) 17 février 2020 à 23:32 (CET)
Ça paraît extrêmement difficile tant financièrement que humainement : du jour au lendemain, sans l'argent de la WMF, financer de nouveaux serveurs et équipes et constituer une organisation capable de remplacer la précédente ? Ça semble donc hautement improbable, et la conséquence (que je regrette) est que la WMF bénéficie vis-à-vis de nous (et indirectement des lecteurs) d'une situation de monopole. Grasyop 17 février 2020 à 23:51 (CET)
Ça n'a pas besoin d'être du jour au lendemain : on peut partir d'un dump de la base de données, même un peu obsolète. Le coût des serveurs est de 2,5 millions d'euros par an, mais si on passe par un prestataire, il faudra sans doute compter plutôt vers 3,5 millions d'euros. Si le fork est légitime, le crowdfunding et la recherche de mécénat au niveau mondial ne devraient pas être impossibles, même si ça prend 6 mois. Par contre, il faudrait que les organisateurs prouvent leur légitimité en montrant qu'ils sont bien les représentants de la communauté.
Mais avant de parler de fork, je crois qu'il ne faut pas négliger notre contre-pouvoir potentiel : nous avons une capacité de contribution monumentale et le monopole des contributeurs expérimentés :) Vincent P. (discuter) 18 février 2020 à 00:29 (CET)
Je ne crois pas un instant à quelque chose comme une grève massive des contributions : les gens contribuent pour leur plaisir, pour beaucoup c'est même une addiction, ce serait se faire grande violence à eux-mêmes que d'arrêter, et il faudrait vraiment un désastre majeur pour en arriver là. De plus, cela affecterait en premier lieu les contributeurs et les lecteurs et n'embêterait presque pas la Fondation. Il faut chercher d'autres contre-pouvoirs.
Le nerf de la guerre étant toujours l'argent, en l'occurrence celui des dons, il y a peut-être un contre-pouvoir à chercher de ce côté-là (bémol : tant que les gros financements par des entreprises ne deviennent pas prépondérants). Si j'ai bien compris, on ne peut rien changer à une bannière (d'appel au don, notamment) imposée par la WMF, mais on peut peut-être faire entendre parallèlement la voix des contributeurs, y compris, le cas échéant, pour dissuader des dons.
J'espère qu'on n'en est pas encore là, tout de même, mais il ne fait pas de mal de prévoir et anticiper ce qui pourrait devenir nécessaire un jour. Grasyop 18 février 2020 à 01:09 (CET)
(message déplacé) Le conflit ouvert entre communauté et fondation, c'est ce qui se passe sur Stack Exchange. On en est loin, et on a l'avantage par rapport à Stack Exchange d'être adossé à une fondation à but non lucratif plutôt qu'à une entreprise. N'empêche que ça fait peur.--GrandEscogriffe (discuter) 18 février 2020 à 01:16 (CET)
@Grasyop : Je ne crois pas à la grève non plus :) Il y a d'autre options : d'abord, le simple dialogue constructif avec quelqu'un qu'ils savent représentatif des contributeurs peut les encourager à réviser leurs orientations. On peut aussi faire pression de multiples manières dans les consultations, concertations et élections. Communiquer publiquement sur le mésusage des donation est aussi en effet une option intéressante. La menace d'un fork de la communauté s'apparente à la dissuasion nucléaire : on n'y croit pas trop, mais quand même. Le problème, c'est qu'aujourd'hui ce type d'initiative serait forcément isolé, on pourrait déjà se réjouir si elle dépassait l'échelle d'un pays.
@GrandEscogriffe : exemple intéressant, merci pour le lien ! Vincent P. (discuter) 18 février 2020 à 01:38 (CET)

Mon ressenti en tant que "vieux" contributeur est que ces organisations (la fondation, les associations Wiki) sont des structures parasitaires qui se sont greffées sur le projet Wiki. Elles captent des ressources financières substantielles sans qu'aucune retombée significative ne soit visible au niveau de l'encyclopédie. Aucun des points cruciaux auxquels nous sommes confrontés régulièrement et que ces structures se targuent de prendre en charge n'est traité malgré les nombreuses années écoulées : le renouvellement des contributeurs, la sensibilisation/recrutement des sachants, l'amélioration des inferfaces wiki (francisation de Commons, un outil de chargement des images end user, un éditeur complet et ergonomique, la suppression de toutes les barrières techniques qui font de Wiki un outil souvent réservé aux geeks, etc...), la collecte d'illustrations libres de droit (au dela de quelques opérations spectaculaires), l'appel à des spécialistes pour faire face au besoin énorme de schémas libres de droit (incontournable dans une encyclopédie), etc... Sur tous ces points des résultats minuscules, ridicules au vu des moyens disponibles. Je n'attend pas que tous ces points sont traités mais qu'il y ait au moins du progrès sur certains ... en vain. --Pline (discuter) 17 février 2020 à 23:35 (CET)

Ma religion est faite ; si je n'avais que ça à faire, j'hésiterai entre la fuite et la lutte, malheureusement comme IRL, il n'y a rien à espérer, Wikipédia aura été un beau projet, je veux dire comme peut-être un article cité plus haut (plus bas ?) en fait état ; un projet sortant de l'ordinaire : de l'inflation des prétentions, la médiocrité des intérêts particuliers et à courte vue, des pseudo-calculs technocratiques. Beurk ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 08:12 (CET) (PS : @Pline tu oublies la gestion absolument calamiteuse du sourçage, des sources.)
Quitte à parler de sources, j'aimerais assez celles qui permettent à certains intervenants de dire que le but de la Fondation est d'ouvrir Wikipédia à la publicité et à la rémunération des contributeurs. Parce que question références, je n'en vois pas la queue d'une. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 09:22 (CET)
Moi, j'ai parlé d'avenir ; pas de but ! Et encore, est-ce un raccourci pour dire que tout est possible quand on perd le nord ! Quand les auteurs spontanés de contenu seront partis (et ils partent sans cesse), saoulés par toute sorte de choses ; et quand les remplaçants dument appelés pointeront aux abonnés absents, comment crois-tu qu'on envisagera de les attirer coute que coute. C'est pourtant simple ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 09:57 (CET)

En tout cas ça en fait des octets pour un changement de nom, et ça part assez loin (on sait ce que ça a donné pour des conflits plus importants, pour ceux qui s’inquiètent d’une prise de pouvoir ou je ne sais quoi). Perso mon expérience c’est que c’est galère de communiquer sur « Wikimedia ». T’es systématiquement obligé, ou presque, de signaler derrière « la fondation derrière Wikipédia, enfin, ils écrivent pas le contenu c’est les gens qui l’écrivent ». Pas vous ? — TomT0m [bla] 18 février 2020 à 09:24 (CET)

Il est possible que je (et d'autres) voie le mal partout ; il est possible aussi que d'autres ne le voient pas là où il existe. Peut-être que tout se terminera bien, c'est-à-dire que la Fondation se reconnectera aux communautés qu'elle a pour mission, en principe, d'assister. Peut-être pas.
En ce qui concerne le nom et le besoin d'explications, tu penses vraiment qu'économiser quelques explications est un objectif justifiant d'entériner la confusion (sans compter que la dite confusion engendrerait certainement un besoin d'explications encore plus grand, chaque fois qu'il est nécessaire de distinguer la Fondation et les projets) ? Grasyop 18 février 2020 à 09:47 (CET)
Idem, moi de toute façon, je ne contribue pas pour des gens qui se prennent la tête entre les mains à cause d'une lettre ; ah mais non alors. D'ailleurs, ça suffit ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 09:57 (CET)
Notification Grasyop : On se focalise sur une lettre, mais la plus grosse différence, et la plus visible, c’est quand même la présence ou l’absence du mot « fondation ». La dichotomie « wikipédia » / « fondation Wikipédia » est ce qu’il y a de plus important à mon avis, et on peut toujours la faire facilement. Le lien avec Wikipédia qui est LE projet le plus connu, et de très loin, est plus immédiat pour le grand public, c’est important — il arrive assez souvent qu’on utilise un « mensonge pédagogique » dans un premier temps pour les béotiens … . Le petit couplet sur les autres projet ne change pas. — TomT0m [bla] 18 février 2020 à 10:20 (CET)
Ça peut être aussi mal pris par les autres projets, qui ne se voient pas comme des compléments à Wikipédia, mais comme des projets dont la philosophie est propre. Maintenant, j'aurais souhaité que cette longue section se contente de ce qui était tangible dans les échanges, et pas de craindre que le ciel nous tombe sur la tête comme certains de nos ancêtres, sans pour autant que le ciel ne leur soit jamais tombé dessus. Critiquons ce qui est possible et prévisible, c'est déjà suffisant pour nous occuper. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 10:26 (CET)
Le ciel est déjà tombé sur la tête de nos ancêtres - enfin des miens -, ça s'appelle le colbertisme (en langage d'aujourd'hui la technocratie pour faire bref). Ils ne s'en sont jamais remis, ni nous bien sûr. Pour ce qui est de Wikipédia, quand les mauvaises nouvelles s'accumulent, comme encore hier, comme quoi WP:en n'utiliserait Wikidata que très marginalement, je considère que le ciel n'est pas où il devrait ; je ne sais pas s'il est tombé, mais il y a quelque chose qui cloche quelque part ; trois fois rien et en regardant ailleurs avec beaucoup d'intensité et de constance, tout va rentrer gentiment dans l'ordre, puisqu' "on" s'en occupe en haut lieu. TigH (discuter) 18 février 2020 à 11:25 (CET)
Personne ne croit que dans le cas de la fondation Apache, par exemple, les projets sont tous des annexes du serveur Apache :) Enfin elle est beaucoup moins connue, cela dit ça m’a pas spécialement l’air dur de faire comprendre que la fondation héberge bien d’autres projets que Wikipédia. Pour le coup je vois mal le rapport avec Wikidata et wp en anglais, il s’agit pas vraiment d’un problème de Colbertisme mais plutôt de volonté locale de conserver son pré carré et de peur de la collaboration avec d’autres … choses qui sont tout à fait possible dans un système décentralisé, une juxtaposition de trucs qui se tapent presque dessus aux entournures en protégeant jalousement leur pré carré. — TomT0m [bla] 18 février 2020 à 14:17 (CET)

Concernant plus de démocratie dans la gouvernance du mouvement, c'est un problème qui a été pointé. Dans les recommandations pour la stratégie 2030, il y a la création d'un organe de Gouvernance mondial avec une meilleure représentation de la communauté comme on peut le lire . Le détail de la composition de cette nouvelle instance sera précisé dans la phase suivante du projet. Le problème de la Fondation comme on peut le lire ici est qu'actuellement le financement est majoritairement nord-américain, les contributeurs essentiellement européens et le bassin de population qui ne profite pas encore du partage de la connaissance libre essentiellement en Afrique et en Asie. Wikimédia se soucie du projet au niveau mondial et pas seulement au niveau local (donc essentiellement européen) que nous représentons ici. --Waltercolor (discuter) 18 février 2020 à 12:36 (CET)

De la politique ; de la politique ; encore de la politique ; toujours de la politique ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 13:21 (CET) (merci quand même)
« dans les recommandations pour la stratégie 2030, il y a la création d'un organe de Gouvernance mondial avec une meilleure représentation de la communauté » merci pour ces précisions, c'est important de savoir que l'évocation de l'idée fait son chemin… On pourrait même projeter de suggérer de considérer une réflexion concernant la pertinence de consulter la communauté d'ici 2100, non ? Dix ans, c'est tellement court-termiste ! Rire
Sur « les contributeurs [qui sont] essentiellement européens et le bassin de population qui ne profite pas encore du partage de la connaissance libre essentiellement en Afrique et en Asie », au moins Pline (d · c) tu as ta réponse : les ronds des donateurs ce n'est pas en priorité pour tes tracasseries européo-centrées de « renouvellement des contributeurs » (encore que je trouve que le recrutement de militants va bon train), d'améliorations techniques ou de développements de contenus. Il ne faut pas être aussi égoïste… Espiègle
Allez, patron, remets m'en un p'tit ! Totodu74 (devesar…) 18 février 2020 à 14:51 (CET)
Recommandations 2030 = Stratégie 2020-2030. Si j'avais mis 2020, vous m'auriez dit : "2020 ? Ah bon ? C'est déjà fait ?". --Waltercolor (discuter) 18 février 2020 à 15:11 (CET)

Wikipédia est le dernier meilleur espace d'Internet (ou du web, en tout cas)[modifier le code]

(en) Richard Cook, « Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet », Wired, 17 février 2020 [lire en ligne]

— Jules Discuter 17 février 2020 à 14:26 (CET)

Ah, c'est l'article que signalait tout à l'heure, sur Twitter, Alexis Kauffmann, co-créateur puis salarié de Framasoft. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 15:18 (CET)
C'est par son biais que je l'ai vu Clin d'œil. — Jules Discuter 17 février 2020 à 15:25 (CET)
Il t'en a donné son biais, tu veux dire ?
Sourire TigH (discuter) 17 février 2020 à 15:38 (CET)
C'est pas faux ! — Jules Discuter 17 février 2020 à 15:53 (CET)

De l'art de cacher un article ![modifier le code]

Il était moins une, j'allais créer un doublon. Le peintre japonais Takeshiro Kanokogui a un article dans Wikipédia, mais sous le nom de Kanokoji Takeshiro (et sans redirection). La grande majorité des Google et W:en le titre "Takeshiro Kanokogui" et le pauvre n'a pas d'illustrations sur sa page W:fr alors qu'il existe une Category:Paintings by Takeshirō Kanokogi [5] - l'Effet Babel ? - Donc que faire ? - Siren - (discuter) 17 février 2020 à 14:49 (CET)

De l'intérêt des notices d'autorité (ou de Wikidata) pour identifier sans ambiguïté des personnes et permettre aux bots de relier les articles entre eux. Et même la possibilité d'automatiser la création de redirections sur WP pour les variantes de noms (transcription langue étrangère, etc). Avec un {{autorité}} minimaliste collé au bas de l'article ou un lien Wikidata, le peintre serait sorti tout seul des limbes, un jour ou l'autre, j'imagine. -- Irønie (discuter) 17 février 2020 à 15:06 (CET) (édité)
Ne pas oublier que sur wp:fr on suit la documentation en français quand elle existe. En l'occurrence, la graphie provient visiblement du Bénézit et doit être conservée. On peut éventuellement ajouter une note pour dire qu'on trouve aussi cet artiste sous tel ou tel nom. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 17 février 2020 à 15:12 (CET)
Conflit d’édition Notification Siren : « ji » (じ, prononcé « dji »), « gi » (ぎ, prononcé « gui ») et « gui » (ぐい, prononcé « gou-i ») étant trois éléments complètement distincts en japonais, ton message me laisse penser que le problème est plus large que celui que tu mentionnes. Ce peintre s'appelle 鹿子木 孟郎(かのこぎ たけしろう) en japonais, autrement dit « Kanokogi Takeshirō » (avec le nom de famille avant le prénom, selon l'usage japonais), avec un o long dans le prénom et un gi dans le nom de famille. Le nom Kanokoji Takeshiro est donc incorrect et notre article devrait être titré « Takeshirō Kanokogi » (avec le prénom avant le nom, selon nos conventions, étant donné qu'il est d'après 1868). La forme en -ji n'a pas lieu d'être, pas plus que la forme en -gui. J'ai donc renommé l'article (sans laisser de redirection depuis le nom erroné) et corrigé son texte. J'ai créé du même coup les redirections vers Takeshirō Kanokogi depuis Takeshiro Kanokogi (sans le macron sur le o), Kanokogi Takeshirō et Kanokogi Takeshiro (ordre nom-prénom, avec et sans macron). Je suis bien d'accord que ce genre de redirections devraient être systématiquement créée ; il n'y a je pense jamais trop de redirections de ce genre, qui ne peuvent qu'éviter des « faux » liens rouges et la création de doublons. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 15:29 (CET)
Merci SenseiACDaehan [p|d|d] 17 février 2020 à 15:44 (CET)
Merci aussi, j'ai mis de l'illustration sur l'article. - Siren - (discuter) 17 février 2020 à 16:04 (CET)
J'ai réparé[6] la redirection. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2020 à 10:39 (CET)
Notification Marc Mongenet : « ji » ≠ « gi », comme déjà expliqué. La redirection n'a donc aucun sens. La page avait un nom erroné, inexistant, ne correspondant à rien, tout du moins pas à son sujet. Je suis pour les redirects évitant les erreurs, mais pas pour des redirects basés sur une faute de frappe qui est loin d'être courante (la situation me semble difficilement comparable aux redirects de précaution concernant des fautes d'orthographe courantes, sauf à justifier que ce nom est couramment écrit avec cette erreur entre « ji » et « gi »). SenseiAC (discuter) 18 février 2020 à 15:27 (CET)
Notification SenseiAC : tu sais que c'est un abus d'outil d'administration que tu viens de faire en revoquant une action pour aller dans ton sens, n'est-ce pas ? Enfin, c'est pas bien grave, la suite suivra les bonnes pratiques dans Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Kanokoji_Takeshiro. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2020 à 15:48 (CET)
Notification Marc Mongenet : serait-ce une menace ? Enfin bref, j'ai répondu là-bas, explications et liens précis à l'appui, que les participants comprennent réellement de quoi il est question. SenseiAC (discuter) 18 février 2020 à 16:23 (CET)
Notification SenseiAC : C'est un rappel aux bonnes pratiques de base : ne pas utiliser d'outil d'admin lorsqu'on est partie prenante. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2020 à 16:40 (CET)

Est-ce qu'il y a un bandeau pour demander la mise à jour d'une liste?[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pour me l'indiquer? Sinon, comment on s'y prend? Ex. parmi beaucoup : Lázara Mercedes López Acea, qui n'est plus premier secrétaire depuis 2 ans Liste des dirigeants des provinces cubaines. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 février 2020 à 17:45 (CET)

Bonjour Msbbb, je pense de prime abord à {{Section à actualiser}}. Je ne crois pas qu'il y ait quelque chose propre à une liste. Et s'il y en a une, ce serait bien de l'ajouter dans la doc du modèle que je viens de citer. — Daehan [p|d|d] 17 février 2020 à 18:51 (CET)

Problème de temps de réponse sur Wikipedia depuis la France[modifier le code]

A nouveau, des problèmes de temps de réponse pour accéder à Wikipedia. Y-a-t-il eu une analyse de ces problèmes à répétition ? Et y a-t-il des actions ? De quoi décourager les lecteurs... --HenriDavel (discuter) 17 février 2020 à 18:13 (CET)

@ HenriDavel : « Ils » ne trouvaient plus le flacon de sels de pâmoison et, comble de malchance, toutes les caméristes avaient pris leur après-midi, ce qui retardait d'autant (un bon quart d'heure) le délaçage du corset des serveurs wiki de la duchesse Mort de rire (dont on ignore si elle avait vu certaine vidéo ayant beaucoup fait parler d'elle ces derniers jours).
Trêve de plaisanterie : à part le signalement que tout était rentré dans l'ordre, je n'ai aperçu aucune explication technique sur le canal IRC #wikimedia-tech (serveur freenode.net). Je suis donc tout aussi « frustré » par le manque d'information. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 19:00 (CET)
Le canal pour tout ce qui concerne les serveurs est plutôt wikimedia-operations irc://. — Thibaut (discuter) 17 février 2020 à 19:05 (CET)
Ce qui explique pourquoi, sur #wikimedia-tech, il n'a été question (succinctement) du problème qu'une fois pour dire (à la fin) qu'il allait être résolu, puis que c'était revenu à la normale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 19:17 (CET)
Venez tous habiter au Mexique. On a moins de problèmes avec WP. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 17 février 2020 à 22:28 (CET)

Coquille dans la barre d'outils[modifier le code]

Je ne suis pas très douée en français mais je soulève une faute qui me semble un peu laide : "Préférences de misse en silence" <= super, cette nouvelle fonctionnalité que je viens juste de noter, mais un "s" de trop , à mon avis. Ça a peut-être déjà été dit, je n'ai pas vérifié partout avant. --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 23:59 (CET)

Le Bistro/18 février 2020[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
Le Mélomane
Méliès fait une drôle de tête (six fois).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 181 700 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 272 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Néfermaât (d · c), Nicolas_pato (d · c), Salix (d · c), Michel_c12 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2020-08[modifier le code]

17 février 2020 à 17:16 (CET)

Sondage[modifier le code]

J'en avais parlé sur le bistro, il y a pas longtemps.

J'ai lancé un sondage Wikipédia:Sondage/Franciser l'interface des images pour remplacer les "thumb" par "vignette", et les "center" par "centre", etc. Tarte 18 février 2020 à 00:15 (CET)

Affaire grivoise[modifier le code]

Bonjour. L'article Benjamin Griveaux ne relate pas l'importance (voir ici ou ou encore et ailleurs à l'étranger) l'impact de la publication d'une certaine vidéo. On se moque (ah oui, du coup, peut-être) de la vie privée de cette personne, mais faut-il attendre deux ans pour parler de l'impact ? Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 01:42 (CET)

Quel impact ? Veux-tu parler de l'intérêt pour la population à connaître les faiblesses de ses dirigeants, que d'autres pourraient exploiter ? Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 18 février 2020 à 07:26 (CET)
Chacun est libre de modifier les articles. Si vous pensez qu'il y a un problème rien ne vous empêche d'y intervenir--Fuucx (discuter) 18 février 2020 à 08:47 (CET)
Mais y'a pas l'feu non plus, hein. On peut aussi attendre d'en savoir plus (recul, synthèse, toussa...). Ypirétis (discuter) 18 février 2020 à 08:59 (CET)
Pensez-vous que l’on puisse demander à Alexandra Taddeo si elle accepte de placer sa vidéo sous licence CC-BY-SA pour que nous puissions la reprendre dans l’article ? Sourire diabolique --Pic-Sou 18 février 2020 à 09:02 (CET)
Quelle vidéo ? BouletJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2020 à 09:20 (CET)
Non et je ne vois l'intérêt. Le problème est l'attitude des politiques. Ils savent qu'ils sont surveillés, qu'on va essayer de les abattre et malgré cela ils prennent des risques insensés. C'est cela qui est difficile à comprendre. Qu'est-ce qui les pousse à avoir cette attitude ? Théoriquement face au danger on “bétonne“ ou si on s'en sent incapable on fait un autre métier. Cela est un problème de fonds sur les qualités à avoir pour faire de la politique--Fuucx (discuter) 18 février 2020 à 09:25 (CET)
Les sources pointées par Donkey Chott sont intéressante car ce ne sont pas des sources événementielles, mais de synthèse. Pour autant, ces sources ne sont pas centrées sur BG, mais centrées sur la vie politique ou sur réseaux sociaux. Donc il n'y aurait pas vraiment de raison, sur la base de ces sources, à agir dans l'article de BG car ces sources montrent précisément que l'affaire dépasse complètement sa personne. La difficulté est donc de trouver les emplacements adéquats dans l'encyclopédie pour introduire ces développements. Et donc ne pas agir avec précipitation et surtout ne pas agir forcément dans l'article de BG. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2020 à 09:40 (CET)
Il existe déjà Anonymat sur Internet, Scandales politiques français, Liste d'affaires politico-financières françaises, je suis sûr qu'on pourra faire quelque chose avec les sources trouvées pour améliorer ces articles. Vous noterez d'ailleurs qu'il n'existe pas d'article Affaire Lewinsky, ce qui me semble assez révélateur de la manière dont les sujets des articles sont traités sur Wikipédia en fonction des années durant lesquelles ils surviennent. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 10:32 (CET)
@ Sammyday : Je ne vois pas en quoi l'article Anonymat sur Internet pourrait être concerné par cette affaire. La personne ayant diffusé cette vidéo a clairement revendiqué sa mise en ligne, et nous avons vu deux personnes célèbres nommément identifiées, LA et JSF, diffuser sur Twitter le lien permettant d'y accéder. Que d'autres, après, s'efforcent de profiter du scandale pour faire avancer, avec des raisons forcément mauvaises, leurs projets de recul des libertés publiques est une autre affaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2020 à 10:51 (CET)
Il y a eu des articles qui ont relié les deux thématiques [9][10]. Elles relèvent d'ailleurs cette association artificielle et peuvent donc être utilisées pour pointer ce biais dans un article dédié à l'anonymat sur Internet. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 11:13 (CET)
Je pense malgré tout qu'on peut en parler dans son article. Le problème est qu'il s'agit d'une affaire transversale touchant à la sélection des politiques (dans l'entre-deux-guerres le problème s'était déjà posé c'est en partie pour cela que l'ENA a été crée), à la sociologie de la classe politique et médiatique (quand même l'affaire se joue en petit comité et ils se connaissent) etc. Or nous sommes tenus à uner autre encyclopédique de nature thématiqque--Fuucx (discuter) 18 février 2020 à 11:56 (CET)
Oui, on peut aussi en parler dans son article, mais sur la base d'autres sources que celles montrées par Donkey, pour tout ce qui concerne le coup monté, l'impact sur sa carrière etc.., mais il faut attendre les sources de synthèse sur tout cela. C'est prématuré, l'enquête est en cours, pour l'instante - pour ce qui concerne BG en propre - il n'y a que des sources événementielles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2020 à 12:38 (CET)
Bonjour Fuucx, les politiques ne le sont que par la volonté des électeurs. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 08:06 (CET)

Accessibilité & déficience visuelle[modifier le code]

Bonjour, La page Wikipédia:Atelier accessibilité est-elle la seule qui explique comment améliorer l'accessibilité de WP pour les personnes en situation de handicap en général et en particulier malvoyantes ? N'est-elle pas incomplète & perfectible ? Elle ne parle pas du cas des images par exemple. Est-ce que des Wikipédiens ont déjà fait des retours sur leur expérience à ce propos ? Est-ce que Wikimédia France (ou une autre orga du mouvement) a déjà planché sur cette question (à la fois pour les rédacteurs & les lecteurs). 84.14.159.178 (discuter) 18 février 2020 à 11:04 (CET)

L'essentiel des recommandations concernant ce sujet se trouve ici : WP:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, qui est déjà pas mal détaillé (mais mal catégorisé). Il y a également des ressources sur Wikipédia anglophone : en:Category:Wikipedia accessibility. -- Speculos 18 février 2020 à 16:16 (CET)
Il y a un témoignage intéressant ici, mais il date de 2013, tout n'est pas forcément encore d'actualité. (discuter) 18 février 2020 à 16:47 (CET)
Ok, merci pour ces informations. 84.14.159.178 (discuter) 19 février 2020 à 08:55 (CET)

Création d'un « portail:Fantastique » et de son projet associé[modifier le code]

Bonjour,

Je vous informe que d'ici le printemps, donc d'ici un mois, je compte créer un « portail:Fantastique » avec son projet associé. En effet, cela fait des années que je ne comprends pas pourquoi fantasy et fantastique sont accolés l'un à l'autre alors qu'ils concernent des genres vraiment différents.

Qui est pour ? qui est contre ? Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

Ne donnez pas votre avis ici sur le Bistro, mais sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Création d'un « portail:Fantastique » et de son projet associé afin de centraliser le débat

Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 18 février 2020 à 13:33 (CET)

Charte des valeurs wikimédiennes, expérience utilisateur, anonymat...[modifier le code]

Il reste 3 jours avant la clôture des commentaires sur les recommandations stratégiques dites "Wikimédia 2030".

Jusqu'à présent vous avez été peu nombreux·ses à commenter depuis les wikis (les commentaires ont surtout émané de groupes de bénévoles qui se retrouvent hors-ligne). Je me suis dit que c'était sûrement (entre autres) lié au fait que le document est très touffu, et que beaucoup de mesures s'adressent à la partie hors-ligne du mouvement.

Du coup, voici un petit résumé des mesures proposées qui s'adressent plus précisément aux projets wikimédia en ligne :

Recommandation 1 "Promouvoir pérennité et résilience"

  • Mettre en place des systèmes de soutien pour les contributeurs et contributrices qui endossent de nouveaux rôles

Recommandation 2 "Créer un changement culturel pour des communautés inclusives"

  • Créer une Charte du Mouvement qui énonce nos valeurs et principes communs, qui serait élaborée par le biais d’un processus de consultation de toutes les parties prenantes
  • Créer un Code de conduite clair et transparent qui fixe des normes de conduite applicables dans tout le Mouvement ainsi que des mesures de contrôle visant à établir les responsabilités de base des communautés en termes de protection et de maintien d’une atmosphère de travail saine. Il fixerait également les procédures à suivre pour les signalements et le suivi.

Recommandation 3 "Améliorer l’expérience utilisateur"

  • Impliquer tous les types d'acteurs du mouvement dans la conception des nouveaux outils technologiques, tester les outils auprès d'échantillons variés et représentatifs
  • Améliorer l'UX sur mobile
  • Fournir de nouveaux mécanismes permettant d’entrer en relation avec des pairs ayant des centres d’intérêt communs, ou des rôles et objectifs spécifiques, ainsi que des canaux de communication pour interagir et collaborer.
  • S’assurer que nos plateformes respectent les standards d’accessibilité les plus avancés (handicaps)
  • Faciliter la proposition et la création de nouveaux wikis (notamment de nouvelles versions linguistiques) ainsi que la réutilisation sur ces wikis des fonctionnalités logicielles développées par la communauté
  • Investir dans des outils de développement efficaces et pratiques pour permettre aux contributeurs et contributrices techniques de créer des outils et de les maintenir facilement

Recommandation 4 "Garantir la sécurité des personnes et organisations"

  • Élaborer un plan de sécurité, basé sur une analyse des environnements, contextes et besoins des participants, qui permette d’organiser les processus de soutien technique, humain et juridique afin de protéger le bien-être physique et psychologique, la sécurité, l’anonymat et la vie privée de toutes nos parties prenantes, ainsi que des procédures d'urgence à suivre en cas de menace imminente
  • Mettre en place des systèmes de signalement des incidents et d’assistance facilement accessibles, sur les wikis et en dehors, pour fournir aux parties prenantes des solutions pour se protéger et atténuer les menaces qui pèsent sur leur sécurité, leur bien-être et leur vie privée

Voici pour les 4 premières recommandations. Pour éviter la surcharge je résumerai les suivantes demain et après-demain ;)

--DRanville (WMF) (discuter) 18 février 2020 à 14:53 (CET)

J'adore le commentaire. On est censé être un des fleurons d'internet, mais visiblement le plus important se passe hors internet. En fait on retrouve la vieille distinction entre les “muscles“ ceux qui écrivent les articles et les “cerveaux“ ou les “maîtres“ qui sont hors internet et après on nous dit internet c'est l'intelligence collective et que le monde change Clin d'œil--Fuucx (discuter) 18 février 2020 à 16:58 (CET)
Oui, c'est hors internet qu'on recrute de nouveaux contributeurs - surtout dans les actions de la fondation et des chapters. Ça n'empêche pas de créer des ateliers en ligne, mais il faut un premier contact. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 17:12 (CET)
On a des chiffres sur le recrutement (éventuellement mis en corrélation avec le budget recrutement) ? Cyril5555 (discuter) 18 février 2020 à 17:32 (CET)
amha cette quasi absence de commentaires de la part des différents wikis peut s'expliquer assez facilement. Pourquoi se fatiguer à lire, commenter, amender des recommandations (trop) longues, (mal) rédigées dans un sabir de consultants, quand on voit ce qui se passe avec le "projet" de renommage de la fondation (celui évoqué hier ici-même) ? Malgré 90 % d'opposition, ce truc continue. Et la langue de bois employée par les intervenants de la fondation sur le sujet pour répondre aux critiques (voir cette section tout récente ouverte hier) en énerve quelques-uns (et je les comprends) mais doit en décourager bien d'autres. Alors pourquoi s'emm... à discuter de la stratégie future quand on voit que sur des sujets importants les jeux sont faits et les cartes pipées à l'avance. Ne pas répondre, ça s'appelle voter avec ses pieds.--Gustave67 (discuter) 18 février 2020 à 18:12 (CET)
En termes d'admin, j'interprète ton commentaire comme une suggestion de bannissement de la Fondation pour désorganisation du projet. Ça pourrait être drôle (ce que je dis ou pas ?) TigH (discuter) 18 février 2020 à 19:37 (CET)
Je me retrouve assez dans l'analyse de Gustave67 (d · c · b), avec le sentiment d'un profond mépris de la Fondation pour les communautés de contributeurs, caché sous une couche de novlangue que je supporte de moins en moins. Et je voterais pour le bannissement suggéré supra.--Cbyd (discuter) 18 février 2020 à 21:24 (CET)
C'est sûr que si on ignore les points positifs, on peut souhaiter le bannissement de tout me monde. Lofhi (me contacter) 18 février 2020 à 21:41 (CET)
C'est vrai, il y a quinze ans les serveurs tombaient en rideau ou leur maintenance assurait comme elle pouvait ; il fallait patienter quelques minutes, maintenant c'est de l'histoire ancienne. Ceux qui se plaignent tout le temps sont des ingrats ; d'ailleurs je crois que les bénévoles sont des ingrats, des jamais contents. TigH (discuter) 18 février 2020 à 21:49 (CET)
Si cela se trouve, la fondation est juste en avance pour son poisson d'avril. Lofhi (me contacter) 18 février 2020 à 23:05 (CET)
Malheureusement d'accord avec Gustave67. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 08:08 (CET)
@Gustave67 Mais les recommandations stratégiques n’émanent pas de la Fondation, mais de groupes de travail bénévoles (dans un cadre certes facilité par la Fondation). (Ça peut paraître un détail, mais ça ne l’est pas)
Ce que je lis dans ces recommandations, c’est notamment une redistribution du pouvoir (en particulier de la WMF vers les communautés) ; c’est davantage d’accountability avec des structures (le global governance body) bien plus représentatives qu’aujourd’hui ; c’est la co-création des outils technologiques ; c’est l’affirmation à travers le mouvement de principes typiques des communautés, comme l’autogestion et la prise de décision participative… Bref, je peux comprendre la lassitude ; mais en l’occurrence, le processus stratégique est une occasion en or de changer les choses, et à mon avis dans le bon sens (sauf si on considère que tout va bien dans le status-quo, mais bon, j’ai comme un doute :))
Jean-Fred (discuter) 19 février 2020 à 14:16 (CET)
@Jean-Frédéric Tant mieux si les recommandations viennent de groupes de travail bénévoles. Mais je passe outre à WP:FOI en continuant de penser que : 1) leur reformulation sent le consultant Corporate à plein nez, lequel, souvent (très souvent) utilise des reformulations orientées (j'en ai été témoin plusieurs fois dans une vie antérieure). 2) les jeux sont faits à l'avance au moins pour l'affaire du changement de nom. Alors...--Gustave67 (discuter) 19 février 2020 à 14:41 (CET)

Bonjour DRanville (WMF), il est question dans ton intervention de donner un avis. Je pense que la mobilisation serait plus forte s'il s'agissait de voter. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 08:10 (CET)

Pour ma part je ne me sens pas concernée par "Améliorer l’expérience utilisateur". J'ai déjà exprimé à maintes reprises que le fait de genrer au masculin le document en français exclut de fait les contributrices. On m'a répondu qu'il s'agissait d'un manque de ressources affectées à la traduction (ce problème a été soulevé et remonté par plusieurs groupes non anglophones). Les boites déroulantes, dans lesquelles le langage est moins lissé n'ont pas été traduites par exemple. J'ai donc choisi de participer en anglais, et cela m'a pris des heures de lecture d'un texte qu'on peut voir comme une constitution annonçant de grands principes et dont il restera la mise en œuvre à réaliser. Il serait bon de savoir combien de personnes seront affectées à cette mise en œuvre de la stratégie, pour combien de temps et comment elles seront sélectionnées. Il faut davantage de strategy liaisons pour la communauté francophone, au moins deux pour chaque projet et parmi ces dernières s'assurer que ce sont des personnes qui contribuent et comprenne l'environnement avec lequel elles communiquent. Je pense aussi qu'il faut des "strategy liaisons de la communauté" pour la fondation que nous choisirons nous pour remonter les avis de notre point de vue, concernant des angles qui n'ont peut-être pas été pris en compte.

Mes deux centimes :

  • l'organisme de gouvernance global, s'il inclut des individus sans attaches institutionnelles aux UG et chapitres est-il représentatif?`Les personnes seront-elles élues?
  • il y a comme une volonté de positionnement thématique pour sortir du primat géographique et linguistique, mais ce n'est pas traduit dans le mécanisme de consultation qui comme il se focalise sur les communautés linguistiques demeure dans les faits géographique. Personnellement j'aurais été plus investie si les points de contact étaient thématiques. On se dirige vers la création de "hubs thématiques et transversaux" (et régionaux), ce qui est une bonne chose, mais j'ai un peu peur que cela éloigne encore plus le mouvement de la fondation par la multiplication des canaux. Les UG sont sous représentés et ont peu de pouvoir alors qu'ils émanent directement du mouvement de base. Davantage de ressources notamment salariées (càd recrutement de salariées parmi leurs usagers) devraient leur être affectées pour que les UG puissent fonctionner correctement de manière pérenne (certains envoient des représentant·e·s au Wikimedia Summit sans que le processus soit très transparent).
  • la question du harcèlement n'est traitée que par la rédaction d'un CoC ou d'une charte globale. Cependant la question centrale pour le harcèlement c'est la mise en oeuvre de ce CoC et ceci n'est pas traité, ce le sera dans "la mise en oeuvre" 8autrement dit on en a encore pour des années de processus stratégique). Comment appliquer un CoC si on n'a pas des personnes affectées à cela? Comment traiter les différences culturelles avec un CoC global? Le recensement public du climat de dénigrement sur les projets devrait être une priorité, à coté de la mise en oeuvre d'un CoC ou d'une charte. Proposer des processus d'alerte c'est bien, mais cela conduit à un traitement a posteriori des problèmes avec éventuellement une vision punitive, or la prévention est la grande oubliée de ces documents de stratégie. Il pourrait y avoir une autre approche en parallèle : donner les moyens et les ressources aux communautés de s'emparer de ces questions et de recenser et identifier les comportements délétères de manière publique sans mettre en avant les personnes mais en identifiant clairement et publiquement les propos et comportements problématiques, pour en débattre et introduire un changement de comportement endogène. Cela générerait moins d'antagonisme et serait plus efficace (d'après mon expérience des expériences menées dans les écoles pour contrer le harcèlement en Suisse, sans inclure toutes les parties prenantes et en recourant juste à un système de délation visant une punition cela n'encourage personne à faire son mea culpa, alors qu'inclure des personnes qui ont harcelé sans en avoir forcément conscience donne des résultats plus convaincants). Il n'y a pas non plus de réflexion endogène sur le comportement des personnes représentant la fondation (le sujet sauf erreur n'est pas évoqué).
  • quand je lis qu'on veut garantir l'anonymat alors que les adresses mail des personnes et les coordonnées privées sont demandées quand on participe à des évènements IRL j'ai de gros doutes. De fait, si on se cantonne à la contribution sur les projets on peut avoir un "pseudonymat" (qui n'est pas un anonymat) mais dès qu'on participe au mouvement wikimedia IRL ce postulat d'anonymat est loin d'être garanti, le plus souvent par manque de formation et de temps des personnes qui les organisent. Je doute qu'une personne puisse participer au wikimedia summit de manière anonyme, ou qu'une personne puisse recevoir une bourse pour une conférence sans avoir à donner des informations personnelles. Cela introduit un mouvement à deux vitesses : ceux qui ont les moyens financiers de rester sous pseudo et les autres, obligés de divulguer leur identité.
  • les contributrices et contributeurs qui endossent de "nouveaux rôles": et bien il y a là matière à réflexion. La gestion de projet est couteuse en temps et en énergie. Ce n'est pas à strictement parler de la contribution, et cela demande de nombreuses compétences non reconnues (chercher des fonds, gérer des communauté, communiquer les initiatives, faire des rapports en anglais, analyser l'impact et les résultats, se former sur des aspects techniques, financiers et juridiques). On veut d'une part plus de diversité, mais pour ce faire on n'envisage pas de système de rémunération des personnes fortement investies. Il s'agit d'une forme de "digital labor" qui n'est pas propice à la perénnisation des initiatives. Je pense au Wikimooc et à lingua libre notamment (si une personne bénévole fortement investie dans le projet part qu'est-ce que cela devient? On perd des heures d'auto formation sur des sujets très spécifiques). Donc euh, bon "soutien" me semble être un terme très édulcoré qui ne prend pas le problème à bras le corps. Le problème est d'autant plus contraignant si on veut inclure des personnes marginalisées par l'accès à internet ou par leur statut social, autrement dit si on veut être un mouvement "inclusif".
  • De manière générale, nous ne sommes pas "un mouvement inclusif". Prétendre le contraire et ne pas nommer un chat un chat est une option de langage "americano centrée" qui a été prise dans ce document pour ne pas "heurter" ce qu'on appelle "la communauté". De fait cela heurte un peu tout le monde, les personnes pour et contre cette "inclusivité". J'aimerais voir les personnes de la fondation et des chapitres intervenir plus régulièrement ici, pour moi elles font partie de la communauté et leur avis est légitime. J'aimerais les voir en fait publier toutes les semaines dans et ne pas avoir peur de la "communauté", ni avoir peur des critiques de la communauté. NB: Cette absence d'inclusivité (notamment des femmes) a été démontrée dans le sondage sur l'écriture inclusive a montré tout récemment (voir Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive/Bilan) et Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2020#Petit coup de gueule. Tant qu'il y aura des gens déterminés à décourager les personnes pour contribuer pour des raisons idéologiques, en les accusant de militantisme sans voir le militantisme qu'il y a à agir de la sorte.... Nous resterons un mouvement masculin, blanc et privilégié, où certains s'arrogent le droit de commenter, juger et dénigrer le travail des autres, sans aucunes conséquences. — Nattes à chat [chat] 19 février 2020 à 11:08 (CET)
On ne peut pas rester sans réagir à la dernière phrase. Un militant dans WP est une personne qui refuse les WP:Proportions ou les usages des sources notables et lutte pour donner dans WP des représentations arbitraires et différentes de celles des sources. Arbitraires car c'est OK dans certains sujets de ne pas respecter Proportion ou les usages, et pas OK dans d'autres. Un non militant est quelqu'un qui lutte pour WP:Proportion quel que soit le domaine, quelque soit le sujet, et que WP sot le reflet neutre et proportionné des sources notables. On ne peut pas admettre d'entendre "militant" pour un Wikipédien ou une Wikipédienne qui respecte cette dernière définition. Même s'il n'y a jamais de perfection dans le repect de Proportion, il y a tout de même des Wikipédiens ou Wikipédiennes qui essayent de s'en approcher le plus possible, et d'autres volontairement essayent de s'en affranchir sur certains sujets, et toutes les graduations entre les deux. En fonction de cette graduation, on est plus ou moins militant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2020 à 11:22 (CET)
Tout à fait d'accord avec chat, cette vision baisée de nombreux.ses wikipédien.ne.s qui imaginent les militant.e.s comme des personnes incapable de respecter les règles de neutralité est très dommageable, et explique en parti pourquoi la communauté WP est si peu représentative des femmes et sans doute aussi des personnes racisées. Thuringwethyl (discuter) 19 février 2020 à 17:51 (CET)

Lien Répondre[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 244870

À propos de ce lien Répondre, qui vient d'apparaître dans les espaces de noms Discussion (donc hors ce qui est géré par l'extension Flow) :

  • une constatation : il serait visuellement plus claire que ce lien soit encadré par des crochets (et des espaces séparant du lien) : [ Répondre ] ;
  • une question : comme ce lien Répondre semble positionner automatiquement la réponse avec la bonne indentation, qu'en sera-t-il lorsque nous aurons une grande série d'indentations, là où, ordinairement, nous procédons à un retour forcé d'indentation, à l'aide du modèle {{RI}} ?
  • un regret : que ce lien Répondre ne puisse aparaître dans d'autres espaces communautaires (hors pages gérées par Flow) où se tiennent aussi des discussions (Bistro, pages de requêtes, etc.)

Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2020 à 15:11 (CET)

Je viens de tester, pour {{RI}} : cela renvoie désormais à l'indentation identique à celle du message après lequel on la positionne, cf. ici ou . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2020 à 15:22 (CET)
Entre-temps, ce lien a disparu… Sans regrets Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 15:49 (CET)
Cela ne semble pas normal que tu puisses utiliser ou que tu ais pu utiliser la fonctionnalité. Le déploiement, dont je n'étais pas au courant, a bien été réalisé aujourd'hui si on regarde l'agenda (wikitech:Deployments#deploycal-item-20200218T1200)... Sauf qu'il n'était pas prévu que cela soit vu par le grand public. Lofhi (me contacter) 18 février 2020 à 16:38 (CET)
Retour après creusage : la fonctionnalité était visible pour tout le monde pendant un certain moment à cause d'un conflit de version de MediaWiki, puisque le déploiement de la dernière version de MediaWiki jeudi dernier a été annulé. En résumé, la fonctionnalité est toujours acccessible, mais n'est pas encore en bêta et à activer dans vos préférences. Si vous voulez vraiment essayer l'outil dès à présent, rajoutez ?dtenable=1 dans la barre d'adresse URL sur une PDD. ?dtenable=1&dtdebug=1 pour ceux qui veulent plus de détails sur le fonctionnement de l'outil et rapporter un problème... Mais autant attendre l'officialisation, je n'ai pas fini de créer le projet qui doit centraliser questions et avis autour des tests... Lofhi (me contacter) 18 février 2020 à 16:52 (CET)
Note : Projet:Outils de discussion est le projet en question. Lofhi (me contacter) 18 février 2020 à 16:55 (CET)
Cela a aussi disparu chez moi, dans l'intervalle (consacré à scier des arbres tombés, dans le bois voisin). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2020 à 16:55 (CET)
@Lofhi Merci pour ces infos. Durant le bref moment où ce lien était accessible, j'ai essayé de le tester, mais j'ai constaté qu'il n'était pas possible de prévisualiser… tu confirmes cela ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 17:04 (CET)
Notification Cymbella : si je ne me trompe pas, la fonctionnalité de réponse rapide utilise une sous-version allégée de l'éditeur visuel. La prévisualisation est dynamique et s'actualise au fil de la rédaction du message, juste au-dessus de la zone de saisie. C'est comme le bouton prévisualiser, mais en direct. Lofhi (me contacter) 18 février 2020 à 17:15 (CET)

Femmes gilets jaunes, mouvement des gilets jaunes[modifier le code]

Je viens de survoler l'article femmes gilets jaunes et mouvement des gilets jaunes. Il me semble qu'il y a un problème de cohérence entre les deux articles. Dans le premier on comprend qu'elles en ont “bavés“ aspect qui semble disparaître dans le second article. Par ailleurs, il y a le problème de la violence. En fait quand je ne sais plus quel homme fait un coup d'éclat en janvier 2019 cela signe la disparition des femmes de la direction du mouvement et visiblement il y avait en toile de fonds un problème de violence. Or le fait semble passé sous silence. Je crois qu'avec le recul ces choses devraient être revus. Sans compter que dans la palette gilets jaunes aucune femme n'était portée comme dirigeante. Il y a un autre truc qui me surprend, au départ il me semble qu'elles ont un rôle moteur, que même c'est elles qui lancent le mouvement puis apès elles disparaissent. Est-ce que cette chose a été analysée ?--Fuucx (discuter) 18 février 2020 à 18:42 (CET)

Hello, cher Fuucx, des remarques en désordre de ma part. Il n'y a pas de "direction" ni de "dirigeants" chez les Gilets Jaunes. Il n'y a pas non plus d'affiliation à un parti, quel qu'il soit, ni France Insoumise ni Rassemblement National pour essayer de dire les choses le plus exactement possible sans langue de bois. Je ne dis pas ça de mon propre chef, je garde mon opinion pour moi, mais par rapport aux innombrables sources des porte-paroles qui répètent constamment qu'ils sont apartisans, apolitiques, et qu'ils n'ont pas de chef. D'autre part : les deux articles femmes gilets jaunes et mouvement des gilets jaunes ont été faits par des gens extrêmement différents, là aussi sans langue de bois: plutôt des femmes dans le premier, plutôt des hommes dans le second. Autres remarques : au début, les révoltes gilets jaunes sont de type uniquement "de survie", genre je suis trop pauvre pour acheter à manger à ma famille à partir du 15 du mois, et on sait dans l'histoire que dans ces révoltes frumentaires (je crois que c'est le bon mot) ce sont les femmes qui prennent l'initiative. Ensuite, les revendications des Gilets Jaunes évoluent vers des revendications de type démocratie directe (RIC)qui 1) confortent l'absence de dirigeant et 2) reviennent vers une représentation plus égale homme/femmes. Pour la violence, je ne sais pas s'il y a égalité entre victimes hommes et victimes femmes pour les mains arrachées et les éborgnés, je ne crois pas (plutôt plus d'hommes, je pense) mais c'est une femme qui est morte à Marseille (Zineb Redhouane) et une autre qui a failli à Nice (Geneviève Legay, 73 ans). En résumé, je ne sais pas si j'ai envie de me remettre dans ces articles, mais je trouve plutôt pas mal que les deux articles aient des points de vue différents, ça permet de mieux se faire une idée.--Dil (discuter) 18 février 2020 à 21:55 (CET)
Merci Notification Dilwenor46 :. sur les deux articles vous avez peut-être raison. Sur le reste je suis persuadé qu'il y a une lutte pour le pouvoir et que c'est le plus extrême et/ou le plus éduqué à l'agit-prop qui a gagné--Fuucx (discuter) 18 février 2020 à 22:17 (CET)
Le reste? Je ne comprends pas. Parlions-nous d'autre chose que des deux articles?--Dil (discuter) 18 février 2020 à 23:06 (CET)
Notification Dilwenor46 : j'ai lu parce que je l'ai en partie traduit l'article sur Priscillia Ludosky, à mon sens elle a joué un rôle important dans le déclenchement de l'affaire par des méthodes d'influence classique puis elle a passé un accord avec Drouet qui a vu de nez avait d'autres perspectives qu'elle. Je crois que vous valorisez trop le côté autorganisation, pour moi la présence massive des blackblock ne tenait de l'autorganisation. Par ailleurs la revendication de démocratie directe figure dans la pétition initale dont la première mouture date du printemps 2018--Fuucx (discuter) 19 février 2020 à 09:14 (CET)
Ravie de voir que Ludowsky a un article au passage :)— Nattes à chat [chat] 19 février 2020 à 11:14 (CET)
Écorcher le nom d'une personne et la désigner par son seul patronyme n'est-ce pas une forme d'irrespect ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2020 à 17:06 (CET)

Wikipédia et les gender studies[modifier le code]

J’ai commencé à poster des sujets sur des questionnements critiques relativement à Wikipedia dans l’espace « Salon de médiation », faute de mieux. L’un d’eux est intitulé « [et les gender studies] ». Il ne semble pas avoir attiré l’attention, si j’en juge par l’absence de commentaire. Ce manque d’intérêt est-il lié à l’endroit où il a été posté ou est-il un désintérêt des lecteurs de Wikipédia en général, c’est ce que je voudrais tester en le republiant ici.

J’ai dit que Wikipedia était une encyclopédie à 90% masculine.

Dans le monde anglophone sont apparues et se sont développées des disciplines telles que les cultural studies, les postcolonial studies, les subaltern studies, les gender studies (études de genre). Voici ce qu’en dit Wikipedia (Études_de_genre) : « Les études de genre sont un domaine universitaire interdisciplinaire consacré à l’analyse de l’identité de genre et de la représentation sexospécifique. Il comprend des études sur les femmes, des études masculines et des études queer. »

De quel « genre » sont les figures intellectuelles les plus connues des gender studies ? Sont-ce des hommes ou des femmes ? Des femmes, naturellement (l’un des noms les plus éminents est celui de la philosophe Judith Butler.)

Le but des gender studies est-il d’étudier les femmes et les autres genres), ou est-il de donner le point de vue des femmes (et des autres genres) sur un sujet donné ? Théoriquement, c’est la première proposition qui devrait prévaloir, si on s’en tient à la définition donnée. Dans la pratique, la deuxième proposition est au moins aussi vraie. Les études de genre étaient au départ liées au féminisme, et, on peut dire, une émanation du féminisme.

Voici une citation de Judith Butler reproduite sur la page Wikipédia consacrées aux Études de genre : « ...nombre d’universitaires s’engouffrent dans les études de genre sans avoir pour le féminisme un intérêt particulier. Je crois qu’il est important de souligner que le travail du genre s’est déployé dans un cadre féministe mais que, maintenant, souvent, on rencontre des définitions des études de genre qui s’écartent clairement non seulement du féminisme, mais plus généralement des approches politisées. » (La citation vient d’ici : https://www.cairn.info/revue-societes-et-representations-2007-2-page-285.htm

Le Wikipédia anglophone se fait l’écho des critiques portées contre les Gender studies par le pape ainsi qu’en France : “Gender studies, and more particularly queer studies within gender studies, were repeatedly criticized by the Vatican. Pope Francis spoke about "ideological colonization", saying that "gender ideology" threatens traditional families and fertile heterosexuality. France was one of the first countries where this claim became widespread when Catholic movements marched in the streets of Paris against the bill on gay marriage and adoption. Bruno Perreau has shown that this fear has deep historical roots. He argues that the rejection of gender studies and queer theory expresses anxieties about national identity and minority politics. Jayson Harsin studied the French anti-gender theory movement's social media aspects, finding that they demonstrate qualities of global right-wing populist post-truth politics.”

Le Wikipedia francophone (français ?) évoque également les critiques françaises (mais pas celle du pape) : « Par ailleurs, les études de genre sont aujourd'hui sous le feu des critiques de « masses de citoyens français » qui considèrent qu'elles constituent une attaque contre la famille traditionnelle. Pour Bruno Perreau, la théorie queer serait ainsi devenue le symbole des dérives des études de genre aux yeux de ses adversaires. Cet argument aurait été central dans les manifestations de 2012 et 2013 contre le « mariage pour tous ». »

Qu’en est-il dans les autres pays francophones ? Nous ne le savons pas. Certainement, les sources manquent !

La manière de présenter la résistance aux études de genre en France n’est pas la même dans les deux langues, bien qu’elles se réfèrent à un même auteur, Bruno Perreau.

Voici la traduction d’une partie du texte anglais : « Bruno Perreau a montré que cette peur a de profondes racines historiques. Il soutient que le rejet des études de genre et de la théorie queer exprime des inquiétudes au sujet de l’identité nationale et de la politique des minorités. »

Cette inquiétude à propos de « l’identité nationale » et de la « politique des minorités » est absente de la version française qui se limite à évoquer une « attaque contre la famille traditionnelle ».

Tout cela n’est évidemment pas neutre (la neutralité sur Wikipedia est souvent une illusion !), mais je ne vais pas en discuter davantage ici pour rester sur le thème masculin/féminin.

Que Wikipedia soit à 90% une encyclopédie masculine, cela se voit-il, un peu (certainement), beaucoup (peut-être) ? Cela gêne-t-il quelqu’un ? Est-il fait quelque chose pour y remédier ?--Zeartl (discuter) 18 février 2020 à 21:02 (CET)

La formulation « Wikipedia est à 90 % une encyclopédie masculine » est très fréquente, mais c'est un raccourci un peu hasardeux. Cette encyclopédie n'a pas de sexe ou de genre, seule la communauté de contributeurs qui la rédige peut être désignée en association à ce pourcentage : « Les contributeurs de Wikipédia sont, dans une proportion de 90 %, des personnes de genre masculin. »Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2020 à 21:19 (CET)
Je ne sais pas moi, y-a des jours à se demander si on a encore le choix de vivre autrement qu'en se regardant le nombril ou au contraire en voulant bouffer la terre entière, parfois même les deux en mêmes temps ? Si j'avais un chapeau, je crois que je le boufferais ! TigH (discuter) 18 février 2020 à 21:23 (CET)
Tu peux traduire s'il te plait? @TigH. Et @Hégésippe la faible représentation des femmes, c'est la triste réalité, et le récent sondage l'a bien montré voir Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive/Bilan) et Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2020#Petit coup de gueule. Personnellement, au delà du fait de militer pour le libre partage de la connaissance, je milite pour avoir plus de contributrices en sus de militer pour les sujets encore faiblement représentés (voir si dessous la représentations des femmes dans le mouvement des gilets jaunes, qui a d'ailleurs fait l'objet d'une émission sur France Culture). #militons pour une encyclopédie équilibrée. — Nattes à chat [chat] 19 février 2020 à 11:31 (CET)
Il n'y a pas longtemps, j'avais créé la Catégorie:Place des femmes dans l'Antiquité avec ses sous-catégories et j'ai eu l'impression que le Wiki français était mieux pourvu que le Wiki anglais qui contient des biographies mais peu d'articles de fond. Pas d'équivalent à Place des femmes dans la société étrusque, ni à Matrone (Rome antique), et l'article en:Women in Greece est beaucoup moins complet que Place des femmes en Grèce antique. Il est vrai que l'anglais a un article en:Women in Classical Athens sans équivalent en français. --Verkhana (discuter) 18 février 2020 à 21:46 (CET)
@ Nattes à chat : Je ne vois pas pour quelle raison vous estimez indispensable de me mentionner dans votre message ci-dessus, attendu que je n'ai à aucun moment remis en cause la faible représentation des figures féminines dans les articles biographiques sur Wikipédia. J'ai simplement rappelé que le pourcentage de 90 % ne pouvait pas représenter la proportion d'articles consacrés à des hommes en comparaison de de la proportion d'articles consacrés à des femmes, et que ce pourcentage ne pouvait s'appliquer qu'à une proportion de contributeurs (lesquels ner sont pas l'encyclopédie en elle-même). Il ne faudrait pas oublier qu'une proportion non négligeable d'articles de l'encyclopédie ne sont consacrés ni à des hommes ni à des femmes. Alors merci de ne plus m'importuner pour rien.Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2020 à 20:51 (CET)
(Rép à Zeartl) : d'abord c'est quand même un peu étonnant de débarquer sur une encyclopédie, sans avoir fait une seule modification encyclopédique, pour commencer à donner des leçons. Ensuite, quelques rappels de base : a) Le sexe du contributeur importe peu sur l'encyclopédie, on regarde seulement les contributions b) N'importe qui peut se déclarer homme ou femme, personne n'ira vérifier. Les statistiques sont purement déclaratives. c) A ce que je sache, les femmes ne sont pas interdites de contribution. N'importe qui, homme ou femme, peut se créer un compte, ne pas déclarer son sexe (ou en déclarer un faux), et contribuer. Donc, s'il y a un biais, ce n'est pas un complot machiste ou je ne sais quoi, c'est manifestement que pour une raison ou pour une autre les femmes ont moins envie de contribuer. C'est leur droit le plus strict. Et si on faisait une étude sérieuse sur les contributeurs, je pense qu'il y a peu de très jeunes et peu de personnes très âgées ; peu de gens peu diplômés, d'ouvriers ou agriculteurs ; peu de gens venant d'Afrique. Mais bizarrement seul le premier biais vous importe. Et si on pouvait arrêter de se voir rebattre les oreilles (ou plus exactement les yeux) tous les trois jours d'orthographe inclusive, de projet sans pagEs, de "gender studies" (bah oui en anglais cela fait plus chic) et cie, franchement, ce serait bien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb08:b5e:9600:74c6:88a1:28ef:a8e9 (discuter), le 18 février 2020 à 21:51.
Idem, on sature. -- Guil2027 (discuter) 18 février 2020 à 22:33 (CET)
Me too… - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 23:30 (CET)
Bonjour Zeartl Bonjour, avez-vous vu le Projet:Les sans pagEs ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 février 2020 à 01:00 (CET)
+1. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 08:12 (CET)
"d'abord c'est quand même un peu étonnant de débarquer sur une encyclopédie, sans avoir fait une seule modification encyclopédique, pour commencer à donner des leçons." de la part d'une IP dont c'est la seule participation, comment dire ... ensuite, a) le sexe du contributeur est manifestement problématique puisqu'on constate une non représentativité importante des contributeurs. b) ce n'est pas une raison suffisante pour penser qu'elles ne sont pas pertinente. c) le " pour une raison ou pour une autre " est manifestement le nœud du problème. " Mais bizarrement seul le premier biais vous importe " qu'en savez-vous ? => homme de paille. On nous rebattrait pas tant les yeux avec ce genre de problématique s'ils n'avaient pas été fermé si longtemps, ces yeux, c'est peut être parfois pénible, mais c'est amha un bien naturel retour de manivelle.--Sauce et qui (discuter) 19 février 2020 à 09:50 (CET)
Zeartl : si vous souhaitez discuter du fond d'un problème, votre approche est assez confuse. Quel rapport par exemple entre les personnalités des gender studies et Wikipédia ? Quant au "90 %" dont on nous rebat les oreilles depuis 2011, il pourrait avoir grandement évolué qu'on ne le saurait pas. Je vous conseille de lire Biais de genre sur Wikipédia, qui développe nettement plus précisément ce problème.
Et pour répondre à votre dernière phrase : oui, c'est un problème qui se voit ; oui, cela gêne pas mal de monde (pour moi, c'est un problème identique que le déséquilibre entre les nationalités / continents d'origine des contributeurs, la part de l'Afrique n'est pas en rapport avec ce qu'elle devrait être) ; oui, des choses sont faites pour y remédier. Dans ces dernières : en parler ouvertement, organiser des ateliers de contribution (Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes)), des projets dédiés (Projet:Les sans pagEs), et des études pour estimer l'évolution et l'efficacité des mesures prises (ça, on attend encore la suite des premières études). SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 09:54 (CET)
À part cela, nous sommes plusieurs à constater qu'il manque un portail / projet "Études genres". — Nattes à chat [chat] 19 février 2020 à 11:32 (CET)

La masculinité de Wikipédia se révèle de façon caricaturale et grossière dans les premières réactions à mon article ! Elle déploie ses troupes, montre sa force ... et son manque d’intelligence. Mais quel besoin d’être intelligent quand on est fort ! Un coup de couteau, un coup de fusil, un coup de canon, un coup de guillotine, une petite bombe, une grosse bombe, tout cela est infiniment supérieur à n’importe quel argument.

« On sature », dit la masculinité ! Vous saturez, déjà ?

Les comparaisons avec les autres pays sont évidemment intéressantes et indispensables, mais le « biais » masculin – je vais, pour ma part, plutôt parler de domination masculine (La domination masculine est le titre d’un livre de Bourdieu) que de biais masculin (qui est déjà une euphémisation) – existe dans tous les pays, ou presque tous. Quel serait l'étalon modèle pour une comparaison? Y-a-il une langue (puisque Wikipédia est plurilingue plutôt que multinationale) dans laquelle la domination masculine a disparu ? Y-a-t-il une langue où existe, au contraire, une domination féminine ? Je ne dirai pas je l’espère, mais presque !

Merci à Toyotsu pour l’indication du Projet:Les sans pagEs. Voilà précisément le genre de projet nécessaire pour combattre le « biais » masculin. Le problème est que, bien qu’ayant parcouru un peu en long et en large les pages d’Aides/Introduction, je ne l’ai pas aperçu ; je l’ai peut-être vu, mais sans que cela attire mon attention, et en vérité, le titre est un peu mystérieux pour moi. En anglais, c’est « Women in Red », en allemand « Frauen in Rot ». Pourquoi « Les sans pagEs » ? La visibilité est cruciale sur Wikipédia comme ailleurs, et il est nécessaire qu’un tel projet soit mis en évidence, qu’il puisse attirer des personnes qui n’y auraient pas songé à l’avance.

Dans la présentation du projet est fait cet appel : « Vous souhaitez nous aider ? Quel que soit votre genre, vous êtes bienvenu-e ! Nous avons besoin de vous ! » Je n’ai pas de doute que la masculinité qui vient de se manifester ici, dans le bistro, avec force, va désormais savoir où mieux employer son énergie !

Le projet « Les sans pagEs »/« Women in Red » peut être un modèle pour toutes les autres formes de dominations (et elles sont nombreuses) !

L’ip anonyme écrit : « s'il y a un biais, ce n'est pas un complot machiste ou je ne sais quoi, c'est manifestement que pour une raison ou pour une autre les femmes ont moins envie de contribuer. C'est leur droit le plus strict. »

Dire que c’est leur droit, c’est implicitement dire que c’est leur choix, et un choix fait avec la plus totale et entière liberté. Autrement dit, il n’y a aucun problème, et passons à autre chose de plus sérieux (ou de plus amusant, nous sommes dans le bistro !), ou plutôt à des problèmes réels, la faible représentation des femmes sur Wikipédia n’en étant évidemment pas un. Voilà bien clairement exposée l’opinion de la masculinité ! Sa domination n’est pas un problème ! La masculinité n’en souffre pas ! Ce qui la ferait souffrir, c’est qu’on puisse la remettre en question !--Zeartl (discuter) 19 février 2020 à 12:10 (CET)

Dommage de ne pas avoir recherché sur WP : il y a l'article Women in Red qui indique justement le lien « Les sans pagEs », l'équivalent en français. Mais bon, ce n'est pas un réflexe évident à acquérir. Et rechercher dans les aides, malgré un vrai progrès d'organisation, reste encore de l'ordre de la « farfouille » (toujours pas de plan complet du méta en une page). Cordialement, --Warp3 (discuter) 19 février 2020 à 16:36 (CET).

« « On sature », dit la masculinité ! Vous saturez, déjà ? » (sic), Notification Guil2027 : qui a dit ci-dessus « Idem, on sature. » est une dame, ainsi que Notification Cymbella : qui a dit « Me too… » à sa suite. Mort de rire --Epsilon0 ε0 19 février 2020 à 12:19 (CET) Moi par contre je suis un nombre et je ne suis pas sexué
Si vous voulez réduire le biais de genre sur Wikipédia, n'hésitez pas à contribuer vous même aux articles qui seraient « sous représenté », à convaincre d'autres contributeurs de tous millieu de nous rejoindre pour + de diversité. Plus on sera nombreux à contribuer, moins il y aura de biais. Ce n'est pas en vous plaignant sur le Bistro que vous changerez quoi que ce soit. En attendant, votre attitude dénigrante envers certains contributeurs est inacceptable. -- Nemo Discuter 19 février 2020 à 12:59 (CET)
Bien dit Nemo, contribuer pour réduire le biais de genre est l'approche la plus constructive. Sinon @Zeart "les sans pagEs" est une référence aux pages qui n'existent pas encore, tout en essayant de sortir de la binarité H/F et en faisant référence à la réduction du biais de genre. Nous n'avons par exemple pas beaucoup d'articles sur les hommes mannequins.... C'est un biais de genre aussi. Ensuite le coté "donneur de leçon" et bien c'est très mal vu car on a ceci WP:FOI, qu'il faudrait aussi utiliser pour "entendre" Zearp cela dit au passage qui exprime ici son opinion et semblait ignorer que des personnes contribuent pour essayer de diminuer le biais de genre. Je n'en prends pas ombrage, mais ne jettons pas le bébé avec l'eau du bain...— Nattes à chat [chat] 19 février 2020 à 13:10 (CET)

"de la part d'une IP dont c'est la seule participation, comment dire" -> j'ai longuement contribué par le passé à Wikipedia avec d'autres IP. "La masculinité de Wikipédia" : bon déjà vous êtes à côté de la plaque comme on vous l'a fait remarquer. Et ensuite, que dire si par exemple, soulignant les innombrables fautes de français du message de Nattes à chat, je disais "voilà la féminité de Wikipédia!"? Vous faites des clichés réducteurs. Apparemment on aurait le droit d'en faire dans un sens et pas dans l'autre? "Domination masculine?" Où cela sur Wikipédia à part dans vos cauchemars? "Je n’ai pas de doute que la masculinité qui vient de se manifester ici, dans le bistro, avec force, va désormais savoir où mieux employer son énergie !" Déjà commencez par montrer l'exemple. Mais à titre personnel non je n'irai pas. Incroyable! les gens ici ont le droit de choisir leur thème de contribution! Qu'allez vous suggérer, que des gens qui n'ont envie ni compétence soient forcés de contribuer sur un sujet dont ils se désintéressent? Oui j'assume c'est probablement un choix. C'est quoi votre théorie? C'est qu'elles ne peuvent pas contribuer toutes seules et qu'il leur faut des aides? Hé bé! Tiens puisque vous êtes agressif moi aussi : votre propos est paternaliste et réactionnaire, et infantilisant envers les femmes. Parce que croire qu'elles ne peuvent pas contribuer alors qu'elles le voudraient tandis que les hommes (et les non-binaires? Qu'en faites-vous des non-binaires? On frôle la biphobie ici!) y arrivent c'est considérer qu'elles sont inférieures. De même d'ailleurs l'invitation à la gente masculine de rejoindre le projet sans pagEs ; quoi? vous sous-entendriez qu'elles ne seraient pas capables de se débrouiller seules? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb08:b5e:9600:d98:2340:fe6b:3375 (discuter), le 19 février 2020 à 13:50.

Il n’y a aucun doute que des femmes ne soient pas intéressées par le féminisme et les Gender Studies. C’est même peut-être le cas de la majorité. Que ce soit une femme qui ait dit « On sature » n’est donc pas si étonnant. Il aurait été préférable de préciser en quoi « on sature » plutôt que de se contenter d'un mot « dénigrant ». Si le sujet ne vous intéresse pas, pourquoi le lire ? C'est une chose que je ne comprends pas.

“C'est quoi votre théorie”? Ma théorie, ce sont précisément les Gender Studies (je n'ai pas de théorie qui me soit propre, de théorie personnelle)

La domination masculine existe seulement dans mes cauchemars ? Peut-être. Le livre de Bourdieu est donc une fiction.--Zeartl (discuter) 19 février 2020 à 15:09 (CET)

Mais Zeartl, tu ne comprends donc pas que tu devrais juste arrêter de tout ramener autour de concepts de « masculinité » en quête de « domination » ? Ce mode de raisonnement est clivant et inopérant, puisque tu t'es parfaitement ridiculisé en t'égosillant sur « la masculinité qui vient de se manifester ici, dans le bistro, avec force », en criant « La masculinité de Wikipédia se révèle de façon caricaturale et grossière dans les premières réactions à mon article ! Elle déploie ses troupes, montre sa force ... et son manque d’intelligence ». Je chercherais plutôt le manque d'intelligence de ton côté : va te passer la tête sous l'eau froide et arrête de considérer tes interlocuteurs différentiellement selon le genre que tu leur prête. Totodu74 (devesar…) 19 février 2020 à 15:26 (CET)

Si je suis le raisonnment de certains, le féminisme et les Gender Studies ne sont que des entreprises paternalistes ! Joli paradoxe !--Zeartl (discuter) 19 février 2020 à 16:02 (CET)

Merci pour cette discussion ! Je trouve anormal depuis des années qu'un champ de recherche soit attaqué ainsi. C'est incompréhensible, surtout que je ne viens pas du meme pays et que ca me semble "culturel" comme hostilité. J'ajoute "jte l'avais dis..." --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 16:47 (CET)
"Si le sujet ne vous intéresse pas, pourquoi le lire ?" N'inversez pas les rôles. C'est vous qui venez déranger le Bistro avec vos messages abscons en vous posant en donneur de leçon sans avoir fait une seule modification pertinente sur un article et maintenant vous vous offusquez que l'on vous réponde! Si vous n'êtes pas content des réponses, allez écrire ailleurs, voilà tout. "Ma théorie, ce sont précisément les Gender Studies" : on met un peu tout et n'importe quoi derrière ce genre de terme. Cela dit personne ne vous empêche d'aller améliorer les articles connexes à ce thème si cela vous fait plaisir, je vous garantis que je n'irai pas vous déranger ; ce serait d'ailleurs plus constructif. "le féminisme et les Gender Studies ne sont que des entreprises paternalistes " : non, vous n'avez pas compris, ou faites semblant. Ce qui est paternaliste, c'est de dire que les femmes ne peuvent pas, en raison de leur nature, contribuer à Wikipédia, ou que le projet sans pagEs aurait nécessairement besoin d'hommes pour tourner et fonctionner. Parce que si ce n'est pas un choix de ne pas contribuer, alors pourquoi ne contribuent-elles pas? 2A01:CB08:B5E:9600:F4E9:8DDD:D7CF:F451 (discuter) 19 février 2020 à 17:36 (CET)
Voilà... On te dit de passer sur le bistro, mais on peut aussi passer par ip pour venir dire que tu "déranges le bistro"... --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 17:42 (CET)
Je pense qu'il y a énormément d'autres moyens pour clamer son intérêt pour les gender studies que de passer sur le Bistro clamer haut et fort qu'il faut « combattre le biais masculin ». Cette posture militante dessert dès le départ le contributeur qui fait cette déclaration. Si le rafraîchissement ne peut s'obtenir qu'en trollant, je ne vois pas l'intérêt de l'encourager. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 18:10 (CET)
Voilà encore, ce n'est pas militant, c't'un fait social largement étudié. Sur ce je vais penser à "où" il serait bien de jaser des sc. sociales sans se faire traiter de militants. Je vais aussi m'interroger à savoir si le soucis c'est les sociologues (amateurs ou pas) ou bien si c'est les trolls, parce qu'un bon moment donné, cest facile à remarquer sur quelles thématiques c'est difficile d'écrire des sc. sociales... Et bizarement ca touche les themes combattues par la fachosphere et la manosphere... À ++ --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 18:12 (CET)
Il n'est pas "bizarre" de dire que quelqu'un qui en est à sa première contribution et qui rue dans les brancards en venant déclamer ses opinions sur le Bistro adopte une démarche militante. Ça n'est pas interdit mais le fait est que c'est contre-productif si on cherche, comme Nattes à chat l'a dit, à réduire le biais de genre - contribuer aux articles est nettement plus constructif. Le souci, c'est la démarche, pas le but. Et c'est bien sur la démarche que je critique Zeartl qui, plutôt que de s'orienter vers les pages qui peuvent l'intéresser pour développer ses apports, préfère continuer à débattre comme si le Bistro était un forum où l'on pouvait discuter du bien fondé des gender studies. Ce n'est pas ainsi qu'on construit une encyclopédie. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 18:23 (CET)
Jespere de tout mon coeur que quelqu'un qui parle avec autant de lucidité (démontrant par la bande sa connaissance des sujets) puisse continuer à faire part de ses remarques, je vais tenter de prendre contact avec ce contributeur ou cette contributrice ; pour moi, cette personne est pertinente et loin de ne pas savoir de quoi elle parle, et ça c'est raffrachissant ! Je ne vois pas de démarche "militante", je vois quelqu'un qui se fait dire qu'il est jamais à la bonne place, et je connais ça... De plus, je crois qu'on confond "militantisme" et "sciences sociales", comme si seulement "ceux de gauche" étaient à étiqueté de militant, mais les **** (je m'autocensure) de droite, eux, leur pages sont controlé et nettoyé... Meme quand ils en ont fait des pas jolis... je ne le dirai jamais assez, du moins pour ce qui est des sc. sociales, la discussion est un point vital du travail de rédaction collective. Les "soucis" sur certains domaines des sciences sociales sont majeures ; meme rédiger "sc. sociales" (l'article) est difficile; ce n'est pas normal. --19 février 2020 à 18:27 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par idéalités (discuter).
Je pense encore une fois que le sujet n'est pas le problème. S'il s'était s'agit de lutter contre le libéralisme rampant ou l'europhilie bêlante, ma réaction aurait été la même. Et j'espère que cette réaction n'est pas - comme souvent - un indice pertinent sur la viabilité d'un tel profil parmi nous. Mais nous verrons bien. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 18:32 (CET)
J'ai lu des gens lui dire que le bistro est un lieu de coordination du projet et si on fait une encyclopédie ici, faudrait préciser : ici cest pas pour la détente et le niaisage, c'est pour parler de coordination du projet, et il faut que les gens qui connaissent les gender studies puissent parler des problemes, ici ou ailleurs. Il ne lutte pas contre le sexisme .... Relisons au besoin, il dit que ca va pas. Et quand le probleme est aussi profond, non, patcher (mettre une rustine) ne suffit pas. Les discussions se passeraient mieux sans déviation sur le psudo militantisme. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 18:34 (CET)

Si on ne peut pas parler des gender studies sans passer pour des militants, ca ne va pas. Les militants oui ca existe, mais les chercheurs faisant de la recherche scientifique dans ce domaine aussi, ca existe. Et en plus, les chercheurs peuvent et étudier un truc, et penser que X est souhaitable : ca se produit en médecine (p.e. vaccins), en sc. de l'environnement (p.e. réchauffement climatique), en aeronautique (préférer une technologie une autre), et ainsi de suite. C'est des humains avec des opinions, comme tous les humains et à qui, en plus, on demande de faire des demandes de financements (et donc de prouver la valeur de ce qu'ils font) Un chercheur en sc. sociales comprend (en principe) des enjeux en profondeur (plus que X qui va pas voir en détail), et oui il peut voir de la "domination" (au sens sociologique) et le mentionner en soit c'est pas du militantisme, surtout s'il back ses dires avec des Étude scientifique. Dire que les femmes étaient réduites à peu de chose et la propriété des hommes jusqu'à dernièrement = un fait. Un fait social. Pas du militantisme. Le concept de genre est largement accepté en sciences sociales, je crois ne jamais avoir lu un sociologue contre... (hormis depuis que je fréquente WP:FR... ) O.K. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 18:39 (CET) P.S. l'article G.S. est pas très bon, et c'est pas ... tentant... de tenter.

Je ne connaissais même pas le terme de "manosphère" ; c'est un peu le miroir déformant quand on est militant. « Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou ». Vous êtes obnubilé par vos histoires de genre, donc si l'on est contre vous on est forcément membre de la manosphère, alors même que j'en ignorais jusqu'à l'existence! Et bien sûr fasciste par-dessus le marché. Allez, encore un effort, vous aurez bientôt gagné le point Godwin. Si le Bistro est utile pour coordonner le projet, il n'est pas censé servir à dégoiser un discours incompréhensible et creux. Après, s'il veut continuer à estimer que tout le monde ici sur une encyclopédie gratuite en accès libre est fasciste (comme chacun sait, le libre partage des connaissances et le bénévolat sont l'apanage du Troisième Reich), libre à lui mais c'est quand même un peu dommage d'être manifestement incapable de se remettre en question. J'arrête la discussion, notre militant étant manifestement obtus. Ante scriptum : le concept de genre fait sans doute partie des sciences sociales, ce domaine pseudo scientifique fumeux où chacun raconte ce qui lui passe par la tête à coup d'études plus ou moins bidonnées. Les sciences par excellence, ce sont les mathématiques. 2A01:CB08:B5E:9600:F4E9:8DDD:D7CF:F451 (discuter) 19 février 2020 à 19:01 (CET)
J'ai ajouté un lien. On aura bientot l'article en francais. Et pour le reste. Je ne sais pas comment vous l'IP vous vous sentez visé ... Pour ma part, je contribue sur les articles en sc. sociales sur ce sujet, et je vois ce qui s'y déroule; bien des contributeurs de bonnes volontés, mais pas que,.. Ya aussi des ip qui ne font que déverser leurs idéologies, et ça, a tous les jours.. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 19:08 (CET)

« sciences sociales, ce domaine pseudo scientifique fumeux où chacun raconte ce qui lui passe par la tête à coup d'études plus ou moins bidonnées. »

Je note que ce genre d'insulte reste commun. Notification Antoniex :. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 19:11 (CET)P.S. CQFD... Se faire traiter de militant par des ip qui méprisent en bloc les sc. sociales, ça a peu de valeur, c'est juste "salissant", une Stigmatisation sociale commune contre ce domaine, par des gens qui se croient "neutres".
Aussi stupide et trollesque que soit ce propos de l'IP, il vise un champ disciplinaire, pas une personne : chacun est libre de penser et exprimer ce qu'il veut de telle ou telle discipline, science, idéologie, religion. Je crois qu'il faut juste ne pas nourrir le troll. Grasyop 19 février 2020 à 19:39 (CET)
Notification Idéalités, il n'y pas lieu de réagir à cette affirmation qui ne fait état que de la conviction personnelle de son auteur. L'argument est un a priori, qui ne repose sur aucune source sérieuse, il sonne comme un bruit blanc… silencieux. Il est comme rien, passant dans un léger souffle, sans salir ni ne détruire Sourire diabolique ~ Antoniex (discuter) 19 février 2020 à 19:46 (CET)
L’a priori en question me rappelle une remarque d’un de mes anciens directeurs, à savoir que les mathématiques et autres sciences dites pures portent sur un sujet immuable, qui a toujours été et qui sera toujours le même. Les sciences dites sociales portent sur un sujet qui évolue au fil du temps et qui n’est pas reproduisable. Bien plus passionnant et bien plus épineux... après ce pavé dans la mare déjà houleuse, je retourne dans ma conque (mais je ne suis pas un triton!) Sourire diabolique Salut Bonjour Kirham Quoi? encore? 19 février 2020 à 20:56 (CET)

Le Bistro/19 février 2020[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
Jacob Ram at Royal Show.jpg
Mêêê je ne suis pas sur Wikipédia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 181 958 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 272 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Snipre (d · c), Jewome62 (d · c), Malosse (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bandeau d'annonce à reformuler[modifier le code]

Le bandeau qui dit « Photographie ta culture locale, aide Wikipédia et gagne » avec images folkloriques en illustration est à mon avis à reformuler sans paternalisme et sans tutoiement.--DDupard (discuter) 19 février 2020 à 09:02 (CET)

Masquer les IP sans nuire à la lutte contre les vandales?[modifier le code]

Posée ici, il y a quelques mois par Jules, cette question est toujours d'actualité au moment où nous continuons d'échanger avec les communautés afin d'améliorer les outils contre vandalisme.

On le sait, depuis les débuts de Wikipédia en 2001, les standards en matières de confidentialité en ligne ont beaucoup évolué. Il en est de même pour les exigences des internautes quant à leurs données personnelles. Toutefois, protéger l'identité des contributeurs et contributrices en masquant leur IP peut entraver la lourde tâche de lutte contre les vandales.

Conscients de cela, nous explorons actuellement trois idées d'outils qui, nous l'espérons, permettront d'aider à combattre les vandales et autres pénibles sans rendre cette tâche plus difficile qu'elle ne l'est à ce jour. Nous avons besoin de vos avis pour peaufiner ces idées. Quelles seraient leurs incidences? Quels seraient les avantages et risques que nous n'avons-nous pas envisagés? Comment pouvons-nous améliorer ces idées?

Vous pouvez lire en intégralité les trois idées proposées sur cette m:Amélioration de la confidentialité et limitation des abus - la page est traduite en français.

Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 09:17 (CET)

Bonjour. La page citée dit : "En premier lieu, le but est de protéger nos projets contre le vandalisme, le harcèlement, les faux-nez, les campagnes de désinformation et autres attitudes disruptives." ; arrivé ici, le sujet serait selon le titre actuel : "Masquer les IP sans nuire à la lutte contre les vandales?". Sérieusement ? TigH (discuter) 19 février 2020 à 09:34 (CET)
Bonjour @TigH, merci pour ta question. Oui, ce choix est à dessein. J'ai plutôt mis cette question par ce que, dès l'entame des conversations autour du masquage des IP, cela a été posé ici sur la wikipédia en français mais aussi ailleurs sur d'autres wikis et dans les discussions en personne (wikimania par exemple). Je me dis que poser la question directement a pour but de discuter franchement de ces idées d'amélioration des outils en regardant leurs avantages et implications à travers le prisme de la lutte contre le vandalisme. Si tu penses qu'une autre formulation aurait aider à y voir plus clair, n'hésite pas à me la proposer. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 10:09 (CET)
Bon, ta réponse est rassurante (!) ; après c'est toi qui assumes. De mon côté, je suis réfractaire à tout prisme, point de vue, angle d'approche, en dehors du fait qu'il faut bien commencer par quelque chose, ok. Je continue avec tes encouragements, mais aussi critique : Où lit-on un tableau exhaustif des éléments potentiellement problématiques que fournit une adresse ? Disons selon un robot qui n'aurait pas de prisme... TigH (discuter) 19 février 2020 à 10:43 (CET)
Bonjour TigH et Samuel (WMF) Bonjour, le problème avec les IP n'est pas les IP en elles même.. Car en fait, en masquant une IP ont peut masquer un contributeur qui se cache sous cette IP, utilisée elle-même par un vandale.. Donc je pense qu'on ne pourra jamais vraiment changer les choses.. à moins qu'on "catégorise" les IP d'un côté les vandales et de l'autre les contributeurs... Vous voyez ce que je veux dire ? Datsofelija, ☎️J'écoute 19 février 2020 à 11:00 (CET)
Bonjour Datsofelija Bonjour, oui cela n'est pas simple mais je veux croire qu'il y a de l'espoir Sourire. Parmi les fonctionnalités qui sont actuellement explorées, plusieurs essaient de suivre la piste qui consisterait plus ou moins à "catégoriser" les vandales. Il y a par exemple l'idée d'une base de données des vandales, pouvant permettre de repérer les pénibles qui sévissent sur un ou plusieurs projets et dont le mode opératoire est connu. Une autre approche est la catégorisation ou détection proposée par IA (un peu comme les suggestions ORES) mais avec une personne humaine qui a le dernier mot et décide s'il faut bloquer ou pas le vandale. —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 11:23 (CET)
On peut aussi passer les IP dans une moulinette de hachage avant de les afficher sur le site. De cette manière on cache la véritable ip du public, mais on garde la possibilité de chercher toutes les contributions comportant la même signature. ‒ Quasar (D) 19 février 2020 à 11:32 (CET)
Datsofelija parle des « IP partagées », typiquement les établissements scolaires. Pour ça, le masquage/hashage tel qu'envisagé ne change rien. Que le contributeur apparaissent comme "198.73.209.241" ou "Anonyme 234", ça revient au même si le patrouilleur peut obtenir facilement les informations sur FAI/géolocalisation : par un outil externe (actuellement) ou un outil interne (projet). -- Irønie (discuter) 19 février 2020 à 11:38 (CET)
Merci Notification Irønie : pour ta réponse. C'est aussi l'un des éléments touchés dans la FAQ, permettre à certains contributeurs seulement d'avoir accès à certaines de ces informations plutôt que de rendre les IP visibles par tout le monde comme c'est le cas actuellement. Bien sûr la question se posera: qui pourra voir quoi? Ce sont d'autres questions auxquelles il faudra répondre avec la communauté, mais pour l'instant, je me dis qu'il faut bien commencer quelque part Sourire. —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 11:52 (CET)
Simplement hacher les adresses IP serait dommageable pour la lutte contre le vandalisme, car la notion de plage d'IP est importante. Heureusement la WMF en est tout à fait consciente. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2020 à 13:51 (CET)
@TigH, ta réponse me rassure aussi Sourire. Mais plus sérieusement, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton autre question. Corrige moi si je fais fausse route, mais tu aimerais savoir, pour un robot par exemple, comment concrètement les infos d'une IP peuvent être problématiques et est-ce qu'il y'a une liste de ces informations. J'ai bien saisi ? —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 11:29 (CET)
Oublie un peu le robot, c'est pour dire que je souhaite l'absence de mise de côté pour telle ou telle raison. On peut voir les questions des pourquoi et comment ensuite : ma demande peut être idiote, ce n'est pas grave ; oui, une liste des possibles en quelque sorte. Pour rire, si l'analyse d'une IP peut donner la préférence de parfum en matière de glace de l'utilisateur, je souhaite le savoir ; je pense me reconvertir dans ce secteur. C'est pas compliqué en principe et c'est au coeur du sujet non ? TigH (discuter) 19 février 2020 à 11:46 (CET)
Ah je vois, Notification TigH :, ta question est tout sauf stupide, et pourrait peut être aider à éclairir davantage les choses. Au cours des années de discussions autour de cette questions sur wiki (voir la partie Motivation et recherches préliminaires), il ressort qu'une IP peut être utilisée pour connaître l'emplacement géographique et accéssoirement l'entreprise/l'institution à laquelle appartient une personne. En associant quelques recherches connexes sur internet, un vandale acharné peut ainsi trouver d'autres infos telles que le vrai nom, tout cela à partir d'une IP. Ce n'est pas une liste exhaustive mais cela peut mener à des dérives en ce qui concerne la sécurité des contributeurs et contributrices: un vandale qui harcèle et écrit des faussetés à l'employeur de sa victime, un autre qui se point sur le pas de la porte de sa victime pour la menacer, etc. Ce sont des cas dont a malheureusement été témoin l'équipe Trust & Safety.
Par contre, pour ce qui est de savoir comment utiliser les infos des IP pour faire un genre de profiling commercial et savoir les préférences d'une personne qui contribue, j'avoue ne pas savoir grand chose. Mais je creuser et demander aussi aux autres de l'équipe Anti-harassment, si nécessaire. (Update: Je prends bonne note cependant de cette excellente idée de la liste et je l'ajouterai au point que je ferai de la discussion plus tard.) —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 12:15 (CET)
Le profiling, tu comprends que c'est pour embrasser large. Sinon, dans le lien, je trouve : Une adresse IP peut être utilisée pour connaître l'emplacement géographique et l'institution d'un utilisateur ainsi que d'autres renseignements personnels identifiables, selon la façon dont l'adresse IP a été attribuée et par qui.. Je souligne en gras : on peut se permettre d'être aussi évasif ? Merci de ton attention, appréciable par les temps qui courent. TigH (discuter) 19 février 2020 à 12:37 (CET)
C'est sympa d'avoir pris le temps de consulter cette page. Tu penses que ce qui est gras devrait être plus explicité, que le texte devrait détailler clairement quels sont ces autres renseignements personnels identifiables que l'IP peut divulguer? —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 12:48 (CET)
Oui. Tu doutes que ce n'est pas la première des choses à examiner ? Je ne sais pas, faute de les connaître, justement. TigH (discuter) 19 février 2020 à 13:16 (CET)
@TigH, je crois que ça peut être intéressant de détailler un peu plus. Ma crainte c'est aussi d'en dire trop et, indirectement, de suggérer aux vandales gens de rechercher ceci ou cela. Mais bon peut être que c'est de notoriété publique tout ça? J'avoue avoir des doutes, mais je note très bien quand même. Merci beaucoup —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 20:29 (CET)

Notification Samuel (WMF) : Comment peut-on faire pour améliorer la traduction de la page, par exemple pour ajouter le mot "nombre" à la phrase : "Les adresses IP sont de plus en plus dynamiques et leur continue d'augmenter " ? Je ne vois pas de bouton "modifier". --Gustave67 (discuter) 19 février 2020 à 11:37 (CET)

Notification Gustave67 : toute aide est la bienvenue pour la traduction. Tu peux utiliser ce guide que j'avais fait il y a un bout de temps sur la traduction des pages méta . N'hésites pas à me dire s'il est dépassé. Merci par avance pour le coup de main. —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 11:42 (CET)
Notification Gustave67 : J'ai fait la modif (ainsi que quelques autres, grâce à l'onglet "Translate"). Globalement la traduction n'est pas géniale mais on a le sens je pense. Goodshort (discuter) 19 février 2020 à 12:00 (CET)
@Goodshort et @Gustave67, merci à vous deux. Oui la trad initiale n'était pas superbe non plus, mea culpa Mort de rire —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 12:20 (CET)
Notification Samuel_(WMF) : Ne t'inquiète pas, ce que j'ai fait n'est pas super non plus. Qu'on ait le sens dans une traduction, c'est déjà bien ! Goodshort (discuter) 19 février 2020 à 13:00 (CET)

Lorsqu'une ip est sur le point d'enregistrer une modification, elle reçoit l'avis suivant:

Icône pour souligner l'importance du texte
Attention. Vous modifiez actuellement cette page en tant qu’utilisateur non enregistré. Si vous publiez vos modifications, votre adresse IP sera conservée dans l’historique public de cette page. En créant un compte, vous pouvez masquer votre adresse IP et bénéficier d’autres avantages.
Pour vous familiariser avec l'édition, voyez comment modifier une page.

Ceci ne me semble pas contrevenir aux règles relatives au RGPD si ce sont bien celles-là qui sont à l'origine de cette discussion. Si l'IP ne souhaite pas laisser de trace, il n'y a qu'à ne pas cliquer sur le bouton sauvegarder Sourire diabolique. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 février 2020 à 11:40 (CET)

En soi, une sorte de hachage des adresses IP ne serait pas une mauvaise idée pour renforcer la confidentialité ; en l’état, on peut très facilement imaginer des situations où l’utilisation d’outils externes, croisés avec des IP obtenues via Wikipédia (oubli de connexion, par exemple) a permettraient de réaliser des rapprochements non-souhaités et donc d’obtenir des données personnelles qui n’auraient pas du l’être. Le problème ne vient à mon sens pas tant des contributeurs qui ne s’enregistrent pas sur Wikipédia (lesquels, le plus souvent, laissent peu de données personnelles) que des contributeurs qui oublient de se connecter, et rendent donc publique leur adresse IP involontairement.
Du moment que les checkusers peuvent accéder aux adresses IP sur requête, que l’on établit préalablement une liste d’informations légitimes à rendre publiques sur les comptes anonymes (probablement pas la localisation géographique, mais le fait que l’IP soit partagée, si), et que l’on donne aux administrateurs la possibilité d’identifier les plages à bloquer, je pense que l’on peut se dispenser d’afficher les IP publiquement comme on le fait aujourd’hui, sans pour autant compromettre la lutte contre le vandalisme.
Cordialement --Pic-Sou 19 février 2020 à 11:56 (CET)
@Irønie je ne parle pas spécialement des ip scolaires mais une fois en me connectant sur datso j'ai remarqué que l'IP de mon ordinateur était la même qu'un vandale ! Ensuite, je suis Pour le bandeau apposé par @MadelgariusDatsofelija, ☎️J'écoute 19 février 2020 à 12:33 (CET)
@Datsofelija Ouais ! Moi aussi je remarque ça mes lendemains d'ivresse, un vandale nocturne avec la même IP que moi. Mais personne me croit. -- Irønie (discuter) 19 février 2020 à 12:49 (CET)
Notification Datsofelija : ah, mais le bandeau est déjà en place et fonctionnel depuis belle heurette Clin d'œil. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 février 2020 à 12:47 (CET)
D'une part on peut agir sur le délai durant lequel l'IP est conservée (trois ans max, si justifié, et si on s'en tient au RGPD). Donc on pourrait avoir un masquage léger des IP dans les historiques à condition que leurs contributions aient eu lieu il y a plus de trois ans. D'autre part, on peut n'afficher que les XX premiers chiffres. Ou on aurait un affichage des IP en fonction des droits d'utilisateurs. Bref, les solutions potentielles ne manquent pas. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 13:01 (CET)
+1 Sammyday et Picsou C'est vrai que l'amélioration des IA pourrait devenir dangereuse et permettrait d'assimiler facilement des contributeurs à leurs ips. -- Nemo Discuter 19 février 2020 à 13:11 (CET)
Pas besoin d’IA pour cela, malheureusement. L’intelligence naturelle suffit largement. Cordialement --Pic-Sou 19 février 2020 à 13:24 (CET)
Selon la présentation, la prédiction IA ne concernerait aucunement les comptes enregistrés, pour justement éviter de révéler les fonés. L'humain est déjà capable d'identifier, mais au prix de beaucoup de sueur. Et on ne considère pas le nombre de fonés qui échappent aux radars humains... Une belle IA irait vite et pourrait aller bien plus loin, en identifiant également les sujets/thématiques communes (les « lubies » du vandale), des styles (écriture, temporalité) et même des détails/critères auxquels les humains n'ont jamais pensé.
D'un autre côté, au fil des ans, y'a pas grand chose qui est venu de l'IA pour améliorer concrètement Wikipédia, hormis du blabla (des publications scientifiques sans code disponible, du flan pour buzz/média. Et ORES/Scoring me semble plus proche de l'expérience pour 3-4 étudiants que d'un projet investi). Défaut de compétences et d'investissement, parce qu'on sort du périmètre des bénévoles. Quand j'vois les délais et la difficulté pour améliorer l'ergonomie, le design et la dette technique de notre « site web », j'en viens à penser que l'IA n'arrivera pas plus vite sur Wikipédia que dans les administrations françaises. Côté tech/innovation, WP n'est pas comparable à Google/Facebook ou aux startups du web.
Bref, on va discuter/voter/tester/publier et attendre finalement 1 ou 2 ans pour le masquage d'IP (fonctionnalité torchée en 4 jours sur un site privé), et les améliorations suivantes attendront 2025. Wikipedia style. -- Irønie (discuter) 19 février 2020 à 15:06 (CET)

Bonjour Samuel, quand je lis : "En premier lieu, le but est de protéger nos projets contre le vandalisme, le harcèlement, les faux-nez, les campagnes de désinformation et autres attitudes disruptives.", ma première réaction est de demander l'interdiction des faux-nez, ça fait déjà un point de réglé! Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 16:37 (CET)

Il y a d’autres endroits dans la galaxie wikimédienne ou on utilise de l’apprentissage, soweego par exemple, pour l’alignement des modèles et des données entre Wikidata et les bases de données externes. — TomT0m [bla] 19 février 2020 à 18:48 (CET)
Pour ORES, j’ai l’impression qu’ils ont du mal à trouver des volontaires pour étiqueter les jeux d’apprentissage. J’en ai fait un peu de mon côté mais j’avais trouvé la tache pénible et l’interface pas top. Niveau recrutement de mémoire c’était pas non plus une publicité énorme qu’ils ont fait celà dit, ça peut expliquer le défaut d’investissement éventuel. Cela dit c’est surement améliorable mais ça a largement dépassé le stade de la preuve de concept, c’est quand même en production depuis des années, et maintenu. La page de retours utilisateur de l’outil « edit review improvement » montre un certain intérêt communautaire. — TomT0m [bla]
My My two cents
Si j’ai bien tout compris, la question posée est de recueillir les avis sur trois types d’outils envisagés.
MAIS je ne vois plus apparaître sur la page en question, le point - fort important àmha- soulevé sur la page de FAQ et concernant la non publication et la non historisation des contributions sous IP, afin de ne pas fournir d’éléments permettant à des mal intentionnés de déterminer d’où (et même de qui) ça vient. Est-ce parce que c’est acquis, ou est-ce parce que ce ne serait plus à l’ordre du jour ?
Mon monde idéal :
- les adresses IP entrantes sont transformées par une moulinette quelconque en quelque chose comme «participation 1234» . C’est ce qui figure et est visible dans l’historique. La correspondance IP/participation 1234 reste sur les serveurs et n’est accessible qu’aux administrateurs et CU
- un outil interne permet d’obtenir des détails sur les IP quand cela est nécessaire. Là encore l’accès à cet outil serait restreint. (nota : je ne comprends pas le risque qu’il y aurait «à ce qu’un plus grand nombre de personnes en sachent plus sur les IP «. Au contraire : aujourd’hui n’importe qui peut prendre dans l’historique de n’importe quel article une adresse IP et avec des outils web quelconques, savoir plein de choses. Demain, s’il est affiché «participation 1234», ce n’importe qui pourra toujours courir…)
- un outil totomatique basé sur une IA (à la bride tenue très courte au début) recherche les similarités, comme ORES le fait aujourd’hui pour les modifications problématiques (et ça marche pas mal, je vois ça tous les matins).
- Une base de données interwikis recense tous les vandales. Il n’y a pas besoin de l’alimenter manuellement comme envisagé, on doit pouvoir y déverser toutes les IP bloquées pour vandalisme + par exemple les révocations de Salebot et de ses petits frères un peu partout.
(nota : dans tout cela je ne sais pas gérer le problème des IP partagées)
Mais, comme le dit fort justement Irønie il faut mettre des moyens pour avancer pas trop lentement. Suggestion : y affecter le budget qui va être gaspillé pour changer le branding de la fondation. Oui, je sais, ça tourne à l’obsession. --Gustave67 (discuter) 19 février 2020 à 17:05 (CET)
@Irønie et @Gustave67, merci pour ces riches réponses. Je crois que Irønie a parfaitement décrit comment l'IA, bien encadrée, pourrait aider contre les vandales. Je souhaite néammoins souligner que ces améliorations (l'IA comme, et les autres idées contre les vandales) sont des priorités pour la Fondation. De notre côté on est conscients qu'il y'a un bon nombre d'améliorations demandées par la communauté qui trainent, faut pas se le cacher et le dire honnêtement. Toutefois, la lutte contre le vandalisme et les harcèlements se situent parmi les améliorations prioritaires. Par ailleurs, il s'agit d'une suite. Les idées mentionnées plus haut s'inscrivent dans la continué de précédentes initiatives contre le vandalisme et le harcèlement comme le Blocage partiel en écriture. En gros, juste dire que c'est une priorité et qu'on travaille pour que, grâce aux inputs des communautés, ces idées d'outils donnent naissance à quelque chose de concret et fonctionnel. —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 19:37 (CET)
Notification Samuel (WMF) :. Est-ce que la non publication et la non historisation des contributions sous IP est quelque chose d'acté par ailleurs ? --Gustave67 (discuter) 19 février 2020 à 19:53 (CET)
@Gustave67, est ce que cette décision est déjà prise? Non, ce n'est pas le cas. C'est un changement qui apparait nécessaire mais il ne doit se faire en entrainant la victoire des vandales. D'où le besoin d'avoir, auparavant, des outils fonctionnels. —— Samuel (WMF) (d.c) 19 février 2020 à 20:15 (CET)
Je ne vois pas bien le lien de dépendance mais bon, c'est pas le lieu. Clin d'œil --Gustave67 (discuter) 19 février 2020 à 20:18 (CET)
Mon seul commentaire sera : pourquoi continuer à faire simple quand on peut désormais faire compliqué ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2020 à 20:24 (CET)

(vous pouvez réagir directement dans les sous-sections ci-dessous si vous le souhaitez)

Idée 1 : Informations détaillées sur l'IP[modifier le code]

  • Masquer (léger) les adresses IP dans les historiques pour les contributions de plus de trois ans
  • Masquer X chiffres de l'IP, en donnant accès à la totalité de l'IP à certains statuts
  • Remplacer l'ip par « Anonyme 8AA2B » par exemple suivi de (Partagé) si c'est le cas
  • Que l'IP soit masquée ou non, pouvoir accéder plus facilement (c'est-à-dire sans devoir ouvrir des outils externes tels que le Whois) à certaines données sur les contributeurs sans compte sera un plus pour la lutte contre les vandalismes et les pénibles.
  • Si l'IP est masquée, il me semble indispensable que l'on puisse toujours savoir que l'IP (enfin l'identifiant qui la remplace) est celle d'une entreprise ou d'une institution : c'est essentiel pour confirmer un certain nombre de cas d'auto-promotion, de détournement de Wikipédia à des fins promotionnelles, de contributions rémunérées, etc. La tâche n'est pas facile actuellement, car cette information (sur l'institution, l'entreprise...) est rarement disponible (lors de contributions promotionnelles, on en est réduit à demander à la personne de respecter Aide:Contributions rémunérées, sans possibilité de contrôle), donc il ne faut pas la compliquer davantage.
Bien cordialement, — Jules Discuter 19 février 2020 à 20:57 (CET)

Idée 2 : Recherche de contributeurs similaires[modifier le code]

  • Comme les ips ne sont pas dévoilés, permettre de trouver des plages ips similaire plus facilement, cela ne nous indiquera pas d'infos personnelles sur la personne mais on sera au moins que c'est la même
Que les IP soient masquées ou non, un algorithme permettant de rapprocher des contributeurs non enregistrés similaires, s'il fonctionne bien, peut être utile dans le cadre de la lutte contre le vandalisme. Bémol : j'utilise assez peu ORES (via les modifications récentes), donc mon ressenti est à prendre avec des pincettes, mais jusqu'ici, je trouve qu'il fait remonter beaucoup de faux positifs. — Jules Discuter 19 février 2020 à 21:19 (CET)

Idée 3 : Base de données sur les vandales[modifier le code]

Illustration tirée de meta.

Je peine à imaginer à quel point pourrait être — ou non — efficace cette fonctionnalité. D'un pénible à l'autre, les moyens de le détecter peuvent beaucoup varier (cf. Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués). L'illustration présentée sur meta (ci-contre) pour cet outil font figurer trois éléments : pages modifiées en commun, IP en commun, user agent en commun. C'est bien. Mais dans nombre de cas, d'autres données sont utilisées : thématiques de contributions, habitudes orthotypographiques, style de commentaires de modifications, contenu des modifications, etc. Je ne suis pas convaincu qu'une structuration de ces données (un peu comme sur Wikidata) permette vraiment de rattacher plus facilement des faux-nez à des bannis : dans ce domaine, rien ne remplace la connaissance humaine, fine, d'un banni/pénible (hélas souvent par une poignée de contributeurs/patrouilleurs/admins) et je crains qu'aucune automatisation ne soit possible.

Je suis donc dubitatif quant à la proposition et pense que ce n'est pas un axe prioritaire s'agissant de l'aide à la lutte contre les pénibles (quant à l'aspect « compensation des effets d'un masquage des IPs », il y a l'outil no 2 ci-dessus, sur cet aspect). La lutte contre les pénibles et celle contre le harcèlement (les deux se confondant parfois) nécessitent des cerveaux humains, donc mieux vaut àmha améliorer les outils existants (par exemple les filtres anti-abus, un outil puissant mais incomplet : l'ergonomie de l'interface est à repenser, la fonctionnalité de test est trop limitée et un peu buguée, il faudrait ajouter des variables (exemple de requête sur phab, etc.) et en créer de nouveaux (cf. outil no 1).

— Jules Discuter 19 février 2020 à 21:41 (CET)

Titre du message"Promenades"[modifier le code]

A propos de l'article "Jean-Jacques Rousseau", permettez-moi de vous signaler que celui-ci n'a jamais écrit les "Rêveries" à Môtiers.

Roland Kaehr ancien conservateur adjoint au Musée d'ethnographie chargé de recherches sur les collections conservateur du Musée J.J. Rousseau à Môtiers < http://cadsandria.synology.me/associationrousseau/fr/musee.html > (coordonnées effacées)

Coordonnées effacées, vous risquez des spams et des appels malveillants en les laissant ici. Sur le fond de votre question, vous avez peut-être raison mais il faudrait produire une source externe pour le prouver. Par aileurs ce serait plutôt sur la page de discussion de l'article qu'il faudrait l'indiquer. --Milena (Parle avec moi) 19 février 2020 à 10:12 (CET)
J'ai supprimé le passage en cause--Fuucx (discuter) 19 février 2020 à 10:38 (CET)

Avis sur traduction de Halina Poswiatowska depuis WP:EN[modifier le code]

Hello, je vais traduire l'article d'une poétesse polonaise en:Halina Poświatowska, la biographie commence par une phrase à la structure atypique, j'aimerais avoir d'autres avis sur ma traduction :

« Her first heart operation was performed in Philadelphia, in 1958, her sea passage on the Polish ocean liner MS Batory, the costs of her stay, and the procedure itself, funded by monies gathered in collection by Polish-Americans, and was successful enough to enable her to live for nine more years. »

Et moi je propose :

« Malade, elle subit sa première opération du cœur à Philadelphie en 1958, pour laquelle l'ensemble des frais incluant le voyage transatlantique à bord du MS Batory, l'hébergement sur place et l'opération elle-même ont été financés par des mécènes américano-polonais; l'opération étant un succès, elle put vivre neuf année de plus. »

A vrai dire, je ne suis pas sur que ça soit un english native-speaker qui ait écrit ça.. Laszlo Quo? Quid? 19 février 2020 à 10:37 (CET)

... Pas de 'mécènes' mais un financement par des 'fonds collectés par les Polono-américains'. (crowdfunding/Financement participatif). My two cents.--DDupard (discuter) 19 février 2020 à 11:08 (CET)
Perso, je mettrai ce passage en 3 phrases courtes, plutôt qu'une longue : « Malade, il lui faut recourir à une opération du cœur au États-Unis : l'ensemble des frais, le voyage transatlantique à bord du paquebot polonais MS Batory, l'hébergement sur place et l'opération elle-même, sont couverts par des fonds collectés par les Polono-américains. Cette opération a eu suffisamment de succès pour lui permettre de vivre neuf années de plus ».--Pat VH (discuter) 19 février 2020 à 13:10 (CET)
Pour ma part, je remettrais plutôt le récit dans l'ordre chronologique :

« Sa maladie nécessite une opération du cœur. Une collecte auprès de la communauté polono-américaine lui permit de couvrir l'ensemble des frais incluant le voyage transatlantique à bord du paquebot polonais MS Batory, l'hébergement sur place et la première opération, effectuée à Philadelphie en 1958, grâce à laquelle elle put vivre neuf années de plus. »

--Verkhana (discuter) 19 février 2020 à 20:58 (CET)
Merci à vous. Je vais retenir la version de Path VH. Cdlt. Laszlo Quo? Quid? 19 février 2020 à 23:22 (CET)

Kelsi Phung : écriture inclusive à reformuler[modifier le code]

Tout ou presque est dans le titre. Des "iel", des "-e", ".e", "-trice",... Cela risque de virer à la guerre d'édition sous peu. Pour rappel : Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive. On a même droit à un lien gouvernemental en PDD...À reformuler comme Liv Hewson.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 février 2020 à 12:16 (CET)

Attention, le sondage portait uniquement sur l’écriture inclusive, c’est-à-dire sur le traitement d’un groupe comportant des hommes et des femmes ou sur des propos susceptibles de s’adresser indistinctement à des hommes et des femmes. Là, nous sommes dans la situation d’une personne non-binaire, donc c’est un usecase très différent, et il ne me paraît pas pertinent d’invoquer le sondage dans ce contexte. Cordialement --Pic-Sou 19 février 2020 à 12:28 (CET)
Notification Pic-Sou : point 6 entre autres : « L’utilisation de termes non-binaires portant le genre masculin et le genre féminin simultanément à l’exemple de iel, celleux, contributeurice, etc » (gras et soulignement ajoutés).--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 février 2020 à 12:54 (CET)
@ALDO_CP « La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion. » Clin d'œil --Pic-Sou 19 février 2020 à 12:56 (CET)

J’ai laissé un message sur la PDD de l’article ; au-delà de quelques articles sur des sites militants en ligne, il y a très peu de sources sur cette personne (donc PàS), et les deux seules sources de presse qui tentent de l’accorder en genre utilisent le masculin. Cordialement --Pic-Sou 19 février 2020 à 13:13 (CET)

Pour info, ce thread Twitter de Kelsi Phung qui réagit à « cette prise de position inacceptable qui dénigre l'intégrité des personnes transgenres et non-binaires recensées au sein de [n]otre encyclopédie ». --Pic-Sou 19 février 2020 à 13:20 (CET)
Certaines formulations blessent des personnes c'est une réalité. Cela dit ne mordons pas les novices, c'est une personne nouvelle qui ne connais pas les règles. Je vais regarder l'article en question aussi.— Nattes à chat [chat] 19 février 2020 à 13:26 (CET)
Article non admissible (notoriété). SRLVR (discuter) 19 février 2020 à 13:29 (CET)
@SRLVR : Ce n’est pas le sujet de cette discussion. — Thibaut (discuter) 19 février 2020 à 13:33 (CET)
L’auteur originel a réécrit l’article pour supprimer les tournures non-binaires. Le résultat me semble convenable.
@SRLVR je t’invite à donner ton avis sur la page de suppression.
Cordialement --Pic-Sou 19 février 2020 à 13:36 (CET)
L'admissibilité n'est pas toujours la première question à se poser ? SRLVR (discuter) 19 février 2020 à 13:37 (CET)
Oui.-- Adri08 (discuter) 19 février 2020 à 14:26 (CET)
(Aparté) Et sinon, c'est quoi Twitter ? SRLVR (discuter) 19 février 2020 à 14:34 (CET)
C'est un réseau social de microblogage géré par l'entreprise Twitter Inc. Il permet à un utilisateur d’envoyer gratuitement de brefs messages sur internet, par messagerie instantanée ou par SMS. Ces messages sont limités à 280 caractères. Créé le par Jack Dorsey, Evan Williams, Biz Stone et Noah Glass, ce service en ligne est rapidement devenu populaire (en mars 2017, il comptait 313 millions d’utilisateurs actifs par mois et 500 millions de tweets envoyés par jour). -- C08R4 8U88L35Dire et médire 19 février 2020 à 15:42 (CET)

J'ai le sentiment qu'il faut faire un nouveau sondage ! Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 19 février 2020 à 16:39 (CET)

Wikipédia:Sondage/Réforme du système de prise de décision[modifier le code]

Salut,

Ce sondage traîne depuis un petit bout de temps dans la section «Sondages prévus». Va-t-il avoir lieu un jour ou devrait-il être supprimé de la liste?

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 février 2020 à 15:38 (CET)

Il faut d'abord faire une réforme du système de prise de décision pour pouvoir organiser un sondage sur la réforme du système de prise de décision. Du coup, ça traîne. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 19 février 2020 à 15:43 (CET)

"Préférences de misse en silence"[modifier le code]

Lorsqu'on est sur une page utilisateur, il y a ce champ "Préférences de misse en silence" dans le menu de gauche, permettant de muter les courriers et notifications de la personne. C'est nouveau ? Ca été annoncé ? Il y a d'autres champs nouveaux dans le menu (qui s'allonge encore et encore) ? Tarte 19 février 2020 à 18:20 (CET)

Ce sera corrigé à la prochaine mise à jour de MediaWiki. — Thibaut (discuter) 19 février 2020 à 18:29 (CET)

Emplacement des bandeaux dans les catégories[modifier le code]

Bonjour, ce message concerne notamment les catégories suivantes mais la question vaut pour toutes les catégories :

Je me suis permis, récemment, de placer en haut de catégorie le multi-bandeau avec les catégories/projets associés, comme cela se fait dans la plupart des catégories.

Très très rapidement, Sergio1006 (d · c · b) a remis les catégories dans leur présentation ancienne.

Cela est d'autant plus surprenant que ledit Sergio avait initialement inséré la présentation des catégories selon l'ordre que je préconise et qu’il revient sur sa propre pratique. Exemple, au sujet de la Catégorie:Radio en Isère : première insertion conforme à la pratique habituelle en 2016 par Sergio ([1]), puis en 2017 il insère un message en haut de page ([2]), puis il y a mon intervention hier soir ([3]) et le retour en arrière moins d'une heure après, sans révocation ([4]). Heureusement que j'avais mis les catégories en LDS.

J'ignore quelles sont les règles en la matière. Y-en-a-t-il, d'ailleurs ? Je sais que la pratique est plutôt de mettre en haut de page le multi-bandeau.

Quels avis pouvez-vous donner ?

Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 19 février 2020 à 20:23 (CET)

Pour ma part, j'ai toujours vu le bandeau en haut de la page qui cadre parfaitement un page de catégorie, je ne sais pas d’où vient cette nouveauté sans intérêt. --KAPour les intimes © 19 février 2020 à 20:55 (CET)

Le Bistro/20 février 2020[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
Brough, Fantaisie en Folie.jpg
Fantaisie en Folie (1897) – Robert Brough

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 182 035 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 272 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Dorothy Fields avait 2 fois la même photo, une fournie par wikidata et l'autre wikipédia.fr, la dernière a été supprimée ainsi que la légende allant avec. Il faudrais faire ré-apparaître cette légende avec la photo de l'infobox. Pas sûr que ce soit possible.

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Gaspard~frwiki (d · c), Eutvakerre (d · c), Pititnatole (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Projet pour piloter les tests des nouveaux outils de discussion[modifier le code]

Bonjour, les tests des nouveaux outils de discussion vont bientôt commencer. Le Projet:Outils de discussion a été créé pour piloter ces tests localement, comme il en était prévu suite à la réponse positive de la communauté par le biais du sondage sur la participation aux tests des nouvelles fonctionnalités de discussion.

Pour rappel, l'estimation de la durée des tests est fixée d'une à deux années. Lofhi (me contacter) 19 février 2020 à 23:26 (CET)

Ping des votants : Ypirétis, Sebicux, Kimdime, Jules78120, Arkanosis, Kertraon, Nemo Le Poisson, Prométhée, Cedalyon, Galdrad, Gustave67, Ayack, VIGNERON, Nouill, Binabik, Mats01, Gratus, Tyseria et GrandCelinien. Lofhi (me contacter) 19 février 2020 à 23:39 (CET)
Fralambert, FDo64, Nattes à chat, Myloufa, Simonk, Framawiki, Paul.schrepfer, Trizek et Warp3. Lofhi (me contacter) 19 février 2020 à 23:39 (CET)