Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Bistro)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Pour décider où aller
International
Ambassade
For non French speakers

04:19:35 CEST

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/1 juillet 2020[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Parco sigurta (24).jpg
Jardins publics Sigurtà, près de Vérone, au nord de l'Italie.

Angoraturco.jpg
Vérone, pas Vairon ! Tu peux retourner faire ta sieste.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 232 152 entrées encyclopédiques, dont 1 850 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 366 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Hippolyte Wouters
  • Catégorie:Personne ayant été SDF
    • doublon avec Catégorie:Personne sans-abri, non ?
      Je me demande si la meilleure amélioration de cette catégorie créée aujourd'hui ne serait pas …sa suppression ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2020 à 11:18 (CEST)
      • Sans se tordre trop le cerveau, on peut estimer qu'une délibération sur l'admissibilité est une amélioration si on est bien dans un projet encyclopédique. Conservé ou supprimé, le débat consolide l'objet débattu, éventuellement en cas de suppression déjà parce que sa recréation sera rendue difficile ou nécessitant un argumentaire consistant. TigH (discuter) 1 juillet 2020 à 11:33 (CEST)
        Je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique d'une telle catégorie... --JPC des questions ? 2 juillet 2020 à 09:57 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

  • Jardins publics Sigurtà (it) ou Parc de Sigurtà (it) ([1])
    niveau de sourçage très insuffisant sur WP:it en l'état, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 08:29 (CEST)
    Possible. Le lien donné ci-dessus sert surtout pour le nom à donner en français. Il faudrait voir plus à fond les ressources, notamment italiennes (déjà : [2], [3]). Cdlt, --Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:50 (CEST).
  • Amédée Forestier, artiste peintre franco-anglaise, notamment connue en tant que « paléoartiste » (néologisme très laid, il est vrai).
  • Marc Boulay, paléoartiste, sculpteur numérique, creature designer et auteur français

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

RAW 2020-07-01[modifier le code]

Bonjour,

La 222e parution des RAW est disponible. On vous parle de la Section 230 qui a créé Internet (si, si), de la réécriture de l'Histoire (ce que refusent de faire les wikipédiens), d'une pirate irlandaise et d'un petit frère que plusieurs jugent encombrant.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 juillet 2020 à 03:04 (CEST)

Merci Cantons-de-l'Est Clin d'œilWarp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:06 (CEST).
Toujours aussi sympathiques, tes RAW ! Sourire -- Irønie (discuter) 1 juillet 2020 à 22:35 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 63, juin 2020[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

En juin, ralentissements après le confinement ? Pas tant que ça ! Un numéro placé sous le vert de l’espéranto avec deux articles dédiés à cette langue, mais aussi sous les couleurs des levures qui illustrent le numéro. Des brèves, des statistiques, des émissions pour votre curiosité, des nouveaux mots intéressants et même un poème typographique !

Découvrez le numéro 63 de juin 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

En espérant que cette lecture vous plaise Sourire Noé 1 juillet 2020 à 12:16 (CEST)

Merci aussi, Noé ! —Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:06 (CEST).
Oui ! - Irønie
C'est un plaisir, merci de votre soutien ! J'ai oublié de préciser cette fois-ci : neuf personnes ont participé à la rédaction et la relecture du numéro Sourire Noé 2 juillet 2020 à 11:35 (CEST)
Noé, il n'y a pas beaucoup de journaux francophones bien structurés avec de vrais articles (et même journaux tout court) des projets wikiMédia, alors lisons ceux qui existent d'autant qu'ils sont variés, pertinents et, pour ma part, fort intéressants (même le Wikimag l'est parfois, mais son rythme d'édition hebdomadaire semble vite épuiser ses rédacteurs). Très cordialement, --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 22:48 (CEST).
Warp3 : et le nouveau venu de la monde de la wikipresse, l'infolettre de l'association Wikimédia Canada qui est sympathique également Sourire Noé 3 juillet 2020 à 08:06 (CEST)
Existe depuis début juin de cette année, d'après le contenu de l'onglet « Past Issues ». En effet, Noé, c'est bien sympa aussi ! [Il y a aussi l'incontournable Signpost, mais il est tout en anglais.] « Infolettre » (« newsletter », en anglais) m'a fait penser au Projet:Infolettre, toujours au point mort. Merci de l'info ! --Warp3 (discuter) 4 juillet 2020 à 01:46 (CEST).

Jusqu'où le militantisme n'ira-t-il pas se nicher ![modifier le code]

Bonjour à tous,

Je ne résiste pas au plaisir de partager avec vous cette nouvelle querelle picrocholine qui s'annonce sur ce wiki, décidément plein de ressources dès qu'il s'agit de se perdre dans l'accesoire pour ne surtout pas contribuer à l'essentiel : je parle du genre grammatical de « COVID-19 ». Je me suis fait rappeler à l'ordre hier soir pour avoir osé employer le masculin pour COVID-19, parce que j'avais annulé une série de modifications ciblées ([4], [5], [6]). J'ai donc rappelé à mon interlocuteur que les professionnels de la profession (donc pas des journalistes ou des animateurs de médias divers), qui rédigent en français des articles académiques repris par Google Scholar, utilisent le masculin à plus de 90 %, comme le montre cette simple recherche :

soit 8,35 % d'occurrences du féminin contre 91,65 % d'occurrences du masculin.

J'ai noté avec amusement cette autre modification réalisée par la même IP ([7], où, parmi divers changements de genre et de formulation, l'expression « les pays contaminés par le virus SARS-CoV-2 » est remplacée par l'expression « les pays contaminés par la Covid-19 ») : sans commentaire !

Il ne me semblerait d'ailleurs pas déconnant d'émettre une recommandation en faveur du masculin pour COVID en vertu du principe de moindre surprise (90 % d'usage du masculin, ce n'est tout de même pas rien), histoire de tempérer certains stakhanovismes sous IP et de couper court au sentiment de « faire cultivé » en employant ostensiblement le féminin quand à peu près tout le monde hors du Québec emploie le masculin...

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 07:01 (CEST)

Bonjour. Et donc, ce sera à compter de maintenant le maladie du corona virus. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 1 juillet 2020 à 07:20 (CEST)
Étant donné le nombre de fois approximatives ou « le Covid-19 » désigne le virus et pas la maladie, impossible à filtrer via recherche du nombre d’occurrences, les statistiques qui démontrent l'emploi régulier du masculin ne sont pas à prendre au premier degré sans analyse. Deux exemples dès la première page des recherches ci-dessus (par des professionnels de la santé qui rédigent des articles académiques donc) :
  • « Le Covid-19 est un coronavirus extrêmement virulent et mortel »
  • « des précédentes épidémies (SARS-CoV-1, H1N1) [nota : le virus, le virus] et des données plus récentes concernant le COVID-19 [nota : logiquement le virus par suite d'énumération ?] »
Ça ne change pas le pourcentage d'emploi vers un 50/50, mais incite tout de même à la prudence quant au principe de moindre surprise pas nécessairement indiscutable.
- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 juillet 2020 à 07:50 (CEST)
Pour rappel un vote a eu lieu : Discussion:Maladie à coronavirus 2019#Résumé des avis. — Thibaut (discuter) 1 juillet 2020 à 08:19 (CEST)
C'est un terme récent, donc fluctuant. Autant j'ai lu massivement le COVID au début de l'épidéie, autant je lis de plus en plus souvent la COVID actuellement. Il est donc surtout important de ne pas "trancher". Nguyenld (discuter) 1 juillet 2020 à 08:26 (CEST)
Je ne lis et je n'entends quasiment jamais «la» COVID, que ce soit dans les médias ou la vie courante. Un lien vers une discussion en cours : Discussion:Crise économique du Covid-19.Guil2027 (discuter) 1 juillet 2020 à 09:14 (CEST)
Ce serait bien de ne pas essayer de contourner le vote qui a eu lieu sur Discussion:Maladie à coronavirus 2019… — Thibaut (discuter) 1 juillet 2020 à 09:30 (CEST)
Je ne contourne rien du tout donc garde tes accusations pour toi. Ensuite, le vote n'a abouti à aucun résultat. -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2020 à 10:44 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Remarque : la section sur la pdd en question s'appelle « Résumé des avis », je ne pense pas que l'on puisse qualifier ça de « vote ». Ce n'est en tout cas pas présenté comme tel sur la page, et je n'avais compris pas ça en y participant. Je pensais que le but était de faire le point sur les avis de chacun pour ensuite partir de cette base afin de continuer la discussion et d'arriver à un consensus... La discussion semble s'être un peu arrêtée, mais aucune décision ne semble avoir été explicitement actée. --Titlutin (discuter) 1 juillet 2020 à 11:17 (CEST)
Les « immortels » seront ravis d'apprendre qu'ils sont des « militants » pro-genre féminin ! Sourire diaboliqueJuste Juju, le 1 juillet 2020 à 09:47 (CEST)

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

Pour rebondir sur la remarque de Daxipédia, je me demande s'il y a déjà eu dans l'histoire de l'humanité des phénomènes à propos desquels on ait pu écrire autant de bêtises. Parce qu'il n'y a pas que « Raoult/The Lancet/la presse mainstream/les complotistes » (pas de polémique, rayez juste les mention inutiles). Je vois par exemple dans les listes fournies cette très docte étude « De quoi le Covid-19 est-il le nom ? » Ben… du virus, tiens : « Donner un nom à un virus, loin d’être une opération neutre, porte des enjeux anthropologiques, éthiques et politiques majeurs. Si un nom n’est pas encore une description, le choix de la méthode de description est une décision à portée épistémologique, ontologique et éthique sur la relation de soin. » Je vais me reconvertir en chercheuse. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2020 à 11:29 (CEST)
Bob Saint Clar COVID = COrona VIrus Disease. La maladie Covid-19 et le virus SARS-CoV-2. --Yanik B 1 juillet 2020 à 14:11 (CEST)
Le Covid est gender-cuir.... M'est avis qu'il faut utliser le langage inclusif avec les points médians pour sortir de l'ornière (cela résoudrait la question). — Nattes à chat [chat] 1 juillet 2020 à 14:26 (CEST)
Notification YanikB : Le syndrome Covid-19 et la souche SARS-CoV-2. Le danger de raisonner plutôt que de se baser sur l'usage... — Hr. Satz 1 juillet 2020 à 14:38 (CEST)
@Herr Satz Le syndrome respiratoire aigu sévère du coronavirus 2 est une pneumonie aiguë. Le mots c'est comme les chiffres on peut leur faire dire n'importe quoi. Clin d'œil --Yanik B 2 juillet 2020 à 14:30 (CEST)
Notification YanikB : Pas compris ta première phrase (ou plutôt le rapport avec notre discussion). Et sur ta deuxième phrase, bah oui, c'est pour ça que le raisonnement la Covid-19 car c'est une maladie et le SARS-COV-2 car c'est un virus, n'est pas un argument recevable, puisqu'on peut aussi bien avoir le raisonnement : le Covid-19 car c'est un syndrome, la SARS-CoV-2 car c'est une souche. Ces arguments basés sur le raisonnement n'ont aucun intérêt, il faut s'en tenir à l'usage et aux sources. — Hr. Satz 2 juillet 2020 à 14:36 (CEST)
@Herr Satz La covid-19 est une maladie et le SARS-COV-2 est un virus. Jouez avec les mots ou basez votre argumentation de façon irrationnelle si cela vous chante. --Yanik B 3 juillet 2020 à 13:11 (CEST)
@YanikB. Le/a Covid-19 est certes une maladie, mais c'est aussi un syndrome. Le/a SARAS-COV-2 est certes un virus, mais c'est aussi une souche. Ce que j'écris est factuellement vrai, et mon raisonnement n'a rien de plus irrationnel que le tien. Merci de mesurer tes propos et de respecter WP:RSV sinon ça donner lieu à une WP:RA. Je ne suis pas ton paillasson. — Hr. Satz 3 juillet 2020 à 13:17 (CEST)
@Herr Satz Le SARAS-COV-2 est une souche du coronavirus lié au syndrome respiratoire aigu sévère et la Covid-19 n'est pas un syndrome. Lisez les articles S.V.P. et Wikipédia:Passer à autre chose. --Yanik B 3 juillet 2020 à 13:32 (CEST)
@YanikB Merci d'avoir confirmé que j'avais raison pour le/a SARS-COV-2. Pour le fait que le/a Covid-19 soit ou non un syndrome, ce n'est pas ce que dit que la Société des obstétriciens et gynécologues du Canada : La COVID-19 est un syndrome respiratoire causé par le SARS-CoV-2. Je serais ravi de passer à autre chose si les bonnes âmes qui corrigent constamment des fautes imaginaires en faisaient autant (je ne dis pas que c'est ton cas). Sur ce, bonne continuation. — Hr. Satz 3 juillet 2020 à 14:00 (CEST)
@Herr Satz Pour être précis le SARS-COV-2 est un sous-genre donc, même en jouant sur le mots, il demeure masculin. Notez aussi que l'article de la SOGC commence par «La COVID-19» --Yanik B 3 juillet 2020 à 14:43 (CEST)
@YanikB : amplification, lumière, émission et radiation sont quatre substantifs féminins, pourtant l'amplification de la lumière par émission stimulée de radiation s'appelle en anglais Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation, c'est-à-dire un laser, substantif malencontreusement masculin. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)

" Il est donc surtout important de ne pas "trancher"." => Sur Maladie à coronavirus 2019, toute les occurrences de "le covid" ont été remplacé par "la covid" (soit près de 70). Et il y a moyen que cela a été fait sur l'ensemble des articles, alors qu'on sait pertinemment que cet usage est minoritaire. Tarte 1 juillet 2020 à 14:29 (CEST) Modif qui a été fait encore une fois par une IP : [8]... Tarte 1 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

Effectivement la dernière Ip a fait n'importe quoi. Il faut vérifier systématiquement avant changement de genre si Covid-19 s'emploie pour parler de la maladie ou du virus. -- Pªɖaw@ne 1 juillet 2020 à 15:47 (CEST)
Se baser sur le biais provenant du fait que la majorité des contributeurs français (de France) utilisent la version masculine pour accuser de militantisme les autres qui se basent sur les sources internationales ou les autorités dans le domaine (Académie FR, OQLF), c'est d'une bassesse...— Gratus (discuter) 1 juillet 2020 à 16:51 (CEST)
« à peu près tout le monde hors du Québec » ??? C’est vrai, les Québécois on s’en fout.
Et tes stats sont faussées, car tu n’as pas enlevé l’intersection entre les formes masculines (si les deux formes « le covid » et « du covid » sont dans un même article, l’article est compté deux fois).
Tu veux dénoncer « le militantisme », mais j’ai plutôt l’impression que tu milites dans l’autre sens. --Pols12 (discuter) 1 juillet 2020 à 18:07 (CEST)
@Pols12 : je ne modifie pas les articles pour changer le genre grammatical de « COVID-19 », et je ne vais pas démarcher les récalcitrants sur leur page de discussion, donc je doute qu'on puisse m'accuser de militantisme. Par ailleurs, si vous passez d'un extrême à l'autre et considérez 100 % de recouvrement d'articles dans les occurrences Google Scholar, vous passez d'un ratio 10/90 à un ratio 15/85 : ça ne change pas grand chose au constat qu'on utilise massivement le masculin dans les sources. Je passe sur votre jugement des Québécois. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)
@Gratus : si modifier massivement le wiki sous IP dans un sens qu'on sait être à contre-courant et venir faire pression jusque sur la page de discussion des contributeurs pour appuyer cette action n'est pas du militantisme, je présume que m'accuser de bassesse et motiver cette accusation par un prétexte fallacieux n'est pas non plus une double attaque personnelle : je suis donc rassuré. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)

Donc si je résume :

  • Il est normal de changer le genre de COVID-19 du masculin vers le féminin malgré le consensus massif des sources francophones pour l'inverse
  • Il est normal de venir sur la page de discussion des contributeurs récalcitrants pour les rappeler à l'ordre et les enjoindre d'ignorer les sources francophones au profit de la seule Académie Française
  • Il est militant de, non pas se livrer aux activités ci-dessus, mais de les trouver déplacées sur une encyclopédie et de le faire savoir.

Bon, ben manifestement le sujet n'est pas encore mûr. Cela rappelle le renommage de Tōkyō en Tokyo il y a dix ans, on s'était contorsionné dans tous les sens pour ne pas reconnaître que les gens sont tellement stupides que, comme moi (mais pas comme vous, c'est sûr !), ils écrivent « Tokyo » comme des cons et non « Tōkyō » comme les gens cultivés (enfin, comme le fantasme que certains se font des gens cultivés). Il avait fallu en passer par une règle votée par prise de décision (si ! si !) pour simplement pouvoir écrire « Tokyo » comme tout le monde. Indécrottable wiki francophone, qui trouve Corneille en cherchant Racine...

Je note tout de même la double négation décrivant un « principe de moindre surprise pas nécessairement indiscutable », et l'explication qu'un ratio 10/90 dans les sources « ne change pas le pourcentage d'emploi vers un 50/50 », qui se traduit sur le wiki francophone par un ratio effectif voisin de 90/10 — car ici on a bel et bien « tranché » pour le féminin — entretenu à coups de modifications discrètes sous IP. Picrochole, quand tu nous tiens...

Pourtant, je me souviens « qu'avant », on disait que le principe de moindre surprise découlait des principes fondateurs à travers le respect des sources, sur lesquelles était censé reposer notre contenu. Mais ça, c'était « avant ». Maintenant, on est plus intelligent que les sources, donc on sait mieux qu'elles-mêmes ce qu'elles auraient dû écrire, et on a l'autorité pour réinterpréter leur rédaction le cas échéant. Je trouve la pente glissante, mais c'est sûrement parce que j'ai l'esprit mal tourné.

Parce qu'on arrive, à pas de loup, lentement mais sûrement, au relativisme des principes fondateurs : c'est normal dans un monde hors sol qui fait passer les opinions avant les faits, ça l'est moins pour une encyclopédie, mais il n'est jamais trop tard pour se ressaisir.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2020 à 21:30 (CEST)

Peut-être utiliser une formule qui ne fait pas apparaître le genre de Covid-19, en attendant que l'affaire soit décantée après quelques années ? Ou mentionner brièvement la controverse en note, parce que, hé !, c'est le but d'une bonne encyclopédie que de présenter au plus complet et au plus précis. Cdlt, --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 00:00 (CEST).
Oui, cela semble la voie de la sagesse, en effet. Reste à faire entendre raison aux militants sous IP, qui vont jusqu'à réécrire « les pays contaminés par le virus SARS-CoV-2 » en « les pays contaminés par la Covid-19 » pour expliciter le genre féminin sur « COVID-19 », comme ici ! — Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2020 à 07:00 (CEST)

Catégorie:Famille juive[modifier le code]

Bonjour,

La Catégorie:Famille juive existe depuis 2009.

Une PàS a eu lieu en 2011 et s'est soldée par une conservation de la catégorie.

Un second bandeau a été apposé en novembre 2018 et a été « oublié » depuis.

Il n'existe pas de Catégorie:Famille catholique, de Catégorie:Famille chrétienne, de Catégorie:Famille musulmane ou de Catégorie:Famille athée.

Les membres du projet Judaïsme tendent nettement à souhaiter conserver la catégorie : cf. la discussion sur Discussion Projet:Judaïsme.

Validez-vous l'existence de cette catégorie ou préférez-vous le lancement de la PàS en vue d'une suppression ?

Cordialement,

--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 1 juillet 2020 à 08:57 (CEST)

Bonjour, si tu souhaites lancer une discussion, il faut que tu le fasses, mais on ne va pê pas lancer ici une discussion préliminaire sur l'opportunité de discuter de la pertinence d'une catégorie... --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 09:22 (CEST)
Bonjour @Oiseau des bois si tu as consulté le précédent débat de suppression, tu connais alors mon avis sur la question Clin d'œil. Et comme d'hab, toujours opposé à des catégories par race/religion/mœurs/handicap qui servent à ficher des personnalités. Quand la personnalité ou la famille est notable dans le cadre religieux du judaisme alors on choisit un autre intitulé moins englobant et plus pertinent. Kirtapmémé sage 1 juillet 2020 à 12:01 (CEST)
Je croyais que l'adhésion à une religion relevait d'un choix individuel. Il existerait donc des familles dont tous les membres (passés, actuels ou à venir) partageraient la même croyance ? Pour moi, cela relève soit de l'emprise sectaire, soit d'un point de vue raciste. À supprimer, évidemment ! Grasyop 1 juillet 2020 à 12:31 (CEST)
Le 20 mars 2019, Wikipédia avait été épinglée ici par Daniel Schneidermann. Ce qui avait donné lieu à une discussion sur le bistrot du même jour. Costeley (discuter) 1 juillet 2020 à 12:32 (CEST)
Il semble, sans défendre la conclusion de la PàS, que l'avis général des "conserver" était que le concept de communauté juive (liée à la diaspora) existe, et que ces familles sont représentatives ou significatives de cette communauté. On ne peut pas parler de "communauté catholique" ou de "communauté musulmane" (sauf dans certains pays) ou de "communauté athée", de manière aussi générale ou précise que dans le cas de cette catégorie. Ce n'est donc pas le concept de religion qui est en exergue ici, mais le concept de communauté. Dans cet esprit Catégorie:Famille de la communauté juive serait plus exact. Sans présumer, encore une fois, de la pertinence de cette catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2020 à 14:03 (CEST)
Pas le concept de religion mais celui de communauté, et une communauté dont on n'est pas membre par choix mais de manière héréditaire : pour moi, c'est du racisme. N.b. : Je dirais la même chose des familles nobles. Grasyop 1 juillet 2020 à 14:17 (CEST)
Ce ne sont pas les catégories qui posent problème ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 1 juillet 2020 à 14:24 (CEST)
@Grasyop : Toujours pour me faire "l'avocat du diable", de nombreux commentaires insistaient (à tort ou à raison) sur le fait que ses familles "se réclamaient" de cette communauté. Voir par exemple les commentaires de Olevy ou Addacat dans Discussion_catégorie:Famille_juive/Suppression. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2020 à 14:25 (CEST)
Si cela ne dérange personne, bien au contraire, au sein du projet Judaïsme, je ne vois pas trop de raison d'être plus royaliste que le Roi. On a bien Catégorie:Famille française protestante qui n'a fait tousser personne, alors que là,la composante religieuse est obligatoire.--Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2020 à 14:39 (CEST)
Je ne la connaissais pas celle-là (Catégorie:Famille française protestante) mais elle me fait tousser, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:19 (CEST)
Idem. Je ne garderais que les familles libres. Grasyop 1 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos[modifier le code]

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 1 juillet 2020 à 10:24 (CEST)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Lien vers la page in french : Les pages Wikipédia veulent des photos
Le titre de la page a été corrigée selon la suggestion ci-après. --Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:34 (CEST).
Je ne sais pas qui est l'auteur de cette traduction française, mais il faudrait lui signaler que le verbe want ne traduit pas seulement l'idée de « vouloir », mais aussi celle de « besoin, manque », et que nos articles, étant inanimés, ont sans doute davantage besoin de photos qu'ils n'en veulent. Pour une fois que ce n'est pas un article qui souffre d'une mauvaise traduction… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2020 à 13:16 (CEST)
Bonjour, pour information, l'association Wikimédia France prend part au concours en mettant en place des prix pour les 3 personnes les plus prolifiques pendant le concours. En espérant vous voir nombreuses et nombreux à participer, je vous souhaite une belle journée Sourire Sarah Krichen WMFr (discuter)
@Ælfgar : les traducteurs sont souvent plusieurs et tu peux toi-même faire cette modification (WP:NHP est valable partout sur tous les projets WM Clin d'œil). Très cordialement, -Warp3 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:31 (CEST).
Notification Warp3 : je n'ai déjà pas de temps à consacrer aux mauvaises traductions d'articles, alors les mauvaises traductions sur méta, hein… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2020 à 20:47 (CEST)\
Mort de rire. --Msbbb (discuter) 1 juillet 2020 à 21:22 (CEST)
@Ælfgar : pourtant, À la manière wiki, paraît que ça prend rien comme temps ! Ange (Bon, le plus dur pour moi a été de cliquer trois à quatre fois aux bons endroits avant de modifier !) --Warp3 (discuter) 3 juillet 2020 à 01:33 (CEST)

Bannissement et menaces de mort[modifier le code]

Bonjour, j'ai lu et même relu l'article de l'hebdomadaire français Marianne dont il est question dans une discussion du Bistro du 26 juin 2020. Le propos du journaliste de Marianne, Samuel Piquet, revèle sa méconnaissance du fonctionnement de WP — un impensé journalistique dont l'un des ressorts est, me semble-t-il, une aigreur à l'encontre d'un producteur d'information, perçu comme un concurrent et jugé a priori incompétent. Piquet écrit, notamment, « Wikipédia serait un pays dont le régime ne reposerait pas sur une séparation des pouvoirs puisque ses contributeurs prennent part à l'exécutif et, dans le même temps, au législatif. » Réponse du sociologue Dominique Cardon qui, en se référant aux travaux de l'économiste américaine Elinor Ostrom, parle de la gouvernance du projet WP : une approche sociologique de Wikipédia, conférence Canopé, Youtube, mars 2019 (à partir de min 20 s).
Éberlué par la malhonnêteté journalistique et intellectuelle de son argumentaire, j'ai pris la peine de vérifier la version papier. Tristesse... Quand les médias produisent de tels torchons, ils contribuent à la dynamique de relativisation intégrale qui ruine leur crédibilité et nivelle les hiérarchies d'autorité de compétence...

Comme participant au projet WP, je suis particulièrement intrigué par les éléments de témoignage apportés par Michel, décrit ainsi par Piquet : « contributeur très régulier [ctr] pour le site ». Michel soutient, par exemple, que « les militants, en petit comité, ont modifié les règles du Wikipédia français », facilitant les manipulations militantes du contenu de l'encyclopédie, notamment la suppression d'articles (« s'il y a 10 votes pour la conservation et 14 votes pour la suppression, la fiche est supprimée »). Ce ctr témoigne de son combat solitaire : « En 2017, j'étais quasiment le seul à les gêner », « les » se rapportant aux personnes catégorisées « contributeurs « islamo-conciliants » » par Piquet et qui, selon le journaliste, cherchent « à effacer des informations jugées compromettantes ». Mais ceux qui ont pris le contrôle de l'encyclopédie sont « très organisés ». Le valeureux ctr est contraint de rendre les armes : « ils m'ont interdit d'écrire sur Wikipédia, banni pendant un an ». Pire, il affirme : « j'ai reçu de nombreuses menaces de mort ». Piquet commente : « l'ambiance est telle que plusieurs personnes qui souhaitaient témoigner dans nos colonnes se sont finalement rétractées ». Qui, sérieusement, a eu peur de donner son appréciation sous pseudonyme à ce journaliste ?

Qui est ce Michel, « contributeur très régulier » et lanceur d'alerte solitaire, « banni pendant un an » ? La discussion du Bistro du 26 juin dernier avance le compte Michel1961. Une recherche dans les pages du projet, à partir de divers indices contenus dans l'article de Marianne, confirme qu'il s'agit bien de Michel1961. Il a bien été sanctionné : blocage de cinq semaines et topic-ban de dix mois, en février 2017. La décision collégiale des admins mentionne des TI et POV répétés sur les articles traitant d'un sujet d'actualité. Le contenu de la RA, dans lequel est mise en lumière l'activité partisane de Michel1961, est éloquent. En revanche, je suis très perplexe à la lecture d'une alerte, publiée en mars 2020 par Michel1961 et faisant état de menaces reçues et d'une intervention de « services de sécurité ».
Michel1961 ne semble pas avoir effectué de démarche afin de signaler à la communauté (admins, bureaucrates, etc.) les menaces dont il affirme être la cible. J'ai demandé quelques explications sur sa PdD. --ContributorQ() 1 juillet 2020 à 13:03 (CEST)

@ContributorQ, laisse tomber, le magazine est nul, c'est pas un bon magazine... Il détruit tout et est dénué de sens, t'embête pas la vie pour ça. Datsofelija, 🌸🐕 1 juillet 2020 à 19:51 (CEST)
Moi je me méfierai des évidences un peu trop téléphonées. Il n’est pas impossible que ce Michel soit quelqu’un d’autre qui fait d’une pierre deux coups : dénoncer Wikipedia et faire porter le chapeau à quelqu’un dont on veut se débarrasser pour une raison ou une autre. Sans preuve irréfutables, évitez les déductions hasardeuses. --92.184.105.253 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:03 (CEST)
Vu que Michel1961 contribue depuis l'autre jour et n'a pas jugé utile de démentir quoi que ce soit… — Jules* Discuter 2 juillet 2020 à 11:40 (CEST)
J'aime beaucoup ce magazine. -- Guil2027 (discuter) 2 juillet 2020 à 21:54 (CEST)

Propagande sur Wikimedia Commons[modifier le code]

Bonjour,

Je suis vraiment très agacé de voir certains utilisateurs se servir de Wikimedia Commons pour faire de la propagande politique. Il se trouve que j'ai fait plusieurs voyages en Israël, et j'ai mis des photos de mes voyages sur wikimedia. Tout naturellement, j'avais légendé ces photos "Voyage en Israël", et je m'étais créé une catégorie personnelle "Photos d'Israël". Cependant, quelques temps plus tard, je constate que dans une partie de ces photos, le nom Israël a été systématiquement supprimé et remplacé par Palestine, aussi bien dans le nom de fichier que dans la description ou dans les noms de catégories associées (même les catégories personnelles, qui sont pourtant en principe réservées à mon propre usage). L'utilisatrice coupable de ces sabotages utilise le pseudonyme de Huldra, et elle opère ainsi sur une grande échelle depuis de nombreuses années. En faisant quelques recherches dans l'historique de ses contributions, j'ai constaté qu'elle a déjà modifié des milliers de fichiers, en remplaçant à chaque fois de façon systématique le nom Israël par le nom Palestine, avec un commentaire : "not in Israel". Mes protestations, et mes tentatives de rétablir la description initiale de mes fichiers ont été vaines. Cette Huldra repasse systématiquement, souvent dans l'heure qui suit, pour annuler toutes mes modifications. J'ai l'impression qu'elle ne fait que cela de ses journées. Je ne suis pas le seul a avoir protesté. En consultant l'historique de sa page de discussion, j'ai pu voir au fil du temps de nombreuses réclamations de contributeurs mécontents de voir ainsi leurs fichiers mutilés. Mais toujours en vain, bien entendu.

Trouvez-vous cela normal? Et sinon que peut-on faire pour y remédier?

Il existe pourtant une doctrine sur Wikimedia concernant ce que l'on appelle les "territoires disputés", qui est d'observer une neutralité, et de référencer les fichiers dans une double catégorie, de manière à pouvoir les retrouver plus facilement. Je l'ai déjà rappelé à cette Huldra, mais elle n'en n'a cure et poursuit tranquillement son travail de sabotage, d'autant plus facilement qu'elle a réussi à obtenir certains droits administrateur, comme le renommage des fichiers, ce qui lui permet de faire tout ce qu'elle veut, en toute impunité et sans avoir de comptes à rendre à personne.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Disputed_territories

"Categorization should either be neutral (ideally), or double. e.g. most of these files will be in the simple Category:Geography of Golan Heights (neutral), which itself is a subcategory of both Category:Geography of Israel and Category:Geography of Syria (double). This will work with all subcategories too. Don't add Category:Flora of Israel. Make a category called Category:Flora of the Golan Heights, then it can be a subcat of both Category:Flora of Israel and Category:Flora of Syria."

"The United Nations says a lot of things, and thankfully not many of them are about which version of a file Commons must host."

"The categorization system is primarily for navigation, and secondarily (or less) to declare the true state of the universe. Since some users will navigate from one country, and others will navigate from another, both are aided by being able to find the resources they want."


Djampa (discuter) 1 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

Bonjour ! Ce sont des problèmes avec Wikimédia Commons, donc l'idéal serait plutôt d'en discuter là-bas qu'ici. Je rappelle aussi que Commons respecte aussi des principes de cordialité, auxquels ce genre de commentaire contrevient. Ca sera là-bas qu'il sera le plus simple de trancher de l'application de Commons:Disputed territories concernant les noms de fichiers, leurs descriptions ainsi que les catégories non personnelles.
Concernant la catégorie personnelle, je vois que Category:Photographs by Djampa in Israel existe toujours. Si elle a été retirée de plusieurs fichiers, il est tout à fait possible de la remettre. Léna (discuter) 1 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

Le Bistro/2 juillet 2020[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
pétales de fleurs roses dans une flaque d'eau
rose


Free Sugar Baby Puppy Dog and Pink Rose Petals Creative Commons (2654424594).jpg


C'est bon, n'en jetez plus.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 2 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 232 367 entrées encyclopédiques, dont 1 850 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 366 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Jacques Marguerite Pilotte de La Barollière, article sourcé (?) par un de ses descendants. Exemple : « INFORMATIONS RECTIFIÉE par Daniel pilotte de la BAROLLIERE documents similaires obtenus à Lunéville en août 2015 et au service historique de la défense à Vincennes SHD »

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Denis Dordoigne (d · c), Chleuk (d · c), Husky Dream (d · c), Th0mas (d · c), Jon207 (d · c), Romuald 2 (d · c), Pom445 (d · c), Slycooper (d · c), Toufik-de-Planoise (d · c), Leovilok (d · c), Pkthib (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Quels caractères Unicode sont problématiques en 2020 ?[modifier le code]

Bonjour, le modèle {{Unicode}} est largement utilisé. Pourtant son utilité est mise en doute depuis 2004. Alors pour fonder d'éventuels retraits sur des données, je propose un petit sondage. Dans les 308 entrées des interwikis de l'Accueil principal, lesquelles s'affichent mal à cause de caractères Unicode mal supportés par votre système ? Marc Mongenet (discuter) 1 juillet 2020 à 21:41 (CEST)

  • Marc Mongenet (discuter) ; Arch Linux ; 4 problèmes : mnw မုက်လိက်တမ်, my ဗဟိုစာမျက်နှာ, sat ᱢᱩᱬᱩᱛ ᱥᱟᱦᱴᱟ, shn ၼႃႈႁူဝ်ႁႅၵ်ႈ.
    Les mêmes sur Windows 7 (testé sur Firefox 68.9.0esr et Internet Explorer 11). Seudo (discuter) 2 juillet 2020 à 11:14 (CEST)
  • Marc Mongenet (discuter) ; Windows 10 : 100% OK.
  • Marc Mongenet (discuter) ; Android 9 : 100% OK.
  • Irønie : Mac OSX Catalina :  O.K. 100 %
  • Irønie : iOS 13 :  O.K. 100 %
  • Irønie : iOS 12 (2018) : 1 erreur Shan (langue) shn: ၼႃႈႁူဝ်ႁႅၵ်ႈ
  • Thibaut : iOS 13.5.1 :  O.K. 100 %
  • Thibaut : Windows 10, Firefox 77.0.1 :  O.K. 100 %
  • Thibaut : Windows 10, Tor Browser 9.5.1 (basé sur Firefox 68.10.0esr) : am, arc, as, awa, bh, bn, bpy, chr, cr, dty, gom, got, gu, hi, iu, kn, mai, ml, mr, ne, new, nqo, or, pa, pi, sat, sa, si, ta, tcy, te, ti
  • Thibaut : Ubuntu MATE 19.10, Firefox 77.0.1 : lrc, sat.
  • Gratus : am, arc, as, awa, bh, bn, bpy, chr, cr, dty, got, gu, gom, hi, mai, ml, mr, ne, new, nqo, or, pa, pi, sat, sa, si, ta, tcy, te, ti.
  • Omnilaika02 : macOS Mojave 10.14.6, Firefox 77.0.1 ; shn : ၼႃႈႁူဝ်ႁႅၵ်ႈ
  • 7zz : Windows 10, Firefox 78.0.1, Edge (Chromium) 83 , IE 11 :  O.K. 100%
  • Sémhur (discuter) : Windows 7, Firefox 68.8.0esr : mnw, my, shn.
  • Kropotkine_113 : Ubuntu 20.04, Firefox 77.0.1 ;  O.K. 100 %
  • Ced78180 :14.04.1-Ubuntu firefox 66.0.4: sat (idem avec Chromium 65.0.3325)
  • louis-garden : OSX 10.9.5 + Chrome 67.0.3396.87, un paquet : arc, dv, got, nqo, sat, shn.
  • Tractopelle-jaune : Linux, Ubuntu 18.04 Gnome, Firefox 77.0.1 : lrc (« سرآسونٱ », premier caractère non affiché)
  • SenseiAC : Mac OS X El Capitan + Firefox 77.0.1 : dv, shn.
  • Pic-Sou : Arch + Firefox : ko
  • Malosse: No problemo, Linux OpenSuSE 15.1 Firefox

Discussion[modifier le code]

Pourquoi ne pas introduire une petite image en alternative ou en plus du symbole/caractère, quand c'est possible ? --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 00:23 (CEST).

Le HTML et les navigateurs web ne permettent pas ça. Et le serveur/MediaWiki ignore quelles langues sont supportées par ton ordi. -- Irønie (discuter) 2 juillet 2020 à 01:53 (CEST)
Je ne parle pas forcément d'interprétation automatique mais d'ajout « à côté » de petites images sur la page d'un article qui utilise « quelques » caractères rares (exemple : ), même si pour les signes mathématiques, il existe dans les préférences un « Rendu des maths » qui permet de choisir entre un rendu Latex ou par petites images. Pour répondre à Marc Mongenet : plein. Mais je n'ai pas fait d'efforts pour y remédier Sourire. Bref... --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 05:48 (CEST).

Attention cependant, pas toutes les langues ou systèmes d’écriture ont une Wikipédia. — Thibaut (discuter) 2 juillet 2020 à 06:39 (CEST)

J'ai jamais compris l'utilité de ce bandeau. Il est apposé 3 500 fois, souvent sur des pages avec des trafics conséquents d'ailleurs. Le modèle a juste pour vocation à renvoyer vers Aide:Unicode, et en lisant cette page rapidement, je sais pas bien si on se rend compte que les démarches décrites dans cette page sont plutôt obscure. J'ai du mal à penser qu'une large portion du lectorat, s'amuse à suivre les instructions d'une telle page, pour améliorer son rendu de langues très minoritaires. Et est ce que c'est à Wikipédia, de faire de la promotion pour améliorer le rendu de police d'écriture ? Si les personnes sont intéressés par des sujets ayant des écritures mal-supportés par son ordinateur est ce qu'elle attend d'être sur Wikipédia pour s'intéresser à la démarche pour améliorer ce rendu ? Et est ce qu'on a vocation à garder éternellement ce type de bandeau, alors qu'au bout de 15 ans, si ce bandeau a été utile a une poignet de personnes, une fois que ces personnes ont fait la démarche nécessaire, même pour eux, ce bandeau est inutile... Tarte 2 juillet 2020 à 11:50 (CEST)

Ah oui, bien vu concernant les instructions données par Aide:Unicode, quel visiteur risque de les suivre ? Je vois même un très gros problème concernant les conseils Windows : 1. on donne des liens sur des domaines inconnus (http://www.alanwood.net, http://www.wazu.jp/) qui ont pu être racheté par des distributeurs de malware sans qu'on le sache ; 2. on dit qu'il suffit de copier le fichier TTF dans le répertoire C:\WINDOWS\Fonts. Déjà en 2004 ce n'était pas très malin, mais en 2020 c'est irresponsable. Bon, j'ai supprimé. Marc Mongenet (discuter) 2 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

Je remercie Notification Marc Mongenet pour avoir lancé ce sujet, qui faisaient partie depuis longtemps de ma longue liste de choses à faire/regarder. Ce bandeau (tout comme ses congénères pour le japonais, chinois, etc.) est obsolète pour plusieurs raisons :

  • Souvent apposé de manière non pertinente. Il n'est pas censé être apposé quand on a juste un nom local en chinois/japonais dans le RI ou l'infobox. Ça n'a aucune importance significative de voir des carrés ou des points d'interrogations à la place d'un nom local. Il ne devrait être utilisé que pour les articles utilisant massivement certains types de caractères exotiques, connus pour être moins bien supportés.
  • Ce modèle avait toute son utilité au début de Wikipédia, qui était aussi le début de l'ère Internet moderne. À cette époque, Internet Explorer 6 commençait tout juste à arriver. Le support d'Unicode (et d'UTF-8) était largement inexistant hors-latin, voire totalement inexistant (dans ce cas, l'UTF-8 ayant été bien conçu, on pouvait quand même lire tous les caractères ASCII).
  • La Wikipédia en français n'utilisait pas UTF-8 au début, ce n'est intervenu qu'en 2004, voir Wikipédia:Encodage et Discussion aide:Unicode#Passage à l'UTF-8. Donc l'avertissement avait tout son sens à l'époque. 15 ans plus tard, par contre, c'est devenu une relique du passé.
  • Les vieux navigateurs comme Internet Explorer 6 et Internet Explorer 7 ne peuvent même plus consulter l'encyclopédie depuis quelques mois (phab:T232563), car ils ne sont pas compatibles avec les dernières versions de SSL/TLS. Hors la Wikimedia a retiré le support des anciennes versions de SSL/TLS dans le but d'éviter des attaques par repli.
  • La page d'aide Aide:Unicode est une catastrophe depuis longtemps. À l'époque, gérer correctement l'Unicode était un cauchemar sous les Windows 9x. Il ne suffisait pas toujours de simplement ajouter une police.
  • Maintenant, certains systèmes d'exploitation et navigateurs modernes sont même capables de détecter automatiquement qu'un caractère n'est pas supporté par une police, et d'utiliser une autre police proche compatible pour afficher ce caractère...

Donc, pour moi, ce bandeau devrait être supprimé de la quasi-totalité des articles. Il devrait être réservé aux cas concernant des langues connues pour être plus problématiques (chinois/japonais/coréen sont eux bien supportés depuis longtemps), et surtout, aux articles sur lesquels le non-affichage de ces caractères implique une perte d'information significative. Ne pas avoir dans le RI ou l'infobox le nom dans la langue locale d'un objet ou lieu, l'internaute s'en fout, il ne va pas bidouiller son navigateur pour ça.

Et Aide:Unicode pour Windows devrait être purgé de tout ce qui concerne des navigateurs pré-Internet Explorer 8.

Bref, ce bandeau une relique du passé, justifiée à l'époque, mais devenu inutile dans la quasi-totalité des cas 15 ans plus tard.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 juillet 2020 à 15:11 (CEST)

Je propose un Plan d'Organisation de l'Unicode en Environnement Toléré (POUET) :
  1. Prévention : ne pas exclure les vieilles configurations. Le lecteur WP n'a pas forcément l'OS dernière version 2020 sur son ordi/téléphone. Afrique, papy sur vieil ordi, adeptes de la décroissance, disciples de linux, etc.
  2. On pourrait constituer une liste (A) des langues supportées par la plupart des configs (même les vieilles). Plutôt une liste des langues compatibles, car y'a des langues/encodages qui échappent au test proposé initialement (et puis les langues mortes ont rarement un wiki).
  3. Envoyer un bot retirer {{Unicode}} de tous les articles où y'a seulement des langues compatibles. Par détection des {{lang}} (facile) ou bien analyse plus fine de l'encodage (berk).
  4. Oublier les conseils de gestion {{Unicode}} ; si le bandeau retiré presque partout, ça devient moins crucial. Donc modifier le bandeau pour afficher un truc super vague (invitant à chercher de l'aide sur Google).
-- Irønie (discuter) 2 juillet 2020 à 15:53 (CEST)
Je n'y comprends pas grand chose - faisant partie de la catégorie « papy sur vieil ordi » - mais je suis d'accord avec Irønie (et aussi par principe depuis que j'ai reçu un joli t-shirt de sa part). Lançons donc le Projet Opérationnel d'Uniformisation et d'Étude Technique pour le Plan d'Organisation de l'Unicode en Environnement Toléré --En passant (discuter) 2 juillet 2020 à 16:18 (CEST)
Conflit d’édition Notification Irønie : le cas des très vieilles config n'est plus vraiment important. Car comme je l'ai dit plus haut, la Wikimedia a décidé d'interdire l'utilisation du chiffrement TLS 1.0 et 1.1 pour ses wikis, à cause du risque d'attaque par repli en raison de failles de sécurité dans ces anciennes versions de TLS.
Pour les vielles configurations :
  • Windows : Internet Explorer 6 et Internet Explorer 7 ne peuvent de toutes façon plus consulter l'encyclopédie pour des raisons de sécurité, car elles ne supportent pas le chiffrement TLS 1.2. Le problème est donc réglé. Soit ces utilisateurs sont suffisamment à l'aise pour installer un autre navigateur (telle qu'une vielle version ESR de Firefox), et donc installer une police, soit ils ne peuvent de toute façon déjà plus consulter l'encyclopédie (avec IE6, cela affiche un message d'erreur DNS).
  • Smartphones : sont apparus à une époque ou Unicode était déjà généralisé depuis une dizaine d'années. Donc pas de problèmes de ce côté. Certains des smartphones les plus vieux ne peuvent de toute façon déjà plus consulter l'encyclopédie, et ce pour les mêmes raisons qu'IE 6 et 7, à savoir non support de TLS 1.2 par leur système d'exploitation, qui n'est plus mis à jour. Et quasi-impossibilité d'installer un autre navigateur sur ces anciennes versions.
  • Dérivés Unix (dont Linux) : ne posent pas de problèmes fondamental, utilisant déjà nativement Unicode depuis très longtemps, souvent depuis le début. De plus, installer des polices supplémentaires ne pose généralement pas de problèmes sur ces versions. Pour Linux, il suffit d'utiliser son gestionnaire de paquets, ou d'installer un paquet ttf manuellement dans le cas de très vielles versions (les polices n'ayant normalement pas de problèmes de dépendances avec d'autres paquets).
Et je précise juste que le non support de certains caractères avec de vieux navigateurs est généralement le cadet de vos soucis quand vous en utilisez. Car il y a tellement de choses qui s'affichent mal ou pas avec, que vous êtes contents que vous pouvez encore lire plus ou moins correctement une page Wikipédia avec.
Pour le reste, je suis d'accord sur les grandes lignes avec Irønie, avec les précisions suivantes :
  • Il faudrait aussi traiter les bandeaux du type {{Unicode chinois}}, {{Unicode japonais}}, etc.
  • Une méthode pourrait être d'utiliser un bot qui compterait le nombre de caractères hors plages de code habituelles (latin), sur tous les articles appelant un de ces modèles. Pour ceux n'ayant que quelques dizaines de caractères, le bandeau devrait être retiré de toute façon, que ça marche ou pas. Car il s'agit alors d'un usage anecdotique de ces caractères.
--Tractopelle-jaune (discuter) 2 juillet 2020 à 16:35 (CEST)
Conflit d’édition Notification Irønie : Je suis très loin d'être un expert, mais je crois que pour ton point 2, il faudrait fonctionner par blocs Unicode, plutôt que par langue (ou alphabet d'ailleurs). Je prends un exemple. J'ai une config récente et chez moi les caractères arabes courants (blocs U0600, U0750, U08A0) s'affichent bien, mais il y a des caractères arabes un peu exotiques, qui sont dans les blocs UFB50, UFDD0, et UFDF0, qui chez moi ne s'affichent pas correctement pour la plupart.
Je dis peut-être une bêtise, mais j'ai l'impression qu'au final, la plupart des alphabets sont correctement gérés chez la plupart des visiteurs pour les caractères courants, et que le problème vient plutôt de caractères étendus de ces mêmes alphabets (ligatures, diacritiques particulières, caractères additionnels pour d'autres langues) qui se trouvent dans des blocs spécifiques.
Si mon impression est bonne, travailler par alphabet va générer beaucoup de faux positifs / négatifs. — Hr. Satz 2 juillet 2020 à 16:46 (CEST)
@Herr Satz Oui, t'as raison. J'ai utilisé "langue" pour vulgariser, et j'ai pas regardé en détail les blocs incriminés. -- Irønie (discuter)
Vu les résultats du sondage, et voyant que la home globale https://www.wikipedia.org utilise du chinois, du japonais et du russe, on peut probablement supprimer les bandeaux {{Unicode cyrillique}}, {{Unicode chinois}} et {{Unicode japonais}} sans soucis. Marc Mongenet (discuter) 2 juillet 2020 à 18:05 (CEST)
J'ai lancé Discussion modèle:Unicode cyrillique/Suppression pour le moment. Tarte 2 juillet 2020 à 20:09 (CEST)

Protection page[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir que la page des Témoins de Jéhovah n’a plus de protection. Et je vois dans l’historique que pile après son retrait, 2 personnes se sont amusés à encore la vandaliser, serait-il possible pour ce genre de sujet sensible de mettre une protection de TRÈS longue durée ou même à vie ? Sans oublier la Scientologie à qui cela devrait être aussi le cas.

Merci Storberg (discuter) 2 juillet 2020 à 01:28 (CEST)

WP:DPP est un lieu adapté pour ce type de demande.— Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 07:10 (CEST)
Notification Gratus : Merci de l’info, je l’avais complètement oublié 😅. Storberg (discuter) 2 juillet 2020 à 10:42 (CEST)

Modèle manquant[modifier le code]

Rebonjour,

Je viens de voir pour le pays du Lesotho qui n’existait pas de modèle pour l’époque sous le protectorat britannique Basutoland. Possible de rajouter ?

Merci Storberg (discuter) 2 juillet 2020 à 01:45 (CEST)

En famille (série télévisée)[modifier le code]

Bonjour, si quelqu'un pouvez intervenir sur la page En famille (série télévisée) suite à trois révocations. Merci d'avance. --Clodion 2 juillet 2020 à 08:18 (CEST)

Ce serait à régler en pdd de l'article, mais l'intéressé (Notification PHIL34 :) s'est contenté d'un « Ce n'est certes pas en vandalisant que l'on fait évoluer les articles... » sans répondre quant aux sources. Pas gagné, le dialogue. 7zz (discuter) 2 juillet 2020 à 08:43 (CEST)

Les liens des communes vers l'IGN ne sont plus adaptés[modifier le code]

Salutations. J'ai constaté que les liens IGN (Institut Géographique National) des communes de la Drôme renvoient presque systématiquement vers des pages archivées depuis février 2011. J'ai cru comprendre que l'IGN avait plus ou moins changé de nom (https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_national_de_l%27information_g%C3%A9ographique_et_foresti%C3%A8re). Je suppose que le problème se pose pour toutes les communes de France. Y aurait-il un gentil robot pour corriger tout ça ? A plus. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 juillet 2020 à 11:10 (CEST)

Wikiscan en panne[modifier le code]

Bonjour, Je ne suis pas tous les jours le bistro mais je me rends compte que wikiscan est en panne. Avez vous des informations ? Cordialement. Pradigue (discuter) 2 juillet 2020 à 12:36 (CEST)

Cela fait plusieurs jours déjà. Ping Akeron (d · c · b) qui gère ce service. Cdlt, — Jules* Discuter 2 juillet 2020 à 12:50 (CEST)
Merci Notification Jules* : ! Pradigue (discuter) 2 juillet 2020 à 14:38 (CEST)
J'avais vu aussi, mais je viens de changer de PC, j'ai pensé que ça venait de là.... --Cangadoba (discuter) 2 juillet 2020 à 17:02 (CEST)

Nouvelles exigences pour les signatures[modifier le code]

Les nouvelles exigences pour les signatures des utilisateurs entreront en vigueur le lundi 6 juillet 2020. Il s'agit d'une modification du logiciel MediaWiki qui empêchera les contributeurs de définir accidentellement certains types de signatures personnalisées, telles qu'une signature personnalisée qui crée des erreurs Lint (comme <span>...<span> au lieu de <span>...</span>) ou une signature qui n'a pas de lien vers la page utilisateur locale du contributeur.

Peu de contributeurs seront concernés. Si vous voulez savoir si votre signature (ou celle d'un contributeur en particulier) est valide, vous pouvez vérifier votre signature sur la page signatures.toolforge.org/check. Vous n'êtes pas tenu de corriger immédiatement une signature personnalisée non valide. À partir de lundi, les contributeurs ne pourront plus définir de nouvelles signatures non valables dans les préférences. Nous contacterons ultérieurement les contributeurs concernés. Les signatures personnalisées non valides finiront par ne plus fonctionner. Une annonce sera alors publiée dans une édition du Tech News (ou Actualités techniques). Vous pouvez vous y abonner sur cette page. Vous pouvez également mettre la page MediaWiki au sujet de ces changements dans votre liste de suivi.

Si vous avez des questions, veuillez me contacter en me notifiant ou posez vos questions sur cette page de discussion.

Merci, Whatamidoing (WMF) (discuter) 2 juillet 2020 à 04:37 (CEST)

Aucun problème pour moi. Je craignais une atteinte à mon identité, mais je suis rassuré. Merci. - p-2020-06-s - Couarier 2 juillet 2020 à 13:52 (CEST)
Dommage. Marc Mongenet (discuter) 3 juillet 2020 à 01:55 (CEST)

[annonce] Nouvelles fonctionnalités pour l’interface Vector[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes !

Je suis Szymon et je travaille avec l’équipe Web de la fondation Wikimedia. Nous travaillons sur le projet « Améliorations pour ordinateur de bureau » (Desktop Improvements), une série de nouvelles fonctionnalités et de réorganisation de l’habillage Vector.

Nous somme heureux de vous annoncer que nous sommes prêts à déployer les premiers changements durant la troisième semaine de juillet (entre le 13 et le 17 juillet). La Wikipédia francophone, en tant qu’un des premiers wikis à adopter ces fonctionnalités, va recevoir les fonctionnalités suivantes :

  • repliage de la barre d’outils de gauche ;
  • limitation de la largeur des pages en fonction de la taille de l’écran (certaines pages spéciales pourraient ne pas être concernées).

Nous souhaitons souligner que tous ces changements sont optionnels pour les utilisateurs et utilisatrices connectés à leur compte. Vous pourrez les désactiver à tout moment grâce à un lien qui sera présent sous le logo, ou en passant par vos préférences. Si vous utilisez Monobook, Timeless ou un autre habillage, vous ne verrez pas de différence.

Nous souhaitons également vous informer qu’il se peut que ces changements prennent quelques jours à se propager à toutes les pages, du fait de problèmes de cache web. Cela n’affectera que les personnes non connectées et sera temporaire. Cela n’affectera pas les personnes connectées à leur compte.

Dans les trois à quatre jours qui suivront le déploiement, les personnes non connectées pourrait voir l’ancienne version de Vector (celle visible actuellement) sur certaines pages, et la nouvelle version (incluant les changements) sur d’autres pages. Après cette période, l’ensemble de l’affichage sera à nouveau cohérent.

Nous souhaitions vous informer de cela, car des lecteurs et lectrices pourraient remarquer ce bug, et poser des questions. Vous connaissez à présent la réponse : après quatre jours, tout devrait revenir à la normale.

Merci !

SGrabarczuk (WMF) (discuter) 2 juillet 2020 à 14:09 (CEST)

Bonjour et merci de l'information, @SGrabarczuk (WMF) Sourire. J'ai hâte de voir ce que donneront ces premiers changements. — Jules* Discuter 2 juillet 2020 à 14:37 (CEST)
Point faible : trop forts. Lofhi (discuter) 2 juillet 2020 à 14:51 (CEST)
@Lofhi, pourrais-tu expliquer plus avant ? SGrabarczuk (WMF) (discuter) 2 juillet 2020 à 15:37 (CEST)
SGrabarczuk (WMF), c'est de l'humour et c'est en fait un compliment ;)
Bravo pour le travail et pour l'explication. Hâte de voir ce que ça va donner. Daehan [p|d|d] 2 juillet 2020 à 16:43 (CEST)
OK! Et merci au nom de l’équipe :) SGrabarczuk (WMF) (discuter) 2 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

Votre opinion : enquête sur les dénominations de marque et noms de notre mouvement[modifier le code]

À ne pas confondre avec des contributeurs.

Il y a beaucoup de conversations en cours à propos du futur des dénominations de marques et noms de notre mouvement. Nous espérons que vous avez pris part à ces discussions et que votre communauté est représentée. Depuis le 16 juin, l'équipe de la Foundation chargée des dénominations de marque a lancé une enquête en 7 langues, à propos de 3 propositions de convention de dénomination. Certains membres de la communauté ont aussi exprimé leur opinion dans une Lettre ouverte de la communauté.

Notre but à travers cet appel est de recueillir les avis de tous les coins de la communauté, donc nous voudrions vous encourager à participer à cette enquête, à la Lettre ouverte, ou aux deux. L'enquête sera ouverte jusqu'au 7 juillet dans tous les fuseaux horaires. Nous analyserons et publierons les retours et avis rassemblées lors des ces discussions sur Meta-Wiki.

Merci de penser et participer au future de notre mouvement -- L'équipe de projet de Marque, 2 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

Avis de non-responsabilité légale : veuillez noter que cette enquête est menée par un service tiers et que l'utilisation de vos informations et de vos réponses est régie par leur politique de confidentialité et leurs conditions de service. Pour plus d'informations sur la collecte et l'utilisation par la Fondation des informations recueillies dans le cadre de cette enquête, veuillez consulter notre déclaration de confidentialité.

Bonsoir L'équipe de projet de Marque. J'ai également suivi le lien vers les 3 propositions de convention de dénomination, je suis arrivé sur une page très compliquée, et je l'ai fermée assez vite. S'il y a trois propositions, cela devrait tenir en trois lignes !? Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 2 juillet 2020 à 17:30 (CEST)
  1. Wikipédia (au sens large) comme mouvement. Nom : Wikipedia movement.
  2. Wikipédia (au sens large) comme réseau (de sites). Nom : Wikipedia network.
  3. Wikipédia (au sens large) comme Wikis libres (un peu comme aujourd'hui). Nom : Wiki*. Mais la fondation serait "Wikipedia Foundation" (ils y tiennent), donc WPF au lieu de WMF.
Si j'ai bien compris (c'est mon interprétation de ce qui est en effet peu clair) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2020 à 18:11 (CEST)
Ça me rappelle un sketch :
- Je voudrais un café avec des croissants
- Y'a plus de croissants...
- Bon alors un thé avec des croissants...
 
- On veut s'appeler wikipédia fondation
- On veut pas de wikipédia dans le nom
- Bon alors wikipédia network ?
Ypirétis (discuter) 2 juillet 2020 à 18:50 (CEST)
Sketche Les croissants[9] de Fernand Raynaud, bien sûr. --Warp3 (discuter) 2 juillet 2020 à 23:16 (CEST).
En cohérence avec les discussions précédentes, je suis (bien entendu) allé mettre mes 4 tildes sur Lettre ouverte de la communauté. J'invite ceux qui, comme moi, pensent qu'on nous prend pour des jambons (pour rester poli), à donner de la force à cette contestation. Lebrouillard demander audience 2 juillet 2020 à 22:18 (CEST)
See meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard/Board Update on Branding du 22 juin. Ceci dit, plein de gens des différents projets n'ont rien signé du tout et plusieurs approuvent même le changement de nom. De fait, si changement il y a, ce sera (peut-être) plus déconcertant pour les visiteurs mais ça ne devrait pas détruire les projets (mais je doute qu'il y aura forcément une ruée vers les projets en dehors de Wikipédia). Mon avis. --Warp3 (discuter) 4 juillet 2020 à 01:08 (CEST).

J'aime bien le « Certains membres de la communauté ont aussi exprimé leur opinion dans une Lettre ouverte de la communauté », c'est actuellement 49 groupes affiliés et 640 wikipediens du monde entier qui disent non au changement de nom, ça fait plus que certains...--Remy34 (discuter) 2 juillet 2020 à 23:03 (CEST)

J'ai sûrement mauvais esprit (ce dont je m'excuse wikipédiennement si c'était le cas, refnec & toussa toussa), mais j'ai l'impression confuse que le contributeur « L'équipe de projet de Marque » se contrefiche de WP mais se concentre sur la beauté de son nombril... Cela me semble, au mieux, désolant (pour lui/elle) ; au pire, décourageant (pour le projet). --Alcide Talon (blabla ?) 2 juillet 2020 à 23:53 (CEST)
Disons que WM aurait d'entrée de jeu imposé la récup' du logo et nom Wikipédia, ben ça passerait presque mieux pour moi, genre : « Qui c'est le boss ? c'est WP fondation, ex-WM fondation ». --Warp3 (discuter) 3 juillet 2020 à 05:13 (CEST).

Le Bistro/3 juillet 2020[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19

Durant au moins 2 mois, bien des Français ont mangé des pâtes et du web.

"Italian Data" - Photo by Philippe Put.jpg

Ils ont dû ainsi se mettre à l'« ail-teck ».

Ail rose.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 232 571 entrées encyclopédiques, dont 1 850 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 367 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Padawane (d · c), feth (d · c), loulou6589 (d · c), leafar (d · c), sylda31 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Anomalie sur les listes de suivi ?[modifier le code]

Bonjour à tous.

Depuis trois jours, les modifications des articles de la Catégorie:Portail:Radio/Articles liés n'apparaissent plus en gras quand ces articles figurent dans ma liste de suivi. Suis-je le seul à rencontrer ce problème ?

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 juillet 2020 à 00:33 (CEST)

Histoire de Wikipédia[modifier le code]

« Ceux qui ignorent l'Histoire sont condamnés à la répéter » ; Cette citation (plus ou moins déformée) de Santayana risque de s'appliquer à Wikipédia, car si nous consignons pieusement des évènements obscurs survenus en Assyrie il y a 3000 ans, non seulement il n'existe pas d'articles consacrés à la construction de Wikipédia, à la lutte contre les nuisibles (vandales, CAOU, bannis, etc.) ou aux diverses procédures de résolution de conflits, mais il est pratiquement impossible à d'éventuels historiens d'écrire quoi que ce soit à ce sujet, faute d'archives organisées (certes, Wikipédia conserve tout, mais où chercher ?) Ainsi, certains des conflits majeurs (l'affaire des Pierrots, par exemple) ne sont désormais connus que de quelques Grands Anciens, les détails sont ensevelis dans des archives inexploitables, et aucune conclusion n'a vraiment été tirée (concernant les Pierrots, quels dégâts ont-ils commis ; comment saurait-on s'ils sévissent toujours ? Y a-t-il une Cabale ? Tiens, au fait, concernant ce dernier point, je découvre cet excellent article humoristique : Satire de Wikipédia). En supposant que de tels articles soient acceptables (certainement pas dans le Main, faute de sources secondaires, je suppose), où (et comment) les écrire ? --Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Il y a sans aucun doute un intérêt pédagogique certain, pour que les contributeurs plus récents, dont je fais partie, puissent prendre conscience de ce qui apparaît très souvent comme un savoir qui est bien là, partagé par les plus anciens, mais qui reste en grande partie obscur. Si la motivation est là, il faut y aller, en commençant peut-être par rassembler dans un projet les bonnes volontés, qui auront àmha d'abord des questions à se poser : nos sources sont-elles wp en soi, ou wp + les sources secondaires, ou seules les sources secondaires ? Ou bien : n'est-ce pas un peu tôt pour faire l'histoire de WP ? Quelles priorités définir entre l'histoire de tous ceux et celles qui ont fait Wikipédia d'une part, et d'autre part ceux et celles dont la visibilité a été éclatante, pour le meilleur ou pour le pire ? Faisons nous une histoire de la contribution à WP ou également de sa réception ( quantitative et qualitative, Pyb donnait quelques éléments là-dessus récemment ). Bon, après il peut y avoir aussi des reproches de nombrilisme, sans compter que chacun n'a peut-être pas la même perception de l'histoire de WP. Mais sur le fond, je trouve que ça vaut le coup... même si je suis beaucoup plus sceptique sur : connaître son histoire, c'est ne pas la répéter. Sijysuis (discuter) 3 juillet 2020 à 10:36 (CEST)
Moi je trouve que c'est une bonne idée d'écrire l'histoire (la vraie) de Wikipédia_en_français, surtout que le 23 mars 2021, ce seront les 20 ans de la Wikipédia francophone. Un petit challenge collectif pour mesurer le chemin parcouru ? Et ça permettrait aussi de rendre hommage à quelques grands wikipédiens par la même occasion. --Waltercolor (discuter) 3 juillet 2020 à 10:42 (CEST)
Au sujet des Pierrot, ils auront du mal à continuer de « sévir », puisque leur blog est blacklisté. Par contre, j’ai remarqué que quelques comptes essayaient depuis quelques semaines de ressortir ce conflit par tous les moyens, en parlant de l’« anticlique » et de l’overblogleak un peu partout, le plus souvent fort mal à propos, pour en dresser un portrait caricatural. J’imagine qu’il doit être assez facile d’instiller des rumeurs qui atteindront ceux qui n’étaient pas là à l’époque des faits.
Cependant, de façon générale, je suis d’accord sur le fait que l’on a un peu de mal avec la « transmission de la mémoire », même à très brève échéance. J’ai déjà vu des administrateurs surinterpréter complètement l’issue de discussions relatives à des faux-nez, passant en quelques mois de « X est accusé d’être Y, mais finalement les arguments à ce sujet ne tiennent pas la route donc on ne sait pas trop qui est X » à « il a été prouvé que X = Y ». Au contraire, des faux-nez autrefois bien identifiés reviennent sans être repérés parce que leurs anciens chasseurs ne sont plus là : je vous invite par exemple à consulter cette RA qui porte sur l’une des plus graves affaires de vandalisme que Wikipédia ait connu…
Je pense que ce phénomène est favorisé par plusieurs limites inhérentes au fonctionnement de WP. La première est la dispersion des discussions, elle est bien connue. La deuxième est l’usage des canaux externes, souvent nécessaire parce qu’il autorise une plus grande liberté de ton, mais moins bien archivés. C’est lié à une troisième : le caractère qui peut parfois sembler insuffisamment contradictoire des discussions parmi le collège des administrateurs, y compris entre les administrateurs. Des administrateurs m’ont déjà dit avoir refusé d’intervenir pour corriger des faits qu’ils savaient erronés ou mal interprétés sur le BA, de peur d’être accusés de soutenir tel ou tel ennemi public.
Je ne suis pas sûr qu’il y ait de solution miracle à apporter à cela. Par contre, ce genre de réflexion me fait comprendre l’importance des historiens dans la vie réelle.
Cordialement --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 10:56 (CEST)
Ben ceux qui sont supposés être des contre pouvoirs aux admins dans les discours c’est soit les admins eux même, soit la communauté. Si j’en crois ton témoignage le premier est faillible et le second, si tout se passe hors wiki doit être à peu près inopérant … Institutionnellement c’est bancal. Quant-au problème des faux nez, l’ambiance générale c’est plutôt « it’s not a bug, it’s a feature ». Dans les faits on encourage d’une manière générale les gens à revenir en changeant d’attitude. — TomT0m [bla] 3 juillet 2020 à 11:06 (CEST)
Nous ne pouvons pas être les historiens de Wikipédia, parce que nous manquons de distance et n'avons pas (sauf exception) la méthodologie scientifique des historiens. Nous pourrions plus facilement en être les archivistes et organiser quelque part, dans l'espace Wikipédia:, une chronologie détaillée, thématique, organisée des événements survenus depuis l'origine de Wikipédia (peut-être avec les conseils de spécialistes de l'archivage, il doit bien en traîner par ici). Cela peut faire un projet intéressant et c'est le fondement qui aiderait d'autres à écrire véritablement l'histoire de Wikipédia. Seudo (discuter) 3 juillet 2020 à 11:10 (CEST)
On gagnerait probablement à différencier les contributeurs problématiques et bannis dans les historiques (mise en forme différente, par exemple). Ainsi en repassant 10 ans plus tard sur un article bancal on pourrait tout de suite savoir à qui on a à faire et aller consulter les discussions à son sujet. --Charlik (discuter) 3 juillet 2020 à 11:12 (CEST)
Bonjour à tous,
Je pense comme Seudo qu'un article ou projet hors main sur l'histoire interne de la Wikipédia francophone serait très intéressant pour la communauté.
Pour ce qui est du main (Histoire de Wikipédia, Wikipédia en français), n'oubliez pas qu'il y a Wikipédia:Revue de presse, qui fournira des sources secondaires. Daehan [p|d|d] 3 juillet 2020 à 11:34 (CEST)

Il y a deux histoires de Wikipédia possibles : l'une basée sur des publications secondaires et externes centrées, naturellement publiable dans l'espace encyclopédique; et une seconde qui ne peut pas être publiée dans l'espace encyclopédique, mais peut être sur Wikilivre , qui elle se baserait sur les archives et autres entrailles de l'encyclopédie et qui relèverait de la recherche personnelle en allant fouiller dans les tréfonds de l'historique et des discussions communautaires. Kirtapmémé sage 3 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

Wikipédia:Historique de Wikipédia en français est probablement une base possible pour ce travail d'archiviste, pour l'instant il s'agit quand même beaucoup d'une compilation de chiffres du type « Machinbiduletruc est l'antépénultième article de WP:FR », ce qui, ne puis-je m'empêcher de penser, manque quelque peu de substance... --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2020 à 11:39 (CEST)
Déjà il y a un peu plusieurs sujets, l’histoire de la communauté et de ses relations et l’histoire du contenu. Et même plein d’autres : il y a aussi l’histoire de la structuration des règles et des us et coutumes. L’histoire des conflits et de leur résolution, ou pas. L’évolution de la sociologie des bots et des contributeurs, l’évolution de l’outillage et j’en passe (prise de décisions, établissement et obsolescence des règlements, types de contenus, vision du reste du monde sur Wikipédia, relations avec la presse, avec la WMF, Wikimedia france, le rôle des communautés hors de france et en france (Québec, afrique …) …) … Il y a pas déjà eu des thèses d’écrites sur quelque-un de ses aspects ? — TomT0m [bla] 3 juillet 2020 à 11:49 (CEST)
Ce que les insiders sont les seuls à pouvoir apporter, ce sont des informations sur les alliances et les conflits qui ont essaimé ces 20 ans de contributions. C'est à partir de ces éléments que ça intéressera peut-être ou pas des spécialistes de l'histoire pour un travail plus académique. L'émergence et du développement des ces violences en ligne qui n'ont pas épargné Wikipédia reste une question cruciale. Pourquoi ? Et comment la communauté est autorésiliente. --Waltercolor (discuter) 3 juillet 2020 à 12:05 (CEST)
Que la communauté soit résiliente, reste à savoir si c’est plus parce que les blessés sont remplacés par des éléments frais et naïfs qui n’ont pas conscience des problèmes ou par « pacification » par éviction des contradicteurs par certains en position de force au mépris de la neutralité, que par véritable robustesse. Et aussi parce que finalement l’encyclopédie est vaste et que les espaces de conflits réels sont surement relativement restreints. — TomT0m [bla] 3 juillet 2020 à 12:21 (CEST)
Je pense qu’il ne faut pas être trop pessimiste sur la façon dont se finissent les conflits. Pour ma part, je considère que la plupart des conflits que j’ai pu avoir il y a entre cinq et dix ans sont réglés. Je parle sans problème avec des contributeurs avec lesquels la discussion était impossible (et j’en suis coresponsable). Voire parfois, je redécouvre des passes d’armes que j’ai pu avoir avec certains contributeurs que j’avais depuis complètement oubliées… --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 12:34 (CEST)
Conflit d’édition Je rejoins Seudo quant au fait que les Wikipédiens ne peuvent pas écrire l'histoire « interne » de Wikipédia par manque de distance critique. (Il me semble d'ailleurs que l'intervention de Pic-Sou plus haut montre déjà une vision subjective de conflits passés, qui n'est visiblement pas partagée par d'autres.)
Ce qui n'empêche pas un travail de regroupement et de mise en forme d'archives (liens vers des PDD, des débats communautaires structurants, etc.), au possible objectif et dénué de commentaires ou interprétations, qui serait intéressant en plus de faciliter le travail de futurs historiens. Bien cordialement, — Jules* Discuter 3 juillet 2020 à 12:39 (CEST)
Conflit d’édition Je suis d'accord avec Kirtap. Je pense qu'il faut distinguer l'histoire de Wikipédia en tant que plate-forme : comment elle s'est développée / structurée / enrichie (développement de l'interface visuelle, comment on accueille les nouveaux...), et l'histoire des contributeurs eux-mêmes. Pour la première, l'article Wikipédia:Historique de Wikipédia en français est une bonne base. Pour la deuxième, je pense qu'il faut la mettre dans un espace plus restreint, avec certaines règles. Sinon, pour les conflits, ça peut être vite la foire d'empoigne où chacun met sa propre interprétation de l'histoire... Pour les sujets plus "légers", existe-t-il un espace répartoriant les anecdotes "croustillantes" de Wikipédia (ex : équipe pain au chocolat vs équipe chocolatine...) ? On peut imaginer aussi ce type de page qui serait une liste d'anecdotes ou de discussions ayant marqué l'Histoire de Wikipédia.--Pronoia (discuter) 3 juillet 2020 à 12:48 (CEST)
En fait, chaque Wikipédien conçoit l'histoire de Wikipédia telle qu'il l'a vécu ou qu'il est en train de la vivre. Et comme Wp est une communauté sans hiérarchie, son histoire ne peut pas être une histoire des grandes figures de Wikipédia, vu qu'il n'y en a pas, donc ce sont les évolutions (structurelles, techniques), les conflits qui ponctuent son histoire. Kirtapmémé sage 3 juillet 2020 à 13:31 (CEST)
Un autre aspect du problème est que certaines pages essentielles pour comprendre tel ou tel conflit sont cachées (involontairement), faute d'une catégorie du genre Catégorie:Histoire de Wikipédia (ah ben si, celle-là existe), ou plutôt Catégorie:Histoire des conflits sur Wikipédia. Ainsi, je viens de découvrir qu'une partie non négligeable de l'histoire des Pierrots figure sous le nom peu devinable de Overblogleak. --Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2020 à 13:38 (CEST)
À prendre avec des pincettes, quand même. L’article a été écrit par une personne se considérant comme victime de Pierrot. Même si la PDD permet de faire part de désaccords et a conduit à quelques inflexions des écrits, je pense qu’il faut au moins garder en tête que c’est un article à charge. Sourire --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 13:41 (CEST)
Et ce qui serait très intéressant c'est que chacun puisse y narrer ses aventures personnelles. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 3 juillet 2020 à 13:50 (CEST)
On serait donc sur une page de la communauté, comme le Bistro, plus que sur une page encyclopédique ? Genre Mémoire des anciens ?? Poltronghost (discuter) 3 juillet 2020 à 15:13 (CEST)
Dans cet esprit, certaines institutions (surtout dans la sphère politico-administrative, ce qui crée un biais) ont constitué des archives orales : en complément de ce qui existe par ailleurs, et en plus de commencer à écrire maintenant cette histoire, cela peut constituer un autre matériau pour l'histoire. La brièveté parfois et l'incertitude de la vie humaine font que nous ne pourrons jamais interroger Treanna, Rosier ou Coyau, pour ne citer que ces trois-là. J'ai quelques noms en tête, mais si je cite quelqu'un, il risque de se sentir vieillir d'un coup Clin d'œil. Ce pourrait donc aussi être moi, car mine de rien cela fait plus de quinze ans que je suis là... Mais est-ce que j'ai quelque chose de croustillant à raconter, j'en doute... O. Morand (discuter) 3 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

La question d'admissibilité du jour[modifier le code]

Bonjour,

Aujourd'hui je vous propose de réfléchir au sujet suivant :

« Tout ouvrage écrit par une personnalité politique de premier plan (par exemple un premier ministre de la France) est-il admissible sur wikipédia ? »

Au plaisir de vous lire ! -- -- El Caro bla 3 juillet 2020 à 14:12 (CEST)

Sur sa page oui, sur une page spécifique non s'il ne remplit pas les critères. Question suivante ? Seudo (discuter) 3 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
Aussi faudrait être sûr qu'il ait bien écrit le bouquin... (nègre littéraire). -- Irønie (discuter) 3 juillet 2020 à 14:48 (CEST)
Auquel cas ça fait une ligne supplémentaire Poltronghost (discuter) 3 juillet 2020 à 15:13 (CEST)
C'est évidemment différent si l'individu a commis une peinture ou une sculpture. - p-2020-07-s - Couarier 3 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
Peut-on citer un exemple d'ouvrage écrit par une personnalité politique de premier plan qui n'ait reçu aucun commentaire, interprétation ou critique ? Autrement dit, sans sources secondaires ? Si non, la cause est entendue (la réponse à ta question est "oui"). Si oui, l'exception confirme-t-elle la règle ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2020 à 16:42 (CEST)

Bonjour, la réponse communautaire est clairement non : critères d'admissibilité des articles. Le critère d'appréciation de l'admissibilité « écrit par une personnalité politique de premier plan » n'est ni nécessaire ni suffisant. Plus généralement, tout ajout de contenu éditorial dans l'encyclopédie doit être convenablement sourcé. --ContributorQ() 3 juillet 2020 à 17:08 (CEST)
Mais en pratique, c'est oui, si la réponse à la question que je posais ci-dessus est "non", et ne peut être que "non". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2020 à 17:35 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, cet exemple est une preuve qu'il veut mieux toujours s'en remettre effectivement au critères d'admissibilité, puisque l'ouvrage en question, a priori, est celui-ci... ;)
D'ailleurs, je ne vois pas trop l'intérêt de poser la question, du coup... Daehan [p|d|d] 3 juillet 2020 à 17:39 (CEST)
Bah, c'est un peu comme les critères d'admissibilité spécifiques (WP:NDA). Normalement, ce sont des critères calculés pour que au moins 90% (on va dire) des sujets qui respectent les critères spécifiques possèdent des sources secondaires. Mais au final, c'est la présence effective de ces sources qui tranche, bien sûr, mais cela permet d'avoir une première heuristique rapide et assez fiable (en principe). Et là je pense que au moins 90% des sujets qui respectent le critère énoncé au départ possèdent des sources secondaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2020 à 17:47 (CEST)
En pratique la réponse est bien non, puisque le critère d'appréciation de l'admissibilité « écrit par une personnalité politique de premier plan » est invalide. Il faut toujours chercher des sources secondaires probantes pour établir l'admissibilité, même pour répondre à votre question. Autrement dit ce n'est pas la question « qui a écrit tel ouvrage ? » qui nous importe, mais « qui en parle ? ». --ContributorQ() 3 juillet 2020 à 17:58 (CEST)

Aide pour couleur "Afficher" dans une boîte[modifier le code]

Bonjour à tous, On m'a conseillé de venir demander conseils ici donc me voilà, j'ai fait la page Saison 2019 des Angels de Los Angeles en traduisant la version anglaise et dans la section match, il y a différentes boîtes déroulantes or sur la version française les boutons "Afficher" et "Masquer" sont en bleus ce qui empêche de les voir. J'aimerais donc savoir si c'est possible de les mettre en blanc et comment. Merci. Cletri (discuter) 3 juillet 2020 à 17:06 (CEST)

Ça a manifestement à voir avec ça, il suffit de changer le nom de l'équipe dans le tableau, dans l'article en anglais, et de prévisualiser pour s'en convaincre. Cela étant, je ne suis pas du tout spécialiste de lua sur Wikipédia. 7zz (discuter) 3 juillet 2020 à 18:28 (CEST)
Merci pour ta réponse, je pensais que c'était plus simple, dommage, je vais sûrement changé les couleurs des boîtes alors. Cletri (discuter) 3 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Quand un ouvrage zootechnique de référence vendu à prix d'or prend une partie de ses sources... dans Wikipédia (voir Cheval du Vercors de Barraquand)[modifier le code]

Dans chaque domaine de recherche, nous avons nos sources de référence, je ne vous apprend rien. En races animales domestiques, l'une de ces Bibles incontournables n'est autre que le dictionnaire de CAB International, dont l'édition de 2016, ici concernée, est vendue à prix d'or (pas moins de 772€50 l'exemplaire actuellement). Naturellement, j'y ai cherché des sources pour proposer l'article consacré au Cheval du Vercors de Barraquand au label d'article de qualité.

Pour un tel prix, vous vous attendriez à un travail de recherche d'une minutie absolue sur toutes les races animales concernées, surtout pas à un plagiat-traduit mot à mot de notre présente encyclopédie, n'est-il pas ? Curieusement, notre ouvrage de référence propose, dans l'entrée consacrée à la race du Cheval du Vercors de Barraquand, lisible ici page 511, une traduction mot à mot d'une ancienne version de cet article de Wikipédia en français (la version datée de 2012, à la louche) - j'invite qui le souhaite à le vérifier, et à ne pas hésiter à ré-employer ces informations dans le cadre des débats relatifs au "manque de fiabilité" de Wikipédia, au financement des ouvrages "de référence", et à la supériorité des sources institutionnelles sur tout ce qui pourait être écrit bénévolement dans nos pages. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 juillet 2020 à 18:04 (CEST)

(=> Add : vous pouvez aussi voter dans le cadre de la proposition au label) Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

Si on était cohérent, Tsaag Valren mériterait 772€50 pour chaque article qu'elle a fait labelliser CQFD. Salsero35 3 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
Ce n'est pas le seul éditeur/auteur à se livrer à ce genre de pratique détestables... Gemini1980 et d'autres photographes actifs sur commons pourraient demander des royalties pour leurs photos transformées en "dessins naturalistes d'une précision peu commune" dans l'ouvrage dit « de référence » publié par Delachaux et Niestlé, et ce d'autant plus que l'éditeur s'est montré assez détestable au moment du signalement de wikiplagiat, et a vendu son ouvrage à un éditeur américain, là aussi probablement avec un bon gros jackpot. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
Ça n'est pas choquant si la référence est indiquée, ce qui est obligatoire d'après la licence de Wikipédia, me semble-t-il. On ne va quand même pas se plaindre que Wikipédia soit devenu une référence : c'était bien le but ! Cependant, s'il y a plagiat sans indication des sources, je pense qu'il faudrait une réaction officielle de Wikipédia pour rappeler la loi. 7zz (discuter) 3 juillet 2020 à 18:35 (CEST)
Je n'ai pas trouvé de référence aux projets WP dans le bouquin de CABI. Le Guide Delachaux indique "Les Wikipedia en différentes langues" en toute fin d'ouvrage (léger, mais quand j'ai signalé à l'auteure et l'éditeur que cela ne respectait pas la licence, ça s'est mal passé... Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 juillet 2020 à 20:36 (CEST)
Juste une interrogation en lien avec le propos de Tsaag Valren : cette source est t'elle toujours utilisable sur wikipédia ? Ce que je veux indiquer par là est que comme vous l'indiquez clairement, nos articles ont été copiés dans au moins une version de l'ourvrage tout ou en partie. Donc si un contributeur va utiliser cet ouvrage sur les articles en question, on rentre en plein dans de l'auto-sourçage. A ce titre, comme il est quand même difficile de savoir si cette pratique se limite seulement à quelques articles de wikipédia ou potentiellement est plus étendu à d'autres ouvrages, ne vaut t'il mieux pas considéré à partir de cette constatation factuelle que de fait cette source n'est plus utilisable en tant que tel sur wikipédia (pour éviter notamment les "mauvaises surprises")... -- Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2020 à 20:48 (CEST)
Le cas de cette race de chevaux est particulier : elle n'a été reconnue que très récemment, et le seul travail universitaire à son sujet est une thèse datée de 1947. J'utilise le CABI pour sourcer depuis très longtemps, je n'avais jamais remarqué de plagiat auparavant. Peut-être que l'entrée "Vercors" est le seul plagiat contenu dans ce livre, d'ailleurs. Pour le Guide Delachaux, c'est un peu différent : l'autrice est une ancienne journaliste, et elle a bossé... comme une journaliste, en croisant des sources, dont Wikipédia, et en reformulant plus ou moins. Sur certaines entrées de son encyclo, la page Wiki était la seule référence d'origine. Par ailleurs, son encyclo est truffée d'erreurs, dont certaines grossières (erreurs de trad' notamment ; j'ai une vingtaine d'annotations de corrections diverses, pour un bouquin vendu comme une "référence" par son éditeur, ça fait beaucoup). Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

Candidature comme administrateur : quand se lancer ?[modifier le code]

J'aimerais bien être administratrice. Mais je n'ai pas trouvé d'explication claire sur à partir de combien de contributions il est recommandé de poser sa candidature. Il est possible de la poser à partir de 5'000 contributions, mais j'ai lu des candidatures à ce poste et la plupart avaient un nombre beaucoup plus élevé de contributions. Mon wikiscan en est à 6'000 et quelque. J'ai souvent lu qu'on manquait d'administrateurs, mais j'ai pas vraiment trouvé des renseignements sur quel niveau d'expertise il faut atteindre pour poser sa candidature. Wikipédia est tellement vaste et plus on avance, plus on réalise à quel point il y a des niveaux de maîtrise différents du projet. Par exemple, je n'ai encore jamais proposé d'article à un label de qualité. Bref, si quelqu'un pourrait m'indiquer - à moi et à d'autres candidats potentiels - s'il existe une sorte de to-do-list avant de poser sa candidature, ce serait cool. Braveheidi (discuter) 3 juillet 2020 à 18:37 (CEST)

Bonjour (!) Braveheidi. Vous pourrez trouver des informations à ce sujet ici : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Cordialement, SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 19:06 (CEST)
Hello @Braveheidi,
Il n'y a pas vraiment de critères formels, tous les votants n'ayant d'ailleurs pas en tête les mêmes critères subjectifs lors de ce type d'élection. Je vais te lister quelques critères qui reviennent à mon sens souvent, sans pour autant être consensuels : chacun d'entre eux est parfois brandi par certains votants et critiqué par d'autres. Il est entendu qu'il est impossible de tous les satisfaire en même temps (!) Clin d'œil et que pour presque chacun d'entre eux, ne pas le remplir n'empêche pas d'être élu(e). Les voici :
  • au moins un an de présence sur le projet et plusieurs milliers de contributions ;
  • être majeur (certains mineurs ont eu des remarques à ce sujet, sans que ça ne les empêche d'être élus) ;
  • le degré d'activité du candidat/de la candidate ;
  • l'existence d'un « besoin des outils » (c'est-à-dire l'activité de patrouille et/ou l'existence de requêtes aux admins et/ou le besoin technique pour modifier les modèles, etc.) ;
  • l'existence d'une activité rédactionnelle (rédaction et création d'articles, voire labellisation d'un ou plusieurs articles) ;
  • (lié au point précédent) la démonstration de la bonne compréhension et de l'application rigoureuse des PF et règles « éditoriaux » (WP:P, WP:POV, sources) ;
  • l'implication dans la communauté (espaces meta de discussion, PàS, sondages et PDD, etc. bref vie de la communauté) ;
  • (lié au point précédent) le fait d'être identifié(e) au sein de la communauté (on voit souvent des votes « neutre » formulés comme suit : « Jamais croisé(e) ») ;
  • la connaissance et l'application des règles de savoir-vivre par l'impétrant(e) et sa capacité à garder son calme ;
  • (lié au point précédent) l'absence de « casseroles » (les désaccords éditoriaux n'en sont pas, hein !) et notamment un log de blocage vierge ou léger ;
  • une idée précise, indiquée dans la candidature, de l'usage escompté du balai s'il est obtenu ;
  • ne pas donner l'impression de faire la course aux statuts ou d'envisager le statut d'admin balai comme une récompense ou un titre honorifique ;
  • l'absence d'idéologie inclusionniste ou suppressionniste marquée voire prosélyte Tire la langue (ou toute autre opinion qui puisse être clivante au sein de la communauté) ;
  • (par contraste avec le point précédent) la capacité à dire ce qu'on pense, y compris de manière franche, voire d'avoir des idées tranchées ;
  • ne pas faire trop de fautes d'orthographe (c'est un argument « contre » qu'on lit parfois…) ;
  • le fait d'avoir soudoyé les admins existants ou les bureaucrates.
Cabale moustachue, vraiment ?
Et j'en oublie forcément. Note bien que je n'approuve pas l'intégralité de ces arguments/critères. Bien à toi, — Jules* Discuter 3 juillet 2020 à 19:17 (CEST) au 3 juillet 2020 à 19:32 (CEST)
* Allégeance à une certaine cabale moustachue qui n'existe pas. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 juillet 2020 à 20:34 (CEST)

Critiques d'une œuvre littéraire[modifier le code]

Bonjour à tous, Pensez-vous que faire une section sur des critiques d'une œuvre littéraire va à l'encontre du principe de neutralité ? J'ai consulté l'article Wikipedia:Criticism qui disait que ce n'était pas le cas, mais je ne suis pas sûr que cela s'applique aussi ici. De plus, je me suis basé sur Soumission et The Bell Curve sur le Wikipédia anglophone.

Voici la section dont je parle que des utilisateurs ont ensuite supprimé (je rappelle qu'avant mon ajout l'article ne contenait que l'intro et la section Notes et références).

Merci.--Onbec (discuter) 3 juillet 2020 à 19:12 (CEST)

Bonjour Onbec, Non, ça ne va pas à l'encontre du principe de neutralité tant que c'est fait en particulier conformément à WP:Proportion, et bien évidemment en attribuant proprement les propos. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 19:30 (CEST)
Bizarre, je suis redirigé vers la page de vote de BA de Bohemian Rhapsody, en cliquant sur ce lien... (Smiley: ???)Daehan [p|d|d] 3 juillet 2020 à 19:30 (CEST) Daehan [p|d|d] 3 juillet 2020 à 19:31 (CEST)
Moi aussi, Discussion:Nègres blancs d'Amérique ? --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2020 à 19:43 (CEST)
Notification SenseiAC, Daehan et Pierrette13 : Merci de votre réponse. Essayez ce lien et dites-moi ce que vous en pensez: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A8gres_blancs_d%27Am%C3%A9rique&oldid=172411498#Critiques
De plus, si vous vous le vouliez j'aimerais savoir savoir si l'étude présente dans cette section est pertinente à l'article, vu que l'ouvrage ne se base pas sur cette étude et si on peut rédiger une section Polémique qui ne se base pas sur le livre, mais sur une tierce personne.--Onbec (discuter) 3 juillet 2020 à 20:29 (CEST)
Fait Lien corrigé. Un chiffre de l'oldid manquait ce qui le transformait en un oldid de Discussion:Bohemian Rhapsody/Bon article. Apparemment tout ce qu'il y a entre le ? et le & dans l'url est ignoré. --GrandEscogriffe (discuter) 3 juillet 2020 à 22:15 (CEST)
@Pokovoz et @Onbec apprenez à utiliser la page de discussion avant de modifier. @AlcofribasQc, la suppression de contenu sans justification est un motif de blocage. @Elise fra, les attaques personnelles sont un motif de blocage ; le manque de neutralité justifie une dispute de neutralité, pas une suppression dont l'intégralité de la motivation tient dans un commentaire de diff. Marc Mongenet (discuter) 4 juillet 2020 à 01:44 (CEST)
@Marc Mongenet Merci de votre réponse. Le 9 juin 2020, @Pokovoz a supprimé une phrase de l'article, ce qui est, je crois, un acte de vandalisme. Lien. À ma défense, j'ai essayé de déplacer la conversation dans l'onglet Discussion:Nègres blancs d'Amérique, mais il ne voulait pas discuter avec moi.--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 01:52 (CEST)

Le Bistro/4 juillet 2020[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Naissance de vénus peinte sur un mur

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 232 602 entrées encyclopédiques, dont 1 850 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 367 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, A2 (d · c), Stef48 (d · c), VieuxSale (d · c), Wiolshit (d · c), Totodu74 (d · c), Lecosaque1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Profonde déception mais bonne leçon.[modifier le code]

Bonjour, j'écris avec un jour à l'avance sur le bistro, mais j'ai compris une chose, j'ai essayé de remettre le Projet:Apple en forme, je l'ai remanié, j'ai essayé de mettre 3 articles en label BA (dont 1 réussi) et 2 échecs. Je ne vais pas dire que mon travail est super, certes, mais je me relis, j'essaie de me faire relire, et j'en conclu que les articles Apple, ça n'intéresse personne parce que de toute façon c'est trop cher et c'est du marketing. J'ai envie de vous dire, on s'en fiche. C'est une marque comme une autre. C'est juste que, j'essayais de me faire plaisir en écrivant ses articles, en les passant d'ébauche à un niveau plus ou moins potable sur l'encyclopédie. Quand je vois que certains n'ont aucune catégorie, une palette où le nom de l'article n'apparaît même pas et des sections dans le style "Capitance dans l'iPod"... j'ai ris, mais ça me peine parce que ces articles sont abandonnés depuis 10 ans dans cet état. Donc, j'ai pris la décision, de continuer à travailler d'arrache-pieds sur ce projet, que je remet toute seule (ou presque) en forme pour qu'il soit potable et je ne demanderai plus d'articles en label. J'ai compris que mon travail est décevant et puis que je rameutais toujours pour des votes... m'enfin. Désolée pour ce pavé, désolée de me plaindre, mais je suis contente de remettre un projet en forme en espérant qu'un jour, il sera labellisé même si c'est dans 10 ans ! Bon j'aurais au moins appris qu'on ne court pas après la tortue lorsque celle-ci à déjà franchi la ligne d'arrivée Mort de rire Bonne journée/soirée ! Datsofelija, 🌸🐕 3 juillet 2020 à 20:29 (CEST)

Merci de t'occuper de ces articles Clin d'œil Avant de rechercher un label, n'oublie pas de te faire plaisir en contribuant à Wikipédia. Pyb (discuter) 3 juillet 2020 à 23:39 (CEST)

Questions sur la rédaction d'un article[modifier le code]

N'oubliez pas de jeter un coup d’œil à mon message d'hier. J'aurais grandement besoin d'avis extérieurs sur la question.--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 00:58 (CEST)

Problème de code musical[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 257066

Bonjour, Il y a manifestement un problème dans le code de L'Empereur, sa femme et le petit prince § « Musique ». Merci d'avance à qui pourra y jeter un œil. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2020 à 02:30 (CEST)

Notification SenseiAC : Les dévs ont désactivé en urgence l'extension Score sur tous les wikis à cause d'un problème de sécurité. Plus de détails sur phab:T257066.
La durée est pour le moment indéterminée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 4 juillet 2020 à 03:10 (CEST)