Discussion utilisateur:Schlum

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Pour notifier une PàS, c’est par là !

Archives[modifier le code]

Et hop 2017 ![modifier le code]

Gradiva Freud Museum London.jpg Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 pour tous !
Bonjour Schlum, merci pour tes coups de main sur les modèles de notes et d'ouvrages, beaucoup de bons voeux pour 2017, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:20 (CET)
Merci Notification Pierrette13 :, bonne année à toi aussi, et bonne santé Sourire. — schlum =^.^= 1 janvier 2017 à 01:19 (CET)


A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Schlum !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 13:19 (CET)

Un lever de soleil grec pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2017.
Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2017 à 15:19 (CET)

Bonne année ! --Framawiki 1 janvier 2017 à 19:51 (CET)

Notification Racconish, Cédric Boissière et Framawiki : Merci à vous, et une bonne année pleine de bonnes contributions pour vous aussi Sourire.schlum =^.^= 1 janvier 2017 à 22:17 (CET)
Bonne Année à toi ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:48 (CET)
Notification Mike Coppolano : Merci, bonne année à toi aussi, avec de nouvelles anecdotes pour la page d’accueil Clin d'œil. — schlum =^.^= 3 janvier 2017 à 14:32 (CET)

Admissibilité de Charles Bonami[modifier le code]

Bonjour. Message pour vous notifier que j'ai retiré le bandeau "Admissibilité à vérifier" que vous aviez posé sur l'article Charles Bonami en avril 2016. L'article n'a pas beaucoup évolué depuis la première PàS qui avait conclu à une conservation. --Arthur Crbz[on cause ?] 2 janvier 2017 à 14:47 (CET)

Idem pour Ernie Bourassa. --Arthur Crbz[on cause ?] 2 janvier 2017 à 15:03 (CET)
Notification Arthur_Crbz : Eh bien je les ai remis ; il y a déjà eu plusieurs discussions sur le bistro à ce sujet : lorsqu’un débat se termine sans consensus, ce n’est pas une « conservation » de l’article, mais un statu quo, donc l’admissibilité est toujours à démontrer. C’est d’ailleurs indiqué sur la page d’aide : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». — schlum =^.^= 2 janvier 2017 à 18:14 (CET)
Et bien lancez directement une PàS plutôt si vous pensez que l'article n'est pas admissible... Vous gagez que l'article va être modifié d'ici-là ou que quelqu'un d'autre va lancer la PàS ce qui n'a pas été le cas la première fois. --Arthur Crbz[on cause ?] 3 janvier 2017 à 10:17 (CET)
Notification Arthur_Crbz : Non, remettre le bandeau permet d’avoir un débat un an après et de laisser le temps de voir si ça évolue au niveau des sources et des indices d’admissibilité ; parfois il arrive que le bandeau soit enlevé naturellement suite à l’ajout de sources ou l’apparition d’éléments nouveaux, ou qu’au bout d’un an, il y ait un nouveau débat et qu’un consensus émerge dans un sens ou dans l’autre. Relancer un débat immédiatement n’a aucun intérêt. — schlum =^.^= 3 janvier 2017 à 10:23 (CET)
J'ai enlevé le bandeau que vous aviez posé en mars après le résultat de la PàS. Donc soit on enlève le bandeau, soit on lance une PàS mais on repose pas le bandeau pour attendre 1 an de plus (2 ans au total après la première PàS) sinon c'est sans fin... Enfin bref, problème résolu puisqu'une PàS a été lancée sur ces pages. --Arthur Crbz[on cause ?] 3 janvier 2017 à 10:38 (CET)
Notification Arthur_Crbz : Si, on peut reposer le bandeau immédiatement après une PàS clôturée sans consensus pour avoir un autre débat un an (et non deux) après ; comme je l‘ai dit, il y a déjà eu plusieurs discussions sur le Bistro à ce propos et ça ne pose aucun problème à la plupart de ceux qui y ont participé (certains clôturants posent même eux-même le bandeau dans certains cas), outre le fait qu’une absence de consensus indique que l’admissibilité est toujours en doute, et qu’il est aussi indiqué dans les usages qu’il est possible d’avoir un autre débat plus tard dans ce cas, sans qu’il y ait besoin d’éléments nouveaux. — schlum =^.^= 3 janvier 2017 à 11:47 (CET)
Entièrement d'accord, ce n'était pas l'objet de mon commentaire --Arthur Crbz[on cause ?] 4 janvier 2017 à 20:56 (CET)

Les articles La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger.

Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 3 janvier 2017 à 01:32 (CET)

du bonheur, plein de bonheur[modifier le code]

pour 2017 tous vos désirs pour vous et les votres--Françoise Maîtresse (discuter) 5 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Notification Françoise Maîtresse : Merci, bonne année à vous aussi ! Sourire —  schlum =^.^= 5 janvier 2017 à 15:37 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Ton avis est le bienvenu ![modifier le code]

Hello schlum !

Toi qui aimes bien décortiquer avec conscience certaines PàS difficiles, je pense que tu devrais trouver celle-ci assez intéressante, d'autant plus qu'une RCU sur les deux auteurs de ce que je crois vraiment être un beau canular me semblerait très utile (rappelle-le moi si j'oubliais d'en demander une). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2017 à 06:29 (CET)

Jérôme Champion[modifier le code]

Mais tu retires une source secondaire pour mettre un bandeau comme quoi ilk n'y pa pas de source secondaire ??? --HenriDavel (discuter) 10 février 2017 à 20:27 (CET)

Suite sur Discussion:Jérôme Champion/Suppression. — schlum =^.^= 10 février 2017 à 21:44 (CET)

Je dois faire ça avec mes propres mots[modifier le code]

Merci du conseil ! :) et désolé si j'ai copié d'autres sites (en réalité, j'ai copié d'anciennes pages de la page). Bonne journée.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Petite question sans malice[modifier le code]

J'ai en effet une petite question relative à ton commentaire en élection CAr. Par "Depuis sa résurrection" tu entends depuis la première réforme ou la seconde (la dernière...) ? A priori il s'agit de la dernière, c'est ce que j'ai compris, mais la formulation me perturbe un peu (mais en l'occurrence ma vision est tout à fait particulière). --Cangadoba (discuter) 20 mars 2017 à 21:50 (CET)

Note bien : ne change pas ton texte, j'ai le sentiment que c'est ma vision des choses qui est en porte à faux.--Cangadoba (discuter) 20 mars 2017 à 21:50 (CET)
Notification Cangadoba : Ne t’inquiète pas, je parle de dérives ayant eu lieu bien avant que tu ne deviennes arbitre Sourire Celles qui ont provoqué la mort du CAr par non-élection de la plupart des candidats suite à un certain ras-le-bol. La résurrection dont je parle est donc celle qui a permis l’élection de suffisamment d’arbitres pour traiter des arbitrages. Cependant, il est vrai (et ça m’était sorti de l’esprit) qu’il y a eu une période d’entre deux avec un certain nombre d’arbitrages traités, donc le « n’a pas vraiment eu l’occasion de démontrer son utilité » reflétait la période post 2016 dans mon esprit (donc la seconde résurrection). — schlum =^.^= 21 mars 2017 à 00:52 (CET)
Je suis pas inquiet. J'avais juste pas percuté que le CAr était rentré en dormition deux fois et pas une. J'avais pas imprimé la seconde « mort », parce que j'avais gardé le contrôle de la liste après mon mandat, vu qu'il n'y avait personne à qui la refiler.... c'est troublant, ça fait un peu comme se réveiller un lendemain de cuite dans un lit qui n'est pas le tient..... --Cangadoba (discuter) 21 mars 2017 à 08:05 (CET)

Un petit coup de main ?[modifier le code]

Bonjour Schlum Bonjour, si tu es par là : comme dab, je suis comme une poule qui a trouvé un couteau lorsque je teste un nouveau truc 🙃. je sais maintenant à peu près faire pour un ouvrage avec Harvsp. Là, je voudrais sourcer avec deux articles la page Medico-Psychological Clinic. Est-ce que tu pourrais m'aider en créant un premier lien ??... Par exemple, pour la note 1, j'aimerais qu'il y ait «Raitt 2004 p.65» en bleu seulement... Merci !!! --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2017 à 19:28 (CET)

Fait Clin d'œil Cordialement, — Racconish 22 mars 2017 à 20:04 (CET)
Bonsoir Schlum et Racconish Bonjour, je viens de regarder la page et je vois qu'elle est toute arrangée !!! Génial ! WikiThanks Merci à vous deux pour vos aides généreuses, bonne soirée, à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2017 à 20:17 (CET)

Comptes multiples et message sur le Bistro[modifier le code]

Bonjour Schlum Bonjour. Tu as reçu un un courriel par Wikipédia (ce n'est pas un spam Sourire). Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 21 avril 2017 à 16:56 (CEST)

Mort de rire schlum =^.^= 21 avril 2017 à 17:58 (CEST)

Décès de Gérard Lemaire[modifier le code]

Pourquoi avoir annulé l'info de son décès ? Ce n'est malheureusement pas une fausse nouvelle. Vous attendez quoi comme source ? Une publication au Journal Officiel ?

Notification Nemo75 : Pas d’annonce de décès sans sources, c’est une règle de base sur Wikipédia. — schlum =^.^= 27 avril 2017 à 09:29 (CEST)
Salut Schlum, il faudrait encore revoir cette page. Il n'y a toujours aucune source mais je ne m'en sors pas avec les "diff", etc. AdM (discuter) 28 avril 2017 à 21:56 (CEST)

Zolapin et ses faux-nez[modifier le code]

Bonsoir Schlum,

comme Jean Fume semble bien porter son pseudo., j'aimerais savoir si Julien Mazerot se trouvait ou non dans la liste des comptes détectés. NAH, le 30 avril 2017 à 22:04 (CEST).

Notification Nomen ad hoc : Pas pour cet accès en tout cas ; s’il y a des doutes, faire une demande sur la RCU ou dans une nouvelle RCU. — schlum =^.^= 1 mai 2017 à 02:14 (CEST)

RCU[modifier le code]

J'ai besoin de savoir quoi faire : j'enlève ma demande actuelle et j'en fais une nouvelle, ou bien ça peut se faire via la requête actuellement en cours ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Notification Jean-Jacques Georges : J’avoue que je ne sais pas trop non plus ; les suspicions envers AntonierCH me semblent trop légères pour accepter cette RCU, mais l’autre compte semble avoir été créé juste pour déposer le modèle controversé (comportement qui me rappelle une affaire cependant déjà ancienne). Toutefois les CU ne peuvent faire une recherche sur un compte en particulier. Peut-être que HB qui avait déposé la RCU fin 2015 pourrait nous dire si l’hypothèse d’une récidive est plausible ? — schlum =^.^= 4 mai 2017 à 16:11 (CEST)
Pas de souci, ça peut attendre d'autres avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 16:13 (CEST)
J'avoue avoir aussi trouvé son comportement pour le moins bizarre mais, comme j'ai pour habitude de présumer d'abord la bonne foi, je reste pour l'instant sur l'impression que donnent ses ajouts: des articles créés, d'autres corrigés, puis une découverte de l'infobox qu'il trouve suffisamment géniale pour l'appliquer en toute occasion, et même en salves mais souvent en améliorant l'article. C'est peut-être l'impression qu'il veut donner mais j'en reste là pour l'instant. Le comportement me semble éloigné de ce qui avait justifié mes soupçons dans l'autre affaire. Wait and see...HB (discuter) 4 mai 2017 à 20:02 (CEST)
Notification HB : personnellement, à force d'être sur wikipédia, je n'ai plus vraiment foi en la présomption de bonne foi. Surtout qu'il avait déjà été reverté plusieurs fois et qu'il continuait... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 21:06 (CEST)

Alain Peyrache[modifier le code]

Bonjour, message commun à Schlum (d · c · b) et Tito varich (d · c · b) - Vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition, je viens de poser en conséquence le bandeau R3R, merci de ne plus modifier l'article et de passer en page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 17:09 (CEST)

Serein[modifier le code]

Si je ne m'abuse Serein faisait partie des Pierrots ? Pourras-tu m'expliquer ? Merci Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 12:55 (CEST)

Notification Mike Coppolano : Je ne sais pas, je n’y étais pas à l’époque, je ne sais que ce qu’on m’a dit : qu’elle a écrit plusieurs billets sur le blog sous le nom Pierrot, et je sais que c’est vrai car elle a fait une bourde en répondant sur un autre blog sous l’identité de Pierrot en signant Serein. — schlum =^.^= 9 juin 2017 à 13:07 (CEST)
Ah ! C'est grave ! Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 13:08 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Je ne vois pas en quoi c’est grave, elle a droit d’avoir été amie avec Grimlock et Meodudlye ([1]) et d’avoir publié des billets anonymement ; cherche « wikipedia folies : Wikirigoler et Serein » sur Google, tu trouveras le blog en question ; j’ai vérifié ses dires à l’époque du bug Overblog qui montrait les IPs des commentateurs. — schlum =^.^= 9 juin 2017 à 13:11 (CEST)
Pour ma part, j'ai signé quelques commentaires, en tant que HC, en annexe de divers billets de ce blog, et j'aurais bien été en peine de savoir qui se cachai(en)t derrière « Pierrot », ne l'ayant appris que lorsque l'affaire a éclaté.
Mais j'imagine bien quelques wikicomplotistes décréter qu'en fait, HC était parfaitement au courant, même si un examen attentif démontrerait que ce serait invraisemblable. Mais quand on est complotiste, on ose tout (même si, en la circonstance, cette hypothèse farfelue n'est jamais sortie, à ma connaissance). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2017 à 15:15 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : On pourrait en fait même croire que HC était celui qui dirigeait tout dans l’ombre, le grand chef Pierrot en personne, et qu’on le voyait parfois caresser son chat blanc sans jamais voir son visage. — schlum =^.^= 9 juin 2017 à 15:41 (CEST)
Privilèges de l'imagination Clin d'œil. Ernst Stavro Blofeld 9 juin 2017 à 15:59 (CEST)
On rigole, on rigole, mais Félix n'est plus là ! Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 16:09 (CEST)
Notification Mike Coppolano : J’ai quand même du mal à croire qu’il soit parti juste pour ça, ou alors il a une sensibilité bien mal placée ; cependant, il n’est pas revenu, même après le départ de Grimlock, même après le bannissement de SM, même après la fin du blog de Pierrot… Peut-être avait-il simplement d’autres raisons d’être lassé de Wikipédia. — schlum =^.^= 9 juin 2017 à 17:48 (CEST)
Non. C'est SM et consorts qui l'ont poussé à partir. ping The Titou (d · c · b) Mike the song remains the same 10 juin 2017 à 07:42 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Si ça te rassure de le penser, tant mieux pour toi, étant donné que les « coupables » sont maintenant partis / bannis (sans pour autant que Potuit ne soit revenu). Pour ma part, je m’en fiche un peu, à l’époque je ne savais pas qui était derrière Pierrot, et je n’ai jamais connu spécialement ledit Sieur Potuit ; cette conversation ne m’intéresse donc guère. — schlum =^.^= 10 juin 2017 à 15:44 (CEST)

Naruto[modifier le code]

Bonjour schlum. Je viens t'interroger sur Naruto Shippuden, que tu sembles bien connaitre (en tout cas, mieux que moi). Combien de saisons l'anime compte-t-il ? D'après l'article principal, il n'y en a que neuf, mais d'après la liste des épisodes, il y en aurait 20. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 11:27 (CEST)

Notification Sammyday : S’il est fait mention de neuf saisons, je pense qu’il s’agit plutôt de l’anime qui a précédé, Naruto (Liste des épisodes de Naruto) ; pour la suite, Naruto Shippuden, c’est bien vingt saisons. — schlum =^.^= 20 juin 2017 à 12:06 (CEST)

Livre[modifier le code]

Bonjour, cet ouvrage existe au moins dans une bibliothèque : https://www.bibliotheques-clermontmetropole.eu/s/search.php?action=Record&id=clercopat_R601098 . Peut-être se sont-ils amusés à se le fabriquer pour eux seuls. p-2017-06-s Couarier 28 juin 2017 à 11:52 (CEST)

Notification Paul.schrepfer : Cet ouvrage existe, mais c’est un travail scolaire dont J.-L. Romet est coordinateur, donc il n’a rien à faire dans la liste de ses ouvrages. — schlum =^.^= 29 juin 2017 à 00:51 (CEST)

Concernant la Valise[modifier le code]

Bonjour Monsieur,

Pour votre information voici ce qui suit :

L'Ip utilisée est celle d'une colocation.

Il est donc arrivé que plusieurs colocataires aient utilisé cette IP en même temps avec un pseudo différent.

Les actuels colocataires ne sont en rien responsables de ce qui s'est fait avant leur arrivée, ils ne connaissent pas les gens qui étaient là avant eux il y a deux ou trois mois. Nous avons compris que l'utilisation par plusieurs personnes d'une seule IP posait problème. Pour le résoudre nous avons donc recherché s'il existait des contributeurs avec des pseudos différents sur cette IP, mais n'en avons pas trouvé, nous avons donc pris la décision de ne contribuer que sous un seul pseudo, celui-ci étant utilisé par plusieurs personnes, ce qui évitera le problème des "fat nez" qui ne sont pas admis par wikipédia. Nous envisageons de changer d'abonnement (pour avoir une IP vierge du tout passé avec wikipédia)) mais celui-ci est signé par le détenteur légal de l'appartement, qui n'y vit pas, cela peut prendre du temps, il semble aussi qu'il est le meilleur marché actuellement, mais nous allons sans doute utiliser si nous le pouvons l'IP d'un voisin, ce qui simplifiera pour le moment en attendant une solution plus durable.

Nous pouvons aussi changer d'IP en utilisant (interchangeant - nous avons un ingénieur en électronique dans le groupe - il faut en étudier la possibilité ) avec celle d'un autre résident de l'immeuble qui ne s'intéresse pas a wikipédia.

Ces solutions prendront un peu de temps, mais nous espérons que cela mettra enfin un terme a tous ces problèmes de fat nez.

Nous avons aussi vérifié les quelques pseudos que nous avons pu trouver qui on participé à wikipédia et nous avons constaté qu'aucun des contributeurs n'a jamais usé de termes offensant, de vulgarité, etc. La plupart des modifications ont été référencées.

Nous n'avons vu qu'une seule modification sur Melchor de Talamantes (es) pouvant éventuellement venir de notre IP. Dans l'attente de votre réponse nous espérons avoir enfin résolu cette affaire de plusieurs pseudos pour une même IP en faisant qu'un seul pseudo mais utilisé par (avec leur accord) plusieurs personnes.

Cordialement.

Le collectif --La valise (discuter) 9 juillet 2017 à 23:08 (CEST)

Bonjour, Talamantes n’a pas été bannie pour des problèmes de termes offensants ou vulgaires, mais pour du PoV-pusing continu au sujet de la situation au Chiapas et de l’Armée zapatiste de libération nationale. La prochaine fois, évitez ces sujets, et tout se passera pour le mieux. Cordialement, — schlum =^.^= 10 juillet 2017 à 10:13 (CEST)

Admissibilité / remise en question du débat ?[modifier le code]

Bonjour, suite au débat sur son admissibilité, l'article Rogienice (Sainte-Croix) a été estimé admissible (puisque conservé). Ma question est donc : pourquoi y apposer immédiatement un bandeau d'admissibilité, pour « absence de consensus » ? En effet, cela va à l'encontre du débat... De plus ton commentaire est « douteux » (pas ton commentaire mais ton motif)... De ce fait, je comprends que tu remets en cause le débat, qui s'est pourtant déroulé communautairement (mais sans ton avis). Il s'agit pourtant d'un village, donc forcément notable au moins dans son pays. Si cette admissibilité te parait douteuse, en est-il de même pour les autres villages de France, Navarre, ou du reste du monde ? Merci de ta réponse... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 juillet 2017 à 10:44 (CEST)

Notification Sg7438 : Il n‘a pas été estimé admissible, il n’y a pas eu de consensus, donc statu quo (ie. admissibilité toujours à déterminer, comme avant le débat) ; relis Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, tu pourras y voir « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». La repose d’un bandeau dans ce cas est un usage largement en cours. — schlum =^.^= 12 juillet 2017 à 11:01 (CEST)
Merci mais de fait l'absence de consensus induit l'admissibilité de l'article (selon le principe : pas de consensus=article conservé)... La ré-apposition immédiate du bandeau d'admissibilité va à l'encontre de ce principe... et le seul intérêt, indiqué dans le bandeau est qu'il « sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. ». Et voilà comment on contourne un débat, jusqu'à ce que mort (de l'article) s'en suive... De plus, je signale qu'il n'y a pas de recommandation relative aux lieux géographiques... C'est d'ailleurs, le fait de beaucoup de pages proposées en WP:PàS : en effet, la seule page relative à d'éventuels critères est un essai (très personnel - sept petits contributeurs, comme toi et moi - et loin d'être communautaire) Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques, donc c'est sans valeur... C'est un peu léger pour contester l'admissibilité d'un lieu, non ?=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 juillet 2017 à 11:20 (CEST)
Notification Sg7438 : Absolument pas, l’absence de consensus n’induit pas l’admissibilité ; au lieu de dire de telles âneries, renseigne toi sur les usages de Wikipédia, relis les pages de fonctionnement des PàS, et on en reparle. — schlum =^.^= 12 juillet 2017 à 11:29 (CEST)
hum, vu ton ton, non on n'en reparle pas ! Salutations ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

Pas content[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de remarquer que vous vous étiez amusé à supprimer l'un de mes votes sans aucun motif valable.

Vous l'avez fait sous le prétendu prétexte que mon avis n'était pas argumenté. Mais avec bonne foi - ou au moins si vous saviez lire entre les lignes -, vous vous seriez rendu compte que mon avis (qui ne rejoignait pas le votre, bizarre non) était plus argumenté que vous ne pouviez le croire.

Vous n'avez même pas eu la décence de m'avertir de votre action sur ma page personnel. Merci de rectifier le tire, en allant informer les contributeurs dont vous supprimez les votes.

J'espère que ce genre de comportement ne se reproduira plus.

Bien à vous.

Vincent L.-V (discuter) 18 juillet 2017 à 20:16 (CEST)

Notification Vincent Limon :
  1. Je ne vois pas de quelle page il est question, difficile donc de répondre sur le fond ;
  2. Sur la forme, quand je déplace un avis non argumenté, je le fais avant de me faire mon propre avis, donc le « qui ne rejoignait pas le votre, bizarre non », tu peux t'en passer (WP:FOI), merci ; je déplace régulièrement des avis non argumentés qui rejoignent le mien.
  3. Sur la forme toujours, quand je déplace un avis, ça provoque automatiquement une notification, puisqu’il y a ma signature et un lien vers une PU, les contributeurs sont donc tout à fait informés.
Cordialement,
schlum =^.^= 18 juillet 2017 à 22:43 (CEST)
Par exemple, je viens de déplacer ton avis non argumenté sur Discussion:Confit_byaldi/Suppression, ça a dû générer une notification ; je t’invite au vu de ce genre d’avis à consulter Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement et notamment le passage sur la motivation obligatoire des avis décidée par une prise de décision en 2006. — schlum =^.^= 18 juillet 2017 à 22:51 (CEST)
« ça a dû générer une notification » pas du tout, merci de cesser Vincent L.-V (discuter) 19 juillet 2017 à 14:23 (CEST)
Notification Vincent Limon : Je ne cesserai certainement pas d’appliquer cette prise de décision communautaire ; il serait au contraire plus simple… que tu fasses attention à argumenter tes avis. Pour les notifications, il doit y avoir un souci technique avec ton compte alors, car ça fonctionne pour les autres. — schlum =^.^= 19 juillet 2017 à 14:51 (CEST)
@Vincent Limon Bonjour, ajouter des bandeaux d’admissibilité en masse sur des articles crées par schlum (et dont la plupart sont tout à fait admissibles) s’apparante à du WP:POINT, merci de cesser. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2017 à 15:47 (CEST)

Marc Rousset[modifier le code]

« On ne source pas avec des sources primaires (blog du bonhomme) » Comment mieux soucer que par ses propres mots - c*est chose différente que la source habituelle. AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 15:03 (CEST)

Notification Avernarius : Non, on ne source pas avec ses propres mots, car ça implique une interprétation et donc du WP:TI ; on source avec des sources secondaires, c’est un principe de base de Wikipédia, et ça m’étonne qu’un ancien contributeur ne soit pas au point là-dessus. — schlum =^.^= 28 juillet 2017 à 15:07 (CEST)
Conflit d’édition Notification Avernarius : Bienvenue sur Wikipédia ! Wikipédia est une encyclopédie et une source tertiaire, c'est à dire qu'elle rassemble des sources secondaires pour créer des articles. Vu qu'elle est écrite par de nombreuses personnes dont toute ne sont pas des expertes, il est nécessaire d'utiliser des sources secondaires qui, elles, effectuent déjà une analyse critique des données. Une source primaire ne bénéficie pas de ce filtre et ne peut être utilisée que pour des informations triviales (date de naissance par exemple). Voir WP:SPS et lire cette page attentivement. — AntonierCH (d) 28 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Deux chapitres du même livre en référence[modifier le code]

Bonjour schlum Bonjour, es-tu par-là ? Comme dab, j'ai un problème harvardien... J'essaie de mettre en référence deux chapitres publiés par la même auteure dans un livre collectif, et ça bloque (grmpf). C'est ici Sciences de l'éducation et l'auteure des deux chapitres est Nassira Hedjerassi (cf. biblio). Rien ne presse, merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2017 à 07:47 (CEST)

Notification Pierrette13 : Il faut donner un ID différent aux deux chapitres (ex : Hedjerassi1 et Hedjerassi2) et utiliser le paramètre id de harvsp en fonction du besoin (l'un ou l'autre). — schlum =^.^= 6 août 2017 à 02:42 (CEST)
Bonjour schlum Bonjour merci merci, j'ai fait la modification. ça n'apparaît pas à l'oeil nu, mais si on clique, le renvoi se fait bien sur le deuxième chapitre. ça me va très bien. Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2017 à 07:40 (CEST)

Avertissement suppression « Maria Prat »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Maria Prat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2017 à 01:54 (CEST)

Avertissement suppression « Réseau européen pour l'enseignement des sciences nucléaires »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Réseau européen pour l'enseignement des sciences nucléaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2017 à 00:52 (CEST)