Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin suivi de votre message.


Semaine 17

Mercredi 26 avril

Ramzan

Pour information, j'ai bloqué Ramzan (d · c · b) pour deux mois, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ramzan&diff=136816249&oldid=136302412 »

J'aurais pu me montrer moins sévère, mais son Journal des blocages (et les motifs) n'incite a priori pas vraiment à l'indulgence.

Cela dit, si les collègues souhaitent moduler cette mesure, c'est le moment ou jamais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 19:56 (CEST)

Si je devais moduler cette mesure, ce serait dans le sens d'une plus grande sévérité, mais je n'en ferai rien : une dernière chance pour Ramzan de changer de comportement une bonne fois pour toutes ? — Arcyon (Causons z'en) 26 avril 2017 à 20:01 (CEST)
Un blocage indéfini ne m'aurait pas choqué. Cdlt, — Jules Discuter 26 avril 2017 à 20:59 (CEST)

Émile Jalley

Bonsoir. J'aimerai savoir si une décision a été / va être prise vis à vis des événements autour de la page d'Émile Jalley. Pour rappel, cette page avait été supprimée en 2011, à la suite d'une procédure classique de PàS. Cependant, M. Jalley a participé à un ouvrage en 2011, Manifestes contre le DSM, qui constitue une véritable diffamation (au sens juridique) contre certains contributeurs, doublé d'un pamphlet et d'un appel aux contributions non-neutre dans le domaine de la psychanalyse. L'auteur y défend une théorie du complot, selon laquelle « Google et Wikipedia, produits de la culture nord-américaine exerçant une pression considérable sur l’espace informatif contemporain », favorisent une censure de la psychanalyse. Par ailleurs, je tiens à préciser, ne l'ayant pas fait à l'époque faute d'avoir pu en apporter la preuve, que le conflit m'ayant opposée à un contributeur actif en ce domaine fin 2016 était lié à l'existence de cet ouvrage, et à la recherche d'un lien avec ce contributeur en questions.

On a vu apparaître ce jour un compte contributeur intitulé Jalley_Emile (d · c · b), ainsi que des contributions à objet unique de la part de Spécial:Contributions/2A01:CB04:735:200:3DDD:BD3B:25A6:826B. Je me permet de re-citer ici certains extraits particulièrement problématiques de l'ouvrage Manifestes contre le DSM, écrit et signé par Émile Jalley :

Consultable en ligne ici, texte intégral

  • Page 12 : « Cependant, Wikipedia, fabriqué par des artisans d’un niveau intellectuel tellement contestable qu’il réclame l’assistance constante de robots cognitifs, est bien pire encore [...] »
  • Page 13 : Le chapitre est intitulé « 8.2. Wikipedia « l’encyclopédie libre » pilotée dans la ténèbre »
  • Page 14 : « pseudonymes qui dissimulent leur identité », d'après monsieur Jalley, « leur niveau intellectuel est quasiment nul ». Il s'ensuit que « l’usage est, comme dans certaines sectes ou sociétés secrètes »...
  • Page 15 : « Si on s’intéresse au niveau de formation avoué de cette quarantaine d’insectes à pseudonymes du genre intergalactique [il parle des contributeurs du projet:psychologie ], on découvre l’innommable »...
  • Un chapitre intitulé « 8.3. Le traitement misérabiliste de la psychanalyse dans Wikipedia », contenant quelques jugements de valeur contre des contributeurs qu'il est, hélas, facile d'identifier, certains utilisant leur nom administratif.
  • Page 28 : « Or étant donné ce que l’on a vérifié plus haut sur la nullité intellectuelle crasse des soldats wikipédistes, ceux-ci, même parvenus [...]. »

Émile Jalley avait envoyé un courrier à la CNIL, faisant état de l'exercice de « censure » contre sa personne, parce que son article, créé par lui-même sans respecter les standards de rédaction, avait été supprimé. Je le cite : « Texte d’autobiographie d’Émile Jalley refusé à plusieurs reprises (avril-mai 2011) à l’encyclopédie dite libre Wikipedia [...] ce qui laisse supposer de manière peu douteuse l’intervention d’une consigne extérieure d’origine mandarinale et/ou « politique » comme bras armé d’une véritable forme de censure » (page 58). Il en avait évé visiblement très contrarié (page 46) « porte virtuellement atteinte à la réputation d’auteurs de mon importance quantitative et de ma valeur qualitative (modestie ?), du fait même de les écarter sans motif [...] ».

On peut présumer que le compte créé ce jour pour contribuer sur la page Émile Jalley est celui de l'auteur de ces sympathiques lignes. Une action est-elle envisagée, sachant que la procédure de restauration a aboutit, prouvant qu'il n'existait aucune forme de « censure » contre lui ? Par ailleurs, je tiens à appeler à la vigilance vis à vis des contributeurs actifs dans le domaine de la psychanalyse, l'ouvrage cité plus haut constituant un véritable appel aux contributions non-neutre (pour le dire autrement, lorsque j'ai accusé, voilà quelques mois, un contributeur d'agir dans le cadre d'une forme de militantisme volontairement POV dans le domaine de la psychanalyse, ce n'était pas sans preuves). Merci. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 26 avril 2017 à 22:03 (CEST)

Il n'y va pas par le dos de la cuillère ! J'ai bloqué Jalley Emile pour usurpation possible d'identité, en attente d'un justificatif via OTRS ou d'un renommage.— Gratus (discuter) 27 avril 2017 à 10:02 (CEST)
Bonjour Gratus (d · c · b) il y aurait ce compte Emile jalley (d · c · b) avec un petit j. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 avril 2017 à 10:13 (CEST)

Lundi 24 avril

Créations de comptes en série (suite)

Voir BA semaine 16 (1) et BA semaine 16 (2).

Plusieurs vagues ce matin, et ça continue (Notification Habertix, Akeron et 0x010C pour information). Y a-t-il un moyen de réactiver le filtre en question quand on n'a pas les droits de modificateurs de filtre ? --—d—n—f (discuter) 24 avril 2017 à 12:30 (CEST)

@Do not follow non, mais en tant qu'admin, tu peux demander les droits aux Bureaucrates, ensuite cela ne sera plus qu'une case à cocher. J'ai réactivé le filtre le plus restrictif, étant donné qu'il passe visiblement le filtre sélectif 295. — 0x010C ~discuter~ 24 avril 2017 à 12:51 (CEST)
  • Le 295 s'est auto-désactivé, j'ai fait une copie sur le 296 [1] mais ça va finir pareil si ça continue, et ainsi de suite. Encore une fois, nos outils ne sont pas adaptés à cette situation (botnet passant le captcha)... –Akéron (d) 24 avril 2017 à 13:02 (CEST)
  • Le volume est trop important, les filtres se désactivent au bout de quelques minutes, c'est ingérable actuellement. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 13:17 (CEST)
  • J'ai mis en place 5 nouveaux filtres (appelés « Filet » en hommage à cette défense avec des bouts de ficelles) ciblant toutes les créations de comptes, en essayant de répartir la charge entre-eux afin qu'ils ne désactivent pas. On ne peut visiblement pas juste relancer un filtre désactivé, il faut qu'il « refroidisse », sinon il faudrait faire des rotations à la main entre plusieurs filtres. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 14:24 (CEST)
En tout cas Merci Akeron Clin d'œil pour tous tes efforts... — Arcyon (Causons z'en) 24 avril 2017 à 14:59 (CEST)
Les nouveaux filtres ne se sont pas encore désactivés, par contre certaines créations passent tout de même sans les déclencher alors qu'elles devraient (et le font bien lorsque je teste après coup), Mediawiki doit probablement abandonner le filtrage sur certaines modifs, on n'y peut pas grand chose à part peut-être réduire la quantité de filtres actifs. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 15:01 (CEST)
Est-ce que le souci a été remonté aux sysops (les vrais pour le coup Sourire) ? DocteurCosmos (discuter) 24 avril 2017 à 15:05 (CEST)
Notification Darkoneko : Il y a déjà les filtres Filet pour répartir la charge, il vaudrait mieux les étaler davantage lorsqu'ils se désactivent que de faire une nouvelle série, le motif que tu as copié a évolué depuis hier, c'est pourquoi je reste sur l'ensemble des comptes pour l'instant. Par ailleurs il faut éviter de réactiver les 4 anciens qui risquent de faire une série d'avertissement car les 4 peuvent se déclencher sur une même action et je ne sais pas comment Abusefilter gère cela. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 15:35 (CEST)
Miaou. J'ai ajouté ça parce qu'on m'a averti que ça commençait à passer à travers les mailles du filet sur IRC (il faudrait peut-être même en avoir 10 pour répartir la charge, mais bon). Noté pour les 4 anciens.- DarkoNeko (mreow?) 24 avril 2017 à 15:39 (CEST)
NB : ça me donne envie de poisson, ces histoires de filet.
J'ai divisé le 4 en deux qui s'était désactivé, à part dans cette période certaines semblent quand même passer mais ça doit être pour une autre raison (peut-être trop de filtres, trop long à exécuter ou atteignant la limite des 1k conditions). –Akéron (d) 24 avril 2017 à 15:45 (CEST)
Je ne me demande si on ne devrait pas directement bloquer l'ip des [lettres][chiffres][lettres][chiffres] ; ou s'il y a un risque de vrais gens ayant de genre de nom ? - DarkoNeko (mreow?) 24 avril 2017 à 15:47 (CEST) (remarque si le botnet utilise une ip par compte..)
Le motif reste à affiner mais visiblement il s'adapte, par exemple depuis aujourd'hui il y a souvent une lettre en plus à la fin qui n'apparaissait pas hier (et plus de cas avec espace comme « Love getienne44denis211u »). J'ai essayé de désactiver plusieurs filtres pour alléger abusefilter car certaines créations passent toujours au travers malgré les filtres ok. Pour les IP c'est un botnet avec probablement des milliers d'IP, les comptes qui passent les filtres sont bloqués par les patrouilleurs, ce qui déclenche un autoblock de l'IP pour 24h interdisant toute création ou modif depuis cette IP, pourtant ça ne freine quasiment rien. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 16:10 (CEST)
@DocteurCosmos : Le terme plus correct serait sysadmin, et oui ça été signalé, voir phab. — Thibaut (会話) 24 avril 2017 à 16:16 (CEST)
Argh... Access Denied: Restricted Task. DocteurCosmos (discuter) 24 avril 2017 à 16:43 (CEST)
Notification DocteurCosmos : Je t'ai ajouté. Prométhée (discuter) 24 avril 2017 à 22:19 (CEST)
Petit point de fin de journée : la vague d'aujourd'hui a duré à peu près de 11:13 jusqu'à 18:05 (UTC+2), soit environ 7 heures. En totalisant les blocages effectués dans ce cadre par @Lomita, @Do not follow, @Arcyon37 et moi même, on dépasse les 1200 comptes. Les filtres en lien avec cette histoire ont eux été déclenchés plus de 7200 fois (attention, ce chiffre prends aussi en compte des vrais personnes).
À demain pour de nouvelles aventures Sourire — 0x010C ~discuter~ 24 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Ça vient de redémarrer Notification Habertix, Akeron, 0x010C et Jules78120. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2017 à 23:38 (CEST)
Il tente des variantes avec des espaces, et des majuscules «  Tramman78 ZeélèvesDAonouma ». --—d—n—f (discuter) 24 avril 2017 à 23:47 (CEST)
Je l'ai bloqué puis débloqué, penchant pour la thèse du faux-positif, mais je me trompe peut-être. J'en ai bloqué deux, mais je t'abandonne @Do not follow, je suis crevé.
Bon courage, — Jules Discuter 24 avril 2017 à 23:54 (CEST)
EDIT : tu as raison, il se diversifie : Pascalmomofevae (d · c · b), Sebbochozeruryzirya (d · c · b), Dijoinsebastfw (d · c · b), Spfiremilunee (d · c · b) ou Missecretlangouraganq (d · c · b) (filtré), ça fait beaucoup de pseudos sans aucun sens, c'est une anomalie statistique. — Jules Discuter 24 avril 2017 à 23:59 (CEST)
J'ai pris le relais de Do not follow jusqu'à... maintenant. • Chaoborus 25 avril 2017 à 04:01 (CEST)
Je viens de bloquer tout les comptes spams créé cette nuit Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 25 avril 2017 à 07:58 (CEST)
Les nombreuses variantes dans la construction des noms d'utilisateur augmentent fortement le risque de bloquer des faux positifs ou de laisser passer des faux négatifs. Franchement, parfois, je ne sais pas quoi faire (Smiley: ???)Arcyon (Causons z'en) 25 avril 2017 à 09:11 (CEST)
C'est vrai Arcyon il faut faire attention mais dans l'ensemble on les coince quand même en s'y mettant à plusieurs. Je vais suivre les créations ce matin. --—d—n—f (discuter) 25 avril 2017 à 09:32 (CEST)
J'en ai fait quelques uns. J'y reviendrai dans la journée mais ça va être en pointillés... — Arcyon (Causons z'en) 25 avril 2017 à 09:35 (CEST)
en effet, j'avoue que cela devient de plus en plus difficile de s'y retrouver dans cette attaque - Voir message Notification Tostakyminut : que je débloque immédiatement - Il faut que les vrais sypsop trouvent très rapidement une parade - Bonne journée et courage - --Lomita (discuter) 25 avril 2017 à 09:36 (CEST)
LyceeZola206 (d · c · b) puis LyceeZola206elina (d · c · b) puis Lyceezola206sonia (d · c · b) puis LycéeZola206killian (d · c · b)
Farid015sopa13a (d · c · b) puis Mariech24salut20v (d · c · b)
Suis au boulot là. Donc pas la temps de surveiller (et je ne devrais même pas écrire de message là...). Mais je serai de garde cet aprem néanmoins ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 25 avril 2017 à 10:12 (CEST)
Merci Superjuju, mais pour les comptes en LyceeZola206, pas sûr, il y a déjà une série en LyceeZola205 de vrais lycéens, exemple ce compte, probablement des classes de seconde. Le botnet lui ne reprend pas visiblement pas le même ordre de mots et chiffres au début dans ses créations. --—d—n—f (discuter) 25 avril 2017 à 10:22 (CEST)
Putain de merde... j'ai débloqué. Pardon (Smiley oups)Superjuju10 (à votre disposition), le 25 avril 2017 à 10:25 (CEST)
Notification Superjuju10 : Le blocages par erreur sont pratiquement inévitables dans la situation où on se trouve. C'est pas catastrophique : on est assez nombreux sur l'affaire pour alerter ou réparer si besoin. Pour le moment et à notre niveau, pas grand chose d'autre à faire malheureusement que bloquer, bloquer, bloquer... Les stats d'Akeron ci-dessous donnent le vertige. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 25 avril 2017 à 10:53 (CEST)

Notification Akeron : : est-ce que ces créations massives augmentent significativement le rythme habituel de création de comptes sur Wp-fr ? DocteurCosmos (discuter) 25 avril 2017 à 10:05 (CEST)

Le nombre de créations directes de comptes est habituellement autour de 400 par jour (hors autocreations depuis un autre wiki) :
  • 20 avril : 1333
  • 21 avril : 394
  • 22 avril : 413
  • 23 avril : 506
  • 24 avril : 1698
  • 25 avril : 816
Cela fait entre x3 et x4 les gros jours. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 10:36 (CEST)
Merci. DocteurCosmos (discuter) 25 avril 2017 à 10:38 (CEST)
Il y a aussi toutes les créations bloquées ou gênées par les filtres, environ 700 bloqués le 20 avril, environ 2000 déclenchements d'avertissements seuls qui n'ont pas abouti à une création de compte et idem pour 2400 couples avertissement-détection avec des timing de bot. Donc globalement environ 5000 créations évitées par les filtres. –Akéron (d) 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)

Moyen de se faire épauler par les CU afin de minimiser les blocages par erreur et cela sans besoin de rCU ? —Superjuju10 (à votre disposition), le 25 avril 2017 à 11:13 (CEST) (sur téléphone)

J'ai créé une liste de comptes en exploitant le journal d'abusefilter : Utilisateur:Akeron/Liste1, chacun est noté avec un chiffre de 1 à 5, plus le chiffre est bas, moins il y a de chances que ce soit un humain. Les bots peuvent être partout mais devraient être principalement concentrés sur les valeurs 1 à 2. Les créations humaines devraient normalement plutôt être à partir de 3. Cette liste est uniquement basé sur les durées de certaines actions (elle peut éventuellement avoir des bugs), il faut donc être vigilant et l'utiliser en combinaison avec votre habitude à reconnaître les noms suspects. La liste peut servir à trouver des comptes non encore bloqués ou d'autres probablement bloquées par erreur, pour les comptes trop difficiles à trancher, il faudrait demander confirmation aux CU. J'ai aussi publié une deuxième liste avec les comptes qui apparaissent dans les filtres mais n'ont pas été créés, peut-être à cause d'un échec au deuxième captcha, elle peut être utile pour avoir plus d'exemples dans les motifs de noms de comptes : Utilisateur:Akeron/Liste2. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 16:57 (CEST)
Pour info : des devs ont enquêté sur le problème depuis hier au moins, ils ont mis en place des mesures aujourd'hui. Le but semble bien être l'envoi d'e-mail, grâce à un témoignage concernant l'un de ces mails sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 16 2017, on sait maintenant qu'il s'agissait de faire de la pub pour un wiki de type question/réponse en ciblant les nouveaux inscrits sur frwiki. Tout ça, pour ça... nous avons vraiment besoin d'un captcha plus fort pour ne pas perdre autant de temps des bénévoles et autres pour si peu. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 20:00 (CEST)
« Tout ça, pour ça... » : c'en est presque décevant. Mais c'est cool qu'ils se soient penchés sur le problème – à résoudre. — Jules Discuter 25 avril 2017 à 20:06 (CEST)
Pour finir le bilan, un sysop sysadmin a réussi à établir une liste précise des comptes créé durant cette opération. Au final, ils étaient donc en tout au nombre de 2561, parmi ceux-là 2486 avaient déjà été bloqué, ce qui fait que seul 75 (soit 3%) étaient passés entre les mailles du filet (mais ils ont été repêché maintenant !), ce qui est plutôt pas mal. — 0x010C ~discuter~ 25 avril 2017 à 20:53 (CEST)
Ça devrait être plus calme maintenant même si on n'est pas à l'abri que ça reprenne après des adaptations, pour l'instant j'ai désactivé les filtres car ils gênent un peu les inscriptions normales en obligeant à réussir deux captchas à la suite. Si ça recommence doucement, activez juste le 293, s'il se désactive il faudra repasser sur la série appelée Filet. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 21:20 (CEST)
Notification Akeron : Si vous avez des doutes, ne pas hésiter à faire une nouvelle requête au CU, histoire que l'on trace tout ça, avec la liste des comptes douteux à vérifier. Les ips non louches seront facile à repérer. Prométhée (discuter) 25 avril 2017 à 21:42 (CEST)
Merci pour les déblocages des faux positifs que sont LycéeZola200xxx, qui sont effectivement des élèves en ateliers. Cordialement, et bon courage, Sijysuis (discuter) 25 avril 2017 à 21:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Akeron, Habertix, Do not follow, 0x010C et Lomita : (j'en ai oublié ?), Merci pour ce travail rapidement et efficacement accompli. La communauté est bénie de vous compter dans ses rangs. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 26 avril 2017 à 01:41 (CEST)

Oui, bravo ! • Chaoborus 26 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Déblocages

Il y a eu :

  • 2561 comptes de spam identifiés par les devs (tous bloqués).
  • 2648 comptes bloquées ici depuis le 20 avril avec un motif lié à cette affaire.
  • Cela fait donc 87 comptes de plus indiqués ci-dessous. La plupart de ces comptes doivent pouvoir être débloqués, j'en ai débloqués plusieurs en considérant qu'ils étaient avant tout au mauvais endroit au mauvais moment. Certains noms peuvent être incorrectes, certains comptes sont bloqués globalement ou peuvent être des vandales, etc. d'où la nécessité de faire le tri manuellement. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 23:16 (CEST)
J'en ai débloqué une douzaine ; un rebloqué avec motif plus approprié. Il y en a quelques uns (faux positif) qui sont lockés suite à la demande de 0x010C, j'ignore si ça vaut la peine de demander l'annulation de l'action en question. — Jules Discuter 25 avril 2017 à 23:36 (CEST)
J'ai demandé une confirmation aux CU pour les deux derniers dont les noms ressemblent aux séries. –Akéron (d) 26 avril 2017 à 11:11 (CEST)

Débloqués :

  1. Ali.nwiya.58 (d · c · b)
  2. Fethi66 (d · c · b)
  3. Levelindoors (d · c · b)
  4. BillyCanuck71 (d · c · b)
  5. Rechumial 1234 (d · c · b)
  6. Amour02 (d · c · b)
  7. Fresca1010 (d · c · b)
  8. Goblin534 (d · c · b)
  9. Kenzaelbernoussi (d · c · b)
  10. AngryFanboy (d · c · b)
  11. Lariana65 (d · c · b)
  12. Aminedz25 (d · c · b)
  13. Angy42100 (d · c · b)
  14. Annamaris1985 (d · c · b)
  15. Star clairaudji (d · c · b)
  16. Wiki93oe (d · c · b)
  17. Acidbarett (d · c · b)
  18. MmKALLL (d · c · b)
  19. SimonBournet100 (d · c · b)
  20. VigenèreCipher (d · c · b)
  21. Rmzr (d · c · b)
  22. Grafmichael (d · c · b)
  23. Jeka77gk (d · c · b)
  24. Imen jebeli (d · c · b)
  25. Ines jbeli (d · c · b)
  26. Ssangare68 (d · c · b)
  27. Abdoulyankine (d · c · b)
  28. Baneljeanbaptiste4 (d · c · b)
  29. Rindji (d · c · b)
  30. Drlous (d · c · b)
  31. Valosh56 (d · c · b)
  32. Youness83 (d · c · b)
  33. Mrcannes82 (d · c · b)
  34. Stargery (d · c · b)
  35. Icelandfilm (d · c · b)
  36. LyceeZola206elina (d · c · b)
  37. NIColas-207zola (d · c · b)
  38. Kevin27theo (d · c · b)
  39. Poungui aziza flore (d · c · b)
  40. RasputinKvas1 (d · c · b)
  41. Jeanneconcrete (d · c · b)
  42. Froideval eva (d · c · b)
  43. Robertesson (d · c · b)
  44. RikiaFujiBlue (d · c · b)
  45. Tig.ab12 (d · c · b)
  46. Tramman78 ZeélèvesDAonouma (d · c · b)
  47. Wiz meuz (d · c · b)
  48. Arono BSD (d · c · b)
  49. Mehdy le"S" (d · c · b)
  50. YounessAMR (d · c · b)
  51. Guidumais (d · c · b)
  52. U5696943 (d · c · b)
  53. U56969943 (d · c · b)
  54. Slartybartfast42 (d · c · b)
  55. TooMainstream4u (d · c · b)
  56. EliottOffenstadt (d · c · b)
  57. Florence.gr17 (d · c · b)
  58. Epsilouise (d · c · b)
  59. AlejandRodrigues (d · c · b)
  60. Fakhreddine89 (d · c · b)
  61. BillyChebcheb (d · c · b)
  62. Walidboss6 (d · c · b)
  63. TetianaMelezhyk (d · c · b)
  64. Sixneufzérozéro (d · c · b)
  65. Communication03 (d · c · b)
  66. Amandinebrn (d · c · b)
  67. Mariaoliviersarahlaura (d · c · b)
  68. Lachouetteginette (d · c · b)
  69. BertrandRoussel7 (d · c · b)
  70. Bertrand Roussel2 (d · c · b)
  71. BertrandRoussel3 (d · c · b)
  72. BertrandRoussel8 (d · c · b)
  73. BertrandRoussel1 (d · c · b)
  74. Yassineouhmimid (d · c · b)
  75. Sylvvanusgoerant (d · c · b)
  76. Schadrachgoussanou (d · c · b)
  77. Jonny77aigizifi (d · c · b)


Rebloqués :

  1. Cvbncbfn,;jhkjmopiukjhgfbdvcsqefrgtyhuikokuyhtgf (d · c · b)
  2. Inessekkache (d · c · b)

Bloqués globalement :

  1. Asmsmsnsn (d · c · b)
  2. Nwmsnsnsns (d · c · b)
  3. Adrgin2001 (d · c · b)
  4. Pk.Tralala (d · c · b)
  5. MrWatershipDown (d · c · b)
  6. Islemyahiaoui (d · c · b)
  7. Raphaelchenevas (d · c · b)

Reste bloqué :

  1. Aftiossen45foxtrosse (d · c · b) (CU positif)

Semaine 16


Dimanche 23 avril

Création de compte en série

Attention, ça recommence. --—d—n—f (discuter) 23 avril 2017 à 23:23 (CEST) Notification Akeron et 0x010C ça urge. --—d—n—f (discuter) 23 avril 2017 à 23:40 (CEST)

J'ai réactivé le filtre 294. -- Habertix (discuter) 24 avril 2017 à 00:09 (CEST).
Et s'il se désactive (par sécurité à cause du volume des détections) il faudra activer le filtre 293. -- Habertix (discuter) 24 avril 2017 à 00:14 (CEST).
Merci à tous ceux qui sont intervenus. Remarque, les comptes créés automatiquement n'ont pas à être bloqués, ils ne font pas partie du lot. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2017 à 00:23 (CEST)
Et voici le journal des créations de comptes. -- Habertix (discuter) 24 avril 2017 à 00:28 (CEST).
J'ai basculé sur le nouveau filtre 295, plus ciblé d'après le motif que j'ai repéré, ça devrait gêner beaucoup moins les autres créations, si ça ne suffit pas n'hésitez pas à repasser sur un des deux qui cible tout le monde. Pour l'instant ça marche très bien [2]. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 00:38 (CEST)

Harcèlement et publication d’informations personnelles

Bonjour,

Je vous informe que j'ai bloqué Mike Coppolano (d · c · b) pour « Volonté de publication d'information personnelle ». Cela fait suite à cette discussion (le nom a été effacé par moi-même pour faciliter la demande de masquage lourd).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 15:34 (CEST).

Je tiens néanmoins à préciser que je ne suis évidemment pas la personne nommée — cela dit pour répondre de manière claire aux éventuelles supputations, que tout un chacun serait en droit de faire. NAH, le 23 avril 2017 à 16:01 (CEST).
J'ai commenté sur le RA sans voir cette section. Je ne suis pas sûr de comprendre la logique du blocage. Il arrive assez régulièrement, notamment pour éviter que le sujet d'un article rédige son autobiographie, que l'on demande si untel est telle personne connue. Ce n'est pas de la divulgation d'infos personnelles. Ici, le caractère incongru et répété de la question pourrait être assimilé à une forme de harcèlement, c'est assez différent et un simple avertissement suffirait.--Kimdime (d) 24 avril 2017 à 13:32 (CEST)
Quand il s'agit d'un compte qui se présente comme "officiel entreprise tartempion", c'est légitime de demander une confirmation. S'il s'agit d'une personne connue (par exemple François Hollande), je l'invite à choisir entre un renommage de compte (pour un pseudo plus neutre) et une confirmation. Cela me semble important vis-à-vis de la personne IRL si jamais le pseudo finissait par être bloqué ici. Il y a déjà longtemps, j'ai bloqué un compte au nom d'une personnalité (suisse il me semble) qui intervenait sur l'article de même nom, alors que la personne IRL avait déclaré n'être jamais intervenue sur son propre article.
Le cas d'un pseudo anonyme en train d'écrire sa propre autobiographie est différent : J'essaie de prévenir des difficultés, en lui disant "si cela vous concerne, je vous invite à lire WP:AUTO". Ensuite, s'il respecte les règles, tout va bien ; s'il ne les respecte pas, il finira par être bloqué mais sans préjudice pour la personne IRL puisque le pseudo n'est pas directement lié.
Pour la situation créée par Mike, voir la RA. -- Habertix (discuter) 24 avril 2017 à 21:14 (CEST).

Jeudi 20 avril

Création de comptes en rafale

Bonjour. Depuis cet après-midi (13h49 a priori), de très nombreux comptes (aucune contrib. actuellement) sont créés. Voir le journal de création de comptes. Tous les comptes commencent par la chaîne 158f8... ou 58f8... ou User 58f8... . Hégésippe Cormier (sur IRC) écarte l'hypothèse de la création d'un groupe de travail : comptes trop nombreux. Faut-il :

  • bloquer d'emblée tous ces comptes ?
  • attendre qu'au moins l'un d'entre eux contribue pour voir ce que ça donne ?
  • déposer une RCU, maintenant, plus tard ?

Merci de vos avis. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 avril 2017 à 18:54 (CEST)

Hello,
Blocage immédiat ; aucune probabilité àmha que cela soit fait dans un but constructif. Par ailleurs, ces comptes ont des « noms d’utilisateur consistant en une suite aléatoire ou pseudo-aléatoire de lettres et/ou de chiffres, ou la répétition d’un caractère en particulier », déconseillés sur Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits. Cdlt, — Jules Discuter 20 avril 2017 à 19:15 (CEST)
Au passage, il serait peut-être utile d’informer les admins serveur ou les développeurs au cas où il s’agirait d’un bug ou d’une faille de sécurité qui permet de contourner le captcha. Fait : phab:T163477 — Thibaut (会話) 20 avril 2017 à 19:18 (CEST)
Le volume est beaucoup trop important, 135 tentatives dans les dernières 30 mins, peut-être un bug dans une appli ? sinon ça pourrait être une sorte d'attaque par robot, ça ne peut pas continuer en tout cas, j'ai mis en place une protection depuis 20h. Il faudrait que les CU regardent les IP utilisées pour savoir d'où ça vient. –Akéron (d) 20 avril 2017 à 20:16 (CEST)
RCU déposée. — Arcyon (Causons z'en) 20 avril 2017 à 20:35 (CEST)

@Akeron : ça pue un peu, , il y a clairement des comptes créés à la chaîne suivant un modèle prédéfini :

Et créations beaucoup trop nombreuses pour cette heure-ci.

0x010C (d · c · b) va commencer à les bloquer. — Jules Discuter 20 avril 2017 à 23:33 (CEST)

On en a bloqué une cinquantaine chacun, et @Do not follow aide à bloquer les nouveaux (plusieurs par minute).
0x010C essaie de contacter les stewards. Il faudra peut-être envisager de bloquer totalement la création de comptes à l'aide d'un filtre, de manière temporaire. Car si on se retrouve avec des centaines de comptes vandales auto-confirmed dans quelques jours, on va bien rigoler... — Jules Discuter 20 avril 2017 à 23:53 (CEST)
Ce n'est pas du tout bon signe cette adaptation pour contourner, ça ressemble de plus en plus à une attaque ciblée avec un botnet, on atteint la limite de nos outils. Si on a rien de mieux on peut mettre en place ce filtre, mais il faudra le surveiller car il risque de se désactiver tout seul au bout d'un moment à cause d'une limite. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 00:01 (CEST)
Attention avec les blocages à vu, il faut probablement mieux éviter les comptes créés automatiquement par ex [3]. Il faudrait que des personnes avec accès aux IP s'en occupent pour vérifier, il y a peut-être des signes distinctifs dans les infos techniques. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 00:12 (CEST)
J'allais le dire, les comptes créés automatiquement, on peut les laisser de côté (sauf anomalie en série), c'est curieux j'ai plus l'impression d'une action concertée avec un générateur de pseudo, mais je ne connais pas les bots. En attendant, on reste à l'entrée et on cueille ce qui se présente. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2017 à 00:18 (CEST)
Conflit d’édition C'est également mon avis, une attaque ciblé par botnet. J'ai contacté les stewards, Vituzzu est aussi sur le coup. Quelques remarques d'éléments communs à tous ces comptes :
  • Plusieurs mots (en anglais ou en français) ou noms/prénoms accolés ;
  • Très souvent de 1 à 5 chiffres à la fin ;
  • Parfois de 1 à 5 chiffres au milieu ;
  • Jamais d'espaces.
J'y retourne — 0x010C ~discuter~ 21 avril 2017 à 00:21 (CEST)
Je viens de bloquer Testfiltreaa (d · c · b) : vu le pseudo... --—d—n—f (discuter) 21 avril 2017 à 00:25 (CEST)
C'était moi pour tester une idée de filtre qui pourrait le bloquer un certaine temps en demandant une confirmation pour chaque création de compte. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 00:30 (CEST)
Preuve que j'y connais rien :) En ce moment, il est sur le mode un nom + 4 chiffres + 1 nom + 2 chiffres ou un nom + 2 chiffres + 1 nom + 4 chiffres. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2017 à 00:36 (CEST)
Ça continue ? est-ce que je mets en place cette demande de confirmation de création de compte (style R3R) ? –Akéron (d) 21 avril 2017 à 00:44 (CEST)
@Akeron : ça a beaucoup ralenti. Mais je dirais oui, pour ta question. Car àmha il reconfigure juste son bidule pour adopter un autre pattern. — Jules Discuter 21 avril 2017 à 00:50 (CEST)
@Akeron : active vite stp, on en a eu plusieurs dizaines en une seule minute (00:56, puis 00:57). 0x010C (d · c · b) approuve. Amct, — Jules Discuter 21 avril 2017 à 01:01 (CEST)
C'est en place et ça semble bien marcher pour l'instant [4]. Il faudrait sans doute améliorer le message pour éviter de perdre des inscriptions normales [5]. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 01:10 (CEST)
Merci Akeron. Sur le filtre il y a eu un creux entre 1:16 et 1:21, il a dû se rendre compte que ça ne fonctionnait plus, mais toujours rien sur les créations effectives, donc tant mieux Sourire. — Jules Discuter 21 avril 2017 à 01:26 (CEST)
Et pourtant le code du filtre est tout simple. Bravo. -- Habertix (discuter) 21 avril 2017 à 01:30 (CEST).
@Akeron Certains commencent à passer le filtre... On notera l'arrivée de points au milieu de certains pseudos — 0x010C ~discuter~ 21 avril 2017 à 01:35 (CEST)
C'est Abusefilter qui se désactive automatiquement, le resauvergarder a l'air suffisant pour le relancer. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 01:37 (CEST)
En fait il vaut mieux faire un nouveau filtre en le copiant (nouveau), Abusefilter n'est pas fait pour un tel volume, il désactive les filtres qui se déclenchent trop et il y a eu plusieurs vagues à 1 tentative par seconde, cela semble s'être calmé pour l'instant. En tout cas la WMF doit prendre cela au sérieux. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 02:30 (CEST)
Dois-je conclure que le botnet est capable de reconnaître les CAPTCHA avec un faible taux d'erreur ? — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 avril 2017 à 04:01 (CEST)
Bonjour. Je reprends le fil ce matin. Ce que je crois retenir des derniers développements, c'est qu'il devient de plus en plus difficile de bloquer à vue ces comptes suspects à leur création, les "signes distinctifs" étant assez aléatoires. Question subsidiaire : Peut-on choisir de masquer les création de comptes automatiques à l'affichage du journal ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 avril 2017 à 09:16 (CEST)
Je suis cette affaire étonnante depuis hier et si je peux me permettre je vous fais part de deux ou trois réflexions. Ces créations en série de compte ne se produisent-elles que sur WP(fr) et si oui, s'est-on demandé pourquoi ? Par ailleurs quelle peut bien être l'utilité de ces créations en série ? Je note que tous ces nouveaux comptes ont été bloqués dans la nuit. Mais ces blocages ne concernent, sauf erreur de ma part, que WP(fr). La création d'un compte supposant désormais une ID globale les créateurs de ces comptes sont désormais libres de les utiliser comme bon leur semble sur tous les projets Wikimedia, WP(fr) mis à part. Ne faudrait-il pas alerter les stewards et bloquer ces comptes globalement ? --Lebob (discuter) 21 avril 2017 à 09:33 (CEST)
Hello @Lebob,
0x010C a alerté un steward hier (Vituzzu), il a locké (verrouillé globalement) un certain nombre de comptes. 0x010C va le tenir au courant pour qu'il bloque le reste.
Sur les motivations : on reste limité à formuler des hypothèses. Je me demande s'il n'a pas juste voulu nous faire perdre notre temps. Je ne vais pas entrer trop dans les détails si jamais il nous lit, mais il y a des manières (sans difficulté supérieure techniquement) de passer davantage inaperçu et donc de pouvoir faire davantage de dégâts par la suite, en déclenchant une vague de vandalismes une fois les comptes autoconfirmed.
L'attaque est ciblée, apparemment assez élaborée techniquement, mais totalement vaine pour l'instant, et donc un peu maladroite. — Jules Discuter 21 avril 2017 à 10:00 (CEST)
Sauf s'il s'agit de guerre psychologique. Tout ce qui se passe à la campagne, en somme. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 10:20 (CEST)
Au moins un des comptes semble avoir envoyé un certain nombre de mails à un certain nombre de contributeurs différents ; il s’agirait donc plutôt d’une entreprise de spam (peut-être lié à la campagne présidentielle ?). Peut-être mettre un mot au Bistro pour savoir si quelqu’un a reçu un de ces mails ? — schlum =^.^= 21 avril 2017 à 10:35 (CEST)
J'ai désactivé le filtre puisque ça a l'air calme. C'est plutôt rassurant s'il s'agit juste de spam, ça serait bien de savoir si le contenu des mails est juste de la pub ou quelque chose de plus politique vu la période actuelle, j'ai regardé la liste des créations globales au moment des comptes 58f8 et seule wp-fr était concernée. En tout cas la WMF doit renforcer le captcha car nos outils sont bien dérisoires face à un botnet. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 12:07 (CEST)
Bonne idée schlum ce message au Bistro. Par contre, comment savoir si des spams reçus par des contributeurs sont liés à ces comptes ? Dans quelles limites de confidentialité peux-tu donner des renseignements permettant de faire le tri ? — Arcyon (Causons z'en) 21 avril 2017 à 13:07 (CEST)
Avec l’outil CU, on peut voir si un contributeur à envoyé des mails, mais on ne connaît pas le contenu, et on ne sait pas à qui ; je n’ai pas regardé moi-même ces comptes, mais il semble difficile de les relier entre-eux, outre un user-agent commun, mais courant. L’idée était plus de voir quel était le but de la création de ces comptes, si quelqu’un a reçu des mails au contenu étrange. — schlum =^.^= 21 avril 2017 à 16:24 (CEST)
L'UA indiqué sur RCU est une vieille version de chrome datant de 2011, aujourd'hui elle n'est probablement utilisée que par des bots. L'hébergeur pourrait facilement rejeter toutes ces requêtes en amont de Mediawiki. –Akéron (d) 21 avril 2017 à 17:44 (CEST)

Re. Il vient d'y avoir un début de reprise entre 15:23 et 15:29 : Snake332gangsta007 (d · c · b), Gaynours06meriem86 (d · c · b), Bac62260minoucha1010 (d · c · b), Misselodi78ceramco (d · c · b), Kevinlanderness593 (d · c · b). 0x010C a réactivé le filtre. — Jules Discuter 21 avril 2017 à 15:36 (CEST)

C'est peut être un peu dérisoire mais ne devrait on pas aussi bloquer aussi les ips liées à ces comptes ? Prométhée (discuter) 21 avril 2017 à 18:34 (CEST)
Sans doute uqe, puisqu'elles sont compromises s'il s'agit d'un botnet (j'ai bien compris, @Akeron, @0x010C et @Thibaut120094 ?).
PS : sans doute rien à voir, mais à tout hasard, je mentionne Test de sécurité sata (d · c · b), Test de sécurité oem (d · c · b), Test de sécurité select (d · c · b), Test de sécurité retail (d · c · b), Test de sécurité beta (d · c · b) et Test de sécurité alpha (d · c · b) qui s'étalent sur la journée.
— Jules Discuter 21 avril 2017 à 18:59 (CEST)
Ça serait un peu long si je devais vous passer les adresses ip à la main, mais peut être que d'autres CU également administrateurs pourrait faire qqch, Notification Hexasoft et Notification Linedwell ? Prométhée (discuter) 21 avril 2017 à 19:36 (CEST)
Notification Prométhée Blocage d'un an pour toutes les IP concernées avec interdiction de créer un compte. Blocage d'une semaine pour la plage d'adresse utilisée (en /18), un blocage plus sévère n'était pas envisageable car cette plage est aussi utilisée par des contributeurs sans rapport avec l'histoire. Cordialement, Linedwell [discuter] 22 avril 2017 à 05:38 (CEST)
Il me semblait que la série de comptes Test de sécurité n'était pas liée au botnet, ça ressemble plutôt à un pénible qui utilise des IP dynamiques, on peut bloquer temporairement toute la plage pour le calmer, mais je ne vois pas l'intérêt de bloquer quelques IP dans cette grosse plage pour un an. Pour le blocage des IP du botnet, il y en a probablement trop pour que ça vaille le coup de le faire à la main, d'autant que toutes ne seront pas connues et qu'on ne peut pas les bloquer trop longtemps car ça peut toucher n'importe qui. Perso je l'aurais peut-être fait parce que j'avais commencé à utiliser l'API CU, notamment pour mettre à jour le wiki interne mais ça ne vaudrait pas trop le coup de développer des choses de zéro maintenant juste pour ça et c'est plutôt calme actuellement. C'est le captcha qui est censé nous protéger contre un tel volume de comptes, ça serait surtout à l'hébergeur et aux développeurs d'agir à ce niveau. –Akéron (d) 22 avril 2017 à 12:39 (CEST)
Une vérification d'adresse mail avec confirmation permettrait aussi de limiter de tels cas : aujourd'hui le mail est facultatif... Prométhée (discuter) 22 avril 2017 à 14:00 (CEST)

Note si ça revient: il y a toujours la possibilité de demander à Dereckson de modifier la config de Mediawiki pour baisser drastiquement la quantité de création de comptes autorisés par IP (wgAccountCreationThrottle dans InitialiseSettings.php). Seulement, pour bien faire, il faudrait généraliser cette config sur tous les wikis, du au fait que les comptes sont communs à tous les wikis. --Framawiki 21 avril 2017 à 20:50 (CEST)

@Framawiki Alors oui mais non. La configuration actuelle de wgAccountCreationThrottle sur tous les wikis de la fondation (sauf 2-3 exceptions) limite déjà la création de 6 comptes au maximum par adresse IP sur une plage de 24h. Sauf que dans le cas présent, et c'est cela qui rend cette attaque difficile à freiner, chaque compte a été visiblement créé depuis une adresse IP différente (et sur plein de plages complètement distinctes), limiter d'avantage le nombre de comptes créé par IP ne servirait donc à rien. De plus, vu que nous bloquions au fur et à mesure les comptes en laissant activé l'option Empêcher la création de compte, il ne pouvait donc que créer un compte par IP de facto Clin d'œil.
Je vais faire demain une page résumant en détail tout ce que l'on sait et ce que l'on a fait pour bloquer cela, au cas où cela reviendrait qu'on se souvienne quoi faire — 0x010C ~discuter~ 22 avril 2017 à 00:00 (CEST)
Il peut alors avoir l'option de temporairement obliger à fournir une adresse email à l'enregistrement (mw:Manual:$wgEmailConfirmToEdit/fr), comme le dit Prométhée. --Framawiki 22 avril 2017 à 17:53 (CEST)
Pas sur que cela va aider. J'ai vu le même type de création en rafale sur un autre site qui utilise Mediawiki [6] et qui demande une adresse de courrier à la création du compte. Fait à noter, la dernière vague de création sur l'autre site a arrêter a peu près en même temps que le problème a commencé ici.--Jackqc (discuter) 22 avril 2017 à 20:29 (CEST)

Mercredi 19 avril

Refus de discussion/« vandalisme »

Bonjour, l'utilisateur Jeremy.toma (d · c · b) effectue des modifications visiblement non-consensuelles. Il a aussi fait deux modifications un peu moyennes avant-hier : ici et . Il semble en effet ignorer le dialogue que Lyon-St-Clair a ouvert sur sa pdd. Voir aussi la discussion sur la requête VC. Personnellement je ne sais pas de quelle manière intervenir, alors je demande ici. Qu'en pensez-vous ? — 3Jo7 [d] 19 avril 2017 à 13:30 (CEST)

J'ai réagi sur la PdD du contributeur incriminé [7]. J'ai laissé un message sur la page des vandalismes [8]. J'attends 24 heures avant d'intervenir à nouveau. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 19 avril 2017 à 16:59 (CEST)
Merci de l'intervention — 3Jo7 [d] 19 avril 2017 à 18:01 (CEST)
Pour ceux qui ne l'ont pas vu, Jeremy.toma a répondu là...sur sa Pdd - Bonne nuit à tous --Zivax (discuter) 19 avril 2017 à 23:12 (CEST)
Lyon-St-Clair a accepté les excuses de Jeremy.toma...donc dossier clos et à ranger. --Zivax (discuter) 20 avril 2017 à 11:40 (CEST)

Mardi 18 avril

Non-respect d'un blocage indéfini

En l'occurrence par Claude PIARD (d · c · b), bloqué indéfiniment le 24 octobre 2016 par décision collégiale des administrateurs opérateurs, prise ici-même.

En la circonstance, après avoir vainement tenté auprès des sysops l'annulation de son blocage (références à retrouver), puis fait une démarche comparable auprès du Comité d'arbitrage, en s'attaquant à Starus et Lomita (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/CRJP95-Starus,Lomita, du 10 au 19 février), il s'efforce désormais d’impliquer les bureaucrates, comme si ceux-ci étaient investis d'un droit de contrôle, de révision et d'annulation des décisions des sysops, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Sans parler de ses faux-nez Vaderetro007 (d · c · b) et Vauvert007 (d · c · b) (pour rédaction d'articles).

Voir aussi les dernières RCU :

Je demande le bannissement de cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2017 à 11:52 (CEST) + précision utile 18 avril 2017 à 13:01 (CEST)

Cela ne me pose aucun problème...si la communauté est pour. --Zivax (discuter) 18 avril 2017 à 12:01 (CEST)
Symbol support vote.svg Avis favorable. -- Speculos 18 avril 2017 à 12:50 (CEST)
Symbol support vote.svgCantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 18 avril 2017 à 13:16 (CEST)
Au lieu de se faire oublier (contribuer discrètement avec un nouveau compte sans faire de vague), Claude PIARD profite des failles dans la surveillance de ses contournements de blocage offertes par ses IP mobiles flottantes pour tenter de revenir sur plusieurs décisions collégiales (admin, CAr). Il n'y a rien de pire pour braquer les projecteurs et se faire rebloquer systématiquement. Par cette attitude, je crois qu'il laisse guère d'autre choix que son bannissement. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2017 à 14:19 (CEST)
Pas de problème. SammyDay (discuter) 18 avril 2017 à 17:06 (CEST)
Pour le bannissement, compte-tenu des multiples et problématiques contournements de blocage. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 avril 2017 à 17:47 (CEST)
Pour le bannissement, sans réserve. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2017 à 18:00 (CEST)
Et je rajoute 82.232.241.157 (u · d · b) - Sans surprise, ok pour le bannissement -- Lomita (discuter) 18 avril 2017 à 19:01 (CEST)
+ 37.171.161.167 (u · d · b) et 37.165.203.73 (u · d · b) (uniquement article Maurice Davesne). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2017 à 20:32 (CEST)
Il semble avoir fait un choix d'action. Dommage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2017 à 22:18 (CEST)
Symbol support vote.svg -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 21:51 (CEST).
À titre purement informatif : (m) 37.166.90.99 (d · c · b) et (m) Claude PIARD (d · c · b), tentative d'« appel » des décisions internes et souveraines du site fr.wikipedia.org, au moyen d'un appel à 12 stewards francophones ou partiellement francophones. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2017 à 20:24 (CEST)

Bon, il est grand temps de conclure : Bannissement de ce contributeur acté -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 15:46 (CEST)