Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin


Semaine 21

Vendredi 27 mai

Contributions de Melha

Bonjour. Suite à cette Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage utilisateur Melha pour pavés à la chaine sur centaines de pages, j'avais simplement averti le contributeur en n'ayant vu dans son log de blocage que celui de 12H (bug de connection ou bug de moi-même ?) mais j'ai finalement eu un doute et j'ai demandé des avis complémentaires. Bien m'en a pris puisque 0x010C (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) ont attiré mon attention sur les problèmes antérieurs.
Hégé ayant émis l'avis d'un blocage indéfini, j'ai pensé qu'un avis collégial serait de bon aloi pour ce cas.

Je l'ai bloqué préventivement 2 semaines afin que nous examinions ce cas sereinement. 'toff [discut.] 27 mai 2016 à 20:02 (CEST)

Bonjour, juste pour information, je viens de faire une RCU sur ce compte - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Tiens, j'en parlais justement récemment... • Chaoborus 28 mai 2016 à 20:55 (CEST)

Avis

  • Indéfini ou blocage minimum de 2 mois (doublage du dernier blocage) : il prend WP pour une tribune de propagande (vieux diff, mais son attitude n'a pas changée). 'toff [discut.] 27 mai 2016 à 20:02 (CEST)
    Notification 0x010C et TigH : au vu de la RCU demandée par Lomita (d · c · b), je modifie personnellement en indéf sans autre possibilité. Même si la RCU n'est pas absolument concluante, les mêmes modifs à répétition de l'IP sont clairement, pour moi, un contournement du blocage du compte (test du canard). Vos avis là-dessus ? 'toff [discut.] 28 mai 2016 à 19:16 (CEST)
    OK pour moi, je n'avais pas vu la RCU, le test du canard était tellement flagrant que j'avais bloqué directement deux des IPs... — 0x010C ~discuter~ 28 mai 2016 à 19:31 (CEST)
  • Blocage indéfini, sauf signes immédiats de l'intéressé pour changer d'attitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 21:14 (CEST)
    Le test du canard résultant de la comparaison du compte et des éditions des IP 105.102.227.50 puis 105.102.172.122 ne peut que conforter mon opinion. J'ai révoqué tous les edits en contournement de blocage et semi-protégé pour deux mois Centre de recherche en astronomie, astrophysique et géophysique, Ministère des Affaires religieuses et des Wakfs (Algérie) et Direction des affaires religieuses et des wakfs d'Alger et procédé à la suppression immédiate de Commission nationale d'observation du croissant lunaire, en vertu des recommandations de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate et du critère G 5 « Page créée par un contributeur banni ou bloqué », sachant que la page en question n'a pas fait l'objet d'éditions autres que celles faites par 105.102.227.50 (u · d · b), 105.102.209.190 (u · d · b), 105.102.172.122 (u · d · b) et, pour finir, 105.100.87.39 (u · d · b). Je pense qu'il va falloir élaborer un filtre spécifique, puisqu'il ne va probablement pas en rester là... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2016 à 01:07 (CEST)
  • Blocage indéfini, avec étude d'une éventuelle demande de déblocage argumentée. Je suis aussi gêné par le contraste entre ses 20 216 modifications dans les articles et les moins de 100 dans les autres pages. -- Habertix (discuter) 27 mai 2016 à 22:07 (CEST).
  • Deux mois comme dernier signal, sans optimisme (pour des raisons de comportement et non de bonne volonté) mais je ne partage pas l'opinion d'Hégésippe rien de constructif à attendre (Cf. RA). Ce qui nous paraît très peu encyclopédique, pour ne pas dire anti-encyclopédique, peut être bien loin d'être aussi évident pour lui. C'est bien là un exemple de ce dont je parlais ailleurs sur la place libre entre la compréhension et assimilation des PFs, d'une part, et la soumission à une norme consensuelle d'autre part. Nous allons l'obliger à respecter la convention, mais il reste encore possible - en théorie - de l'éclairer sur ce qui met ses efforts dans des directions véritablement bouchées. TigH (discuter) 27 mai 2016 à 22:19 (CEST)
  • Idem TigH, il/elle semble de bonne volonté, laissons lui une dernière chance — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2016 à 22:33 (CEST)
  • Il se croit « de bonne volonté », mais il n'a jamais tenu aucun compte des remarques qui lui sont régulièrement faites. Reste que ce n'est pas un vandale, dans la mesure où ses intentions sont bonnes, et que certaines de ses contributions me semblent apporter quelque chose.
    Donc je suis plutôt partisan d'un blocage de deux mois, avec un avertissement clair que c'est l'occasion de la dernière chance, à condition qu'il tienne désormais le plus grand compte des remarques qui lui sont faites (messages, PDD des articles, ou commentaires de diff), avec application immédiate, notamment en arrêtant de faire des modif à la chaîne sans même en avoir discuté avant (c'est ça qui est inacceptable de sa part). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mai 2016 à 20:59 (CEST)
  • J'ai peur qu'il ne soit pas améliorable. je serais très étonné qu'une fois bloqué, il ne continue pas sous les IP en 105, comme il le fait aussi depuis des mois (voire des années). On va tout droit vers le bannissement, à mon avis. • Chaoborus 28 mai 2016 à 21:06 (CEST)
  • Il a été prévenu plusieurs fois, ce qui ne l'empêche pas de contourner son blocage actuel ce soir 28 mai. Pour un blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2016 à 01:22 (CEST) Et ce que signale Sandervalya dans la section ci-dessous ne laisse qu'espérer que les dégâts se limitent aux seuls cours d'eau.
  • Blocage indef. Ne contribue pas de manière constructive, contourne ses blocages. — Jules Discuter 29 mai 2016 à 02:43 (CEST)
  • Compte-tenu des divers problèmes rapportés plus hauts, un blocage indéfini semble clairement s'imposer. NB80 [DISCUTER], 29 mai 2016 à 02:46 (CEST)

Avis de non admin, pour info

  • Salut, je ne suis pas admin, je ne sais pas dans quelle mesure mon avis peut être pris en compte. Je découvre à peine l’étendue des dégats commis par Melha depuis 2014, non seulement il ajoute à la chaine des infos répétitives ou non encyclopédiques mais j'ai vu qu'il a ajouté des tas d'informations fausses. Par exemple sur les cours d'eau d'Algérie il a créée des dizaines de pages identiques avec les mêmes infos par exemple tous les cours d'eau en question font 24 km (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Cours_d%27eau_et_Oueds_en_Alg%C3%A9rie). Je vais m'occuper de cette partie là des dégats. Tout ça part d'une bonne intention mais cette personne ne semble pas vraiment comprendre ce que c'est que le travail encyclopédique et surtout incapable de discuter, c'est pour ça que je suis partisan d'un ban définitif. --Sandervalya (discuter) 28 mai 2016 à 09:45 (CEST)

Blocage

Bon, au vu de l'avis quasi-général, je l'ai bloqué indéfiniment. Je vais regarder pour un filtre parce que je pense qu'on en n'a pas fini avec lui... 'toff [discut.] 29 mai 2016 à 06:55 (CEST)

Fait filtre 276. 'toff [discut.] 29 mai 2016 à 07:17 (CEST)

Bonjour - Si je lis bien les avis, surtout parmi les derniers donnés - que du reste je ne partage toujours pas, mais passons -, c'est plus un bannissement qui me paraît être attendu et finalement décidé qu'un blocage indéfini, même si techniquement c'est la même chose ; techniquement et même dans les suites assez prévisibles... Donc je fais cette observation, seulement pour la forme, pour maintenir l'habitude d'être aussi précis que possible dans nos conclusions. J'aurais bien vu le mot bannissement inséré dans le commentaire de blocage pour une complète clarté de ce qui est en jeu. TigH (discuter) 29 mai 2016 à 10:18 (CEST)

Pages de discussion relatives à JPD

Quand bien même ce type de suppression est une pratique courante, il me semble qu'il introduit une différence désagréable avec le traitement de l'autre page de discussion, en permettant aux seuls administrateurs de consulter les anciennes versions de la page de discussion supprimée.

Il aurait parfaitement été possible de se contenter, compte tenu de l'histoire mouvementée de cet article, de procéder à un simple blanchiment de courtoisie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 11:41 (CEST)

Bonjour,
J'ai supprimé cette Pdd comme il est d'usage de supprimer systématiquement les pages de discussion d'articles supprimés – et pas pour un quelconque autre motif. Je ne vois aucune raison de faire une exception ici.
Cordialement, — Jules Discuter 27 mai 2016 à 12:16 (CEST)
On avait fait de même pour Asselineau, je ne vois pas exactement ce que cette PdD a de particulier ?--SammyDay (discuter) 27 mai 2016 à 13:01 (CEST)
Je suis loin d'avoir suivi cette PàS et son « histoire mouvementée », mais il serait question de menaces de poursuites judiciaires sur la PDD (cf ce diff mentionné lors du débat). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 mai 2016 à 14:08 (CEST)
Oui ; le compte en question a été bloqué pour cela (par moi). Je ne saisis pas ce que cela change pour la Pdd. Cdlt, — Jules Discuter 27 mai 2016 à 14:22 (CEST)
Article supprimé = pdd supprimée. Que ce soit pour une personnalité ou pour tout autre sujet, il n'y a pas de différence à faire. D'ailleurs, c'est une des propositions de suppression qui est faite quand on supprime un article. Je ne vois pas le problème. 'toff [discut.] 27 mai 2016 à 20:26 (CEST)
RàS sur la suppression effectuée par Jules78120 de mon point de vue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2016 à 00:07 (CEST)
Pas de problème non plus : motif G8 des critères de SI. C'est même plutôt, àmha, en appliquant à cette page un traitement différent des autres qu'on introduirait un précèdent « encombrant ». — Arcyon (Causons z'en) 28 mai 2016 à 19:33 (CEST)

Jeudi 26 mai

Blocage d'un polyglotte

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Aaaccc (d · c · b) pour ses 5 dernières contributions. Je soupçonne qu'il était ivre, ou quelque chose comme ça, étant donné que les contributions précédentes semblaient plutôt de bonne qualité, et qu'il est là depuis 2010, apparemment sans avoir jamais fait de vagues. Libre à vous de modifier ce blocage, si vous le trouvez exagéré. • Chaoborus 26 mai 2016 à 05:40 (CEST)

Correction pour Chaoborus, si on avait été plus attentif ses contributions en 2013 présentent un grand nombre de problème (ce sont des traductions automatiques avec un niveau de compréhension de la langue française très faible) exemple. Il/elle le reconnait ici. Traduction auto = perte des données de droit d'auteur + faux sens + français incompréhensible + droit voisin de l'outil de traduction... Loreleil [d-c] 26 mai 2016 à 15:24 (CEST)

Lundi 23 mai

Deux questions sur le 4e PF

Bonjour à tous,
J'ai deux questions générales à vous poser :

  1. J'ai toujours cru que le respect des WP:PF était un prérequis pour pouvoir contribuer sur WP. Autrement dit : même un expert mondialement reconnu, totalement impartial, sourçant correctement ses ajouts et avec de bonnes compétences éditoriales n'est pas le bienvenu sur WP si il ne respecte pas un PF. Bien entendu WP:FOI s'applique, alors l'utilisateur est prévenu et n'est bloqué qu'en cas de récidive (même si ni le non respect des règles d'utilisation ni le non respect des PF n'apparaissent dans WP:Blocage en écriture). Êtes-vous d'accord avec tout cela ?
  2. Supposons que je croise un utilisateur qui enfreint le 4e PF à plusieurs reprises, avec plusieurs personnes. En faisant cela, je considère qu'il n'est pas en conflit avec moi-même, mais plutôt qu'il n'adhère pas au travail collaboratif. J'en discute avec lui mais cela ne donne rien (peut-être à cause de mauvais arguments de ma part). Le problème n'étant pas limité à nous deux, je ne passe pas par Wikipédia:Médiation ou Wikipédia:Appel à commentaires. Je suppose qu'il ne me reste plus qu'à collecter quelques diffs, puis à lancer une RA. Êtes-vous d'accord avec tout cela ?

Je pose ces questions en pensant à un utilisateur, mais ce sont vos réponses générales qui m'intéressent aujourd'hui. Je veux juste être rassuré sur mes raisonnements ci-dessus, sans vous faire perdre votre temps (des réponses courtes me suffiront). Je suis un peu gêné d'évoquer « carrément » un PF (même si je pense que le problème se situe à ce niveau là) : heureusement que les PF ne sont pas évoqués à chaque fois qu'un wikipédien alimente une polémique, dit un mot plus haut qu'un autre ou manque de courtoisie...
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 23 mai 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour,
Sans savoir — et sans chercher à savoir — quel cas tu évoques, réponse courte aux deux questions ci-dessus : oui (aucun PF ne peut être ignoré lorsque l'on souhaite contribuer) et oui (en particulier, il n'est jamais rien ressorti de positif des appels à commentaires). Cordialement, — Jules Discuter 23 mai 2016 à 11:57 (CEST)
Les PFs ne sont pas réellement un prérequis, sauf ce qui relève de la légalité générale, notamment le respect de la licence, particulièrement pour cette raison aux moments opportuns. D'ailleurs, ils se nomment principe et non règles ou autre forme de texte explicitement normatif. Un principe demande un apprentissage, quand une règle demande une connaissance assez superficielle. Il y a une forme de sagesse concentrée d'un côté et une rigidité peu appropriable de l'autre. L'idéal est donc favoriser la compréhension et la mise en application, et à défaut hélas en venir à forcer au souci permanent des principes, ramenés pour le coup à des obligations non négociables, de bon ou de mauvais grée. Les PFs ne sont pas un prérequis, mais tout contributeur doit choisir entre l'effort constant pour les faire siens ou dans le cas contraire, le risque et pression non moins constant(s) de devoir en respecter la lettre, solution aussi peu confortable qu'elle n'est tenable durablement. Il n'est pas inutile de s'interroger sur ce qu'on attend d'un participant à un moment donné : qu'il remette en question son positionnement (qu'il croit normal) ou qu'il réforme son comportement par autocontrôle (forçant son naturel). Sa réponse (verbale ou non) n'en sera que plus lisible. TigH (discuter) 23 mai 2016 à 18:07 (CEST)
Les principes fondateurs de WP doivent être respectés par tous, sans exception. Reste que, comme toujours, il y a inéluctablement une part d'interprétation, pour savoir si oui ou non tel PF a été violé. Et, comme toujours, le meilleur moyen de trancher, sur un cas particulier précis, c'est encore d'avoir un consensus sur la question, notamment au niveau des admins lorsqu'il s'agit des règles de savoir-vivre : même si la réponse est assez évidente dans 90 % des cas, il n'y a jamais deux cas et deux contextes totalement identiques. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mai 2016 à 16:07 (CEST)

Avis sur Lycée français de Tananarive

Bonjour à toutes et tous.
Je débute Sourire, alors un avis, des corrections ou des actions supplémentaires seraient bienvenues. Lycée français de Tananarive est très agité depuis hier. Je l'ai semi-protégé (autoconfirmed) pour une semaine. Àmha, Marc0202 devrait être bloqué indéfiniment (compte créé pour vandaliser) mais je n'ai pas encore bougé. Quid aussi de la dernière IP intervenue sur la page ?
Merci de vos retours. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 23 mai 2016 à 11:11 (CEST)

Hello @Arcyon37 : ça peut àmha être bien de mettre un avertissement en précisant que l'on ne liste que les personnes célèbres, au cas où la personne ferait l'erreur de bonne foi (ce qui me semble très peu probable), avant de bloquer. Mais dans le cas présent, vu les interventions sous IP (que j'ai bloquée) qui ont suivi, le compte peut être bloqué direct je pense Clin d'œil. — Jules Discuter 23 mai 2016 à 12:01 (CEST)
Merci Jules78120 et Theoliane Clin d'œil pour votre aide. Je ne pense pas en effet qu'on puisse de bonne foi (et malgré des reverts successifs) ajouter une ménagère, un quincailleur (sic) et un caissier de Leader Price à la liste des proviseurs d'un établissement scolaire. — Arcyon (Causons z'en) 23 mai 2016 à 12:51 (CEST)
Ah, je n'avais pas bien lu le diff, je croyais à tort qu'il s'agissait de la liste des anciens élèves célèbres, mes excuses. Tu aurais pu bloquer direct sans hésiter, du coup Sourire. — Jules Discuter 23 mai 2016 à 12:56 (CEST)

Semaine 20

Dimanche 22 mai

Repos nocturne obligatoire pour les wikipédiens ?

C'est du moins ce qui se dit ICI. Mort de rire

Cela concernera t-il également les administrateurs ? Espiègle NB80 [DISCUTER], 22 mai 2016 à 01:00 (CEST)

Nope, la preuve Tire la langue. — Jules Discuter 22 mai 2016 à 02:12 (CEST)
Chut ! WP:RA est calme et viens de repasser à moins de 130000 octets ... Ne dérangeons pas les contributeurs studieux qui travaillent à l'amélioration de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 22 mai 2016 à 02:32 (CEST).
Sous peine d'un an d'emprisonnement ? RireSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 mai 2016 à 09:18 (CEST)

Samedi 21 mai

Un pénible

Bonjour,

Je viens de bloquer Jiry St (d · c · b), faux-nez Lustucri/../../.. (je ne connais pas tous les noms, ça date d'avant mon arrivée wikipédienne), compte créé en 2009 et qu'il venait de réactiver pour défendre JiryS (d · c · b).

Le soupçon de doute lié à WP:FOI a totalement disparu devant les 8 modifications en deux minutes : 2 anecdotiques autour du cinéma avant de crier à l'islamophobie dans les 6 autres.

-- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 17:26 (CEST).

Vendredi 20 mai

Dégraissement de WP:RA, suite

Re,

Il y a cette requête qui traine depuis un moment, avec aucune réaction de quelconque admin (en dix jours). Ca vient de deux habitués des guerres d'éditions sur des problématiques éditoriales.

J'ai répondu que les admins ne se prononcent pas sur l'éditorial. Mais j'ai proposé de bloquer trois jours les deux protagonistes, eu égard aux guerres d'éditions. Avec passage à la semaine, la prochaine fois.

Si vous pouviez donner un ou deux avis, avant que je passe à l'acte. Merci. Ludo 20 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Re,
Je regarde tout à l'heure. Bàt, — Jules Discuter 20 mai 2016 à 14:47 (CEST)
J'ai de temps à autre vu les deux pseudonymes et analysé un peu leurs contributions. De bons contributeurs, si mon souvenir est bon, qui ne veulent que le bien de l'encyclopédie. Si j'ai bien suivi l'histoire des renommages, ils n'en sont pas à leur premier coup d'essai. On ne peut pas leur en vouloir, parce que les conventions laissent une part à l'interprétation (c'est Wikipédia). C'est probablement la source de leur différend. Cependant, lorsque le conflit a éclaté (si je puis dire), ils auraient dû rechercher conseil auprès de la communauté. Je suis en faveur de trois jours de congé. Au retour, si possible, qu'ils essaient de mettre un terme à leur guerre d'édition et, dans l'idéal, tentent de clarifier les conventions pour les noms des stades. — Cantons-de-l'Est discuter 21 mai 2016 à 14:31 (CEST) Si je suis correct, la guerre d'édition porte sur les noms de stades écrits en langues étrangères. Je crois que les deux appliquent involontairement et pas d'une façon systématique, la typographie française et la typographie des langues étrangères.

Contributeur trublion, ou victime d'un système dictatorial ?

Juste pour signaler que j'ai bloqué Ardhanarishvara pour deux semaines (deux semaines seulement...). Ce contributeur me semble ici violer régulièrement WP:JOUER, WP:NCON, et WP:CHEVAL MORT, ce qui est particulièrement chronophage.

Au passage, son argument à charge contre Wikipédia, en s'appuyant sur le site conspirationniste Natural News (voir l'article cité, sous le titre « Wikipedia increasingly being recognized as source of disinformation, propaganda »), me semble confirmer qu'il est très mal parti. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mai 2016 à 13:05 (CEST)

J'ai regardé en diagonale les nombreux échanges sur sa Pdd depuis son premier blocage et la nature de ses interventions sur Wikipédia, un blocage indef me semble tout indiqué : arriver à faire perdre autant de temps à tout le monde et à se faire bloquer trois fois en 87 (!) modifications dans le main, souvent assorties de guerres d'édition et passages en force (Vladimir Poutine, Caroline Fourest, etc.), il faut le faire. J'attends juste d'autres avis avant de bloquer, puisque ton message sur le BA permet un avis collégial. — Jules Discuter 20 mai 2016 à 13:24 (CEST)
Pour le blocage définitif. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 13:31 (CEST).
PS Pour référence en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Γνῶθι σεαυτόν/Archive et en:Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Γνῶθι_σεαυτόν
Jules78120, c'est bien le but de mon message : je suis convaincu qu'un blocage indéfini est justifié dès maintenant compte tenu des diffs signalés (d'ailleurs postérieurs à mon blocage de deux semaines), mais je tenais à passer par une décision collégiale, en signalant au passage le risque sérieux de voir Ardhanarishvara réapparaître sous des faux-nez. L'avis de Sebk est évidemment le bienvenu puisque c'est lui qui l'avait initialement bloqué ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mai 2016 à 13:35 (CEST)
D'un côté je bien suivit l'affaire, d'un autre je suis peut être trop impliqué. Je pense que son comportement ne changera pas (vu le log de blocage de son compte principal sur wp:en, et qu'il finira bloqué indef ici et autant ne pas perdre plus de temps. -- Sebk (discuter) 20 mai 2016 à 14:15 (CEST)
Emballez, c'est pesé ! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2016 à 15:54 (CEST)
Pareil. • Chaoborus 20 mai 2016 à 16:25 (CEST)
À la vue des avis de mes 6 collègues ci-dessus, je viens de le bloquer indéfiniment. — 0x010C ~discuter~ 20 mai 2016 à 17:35 (CEST)
J'ai aussi bloqué Γνῶθι σεαυτόν (d · c · b), dont il est le faux-nez. • Chaoborus 20 mai 2016 à 17:45 (CEST)
Administrateur de Wikipédia tel qu'imaginé par Ardhanarishvara dans son dernier message.

Pas plus tôt ce blocage mis en place, Ardhanarishvara s'est empressé de m'adresser un long message en français... sur ma page de discussion espagnole, en concluant par la phrase

« Big Brother, je vous dit à bientôt sur d'autres médias. Vous aurez, je n'en doute pas, grand plaisir à me voir m'exprimer publiquement sous mon vrai nom. »

Tremblons en lisant cette nouvelle référence à l'œuvre de George Orwell ! Car je ne doute pas que le règlement de comptes soit terrible sur ces « autres médias »... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mai 2016 à 19:11 (CEST)

Les bloqués/bannis qui nous promettent ça (les extrémistes du conflit israélo-palestinien, un banni plus récemment je crois...), on ne les compte plus. Et on attend toujours (ou alors les « autres médias » sont des blogs obscurs, ce qui explique que nous ne soyons pas au courant ^^). Mais on ne sait jamais : tremblons Clin d'œil. — Jules Discuter 20 mai 2016 à 20:00 (CEST)
Pour blocage indéfini. Trop de « délits » en si peu de présence. — Cantons-de-l'Est discuter 21 mai 2016 à 14:37 (CEST)

Jeudi 19 mai

Remise en place des règles d'intervention

Bonjour,

Observer Wikipédia et l'univers communautaire pendant quelques semaines ou mois a souvent du bon. J'ai constaté ces derniers mois — je ne suis pas le seul — une réelle désaffection des administrateurs à se pencher sur des cas relativement délicats, cette « délicatesse » résultant bien souvent de l'ancienneté des candidats à la sanction plus que de la gravité de la faute. On lit de ci de là « si cela avait été une IP, elle aurait été bloquée 6 mois », c'est parfois juste. Mais il y a un élément assez nouveau, c'est la perte complète de contrôle des administrateurs sur la page pourtant dénommée « requête aux administrateurs ». L'insertion d'un en-tête théoriquement assez clair, introduit il y a maintenant trois ans, n'a pas vraiment été suivi d'effet. Je me suis livré à un petit exercice sur les 5000 dernières interventions en RA. En écartant les administrateurs, je suis parvenu à ce top 15  :

Jean-Jacques Georges 95
Correcteur21 94
Nouill 78
Philippe Rgt 73
Euphonie 72
Hautbois 68
Asram 64
Viator 55
Françoise Maîtresse 54
Alaspada 49
Dfeldmann 44
Simon Villeneuve 43
Mike Coppolano 38
Jolek 38
Pierrette13 38

Pour info, des administrateurs très actifs ici comme Hégésippe Cormier, Sammyday, Sebk, Habertix, Jules78120 et Supertoff ont de 208 à 92 interventions sur la même période. Il est assez fastidieux d'étudier le nombre de sections dans lesquelles chacun intervient (il faudrait reprendre méthodiquement 15 semaines de RA, je les ai survolées en deux heures seulement) mais il ressort que des contributeurs comme Correcteur21, Philippe Rgt, Viator, Hautbois ou Françoise Maîtresse interviennent lorsqu'ils sont directement concernés. En revanche, d'autres comme Jean-Jacques Georges, Nouill, Euphonie ou Asram sont rarement concernés par les requêtes sur lesquelles ils s'expriment. Les deux derniers suivent assez bien la règle de l'intervention unique par section (Euphonie corrige abondamment ses textes mais ne paraît pas abuser). En revanche, les deux premiers, Jean-Jacques Georges et Nouill, interviennent à tout bout de champ.

J'ai été un peu pris de court par la dernier wikidrama mais finalement le timing colle assez bien. Il n'y a pas une grande variété de solutions, de toute façon. Soit on laisse les contributeurs non-administrateurs commenter abondamment les requêtes ou les sections du bulletin soit on redonne aux administrateurs la possibilité de s'exprimer sereinement et sans pression. Si les administrateurs ont été élus, c'est bien pour représenter la communauté lors des prises de décisions administratives (« Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises »). En laissant intervenir des contributeurs qui n'ont pas reçu l'aval de la communauté, on fausse aussi le jeu par rapport à ceux qui suivent les règles et en particulier l'en-tête de la page de requêtes. Je vois faire depuis un certain temps, certains osent, mettent un premier pied, attendent de voir, mettent le second, attendent de voir, gesticulent si on les révoque, etc. Avec un peu d'ironie, je considère qu'il manque un outil d'une importance capitale aux administrateurs, c'est celui qui permettrait de supprimer une page de la liste de suivi de certains utilisateurs ! Mais vu qu'il n'existe pas, on ne peut que compter sur la vigilance des administrateurs, d'une part, et sur une certaine conscience des contributeurs non élus, d'autre part.

Cela n'est sans doute pas trop tard car j'ai le sentiment que la communauté attend encore beaucoup du corps des administrateurs, cette page en étant l'une des expressions. Qu'en pensez-vous ? — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2016 à 01:24 (CEST)

AAAaaaaah ! Merci. Cela fait plusieurs semaines que je me dis que je vais revenir sur le sujet (en fait, je me promets de revenir sur le sujet à chaque fois que je mets une touche de mon clavier en RA, ce que je ne fais quasiment plus jamais puisqu'à chaque fois c'est la même war zone). Bon, pour les stats que tu as faites, pas la peine de s'embêter plus pour affiner, je pense que tout le monde a la même impression, impression qui colle parfaitement à ce que tu as pu compter.
Il y a un peu de l’œuf et de la poule : les non-admins interviennent peut-être beaucoup parce que les admins le font moins peut-être parce que les non-admins le font trop etc. Et puis il y a aussi que les déclarations d'intention qui ne sont jamais suivies d'effets, les contributeurs comprennent assez vite que c'est du vent. Je propose de faire radical :
  1. On applique l'en-tête de la page WP:RA à la lettre c'est-à-dire en étant certainement un peu obtus mais il faut casser la dynamique. Par exemple : deuxième intervention d'un non-admin qui n'est pas directement impliqué dans la RA (ie pas proposant ni mis en cause directement) ? --> révocation sèche avec renvoi systématique sur l'en-tête de la page. Pour ce qui est du caractère concis, appuyé par un diff et non émotionnel, c'est plus délicat à juger, mais je pense qu'il ne faut pas non plus hésiter à révoquer sèchement les types qui viennent raconter leur vie ou exposer leur super-analyse méta-physique en 15269 octets. Moi je veux bien m'y coller mais si je suis le seul à me faire engueuler parce que je kärchérise les RA, ça va me faire marrer deux jours et après je vais arrêter. Donc il faut que ce soit systématique et collégial.
  2. Topic-ban des RA d'une durée de un an pour Jean-Jacques Georges et Nouill (pour commencer) sauf s'ils déposent la requête ou s'ils sont mis directement en cause.
Objectifs : retour au calme et favoriser la réflexion (avec le droit à un message et un seul, on peut espérer que certains prendront le temps de se relire).
Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 08:42 (CEST)
Pour l'aspect pédagogique et propagation de la bonne nouvelle, on peut aussi accompagner chaque suppression de message d'une courte mention dans le corps de la RA, du type : « Message de X supprimé. Voir les avertissements en haut de cette page pour explication. ».
Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 08:54 (CEST)
J'approuve totalement. Lorsque je vois des RA avec des longs commentaires, des discussions à n'en plus finir alors qu'elles n'ont pas de lien avec la RA, je botte en touche (c'est pas bien mais j'ai autre chose à faire sur WP que de passer 1/2 heure à lire de tels textes). Notification Kropotkine 113 : : on sera au moins 2 à passer pour d'horribles censeurs. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2016 à 09:48 (CEST)
Je me joins à mes collègues. Merci Starus d'avoir posé des chiffres sur un feeling que j'avais aussi. Merci Kropot pour les propositions. Elles me semblent aller dans le bon sens. Ludo 20 mai 2016 à 09:51 (CEST)
Conflit d’édition Sans m'opposer aux interventions de Notification Starus et Kropotkine 113 :, il est important aussi que chacun se demande pourquoi les admins interviennent beaucoup moins sur la page des requêtes qui leur est normalement concerné.
Je ne vous apprends rien en vous disant qu'il existe depuis nombre d'années un ras le bol général de bon nombre d'entre nous (s'ils pouvaient par ailleurs témoigner ici, cela serait un plus). Juste pour mémoire, je me suis retrouvé encore récemment avec plusieurs insistantes de ma part en RA à demander l'avis d'autres collègues, et il a fallu que je passe par ce présent bulletin des admins pour enfin assister à une décision collective. Quelle perte de temps...
Et si le problème était tout simplement... la page de requête aux administrateurs en lui même ? Il me semblait l'avoir déjà évoqué auparavant.
J'ai regardé un peu comment cela se passe chez d'autres voisins. On notera que ni les anglais, ni les espagnols ne dispose d'une page « WP:RA » à proprement parler (qui renvoi vers nombres de pages connexes). Chez les italiens, il s'agit d'une page de renseignements globaux (et de demandes purement techniques). Cette Wikipédia dispose également d'une page dédiée aux utilisateurs problématiques qui existe également chez les anglais mais pas chez nous.
Y a sans doute quelques inspirations à faire, sans doute. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2016 à 09:56 (CEST)
Complètement. Je pense que tu as raison. Conscient du problème vécu sur RA, j'ai récemment assez vite transféré l'affaire du retour de SL ici, sachant que là-bas elle pourrirait.
Mais je crains que si on supprime la page WP:RA, on ne fasse que déplacer le problème. Deux choses sont nécessaires, mieux gérer les besoins en outils des contributeurs n'en ayant pas ET faire en sorte que certains contributeurs cessent certaines loghorées. Ludo 20 mai 2016 à 10:04 (CEST)
Je suis sur la même longueur d'onde qu'Olivier Tanguy. Je me joins donc aussi à mes collègues pour les révocations sèches. — 0x010C ~discuter~ 20 mai 2016 à 10:15 (CEST)
Je suis content de voir, enfin, tout le bon sens de ce qui est dit ci-dessus. Enrevseluj (discuter) 20 mai 2016 à 10:17 (CEST)

Bon, j'ai commencé les suppressions de message. Il y a aussi un topic-ban de WP:RA pour deux contributeurs : il serait bien (selon moi) de l'acter. Vos avis sur ce point précis ? Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 10:35 (CEST)

Favorable. DocteurCosmos (discuter) 20 mai 2016 à 10:38 (CEST)
Sur le topic-ban. Oui, j'y suis favorable. Tu auras surement comme question : « pourquoi ces deux là et pas d'autres ? ». Ces deux là, j'y vois l'avantage qu'ils sont souvent opposés sur des « discussions » en RA. On ne pourra pas se faire accuser d'être d'un coté. Ludo 20 mai 2016 à 10:41 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorable au topic-ban (et à la limitation en longueur des interventions: TLDR too long didn't read: traduction libre: la stratégie d'écrire des tartines pour noyer le poisson à fait long feu). -- Speculos (discuter) 20 mai 2016 à 11:58 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorable au topic-ban des deux contributeurs en question. Favorable également à l'application plus stricte du message d'entête. Merci d'avoir soulevé ce problème sur le BA, Starus et Kropotkine.
Jules Discuter 20 mai 2016 à 13:32 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorable également aux analyses et aux solutions préconisées par Starus et Kropotkine 113 : il n'est plus acceptable de voir WP:RA à ce point englué sous le poids de longues et multiples interventions hors du cadre défini en haut de la page. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mai 2016 à 15:49 (CEST)
Pareil. • Chaoborus 20 mai 2016 à 16:27 (CEST)
1/ Défavorable à un topic ban aussi long sur la base d'un simple décompte statistique... Je voudrais bien voir un peu plus d'infos sur ces données (leur distribution dans le temps, le nombre de micro-édits [qui peuvent biaiser le décompte], la répartition des messages utiles/inutiles, quelques diffs...) avant de prendre une telle décision. Sans compter que si l'on décide d'appliquer plus strictement la règle du message unique, cela devrait régler le problème directement.
2/ Très favorable pour l'application stricte de l'en-tête. Je serais aussi curieux de connaître l'opinion de la communauté à ce sujet. Binabik (discuter) 20 mai 2016 à 18:59 (CEST)
@Binabik : il est sans doute important de le souligner, si je m'exprime en faveur d'un tel topic ban, ce n'est à titre personnel pas uniquement sur la base d'un décompte statistique, mais aussi sur la base de mes observations personnelles au fil du temps (qui rejoignent totalement le décompte en question). Bàt, — Jules Discuter 20 mai 2016 à 19:09 (CEST)
@Jules78120 : Merci pour la précision en effet. Mais ton ressenti est-il vraiment que ces deux contributeurs sont « envahissants » sur les RA au point que même leur autoriser une seule intervention par RA serait déjà trop ? Je comprends le ras-le-bol partagé par plein d'admins (moi y-compris occasionnellement), mais bon, de là à sortir un topic-ban d'un an sur deux contributeurs comme ça, je me dis qu'il ne faudrait pas trop s'enflammer non plus. L'en-tête (1 message par RA) est une solution de long terme un peu plus pragmatique. Binabik (discuter) 20 mai 2016 à 19:24 (CEST)
@Binabik : toujours à titre personnel, oui (sauf s'ils sont mis en cause, comme l'a précisé Kropotkine dans sa proposition). Au-delà du nombre d'interventions, c'est aussi la nature de leurs interventions qui pose problème : en RA, elles me semblent largement plus être génératrices de nouveaux commentaires et de tensions (à n'en plus finir) que d'informations qui nous soient utiles dans le traitement serein des requêtes. Sachant que depuis un an, les requêtes concernées, pour ces deux contributeurs, tournent beaucoup de Wikidata. Je peux chercher quelques exemples. — Jules Discuter 20 mai 2016 à 19:32 (CEST)
PS : pour Nouill, sur la page RA actuelle, j'ai trouvé ces deux RA, qui me semblent assez représentatives de ce que j'observe ces derniers mois (depuis août 2015 schématiquement) :
Je n'ai rien trouvé concernant JJG, qui est néanmoins l'auteur (et le multiple intervenant) de plusieurs RA. Nouill et JJG devraient prendre du champ vis-à-vis de la thématique Wikidata (et plus encore les RA relatives) – ce ne sont sans doute pas les seuls (Notification Kirtap, cf. ton intervention PàS qu'on t'a indiquée comme très agressive). — Jules Discuter 20 mai 2016 à 19:56 (CEST)
@Binabik On cible deux contributeurs. J'observe deux réactions différentes :
  • l'un prend acte et nous dit que dans le fond, on a raison ;
  • l'autre noie la présente discussion avec ses réactions. Du coup, il argumente pour le Topic Ban.
Dans les deux cas, le topic ban parait opportun. Ludo 20 mai 2016 à 19:37 (CEST)
Bon, comme il y a visiblement un consensus pour le topic-ban, je n'insisterai pas plus avant. Binabik (discuter) 20 mai 2016 à 20:07 (CEST)
Notification Jules78120 :, moi je trouve par contre que vis à vis de Nouill tu fais souvent preuve d'indulgence voire de complaisance face à ses interventions dont certaines hors sujet, sur des requêtes où il n'est pas concerné. Je t'avais dis qu'il faudrait peut être mettre ses interventions en boite déroulante au lieu de le laisser mettre de l'huile sur le feu concernant la requete du topic ban de TomT0m, j'ai noté ton indifférence à mon message, vu l'absence de réponse. Kirtapmémé sage 20 mai 2016 à 20:20 (CEST)
Notification Kirtap : : je venais de lui dire d'ouvrir une autre RA et d'ajouter un bandeau {{RA Stop}}, boîte déroulante ou pas, ça ne changeait pas grand chose, et ton grain de sel n'était alors pas davantage souhaitable que les interventions à répétition de Nouill. Cdlt, — Jules Discuter 20 mai 2016 à 22:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci @Starus d'avoir secoué notre cocotier Clin d'œil.

Je suis pour l'application de l'en-tête de WP:RA, en étant même carrément obtus les premiers temps.

Pour le topic-ban, tout en ayant moi aussi le sentiment qu'on ne voit qu'eux, je suis plus réservé. Un an, ça me semble long et je ne suis pas sûr que nous tenions la distance dans l'utilisation de {{RA Non}} (un peu de pub ... ). La situation serait ridicule si en septembre WP:RA redevient ce qu'il a été ces derniers mois tout en maintenant le topic-ban. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 22:45 (CEST).

Au vu de tes réserves et de celles de Binabik, opter pour un tobic-ban de six mois vous paraîtrait-il mieux (ou moins pire) ? Après, on prend une mesure pour une durée prédéfinie, rien n'empêche de la reconduire, ou (certes moins courant) de la raccourcir. Cdlt, — Jules Discuter 20 mai 2016 à 23:11 (CEST)
Oui, je pense que réduire à six mois ce topic ban serait mieux, d'autant que - de mon point de vue en tout cas - il faut éviter qu'il soit perçu par Nouill et Jean-Jacques Georges comme étant prioritairement une sanction : non, c'est surtout une nouvelle tentative pour rendre WP:RA gérable pour les admins qui ont encore la patience de s'y risquer.
Car on est en plein cercle vicieux : plus les requêtes s'allongent, avec des interventions non indispensables et non conformes à l'en-tête de la page, moins il y a d'administrateurs qui acceptent encore de les traiter dans de pareilles conditions, et plus la page est paralysée en pratique.
Il faut sortir de cette situation, qui devient insupportable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mai 2016 à 01:26 (CEST)
En tant qu'« administrateurs très actif » (je pensais pourtant ne pas être un des plus assidus sur les RA), je suis favorable à ces propositions, y compris le topic-ban (qu'il soit d'un an ou de 6 mois). Et pour donner mon avis, effectivement, la taille en octets des requêtes est inversement proportionnelle à l'envie de se pencher dessus. Le bouton "Suppr" de mon clavier m'a démangé à de nombreuses reprises quand j'ai vu des contributeurs prendre WP:RA pour leur pdd (parce que des fois, {{RA Stop}} ne suffit pas...). Un peu de ménage ne nuira pas et donnera peut-être plus l'envie à des collègues de venir y donner un coup de main parce que certaines requêtes traînent depuis des mois. Et pour finir, je suis d'accord à 100 % avec Kropotkine 113 (d · c · b) sur ce passage : « on ne peut pas en même temps regretter l'inefficacité des admins et regretter quand ils se mettent d'accord entre eux pour être plus efficaces. Il faut choisir » 'toff [discut.] 21 mai 2016 à 06:12 (CEST)

Résumé :

  • pour le topic-ban de Jean-Jacques Georges et Nouill des RA (sauf requête perso ou réponse à une requête qui les vise) : moi, Ludo, DocteurCosmos, Azurfrog, Chaoborus, Speculos, Jules, Supertoff et Cantons-de-l'Est
  • un administrateur réservé (Habertix),
  • un administrateur contre (Binabik),

je pense que le topic-ban est à peu près consensuel.

Pour la durée, je pense que 6 mois peut faire consensus.

Si personne ne s'oppose à mes conclusions d'ici ce midi (en France), je notifie les concernés cette après-midi (à moins que quelqu'un veuille le faire à ma place, hein, ça ne me passionne pas à ce point ;D).

Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 10:38 (CEST)

Et oui, c'est la partie administrative qui est la plus ennuyeuse Clin d'œil.
Quelle que soit la longueur du topic-ban, pas de problème pour moi (il ne faut pas donner un poids excessif à mes avis parce que je suis un des principaux intervenants sur WP:RA) -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 11:16 (CEST).
Notification Kropotkine 113 : moi je m'oppose à ta conclusion : tu m'as oublié Clin d'œil 'toff [discut.] 21 mai 2016 à 14:00 (CEST)
Pardon ! Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 15:59 (CEST)
Je rejoins ces avis. Il ne faut pas oublier non plus de prévoir dès à présent les actions en cas d'infraction. — t a r u s¡Dímelo! 21 mai 2016 à 14:58 (CEST)
Bah, révocation et blocage de 1 jour, 2 jour, 4 jours, etc. Ça me paraissait évident mais, tu as raison, explicitons-le. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 15:59 (CEST)
Ça me semble OK. Enfin j'espère bien qu'il n'y aura jamais à appliquer un quelconque blocage. — Jules Discuter 21 mai 2016 à 16:04 (CEST)
Ok aussi pour un topic-ban de 6 mois pour ces deux contributeurs, avec les blocages proposés par Kropotkine en cas d'infraction — 0x010C ~discuter~ 21 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Fait Notifications de topic-ban déposées sur les pdd respectives des deux utilisateurs. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Explications

Bonjour. Puisque l'en-tête permet « une demande d'explication », en quoi le savant classement initial de Starus (d · c · b) tient-il compte de la pertinence de l'intervention ? Exemple : HC a déposé un RA à propos de l'attitude de Kart sur la PàS de Patrick Daniel. J'aurais pu y intervenir pour signaler que j'avais contacté le contributeur (avant les administrateurs, et c'est ce qu'on doit faire avant une RA ? ). Cela aurait augmenté mon StaruScore, puisque je ne suis pas concerné par cette RA. Ma question : l'étude s'accompagne-t-elle d'une analyse de pertinence (à part « rarement concernés »), ou est-elle purement comptable ? Asram (discuter) 22 mai 2016 à 02:15 (CEST)

Bonjour Asram. L'étude de Starus est numérique. Elle s'accompagne, comme tu peux le remarquer dès l'intervention de Starus (« En revanche, les deux premiers, Jean-Jacques Georges et Nouill, interviennent à tout bout de champ. ») et plus de manière plus explicite dans l'avis de Kropotkine 113, puis implicitement (à mes yeux) dans l'assentiment des admins suivants, ainsi que dans ma réponse aux interrogations de Binabik, d'un jugement sur leur (manque de) pertinence. Il y a en fait deux constats :
  • Un numérique : les interventions de ces deux contributeurs sont particulièrement nombreuses, et souvent multiples par RA (dont ils ne sont pas les auteurs), à l'inverse de ce que demande l'avertissement d'en-être, que nous avions mis en place afin de faciliter notre travail sur RA ;
  • Un qualitatif : sans trop m'avancer et donc sans être affirmatif — je peux juste affirmer que c'est mon cas —, je pense que pour bon nombre des collègues qui se sont exprimés en faveur d'un topic ban dans la présente section, ce constat numérique établi par Starus entre en écho avec un sentiment acquis au fil des derniers mois (cf. ma réponse à Binabik), sentiment selon lequel les interventions des deux contributeurs en question se font trop nombreuses et souvent non pertinentes (précisons : dans le sens où elles ne nous aident pas à traiter les RA, quand ce n'est pas le contraire).
J'irais jusqu'à dire que la question numérique est liée à la question de la pertinence : lors d'une première intervention, il peut s'agir (ce n'est pas toujours le cas) d'apporter des informations utiles ; lors des interventions suivantes, il s'agit souvent d'en rajouter une couche (inutile), de (re)dire aux admins ce qu'ils doivent penser (inutile), de répondre à celui qui a répondu à la première intervention, etc.
Voilà ma réponse à ta question, en l'espérant claire et satisfaisante. Cdlt, — Jules Discuter 22 mai 2016 à 02:39 (CEST)
Oh, ma question était égoïste : si je n'interviens qu'une fois (et c'est le cas en général), c'est que je fais cet effort. Je ne suis pas intervenu là où Thierry Caro s'est exprimé, je l'ai contacté directement, et je pense avoir été utile. Je tiens à vérifier que je conserve ma possibilité d'unique intervention, et me sens assez troublé de ma présence sur une telle liste. Je n'ai aucun jugement sur le reste, c'est vos affaires Sourire, Jules78120. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter).
Notification Asram : Non seulement tu as le droit de continuer à donner ton avis (dans le cadre défini par l'en-tête) mais je te remercie aussi de rappeler l'évidence : WP:RA est utile, mais on peut tout à fait intervenir aussi sur les pages de discussions des contributeurs (qu'ils soient admins ou pas) ! L'objectif est précisément d'amener les contributeurs à ne plus confondre WP:RA et leurs pages de discussions. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 09:40 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour,
Comme le classement du tableau est purement comptable, oui, cela aurait augmenté votre compte.
Pour moi, le tableau a seulement servi à démarrer la discussion et à nous réveiller. Il va être archivé et sera totalement oublié dans 6 mois.
J'avais plusieurs fois eu envie de supprimer des interventions hors-sujet mais à chaque fois j'avais laissé tomber en me disant qu'il n'y avait que moi que ça gênais. Je trouve que l'ouverture d'une RA ressemble souvent à digue qui commence à se rompre ; si on arrive à analyser le problème et à intervenir rapidement, on peut résoudre honnêtement le problème. Quand la brêche est trop grande, je suis impuissant et je vais voir ailleurs.
-- Habertix (discuter) 22 mai 2016 à 03:11 (CEST).
PS Il n'y a pas de limite au nombre d'administrateurs. Si un péon pense pouvoir aider comme admin technique ou comme admin RA, qu'il présente sa candidature. C'est vrai qu'il y a parfois quelques jours difficiles pendant l'élection Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 22 mai 2016 à 03:11 (CEST).
Pas si sûr que ce tableau ne réapparaisse pas, chacun peut avoir des doutes, rationnels ou pas Sourire. Je n'ai aucune chance de devenir admin. Mais merci pour vos deux réponses. Cordialement, Asram (discuter) 22 mai 2016 à 03:23 (CEST)
Asram (d · c · b) En ce qui me concerne, c'est assez clair : ça fait des mois que j'ai l’impression que deux contributeurs abusent des RA. La tableau de Starus ne fait que mettre des chiffres sur cette impression. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 09:40 (CEST)

Aux aimables attentions conjointes de Jules, Kropotkine 113, Starus, Habertix, Binabik, Azurfrog, Chaoborus et 0x010C : précisions complémentaires → ici. Cordialement ! — euphonie bréviaire 22 mai 2016 à 15:44 / 15:46 (CEST)

La solution la plus simple pour pouvoir intervenir en toute légitimité sur des pages intitulées « bulletin des administrateurs » ou « requêtes aux administrateurs » est encore de le devenir et ça l'est encore plus lorsqu'on peut montrer à la communauté l'intérêt qu'a le corps des administrateurs à bénéficier d'avis « aussi neutres que possible » ou « pertinents », comme je le lis. C'est la voie que j'avais choisie lorsqu'on m'avait fait le même type de remarques de manière assez appuyée il y a quelques années. Je comprends d'autant moins ce besoin de se justifier que j'avais pourtant écrit « Les deux derniers [i.e. Asram et Euphonie] suivent assez bien la règle de l'intervention unique par section (Euphonie corrige abondamment ses textes mais ne paraît pas abuser) ». Mais bon… — t a r u s¡Dímelo! 22 mai 2016 à 21:01 (CEST)
Il ne s’est pas agi d’un quelconque besoin de se justifier (?) mais plutôt — ainsi que le résume expressément mon commentaire de diff précédent — d’apporter les quelques éléments de « précisions complémentaires » qu’il convenait à mon sens d’insuffler et dont la teneur circonstanciée est globalement formulée plus en détails → ici. Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 mai 2016 à 01:20 / 01:22 (CEST)

RA non

Pour standardiser nos rappels à l'ordre aux bonnes habitudes, je viens de créer {{RA non}}. J'ai volontairement évité le cadre rouge de {{RA Stop}}.

Utilisation {{RA non}} ou {{RA non|pseudo du contributeur}}

N'hésitez pas à le modifier ou à le renommer (c'est mon premier !) -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 12:25 (CEST).

Ça me semble une bonne initiative, y compris l'absence de cadre rouge. Merci, — Jules Discuter 20 mai 2016 à 17:18 (CEST)
Notification Habertix : J'ai ajouté le paramètre "s" pour le cas où on supprime plusieurs messages d'un coup (comme je viens de le faire sur WP:RA). 'toff [discut.] 21 mai 2016 à 14:25 (CEST)
Notification Supertoff : Tu peux aussi mettre à jour la doc siteuplé Clin d'œil ? • Chaoborus 21 mai 2016 à 15:49 (CEST)
Merci à tous. -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 17:18 (CEST).
Zebulon84 (d · c · b) s'en est chargé, merci à lui Sourire. 'toff [discut.] 21 mai 2016 à 16:25 (CEST)
Notification Habertix : Tant qu'à y être, j'ai rajouté au modèle la possibilité de nommer 3 contributeurs différents en cas de suppression multiple (j'ai eu la flemme de faire plus). Bien sûr, ça se met au pluriel automatiquement. Notification Chaoborus : j'ai mis la doc à jour en même temps Clin d'œil 'toff [discut.] 21 mai 2016 à 17:12 (CEST)
Comme je n'aime pas trop le nom, j'ai créé une redirection depuis {{RA Stop-}} (par analogie avec {{u-}}, {{date-}}…). — Zebulon84 (discuter) 22 mai 2016 à 06:40 (CEST)

Mercredi 18 mai

Blocage sur une PàS

Bonjour, comme Correcteur21 a déposé une RA contre Puy-Montbrun et que cela risque de devenir une longue discussion inutile, j'ai proposé la page de la Famille du Puy-Montbrun (del Puech) à la suppression. Le bandeau d'admissibilité n'a pas été enlevé malgré les longues discussions sur la PDD et je pense que dans un an il sera toujours là. Si même Racconish jette l'éponge dans la médiation, il n'y a aucun espoir d'avoir un article apaisé. Pour éviter que la PàS ne devienne un nouveau champ de bataille où personne ne comprend rien, j'ai proposé que les avis soient réduits au minimum avec un renvoi vers les PDD qui valident ou invalident les sources proposées. Que pensez-vous de bloquer, après un avertissement, les contributeurs qui très clairement ne respecteraient pas cette demande. Une discussion qui apporte des arguments OK, une discussion qui se contente de ressassez Untel est sérieux -Non -Si -Non -Si avec des milliers d'octets pour chaque paragraphe, c'est une désorganisation. Le blocage pourrait être au minimum dans un premier temps, juste histoire de marquer le coup. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2016 à 23:21 (CEST)

Notification Olivier Tanguy : pas de souci en ce qui me concerne. Si tu sens que ça dérape, laisse un mot ici et on bloquera. Pour l'instant, ça a l'air calme, non ? Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 20:58 (CEST)
Depuis ton message Puy-Montbrun (je ne mets pas le {{u| pour éviter qu'il débarque ici) a déjà mis 1 avis en conservation et expliqué son point de vue dans la zone discussions : + de 5000 octets. J'espère que personne ne lui répondra. --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2016 à 23:29 (CEST)

Mardi 17 mai

Doremifasol aka Stéphane Lhomme, etc.

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de cette requête aux administrateurs déposée par Notification Coccico2345 : la requête.

Il ne fait pour moi aucun doute que Notification Antinuke est une résurgence de Doremifasol, Stéphane Lhomme, etc. La RCU est négative parce que les données sont trop anciennes. Sinon, les méthodes sont les mêmes. Il conviendrait donc de bloquer Antinuke de manière indéfini. Par le passé, cette personne a montré son inaptitude a travaillé de façon collaborative sur WP. L'agressivité actuelle sur la page Linky montre la personne n'a pas changé. Ludo 17 mai 2016 à 15:26 (CEST)

  • Pour le blocage indéfini de base, l'agressivité du contributeur et ses passages en force ne se justifient pas. Pour le citer, « pas besoin de preuve, c'est ainsi ». Le fait que ce soit une résurgence d'un banni n'est finalement qu'incident.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:41 (CEST)
    Simple question « technique », @ SammyDay : y a-t-il effectivement une décision communautaire de bannissement de Stéphane Lhomme (j'ai la flemme de fouiner dans les archives) ? C'est juste pour savoir, puisque, en tant que lecteur régulier de sa chronique mensuelle en page 16 de La Décroissance et appréciant celle-ci, il serait malséant que j'émette le moindre avis sur la question débattue ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2016 à 21:06 (CEST)
    Accessoirement, il est permis de relire la dernière phrase Sourire de la notification de blocage du 16 juillet 2014, chez Antinuke. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2016 à 21:13 (CEST)
    Il n'a jamais été banni formellement. Son compte avec son identité réelle (S. L.) a été bloqué indef comme faux-nez de Doremifasol, qui lui avait été bloqué ~1 an par le CAr ; ce même compte a fini bloqué indef 15 jours plus tard du fait de contournement de blocages multiples. Il ne fait aucun doute que Antinuke est un résurgence de S.L., tant au niveau du style que de sujet (le compteur Linky étant le « nouveau » dada de S.L., il a d'ailleurs été invité pour en parler sur Arrêt sur image il y a moins de 15 jours). Aucune opposition un blocage indef donc, pas plus que pour prononcer cette fois formellement son bannissement. Ça va bientôt faire 10 ans qu'il hante le site, et qu'il a prouvé à de multiples reprises qu'il est incapable d'y collaborer sereinement. — Rhadamante 18 mai 2016 à 02:06 (CEST)
    Pour acter le bannissement, de toute façon dans les faits on réagit exactement comme si il était déjà banni (c'est Phe qui a ajouté la catégorie "banni" à Lhomme en 2009, suite au blocage indéfini de Doremifasol).--SammyDay (discuter) 18 mai 2016 à 14:37 (CEST)

Tout-à-fait, Dorefimasol n'a jamais été officiellement banni par le CAr. Le Car avait demandé un blocage long que Dorefimasol n'a jamais souhaité respecter. Suites aux contournements, le long blocage s'est rapidement transformé en blocage indéfini. Ludo 18 mai 2016 à 08:48 (CEST)

Fait Compte bloqué indéfiniment. DocteurCosmos (discuter) 18 mai 2016 à 09:02 (CEST)

Lundi 16 mai

Topic-ban de personne ?

Bonjour ou bonsoir mes collègues,

Sur cette requête (dont j'aurai préféré de pas m'en occuper mais c'est une autre histoire), j'ai fini par proposer ce genre de restriction :

« Interdiction pour les deux contributeurs concernées de se révoquer mutuellement et d'intervenir dans une discussion que l'un des deux pourrait avoir avec un tiers pour une période de X mois (à déterminer), sous peine d'un blocage de un jour, doublé à chaque récidive. »

Je souhaiterai avoir vos avis sur la pertinence d'une pareil initiative. Est-elle conforme à notre statut, notamment ?

Merci d'avance pour vos réponses, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mai 2016 à 00:19 (CEST)

Bonjour, mes premières réflexions - Je vois mal interdire l'un et l'autre d'intervenir sur des pages communes, du style PàS, sondage, prise de décision, projet foot etc. par contre, nous pouvons commencer par interdire à ces deux contributeurs la page de discussion de l'autre, et dans le cas de H4stings (d · c · b), lui interdire de notifier Floflo62 (d · c · b) pour apaiser leurs relations - Nous pouvons peut être aussi interdire qu'ils se revertent, ou se répondent directement - Nous pouvons aussi peut être appliquer WP:PAP si cela arrive - Par contre, je me rappelle qu'il y a déjà eu une BA pour ces deux contributeurs [2]B-noa (d · c · b) avait soulevé le harcèlement de la part d'H4stings - Maintenant, on ne va pas y passer le réveillon là dessus, je propose donc un blocage pour les deux contributeurs pour commencer, 1 jour pour Floflo62 (il faut être deux pour un dialogue) - 3 jours pour H4stings (dont le pistage a été démontré), à la prochaine pique, au prochain pistage, à la prochaine ironie, à la prochaine.... on double la sanction sans préavis - Il faut que ces deux là grandissent un peu et pense que l'on est ici pour l'amélioration de l'encyclopédie et en aucun cas pour pousser l'un à bout pour le faire fuir - Les deux contributeurs sont des contributeurs utiles pour l'encyclopédie, n'être pas d'accord, ne veut en aucun cas dire que l'on doit se détester - Voilà mes réflexions d'un lundi férié - -- Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 10:03 (CEST)
Ce truc commence à trop durer (ça se compte en années maintenant, non ?) Impossible de remonter la totalité des causes-conséquences (et pourtant j'ai vraiment essayé de suivre à un moment). En ce qui concerne, le harcèlement, je ne suis pas trop d'accord avec l'analyse de lomita mais à la rigueur c'est accessoire parce que je suis plutôt d'accord avec le remède : blocage des deux (même si je bloquerais les deux pareils). Je propose : blocage des deux contributeurs : 1 semaine chacun. Et on passe très rapidement, à beaucoup plus ensuite.
Je propose aussi de révoquer à vue toute intervention des non-concernés sur la RA et de non-sysop dans cette section du BA.
Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2016 à 12:42 (CEST)
J'appuie les 2 propositions précédentes :
Blocage un peu plus appuyé pour H4stings qui "piste" Floflo62 : contraire à l'esprit de non violence
Blocage de Floflo62 parce que pour qu'il y ait conflit, il faut au moins être deux
Révocation à vue toute intervention des non-concernés sur la RA et de non-sysop dans cette section du BA parce qu'accessoirement, H4stings est très impliqué sur Wikidata, sujet qui attire malheureusement les inimitiés depuis quelques mois ici.
Et pour être transparent et que ça ne me soit pas reproché : j'ai eu il y a peu un différent avec Hastings ce qui ne motive en aucun cas mon avis ici. Maintenant, je ne m'opposerai pas à l'absence de prise en compte de mon avis si cela choque. Pas de soucis. 'toff [discut.] 16 mai 2016 à 13:45 (CEST)
Comme Kropotkine 113, je suis partisan de compter en semaine(s), étant donné que leurs logs de blocage ne sont pas vierges et que le conflit relève de la longue durée. Sans opinion sur les proportions (autant pour chacun ou plus pour H4stings) ; je laisse de plus avertis en décider. • Chaoborus 16 mai 2016 à 15:20 (CEST)
[Conflit] Même avis que ci-dessus : si l'objectif est de définitivement dissuader ces deux contributeurs de répandre leur conflit un peu partout depuis des années, nuisant de fait à la collaboration sur les sujets où ils interviennent tous deux, alors en effet il faut un blocage un peu plus significatif qu'un à trois jours (par exemple 2-3 semaines). Binabik (discuter) 16 mai 2016 à 20:00 (CEST)
Comme Kropotkine 113 et Binabik (c'est-à-dire compter en semaines, pas en jours). Le conflit perdure alors que la communauté recherche des bénévoles qui partagent des connaissances, dans un esprit de collaboration. Par ailleurs, la surveillance qu'exige la proposition de Superjuju10 est en pratique impossible avec les outils actuels. — Cantons-de-l'Est discuter 17 mai 2016 à 01:10 (CEST)
Je suis + en phase avec l'avis de Lomita, pour ma part. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 mai 2016 à 10:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À titre informatif — Et bien que indépendamment de cette affaire — je signale aux collègues intervenus (Notification Cantons-de-l'Est, Chaoborus, Kropotkine 113, Supertoff et Lomita) que l'utilisateur Notification H4stings : est désormais impliqué dans une poursuite d'ajout enchainé d'infobox Biographie2 malgré un récent sondage. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Pro patria semper et H4stings. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 mai 2016 à 11:49 (CEST)

J'essaie de résumer le problème initial :

  • durée en semaines : moi, Binabik, Chaoborus, Cantons-de-l'Est, B-noa ;
  • durée en jours : Lomita, Superjuju10 ;
  • durée identique pour les deux : moi, (+Frakir. Discut' Frakir 17 mai 2016 à 13:06 (CEST)) ;
  • durée plus longue pour H4stings que pour Floflo62 : Lomita, Superjuju10, Supertoff, B-noa ;
  • ne se prononcent pas sur la balance H4stings/Floflo62 (ou bien c'est subliminal ;)) : Binabik, Chaoborus, Cantons-de-l'Est.

Je propose comme décision : 2 semaines pour H4stings, 1 semaine pour Floflo62.

Si pas d'opposition d'ici 20h en France, je procède au blocage ce soir. Kropotkine 113 (discuter) 17 mai 2016 à 13:01 (CEST)

ok pour moi, par contre, je pense qu'il faudrait également bloquer le bot Utilisateur:B0ttle de H4stings (d · c · b) - Ne serait il pas souhaitable aussi de leur imposer de ne plus aller sur la page de discussion de l'autre et qu'ils ne se notifient plus ? Lomita (discuter) 17 mai 2016 à 13:27 (CEST)
Kropotkine 113, C'est bon pour moi. Ça apaisera peut-être des tensions, mais j'en doute après autant d'années de discorde. Pour le bot d'H4stings, c'est une bonne suggestion de Lomita. Idem pour les PDD utilisateurs. — Cantons-de-l'Est discuter 17 mai 2016 à 21:50 (CEST)
Le blocage calmera certes leurs ardeurs, mais il n'est pas garanti que leurs chamailleries ne reprennent pas à l'issue. Il faut absolument mettre en place des mesures à plus long terme dans l'esprit de ce que propose Lomita (et il faut le faire en même temps que le blocage sinon on ne le fera jamais !). Mais attention, les écarts ne seront pas toujours faciles à repérer car l'un des deux a tendance à utiliser la raillerie et l'autre utilise simplement des mots durs. — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2016 à 04:54 (CEST)
Pas d'opposition pour la proposition de Lomita (je rajouterais, « excepté dans le cadre d'une médiation », sait-on jamais). Cependant, ces mesures sont assez limités et on ne pourra pas de toute façon pas tout anticiper : il faut aussi qu'il soit clair que s'ils continuent à « jouer » avec les règles communautaires, il n'y aura pas beaucoup de patience à leur égard. Binabik (discuter) 18 mai 2016 à 07:03 (CEST)
S'il faut en arriver à ce type d'action pour amoindrir les frictions, je suis pour, mais tout comme Starus je pense que le naturel reprendra le dessus tôt ou tard. Alors comme le propose Lomita, il faudra ensuite durcir au fur et à mesure C'est bien dommage, ce sont par ailleurs deux contributeurs de qualité. .--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Fixer une « ligne jaune » trop précise, c'est le meilleur moyen de les inciter à jouer avec. Très peu pour moi. Ma position serait plutôt : « tu es bloqué indéfiniment, cela veut dire que la ligne jaune est derrière toi » mais ça doit être parce que je suis énervé… Je propose d'accompagner le blocage de :

« Vous ne discutez plus, par quelque moyen que ce soit, vous ne vous citez plus, vous n’interagissez plus, vous ne vous lisez plus, vous ne cliquez plus sur les diff de l'autre. Vous faites disparaître l'autre de votre univers mental (vous allez voir, c'est très reposant). Sinon les blocages se compteront en mois et le projet se passera de vos services. »

On peut pinailler sur la formulation mais c'est l'idée ;D

Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2016 à 11:29 (CEST)

L'idée est très bonne… sauf que Wikipédia ne fonctionne actuellement pas comme cela. Ce ne sont pas tant les concernés qui vont jouer avec les règles que quelques apprentis avocats qui vont venir brailler sur les RA ou sur le BA que ce n'est pas juste, qu'untel a fait ceci mais que l'autre a fait pire, que si c'est comme ça on va contester. On a aussi une nouvelle mode qui vient de sortir, celle du « bah s'il doit être bloqué pour cela alors bloquez-moi aussi ! ». Si si j'vous jure. Dans les faits, on peut faire plus simple : aucune notification, aucune réponse (même un truc du genre « comme je l'ai lu sur une autre page »), aucune interaction de quelque ordre que ce soit, sinon c'est une semaine la première fois, deux semaines la deuxième, un mois la troisième et ensuite interdiction de pages communautaires pendant un an. S'il y avait un CAr, c'est probablement ce qui en ressortirait au bout de 6 mois de procédure ! Cela paraît super dur mais en suivant « Vous faites disparaître l'autre de votre univers mental », ce sera d'une facilité déconcertante (et le projet continuera de survivre). — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2016 à 14:14 (CEST)

Fait J'ai bloqué Utilisateur:B0ttle de H4stings (d · c · b) deux semaines et Floflo62 (d · c · b) une semaine, en laissant le message le plus clair possible sur leurs pages de discussions quant à la suite que nous donnerions à une quelconque interaction entre eux à l'issue des blocages. Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2016 à 17:17 (CEST)