Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin


Semaine 26

Semaine 25


Vendredi 24 juin

Suite RA concernant l'Algérie française

Bonjour à tous. Suite à cette RA déposée par Zivax et concernant trois contributeurs (إنديانا جونز, Reda Kerbouche et Houmouvazine) qui, d'après lui, s'étaient rendu coupable de pov-pushing et de détournement de "sources" (il s'agit de photos, mais le résultat est quasiment le même), la question étant de savoir si ce détournement était volontaire ou non (sachant que certaines sources secondaires ont commis les mêmes erreurs).

Zebulon84 a jugé qu'en dépit des soupçons de Zivax et d'autres contributeurs, il n'y avait pas assez d'éléments pour sanctionner ces contributeurs pour les problèmes soulevés. En accord avec cette décision, mais estimant que celle-ci ne règle pas le problème constaté, je propose que les trois comptes, étant donné le peu de cas qu'ils font de la vérifiabilité des informations qu'ils apportent à un article, rejoignent la liste des contributeurs subissant une restriction thématique sur les articles concernant l'Algérie française, tel que je l'avais proposé précédemment dans la requête.--SammyDay (discuter) 24 juin 2016 à 15:03 (CEST)

Oui. — t a r u s¡Dímelo! 24 juin 2016 à 15:12 (CEST)
Oui. Faudrait-il par ailleurs ajouter : Atonabel dont la participation aux différents débats autour de la thématique, dont celui-ci, sont réguliers, depuis son apparition sur la PPD Expédition d'Alger (1541) au mois de décembre 2015, ainsi que Colokreb, apparu en décembre 2015 sur Ali la Pointe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2016 à 16:19 (CEST)

Jeudi 23 juin

Question pas trop clivante (enfin c'est à espérer)

Une requête en vérification des adresses IP sur les comptes SBvingtetun (d · c · b) et Historik06 (d · c · b) n'écarte pas, dans ses résultats, la possibilité qu'ils aient été mis en œuvre par Prajapati (Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति).

Si les implications pratiques n'ont guère d'importance, s'agissant de SBvingtetun, qui est bloqué indéfiniment, reste à savoir ce qui pourrait advenir du compte Historik06, bloqué pour trois jours, soit jusqu'au 25 juin 2016 à 21:18 (CEST). J'avais mis en œuvre le blocage temporaire, en réaction à son infraction aux règles de savoir-vivre, mais je souhaite passer la main pour d'éventuelles autres suites. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2016 à 19:04 (CEST)

Pas d'opposition à un blocage indef. Le compte ne semble pas être là pour contribuer sereinement. VarminUn problème? 25 juin 2016 à 21:59 (CEST)

Abus de pouvoir sur Commons, moi aussi je vais craquer contre les abus de pouvoir

Notification Rama : vient de me bloquer indéfiniment (c'est bien la meilleure !) sur Commons et ne me laisse pas la possibilité de pouvoir discuter ayant aussi bloquer la page de discussion. C'est pour cela que je suis contraint de passer par ici pour que d'autres administrateurs agissant sur Commons puissent faire le nécessaire. C'est une véritable honte. Toutes les images que j'ai mis sur commons sont libre de droit ! Je ne vois pas en quoi ils pourraient être des violations de droit. Mais je ne peux même pas expliquer çà puisqu'on ne m'en laisse pas la possibilité. Je rappelle la loi qui dit le droit patrimonial s'exerçant pendant toute la vie de l'auteur et transmissible à ses héritiers les 70 années suivantes (en). Mes images concernant des personnes du XIXe sont donc libre de droit. Bref, merci à celui qui voudra bien agir contre cet abus flagrant d'un administrateur dont je n'ai plus aucune confiance. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 10:19 (CEST)
Notification Rama : - C'est quoi encore cette plaisanterie ! Bravo la communication ! Où sont les discussions ! Blocage de la page de discussion, rien que cela ! - Dire qu'ayant une activité sur commons qui demande du travail aux admins pour les suppressions d'images, j'avais envie de candidater très prochainement, et bien, l'attitude des admins en place m'a bien refroidie - -- Lomita (discuter) 23 juin 2016 à 10:26 (CEST)
La page de discussion de Enrevseluj n'est pas bloquée, je ne sais pas du tout de quoi vous parlez. Elle comprend pas moins de 6 avertissements, et j'ai bloqué Enrevseluj suite à son troisième upload de File:Charles Rabot.jpg. En nettoyant ses autres coyvios/copyfrauds, j'ai trouvé d'autres images qu'il a aussi ré-uploadées après suppression. Dans ces conditions j'ai bloqué Enrevseluj parce qu'il semblait que ce soit la seule façon d'obtenir son attention, et indéfiniment parce que ses contributions sont sporadiques. Il peut demander son déblocage, et l'obtenir s'il convainc qu'il a compris le problème et ne va pas se remettre à uploader n'importe quoi sans source, sans auteur, sans date, et en se prétendant l'auteur d'œuvres pour lesquelles ce n'est manifestement pas vrai. Dans la mesure où sa réaction est de m'attaquer personnellement sur Wikipédia-fr au lieu de me parler sur Commons, je ne suis pas a priori complètement certain que ce soit le cas. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 11:34 (CEST)
PS: rappel sur la règle des 70 ans : outre qu'elle n'est pas universelle, cette règle s'applique après la mort de l'auteur. Pas après la publication de la photo. Une image de la fin du 19ème siècle peut parfaitement être protégée par un copyright en 2016 (imaginons qu'un photographe de 20 ans prenne une image en 1880 et meure à l'âge de 100 ans, en 1960, son image passe dans le domaine public en 2031 (parce que cest l'année qui suit les 70 ans, pas simplement date+70 ans)). Donc on ne peut absolument pas supposer qu'une photo d'auteur inconnu est dans le domaine public simplement parce qu'elle est en sépia. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 11:44 (CEST)
Et tout cela tu ne peux pas me l'expliquer plutôt que de me bloquer ? J'ai ces images dans la presse du XIXe que je possède et elle concerne pour la plupart des explorateurs, missionnaires ou auteur dramatique de cette époque. Bref, tant pis, j'arrête de contribuer sur Commons et ses règles tarabiscotés, où règne aussi qqs administrateurs qui préférent la violence à la discussion (il me semble Rama que tu t'es déjà pourtant fait remarqué pour le problème il y a peu). Bref, détruisez tout ce que j'ai fait parce que je me suis trompé en mettant çà en travail personnel (je pensez que scanner de la presse du XIXe) s'avérait en être et je ne me doutais pas qu'il puisse en exister encore des droits, et j'en doute encore d'ailleurs...) mais on m'expliquera comment la première page d'un journal du début du XIXe sur une revue de géographie que j'ai créé puisse aussi en être, là, çà m'échappe. Bref, tant pis, que les destructeurs fassent leurs œuvres. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 11:58 (CEST)
Il ne m'a pas paru évident que tu te mettrais à lire et prendre au sérieux ce qu'on t'écrit à la septième fois exactement. Pour le reste, je découvre à l'instant ce que dit très bien Dereckson plus bas [1], et je ne peux que m'y associer et le répéter. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 12:05 (CEST)
7eme fois ? Non tous les autres concernés des images récentes. Un timbre, trois couvertures de livres, une photo de l’actrice Eudoxie Laurent issue de la presse du XIXe et Poupinel hier que je n'avais pas vu. Je me suis donc dit qu'en effet je ne pouvais mettre des images qu'anciennes, du XIXe. De plus, les messages étant en anglais et ne parlant pas cette langue, il ne s'agit pas d'explications. C'est çà que j'aurais voulu au lieu d'unblocage indéfini, indéfini ! rien que çà, même pas un jour, une semaine, mais indéfini. Bref, je mettrais plus les pieds sur Commons. Détruis les heures que j'ai passé, c'est pas grave, il n'y a que loe projet qui y perds. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 12:30 (CEST)
Un blocage sec sans explications personnalisées (des messages automatiques, même l'avis de blocage est préformaté) pour un contributeur de bonne foi me paraît une bien curieuse pratique ; sur Wikipédia, dans les faits, ce traitement est réservé aux vandales bloqués à la chaîne à longueur de journée, tandis que Wikipédiens bloqués pour manquement aux règles et débutants bien intentionnés mais maladroits ont droit à des explications personnalisées s'ils sont bloqués. Pour autant, cela ne relève pas des admins de Wikipédia en français, mais des admins de Commons, Rama n'étant pas le seul et l'unique ; une fois la tempête passée, tu peux demander ton déblocage, Enrevseluj, et te faire expliquer certains points du droit d'auteur (tarabiscoté, il est vrai) par Thibaut120094, par exemple, ou tout autre aimable commoniste disposé à le faire Sourire. — Jules Discuter 23 juin 2016 à 13:03 (CEST)
Merci Notification Jules78120 :, oui, j'ai du faire une erreur quelque part, c'est sur, et viens de contacter Rama sur Commons, pour qu'il m'explique et en m'excusant du coup de sang que j'ai eu. Pour le déblocage, tout étant en anglais, je ne sais pas le faire. De toute façon je ne remettrai plus les pieds là-bas. J'ai mis du temps à m'y intéresser (à Commons) mais, j'ai pensé finalement qu'il était dommage que la grande collection de journaux du XIXe siècle que j'ai, ne puisse pas servir. Tant pis, il y a forcément un truc qui m'a échappé. On se passera de mes images. C'est dommage, à mon avis, pour Wikipedia, mais çà me fera gagner du temps dans mes créations. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 13:18 (CEST)
Tu trouveras sur la page de discussion de Lomita une explication des règles complexes pour cette zone des années 1850-1950, qui est sans doute (surtout pour les cartes postales) le domaine où la détermination de l'entrée dans le domaine public est la plus compliquée.
Je souhaiterais apporter une petite remarque à la comparaison de Jules78120 : une autre comparaison, bien plus appropriée me vient à l'esprit, celle du blocage d'un compte robot en cas de dysfonctionnement, blocage effectué là aussi à titre indéfini, jusqu'à ce que le dresseur du bot constate la chose, prend les mesures pour y remédier, et confirme que tout va bien, que le compte puisse être débloqué.
C'est la même chose ici : le compte a été bloqué non pas avec une idée de blocage ad vitam eternam, mais avec une idée d'à titre conservatoire pour éviter de nouveaux téléversements problématiques. Et comme pour le cas d'un bot dont le programme nécessitait une modification pour rectifier un bug, le simple fait de faire savoir qu'on a lu et compris les règles est en effet suffisant pour obtenir un déblocage.
Dans les deux cas, le but est identique : éviter de nouvelles contributions problématiques, tant que le souci n'est pas réglé.
--Dereckson (discuter) 23 juin 2016 à 13:35 (CEST)
P.S. Je compare les blocages conservatoires in rem sur l'objectif de protéger le projet, et n'insinue en aucun cas que'Enrevseluj a agi comme un robot. Le seul point commun est dans la manière des administrateurs de réagir sur l'aspect conservatoire, et non dans les modalités de contributions.
Je comprends bien la notion de blocage conservatoire indéfini (et non définitif), même si un blocage de quelques heures / d'un jour me semble aussi bien remplir ce rôle et éviter une mauvaise interprétation ; mon message concernait l'absence d'explication personnalisée accompagnant (ou précédant) l'avis de blocage.
Cdlt, — Jules Discuter 23 juin 2016 à 13:38 (CEST)
Merci à tous les deux. Je comprends aussi mon blocage, mais c'est le indéfini qui n'est pas passé. J'aurais réagi aussi bien avec une heure de blocage et avec moins de rancœur. On aurait pu aussi m’écrire un message pour me dire qu'il y avait un problème (J'ai d'ailleurs expliqué à Dereckson pourquoi je n'avais pas réagi aux six messages automatiques précédents ; pour Poupinel, je ne l'avais pas vu). C'est tout de même blessant d'être traité comme un vandale lorsqu'on passe autant d'heures que moi à faire son possible. Après, pas d'inquiétude, c'est pas grave non plus. Je n'utiliserai plus Commons trop compliqué pour moi, et c'est tout. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 13:57 (CEST)
Un blocage court sur Commons ne sert rien si l'utilisateur concerné y contribue sporadiquement, ce qui était le cas en l'occurrence. Pour ce qui concerne les templates, ils sont de pratique courante et on peut régler ses paramètres pour les lire dans une langue que l'on comprend. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 14:14 (CEST)
Il faut croire que les usages sont à géométrie variable sur Commons. — t a r u s¡Dímelo! 23 juin 2016 à 14:36 (CEST)
Je comprends bien que votre confort est important, mais là pour vous contenter, il faudrait attendre une demi-douzaine d'avertissements, supposer ensuite que l'utilisateur n'a compris comment régler ses préférences et chercher quel langue il pourrait être disposé à écouter, ensuite lui donner un petit cours particulier pour des questions qui sont sur toutes les FAQ et qu'il s'est engagé à lire et comprendre avant d'uploader des choses, paser outre le fait qu'alors il refusera de vous croire, et tout ça tout en lui postant un message aussi sur fr: et en s'abstenant de lui poster un message sur fr: pour le cas où il interpréterait ça pour du harcèlement. Pendant ce temps, l'utilisateur upload et ré-uploade des fichiers qui exposent potentiellement Wikimedia Commons et lui-même à des ennuis juridiques. Je ne doute pas un instant que les patrouilleurs anti-vandalisme de fr: font preuve de cette patience et chantent la sérénade aux vandales et aux nouveaux maladroits difficiles à éduquer, mais sur Commons on n'a pas nécessairement le temps. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 16:09 (CEST)
Ce n'est pas ce que Thibaut semble évoquer ci-dessous, mais comme visiblement les administrateurs de Commons ne font aucune erreur, ne serait-ce qu'infime, je crois qu'on peut briser là, leur temps est précieux. Je précise aussi à titre tout à fait personnel que si, dans le futur et après vote de la fameuse loi évoquée récemment, il me prenait l'envie, à nouveau, d'uploader des photos du château de Chambord à mes propres risques et périls juridiques, ce ne sont pas quelques pseudo-apprentis juristes de Commons qui viendront me chanter la sérénade, je serai au contraire prêt à me présenter personnellement au tribunal (voyage compris), avec ou sans le soutien de la Foundation. De fait, l'exposition potentielle à des poursuites judiciaires (je ne vois pas en quoi des poursuites seraient automatiquement qualifiées d'« ennuis » alors que ce peut tout simplement être un choix de gestion) n'est en rien un problème si celle-ci est connue. — t a r u s¡Dímelo! 23 juin 2016 à 16:52 (CEST)
Euh, non. Parce que premièrement nous ne sommes pas à tes ordres, et que deuxièmement nous ne mettons pas le projet en péril pour que tu puisses vivre des sentations fortes. Tu peux te faire un site web personnel pour ça. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 17:15 (CEST)
Mort de rire eh eh eh, je ne pense pas qu'on ait la même connaissance des tribunaux. Il se trouve que, dans le cas que j'évoquais, qui n'est jusqu'à présent qu'un délire mal maîtrisé avec des considérations à la base publicitaires et commerciales, il ne faut pas exclure le recours au judiciaire pour répondre en amont comme en aval au législatif, les administrateurs de Commons ne sauraient ignorer l'assiduité avec laquelle le service juridique de la Foundation planche actuellement sur le sujet. Mais je reconnais m'être pris à mon propre piège en continuant d'évoquer ici des problèmes qui concernent Commons. C'est une erreur de ma part que je regrette et que je ne renouvellerai pas, mais l'avantage est que, sur le présent projet, reconnaître une erreur de jugement ne provoque ni orchidectomie ni oophorectomie et un moment de honte est vite passé. — t a r u s¡Dímelo! 23 juin 2016 à 18:04 (CEST)
Voilà deux mots que, avec la meilleure bonne volonté du monde, j'aurai du mal à replacer dans la conversation, y compris dans la file d'attente à la caisse de Carrefour Market Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2016 à 18:16 (CEST)

Bonjour,

Pour le blocage :

Notre blocking policy indique « For blocks based on disruptive behaviour, such as vandalism, repeated copyright violations and manual promotional activities, ensure that the user has been appropriately warned, preferably using a block warning template. » Enrevseluj n'a reçu sur sa pdd aucun modèle de cette catégorie ou aucun avertissement écrit, après on peut arguer que c:Template:copyvionote peut servir d’avertissement, perso pour moi et pour beaucoup d'autres administrateurs ce n'est pas le cas, mais bon.

Voyant qu’Enrevseluj a compris ce qui n’allait pas avec ses versements, Rama a levé le blocage et je l’en remercie.

Maintenant reste les fichiers, beaucoup de fichiers semblent être dans le domaine public mais ont la mauvaise licence (travail personnel et licence Creative Commons, ce que Rama a considéré comme du copyfraud) et n’ont aucune information sur la date et/ou l’auteur, ce qui est un gros problème.

Normalement l’usage sur Commons est d’ouvrir une demande de suppression pour que le téléverseur et/ou les contributeurs puissent faire le tri et corriger en mettant la bonne licence et les bonnes informations, comme cela avait été fait ici par exemple.

Enrevseluj, si parmi les fichiers supprimés, il y a des fichiers dont tu es sûr qu’ils sont dans le domaine public, tu peux en demander la restauration sur c:COM:UNDEL en indiquant toutes les informations (date de publication, auteur, nationalité de l’auteur, date de décès de l'auteur, etc), tu peux écrire en français si tu veux. Si tu as la moindre question, tu peux demander à moi, Dereckson (d · c · b) ou Yann (d · c · b), ou venir sur c:Commons:Bistro.

Cordialement. — Thibaut (会話) 23 juin 2016 à 15:02 (CEST)

Merci Notification Thibaut120094 :. A mon avis, tous les fichiers étaient dans le domaine public (à part évidemment ce qui concerne les 3 premiers liens du départ qui étaient dess cannages d'une revue que j'ai) mais je n'ai franchement pas le temps en ce moment de rechercher tout un à un. Tant pis. Je ferai ce type de recherches pour mes prochains articles, mais pour les anciens, je n'en ai ni le temps, ni le courage, en ce moment. Bien amicalement, Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 17:08 (CEST)
Je peux comprendre que tu sois dégoûté après ce qui s'est passé, mais ce serait dommage que tu ne contribues plus sur Commons, surtout vu les sujets auxquels tu contribues sur Wikipédia (littérature française, musique classique, etc) où ton importation d’illustrations dans le domaine public est très utile. Yann et moi avons restauré quelques fichiers que nous pensons être dans le domaine public, il manque encore quelques informations comme la source ou la date, si tu peux y jeter un coup d’œil plus tard, ce serait cool. Merci ! — Thibaut (会話) 23 juin 2016 à 17:19 (CEST)

Ville de, mairie de...

Bonjour,

En consultant régulièrement le journal des créations de comptes utilisateur (à cause d'un pénible), j'ai constaté que de nombreux comptes dont les pseudonymes sont « Mairie de » ou « Ville de » sont récemment apparus. Il s'agit la plupart du temps de comptes présents à la base sur Commons, qui viennent ensuite illustrer avec leurs uploads les articles de communes françaises liées à leurs pseudos respectifs. Rien d'étrange à première vue me direz-vous, mais y a t-il eu une association de maires ou autre du même type qui a lancé ce qui semble être une action concertée ? Je me pose la question, d'autant plus qu'un certain nombre d'images (exemple) n'ont pas d'origine connue (copyvios ?).

Cordialement. NB80 [DISCUTER], 23 juin 2016 à 16:32 (CEST)

Hello NB80, sans doute en rapport avec cette campagne de Wikimédia France. Amicalement, — Jules Discuter 23 juin 2016 à 17:56 (CEST)
Merci Jules78120 pour l'info (je ne suis pas Twitter). Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 23 juin 2016 à 18:45 (CEST)
Kwa !?! Heureusement que Lillibeth est là pour « suivre » Clin d'œil Twitter... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2016 à 19:12 (CEST)
Je ne suis pas sur Twitter et donc ne peut suivre ce qui s'y passe (et je vais assez rarement y jeter un œil). J'avais oublié un mot... et une précision. Mort de rire NB80 [DISCUTER], 23 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Mercredi 22 juin

Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Bonjour,

un admin (ou plusieurs), pourrait-il traiter les demandes de cette page ? Certaines sont en attente depuis près d'un mois et demi.

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 22 juin 2016 à 15:12 (CEST)

J'en ai fait 3. Il en reste 14 Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 20:10 (CEST).
La fusion d'un historique correspond à casser le système de diff afin qu'il mente sur l'auteur d'un ajout. Et pourtant, la justification est le respect du droit d'auteur. C'est assez paradoxal, je trouve. - DarkoNeko (mreow?) 23 juin 2016 à 12:10 (CEST)
Voilà, il ne reste, pour le moment, que des demandes pour lesquelles il faut préférer le crédit d'auteurs par bandeaux. Jerome66 (discuter) 24 juin 2016 à 10:57 (CEST)
Merci à tous ! — Jackrs (discuter) le 24 juin 2016 à 11:15 (CEST)

Lundi 20 juin

Lurulu et le filtre 247

Pour information, je viens d'ajouter un signalement (même titre de section que ci-dessus) sur la page Wikipédia:Bulletin du filtrage, puisque Lurulu semble utiliser désormais d'autres plages IP du même fournisseur d'accès (Orange) et avec la même localisation (« Dijon »). Si certains collègues se sentent concernés par cette question, ils sont en droit d'aller y jeter un œil Sourire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 19:40 (CEST)

Un contributeur qui craque

Bonjour les gens,

Pour info, Notification Archimëa vient de péter les plombs...

Sous prétexte qu'il n'accepte pas que la plupart (voir la majorité ?) de ces images en contravention avec le droit d'auteur sur Wikimedia Commons viennent d'être supprimés (ce qui lui a valu un blocage sur ce projet), il accuse Notification Dereckson de harcèlement alors qu'il n'a fait que demander à ce contributeur de relire les règles de Commons. Son attitude est particulièrement agressive, cf [2] et cette discussion.

Il va falloir qu'il retrouve son calme... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 juin 2016 à 21:49 (CEST)

Il vient d'être bloqué par Notification Hégésippe Cormier au moment où j'écrivais ces lignes. Cf Discussion utilisateur:Archimëa#Blocage 20 juin 2016Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 juin 2016 à 21:51 (CEST)
Je regrette l'incident. J'ai remarqué qu'il y avait de très graves problèmes sur ses contributions sur Wikimedia Commons, et j'ai recherché à vouloir lui expliciter les raisons, pensant que personne n'avait jamais pris la peine d'attirer son attention sur l'importance du droit d'auteur et le risque pour les réutilisateurs.
Il y a lieu de mettre fin à une négligence très grave dans les téléversements de ce contributeur : outre les copyvio répétées depuis 2008, il y a également eu une atteinte au droit de partenité où il mentionne qu'il est l'auteur de photographies au lieu du nom de l'auteur original.
J'ai donc proposé de façon conciliante mais ferme qu'il relise les règles du projet, décrive honnêtement et avec précaution les médias, demande de l'aide (Commons dispose de deux pages ressources pour cela Commons:Commons:Bistro et Commons:Commons:Service d'aide, et j'ai indiqué également être disponible)
J'ai également dans le même message utilisé l'adjectif comminatoire pour indiquer qu'il s'agissait d'une dernière injonction avant blocage, de même qu'expliciter qu'en cas de nouveau problème, il y aura un blocage indéfini, blocage qui ne pourra être levé qu'en cas de démonstration d'une éventuelle prise en compte future des règles du droit d'auteur et de leur importance sur Wikimedia Commons.
En réaction, il a considéré qu'il s'agissait d'harcèlement. Parallèlement, je m'aperçois que le problème était encore plus grave qu'initialement.
J'ai considéré que dans ces conditions, la participation du contributeur sur Wikimedia Commons est un risque et j'ai procédé à un blocage indéfini, blocage qui pourra être levé comme dit plus haut le jour où le contributeur démontre une prise en compte de l'importance du respect du droit d'auteur.
Rappelons que Wikimedia Commons a une tolérance zéro sur les questions de droits d'auteur et que tout contributeur est dans l'obligation de coopérer honnêtement et sincèrement aux vérifications de droit d'auteur des médias. --Dereckson (discuter) 20 juin 2016 à 22:02 (CEST)
Dereckson, je pense que ton intervention a été très mal interprétée par Archimëa, et le blocage d'Hégésippe Cormier parait une bonne solution pour calmer le jeu. Mais d'autre part, comme HC l'a fait remarquer, intervenir sur WP.fr au sujet d'un problème présent sur Commons, on s'y perd - et ça ne m'étonne pas qu'un utilisateur mal disposé à ton égard soit d'un seul coup monté sur ses grands chevaux pour dénoncer un "harcèlement" qui n'était au final qu'un rappel des règles. Ça doit pas être simple d'être admin sur deux projets à la fois...--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 22:41 (CEST)
@ Sammyday : deux détails.
  1. Dereckson n'est plus admin sur fr.wikipedia.org.
  2. Dereckson s'est contenté, après le blocage, de répondre à l'interpellation que lui lançait Archimëa.
Note : j'ai interdit à Archimëa l'accès à sa page de discussion, à la vue de son mécontentement qui montait inexorablement, jusqu'à une demande de blocage indéfini, à laquelle je n'ai évidemment pas donné suite. Wait and see. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 22:54 (CEST)
Je vois, j'ai mal interprété les choses. J'espère qu'Archimëa reviendra à de meilleures pratiques.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 23:02 (CEST)
...J'en doute. - DarkoNeko (mreow?) 22 juin 2016 à 11:43 (CEST)

Le respect des règles concernant l'espace Fichier est aussi rigoureux sur Wikimedia Commons que sur fr.wikipedia. Il n'y aucun laxisme permis avec le non respect du droit d'auteur. L'intervention de Dereckson était tout à fait cohérente avec cet état de fait. Archimëa semble avoir beaucoup de mal à se remettre en question concernant le non respect des règles. Ses réponses agressives à quiconque le ramène à l'ordre ne sont pas normales avec un tel passif. S'il continue dans cette voie là, je préconise un blocage plus long afin de le contraindre à prendre un peu distance. Bloody-libu, le 20 juin 2016 à 23:20 (CEST)

J'ai essayé de remonter le cours des événements et j'ai une vision un peu différente. Il me semble surtout que l'on a assisté à un mélange des genres assez incompatible avec le principe de séparation des projets de Wikimedia. Brièvement (et uniquement pour expliquer le contexte), je suis allé faire un tour sur Commons et il me semble que ces nombreuses suppressions de fichiers uploadés par Archimëa remontent à mars/avril mais n'étant pas administrateur là-bas, je n'ai peut-être pas accès à toutes les données. Le 19 juin, une demande de suppression est faite par Dereckson quelques heures après le dépôt d'un avertissement par Bloody-libu. La réponse d'Archimëa n'est pas très sympathique « Vous avez pas l'impression m'embêter les gens ? pour voter wikipédholisme. vous faites franchement rire. » et il écope pour cela (enfin, je crois, car ce n'est pas dit dans la chanson) d'un blocage d'un jour. S'ensuivent un échange où Archimëa est passablement énervé et une tentative d'apaisement de FR. Tout aurait pu en rester là… Et alors ? Et alors ?
Alors Dereckson est arrivé : « En tant qu'administrateur sur Wikimedia Commons, je… ». Well...well... Admettons ! Retour au calme sur la fin du blocage. Et alors ? Et alors ?
Et alors accrochez vos ceintures, on passe dans la 4e dimension : Dereckson dépose sur la page de discussion Commons d'Archimëa un « avertissement comminatoire » (généralement, on ne qualifie pas ses propres interventions de « comminatoires » mais peu importe, ce n'est pas le sujet !) et, chose surprenante, dépose un avertissement similaire sur la page de discussion de Wikipedia ! Archimëa supprime cet avertissement sur Commons avec comme commentaire « Stop harrassing ME - STop this HARAS » et sur Wikipedia avec comme commentaire « Lâche moi--- tu comprends le mot harcelement ? » Réaction de Dereckson : il rétablit le message et bloque le compte Commons indéfiniment avec comme commentaire « je rétablis ce message, car je bloque le compte indéfiniement au vu de la découverte de nouveaux problèmes de contrefaçon et du refus ». La suite sur Wikipedia est connue : Archimëa s'emporte sur la page de discussion de Dereckson et il écope très logiquement d'un blocage de trois jours avec ensuite impossibilité de continuer d'intervenir vu la tournure que prenait l'échange.
N'empêche... Qu'est venu faire ici Dereckson « en tant qu'administrateur sur Wikimedia Commons » ? Il a toujours été d'usage qu'à l'exception des cas de vandalisme interwikis les décisions s'appliquaient projet par projet, j'ai beaucoup de mal à comprendre comment on peut laisser partir un contributeur dont les qualités éditoriales sur Wikipedia ont été reconnues par plusieurs procédures de labellisation sous prétexte qu'il a des difficultés de compréhension sur la notion de droit sur Commons. — t a r u s¡Dímelo! 22 juin 2016 à 17:15 (CEST)
Il me semble utile de rappeler que si Wikipédia est Wikipédia et Commons est Commons, et que le versement de fichiers en copyvio sur Commons n'implique pas qu'il y a aussi copyvio sur Wikipédia, le fait de transclure sur Wikipédia des fichiers dont la présence sur Commons est contraire aux règles de ce site revient à inciter à ne pas respecter les règles d'un projet hébergé par Wikimedia Foundation et, sur un autre site hébergé par WMF, à se montrer en quelque sorte « complice » de ces infractions.
Alors la manière de faire de Dereckson, administrateur de Wikimedia Commons, n'est sans doute pas idéale (voire maladroite) et, en effet, il aurait pu avoir la prudence de déléguer à ses « collègues » de fr.wikipedia.org le soin de faire à Archimëa les remarques nécessaires sur l'usage et le contenu de ses sous-pages (ce en quoi Bloody-libu avait été dans la ligne).
Pour autant, le fait qu'Archimëa soit impliqué dans la labellisation d'un certain nombre d'articles sur fr.wikipedia.org ne le dispense pas de respecter toutes les règles ayant cours ici (d'autant qu'il devrait les connaître, même sommairement, après des années de présence), et la qualité supposée de ses apports à Wikipédia n'est pas une circonstance atténuante.
Que l'on conseille à Dereckson de se montrer plus lucide dans la séparation des attitudes à avoir sur différents projets est une chose, mais ça ne doit pas faire oublier qu'Archimëa ne se transforme pas, subitement, en Innocent Agneau Victime du Grand Méchant Loup. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 18:11 (CEST)
Je viens apporter ma modeste contribution à ce débat. Archimëa est un contributeur important et apprécié du projet Jeu vidéo. Il est de bonne volonté (et je dis ça alors que nous avons eu des désaccords sur le projet). Je pense que le cocktail "énormément de contributions + accrochage avec un ou plusieurs admins sur un point de règle" est souvent détonant. En effet, le contributeur peut avoir l'impression qu'on vient le titiller sur des détails pendant que l'administrateur à l'impression que le contributeur prend ses aises avec des règles fondamentales. Du côté d'Archimëa, je pense qu'il s'est exprimé sous le coup de l'émotion et de notre côté, nous aurions peut-être dû porter le problème en place publique pour qu'une tierce personne puisse faire un rappel davantage pédagogique (mais surtout extérieur) sur la règle de droit d'auteur (qui n'est pas le sujet le plus simple du site ni le moins frustrant pour les contributeurs).
En tout cas, étant de bonne volonté nous-mêmes, je pense que nous devrions faire un pas vers Archimëa (après l'avoir laissé prendre le temps de faire un break) en laissant les accrochages derrière nous, en maintenant le rappel à la règle sur le droit d'auteur bien sûr, mais pour le motiver à revenir car, un contributeur important qui claque la porte, ce n'est jamais une bonne nouvelle. FR ·  22 juin 2016 à 17:50 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec FR. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2016 à 18:03 (CEST)
Il est d'usage Starus, et cet usage était probablement pertinent à l'époque où les notifications cross-wiki n'existaient pas, d'informer les contributeurs dont le homewiki n'est pas Commons sur leur projet local de toute procédure « lourde » de type blocage à venir ou DR sur l'ensemble de leurs contributions. À l'avenir, je me contenterai d'un message factuel de type « Merci de bien vouloir consulter votre page de discussion Wikimedia Commons où j'ai laissé un message à propos de <>. Une réponse vous est demandée là-bas. ». Dans un futur, nous pourrions nous en abstenir si nous avons confiance dans le fait que les notifications cross-wiki sont reçues ; seulement, j'ai lu certains contributeurs qui avaient désactivé ces notifications.
Le respect du droit d'auteur perçu comme un « détail » me semble extrêmement problématique FR. L'encyclopédie est sous licence libre, tout comme Wikimedia Commons est sous licence libre. Puisque nous affirmons que notre contenu peut être réutilisé sous licence Creative Commons BY-SA 3.0, il est important que le contenu puisse effectivement être offert sous une telle licence. Le droit d'auteur est donc très important. Suffisement important pour qu'il soit en gras dans un cadre en bas du résumé de modifications de chaque page par exemple, ou sur le formulaire d'upload.
À titre d'information, le nombre de révisions (et non de fichiers) dans les contributions effacées d'Archimëa sur Commons est en 3 chiffres. Nous sommes loin d'un incident isolé.
J'ai bien pris note de l'implication d'Archimëa dans le projet jeux vidéo, c'est la raison exacte et préçise pour laquelle je lui suggérais qu'il pourra expliquer aux nouveaux contributeurs de ce projet les diverses règles à suivre pour respecter pour le droit d'auteur une fois que lui les aura enfin comprises.
Je fais également remarquer qu'un blocage sur Commons ne l'empêche nullement de créer des AdQ sur les jeux vidéo sur fr. si bon lui sied. Le but de la mesure est de protéger les réutilisateurs des médias contre le manque de rigueur et les négligences de l'intéressé concernant le droit d'auteur, pour éviter qu'une personne ne reprenne naïvement un fichier, et se voit ensuite poursuivre par les ayant droits. Cela n'est pas du roman d'anticipation : Getty Images a déjà poursuivi et demander une indemnisation à au moins deux réutilisateurs de photos qui les ont prises sur Wikimedia Commons, sans que Getty ne reconnaisse le caractère de bonne foi de cette utilisation du fait qu'ils étaient convaincus de l'octroi sous licence CC BY-SA. Les mesures de respect du droit d'auteur sont donc très importantes, pas seulement en théorie, mais dans la pratique aussi.
Il conviendrait donc d'éviter de laisser croire que le droit d'auteur, ce sont des « détails » ou des « broutilles », de façon à ce que le mot « libre », qualifiant aussi bien l'encyclopédie que la médiathèque ne soit pas simplement une proclamation d'intention mais aussi un outil pratique. --Dereckson (discuter) 23 juin 2016 à 12:18 (CEST)
Je suis d'accord avec toi Dereckson. Je ne dis pas que c'est un détail mais bien un principe fondateur, je dis que c'est parfois perçu par certains contributeurs comme un détail d'où les réactions épidermiques que cela engendre. Ce n'est pas l'aspect le plus facile à intégrer de Wikipédia. Remarque très importante : je ne mets pas du tout en cause ton intervention car il faut que ça soit intégré. Confronté au même problème, j'aurais agi de la même manière. Néanmoins, j'aimerais que l'on trouve une solution dans quelques semaines pour qu'Archimëa, justement, revienne faire des AdQ. Cette solution passe je pense par un rappel à la règle sur le droit d'auteur par un administrateur tiers mais aussi par une reconnaissance de son bon travail et une volonté d'apaisement. FR ·  23 juin 2016 à 12:26 (CEST)
Contrairement à ce que le commentaire particulièrement audacieux d'Hégésippe laissait entendre, j'étais tout à fait sérieux dans mon propos et il ne me semblait pas avoir cédé à l'exagération. Je ne remets nullement en question le blocage pour insistance à contrevenir aux règles (j'ai aujourd'hui mieux compris le motif à la lecture du commentaire associé) ni celui pour « dérapages »mais je continue de penser que chacun chez soi et les moutons seront bien gardés. D'ailleurs, les épisodes impliquant Bloody-libu et Dereckson n'ont strictement aucun rapport, le premier cas étant lié à l'utilisation de logo sur l'espace non principal de Wikipedia, le second étant à la fois différent et plus complexe et ne concernant que Commons. Les interventions de Dereckson sur Wikipedia ne sont pas une « maladresse », non, c'est une grave erreur, surtout si elle aboutit au départ d'un contributeur. Il n'y aucune action à entreprendre à son égard, évidemment, ce n'est en rien le propos, mais je souhaiterais au moins pour l'avenir que les administrateurs de Commons restent chez eux. Sutor, ne ultra crepidam. — t a r u s¡Dímelo! 23 juin 2016 à 15:42 (CEST)
Désolé d'intervenir sur cette page mais pour information, Archimëa m'avait déjà fait part de son souhait de quitter le projet bien avant cette affaire. Il m'avait alors expliqué qu'il restait simplement le temps de terminer la labellisation de certains articles. Donc pour moi, le problème est plus profond que ce pétage de plombs suite à l'intervention de Dereckson. Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 23 juin 2016 à 19:22 (CEST)
Peut-être attendez-vous maintenant une réaction de ma part alors que le déblocage vient de finir.
Je pense toujours la même chose et je suis toujours dans le même état d'esprit.
Oui, Notification Hipo.dingo, j'ai hésité à arrêter de contribuer, car c'est plus profond : sur Wiki, y'a toujours un gars qui vient te prendre la tête et qui a surtout pas forcément raison. Mais je m'étais laissé une dernière chance et je m'étais relancé dans la réalisation d'un article de qualité mon fameux brouillon (Metroid Prime) en me disant, si personne me prend la tête et que ca se passe bien, je continue. Malheureusement, c'est pas le cas.
C'est pas que j'ai le sentiment qu'on est venu me prendre la tête, on est venu me prendre la tête.
Alors :
Notification Dereckson : vous racontez n'importe quoi. Mais vraiment n'importe quoi, c'est à tomber par terre. Commons est très stricte sur les droits d'auteurs ? ce sur quoi vous décidez de me bloquer ? (cela concerne Commons, mais comme vous en parlez encore ici (cf. ci-dessus), je vais commenter ici moi-aussi).
Commons:Category:Arcade games
Commons:Category:Pinball games
Category:Cosplay
Ces 3 catégories sont bourrées d'artwork et de violation de copyright.
Depuis 2009, j'ai uploadé des photos de borne d'arcade, de flipper et de cosplay dernièrement - dans ces trois catégories justement - ne sachant pas que c'était problématique.
Ces catégories sont composées de photos exactement identiques à celle que j'ai uploadé. J'ai donc fait comme les autres en pensant en avoir le droit.
Depuis la suppression massive, on m'a signifié que j'en avais pas le droit et je n'en ai pas pas remis car j'ai bien compris les problématiques. Je suis de bonne fois et essaye de contribuer correctement. J'avais uploadé ca car tous les autres l'on fait... ET LE FONT ENCORE !!!
D'autre part, vous me reprochez de m'avoir attribué un fichier que je n'ai pas créé... Encore une fopis vous racontez n'importe quoi. et que vous soyez admin la-bas, ca me fait peur. Ca me fait peur car vous ne connaissez pas bien le projet. J'ai indiqué moi-même en tant qu'auteur dudit fichier et aussi signalé "modifié depuis l'orignal que j'ai lié". L'information est donc UNIVOQUE. VOUS COMPRENEZ UNIVOQUE ? = je suis l'auteur de la modification du fichier original, qui est précisé, indiqué et lié, jamais je ne me suis attribué la création du fichier original. Que ce soit mal mis en forme je veut bien. blocage indéf, pétage de câble.
Suite à suppression par moi-même de votre message sur ma pdd, vous avez pété un câble pour chercher à vous payer ma tête. Ce comportement est inacceptable.
Vous m'avez harcelé pour vous payer ma tête. Une impression de prise en étau et qui qui se passe c'est l'escalade sans que ca s'arrête. Et surtout sur plusieurs projet, imaginé la sensation, partout où je passe il tente de se payer ma tête. C'est du harcèlement.
C'est lamentable d'en venir là.
C'est le moment de remercier Notification Sammyday qui sent de suite qu'il y a un soucis.
Je remercie aussi Notification Starus et Notification FR.
Maintenant le cas du logo :
Pour moi c'est franchement une perte de temps. C'est prendre la tête aux gens.
Dans le cas d'un wikipédien très actif qui bosse sur un brouillon qu'il va mettre en ligne 1 semaine plus tard : est-ce que cela nécessite la suppression du logo. NON.
Je ne pense en aucun cas que la règle à été mise en place pour ca. Et plutôt pour éviter les utilisateurs de le mettre des logos sur leurs pages personnelles principales.
J'aurais aimé que cette règle soit appliquée avec un peut plus de discernement. Quand un utilisateur ne modifie plus son brouillon depuis une longue période, je comprends. Mais là il suffisait de regarder l'activité et de se rendre compte que je développais l'article.
Vous aurez beau me dire que la règle existe, supprimer un logo de l'article alors que le gars est en train d’écrire qui contribue bénévolement c'est embêter les gens. Cette règle devrait être appliquée avec un peu plus de jugeote. quand-même. Il faudrait être raisonnable, ce jusqu'auboutisme de l'application de cette règle me laisse pantois.
Maintenant, Mon activité sur wiki, surement qu'on s'en fiche. Je ne pensais pas recevoir du soutien notamment de Notification Starus qui reconnait du travail et surtout de Notification FR avec des mots qui font chaud au cœur dans la tourmente, je t'en remercie, ainsi qu'à Notification Enrevseluj. Je pensais demander mon blocage, mais j'ai eu le plaisir de voir hier soir que cette discussion a évoluée depuis ma disparitio nde Wiki y'a 3 jours ; donc, je suis indécis, mais il vaut supprimer à tout prix un logo d'un brouillon. lol.
PS : Notification Superjuju10. Crois-tu qu'il failles supprimer le message de quelqu'un qui crie à l'aide ? et qualifier ca de "petage de plonb" ? je crois que Starus a su montrer que le problème est réel.
PS : Notification Hégésippe Cormier. Tu crois pas que 3 jours et demi c'est un peu beaucoup alors que le problème semble réel ?
Ce blocage m'a empêché de m'exprimer. Heureusement que Starus flaire le problème et s'en empare.
Désolé pour le très très très gros placard. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 juin 2016 à 11:19 (CEST)
Stop ! Message de Dereckson (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Parfait. Donc on oublie tout ça, peu importe qui a eu raison ou tort, s'éterniser sur le passé ne servira à rien. Je pense que les divers messages des uns et des autres à l'attention des autres et des uns ont été entendus. Rideau ! — t a r u s¡Dímelo! 24 juin 2016 à 15:31 (CEST) PS : message précédent transféré sur la page de discussion.