Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.
Nuvola apps klipper.png

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.


Pour une requête aux administrateurs, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.

Avenue des cafés et bistros


Semaine 46


Samedi 16 novembre

Critère G3 pour la suppression immédiate

Bonjour,

Je viens de réaliser que le critère pour la suppression immédiate des canulars était un critère général G3, c'est-à-dire qu'il peut s'appliquer à « à toutes les pages de Wikipédia, qu'il s'agisse des articles ou de pages dans un autre espace de noms. ». C'est aussi le cas pour WP en anglais.

Est-ce que vous l'utilisez pour les brouillons utilisateur ? -- Habertix (discuter) 16 novembre 2019 à 03:07 (CET).

Hello,
pour les brouillons je suis plus tolérant. Ceci dit dès qu'il y a diffamation, insultes, grossièretés ou que le contenu est visiblement à but publicitaire je supprime (ça vaut aussi pour les pages utilisateurs et discussion utilisateurs).
Sinon, en tant que tel, de très nombreux contributeurs ont des sous-pages qui n'ont aucune chance de faire progresser le contenu encyclopédique Sourire. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2019 à 13:40 (CET)
Même avis. Ceci étant dit, je pense que les vrais canulars vont se trouver davantage sur l'encyclopédie que sur une page utilisateur : la WP anglophone souligne bien plus encore qu'ici que les canulars (hoaxes) ont pour but de tromper, d'induire le lecteur en erreur, ce qui se fera de façon nettement plus « efficace » dans un article de l'encyclopédie que sur une page utilisateur, qu'on va en général lire avec une certaine distance critique. Il est donc normal d'être un peu plus indulgent avec une page utilisateur, sauf s'il s'agit manifestement de la préparation d'un article destiné à être mis sur l'espace principal. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 novembre 2019 à 15:07 (CET)
Je pense à un vrai canular, destiné à accompagner une exposition IRL, mais qui reste en brouillon pour échapper à la SI. -- -- Habertix (discuter) 16 novembre 2019 à 15:55 (CET).
Il est d'usage de refuser que les pages utilisateurs soient utilisées pour contourner une suppression dans l'espace principal (c'est ce que dit à peu de choses près le critère G4 : « (...) les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia »)). Dans ces conditions, « un vrai canular (...) mais qui reste en brouillon pour échapper à la SI » me semblerait bien relever du critère de SI G3. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 novembre 2019 à 16:24 (CET)

Mercredi 13 novembre

Masquage ?

Salut,

concernant ceci (incluant le texte et le journal de création), y'a-t-il lieu de masquer pour diffamation ? Est-ce considéré comme une personne morale ? Merci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 novembre 2019 à 13:19 (CET)

ALDO CP, C'est de la diffamation. Le masquage de la page et le blocage du contributeur étaient pertinents. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 novembre 2019 à 15:49 (CET)
@ALDO CP, n'hésite pas à envoyer un courriel aux OS pour qu'ils masquent lourdement en cas de diffamation (ou suspicion de diffamation). Amicalement, — Jules Discuter 14 novembre 2019 à 13:19 (CET)

Mardi 12 novembre

Encore un nid de copyvio

Bonjour, Juste pour votre information (et si des courageux veulent s'y mettre) , je suis tombée, suite à ce vandalisme [1] sur un nid de copyvios faits par le contributeur Notification Wisi eu : très prolifique au niveau créations - J'ai déjà contrôlé du 12 novembre 2019 au 27 juillet 2019 Contrôle fait jusqu'au 14 août 2017 à 23:54[2] - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 12 novembre 2019 à 17:35 (CET)

(Smiley: triste) Apparemment son truc c'est : je trouve une source, je la copie, je la mets en référence. C'est pratique. Mais si j'en juge par Éducation au Rwanda (pris au hasard), il va nous falloir « détruire » des centaines d'articles. Déprimant. • Chaoborus 12 novembre 2019 à 23:15 (CET)
Il y a aussi Renaudsechet. Après le masquage de Claude Guéant, et le fait qu'il ait été bloqué indéfiniment pour copyvio, il faudrait repasser dans chaque article qu'il a modifié pour en avoir le coeur net. SammyDay (discuter) 13 novembre 2019 à 16:48 (CET)
J'ai commencé à trier (et lancé un appel sur le café des biologistes) les articles liés à la biologie (cf Utilisateur:Hexasoft/Articles). Hexasoft (discuter) 14 novembre 2019 à 18:47 (CET)
Merci, j'ai lancé également un appel sur le projet Bouches du Rhône pour tout ce qui concerne Aix en Provence... -- Lomita (discuter) 14 novembre 2019 à 18:51 (CET)

Militantisme potentiel

Bonjour à tous. J'invite les administrateurs à se pencher sur le cas actuellement en RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dérive militante sur les articles viande et impact environnemental de l'élevage. Le contributeur visé par la requête semble de bonne foi mais le requérant suppose un militantisme discret, ce qui ne me paraît pas du tout improbable. Si d'autres personnes peuvent examiner le détail ? SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 15:57 (CET)

Bonjour
Je viens de lire la requête (intéressante). Un militant gentiment convaincu de son opinion, mais qui ne se sent pas militant, peut-il être vu néanmoins comme un militant ou pov-pusher, par nous, s'il faut à en venir à ce niveau d'analyse des contributions ? Question. Et alors même en répondant oui du bout des lèvres, est-ce assez pour être de notre ressort ? Comme il a été dit, l'article allait d'un côté de la neutralité (!) avant de passer de l'autre côté ; telle ou telle section passait telle question sous silence avant d'être surdéveloppée maintenant... Comme tu l'évoques la bonne foi me paraît suffisante, en l'état, pour renvoyer le problème comme encore entièrement éditorial. Merci cependant de ton examen et de ton début de traitement, il en découle un message qui doit être nécessairement entendu. TigH (discuter) 12 novembre 2019 à 18:41 (CET)
Le problème étant justement de l'entendre. Pour l'instant, le contributeur (malgré les interventions d'Hexasoft, qui vont dans le même sens) en est plus à justifier son point de vue qu'à remettre en question sa méthode. SammyDay (discuter) 13 novembre 2019 à 09:30 (CET)
C'est clair, et il est à craindre que passé une légère prise en compte, il en revienne de plus belle à sa logique du "Ben pourquoi ?"~candide. TigH (discuter) 13 novembre 2019 à 16:06 (CET)
En dehors de l'aspect éditorial (qui peut être rappelé mais n'est pas vraiment de notre ressort : proportion typiquement), il y a il me semble des problèmes liés aux sources (multiples sources qui ne parlent pas de ça, ou pas dans les termes indiqués…), à la qualité des sources (utiliser des sources issues d'associations en ignorant ce que disent toutes les structures de référence − dans le nucléaire et le médical typiquement), et de TI (en faisant des liens de causalité entre des sources qui ne le font pas, ce lien). Et ça il me semble que c'est plus de notre ressort. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2019 à 19:22 (CET)
Oï les admins,
la section correspondante continue de se remplir, sans que ça n'apporte − à mon sens − d'éléments vraiment nouveaux.
Je notifie les admins s'étant exprimé là-bas ou ici : Notification Sammyday, TigH, Habertix, Lebrouillard et Supertoff.
Il me semble qu'il faudrait trancher, soit simplement pour clore sans suite et stopper des débats qui ne relèvent pas des RA, soit pour une forme de « sanction », mais en l'état c'est plus préjudiciable qu'autre chose. J'ai déjà donné mon avis ci-dessus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2019 à 23:14 (CET)
Je me suis exprimé là-bas comme péon et je ne m'exprimerai pas ici sur ce sujet. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2019 à 23:38 (CET).
POV-Pushing caractérisé (déplacé depuis l'article maintenant protégé vers la RA). Il prend entre autres, des cas particuliers pour en faire des généralités (l'exemple de la viande radioactive de Fukushima est criant) mais ne comprend pas que quand on est seul contre tous, ce n'est pas forcément parce que tous les autres ont tort. Je ne sais pas s'il est de bonne foi, mais sa vision biaisée n'est pas compatible avec une encyclopédie neutre. La restriction thématique est pour moi une sage décision : on ne peut pas le laisser continuer ainsi, il ne va pas se lasser au contraire des autres contributeurs (cf la taille de la RA avec ses contre-arguments systématiques). Ca n'en finira jamais sinon. 'toff [discut.] 17 novembre 2019 à 08:09 (CET)
Bonjour - je reformule mon opinion - inchangée après réexamen - sachant que je ne comprends pas l'argument de la longueur de la RA (on reste en deçà des pavés qui empêchent tout traitement autrement que par un archivage). Ce n'est pas à nous de gérer les POV, ni les POV-pushers, tant qu'on ne s'approche pas de la désorganisation et tant que le dialogue est correct. Aucune de ces conditions n'est remplie et je note que des avis de non-admins vont en ce sens. Je n'ai pas vu où les opérateurs (sic) avaient mandat pour veiller sous ce statut à la qualité des contenus ; ce serait une première. TigH (discuter) 17 novembre 2019 à 12:23 (CET)
@TigH : la longueur de la RA n'est pas un argument. C'est juste (constat fait également par d'autres là-bas) que maintenant ça ne tourne − justement − que sur de l'éditorial, qui ne relève pas des admins et des RA. Cet allongement ne sert à rien − pour une RA − et il me semble qu'il faudrait clore, d'une façon ou d'une autre, et renvoyer les discussions éditoriales sur les pages de discussion des articles.
Comme ça a été rappelé aussi là-bas, le problème éditorial tourne surtout autour de WP:PROPORTION.
Par contre il y a également à mon sens un problème récurrent lié aux sources : utilisation de sources partisanes, de qualité discutable pour certaines, texte sourcé par des sources qui ne disent pas ça, ou pas comme ça, et TI en faisant des liens entre les sources que les sources ne font pas (et qui vont à l'encontre de ce que disent d'autres sources).
Pour moi ce n'est pas « veiller […] à la qualité des contenus » mais analyser le comportement éditorial d'un contributeur, qui me semble vouloir étayer son avis à tout crin, au lieu de chercher à faire état des connaissances.
Mais comme je l'ai dit il me semble important de conclure (quelque soit la conclusion), car la RA n'avance plus et ça me semble préjudiciable au contenu, puisque les discussions (éditoriales) ont lieu sur cette RA au lieu d'avoir lieu dans l'espace encyclopédique. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2019 à 14:01 (CET)

Semaine 45


Vendredi 8 novembre

Archivage des requêtes administrateur

Bonjour,
Juste un message pour signaler qu'aucun dresseur ne semble vouloir prendre en charge la demande que j'ai exprimé considérant l'archivage des demandes de fusion d'historiques, qui fait suite à ce sujet sur le présent bulletin. Rien de très grave, mais cela laisse en suspension cette proposition d'harmonisation.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 19:52 (CET)

La demande restera ouverte je suppose tant que personne n'y aura répondu ? SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 12:05 (CET)
Oui, mais elle va passer dans la section "repliée" en début de page, donc avec peu de visibilté. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 novembre 2019 à 17:56 (CET)

Jeudi 7 novembre

Présence d'un ";" dans les listes de suivi

Enregistré sur Phabricator
Tâche 237629
Enregistré sur Phabricator
Tâche 233649

Hello,
ce n'est pas spécifiquement "admin", mais il me semble qu'est apparu un point-virgule à la suite du nom de l'article dans les listes de suivi. En tout cas ça m'a surpris, donc je présume que c'est (très) récent.
Pour ma part il m'arrive souvent de sélectionner pour copier/coller un nom d'article, et ce point-virgule (outre qu'il n'y a pas d'espace avant ce qui ne correspond pas à la typographie française) se retrouve parfois sélectionné alors qu'il ne fait pas partie du nom.

C'est une modification récente ? Où ? On peut corriger ça ? (a minima en ajoutant une espace, afin d'éviter la sélection erronée quand on copie le nom)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 23:46 (CET)

Bonjour Hexasoft Bonjour,
Je ne vois pas de quoi tu veux parler : je n'ai pas de « ; » dans mes listes de suivi... ou alors je ne le vois pas ? Je n'ai rien entre le titre de l'article et les parenthèses indiquant le nombre de modifications. Peut-être utilises-tu un gadget ou un script spécifique ? Ou bien c'est moi ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 09:26 (CET)
Ok, vu sur la capture d'écran de la page du ticket. On n'a pas la même présentation de la liste de suivi, donc je ne peux pas te répondre. Et je ne sais plus ce que j'ai activé (je ne retrouve plus l'option), mais lorsque les entrées sont groupées par page, on n'a pas le problème. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 09:35 (CET)
Trouvé, l'option était dans « Modification récentes » et non dans « Liste de suivi ». Je vois le « ; », mais il est bien précédé d'une espace. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 09:40 (CET)
J'avais aussi le problème dans ma liste de suivi. Visiblement le problème a été corrigé (et même le point-virgule supprimé). Merci à Thibaut120094 qui a fait remonter. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 09:45 (CET)
Conflit d’édition Je vois toujours le ; mais cette fois-ci avec une espace, donc ce problème a l’air réglé mais il semble en avoir créé un autre : il y a maintenant un ; au début des dates dans les historiques. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2019 à 10:06 (CET)

Ah ben moi aujourd'hui, j'ai dans les historiques la ligne :

  • (actu|diff) ; 8 novembre 2019 à 08:55‎

-- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 10:05 (CET)

Ah oui, moi aussi. Par contre j'ai aucun ";" dans ma liste de suivi (comme avant). Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 10:31 (CET)
Je vois ";" dans les historiques de page. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 novembre 2019 à 11:46 (CET)
Idem dans l'historique. Et dans ma liste suivie un « ; » précédé d'une espace entre la page et l'heure. O.Taris (discuter) 8 novembre 2019 à 13:49 (CET)
Je vous rejoins sur la présence d'un « ; » dans l'historique. Après consultation d'un historique en ajoutant &uselang=qqx, il semble que cela vienne de la page MediaWiki:Semicolon-separator, dont le contenu est fourni par cette traduction. Mes investigations s'arrêtent là.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 18:08 (CET)
Les développeurs sont avertis, c’est en cours de résolution. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2019 à 19:58 (CET)
Pour moi le ; a disparu sauf dans une seule ligne de ma liste de suivi :
; 09:18 Adaptation Modèle:Lien par élement sur Discussion utilisateur:TomT0m ( diff | hist ) +34‎ Havang(nl) (discuter | contributions | bloquer)
Il semblerait que ce soit lié au masquage d'une conversation de Flow. — t a r u s¡Dímelo! 9 novembre 2019 à 19:06 (CET)
Idem pour moi. Masquage ou suppression ? Il me semble qu'une conversation supprimé posait des problèmes d'historique (ça avait été évoqué je sais plus où). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 19:45 (CET)
En fait, dans les historiques, le point-virgule y est toujours. — t a r u s¡Dímelo! 10 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Mardi 5 novembre

Copyvio et modification de propos d'autrui

Je sollicite un avis sur une situation que je n'ai pas rencontrée auparavant : j'ai trouvé un copyvio dans l'article Mocro Maffia, copié de ceci et ai demandé à l'utilisateur A.Nawfel (d · c · b) si c'était une bourde ou une pratique fréquente de sa part. Il a certifié que non, a répondu que les sites web reprennent les contenus qu'il crée, m'a suggéré de me mêler d'autre chose, et en me répondant, a modifié dans mon message initial le lien vers le site copié et l'a remplacé par un autre.

Je ne comptais pas sanctionner pour un unique copyvio et pensais en rester à un simple avertissement. Seulement les dénégations contre l'évidence et la tentative de maquiller mon message me font perdre toute confiance envers cet utilisateur. J'ignore les durées de blocage que vous mettez en œuvre pour les copyvio, mais là, ce comportement ne passe pas. Quelle durée de blocage considérez-vous comme appropriée ? --—d—n—f (discuter) 5 novembre 2019 à 21:10 (CET)

—d—n—f, J'ai laissé un message sur la PdD de A.Nawfel (d · c · b) pour qu'il comprenne que nous sommes au moins deux administrateurs à juger son comportement problématique. A.Nawfel collabore depuis juin 2014 à l'encyclopédie. Il devrait connaître nos règles sur les copyvio. Au minimum, je suggère trois jours de blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 novembre 2019 à 02:11 (CET)
Assez étonnant de rejeter l'accusation de copyvio lorsque l'on fait soi-même référence à la source en faisant la modification. Bref, comportement à surveiller. SammyDay (discuter) 6 novembre 2019 à 09:59 (CET)
+1 Cantons sur les trois jours, à titre d'avertissement : ce qui est problématique ici est la tentative de maquillage (altération du message de DNF). Pour le moins, la confiance est entamée. — JohnNewton8 [Viens !] 6 novembre 2019 à 10:37 (CET)
Le ton de la réponse est aussi problématique, je trouve. J'ai tendance à être sévère quand j'ai l'impression qu'on se moque du monde mais je n'ai pas d'avis précis sur une durée de blocage. O.Taris (discuter) 6 novembre 2019 à 10:51 (CET)
D'abord, faire un copyvio après autant d'années est incompréhensible; ensuite, ne pas reconnaître ses torts est inacceptable mais falsifier les messages d'autrui pour tenter de se disculper est franchement intolérable. 3 jours minimum. Et j'encourage à la vérification de l'ensemble des contributions de cet utilisateur car avec ce copyvio, il vient lui-même de jeter le discrédit sur l'ensemble de son parcours wikipédien.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 novembre 2019 à 12:12 (CET)
ALDO_CP, O.Taris, SammyDay, —d—n—f Bonsoir, le message modifié de —d—n—f, c'était pas fait exprès. Comme vous pouvez le voir, dans ma réponse, j'ai également voulu noter un site web, de là où je me suis trompé. C'est incroyable comment cela vient d'être dramatisé. Je suis d'accord avec le fait que les règlements doivent être respectés, j'assume les conséquences des trois jours. Mais c'est pas une raison de me discréditer de cette manière. En bref, je passe énormément de temps sur Wikipédia à écrire de mes propres connaissances, tout en notant les sources fiables que vous pouvez même aller visiter sur toutes sortes d'articles que j'ai crée auparavant (Mocro Maffia, Hakim Ziyech, etc). Je demande également à —d—n—f de continuer ses recherches dans le fait que je copie les paragraphes de toutes sortes d'articles des sites internet. Je demande juste qu'il trouve un autre cas similaire, après, pour ma part, vous aurez le droit de lui donner raison sur le copyvio. Et à ce moment, j'assumerai la totalité des conséquences. — Utilisateur:A.Nawfel - 6 novembre 2019 à 20:02 (CET)
Notification A.Nawfel : ce serait plutôt à vous de nous dire s'il y a d'autres cas de copies ? Si vous nous assurez que ce n'est pas le cas, tout en assumant cette unique copie, je ne verrai pas de raison de douter de votre bonne foi. D'ailleurs, même s'il y a eu d'autres copies et que vous nous l'indiquez honnêtement, on pourra aussi passer à autre chose. Notre objectif commun est de régler cette affaire en bonne intelligence. Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 21:06 (CET)
Je veux bien imaginer une erreur de saisie dans le site web - bon c'était pas sur les propos d'autrui mais ça m'est déjà arrivé de faire une erreur de copier-coller avec un lien web. Le ton en revanche... Les admins se mêlent de purger les copyvio chaque fois qu'ils en rencontrent, aux dernières nouvelles c'est normal. Euh ?Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 novembre 2019 à 23:44 (CET)
Je rejoins mes deux collègues : ce n'est pas à vous de dire — en reformulant — « DNF doit fouiller mes contributions et s'il trouve quelque chose alors j'assumerai » : c'est le « travail » quotidien du contributeur que de respecter la règle fondamentale qu'est de ne pas faire de copyvio ; prendre un ton injonctif pour exiger d'un administrateur qu'il fasse le contrôle de vos actions passées, c'est mal comprendre le fonctionnement de notre encyclopédie collaborative. SI vous avez commis quelques autres copyvio, dites-le nous tout de suite : ce sera bien plus simple, et pour vous, et pour nous. — GrandCelinien (discuter) 7 novembre 2019 à 11:26 (CET)
Et cela permettrait de confirmer votre bonne foi, qui a effectivement été mise à mal ici. SammyDay (discuter) 7 novembre 2019 à 13:39 (CET)
Binabik, Bédévore, SammyDay, GrandCelinien : Bonsoir, pour ma part, j'aimerai répéter une dernière fois, je ne me rappelle pas du tout, avoir copié quelconque article de site web sur une page Wikipédia, car ceci est vraiment hors de mes habitudes. Je peux vous assurer que vous ne rencontrerez pas d'autre cas similaires. Et au cas où quelqu'un doute de ma bonne foie, certes, demander de faire des recherches dans mes contributions semble être inapproprié car cela demandera beaucoup de travail tandis que c'est à moi de respecter le règlement, mais vous devez savoir qu'une grande majorité de mes écrits proviennent de sources web en langue néerlandaise, ce qui donne peu de chances à d'autres cas similaires. Cordialement. Utilisateur:A.Nawfel (discuter) 8 novembre 2019 à 20:05 (CET)
Ah, il fallait peut-être commencer par là plutôt qu'envoyer balader le patrouilleur qui vous interrogeait sur un copyvio bien réel. Bon, vous dites avoir modifié par mégarde mon message, relisons WP:FOI et admettons. Vous dites ne pas vous souvenir de la copie, soit, mais cette copie est bien réelle. Ce serait donc une copie involontaire. Relisons WP:FOI et admettons.
Cela étant, sur le fond, l'essentiel est que vous assuriez qu'on ne trouvera « pas d'autre cas similaires », comme vous écrivez ci-dessus. Dans cette mesure, un blocage ne me paraît plus nécessaire et il est possible d'en rester là. Mais cette appréciation n'engage que moi. --—d—n—f (discuter) 8 novembre 2019 à 21:29 (CET)
Bonsoir —d—n—f, si vous trouvez cela vraiment une nécessité absolue de bloquer mon compte, libre à vous. Comme je l'ai dis précédemment, j'assume les conséquences de chaque règle non-respectée, même si celle-ci n'était pas fait exprès. En bref, si quelqu'un a eu le sentiment d'être victime d'une mauvaise foie de ma part, je préfère encore présenter mes excuses. Sur ce, bonne continuation à tous ! -- Utilisateur:A.Nawfel (discuter) 9 novembre 2019 à 23:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon on va pas y passer le week-end non plus : explications et excuses entendues, on classe, mais n'y revenez plus ! — JohnNewton8 [Viens !] 10 novembre 2019 à 10:29 (CET)

Comportement d'Hercule

Bonjour chers collègues,

Je vous invite à prendre connaissance de la longue discussion ici : Discussion Projet:Transports en commun#Titre des articles des stations de métro. Tous les arguments semblent avoir été avancés, et maintenant, après avoir lassé plusieurs participants (voir Discussion utilisateur:Cramos# Discussion » sur le projet TC, ou encore ce résumé de diff d'Notification Ideawipik qui a pourtant été très pédagogue), on en arrive à des « menaces » déposées sous IP pour un motif extrêmement procédurier (pour comprendre, d'abord lire SVP la discussion sur le Projet TC ; je n'ai guère envie de répéter tout ce qui a déjà été dit). Ne serait-il pas temps qu'Hercule passe à autre chose ? Qu'il comprenne qu'il n'a pas toujours raison comme le disait si bien Notification Hégésippe Cormier il y a déjà plus de quatre ans ? En outre, ce log de blocages me laisse tout autant songeur que les leçons presque à sens unique d'Hercule, sur un ton qui a de quoi laisser… pantois. Je n'ai pas à me laisser imposer une restauration d'une redirection à l'utilité aussi contestable que contestée, supprimée par mes soins à la suite d'avis autres que les miens ; j'ai suivi l'avis de la communauté, pas vraiment celui d'un administrateur dont le comportement ne fait qu'envenimer les choses (dans la mesure où il semble quelque peu irritable dès lors qu'on s'oppose à ses idées).

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 15:39 (CET)

Faut-il rappeler à NB80 que les conflits éditoriaux se traitent sur le salon de la méditation et ne sont pas du ressort des administrateurs ?
Faut-il par ailleurs te rappeler que je n'interviens pas dans la discussion mentionnée en tant qu'administrateur, contrairement à toi ? Ce bulletin n'est donc pas adapté pour discuter de mon attitude en général.
L'annonce de l'ouverture d'une RA sous IP n'était pas une « menace » mais une information car tu ne comprends pas quand on te l'explique gentiment que tu n'as pas le droit d'utiliser tes outils administrateur dans un conflit éditorial. Et ce quel que soit le peu d'estime dans lequel tu portes ton contradicteur...
Je trouve que cette ouverture d'une section sur le BA juste avant que j'ouvre une RA ressemble fort à un contre-feu...
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 15:56 (CET)
J'ai suivi l'avis de la communauté, qui n'était ni le tien ni même le mien (supprimer une redirection) ; j'ai agi indépendamment de mon opinion initiale sur cette page. Je ne vois vraiment pas en quoi j'aurais alimenté une guerre d'édition en abusant des outils d'admin, pour une suppression qui est plus technique que relevant de mon opinion éditoriale (que j'ai mise de côté en tant qu'admin, justement).
Dans ta logique, je t'invite à ouvrir une RA contre l'ensemble de tes contradicteurs. Me prendre personnellement à parti en étant extrêmement procédurier n'arrange pas les choses. Mais à force de me répéter pourtant explicitement, je n'ai pas l'impression d'être compris, ni même lu. D'ailleurs, tu répètes inlassablement les mêmes arguments ; normal que ce soit lassant : finalement, rien n'avance ! La PdD du Projet TC le prouve.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 16:10 et 16:21 (CET)
Je signale aussi les échanges qui ont eu lieu sur la page de contestation d’Hercule ainsi que sur sa PDD. Cordialement --PicSou 5 novembre 2019 à 16:15 (CET)
Tu as vraiment une drôle de conception de ce qu'est « la communauté »... Deux personnes qui expriment un avis (dont un qui n'interviens que pour me faire des reproches ou me demander de lâcher l'affaire, sans aucun tentative de discussion) ce n'est pas la communauté...
La RA est ouverte, j'y développe les reproches que je te fais.
Je n'ai pas l'habitude d'ouvrir des RA contre mes contradicteurs, car je préfère la discussion. Sur la page de discussion du projet TC j'essaye de faire comprendre à ceux qui sont ouverts aux échanges en quoi la définition d'un règle de nommage allant à l'encontre de WP:TITRE est problématique et inutile et ne peut pas être imposée à la communauté sans la consulté (le fait que vous vouliez supprimer une redirection ayant pour titre le nom que devrait logiquement avoir la page sans votre décision prouve à quel point vous êtes coupés de la réalité). Si la discussion ne peut aboutir je m'arrêterai là, mais il est tout de même indispensable que vous fassiez valider votre règle (comme TigH je doute que la communauté valide en l'état mais je ne peux pas vous obliger à présenter un projet plus raisonnable).
-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 16:41 (CET)
Cette requête me semble avoir plus sa place sur WP:RA. Et tout le monde gagnerait à se calmer un peu. Goodshort (discuter) 5 novembre 2019 à 16:50 (CET)
En parfait accord avec Goodshort. Le bulletin des administrateurs n'est pas là pour trancher un conflit entre deux administrateurs. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 17:20 (CET)
Si la RA est certes le lieu le plus approprié pour régler un conflit entre contributeurs (quel que soit leur statut) en l'absence de CAr, initier la discussion ici était dans l'optique d'interroger les autres admins sur le comportement d'un admin (voire espérer un début de médiation).
Fort heureusement, des désaccords entre admins semblent relativement rares (dans mon cas et de mémoire, c'est inédit), car dans de tels cas ça devient chronophage… surtout sans l'avis d'un autre admin totalement neutre (par rapport aux sujets de désaccords et à la manière de traiter ces derniers) pour apaiser les esprits (malgré que j'ai laissé largement poindre un agacement, j'ai essayé de rester le plus calme possible), pouvant de ce fait inciter à lâcher le morceau.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 17:59 et 18:01 (CET)
Sauf qu'un désaccord éditorial, même entre admins, est avant tout un problème éditorial − surtout dans la mesure ou le mis en cause (titre de la section) n'a semble-t-il pas fait usage de ses outils ni même menacé d'en faire usage durant « l'affaire ». La place de cette discussion est pour moi aussi WP:RA. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2019 à 19:28 (CET)

Durées de blocage par défaut

Bonjour,

Pour gagner du temps lors du blocage d’un vandale, je me suis permis de régler la durée de blocage par défaut sur :

Conformément aux usages que j’ai pu observer sur Special:Log/block.

Bien sûr il reste possible de mettre une autre durée.

Des objections ? — Thibaut (discuter) 5 novembre 2019 à 07:01 (CET)

Optimum pour moi, merci — JohnNewton8 [Viens !] 5 novembre 2019 à 07:44 (CET)
Idem. Merci beaucoup. — Jules Discuter 5 novembre 2019 à 07:45 (CET)
Pas d'objection puisque c'est effectivement la durée du blocage que je vois souvent. Mais une question : pourquoi bloque-t-on généralement les IP vandales 3 jours ? Je ne suis pas un patrouilleur assidus et je ne procède pas à un grand nombre de blocage d'IP vandales mais lorsque je le fais, je bloque généralement l'IP seulement 24h et je ne constate pas de reprise du vandalisme de la part de cette IP dans le jours qui suivent. O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 09:33 (CET)
Je suppose que c'est pour lui donner le temps de ressentir le blocage. En 24h, il peut arriver que celui-ci ne soit même pas visible pour l'IP. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 10:50 (CET)
Pour le blocage des IP, je proportionne un peu la peine à la gravité du délit : un ou deux "caca-prout" => 24 heures ; des injures ou propos racistes, ou encore un acharnement à vandaliser => une semaine. L'historique des contribs est aussi une bon moyen de voir si en bloquant l'IP n semaines on risque de léser un contributeur sincère qui utiliserait aussi cet adresse (je n'ai jamais vu ce cas) — JohnNewton8 [Viens !] 5 novembre 2019 à 11:37 (CET)
3 jours c'est longtemps resté la période de roulement entre deux IP, ça évitait la récidive. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2019 à 15:17 (CET)
Merci Gemini1980, l'explication est convaincante. Tu sais si ces trois jours, c'est ou c'était seulement pour les box ou si ça peut aussi concerner des mobiles ? O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 19:21 (CET)
À l'époque ça concernait les box. Après, je ne suis pas très calé sur le sujet. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2019 à 20:26 (CET)
Ces réglages me conviennent. Quant à la possibilité d'adapter la durée de blocage à la récurrence du vandalisme dans le temps, j'ai cet exemple récent, ou encore ceci (vandalisme au goût plus que douteux).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 16:42 (CET) et 7 novembre 2019 à 15:31 (CET)
O.Taris : je crois qu'hélas on trouve un peu tous les cas. Par exemple sur le réseau (très utilisé par quelques pénibles) Free mobile il semble qu'on obtient une IP différente à chaque connexion. D'autres fournisseurs ont des IPs quasi-stables au moins sur la semaine. Remarque pour les Ipv6 : la plupart du temps il faut bloquer /64 qui correspond à la même connexion. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2019 à 23:00 (CET)
Je confirme largement les propos d'Hexasoft, ayant déjà été confronté aux deux cas cités (IP très changeantes de Free mobile, plages d'IPv6). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 novembre 2019 à 00:07 (CET)
Miaou Chat orange sans clin d'œil pour ma part, ça dépend si l'historique des contribs ressemble à un chapelet de conneries. Sourire Si l'IP est apparemment fixe : je n'ai pas de scrupules à aller + que trois jours, selon la nature du vandalisme. Si les contribs sont très contrastées avec parfois des modifs innocentes voire de bonne qualité et parfois une sortie de route stupide, alors c'est probablement fréquenté par plusieurs personnes. Il m'est déjà arrivé d'annuler un vandalisme sous IP sur mon mobile dans le métro, j'ai constaté ensuite que l'IP d'où j'ai révoqué a également accueilli quelques farceurs mal inspirés. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 novembre 2019 à 23:52 (CET)
Avant de bloquer une IP, je regarde toujours l'historique. S'il s'agit d'un premier vandalisme qui a eu lieu il y a déjà quelques heures, alors je ne fais rien. S'il s'agit apparemment d'une IP scolaire partagée (les apparences étant heure, le type, et la répétition des vandalismes), alors je bloque au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire. Je remarque que les IP scolaires sont souvent bloquées quelques jours, et reviennent vandaliser dans l'année. Marc Mongenet (discuter) 9 novembre 2019 à 18:07 (CET)