Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Circle-icons-pin.svg

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.


Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.


Semaine 48


Lundi 24 novembre

Arbitrage Idéalités-Manacore

La demande annulée, cette page d'arbitrage pourrait-elle être protégée ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish💬 24 novembre 2020 à 13:45 (CET)

Fait C'est fait, @Racconish. Cdlt, — Jules* Discuter 24 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Communication de Wikimédia France

Bonjour,

Les arbitres ont reçu ce jour un message de la part de Wikimédia France, message qui je pense pourrait intéressé certains administrateurs. Ce message est visible sur la page de coordination du Car. -- Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 14:53 (CET)

Si l'association Wikimédia France envisage de faire appel à un prestataire extérieur pour accompagner « la communauté en terme de gestion et médiation de conflits », on peut supposer légitimement que cette démarche aurait un coût financier pour l'association. Connaître ce détail ne serait pas inintéressant pour les contributeurs de Wikipédia, puisque ce sont eux qui sont censés être accompagnés, même si ce ne seraient pas eux qui paieraient. — Hégésippe (Büro) 24 novembre 2020 à 17:06 (CET)
Pour avoir plus d'informations, je ne peux à mon humble niveau que vous inviter à prendre contact avec Notification Rémy Gerbet WMFr.
De mon côté, je ne fait que transmettre l'information dans l'optique ou il me parait intéressant d'avoir le plus de points de vu possibles, en particulier dans le cas présent ou durant de longues périodes les administrateurs ont été quelque peu "seuls" à faire face à ce type de situation. Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 17:38 (CET)
J'y vois une grande utilité dans les cas où des interactions conflictuelles proviennent de l'extérieur, comme on a pu le voir avec des attaques/insultes Twitter ou autres réseaux sociaux et sur lesquels nous ne pouvons intervenir. Une aide extérieure parait essentielle dans ces cas de figure. Je ne sais pas si c'est le champ visé, mais j'espère qu'ils prendront la main sur ces aspects. Lebrouillard demander audience 24 novembre 2020 à 21:41 (CET)
De ce que j'ai compris, la formation a plus pour but d'appréhender la gestion de conflits au sein du projet même. Les éléments de formation en ressortant ayant plus pour but de nous permettre de mieux gérer la partie "relationnelle" du conflit.
A mon sens, il serait aussi très intéressant d'avoir sur le champs des "attaques extérieures" un soutien qui soit plus "présent". Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 21:50 (CET)
Bonjour à toutes et tous, de manière toute à fait transparente, je ne connais pas encore le coût que cela pourrait avoir pour l'association. En effet, l'objectif de l'appel à participation que j'ai lancé sur le Comité d'arbitrage est de récolter les besoins de la communauté pour ne pas proposer une formation déconnectée de la réalité de la communauté. En fonction des échanges que Notification Sandrine Chanfreau IEDH : pourra avoir avec des administrateurs, des arbitres et d'autres membres de la communauté, notre partenaire nous proposera une offre de formation avec le tarif qui va avec. Par exemple, il est vrai que dans mon esprit, les intéractions avec le public extérieur ne faisait pas partie de mon angle d'approche mais si vous estimez que c'est important pour vous, alors on pourra l'inclure dans le projet. Je vous remercie de votre participation et j'espère vraiment que grâce à cela, nous pourrons vous apporter une aide utile à votre engagement wikipédien. Je suis évidemment disponible pour répondre à toutes vos questions. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 25 novembre 2020 à 09:56 (CET)

Semaine 47

Dimanche 22 novembre

Modifications probablement malveillantes

(Note : j'ai été rameuté depuis Twitter). Bonjour à tous, il semble que les articles IRSEM et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer font l'objet de modifications malveillantes[note 1]. J'ai reverté la dernière série de retraits datés d'aujourd'hui sur IRSEM, et constate dans l'historique plusieurs séries de retraits successifs/modifications/caviardages effectués par des comptes jetables créés à l'occasion. Etant donné que les ajouts/caviardages sont revertés par des IPs, j'ai estimé qu'il n'était pas nécessaire de procéder à une semi protection longue, me contentant d'un revert + ajout à la lds. Est-ce que dans ce genre de situations, une semi protection est indiquée ? Merci d'éclairer ma lanterne. VarminUn problème? 22 novembre 2020 à 22:05 (CET)

  1. selon le message en laissé pdd + les diffs, les modifications ont pour but de contester la qualité de centre de recherche de l'IRSEM, et le transformer en un think thank, tandis que les sources tendent à orienter plutôt vers l'institut de recherche

Référencement Karine Bréhaut

Chers collègues,

Je souhaite attirer votre attention sur le manège de plusieurs IP servant au référencement de Karine Bréhaut - ses écrits, sa chaîne youtube et sa vie palpitante. J'avais repéré pour cause de gros pavé copyvio répétés mais le fond de l'histoire, c'est bien du référencement. Je vous pose ça là : Spécial:Contributions/2A01:CB0D:2E2:3500:0:0:0:0/64 - Spécial:Contributions/2A01:CB0D:A05A:7631:553A:F06D:2EFB:E620/64 - Spécial:Contributions/2a01:cb0d:a026:9453::/64. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 novembre 2020 à 18:30 (CET)

Critère de suppression immédiate

Bonjour à tous, chers collègues,

J'aimerais que l'on se penche à nouveau sur un critère de suppression immédiate. J'avoue avoir tourné le problème dans tous les sens, je ne comprends pas, mais absolument pas, le critère « Article créé par un compte banni ». Vraiment, je ne saisis pas en quoi ce critère est pertinent pour supprimer un article. C'est le mélange des genres.

On n'arrête pas de dire que l'utilisation des outils des administrateurs n'est pas éditoriale et se fonde uniquement sur le respect des règles (et, plus important même si plus difficile à apprécier, de l'esprit) de Wikipédia. Et c'est à ce titre que l'on choisit d'exclure temporairement ou définitivement un compte, voire de bannir un contributeur. Rien à dire là-dessus.

Par contre, supprimer un article créé par un compte banni, c'est, premièrement, une intervention tout à fait éditoriale : suppression de contenu a priori encyclopédique, puisque aucun autre critère n'a justifié la suppression de l'article.

Deuxièmement, c'est tout à fait arbitraire. Pourquoi se focaliser sur la création et pas sur d'autres interventions ? Un article créé par un banni et développé aux deux tiers par deux, trois ou huit autres comptes serait ainsi supprimé, alors qu'admissible et ayant réclamé un gros travail d'autres wikipédiens ? Je trouve cela absurde.

Troisièmement, c'est une dérive dangereuse de pensée, à mon sens. C'est considérer que l'action d'une personne bannie ne peut avoir été que malfaisante pour Wikipédia. Alors que, souvent, il s'agit d'un comportement toxique, et néfaste, mais inséré dans un panel de contributions parfois de très bonnes qualité. Je ne citerai pas de nom, mais vous en connaissez comme moi, de personnes depuis bannies ayant amélioré significativement des article au point de les faire labelliser. Allons-nous supprimer ces articles labellisés au titre du comportement de leur rédacteur ? Ce serait une police de la pensée assez inacceptable, à mon avis.

Voilà. Donc je ne comprends pas cette règle et je souhaite son abolition. Maintenant, je suis prêt à écouter des avis différents, qui justifieraient le maintien de ce principe. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2020 à 08:02 (CET)

Salut. Tout d'abord : « supprimer un article créé par un compte banni, c'est, premièrement, une intervention tout à fait éditoriale » est complètement faux. Supprimer un article n'est pas un acte éditorial sinon nous ne pourrions jamais supprimer d'article.
Ensuite, pour ma part, supprimer un article créé par un contributeur banni est tout à fait dans l'esprit du bannissement. Sinon à quoi bon bannir ? Autant laisser revenir tant qu'ils veulent les contributeurs bloqués indéfiniment pour faire ce qu'ils veulent ?
Par contre, pour parler de la suppression de Jean Mercier (journaliste) par Lebrouillard (d · c · b), puisque je suppose que tu parles de cet article, il y a effectivement deux problèmes un problème :
  • L'article a été créé par Vanneau Asocial (d · c · b) le 25 juillet 2018
  • Vanneau Asocial a été bloqué indéfiniment le 6 mars 2019
  • Problème 1 : Jules* (d · c · b) a inscrit sur la pdd de qu'il avait été banni alors que je n'ai pas vu ici de décision de bannissement mais juste un blocage indéf ?
  • Problème 2 : même s'il est vraiment banni, la décision de bannissement est postérieure à la création de l'article. Il n'y a pas lieu de supprimer des articles créés avant la décision (sinon on aurait du boulot pour supprimer tous les articles créés par des utilisateurs bannis).
Pour résumer : ce motif de suppression est valable pour les contributeurs bannis qui reviennent sous un faux-nez, pas pour les articles créés avant le bannissement. Et je suis très fortement contre l'abolissement de cette règle. 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 08:56 (CET)
Concernant l’article qui a été restauré en faisait un simple copier/coller, il faudrait restaurer tout l’historique pour respecter le droit d’auteur ou alors supprimer la page et repartir de zéro. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2020 à 09:03 (CET)
Bonjour à tous,
@Supertoff : le problème 1 n'en est pas un, Vanneau Asocial a été banni (avec une belle unanimité), cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 29#Officialisation du bannissement de Vanneau Asocial. L'info est d'ailleurs présente sur Wikipédia:Faux-nez/Vanneau Asocial et sur Discussion utilisateur:Vanneau Asocial.
En revanche, d'accord avec le problème 2, les contributions précédant le bannissement ne doivent pas être supprimées.
Et tout à fait opposé à l'abolissement de cette règle. J'ajoute que l'on ne procède à ma connaissance pas systématiquement à la SI de tous les articles créés par des faux-nez de bannis (donc par des bannis qui ne respectent pas la décision de bannissement et reviennent avec d'autres comptes), mais lorsqu'un banni revient et revient encore, le seul moyen de lui faire comprendre qu'il perd son temps, c'est d'annuler toutes ses contributions. Qu'il s'agisse de créations ou non. Cela dit, à titre personnel, je ne supprime jamais des articles ayant fait l'objet d'apports significatifs par d'autres bénévoles que le banni.
Bien cordialement, — Jules* Discuter 22 novembre 2020 à 09:17 (CET)
Notification Jules* : oups (Smiley Gêné) désolé et merci pour la correction : j'ai pris le mauvais lien dans l'historique (boulet je suis).
Notification Thibaut120094 et Laurent Jerry : j'ai restauré l'historique avec le motif « création antérieure au bannissement », ce qui aurait dû être effectivement fait plutôt qu'une recréation.
PS : comme Jules, je ne m'arrête pas aux créations : je supprime toutes les interventions. 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 09:32 (CET)
Hello, j'utilise ce critère particulier pour effacer les sous-pages (brouillons) d'un utilisateur bloqué indéf + une page créée par passage en force (schéma classique : qqun crée un article hors WP:CAA ou malgré une décision communautaire ; on finit par protéger ; et l'utilisateur s'empresse de contourner la protection en variant les graphies). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 novembre 2020 à 10:22 (CET)
Pourquoi supprimer les brouillons d'un contributeur bloqué indéfiniment ou banni ? O.Taris (discuter) 22 novembre 2020 à 10:36 (CET)
Le critère G5 actuel pour la suppression de pages créées par un contributeur banni ou bloqué me parait effectivement pertinent et correctement rédigé (même si on pourrait si besoin préciser) : « toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. » D'abord, c'est une possibilité pas une obligation, l'administrateur qui envisage de supprimer peut adapter sa décision au contexte. Ensuite il est précisé qu'on ne peut pas supprimer la page si elle a fait l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. Enfin, c'est peut-être à préciser, mais il me paraissait clair qu'une page créée par un utilisateur banni ultérieurement n'a pas été créée par un utilisateur banni puisqu'il ne l'était pas au moment de la création. Le but de telles suppressions est effectivement de ne pas encourager une personne bannie ou bloquée à continuer à contribuer alors que cela lui a été interdit. O.Taris (discuter) 22 novembre 2020 à 10:33 (CET)
Ce sont des pages qui n'ont pas fait l'objet de modifications importantes par des tiers ; une fois l'utilisateur bloqué, il ne va pas les passer dans l'espace encyclopédique ; et quand il y a contournement de blocage, ce qui est le fond du problème, les nouveaux comptes utilisent les brouillons précédents pour passer en force et/ou pour leur hébergement perso. Voir Wikipédia:Faux-nez/Enzo Romano 18 42 04 notamment. Ou dans le même genre, Wikipédia:Faux-nez/Olivier vigneault qui, pour contourner les protections, s'est mis à coloniser des pages discu sous IP. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 novembre 2020 à 10:57 (CET)
Notification Laurent Jerry : je voudrais aussi revenir sur ton « Pourquoi se focaliser sur la création et pas sur d'autres interventions ? ». On ne se focalise pas pas sur les créations d'un banni. En fait, il ne faut pas mélanger : tu es dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate qui liste tous les critères de suppression immédiate d'un article (et non pas des contributions) ; tu n'es pas dans Wikipédia:Bannissement qui lui, précise bien « Il est définitivement interdit de contribution sur le projet » (donc créations et modifications d'articles). 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 11:20 (CET)
Notification Supertoff : Je bugge un peu quand même quand je te vois écrire "Supprimer un article n'est pas un acte éditorial". Si. Bien sûr, absolument, puisque c'est une action portant sur le contenu de l'encyclopédie. C'est juste que c'est un acte éditorial consensuel, délégué aux admins par commodité selon des critères qui permettent généralement de s'assurer que, si la communauté dans son ensemble avait été consultée, le résultat final aurait été le même. Pour une SI, il y a un ACTE éditorial (la suppression), mais généralement pas de DÉCISION éditoriale propre puisque normalement n'importe quel admin aurait effectué le même acte devant la même situation (les cas de désaccord étant les cas où la décision est moins évidente, même si l'admin peut généralement quand même deviner ce qu'aurait été le résultat d'une PàS). Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 14:39 (CET)
Notification Esprit Fugace : bah alors il faut arrêter de dire sur WP:RA que les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial... Supprimer un article ce n'est pas de l'éditorial (au sens choix des articles), c'est de la maintenance (au sens administration du support). Après, si les admins ont un rôle éditorial, je ne comprends plus rien moi et je n'interviendrai plus sur WP:RA comme je l'ai fait aujourd'hui (pas grave). 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 15:19 (CET)
Pas tout à fait d'accord, @Esprit Fugace. Certaines SI (pour contenu non encyclopédique, article hors CAA, etc.) peuvent être considérées comme une délégation de pouvoir éditorial par la communauté, mais une SI pour article créé par un banni, non : la suppression intervient de manière déconnectée du sujet ou du contenu de l'article, donc de manière déconnectée de l'éditorial. Bien à toi, — Jules* Discuter 22 novembre 2020 à 15:38 (CET)
Notification Supertoff : Les admins n'ont pas à arbitrer les désaccords éditoriaux, c'est vrai. Mais ils peuvent appliquer les consensus éditoriaux lorsque ceux-ci nécessitent l'usage des outils. Sinon, comment la communauté ferait-elle pour supprimer des articles ? Les SI existent basiquement pour désengorger les PàS (qui seraient évidemment débordées sans ça) des cas évidents, mais ça reste le même principe. Ça reste l'application d'un consensus communautaire sur un point éditorial. Je te rejoins sur l'aspect maintenance, oui c'est quasi-automatique dans la plupart des cas et consensuel, mais ce n'est pas parce que c'est de la maintenance que ce n'est pas de l'éditorial (au sens "une modification impactant le contenu des articles"). Mettre des liens, portails et catégories, par exemple, c'est aussi de la maintenance éditoriale (avec, de la même manière, d'occasionnels conflits lors de modifs que l'on pensait consensuelles). Même une modif cosmétique peut être un point de désaccord éditorial, du moment que l'action entreprise modifie le contenu des articles, elle est éditoriale.
Notification Jules* : Bah c'est justement parce que la SI pour création par un banni ne correspond pas à une délégation de pouvoir éditorial de la communauté que Laurent s'interrogeait sur sa légitimité, il me semble... Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 15:44 (CET) PS : Notez que je comprends qu'on le fasse, hein (la SI de créations de bannis), mais je comprends aussi qu'on puisse trouver ça limite, justement parce que c'est de l'éditorial, mais auquel on se résout en dernier recours pour évitez de "récompenser" un comportement anti-communautaire en permettant cette création. Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 15:49 (CET)
Je répondais sur le fait que ce soit une SI éditoriale (non). Mais elle correspond à une délégation de pouvoir (tout court) de la communauté puisqu'elle figure dans les WP:CSI. — Jules* Discuter 22 novembre 2020 à 15:46 (CET)
J'opine sur le fait que la suppression peut être un acte éditorial, par l'application de WP:CSI. Certaines SI relèvent pratiquement de la maintenance (les pages avec trois mots = test de débutant ; les pages qui contiennent des insultes ou vandalismes ; les doublons ; les pages en langue étrangère) et d'autres relèvent du consensus des CAA, comme les « notre merveilleuse boutique est ouverte pour de merveilleuses expériences par un personnel merveilleux, rendez-nous visite à [blabla] pour une expérience émerveillantissime !!! » ou un collégien qui fait du skate et qui a chanté à la chorale du collège en fin d'année (oui oui, je l'ai passée en SI celle-là). Les admin ne s'occupent pas de l'éditorial au sens où ils n'ont pas vocation à imposer une version sur l'article, ils ne sont pas un comité éditorial chargés de « valider » des pages. À vrai dire, on est surtout occupés à « invalider » des contenus inappropriés (copyvio, diffamations, vandalismes, blogs perso[1], etc). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 novembre 2020 à 16:19 (CET)
Bon, bah puisqu'on a un pouvoir éditorial (franchement ? vous êtes sérieux ? alors qu'on n'arrête pas de dire le contraire depuis des années ???), je n'emploierai plus jamais cette phrase (que ce soit dans un sens ou l'autre) dans mes fonctions d'admin. Je ne suis même pas sûr, du coup, de continuer à faire des SI. Et si un peon veut opposer cette discussion à une suppression, je vous laisse gérer... 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 17:24 (CET)
Ça ne contredit pas le fait que nous n'ayons pas de pouvoir éditorial en général, àmha ; les SI sont juste une exception — et même une demi-exception, car nous ne faisons alors qu'appliquer des décisions éditoriales (CAA surtout) prises par la communauté dans des cas évidents. — Jules* Discuter 22 novembre 2020 à 17:35 (CET)
Et donc la phrase « les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial » n'a donc plus pas lieu d'être (sur WP:RA entre autres). Le prochain admin qui l'emploiera pourra se voir se verra y opposer cette discussion. Je vous engage à ne plus jamais l'employer et j'aurais aimé que les admins qui, ici, viennent de s'opposer à cette phrase qu'on assène depuis des années le disent bien plus tôt. Ça m'aurait évité de raconter des conneries ici et ailleurs Smiley Colère. 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 18:48 (CET)
Hello,
Mon point de vue sur le sujet : non, les admin n'ont pas, ou ne devraient pas avoir de pouvoir éditorial. Toute la communauté est construite sur la base de la discussion et du consensus entre ses membres, et les administrateurs n'ont qu'un rôle technique dans ce cercle. Tout dépends ensuite de ce que l'on considère "un rôle/pouvoir éditorial". Si il s'agit de décider quel article est admissible ou ne l'est pas, je suis entièrement d'accord qu'il s'agit d'un aspect éditorial que ne doivent pas posséder les admins à eux seuls. C'est d'ailleurs pour cela que je répugne à effectuer la SI d'un article ne contenant que quelques mots ou lignes, car je garde bien à l'esprit « une pomme est un fruit », et je considère qu'il n'est pas de mon ressort de supprimer un article potentiellement admissible au simple fait qu'il n'est pas suffisamment développé. Je supprime par contre volontiers les vandalismes et autres sujets manifestement non admissibles, tels les réguliers traitant de leur pote de lycée et détaillant tous ses surnoms. Je ne supprime jamais non plus les articles sur le sport ou une star quelconque dont le motif donné est "Ne répond pas aux critères d'admissibilité", car je ne suis pas expert des règles d'admissibilités propres aux projets, mais là par contre, je comprend tout à fait un(e) collègue qui effectuerait cette suppression car sa connaissance de ces règles serait suffisante et jugerait, au regard de celles-ci, que l'article ne répond effectivement pas à ces critères.
C'est sur cette base que j'indique que pour moi, il n'y a pas d'aspect éditorial dans ces actions : oui, idéalement il faudrait un vote d'admissibilité sur chaque article, qu'il semble admissible ou non, et l'ensemble de la communauté devrait avoir le droit se prononcer dessus. Mais comme il n'est raisonnablement pas possible de faire cela, la communauté a défini un ensemble de règles qui permettent justement de juger objectivement de cette admissibilité, et a dévolu aux administrateurs l'application de celles-ci, en général sur signalement de l'article en question sur la page des SI. Partant de là, il y a 3 cas : soit l'article est clairement admissible, soit il est clairement hors critères, soit c'est plus compliqué à trancher. Lorsque l'on est dans les 2 premiers cas, il n'y a pas de rôle éditorial. L'admin applique les règles et ce n'est pas un rôle éditorial, comme le policier mettant un amende sans que l'on n'ait à passer au tribunal pour avoir traversé hors de clous n'est pas une action de justice mais une infraction, et je sens que je vais me faire lapider par les juristes pour cette analogie probablement incorrecte sur le plan judiciaire.
Le seul cas qui reste est celui, flou, d'un article entre deux eaux et dont l'appartenance à l'une ou l'autre catégorie n'est pas évident. Dans ce cas, l'admin ne doit pas trancher, ni dans un sens ni dans l'autre, et (idéalement), devrait ouvrir une PÀS pour permettre à la communauté de le faire. Dans les faits, refuser la SI au bénéfice du doute me semble tout aussi acceptable : le requérant pourra tout à fait ouvrir la PÀS de lui-même si celle-ci lui semble indiquée.
Je vous épargne bien entendu les cas évidents de vandalisme et autre copivio qui ne sont pas concernés par cette discussion.
Voilà pour mon avis sur ce point, qui n'engage que moi bien entendu. Je ne m'exprime pas souvient ici, donc je compense par ce pavé Clin d'œil.
Wikipédiennement, Epok__ (), le 22 novembre 2020 à 21:12 (CET)
Et je m’aperçois par ailleurs que je n'ai pas clairement répondu au point central de la discussion. Les règles concernant la SI sont des règles de la communauté, et à ce titre régissent également l'admissibilité des articles. Le seul point qu'il faut mettre en lumière, c'est donc : la communauté a-t-elle tranché en toute transparence sur la SI des articles des bannis ? Si oui, procéder à leur SI consiste en une simple application des règles et ne procède donc pas d'un caractère éditorial selon ma définition précédente. Si non, alors il faut d'urgence la soumettre au débat communautaire afin de trancher. Désolé, la réponse est peut-être déjà dans la discussion, mais je ne la retrouve pas. Epok__ (), le 22 novembre 2020 à 21:29 (CET)
Les CSI ont le statut de recommandation, et de toute manière c'était un usage avant même que la page des CSI voie le jour. Mais si d'aucuns (admins ou pas) estiment que supprimer un article de banni en contournement de blocage pose problème, il est tout à fait possible d'ouvrir un sondage pour obtenir l'avis de la communauté (même si à mes yeux c'est une perte de temps). Enfin bon, ce qui a motivé l'ouverture de cette section était une erreur de SI d'un collègue (SI d'un article créé par un contributeur avant qu'il ne soit banni), désormais réparée. Amitiés, — Jules* Discuter 22 novembre 2020 à 22:07 (CET)
  1. ex : un message très mignon adressé à une jeune fille par son amoureux transi Amour c'est chou mais ça n'a rien à faire sur l'encyclopédie, qui n'est pas très romantique hélas.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après réflexion et même si c'est peut-être temporaire : [1] qui me fera le plus grand bien. Bonne continuation à tous, surtout en ce qui concerne les filtres (parce qu'il y a trop peu de contributeurs qui s'y collent ou qui veuillent bien essayer alors qu'ils ont les droits...) 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 21:31 (CET)

J'espère bien que c'est temporaire ! Repose-toi bien. Et je vais regarder pour les filtres. — Jules* Discuter 22 novembre 2020 à 21:36 (CET)
PS Jules (suite à ton mail) : non je ne suis pas énervé. Je me rends compte depuis quelques mois que je ne suis plus en phase avec WP qui dérive de plus en plus dans un sens que je ne conçois pas, entre autres, de devenir plus ou moins un réseau social avec des revendications. Ce n'est pas la conception que je m'en faisais au début ni quand j'ai proposé ma candidature au rôle de sysop. Maintenant, je ne suis qu'une goutte d'eau. Je reviendrai peut-être (et même probablement) mais je ne suis pas important pour WP (et tant mieux). 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 21:45 (CET)
OK, je comprends (je pense). Ça m'est déjà arrivé aussi (et à bien d'autres) de ne plus me sentir en phase avec WP ou avec la communauté. J'espère que ce ne sera que passager (ce genre de sentiment de déphasage est àmha souvent affaire de perspective, parfois s'éloigner de WP ou bien simplement des espaces « communautaires » fait du bien), parce que les gouttes d'eau font les grandes rivières (je suis sûr qu'il doit exister un proverbe dans ce goût-là). Bonne soirée, — Jules* Discuter 22 novembre 2020 à 22:03 (CET)
Plutôt en phase avec Supertoff (et avec Epok) sur ce point, et j'espère que son break ne sera que temporaire. Pour ma part, une SI n'est pas un acte éditorial, dans quelque sens qu'on le prenne : on acte soit une décision éditoriale de la communauté, soit le respect d'un principe éditorial décidé par la communauté (vérifiabilité, travail inédit), soit une violation des principes fondateurs (copyvio, bannissement)... Bref, la décision éditoriale a déjà été prise via la communauté, et on ne fait qu'appliquer cette décision, aussi large qu'elle puisse être.
Le problème d'être en accord les uns avec les autres sur telle ou telle suppression est qu'on peut parfaitement avoir des interprétations différentes de l'action à entreprendre (SI ou non) suivant le principe invoqué. Mais ce n'est toujours pas éditorial, c'est simplement une interprétation différente des règles, qui reste un des principes fondateurs du projet. Et si on fait appel à la communauté, ce n'est pas forcément pour lui demander de prendre une décision éditoriale mais également pour éclaircir un point nébuleux qui reste en débat parmi nous. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 10:03 (CET)

Je pense que si un article créer par un banni respecte les critères, il a sa place sur Wikipédia. Je suis défavorable aux suppressions basées sur ce seul critère, il faut garder une objectivité. Quand on supprime un article, on juge de son admissibilité et/ou sa qualité, on ne juge pas le contributeur qui l'a écrit. Sourire 3(MG)² (discuter) 23 novembre 2020 à 17:49 (CET)

Vendredi 20 novembre

Proposition de blocage de comptes suspectés d'appartenir à une agence de communication

Bonjour,

Je propose le blocage des comptes Le Georgie (d · c · b), Caramelti (d · c · b) et Moindremesure (d · c · b). Tous les éléments sont disponibles sur le BA semaine 44.

A priori, les RCU (fr-wp 1, fr-wp 2, en-wp) ne sont pas traitables car aucune donnée n'aurait été conservée n'ont pas encore pu être traitées. Hexasoft a tout de même indiqué que les comptes Le Georgie et Moindremesure utilisaient des proxies ouverts (qu'il a bloqués), ce qui est une information en soi... Pour moi il n'y a guère de doute quant au fait que ces comptes appartiennent à une agence de com (probablement Reputation Squad), mais votre avis est le bienvenu.

Cordialement, — Jules* Discuter 20 novembre 2020 à 12:01 (CET), edit le 20 novembre 2020 à 17:04 (CET)

Oui. • Chaoborus 20 novembre 2020 à 15:42 (CET)
Thèmes + style + proxy = trop. Pour le blocage, et chapeau pour le travail de fourmi. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2020 à 17:34 (CET)
Boutons-les. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 novembre 2020 à 21:03 (CET)
Sans problème : bannissement. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 novembre 2020 à 16:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les 3 bloqués indéf. Au passage, vu le nombre de cas trouvés dernièrement (et chapeau bas à nos collègues qui font ce travail de fourmi), j'ai créé le motif de blocage « Agence de E-réputation » pour faire la distinction avec les cas de contribution rémunérée : pour moi, même si c'est une contribution rémunérée, il ne faut pas confondre avec les employés d'une entreprise par exemple. 'toff [discut.] 21 novembre 2020 à 19:08 (CET)

Merci @Supertoff, à double titre (je suis d'accord qu'il y a une différence de nature de démarche entre un salarié écrivant sur son entreprise et une agence de com écrivant sur des clients). — Jules* Discuter 21 novembre 2020 à 19:17 (CET)

Adaptation des blocages des comptes promotionnels

Bonjour à tous,

Depuis qu'on a commencé à vraiment lutter contre les comptes promotionnels, on a aussi commencé à bloquer ces comptes, tant qu'ils ne déclarent pas leurs conflits d'intérêts. Or, ils ne peuvent que modifier leur PdD alors qu'on les oblige à déclarer sur leur PU (!). Ne faudrait-il pas adapter le blocage pour qu'ils puissent écrire sur leur PU. Ça évitera les problèmes kafkaïens actuels. Qu'en pensez-vous ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 novembre 2020 à 11:40 (CET)

Tout à fait. Et je trouve qu'on a aussi un autre problème de confusion entre « conflit d'intérêt » et « contributions rémunérées » (les secondes étant un cas particulier du premier) : les gens s'y perdent, et nos recos ne sont pas super claires. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 novembre 2020 à 11:44 (CET)
Techniquement, hélas, on ne peut pas faire aussi finement. Ce qui s'en approcherait le plus, c'est un blocage partiel sur l'espace principal. — Jules* Discuter 20 novembre 2020 à 11:51 (CET)
Hello @Cédric Boissière je ne trouve pas ça si karfkaïen. Sourire Le problème, c'est quand les comptes à vocation promo ne lisent pas leurs messages - y compris quand on leur explique des problèmes de style et/ou de sources faibles (ou autres, de type passage en force pour tartiner leur machin marketing, copyvio du site officiel, travaux inédits, cherry picking, caviardages, etc). Cela conduit au blocage pour absence de réaction / de prise en compte des signaux d'alerte. De toute façon, ils devront passer par leur page discu pour demander le déblocage et montrer qu'ils ont enfin pris connaissance des messages sur les conventions.
Note que les comptes payés peuvent déclarer le conflit d'intérêts, au choix 1/ sur leur PU ; ou 2/ sur la page de discussion associée à l'article faisant l'objet d'un WP:CI ou 3/ en commentaire de diff (à chaque diff sur l'article concerné) mais c'est assez lourd. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 novembre 2020 à 11:58 (CET)
Le fait que la déclaration de conflit d'intérêts doive se faire sur la page utilisateur est à mon avis un détail relativement mineur. Qui empêche le titulaire d'un de ces comptes, bloqué partout sauf sur sa page de discussion, de faire la déclaration sur celle-ci puis, une fois débloqué, de la reproduire sur la page utilisateur ? — Hégésippe (Büro) 20 novembre 2020 à 13:44 (CET)
Plutôt d'accord, mais le message {{Contributions rémunérées}} précise de faire cette déclaration "soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez". Je sais que beaucoup de ces contributeurs vont se noyer dans un verre d'eau, alors le mieux c'est encore de leur permettre dans le message de le préciser dans {{Bloqué utilisateur rémunéré}}, sans doute ainsi : Pour répondre et demander votre déblocage, insérez le texte {{Déblocage}} sur cette page, suivi de vos explications et de votre déclaration de contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 20 novembre 2020 à 16:06 (CET)
Ça me semble être une proposition pertinente. — Jules* Discuter 20 novembre 2020 à 16:14 (CET)
Ça m'arrive encore Clin d'œil. SammyDay (discuter) 20 novembre 2020 à 16:54 (CET)
La proposition de SammyDay est pertinente. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 21 novembre 2020 à 13:18 (CET)

Mercredi 18 novembre

utilisateur Leftowiki

Bonjour. Je voudrais votre avis sur ce contributeur qui me semble avoir de gros manques sur les régles de WP. Il nous a créé trois fois la page Amira Riaa en oubliant de passer par une DRP. Il a contesté la demande de SI faite par un patrouilleur ce qui fait qu'au lieu d'une SI j'ai fait une PAS dont il a été informé dans les règles. La PAS s'est terminé sans surprise par un 5-0 en faveur de la suppression sans qu'il ait jugé bon de se manifester. Aujourd'hui, il vient se répandre sur la page PAS et sur la PDD de l'admin (Laurent Jerry (d · c · b)) ayant procédé à la suppression. Je lui ai laissé un message en [PDD] pour lui demander de cesser ce forcing inutile. Le résultat a été de me faire traiter de raciste à demi-mot ce qui me fait moyennement rire.
Cet utilisateur se distingue également sur la page Lina TV qu'il a créée et sur laquelle il supprime allégrement le bandeau admissibilité et ou il confond existence et admissibilité.
Je l'ai prevenu que j'allais refiler le bébé aux autres admins. Voilà qui est fait. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2020 à 18:08 (CET)

Hum... à priori nous (les admins) supprimons systématiquement les articles sur les personnalités algériennes. 'toff [discut.] 18 novembre 2020 à 20:16 (CET)
Je me sens moins seul du coup :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2020 à 20:18 (CET)
Il y a un complot et j'étais pas au courant ? Smiley ColèreBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 novembre 2020 à 20:35 (CET)
T'as payé ta cotisation à la cabale des cabales (et pas seulement à celle des chats) ? Le plus dur est de trouver qui la dirige pour verser son écot, mais après tu reçois la newsletter sur tous les complots en cours. C'est cool. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 novembre 2020 à 10:03 (CET)
« tu reçois la newsletter sur tous les complots en cours » : Mort de rireCantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 novembre 2020 à 18:35 (CET)
Je créerais volontiers une BU « Je suis un complot à moi tout·e seul·e, mais ça risquerait de faire jaser Mort de rire. — Hégésippe (Büro) 19 novembre 2020 à 18:58 (CET)
Complot des complots
Complot des complots

Mardi 17 novembre

Global ban proposal for Kubura

Aidez-nous à traduire dans votre langue.

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for Kubura who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Request for comment/Global ban for Kubura. Thank you.

— regards, Revi, delivered by MediaWiki message delivery (discuter) 17 novembre 2020 à 17:39 (CET)

Traduction de ce message posté directement sur la page BA (et pas sur la page de la semaine) :
Bonjour. Ce message est pour notifier la communauté qu'il y a en ce moment une proposition de bannissement global de Kubura, qui a été actif sur ce wiki. Vous êtes invité à participer sur la page m:Request for comment/Global ban for Kubura. Merci.
Zetud (discuter) 17 novembre 2020 à 18:06 (CET)
Je viens de lire, c’est du lourd (Smiley: triste) --—d—n—f (discuter) 17 novembre 2020 à 18:23 (CET)
Ça fait un bon moment qu'on parlait de la situation lamentable de la wikipédia en croate... Il est heureux que l'ensemble de la communauté ait enfin l'occasion de reprendre les choses en main. • Chaoborus 17 novembre 2020 à 22:48 (CET)
Après cette édifiante lecture, je suis en faveur du blocage indef ici de Kubura dès maintenant, même si la communauté Meta va très probablement procéder à un bannissement global. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 novembre 2020 à 00:54 (CET)
Ce contributeur pose-t-il un problème quelconque sur Wikipédia en français ? Si la réponse est non, je ne vois pas de justification à le bloquer ici. O.Taris (discuter) 18 novembre 2020 à 08:15 (CET)
Quoiqu’on fasse, le blocage global qui se profile l’empêchera de se connecter à son compte, ici comme ailleurs. --—d—n—f (discuter) 18 novembre 2020 à 09:17 (CET)
Tout à fait. Je n'ai pas fait l'effort d'aller lire la page en anglais précisant les problèmes liés à cet utilisateur mais mon propos allait dans le sens de celui d'Hégésippe ci-dessous. Il sera vraisemblablement banni en global, s'il n'y a pas de problème ici, laissons faire tant que nous ne sommes pas concernés. O.Taris (discuter) 18 novembre 2020 à 09:39 (CET)
Si la perspective d'un bannissement global de cet utilisateur semble si probable, et alors que l'intéressé contribue rarement aujourd'hui sur fr.wikipedia.org, et sans y avoir fait l'objet d'aucun blocage, je ne vois pas l'intérêt de devancer localement ce qui adviendra pour tous les wikis. Bloquez-le si vous en avez envie, mais ça me semble franchement inutile dans les circonstances actuelles, en l'absence de dégâts sévères causés ici. — Hégésippe (Büro) 18 novembre 2020 à 09:19 (CET)

Travaux inédits

Suite à un signalement sur le Bistro, j'ai supprimé une quinzaine d'articles créés par Basilou à partir d'anciennes revues. Le problème étant l'absence de sources secondaires sur le sujet dans les articles, le plus souvent rassemblant des descriptions faites dans ces revues d'un aspect du sujet, il s'agit pour le moment d'un travail inédit (tel La Femme au Perroquet (célébrité du Quartier latin), qui ne tient que sur une description d'une ancienne revue, recopiée intégralement). Je suggère aux courageux de se pencher sur les autres créations (il y en a un peu moins de 300) de cet utilisateur qui ne semble pas avoir compris l'importance d'avoir un sujet notoire avant d'en créer l'article correspondant. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 17:35 (CET)

(Péon) Résultat : la suppression de la page sur le grand café littéraire Le Brébant (que je n'ai pas créée) au motif que l'article manque de sources (j'en avais mis qq-unes sur ce sujet dans la page Dîner Magny). Je ne comprends pas que ces suppressions (quels articles ? où est-ce indiqué ?) aient eu lieu sans discussion aucune, ni bandeau d'admissibilité, ni PàS. Les péons sont-ils censés déposer une DRP pour chaque suppression unilatérale et, au minimum, discutable ? Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2020 à 21:15 (CET)
Ce sont des articles qui ont été créées il y a des années. Il ne me semble pas y avoir d'urgence à les supprimer. Pourquoi ne pas d'abord avertir le créateur des articles, demander s'il y a des volontaires pour les retravailler, avant éventuellement de passer en PàS ceux qui ne suscitent pas d'intérêt ? Orlodrim (discuter) 17 novembre 2020 à 21:39 (CET)
Utiliser les PàS aurait été plus conventionnel si ces articles sont anciens. Marc Mongenet (discuter) 18 novembre 2020 à 19:15 (CET)
Question de point de vue. J'estime au contraire qu'un article sans source qui existe depuis aussi longtemps doit être séance tenante supprimé pour éviter que des informations invérifiables continuent à circuler. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:32 (CET)
SammyDay - Bonjour. Un mot avec tristesse : je suis depuis la première les "réponses" que tu donnes aux différents messages plus ou moins dubitatifs qui te sont assez successivement et assez directement adressés, et je me résigne ce soir à te dire que je ne cesse d'en être étonné, et surtout de plus en plus étonné le temps passant et les messages s'accumulant. Que tu n'hésites même pas à répondre par "Question de point de vue" sur le BA, un lieu où on est censé s'écouter et faire des efforts de consensus, me fait passer de l'étonnement bien mûr à la sidération inquiète. J'avais déjà pensé t'écrire pour dire que je te reconnaissais plus ; je vois que j'ai bien fait, tu étais déjà hors de ma portée. D'autres, je pourrais comprendre, pour inexpérience notamment, mais là ? TigH (discuter) 19 novembre 2020 à 19:54 (CET)
Je ne vois pas très bien ce qui est étonnant. Un TI potentiel est détecté sur le Bistro. Je le supprime comme habituellement. Et je le signale sur le BA justement pour discuter de tous les autres articles potentiellement concernés, parce que je ne vais pas me taper le travail tout seul. Là un administrateur n'est pas d'accord avec mon action et me donne la raison. Je lui réponds en donnant mon avis sur le point qu'il soulève. Et cela m'est aussi reproché. Donc à un moment il va falloir qu'on m'explique ce que tu appelles discuter. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 20:58 (CET)
En deux mots, j'ajoute que si tu lis tout en termes de reproches, ou de justification de non-reproches, on est dans un registre où toute explication est vaine. Il t'en a été donné de nombreuses de toute façon, ce n'est pas moi qui prétendrai mieux. En fait, mon message n'est qu'un constat : un signal que j'allume parce qu'une telle "raideur dans tes bottes" sur la base d'une conviction absolument indéfectible ne me font rien anticiper de bon pour d'autres difficultés qui t'impliqueraient comme admin. Tu fais comme tu as cru bon faire, ok, pourquoi pas, même si ça se discute ; en d'autres circonstances, si tu suis cette direction, (qui à nouveau n'est pas celle du SammyDay des débuts), il est possible que ce ne soit plus compréhensible, ou au moins, aisément compréhensible. D'où mon commentaire de modif interrogatif : stop ou encore ? Autrement dit, c'est le max pour moi pour cette question ; mais l'important c'est toi et le degré de consensus de tes initiatives. Bonne continuation, donc. TigH (discuter) 19 novembre 2020 à 21:41 (CET)
Je lis ton intervention comme effectivement un reproche. C'est cette intervention et non les précédentes que je qualifie ainsi. Je n'apprécie pas forcément qu'on essaie, même avec les meilleures intentions du monde, de me "psychanalyser".
Comme tu le dis, j'ai fait comme j'ai jugé bon - ce que font tous les admins - et quand je n'ai plus jugé être capable de le faire, j'en ai averti les autres administrateurs. Donc plutôt que d'essayer d'évaluer mon mode de pensée (ce que personne ne devrait tenter de faire), tu devrais plutôt donner ton opinion, comme l'a fait justement Marc Mongenet, sur mon application de cette règle.
Que mes actions ne soient pas conservées, ça ne pose aucun souci pour moi. L'une des facilités de Wikipédia est que toute action est facile à annuler. Mais évidemment, il faudrait un peu de cohérence dans ce travail administratif (pour moi je n'ai pas fait autre chose que ce qu'on fait sur les pages qu'on voit passer régulièrement sur DRP). SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 22:04 (CET)
Au moins finirons-nous sur un accord : mes deux interventions s'avèrent bien inutiles. Je ne les regrette cependant pas ; en tout cas, pas la première. Autrement, je n'ai véritablement aucun avis à donner sur une question qui - pour mon expérience du projet - n'en appelle aucun. TigH (discuter) 19 novembre 2020 à 22:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(péon) Pour retourner au message initial → j'ai longuement parcouru de multiples articles créés par Basilou : une catastrophe, rarement vu des articles aussi longs et aussi peu encyclopédiques. Par exemple, beaucoup de sections de plusieurs dizaines de Mo (sont ou) étaient rédigées sur l'analyse personnelle du contributeur qui regarde une vieille carte postale ; un autre article (n'est ou) n'était constitué que de longue reproduction d'articles de presse anciens. L'initiative de SammyDay va dans le bon sens, plutôt que de faire perdre du temps infini à nombres de contributeurs par des PàS ou des « reprises et améliorations » hypothétiques, tellement il n'y avait rien à conserver. Maintenant, si certains veulent s'y essayer, il reste Mi-Carême au Carnaval de Paris par exemple (428 Mo il n'est pas le pire) ou Bigophone (240 Mo, j'ai nettoyé le plus gros) Sourire. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2020 à 22:04 (CET)

Lundi 16 novembre

Je remets le couvert...

...puisque les collègues n'étaient apparemment pas décidés à s'arrêter un minimum sur les remarques faites le 13 novembre dans la RA titrée « Guerre d'édition sur Ghaleb Bencheikh qui continue malgré bandeau R3R », à propos d'une guerre d'édition ayant opposé, dans l'article Ghaleb Bencheikh (d · h · j · ), le contributeur enregistré Panam2014 (d · c · b) et l'adresse IP 185.194.187.144 (u · d · b) :

Il me semble qu'un examen attentif des actions des deux belligérants de cette guerre d'édition serait un complément utile à l'action d'urgence ayant consisté à mettre en place deux semaines de semi-protection de l'article.
La pose du bandeau {{R3R}} a eu lieu le 13 novembre 2020 à 13:41‎ (CEST), mais cela n'a pas empêché Panam2014 (d · c · b), coutumier du fait, de poursuivre la guerre de révocations mutuelles avec l'adresse IP 185.194.187.144 (u · d · b) jusqu'au 13 novembre 2020 à 14:24 (CEST).
Qu'est-ce qui empêchait, dans l'intervalle, Panam2014 de venir sur la présente page demander le rétablissement du modèle {{par qui}}, de nouveau escamoté par l'IP le 13 novembre 2020 à 13:53 (CEST) ? Au lieu de cela, on compte pas moins de six nouvelles annulations de sa part dans l'article, de 13:59 à 14:20 (CEST), c'est-à-dire six de trop.
Si encore c'était la première fois, mais non, justement.
Aussi bien l'adresse IP que le compte Panam2014 devraient faire l'objet d'un blocage en écriture, au moins à titre symbolique.
Hégésippe (Büro) 13 novembre 2020 à 17:45 (CET)

L'absence de suites, en dehors de la semi-protection temporaire de l'article, me semble hautement problématique. Je vais finir par croire que certains animaux sont plus égaux que d'autres, si certains peuvent ainsi se permettre de tenir pour négligeable l'existence d'un bandeau {{Règle des 3 révocations}}.

Cela dit, je ne néglige pas le fait que la requête a été marquée comme classée par son auteur lui-même, mais je m'étonne quand même que les collègues aient ainsi fermé les yeux. Comment ensuite justifier des sanctions pour violations d'un bandeau R3R si nous laissons passer ce cas particulier ? — Hégésippe (Büro) 16 novembre 2020 à 20:49 (CET)

Hégésippe Cormier, J'ai bloqué Panam2014 (d · c · b) à titre conservatoire pour une semaine, même si j'ai été tenté par deux semaines. Ces 7 jours donneront le temps au collège des administrateurs de se prononcer pour une sanction plus importante, s'il y a lieu. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 16 novembre 2020 à 21:56 (CET)
Bof, bof, bof, àmha (et en quelques onomatopées) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 novembre 2020 à 22:41 (CET)
Intervention péon juste pour expliquer pourquoi je m'étais permis de clore la requête : bien qu'une solution eût été trouvée sur la page de discussion (merci à Idéalités au passage) et mise en place dans l'article (retrait du passage problématique), et la guerre d'édition éteinte, le débat sur la place du soufisme en islam (stérile puisque désormais sans conséquence sur l'article) continuait dans la requête, ni Panam ni l'IP ne voulant lâcher le morceau, chacun voulant avoir le dernier mot.
J'ai donc mis en boîte déroulante ce débat inutile, et clos la requête, en espérant que ça allait éteindre ce débat ; ce qui a eu l'effet escompté.
Désolé que cette clôture ait court-circuité le message d'Hégésippe au passage. — Hr. Satz 19 novembre 2020 à 13:21 (CET)

Faux-nez ou pas ?

Bonjour à tous. Une remarque d'un contributeur sur ma page de discussion, accusant un compte d'être un faux-nez d'un banni, m'a amené à ce résultat : 263 articles en commun. Le second compte a été créé en avril 2019, mais a commencé réellement à contribuer de manière importante en décembre, et reprendre les modifications sur les articles concernés.

Pour moi qui n'a pas une énorme habitude des chasses au faux-nez, cela sent tout de même mauvais, mais vu les dates, une RCU ne donnerait rien. Qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 10:13 (CET)

Hello. Vu le nombre d'articles en commun, leur nature (des sujets assez spécialisés sur lesquels il y a peu de chance de se « croiser » par hasard) et le relatif faible nombre de contributions d'Histo-92, ça laisse assez peu de place au doute.
A posteriori, l'attitude d'Histo-92 dénoncée dans cette RA (dans laquelle l'on évoquait déjà un blocage indéfini pour ce compte), ainsi que son attitude dans la RA elle-même, correspondent assez bien à Gkml, qui n'en finissait jamais de répondre à tout le monde et refusait que le consensus n'aille pas dans son sens. — Jules* Discuter 16 novembre 2020 à 11:18 (CET)
Si d'autres administrateurs arrivent à la même conclusion - et si aucun ne s'y oppose, le blocage indéfini sera logique. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 11:36 (CET)
La liste résultant du script Intercept Contribs est pour le moins « troublante ». Déduisez ce que vous voulez Sourire. — Hégésippe (Büro) 16 novembre 2020 à 16:23 (CET)
(Trop) nombreuses coïncidences, ce qui laisse penser que les deux semblent très intéressés par le thème IIIe Reich. La lecture du RA me rappelle les blocages psychologiques de Gkml. Les deux ne sont très probablement qu'un. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 16 novembre 2020 à 20:25 (CET)
Plutôt troublant, notamment sur un lot d'articles pas particulièrement fréquenté pour la rédaction. Si ça s'ajoute à ce que je vois comme une désorganisation du Projet Nazisme, tant dans les discussions que les contributions hors sujet, la conclusion en blocage indéfini va s'imposer. --—d—n—f (discuter) 16 novembre 2020 à 21:02 (CET)

Petite intervention de 2017-CMI sur ma page de discussion :

Bonsoir, je m'immisce dans cette conversation. contrairement à DCh50, Je pense que Gkml (d · c · b) et Histo-92 (d · c · b) sont deux personnes différentes. Certes, l'un et l'autre ne lâchent pas le morceau, mais leur mode d'intervention diffèrent fondamentalement. Gkml ne contribuait pas spécifiquement sur la problématique du nazisme et de la WW2, mais contribuait en lien avec des contributeurs particuliers, notamment Couthon (d · c · b) ou moi-même, sur la base d'une volonté sincère d'amélioration du code (ce qui a fini par poser problème au bout du compte). J'insiste, Gkml ne discutait jamais ni du fond des articles, ni de la pertinence de lier l'article sur lequel il intervenait avec tel ou tel autre article, ni de la pertinence d'illustrer un article avec telle ou telle illustration (je vous invite à le constater ici ou ). Gkml ne contribuait par ailleurs jamais depuis un mobile, mais toujours depuis un ordinateur, ce qui le différencie de Histo-92. Gkml était un contributeur de valeur, certes en mode no-limit, selon les termes d'un couriel privé, dans ses domaines de compétences (ou ce qu'il estimait être ses domaines de compétence), mais était un contributeur pleinement conscient de ses limites (par exemple, gkml n'aurait jamais modifié cet article comme Histo-92 l'a fait ici). Pour être sûr, lancer une RCU me semble la meilleure des solutions, mais les CU voudront-ils la mener sur la seule foi des éléments fournis par DCh50? Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 16 novembre 2020 à 20:37 (CET)

Au cas où ces autres éléments pourraient permettre de trancher. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 12:40 (CET)

La RCU n'est pas concluante. Qu'en fait-on ? SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:34 (CET)
Hégésippe Cormier, Jules*, Do not follow, Sammyday, Même si le dossier Histo-92 (d · c · b) est trouble, on ne peut pas conclure qu'il est Gkml (d · c · b). Pour ma part, une sanction administrative pour désorganisation, sans tenir compte du dossier Gkml, suffit. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 23 novembre 2020 à 05:17 (CET)
Idem. Traitons la RA, indépendamment du fait qu'il puisse s'agir de Gkml. — Jules* Discuter 23 novembre 2020 à 09:15 (CET)
Ok pour cette conclusion. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 09:54 (CET)
Que les collègues décident. Je n'ai pas lieu de sourciller ou d'objecter. — Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 18:08 (CET)

Merci de me tenir au courant : ça veut dire que je vais encore me prendre quelque chose d’équitable ? Sammyday m’a dit de passer par le salon de médiation avec Couthon la prochaine fois. Faut espérer aussi que ce dernier a fini par comprendre qu’il ne faut pas se mettre inutilement de mauvaise humeur et de ne pas maltraiter ses « petits collègues », d’autant que ce n’était pas moi (mais un utilisateur sans nom) qui avait inséré cette mention sur les Waffen dans l’article sur le NSDAP, mention qu’il a fini par retirer. Bon le problème de base était quand même qu’il braquait ses collègues sans raison valable et que du coup ça bloquait tout désir de discuter avec lui. Ce qu’il faut, c’est trouver le moyen de se respecter au départ. Je n’insiste pas plus. Ça va encore m’être reproché. Histo-92 (discuter) 23 novembre 2020 à 07:27 (CET)