Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin


Semaine 28

Semaine 27

Vendredi 3 juillet

Faux-nez

Hello Sourire,

Un petit message pour dire qu'il arrive que je consulte une page dédiée à un faux-nez (parmi celles listées ici) qui ne comporte pas de résumé historique et/ou présentation du comportement type de la personne bannie. C'est assez gênant quand on ne connaît pas le banni et que l'on a pas suivi les motifs de son bannissement. Ce à deux titres : il est difficile de détecter les nouveaux faux-nez du bannis ; il est difficile de comprendre ce qui a amené à son bannissement (et personnellement, même en ayant une totale confiance dans le collège des administrateurs, je ne peux pas bloquer sans comprendre pourquoi je bloque).

Du coup : pensez à rédiger cette petite présentation (voire à la mettre à jour quand elle existe, si les habitudes du banni évoluent) Clin d'œil. — Jules Discuter 3 juillet 2015 à 22:48 (CEST)

Je ne comprend pas pourquoi tu ne cite pas directement la page concernée... - DarkoNeko (mreow?) 5 juillet 2015 à 10:10 (CEST)
@Darkoneko : parce que c'est plus un rappel général. Je suis tombé sur Wikipédia:Faux-nez/Nezumi récemment, et il faut aller fouiller dans les liens pour comprendre qu'il s'agit d'une histoire de faux-nez multiples. Il n'y a pas d'indication non plus sur la manière de le reconnaître. Je sais que pas mal d'admins le connaissent par cœur, mais les plus récents (comme moi), pas forcément. Un peu avant, j'étais tombé sur Wikipédia:Faux-nez/Ediacara (que j'ai pourtant bloqué).
Bàt, — Jules Discuter 5 juillet 2015 à 11:53 (CEST)
Demande légitime, mais je n'ai pas l'intention de dévoiler publiquement l'ensemble des détails qui trahissent l'identité de ce banni Clin d'œil Elfixdiscuter 5 juillet 2015 à 18:10 (CEST)
Ah oui, non, mais évidemment Mort de rire. — Jules Discuter 5 juillet 2015 à 18:20 (CEST)

Mardi 30 juin

Fusion d'historiques et Wikidata

Bonjour,

Voici un mois, J'ai procédé à des fusions d'historique selon la méthode 1 (recommandée). Mais voilà, les liens entre les articles fusionnés et les entrées Wikidata ont été supprimées (parce qu'il faut supprimer des articles pendant la procédure) et je ne me suis pas aperçu de la suppression des liens. Quelqu'un a corrigé sur Wikidata. Cependant, suis-je le seul à avoir observé un tel truc ? Sinon, je pense qu'il serait bien d'ajouter une étape à la méthode 1 (vérifier les interwikis).

CdlEst discuter 30 juin 2015 à 15:53 (CEST)

Lundi 29 juin

Interrogation sur Journaliste liberty

Bonjour à tous, je m'interroge sur le nouveau venu Utilisateur:Journaliste liberty, qui depuis qu'il est arrivé début juin semble plus être dans la désorganisation que dans la participation positive... La contestation d'Azurfrog (d · c · b) est là-dessus éloquente... que pensez-vous de l'avenir que l'on doit donner à ce compte ? Enrevseluj (discuter) 29 juin 2015 à 17:52 (CEST)

Pourquoi ce compte me rappelle un banni bien connu ? - C'est justement son attitude en DRP vis à vis de Azurfrog (d · c · b) qui m'a fait tiquer - Pourquoi un nouveau arrive à trouver de suite une page de contestation, comme ce banni ? Pourquoi ce contributeur a contesté Azurfrog, comme l'avait fait le banni ? - Par contre, mon p'tit doigt peut se tromper aussi, mais quel hasard et similitude entre les deux comptes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 juin 2015 à 17:57 (CEST)
@ Lomita : Je vois que je ne suis pas le seul à avoir ce soupçon, et qu'il ne fait guère de doute que, dans notre for intérieur, nous regardions avec insistance dans la même direction Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 18:04 (CEST)
À vrai dire, j'ai deux noms en tête (dont celui auquel vous pensez tous), et je serai donc un peu moins affirmatif. Mais je suis bien certain de l'avoir déjà croisé, et son ardeur à croiser le fer en faisant appel à toutes les ficelles de la procédure (et même un peu plus) est éloquente. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2015 à 18:10 (CEST)
@ Enrevseluj : On est effectivement obligés de s'interroger sur le sens de la « participation » d'un compte utilisateur, Journaliste liberty (d · c · b), qui, en l'espace de 35 minutes, insère exactement le même texte, « Article encyclopédique. », comme « motivation » de ses avis déposés à la chaîne dans 26 débats d'admissibilité, et ce sans la moindre variation, comme si l'important n'était pas de juger des éléments de correspondance aux critères d'admissibilité réelle des pages soumises à débat, ni de peser les éventuelles sources secondaires de qualité apportées dans l'article ou dans la page de débat, mais plutôt de semer la zizanie par un jusqu'au-boutisme évident, à des fins qui, elles, restent mystérieuses (quoique...)
Cela dit, il n'est pas interdit de tenter une RCU. D'autant que Lomita et moi ne sommes probablement pas les seuls à penser à un possible retour du même perturbateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 18:15 (CEST)
Hégésippe, ce contributeur l'a dit bien des fois : pour lui, seuls valent les PF. Tout le reste, toutes les recommandations, ne seraient que des entraves mises en place par « certains » pour empêcher la diffusion du Savoir. Il se contrefout donc complètement des recommandations dans leur ensemble, et de WP:CAA comme du reste.
D'autre part, il est aussi visiblement en plein WP:POINT (qui n'est qu'une simple recommandation, et donc sans valeur Clin d'œil), pour répliquer à mes remarques en DRP sur la validité des avis exprimés dans la PàS correspondante. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2015 à 18:41 (CEST)

Indépendamment de toute autre sanction qui pourrait être décidée (je ne sais pas à quel banni vous faites référence), j'ai bloqué le compte trois jours pour POINT, étant donné les avis mal-argumentés déposés à la chaîne (cf. horodatage) et qui font suite à cette DRP (cf. « ATTENTION vous êtes en train de valider le fait que : écrire simplement Article encyclopédique EST UN argument... »). Et j'annule tous les « avis ».

Cdlt, — Jules Discuter 29 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Bloqué indef, c'était प्रजापति. — Jules Discuter 29 juin 2015 à 21:56 (CEST)
Voilà, voilà… — t a r u s¡Dímelo! 29 juin 2015 à 21:57 (CEST)
Merci, on était donc plusieurs à avoir vu juste. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2015 à 22:10 (CEST)

Cette histoire me fait penser a la célèbre phrase d'un juge de la cour suprême américaine interrogé à propos de la pornographie qui, lorsqu'on lui avait demandé de la définir s'était simplement exclamé « I know it when I see it ». En d'autres termes, ne pas hésiter à intervenir manu militari quand on voit ce genre de trolls évidents, ce que j'avais d'ailleurs fait s'agissant de la contestation d'Enrevseluj, et ceci sans procéder à une enquête corroborant les soupçons. Ce qui n’empêche d'ailleurs pas de d'effectuer en parallèle une vérification plus poussée, mais sans que l'action administrative en soit tributaire.--Kimdime (d) 29 juin 2015 à 23:14 (CEST)

Plainte contre un administrateur

Bonjour, je suis ici pour vous rapporter la comportement plus que douteux de l'utilisateur Lebrouillard. En effet, après avoir créer un article qui ne lui à visiblement pas plu, il m'a bloqué au moment ou j'ai tenté d'en [discuter avec lui]. Et pour se justifier, il me donne une excuse complétement hors sujet concernant mon nom d'utilisateur, (qui est en faite mon vrais nom). J'aimerais donc si possible qu'un administrateur plus consciencieux me redonne accès à mon compte, et éventuellement lui donne une avertissement. C'est vraiment insultant de se faire bloquer quand on a strictement rien fait de mal. Voici le lien vers mon compte: Utilisateur:Travis-Eliot Ulrickson Bissonnette. Merci --Travis-Eliot Ulrickson Bissonnette (Provisoire) (discuter) 30 juin 2015 à 01:07 (CEST)

Bonjour,
C'est sur WP:Requête aux administrateurs plutôt qu'ici qu'il aurait mieux valu déposer ce message. Pour le reste, ce n'est pas votre nom complet qui passe mal, mais l'abréviation que vous avez en avez tirée, qui n'est vraiment pas des plus heureuses...
Pour le reste, je connais les siphons, mais pas les « syphons de toilette », pour lesquels il manque les sources nécessaires pour écrire un article encyclopédique. Il aurait donc fallu que vous apportiez des sources significatives pour montrer qu'on peut en faire un article allant au delà d'une simple définition (d'ailleurs discutable), au delà de ce qui figure déjà dans le Wiktionnaire.
Bref, soyez prêt à supprimer l'abréviation discutable de votre nom, puis reparlez-en avec Lebrouillard, qui devrait accepter la discussion sur ces nouvelles bases. Mais je doute vraiment que vous puissiez construire un article admissible sur les « syphons de toilette », faute de sources... Or, comme Lomita vous l'a déjà signalé, on ne peut pas construire une encyclopédie sans sources, en se bornant à écrire des « évidences ».— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juin 2015 à 02:32 (CEST)
« Ne pas hésiter à intervenir manu militari quand on voit ce genre de trolls évidents », j'ai donc bloqué indéfiniment ce compte pour lequel je ne ferai même pas une RCU ! — t a r u s¡Dímelo! 30 juin 2015 à 03:13 (CEST)
Espérons que Henri-Ignace Théodore Laurent Emmanuel de Ragondin, s'il s'inscrit un jour sur le wiki, n'aura pas de problème... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 03:25 (CEST)
Une teub qui n'est là que pour troller les articles toilettes, siphon de toilette et pot de chambre, ça fait rire 5 minutes, après ça devient lourd. Pas de doute possible sur les intentions, plusieurs utilisateurs lui avaient déjà signalé gentillement que son jeu de mot menant à la signature incriminée était à modifier au plus vite. Visiblement, c'est fait exprès. Merci à Starus pour son intervention. HC, si HITLER s'inscrit, il faudra faire gaffe à sa signature... Clin d'œil Lebrouillard demander audience 30 juin 2015 à 04:04 (CEST)
Quelqu'un pourrair essayer Hervé-Etienne Irénée Lucas Henri-Ignace Théodore Laurent Emmanuel de Ragondin, non ? Ok, je ===>[]. — CdlEst discuter 30 juin 2015 à 15:42 (CEST)
Arnolphe Constant Herbin, tu m'as devancé... (déjà sorti). Cobra BubblesDire et médire 30 juin 2015 à 17:33 (CEST)
Victor Oscar Ursule Sébastien Ernest Théophile Esméralda Suzanne Désiré Ernestine Sergio Amandine Charles Raymonde Emile Simone Robert Isidore Gladys Octave Lucienne Odile Steven Quentin Ursula Angélique Norbert Dora Marceline Eustache Marguerite Eugène ! — t a r u s¡Dímelo! 30 juin 2015 à 20:58 (CEST)
@ Starus : Pour bien faire, il faudrait que tu chantes ce morceau de bravoure sur l'air du Marcel et Roger (piste 7, sous réserve que tu aies accès à Deezer), de Nino Ferrer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 21:50 (CEST)
(Non, mais j'y ai accès ici) Je veux bien à condition qu'une dizaine d'admins fassent les pêches de cuivres derrière moi, comme à la fin de la chanson, ça le ferait vraiment ! — t a r u s¡Dímelo! 30 juin 2015 à 22:12 (CEST)
@ Starus : Tu m'auras fait découvrir une version alternative de cette chanson, un peu différente de celle figurant dans la version originale de l'album La Désabusion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 22:19 (CEST)