Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.


Semaine 39

Semaine 38


Vendredi 21 septembre

Bismillah / Hesan

J'ai relu les 3 longues RA de ces deux contributeurs qui s'opposent. J'en retiens que Bismillah n'est pas d'accord avec des modifications faites par Hesan sur l'article Coran. Donc c'est une question éditoriale pour laquelle les admins n'ont rien à dire. Je suis tenté de les renvoyer au salon de médiation pour qu'ils trouvent un compromis sur l'organisation de l'article et des parties à corriger. Pour le coup, l'attitude de Bismillah sur ces RA n'a pas toujours été parfaite mais je suis d'avis de passer l'éponge sur son comportement pour qu'enfin ces RA imbuvables à répétition cessent. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2018 à 00:02 (CEST)

Olivier Tanguy, Premièrement, si Bismillah ou Hesan ajoute une seule ligne dans WP:RA sur le comportement de l'autre en lien avec Coran (d · h · j · · ©), je suggère un blocage immédiat d'un jour parce que les deux ont été notifiés par vos soins (le 14 septembre 2018 à 23:44 (CEST) ) et ont quand même rajouté des phrases après votre avertissement. Deuxièmement, il s'agit à mon avis d'un souci d'ordre éditorial sur un sujet fort intéressant, le Coran, qui a été étudié par beaucoup de gens. Juste connaître les principaux penseurs sur le Coran mériterait un article, alors tenter de résumer les pensées des érudits est pareil à vouloir aller sur la Lune. Troisièmement, j'appuie votre proposition implicite de clore ces trois RA. Que les deux contributeurs poursuivent leurs débats ailleurs, même si je crains que le « vainqueur » ne soit le plus persévérant. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 23 septembre 2018 à 19:30 (CEST)
Il y a d'autres contributeurs impliqués dans ces RA, tel Memorytrap, Kelym. Et si ces deux derniers approuvent les démarches de Bismillah, ils s'en prennent également à ceux qui ne seraient pas en accord avec les demandes du requérant. Personnellement, j'éviterais pour le moment de donner un avis tranché sur le sujet - étant donné les bêtises qui ont été écrites sur mon compte dans ces RA - mais j'estime qu'on ne peut pas se contenter de renvoyer les deux contributeurs principaux dos à dos. Si Hesan fait du pov-pushing poli de manière globale sur ce sujet, c'est aux administrateurs de le sanctionner. Encore faut-il prendre le temps de l'analyser. Si ce n'est pas le cas, ou du moins si les accusations de Bismillah, Memorytrap et Kelym ne sont pas justifiées, on doit clore les requêtes en précisant pourquoi. Si on se contente de clore sans conclure, les RA cesseront ou pas - mais le problème rejaillira quelque part, dans l'espace communautaire ou ailleurs. Quant au salon de médiation, ce serait une possibilité - encore faut-il que les quatre contributeurs l'acceptent.
Notification à Hégésippe Cormier et à Habertix qui sont intervenus dans les requêtes concernées. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 17:36 (CEST)
Je ne suis intervenu que sur un point secondaire. Pour le reste TL;DR. Désolé (Smiley: triste). -- Habertix (discuter) 24 septembre 2018 à 22:11 (CEST).
J'ai déjà dit ce que j'avais à dire sur WP:RA (sur des points précis sans lien immédiat avec le fond du conflit), même si je n'en pense pas moins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 septembre 2018 à 22:16 (CEST)

Jeudi 20 septembre

Contributrice monomaniaque

Bonjour,

Je ne sais pas trop quoi faire au sujet de Vijayaguru (d · c · b). Présente depuis plusieurs années, ses « contributions » se limitent à des bacs à sable sur sa PU, sur Vijayaguru ainsi que sur Discussion:Vijayaguru. Protection des pages visées ? Blocage ? Elle ne vient que tous les 3 à 4 ans sur Wikipédia. Merci ! Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 16:19 (CEST)

Il suffit peut-être de re-protéger à la création son article fétiche Vijayaguru (d · h · j · ) (plus de 10 tentatives quand même...). Tant qu'elle se limite à bricoler son brouillon une fois tous les 2 ans c'est pas trop gênant. -- Speculos 20 septembre 2018 à 17:07 (CEST)
Petite remarque de péon : ce compte est actif de manière cross-wiki, et a déjà été bloqué indéfiniment sur deux wikis pour vandalisme (enwiki et Commons), cf. Spécial:CentralAuth/Vijayaguru.
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
OK, merci. J'ai étendu la protection appliquée par Speculos à la page de discussion de l'« article ». Si ce qu'elle fait se limite dorénavant à sa PU, cela n’aura qu'un impact mineur donc je ne vois pas la nécessité de bloquer le compte. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2018 à 14:51 (CEST)

Mercredi 19 septembre

Blocage IPv6 ?

Bonjour.

Je ne me souviens plus (et ne retrouve pas) la méthode à utiliser pour bloquer les IPv6. Pourriez-vous me la rappeler ? (cf. cet historique).

Par avance, merci. --En passant (discuter) 19 septembre 2018 à 15:44 (CEST)

Salut Notification En passant, ce que je fais c'est que je vais sur la page des contributions de l'IP V6. Dans la zone "Adresse IP ou nom d'utilisateur", j'ajoute "/64" (sans les guillemets) à la fin de l'adresse, ce qui permet de voir s'il y a d'autres vandalismes avec des IP proches. Ensuite, il suffit de cliquer sur bloquer et de vérifier qu'il y a bien le /64 à la fin de l'IP. Il est également possible d'ajouter le /64 directement sur la page de blocage de l'IP. J'espère que mon explication sera assez claire... Shawn (discuter) 19 septembre 2018 à 18:27 (CEST)
PS : Dans le cas que tu cites, il y a deux plages d'ip /64 : 2607:FB90:4C87:3BE3:7F17:433B:5494:CA68/64 et 2607:FB90:4CF3:74B6:C08:2B6B:2140:2DEF/64. Pour expliquer de manière très simplifiée, le /64 signifie 64 bits ce qui correspond à la moitié de l'adresse. Mettre un blocage sur l'IP 2607:FB90:4C87:3BE3:7F17:433B:5494:CA68/64 revient à dire toutes les adresses qui commencent par 2607:FB90:4C87:3BE3...
Merci Beaucoup. --En passant (discuter) 20 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

Lundi 17 septembre

Synthwave.94, le retour

Bonjour collègues et autres.

Synthwave.94 (d · c · b) poursuivant, aussitôt son topic ban achevé, sa désorganisation de Wikipédia sur les listes (cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rien oublié, rien appris ?), je viens de procéder à son blocage pour deux semaines.

Ce qui laissera le temps de statuer sur son cas. Pour ma part, je demande à nouveau son blocage indéfini. Ce cas, désespéré, en rappelle d'autres (Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392) qui ont, eux aussi, voulu imposer quoi qu'il arrive leur avis personnel. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il me semble.

Bien cordialement, — Superjuju10 [Discuter], 17 septembre 2018 à 11:05 (CEST)

Je suis Pour le blocage indef. Je suis triste, parce qu'il a mené deux articles au label BA et deux autres à l'AdQ. Il a du talent pour la labellisation, mais gâche sa collaboration avec cette histoire de listes. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 17 septembre 2018 à 20:03 (CEST)
Une restriction thématique de 4 mois avait été imposée à Synthwave.94 pour « passage en force, refus de trouver des consensus, agressivité ». Dans les trois diff mentionnés en RA ([1], [2] et [3]), je ne vois pas d'agressivité ou de refus de trouver un consensus, tout au plus un éventuel passage en force si on considère qu'il sait que ces trois modifications ne sont pas consensuelles. Je ne vois aucune discussion citée ou commentaire de diff montrant un refus trouver un consensus ou de l'agressivité. Je ne suis donc pas convaincu par un passage à un à blocage indéfini, pour le moment. O.Taris (discuter) 17 septembre 2018 à 22:07 (CEST)
Malgré tout il est ré-intervenu sans discussion sur des listes où ses modifications avaient conduit à des guerres d'édition et son topic-ban. D'ailleurs plusieurs de ses modifs d'hier ont déjà été révertées par plusieurs contributeurs différents. Je ne suis pas spécialement pour un blocage indef, mais une reconduction du topic-ban pour un an, pourquoi pas. Binabik (discuter) 18 septembre 2018 à 01:36 (CEST)
Pour information, je suis revenu aux versions de Synthwave.94 (d · c · b), les reverts de DonCamillo (d · c · b), comme je n'ai pas manqué de l'expliquer, n'étant pas conformes à WP:V et à WP:TI. DonCamillo est donc prié, dorénavant, de passer par les pages de discussion pour expliquer les motivations de ses contributions. Voilà, je vous l'indique pour pure information (les désaccords éditoriaux ne vous concernant en rien). Je vous préviens tout de même si jamais — je ne pense pas qu'il le fera car je ne doute pas de son respect des règles et principes — DonCamillo passait en force (comme Synthwave.94 le ferait, semble-t-il, dans l'autre sens) pour imposer ses vues qui ne sont pas consensuelles sur ce conflit qui implique, globalement, de nombreux contributeurs. — Mathieudu68 (discussion) 18 septembre 2018 à 01:57 (CEST)
Notification Mathieudu68 : Hein ? (Comme je suis pris à parti, je me permets de répondre ici.) Il y a un conflit qui a duré plusieurs mois entre plusieurs contributeurs (je suis loin d'être le seul) et Synthwave.94 (d · c · b) parce que systématiquement, il cherche à faire appliquer des principes que la communauté n'a jamais approuvé : les liens rouges sont parfaitement admis dans les listes pourvu que l'article ait le potentiel d'être créé, et si l'utilisation de références est recommandé, il n'a jamais été admis qu'on supprime systématiquement du contenu non sourcé (sauf quand il est douteux, polémique, etc.). Ces conflits se retrouvent sur un très grand nombre d'articles auquel Synthwave.94 (d · c · b) contribue et son WP:POINT systématique est épuisant pour les autres contributeurs. Il est très surprenant qu'un administrateur [ah, Jules78120 (d · c · b) me dit que non : merci] donne raison à un troll blanc qui fait perdre un temps fou à beaucoup de monde et pratique un WP:POINT de façon maintenant systématique (regardez ses dernières contribs bon sang, il ne fait quasiment plus que ça). Merci de bien vouloir revenir à la version précédente sur l'ensemble des articles concernés. Si les principes de Wikipédia ont changé entretemps, il serait bon d'en informer la communauté, j'ai l’impression que ça s'est passé dans la tête de quelques-uns... (Et sur le fond, je veux bien qu'on soit indulgent, mais ça n'est pas vous qui vous tapez des kilooctets de discussions pour justifier la présence de quelques éléments dans des listes... ! Il a été averti à de très nombreuses reprises, il lui a été rappelé à de très nombreuses reprises qu'il faisait du bon boulot mais qu'il fallait arrêter de mettre en œuvre des principes que la communauté n'a jamais approuvé. WP:V et WP:TI n'ont jamais voulu dire qu'on pouvait débarouler dans des articles en supprimant du contenu a priori ni douteux ni contestable sans aucune vérification préalable sous prétexte que "c'est pas sourcé". Ça n'est pas un comportement constructif et quand ça se répète sur plusieurs mois malgré de multiples avertissements, ça épuise. S'il faut encore apporter des sources pour montrer sur dix ou vingt articles qu'il n'a procédé à aucune vérification et que son comportement relève du WP:POINT pur et simple, je le ferai volontiers, mais ça a déjà été démontré à de très - trop - nombreuses reprises.)-- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 07:49 (CEST)
Mathieudu68 n'est pas administrateur. Cordialement, — Jules Discuter 18 septembre 2018 à 07:58 (CEST)

J'avais prédis qu'une quelconque restriction serait sans effet autre que superficiel et que le comportement serait réitéré inchangé à son échéance. Trois modifications, c'est peu pour être certain de cette anticipation : si oui, je suis toujours favorable à un blocage long (six mois mini), mais non indéfini. TigH (discuter) 18 septembre 2018 à 17:32 (CEST)

S'agissant du retrait, signalé par DonCamillo dans la RA, de Marie Yacoub, dans l'article Liste de vielleurs, il est un peu irréfléchi, puisqu'il concerne une artiste dont la vielle à roue a été un des principaux instruments (avec sa voix), ce que ceux qui ont connu le Malicorne des années 70 se souviendront sans doute. </mode Mais qu'est-ce qu'il nous bassine avec ses références préhistoriques, celui-là> — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 23:16 (CEST)
L'exemple du retrait de Marie Yacoub est flagrant. Favorable à un blocage long cette fois (six mois), le WP:POINT est caractérisé. La récidive après le Topic ban décidé collégialement nécessite une mesure plus ferme. -- Speculos 19 septembre 2018 à 12:16 (CEST)

A la demande de déblocage, je viens de répondre par le souhait que l'affaire soit réglée rapidement ; donc que des avis bien informés et compétents soient donnés ici. TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 18:01 (CEST)

Je signale de plus que Julien a rangé son balai hier, et même n'interviendra pas dans l'immédiat avec son compte principal. Je m'interroge sur le devenir de cette initiative (blocage conservatoire + section) dans ces conditions. TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 18:32 (CEST)
Si je peux compléter mon intervention plus haut : Synthwave.94 cite WP:V pour justifier ses retraits de contenu, mais à l'évidence il a une lecture assez partielle de cette règle, notamment il semble oublier la partie sur l'inutilité de sourcer les infos triviales, et sur la nécessite de justifier toute demande de sources. WP:CITE ne dit pas autre chose (« Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur »). Sur ses interventions du 17 septembre, on ne peut pas dire que Synthwave.94 ait assuré le service minimum pour motiver ses retraits d'info (des commentaires de diffs laconiques, sans discussion préalable), ni pour s'assurer de la pertinence de ses modifications. Hégésippe a apporté plus haut un exemple avec le retrait irréfléchi de Marie Yacoub. Je peux y apporter aussi le retrait de Patrick Moraz de la liste d'artistes de rock progressif (alors qu'en deux minutes j'ai trouvé au bas mot cinq sources de qualité pour cela), ou bien le retrait d'Afro trap de la Liste des genres musicaux avec pour justification pas d'article pour ces genres, ce qui est faux car ledit article existe bel et bien et arrive en tête des résultats dans Google et WP, démontrant que Synthwave.94 n'a certainement pas pris le temps de vérifier quoi que ce soit à ce sujet. On peut aussi s'interroger sur le retrait en bloc de 12 ko de contenu sur Liste des singles les plus vendus, dont du contenu sourcé. Demander des sources pour des contenus contestables est normal et participe au sérieux de l’encyclopédie. Retirer du contenu pertinent sans réelle justification et sans discussion en est une dégradation.
Non pas que Synthwave.94 soit toujours dans le tort, mais son approche fait montre de précipitation et d'un manque d'esprit collaboratif, confinant au WP:POINT, probablement en raison du conflit au long cours sur le sujet. Il est fort possible qu'il ne soit pas le seul responsable de ce conflit, cependant ses modifs du 17 septembre, au lendemain de la fin de son topic-ban et sur des articles où il a déjà mené des guerres d'édition, ne montrent pas vraiment une volonté d'avancer sereinement sur le sujet, dans le respect du principe de collaboration. A minima, le blocage de deux semaines appliqués par Superjuju me semble justifié. Binabik (discuter) 25 septembre 2018 à 02:03 (CEST)

LouisKWL, encore

Bonjour aux administrateurs. Je préviens que j'ai à nouveau bloqué (une semaine) LouisKWL pour la même raison que son blocage précédent : WP:POINT en renommant (à nouveau) un article comportant le nom "Front national" en remplaçant ces termes par "Rassemblement national (ex-Front national)". Le jour où les contributeurs se mettront d'accord pour que l'article dédié change de nom, on pourra harmoniser, mais en attendant, LouisKWL fait ces renommages sans en discuter avec d'autres, et décide de passer en force s'il est contré - et se retrouve donc dans la même situation qu'il y a quelques jours. Si un administrateur estime que son cas est à débattre, la présente section sera sans doute appropriée pour en discuter. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

C'est bien triste, cet entêtement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 23:18 (CEST)
Hégésippe Cormier : oui, je me suis retenu d'intervenir trop dans la discussion sur la PDD de l'article principal, étant donné le ton que cela avait pris. J'ai un mauvais pressentiment sur l'avenir de ce contributeur qui ne semble pas vouloir ne serait-ce que réfléchir aux raisons qui ont abouti à son blocage... ou simplement aux arguments contraires à son avis. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 10:30 (CEST)