Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin


Semaine 23

Mardi 2 juin 2015

Retour d'un banni

Bonjour,

J'ai continué les recherches concernant le compte Rifford (d · c · b), en résumé c'est clairement un faux-nez qui cache son passé avec pas mal de choses suspectes, plusieurs éléments le rapprochent de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry (notamment la date d'activation du compte, la même localisation, l'intérêt pour ses faux-nez, etc.). J'ai fait une récapitulation dans un brouillon, pour moi il y a trop de coïncidences dans l'ensemble pour que ce soit un hasard. Il est normal de ne pas avoir plus d'éléments directs sur WP face à un multi-récidiviste de l'abus de faux-nez qui s'est beaucoup perfectionné au cours des années et qui s'est encore renseigné très précisément dernièrement. Vu les réactions de certaines personnes aux soupçons lors de sa candidature d'admin et sa manière de jouer à fond la victimisation à chaque fois, notamment lors de son ban l'année dernière où il a gavé tout le monde pendant des semaines, j'ai préféré faire quelques recherches complémentaires pour exclure un improbable enchaînement de coïncidences, je les ai transmises aux CU, avec le reste cela me permet d'être sûr à 100 %. Je demande donc le blocage du compte par application du bannissement, dont je rappelle qu'il a été confirmé en 2014 par 17 admins à l'unanimité. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 14:59 (CEST)

Allez, c'est reparti... Alors que je recommence enfin à recontribuer normalement et à oublier les événements de ma candidature admin, voilà qu'Akéron remet le couvert deux mois plus tard, lui en faut-il encore plus ? Après avoir manifestement accédé aux données privées de la RCU qu’il avait lui-même initiée, et fait des recherches complémentaires hors wikipédia pour essayer de mettre la main sur d’autres éléments privés, veut-il définitivement me dégoûter de contribuer sur cette encyclopédie ? Ceci est mon unique message sur cette page, je préfère retourner à mon travail sur les guerres napoléoniennes. Je retire immédiatement cette page de ma liste de suivi. — Rifford (discuter) 2 juin 2015 à 15:11 (CEST)
Comme tu le sais très bien, en tant que banni tu n'es plus censé participer du tout, même pour faire de bonnes contributions. Il fallait y réfléchir l'année dernière avant de te faire bannir, maintenant c'est un peu tard pour revenir en arrière. Tu peux toujours essayer de demander une révision du ban, peut-être que certains admins y seront plus sensibles malgré le lourd passif et les faux-nez utilisés en parallèle de Rifford. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 15:48 (CEST)
Notification Akeron : Je n'ai pas pour habitude d'intervenir sur le BA, mais là... Ce que tu fais commence à ressembler à une croisade personnelle, que je trouve personnellement choquante. Tu n'as a priori aucune preuve de ce que tu avances, juste un faisceau de présomptions, dont certaines sont particulièrement capillotractées. Les comparaisons de commentaires de diff, par exemple, sont totalement hors de propos. J'ai moi aussi souvent utilisé les termes inutile, temps, etc. en commentaire de diff. Est-ce que je vais finir en RCU moi aussi ?
Essaie de prendre un peu de recul et de reconsidérer tout ça, tu t'apercevras que c'est de l'acharnement pur et simple, et que tu risques d'obtenir l'effet exactement inverse de ce que tu souhaites.
Heddryin [🔊] 2 juin 2015 à 16:38 (CEST)
Demander le blocage du dernier faux-nez d'un banni n'est en rien de « l'acharnement », j'ai largement pris du recul avec tout ça et j'en ai beaucoup discuté avec les CU, le fait que ce soit lui est une certitude, tu n'as juste pas accès à tous les éléments et ne le connais pas suffisamment. Il est facile d'isoler quelques éléments qui te paraissent plus faibles et d'ignorer tout le reste, c'est le tout qui est important. Les premiers commentaires « ajout lien anglais » n'a été utilisé qu'une seule fois par quelqu'un d'autre depuis 2012, sur 40 millions de modifs... Les autres ne sont utilisés que quelques fois sur les dernières 2 millions de modifs environ que j'ai testées, mais l'essentiel n'est évidement pas dans ces détails mais dans l'ensemble et la confirmation transmise aux CU. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 17:01 (CEST) PS: pour info, tu n'as utilisé qu'une seule fois « inutile » de manière isolée comme lui sur tes 11 612 modifs et jamais « temps ».
Bonjour, je précise que techniquement, le doute n'est plus permis. Il me semble que la question ne porte pas sur l'existence d'un lien entre Rifford et Maitreidmry (lequel est clairement établi, plus que jamais), mais si Maitreidmry/Rifford doit rester banni. S'il ne doit pas le rester, autant mettre les choses au clair. Il aura peut-être su convaincre de sa bienveillance à l'égard des projets. La rédemption existe sur Wikipédia, cela s'est déjà vu. Elfixdiscuter 2 juin 2015 à 17:06 (CEST)
Conflit d’édition Je tiens à affirmer que j'ai pleine confiance, sur ce dossier, en l'analyse d'Akeron. Je n'ai plus aucun doute, au vu des éléments dont j'ai eu connaissance, sur le fait que Rifford n'a pas été honnête, notamment sur son passé wikipédien. Après, je n'ai pas de certitude sur le fait qu'il s'agisse de Maitreidmry [edit : visiblement, Elfix le confirme]. Donc, @Heddryin, je pense qu'en dépit des apparences, ce n'est pas tout à fait de l'acharnement de la part d'Akeron, juste la volonté persistante de faire éclater la vérité. [edit : et les CU ont bien des preuves techniques]
Après, je vais prendre le temps de réfléchir, à titre personnel, sur la section dans laquelle je vais inscrire mon nom ci-dessous : le passif de Maitreidmry, s'il s'agit de lui [edit : d'après Elfix, c'est donc désormais certain], est lourd, mais Rifford n'a pas posé problème depuis son inscription. Mais il a menti. Cordialement, — Jules Discuter 2 juin 2015 à 17:24 (CEST) & 2 juin 2015 à 17:32 (CEST)
Si Rifford me lit, j'aimerai qu'il garde en tête le mot « trahison ». Je ne ferrai aucune autre précision pour l'instant... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 juin 2015 à 17:38 (CEST)
Il a utilisé plusieurs faux-nez pendant qu'il utilisait Rifford, notamment pour faire des contestations d'admin, dont une double contestation. Il a ensuite utilisé Rifford pour essayer de nous orienter vers des fausses pistes concernant ses faux-nez. J'ai du mal à envisager une rédemption alors qu'il continue de se foutre de nous et n'a « respecté » que 30 heures de blocage avant ce dernier faux-nez. Il a fait plusieurs abus de faux-nez en tout mais son ban en 2014 est surtout dû au temps incroyable qu'il nous a fait perdre avec des scénarios abracadabrant pour ne pas avouer. Je peux éventuellement publier un historique plus détaillé que sa page de faux-nez si vous voulez une vision plus complète du passif. J'ajoute une section « Révision du bannissement » pour ceux qui souhaitent s'orienter vers une rédemption. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 17:44 (CEST)
Il semble que l'on est clairement ici devant un cas de wikitraque caractérisé de la part d'Akéron. Un tel « dévoyement » des outils d'admin en vue de poursuivre des petites croisades personnelles met sérieusement en doute la confiance que l'on peut encore avoir dans cet administrateur. Sans doute a-t-il mal digéré que cet utilisateur se « permette » de décrocher un premier prix au WCC par dessus le marché. Assez pitoyable, disons le mais bon, ainsi va Wikipédia ... Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 17:53 (CEST)

J'avais voté le bannissement de Maitreidmry (d · c · b), jusqu'à preuve du contraire, rien n'est prouvé à 100 % que Rifford est le faux nez de ce dernier, mais votre manière d'agir depuis quelques temps m'est désagréable, vous vous arrangez pour mettre le doute sur les contributeurs sans jamais rien prouvé à chaque fois à 100 %.

Vous dites : Vu les réactions de certaines personnes aux soupçons lors de sa candidature d'admin, mais n'avez-vous pas tout fait pour mettre le doute à certains ? avec des phrases du style :

Donc, vous confirmez que lors du bannissement de Maitreidmry, il n'y avait déjà aucune preuve formelle ! Vous aviez mis des doutes pour le bannir, et nous, admin, vous ont suivi sur votre sérieux, vous croyant sur parole – Il faut dire également, qu'il y avait beaucoup de bruit autour de ce contributeur, donc, le rapport qualité/bruit a largement joué.

Vous avez flingué la candidature admin de Rifford avec des doutes, et uniquement des doutes - Comme je le disais sur celle-ci :

Avec cette nouvelle intervention, vous ne prouvez absolument rien du tout, vous constatez des similitudes, qui sont, je l'avoue très troublantes, mais vous ne prouvez rien.

Rifford, est un contributeur de qualité (comme le montrent ses résultats au Wikiconcours) et fait de la maintenance (wikignome + recherche de faux-nez), il n'est pas dans les conflits et contribue comme on aimerait que beaucoup le fasse. Et qu'en admettant même qu'il soit Maitreidrmy (ce qui reste donc largement à prouver), je ne vois pas l'intérêt de vouloir le dégager alors qu'il s'agit d'un compte discret et très positif.

Je constate aussi votre manière de présenter les choses qui pourrait s'apparenter à de la manipulation, notamment avec le choix binaire proposé (confirmation ou non du bannissement de Maitreidrmy) alors que rien ne prouve que Maitreidrmy est Rifford.

Et dernière chose, je ne vois aucun élément technique probant dans le long résumé que vous avez fait, la RCU n'a rien donné, et j'aimerai savoir quel élément possède Elfix (d · c · b) pour affirmer que Maitreidrmy est Rifford, je cite Jules78120 (d · c · b) [edit : d'après Elfix, c'est donc désormais certain] et [edit : visiblement, Elfix le confirme]-

Il fut un temps où je vous suivais les yeux fermés, mais là, trop c’est trop, je ne peux pas accepter et cautionner votre manière d’agir, donc, sans aucune preuve formelle, c'est-à-dire, une RCU en bonne et due forme qui ne laisse aucune place au doute, je considère votre message comme du harcèlement gratuit ou de l'acharnement et je suis contre le bannissement de Rifford. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Alors tu annules le blocage indef que je viens de faire. J'estime pour ma part que la plaisanterie a assez duré, mais on peut toujours s'offusquer de tant de chose. TigH (discuter) 2 juin 2015 à 18:03 (CEST)
Beau consensus ! vous avez pris la décision tout seul ! Bravo.... Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 18:08 (CEST) (PS - Je n'annulerai pas le blocage, vous pourriez, allez, soyons fou, me contester pour abus d'outils ou de Wheel War ! , mais je ne peux que constater que vous ne vous sentez pas concerné par les décisions prises à la majorité et ensemble !)
Désolé TigH, j'ai pris sur moi de débloquer. On lance une discussion donc pas de précipitation dans le geste. Allons jusqu'au bout, observons les avis de chacun puisque les avis sont demandés. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2015 à 18:23 (CEST)
J'approuve le déblocage d'Enrevseluj, en attendant une discussion raisonnée sur ce cas.--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 18:31 (CEST)
Lomita, on a toujours utilisé des faisceaux d'indices/canard pour bloquer les faux-nez, si soudainement il faut que tout soit prouvé uniquement par CU il va falloir sérieusement revoir les capacité techniques de cet outil qui sont très limitées et qui n'est pas du tout efficace seul dans ce genre de cas. Prenons l'exemple des faux-nez de Maitreidmry, il utilise une connexion fixe pour son compte principal et des accès mobile/wifi pour ses faux-nez, un CU sera toujours négatif dans ce cas (les CU préfèrent dire indéterminé maintenant). C'est très facile à faire, il suffit en gros d'avoir un ordinateur portable, donc si on suit tes exigences, il deviendrait très facile de tricher avec de l'abus de faux-nez et de ne jamais se faire bloquer puisque ce n'est pas « prouvé à 100 % » avec « une RCU en bonne et due forme qui ne laisse aucune place au doute ». En gros en ne bloquera plus que ceux qui s'en fichent de se faire reconnaître et ne prennent aucune précaution, comme Lgd ou Zolapin. Encore que pour Lgd il a bien fallu une période d'observation pour repérer ses nombreux accès et cela a été fait au test du canard. Il y a un autre exemple récent avec Olha, cette RCU est négative mais des admins le reconnaissent quand même et il est bloqué, peut-être qu'il a simplement déménagé ou est en déplacement, ce sont évidement des choses qui arrivent et qu'une RCU ne peut pas détecter. Dans le cas de Maitreidmry, il était évident qu'il ne serait plus sur la connexion partagée de l'école où il était en 2014, c'est donc pour ça que je ne m'attendais pas à un simple positif. Croire que les RCU sont le seul moyen de confondre un faux-nez est une grosse erreur et serait très dommageable pour le site. Quant aux bonnes modifs, il a continué les abus en parallèle et a un lourd passif, s'il suffit de ne pas se faire remarquer pendant plusieurs mois pour ne plus être banni, ce sont les autres bannis qui vont être très intéressés. Un faux-nez récent de Lgd a fait un AdQ tout seul [1], cela ne l'a pas empêché de se faire bloquer dés qu'il a été repéré. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 18:28 (CEST)
@Lomita : si je ne fais pas erreur, trois CU (Akeron, Elfix, Schlum) attestent ici-même que Rifford = Maitreidrmy. Je crois qu'il n'est plus exact, aujourd'hui, de dire que cela reste « largement à prouver ».
On peut ne pas apprécier les méthodes d'Akeron (et je sais que plusieurs contributeurs ne les apprécient pas, notamment depuis le Pierrotgate), mais pour moi, c'est un autre sujet ; cela ne signifie pas qu'il ne faille pas en parler, mais qu'à mon sens, il faut prendre garde, dans l'argumentation, de séparer les deux sujets.
Sur le fond, ce qui me dérange, c'est le mensonge effronté, sur la durée, de Rifford. Car en soit, il n'a pas posé de problèmes sous ce compte. Bien à toi, — Jules Discuter 2 juin 2015 à 19:20 (CEST)
Ce qui me dérange plutôt, c'est la méthode tout simplement, on l'a repéré, on ne dit rien, on n'est pas sur, on l'écrit noir sur blanc et on attend le contributeur au tournant pour le flinguer sur une candidature d'admin et on en remet une couche un mois plus tard sur BA sans apporter plus de preuves, voilà ce qui me dérange le plus - Maintenant, j'avais entière confiance en Akeron mais je ne peux plus cautionner ses méthodes pour débusquer les faux nez, et donc, venant de lui, j'ai besoin de preuve maintenant - Et sur le coup ! il n'y a qu'un sujet : Rifford - Bien à toi aussi -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 19:27 (CEST)
Je comprends, pour la méthode (cf. ma pdd). Mais il n'y a pas qu'Akeron : Elfix et Schlum confirment ; as-tu perdu confiance en eux aussi (je demande franchement, excuse-moi, car je trouve ta réponse ambiguë du coup) ? Bonne soirée, — Jules Discuter 2 juin 2015 à 19:39 (CEST)
Je n'irai pas dire que je n'ai plus confiance en certains CU, mais la confiance n'exclut pas le contrôle, je n'ai toujours pas vu les éléments techniques - Schlum semble avoir une position plus nuancée que Elfix et Akeron, donc, je redemande la preuve annoncée qui n'a pas été donnée - De plus, est ce normal que les avis qui ont été donnés pour cette RCU sont différents avec ce qui est indiqué dans le message d'Akeron ? -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 19:53 (CEST)
Merci pour ta réponse. Schlum vient bien de confirmer, plus bas, qu'il rejoint la confirmation d'Elfix, laquelle est très claire. A priori, ils ne peuvent pas nous fournir d'éléments de preuve puisqu'ils sont CU et donc soumis à la politique de confidentialité de la WMF (dites-moi si je me trompe, @Schlum, Akeron et Elfix) – ça n'est pas nouveau. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que nous y comprendrions grand chose, en tout cas toi et moi Clin d'œil (sauf si tu maîtrises tout ça). — Jules Discuter 2 juin 2015 à 20:37 (CEST)
Qu'un banni recontribue 30 heures après le blocage de son dernier faux-nez, c'est apparemment parfaitement normal. De même qu'il utilise des faux-nez pour contester des admins et faire du bourrage d'urne pendant qu'il se fait bien voir avec son compte. Il est aussi parfaitement normal qu'il se présente comme admin un an après. Par contre qu'un admin ose dénoncer que c'est un banni, c'est totalement anormal, il faut d'urgence supposer sa mauvaise foi et lui en mettre plein la gueule pour le dégoutter un maximum. Un admin qui découvre des faux-nez, c'est vraiment très dangereux pour le site, il vaut mieux visiblement fermer les yeux pour ne pas savoir. « je ne peux plus cautionner ses méthodes pour débusquer les faux nez », je comprends que Lomita prenne mal ce genre de découverte puisqu'il est très probable qu'elle savait que SM utilisait son faux-nez Eodial pour faire des centaines de contournements, non seulement elle l'a couvert mais elle est même intervenue avec lui pour le soutenir dans des discussions. C'est clair que vous serez bien plus tranquilles sans moi et peu importe qu'il faille soutenir un banni qui a été particulièrement odieux. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 20:19 (CEST)
Je ne vous permets pas de me juger, et de penser à ma place - Vous noyez le poisson en parlant d'un autre sujet qui est SM, ici, on parle de Rifford - Maintenant, ce genre de phrase je comprends que Lomita prenne mal ce genre de découverte puisqu'il est très probable qu'elle savait que SM utilisait son faux-nez Eodial pour faire des centaines de contournements, non seulement elle l'a couvert mais elle est même intervenue avec lui pour le soutenir dans des discussions ressemble aux agissements d'un autre contributeur, on diffame sans preuve, c'est vraiment à la mode en ce moment -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 20:38 (CEST)
Je pensais que « ses méthodes pour débusquer les faux nez » faisait référence à SM puisque vous me l'avez tant reproché à l'époque, SM a dit que de nombreuses personnes savaient pour son faux-nez, donc ça m'étonnerait beaucoup que vous ne soyez pas au courant et il y a même autre chose qui va fortement dans ce sens mais peu importe. Visiblement les contournements et les bannissements ne sont pas gênant avec les bonnes relations, Rifford a eu une très bonne idée d'aller copiner sur IRC lorsqu'il a su qu'il était repéré. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 20:51 (CEST)
Encore une fois, vous affirmez sans savoir mais on n'est pas non plus à une affirmation délétère près, affirmer qu'il y a copinage est osé ! et puis, comment savez vous que Rifford vient sur IRC (je parle du chan des patrouilleurs puisque c'est le seul chan où ma présence peut être constatée) ? Vous êtes le bienvenu aussi -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 20:58 (CEST)
Et c'est quoi cette phrase : et il y a même autre chose qui va fortement dans ce sens mais peu importe, encore une manière d'en dire sans en dire, une manière à mettre un doute ! -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:15 (CEST)


J'ai ajouté un Historique à mon brouillon avec les faux-nez et les principaux abus. Attention aussi au message envoyé aux autres pénibles, est-ce qu'un bannissement décidé à l'unanimité par 17 admins il y a un an n'a aucune valeur ? il suffirait de recréer un compte le lendemain et de ne pas se faire repérer pendant plusieurs mois pour être tranquille ? –Akéron (d) 2 juin 2015 à 18:53 (CEST)
On n'est pas Akeron devant un petit banni de retour le lendemain, mais devant un contributeur qui sous le nom de Rifford, s'avère être un excellent contributeur, toute la différence est là. Moi, j'ai vraiment l'impression qu'il a compris la leçon et qu'aujourd'hui il n'est pas là pour nuire.Enrevseluj (discuter) 2 juin 2015 à 19:07 (CEST)
C'est vous qui voyez mais je pense que vous envoyez un très très mauvais signal, abusez, contournez, même dés le lendemain, le bannissement ne veut plus rien dire. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir chers collègues, je suis de retour et je tombe sur ça pour mon come-back...

Je m'interroge fortement (et je n'ai pas l'air d'être le seul) sur la provenance des données récentes qui ont permis de faire des recroisements pour amener à ces conclusions...

Si une bonne âme pouvait m'éclairer.

--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 2 juin 2015 à 23:13 (CEST)

CU ?

Notification Elfix et Schlum : j'avoue ne pas bien comprendre vos interventions : Elfix indique que le doute n'est pas permis (sur l'existence d'« un lien entre Rifford et Maitreidmry ») ; Schlum « confirme », puis précise que le rattachement des faux-nez fait débat (apparemment Maitreidmry, un ami de Maitreidmry, Loic ou que sais-je). Pourriez-vous résoudre cette apparente contradiction : qu'es-ce qui est certain et qu'est-ce qui ne l'est pas ? (Je ne demande pas de précisions techniques.) Merci ! Binabik (discuter) 2 juin 2015 à 20:01 (CEST)

Notification Binabik : Je parle de certains faux-nez qui ont été rattachés à MaitreIdmry sur la période où Rifford a contribué, Rifford exclu bien entendu Clin d'œil. Quant à la confirmation de ce que dit Elfix, elle concerne ceci. schlum =^.^= 2 juin 2015 à 20:09 (CEST)
Notification Binabik : Voici quelques renseignements : il n'existait plus de données récentes sur Maitreidmry, et celui-ci avait déjà réussi à brouiller ses traces en 2014, ce qui a mené au résultat Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2015#Demande concernant : Rifford, Maitreidmry - 15 avril. Deux semaines plus tard, nous nous sommes procurés ces données récentes concernant Maitreidmry, lesquelles correspondent, sans conteste, à Rifford. Schlum et moi avons (tardivement) donné les résultats de cette vérification suite à ces derniers éclaircissements.
La suite à donner à cette affaire m'indiffère, en dehors des considérations que j'ai portées plus haut. Au vu des résultats préliminaires ci-dessous, je me réjouis même de son déroulement : d'un côté, Rifford n'est (en tout cas à ce moment) plus à considérer comme étant banni, alors que pesaient sur lui de lourds soupçons entâchant sa crédibilité, et de l'autre côté, Akeron, qui s'est fait trainer dans la boue de manière totalement gratuite par des contributeurs persuadés qu'il menait une croisade personnelle contre Rifford, a prouvé que ses soupçons étaient bel et bien fondés. Elfixdiscuter 2 juin 2015 à 21:43 (CEST)

Réaction de Rifford ?

J'attends une réaction – une explication – de Rifford avant de prendre une décision, personnellement. — Jules Discuter 2 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Application du bannissement

  1. Puisque "techniquement, le doute n'est plus permis". Pour revenir sans faire de vagues après un bannissement, il faut fuir meta (pis éviter de candidater admin, c'est un peu gros). Si ce n'était que ça, je pense que je serai prêt à tourner la page. En fait je crois que l'erreur de trop à mes yeux pour cet utilisateur, ça a été d'intégrer le clan (assez solidaire visiblement) du banni sur IRC. Le but est de faire payer Akeron pour la découverte des Pierrot ? Discut' Frakir 2 juin 2015 à 21:12 (CEST)
    Ce qui est marrant est la défense Pierrot et SM lorsque l'on sait plus quoi dire ! -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:17 (CEST)
  2. Trois CU qui déclarent que le doute n'est plus permis sur le fait qu'il s'agit du retour d'un banni. Application du bannissement. Si le retour de ce banni avait réellement été fait avec discrétion alors personne ne s'en serait jamais rendu compte, et c'est comme ça que marche un dé-bannissement : le contributeur n'est plus banni parce que personne ne fait plus aucun lien entre son activité passée et sa nouvelle activité vertueuse. Maintenant, le type qui débarque avec un nouveau compte et tente de se faire élire admin, franchement il tend le bâton pour se faire battre. Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2015 à 21:56 (CEST)
  3. Grande confiance en Akeron, Elfix, et Schlum (pour le coup), même au delà des éventuelles info CU, et donc très peu de doute sur le fait que Rifford=Maitreidmry. La logique voudrait donc qu'on applique la décision de l'an dernier, prise à l'unanimité des 17 admins qui se sont exprimés dessus, c'est-à-dire le bannissement. En cohérence avec ce que je disais l'autre jour sur le bannissement, c'est-à-dire qu'il est un acte suffisamment grave pour qu'il doive être discuté au BA, avec plusieurs admins, car il conclut au fait que la personne derrière est totalement irrécupérable et tellement indigne de la moindre confiance qu'aucun retour n'est possible, sous la moindre condition, contrairement au simple blocage indéfini. Peut-être que d'autres admins ne ont une définition plus souple du bannissement, ou on choisit ça un peu à la légère l'an dernier, mais pour ce qui me concerne, c'est bien ce que j'ai exprimé. Au delà de la sémantique, et pour se concentrer au simple cas de Maitreidmry, et d'une éventuelle réévaluation de son bannissement — outre que le fait que c'est normalement impossible, mais tentons donc l'interprétation créative des règles —, il faudrait déjà que 1) la personne avoue clairement qui elle est, qu'au minimum elle exprime des regrets pour son comportement passé, et s'engage clairement à ne pas retomber dans ses travers passés ; 2) ait beaucoup à apporter à l'encyclopédie, tout en se tenant éloigné, si ce n'est pour toujours, au moins pour une durée conséquente du méta. Or, ici, nous avons une personne qui a été 10 ans sur wp, a enchaîné vandalisme, multiplication de faux-nez, a nié l'évidence pendant des années, qui a recrée une nouveau compte 30 heures après son bannissement, a squatté les RA, les RCU, et même le BA ([2], avec une première participation aux RA seulement 8 jours après la création de son nouveau compte, quand même), a tenté même pas un an après de se faire élire admin, qui se fait pincer, et continue à nier l'évidence. Tout ça me renforce dans ma conviction longue exprimée dans mon choix de l'an dernier. — Rhadamante 2 juin 2015 à 22:56 (CEST)
  4. S'il avait été banni pour vandalisme et revient sans en faire ça pourrait se discuter. Mais il est banni pour abus de faux-nez, et revient immédiatement avec un nouveau faux-nez, et probablement plusieurs ! Demander des preuves aux CU, c'est comme demander à aux OS de voir ce qui a été masqué : ça va à l'encontre de leur engagement. Si on a pas confiance en eux il faut demander leur suspension, ou autoriser librement les faux-nez et supprimer WP:RCU. — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2015 à 08:02 (CEST)

Pas d'application du bannissement

  1.  Non - Sans preuve, il n'y a rien qui peut affirmer à 100 % que Maitreidrmy soit Rifford - Je changerai mon vote à la vue de ces preuves -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 17:56 (CEST)
  2.  Non un jour je me suis souvenu de celui qui savait pardonner, oublier, il y a très très très longtemps dans une forêt dense et lointaine. L’essentiel était ailleurs : en haut de la montagne où l’on peut voir le soleil et la lune se lever, les ombres du passé ne le trahissaient plus, il savait reconnaitre de nouveau le Bien du Mal…--­­Butterfly austral discuter 2 juin 2015 à 19:30 (CEST)
  3.  Non : dans cette affaire, je ne fais confiance ni à Akeron, ni à Elfix, ni à schlum. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2015 à 20:51 (CEST)
    J’admets que certains éléments peuvent paraître flous ; maintenant, en dire plus ne m’appartient pas. Ce commentaire me peine, mais je l’accepte. schlum =^.^= 2 juin 2015 à 21:01 (CEST)
  4.  Non Pour le moment, sans éclairage sur la provenance des données récentes, je ne souscris aucunement à l'application d'un bannissement sur des bases n'ayant pas une légitimité sans faille. --Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 2 juin 2015 à 23:15 (CEST)

Révision du bannissement

  1. Étant par principe contre tout bannissement à vie. Rifford a fait ses preuves comme excellent contributeur, qu'il ait fait des erreurs et des abus sous un autre compte est une chose, aujourd'hui s'il n'y avait pas la traque menée contre lui, personne ne serait qui il a été. Il y a bien d'autres contributeurs présents sur l'encyclopédie dont nous sommes tout à fait conscient (lorsqu'il ne nous l'ont pas annoncé en privé...) qu'ils sont des anciens bannis et qui ne posent plus le moindre problème aujourd'hui au point d'être totalement insoupçonnable. Moi, ce que je vois, c'est l'intérêt pour l'encyclopédie de la présence de Rifford. Que lui reproche-t-on à lui comme compte ? Pas à Mairmedy, mais bien au compte Rifford ? Fait-il du passage en force quelque part ? Déstabilise-t-il des discussions ? Insulte-t-il des contributeurs ? Moi, je vois à l'inverse des articles primés... Tiens, je croyais qu'en fin de compte eon était là pour çà...Enrevseluj (discuter) 2 juin 2015 à 18:02 (CEST)
  2. Je n'ai pas suivi l'affaire précédente, donc je ne sais pas à quel point Maitreidmry s'est montré nuisible, on m'excusera donc si je ne prends pas cet aspect en compte. Peut être s'agit il de l'un de ces cas où l'on peut fermer les yeux sur un retour en raison de l'évolution de la personne et de ses contributions. Il me semble (encore que je suis peut être mal informé) que ce que l'on reproche actuellement à Rifford, outre un contournement de blocage, ce sont ses dénégations. Si ce n'est pas une attitude honnête, c'est néanmoins un comportement assez humain. Je demande aux différents admins d'envisager la question en s'éloignant d'un angle purement légaliste pour adopter une vision utilitariste. Rifford nuit il à l'encyclopédie sous son avatar actuel ?--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 18:20 (CEST)
    @Kimdime et @Enrevseluj, il y a eu moins d'abus depuis mais il a quand même utilisé des faux-nez pendant qu'il utilisait Rifford, notamment un bourrage d'urne sur une contestation d'admin, ça serait donc un peu facile. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 18:35 (CEST)
    D'où le fait que je prenne des précautions oratoires, je ne connais pas l'affaire. Peux tu fournir un lien concernant ce bourrage d'urne ? (j'ai parcouru ton brouillon, tu m'excuseras si je n'y ai pas vu l'info, la page est très touffue).--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 18:41 (CEST)
    Je confirme ce que dit Elfix plus haut ; par contre, quant au rattachement des faux-nez mentionnés ci-dessus, les avis sont plus partagés. La RCU n’avait pas permis de conclure de manière fiable, et un camarade étudiant de MaitreIdmry pourrait être impliqué. schlum =^.^= 2 juin 2015 à 18:57 (CEST)
    (conflit) J'ai ajouté un Historique à mon brouillon. Le dernier bourrage d'urne connu [3] [4], l'attribution de ces faux-nez n'était pas très claire à l'époque mais c'est plus claire depuis. Il y a aussi eu Poutre76 (d · c · b) qui a servi à faire des contestations, dont la dernière date du mois de janvier. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:01 (CEST)
    @Schlum, selon qui ce serait « un camarade étudiant de MaitreIdmry » ? Il avait déjà utilisé plusieurs fois cette excuse peu crédible à l'époque de son ban. Le profile de l'autre compte ne colle pas vraiment avec ces contestations qui collent par contre très bien avec le fort ressentiment que montre Maitreidmry contre les admins depuis ses premiers blocages. N'oublie pas aussi un certain élément qui relie ces faux-nez à Maitreidmry. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:08 (CEST)
    Je n’ai pas des souvenirs d’une précision extraordinaire de l’époque Georges38, mais il me semble bien qu’il avait été relevé deux connexions privées distinctes entre MaitreIdmry et L01c ; au vu d’un accès public commun, les attributions des faux-nez n’étaient pas forcément évidentes, comme en plus Nezumi a trempé dans tout ça, les attributions de certaines séries plus récentes me semblent loin d’être évidentes (sock puppet ? meat puppet ? autre ?). schlum =^.^= 2 juin 2015 à 19:15 (CEST) [Edit] : rappel de la RCU sur Poutre
    Je suis en train de consulter les informations disponibles sur Poutre76 dans notre espace privé, je ne vois pas de quel élément tu parles, si tu peux me le rappeler en privé. La comparaison technique à Rifford qui était aussi actif à cette période me semble en tout cas négative, mais peut-être ai-je oublié certains éléments relatifs aux anciens accès de Maitreidmry. schlum =^.^= 2 juin 2015 à 19:29 (CEST)
    (conflit) Cette RCU comme la précédente [5] indiquent un lien avec Maitreidmry. Il me paraît un peu étrange de ressortir maintenant un doute avec L01c (d · c · b), il avait collaboré sur certains trucs avec Maitreidmry mais guère plus, alors bien sûr on n'a pas l'ADN sur le clavier et la vidéo surveillance mais il est beaucoup beaucoup plus probable que ce soit Maitreidmry à cette époque et avec ces motivations, L01c n'a jamais fait reparler de lui et semble bien moins impliqué sur WP. Avec en plus le truc de Nezumi qui le relie avec certitude à Maitreidmry... –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:36 (CEST)
    Notification Akeron : peut-on vous demander pourquoi vous n'avez jamais pris personnellement des mesures contre cet utilisateur, fort de vos certitudes, plutôt que de jouer au petit jeu du tabloïd qui ressort ses vieux dossiers faisandés quant il n'a plus rien à se mettre sous la dent pour faire sa première page ? Parce que nada après le torpillage de sa candi d'admin, nada lors de la publication des compos d'équipes au WCC en mars, toujours nada lors du déroulement de celui-ci et - oh surprise - « le retour » 48 heures après la proclam des résultats du dit concours .... Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 19:10 (CEST)
    Le bloquer moi-même aurait sans doute été mal perçu, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Sur d'autres Wikipédia ça aurait peut-être été plus facile d'appliquer un bannissement mais ici ce n'est pas dans les traditions. Est-il possible que Thib Phil arrête d'utiliser le Bulletin des administrateurs pour m'agresser gratuitement [6] et d'encombrer les discussions déjà suffisamment difficiles ? –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:21 (CEST)
    Pas de souci .. il est vrai que le péon lambda n'a pas sa place ici. Bonne soirée m'sieurs, dames Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 19:28 (CEST)
  3. Il faut tourner la page. Rifford est un excellent contributeur qui n'entre pas dans les conflits et qui contribue dans l'ombre et n'est pas venu mettre le foutoir sur l'encyclopédie comme le font Zolapin et Prajapati. À la fin, même avec des RCU (les données récentes sur Maitreidmry n'existent plus) et des indices, il n'est pas possible de savoir si il est effectivement un faux-nez de Maitreidmry. Il n'y a pas de preuves à 100% qu'il est effectivement un faux-nez. Peu importe si il est un faux-nez ou pas, je suis contre un bannissement pour Rifford et il faudrait une révision du ban de Maitreidmry. La seconde chance existe. — SB () 2 juin 2015 à 23:52 (CEST)
    Je ferais tout de même remarquer :
    1. que « Il n'y a pas de preuves à 100% qu'il est effectivement un faux-nez » ne dépend que de la confiance que l'on a dans les trois CU (la moitié du staff quand même) qui affirment le contraire ;
    2. que lorsque l'on décide de bannir des contributeurs, c'est généralement qu'ils ont déjà eu plusieurs chances de changer et ne les ont jamais saisies.
    Cela n'invalide pas le reste de ton argumentation. Bien à toi, — Jules Discuter 3 juin 2015 à 00:13 (CEST)

Neutre

  1. J'ai plutôt tendance à faire confiance aux compétences. Akéron et Elfix font parti des personnes nommées, pour leurs compétences, pour solutionner ce type de situation. Je fais donc confiance en leur diagnostic quant à Rifford = Maitreidmry. Ensuite, sur l'opportunité d'appliquer le bannissement indéfini ou de le réviser, je suis plutôt neutre. Avoir l'opportunité de réouvrir la porte à quelqu'un parce qu'il contribue très sainement dans main me parait être une belle chose. Mais je crains le retour de bâtons : voir quelques pénibles en profiter pour tenter des retours et de nouveau noyer le BA sous leurs diarrhées verbales. Ludo Bureau des réclamations 2 juin 2015 à 18:28 (CEST)
  2.  Neutre Je suis plus que jamais partagé depuis cet après-midi et j'ai plusieurs remarques circonspectes à faire.
    1. J'ai confiance dans le jugement d'Akéron et des CU, y compris dans cette affaire. Tellement d'éléments concordent qu'il est difficile de ne pas douter de Rifford, même lorsqu'on est bienveillant à son égard.
    2. Il faut arrêter de lancer des accusations gratuites : je ne vois pas où Akéron se serait servi de ses outils d'admin (ça ne lui aurait pas servi à grand chose pour qui sait en quoi ils consistent), il a en revanche des compétences techniques qui lui permettent de lever des lièvres que beaucoup ne soupçonnent même pas ; de plus, je pense qu'il n'en a rien à foutre du WCC et de ses résultats, il n'est pas très porté sur la rédaction.
    3. C'est dommage de prendre une décision unilatérale de blocage alors qu'une discussion s'est engagée ; c'est encore plus dommage de contester l'admin incriminé à chaud.
    4. Quand bien même les deux comptes seraient liés, je serais tenté de ne pas appliquer de blocage pour le compte Rifford, tant il y a une dichotomie avec le compte Maitreidmry (qui se foutait clairement de notre gueule). À un moment donné, même s'il ne s'agit que d'une seule et même personne, un tel antagonisme dans les intentions ne peut pas laisser indifférent et forcer un réexamen. À ma connaissance, un tel changement de comportement, sur une aussi longue période, serait du jamais vu. À un bémol près : la curiosité excessive sur la question des faux-nez.
    5. Pour envisager une renégociation du bannissement, encore faudrait-il qu'il y ait une demande de l'intéressé, et qui dit demande dit visiblement aveu. Il faudrait peut-être en passer par là...
    6. Si j'ai bien compris, la question de l'existence d'autres faux-nez, post-Maitreidmry mais concomitants avec Rifford reste elle débattue. Elle pourrait compliquer le « retour en grâce ».
    7. Comme Ludo, je suis un peu froid à l'idée du précédent qu'on pourrait créer en levant un bannissement. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2015 à 02:40 (CEST)

Trahison ?

Ce message se veut un simple témoignage. Je ne sais pas si c'est justifiable de témoigner ici, mais bon...

Cela fait plusieurs heures que le mot « Trahison » trotte dans ma tête. Trahison car depuis l’éclairement de l'affaire, j'ai fini par m'interroger sur ce qui était au départ une belle surprise que j'ai rencontré des les débuts de ce compte, que je croyais débutant. Ce concours m'a permis effectivement de sympathiser avec ce contributeur. Faiblesse inconsciente de quelqu'un qui voit les nouveaux trop en vert, et qui prends plaisir à voir le potentiel qu'ils peuvent avoir.

Trahison parce que je n'osais jamais admettre jusqu'à maintenant que dans le contributeur que j'ai sympathisé, au point qu'une alliance s'est créé, peut être même une amitié, se cache peut être un faux-nez où j'ai moi même dépensé de l'énergie à n'en plus finir. Conincidence, j'avais initialement tenté de supposer la bonne foi de Maitreidmry, ce dernier en aurait donc profité.

Trahison car effectivement, j'ai fini par avoir une confiance aveugle. Et quand on a une confiance aveugle, on en profite, et humainement, c'est naturel. Au point que j'ai tout fait pour l'innocenter, y compris en traitant la CU à son sujet, chose qu'il n'aurait jamais du arriver. Mais je l'avais fait quand même, car je voulais l'aider.

Trahison car cette confiance faisait que je savais sans doute la vérité, je commençais à la comprendre, mais que j'osais pas l'admettre. Cela serait en quelque sorte trahir le traite. Rifford s'est servi de moi comme un contributeur de confiance, donc je devais conserver sa confiance en lui. Encore une fois, c'est naturellement humain, amha.

Trahison car tout ceci me rappelle une histoire attroche dans ma vie IRL, ou j'ai trahi la confiance d'un de mes parents. J'ai du me comporter comme le plus sincère possible pour être pardonné. J'y vois des vraisemblances. Hier j'ai trahi, aujourd'hui je crains me faire trahir (même si, heureusement pour moi, ce n'est pas IRL, contrairement à ma trahison).

Donc voila ce que j'aimerai dire à Rifford :

  • Si tu m'as trahis. Tu dois le dire et t'excuser. Et je t'excuserai ;
  • Si tu continues à ne pas dire la vérité, je ne vois pas comment je peux continuer à avoir cette confiance aveugle ;
  • S'il s'avère que la trahison est dans l'autre camp, je ne saurai plus quoi dire...

Mais dans tous les cas, il faut me dire, enfin, la vérité. Car le dialogue que l'on a eu sur IRC cet aprem a contribué à me rendre perplexe. Et en voulant fusionner les contribs de Rifford et de Poutre76, cela a été la cerise sur la gâteau. Je le digère très mal (au point, peut être, de prendre complètement la boule envers la communauté).

C'est tout pour le moment... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 juin 2015 à 21:49 (CEST)

Et puisque l'on parle de vérité. Je dois me confesser des conséquences de cette confiance aveugle. Lors de la RCU Rifford-Maîtreidmy, j'ai violé les règles de confidentialité qu'est tenu à respecter tout CU, après avoir transmis des discussions confidentielles entres CU a Rifford lors de son soupçon de lien avec Maîtreidmy, d'une part pour avoir son avis sur le sujet et d'autre part car cette confiance faisait que, pour moi, certains propos tenus portaient atteinte a sa dignité. Encore aujourd'hui, j'en chope encore la honte sur moi pour avoir magouiller, si bien que j'ai cessé d'être CU. En même temps, c'est normal de ne plus continuer un rôle dans cette situation. Je suis profondément désolé, chère communauté, car j'ai peut être moi aussi trahit... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 juin 2015 à 22:02 (CEST)
Bah, déjà, c'est bien de le reconnaître. J'espère que ça ne te vaudra pas d'ennui avec la Foundation. En revanche, j'aurais été toi, je serais allé faire un tour et je me serais jeté un seau de glaçons sur la tête avant de conclure l'après-midi avec une contestation d'admin précisément sur ce cas particulier… Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2015 à 22:11 (CEST)
Quant à moi, en pesant mes mots, j'y vois ni plus ni moins un comportement manipulateur de sa part à l'égard de Juju, étant proche de ce dernier et ayant lu certains de leurs échanges, qu'il m'a communiqués.
Jules Discuter 2 juin 2015 à 23:56 (CEST)
NB : Ce sans dédouaner SJ10 de ses responsabilités. — Jules Discuter 3 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Lundi 1er juin 2015

Blocage de Hugo2504

Je suis un peu surprise du blocage permanent de Hugo2504 (d · c · b), suite entre autre à ma demande : il est manifestement parti en vrille, mais on peut espérer que ce n'est que temporaire, non ? Quel moyen a-t-il de demander une levée de son blocage ? Cordialement, Biem (discuter) 1 juin 2015 à 18:33 (CEST)

Ce compte est grillé, il est allé beaucoup trop loin dans les insultes, (c'est la première fois que je vois une telle violence répétée et assumée) c'était loin d'être des mots d'amours ! A aucun moment il n'a changé de comportement, même 12 heures après, la nuit normalement aurait pu lui porter conseil et il aurait pu se calmer et revenir en s'excusant et en expliquant son comportement non acceptable - S'il veut revenir, il peut le faire avec un nouveau compte non entaché de ce que vous appelez un pétage de plomb - Maintenant, si un admin veut le débloquer, je n'y vois aucun problème, mais un blocage significatif doit lui être signifié - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 juin 2015 à 18:39 (CEST)
(Smiley: triste) Biem (discuter) 1 juin 2015 à 18:40 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec le blocage indef effectué par Lomita, dans la mesure où ses propos insultants sont espacés d'une douzaine d'heures : ce compte est grillé. Bien cordialement, — Jules Discuter 1 juin 2015 à 18:51 (CEST)
Notification Biem, Lomita et Jules78120 : Il a juste pète les plombs et a été (très) ordurier dans son langage. Et ? C'est choquant au 1er degré. On a pu lire 10 fois pire au 2nd degré de contributeurs parlant eux de sang-froid... A vous de voir mais je pense, surtout au vu des connaissances de ce contributeur, qu'on devrait passer l'éponge. MrButler (discuter) 2 juin 2015 à 21:35 (CEST)
Je ne m'y opposerai pas mais ne suis pas hyper chaud (d'ailleurs il n'a pas demandé son déblocage par mail ou par un autre compte). Cela dit, il n'est absolument pas banni, il peut sans problème revenir sur de meilleures bases avec un autre compte. Cordialement, — Jules Discuter 2 juin 2015 à 21:38 (CEST)
Notification Jules78120 : Il est trop fier pour demander son déblocage... Y'a des contributeurs comme ça... MrButler (discuter) 2 juin 2015 à 21:47 (CEST)
  • Hugo2504 (d · c · b) faisait justement remarquer (mais en des termes nettement plus crus) que vu la fréquence de ses interventions, un blocage de quelque jours était sans incidence pour lui. Effectivement, ces derniers temps, il contribuait sur une base quasi mensuelle. S'il faut un blocage qui soit « significatif » pour lui, il faut que ça le restreigne quand même « un peu » dans sa liberté de contribution, ce qui dans son cas doit être de l'ordre du trimestre. Dont acte.
  • Quand je balaie rapidement ses interventions, j'y vois un contributeur certes d'approche râpeuse dans ses interactions avec les autres, mais surtout orienté à de petites corrections utiles. Corriger c'est normal pour un prof, et j'imagine que pour un prof, se trouver face à des pseudo-savants qui prétendent faire des articles encyclopédiques en écrivant des erreurs qu'il juge élémentaires, ça doit être passablement énervant. Mais après s'être énervé sur l'article en le vandalisant, il a quand même corrigé correctement les expressions erronées : même énervé il corrige. Et j'ai du coup soigneusement respecté les corrections quand j'ai nettoyé son (indéniable) vandalisme.

Je ne sais pas si « 12 heures après » c'est la norme, mais s'il déraille parce qu'il a des problèmes personnels ou familiaux, ça ne se règle pas en une journée. Tout en reconnaissant que je n'y connais pas grand-chose en matière de sanction, il me semble que réduire à un trimestre avec un mot d'explication sur sa page de discussion ne peut pas faire de mal à l'encyclopédie - on peut y gagner un contributeur qui fera plus de bien que de mal. Cordialement, Biem (discuter) 3 juin 2015 à 05:21 (CEST)

Merci Biem (et MrButler) pour ton retour. Je suis d'accord pour réduire à trois mois. Qu'en penses-tu, @Lomita ? — Jules Discuter 3 juin 2015 à 07:57 (CEST)

Semaine 22


Vendredi 29 mai 2015

Blanchiment en séries

Bonjour, depuis ce matin, Rpa et son bot ([7]) blanchie en série les pages concernant les ‎Open de Pattaya City (voir Spécial:Pages courtes). Que faire ? SI ou reverts en série ? — Gratus (discuter) 29 mai 2015 à 11:17 (CEST)

Projet tennis averti.— Gratus (discuter) 29 mai 2015 à 11:34 (CEST)
Voir ici Projet:Tennis/Normalisation des titres d'articles relatifs aux tournois - Phase 2SF (d) 29 mai 2015 à 11:44 (CEST)
OK, donc contributions légitimes. Je me suis moi-même occupé de supprimer une bonne cinquantaine de pages blanchies et ai proposé ma coopération à Rpa.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 10:42 (CEST)

Jeudi 28 mai 2015

pour info

Suite à ça, ceci, ça et quelques autres trucs, j'ai, histoire de faire gagner du temps à tout le monde, procédé au blocage de "Kolonel_Zeiksnor". - DarkoNeko (mreow?) 28 mai 2015 à 01:34 (CEST)

Blocage à discuter

Au vu de ceci, j'ai bloqué l'utilisateur Hoshimoriyo (d · c). Je pense que la plaisanterie a assez duré avec cet utilisateur qui a eu plus qu'amplement sa chance de comprendre le fonctionnement de Wikipédia et qui a décider de faire un "flame-out" suite à cette requête. Je propose le bannissement. J'ai fait le blocage à titre conservatoire malgré le fait que j'aie été impliqué dans cette histoire parce qu'il semblait parti en vrille. Je considère avoir toujours agi en observateur externe et ainsi, je ne me considère pas en conflit avec cet utilisateur, c'est pourquoi j'ai agi. Je laisse le corps des admins statuer sur la suite à donner. Amicalement, Letartean (discuter) 28 mai 2015 à 00:41 (CEST)

avis de peon : Hoshimoriyo est un contributeur qui maîtrise les outils et qui est capable d'apporter à WP, selon qu'il acquiesce à l'idée de créer des articles et rien d'autre. Il s'est sabordé, ça le regarde. Sauf que je garde un désagréable sentiment de Déjà-vu, sans cependant pouvoir le rattacher à quoi que ce soit de clair. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2015 à 01:16 (CEST)
Pour info, le topic-ban a été appliqué selon la demande de Kimdime. — SF (d) 28 mai 2015 à 01:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je parle ici en tant que modificateur de filtre anti-erreur. L'utilisateur Hoshimoriyo (d · c) est actuellement sous topic-ban l'empêchant d'éditer Zinedine Zidane. Cependant la requête est incomplète car aucune date de fin de TB n'a été fixée. Même si le filtre est actuellement en service, un consensus des administrateurs sur la durée est nécessaire conformément à WP:TBAN. Cordialement.— Gratus (discuter) 28 mai 2015 à 07:00 (CEST)

Sans remettre en cause les règles en vigueur (il s'agit du résultat d'une prise de décision, donc cela ne se discute pas) je constate par l'expérience que je viens d'avoir que cette procédure d'obtention de consensus, puis de demande de filtre est assez lourde. Ceci à mettre en regard avec l'action de Dr Cosmos qui a très simplement mis en place un "topic ban maison" en menaçant de blocage l'intéressé si il outrepassait l'interdiction. En l'état actuel des choses, je ne suis pas sur que le topic ban appliqué à Hoshimoryo soit d'actualité, puisque l'on s'achemine vers un blocage définitif, mais il est intéressant de relever ces différences. Moi qui conseillais à Dr Cosmos de faire appel aux éditeurs de filtres, je me demande finalement si son traitement initial n'était pas la mesure la plus pertinente. Je serais intéressé d'avoir d'autres avis sur la question. --Kimdime (d) 28 mai 2015 à 09:52 (CEST)
Peut être faudrait il en fait aller jusqu'à considérer que la mesure appliquée par DocteurCosmos (d · c · b) est un contournement de la prise de décision (dans son cas très certainement involontaire) et que nous ne pouvons organiser ce type de "topic ban maison" consistant à empêcher, par la menace d'un blocage, un utilisateur de contribuer à telle ou telle page sans recours aux éditeurs de filtre ? --Kimdime (d) 28 mai 2015 à 10:09 (CEST)
Tellement involontaire que je ne connaissais pas l'existence de la page Wikipédia:Restriction thématique... Sourire
Je me suis contenté d'être bold. DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2015 à 10:31 (CEST)
La prise de décision sur le topic-ban la restriction thématique est claire : « Cet outil doit faire l'objet d'un consensus entre administrateurs. Lors de la mise en place de la restriction thématique, les espaces de noms et les durées devront être indiqués » : il peut y avoir topic-ban sans filtre technique, il me semble que c'est le cas pour celui sur Algérie/Algérie française.
Il est surtout important de dire au(x) contributeur(s) ce qui est interdit. Comme le sujet va réapparaitre la semaine prochaine la première version du filtre autour des PàS n'était pas correcte. -- Habertix (discuter) 28 mai 2015 à 11:35 (CEST).
Un filtre n'est effectivement ni nécessaire ni forcément suffisant, lorsque c'est possible c'est un bon moyen pour forcer l'interdiction sans avoir à surveiller. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 12:13 (CEST)
Merci pour ces réponses qui permettront je l'espère d'unifier les pratiques. J'ai en conséquence ajouté certaines précisions à Wikipédia:Administrateur. Faites moi savoir si ça convient.--Kimdime (d) 28 mai 2015 à 14:15 (CEST)
Le blocage à titre conservatoire ne me dérange en aucune façon. Si je manque d'informations approfondies sur l'ampleur des désagréments liés à l'implication de Hoshimoriyo dans l'article Zinédine Zidane et dans la page de discussion associée, force est quand même de remarquer l'exaspération provoquée par cet utilisateur chez un nombre croissant et non négligeable de contributeurs. Or les choses arrivent rarement (je n'ai pas osé dire « jamais ») par hasard.
Cela devrait l'inciter — si les choses étaient parfaites... —, à un minimum d'introspection et de « questionnement » sur sa manière de participer à l'élaboration de l'encyclopédie et notamment sur ce qui peut sembler « offensif » dans sa vision du travail collaboratif.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2015 à 16:26 (CEST)
Par application du cinquième principe, j'ai considéré que ceci était une demande de blocage. J'ai donc bloqué définitivement en indiquant "à sa demande" et un lien vers cette discussion. -- Habertix (discuter) 29 mai 2015 à 00:17 (CEST).

Mercredi 27 mai

SI à valider

Bonsoir,
j'ai supprimé Versets prophétiques du nouveau Testament en SI.
À mon sens le contenu est on ne peut plus sujet à caution, les sources visiblement largement interprétées, et avant de créer un article à ce sujet il serait bon d'aborder le sujet sur Ancien testament (sa page de discussion).
Merci de m'indiquer si c'est aussi votre sentiment ou s'il vaut mieux restaurer et passer par une PàS.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 22:32 (CEST)

Note : l'IP créatrice de l'article étant dynamique je n'ai pas jugé utile de laisser un message. Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 22:57 (CEST)
Aucun problème avec cette SI, qui fait du TI en surinterprétant des textes pour faire ressortir le côté « prédication apocalyptique » des textes, déjà abordé dans Jésus de Nazareth. Kelam (mmh ?) 28 mai 2015 à 09:50 (CEST)

Motifs prédéfinis de blocage

Bonjour,

Je reviens sur le sujet suite à la discussion sur l'ajout du bannissement [8], avec des stats selon les motifs utilisés de début 2014 à hier :
Note : j'ai ignoré les blocages automatiques de proxys effectués par Blockbot (d · c · b) qui représentent 98,9 % du total des blocages sur cette période.

Dans l'ordre des motifs prédéfinis :

  • 12434 [[Wikipédia:Vandalisme|Vandalisme]]
  • 240 Insertion d'informations fausses
  • 211 Suppression de contenu sans justification
  • 94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] publicitaires (spam)
  • 65 Insertion de contenu sans aucun sens
  • 149 Création répétée d'articles non encyclopédiques
  • 59 Tentative d'intimidation ou harcèlement
  • 1095 Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]])
  • 9 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] d'une marque, entreprise, association ou personne morale
  • 91 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] inacceptable, injurieux ou diffamant
  • 4 Décision du [[Wikipédia:Comité d'arbitrage|Comité d'arbitrage]]
  • 433 [[Wikipédia:Pas d'attaque personnelle|Attaques personnelles ou insultes]]
  • 3777 Compte créé pour vandaliser
  • 94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Droit d'auteur|texte sous copyright non libre]]
  • 20 [[Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle|Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle]]
  • 271 [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]]
  • 2124 Vandalisme d'IP partagée

Selon l'usage, sur un total de 25 530 blocages :

  1. )   12434 [[Wikipédia:Vandalisme|Vandalisme]] 49 %
  2. )   3777 Compte créé pour vandaliser 15 %
  3. )   2124 Vandalisme d'IP partagée 8 %
  4. )   1095 Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]]) 4 %
  5. )   958 modifications non constructives 4 %
  6. )   433 [[Wikipédia:Pas d'attaque personnelle|Attaques personnelles ou insultes]] 2 %
  7. )   331 (aucun) 1 %
  8. )   271 [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]] 1 %
  9. )   247 compte créé pour vandaliser 1 %
  10. )   240 Insertion d'informations fausses 1 %
  11. )   211 Suppression de contenu sans justification 1 %
  12. )   149 Création répétée d'articles non encyclopédiques 1 %
  13. )   124 vandalisme en groupe
  14. )   94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Droit d'auteur|texte sous copyright non libre]]
  15. )   94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] publicitaires (spam)
  16. )   91 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] inacceptable, injurieux ou diffamant
  17. )   65 Insertion de contenu sans aucun sens
  18. )   59 Tentative d'intimidation ou harcèlement
  19. )   53 vandalismes et sottises
  20. )   51 Contournement de blocage
  21. )   45 vandalisme
  22. )   44 spambot
  23. )   37 contournement de blocage
  24. )   36 {{faux-nez|Albion}}
  25. )   35 {{faux-nez|Zolapin}}
  26. )   28 {{Faux-nez|Zolapin}}
  27. )   24 {{faux-nez|प्रजापति}}
  28. )   23 [[Wikipédia:Faux-nez/Nezumi]]
  29. )   21 vandalismes et grossieretés
  30. )   20 [[Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle|Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle]]
  31. )   ...

Certains messages courants ne sont pas dans les motifs prédéfinis (italique), je n'ai pas trouvé si les plus utilisés sont écrits quelque part (js perso ?). On pourrait donc ajouter « modifications non constructives », « vandalisme en groupe » et « Contournement de blocage » à la liste et remonter « Compte créé pour vandaliser », « Vandalisme d'IP partagée » et « Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]]) » qui sont très fréquents. –Akéron (d) 27 mai 2015 à 15:56 (CEST)

Bonne initiative mais je ne comprends pas bien « vandalisme en groupe ». DocteurCosmos (discuter) 27 mai 2015 à 16:28 (CEST)
Je pense qu'il s'agit essentiellement des « raids » en provenance des forums généralistes jv.com (noelistes, etc.). Ils tombent généralement sur un filtre mais ça arrive qu'ils vandalisent un article à une dizaine en même temps. –Akéron (d) 27 mai 2015 à 16:40 (CEST)
Ça me semble effectivement une bonne idée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 19:57 (CEST)
Akéron : Merci pour cette liste. WP est tellement ouverte, tellement tolérante, que la variété des « délits » dépasse l'entendement. — CdlEst discuter 27 mai 2015 à 20:08 (CEST)
Je viens de découvrir ou redécouvrir « Vandalisme d'IP partagée » et ça me marque d'autant plus que c'est pas mal utilisé. C'est vraiment important d'utiliser celui-là plutôt que simplement « Vandalisme »..? Sinon je ne comprends pas la présence du « compte créé pour vandaliser » en italique : ça veut dire que tant d'admins l'écrivent eux-mêmes plutôt que de le choisir dans la liste ? --Floflo (discuter) 27 mai 2015 à 20:14 (CEST)
« Vandalisme d'IP partagée » affiche le message de blocage spécifique {{IP partagée bloquée 2}}, il est en bas de la liste pour cette raison, avec Proxy ouvert qui affiche {{Proxy 2}}. Cette séparation n'est pas très pratique, vaudrait mieux le mettre en haut à coté des vandalismes. Le recoupement avec la liste est fait par le texte, « compte créé pour vandaliser » est à part à cause du c minuscule, peut-être un gadget ? (Notification Frakir et Theoliane : une idée d'où vient ce message ?). –Akéron (d) 27 mai 2015 à 21:54 (CEST)
Le C est minuscule parce que tapé manuellement une fois et enregistré depuis par le navigateur, qui le propose en entier en tapant "c" dans la barre sous le motif. Taper une lettre reste plus rapide que fouiller dans une liste pour trouver le bon (idem si un gadget existait, le js est plutôt lent à s'afficher). Discut' Frakir 27 mai 2015 à 22:04 (CEST)
Ok, merci pour vos réponses et explications. Cdlt, --Floflo (discuter) 28 mai 2015 à 07:30 (CEST)

Fait J'ai fais les modifications nécessaires en l'absence d'opposition. N'hésitez-pas à passer devant moi. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 mai 2015 à 11:29 (CEST)

J'ai mis Vandalisme d'IP partagée en haut et retiré la séparation Motifs déclenchant un message spécial de blocage, après réflexion je retire Vandalisme en groupe qui ne me semble pas très utile dans les motifs génériques. Si on veut faire de stats ça serait à compter dans les vandalismes de toute façon. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 11:41 (CEST)
Merci pour toutes ces modifications. Reste plus qu'à prendre de nouvelles habitudes ! Sourire DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2015 à 11:43 (CEST)

PS : cela me fait penser, mais c'est un autre débat, ne devrait-on pas, pour les modifs prédéfinis de suppression, suivre l'ordre de numérotation telle que décrire dans la procédure de critères de suppression immédiate ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 mai 2015 à 11:29 (CEST)

Il faudrait plutôt faire en fonction de l'usage comme pour les blocages, je peux faire les mêmes stats. Les suppressions sont beaucoup plus nombreuses que les blocages hors bot, cela concerne aussi les autres espaces de noms et il y a le gadget SuppressionDeluxe qui donne d'autres motifs prédéfinis. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 12:21 (CEST)