Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateur ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.
Avenue des cafés et bistros


Semaine 12


Mercredi 20 mars

Bannissement et vote

Bonjour, je me pose une question qui ne changera rien mais qui me titille sur un aspect théorique. J'ai acté le bannissement d'Idéalités le 20 mars 2019 à 16:09, or elle a voté aux élections Car le 20 mars 2019 à 12:16. Son vote a été annulé au motif qu'elle est bannie. Autant le revert pour un faux-nez est justifié, autant elle disposait encore de « ses droits civiques » au moment du vote ? — Gratus (discuter) 20 mars 2019 à 17:41 (CET)

Special:Diff/157721135. Cdt Tomybrz Bip Bip 20 mars 2019 à 17:51 (CET)
En passant sur l'élection tout à l'heure, je me suis justement demandé s'il fallait annuler le vote d'Idéalités — ça me semblerait logique, puisqu'au moment de la clôture du vote, comptabiliser l'avis d'un contributeur banni ne fait pas grand sens àmha — mais n'ayant aucune certitude à ce sujet, je me suis abstenu. — Jules Discuter 20 mars 2019 à 18:58 (CET)
Pour moi, Idéalités était en droit de voter jusqu'au moment où le bannissement a été acté, même si ce vote de la contributrice n'a précédé que de quelques heures la décision de bannissement. Je ne partirai certainement pas en guerre sur ce point, mais un peu de formalisme ne nuit pas, parfois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 18:59 (CET)
Du même avis, annulerait-on le vote d'un électeur qui se voit privé de ses droits civiques seulement après qu'il a déposé son bulletin ? ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 20:35 (CET)
Idem, j'allais aussi faire une analogie judiciaire. -- Sebk (discuter) 20 mars 2019 à 20:39 (CET)
Ce n'est pas le même contexte. Le bannissement est une forme d'exclusion du contributeur de la vie communautaire. En ce sens, je l'interprète notamment comme une non-prise en compte des avis de l'ancien contributeur sur les procédures en cours, incluant les votes sur des élections encore ouvertes. --ℒotus L (d) 20 mars 2019 à 21:15 (CET)
Pourquoi interpréter plutôt que d'appliquer un principe de portée générale ? Un vote émis de plein droit devrait être validé sans problème. À moins qu'une règle expresse (ou une jurisprudence joufflue) en dispose autrement, en cas d'exclusion (disparition, déchéance, bannissement, etc.) survenue plus tard. Cdt ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 22:47 (CET)
Magnifique et classique discussion wikipedienne sur le sexe des anges :) Que l'on laisse ce vote tranquille, il n'a fait de mal à personne.--Kimdime (discuter) 21 mars 2019 à 09:01 (CET)
De fait. J’ai révoqué la suppression du vote qui ne me paraît pas justifiée en l’occurrence. En outre, il ne me semble pas qu’une décision sur ce principe, à supposer qu’une décision soit nécessaire tellement ce cas est trivial, soit de l’appanage des administrateurs. Ce serait en principe à la Communauté de décider. -- Lebob (discuter) 21 mars 2019 à 09:45 (CET)

Nom de contributeur insultant

Un "contributeur" a utilisé un pseudo insultant envers un autre contributeur (dans cette liste celui qui termine par "est.une.merd" que doit on faire dans ce cas là ? Masquer ses contributions, renommer le compte ou autre. et comme j'ai révoqué ces modifications à la chaîne son pseudo apparaît aussi dans mes révocations.-- Sebk (discuter) 20 mars 2019 à 00:58 (CET)

@ Sebk : J'ai entrepris de masquer les commentaires de révocation. Il vaut mieux, en pareil cas, procéder page par page et surtout pas en masquage à la chaîne : un premier masquage pour le nom d'utilisateur, un second masquage pour le commentaire de modification, sinon on ne peut plus retrouver les commentaires de modification à masquer. Mais j'avais encore la liste de « contributions » intacte pour cliquer sur l'historique des pages impactées où restaient les commentaires de modifications injurieux. Voilà, c'est terminé, je crois : les commentaires de révocation citant le nom d'utilisateur injurieux n'apparaissent plus dans les historiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 01:19 (CET)
Merci, en tout cas toutes mes révocations qui contenant ce pseudo ont été masquées. Je viens de (supprimé et) masqué la demande de blocage sur WP:VEC qui de facto contenant aussi le pseudo injurieux. -- Sebk (discuter) 20 mars 2019 à 01:34 (CET)
J'ai ajouté hier soir un masquage lourd du pseudonyme : l'avantage de l'outil d'OS est qu'il permet de masquer le nom d'utilisateur dans toutes les contributions de la personne, en un seul clic. Ce n'est en revanche pas possible pour les résumés de modif, pour lesquels seule la méthode d'Hégésippe Cormier fonctionne. Mais, par conséquent, n'hésitez pas à demander, pour réduire le temps de traitement de moitié. — Jules Discuter 20 mars 2019 à 10:52 (CET)
Ah ben voilà, pendant que j'y suis, je t'ai posé une question directement sur ta PDD, Notification Sebk :, mais on est en plein dans le mille, au regard de tes reverts, le contributeurs a essaimé copieusement sur un certain nombre de pages... mais aucune trace dans ses contributions supprimées au seul motif qu'elles ont été masquées. Et là, je suis tombé dans le panneau, comment avec nos outils, pouvons-nous désormais vérifier quelles sont TOUTES ses contributions...??? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 13:55 (CET)
Je viens de voir l'explication ci-dessus de Notification Jules78120 : dont l'action a même viré les contributions supprimées de l'historique. Mais, pardon, mais...c'est un pouvoir discrétionnaire qui m'a totalement échappé, une fonctionnalité sortie de nulle part ? Le gros souci, c'est que je pensais innocemment qu'il n'y avait qu'une seule contribution problématique sauf que j'ai compris qu'il y en avait pléthore. Quid ??? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 13:59 (CET)
Hello @Nonopoly. C'est une fonctionnalité propre aux masqueurs de modifications, dont l'utilisation est encadrée par le point 4. La liste des contributions (c'est elle qui nous intéresse, pas la liste des contributions supprimées) n'est plus accessible aux admins, mais j'ai opéré le masquage lourd après qu'Hégésippe a effectué les masquages légers nécessaires ; d'autre part les masqueurs ont toujours accès à liste des contributions, si besoin. — Jules Discuter 20 mars 2019 à 14:10 (CET)
Notification Jules78120 : merci j'étais passé à côté. En comptant quatre masqueurs et les stews, tout cela ne repose que sur pas grand chose. Ce qui m'embête (pas le fait que je sois passé à côté...) c'est qu'en cas d'absence, un masquage lourd effectué, les admins n'ont plus la possibilité d'avoir une vision « globale » des contributions pour jouer avec la molette du blocage (au moins pour une durée proportionnée, voire indef). Bon, là, dans le cas du pseudo insultant, ça ne pose aucun souci, Sebk a procédé au blocage. Mais comment, par exemple puis-je savoir qu'il y a déjà eu un masquage léger par un autre admin. Ou éventuellement une récidive en cas d'oubli d'un blocage complet (dernière Ip utilisée et toutes les autres par le même utilisateur, etc.) ou pour une durée autre qu'indef. Je chercher la petite bête, c'est sûr, mais ça me chagrine.. Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 14:48 (CET)
@ Jules78120 et autres masqueurs de modifications (Arkanosis, Kropotkine 113 et Lomita) : c'est pour cela qu'il faut d'abord masquer (outil admin) les commentaires de révocation et ensuite seulement procéder au masquage lourd des versions où le pseudo insultant apparaît comme auteur. Sinon on ne peut retrouver les commentaires de modifications, puisque la liste des contributions du pseudo insultant apparaît vide. Heureusement, comme je l'ai écrit ci-dessus, j'avais encore un onglet ouvert sur la liste de contributions complète. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 15:22 (CET)
Merci ton retour Notification Hégésippe Cormier : et de pointer plus clairement que moi le problème soulevé. Pardon de ma naïveté, mais je suis assez perplexe sur le fait que le critère 4 que tu as soulevé pour justifier le masquage lourd (et que je comprends parfaitement)... existe. Je ne vois pas en quoi le pseudo à caractère insultant et diffamatoire (certes) justifie un masquage lourd. Je dirais même, je suis complètement contre le fait que (si ça a été le cas, tant mieux) le masquage lourd soit effectué uniquement par « dénonciation » par mail, et je me demande comment la communauté, voire restreinte aux admins, par exemple, pourrait vérifier du bien fondé de l'utilisation d'un outil aussi « lourd ». Hegésippe soulève exactement le bon problème et on est obligé de procéder à un masquage léger puis lourd et pas l'inverse... tout en gardant un oeil sur les contributions encore visibles. C'est tordu comme système. Il appartient aux administrateurs, selon moi, de procéder à ce masquage léger tout en gardant un oeil sur la suite. Notification Jules78120 :, je suppose que tu as usé de cet outil après réception du mail, mais ne vous posez-vous pas la question entre vous 4 + stews, du bien fondé de vos actions, de la dérive possible du système, etc. ? Je n'ai pas lu les débats s'il y en a eu à propos du masquage lourd, et je tombe des nues, navré pour mes questions bêtes. Et je me redemande à quoi les admins servent en ce cas. Là en l'occurrence, à rien. Et très concrètement, ça ne me plait pas du tout. J'ai toute confiance en vous 4, le problème n'est absolument pas là, au contraire, c'est l'absence de garde-fou qui me perturbe au plus haut point. Théorie du complot à l'appui, on peut très bien imaginer une dérive du système de masquage complet par un microscopique collège inarrêtable. Et franchement, ça donne le vertige. Navré pour ces élucubrations. Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 15:44 (CET)
Et en relisant le point L'occultation de noms d'attaques flagrantes de listes et d'entrée automatiques, où cela ne perturbe pas les historiques d'édition. Une attaque flagrante en est une manifestement destinée à dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un., je soulève un autre problème. Il ne faut pas que cela perturbe les historiques d'éditions. Et là, clairement, c'est le cas. Je constate un vandalisme avec masquage lourd possible, mais si le boulot n'avait été fait qu'à moitié... comment achever le travail fait par Hégésippe. Eh bien on ne peut plus. Oups, non ? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 15:48 (CET)
Conflit d’édition Je ne saisis pas trop d'où viennent tes craintes... Les masqueurs de modifications (et non pas les stewards) appliquent des règles qui en l'occurrence sont édictées par la WMF et disponibles ici en anglais : meta:Oversight policy. Tout (du texte, des résumés de diff, des pseudonymes) ce qui est diffamatoire ou porte atteinte à la vie privée autorise un masquage lourd ; le point 4 permet d'élargir le masquage lourd des pseudonymes à des cas autres que strictement diffamatoires : pseudonyme utilisé pour harcelé, injurieux, etc. Nous sommes pile dans ce cas ici (pseudo injurieux utilisé pour harceler).
Les OS peuvent aisément contrôler mutuellement leurs opérations : il existe un journal des masquages lourds (accessible uniquement aux OS). Je ne vois pas trop de quelle « dérive possible » tu parles. Le seul problème, qu'a justement pointé Hégésippe Cormier et auquel je serai désormais davantage vigilant, est qu'un masquage lourd du pseudonyme, s'il est effectué avant le masquage des éventuels résumés de modification contenant le pseudonyme problématique, peut gêner l'admin qui s'en charge. Mais ce n'est pas un risque de « dérive » : les OS ont toujours accès à la liste des contributions et peuvent remédier à toute insuffisance dans les masquages.
L'intérêt de l'outil est par ailleurs qu'il est possible de masquer l'ensemble des apparitions du pseudonyme, partout (logs, historiques), en un seul clic.
Ta théorie du complot ne tient pas la route : dans les historiques (exemple : Çankaya (métro d'Izmir)), il apparaît toujours à tout le monde qu'une modification a été effectuée mais que le nom d'utilisateur a été masqué lourdement. Les masquages lourds de noms d'utilisateurs, peu fréquents comme je l'indiquais, ne sont donc pas « invisibles ».
In fine, le tout repose en bonne partie sur la confiance : la communauté n'a pas la possibilité de vérifier directement le bien-fondé de nos actions (et c'est précisément l'intérêt des OS, en fait : masquer ce qui ne doit plus être public). Et c'est exactement pareil pour les Vérificateur d'adresses IP. Pour rappel cependant : 1) nous fournissons à l'hébergeur de Wikipédia, la WMF, notre identité et une preuve de celle-ci ; 2) il est possible de demander une vérification de nos actions, comme expliqué ici, auprès de la Commission de médiation. C'est par ce biais que s'opère la vérification du bien-fondé de nos actions (qui, je le redis, sont loggées).
En espérant que cela réponde à tes craintes à mon sens tout à fait infondées, — Jules Discuter 20 mars 2019 à 16:06 (CET)
J'arrive après la bataille mais je plussoie Jules. Tout est loggé, tout est réversible. Comme pour toute action sur Wikipédia, tout repose sur l'auto-contrôle ; étant donné la nature sensible des contenus auxquels ont accès les masqueurs, il est évident aussi que le groupe (les masqueurs) ne doit pas être nombreux. Après, c'est juste une question de confiance, là encore comme plein de choses sur Wikipédia : en quelques minutes les bureaucrates peuvent effectivement désysoper tout le monde (et les masqueurs faire disparaître jusqu'à l'existence même des comptes des ex-admins) :) (Mais même ça, un steward ou un staff de WMF peut aussi le révoquer en quelques minutes.)
Je suis aussi d'accord avec Hégesippe : dans l'exemple qui est l'objet de cette section c'est vrai que c'est plus simple si on fait masquage léger puis lourd. Mais quoi qu'il arrive, les masqueurs peuvent aussi assurer le service après-vente masquage lourd et masquer les commentaires de révocation qui ne seraient plus accessibles aux admins. Kropotkine 113 (discuter) 20 mars 2019 à 20:46 (CET)

Mardi 19 mars

Proposition de test de la fonctionnalité de blocage partiel

Salutations chers collègues,

Nous — plus précisément Hégésippe Cormier et TigH — avions évoquée cette fonctionnalité en décembre 2018. La WMF nous propose désormais de la tester avant sa finalisation et son déploiement ; voir Wikipédia:Blocage partiel en écriture.

J'ai publié à cette fin un message sur le Bistro du jour. Comme nous sommes concernés au premier titre, n'hésitez pas si vous avez des questions sur le test lui-même, je les relaierai à la WMF.

Bonne après-midi,— Jules Discuter 19 mars 2019 à 16:53 (CET)

Notification Jules78120 : Une bonne nouvelle, donc. Merci pour ces informations !
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 mars 2019 à 21:32 (CET)
De rien !
J'ai ébauché un sondage, n'hésitez pas à le compléter si besoin : Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel. — Jules Discuter 20 mars 2019 à 00:51 (CET)

Semaine 11

Samedi 16 mars

Prise de décision face au comportement d'Idéalités

Depuis plusieurs mois, le comportement de Idéalités (d · c · b) est problématique. Ce contributeur a déjà été bloqué à plusieurs reprises. Un cap a été franchi récemment avec une demande de bannissement global de plusieurs contributeurs auprès de la WMF. Je lance ici une prise de décision face à ce que je considère comme une tentative d'intimidation des contradicteurs d'Idéalités. Cf. Wikipédia:Blocage en écriture, Wikipédia:Blocage partiel en écriture et Wikipédia:Bannissement -- OT38 (discuter) 16 mars 2019 à 12:31 (CET) Notification OT38 : Pour info, c'est une femme.-- Guil2027 (discuter) 16 mars 2019 à 15:32 (CET)

Merci à OT38 d'avoir pris l'initiative de créer cette section. Il semble que la lassitude se soit emparée de nombre de nos collègues ! Pour mémoire, la dernière requête en date. — t a r u s¡Dímelo! 16 mars 2019 à 12:44 (CET)

Blocage indéfini

  1. Pour, le blocage indéfini (ou plus exactement le temps de la procédure) me semble préférable au bannissement (dans un premier temps). En effet, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires recommande aux contributeurs ayant déposé une plainte ne ne pas participer au projet tant que les procédures sont en cours. La même page indiquant également qu'afin de ne pas exacerber le problème (comme c'est visiblement le cas actuellement vu que « le dossier envoyé à la WMF » est évoqué à tout bout de champ) un blocage du contributeur concerné peut avoir lieu pendant la durée de la procédure. Cordialement, Linedwell [discuter] 18 mars 2019 à 09:35 (CET)

Bannissement

  1. Pour D'après un log de blocage bien chargé, de multiples RA, discussions mouvementées et face à la gravité des accusations portées contre de nombreux contributeurs. -- OT38 (discuter) 16 mars 2019 à 12:31 (CET)
  2. Pour Une posture permanente de victime, un goût certain pour la castagne, une procédurite qui dépasse l'entendement, des menaces régulières de départ. Rien de tout cela n'est compatible avec la contribution sereine sur un projet encyclopédique. — t a r u s¡Dímelo! 16 mars 2019 à 12:44 (CET)
  3. Pour Pas souvenir de l'avoir croisé dans l'espace principal, mais les propos tenus, la façon de systématiquement prendre la pire interprétation de ce qui est dit, sans parler de cette « histoire » de plainte (dont il est difficile de savoir si c'est du lard ou du cochon) donne l'impression que seules un éloignement forcé de wikipédia pourrait être salutaire (pour WP comme pour ce contributeur). Hexasoft (discuter) 16 mars 2019 à 15:39 (CET)
  4. Pour, suite à mes derniers échanges avec Idéalités. Je suis d'autre part tout à fait en phase avec l'évaluation de Starus, à laquelle j'ajoute le manque total d'auto-critique d'Idéalités face à son propre comportement.
    Poussé à ce point, ce refus de prendre en compte la sensibilité de ses interlocuteurs alors qu'elle-même perçoit la moindre critique comme une « attaque personnelle » inadmissible finit par donner l'impression d'une totale hypocrisie fondée sur l'exigence d'un « deux poids, deux mesures » sur le mode « je suis totalement libre de vous traiter comme je n'accepterais pas que vous le fassiez à mon égard ». Ça va un moment, mais là, Stop stop ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 16:25 (CET)
  5. Pour ; il y a une citation xkcd qui pourrait tout à fait convenir pour justifier ma décision ; elle synthétise les précédents avis... C08R4 8U88L35Dire et médire 16 mars 2019 à 16:56 (CET)
  6. Pour un blocage indéfini le bannissement, l'intéressée se complaisant apparemment dans sa posture « seule contre le monde entier ». Les occasions d'aller de l'avant ne manquaient pourtant pas, après le bannissement assez récent d'un autre utilisateur, il y a plusieurs semaines. Personne n'est indispensable, sur le wiki, et quand le vacarme devient assourdissant, il faut bien en tirer les conséquences. Tant va la cruche à l'eau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 16:58 (CET) + reformulations après lecture des échanges sur la page de discussion d'Azurfrog, échanges dont je n'avais pas pris connaissance au préalable. 16 mars 2019 à 17:14 (CET)
  7. Les bannissements se suivent ! Deux fois hélas ! TigH (discuter) 16 mars 2019 à 17:25 (CET)
  8. Sans surprise puisque c'est mon opinion depuis octobre 2018. Cette dernière histoire de vote contre un utilisateur candidatant pour etre administrateur parce qu'il serait soutenu par un utilisateur qui en fait s'avère etre un autre utilisateur qui par ailleurs a simplement été cité par un autre utilisateur banni... bref, y'en a marre de toutes ces salades interminables. Perte de temps incroyable pour plus value minimale. Quant à cette plainte à la WMF, je suis d'avis de ne pas y preter la moindre attention tant qu'il n'y a rien de concret.--Kimdime (discuter) 16 mars 2019 à 20:12 (CET)
  9. Oui, Idéalités a été victime de propos vexatoires répétés de la part d'un contributeur, JJG, qui est désormais banni. Oui, elle a pu ressentir ça comme du harcèlement, et peut-être s'agissait-il de harcèlement, je ne me sens pas qualifié (ni juriste, ni psychologue) pour l'affirmer. J'ignore si le collège des administrateurs, moi inclus, a su réagir de manière appropriée et suffisamment à temps. Mais à côté de ça, Idéalités est totalement ingérable : ça a commencé avec les tweets d'insultes et une attitude insuffisamment collaborative (et ça a sans doute participé au fait qu'elle n'apparaisse pas aux yeux de beaucoup d'entre nous comme seulement victime), cf. ces archives du BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42#Idéalités (octobre) et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51#Vendredi 21 décembre. Et ça continue depuis avec des interventions emportées, un discours « seule contre le monde » et victimaire à l'excès, qui conduit Idéalités à faire du bruit partout et tout le temps à son sujet (il faudrait rechercher les diffs, mais : sur le Bistro, sur les élections d'admin, etc.), minorant toujours ses torts. Je comprends qu'on puisse très mal vivre une situation de harcèlement et qu'on ait du mal à passer à autre chose, mais le contributeur qui a été véritablement virulent à son égard a été bloqué, puis banni pour d'autres faits, et d'autre part Idéalités ne fait preuve d'aucun discernement, accusant de manière très légère quiconque ne lui donne pas raison.
    La goutte qui fait déborder le vase, ce sont ses interventions dans la RA, notamment l'affirmation calomnieuse suivante : « Je crois personnellement que l'administrateur Azurfrog est trop impliqué dans le mobbing que jai subis pour pouvoir se prononcer de facon neutre ici. […] Il est quand même une des personnes les plus impliquées qui soit dans ce que j'ai subis depuis octobre 2018 » ; rien n'a jamais montré qu'Azurfrog se serait prêté au moindre acte de harcèlement. En outre, comme le pointe Kimdime ci-dessus, l'argumentation du vote d'Idéalités relève du grand n'importe quoi et est révélateur de son état d'esprit.
    J'estime qu'on a laissé à Idéalités le temps et l'opportunité de tourner la page et de contribuer plus sereinement. Ce qu'elle n'a pas fait. J'avais écrit le  : « Blocage d'une à deux semaines. Indéfini la prochaine fois. » Je suis favorable à un blocage indéfini, sans être opposé à un bannissement. — Jules Discuter 16 mars 2019 à 21:12 (CET) et 17 mars 2019 à 11:56 (CET)
  10. Rapport signal/bruit trop faible, sans compter que les contributeurs qui interagissent avec elle doivent porter en tout temps des gants blancs (alors que la courtoisie devrait suffire) pour éviter qu'Idéalités n'éclate. Pour le bannissement, mais pas opposé au blocage indéfini. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 16 mars 2019 à 21:38 (CET)
  11. Hélas, Pour. Je ne doute pas que cette contributrice souffre, mais on ne peut pas tolérer un rapport signal/bruit aussi désastreux ainsi que les multiples attaques, sur Wikipédia ou sur Twitter (je fais partie de ceux qui pensent que ce qui se passe hors de Wikipédia doit être pris en compte). Je pense notamment aux attaques envers Azurfrog ou SammyDay. Souffrir n'autorise pas à attaquer tous azimuts. Je n'étais déjà pas très optimiste en décembre dernier sur son avenir wikipédien, ce sentiment s'est empiré. Complotisme, insultes, attaques personnelles, le tout doublé d'autocentrisme et de non remise en question. Bref, bannissement, aussi bien pour le projet que pour elle. Goodshort (discuter) 17 mars 2019 à 19:44 (CET)
  12. J'ai pris le temps de me replonger dans ce dossier et je suis intimement convaincu qu'Idéalité, depuis plusieurs mois, désorganise le projet et ne respecte plus les règles de savoir-vivre (4e principe fondateur). Et ce, alors que les admins ont en général agit du mieux possible compte tenu de leur bénévolat, en se montrant jusqu'ici plutôt cléments envers Idéalité (un seul blocage) et en ayant pris des mesures envers plusieurs de ses contradicteurs (plusieurs blocages, avertissements, et/ou restrictions thématiques). Malgré tout, les désorganisations à l'initiative d'Idéalité perdurent, si bien qu'il est temps d'y mettre fin. Ma préférence irait à un blocage long, mais sans trop d'espoir, donc un bannissement me convient aussi. Binabik (discuter) 17 mars 2019 à 21:54 (CET)
  13. Pour J'ai volontairement limité mes interactions avec Idéalités, la seule fois où je l'ai mentionné sur le réseau à l'oiseau bleu m'ayant valu un blocage de sa part, ce qui me convenait très bien aussi. Mais difficile de passer à côté de tout ce qu'il s'est passé sur Wikipédia. C'est finalement sa version des faits postée il y a peu sur la page de discussion qui me convainc de prendre part au vote. Dans ce seul dernier texte, je ne vois que le témoignage d'une personne agissant par argument d'autorité (en tant que diplômée de sociologie) et sur tous les fronts, incapable de prendre en compte une critique sans y voir une attaque personnelle et réagissant au quart de tour, s'offusquant qu'on lui fasse remarquer qu'elle se permet des insultes limite diffamatoires hors WP envers des contributeurs dont elle attend cordialité et respect en discussion des articles. À aucun moment dans sa prose, je ne vois le début d'une remise en question personnelle, seulement une tentative de retournement vers des accusations de réseautage complotistes contre elle pour la faire passer pour folle. Désolé mais stop : on est dans un projet communautaire, avec des règles de savoir-vivre. J'aurais pu me contenter d'un blocage indéfini si on n'avait pas remarqué que cette tendance à la réaction épidermique n'était pas nouvelle. Puisqu'elle ne parvient pas à partir d'elle-même mais que rester la frustre, autant que nous rompions le lien de notre côté. Kelam (discuter) 18 mars 2019 à 14:49 (CET) P.S. : j'ajouterais toutefois que si Notification Dfeldmann et Notification Azurfrog pouvaient limiter leurs appels/réponses à Idéalités à l'avenir, ça ne pourrait qu'aider à la rupture et faire rebaisser la tension.
    +1 s'agissant de la dernière remarque.--Kimdime (discuter) 18 mars 2019 à 15:24 (CET)
    (+1. — Jules Discuter 18 mars 2019 à 15:56 (CET))
    Conflit d’édition
    +1 avec cette remarque à mon sujet.
    Notification Kelam, Kimdime et Jules78120 : Je reconnais avoir le sentiment d'être constamment mis en accusation par Idéalités ces derniers temps - notamment avec ces références au dossier WMF, puis cette accusation blessante et infondée de « mobbing », sans même mentionner les nombreuses attaques sur Twitter que j'évite de lire depuis plusieurs mois.
    Or je trouve ces accusations d'autant plus injustes que j'ai fortement soutenu Idéalités à plusieurs reprises (affaire Tanxxx au mois d'octobre, en ouvrant cette section puis cette autre + affaire du portail sociologie en décembre 2018).
    Du coup, ce sentiment d'injustice m'a sans doute poussé à sur-réagir à plusieurs reprises.
    Je n'interviendrait donc plus sur le sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 mars 2019 à 16:54 (CET)
    Je comprends totalement cette volonté de réagir aux accusations, mais c'est en partie la cause du problème qui nous amène à ce vote. Il y a déjà eu assez de surenchère dans les propos, de temps et de kilooctets de gâchés à ce sujet. Je ne vois pas comment la situation pourrait évoluer par la discussion, maintenant qu'une procédure lourde serait en cours. Kelam (discuter) 18 mars 2019 à 18:35 (CET)
  14. Pour Il n'y a visiblement pas d'autres solutions qui s'offrent aux administrateurs. Lebrouillard demander audience 18 mars 2019 à 16:18 (CET)
  15. Pour afin de retrouver le calme --GdGourou - Talk to °o° 18 mars 2019 à 20:54 (CET)
  16. cette rancoeur va jusqu'à se propager sur une page d élections d admin de qqn qui n avait rien demandé. De confondre des pseudo de contributeurs bref...après toutes les difficultés déjà traversées depuis 5 mois il faut ramener le calme. Pªɖaw@ne 19 mars 2019 à 07:59 (CET)

Autres propositions

  1. Idéalitée est une contributrice ayant 12 ans et 6 mois d'ancienneté sur Wikipédia, pourtant son journal de blocage est vierge avant octobre 2018 (si on ne tient pas compte d'un blocage de 3 minutes en 2006). Je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a eu un élément déclencheur à tout ce bruit qu'on a aujourd'hui. La première fois que je découvre son pseudo, c'est quand il s'agissait de traiter un arbitrage recevable où le requérant accusait le défenseur aujourd'hui banni d'avoir harcelé Idéalitée. La demande de bannissement globale auprès de la WMF n'est pas récente puisque c'était déjà sur les rails lorsque TuhQueur (d · c · b) avait torpillé son arbitrage et où je m'étais fait un plaisir de confirmer dans cette demande auprès de la WMF l'échec de résolution par le Car et la provocation qui a suivi. Je ne connais pas l'ampleur de son dossier, simplement qu'il y a dans cette liste un contributeur effectivement banni aujourd'hui. Il me semble donc nécessaire d'attendre la réponse de la WMF avant d'acter un bannissement, car ça risque d'être assez embarrassant si les admins décident de bannir (entre autres) à cause de ce dossier et que la foundation décide d'effectuer « un ménage de printemps ». Toutefois, il est évident que le comportement de cette contributrice est de moins en moins acceptable et qu'il est nécessaire d'y mettre un terme. Ses contributions sur le main semblant correcte dernièrement, je serai plutôt en faveur d'un topic-ban d'interdiction de modifications sur tous les espaces de noms exceptés l'espace principal, pendant une durée d'un an, renouvelable si nécessaire. Pour moi, le bannissement est une mesure extrême qui ne doit être prononcée que si on a grillé toutes les mesures alternatives envisageables. — Gratus (discuter) 16 mars 2019 à 19:10 (CET)
    Ce n'est pas demain la veille que la Foundation me dira comment je dois prendre mes décisions d'administrateur en âme et conscience, je pense que tu n'as pas bien compris son rôle. Je suis pour ma part prêt à prendre le risque de l'embarras et je doute fortement qu'un quelconque « ménage de printemps » ne soit opéré Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 16 mars 2019 à 19:27 (CET)
    Quand on est là pour écrire une encyclopédie, suffisamment, on s'en tient à l'espace correspondant longtemps, longtemps, avant de s'égarer puis de s'enliser dans un marécage dont un hélicoptère ne saurait nous tirer ; nul besoin qu'une force externe nous y ramène. Ta position est une fois de plus (je ne parle pas de toi spécialement) un essai de freiner un contributeur sur une trajectoire qui a une longue histoire occulte et qu'il est incapable de dévier par lui-même ; il ira où il doit aller en dépit de tout effort de notre part. Je ne suis pas le dernier à vouloir donner une nouvelle chance, mais il est patent qu'il y a des contributeurs qui ont perdu la notion de chance et de possibilité d'écrire une encyclopédie. On ne peut pas redonner la foi, on ne peut pas restreindre quelqu'un qui est en panne d'épanouissement. Tirez le rideau à temps est préférable, mais chacun le sent ou pas. TigH (discuter) 16 mars 2019 à 19:42 (CET)
    Par ailleurs existe-t-il des éléments factuels montrant qu'une procédure quelconque serait en cours à la WMF ? En dehors du fait − comme le dit Starus ci-dessus − qu'on peut se questionner sur les prérogatives effectives de la WMF vis-à-vis des admins, il reste qu'en l'absence de toute notification des concernés de la part de la WMF cela ne semble être lié qu'aux affirmations d'Idéalitée (je ne mets pas en doute qu'elle ait fait une démarche, mais je trouverai fort de café que la WMF se « mette en branle » sans avoir la décence d'en informer les contributeurs concernés). Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2019 à 19:52 (CET)
    Il se trouve que je suis tombé récemment en m'intéressant à ce sujet sur la discussion de l'article Agriculture biodynamique. Voir [1] datant de 2016. De manière intéressante, plusieurs utilisateurs qui partagent pourtant peu ou prou la meme opinion qu'Idealites sur le sujet (càd le fait que la biodynamie est une vaste fumisterie, opinion partagée par toute personne sensée) lui reprocher d'"agir comme un chien dans un jeu de quilles", de ne pas respecter ses interlocuteurs, de ne pas sourcer ses ajouts, de ne pas etre rigoureuse... bref beaucoup de deja vu. L'hypothese selon laquelle Idealités serait une utilisatrice modèle qui aurait d'un seul coup déraillé après avoir subi un harcèlement ne me semble pas réésister à l'analyse des faits. Par ailleurs, ta proposition de ne lui permettre de contribuer que dans le main est irréaliste, il faut au moins, si Idealités contribue au main qu'elle ait accès aux pddd des articles car notre encyclopédie est un espace collaboratif, les editions doivent pouvoir etre discutees.--Kimdime (discuter) 16 mars 2019 à 20:03 (CET)
    Attention, je n'ai jamais écrit qu'Idéalitée est une « utilisatrice modèle » et j'ai toujours été en faveur d'une éventuelle sanction sur le fond du dossier. Simplement, prononcer un bannissement directement me donnerai l'impression d'avoir loupé quelques marches. Si un topic-ban n'est pas envisageable, un blocage le temps de traitement du dossier ne me choquerai pas (et si la WMF ne répond jamais, on aura, ma foi, un blocage indéfini).— Gratus (discuter) 16 mars 2019 à 20:34 (CET)
    Conflit d’édition Je vais préciser pour être sûr d'être bien interprété : il est bien sûr hors de question d'avoir un lien de subordination entre la WMF et les administrateurs et ces derniers sont libres et doivent agir « en leur âme et conscience ». Simplement, avant de prononcer la sanction la plus lourde que l'on peut donner sur le projet, j'aurai aimé avoir une vision d'ensemble donnée par les conclusions de la WMF. Si cette dernière considère le dossier irrecevable/abusive, je signe le banissement dans l'heure. S'il conclue qu'il y a eu des tords, je serai en faveur d'un blocage proportionnel aux attaques injustifiée auquels elle s'est livrée. Comme dit TigH, il s'agit d'une tentative de remettre sur le droit chemin, mais l'utopiste que je suis espère que le traitement du dossier par la WMF fera accepter la situation à cette contributrice et que cela mettra une fin à cette forme de « paranoïa ». D'où ma proposition de l'interdire de communiquer entre temps (car c'est bien cela qui est vraiment problématique) tout en lui laissant la possibilité de modifier les articles. — Gratus (discuter) 16 mars 2019 à 20:17 (CET)
    Salut @Gratus. J'entends ton avis. Mais j'estime que si, d'aventure, des éléments probants nous avaient échappé concernant certains contributeurs et étaient révélés par le biais de la WMF (donc par le biais d'Idéalités, qui ne nous en aurait pas informé directement ? ou que nous n'aurions pas su entendre ?), il serait toujours temps de prendre des sanctions contre ces contributeurs. En outre, ta proposition de topic-ban est séduisante et j'ai souvent tendance à préférer cette voie intermédiaire (comme je l'ai fait en décembre 2018 en ne proposant qu'un blocage d'un mois de JJG, alors même que je ne me faisais pas d'illusion sur sa capacité à changer d'attitude), mais je crains que ce ne soit souvent une erreur de ma part : quand on sent que l'issue est inéluctable… Bien à toi, — Jules Discuter 16 mars 2019 à 21:18 (CET)
  2. Beaucoup sont lassés et tout le monde est d'accord, il faut : protéger wikipédia ; que le bruit cesse ; assurer le travail dans la sérénité.
    La situation est complexe et inhabituelle : nous avons une contributrice qui s'estime victime de harcèlement moral et, se plaignant de ne pas avoir été écoutée, a fait appel à la WMF. Il est difficile de croire à un mobbing concerté, pourtant, du point de vue d'Idéalités, tout se passe comme si, depuis « l'affaire Tanxxx », un processus d'élimination s'était inéluctablement enclenché.
    Être capable d'entendre nous-même ce type de plainte (harcèlement) et le traiter en interne avec sérieux affirmerait l'autonomie de fr.wikipedia.
    Tous les opérateurs ne connaissent pas forcément les détails du dossier, d'autres reconnaissent ici, ou ailleurs (lors de cette RA, par exemple), que la contributrice a subi des coups de griffes vexatoires (voire insultants) ou que l'unique occasion d'étudier le cas en profondeur sur WP.fr a été « torpillée » par TuhQueur.
    Je propose — pour que le bruit s'estompe — un blocage en écriture, y compris sur la page de discussion pendant une durée à déterminer, suivi du déblocage de la seule PdD afin que tout soit mis à plat.
    Une discussion opérateurs/Idéalités (hors crise) permettrait, je l'espère, de faire une véritable mise au point conduisant à une décision très précisément motivée. Par ailleurs, beaucoup veulent des arguments concis, des diff clairs, un débat contradictoire ; ce serait là une bonne occasion de ne pas naviguer à l'aveugle. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 mars 2019 à 17:38 (CET)
    Hello Antoniex. À la rigueur, pourquoi pas, mais en fait je n'y crois pas vraiment, à « une discussion opérateurs/Idéalités (hors crise) » avec des « diffs clairs ».
    Concernant d'autres contributeurs qui auraient participé à un harcèlement, je ne me souviens pas d'avoir lu de diffs l'étayant sérieusement, mais si ma mémoire me joue des tours ou si j'ai raté des RA à ce sujet, je suis preneur. Après recherche, voilà tout ce que j'ai trouvé, par ordre chronologique :
    In fine, je ne vois pas où Idéalités aurait pointé et étayé des actes de harcèlement de la part d'autres contributeurs que JJG, alors qu'elle en a eu largement le temps. Il me semble au contraire qu'un certain nombre d'admins différents a répondu aux RA qu'elle a déposée, conduisant au blocage de plusieurs contributeurs (Insane Stamina, TuQueur, Panam2014) et à une « mesure d'éloignement » entre Idéalités et AntonierCH.
    Amicalement, — Jules Discuter 17 mars 2019 à 19:28 (CET)
    Merci à toi, Jules78120, pour ce résumé factuel et qui me semble complet. Il est effectivement utile à ce stade d'établir une liste aussi complète que possible des liens vers les discussions au cours desquelles les admins ont eu l'occasion de faire le point sur le sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2019 à 19:50 (CET)
    Merci beaucoup Jules, on y voit un peu plus clair. Goodshort (discuter) 17 mars 2019 à 20:05 (CET)
    Je vous en prie Sourire. JoKerozen me signale aussi, via Twitter, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#Nœud gordien cherche Alexandre (requête du 17 novembre de Parmatus visant l'attitude de TuQueur à l'égard d'Idéalités) et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur. — Jules Discuter 17 mars 2019 à 20:38 (CET)
    Dans ces conditions et pour être aussi exhaustif que possible, on peut ajouter également (par Idéalités) Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Manacore, qui est une autre procédure où Idéalités exposait les problèmes qu'elle disait rencontrer avec une autre contributrice. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 mars 2019 à 07:50 (CET)
    Merci à vous pour ces réponses (en particulier à Jules78120). Pour information, Idéalités a réagi à la proposition sur ma page. Elle semble être capable de se remettre en question.
    Ma proposition est motivée par le souhait que WP.fr garde la main sur l'« affaire » jusqu'à ce qu'elle soit traitée entièrement. Je n'ai aucune certitude, mais il n'est pas impossible, qu'avec un peu de distance, Idéalités reconnaisse qu'elle a parfois porté des accusations mal fondées sur des admins ou contributeurs, qui ont « joué leurs rôles » correctement, en toute bonne foi et dans le respect des RSV. Il n'est pas impossible, qu'avec un peu de temps (compte tenu du nombre de pages de procédure rapportées ici et des interventions sur les articles, PdD, bistro, etc.), l'on se rende compte que d'autres utilisateurs se sont conduits de moins bonne manière et que cela nous ait échappé. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 18 mars 2019 à 16:29 (CET) P.S : pour exemple de l'esprit de conciliation dont Idéalités peut faire preuve quand elle est entendue, une des RA citées, que je connais bien. Elle aurait pu insister sur l'aspect insultant (après tout on avait ici déconsidéré d'emblée l'argumentation en la qualifiant de foutaises).
    Bonjour
    Cette proposition de mise-à-plat en interne, et début de réalisation, est louable dans ses valeurs sous-jacentes. Pourtant l'image d'un service d'intervention en urgence [dit SAMU en France) est tentante pour exprimer le décalage avec les usages, donc avec les attentes courantes du projet ; et comme un service d'urgence elle intervient complètement hors-délai par rapport aux premiers symptômes, premiers mais déjà significatifs de ce qui devait suivre. Un contributeur de 12 ans a eu tout le temps de faire ou donner toutes les preuves possibles ; donner la preuve de quoi que ce soit n'est plus du tout la question en situation de crise paroxysmique (que tu appelles bien banalement "situation complexe et inhabituelle"). Wikipédia ne peut et ne doit rien connaître de cet ordre, ce n'est pas un service social et ce n'est pas un réseau social de repêchage. Je considère qu'on s'égare ou qu'on est contaminés par un égarement qui n'a rien à faire ici et ceci par une compassion infondée. Il me paraît à ce propos qu'à lire la forme de regret et de lassitude exprimée par Azurfrog ci-dessus, qu'il conviendrait de calibrer avec soin les soutiens qu'on croit bon d'apporter, qui devraient n'être que volontairement superficiels : l'homme est beaucoup trop complexe pour croire que des interactions qui se veulent absolument positives ne soient souvent rapidement recyclés contreproductivement dans tout processus qui fait feu de tout bois. Je suis plus long que prévu, mais pour l'essentiel, je veux dire que même comme ça en faire davantage ne fait que littéralement approfondir la crise, sans une véritable chance ou opportunité d'en sortir. TigH (discuter) 18 mars 2019 à 18:46 (CET)
    Merci TigH, si j'avais accédé plus tôt à la bonne page de discussion du bulletin (celle-ci au lieu de celle-là), j'aurais réalisé que ma proposition est en effet en décalage et je me serais abstenu d'y revenir. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 mars 2019 à 20:24 (CET)

Décision

Avec :

  • 1 avis pour un blocage indéfini
  • 16 avis pour un banissement
  • 1 avis pour un topic-ban
  • 1 avis pour un blocage en écriture sans mention de délai

il y a un fort consensus des administrateurs en faveur d'un banissement d'Idéalités (d · c · b). — Gratus (discuter) 20 mars 2019 à 16:09 (CET)