Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 17

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Mardi 22 avril

Demandes de déblocage sans origine dans la PdD des contributeurs (non bloqués d'ailleurs)

Bonjour, je suis en train de clôturer toute une série de demandes de déblocage d'IPs et de comptes enregistrés, alors que les pages de discussions ne comportent pas le modèle {{déblocage}} et que les comptes ne sont pas bloqués. Est-ce que le bot a un problème ? J'ai laissé un message] à Mathis Bot. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 17:41 (CEST)

Point commun de ces contributeurs : avoir été avertis d’un copyvio réalisé par leur compte. BàV.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 17:44 (CEST)

Hello @Harrieta171. C'est lié à ce vandalisme dans {{BSI Copyvio}}. Ça ne m'étonnerait pas que ce soit le même pénible que Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 16#SPAM des demandes de déblocage, avec donc une nouvelle méthode.
— Jules* ^💬 22 avril 2025 à 17:49 (CEST)

Pénible ET créatif Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2025 à 18:08 (CEST)

J'ai mis en place une contre-mesure. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 18:18 (CEST)

Lundi 21 avril

Vandalismes via VPNGate VPN

Salut à tous. Je viens de croiser à 3 4 reprises en 2 jours des créations de vandalismes via VPNGate VPN : 49.49.28.240 184.82.252.89 49.228.99.45. Vu que les IP sont changeantes, je ne sais pas s'il y a un moyen de prévenir ça ? 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 11:31 (CEST)

115.87.79.217 encore 1 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 12:07 (CEST)

J'ai aussi rebloqué il y a quelques minutes 223.204.216.218 (u · d · b) pour le même motif. @LD, une idée ? — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 12:24 (CEST)

+2 117.2.185.212 42.115.3.137 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 14:57 (CEST)

Pour info : meta:Steward_requests/Global#Global_block_for_VPN_Gate_open_proxies. Une partie (congrue) des IP sont recensées sur le site officiel de VPN gate. J'ai bloqué 94 IP : certaines étaient déjà bloquées globalement (mais avec une échéance en 2025, parfois), d'autres non (ex : 188.233.87.80 (u · d · b), 49.228.113.20 (u · d · b)).

Voici la liste brute :

IP VPN Gate bloquées ce jour

219.100.37.18
219.100.37.95
219.100.37.30
219.100.37.52
219.100.37.110
219.100.37.212
219.100.37.59
219.100.37.210
219.100.37.180
219.100.37.9
219.100.37.221
219.100.37.93
104.50.226.11
222.97.54.2
113.144.168.168
219.100.37.174
106.153.7.87
219.100.37.86
184.68.30.116
112.71.250.211
1.66.33.245
119.195.163.98
219.100.37.4
220.79.233.185
124.215.2.130
217.138.212.58
219.100.37.20
121.172.17.20
147.192.42.21
60.112.62.106
220.84.91.189
39.110.86.236
118.106.90.20
222.14.235.251
118.106.90.20
133.165.232.164
222.109.196.7
110.135.132.24
1.251.221.121
211.250.4.210
112.68.10.47
153.192.252.167
210.194.191.73
124.241.163.51
91.11.72.201
111.253.188.12
223.205.32.134
59.25.136.16
49.228.126.188
124.158.106.86
219.248.93.154
121.157.245.241
210.178.241.194
220.92.235.195
153.189.239.171
218.149.184.202
180.57.56.207
60.91.176.6
122.135.11.207
124.98.94.226
59.28.148.54
211.205.224.47
121.157.255.103
49.228.99.45
203.188.211.203
125.240.157.187
150.9.165.187
14.47.91.159
121.151.99.62
88.229.202.220
69.173.185.121
59.7.219.64
14.133.33.231
1.0.119.131
119.150.95.131
98.167.63.214
123.198.22.47
109.110.56.24
121.143.197.71
176.210.164.140
211.18.78.176
121.183.139.146
220.76.101.240
211.226.184.157
49.228.113.20
47.157.130.14
58.186.27.97
1.240.80.15
175.203.120.57
220.116.241.73
31.129.27.22
103.113.174.49
114.200.94.70
178.158.192.225
116.123.74.63
122.208.194.129
124.54.22.74
60.133.223.138
122.223.29.174
188.233.87.80

 

Ce sera toujours ça de moins. — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 15:22 (CEST)

J'ai également bloqué (ou rebloqué quand ils n'avaient pas été identifiés comme tels) les proxies ouverts suivants, qui ont opéré ces derniers jours sur Wikipédia et sont quasiment tous liés à VPNGate :

• 117.2.185.212 (u · d · b)
• 42.115.3.137 (u · d · b)
• 118.68.244.108 (u · d · b)
• 45.94.118.181 (u · d · b)
• 171.7.17.13 (u · d · b)
• 223.207.246.14 (u · d · b)
• 182.253.86.213 (u · d · b)
• 184.82.124.161 (u · d · b)
• 91.219.222.26 (u · d · b)
• 159.192.156.235 (u · d · b)
• 171.4.87.66 (u · d · b)
• 42.116.229.191 (u · d · b)
• 92.248.199.170 (u · d · b)
• 171.6.97.242 (u · d · b)
• 124.120.15.151 (u · d · b)
• 184.22.0.0/16 (u · d · b), dont, ayant vandalisé :
  • 184.22.100.210 (u · d · b)
  • 184.22.15.150 (u · d · b)
  • 184.22.100.181 (u · d · b)
  • 184.22.175.171 (u · d · b)
  • 184.22.241.91 (u · d · b)

— Jules* ^💬 21 avril 2025 à 16:14 (CEST)

@Jules* & @Supertoff (ou tout autre admin) : je peux échanger en privé à propos de ces proxies car j'ai une autre méthode que l'URL donnée pour avoir une liste (pour en bloquer). Je n'en parle pas ici car ça pourrait aussi permettre de contourner ces blocages. Il faut peut-être croiser ces deux méthodes afin d'en bloquer le plus large panel possible.

Par contre, 3 ans c'est trop long : ce sont des tiers, comme vous et moi, qui partagent leur accès afin de proposer cette anonymisation. Donc, du jour au lendemain, une adresse VPN peut être ouverte ou fermée.

J'en ai (re)bloqué 95, en empêchant les comptes de les utiliser - le script permet de le faire facilement, ce qui est moins chiant que manuellement. LD (d) 22 avril 2025 à 13:25 (CEST)

Tu as mon mail, @LD . (Massblock permet d'interdire la modification depuis les comptes, lors du blocage.) Je préfère franchement voir large, surtout quand il s'agit d'IP individuelles et non de plages entières : qu'une IP reste bloquée alors qu'elle n'est plus un proxy ouvert me semble beaucoup moins préjudiciable que l'inverse. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 13:30 (CEST)

@Jules* : si tu parles de ce Massblock, il ne permet pas d'empêcher que l'adresse IP soit utilisée par un compte pour réaliser une action (ex. contribuer, ce qui correspond à la dernière case - ex. en français) ; toutefois, il permet d'empêcher une IP de se créer un compte ou il peut viser un compte (bloquer Toto1) pour bloquer la dernière IP utilisée (hardblock - autoblock).

Ce qui est chiant, avec le blocage entièrement manuel ou ce Massblock, c'est que la dernière case est à cocher une centaine de fois ou n'est pas cochée tout court, alors qu'on veut qu'elle soit cochée - d'où mon autre script. LD (d) 22 avril 2025 à 13:49 (CEST)

Oui, je parle de cet outil, @LD, et si, il le permet : c'est d'ailleurs l'outil que j'ai utilisé pour bloquer les IP en empêchant l'usage de celles-ci par des comptes. Il faut décocher la case « Block anonymous users only (IPs only) », qui est cochée par défaut . Je viens de te faire la démonstration avec 42.115.3.137 (u · d · b). — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 13:57 (CEST)

Bon, petit cafouillage de ma part. Disons que je propose un script pour récupérer des proxies de VPN gate, et deux scripts pour bloquer massivement (Massblock, l'autre "secret"). LD (d) 22 avril 2025 à 14:19 (CEST)

Merci pour ça . — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 14:21 (CEST)

Modification d'affichage

Bonjour, suis-je le seul pour qui le bandeau, indiquant le créateur et la date de création en haut d'une page de l'espace principal, a disparu ce matin ? Peut-être que j'ai manqué une information portant sur une modification technique. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 08:21 (CEST)

Je vais poser la question sur le bistro. Désolé de vous avoir dérangés pour ce problème mineur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 08:28 (CEST)

Coucou  Harrieta171. Ce gadget utilise XTools, qui semble ne plus être accessible. Cela semble s'être produit plusieurs fois cette année si j'en crois ce ticket Phabricator. J'ai signalé. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 10:45 (CEST)

Merci beaucoup. Belle journée. Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 12:08 (CEST)

 Harrieta171 : des réponses ont été apportées sur le ticket Phabricator : la panne (ou en tout cas le ralentissement) semble être due à des vagues de requêtes d'IP changeantes. Le problème semble être corrigé, pour le moment en tout cas. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 20:09 (CEST)

De quel gadget parlez-vous ? Je ne le connais pas, celui-là. — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 20:35 (CEST)

Aperçu du gadget.

Coucou  Jules*. Il s'agit d'ArticleInfo (doc), importable dans son common.js. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 21:27 (CEST)

Bonjour, oui, ça remarche ce matin. Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 08:18 (CEST)

Semaine 16

• Éditer la semaine 16 • Suivre la semaine 16 • Purger la semaine 16 • Voir l’historique de la semaine 16
  

Dimanche 20 avril

SPAM des demandes de déblocage

Bonjour.
Je ne sais pas si le problème a été traité entre temps mais j'ai été confronté ce matin à une avalanche de demandes de déblocages aux libellés scatologiques et postées par des IP différentes des IP bloquées. Au début j'ai tenté de faire les choses normalement : refus du déblocage, correction de la PDD mais chaque fois que j'en faisais une le pénible en faisait trois.
Du coup, j'ai résumé : suppression des pages de discussions pour vandalisme et effacement global des demandes de déblocage dans la page. Du coup, ça semble s'être arrêté (peut-être par l'action de quelqu'un d'autre) mais je pense qu'il faut anticiper une nouvelle utilisation de la faille permettant à une IP sans contributions d'utiliser le modèle déblocage sur la PDD d'une autre IP. Un petit filtre peut-être ???
--Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2025 à 19:54 (CEST)

Hello @Bertrand Labévue, je regarde pour filtrer ça avec le 209 (ça s'y prête bien). — Jules* ^💬 20 avril 2025 à 20:10 (CEST)

Ajout effectué au filtre 209. On pourra d'ailleurs envisager de le pérenniser dans un filtre dédié. Dis-moi si tu vois des modifs passer entre les mailles du filet (normalement, non). — Jules* ^💬 20 avril 2025 à 20:37 (CEST)

Rapidité, célérité, discrétion. Tu devrais ouvrir une agence de détectives :-) Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2025 à 20:59 (CEST)

Il nous (les AF) emploie déjà sans salaire... 'toff ^[discut.] 20 avril 2025 à 21:05 (CEST)

Simple mesure d'équité . — Jules* ^💬 20 avril 2025 à 21:25 (CEST)

Mercredi 16 avril

Plage d'IP trop large ?

Bonjour, les plages 2A01:CB0A:0:0:0:0:0:0/32 et 92.184.0.0/16 sont bloquées (@Jules*) pour vandalisme : harcèlement, troll et contournements de blocage. Plusieurs utilisateurs enregistrés se plaignent de ne plus avoir accès à leur IP. Peut-être que la plage est trop large, ou alors on accorde des exemptions de blocage d'IP sur demande ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 avril 2025 à 08:36 (CEST)

Hello @Harrieta171. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 16#IP trollesques et harceleuses. Ces plages ne sont bloquées que partiellement. « Plusieurs utilisateurs enregistrés se plaignent de ne plus avoir accès à leur IP. » Les utilisateurs possédant un compte et connectés à celui-ci ne sont pas impactés par ces blocages (cf. leur paramétrage, 2A01:CB0A:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b), 92.184.0.0/16 (u · d · b) : utilisateurs anonymes seulement), donc l'exemption de blocage d'IP est totalement inutile en l'espèce. — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 09:39 (CEST)

 Harrieta171 et Jules* : pst, pour 2A01:CB09:0:0:0:0:0:0/32, il manque « utilisateurs anonymes seulement », que l'on avait précédemment. Cordialement. --Ciseleur (d) 16 avril 2025 à 21:55 (CEST)

Merci @Ciseleur, ceci explique cela ! @Harrieta171, c'est toi le coupable . — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 21:57 (CEST)

Merci Jules*, ça explique probablement le problème de BadChem64 et quelques autres (voir WP:DDD).

Pour Punctilla (utilisateur de confiance) je l'avais exempté de blocage d'IP, mais n'osais pas le faire pour Jojofrais, tout nouveau.

- Eric-92 (discuter) 16 avril 2025 à 23:45 (CEST)

Arf... Harrieta171 (discussion) 17 avril 2025 à 07:54 (CEST)

Mardi 15 avril

Blocage de Jaipas

Salut. Je vous informe que j'ai bloqué Jaipas (d · c · b) indéfiniment. Je le fais par transparence car il m'a visé sur ma pdd (je n'étais pas le seul), mais je pense qu'il n'y a aucune discussion sur le blocage indéf : [1]. 'toff ^[discut.] 15 avril 2025 à 19:38 (CEST) Tant qu'on y est, j'aurais dû bloquer sa pdd aussi. Je le fais de ce pas. 'toff ^[discut.] 15 avril 2025 à 19:40 (CEST)

Blocage évidemment justifié. — Jules* ^💬 15 avril 2025 à 19:43 (CEST)

+1, évidemment. Notons le timing douteux (euphémisme) entre le changement de comportement (entre février et avril) et l'obtention du statut d'autopatrolled. — Antimuonium ^discuter 15 avril 2025 à 23:24 (CEST)

Blocage d'une IP en contournement

Bonjour,

Les Wikipédia:Requête aux administrateurs#Usage du pronom « iel » pour une personne non binaire : absence de règle explicite interdisant cet usage et révocations abusives et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre d'édition et refus de respecter WP:CSTRANS ont conclu au blocage indef de Hakkario.io (d · c · b). Dans son traitement,  GF38storic a eu l'intuition qu'il s'agissait d'un contributeur qui avait aussi été actif sous 2A01:CB05:8B72:B900:0:0:0:0/64 (u · d · b).

Le lendemain, cette IP récidive (cette fois-ci sur l'article d'une autre personnalité trans), avec un message dont la forme et le fond ne laissent à nouveau aucun doute par exemple. Il s'agit donc désormais d'un contournement de blocage et je viens de bloquer la plage/64 pour 3 mois.

(je poste ça ici, car je fais partie des admins qui ont tout d'abord tenté d'expliquer au contributeur et car j'ai réverté ses modifications. Si vous n'êtes pas d'accord, unblock) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2025 à 13:54 (CEST)

Nom d'utilisateur inapproprié ?

Bonjour à tous. J'hésite à bloquer le compte Lustucrucaca (d · c · b) en raison de son nom (mais ce n'est pas un compte créé pour vandaliser). — Ariel (discuter) 15 avril 2025 à 08:41 (CEST)

bonjour, je suis dans l'incapacité de changer mon nom jusqu'à fin juin en raison de l'évaluation scolaire de mon compte wikipédia pour valider mon semestre à la faculté.

Mon prof n'a que le nom de mon compte et si je le change il ne me trouveras pas.

Je le changerai dès que je peux, excusez moi pour ce désagrément, de même que j'avais un ancien compte nommé Lustucru, il n'y a donc aucune discrimination via ce nom, c'est juste une, sans doute, mauvaise blague avec ma promo. Lustucrucaca (discuter) 15 avril 2025 à 10:31 (CEST)

Bah, laissons comme ça jusqu'à fin juin. C'est pas comme si le nom insultait qqun ou contenait des propos illégaux... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2025 à 15:28 (CEST)

Note de péon : @JohnNewton8, tu es peut être trop naif (ou peut être n'as tu pas regardé plus loin ce qui est compréhensible) sur le coup ce me semble. Il vient donc juste d'avouer être le faux nez du compte Lustucru (d · c · b) qui lui même est bloqué en tant que faux nez du globalement banni Lustucri. Alors soit Lustucru n'est pas son faux nez et dans ce cas pourquoi l'affirme t'il (ici et sur sa PDdU) ? Soit il se moque du monde et est en contournement de bannissement. Le chat perché (discuter) 15 avril 2025 à 18:16 (CEST)

Ah merde... Tu crois ? Ca date de 2007, Lustucru, j'étais même pas né ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2025 à 18:25 (CEST)

Je ne saurais être certain, mais un lien au test du canard avait eté fait en 2020 avec Melcch (d · c · b) qui a une page de faux nez et le global ban date de 2021 si je ne m'abuse. Lustucri d'après sa page de faux nez est un individu extrêmement sournois et manipulateur. Peut être demander l'avis de sysop qui l'ont connu comme @Sammyday. Le chat perché (discuter) 15 avril 2025 à 18:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai eu un compte il y a environ 2 ou 3 ans au nom de lustucru (je peux vous donner toutes les infos qu'il vous faut pour l'attester et le prouver) mais en aucun cas je n'ai eu un compte au nom de lustucri.

De même qu'avec le nom lusturcu je n'ai, je crois, fait aucune modification.

Et oui effectivement en 2007 je n'avais qu'un an donc je ne pouvais pas encore me servir d'Internet.

Je changerai mon pseudo en juin pour les raisons que j'ai exprimé il y a peu de temps mais pour le moment je ne peux pas le changer Lustucrucaca (discuter) 15 avril 2025 à 19:51 (CEST)

je ne sais plus exactement si mon ancien compte se nommait lustucru je peux vérifier ça car il est possible que mon pseudo ai été luloxil01 aussi

bref, ceci est un malentendu je ne suis là que pour une évaluation universitaire, j'essaye d'être au maximum sérieuse (malgré le pseudo) mais en aucun cas pour dégrader quelqu'un ou une communauté Lustucrucaca (discuter) 15 avril 2025 à 19:59 (CEST)

Remarque @Le chat perché : Lustucru n'avait pas de SUL, il a donc pu exister un autre compte sous le même nom mais pas sous ce wiki (c'est le problème des non rattachements). Le malentendu n'est pas impossible. @Lustucrucaca pourriez-vous retrouver ce compte ? (quel wiki ?) LD (d) 15 avril 2025 à 20:46 (CEST)

Je viens d'essayer de chercher dans mes archives, vieux mail, pseudo par défaut utilisé anciennement mais je ne trouve pas le compte :/

Je sais juste que j'ai voulu essayé de dire que le tacos était grenoblois (oui la grenobloise de 15 ans avait des choses à défendre) mais la page était protégé, je n'ai donc pas pû le faire.

Puis je prouver autrement que je ne suis pas une usurpatrice ? (et que je n'ai pas pour but de vandaliser des pages) Lustucrucaca (discuter) 16 avril 2025 à 00:47 (CEST)

Il peut s'agir de l'un de ces comptes qui s'appellent Lustucru+nombre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_des_utilisateurs?username=Lustucru&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50 --CeΔ (discuter) 16 avril 2025 à 08:54 (CEST)

Il est possible que ce soit @Lustucru66 mais cela me parait quand même étonnant.

Je vous avoue ne rien comprendre à la situation, on m'accuse de choses faites quand je savais même pas marcher. Lustucrucaca (discuter) 16 avril 2025 à 12:27 (CEST)

@Lustucrucaca ; pour résumer : votre pseudonyme contient, en plus du terme scatatologique, une référence à une personne qui a été bannie pour (notamment) harcèlement et usurpation. Cela fait presque deux décennies qu'on entend parler de lui ; ce n'est pas donc une accusation personnelle mais davantage une méfiance exacerbée par une personne mal intentionnée et le fait que vous ayez dit être « Lustrucru », un pseudonyme utilisé par cette personne bannie, et qui visiblement n'était pas le vôtre (il y a une grande différence entre être « Lustrucru », « Lustrucru66 » ou « Exemple-bis »).

Dès lors, nous avons cherché des explications et avons demandé des détails, histoire de comprendre au mieux la situation.

Pour votre futur renommage, je vous recommande d'éviter « Lustucru » et « caca », cf. WP:NUI : l'un n'étant pas sérieux, l'autre renvoyant à une personne bannie (point n°15).

----

cf. Jules* : idem, malencontreuse méprise/quiproquo.

A toutes fins utiles, cette RCU est inconcluante ou négative par rapport aux anciennes données. LD (d) 16 avril 2025 à 13:14 (CEST)

En l'état, je pense que c'est une fausse piste et que Lustucrucaca n'a rien à voir avec Lustucri. (Et si jamais c'était l'inverse, on s'en rendra compte.) — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 12:34 (CEST)

Lundi 14 avril

IP trollesques et harceleuses

Hello,

J'ai bloqué ou rebloqué partiellement les plages d'IP suivantes, que vous aviez parfois déjà bloquées pour une durée plus courte, @JohnNewton8, @Esprit Fugace et @Kirham :

• 2A01:CB0A:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b)
• 2A01:CB01:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b)
• 2A01:CB09:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b)
• 92.184.0.0/16 (u · d · b)

Il faudra sans doute adapter encore (quitte à passer en blocage total), vu que le nombre de contournements de blocage. N'hésitez pas à modifier évidemment... — Jules* ^💬 14 avril 2025 à 23:20 (CEST)

L'historique de Mouvement étudiant propalestinien en 2024 est intéressant : j'y ai révoqué un vandalisme par 78.243.233.228 (u · d · b), une IP a priori sans aucun rapport avec la choucroute (qui a aussi dégradé d'autres pages), puis ont rappliqué successivement les quatre plages d'IP ci-dessus, ce qui montre bien qu'il n'y a en fait qu'un seul pénible derrière elles. — Jules* ^💬 14 avril 2025 à 23:55 (CEST)

J'ai transformé le blocage partiel de 2A01:CB01:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) en blocage total (une semaine seulement). — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 17:20 (CEST)

J'ai aussi bloqué 2A01:CB06:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) partiellement, en laissant l'accès au main, pour ne pas trop pénaliser les internautes non connectés. Le pénible semble également wikitraquer l'utilisateur Mékoung (d · c · b). — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 17:46 (CEST) et 18:05

Pour les archives :

• Cpte-modifs (d · c · b)
• Mesmods (d · c · b) (RCU)
• Miaoumi (d · c · b)
• Tartifpower (d · c · b)
• 92.151.48.117 (u · d · b) (Orange)
• 86.242.0.0/16 (u · d · b) (Orange), avec a minima 86.242.82.108 (u · d · b), et probablement 86.242.252.132 (u · d · b) et 86.242.28.19 (u · d · b)
• des IP des plages déjà bloquées partiellement (sur Critiques de Wikipédia, Résolution 452 du Conseil de sécurité des Nations unies…)
• 37.252.0.0/20 (u · d · b) (proxy ouvert russe)
• 185.238.168.0/22 (u · d · b) (proxy ouvert néerlandais, mais incertitude quant au fait que ce soit le même pénible, vu le registre vulgaire)

— Jules* ^💬 17 avril 2025 à 19:26 (CEST)

Pour 37.252.0.0/20 j'ai déplacé le blocage provisoirement en 37.252.0.0/22 (u · d · b) - car 37.252.4.240 (u · d · b) est bloquée de toute façon, mais ce n'est pas impossible qu'on puisse bloquer plusieurs plages /24. LD (d) 17 avril 2025 à 19:58 (CEST)

J'ai ajusté les blocages 37.252.x.x mais faudrait peut-être encore ajuster 185.238.168.0/22 (u · d · b) (cf. Stalktoy : au moins un wiki a choisi 185.238.168.0/23).

En tout cas, ces deux dernières n'ont rien à voir avec la personne de la section (je mise sur PF ou un imitateur). LD (d) 17 avril 2025 à 23:53 (CEST)

+ IuliusDeiGratiaPontifMaxim (d · c · b) et Wokaillou (d · c · b), cf. Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2025#IuliusDeiGratiaPontifMaxim, Tartifpower - 18 avril. — Jules* ^💬 18 avril 2025 à 21:36 (CEST) et 22:01

La suite sur Wikipédia:Faux-nez/IuliusDeiGratiaPontifMaxim. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 23:36 (CEST)