Discussion utilisateur:Moulins

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

PàS « Bure Zone Libre »[modifier | modifier le code]

Bonjour Moulins ! J'ai changé mon vote sur la PàS, en ne prenant en compte que le fond. J'espère que tu comprends mon inquiétude sur le fait que l'article soit proposer à la suppression du fait que l'association le demande. J'espère que tu comprends ce que ça peut avoir de choquant alors que Wikipédia s'affiche comme neutre et surtout indépendante. Cela veut dire que les sujets des articles (partis politiques, associations, personnalités) n'ont pas à interférer sur l'existence de leur article. Nous n'avons pas besoin de leur accord pour créer un article les concernant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Arbitrage Superboeuf-G de gonjasufi[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Vu votre rectification concernant la controverse de neutralité, sur la page de l'arbitrage. Pour le moment, il n'est pas utile d'en dire davantage, car il est assez probable que la demande d'arbitrage ne sera pas déclarée recevable. Si une médiation est ouverte sur le sujet, vous pourrez bien sûr y donner votre avis. Cdt. Hadrianus (d) 2 juillet 2013 à 21:20 (CEST)

J'ai déplacé votre message sur la PDD associée à la page de coordination des arbitres, sans préjudice de la remarque d'Hadrianus. Cordialement, — Racconish D 3 juillet 2013 à 00:04 (CEST)
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Moulins. Vous avez un nouveau message dans Wikipédia:Le salon de médiation#Discussion:Cigéo/Neutralité et Cigéo.
Message ajouté le 6 juillet 2013 à 16:16 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

L'article Solidarités écologie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Solidarités écologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solidarités écologie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 12 juillet 2013 à 00:04 (CEST)

L'article Jean-Dominique Comolli est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Dominique Comolli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Dominique Comolli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 juillet 2013 à 00:43 (CEST)

L'article Pierre Marie Abadie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Marie Abadie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Marie Abadie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:22 (CEST)

L'article Marie-Claire Cailletaud est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Claire Cailletaud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Claire Cailletaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 août 2013 à 01:56 (CEST)

A propos de Cigéo[modifier | modifier le code]

Salut Moulins, je n'était pas disponible et je n'ai pas suivi la discussion. J’ai essayé de comprendre quel était précisément le point d’achoppement pour toi mais n'y suis pas parvenu. Peut-être peux-tu me le préciser ? Cordialement. JoleK (discuter) 24 septembre 2013 à 16:42 (CEST)

Sortir du nucléaire[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je pense qu'il serait plus pertinent d'en discuter sur Discussion:Réseau Sortir du nucléaire, où Antinuke (d · c · b) est aussi déjà intervenu. Je suis d'accord que cette section est trop longue et qu'il est nécessaire de sauter plein de détails où effectivement on manque de sources secondaires — mais sur un sujet aussi précis, ça sera difficile. Mon avis : attendons le 16 octobre et la décision de justice, et il sera alors possible de synthétiser ça en gardant l'essentiel. En attendant, il est difficile de ne pas donner différents détails permettant de présenter les deux points de vue. Turb (discuter) 26 septembre 2013 à 12:35 (CEST)

Intervention inopportune en pdd[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je suis tombé sur cette intervention de votre part dans une pdd délicate. Je l'ai supprimée. Je crois que mon commentaire est suffisamment explicite. Si vous avez des désaccords, exprimez-les de manière constructive, merci.

Bonne journée, --Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Admettons que je me sois emporté, ce qui n'est pas le cas. je vous resitue le contexte, mon post intervient après cette "magnifique" tirade de Biem : "si les opposants ont des pseudo-arguments de faux-culs dont la stupidité est évidente pour le lecteur dès qu'on examine les choses de manière neutre et vérifiable, c'est leur problème." c'est insultant, en fait pour tout dire je pense que cela s'applique d'avantage à celle qui l'écrit qu'aux opposants contre lesquels elle s'insurge. Si elle traite wikipédia comme un outil de marketing pour le projet Cigéo, c'est son problème et celui de l'encyclopédie, mais si elle prends les opposants pour des quiches et les insultes, là je crois qu'il est raisonnable pour moi d'intervenir. --Moulins (discuter) 5 octobre 2013 à 15:08 (CEST)
OK, je vois pour le contexte, qui est encore plus délicat que je le pensais. Je comprends que l'avis de Biem vous a poussé à intervenir. Mais dans ce cas, il est préférable de répondre sur le fond car que vous vous soyez emporté ou pas, vos propos ne pouvaient pas amener une résolution paisible de la discussion mais plutôt finir en RA et au passage manquer l'objectif, càd mettre en évidence le caractère insultant des tournures que vous avez citées. Vous pouviez juste rappeler à l'ordre (avec fermeté mais courtoisie) Biem sur l'emploi de ces tournures (je compte d'ailleurs le faire. Ayant cette page en LdS depuis 3 mois, j'avais déjà vu un truc qui m'avait dérangé).
Bonne journée, --Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 15:46 (CEST)
moi rappeler Biem à l'ordre? je n'en ai pas la force. désolé. mais de là à me laisser insulter non merci. d'où mon intervention initiale, à lire au second degré. pourquoi ne pas la rétablir?--Moulins (discuter) 5 octobre 2013 à 15:54 (CEST)
Comme annoncé, j'ai averti Biem. Je ne rétablirai pas votre intervention (le second degré, pourquoi pas avec des "amis", mais ça passe moins bien avec des contradicteurs), mais si vous souhaitez le faire, comme diraient Chevallier et Laspalès (à lire avec l'intonation Sifflote), c'est vous qui voyez.--Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 16:19 (CEST)

Commentaires sur Cigéo[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Peux-tu expliciter tes marquages sur Cigéo, parce que je ne sais pas ce qu'il faudrait changer : En quoi le passage n'est-il pas clair, et en quoi dire qu'il y a une décroissance radioactive est promotionnel ? D'avance merci, Biem (discuter) 8 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

Le terme biosphère englobant le sous-sol, il est inapproprié ici. pendant la durée nécessaire à leur décroissance est promotionnel et incohérent. Un autre élément particulièrement promotionnel dont vous êtes l'auteur : la photo du crayon à papier sur la page des déchets HAVL. La vulgarisation industrielle est un art à ne pas confondre avec la publicité. --Moulins (discuter) 8 octobre 2013 à 23:57 (CEST)

Bonsoir,

  • Le sous-sol au sens immédiat, oui, bien sûr, mais s'agissant de stockage profond on peut accepter l'idée qu'il n'y a pas d'interactions à moyen terme (milliers d'années) entre la biosphère habituelle et quelque chose enterré à 500m de profondeur. Le fond du problème est que l'impact de la radioactivité doit être évitée sur les hommes et sur la nature ; ce qui se passe en très souterrain n'a pas d'action sur cette sphère-là. Y a-t-il réellement un risque pour le lecteur de l'encyclopédie de se tromper sur le sens de ce qui est désigné par "biosphère" par opposition au stockage souterrain ? Et le cas échéant, quelle formulation éviterait ce risque ?
  • La radioactivité d'un matériau implique évidemment une décroissance, et plus le truc est radioactif (donc potentiellement dangereux), plus la décroissance (à l'échelle historique) est rapide. C'est important pour les déchets, et leur mode de stockage.
    • Des produits de fission "à vie courte" sont "corrosifs", mais au bout d'un millénaire ou deux il ne reste plus rien de substantiel, donc ces éléments ne sont plus un facteur de danger - donc on peut éventuellement les entreposer dans des structures protégées mais temporaires, à échelle historique.
    • Les produits dont la demi-vie est à échelle cosmique restent "en permanence" présents, mais inversement ils ne sont pas tellement radioactifs - genre le thorium, plus toxique chimiquement que radio-toxique : les problèmes qu'ils posent relèvent du déchet industriel classique, sans tellement de préoccupation de radioprotection (il n'y a pas plus de raison de se préoccuper de l'uranium naturel que du plomb ou du mercure, la toxicité est du même ordre de grandeur, et l'avantage comparatif d'une substance radioactive est que cette toxicité n'est pas permanente).
    • Le problème du stockage long terme est centré sur ces éléments intermédiaires, dont la durée de vie est de l'ordre du million d'années. Pour ceux là, il faut démontrer que tant qu'ils sont "corrosifs" (de l'ordre du million d'années) ils n'auront pas d'impact significatif (ce qui se mesure en mSv) sur la biosphère. C'est pour ces éléments qu'il faut s'assurer que les radionucléides seront géologiquement confinés « pendant la durée nécessaire à leur décroissance », c'est à dire quelques centaines de milliers d'années.
  • Le problème des déchets HAVL pourra être discuté si nécessaire, mais me paraît hors sujet, il n'y a pas de problème particulier à une illustration.

Cordialement, Biem (discuter) 9 octobre 2013 à 00:40 (CEST)

les dangers des métaux lourds ne sont pas comparables à ceux de l'industrie de l'uranium. --Moulins (discuter) 9 octobre 2013 à 01:44 (CEST)

C'est faux - la toxicité de l'uranium est autant due à la toxicité chimique (comparable à celle du plomb) qu'à la radiotoxicité. Et le problème des déchets radioactifs est aussi un problème de toxicité chimique, même si personne n'en parle. Cordialement, Biem (discuter) 9 octobre 2013 à 09:35 (CEST)

Ligne rouge[modifier | modifier le code]

Je te rappelle les règles de civilité de Wikipédia : Wikipédia:Règles de savoir-vivre est un principe fondateur du projet, et le non-respect de WP:PAP entraîne régulièrement des blocages. Où as tu vu des insultes de ma part ? Je t'invite à corriger ton insertion pour plus de neutralité, je ne tiens pas du tout à être calomniée ainsi.

Biem (discuter) 9 octobre 2013 à 18:14 (CEST)

Bonsoir.
  • Les propos cités par Restefond sont certes énergiques, mais "ce débile" désigne un "expert" de la CRIIRAD pris en flagrant délit de faire de la désinformation manifeste, et "des pseudo-arguments de faux-culs dont la stupidité est évidente pour le lecteur dès qu'on examine les choses de manière neutre et vérifiable," se rapporte aux arguments des opposants au débat (ou plus exactement à leur absence d'argument sérieux, absence que j'ai par ailleurs qualifiée de "désespérante", parce que j'aimerai bien écrire quelque chose de sensé sur les arguments "contre", ça permettrait de varier les points de vue rationnels sur Cigéo). Dans un cas comme dans l'autre je n'insulte aucun des Wikipédiste participant en page de discussion, mais souligne simplement (énergiquement, vertement) qu'il n'est pas possible de citer dans un article encyclopédique des arguments qui ne passent pas la barrière de WP:Vérifiabilité, principe fondateur incontournable de Wikipédia. Quand on vérifie, et qu'il s'avère que ce qui est avancé est une connerie, c'est juste une connerie et ça n'a rien à faire sur Wikipédia (sauf à écrire un article encylopédique expliquant en quoi c'est une connerie). Et celui qui n'est pas d'accord avec ça n'a rien à faire dans un projet encyclopédique.
  • Si tu as pris ces piques comme des insultes personnelles, j'en suis désolées, mais il s'agit d'une mauvaise interprétation, elles n'étaient destinées à aucun intervenant. Je reste persuadée (WP:FOI, on y croit...) que les rédacteurs d'articles encyclopédiques adhèrent aux WP:Principes fondateurs, et sont prêts à écrire des choses vérifiables et neutres, ceci indépendamment de leurs opinions respectives. De ce fait, l'opinion de chacun est indifférente. Mais en même temps, ceux qui ne respectent pas ces principes fondateurs (et qui permettent une encyclopédie vérifiable et neutre) n'ont rien à faire sur Wikipédia.
  • Que tu n'en fasses pas une affaire personnelle c'est ton problème ; mais de mon côté, j'en fais une affaire personnelle : je n'accepterai pas que des calomnies à mon égard restent sur une page de discussion, que ce soit pour prétendre (à tort, et ce qui serait en contravention au principe fondateur de savoir-vivre) que j'insulte des participants, ou pour prétendre (à tort, et ce qui serait en contravention au principe fondateur de neutralité) que mes contributions sont "promotionnelles pour Cigéo".
Merci donc de corriger rapidement la chose spontanément - je ne garderai aucune rancune pour un errement amendé, c'est juste une question de clarification. Biem (discuter) 9 octobre 2013 à 19:59 (CEST)

Médiation Cigéo[modifier | modifier le code]

Sortons de l'ornière ! Clin d'œil

Hello, j'avais accepté de prendre en charge une médiation sur la discussion de neutralité, qui a mis beaucoup de temps à s'organiser, mais qui me semble avoir fait des progrès notoires, grâce en partie à vos contributions. Il me semble regrettable que de nouvelles tensions risquent de gâcher le progrès dans l'amélioration de l'article. Je vous demande donc simplement de confirmer votre accord pour poursuivre paisiblement la discussion engagée, dans le respect des principes de recherche "civile" d'un consensus. Un petit mot de votre part à cet égard serait le bienvenu. Si je peux être d'une autre utilité pour le progrès de la discussion, n'hésitez pas à me solliciter. Je laisse le même message à Biem et Tibauty, par simple symétrie des formes. Cordialement, — Racconish D 10 octobre 2013 à 10:17 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish D 11 octobre 2013 à 11:32 (CEST)

Question coordonnées[modifier | modifier le code]

Bonjour; j'ai répondu à ta question ici: Wikipédia:Questions techniques/semaine 45 2013#coordonnées d'un réacteur qui a déménagé. -- Speculos 8 novembre 2013 à 14:10 (CET)

Violations des droits d'auteur[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Vous avez inséré, voilà un an, plusieurs violations des droits d'auteur dans l'article Projet d'aéroport du Grand Ouest (ici et ici copiés de cet article). J'ai dû purger l'intégralité de l'historique depuis ces ajouts (novembre 2012). Pour information (car vous n'avez plus accès aux diffs), il s'agissait, les deux fois, d'une phrase entièrement copiée, sans reformulation et n'entrant pas dans le droit de courte citation.

Merci de ne pas réitérer de contributions violant le droit d'auteur. Vous êtes un contributeur prolifique, je suis étonné de ces copier-coller.

Cordialement, — Jules Discuter 21 novembre 2013 à 22:38 (CET)

La longueur des copier-coller est en effet assez courte, comparée à ce que l'on peut habituellement voir chez les nouveaux. Mon étonnement vient plutôt du fait que vous n'êtes pas un nouveau. Il n'y a rien de grave, seulement « ce que je fais habituellement » m'inquiète quelque peu. J'espère que vous n'avez plus cette pratique. Si tel est néanmoins le cas, je vous invite à la cesser immédiatement.
Bonne continuation à vous ! — Jules Discuter 21 novembre 2013 à 23:02 (CET)

Non, merci de rester[modifier | modifier le code]

Je ne suis qu'un petit nouveau, mais comme lecteur, j'ai souvent apprécié tes apports sur WP, il y a encore beaucoup de travail à faire sur la machine. Cordialement et merci de réfléchir avant de partir. Os-max (discuter) 22 novembre 2013 à 15:01 (CET)
PS : d'autant qu'avec — Jules Discuter, c'est assez facile à se comprendre, ce n'est pas un matraqueur. Re-cordialement. Os-max (discuter) 22 novembre 2013 à 15:54 (CET)

Bonjour !
J'apprends que vous vous retirez de Wikipédia ! Est-ce lié à mon message d'hier ? Il vise simplement à faire respecter les règles de Wikipédia (et, au-delà, la législation sur le droit d'auteur), mais n'est en aucun cas personnel. Je ne remets pas en cause l'utilité de vos contributions, je vous informe uniquement d'un souci, somme toute mineur.
Prenez un temps de réflexion avant toute décision de départ ; il ne faut pas partir pour « ça ». Quoi qu'il advienne, bonne continuation Sourire.
Sincèrement, — Jules Discuter 22 novembre 2013 à 21:42 (CET)
PS : Je viens à l'instant de voir ceci. Peut-être mes deux premiers messages n'étaient-ils pas assez explicatifs. Il n'y a nulle trace d'agressivité à chercher dans mes interventions, ni remise en cause de votre travail en général. Au risque de me répéter : je ne viens pas vous imposer une méthode de travail, je vous demande uniquement de prendre garde aux copiés-collés, qui ne sont pas acceptés sur Wikipédia (sauf citation en bonne et due forme, avec guillemets et source : droit de courte citation). Ce n'est donc pas un caprice personnel ou l'envie pour moi d'aller vous enquiquiner Clin d'œil. En tant qu'administrateur, je veille juste au respect des règles (ici, Wikipédia:Droit d'auteur).
En espérant que vous comprendrez ma démarche, j'attends de vos nouvelles. — Jules Discuter 22 novembre 2013 à 21:48 (CET)