Discussion utilisateur:GLec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Espace de discussion technique

Tableau Schuon[modifier le code]

Bonjour GLec, merci d’avoir accepté de créer le tableau. Il contient 5 colonnes et 12 lignes. La ligne 1 expliquera de quoi il s’agit, il faudrait donc fusionner les 5 cellules. Les lignes 2 à 6 auront 5 cellules chacune donc rien à changer. Ligne 7 : fusionner cellules 2 à 5. Lignes 8, 9 et 10 : fus. 1 + 2 et 3 à 5. Ligne 11 : fus. 1 à 3 + 4 et 5. Ligne 12 : fus. 1 à 4. Rassurez-vous, seul le projet aura 12 lignes, le tableau final en aura bien moins. Merci beaucoup pour votre aide, --Hamza Alaoui (discuter) 30 janvier 2018 à 11:36 (CET)

Je vais me mettre au boulot à mon rythme cette fois-ci. Clin d'œil Cordialement, GLec (discuter) 30 janvier 2018 à 12:05 (CET)

Au singulier ? Non obligatoirement au pluriel ![modifier le code]

Bonjour.

Si, certes, vous avez parfaitement raison, cette technique "n'est pas au niveau de l'humanité toute entière, mais au niveau de l'individu à part entière", il n'empêche qu'on ne peut imaginer que tous les individus n'aient personnellement qu'une SEULE et UNIQUE anxiété, une SEULE et UNIQUE douleur et/ou une SEULE et UNIQUE maladie. En conséquence, je suis sûr que vous comprendre que j'annule votre annulation pour rétablir le nécessaire et obligatoire pluriel. Wikipedialy yours. ChefAlain 30 janvier 2018 à 15:29 (CET)

Bonjour. C'est quoi l'humanité, enseignez moi à ce sujet. C'est quoi un individu, enseignez moi à ce sujet. C'est quoi la langue française en bon français, elle décide de tout avec ses règles grammaticales... Cordialement, GLec (discuter) 30 janvier 2018 à 15:33 (CET)
Alors t'as perdu ton dentier dans la soupe Mort de rire Mike the song remains the same 30 janvier 2018 à 15:35 (CET)
J'ai fait la correction ad hoc au singulier ici et maintenant dans l'article. Pas besoin d'avoir un dentier pour cela, mais surtout une main voire deux pour taper au clavier. Non di diu Mike le terrible en super forme qui me suit de très près n'ayant pas de médecin traitant à ce jour, Clin d'œil GLec (discuter) 30 janvier 2018 à 15:42 (CET)

Industrie 4.0[modifier le code]

Politique[modifier le code]

Bonjour GLec. Je travaille sur cet article dans le cadre d'un cursus de formation professionnelle Projet:informatique 2.0. J'ai tenu compte de votre remarque et j'ai ajouté 2 sources. Il est compliqué de trouver des sources qui ne soient pas trop "orientées". Si vous pensez que la section est mieux sourcée, est-il possible d'ôter l'annotation ?
Question book-4.svg
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (indiquez la date de pose grâce au paramètre date)
Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Bien cordialement Ichfinega.

Bonjour. Suite à votre référencement, j'ai ôté le bandeau . Cordialement, GLec (discuter) 7 février 2018 à 18:04 (CET)

Riazuddin[modifier le code]

Salut Glec

Je viens de voir que tu as mis un bandeau de demande de sourçage pour l'article Riazuddin. J'ai vraiment du mal de comprendre pourquoi. En effet, cela fait un bon mois que je n'ai pas cessé de harceler Danfarid133 pour qu'il source l'article, et je constate que quasiment toutes les phrases sont sourcées. Je l'ai tellement harcelé que je constate que depuis deux ou 3 semaines, l'essentiel de ses contributions, c'est d'ajouter des références. Je sais de quoi je parle, je suis toutes ses contributions de fond en comble, je surveille tout, je révise tout ce qu'il fait, et il le fait plutôt bien dernièrement. Je compte dans cet article 43 références (dont certaines multiples) et j'ai tout vérifié moi-même. Si cet article a besoin d'être sourcé au point d'y mettre un bandeau, il faut que tu mettes des bandeaux à 1.900.000 aticles du wikipedia français qui sont globalement beaucoup moins finement sourcés que celui-ci. C'est donc pour moi l'incompréhension totale. Je veux bien qu'il manque par-ci par-là une référence, mais pas au point de mettre un bandeau.

Pourrais-tu m'expliquer ce qui t'a amené à mettre ce bandeau ?

Merci

Tubamirum (discuter) 12 février 2018 à 19:15 (CET)


Bonjour Tubamirum. En RI "Il est l'un des plus grands et célèbres scientifiques de l'histoire du Pakistan" d'office en toute non neutralité ici, c'est la version ultime... Selon les règles et recommandations, c'est du spam, non? Il faut rédiger de manière encyclopédique l'article en son corps avec des sources les plus qualitatives et récentes et rien d'autre et non imposer en RI dès le départ. C'est impossible? Cordialement, GLec (discuter) 12 février 2018 à 19:35 (CET)

Là même l'article sur Einstein, Newton, Planck, etc. est un Spam? En plus, on parle du sourcage et non de neutralité.
Danfarid133 (discuter) 12 février 2018 à 19:37 (CET)
Et sur Dieu tant qu'à faire Danfarid133. Tu te rends compte en ton fors intérieur ne comprenant pas le wiki francophone, le projet encyclopédique ... Bonne continuation, GLec (discuter) 12 février 2018 à 19:55 (CET)
Notification GLec :
- En fait, j'avais référencé cette phrase dès le début de l'article, parce que je m'étais fait la même réflexion que toi sur sa neutralité. J'avais demandé à Danfarid de le référencer, mais voyant qu'il ne le faisait pas, j'ai fini par le faire moi-même. Sauf qu'un contributeur (je ne sais plus qui) a supprimé ma référence sous prétexte qu'on ne met pas de référence dans le RI. Bref, on n'arrive pas à contenter tout le monde, et on finit avec des conflits d'édition pour des broutilles et à cause du manque de souplesse des gens zélés qui appliquent à la lettre des recommandations douteuses basées sur le chipotage (je parle de celui qui a supprimé ma référence). Il y a un truc que j'ai un peu de mal de supporter, c'est que certains suppriment des références, c'est ce que j'appelle la contribution destructrice, aux antipodes de ma vision de l'élaboration constructive pas à pas de Wikipedia.
- Mais c'est pas un problème : je vais déplacer la phrase hors du RI, et je vais réécrire ma référence.
- Pour conclure, je ne m'explique toujours pas pourquoi tu as mis ce grand bandeau de manque de sources juste à cause de cette phrase : pour ça, il y avait la demande de refnec localisée à la phrase, ou encore le modèle non neutre localisé à la phrase.
Tubamirum (discuter) 12 février 2018 à 22:34 (CET)
Bon, en fait, Cymbella m'a devancé et vient de faire ce que j'allais faire, que je t'expliquais ci-dessus.
À plus
Tubamirum (discuter) 12 février 2018 à 22:43 (CET)
Bonjour Tubamirum. En fait, c'est plutôt le bandeau "En travaux" qu'il fallait mettre. C'est une erreur de ma part qui, sommes toute n'est pas regrettable vu que ça bosse pas mal dans l'article et que celui-ci s'améliore nettement de jour en jour. C'est un avis. Ceci dit, il est vrai qu'un RI court ne nécessite pas de références. Pour les RI longs, là, il peut y avoir du pour et du contre. Dans tous les cas, le petit souci dans le RI de cet article est résolu, il semble. Sourire Cordialement, GLec (discuter) 16 février 2018 à 15:10 (CET)