Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Il fut un temps où vous vous battiez pour préserver ce début de RI : "Frederika Louise Thyra Victoria Margarita Sophia Olga Cecilia Isabella Christa de Hanovre".
Vous vous rappelez, c'était en 2012. J'avais mis les prénoms secondaires en note, et vous avez révoqué cette modification. Par la suite je me suis amusé, dans le seul but de vous mettre en colère, à introduire des prénoms comiques (notamment "Cruella"). Vous êtes allés solliciter un administrateur pour m'empêcher de "nuire". Vous n'aviez pas beaucoup de sens de l'humour, Konstantinos...
Vous m'avez dit une fois "je sais ce qu'il faut pour le label AdQ" (en l'occurence, il fallait, selon vous, afficher neuf prénoms dont l'intérêt encyclopédique est nul).
Et maintenant que vois-je ? le RI commence comme suit "Frederika de Hanovre (en allemand : Friederike von Hannover et en grec : Φρειδερίκη του Αννοβέρου / Frideríki tou Annovérou)", ce qui correspond à ce que j'essayais de faire à l'époque et que vous avez refusé avec une constance peut-être excessive.
Je vous signale un truc qui me semble encore indadéquat : "est née le......" (comme si la date de naissance et de décès étaient d'importance primordiale). Aussi la dernière phrase du paragraphe : "Épouse du roi Paul Ier, elle règne, avec lui, sur la Grèce de 1947 à 1964"
Je vous propose cette rédaction : "FdH etc......, née le etc...., est reine de Grèce de 1947 à 1964 à la suite de son mariage avec le roi Paul Ier".
C'est-t-y pas plus simple ? Si vous voulez dire qu'elle a réellement "régné", plus que le roi en titre, il faut le dire clairement, pas l'insinuer de façon absconse.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Pour info, après avoir vu passer ceci (j’ai laissé un message en PdD de l’article), je m’interroge sur les contributions de PrincedeConti ! Lorsqu’il avait mentionné la présence de la duchesse de Ségovie au mariage de Juan Carlos et Sophie, tu lui avais demandé d’indiquer la page précise tirée de ses mémoires. Or, il s’avère que j’ai depuis acquis l’ouvrage, et non seulement sa présence au mariage n’est pas mentionnée à la page qu’il avait indiquée, mais il n’y est surtout fait aucune allusion dans la partie qu’elle consacre aux noces. J’ai donc retiré l’info lors d’un précédent passage sur l’article. Bref, je ne sais pas s’il y a vraiment de quoi s’alarmer, mais je constate que très peu de ses modifications sont sourcées (ou en tout cas pas précisément). À surveiller donc, surtout qu’il a créé pas mal d’articles liés au projet…
Bonsoir. Je ne suis pas chez moi, mais il me semble que la duchesse de Segovie était bien au mariage. Cependant, tu as raison, c'est un comportement parfaitement malhonnete. Je suis plutôt legitimiste, mais le militantisme de bas étage, d'où qu'il vienne, me revulse. Je serai vigilant. Konstantinos (discuter) 18 février 2025 à 19:10 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, J'ai du mal à percevoir le sens de votre annulation avec son commentaire : « Je veux bienn qu'on enleve les liens, mais si c'est pour mal mettre les dates en forme, en utilisant un mauvais modele, quel est l'intetet ? »
Il vaudrait donc mieux avoir ceci : une partie de son cabinet démissionnent le {{nobr|[[5 décembre|5]] [[Décembre 1916 (guerre mondiale)|décembre]]}}, ledit 5 décembre renvoyant à des informations aussi pertinentes ici (→ Wikipédia:Liens internes#Pertinence) que « 1408 : l'émir mongol de la Horde Blanche Edigu atteint Moscou. » ou « 1795 : deuxième bataille des Quatre Chemins de l'Oie, pendant la guerre de Vendée. » plutôt que cela : une partie de son cabinet démissionnent le {{nobr|5 [[Décembre 1916 (guerre mondiale)|décembre]]}} ?
Sachant que je conserve ainsi, respectueusement pour l'auteur qui semble y avoir attaché du prix, les liens un minimum précis — quoi que j'en pense — et que le rendu reste strictement identique sauf le bleu du 5, sachant cela donc, en quoi est-ce que j'ai mal mis en forme la date, comme vous dites, en utilisant, moi, un mauvais modèle, puisque c'est le même, absolument inchangé que j'ai conservé ?
S'il s'agit d'être conforme aux usages et aux recommandations, je préfèrerais beaucoup pour ma part la suppression des liens restants au profit du modèle homologué. À cet usage j'ai écrit une petite expression régulière qui transformerait en un clic la mise en forme actuelle, à laquelle je n'ai rien changé, en celle-ci : une partie de son cabinet démissionne le {{date|5 décembre 1916}} (en corrigeant l'accord), voire {{date|5 décembre}}. Cette mise en forme parfaitement irréprochable et recommandée supprimant tous les liens vous agréerait-elle davantage, alors que vous venez de rétablir un [[5 décembre|5]] ? Merci de m'éclairer. Bien à vous, — 🦊 jilucorg📬, le 25 mars 2025 à 14:18 (CET)Répondre
Quitte à intervenir sur des pages pour des questions de forme, autant le faire avec les bons modèles : cela evitera à d'autres de repasser derrière. Donc oui, le modèles date convient, pas le modèle nombre. Cordialement Konstantinos (discuter) 25 mars 2025 à 14:34 (CET)Répondre
Le modèle {{nobr}} n'a strictement rien à voir avec les nombres ! C'est l'abréviation de no break : il s'agit de rendre insécable l'expression mise en paramètre. Je comprends mieux votre réaction.
{{nobr|[[5 décembre|5]] [[Décembre 1916 (guerre mondiale)|décembre]]}} permet qu'il ne puisse pas y avoir de retour à la ligne après le 5, ce que fait exactement de même le modèle {{date}} (je passe sur l'ajout par celui-ci de la balise
Merci de me lire : Mais en l'occurrence il n'y a pas du tout de consensus sur le fait de retirer les liens plus précis comme [[Décembre 1916 (guerre mondiale)|décembre]]. Je ne le ferai donc pas ici... Bien à vous, — 🦊 jilucorg📬, le 25 mars 2025 à 18:39 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Hello,
Je viens de constater une contradiction dans ton texte : § « Pourparlers entre les deux cours » il est question de la négociation de la dot mais § « Présents divers », il est dit « L'État danois n'ayant pas coutume de verser aux princesses du pays une véritable dot, Marlene A. Eilers Koenig y voit un substitut à cette coutume. Cependant, la biographe associe à ce chèque une participation financière du roi de Suède. » Au mieux, ce n'est pas très clair : famille royale et Etat danois étant différents. Désolé,
Bonjour, il y a une contradiction... ou il n'y en a pas ! Pour Marlene A. Eilers Koenig, la dot et la souscription sont la même chose (car les sous proviendraient à la fois des entrepreneurs danois et du roi de Suède). Pour les autres sources, il semble plutôt que ce soit 2 choses différentes : une dote payée sur les fonds propres de la famille royale danoise (abondée par le roi de Suède) et une souscription publique. De mon côté, je ne peux pas trancher qui a raison ou pas. Si tu trouves qu'il faut clarifier, je veux bien une proposition Konstantinos. (discuter) 1 mai 2025 à 15:38 (CEST)Répondre
État danois et famille royale danoise sont différents, tu as raison. Mais dans certains pays, comme la Grèce, c'est bien l'État qui payait la dot. Apparemment, au Danemark, ce n'est plus le cas depuis longtemps, mais ça ne signifie pas que la famille royale ne continuait pas à payer une dot à ses princesses. J'ai modifié un truc : c'est peut-être ça qui rendait les choses confuses ? Konstantinos (discuter) 1 mai 2025 à 15:49 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Konstantinos Autant je ne vois pas l’intérêt de cette palette de navigation mais je pourrais m’en accommoder, autant je ne suis pas du tout d’accord avec la forme que tu as donnée à celle-ci : une palette ne se crée pas en faisant un copier-coller du texte d’une page sur l’autre, mais en créant un vrai modèle à partir de {{Méta palette de navigation}}. Je peux m’en charger si tu ne sais pas le faire, en dépit de mes fortes réserves. Bien à toi, HaT59 (discuter) 1 mai 2025 à 18:21 (CEST)Répondre
Bonjour, si tu sais le faire, n'hésite pas à t'en charger : moi je trouve que cette palette sera un bon instrument pour s'attaquer aux autres mariages royaux grecs. Cordialement, Konstantinos (discuter) 1 mai 2025 à 18:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour @Konstantinos. J'aurais bien aimé avoir des princes dans mes relations mais ce n'est pas le cas,
Plus sérieusement, peut-on condenser dans une section sa vie professionnelle ? C'est éparpillé dans plusieurs sections ou sous-sections. En plus je n'ai pas supprimé grand chose mais essentiellement déplacé la partie en rapport avec l'agence de com au Portugal.
En réalité j'ai seulement retiré ce passage : "Le 14 avril 2008, le Parquet de Clermont-Ferrand requiert contre lui un renvoi devant le tribunal correctionnel[33]. Le 8 septembre 2010, celui-ci le reconnaît coupable de faux et usage de faux, et le condamne à deux mois de prison avec sursis[34]." Mais le gars a été relaxé et innocenté quand même ...
Je trouve que - de manière générale - cette page mérite à minima une organisation :
1/ on ne comprend rien de son parcours professionnel,
2/ la controverse sur la Titulature a pour argument qui repose essentiellement sur un communiqué de presse (les autres articles relaient les propos de Charles-P d'Orleans), mais au moins le préciser
3/ une section "Affaires judiciaires" serait peut-être plus appropriée concernant l'histoire e l'agence de com ... Comme ça on développe le truc en tant qu'affaire,
etc.
Après si vous considérez que c'est trop favorable ou défavorable, vous semblez mieux connaitre ce sujet ...
Je revois certaines choses dans l'orga, je ne retire rien, et si j'ai un doute on en discute, sinon, faites comme bon vous semble,
Le prince Charles-Philippe est coutumier des interventions sur sa page, c'est la raison pour laquelle j'ai d'abord pensé que votre modification était la dienne... Une consultation de votre historique m'a ensuite montré que je me trompais.
Concernant l'organisation, la version actuelle suit globalement la chronologie.
Vous dites qu'on ne comprend rien à son parcours professionnel. C'est qu'avec le prince, armée, show-biz, bienfaisance, mariage, industrie et intelligence economique vont ensemble ! Meme aujourd'hui, un titre princier permet souvent de remplacer (ou au moins completer) un diplome !
Concernant l'affaire judiciaire, le denouement positif pour le prince est clairement expose. La section reprend uniquement la chronologie des procès.
Ce que vous avez supprimé ne concernait nullement une agence de vom portugaise, mais le pedigree de la première femme du prince : une aristocrate proche de l'ancienne famille royale, et plutôt aisee.
La controverse de titulature est fondamentale pour les monarchistes mais probablement très ennuyeuse et, je suppose, difficile à comprendre pour qui ne connaît pas les divisions entre branches de l'ancienne famille royale de France.
Merci @Konstantinos, bon cela semble être en effet un univers assez particulier...
Je relirais de mon côté, et c'est vrai que pour le coup ça semble compliqué. Bon si j'ai le temps je m'y mets, et si vous considérez que ça altère en quoi que ce soit, je n'ai pas de souci particulier à ce que vous repreniez la main dessus en révisant ou en annulant mes modifications,
Dernier commentaire : il y a 10 mois5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je ne suis par sur que le vrai sens du titre de la ref de cet article soit bien compris. 😅 En effet, le slogan "Προίκα στην Παιδεία και όχι στην Σοφία" n'a absolument aucun lien avec la sagesse, mais... plutôt avec Sophie de Grèce, sœur du dernier roi de Grèce et future reine d'Espagne par son mariage avec le prince hériter Juan Carlos. L'argent se faisant rare à l'époque dans le royaume hellène, le montant de sa dot de mariage a été très mal perçu par la société grecque, cette dernière estimant que cette somme aurait été bien plus utile si investie p.e. dans l'éducation nationale, d'où ce slogan. Voila pour la petite histoire. 🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ19 juin 2025 à 09:39 (CEST)Répondre
Bonjour. Oui, j'avais compris qu'il y avait un jeu de mot dans ce slogan entre Sophie, sagesse et les sonorités. Cependant, je ne vois pas du tout comment le retranscrire en français... Quant à l'absence d'argent dans les caisses, elle était surtout politique à mon avis : l'opposition a instrumentalisé cette histoire pour salir la famille royale, mais alors qu'ils accusaient la pratique des dots d'être dépassée, les politiciens grecs en versaient eux-mêmes à leurs filles (cf. le contenu de l'article). Bref, si tu trouves une meilleure traduction, qui préserve le jeu de mot et les sonorités, je suis preneur. Amicalement Konstantinos (discuter) 19 juin 2025 à 10:10 (CEST)Répondre
Il faut surtout avoir en tête qu'il s'agit d'un slogan populaire, ou plutôt de manif. Ainsi, faudrait-il que ça "chante" ne serait-ce que légèrement. 😅 Mais bon, sachant que "Ψωμί, Παιδεία, Ελευθερία" fait toujours débat si on devrait le traduire tel quel ou non... 😕🤷♂️ 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ19 juin 2025 à 16:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Konstantinos,
Je ne comprends pas pourquoi ce serait polémique pour un prince de participer à une TV réalité (il n'a pas été contraint et ce n'est a priori pas répréhensible, même si je n'en suis pas personnellement fan), mais sur le HCR les deux sources que j'ai ajouté parlent de "début de carrière" avec des intitulés de postes définis. Donc j'ai à nouveau révisé cela ...
Bonjour. Je ne sais pas si tu avais suivi cette histoire de télé-réalité à l’époque mais le moins qu’on puisse dire c’est que beaucoup la lui avaient reproché, parce que c’était une télé-réalité justement… Tes ajouts de sources ne me posent évidemment aucun problème 24 août 2025 à 20:17 (CEST) Konstantinos (discuter) 24 août 2025 à 20:17 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Salut. Pour ta gouverne et pour que les choses soient claires, à propos de ceci, je suis bien d’accord avec toi mais cette annulation faisait suite à celle de Rachimbourg (d · c · b), avec laquelle je n’étais pas spécialement d’accord mais que je n’avais pas reverté pour ne pas créer une guerre d’édition (contrairement à toi, visiblement). J’avais cependant indiqué dans ce diff. ce que j’en pensais afin que l’historique garde trace de ce désaccord, ce commentaire de diff. s’en faisant également l’écho. Cependant, je dois te dire que ton annulation et le commentaire qui l’accompagne ne me semblent pas moins disproportionnés que l’annulation de Rachimbourg. Bien à toi, HaT59 (discuter) 24 août 2025 à 18:25 (CEST)Répondre
Bonjour. Pour ta gouverne, j’avais consulté l’historique et le commentaire de diff était autant destiné à Rachimbourg qu’à toi. Tu es d’habitude plus prompt à la guerre d’édition et tes commentaires de diff, au mieux lapidaires et au pire assassins, me font penser que ce que j’ai écrit n’était en rien disproportionné. Tout ça pour dire que je ne comprends pas du tout la suppression dudit passage, ni que tu l’acceptes alors que tu es volontiers dogmatique même quand on te prouve par A+B que tu es dans l’erreur (et qu’on le fait gentiment). Pour finir, ne t’attends pas à ce qu’on soit agréable avec toi alors que tu es incapable de faire preuve de gentillesse. Bien à toi Konstantinos (discuter) 24 août 2025 à 19:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 mois23 commentaires2 participants à la discussion
Bien le bonjour ! Comment ça va depuis le temps ?
Si tu es toujours intéressé par les sujets LGBT, je serais heureux si tu pouvais faire une petite relecture de forme sur Twink, en parlant sur le wikiprojet LGBT plusieurs contributeurs pensent qu'ils pourrait potentiellement devenir BA, et je souhaiterais avoir ton avis de fin connaisseur des sujets LGBT et d'expert ès labels.
Je relis et modifie au fur et à mesure : tu verras si tu révertes ou pas.
Voilà mes remarques :
Je mettrais twink en italique. Il faudrait cependant vérifier la règle pour les anglicismes passés en français ;
Les listes ne sont pas trop appréciées lors des labels. Mais ici ça ne me choque pas ;
« Le terme est parfois traduit dans des articles de presse par « minet », les termes « minet » et « twink » étant par exemple utilisés indifféremment dans un article de Libération[15] ou de Blick » : on pourrait voir cette phrase comme un TI. Idem pour la phrase « Twink a également été traduit par le mot « éphèbe », notamment par Vice News[7] ou Vanity Fair[19]. Libération et Le Monde utilisent quant à eux alternativement « éphèbe » et « minet » ». Idem pour la suite de la section en réalité ;
Je mettrais cheerleader en italique aussi, mais idem à vérifier ;
« stéréotype inexact » est un peu redondant à mon avis ;
Normalement, on ne met pas de référence dans les légendes d'images ;
Melancholia2 : J'ai terminé ma relecture. Honnêtement, je ne suis pas capable de juger du fond, mais l'article est clair, bien écrit, et me semble faire le tour du sujet. J'ai fait quelques corrections mineures (que tu jugeras) et quelques critiques (ci-dessus). Si l'article est proposé au label, je voterai pour mais je ne pense vraiment pas que les références dans les légendes d'images sont orthodoxes. Amicalement, Konstantinos (discuter) 20 septembre 2025 à 20:57 (CEST)Répondre
Merci beaucoup Konstantinos ! :)
Pour l'italique, j'y avais pensé mais en regardant weekend, shopping, etc. il ne semble pas que cette règle soit en place (je m'y plierai sans problème si elle existe bien). Cheerleader je veux bien en effet.
« stéréotype inexact » : ok, j'avais en tête que certains stéréotypes pouvaient être plutôt vrais, d'autres plutôt faux.
Références dans les légendes d'images : je ne savais pas, à mon sens ajouter de la vérifiabilité ne pouvait pas faire de mal a priori. Si ça gène d'autres personnes, pourquoi pas supprimer, même si je trouverais ça plutôt dommage.
Le point sur les traductions ou non dans les articles de presse me fait réfléchir. Le sujet était de savoir comment le terme était transposé en français, et d'attribuer les points de vue : untel dit minet, untel dit éphèbe, le 3ème parle de twink sans traduire, etc. Ca a quand même un intérêt encyclopédique il me semble. Il me semblait qu'on limitait un max les interprétations en se bornant à constater qui dit quoi, sans pousser plus loin. Aurais-tu une idée de comment reformuler ces passages ?
Bonjour. Concernant les notes dans les légendes, c’est surtout qu’en général le contenu important (et donc à sourcer) se trouve dans le texte, et pas avec l’image. Moi ta version me choque pas, mais je n’ai jamais vu ça dans un BA ou en AdQ.
Pour l’italique, il y a des règles mais elles sont effectivement un peu complexes. Il faudrait demander à quelqu’un qui s’y connaît mieux que moi. Cela dit, c’est facile à modifier si on te fait une remarque en cours de vote.
Pour la partie à la limite du TI (car tu confrontes des sources primaires et produis une analyse) je pense que ça peut faire tiquer certains contributeurs. Mais ici encore ça ne me semble pas outrageant.
Merci beaucoup pour la relecture et tes modifs mineures, qui me semblent très bien ! Tu dois avoir raison pour les images / légendes, je vais essayer d'intégrer dans le texte quand possible/pertinent. Pour la traduction en français, plusieurs contributeurs ont relu mais ne m'ont pas fait part de cette remarques ; pour ma part j'ai essayé de coller au mieux aux sources et de faire sobre et descriptif pour éviter justement l'interprétation personnelle, donc je ne sais pas trop quoi faire... Si des reformulations sont proposées, je suis preneur. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 23 septembre 2025 à 16:28 (CEST)Répondre
PS : sais-tu s'il y a un moyen d'automatiser la mise en forme des sources dans la bibliographie avec les modèles de type {{ouvrage}} ou {{article}} ? Faire tout à la main est un peu fastidieux... Bonne journée ! Melancholia2 (discuter) 23 septembre 2025 à 16:30 (CEST)Répondre
De toute beauteyyy pour te remercieyy Hello, à nouveau merci pour la relecture et tes corrections ! Finalement, ça s'est plutôt très bien passé. J'aurais peut-être prochainement un autre article LGBT à faire relire, mais je ne veux vraiment pas forcer donc n'hésite pas à me dire si je t'emmerde mes histoires de LGBT t'ennuient ! Bonne soirée, Melancholia2 (discuter) 10 octobre 2025 à 23:54 (CEST)Répondre
Melancholia : Je viens de terminer ma relecture et je voudrais pointer quelques éléments ennuyeux :
Je suis gêné par le titre de section « avant-propos » : cela me semble adapté à un essai, mais pas à un article encyclopédique ;
Tes références ne sont pas toujours mises en forme, loin de là ;
Je n'aime pas du tout le classement des références par auteur. Je trouve que tous ces noms dans le corps du texte rendent la lecture difficile. Il reste que ce n'est qu'un point de vue personnel !
Tu mets souvent en italique des passages de citations (pour souligner l'important) : il faudrait vérifier, mais je ne crois pas du tout que ce soit réglementaire sur wikipédia ;
Tu as tendance à donner une taille aux images, ce qui n'est pas recommandé.
Merci pour ton retour ! Comment pourrait-on nommer la première section en ce cas ? Tu es le premier à me faire la remarque, je pensais cette section importante pour introduire le sujet, mais ne me vois pas l'appeler Introduction. Je regarde les références pas encore toutes mises en forme (je viens de me faire les glbtq.com). Le #3 semble effectivement une question de goût, j'ai déjà vu plein d'articles séparer les références ainsi pour distinguer les auteurs qu'on utilise du reste de la bibliographie non employée (j'ai même lu des remarques en labellisation les réclamant explicitement...). C'est bien noté pour les passages en italique dans les citations longues, j'ai fait une passe. Pour la taille des images, tu es sûr ? En faisant contrôle + F « px » je n'ai pas vu ça. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 19 octobre 2025 à 22:30 (CEST)Répondre
Bonjour, concernant la séparation des notes, je l’ai bien dit, c’est mon point de vue et je sais que certains y sont attachés. Je trouve juste que cela rend la lecture difficile, mais je n’ai pas dit que tu devais changer. Pour les images, par contre, je suis sur de moi. Il ne faut pas forcer la taille. Concernant avant-propos, pourquoi pas tout simplement un truc du genre « la bisexualité, un concept qui n’existe pas dans l’Antiquite grecque » ? Dans la même veine, « considérations générales » me semble vraiment trop général ! Ceci étant dit, s’il n’y a que moi que ça ennuie, cela peut signifier que je n’ai pas raison Amicalement Konstantinos (discuter) 20 octobre 2025 à 08:34 (CEST)Répondre
Merci pour ton feedback, et pardon si je n'étais pas clair : je veux bien te croire sur la règle des images, ce que je dis c'est que je ne comprends pas ce que je dois faire, car toutes les images semblent être en "vignette" par défaut, sans nombre de pixel déterminés à la main avec la commande px=XXXpx (d'où ma petite recherche contrôle F). Du coup, que faut-il faire ? Changer leur taille : certaines à 300 px, d'autres 225 px ?
Pour le titre, je pense mettre Avant-propos : pratiques anciennes, vocabulaire moderne ou un truc du genre, si l'actuel te semble trop générique. (Après, j'aime pas trop faire des sous-titres à rallonge si je peux éviter, avant propos me semblait straight to the point). Melancholia2 (discuter) 20 octobre 2025 à 11:40 (CEST)Répondre
Salut ! En fait, j'ai peut-être déjà fait tout le travail pour toi. J'ai supprimé les 300px (et autres px précisés) quand j'en voyais afin de "normaliser" les choses. Il est donc possible qu'il n'en reste plus à modifier ! ~Pour le titre, pourquoi pas "des pratiques anciennes peu adaptées au vocabulaire moderne" ? Konstantinos (discuter) 20 octobre 2025 à 13:11 (CEST)Répondre
Hello, ok, super alors ! J'ai changé le titre, vu ta remarque... As-tu des observations sur le fond ? J'ai notamment travaillé le sujet avec Apollonidès, qui est spécialisé sur cette période (Alexandre le Grand AdQ). Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 21 octobre 2025 à 17:59 (CEST)Répondre
Sur le fond, je ne suis pas compétent. Je n'ai pas vraiment appris grand chose (en tant que gay et prof d'histoire, c'est le genre de chose que j'ai un peu étudié, par goût personnel). Cependant, je ne suis pas vraiment apte à juger le plan et encore moins les sources utilisées. Tout ce que je peux dire c'est que cela a l'air sérieux !!! Désolé de ne pas m'avancer davantage ! Peut-être pourrais-tu demander son avis à O Kolymbitès ? Amicalement Konstantinos (discuter) 21 octobre 2025 à 20:18 (CEST)Répondre
Avec plaisir O Kolymbitès, s'il souhaite relire bien sûr ! :) Du coup, je comprends qu'il n'y a pas d'éléments semblant manquant pour toi Konstantinos ? On semble bien faire le tour du sujet ? Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 21 octobre 2025 à 20:53 (CEST)Répondre
Yes, c'est aussi la raison pour laquelle j'ai sollicité plusieurs personnes pour croiser les avis et avoir notamment celui d'antiquisants, dont Apollonidès pour la relecture. Celui d'O Kolymbitès sera du coup tout à fait bienvenu ! Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 21 octobre 2025 à 22:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, comme je viens de te l'écrire dans la PDD de l'article consacré au mariage Paul de Grèce x Frederika de Hanovre, je poursuis ici afin de ne pas encombrer la PDD du dit article.
Tu écrivais :
Bonjour. Une recommandation n’est pas une obligation, c’est certain. En ce qui me concerne, « pour aller plus loin » est vraiment maladroit : nous sommes dans une encyclopédie et tout ce qui est écrit dans un BA ou AdQ doit être référencé. La bibliographie a donc moins pour objectif d’aller plus loin que de permettre de vérifier le contenu. Pour le reste ça se discute. Mais ta modification n’améliore pas l’article. Elle répond à une esthétique qui n’est pas la mienne. Cordialement Konstantinos (discuter) 3 novembre 2025 à 15:49 (CET)Répondre
Lorsque je t'ai lu, je me suis posé plusieurs questions.
Je n'ai pas compris le « pour aller plus loin ». Ce titre est un bon titre mais pour faire simple, j'utilise toujours le titre « Pour approfondir », largement utilisé par la presse : voir en cliquant ici.
De mon côté, je ne vois aucun intérêt ni à l’un ni à l’autre. Mais je n’irai pas modifier un article qui contient de telles sections. C’est une question d’esthétique et la mienne n’est pas meilleure que la tienne. Mais pas pire non plus. Konstantinos (discuter) 8 novembre 2025 à 21:53 (CET)Répondre
Tu écris « tout ce qui est écrit dans un BA ou AdQ doit être référencé », je ne peux qu'être d'accord mais cela est vrai pour tous les articles, pas seulement les bons et ceux de qualité. Personnellement depuis près de 20 ans que je contribue, je m'efforce de référencer chaque phrase que je rédige par la référence de la source d'où provient l'information. C'est du reste ce que j'enseigne aux rédacteurs que je forme (dont plusieurs sont aujourd'hui administrateurs).
Tu écris « La bibliographie a donc moins pour objectif d’aller plus loin que de permettre de vérifier le contenu ». J'ai été surpris en te lisant car je n'avais jamais imaginé telle assertion. Alors je m'en suis enquis auprès d'autres contributeurs, surpris également. En effet, la vérification du contenu, c'est l'unique objet de la section « Références ». Dans chaque article, la section qui regroupe « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » a pour objet de permettre au lecteur d'approfondir ses connaissances, soit par la lecture d'ouvrages (sous-section « Bibliographie »), soit par la lecture d'autres articles de la fr.wikipédia (sous-section « Articles connexes »), soit par la lecture d'articles extérieurs à la fr.wikipédia (sous-section « Liens externes »).
Sauf à considérer que les références sont uniquement des liens web, je suis surpris par ton étonnement et ceux de tous ces éminents contributeurs. Si tu es familier des modèles Harvsp et sfn alors tu comprends bien que les références sont inutiles si elles sont déliées de la bibliographie. Par ailleurs, il est futile de croire que la personne lambda qui consulte Wikipedia va aller plus loin (en lisant les bouquins de la bibliographie et/ou en allant vérifier le contenu de l’article). Je ne suis pas naïf et je ne crois pas que tu le sois Konstantinos (discuter) 8 novembre 2025 à 21:53 (CET)Répondre
Tu écris « Elle répond à une esthétique qui n’est pas la mienne ». Je comprends bien mais après avoir formé des lecteurs pendant tant d'années, j'ai appris que nos points de vue de rédacteurs sont bien souvent éloignés de ceux des lecteurs. Or les articles doivent être rédigés pour les lecteurs et non pas pour les rédacteurs, ce qui est un travers assez répandu il est vrai. C'est pourquoi j'ai abandonné mes choix personnels liés à l'esthétique qui est la mienne et dans les commentaires et PDD, je n'exprime plus mon avis personnel. Tu en sauras plus en cliquant ici.
Au risque de paraître désagréable, ton expérience de formateur es Wikipedia me laisse froid. Si je voulais utiliser un argument d’autorité à mon tour, j’évoquerais ma cinquantaine de BA et AdQ. Mais ce serait futile. La seule chose à retenir ici c’est qu’il n’y a nulle obligation à utiliser le plan que tu prétends utiliser. Et celui-ci n’apporte aucune plus-valu, ni en terme de contenu, ni en terme d’accessibilité, ni en terme d’autre chose. Cordialement Konstantinos (discuter) 8 novembre 2025 à 21:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 mois8 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, la reine Victoria et le prince Albert sont tous deux les neveux de Léopold 1er, cousins germains, leur union est incestueuse. La catégorie inceste dans l'histoire est pertinente à leur sujet. Pourquoi avoir annulé l'ajout de la catégorie ? Post-industrial Artefact (discuter) 3 décembre 2025 à 08:59 (CET)Répondre
Bonsoir, les mariages consanguins concernent toutes les familles souveraines européennes. Si l’on omet le fait que parler d’inceste peut être vu comme outrageant dans le cas de cousins, la catégorie que vous avez ajoutée pourrait s’appliquer à tout le Gotha. En ce sens, cette catégorie n’est pas pertinente. Cordialement Konstantinos (discuter) 3 décembre 2025 à 20:33 (CET)Répondre
Bonjour Konstantinos, je ne crois pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie de brosser les fantômes dans le sens du poil, enfin, puisque les unions consanguines constituent une large part de l'histoire des dynasties, il me semble au contraire que c'est très pertinent de ne pas le cacher. Post-industrial Artefact (discuter) 4 décembre 2025 à 08:46 (CET)Répondre
Merci Post-industrial Artefact mais je persiste à ne voir aucun lien entre ce mariage reine Victoria X prince Albert et la notion d'« inceste » : ni viol ni agression sexuelle imposés par des individus détenant une autorité familiale à des individus plus jeunes, ni interdit en regard de la loi, ni relation entre membres d'une même famille dont le degré de parenté ou d'alliance interdit le mariage civil ou religieux... bref rien qui ne corresponde à la définition du viol telle que présenté dans l'article Inceste. Si tu es dans le vrai, alors il faut que tu proposes de nombreuses modifications de cet article, et une refonte complète de la définition dans le RI. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2025 à 10:01 (CET)Répondre
Diriez-vous que les historiens et sociologues qui qualifient d'inceste les mariages consanguins autorisé célébrés et à priori sans agression, ont tous tort ? Je pense aux mariages Victoriens, mais aussi à l'époque de l'empire Romain, à la dynastie Ptolémaïque en Égypte et Macédoine antique, ...
Je vais réfléchir à votre proposition, je suis en train d'étudier le sujet en profondeur.
Bonjour. Il existe des articles très sérieux (j’en ai lu un écrit par une éthnologue) sur les règles matrimoniales dans les familles royales. C’est ce genre d’article que vous pourriez mettre dans votre catégorie. Mais y placer tout le Gotha n’a aucun sens Konstantinos (discuter) 4 décembre 2025 à 12:45 (CET)Répondre
Bonjour Pierrette. Merci pour ton message. Reçois mes meilleurs vœux en retour 🙂 Pour être honnête, j’ai connu mieux. Mais pire aussi. Je reviendrai le plus vite possible car la famille royale de Grèce reste dans mon cœur, surtout en ce moment. Mais pour l’instant je n’y arrive pas. À bientôt Konstantinos (discuter) 21 janvier 2026 à 19:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Konstantinos, il est encore temps de te souhaiter une bonne année. Je suis en train de terminer l’article consacré à l’infante Elena d’Espagne. Il me reste à rédiger le RI et à bleuir les (nombreux) liens rouges. En attendant, je souhaiterais ajouter un arbre généalogique sur « Elena dans l’Europe des rois et des prétendants », mais je dois reconnaître que ma maîtrise de cet outil est proche de 0. Tu te fais moins présent sur WP ces temps-ci mais je me demandais si tu accepterais de le créer pour moi. Si tu n’en a pas le temps ou pas l’envie (ce qui serait ton droit le plus entier), merci de m’en informer pour que je puisse solliciter quelqu’un d’autre. Bien à toi, HaT59 (discuter) 27 janvier 2026 à 21:35 (CET)Répondre
Bonjour HaT59. Je vais devoir décliner ta demande, non pas que je ne veuille pas t’aider mais parce qu je ne m’en sers pas physiquement capable en ce moment. Désolé ! Konstantinos (discuter) 28 janvier 2026 à 05:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. J'ai repéré un article du Journal de Gien du 17/10/1963, qui traitait en plein page d'un tableau du début du XVIIe sis dans l'église de Dampierre-en-Burly, à 15 min de Gien, car l'œuvre nécessitait un rentoilage et la commune ? la paroisse ? avait besoin de dons pour faire exécuter ces travaux. J'aimerais obtenir une photo de ce tableau dont le thème est "Jésus chez Marthe et Marie" (ou Le Christ chez Marthe et Marie" ?) mais je ne connais personne dans ce coin-là... Connaitriez-vous quelqu'un qui pourrait aller le photographier ? Merci déjà pour votre aide. Égoïté (discuter) 4 mars 2026 à 16:39 (CET) de Belgique.Répondre
Bonsoir. Malheureusement je ne vais pas pouvoir vous aider. Je ne connais personne à Giens et, n’ayant pas de voiture, je ne pourrai pas y aller. Cordialement Konstantinos (discuter) 4 mars 2026 à 20:57 (CET)Répondre
Merci pour cette rapide réponse. Je comprends parfaitement. Si, par hasard, vous aviez des informations sur ce tableau ou si, dans l'avenir, vous en entendiez parler, ce serait gentil de m'en informer. Passez une bonne nuit, Égoïté (discuter) 4 mars 2026 à 22:55 (CET)Répondre
Pour info, après avoir vu passer ceci (j’ai laissé un message en PdD de l’article), je m’interroge sur les contributions de PrincedeConti ! Lorsqu’il avait mentionné la présence de la duchesse de Ségovie au mariage de Juan Carlos et Sophie, tu lui avais demandé d’indiquer la page précise tirée de ses mémoires. Or, il s’avère que j’ai depuis acquis l’ouvrage, et non seulement sa présence au mariage n’est pas mentionnée à la page qu’il avait indiquée, mais il n’y est surtout fait aucune allusion dans la partie qu’elle consacre aux noces. J’ai donc retiré l’info lors d’un précédent passage sur l’article. Bref, je ne sais pas s’il y a vraiment de quoi s’alarmer, mais je constate que très peu de ses modifications sont sourcées (ou en tout cas pas précisément). À surveiller donc, surtout qu’il a créé pas mal d’articles liés au projet…
C'est l'abréviation de no break : il s'agit de rendre insécable l'expression mise en paramètre. Je comprends mieux votre réaction.
: Mais en l'occurrence il n'y a pas du tout de consensus sur le fait de retirer les liens plus précis comme 
O Kolymbitès : peux-tu me dire si le petit changement opéré suffit ou s'il faut que je clarifie davantage ? Konstantinos (discuter) 2 mai 2025 à 15:29 (CEST)
Fait. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2025 à 18:40 (CEST)
Melancholia2 : J'ai terminé ma relecture. Honnêtement, je ne suis pas capable de juger du fond, mais l'article est clair, bien écrit, et me semble faire le tour du sujet. J'ai fait quelques corrections mineures (que tu jugeras) et quelques critiques (ci-dessus). Si l'article est proposé au label, je voterai pour mais je ne pense vraiment pas que les références dans les légendes d'images sont orthodoxes. Amicalement, Konstantinos (discuter) 20 septembre 2025 à 20:57 (CEST)
Tu dois avoir raison pour les images / légendes, je vais essayer d'intégrer dans le texte quand possible/pertinent. Pour la traduction en français, plusieurs contributeurs ont relu mais ne m'ont pas fait part de cette remarques ; pour ma part j'ai essayé de coller au mieux aux sources et de faire sobre et descriptif pour éviter justement l'interprétation personnelle, donc je ne sais pas trop quoi faire... 
Si des reformulations sont proposées, je suis preneur. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 23 septembre 2025 à 16:28 (CEST)
.jpg)
Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon [Causons z'en]
,_Korfu,_Alte_Festung_--_2018_--_1133_(bw).jpg)
