Discussion utilisateur:Jacq4y

Bonjour Jacq4y,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Contournement de blocage. Letartean (d) 21 mars 2012 à 16:57 (CET)[répondre]

L'utilisateur Jacq4y (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je ne suis pas du tout l'utilisateur avec lequel vous avez discuté ! Je le connais mais nous sommes 2 personnes différentes ! "faux-nez" est donc une raison non valable de blocage.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Refusé. Si vous vous êtes concertés pour effectuer les mêmes types de modification, c'est un abus manifeste considéré également comme une forme de faux-nez. --Laurent N.^[D] 22 mars 2012 à 01:00 (CET)[répondre]

L'utilisateur Jacq4y (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Ce qui me choque dans cette histoire c'est que la raison de départ du conflit est complètement hallucinante : on nous accuse de faire de la publicité, ce qui est faux. Et plein d'articles ont des références du même genre, sans que celles-ci soient retirées. Et c'est normal puisque les règles de wikipedia permettent ces liens externes. On tombe dans un abus de pouvoir caractérisé de l'admin des rubriques "rugby". Bref l'image de cette belle organisation en prend un coup, puisqu'on constate que des Ayatollahs ont le pouvoir de ne pas respecter les règles mêmes du site. Bref ça n'ira pas plus loin pour moi, mais votre action est déplacée et va à l'encontre de vos propres règles.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Votre cas de spam a été lu par au moins une dizaine d'administrateurs différents. Si vous pensez avoir toujours raison, on n'y pourra rien. Si vous estimez mieux connaître que tout le monde les règles et leurs applications, il faudra expliquer comment vous faites pour être plus meilleur que des personnes qui contribuent quotidiennement ici depuis plusieurs années. Enfin, si le fonctionnement de Wikipédia ne vous convient pas, ne restez pas sur ce site. C'est aussi simple que cela et évitera une perte de temps réciproque. Cordialement. --Laurent N.^[D] 22 mars 2012 à 11:42 (CET)[répondre]

Politesse ?[modifier le code]

Bonjour, administrateur.

Je suis révolté par votre manque de politesse, vous qui appelez à être poli. M'interdire d'écrire sur ma page pour contester mon blocage m'est apparu comme particulièrement discourtois.

Par ailleurs vous pourrez sans doute m'expliquer pourquoi vous refusez tout lien externe pour la page Super Rugby, alors que la page anglophone de ce même sujet en comporte :

==External links==
{{Commons category}}
{{Wikinews}}
* [http://www.superrugby.com Official SANZAR Super Rugby website]
* [http://www.foxsports.com.au/rugby/super14 FOX Sports Australia Super 14 section]
* [http://www.rss14.co.nz/ Official Super 14 site in New Zealand – operated by the NZRU]
* [http://saextra.com/super14 Super 14 Predictions and Results]
* [http://www.thesuper15.com/ Super 15 website – Super14 expansion news,teams etc]
* [http://www.super14.com/ Unofficial Super 14 website – latest news, teams etc]

?

Mais sans doute ai-je à nouveau mal lu les règles de publication de cette encyclopédie ?

Ne vous sentez pas obligé de me répondre, puisque nous sommes manifestement en désaccord, et vu le déséquilibre entre nos positions, je ne pourrai jamais vous faire entendre raison.

Bien cordialement,

Jacq4y (d) 25 mars 2012 à 14:30 (CEST) contributeur bénévole à la connaissance rugbystique gratuite sur Internet depuis 1999.[répondre]

Bonjour,

Je vais vous répondre parce que je ne peux pas vous laisser dans l'ignorance des règles et usages du wikipédia francophone.

Concernant mon impolitesse, avez-vous un diff précis où j'aurai manqué de politesse dans mes propos à votre égard ? Parce que là je ne vois pas.

Concernant votre blocage, je n'ai fait que répondre à cette requête en vous rebloquant sans possibilité d'écrire sur votre page de discussion. C'est la procédure normale lorsqu'un utilisateur redemande son déblocage alors que celui-ci a déjà été refusé une première fois. Cela évite aux administrateurs de perdre plus du temps avec un contributeur insistant qui ne veut pas comprendre. Un nombre conséquent d'administrateurs vous a expliqué les raison de votre blocage et vous avez manifestement continué à spammer sous de multiples IP, contournant ainsi la sanction qui vous avez été adressée.

Pour ce qui est du wiki anglais, la communauté anglophone a un fonctionnement qui lui est propre et qui diffère par de nombreux aspects de celui du wiki francophone. D'une manière générale, la seule chose commune à tous les wiki se sont les principes fondateurs. Après chaque wiki évolue en fonction de sa communauté. Ce qui se passe sur l'un n'a aucune influence sur ce qui se passe sur l'autre. La présence de liens externes sur l'article anglais ne peut en aucun justifier l'ajout de liens externes sur l'article français. La recommandation sur l'usage raisonné des LE a été rédigée et décidée par la communauté francophone, elle doit être respectée sur wikipédia en français. C'est ce que de nombreux contributeurs (admins ou non) vous ont répété et que vous ne voulez accepter [1], [2]. L'explication de Letartean est très claire, je vous recommande de la relire attentivement. Cordialement, Udufruduhu (d) 25 mars 2012 à 23:18 (CEST)[répondre]

Cher administrateur, j'ai bien compris vos arguments, même si vous persévérez à me prendre pour un autre. J'ai lu la page en question, et sans la citer entièrement, elle dit bien que, je cite, "En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers : [...] des sites de spécialistes qualifiés ;". Sans prétention le site en question rentre dans cette catégorie, et le lien est donc légitime.

Cela ne m'intéresse guère de continuer cette polémique. Que vous ayez respecté la "procédure standard" de blocage est sans doute vrai, mais ça n'enlève rien au fait que je n'ai pas pu m'expliquer, et que j'ai trouvé la démarche fort peu courtoise.

Enfin vous estimez être dans votre rôle.

Cordialement,

Jacq4y (d) 26 mars 2012 à 00:13 (CEST)[répondre]

On ne doit pas avoir lu le même article car moi j'y lis « Les liens externes ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l’article. Leur principale utilisation est en référence d’une assertion de l’article. » ce qui signifie clairement que vous auriez du (comme la personne derrière les IP) utiliser le site en référence au lieu de le semer en LE dans des dizaines d'articles, procédant de fait à du spamming. Pour le reste, je n'ai jamais eu comme volonté de lancer une quelconque polémique mais de faire respecter les règles de l'encyclopédie.

Maintenant, lorsque plusieurs contributeurs chevronnés de wikipédia annulent vos modifications en vous donnant systématiquement la même raison, il faut se demander s'il n'y a pas véritablement un problème avec son mode de contributions et se remettre en cause. Pour moi l'incident est clos et le problème réglé avec le blacklistage du site. C'est une mesure extrême à laquelle vous nous avez poussés et qui empêche d'utiliser le site comme référence alors que cela aurait été tout à fait acceptable. C'est dommage mais on n'a pas eu le choix face à tant d’insistance. Cordialement, Udufruduhu (d) 26 mars 2012 à 10:18 (CEST)[répondre]

Blocage, abus, politesse[modifier le code]

Bonjour,

maintenant que j'ai à nouveau le droit de m'exprimer, je tiens à vous exprimer ma grande déception.

Interdire de répondre, alors que manifestement il y a eu abus de pouvoir d'un administrateur (Udufruduhu), c'est un comportement que j'ai trouvé extrêmement discourtois.

Pour revenir à notre problème, la page Super Rugby anglophone est accompagnée de 5 liens externes, dont aucun n'a été considéré comme SPAM. Comment expliquer que les francophones n'aient pas les mêmes règles ?

Par ailleurs mon camarade a été parrainé par un admin depuis cette histoire, et il semblerait que ce dernier lui ait donné raison. Il semble donc que cette personne n'était pas dans "plus d'une dizaine".

Bref, il semblerait que notre excellent wikipedia soit administré, parfois, par des personnes qui oublient qu'en face il n'y a pas forcément que des adolescents écervelés, mais simplement des êtres humains matures et raisonnables. Ce qui n'est pas le cas de Udufruduhu, qui lui pense qu'il a tous les droits, sans accepter de discussion.

Désolé de vous avoir dérangé, avec mes considérations sans importance.

Cordialement,

Jacq4y, contributeur bénévole à la connaissance gratuite depuis 1999. Jacq4y (d) 25 mars 2012 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez une trentaine de contributions depuis 1999, vous avez été bloqué pour des spams et contournement de blocage, alors jusqu'à preuve du contraire, votre valeur ajoutée ici est nettement négative. Ne venez donc pas parler d'abus, de politesse ou d'autres revendications comme si vous étiez une victime innocente. Il ne sert à rien de comparer les Wikipédia entre eux. Chacun fonctionne avec des règles différents, règles qui sont fait respectés également par des personnes différents. Cordialement. --Laurent N.^[D] 26 mars 2012 à 20:41 (CEST)[répondre]