Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives7

Haneelam et Michel Louis Lévy sur Rapport Goldstone

Requête à traiter - 15 mai 2011 à 23:16 (CEST)

---

Bonjour comme conseillé par l'administrateur Trizek sur ma pdd je dépose une requête ici. J'ai un soucis avec les contributions de l'utilisateur Haneelam sur l'article Rapport Goldstone, est-ce que vous pouvez jeter un œil à la pdd suivante : Discussion:Rapport Goldstone/Neutralité#Vandalisme (ce paragraphe et ceux qui suivent). Il continue envers et contre tout à défendre Israël bec et ongles en falsifiant les sources et optant pour une attitude non-constructive malgré plusieurs blocages (je perds un temps fou à relire ses modifications).

Je demande également une action contre Utilisateur:Michel Louis Lévy déjà averti précédemment dont les attaques personnelles deviennent intolérables. Merci pour votre attention ! Piston (d) 11 mai 2011 à 23:23 (CEST)

J'interviens juste pour te signaler qu'Haneelam (d · c · b) a été bloqué indef à la suite de la requête de Bouarf un peu plus haut. Sardur - allo ? 11 mai 2011 à 23:42 (CEST)

En ce qui concerne Michel Louis Lévy, il faut donner des diffs pour que les admins sachent précisément de quoi tu parles. Moez ^m'écrire 11 mai 2011 à 23:49 (CEST)

En l'absence de toute précision de Piston, depuis maintenant bientôt deux jours, sur les faits exacts reprochés à Michel Louis Lévy (à l'aide de diffs, comme le demandait Moez), et comme le cas de Hanelaam est déjà réglé, on ne peut que clore cette requête aux admins. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2011 à 20:48 (CEST)

---

Désolé pour le retard, j'ai peu de temps libre. Je me permet de réouvrir la requête et je vous fourni les diff.

-diff attaque personnelle "Au secours !" dans l'historique après mon intervention.

-diff attaque personnelle "Qui arrêtera Piston ?" dans l'historique et en titre de section de la pdd de l'article.

-diff Utilisateur Cadmos lui dit : "Ce n'est pas necessaire de vous en prendre au principal contributeur parce que vous manquez d'arguments."

-diff sous-entend que Noam Chomsky, Ilan Pappé, Alain Gresh et Shlomo Sand sont antisémites (diabolisation de l'"adversaire", se positionner en victime...)

-diff l’affirme sans sources

-diff tentative de médiation de Nonopoly à ma demande, celui-ci souligne les attaques personnelles et les remarques non-constructives mais ne pénalise pas "eu égard à l'ancienneté de Michel Louis Lévy (d · c · b) et de l'historique de sa participation"

-diff soutien l'attitude trolesque de Haneelam

-diff Demande à ce que je sois rappelé à l'ordre par un admin pour "attaques personnelles", ces "attaques" rapportées sont des accusations de vandalisme non-fondée par Haneelam

-diff se permet de rajouter des guillemets dans mon accusation de falsification de sources d'Haneelam (reconnue par d'autres et punie par un blocage définitif)

-diff attaque personnelle "vous vous désignez vous-même comme un ennemi du sionisme et d'Israël, ce qui vous discrédite absolument pour donner des leçons de neutralité sur cette page." - je ne me suis jamais désigné comme tel et je ne vois pas en quoi un avis laissé sur Colonie israélienne (historique blanchi désolé) à la demande de Noisetier me "discrédite absolument". "Si vous avez des corrections à faire, faites-les une par une en les justifiant par des sources acceptables." - encore une accusation sans fondement, c'est moi qui ai fourni la grande majorité des sources à l'article.

Cordialement, Piston (d) 15 mai 2011 à 03:28 (CEST)

Je me suis permis de prévenir MLL qu'une requête le concernant avait était déposée ici. NAHOUM ^{Ish Pashout} 15 mai 2011 à 12:12 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu. Je rappelle que l'intervention de Nonopoly du 18 avril avait consisté à supprimer un bandeau impressionnant {{Test3}}

apposé abusivement par Piston sur ma pdd, paragraphe "Vandalisme". Quant à la diff du 8 mai, elle contient l'"avis" de Piston contre lequel je réagissais. Pour le reste, je m'en remets à la sagesse des administrateurs. MLL (d) 15 mai 2011 à 22:54 (CEST)

MLL (d) 15 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Il ne me semble pas y avoir matière à intervention d'un admin, dans le sens ou les admins ne sont pas la pour "sanctionner" les écarts de chacun durant un mois de discussion tendue. Cependant il serait bien que MLL vous arrêtiez de qualifier d"ennemi" les personnes n'ayant visiblement pas le même point de vue que vous. @Piston l'usage de bandeaux du type test3 ne correspond pas du tout à un conflit de personne, merci de ne pas réitérer ce genre d'action qui s'apparente à une attaque personnelle, en l'état match nul, requête close, mais avertissement aux deux. Arrêtez de personnaliser la discussion et reposez vous sur des sources secondaires de qualités--Chandres (✉) 15 mai 2011 à 23:16 (CEST)

.

Demande d'avis sur Liste des modèles de Xeon

Requête à traiter - 15 mai 2011 à 15:37 (CEST)

---

Est-ce que ça gènerait un administrateur si je modifiais Liste des modèles de Xeon ? Visite fortuitement prolongée (d) 12 mai 2011 à 22:58 (CEST)

Quel est le sens de cette question sur cette page ? Est ce en relation avec ce qui ressemble à un désaccord éditorial datant du mois dernier avec Freewol ? Auquel cas il faut vous entendre tous les deux sur la pdd. Moez ^m'écrire 12 mai 2011 à 23:11 (CEST)

« Quel est le sens de cette question sur cette page ? » (Moez) J'aimerais savoir si un administrateur bloquera mon compte si j'utilise ce dernier pour modifier Liste des modèles de Xeon. Visite fortuitement prolongée (d) 12 mai 2011 à 23:23 (CEST)

Pour quelle raison un administrateur bloquerait ton compte pour l'édition de cette page ? Est ce en rapport avec ce qui ressemble à la guerre d'édition du mois dernier ? Y a t il un épisode dont je n'ai visiblement par connaissance et auquel tu te réfères ? Moez ^m'écrire 12 mai 2011 à 23:31 (CEST)

ça?NAHOUM ^{Ish Pashout} 12 mai 2011 à 23:41 (CEST)

Merci Nahoum et Sardur. Les choses sont en effet plus claires... Moez ^m'écrire 12 mai 2011 à 23:50 (CEST)

Cf. [1] et [2]. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:23 (CEST)

Si tu le fais en accord avec les règles de WP:fr ou en respectant le CAr ci-dessus évoqué, non ; si tu le fais en ne respectant pas ces mêmes règles ou en ne tenant pas compte de ce CAr, oui. Sardur - allo ? 12 mai 2011 à 23:49 (CEST)

Je vous remercie pour cette réponse. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:23 (CEST)

.

Demande de sanction à l'égard d'Addacat (d · c · b)

Requête à traiter - 15 mai 2011 à 15:36 (CEST)

---

Suite à un désaccord mineur d'ordre purement éditorial concernant les articles Dieu et Dieu (homonymie), Addacat (d · c · b) a fait une fixation subite contre moi (nous avions jusqu'à présent des relations parfois rugueuses, mais sans approcher le niveau d'agressivité employé à mon égard).

• Il y a cinq jours, message sous le coup de la colère sur ma page de discussions (« Le billet de Pierrot sur les clans m'a permis de comprendre le pourquoi de mon blocage aberrant, réalisé par vos soins, avec 3 admins pour (dont vous) et 3 admins contre. Blocage aberrant réclamé par Mica. ») ([3]) (j'ai choisi d'ignorer)

• Hier, éruption sur Discussion:Dieu visant plusieurs contributeurs globalement (tous ceux qui sont en désaccord éditorial, considérés comme un bloc, en fait) et où je suis mentionné par allusion («  sur fond de blocages abusifs, claniques et personnalisés  ») ([4]) (j'ai encore ignoré)

• Aujourd'hui, sur la page de discussion d'un article où je n'étais jamais intervenu, apparemment simplement parce que j'ai eu un échange cordial avec un autre contributeur pondéré en désaccord éditorial avec elle (Noisetier) : « Touriste, le virtuose du blocage abusif par clanisme » ([5])

Ma requête est centrée sur les attaques qui me concernent directement, mais il suffit de jeter un œil rapide aux interventions d'Addacat en espaces de discussions pour constater que son agressivité ne concerne pas que moi : « vous mentez effrontément » (à Noisetier) ([6]), « Quelqu'un dit crûment au BA que le but de cet interminable WP:POINT est essentiellement "de faire chier Addacat" et je crains que cet admin n'ait raison, au moins en partie. » (à un peu tout ses contradicteurs, y compris un nouvel arrivé comme El Caro apparemment) ([7]) « C'est curieux, à voir vos contributions, de constater comme vous me "suivez" et comme vous adorez venir jeter de l'huile sur le feu dans les petites guérillas claniques menées par Iluvalar et consorts. » (à l'IP 82.224.215.49) ([8]), et sans doute d'autres en fouillant un peu.

Je décide de ne plus laisser passer, il faut marquer le coup quand ça devient aussi totalement excessif. Je demande donc une intervention, probablement sous forme de blocage en écriture, pour une durée restant bien sûr raisonnable - aucune raison de se priver longtemps de quelqu'un qui est utile à plus d'un article. Touriste (d) 14 mai 2011 à 20:11 (CEST)

Il est souvent question d'utilité dans les actions d'administrateurs ; je n'en vois pas beaucoup et encore moins si tu poses toi-même des bornes à ce qu'il est possible de faire pour le bien du projet selon toi. Dans ces conditions, je crois que tu es le mieux placé pour « marquer le coup » comme tu l'entends. Tu peux proposer et agir après approbation ici ou même agir sans proposition préalable ; dans tous les cas, tu as mon blanc-seing (ou carte blanche) à titre exceptionnel. TIGHervé 14 mai 2011 à 23:03 (CEST)

requête close. Moez ^m'écrire 15 mai 2011 à 15:36 (CEST)

.

Questions aux administrateurs

Requête à traiter - 15 mai 2011 à 15:34 (CEST)

---

Une révocation, par le compte Visite fortuitement prolongée (d · c · b), de la modification 64517661, avec pour commentaire « révocation : suppresssions d'informations utiles et légitimes, non consensuelles, cf. page de discussion », violerait-elle une règle de fr.wikipedia.org ou une décision du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée ? Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:55 (CEST)

Les modifications 65227431 et 65227435, par lesquelles Visite fortuitement prolongée (d · c · b) révoque des modifications de Freewol (d · c · b) sans en avoir au préalable discuté en page de discussion, violent-elles une règle de fr.wikipedia.org ou une décision du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée ? Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:55 (CEST)

Freewol (d · c · b) vient d'écrire dans ma page de discussion que « l'arbitrage prononcé à [mon] encontre [m'impose] de ne pas [le] reverter sans discussion. » Cette interprétation est-elle correcte ? Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:55 (CEST)

Les discussions [9] [10] [11] [12] suffisent-elles à établir l'absence de consensus en faveur des dernières scissions de Core (microarchitecture) (d · h · j · ↵) et Nehalem (d · h · j · ↵) ? Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:55 (CEST)

Quelles sont les raisons du blocage le 20 avril 2011 du compte Visite fortuitement prolongée (d · c · b) ? Que recouvrent les raisons énoncées « violation des conclusions d'un arbitrage et WP:POINT » et à quelles actions fautives de ma part se rapportent-elles ? Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:55 (CEST)

Je n'ai pas le temps de regarder le détail de vos multiples demandes. Mais votre insistance à vouloir demander l'avis des admins sur tous ces points se rapproche du WP:POINT : vous multipliez les requêtes ici en nous faisant perdre notre temps à capillotracter des diffs. Litlok (m'écrire) 15 mai 2011 à 00:07 (CEST)

Je ne comprend pas en quoi mes questions « se rapproche du WP:POINT ». Préférez vous que je les pose dans votre page de discussion ? Visite fortuitement prolongée (d) 15 mai 2011 à 00:17 (CEST)

.

Demande de sanction contre Freewol

Requête à traiter - 15 mai 2011 à 15:33 (CEST)

---

En avril 2011 Freewol (d · c · b) a scindé les articles Core (microarchitecture) (d · h · j · ↵) et Nehalem (d · h · j · ↵) à de multiples reprises, en se basant sur des versions vieilles de plusieurs mois [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]. Je lui avais pourtant écrit qu'il ne fallait pas faire ainsi car cela supprime les modifications effectuées entre-temps (notament « la sciscion faite hier par Freewol est, toujours à mon avis, mal faite. Il s'est contenté de révoquer jusqu'à une certaine version de septembre 2010, en perdant toutes les améliorations faites à l'époque et toutes les améliorations faites depuis. » et « Dans Wikipdédia, lorsque l'on scinde un article ou que l'on déplace/copie une partie de son contenu, la moindre des choses est d'utiliser la dernière version de ce contenu, pas une version vieille de six mois. Certte dernière manière fait disparaitre de l'information, ce qui est du vandalisme si son auteur en est conscient. » dans Discussion Projet:Informatique#scission / fusion). Puisqu'il vient d'écrire qu'il avait lu ces mises en garde (ce dont je n'était pas certaines avant), je demande une sanction pour vandalisme à l'encontre de Freewol.

(message non-signé déposé par Visite fortuitement prolongée (d · c · b))

.

Demande de déblocage de Morphypnos

Requête à traiter - 15 mai 2011 à 20:10 (CEST)

---

L'utilisateur Morphypnos (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. L'utilisateur n'a clairement pas compris ce qu'on lui reproche. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 mai 2011 à 20:10 (CEST)

D'autant plus qu'une durée de blocage de 2h est une mesure clémente. --Laurent N. ^[D] 16 mai 2011 à 00:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Claude PIARD

Requête à traiter - 16 mai 2011 à 17:54 (CEST)

---

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Avis personnel : je suis très réticent à l'idée d'un déblocage de ce compte utilisateur qui, il suffit de lire sa prose récente pour s'en convaincre, a d'énormes progrès à faire pour comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie, le principe de l'édition collaborative, etc. Un déblocage anticipé ne serait pas gage, à mon avis, d'une résolution parallèle des problèmes existants. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2011 à 19:21 (CEST)

+1. Cette demande de déblocage a un ton qui me fait dire qu'il n'a qu'une envie : reprendre le conflit éditorial là où il en était. Et ce n'est pas l'idée de suggérer des personnes qu'il estime aptes à travailler dessus qui va me faire changer d'avis. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 mai 2011 à 19:33 (CEST)

Pour le moment l'utilisateur n'a même pas fait la moitié de la durée de blocage... Son ton est certes plus mesuré qu'avant son blocage mais les propos, et je rejoins Hégésippe et Kelam, n'augurent rien d'un quelconque apaisement dans le conflit. Attendons encore quelques jours ou simplement la fin du blocage. --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2011 à 01:23 (CEST)

Je pense que la durée du blocage doit s'appliquer dans son intégralité pour avoir un potentiel effet sur le mode de contribution de cette personne.-- LPLT ^[discu] 16 mai 2011 à 11:06 (CEST)

Je classe en non et je mets un petit mot. Trizek ^bla 16 mai 2011 à 17:54 (CEST)

.

besoin d'aide sur un article

Requête à traiter - 16 mai 2011 à 23:24 (CEST)

---

Si quelqu'un peut garder un œil sur christologie non chrétienne, merci d'avance ; il s'agit d'un WP:TI sans source depuis plus de 3 semaines. Toute discussion impossible, suffit de voir la page de discussion, que des attaques personnelles, des agressions, des insultes...

Merci d'avance.

天 16 mai 2011 à 23:01 (CEST)

Ce que je vois surtout, ce que n'ayant pas eu gain de cause en PàS, tu essaies autre chose. Ça porte un nom. Sardur - allo ? 16 mai 2011 à 23:05 (CEST)

(conflit d'edits) La PàS et la page de discussion ont montré que vous êtes seul ou presque contre tous, Alvaro, à voir en cette page un TI et à vouloir des refnec partout, ad nauseam. Je ne suis pas loin de demander le blocage de Alvaro pour passage en force confinant au WP:POINT. Sans parler de l'attaque personnelle transparente, dans ce diff, à l'encontre de Mogador (d · c · b) et de Addacat (d · c · b). SM ** ようこそ ** 16 mai 2011 à 23:08 (CEST)

Les admins n'ayant aucun rôle éditorial, cette RA ne peut aboutir. En outre, j'appuie très fortement la demande de Suprememangaka concernant un blocage d'Alvaro/Oralva pour attaque personnelle caractérisée. Rémi ✉ 16 mai 2011 à 23:17 (CEST)

Je classe al demande de base. Pour le reste, le mieux serait de faire une requête en bonnet de forme avec les preuves et tout… Trizek ^bla 16 mai 2011 à 23:24 (CEST)

J'ai indiqué le diff approprié. SM ** ようこそ ** 16 mai 2011 à 23:25 (CEST)

(conflit d'Édith) Euh... on a des principes de base, genre la vérifiabilité (WP:V) ; là, on fait comment pour vérifier l'existence de cette soi-disant christologie non chrétienne ? Zéro source ! et je m'en fous, perso, des ces histoires religieuses, ce qui compte c'est notre projet ; tout ce que je risque c'est de me faire mal voir, voire bloquer, alors que je me fous de ces histoires de religion mais que les principes de base de notre encyclopédie sont bafoués ; et ce qui importe c'est qu'on ait un projet fiable et sérieux... 天 16 mai 2011 à 23:28 (CEST)

Au pire c'est une guerre d'édition, auquel cas tout le monde ci-dessus sait quoi faire ; dans le moins pire, c'est une discussion trollesque atour d'un sujet sensible à laquelle chacun a amené son petit commentaire désobligeant personnalisant les actions des uns et des autres. Perso, je n'approuve aucun blocage dans la mesure ou un dialogue à l'air de s'être établi. Nanoxyde (d) 16 mai 2011 à 23:30 (CEST)

Considérant que :

• Oravla s'est montré insultant avec le diff fournit par Suprememangaka
• aucun des autres participant à la page de discussion de Christologie non chrétienne ne s'est montré insultant, tout au plus crispé

Je prend les décisions de :

• bloquer les comptes Alvaro et Oravla 24 h pour non respect évident et incontestable de WP:PAP
• protéger l'article pour cesser la guerre d'édition et forcer les participants à s'exprimer sur la pdd

Rémi ✉ 16 mai 2011 à 23:34 (CEST)

.

Demande de blocage de Nanoxyde

Requête à traiter - 17 mai 2011 à 00:21 (CEST)

---

Suite à cette intervention, je demande le blocage de Nanoxyde (d · c · b) pour non respect de WP:FOI à mon encontre et à celui de Suprememangaka ainsi que WP:POINT pour accusations infondées comme quoi je serai juge et partie alors que l'historique de l'article montre que je n'y suis JAMAIS intervenu.

De plus, je demande le rétablissement immédiat du blocage de Oravla (d · c · b) car à ce que je sache, il a bien enfreint WP:PAP, ce qui ne nécessite pas d'avertissement dans les règles et dans les usages. Rémi ✉ 17 mai 2011 à 00:15 (CEST)

On va finir comment, par une bombe atomique les uns sur les autres ? Un peu de bon sens. Nanoxyde (d) 17 mai 2011 à 00:17 (CEST)

Non, pas de blocage. Il est dans les prérogatives d'un admin d'accéder à une demande de déblocage. Il vaut mieux à partir de maintenant se calmer et porter l'affaire sur le BA. Moez ^m'écrire 17 mai 2011 à 00:18 (CEST)

C'était déjà fait pour ma part [20], je n'ai pas l'intention de faire les choses dans mon coin. Nanoxyde (d) 17 mai 2011 à 00:19 (CEST)

Ce déblocage immédiat alors que Rémih n'est pas le seul à avoir approuvé le blocage, qui vient après un autre usage plus que discutable des outils, est pourtant plus que contestable. SM ** ようこそ ** 17 mai 2011 à 00:20 (CEST) Par ailleurs, heureusement pour vous que les logs de #wikipedia-fr sont inexploitables.

De la part d'un admin qui couvre des attaques personnelles en débloquant celui qui les a proféré, je pense que tu ferais mieux de t'abstenir de me donner des leçons sur le bon sens. Rémi ✉ 17 mai 2011 à 00:22 (CEST)

Non mais vous vous relisez des fois ? Vous ne pouvez même plus vous parler sans vous balancer des piques ! Le seul mérite de ce comportement est de dégoûter quiconque voulant s'y intéresser pour désamorcer la situation. Franchement...Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 mai 2011 à 00:26 (CEST)

Punaise ! c'est que ça tire dans tous les sens ! Euh finalement lors de ma présentation au poste d'administrateur la communauté m'a demandé d'attendre. Ce qui au fond n'est pas un mal en soit, en voyant ce genre de gueguerre puérile. Pardonnez moi si vous prenez ça pour de l'attaque mais une gamine de 7 ans n'en serait déjà plus à ce stade. Je me demande si ça vaut effectivement le coup d'attendre pour se représenter, ou s'il faille plutôt attendre de voir si le poste n'est pas finalement régressif. Nombre d'administrateurs ne sont pas concernés par ce message. Mais là quand même faut arrêter vous devenez graves quand même. Supremangaka, Remih, Nanoxyde, vous êtes tous trois des contributeurs de qualité. Donc Je sais pas moi, Remih et Nanoxyde rangez vos outils, et allez tous trois prendre l'air, comptez jusqu'à 1000, puis revenez contribuer sereinement en vous évitant. C'est quand même dingue ! J'ai l'impression d'avoir affaire à des gosses. Confie-t-on la rédaction du savoir (car une encyclopédie c'est après tout ça) à des gosses ? Méditez donc cela. On est ici pour se détendre avant tout. Si ce n'est plus le cas, prenez donc un wikibreak ! Micthev ^(discuter), le 17 mai 2011 à 01:11 (CEST)

Oui oui, toussa blabla. En attendant, on insulte en toute impunité, pire, on acquitte. Je me demande ce qui me retient de rendre mon balai en voyant de tels passages en force. Plus c'est gros, plus ça passe comme dirait l'autre. Rémi ✉ 17 mai 2011 à 01:21 (CEST)

Rémih, je ne cherche pas qui a tort de qui a raison et à vrai dire, je m'en fous. Mais d'un point de vue extérieur à l'histoire, ce qui est mon cas je résume :

• Maman, il m'a traité
• Non c'est lui qui a commencé
• Même pas vrai

Micthev ^(discuter), le 17 mai 2011 à 01:25 (CEST)

Ok, ok, donc pov-pusher n'est plus une insulte. Je note. Rémi ✉ 17 mai 2011 à 01:27 (CEST)

Où ai je dis que ce n'était pas une insulte ? J'ai dis qu'il fallait savoir mettre de temps à autre de l'eau dans son vin. Ignorer. Être là pour se détendre et ne pas chercher justice au moindre accroc, passer outre. Continuons sur ma PDD si tu le veux bien et cessons donc de polluer les RA qui le sont déjà assez comme ça. Micthev ^(discuter), le 17 mai 2011 à 01:31 (CEST)

(double conflit) Non non. Je m'inscris en faux sur un point très important : ma requête de départ consiste bel et bien à mettre en exergue un WP:POINT destructif de contenu encyclopédique par Alvaro (d · c · b). Ce qui est bien autre chose et bien plus grave que « Maman il m'a traité » (même si j'ai aussi, à titre accessoire, signalé une insulte de la part du même). Après certain a su habilement faire diversion en tirant sur le messager, et en ne manquant pas de débloquer sans regarder de quoi il retourne. Mais ceci n'est qu'une conséquence qu'il n'y aurait jamais du avoir, et qui a été facteur du cirque ultérieur. Merci donc de ne pas mettre tout le monde dans le même panier. Rémih et moi voulions juste protéger l'encyclopédie. SM ** ようこそ ** 17 mai 2011 à 01:33 (CEST)

SM, je ne nies pas le fait que tu ai raison ou tort c'est la manière de faire qui me déplaît. Que vous montiez tout de suite sur vos grands chevaux alors qu'il aurait suffit d'un message sur la PDD de Nanoxyde en disant "pourquoi as tu fait ça ?", je ne te blâme pas pour autant dans le sens où il aurait pu / du faire de même. Mais arrêtez donc de tirer à vue c'est tout ce qui me dérange. Dialoguez bon sang ! Micthev ^(discuter), le 17 mai 2011 à 01:38 (CEST)

Écoute, je signale très calmement un problème d'importance, et Nanoxyde casse unilatéralement la solution rapidement apportée au problème par Rémih et Sardur en déclarant implicitement sur un canal extérieur à Wikipédia que, ce qui le gênait en l'occurrence, c'est que la requête vienne de moi (ce qui n'a pas manqué de passablement m'énerver), sans expliquer en quoi c'était gênant. Que puis-je alors y faire ? SM ** ようこそ ** 17 mai 2011 à 01:47 (CEST)

Le canal extérieur dont il est question, je ne m'y suis pas connecté ce soir, et m'y connecte de moins en moins pour la raison simple qu'il n'y a pas de trace. Je penses que tu aurais pu prendre sur toi, montrer que tu sais aussi faire preuve de calme et demander des explications à Nanoxyde sur sa page de discussion. Un jour passé, s'il refuse de te répondre là alors tu viens faire une demande ici même, tu prouves ainsi que tu as fait les démarches dans le calme et la sérénité. La terre ne s'arrêtera pas de tourner SM. On est pas à un jour près. Je suis à ta disposition mais continuons cette conversation sur nos pages de discussions respectives si tu le veux bien. Amicalement, Micthev ^(discuter), le 17 mai 2011 à 01:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Folken de Fanel

Requête à traiter - 17 mai 2011 à 22:08 (CEST)

---

L'utilisateur Folken de Fanel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Kelam a déjà refusé le déblocage, et pour les curieux j'explicite mon raisonnement sur la page de discussion de Folken. Bokken | 木刀 17 mai 2011 à 22:08 (CEST)

Tiens donc !! Je n'ai rien refusé du tout. Tu as supposé que le message que je laissais signifiait que je refusais de débloquer, mais il n'en est rien : j'exprimais simplement mon avis sur les motivations de déblocage. Si j'avais voulu le faire, j'aurai été plus explicite, comme je l'ai fait avec le blocage de Morphypnos il y a peu.

Toutefois, j'estime effectivement que le déblocage de Folken de Fanel serait une erreur, et si Bokken est botté en touche, j'accepte que le refus soit fait en mon nom.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 mai 2011 à 01:04 (CEST)

.

Demande d'intervention, articles Megorachim (d · h · j · ↵) et Séfarade (d · h · j · ↵)

Requête à traiter - 18 mai 2011 à 03:20 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande l'intervention d'un administrateur au niveau de l'article Megorachim (d · h · j · ↵), où un contributeur (Waran18 (d · c · b)) "s'amuse à" défaire automatiquement mes ajouts, et ce sans se soucier des sources apportées, le tout dans un but clairement PoV/nationaliste (au sujet des Juifs d'Algérie, réfutant leur expulsion... sujet délicat, je sais) : [21], puis[22].

L'exemple de cette annulation de contribution suivi d'une rétractation (avec un résumé de diff qui me laisse assez perplexe) montre clairement que le contributeur Waran18 (d · c · b) défait mes ajouts de manière automatique et visée sans se soucier de l'apport encyclopédique... et je ne parle pas des écrits dans un "mauvais français" [23].

De plus, le ton utilisé dans un commentaire de diff [24] dans l'article Séfarade (d · h · j · ↵) (historique: [25]) avec comme résumé « il faut apprendre à sourcer », est tout sauf respectant les règles de courtoise.

Omar-toons (d) 7 mai 2011 à 13:45 (CEST)

Petit ajout : Attaques personnelles [26] : « encore une fois le contributeur bien connu montre sa malhonnêteté ».

Vu qu'il s'agit d'une récidive d'attaques envers moi (par deux fois précédentes il a eu droit à des blocages), je prierais un administrateur d'intervenir car cela devient agaçant.

Merci.

Omar-toons (d) 9 mai 2011 à 19:41 (CEST)

Bonsoir Omar-toons, un avertissement ferme et explicite a été déposé sur la page de discussion de Waran.--Chandres (✉) 9 mai 2011 à 22:34 (CEST)

Bonsoir, pour l'attaque personnel, je l'ai retiré[27] suite aux conseils d'Indif, pour la requête du contributeur, on a traité le sujet sur la pdd de l'article, ou c'était claire que le contributeur a essayé d'imposé ses pov [28],moi aussi je demande aux administrateurs de le punir pour essayer d'imposer ses pov sans sources valides et parfois en contradiction avec les sources,il ya qu'avoir la pdd, pour les affaires précédentes ,j'ai payé ma dette , et j'ai pas eu un blocage depuis des mois , pour rappel pour les précédentes j'étais débutant et celui qui me provoquait et continuer de me provoquer, mais le contributeur essaye de détourner le sujet par cette affaire pour qu'il cache ses erreurs démontré dans la PDDDiscussion:Megorachim,

pour rappel le contributeur a déjà une fois suite à une discutions déposé une requête contre moi, mais elle était refuser parce que il n'y avait pas aucune attaque personnel, donc on voit bien qu'il abuse ses requêtes aux administrateurs et essaye de me piéger surtout par sa maitrise linguistique supérieur àla mienne juste pour imposer ses idées et rejeter mes contributions pourtant avec des sources fiables, alors que moi je suis allé dans une pdd pour lancer la discutions [29], pour rappelle j'ai modifié après ce message suite au conseil d'Indif pour ne pas faire allusion à un contributeur, mais c'est ca devient lassant ce genre de conflit basé sur le rejet immédiat de l'autre . Cordialement--Waran 9 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Bonjour,

Je demandais une intervention d'un Admin (je n'ai pas demandé de blocage, pour ma part), et l'intervention de Chandres (d · c) me va parfaitement.

Pour ma part, j'essaie (difficile de se retenir quand on est en contact tous les jours avec une population dont on parle le soir sur un article WP ) de ne plus participer à l'article en question afin d'éviter toute polémique.

Merci bcp.

Omar-toons (d) 10 mai 2011 à 01:19 (CEST)

je rappelle que ce contributeur est dans une procédure lié à un arbitrage, ou en cas de conflit, il n'est pas censé d'ajouter du contenu sans sources sur un sujet lié au Maghreb, d'ou il n'a pas respecté [30], non seulement c'est sans sources, mais il essaye d'imposer son pov faits historiques avérés,alors je reprend l'avis d'un administrateur : 'L'affirmation qualifiée de faits historiques avérés est un peu trop précipitée, surtout sans source venant l'étayer.' , pour l'intérêt encyclopédique présume, si c'était son but il aura su au moins que indépendance de l' Algérie est en 1962 et non 1963, sachant qu'il m'a accusé de pov nationalistes, alors qu'il a fait le pire :il a ajouté des déformations historiques sans sources et il est essayé de les imposé, quant à la discutions sur la pdd il n'a pas du tout reconnu ses erreurs , et voici sa réponse[31]

et je l'accuse aussi d'attaques personnels sur cette même pdd:difficile de se retenir quand on est en contact tous les jours avec une population dont on parle le soir sur un article WP et de 'pov nationalistes' sur cette pdd, alors qu' on voit bien son comportent sur l'article et la pdd, mais la phrase montre bien le genre de provocation dont je suis victime, il dit difficile de se retenir, alors que c'est lui qui ajoute des TI et refuse de parler en PDD.Cordialement.--Waran 10 mai 2011 à 07:58 (CEST)

Juste une question, et ce sera la dernière ligne que j'écrirai sur cette requete: En quoi le fait de cotoyer des Séfarades (dont une moitié de Megorachim) tous les jours constitue-t-il une attaque personnelle? (je ne demande pas de réponse).

Cordialement.

Omar-toons (d) 10 mai 2011 à 10:11 (CEST)

Ce sera mon ultime avertissement Waran, arrêtez de mettre en cause vos contradicteurs! C'est tout de même simple, il suffit de bannir les phrases du type "il dit que" "il veut que" "sa motivation" etc, limitez vous à des argumentations du type "dans tel ouvrage, untel (expert en la matière) dit que" " dans telle source" etc.. Vous verrez que cela sera bien plus efficace que votre méthode actuelle. Comme je l'ai déjà écris sur votre page de discussion, vous avez déjà démontré être capable d'argumenter sans avoir recours à la personnalisation du débat, continuez de cette manière et tout ira bien, mais si vous continuez à intervenir de la même manière qu'aujourd'hui, il n'y aura pas d'autre solution que de vous bloquer le temps de reprendre vos esprits.--Chandres (✉) 10 mai 2011 à 13:59 (CEST)

classé en refusé... Moez ^m'écrire 18 mai 2011 à 03:20 (CEST)

.

Demande de protection de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©)

Requête à traiter - 18 mai 2011 à 03:19 (CEST)

---

Bonjour,

Un contributeur jusque là assez "discret" a entamé une guerre d'édition sur l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©), et ce au sujet (sensible) du Sahara occidental : Si on essaie de garder un maximum de neutralité à ce sujet depuis le début, cet utilisateur modifie la carte consensuelle et présente depuis "longtemps" (mettant le Sahara occidental en hachuré) par une carte mettant le territoire dans une autre couleur et mettant une frontière entre le territoire et le Maroc, et ce sans aucune discussion.

L'affaire remonte à il y a quelques jours sur Commons: Alors que ledit utilisateur écrasait la carte actuelle, nous lui avons suggéré d'en charger une autre et d'entammer des discussions afin de convaincre les utilisateurs, si son idée est "plus acceptable", de changer de fichier [32]. Seulement, au lieu de discuter, il a mis un nouveau fichier et a forcé les différents articles en changeant de fichier sans entamer de discussion.

Afin d'éviter que cela ne s'embrase plus, merci d'intervenir.

Cordialement
Omar-toons (d) 13 mai 2011 à 15:28 (CEST)

Dites voir... jeune wikipédien mexicain... moi ça me rappelle quelque chose, mais quoi ?--Kimdime (d) 13 mai 2011 à 16:20 (CEST)

Trois contributeurs francophones différents clairement localisés au Mexique : l'un moins jeune (et certainement pas un pénible), un second qui a été un peu énervé, à une certaine période, et le troisième beaucoup plus jeune. Le plus jeune est d'ailleurs listé dans Wikipédia:Wikipédiens par pays#Mexique, mais je serais bien incapable, faute de m'être penché sérieusement sur la question, de dire s'il a le moindre rapport avec celui dont il est question ici. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2011 à 16:39 (CEST)

Oui effectivement, je pensais à Itzcoalt (d · c · b) qui avait causé quelques petits soucis mais il y a un certain temps.--Kimdime (d) 13 mai 2011 à 16:49 (CEST)

Bonjour à tous. La dernière carte du Maroc a été modifiée le 4 janvier 2010 à 18:25 sur l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©) sans aucune discussion, mais la nouvelle carte avait une frontière entre les deux territoires entre Maroc et Sahara Occidental comme pour la carte antérieure et selon l'organisation des Nations Unies (voir ici), mais le contributeur Omar-toons (d · c · b) a changé la carte sans frontière entre Maroc et Sahara Occidental le 28 juin 2010 à 13:07 sans aucune discussion (voir ici). Afin d'éviter que cela ne s'embrase plus, merci d'intervenir. Amicalement. --Koyak (discussion) 14 mai 2011 à 06:23 (CEST)

classé en refusé... Moez ^m'écrire 18 mai 2011 à 03:19 (CEST)

.

Demande de sanction à l'égard de 62.201.142.27 (d · c · b)

Requête à traiter - 18 mai 2011 à 08:37 (CEST)

---

Cette IP partagée a reçu de nombreux avertissements sur sa page de discussion. En particulier, Scoopfinder (d · c · b) lui a demandé le 22 mars 2011 d'arrêter de créer des articles non admissibles ; un copyvio a aussi été signalé.

Malgré ces avertissements, les deux dernières contributions de l'IP 62.201.142.27 sont :

• le 16 mai, un vandalisme en modifiant des chiffres (gestation chez la femme étendue à 15 mois) : [33]
• le 17 mai, la création de l'article Henri michel comet par recopie textuelle du contenu d'un article de presse :

Il serait donc souhaitable à mon avis qu'une sanction soit prise pour cette IP. -- Basilus (d) 17 mai 2011 à 16:16 (CEST)

J'approuve un blocage de cette IP mais comme je ne sais pas comment gérer les blocages des IP partagées, d'autant plus lorsque les éditions sont plutôt étalées dans le temps, je ne l'applique pas moi-même. Rémi ✉ 17 mai 2011 à 23:00 (CEST)

 Non pas de blocage d'une IP, pour 2 édition en 1 mois!--Chandres (✉) 18 mai 2011 à 08:37 (CEST)

.

Obstruction

Requête à traiter - 18 mai 2011 à 01:44 (CEST)

---

Un petit groupe empoisonne les discussions sur l'article Dominique Strauss-Kahn. Deux actions précises me semblent franchir la ligne : ce message de Suprememangaka qui prend subitement à partie un intervenant et l'obstruction de Celette qui a l'habitude des guerre d'éditions et a à elle seule effectué 5 reverts ([34], [35], [36], [37], [38]) alors que de nombreux contributeurs différents ont approuvé ou réinséré cette mention. GL (d) 18 mai 2011 à 01:09 (CEST)

Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition. Mais peut-être t'es-tu trompé de page et demandais-tu la protection de l'article pour cause de guerre d'édition ? Rémi ✉ 18 mai 2011 à 01:12 (CEST)

Non en l'occurrence, il y a une personne qui fait de l'obstruction et des contributeurs différents qui tentent de mettre à jour l'article. GL (d) 18 mai 2011 à 01:16 (CEST)

Pfffff... Je rends au contraire hommage à l'intelligence de HaguardDuNord (d · c · b), comme je l'ai souvent fait par le passé. Ça commence à bien faire maintenant ces requêtes à répétition contre moi, quand je dis le moindre mot légèrement de travers, quand je ne dis rien, et même maintenant, quand je fais des compliments sincères à quelqu'un. C'est quoi cette requête ? Faut bloquer SM, motif « a complimenté un autre utilisateur » ? N'importe quoi. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 01:15 (CEST)

Drôle de façon de présenter la réalité. La remarque était plutôt élogieuse à l'égard de Haguard. Il est vrai qu'il y a désaccord éditorial mais la discussion semble se poursuivre en page de discussion. On peut même se féliciter qu'exceptionnellement et malgré la surmédiatisation de l'affaire, aucun écart de langage ne soit à déplorer. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mai 2011 à 01:15 (CEST)

Remarque élogieuse, « cerveau laser » ? Pour le reste, je ne sais pas, peut-être y-a-t-il un problème dans ton comportement ? C'est peut-être une piste… GL (d) 18 mai 2011 à 01:19 (CEST)

Contre une sanction, en tous cas à chaud et en ce qui concerne SM. Je n'ai pas le temps de lire les diffs concernant Celette mais j'y reviendrai demain. Franchement, si ça c'est une attaque personnelle, je veux bien qu'on m'attaque plus souvent. Alchemica (d) 18 mai 2011 à 01:20 (CEST)

GL, justement, si on estime qu'un contributeur pose un problème sur WP à cause d'un comportement global, je ne vois pas l'intérêt de le sanctionner pour une pseudo-faute sans gravité. Et je n'en vois pas l'intérêt dans le cas général non plus, d'ailleurs. Si Haguard est blessé par cette formule, il peut s'en ouvrir à nous directement. Alchemica (d) 18 mai 2011 à 01:24 (CEST)

Je remercie GL de sa sollicitude, mais en effet, c'est un peu ridicule. On partage assez de Pdd avec SM pour qu'il est un avis sur mon cerveau surhumain . Cdlt. HaguardDuNord (d) 18 mai 2011 à 08:10 (CEST)

Échanges en-dehors de la présente requête

Ou peut-être, je ne sais pas, qu'il y a une autre explication à ces requêtes (toutes refusées, donc a priori infondées). Simple piste à creuser, je n'affirme rien. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 01:28 (CEST)

Ça doit être ça. Ou alors elles sont souvent fondées et ton lien donne une autre explication aux refus à répétition. GL (d) 18 mai 2011 à 01:39 (CEST)

Tout à fait. D'ailleurs, si on creuse encore plus cette piste (attention, je suis dans la supposition seulement), nous aurions donc un groupe qui veut en dégager un autre de Wikipédia, et un autre qui veut sauver des contributeurs dont personne n'a jamais démontré qu'ils sont nuisibles au contenu encyclopédique, bien au contraire. À se demander (ou pas) qui veut protéger l'encyclopédie, dans ce cas. Mais... Nous nous emballons, ce ne sont que des hypothèses, des plans sur la comète . SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 01:42 (CEST)

Non, ça ne tient plus debout là. L'hypothèse d'un groupe de copains qui classent les requêtes (pure fiction bien entendu) et la posture bien pratique de victime d'un clan n'impliquent pas du tout l'absence de vrais problèmes sous-jacents. Au contraire… GL (d) 18 mai 2011 à 02:21 (CEST)

Mais oui, si cette hypothèse (toujours fictive bien sûr) se vérifie, alors tout de suite on pourrait mieux comprendre pourquoi on se retrouve avec des requêtes pour « attaques personnelles » à propos de compliments clairs et sincères sur l'intelligence indéniable d'un tiers contributeur. Si ça ce n'est pas un problème, au minimum sous-jacent !!! Mais bon, là, je le crains, nous sommes maintenant dans la science-fiction ! SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 02:26 (CEST)

Tout cela me fait doucement rire. Quand on est à court d'argument, on lance des requêtes, des accusations en tout genre, on débute des attaques ad hominem. Vous n'en sortirez pas grandi. Je n'ai rien à ajouter, je n'ai même pas à me défendre vu que l'"accusation" ne repose sur strictement rien. Notre camarade GL estime représenter lui seul un consensus et hurle à l'obstruction alors que dans la discussion voit s'affronter deux options : mention ou non d'une phrase en RI, seconde proposition défendue notamment par moi, SM et Starus. Je crois qu'il faudrait simplement protéger la page et poursuivre la discussion pour savoir si l'on doit ou non mentionner cette phrase. Quant au procès que me lance GL, j'attendrai en riant. Cordialement, Celette (d) 18 mai 2011 à 01:43 (CEST)

Mes arguments n'ont pas reçu de réponse sérieuse. Mais si vous êtes si sûre des votres, pourquoi ne pas laisser les autres contributeurs juges au lieu de passer en force ? GL (d) 18 mai 2011 à 02:12 (CEST)

Parce que si vous jugez d'obstruction le fait que je retire une information qui n'a pas fait consensus, je considère que l'imposer n'est pas plus valable. Et à choisir entre maintenir une ligne dont la présence prête à caution, il est plus logique de l'ôter en attendant le résultat des discussions. Discussions qui devraient avoir lieu sur la PdD de l'article, et non dans des requêtes où vous mettez en cause l'intégrité des contributeurs avec lesquels vous êtes en désaccord. Cordialement, Celette (d) 18 mai 2011 à 02:38 (CEST)

La seule chose que je mets en cause, ce sont les cinq reverts de suite. GL (d) 18 mai 2011 à 02:50 (CEST)

Reverts qui répondent aux vôtres, ou à ceux qui maintiennent une information en RI qui fait tout sauf consensus (bien que vous indiquiez abusivement le contraire dans votre motivation pour me réverter). Cordialement, Celette (d) 18 mai 2011 à 03:01 (CEST)

Vous avez reverté au moins trois contributeurs différents, c'est bien le problème. En outre, la seule raison pour laquelle la guerre d'édition s'est éteinte c'est parce que les autres contributeurs (moi y compris) ont eu la sagesse de s'abstenir malgré votre passage en force. Quant au consensus, je compte une demi-douzaine de contributeurs qui se sont prononcés en faveur de cette modification, trois ou quatre qui ont indépendamment tenté de mettre une mention similaire dans l'article, quelques autres qui ont exprimés des réserves sur la formulation sans être formellement contre un ajout. Sans parler du fait que s'il y avait un vrai problème, il se trouverait rapidement quelqu'un pour le corriger ou le signaler parmi les dizaines de visiteurs. C'est un peu fort de parler d'unilatéralisme dans ce contexte… GL (d) 18 mai 2011 à 03:43 (CEST)

GL est sage et a tout dit.Benjac (d) 18 mai 2011 à 10:57 (CEST)

GL (d · c · b) a pourtant oublié de dire qu'il avait reverté 3 fois, de son côté, et surtout qu'il y a au moins une demi-douzaine aussi de contributeurs opposés à toute mention dans le RI. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 10:58 (CEST)

 

.

Blocage de Romaint13 (d · c · b)

Requête à traiter - 18 mai 2011 à 23:11 (CEST)

---

• Sa première contrib a été d'ajouter son nom à la liste es milliardaires à la place de Bernard Arnault. Ce qui laisse présager le niveau.
• Blocage pour une durée à la discrétion de l'admin.

--pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 19:22 (CEST)

J'ai mis un {{test 0}}, je ne crois pas qu'un blocage servirait à grand chose. Même si la page est cible de vandalisme, bloquer chaque compte pour une gaminerie n'aidera pas. Si ça devient ingérable, on peut créer un filtre pour limiter les dégâts. Orlodrim ^[discuter] 18 mai 2011 à 23:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mdigger

Requête à traiter - 18 mai 2011 à 23:33 (CEST)

---

L'utilisateur Mdigger (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non quand après une page entière de laborieuses explications, un premier blocage de 3 jours pour propos insultants, on se récupère ce genre d'amabilité ramassis de fascistes de merde, c'est blocage indef annoncé et appliqué. --Theoliane (d) 18 mai 2011 à 23:30 (CEST)

Plussoie et confirmé. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 mai 2011 à 23:33 (CEST)

.

Suppression d'un compte obsolète

Requête à traiter - 19 mai 2011 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour, J'ai changé d'adresse mail, et je ne me rappelle plus de mon code de l'époque. Je suis l'utilisateur Nathaloute, et il faudrait absolument supprimer cette page de mon ex et moi!!!! Mon fiancé est tombé dessus, et c'est la guerre à la maison!!!! : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:GoTo_et_Nathaloute.jpg Ma page de profil est obsolète également, donc serait-il possible de m'effacer ou au moins de me donner mon code d'accès please? MErciiii!!! Mes nouvelles coordonnées: email et tel masqués

sur la page de connexion il y a un bouton "recevoir un nouveau mot de passe par courriel", après faite la demande comme auteur de l'image, et modifiez votre page utilisateur, cela sera plus simple. --Chandres (✉) 18 mai 2011 à 13:55 (CEST)

L'image n'est pas du domaine encyclopédique, je pense qu'on peut sucrer sans autre (et pour la paix des ménages). Popo le Chien ^ouah 20 mai 2011 à 00:08 (CEST)

.

Semi-protection de Modèle:Esc (d · h · j · ↵)

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 02:03 (CEST)

---

• Une ip se permet de faire des modif de son cru et en restant très évasive sur les raisons de ses modifications évoquant vaguement une prise de décision. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 01:18 (CEST)

 Non, car il n'y a eu aucune tentative de dialogue sur la PdD de l'IP et seulement une révocation de sa part, pour le moment. En outre, il donne des arguments en PdD de l'article, auxquels tu n'as pas encore répondu. Je te laisse voir si vous pouvez vous mettre d'accord, la protection ne sera qu'un dernier recours. Cordialement, Alchemica (d) 20 mai 2011 à 02:03 (CEST)

Conflit d'édition Et s'il s'agissait d'un utilisateur enregistré tu demanderait la protection complète ?

Depuis quand est-il interdit de modifier des modèles ? J'ai expliqué les raison de ma modification qui n'est en rien un vandalisme. Si tu demandes des précision je peux en fournir dans la page de discussion concernée. Je ne vois aucune raison de protéger ce modèle, sauf à refuser aux IP le droit de modifier des pages sans formulaire administratif en bonne et due forme.

--90.51.54.252 (d) 20 mai 2011 à 02:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de Akamar13

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 02:04 (CEST)

---

L'utilisateur Akamar13 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, apparemment il n'a pas compris quel est le problème, l'explication et les trois jours de repos sont justifiés. Alchemica (d) 20 mai 2011 à 02:00 (CEST)

.

Demande de blocage de Celette (d · c · b) pour WP:PAP

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 11:42 (CEST)

---

Pour WP:PAP. Ce diff est particulièrement insultant envers tous ceux de la section "conserver" au dessus et qui ont pris la peine d'argumenter leur avis sans recourir à l'attaque personnelle. Cette PàS déjà assez tendue n'a pas besoin de ce genre d'"argumentation" insultante. Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 08:17 (CEST)

Ce me semble disproportionné en l'état de mon ressenti. J'ai personnellement répondu avec amusement à cette sortie outrancière de Celette -elle est tellement excessive que ça m'a plutôt fait sourire ; second point important, son attaque est tous azimuths, dirigée contre quarante personnes à la fois dont sans risque de pourrir insidieusement la réputation de X ou de Y. Je suggère donc de clôturer cette demande en "refus" (ne le fais pas moi-même puisque j'ai justement participé à l'échange avec Celette - je suis ici comme témoin), il serait en revanche sans doute très utile que quelqu'un de modéré parmi les personnes ayant mis leur avis dans la case "Supprimer" échange avec elle pour lui suggérer de modifier son ton et d'abandonner son style d'imprécatrice qui ne passe pas très bien, voire de s'auto-interdire de participer à ce genre de débats pendant quelques jours. Touriste (d) 20 mai 2011 à 08:24 (CEST)

Si cela te fais sourire, félicitation, j'ai peut être subit trop de sarcasme de ce style mais se voir traité de "devins, prophètes" ou "charlatans divinateurs", sur ce ton, parce que l'on a la prétention d'argumenter que cette affaire a quelque répercussion; alors que beaucoup sont déjà tout à fait tangible (démission du directeur du FMI, pour ne citer que la plus évidente); n'est pas quelque chose qui me fait sourire. Si ce genre d'"argumentation" est tolérée, je peut préparer une réponse sur quel type de boulot, je conseille à Celette de ne pas choisir. Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 08:41 (CEST) Evidement, si Celette consent à s'excuser pour cette sortie et à calmer son ton ; On peut oublier cette Requête ; Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 08:43 (CEST)

Au seul diff présenté par Tieum512, je trouvais peut-être un peu lourd de sortir le blocage. On peut lacher un post, un peu virulent, sous le coup des nerfs. C'est pas bien, mais je le conçois. Là je note que Celette ne s'est pas calmée par la suite et à continuer dans les propos plus que border-line, voir les posts de 23:31 et 0:35 « écoutez, votre commentaire est autant minable qu'insultant. ». A mon sens, un très court blocage (coup de semonce) serait cohérent. Il faut espérer qu'il puisse être un coup de semonce pour éviter de nouvelles sorties de route de ce type.

Je laisse d'autres juger aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mai 2011 à 08:54 (CEST)

Ces propos datent de la nuit dernière, le ton est agressif mais la mise en cause assez bénigne et générique (et donc pas personnelle) - c'est du coup un peu tard pour semoncer surtout qu'elle n'est pas (encore) revenue sur la page de discussion en question. Je lui laisse toutefois un mot pour lui dire d'y aller mollo. Popo le Chien ^ouah 20 mai 2011 à 10:30 (CEST) Devancé par JJG, j'ai plussoyé.

Je ne sais pas comment cela se qualifie en "WP:--", mais je dois dire que j'ai été très choqué par ce diff de Celette avant-hier. Ceci dit, quand je lis les commentaires des "votes contre" lorsque Celette a proposé le mois dernier sa candidature pour devenir administratrice de WP (candidature finalement retirée), je retrouve bien la personne certes "impliquée" et "prometteuse" mais aussi et surtout celle qui est prompte à la "polémique", "l'énervement" et au "ton déplaisant". Il semble utile de lui faire entendre raison. Bonne journée. Benjac (d) 20 mai 2011 à 11:33 (CEST)

Depuis 5 jours l'affaire DSK demande une masse d'énergie à certains contributeurs qui devraient plutôt l'employer à l'amélioration de l'encyclopédie - je comprends les dérapages de certains (sans les excuser) - il est grand temps que chacun mette son égo de côté, de ne pas vouloir imposer quoique ce soit, et de revenir sur des bases saines - Il ne faudrait pas oublier quand même que Wikipédia est une encyclopédie  ! --Lomita (d) 20 mai 2011 à 11:42 (CEST)

@Lomita: C'est vrai que cette masse d'énergie gaspillée fait peine à voir, surtout si l'on précise que les 600 000 octets de la pdd avaient quasiment tous pour sujet « faut-il mettre une (demi-)phrase dans le RI ». Ce qui finalement a été fait au bout de 2 jours et demi (ou 3 je ne sais plus) quand DSK a démissioné de la direction du FMI, en mettant quasiment la phrase qui était rejetée depuis le début (sauf que là, il avait démissioné et n'était plus seulement empêché de remplir ses fonctions). Pour ma part, j'ai mis un doigt de pied dans cette pdd et suis bien vite reparti lorsque j'ai compris qu'il n'y avait rien à attendre du débat tel que certains le pratiquaient. De toute façon, il suffisait d'attendre un jour ou deux et leurs "arguments" (?) tomberaient d'eux-même. Je rappelle que cette pdd est tellement... "intéressante" qu'elle a même fait l'objet d'un reportage sur France-Info. Je tiens quand même à féliciter ceux qui ont tenu le coup jusqu'au bout et en plus sans répondre aux attaques d'après ce ue j'ai lu (j'ai suivi l'essentiel, je ne suis pas maso au point de chercher aujourd'hui à tout relire)--Michel Abada (d) 20 mai 2011 à 17:06 (CEST)

Je suis navrée si j'en ai "choqué" ou "indigné" certains, mais les raisons qui m'ont amené à m'emporter restent à mon sens justifiées (insultée sans ambages d'"obstructionniste", de "caste", aucune réponse aux arguments). En outre, je ne visais personne mais une ambiance générale, qui en amènent certains à être peu déontologique. J'ai le droit d'être écoeurée de la tournure que prennent certaines décisions, confinant WP à un clone de Wikinews. Pas de regrets donc, mais je tâcherai de me modérer à l'avenir ; dans l'autre sens, ceux qui lancent des requêtes à foison, organisent des votes touche populiste au lien d'avancer des arguments ont aussi des efforts à faire. Cordialement, Celette (d) 20 mai 2011 à 15:56 (CEST)

Il y a eu de nombreux arguments. Rien que le fait de prétendre le contraire est purement gratuit et un peu méprisant. Il n'est pas seulement question de « modération » mais aussi d'accepter qu'une discussion puisse avoir une autre issue qu'entériner votre point de vue. GL (d) 20 mai 2011 à 16:58 (CEST)

Celette, je confirme ici ce que je développe sur ta pdd. Pour éviter d'éventuels coups bas, rien de mieux que le contrôle de soi. Tiens compte aussi du fait que, dans une grande majorité des cas, les ardents défenseurs d'une position, quelle qu'elle soit, n'interviennent que très peu dans la rédaction même de l'article, l'effet que tu ressens dans des pages de discussion est fortement démultiplié par rapport au contenu réel. Bon courage ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2011 à 20:13 (CEST)

.

Vandalisme d'interwiki ?

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 10:48 (CEST)

---

Les derniers diff de 79.164.71.158 (d · c · b) sont étranges, faudrait jeter un coup d'œil. -Aemaeth 20 mai 2011 à 10:45 (CEST)

Non ça a l'air bon. Il retire des interwikis qui ne pointent pas vers le bon article. En l'occurrence, il y a "deux" IRA, les troupes légitimes de la guerre d'indépendance et les troupes irrégulières d'après-guerre. Certains interwikis confondaient les deux. Alchemica (d) 20 mai 2011 à 10:48 (CEST)

C'est ce que j'ai cru au début, mais en regardant mieux, il en enlève aussi des bons. ex : l'interwiki coréen sur la première IRA. -Aemaeth 20 mai 2011 à 11:10 (CEST)

.

Demande de blocage de Addacat (d · c · b) pour agressivité, attitude peu encline au dialogue et attaques personnelles

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 20:59 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage d'Addacat qui ne cesse de discréditer ses contradicteurs par le biais d'attaques personnelles. Reviens à tout bout de champ avec un ancien blocage pour justifier publiquement mon discrédit et insinuer que je suis antisémite. Attitude agressive et peu encline à la discussion. Se fait passer à tout bout de champ passer pour la victime.

• ici et là attitude peu encline au dialogue envoie balader une demande pertinence par un "Non." catégorique, sans argumenter et discrédite deux utilisateurs sur leurs nombre de contributions "je trouve merveilleux de voir un wikipédien ayant moins de 30 contributions s'intéresser à ce sujet tout en n'étant en rien concerné par la discussion." - "moins de 50 contributions".

• ici ton sarcastique "merci pour cette admirable contestation] et de nouveau réponse agressive "Le bahaïsme n'est pas reconnu comme une religion et n'a rien à faire ici, pas plus que les autres sectes. Ici, nous travaillons sur l'histoire des religions."

• ici ne prend pas la peine de discuter et place les critiques au niveau des "accusations mensongères et des attaques personnelles".

• ici se permet de masquer l'argumentation de ses contradicteurs par l'apposition d'une boite déroulante ayant pour titre "Règlements de compte personnels, sans intérêt pour l'article".

• ici - refuse une fois de plus de dialoguer', discrédite les avis en pdd sous prétexte que les utilisateurs n'ont pas participé à la rédaction de l'article "Vous n'êtes qu'une infime poignée de personnes à le contester, et qui par ailleurs ne travaillent pas sur ces sujets" - "Merci de cesser de perturber cette pdd alors que vous ne cessez de prétendre que vous vous en « foutez », et alors que des contributeurs travaillent réellement sur l'article, eux" - attaque personnelle d'un admin "mais dont certains se distinguent, merci Touriste, dans le blocage abusif."

• ici discrédite une fois de plus ses contradicteurs "d'autres contributeurs, lesquels ont l'incroyable particularité de savoir de quoi ils parlent." se positionne en victime, propos agressif et ferme le dialogue "Ce qui obéit à des considérations claniques, copinages et "poursuites" très personnalisées ne m'intéresse pas. Le lamentable blocage abusif que vous m'avez imposé par clanisme m'a ôté mes dernières illusions à votre sujet et je n'ai plus rien à vous dire.".

• même chose ici "Les trolls sont en train de gagner la partie. C'est à pleurer. On ne voit ici aucun débat documenté : uniquement de la pyromanie bien clanique, bien personnalisée, sur fond de blocages abusifs, claniques et personnalisés. Il y a des gens qui ne sont pas là pour contribuer mais pour perturber le projet à coups de logorrhées stériles"

• ici Attaque personnelle sur la page de Noisetier suite à un désaccord sur l'emploi de Terre d'Israël ou Palestine (voir POV-pushing dans les débats en pdd d'Amants de Sion). "Comme le dit l'IP ci-dessus, tant de perplexité laisse perplexe."

• ici agresse une fois de plus les contributeurs de la pdd Dieu "Les sections 15 et 16 de cette pdd sont de splendides tentatives de mises à feu bien claniques, bien organisées, bien minables."

• ici attaque personnelle envers Noisetier, Iluvalar et Touriste "Quand on ne dispose d'aucune référence pour réussir à passer en force, on se pose en victime d'une "agressivité" imaginaire c'est ce que fait Noisetier], solidaire d'Iluvalar (!) et de Touriste, le virtuose du blocage abusif par clanisme." Attaque personnelle à mon encontre, reprend un ancien différent (utilisation de l'expression lobby juif pour contester un POV et une guerre d'édition sur l'article David (Bible) qui m'a mené au blocage- affaire classée donc), ton sarcastique et refus total de dialoguer alors que je développe clairement et poliment mon argumentation "Quant à Piston, qui appelle "Palestine" ce qui est à l'époque dont nous parlons une partie de l'empire ottoman (bonjour l'anachronisme !), il suffit de rappeler qu'il m'a accusée de faire partie du "lobby juif" . Outre que je n'adresse pas la parole à ce genre de personne, ses "argumentations" ci-dessus se passent de commentaires."

• ici réitère la campagne de discrédit à mon encontre sur la pdd de Noisetier sur base d'un ancien blocage "Merci aussi de justifier votre accusation de "mauvaise foi" à mon encontre. Sachez enfin que si vous prenez le même chemin que le dénommé Piston avec son délire sur le "lobby juif" de wp, la discussion risque en effet de tourner assez mal."

• ici en remet une couche dans le discrédit et les attaques personnelles "Je considère donc que vous êtes une fausse victime et que vous mentez effrontément" - "hurle de rire à l'idée d'appartenir au célèbre "lobby juif"" Attaque personnelle "vaut mieux lire des livres d'histoire que militer." alors que les contributeurs lui mettent des sources historiennes sous le nez.

• ici Propos agressifs "Vous ameutez les foules en vous prétendant victime de ma "mauvaise foi" et de mon "agressivité"" - essaie encore une fois de me discréditer "suivi (ô hasard) par le dénommé Piston (le célèbre auteur du "lobby juif" à propos de 3 contributeurs juifs, dont 2 goyim, LOL)" - ton sarcastique "N'oubliez pas de saluer les érudit(e)s qui essaient de me faire passer pour antisémite. C'est exactement la même clique."

• ici Bouarf demande l'arrêt des sarcasmes et le retour à une discussion sereine BOuaRF——_{euh oui ?} ce qu'elle refuse ici "merci à Bouarf pour sa leçon de morale qui ne peut qu'envenimer les choses, mais sans doute aurait-il pu lire les débats avant d'intervenir"

• ici Refait une fois de plus des allusions au blocage pour l'utilisation de l'expression "lobby juif" dans un ton sarcastique. "Serait-ce encore un coup du "lobby juif", Piston ?"

• ici propos agressifs et intimidation (menace de blocage en écriture) alors que je dialogue de façon sereine et argumentée et lui demande d'arrêter les attaques personnelles "Piston, cela suffit. Vous êtes à un millimètre de la demande de blocage en écriture."

• ici propos agressif envers Malta, refus du dialogue et annulation de modif sans argumentation là on son contradicteur tente le dialogue "Ce genre d'assertion se reverte d'office, et encore je suis de bonne humeur."

• ici à nouveau refus de dialoguer et d'exposer des arguments "amusant, avec toutes ces contorsions sémantiques. Ce texte est un grand classique de l'antisémitisme, point final."

• même chose ici expédie le long argumentaire de son contradicteur par un simple "Merci de prendre connaissance des principes fondateurs."

• ici ton sarcastique envers un contributeur qui appelle au calme "C'est avec joie que l'on retrouve ici un ex-wikipompier au langage bisounours-plaintif qui "lance un appel à tous" afin d'étendre l'incendie"

• ici Attaque personnelle envers Noisetier et refait de nouvelles insinuations d'antisémitisme-antijudaïsme-antiisraélisme envers d'autres contributeurs dont moi "il existe un problème bien plus grave avec Noisetier, qui s'agite bcp dans les articles liés au judaïsme ou à Israël, en toute solidarité avec Iluvalar, Wart Dark, Piston et consorts."

• ici me discrédite encore sur base de cette ancienne affaire alors que je lui demande de cesser "Piston, n'est-ce pas vous qui avez osé parler de "lobby juif" à propos de plusieurs contributeurs, dont moi ? "

• ici Idem + propos agressif et refus de dialoguer. "Piston, vous avez osé parler de "lobby juif" à propos de plusieurs contributeurs, dont moi. Alors ne jouez pas les victimes, vous n'êtes pas crédible, et à mes yeux vous vous êtes auto-exclu du projet wp."

• ici envenime la situation en demandant sur le Projet Judaïsme que l'on surveille les agissements de Noisetier, de moi-même, reprend une fois de plus la question du lobby juif "Israel Zangwill, Amants de Sion et Protocoles des sages de Sion, entre autres, intéressent beaucoup Piston (d · c · b) et Noisetier (d · c · b) (entre autres), qui s'obstinent à remplacer "Eretz Israel" ou "Terre d'Israël" par "Palestine" alors qu'il est question des années 1880-1890 et que les débats entre sionistes et territorialistes portent sur "Sion", "Eretz Israel" ou "Terre d'Israël". Impossible de leur faire comprendre cela. Autant essayer de leur expliquer que, au Moyen Âge, cela donnerait : "Les croisés partent à la conquête de la Terre sainte." Comme l'un m'accuse de faire partie du "lobby juif" et que l'autre me menace du CAr, je les laisse à leur pov-pushing en souhaitant que d'autres contributeurs donnent leur avis."

• ici attitude agressive alors qu'un utilisateur fait son mea culpa "Tiens donc : pris en flagrant délit, on recule de 3 pas. LOL."

Je souhaite une sanction ferme envers Addacat. Ce n'est pas parce qu'elle défende un POV, quel qu'il soit, et que je le dénonce, que je suis antisémite. De plus il est temps qu'elle cesse ses insinuations nauséabondes et arrête de se positionner en victime pour me discréditer. Je constate comme beaucoup d'autres utilisateurs une attitude agressive de sa part sur de nombreuses pdd et toujours les mêmes accusations qui reviennent. Piston (d) 20 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Je me suis arrêté à la moitié de tes diffs et j'ai l'impression que c'est devant le CAr que tu devrais aller parce que tout ça ne présente pas un caractère d'urgence nécessitant le recours aux Admins. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 18:16 (CEST)

Je rejoins l'avis de mon camarade ci-dessus, si tu estimes qu'il y a un réel problème de fond avec cette contributrice, je ne peux que t'inviter à saisir le Car, tu pourras y développer tes arguments et elle aussi. Ensuite, cette instance tranchera. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mai 2011 à 18:24 (CEST)

Je regrette mais quand on voit d'autres rappels à l'ordre et d'autres demandes, il y a au contraire nécessité d'agir plus vite que ne le ferait un arbitrage et un avertissement très ferme est indispensable. Que dire de ceci après que j'ai écrit ceci ? Et il y a plein d'exemples ! Vous pourriez vous mettre à la place de ceux qu'elle met dans son collimateur. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:26 (CEST)

Noisetier, vous êtes un contradicteur coriace, mais respectueux des règles de wp, comme Addacat. Tandis que Piston, contre qui j'ai déjà obtenu un blocage, dépasse souvent les bornes, comme le montre la longueur de la liste ci-dessus.MLL (d) 20 mai 2011 à 18:42 (CEST)

Merci MLL mais je ne suis pas d'accord.

Addacat est une contributrice qui dépasse toutes les bornes et vous essayez d'enfoncer Piston, parce qu'il a des convictions opposées aux vôtres, tandis que lui est un contributeur respectueux des règles même s'il lui est arrivé de déraper une fois et qu'il a été bloqué à juste titre pour cela. Addacat agit impunément sans qu'aucun administrateur ne réagisse. Elle est de mauvaise foi et exige des autres ce qu'elle balaie du revert de son côté. Elle lance des attaques à tour de bras et personne ne réagit. C'est inconcevable. N'importe qui aurait écrit la moitié de ce qu'elle a écrit ne serait plus sur wikipédia depuis longtemps. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:47 (CEST)

Pour avoir eu ma part de désaccords avec Addacat, je témoigne que je n'ai jamais songé à la dénoncer, ni aux CAr, ni au BA. Toute dispute avec elle relève d'une rude discussion. Son ironie à l'égard de Piston est parfaitement justifiée. MLL (d) 20 mai 2011 à 19:01 (CEST)

+1 Ce cas relève du CAr. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Par ailleurs, je ne peux m'empêcher de constater que pas mal de diffs ne visent pas l'auteur de cette requête... Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 18:37 (CEST)

Idem cela relève du CAR. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 18:39 (CEST)

On peut aussi se demander si leur accumulation n'est pas le signe qu'il y a lieu à blocage, non au titre de sanction - ce n'est pas le rôle des administrateurs - mais pour empêcher la perpétuation d'un tel comportement dans les jours qui viennent. La spirale d'attaques tous azimuths ne s'arrêtera à mon sens pas spontanément sans une période de repos forcé. Une demande récente déposée il y a trois ou quatre jours a été classée sans suite (elle est encore visible sur cette page à cet instant) ; comme Piston ici j'y pointais à la fois des agressions à mon égard et des agressions à l'égard de tiers. Au vu de la persistance de ces agressions, je ne suis pas certain que le choix de classement ait été le plus efficace pour rétablir un certain calme. Enfin bon... Peut-être peu lucide de ma qualité de destinataire de certaines des agressions d'Addacat, je ne pense pas pour ma part que cela soit de l'ordre du CAR : il s'agit bien de prévention de troubles possibles très proches, qui se rattachent à des problèmes simples d'ordre public (de politesse, en fait), sans subtile alchimie y mêlant du contenu éditorial. Touriste (d) 20 mai 2011 à 18:46 (CEST)

On peut surtout se demander, Touriste, si vous n'essayez pas de dissimuler votre blocage abusif à mon encontre ou vos attaques injustifiées (lorsque vous m'accusez à tort d'avoir supprimé un bandeau de non-neutralité, entre autres). Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:26 (CEST)

Rien du tout. On te reproche une attitude agressive, le refus du dialogue constructif, les insultes, les insinuations, le refus d'appliquer des règles que tu exiges des autres, ...

Le sommet de mon côté est quand je vois que tu prends le parti d'un pov-pusher qui m'accuse de falsifier des sources (pas moins) [39] et qu'en parallèle tu colportes des accusations selon lesquelles je serais un allié de Wart Dark (???) quand j'ai été lui dire, à plusieurs reprises, qu'il avait tort et que tu avais raison dans l'interprétation des sources primaires et secondaires.

Il y a des limites à ne pas dépasser dans la manipulation. Et c'est sans parler de ton attitude sur Amant de Sion où tu ne fournis pas la moindre source quand on voit justement sur quel base tu t'en prends au dit Wart Dark.

C'est du foutage de gueule le plus intégral ! Noisetier (d) 20 mai 2011 à 19:35 (CEST)

Même ici, section 13, vous trafiquez les diffs. Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:42 (CEST)

Et on change les règles au fur et à mesure. Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:50 (CEST)

Je trafique le diff. Ben voyons. SM déclare que ce n'est ni toi ni moi qui déclare l'incendie dans le conflit mais que c'est un autre. Je fournis le diff où tu me revertes (sic). Si on parle de revert, il y a effectivement un diff avant celui-là. C'était un article où tu n'étais jamais intervenue. Mais ça ne change rien. C'est toute ton attitude qui suit qui est remise en cause, comme le fait Touriste ci-dessus, comme l'a fait Bouarf sur le page en question et comme le fait Wart Dark sur l'article dieu et comme je l'ai fait sur la page Amants de Sion. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 19:53 (CEST)

Sur les deux points mentionnés (avec, de nouveau, un ton déplaisant), le blocage (non abusif à mon sens) est accessible par le journal des blocages d'Addacat ; le quiproquo relatif à un bandeau de neutralité, (le « vous m'accusez à tort » ci-dessus), il est relatif à ce diff : [40] dans lequel j'ai fait une erreur en effet (je n'inflige pas les détails aux autres admins) mais ne posais certainement pas une « accusation ». Touriste (d) 20 mai 2011 à 19:47 (CEST)

Une accusation (fausse) reste une accusation. Un blocage abusif reste un blocage abusif : Mica transgresse 3 fois de suite la décision du CAr (et "mérite" donc 18 h de blocage), je reverte en une fois, Mica va gémir aux RA, 3 admins (dont Touriste) décident de me bloquer 18 h, 3 autres admins s'y opposent et Touriste me bloque 18 h... Blocage abusif. Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:55 (CEST)

Pour référence, le blocage jugé « abusif » par Addacat a été débattu là. Chacun se fera son idée. Touriste (d) 20 mai 2011 à 20:02 (CEST)

Je rappelle, à tout hasard, le passif de Piston (d · c · b), bloqué très faiblement un jour pour avoir inclus Addacat dans un fantasmagorique « lobby juiff », et m'interroge donc sur les raisons de cette requête. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 18:54 (CEST)

C'est inexact. Il a été bloqué pour avoir parlé en ces termes de MLL. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:57 (CEST)

Pas seulement. Relis mieux le diff et le motif de blocage. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 19:12 (CEST)

Je n'avais pas vu le diff de la récidive. Le re-blocage qui a suivi est évidemment abusif et décontextualisé ("lobby juif") pour régler facilement un cas complexe plutôt que de régler un problème de fond. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 19:22 (CEST)

Pardon ?? Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 19:38 (CEST)

Abusif ??? Je trouve au contraire que Sardur (d · c · b) a été très clément. Ça n'aurait tenu qu'à moi, un diff pareil, c'était directement le bannissement, et on en parle plus. J'avais été extrêmement choqué de lire des accusations aussi nauséabondes. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 19:42 (CEST)

Et donc quoi ? L'affaire a été classée à ce que je sache et on n'a plus eu à me faire la moindre remarque depuis. Est-ce que sous prétexte que j'ai dérapé une fois Addacat peut tout se permettre ? Certains s'interrogent sur le but de cette requête, il est simple : empêcher Addacat de poursuivre ses insinuations et attaques personnelles à tout bout de champ. D'autant plus que je ne suis pas le seul à me plaindre de son attitude agressive, lisez aux moins les diff avant de statuer svp. Piston (d) 20 mai 2011 à 19:48 (CEST)

Pas besoin de chercher bien loin pour comprendre, pourtant. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 19:56 (CEST)

Pour comprendre quoi ? Allez au bout de votre pensée. Lisez la discussion sur la pdd d'Amants de Sion en entier je demandais quel historien non juif utilise la terme Terre d'Israël au lieu de Palestine, puisque mes contradicteurs semble indiquer que les historiens emploie Terre d'Israël. Ne l'ayant jamais rencontré dans un livre d'histoire, cette expression étant une idéologie juive employée uniquement dans les milieux hébraïsants au même titre que Terre Sainte chez les Croisés, je posais la question. De plus cette remarque a déjà été discutée sur la pdd de Noisetier ici. Merci de ne pas faire d'insinuations douteuses et déplacées. Piston (d) 20 mai 2011 à 20:10 (CEST)

Et tu rejettes celui-là comme étant non neutre parce que 10 ans après etc., motif totalement futile, douteux et déplacé. Et tu t'étonnes que l'on te ressorte tes errements ?

Si la remarque a été discutée chez Noisetier, 1) c'est après, et 2) quel lien ? question résolue ? alors pourquoi ressortir la réaction d'Addacat ici ? Bref, ça aussi, c'est douteux et déplacé.

Je suis par ailleurs assez amusé de ceci. On s'amuse comme on peut. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 23:11 (CEST)

On va éviter que cette requête parte en sucette plus avant. Les admins ne sont pas là pour savoir lequel d'entre vous a insulté l'autre en premier ou lequel a ouvert une guerre d'édition. Si vous avez des problèmes relationnels, évitez-vous ou alors allez au CAr. Je clos cette requête. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 20:59 (CEST)

Je conteste la fermeture du dossier aussi rapidement ! Il n'est pas question de définir qui a commencé en premier, je n'ai rien dit à l'encontre d'Addacat depuis mon dérapage sanctionné, il y a deux mois. Elle de son côté m'agresse continuellement comme démontré par les très nombreux diff et je demande une sanction pour ses agressions. Il ne s'agit pas non plus de conflit d'édition ou de problèmes relationnels, mais bien de son attitude que j'espère voir sanctionnée. Je ne veux plus d'agressivité à mon encontre, de discréditation publique continue, d'insinuations douteuses, de refus de dialoguer, d'intimidations. Piston (d) 20 mai 2011 à 22:12 (CEST)

@Piston : C'est ton droit, mais vu la longueur et l'ampleur du conflit, le CAr est plus indiqué pour définir une sanction adéquate. Le dossier est déjà constitué, j'ai presque envie de dire : « Y a plus qu'à. » Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 22:20 (CEST)

@ Piston (moi aussi) : je vois mal comment les administrateurs, pris globalement, pourraient résoudre le cas que vous leur soumettez, compte tenu de l'existence d'au moins clans, certes fluctuants, face au comportement éventuel d'Addacat, l'un allié indéfectible de cette utilisatrice, l'autre très agacé par celle-ci.

Comme l'ont déjà écrit ci-dessus Kelam et plusieurs autres administrateurs, le cas est à soumettre — si ce n'est pas déjà fait à l'heure où j'écris — au comité d'arbitrage, pour lequel ce ne sera certes pas un cadeau, compte tenu de la complexité de la situation, mais qui sera le seul à pouvoir espérer peser sereinement — ou disons avec une certaine distanciation — le comportement de l'une et des autres. La décision finale devant, de manière prévisible, ne satisfaire personne, même si elle sera susceptible, quelle que soit sa teneur, de ramener le calme. Un calme forcément précaire, compte tenu des forces en présence, et des volontés belliqueuses qui se font jour depuis des mois autour et au sujet de cette utilisatrice. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2011 à 23:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Falliotym

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 19:07 (CEST)

---

L'utilisateur Falliotym (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée, se fout du monde. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 19:07 (CEST)

(edit : Vandale achevé. Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 19:08 (CEST))

.

Demande blocage de Ludo29 (d · c · b) pour WP:PAP

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 21:50 (CEST)

---

Commentaire de diff insultant. [41]. F. 20 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Accepté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Pffff, on est tous prêt à mettre ça sur le compte de l'énervement. Pas de blocage pour moi. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:09 (CEST)

Auto-bloqué pour 24 heures. Et même si je ne cautionne pas, je laisse en l'état pour qu'il aille faire ce que tous ceux qui causent au-dessus devraient faire : faire un break, prendre l'air et oublier momentanément tout ça... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 20:12 (CEST)

Débloqué par Fabrice Ferrer (d · c · b) (voir les logs). Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:16 (CEST)

Je clos la requête puisque le requérant semble avoir retiré sa plainte en débloquant lui-même Ludo. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 21:50 (CEST)

La requête peut être close, ça n'était qu'un POINT de ma part. F. 20 mai 2011 à 21:53 (CEST)

Tss tss tss...pas de WP:POINT la dedans...a moins que tu es voulu prouver quelque chose en déposant cette requête ? Mais quoi ? --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 22:46 (CEST)

Fabrice a voulu prouver qu'il pouvait continuer à jeter de l'huile sur le feu. Je propose de le bloquer en conséquence pour une journée (à mon tour) ;) Elfix ↝ ^discuter 20 mai 2011 à 23:37 (CEST)

Moi, je propose qu'on aille lui pourrir sa demande de confirmation à la place . --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 23:44 (CEST)

Tu m'as pris de vitesse Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 23:47 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Rémih (d · c · b)

Requête à traiter - 21 mai 2011 à 00:06 (CEST)

---

Je dois vraiment manquer de discernement pour ne pas m'apercevoir que je me fourvoie comme le pense Hégésippe Cormier (d · c · b) dans la requête au-dessus concernant le blocage de GL (d · c · b).

Comme HC le demande, j'ouvre donc une requête pour que les administrateurs s'accordent sur une sanction à mon égard afin que l'on soit fixé une bonne fois pour toute.

Rémi ✉ 20 mai 2011 à 23:21 (CEST)

Non mais c'est pas fini ! Tu ne vois pas que tu ne montres avant tout avec cette nouvelle requête ton incapacité à ne pas t'impliquer outre mesure sans prendre - ou faire l'effort de prendre - le recul nécessaire. On n'est pas dans un jeu vidéo et je ne pense pas qu'à toi en le disant. TIGHervé 20 mai 2011 à 23:34 (CEST) Tu peux t'autobloquer pour faire bonne mesure mais sans originalité...

Fermement opposé. Un peu de précipitation, peut-être, mais rien de plus vu les autres avis exprimés. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 23:30 (CEST)

T'as l'air bien usé Remih ; un wikibreak ca ne te feras pas de mal ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 mai 2011 à 23:36 (CEST)

Comme sanction suprême, je propose que Remih enlève WP:RA de sa liste de suivi. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 23:48 (CEST)

On ne va pas te bloquer pour cela. En tout cas, je ne vais pas te bloquer. Mais, en effet, je pense que tu as manqué de distance dans le cas des deux blocages au-dessus, que j’ai défaits, pour cette raison. Il y a eu, récemment, d’autres interventions d'une nature relativement similaire. Mais c’est la première fois que j’observe cela, et comme ce n’est pas une "habitude", cela ne constitue pas pour moi un motif de blocage. On est tous humain, et on se laisse emporter. Disons que cela m’a un peu déçu, et que j’espère mieux de toi à l’avenir. Cordialement, --gede (d) 20 mai 2011 à 23:57 (CEST)

Au contraire, tout va bien, puisqu'il n'abuse pas de ses outils comme vous, Gede. Rémih, lui, regarde les faits, et non les pseudos. Prenez-en de la graine. SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 00:00 (CEST)

En même temps seul le CAr peut établir s'il a ou non abusé de ses outils. --Pªɖaw@ne 21 mai 2011 à 00:05 (CEST)

Oui, le CAr dont il fait lui-même partie. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir ma propre opinion de la chose. Franchement, voir Gede (d · c · b) donner des leçons sur l'usage partial des outils me donne envie de vomir. SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 00:12 (CEST)

Faut pas te rendre malade pour ça. Y a de trucs bien plus graves dans la vrai vie. --Pªɖaw@ne 21 mai 2011 à 00:24 (CEST)

42. Nanoxyde (d) 21 mai 2011 à 00:06 (CEST)

Je suis favorable à une sanction, il y a visiblement un manque de recul sur ce sujet comme sur d'autres et tout administrateur devrait se demander si il est parfaitement neutre sur l'objet avant de s'exprimer. Je trouve le commentaire de SM (envie de vomir) déplacé. Cordialement, Piston (d) 21 mai 2011 à 01:00 (CEST).

TigH comme souvent dit des trucs intelligents (j'aime bien TigH quand je le comprend) "Le mal consiste souvent à ouvrir une porte quand l'incendie se serait étouffé tout seul de son peu d'importance." La politique du tout répressif, ou comme dirait Rudolph Giuliani, de la tolérance zéro n'a jamais fait partie des usages de WP, et je crois qu'il y a de bonnes raisons à cela. Ce que je cite de Tigh, c'était précisément le sens du message de Ludo. Je crois effectivement que retirer les RA de ta LdS pour un temps, ça c'est le genre de sanction intelligente, et en fait, ce n'est pas une sanction, c'est un bon bol d'air. --Kimdime (d) 21 mai 2011 à 09:46 (CEST)

Réponses en vrac :

• en ouvrant cette requête, j'ai agit avec du recul et non dans la précipitation (mes contribs dans main sont là pour témoigner que je n'était pas scotché à wp:ra toute la soirée hier)
• je n'ai pas wp:ra dans ma lds
• on a donc une réponse claire : faut un CAr pour traiter ces histoires d'abus d'outils. Maintenant, je met au défi quiconque d'en ouvrir un et qu'il soit déclaré recevable. Il y a peut-être (je dit bien peut-être via un certain prisme qui déforme la réalité) une erreur de jugement mais pas d'abus des outils d'admin.
• cette requête aura au moins eu le mérite à ce que gede me laisse un message expliquant plus en détail les raisons de ces deux déblocages à défaut de le faire sur ma pdd comme je m'y attendais.
• on me reproche du copinage pour avoir bloqué les agresseurs de Grimlock et d'Addacat ce qui est passible de la pire des peines visiblement (encore faut-il le prouver ce qui constitue alors une atteinte à WP:FOI) mais personne ne trouve que les déblocages effectués par gede rentrent dans le même cadre (voir le log de blocage de GL qui est assez éloquent pour ça).

M'enfin... Rémi ✉ 21 mai 2011 à 09:57 (CEST)

<Au point où on en est, on ne risque plus de dégrader la situation, donc... /> Il me semble, très personnellement, qu'au stade actuel, toute requête concernant ou mettant en cause (liste approximative) Grimlock, Addacat, Mica, Perky<...liste des habitués de ces vieux marronniers, à compléter> ou, dans ce genre de contexte, des collègues par ailleurs respectés et respectables comme GL, gede, Rémy <je vexe qui en l'y mettant ou en l'y mettant pas ?> devraient être gentiment et poliment redirigée vers le comité d'arbitrage. Histoire que les admins puissent au moins retravailler sereinement sur tout le reste de Wikipédia, avec des pages de maintenances utilisées pour de la maintenance et non pour... je ne sais quoi. Le système de modération basé sur des actions théoriquement concertées d'admin (traduction: sur des admins en conflits entre eux) a largement montré son incapacité à gérer ces soucis bien enracinés. Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2011 à 10:31 (CEST)

Tu me casses les pieds à encore une fois venir me citer dans une liste. J'en ai ras le bol de vos guerre des gangs et de vos luttes d'influence stériles dans lesquelles je ne veux pas être cité : je travaille à un projet, je cite mes sources et je n'ai rien à vendre. Depuis six ans. Alors cesse une fois pour toute de m'évoquer dans vos picrocholines représentations mentales d'un espace web. Est-ce clair ou pas encore assez ? Ne me cite plus dans une liste et ne dis pas que tu n'entretiens pas des listes tant que tu le fais. Va me nuire ailleurs qu'en public... « au point ou on en est » et ça se pose en donneur de leçon... Mogador ✉ 21 mai 2011 à 14:19 (CEST)

Les « respectables » contre les non-respectables : franchement, pour qui tu te prends ? Mogador ✉ 21 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Note : si quelqu'un compte demander le blocage de Lgd, merci de le faire sur le WP:BA. Je pense que cette page présente peut se passer de discussions ne menant à rien, alors qu'elle est suivie par plusieurs administrateurs qui souhaiteraient pouvoir répondre aux habibuelles requêtes de maintenance, bien plus importantes. Merci d'avance. Elfix ↝ ^discuter 21 mai 2011 à 17:45 (CEST)

.

Demande de sanction contre Piston

Requête à traiter - 21 mai 2011 à 01:20 (CEST)

---

Profitant du fait qu'il semble régner désormais une joyeuse anarchie sur cette page, je vais ajouter ma pierre et demander une sanction contre Piston : dans le cadre de son arbitrage lancé contre Addacat, il s'est lancé dans une opération de spamming propagandiste, destinée clairement à attirer des témoignages favorables, cf ici, en allant poster le même message sur près de 20 PDD, suivant en cela le conseil donné par Kelam, là: « n'hésite pas à demander à Noisetier ou d'autres s'ils veulent être impliqués pour « soutenir » le dossier ». Il s'agit donc très clairement d'une tentative de biaiser ledit arbitrage. Par ailleurs, si on pouvait lui rappeler que son avis déposé dans la section supra n'a aucune valeur du fait qu'il n'est pas admin, pas plus que son commentaire déposé ici n'est souhaitable puisque la section est censée être réservée aux arbitres. Merci.Thémistocle (d) 21 mai 2011 à 01:14 (CEST)

Non, il a suivi/mal interprété un conseil, un message sur sa pdd devrait suffire. Sinon, les arbitres sont capables de gérer eux-mêmes les pages d'arbitrage et je ne vois aucun problème dans son intervention (il répond à une interrogation des arbitres, il ne vient pas argumenter). Moyg hop 21 mai 2011 à 01:20 (CEST)

J'ai contacté les personnes concernées par le conflit avec Addacat pour les appeler à témoigner comme on me l'a conseillé, chose tout à fait normal il me semble. Pourquoi cet acharnement sur ma personne Thémistocle :-? Piston (d) 21 mai 2011 à 01:23 (CEST)

Idem Moyg, mais j'ai posté chez Piston pour l'avenir. Sardur - allo ? 21 mai 2011 à 01:29 (CEST)

J'admets pour ma part que mon conseil était peut-être mal venu et pouvait prêter à interprétation. Du fait de son statut de péon, j'estimai que Piston pourrait avoir besoin d'aide dans ce genre de procédure. Bref, si vous voulez aussi me taper sur les doigts, je me laisserai faire. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 mai 2011 à 09:42 (CEST)

@ Kelam : il n'y a aucune raison pour que qui que ce soit songe à te « taper sur les doigts ». Piston a posté ici une demande d'intervention contre une utilisatrice, demande qui, comme le savent tous ceux qui gravitent autour de WP:RA et du bulletin des admins, est difficilement traitable par lesdits admins, compte tenu d'un contexte disons « chargé », . Il était donc logique que divers admins signifient à Piston que la voie préférable serait celle du recours au comité d'arbitrage.

Si, par la suite, Piston a fait le choix d'informer succintement divers utilisateurs de l'existence d'une requête d'arbitrage contre Addacat est un autre problème : pour ce qui me concerne, le caractère laconique — une phrase, très neutre — du message déposé dans ma page de discussion n'a pas été vécu comme une invitation pressante à aller déposer un témoignage contre Addacat dans la page de discussion de l'arbitrage lorsque celui-ci, selon toute probabilité, sera déclaré recevable.

D'aucuns ont peut-être vu un spam dans cette salve de messages de Piston à divers utilisateurs, mais je ne me suis pas suffisamment penché sur la liste des destinataires pour deviner selon quels critères elle a été établie (par exemple des interactions houleuses passées avec Addacat).

Si certains avaient l'idée saugrenue de perdre leur temps dans cette recherche, qu'ils le fassent, mais cela n'empêchera pas, à mon avis, ce nouvel arbitrage d'avancer, quelle que puisse être son issue.

Pour ce qui me concerne, même si tout le monde s'en fiche, je n'ai pas l'intention d'interagir plus que cela, au-delà du « conseil » intitial à Piston, — conseil qui en fait est plutôt un simple constat d'impuissance des admins —, dans cette affaire et, c'est une évidence, je fais pleinement confiance au comité d'arbitrage, quelle que puisse être la composition retenue pour cette nouvelle « affaire », pour l'examiner avec toute la sérénité, la distance et l'absence de précipitation nécessaires. Sans qu'il est besoin d'un témoignage de ma part, témoignage que, de toute façon, Piston n'a pas sollicité.

En gros, j'attends avec confiance que le CAr, dans cette affaire comme dans d'autres, démontre les qualités qu'Aurevilly — magistrat dans la vraie vie, aujourd'hui parti voguer sous d'autres cieux que la houle wikipédienne — avait imaginées comme propres à cette instance de régulation des conflits entre personnes. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2011 à 10:21 (CEST)

C'est bien noté, je comprend tout à fait mon erreur, mais je perçois la demande de sanction de Thémistocle comme une agression. Piston (d) 21 mai 2011 à 01:32 (CEST)

Dis, faut pas exagérer non plus... Sardur - allo ? 21 mai 2011 à 01:36 (CEST)

Je n'exagère rien, le ton, les accusations et la demande de sanction sont parfaitement déplacées. Piston (d) 21 mai 2011 à 01:41 (CEST)

Non, c'est comme ta réaction quand tu as (sur mauvais conseil) posté sur toutes ces pdd, àmha. Mal informé, ni plus ni moins (for the record : ça va faire mal aux cheveux de certains ) Sardur - allo ? 21 mai 2011 à 01:49 (CEST)

Je ne vois pas bien en quoi c'est comparable. Piston (d) 21 mai 2011 à 01:58 (CEST)

Idem que Sardur. Évite de nous demander des sanctions contre Thémistocle pour sa demande de sanction contre toi, ça serait sympa. Au moins tu sauras avec qui il vaut mieux ne pas trop interagir. --Pªɖaw@ne 21 mai 2011 à 10:19 (CEST)

Je n'attendais pas de sanctions qui seraient à leur tour déplacées, mais un simple rappel à l'ordre, que les admins prennent position pour lui dire "là tu exagères Thémistocle...". Mais non, rien. Piston (d) 21 mai 2011 à 12:28 (CEST)

.

Demande de blacklisting de oracom.fr

Requête à traiter - 21 mai 2011 à 16:54 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé de sous-page dédiée à l'URL blacklisting (à moins que ce ne soit Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système mais j'en doute).

En bref, il faudrait blacklister oracom.fr (diff). Si ce n'est pas une pratique courante de blacklister les spams ici, veuillez simplement ignorer cette requête.

Merci -- Quentinv57 ✍ 21 mai 2011 à 16:23 (CEST)

Est-ce que le lien a déjà été inséré ailleurs ? S'il ne l'a été qu'une fois, on ne blackliste pas. D'ailleurs, Mobiles Magazine appartient au groupe Oracom, donc un lien vers leur site peut être pertinent. Moyg hop 21 mai 2011 à 16:54 (CEST)

.

Demande de rappel des règles pour benjac (d · c · b)

Requête à traiter - 23 mai 2011 à 15:47 (CEST)

---

Demande de rappel des règles ou blocage symbolique de benjac (d · c · b) pour :

• non respect du R3R ce matin.
• utilisation répéter de propos tendant à ridiculiser la partie adverse dans la pdd de DSK malgré les avertissements :
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
• attaques personelles :
  • 5
  • 6

Ce contributeur s'est braqué dès le début et continue dans sa volonté de ne pas accepter l'opposition. Au vu du peu de contribution avant son intervention sur DSK (8, toutes du 29/30 mars, sur l'article ACN (entreprise)), il est à se demander si ce n'est pas une croisade personelle. Je pense que la page de DSK brasse assez de tension pour que l'irrespect des règles ne vienne l'empirer. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Un blocage bof, les attaques personnelles ne sont pas flagrantes ou alors j'ai mal lu. Un rappel des règles oui. Par contre, un CU ne serait pas inutile, les contributions de cet utilisateur avant son intervention sur ce sujet peuvent laisser penser à un POINT s'il s'agit bien d'un faux-nez. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 11:34 (CEST)

C'est quoi un CU et un POINT ?Benjac (d) 18 mai 2011 à 11:38 (CEST)

WP:CU, WP:POINT. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 11:41 (CEST)

Je ne demande pas forcément un blocage, je m'en remets à votre sagesse, car je manque de recul. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 11:42 (CEST)

CU demandé. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Un blocage indéfini serait totalement justifié s'il s'agit d'un abus de faux-nez mais il n'y a aucun rapport avec WP:POINT, franchement. GL (d) 18 mai 2011 à 14:03 (CEST)

Ben si : apporter deux voix alors qu'il ne devrait y en avoir qu'une, c'est du POINT, que ce soit dans une élection ou la recherche de consensus. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 14:30 (CEST)

WP:POINT, c'est respecter la lettre des règles pour montrer leurs faiblesses, utiliser un faux-nez pour voter double c'est au contraire explicitement interdit par les règles. Je ne vois pas bien quel POINT il y a là. FrançoisD 18 mai 2011 à 14:47 (CEST)

Attendons de voir ce que donne le CU. Néanmoins je pense qu'un rappel des règles n'est pas de trop. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 14:53 (CEST)

Il n'y a aucune chance que la demande de CU soit acceptée, sauf peut être à donner le pseudo de l'éventuel faux-nez. Il sera répondu "On ne va pas à la pêche". Moez ^m'écrire 18 mai 2011 à 15:12 (CEST)

Non, c'est simplement une manipulation. GL (d) 18 mai 2011 à 15:09 (CEST)

Justement, la manipulation est-elle admissible ici ? Je m'étonne, depuis le début, de cette « sur-présence » comme on peut le constater sur ces statistiques. Il n'est certes pas interdit d'avoir un faux-nez mais son usage n'est-il pas justement un moyen de flirter avec l'impunité en poussant le plus loin possible (de nombreux reverts avec comme simple commentaire ça y est, consensus atteint) tout en prenant un minimum de risques ? Si c'est le cas, la méthode est maligne, mais pourrait s'avérer plus dangereuse pour l'encyclopédie que de vagues insultes proférées par quelques contributeurs mal embouchés. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mai 2011 à 15:41 (CEST)

Euh, il n'y a une manipulation que si la personne intervient avec plusieurs comptes. GL (d) 18 mai 2011 à 17:09 (CEST)

Effectivement, après m'être renseigné, l'abus de faux-nez dans ce genre de cas ne rentre pas dans le cadre de POINT. Je le pensai à tort. Merci de m'avoir remis les pendules à l'heure. Rémi ✉ 19 mai 2011 à 00:45 (CEST)

Bon. Hatonjan, contributeur comme moi à l'article sur DSK, a demandé contre moi il y a déjà 48 heures :
- un rappel aux règles ( WP:POINT)
- un blocage symbolique.
Une vérification d'adresse IP (WP:CU) a été lancée pour vérifier si je ne suis pas intervenu sous un faux-nez.
J'apprécierai que soit explicitées ici les conclusions auxquelles sont parvenus les administrateurs en charge de ces analyses, afin que tous puissent savoir si l'intervention d'Hatonjan était abusive ou pas. Si mon nom est blanchi, j'apprécierais que cela soit écrit en toutes lettres ici. Merci. Benjac (d) 20 mai 2011 à 08:17 (CEST)

.

Pourrissement d'historique

Requête à traiter - 24 mai 2011 à 23:50 (CEST)

---

Bonjour Sysops,

Je ne sais pas si c'est un motif valable (ça semble plutôt futile) pour venir ici faire une requête, mais 212.68.231.4 (u · d · b) semble très agacé après la conservation en PàS de l’article Frédéric Dussenne (d · h · j · ↵ · DdA) et par contre-coup m'agace également. Merci à celui ou celle qui voudra bien y jeter un coup d'œil. Une morsure malencontreuse est si vite arrivée. --Wikinade (d) 24 mai 2011 à 15:05 (CEST)

Bof. On peut faire quoi ? Il n'a pas tort de poser les bandeaux qui sont àmha justifiés. Le ton utilisé n'est pas vraiment cordial, mais là, je suis partisan du « laissez-pisser ». Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 mai 2011 à 15:48 (CEST)

Merci pour ton avis, Kelam. Je vais suivre ton conseil et laisser… hum… comme tu as dit, en enlevant cette page de ma liste de suivi, par exemple, pour ne pas être tentée. --Wikinade (d) 24 mai 2011 à 23:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête à traiter - 24 mai 2011 à 23:16 (CEST)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai posé un trois-quart de refus parce que ça m'est à moitié égal ; il reste un petit quart à apporter par quelqu'un d'assez modéré pour enfoncer le clou juste ce qu'il faut pour le coup de grâce. TIGHervé 24 mai 2011 à 21:58 (CEST)

N'étant pas impliqué directement, mais ayant pu lire les derniers débats et décisions, me suis permis de te contre-signer dans le sens d'un refus. Nanoxyde (d) 24 mai 2011 à 23:16 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Celette (d · c · b) pour insultes

Requête à traiter - Moez ^m'écrire 24 mai 2011 à 21:19 (CEST)

---

Bonjour,
Celette (d · c · b) a qualifié en des termes insultants:
1) moi-même sur la démarche de résumer les avis afin de voir les tendances sur l'article DSK histoire d'arriver à un compromis à propos de la pertinence de la mention de l'arrestation dans l'intro
2) une partie de la communauté et moi en désaccord avec elle à ce sujet.
Tout un paragraphe avec la superbe conclusion: "Pour ma part, ces pratiques restent malsaines, vraiment minables, dans le sens où lorsqu’ils n'arrivent à ne plus pouvoir répondre trois mots, certains se croient assez malins pour transformer WP en étron géant, furoncle journalistique, excroissance de Wikinews, laissant une béance d'intelligence, de bon-sens, de recul et de sérieux." [42].
J'aimerais que l'on rappelle à l'ordre ce contributeur pour ces propos outranciers et insultants, c'est toujours agréable de se voir signifier que le travail que l'on fait est en fait de la merde fait par des décérébrés. Lorsque je lui ai demandé des excuses sur sa pdd [43] après avoir exprimé qq regrets généraux elle en a rajouté une couche en me trouvant condescendant d'oser exiger des excuses et me demande d' "essayez de passer à autre chose et éventuellement de contribuer dans les sentiers de l'encyclopédie, et non en suivant des voies de traverse." ...comme quoi ce serait moi qui emploierait des méthodes répréhensibles. Merci de lui adresser un rappel à l'ordre, qu'elle comprenne que cette attitude ni acceptable, ni respectueuse, ni constructive et qu'il y a des limites à ne pas dépasser. Apollofox (d) 24 mai 2011 à 20:46 (CEST)

Il n'y a aucune raison de faire quoi que ce soit. On n'exige jamais des excuses, on les attend et si elles ne viennent pas, on agit en conséquences. On n'est pas dans une cour d'école. Moez ^m'écrire 24 mai 2011 à 21:19 (CEST)

@Apollofox pas de chance ! cette semaine, on ne fait rien, il fallait passer la semaine dernière où on lisait entre les lignes même quand il n'y en avait qu'une pour envisager carrément un blocage. Une autre fois ... Bonne continuation quand même ! TIGHervé 24 mai 2011 à 21:30 (CEST)

@Moez: La cour d'école à l'air à géométrie variable et à la tête du client visiblement: je vois plus haut qu'un contributeur s'est fait bloqué pour en avoir qualifié un autre "d'affreux Jojo" [44], un autre pour avoir critiqué la manière de s'exprimer en français de son prochain [45], et un autre pour avoir demandé de respecter les règles [46]. A côté de ça que tu ne lève pas le petit doigt quand on m'accuse de transformer wikipedia en étron géant, qu'en plus tu considère niveau cours d'école quand je demande juste un rappel à l'ordre, une telle différence de traitement aussi flagrante, ça me choque. Mais bon j'en prend bonne note, je saurais maintenant que l'on peut insulter à loisir ses contradicteurs avec un vocabulaire de charretier en toute impunité. Ambiance.

@TigH: Rien compris tu peux être plus explicite ? Y'a une DLC pour les plaintes aux admins maintenant ? Ce n'est pas de ma faute si je ne passe pas ma vie 24h/24 sur wiki ni si je ne vais pas me plaindre directement aux admin au moindre pépin mais essaye de raisonner avant celui qui m'a insulté (ce qui n'a servi à rien dans ce cas...). Apollofox (d) 24 mai 2011 à 22:04 (CEST)

Pas compris non plus. Avec ta réponse à Moez, et au besoin celle d'Abada plus bas, tu devais pourtant bien voir cette question de "deux poids deux mesure". Je me contente moi de supposer que c'est du à la lassitude accumulée la semaine passée. D'autre part, je voulais aussi juste en te répondant hier relativiser la sèche réponse de Moez, mais c'est raté.
Bonne journée. TIGHervé 25 mai 2011 à 07:54 (CEST)

En complément des propos de Moez et tigH, une réponse sans doute passée inaperçue qui devrait néanmoins satisfaire pleinement le requérant. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mai 2011 à 22:14 (CEST)

Merci du lien mais après lecture la requête de Tieum portait sur ce dif de Celette [47] où elle insultait globalement tout le monde d'être des charlatans. Gentillet quand tu vois qu'elle a répondu directement à mon sujet qui faisait jsute la récap des avis données le long de cette pdd qui était un gros souk en disant que c'était un procédé minable et que moi et les autres qui avaient l'audace de demander l'inclusion d'une phrase sur l'arrestation de DSK dans le RI transformions wikipedia en un gros tas de merde. Tu sens pas comme un franchissement d'un ou deux niveaux dans l'échelle logarithmique de l'insulte là ? Apollofox (d) 24 mai 2011 à 22:28 (CEST)

Assez nouveau chez WP, je suis extrêmement étonné du « deux poids deux mesures » qui semble y régner. Je rappelle que les différentes... diatribes de Celette ont visé pendant deux jours et demi tout ceux qui défendait la position extrêmement extravagante de mettre une demi-ligne dans le RI de l'article Dominique Strauss Kahn, mentionnant qu'il était empêché d'exercer ses fonctions de Directeur du FMI du fait de son arrestation. Ce qui finalement a été écrit dès qu'il a effectivement démissioné et que du coup la position du petit groupe qui s'y opposait est devenu intenable. Ce qui a contrario indique que les 600 000 octets de... pseudo-débat et les temps et l'énergie utilisés pour ce qu'il faut bien appeler un blocage ont été gaspillé en pure perte. La page de discussion de l'article a été jugée tellement... intéressante que France Info a même fait un sujet dessus. Bref tous ceux qui ont été accusés de vouloir transformer WP en étrons et autres joyeusetés ces jours là, pour "justifier" de ne pas ajouter une demi ligne qui avait évidemment sa place dans le RI, saurons que pour certains, cela ne vaut même pas le moindre rappel à l'ordre.--Michel Abada (d) 24 mai 2011 à 23:30 (CEST)

Je suggère que vous vous associez tous deux pour déposer une demande d'arbitrage, puisque visiblement celui qui est donné ici ne vous convient pas. Moez ^m'écrire 24 mai 2011 à 23:40 (CEST)

@Michel: merci de ton soutien et on ne peut être plus d'accord, et j'ai beau être plus ancien que toi sur wiki, l'iniquité de certaines décisions et les méandres des querelles politiques wikipédienne resteront toujours pour moi un grand mystère. Et oui le blocage du RI de DSK et le rapport taille de la pdd/changement demandé sur l'article est l'un des plus ridicule qui soit.

@TigH: Désolé je n'avais compris l'humour sous-jacent de ta remarque. Et plus je lis cette page (Un contributeur tranquille et conciliant comme Noisetier bloqué pour avoir accusé une contributrice d'être de "mauvaise foi, agressive et arrogante"...), plus je me dis qu'en dehors du timing il y a des décisions prises à la tête des clients (l'insulteur.... et l'insulté).

@Moez: Pas besoin d'en rajouter, j'ai bien compris que tu ne te remettras pas en question quand on te démontre par A+B que les décisions prises ces derniers jours sur cette page pour plusieurs contributeurs pour "insultes" n'ont suivi aucune logique. Et si je lis bien, l'objectif du comité d'arbitrage c'est plutôt pour un conflit récurent entre deux contributeurs ou plus, là j'ai du croiser Celette une ou deux fois où elle a fait preuve d'une absence totale de compromis et un langage plus que limite avec ses contradicteurs à plusieurs reprises et je ne suis pas le seul à le penser vu les remarques sur cette page, la pdd DSK et sa propre pdd. Visiblement la récidive ne te fait non plus ni chaud ni froid. Maintenant si tu penses qu'un arbitrage communautaire est nécessaire tout ça pour qu'après qq centaines de ko de discussion et pas mal de temps perdu pour pas mal de monde, Celette se voit (j'extrapole) signifiée de relire "supposer la bonne foi", "pas d'attaque personnelle" et "wikilove", j'ai autres choses à faire, je demandais juste un simple rappel à l'ordre. Espérons juste que l'impunité ne lui monte pas à la tête. Apollofox (d) 25 mai 2011 à 20:02 (CEST)

Tu as l'air de bien savoir ce qu'un admin doit faire. Tu devrais te présenter et te faire élire. Moez ^m'écrire 25 mai 2011 à 21:14 (CEST)

Je n'ai ni le temps, ni l'envie d'être administrateur. J'écris et je traduis des articles, c'est ce que je préfère. Et botter en touche sans répondre à mes remarques en me demandant "de me faire élire" après la suggestion de comité d'arbitrage, ça ne fait que confirmer ce que je disais plus haut. Apollofox (d) 29 mai 2011 à 13:44 (CEST)

.

Attaque Personnelle

Requête à traiter - 25 mai 2011 à 11:44 (CEST)

---

Demande de blocage pour attaque personnelle ici Argos - oO 25 mai 2011 à 10:26 (CEST)

J'aurais tendance à dire non, bien que effectivement parler de "troll" ne soit pas très Wikilove. Udufruduhu écrit "ton profil de troll sur les pages méta", ce qui ne constitue pas réellement une attaque personnelle au sens où ce sont bien les contributions qui sont visées et non la personne derrière le pseudo. --Chandres (✉) 25 mai 2011 à 11:32 (CEST)

C'est la semaine du blanc : s'adresser au CA pour les attaques personnelles où il n'y a pas de noms d'oiseaux répertoriés comme tels (entendre : pas de gros mots). Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2011 à 11:34 (CEST)

Complément après avoir mieux regardé : cela se passe dans une page d'arbitrage, les arbitres en gèrent la modération, donc c'est à eux de voir en premier lieu. Requête refusée, donc. Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2011 à 11:44 (CEST)

Lgd : s'adresser au CA pour les attaques personnelles où il n'y a pas de noms d'oiseaux répertoriés comme tels  : il est justement répertorié sur WP:PAP. Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles  : [...] les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). Attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides.. Extrait de WP:PAP. Alors j'aimerais bien qu'on arrête de se foutre de moi, s'il vous plaît, ça me ferait plaisir. Argos - oO 25 mai 2011 à 21:01 (CEST)

« si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) » : justement, dans le cadre de cet arbitrage, Ludo essaye de démontrer l'aspect troll de SM et Udufruduhu reprend les diffs de Ludo « Je ne m'étendrai pas plus avant, Ludo ayant déjà bien illustré ce point ci-dessus. ». Donc non, personne ne se fout de toi, rassure toi. Moez ^m'écrire 25 mai 2011 à 21:19 (CEST)

Je ne vois pas une seul fois le mot "troll" dans le message de Ludo. Par contre, le message de Udufuluhu l'exprime littéralement, sans aucun apport de diff ni argumentation. Argos - oO 25 mai 2011 à 21:22 (CEST)

Un troll peut se définir comme étant un individu qui cultive sciemment les conflits. Or, c'est précisémment l'incise de Ludo « si SM ne cultivait pas sciemment les conflits, ». Ludo n'utilise pas le mot troll, mais sa définition. Je clos à nouveau la requête. Moez ^m'écrire 25 mai 2011 à 21:28 (CEST)

J'aurais souhaité plus d'avis d'admins objectifs. Plutôt que l'avis d'un admin que j'ai décrié à maintes reprises et en lequel je n'ai aucune confiance. Argos - oO 25 mai 2011 à 21:31 (CEST)

Fais-je encore partie des admins objectifs à tes yeux ? Je ne puis que répéter ce qu'en gros Chandres et Moez t'ont déjà dit : il n'y a pas d'attaque personnelle évidente, et cela se passe de plus sur la page d'un arbitrage, que les arbitres modèreront de la meilleure manière qu'il leur semblera. Bonne soirée. Xic _{[667 ]} 25 mai 2011 à 21:47 (CEST)

Oui « confiance ou pas confiance », il faut faire avec, ça ne doit pas empêcher de prendre en compte ce qui a été expliqué par Moez puisque c'est l'analyse qu'il convient de faire de la réponse en cause. "Troll" n'est certes pas flatteur, mais dans le contexte le mot avait son utilité pour éviter des circonvolutions ou de la langue de bois. TIGHervé 25 mai 2011 à 21:56 (CEST)

Une affirmation bien plus modérée devrait être considérée comme une attaque personnelle dans le cadre d'une discussion autour d'un article car elle détourne l'attention du véritable sujet et empêche toute argumentation sensée. La grossiereté n'est pas particulièrement souhaitable mais infiniment moins grave que la personnalisation systématique d'une discussion sérieuse.

En revanche, dans le cadre d'un arbitrage, le comportement de la personne est le sujet. Parler de “troll” n'est pas une attaque, du moins pas plus que de parler d'“abus”. C'est une affirmation tout à fait pertinente et pas particulièrement plus contestable en elle-même que l'ordinaire des témoignages ou des requêtes d'arbitrages. Au pire, c'est une erreur de jugement mais c'est aux arbitres d'en juger. GL (d) 25 mai 2011 à 22:44 (CEST)

Rappelons au passage que le tout récent alinéa 4 de l'article 7 du règlement du comité d'arbitrage stipule que « Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »

On pourrait éventuellement considérer que, à la lumière de ce qui précède, les arbitres seraient les premiers concernés s'agissant de l'effacement sélectif de propos tenus dans la page de discussion associée à une page d'arbitrage. Je précise que je me borne à examiner la question de l'éventuel effacement sélectif de propos à l'initiative des arbitres, et ne parle d'aucune autre question. Peut-être y aurait-il lieu — si cela n'a pas déjà été fait — de soumettre la question auxdits arbitres dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Peut-être ont-ils des choses à dire sur le sujet, voire sont-ils prêts à demander à tel ou tel intervenant dans la page citée de reformuler son ou ses interventions... Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2011 à 18:38 (CEST)

.

Projet de POV-pushing organisé

Requête à traiter - 25 mai 2011 à 19:58 (CEST)

---

Bonjour,

Nguessanx (d · c · b) dont le pov-pshing et la manipulation ne sont plus à démontrer n'est pas réapparu depuis son blocage temporaire, ses faux-nez ayant été bloqués définitivement. Cependant, après avoir googlé son pseudo, je viens de constater qu'il s'attelle à la création et à l'animation d'un groupe de propagande (voir par ex ici et ici). Jusque là rien de condamnable. Mais sur sa page facebook, il donne à son futur groupe une ambition (voir ici et ici) ci-après une reproduction du passage le plus édifiant (bien que son facebook soit ouvert et facilement accessible à partir d'une simple recherche google, je me refuse à donner un lien direct, les liens donnés précédemment sont des imp. ecran où j'ai pris soin de flouter la photo et le prénom) :

L’une des premier action est de rendre objectif l’article circoncision de l’encyclopédie libre wikipedia qui est tendance anti circoncision due à 2 intervenant (Taradou et Asavaa) soutenu par certains administrateurs « véreux » non respectueux des règles d’impartialité de wikipedia. Ces administrateurs à identifier empêche tous contributeurs qui veulent ré équilibrer l’article circoncision en les excluant de tout intervenant sur wikipedia pour une semaine (comme nguessanx / mon speudo sur wiki) où les faire passer injustement pour des « faux nez » ceux qui me soutiennent (nguessanx/moi même) chaque fois qu’ils le peuvent.

Ce n’est pas acceptable.

Dès lors

1- chaque amis du groupe devra se créer un compte avec pseudo sur wikipédia et essayer de convaincre d’autre amis de facebook de nous rejoindre à partir de nos grande lignes. Veiller à contacter des amis dans l’ensemble des pays et des villes du monde entier.

2- contacter un certains nombre d’administrateur de wikipedia ( ) pour les informer de notre démarche

3- grande ligne du message aux administrateurs ciblés> wikipedia francophone est aussi une encyclopédie du monde francophone et ne doit pas refléter la culture et les mœurs française mais doit être une synthèse et refléter l’ensemble des tendances du monde francophone. La circoncision faits partie des mœurs, de la cultures, qui incluent des recommandations d’ organismes de santé de certains pays francophone ou mondiaux.

4-Faire en concertation entre nous(tranche horaire à trouver à chaque fois pour qu’on soit en contact sur facebook au même moment) une démarche de protestation dans le sens des grandes lignes du message envoyé au administrateur choisi en mettant un message avec un titre sur la page discussion circoncision. - Titre> - Message>

Nonobstant les attaques personnelles contre les administrateurs "véreux" qui sont à "identifier", Nguessanx (d · c · b) est clairement en train d'organiser une délirante et foireuse entreprise de POV-pushing. --Taradou ✉ 25 mai 2011 à 19:36 (CEST)

Tant qu'il ne s'agit pas d'un problème se déroulant effectivement sur Wikipédia, les administrateurs n'ont pas à intervenir. Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2011 à 19:58 (CEST)

Je ne savais justement pas quelle est la place accordée aux propos tenus hors de WK. Une RA était donc inutile !--Taradou ✉ 25 mai 2011 à 20:05 (CEST)

On peut intervenir en fonction de données externes et "on" le fait par exemple pour accroître la surveillance d'un article, voire pour le protéger (annonces de décès ou fait divers ébouriffant). TIGHervé 25 mai 2011 à 21:12 (CEST)

.

Question de droit sur l'affaire DSK

Requête à traiter - 27 mai 2011 à 13:05 (CEST)

---

Bonjour, je soumets à votre grande compréhension des choses du droit la question suivante : l'article Affaire Dominique Strauss-Kahn fait mention, lien à l'appui, d'un sondage pour savoir s'il s'agit d'un complot contre DSK. Cet article estime, peut-être à juste titre, que poser cette question c'est poser la question de la culpabilité de DSK. Or, souligne l'article, ce serait alors contraire à l'article 92 d'une loi du 15 juin 2000, qui précise qu'il est interdit « de publier des indications permettant d'avoir accès à des sondages ou consultations visés à l'alinéa précédent » qui cible tout « sondage d'opinion, ou toute autre consultation, portant sur la culpabilité d'une personne mise en cause à l'occasion d'une procédure pénale ou sur la peine susceptible d'être prononcée à son encontre ». Je ne sais pas si Wikipédia est dès lors fautif, mais si c'était le cas, la simple suppression de ma part de ce lien ne suffirait pas, puisqu'il faudrait masquer, je suppose, l'historique (et cette demande) ? Bon courage avec cette question. Cordialement, Asram (d) 25 mai 2011 à 03:06 (CEST)

Indice 1: WP:fr n'est pas "WP:France", mais WP en français, la loi française, donc....

Indice 2: l'article dont tu parles rappelle: "Or demander si DSK est victime d’un complot, n’est-ce pas poser la question de sa culpabilité ?" Le droit pénal étant d'interprétation stricte, la réponse est évidemment non, puisqu'un complot peut prendre diverses formes, dont l'incitation ou la provocation, qui ne change pas nécessairement grand chose aux faits

Indice 3: les administrateurs ne sont pas des conseillers d'états chargés de répondre à des questions préjudicielles de légalité de WP

Indice 4: de toute façon, tous les journaux français en ont parlé, donc WP est dans son rôle d'encyclopédie si elle mentionne cette information dans la mesure où l'info est considérée comme pertinente (ce qui est éventuellement discutable mais pas du ressort des admins). Asavaa (d) 25 mai 2011 à 07:38 (CEST)

Bonjour, et merci pour ces indices, qui ne t'ont pas amené à statuer, mais ça ne saurait tarder ;

I1 : comme j'avais vu des pages masquées pour diffamation ou mise en cause des droits d'auteur, je n'avais pas fait attention à l'universalité de ces lois qui semblent régulièrement mises en application sur Wikipédia ;

I2 : cette interprétation est plausible, mais donc les administrateurs ont quelque connaissance du droit ? ; mais euh, le « droit pénal » où ? pas en France … cf Indice 1 ?

I3 : peut-être vaut-il mieux qu'un contributeur pose la question avant qu'un éventuel souci se profile ? mais désolé de l'avoir fait, et merci de me dissuader de récidiver ; sans doute quelqu'un se préoccupe-t-il de légalité (cf I1 et I2), je n'ai peut-être pas frappé à la bonne porte ?

I4 : cet argument me paraît douteux, car encore une fois, parler de ce sondage dans l'article ne me paraît pas poser de problème, c'est de mettre un lien dont je me suis demandé (et mille pardons pour me l'être demandé en public, et sur cet espace) s'il était répréhensible.

Cordialement, Asram (d) 26 mai 2011 à 04:21 (CEST)

Je suis désolé de la confusion, j'indiquais dans mon commentaire de diff que je m’immisçais, ayant vu la question en passant voir autre chose: je ne suis pas admin et ne suis pas supposé statuer ici  :-) Encore désolé, je file. Asavaa (d) 26 mai 2011 à 22:41 (CEST)

Bonjour, pas de problème, c'est moi qui aurait dû vérifier. Tu as raison sur le fait qu'il s'agisse de droit pénal (et non administratif) : c'est le motif qu'a donné la Commission des sondages au Canard Enchaîné (n^o 4726 du 25 mai) pour « s'avouer incompétente » mais elle « ne nie pas le problème ». Cordialement, Asram (d) 26 mai 2011 à 23:26 (CEST)

Ne concerne pas les administrateurs. GL (d) 27 mai 2011 à 13:05 (CEST) 

.

Demande de blocage de 82.127.65.49 (d · c · b)

Requête à traiter - 27 mai 2011 à 12:42 (CEST)

---

L’utilisateur 82.127.65.49 (d · c · b) a déjà été mis en garde à de nombreuses reprises suite à de multiples vandalismes. Malgré ceci, il a encore vandalisé Wikipédia ce jour et il agit depuis le 6 décembre 2005. J'ai défais sa modif mais il serait grands temps de prendre des mesures extrêmes vis-à-vis de cet utilisateur. Il a créé par trois fois la page Pol boucher ^{(page supprimée)} qui fut supprimée à chaque fois. Vous pouvez observer ces journal des filtrages et journal des blocages. Qu'en pensez-vous? Serait-ce possible? Merci de m'avoir lu. Cordialement. Eliedion (d) 27 mai 2011 à 12:35 (CET)

3 edits en Mai seulement, effectivement inutiles, mais on est loin du vandalisme qui nécessite un blocage. Chandres (✉) 27 mai 2011 à 12:44 (CEST)

Même lorsqu'il écrit pd ??? Eliedion (d) 27 mai 2011 à 13:21 (CET)

La question est moins la nature du vandalisme que sa fréquence, on bloque un vandale pour l'empêcher d'agir. 3 edits en 1 mois, cela veut dire qu'il faudrait bloquer au moins 3 semaines pour que le blocage empêche le prochain vandalisme, s'il doit y en avoir un, ce qui n'est pas sûr. En plus je dirais que le journal des filtrages montre que cette méthode est efficace, je ne vois vraiment pas de raison de passer au blocage, surtout que je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une IP fixe. --Chandres (✉) 27 mai 2011 à 13:51 (CEST)

Comme mesure complémentaire, j'ai protégé l'article Pol Boucher à la recréation. Ça permet souvent de décourager le créateur, qui est obligé de recourir alors à une typographie alternative. Moez ^m'écrire 27 mai 2011 à 17:10 (CEST)

.

Demande de sanction contre Bouarf.

Requête à traiter - 31 mai 2011 à 08:50 (CEST)

---

Bonjour,

Bouarf a accusé hier trois contributeurs et moi-même de « tenter de passer à tout prix et en équipe ses propres idées » Il s’agit d’une grave accusation de POV contre quatre contributeurs, en plus d'une accusation tout aussi grave contre ces contributeurs et moi-même de former une « équipe ». Par ailleurs Bouarf insiste à empêcher l’insertion d’un passage dans l'article sur les colonies israéliennes qui a été modifié à plusieurs reprises afin de prendre en compte son opinion et celles d'autres contributeurs et ainsi arriver à une version consensuelle. Une dernière version a été proposée le 25 mai 2011 à 08:30 et à ce jour Bouarf est le seul à rejeter cette dernière version proposée. Cela est en contradiction flagrante avec les principes suivants WP:Acc WP:NHP WP:PdAP et de WP:FOI. David 5772 (d) 31 mai 2011 à 05:50 (CEST)

Je suis favorable au rejet pur et simple de cette demande, qui, notamment, ne présente aucun caractère convaincant, et qui laisse un peu songeur lorsqu'on compare le faible nombre de contributions du requérant et sa facilité à dénicher en bloc un certain nombre de pages de l'espace méta... Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2011 à 08:37 (CEST)

Ne relève pas de WP:RA. Voir l'en-tête de cette page (« Cette page n'est pas la bonne... ») et les liens qui y sont indiqués. --Lgd (d) 31 mai 2011 à 08:50 (CEST)

.

édition impossible

Requête à traiter - 31 mai 2011 à 14:59 (CEST)

---

Je ne parviens pas à éditer, pas de bouton éditer ni modifier au dessus de la page. Merci de m'aider. sixcordes

Bonjour, désolé mais les « administrateurs » de Wikipédia ne sont pas l'équivalent des administrateurs de nombreux autres sites web : nous ne pouvons pas intervenir techniquement sur un compte pour le dépanner car nos moyens d'action sont très limités. Essayez peut-être de demander de l'aide sur Le Bistro, en décrivant le problème aussi précisément que possible. Cordialement, Alchemica (d) 31 mai 2011 à 14:59 (CEST)

Il a quand même réussi à écrire cette demande Moez ^m'écrire 31 mai 2011 à 19:29 (CEST)

.

Problème de redirectionMemel171 (d) 31 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Requête à traiter - 31 mai 2011 à 20:28 (CEST)

---

Bonjour, une page de discussion a été ouverte pour ce problème mais comme ça n'avance pas je me permet de le soumettre aux administrateurs. Il me semble qu'il y a un problème de redirection pour un article que j'ai créé et qui a ensuite été modifié par d'autres contributeurs (amérliorant sa mise en page et son contenu).

Voici l'adresse: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lecrae

Ce qui se passe c'est que sur Firefox 4.0.1, la bonne version de l'article s'affiche nickel. Mais quand j'essaie de l'ouvrir avec la même adresse sur Internet explorer 8 (8.0.6001.1872), c'est l'une des premières versions de l'article qui s'affiche avec tous les défauts qu'elle contenait.

J'émet l'hypothèse que la redirection de la page ne fonctionnerait pas sur IE 8 mais je ne me l'explique pas. So does anyone can help?

Merci d'avance! Memel171 (d) 31 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Il devrait a priori plutôt s'agir d'un problème de cache du côté de votre navigateur (voir Aide:Purge du cache du navigateur). Sinon, la page appropriée pour demander de l'aide à ce sujet est Wikipédia:Questions techniques. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Conflit Idem. Trizek ^bla 31 mai 2011 à 20:29 (CEST)

.

Diffamation à l'encontre de personnalités, accusation d'antisémitisme et récidive par MLL

Requête à traiter - 31 mai 2011 à 22:39 (CEST)

---

Le mois dernier dans une section de pdd de l'article du Rapport Goldstone qu'il avait ouverte à mon encontre et intitulée "Qui arrêtera Piston ?" (renommée depuis) l'utilisateur Utilisateur:Michel Louis Lévy avait proféré des accusations d'antisémitisme envers des universitaires qui critiquent la politique israélienne. Voir ici. -Une première accusation est portée contre Noam Chomsky universitaire juif américain qu'il compare à Louis-Ferdinand Céline écrivain antisémite notoire. -Je lui demande de préciser si il accuse de cette manière aussi bien Chomsky, qu'Ilan Pappé universitaire juif israélien et Alain Gresh journaliste juif franco-égyptien d'être antisémitisme. -Il confirme en ajoutant à sa liste nauséabonde Shlomo Sand encore un universitaire juif israélien. -Je lui signifie que ses propos sont très graves et répréhensibles vis-à-vis de la loi et demande l'intervention de l'admin Nonopoly qui l'avait épargné en raison "de son ancienneté et de l'historique de sa participation".

Soit, que Nonopoly n'ait pas souhaité sanctionner est une chose incompréhensible à mes yeux, mais ce qui m'amène ici c'est le fait que MLL vient de réitérer ce genre d'accusations. voir ici. Je cite "Les articles Juifs, Judaïsme d'une part, Antisémitisme, Antisionisme, Antijudaïsme d'autre part, donnent fréquemment lieu à polémiques ou vandalisme : qu'est-ce que ça va être pour Juifs antisémites ! Les articles Shlomo Sand, Ilan Pappe, Daniel Burros suffisent bien ..." Dans ce diff il accuse d'antisémitisme Ilan Pappé et Shlomo Sand deux personnalités critiques envers Israël, sans fondement ! Ces personnes n'ont jamais été accusées d'antisémitisme, n'ayant jamais tenus de propos de telle sorte. PIRE il les place dans une liste au même niveau que Daniel Burros le fondateur du parti nazi américain et membre du Ku Klux Klan qui déambulait couvert de l'uniforme SS et affichait avec fierté un brassard à croix gammée. Il renvoie une seconde fois vers diff à cet endroit apparemment peu gêné d'exprimer de tels propos.

Il met régulièrement ce genre d'accusations sur le tapis Ici par exemple il me jetait une attaque personnelle "vous vous désignez vous-même comme un ennemi du sionisme et d'Israël, ce qui vous discrédite absolument pour donner des leçons de neutralité sur cette page." - je ne me suis jamais désigné comme tel et je ne vois pas en quoi je suis "absolument discrédité".

Je demande expressément son blocage pour accusations graves ! La diabolisation de l'adversaire n'a pas sa place sur wikipédia, surtout par association déshonorante.

ps : D'aucuns rétorqueront - une fois de plus - que j'ai été quant à moi sanctionné d'un blocage pour l'utilisation de l'expression "lobby juif", je les renvoie vers Deux faux font un vrai. Si j'ai été sanctionné pour un tel usage il ne devrait pas y avoir deux poids, deux mesures pour des accusations aussi conséquentes que "antisémite". Piston (d) 31 mai 2011 à 21:14 (CEST)

Entre nous, il n'est pas isolé : lorsque je vois David 5772 (d · c · b) lister, dès la création de l'article Juifs antisémites, Irène Némirovsky dans la section « Antisémitisme juif au XXème siècle », cf. [48], sans toutefois aller lui-même jusqu'à la prétendre antisémite — mais la rédaction de ce paragraphe n'en est pas éloignée —, je suis quelque peu effaré, quelle que puisse être la distance que la romancière avait pu vouloir avec sa communauté d'origine. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2011 à 22:11 (CEST)

Et moi qui demandais la suppression immédiate de Juifs antisémites ! Je ne croyais pas si bien dire ! MLL (d) 31 mai 2011 à 22:17 (CEST)

Vous demandiez la suppression de l'article parce que vous présentiez qu'une bonne partie du contenu se retournerait contre ses rédacteurs ? Vos accusations d'antisémitisme sont répugnantes... Pour répondre à Hégésippe Cormier, il y avait aussi Alexandre Adler même si l'accusation d'antisémitisme était attribuée à Alexandre Adler, elle tenait en une phrase "Rony Brauman est antisémite selon...", sans développement. Alors que dans la source Alexandre Adler critiquait surtout le manque de solidarité avec la politique israélienne de Brauman. ps : MLL ajoute "Piston me provoque" dans l'historique de cette requête. Piston (d) 31 mai 2011 à 22:32 (CEST)

Relève essentiellement d'arbitrages en court (ou à venir si les contributeurs concernés le souhaitent), ou bien de questions éditoriales qui ne sont pas du ressort des administrateurs. Mais pas de WP:RA. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2011 à 22:41 (CEST)

Quel arbitrage en cours ? Il n'y a jamais eu d'arbitrage entre MLL et moi. Est-ce que des accusations d'antisémitisme répétées - chose je le rappelle répréhensible vis-à-vis de la loi, il s'agit donc de diffamation - ne concernent pas les administrateurs ? Marre de ce laxisme. Piston (d) 31 mai 2011 à 22:44 (CEST)

Vous êtes impliqué dans un arbitrage sur le même fond, et à même de lancer un autre arbitrage si vous le jugez nécessaire. Dans ce contexte, ce n'est pas ici qu'il faut relancer ce genre de conflits à présent mis « hors jeu » quelque-soit la cible. Définitivement pas, dirais-je. J'ajouterai que les questions de propos potentiellement diffamatoires ne relèvent pas des administrateurs, mais d'une éventuelle demande d'intervention à faire selon les indications et dans le cadre de Wikipédia:Masqueur de modifications. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2011 à 23:19 (CEST)

Je sais bien que les "pages de discussion" sont publiques, mais personne n'est obligé de les lire, et elles ont un caractère, sinon privé, du moins personnel, au contraire des pages encyclopédiques. L'arbitrage en cours concerne Addacat et Piston (et Wart-Dark), dans lequel j'ai témoigné, avec d'autres. MLL (d) 31 mai 2011 à 23:08 (CEST)

En quoi les pages de discussion des articles Rapport Goldstone et Juifs antisémites auraient un caractère personnel ? Quand bien même elles le seraient cela n'excuse en rien vos propos ! Les pages sont publiques, ce genre de propos répugnants ne doit sortir ni de votre bouche ni de votre clavier. Piston (d) 31 mai 2011 à 23:14 (CEST)

Merci à tous deux de laisser éventuellement d'autres administrateurs intervenir s'ils souhaitent réouvrir cette requête, mais de ne pas y déplacer votre besoin apparent de vous écharper mutuellement. Vous avez des pages de discussion personnelles pour cela. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2011 à 23:19 (CEST)

Je suis outré par la manière dont tu expédies l'affaire Lgd. J'ai été bloqué (à juste titre) pour avoir employé lobby juif à son encontre. Et depuis, quoi ? Des attaques personnelles déjà rapportées et tout aussi rapidement expédiées. Des accusations d'antisémitisme à droite à gauche, là encore ce n'est pas la première fois que je les rapporte (une fois sur la pdd Goldstone, une fois dans une précédente requête et une troisième ici-même), mais toujours RIEN, aucunes sanctions. Rappelons que MLL a précédemment été bloqué 6 mois pour avoir traité Optimi, Moez, Shravan, Docteur Cosmos... d'antisémites sur un blog hors wikipédia [Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_11#Question voir ici]. Évitez une nouvelle sanction en se contentant de dire que ce ressort des admins me semble beaucoup trop simple. Parler de "potentielles" diffamations est euphémisme. Et renvoyer vers "masqueur de modifications" est inadéquat, la requête de masque sert à... masquer la diffamation, mais ne la sanctionne en aucune manière. Piston (d) 31 mai 2011 à 23:41 (CEST)

A ce stade, je vous recommande :

1. de laisser une bonne fois pour toute ma réponse précédente là où elle a été mise à l'origine : la déplacer comme vous l'avez fait peut en compromettre le sens pour d'autres lecteurs (sinon, je n'en aurais rien à faire, je l'avoue). Je vous ai averti sur ma Pdd de votre blocage immédiat si ce n'était pas le cas, mais il serait dommage d'en venir là.
2. de laisser d'autres administrateurs se prononcer, réouvrir cette requête et y donner suite s'ils l'estiment nécessaire : le fonctionnement est collégial, ce qui inclut ce genre de possibilité (qui est tout à fait normale, et ne gêne aucunement : tout avis de clôture est une prise de responsabilité qui accepte l'erreur éventuelle).

--Lgd (d) 31 mai 2011 à 23:59 (CEST)

Si je m'étais permis de déplacer votre réponse c'est justement pour éviter au lecteur de la lire à un endroit où elle n'a pas sa place chronologiquement et pour garder l'ordre des échanges. Le lecteur étant maintenant averti, pas de problème à ce qu'elle reste à cet endroit. Selon moi vous n'aviez justement pas à expédier cette requête avant consultation. Piston (d) 1 juin 2011 à 00:08 (CEST)

Piston, je te le dis alors que comme tu le sais très bien je suis convaincu qu'il y a eu jusqu'à présent dissymétrie dans le traitement entre les deux parties en présence (sur l'ensemble des articles "ayant trait aux juifs") : cette discussion n'a pas sa place ici. Les administrateurs ont décidé de se démettre de cette question en faveur des arbitres, c'est bien pour cela que nous sommes en ce moment engagé dans un arbitrage contre Addacat. Je te conseille de ne plus suivre tout ces articles et leurs pages de discussion, de laisser les idées que tu juges nauséabondes en l'état, et d'avoir confiance en la communauté et ses instances pour rétablir un contenu de qualité et un climat apaisé sur le long terme. A mes collègues administrateurs, je tiens néanmoins à préciser que je doute fortement que l'arbitrage en cours puisse résoudre le problème. Au vu du nombre de contributeurs impliqués, à des degrés divers, dans ce "faisceau de conflits" le Car risque d'être débordé. Seule une mesure forte, interdiction d'éditer tout les articles sur le sujet pour l'intégralité de leurs rédacteurs actuels, protection de nombreux articles, voire blocages en écriture de longue durée ou définitif, pourrait amener dans de brefs délais un climat propice à la rédaction de bons articles. Je crains malheureusement que ni le Car ni les administrateurs ne prendront de telles mesures, et je m'en remet au temps pour renouveler les contributeurs. Wart ^Talk 1 juin 2011 à 00:28 (CEST)

@ Piston : l'ampleur du problème fait que les administrateurs peuvent difficilement en discuter de manière sereine dans le cadre de cette page, qui ne tarderait pas à devenir un véritable champ de foire. Mon avis personnel est que l'activisme de certains contributeurs, voyant de l'antisémitisme partout (sur Wikipédia et en dehors de Wikipédia), les conduisant à des accusations outrancières, que ce soit dans l'espace encyclopédique (articles) ou communautaire (autres pages), ne pourra être résolu que par un arbitrage. Différent de celui qui est en cours.

Et qui soit clairement circonscrit à ces abus répétés de langage, lorsque par exemple ceux qui expriment la moindre position n'approuvant pas inconditionnellement la politique de l'État d'Israël (et qui ne sont donc a priori pas sionistes) sont abusivement transformés par certains excités en de prétendus « antisémites ». C'est clair, le glissement sémantique sournois entre antisionisme (qui concerne une entité existant depuis une soixantaine d'années) et antisémitisme (qui concerne un peuple plurimillénaire), avec assimilation abusive du premier terme au second, doit être examiné.

Reste qu'il faudra que celui qui lancera la chose devant le CAr dispose de réserves de courage pour affronter la meute. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2011 à 10:27 (CEST)

Je regrette un peu qu'une réponse de fond n'ait pas été donnée à Piston, même si je peux comprendre que ces affaires à répétition lassent les administrateurs. Je dois dire que le fond de la demande de Piston (sanctionner un utilisateur car il affirme en PDD qu'une personnalité publique est antisémite) me surprend et ne me semble pas être quelque chose que les administrateurs ont pour habitude de traiter. Je ne crois pas qu'un utilisateur ait jamais été bloqué pour des propos potentiellement diffamatoires concernant une personnalité, lachés en discussion. Il en va bien sûr différemment dans le cas de propos de même teneur tenus sur des utilisateurs, mais dans ce cas là, c'est WP:PAP qui s'applique (et MLL a déjà été bloqué pour ça). Dans le cas d'une affirmation à caractère diffamatoire non étayée ou non attribuée, lancée dans un article, il pourrait y avoir intervention des administrateurs, d'abord masquage des propos puis, si la situation devenait incontrôlable, blocage de l'utilisateur, mais je le répète, je ne crois pas avoir jamais vu d'intervention administrative dans le type de cas décrit par Piston. Par ailleurs, pour quitter le fond, je signale que si dans le premier diff fourni par Piston, il y a bien une accusation d'antisémitisme, dans le second, présenté comme une récidive, il n'y a rien de tel [49].--Kimdime (d) 1 juin 2011 à 13:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.121.89.26

Requête à traiter - 1 juin 2011 à 17:53 (CEST)

---

L'utilisateur 82.121.89.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. 3 jours de réflexion mérités. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 1 juin 2011 à 17:53 (CEST)

J'ai réduit à 24 heures (avant que tu n'interviennes) au vu de la discussion qui s'est engagé sur l'article incriminé. Vous pouvez ne pas être d'accord et ramener à 3 jours mais en supposant la bonne foi, on peut espérer. L'IRL me rattrapant, je n'ai pas plus de temps pour l'instant ici ni sur sa Pdd. --'toff ^[discut.] 1 juin 2011 à 18:19 (CEST)

Merci de me l'avoir indiqué. Les pages de personnages politiques ne font pas partie de ma liste de suivi, donc je n'avais pas vu qu'il y avait discussion. Laissons les 24h, et on avisera par la suite... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 1 juin 2011 à 19:19 (CEST)

.

109.130.201.160

Requête à traiter - 1 juin 2011 à 11:16 (CEST)

---

Vingt contributions, vingt vandalismes pour l'IP 109.130.201.160 (d · c · b) ; toujours du même type. Au moins à surveiller, le blocage n'est pas forcément obligatoire. Carlotto ( ɗ ) le 31 mai 2011 à 21:16 (CEST)

Et pas un seul message explicatif sur sa PdD.... N'aurait-il pas fallu commencer par là ? Donc, à faire impérativement en cas de récidive, et là, si la seule réponse est un silence assourdissant, on pourra envisager éventuellement un blocage. --Theoliane (d) 1 juin 2011 à 11:16 (CEST)

.

Demande de blocage de Marmarron (d · c · b)

Requête à traiter - 3 juin 2011 à 22:49 (CEST)

---

Pour guerre d'édition et non respect de la R3R sur Palestine. En résumé persiste à introduire un contenu contesté en se basant sur une citation primaire du Coran, reverté par trois utilisateurs distinct et en dépit d'un message pourtant me semble-t-il très clair bien que compréhensif laissé par moi sur sa pdd. Xic _{[667 ]} 1 juin 2011 à 19:22 (CEST)

Marmarron n'ayant pas continué sur sa lancée et ayant emprunté, dans un esprit visiblement constructif, le chemin de la page de discussion de l'article comme ce lui était demandé, je retire ma demande (et la classe en refus). Xic _{[667 ]} 3 juin 2011 à 22:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rigil

Requête à traiter - 3 juin 2011 à 01:25 (CEST)

---

L'utilisateur Rigil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Anarkis est son frère... Argos - oO 3 juin 2011 à 00:02 (CEST).

C'est ce qu'il prétend du moins, mais il y a des indices qui tendent à démontrer que cet argument ne tient pas, notamment l'utilisation de typographie spécifique en commentaires de modif, ou encore le fait qu'Arnakis est trop rodé à WP pour un nouveau compte. --Laurent N. ^[D] 3 juin 2011 à 00:12 (CEST)

Peut-être que le CU pourra déterminer d'autres signatures pour chacun des comptes ? J'ai remis une demande, juste au cas ou. Nanoxyde (d) 3 juin 2011 à 00:34 (CEST)

Le coup de la famille ou du voisin est un classique chez les contributeurs qui se font prendre à abuser de faux-nez. Pour moi c'est non. Comme déjà dit dans le requête ci-dessus, il ne s'agit pas d'un bannissement mais d'un blocage indéfini du compte, donc s'il veut continuer à contribuer, rien ne l'empêche de créer un nouveau compte, il n'aura aucun souci tant qu'il contribuera normalement. Udufruduhu (d) 3 juin 2011 à 00:54 (CEST)

Ah bon, c'est son frère ? Et il préfère écrire à son frère au travers de Wikipédia plutôt que de lui parler directement ? Comme cette histoire est vraisemblable !...
D'autre part, la phrase « c'est même chez moi qu'il s'est inscrit à Wikipedia [...] même si je crois qu'il avait un autre pseudo avant » n'aide vraiment pas à me convaincre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2011 à 00:59 (CEST)

Ben oui. S'il habite dans un grand château, c'est plus pratique que d'envoyer un domestique porter une missive. --Laurent N. ^[D] 3 juin 2011 à 01:08 (CEST)

Bonsoir, précisément, il distingue un « chez-lui » de « chez-son frère » ? Vos frères et sœurs vivent avec vous ? Cordialement, Asram (d) 3 juin 2011 à 01:15 (CEST)

Ils ne vivent pas ensemble mais partagent le même ordinateur avec des intervalles d'utilisation très entremêlés. Vous ne voyez pas comme un problème ? Udufruduhu (d) 3 juin 2011 à 01:18 (CEST)

Il y a un check-user qui a vérifié les IP et empreintes numériques des ordinateurs utilisés. Je veux bien qu'il ne vive pas avec son frère, mais comment fait-il alors pour avoir la même IP et le même ordinateur que son frère ? --Laurent N. ^[D] 3 juin 2011 à 01:21 (CEST)

Ah évidemment, c'est plus problématique. Au temps pour moi . Cdlt, Asram (d) 3 juin 2011 à 01:24 (CEST)

Je classe en refus, un grand classique des abus : le petit frère qui profite de l'absence pour vandaliser, le père qui contribue sur les même PàS etc. Je me souviens de l'histoire du voisin qui avait la même IP qu'un contributeur mais depuis chez lui C'était qui déjà ? --'toff ^[discut.] 3 juin 2011 à 01:25 (CEST)

Ah, la vieille histoire du voisin. Tu parles sans doute de ce message : [50]. --Laurent N. ^[D] 3 juin 2011 à 01:41 (CEST)

Neustradamus, c'est ça ! --'toff ^[discut.] 3 juin 2011 à 02:01 (CEST)

Le cas Mondorcet est l'exemple parfait de l'utilisation de membres de la famille pour justifier des faux-nez --Surdox (d) 3 juin 2011 à 05:21 (CEST)

Vu la précision suite à demande ce CU, ce sont les mêmes ordinateurs. Atterrant. Nanoxyde (d) 3 juin 2011 à 06:17 (CEST)

Hmmm... quelle est la raison qui a conduit à ce blocage ? Y a-t-il eu vandalisme, tentative de déstabilisation, attaques personnelles, insultes, bref, quelque chose de grave justifiant ce blocage ou plutôt ce bannissement ? J'ai reçu tout comme Udufruduhu un courriel de Rigil expliquant qu'ils sont plusieurs frères (et sœurs) et contribuant sur Wikipédia. Ne peut-il avoir le bénéfice du doute ? Si c'était vrai et qu'il le prouvait ? Pour ma part, je ne connais pas cet éditeur ni sa fratrie, mais il se peut qu'il ait raison et s'il n'y a pas de raison grave à ce blocage, je trouve qu'il a été un peu léger et abusif. En revanche, s'il existe des preuves sérieuses d'agissements graves de cette seule et même personne usant de faux-nez, alors, je n'aurai rien à dire. Mais, en tout état de cause, rien dans sa page de discussion ne laisse entrevoir la moindre preuve allant en ce sens et aucun message d'avertissement n'y a été apposé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 juin 2011 à 09:16 (CEST)

On voit mal quels avertissements pourraient être nécessaires face à ce qui est rapporté ici. Si chaque pénible et malhonnête de Wikipédia se met à jouer cette partitition en ptivé auprès de plusieurs administrateurs et qu'à chaque fois il y en a un qui tombe dans le panneau et s'abstient de fouiller par lui-même pour essayer de comprendre l'enchaînement, les autres administrateurs n'ont plus qu'à mettre la clé sous la porte. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 09:29 (CEST) (franchement agacé de cette perte de temps)

Certes, mais ce lien aurait déjà pu être apposé sur la pdd afin d'éviter également une perte de temps à d'autres administrateurs qui n'auraient pas suivi l'affaire... Dont acte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 juin 2011 à 09:34 (CEST)

(conflit) Sachant que les deux comptes incriminés Rigil et Anarakis contribuent depuis le même ordinateur sur des intervalles de temps très entremêlés alors que Rigil a affirmé ne pas vivre avec son frère, que les contributions se font systématiquement sur les mêmes pages avec l'utilisation d'une même typographie commune en commentaire de diff [51], [52] et les même fautes d'orthographes et qu'Anarakis semble très bien connaître tous les usages de wikipédia pour un nouveau, il n'y a pas lieu croire l'explication du frère. C'est vraiment nous prendre pour des c***. L'affaire est donc close. Udufruduhu (d) 3 juin 2011 à 09:35 (CEST)

Bonjour,
Ce genre de choses étant invérifiable, le bénéfice du doute accordé aux comptes concerné est-il dans l'intérêt de Wikipédia ? Je comprends le souci de Céréales Killer de ne pas commettre d'injustices, mais le but reste de permettre le fonctionnement de WP, pas de gérer une communauté ou un « réseau social » (je dis cela un peu brutalement, il faut y voir plus de précautions de ma part en réalité). Sachant que, par la suite, un éventuel nouveau compte unique pour son IP et à usage strictement personnel, dont les contributions n'auraient par ailleurs rien de problématique, ne soulèvera pas d'attention particulière. Cordialement, --Lgd (d) 3 juin 2011 à 09:41 (CEST)

Oui j'ai tenté d'y croire au début mais là il faut vraiment être candide pour croire à l'histoire du frère. Pour la seconde partie de ton message, c'est en substance ce que je lui ai répondu dans mon mail en lui expliquant que ce blocage n'était pas un bannissement mais une invitation pour lui à repartir sur une base saine sur wiki. Udufruduhu (d) 3 juin 2011 à 09:46 (CEST)

Désolé d'avoir mis les pieds dans le plat mais, malgré mes cinquante balais (ça fait beaucoup de balais pour un admin...), je continue d'être naïf et j'ai une propension naturelle à accorder ma confiance de prime abord et considérer mes interlocuteurs comme étant de bonne foi... jusqu'à preuve du contraire (après, c'est une autre histoire...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 juin 2011 à 10:05 (CEST)

Pour info, ils s'étaient mis tous les deux à remplacer dans différents articles le terme côte-d'Orien en costalorien, malgré une évident absence de source fiable [53].--Xavier (d) 3 juin 2011 à 11:18 (CEST)

Comme dit plus haut, la phrase « c'est même chez moi (Rigil) qu'il (Anarakis) s'est inscrit à Wikipedia [...] même si je crois qu'il avait un autre pseudo avant » laisse entendre, en disant sans dire, qu'il existe déjà de toutes façons un troisième compte où « ils » s'étaient fait les dents.
Soit c'est vrai, et « Anarakis » peut dès maintenant contribuer à contribuer ; soit c'est faux, et la connaissance de WP par Anarakis (qui n'avait pas 50 contributions lorsqu'il a commencé à voter en PàS) reste inexpliquée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2011 à 14:03 (CEST)

Pour reprendre le phrase de Udufruduhu "il ne s'agit pas d'un bannissement mais d'un blocage indéfini du compte, donc s'il veut continuer à contribuer, rien ne l'empêche de créer un nouveau compte", j'aouterais que sans vouloir poursuivre Rigil et ses faux-nez sur plusieurs générations, je suis pas d'accord qu'il revienne juste après quelques jours de pause. Il y a des contributeurs qui font des choses moins graves et qui se ramassent plusieurs semaines de blocage. Ici, on a affaire à une personne qui, non seulement se fait pincer, mais en plus, ne reconnaît pas sa faute et essaie d'embrouiller les gens, ce qui est inacceptable sur un site communautaire. Un été de pause me parait être le minimum de temps de bannissement. --Laurent N. ^[D] 3 juin 2011 à 16:30 (CEST)

.

Harcelé par un contributeur et une IP depuis plusieurs jours

Requête à traiter - 3 juin 2011 à 09:59

---

Bonjour,

Je suis harcelé par un contributeur (Odilebe (d · c · b)) et une IP (79.95.143.222 (d · c · b)) depuis plusieurs jours. J'ai lancé une requête de vérification d'IP afin de m'assurer qu'il s'agit bien de la même personne. ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/juin_2011&diff=prev&oldid=65994616 )

Je souhaiterais que cette personne arrête de me suivre partout, arrête ses attaques et m'oublie.

Les administrateurs peuvent-ils intervenir svp ? D'avance, je vous remercie. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 09:56 (CEST)

Si "être "harcelé" signifie que un autre contributeur relit votre travail, ajoute des {{refnec}} là où il le juge nécessaire et que vous décidez alors de déclencher une guerre d'éditions, la réponse est : non. Wart ^Talk 3 juin 2011 à 09:59 (CEST)

Les références en question sont dans les références de l'article. S'il y a guerre d'édition, c'est lui qui la provoque artificiellement, en utilisant son IP, en plus de son compte. Il s'agit d'une vengeance car il souhaitait supprimer l'article. Depuis, il me harcèle sur ma page de discussion et la page utilisateur de mon IP. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 10:05 (CEST)

Pour ce qui est de la guerre d'éditions, vous avez effectué la première révocation, et chacun a effectué deux révocations au total (sous l'hypothèse que l'IP et Odilebe soient la même personne). Pour ce qui est de l'IP, elle a fait une unique intervention sur votre page personnelle diff, si cette intervention frôle l'attaque personnelle on est loin du harcèlement là encore. Comme je l'ai conseillé à Odilebe (d · c · b)), demandez de l'aide à un médiateur plutôt que de demander mutuellement votre blocage, relire les règles de Wikipedia n'est pas non plus du luxe. En particulier, Wikipedia:Supposez la bonne foi qui permet d'éviter de voir des complots et vengeances personnelles partout. Et éventuellement s'inscrire et ne pas contribuer sous IP pour éviter les soupçons. Cordialement, Wart ^Talk 3 juin 2011 à 10:11 (CEST)

Vous m'accusez de participer à une guerre d'édition. Mais il n'y a pas deux points de vue différents. La personne ajoute des demande de références alors que ces références sont dans les références de l'article. Il s'agit donc de révocation de vandalisme et pas de guerre d'édition. Dois-je laisser cette personne pourrir cet article ? De plus l'individu s'acharne sur ma page de discussion et la page utilisateur de mon IP. Il suit mes contributions et me colle. Il s'agit bien de harcèlement, pas d'une guerre d'édition. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 10:25 (CEST)

« Le harcèlement est un enchaînement d'agissements hostiles dont la répétition affaiblit psychologiquement la personne qui en est la victime. » (Harcèlement).

« Lors d'une guerre d'édition, deux ou plusieurs éditeurs expriment un profond désaccord sur un point particulier (le contenu ou le titre d'un article, sa subdivision en plusieurs articles de petite taille, un paragraphe non neutre…). On parle de guerre d'édition lorsque l'on peut observer les signes suivants : cycle de révocation actif sur l'article lui-même, commentaires agressifs, attaques personnelles, absence de discussion sur le sujet de l'article entre les protagonistes. » (Wikipédia:Guerre d'édition)

Vous révoquez un utilisateur enregistré, une ip vous révoque, vous la révoquez, elle vous révoque encore tout cela sans le moindre usage de la page de discussion de l'article et avec échanges de mots doux sur les pages discussion utilisateur. N'est-ce pas la seconde définition qui qualifie au mieux la situation ? Wart ^Talk 3 juin 2011 à 10:33 (CEST)

Je n'ai fait que révoquer des vandalismes (demande de références alors que ces références sont dans les références de l'article). Il ne s'agit donc pas d'une guerre d'édition. Par contre, recevoir quantité de messages désagréables sur ma page de discussion et ma page utilisateur et me faire poursuivre sur des articles peu populaires (Patrick Bonté, Aux Arts, Etc., Dimitri Balachoff), il s'agit bien d'un enchaînement d'agissements hostiles répétés. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 10:44 (CEST)

Attendons l'avis d'un autre administrateur. Pour rappel :

quantité de messages désagréables = 1

vandalisme = ajout de {{refnec}}

Wart ^Talk 3 juin 2011 à 10:47 (CEST)

Désolé, faire cette demande de référence, c'est du vandalisme : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Isabelle_Martin&action=historysubmit&diff=65953756&oldid=65952995 car ces références sont déjà là (en particulier dans l'article en .pdf de la docteur en cinéma et chercheuse de l'ULB publié par le ministère belge francophone.) Sachant que j'étais déjà en désaccord avec la personne, il s'agit d'un pur réglement de compte. Quant aux messages désagréables, je vous incite à lire ses messages sur ma page de discussion où il m'appelle Isabelle ou Muriel. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 10:57 (CEST)

Ce n'est pas du vandalisme, juste de l'ignorance de certaines pratiques. Je pense au vu de l'échange ci-dessus (je n'ai pas regardé l'article), que ce sont pas des refnec que demande vraiment Odilebe, mais plutôt de relier correctement les assertions de l'article aux sources. Il pourrait le faire avec le modèle adapté, {{Sources à lier}}. Je vous invite donc à lier correctement les sources aux propos de l'article, à chaque fois qu'est apposé la demande de référence. Litlok (m'écrire) 3 juin 2011 à 11:00 (CEST)

J'ai déjà apporté les sources exactes sur les quatre ou cinq points précis demandés sur la page des requêtes de restauration. Et je continuerais à la faire bien volontier, si ce n'était pas une personne qui me harcèle depuis des jours qui demandait de relier ces références dans le seul but de m'ennuyer. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 11:14 (CEST)

bonjour, Ce n'est pas du vandalisme ni de l'ignorance, si vous reprenez les historiques vous verrez que j'ai rajouté comme il a été convenu lors de la demande de restauration des demandes de compléments, la référence "quand" a été ajoutée à côté de la mention d'un prix obtenu à Brest afin que je puisse valider le point qui est important pour l'admissibilité. Il se trouve que la date de remise de ce prix n'est pas dans la référence citée qui n'est d'ailleurs qu'une présentation du jury d'un festival, enfin je souhaiterai qu'il soit sourcé le fait que I Martin est inspirèe par S Calle dans ses performances, c'est dans ce but que j'ai inséré refins aprés avoir bien sûr relu la signification exacte de ce code qui signifie que l'on ne remet pas en doute la référence juste que l'on souhaite des précisions. J'ai ensuite suivi les conseils de Wart et demandé une médiation ainsi que remis sur la page de discussion de notre IP masqué le détail de ce qui manque à cet article pour être si ce n'est parfait du moins respectueux des critères prescrits pour qu'il puisse être restauré. Je compte sur la médiation et/ou un administrateur effectivement pour lire avant de juger et juger ensuite.--Odilebe (¿) 3 juin 2011 à 11:23 (CEST)

Bonjour. J'ai lié et référencé : tout était à portée de main avec un peu de lecture des sources et une simple recherche. Mogador ✉ 3 juin 2011 à 11:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.140.22.28

Requête à traiter - 3 juin 2011 à 18:31 (CEST)

---

L'utilisateur 88.140.22.28 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, en plus des vandalismes que ce contributeur veut bien réparer.. (pourquoi les a-t-il commis alors ? Pour s'entraîner ?) il y a un contournement de blocage qui, lui, mérité largement le blocage infligé. --Theoliane (d) 3 juin 2011 à 18:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zondo1845

Requête à traiter - 4 juin 2011 à 12:49 (CEST)

---

L'utilisateur Zondo1845 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rebloqué avec les paramètres qui allaient bien avec le blocage indéfini initial. --Lgd (d) 4 juin 2011 à 12:49 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête à traiter - 4 juin 2011 à 14:07 (CEST)

---

suite à mes contributions sur l'article Chaouis, un contributeur Amazighpur (d · c · b) non content des informations apportées pourtant sourcés , mais au lieu d'apporter des sources contradictoires et fiables, il m'envoie des attaque personnelles [54], "L'Algérie , elle est une invention coloniale pérennisée par le gouvernement algérien. Et de toute façon votre modification est faux et irrecevable car les Chaouis ne vivent que dans les Aurès et non en Algérie entière donc par soucis encyclopédique, il faut indiquer Aurès. Je doute à présent de votre bonne volonté et je pense , mon cher Wahrani, que vous etes sur cette page simplement pour "arabiser" le peuple chaoui ce qui est en substance du racisme car toutes vos modifications ont ce point commun. En toute courtoisie", Wahrani veut dire une personne d'Oran (une ville d'Algérie), je vous remercie de trouver un solution, Cordialement.--Waran 4 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Autorefuser sa propre requête (involontairement évidemment) pourrait être un laspsus révélateur : de fait, c'est un problème éditorial avant tout, à régler via les pages de discussions concernées. Si on devait intervenir à chaque fois que le mot « racisme » est utilisé médiocrement et sans autres véritables noms d'oiseaux juste pour faire un effet dans un échange sur ce type de sujet, on ne s'en sortirait pas. D'autant que venir se plaindre ici n'est jamais en général qu'un autre moyen de sembler marquer à son tour un point stérile dans un aspect stérile de la discussion concernée. Donc, je laisse en refus, à moins qu'un de mes collègues n'y voit davantage matière à faire quelque-chose ;-)

Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2011 à 14:15 (CEST)

une autre attaque personnelle [55].--Waran 4 juin 2011 à 20:26 (CEST)

Demander poliment à quelqu'un s'il a fait des études en histoire n'est pas une attaque personnelle. Xic _{[667 ]} 5 juin 2011 à 20:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de DVDTouristique

Requête à traiter - 6 juin 2011 à 13:51 (CEST)

---

L'utilisateur DVDTouristique (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je conseille à tous de lire l'article incriminé (surtout son historique), et surtout les longues discussions que j'ai eues avec cet aimable contributeur... sur ma PdD et sur la sienne ! --Theoliane (d) 6 juin 2011 à 13:43 (CEST)

 Non Refusé. Si ça peut lui permettre de lire quelques pages d'aide... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 juin 2011 à 13:51 (CEST)

.

Application d'une décision d'arbitrage

Requête à traiter - 7 juin 2011 à 00:33 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que l'historique de cette page n'est pas très compatible avec la décision de cet arbitrage. Moyg hop 1 juin 2011 à 00:16 (CEST)

Oui je l'ai également notifié ailleurs. Udufruduhu (d) 1 juin 2011 à 00:25 (CEST)

Je suis tenté de classer purement et simplement cette requête — qui n'en est pas vraiment une, puisqu'elle se borne à un simple constat, sans évoquer clairement l'éventuelle apllication d'une décision des arbitres —, pour la simple raison qu'il y a deux ou trois jours, j'ai été tenté moi-même de poser aux arbitres, dans la page de discussion associée à leur page de coordination, une question relative aux copieuses interventions de Grimlock dans la page de discussion associée à l'arbitrage demandé par Suprememangaka et Rémih. Mais j'ai eu la bonne idée d'aller relire en détail la décision des arbitres, ce qui m'a dissuadé de poster le message que j'avais préparé, et sans doute d'être « renvoyé dans les cordes ».

La décision d'arbitrage, en effet, comme je l'ai rappelé il y a quelques minutes sur une autre page, limitait singulièrement, pour son application, l'« espace communautaire » au seul espace de noms Wikipédia:, de manière explicite, sans aucunement mentionner l'espace de noms Discussion Wikipédia:. Que Grimlock ait sauté sur l'occasion me semble donc logique, même si je ne saurais m'en réjouir.

Mais il me semble trop tard pour changer cet état de fait, du fait d'une possible imprudence et imprécision de rédaction d'une décision d'arbitrage. Ce détail n'est à mon avis pas du ressort des administrateurs, et ne pas en tenir compte mettrait à mon avis le feu aux poudres, puisque nous serions accusés, si nous passions outre cette limitation explicite énoncée par la décision d'arbitrage, d'abuser des outils d'administrateur.

Les seuls qui soient en mesure de décider quelque chose en la matière, ce sont les arbitres, mais sur un tout autre plan, via une hypothétique modération de la page de discussion de l'arbitrage, sans se préoccuper de changer, tardivement, le libellé de l'arbitrage HdG-Grimlock. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2011 à 10:06 (CEST)

Je souscris aux réserves d’Hégésippe. Litlok (m'écrire) 1 juin 2011 à 10:18 (CEST)

Pas d'autre réaction en presque une semaine, je classe la requête. Litlok (m'écrire) 7 juin 2011 à 00:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sophie Com

Requête à traiter - 7 juin 2011 à 14:38 (CEST)

---

L'utilisateur Sophie Com (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : copyvio et faux-nez. Explications en cours. Trizek ^bla 7 juin 2011 à 14:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Omar2788

Requête à traiter - 7 juin 2011 à 15:55 (CEST)

---

L'utilisateur Omar2788 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, quand on répond à des remarques justifiées par un sarcasme qui se veut humoristique, une journée pour prendre du recul n'est pas inutile. --Theoliane (d) 7 juin 2011 à 15:55 (CEST)

.

Demande (respectueuse) de déblocage de ArséniureDeGallium

Requête à traiter - 7 juin 2011 à 23:07 (CEST)

---

Je suis fatigué de cette situation. Certes, je ne prétends pas être un ange (et j'admets avoir tout un tas de torts). Mais ce soir (juste ce soir) ça me gonfle. Je n'ai jamais été un vandale sur Wp. D'ailleurs le log de mon blocage indique « à sa demande ». OK, je sais, j'en ai rajouté une couche après (et j'ai eu tort, c'était mal).

Je mets ce message sous IP parce que vous ne m'avez pas laissé d'autre choix.

Pour ceux qui ne seraient pas au courant (il doit y en avoir, moi je lis WP:BA tous les jours) je suis admin et bubu sur le Wiktionnaire depuis plusieurs mois (plusieurs années en vérité en tant qu'admin). Cette situation est ubuesque.

Je n'ai pas respecté les 2 ans de moratoire de ma précédente demande, je sais. Certes. Pas bien. Mais en fait j'espère que vous saurez faire preuve de discernement (comme je pense le faire sur le Wiktionnaire). --79.88.33.54 (d) 7 juin 2011 à 22:27 (CEST)

La page Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium a été déprotégée par mes soins à l'instant. Si l'intéressé souhaite demander son déblocage, il peut le faire officiellement là-bas, avec son compte utilisateur, en recourant au modèle {{Déblocage}}, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2011 à 22:33 (CEST)

Merci Hégésippe (mais tout bien réfléchi, je pense que je vais attendre les 2 ans). --79.88.33.54 (d) 7 juin 2011 à 22:39 (CEST)

Je classe. Trizek ^bla 7 juin 2011 à 23:07 (CEST)

Sur un plan purement administratif, ce n'est pas très juste de mentionner « requête refusée » alors qu'Hégésippe a de fait répondu favorablement à la moitié de ma demande. -- GaAs = 79.88.33.54 --9 juin 2011 à 21:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hakilluminati

Requête à traiter - 8 juin 2011 à 21:54 (CEST)

---

L'utilisateur Hakilluminati (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Avant de faire une nouvelle fois la modification contestée avec ce compte utilisateur créé pour la circonstance 11 minutes auparavant, l'intéressé a inséré ce paragraphe à 9 reprises dans l'article Éric Raoult, avec l'adresse IP 88.219.173.252 (d · c · b). L'identité entre le compte utilisateur et l'adresse IP ne nécessite même pas une requête CU, puisque, pour les administrateurs qui consultent la liste des contributions de l'adresse IP, apparaît en haut de page un lien [débloquer], alors que l'adresse IP n'est pas bloquée à cette heure, ce blocage résultant du blocage automatique de 24 heures accompagnant tout blocage d'un compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2011 à 21:54 (CEST)

.

Odilebe (d · c · b) continue à me pister sous IP

Requête à traiter - 9 juin 2011 à 20:45 (CEST)

---

Bonjour, je m'étais déjà plaint du contributeur(trice ?) Odilebe (d · c · b) qui m'envoyait des messages vexants en m’appelant « Isabelle » ou « Muriel » (voir la page de discussion de mon IP), en tenant des propos très vexants (exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:212.68.231.4&diff=prev&oldid=65868137 ) et en me pistant partout (voir ma requête précédente). Le contributeur a été averti ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AOdilebe&action=historysubmit&diff=66009530&oldid=66007848 ). Non seulement, il ne s'est pas excusé, mais il continue à me pister ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anthology_Film_Archives&action=history ) sous son IP, ce qui a été prouvé par vérification d'IP ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AV%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP%2FRequ%C3%AAtes%2Fjuin_2011&action=historysubmit&diff=66034894&oldid=66032456 ). Je voudrais que l'on demande fermement à ce contributeur d'arrêter de me coller, ce que je considère comme du harcèlement. Je m'excuse pour le dérangement, mais commence à en avoir assez, je déteste ça. J'espère que ce problème pourra être résolu définitivement. D'avance, je vous remercie. --212.68.231.4 (d) 7 juin 2011 à 00:15 (CEST)

Je réponds toujours quand on s'adresse à moi. Êtes-vous administrateur ? --212.68.231.4 (d) 7 juin 2011 à 12:50 (CEST)

Non, il ne l'est pas. Sa réponse n'a pas sa place ici. Pour ce qui est de ton conflit avec Odilebe, il est patent. Seulement, ce dernier a mis les formes. Si le message que tu as reçu t'as vexé il n'est pas insultant et Odilebe t'y signifie qu'il cessera de s'intéresser à tes contributions dans le but de t'aider. S'il s'en tient à cette ligne d'indifférence, tu devrais être ravi. Par ailleurs, éditer les modifications d'une personne, ce n'est pas le "pister" et quand bien même cela ennuye l'autre dès lors que les modifications apportées sont pertinentes ce n'est pas répréhensible. L'attitude d'Odilebe n'est pas irréprochable, mais prends un peu de recul pour constater que ce n'est pas le vandale harceleur que tu nous décris. Par ailleurs, contribuer sous IP n'est pas interdit (dès lors que cela ne sert pas à contourner des règles de Wikipédia comme la règle des trois révocations). Pour quelqu'un qui contribue sous IP depuis plus d'un an, je considère gonflé d'émettre un tel reproche. A ta décharge, ayons suivi l'affaire depuis le début je manque peut-être moi même de recul et de neutralité. Cordialement, Wart ^Talk 7 juin 2011 à 23:28 (CEST)

Personnellement, je ne suis en conflit avec personne. Vous appelez « mettre les formes » répondre à quelqu'un « Va pleurer ailleurs » ou « l'encyclopédie n'a pas besoin de vous », etc. Pour moi, c'est vexant. Odilebe (d · c · b) n'a pas cessé de s'intéresser à mes contributions, comme il l'avait promis dans son vieux message, puisqu'il continue à me pister sous IP sur des articles très peu populaires. Je ne l'ai pas décrit comme un « vandale », mais comme quelqu'un qui me poursuit partout. Ce qui me dérange profondément. Je contribue sous IP, comme j'en ai le droit, mais je ne me sers pas de cette IP pour harceler des personnes. Cordialement. --212.68.231.4 (d) 8 juin 2011 à 00:42 (CEST)

Requête close et renvoi de tout le monde à des choses plus utiles pour WP. Les admins ne sont pas là pour gérer des querelles aussi puériles. Si vous y tenez, allez vous chercher des crosses ailleurs. --Lgd (d) 9 juin 2011 à 20:45 (CEST)

Odilebe (d · c · b) continuant à me pister ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Pa%C3%AFni&action=history , http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gare_de_Bruxelles-Central&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Found_footage&action=historysubmit&diff=66223793&oldid=65955556 ) et à me provoquer ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:212.68.231.4&diff=prev&oldid=66218496 ), j'ai créé un compte afin de lancer un arbitrage.--Compte111 (d) 9 juin 2011 à 23:34 (CEST)

.

Château de Versailles

Requête à traiter - 9 juin 2011 à 11:09 (CEST)

---

Guerre d'édition sur l’article Château de Versailles, à propos de la présentation des références entre Rédaction-Grand Versailles (d · c · b) et moi.

Motif : bricolages sur les modèles prévus pour mettre en forme la bibliographie, refus net d'avoir une autre idée que la sienne sur le sujet sur l’article, et absence totale de réponse aux messages.

Cela me fait très mal au cœur d'en être arrivé là, car j’ai un rédacteur très enthousiaste face à moi, impliqué dans l’article, mais visiblement (et malheureusement) peu enclin à collaborer.

*soupir triste* Trizek ^bla 8 juin 2011 à 16:54 (CEST)

On ne peut pas faire grand chose.

Tu as mis de toi {{R3R}} sur la « mauvaise version ». En l'état, tu ne vas pas toi même reverter, enfin j'imagine. Pour l'instant, seul la pdd de l'article est une option. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2011 à 16:59 (CEST)

Étant en conflit, je n’allais pas reverter et placer en R3R. Je laisse un admin faire le nécessaire au besoin pour avoir la « bonne version » et aider à la discussion. Je suis aussi désemparé. Trizek ^bla 8 juin 2011 à 17:04 (CEST)

Je pense que la situation est acceptable. Il y a un bandeau {{R3R}} sur une mauvaise version. Tant que personne ne reverte dessus, il n'y a pas besoin d'action administrative (protection ou blocage). Par contre, si ton interlocuteur refuse de discuter avec toi, il faudra le mentionner. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2011 à 17:07 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec la solution actuelle, mais ça, tu t’en seras douté !

Comme déjà dit, tout est resté sans réponses malgré sollicitation : messages du 1^er et du 3 juin sur sa page de discussion. S'il réagit au message, ou prouve qu’il est vivant en éditant l'article, je repasse. D'ici là, je ne touche pas à l'article. Trizek ^bla 8 juin 2011 à 17:15 (CEST)

Je me doute bien que tu ne sois pas d'accord avec cette version. . Je vais tenter de lui mettre un mot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2011 à 17:25 (CEST)

Merci ! Trizek ^bla 8 juin 2011 à 17:36 (CEST)

Contact pris ; cela semble en bonne voie. Merci ! Trizek ^bla 9 juin 2011 à 11:09 (CEST)

En guise de bonne voie, je vois plutôt une totale impasse, Rédaction-Grand Versailles (d · c · b) s'évertuant maintenant à supprimer unilatéralement le bandeau R3R sans répondre aux demandes pressantes d'échange et messages qui lui sont laissés. Quelle que soit la qualité de ce contributeur, je trouve cette attitude et cette surdité affichée extrêmement décevantes et décourageantes. Qui plus est, je remarque que l'article Château de Versailles doit faire l'objet d'un « défi » visant à en faire en une journée (le 6 juillet) un article labellisé. Avec un participant refusant aussi nettement les usages du travail en collaboration, la question peut se poser quant à la possibilité d'atteindre ce défi. Personnellement, vue l'ambiance créée sur l'article (et, encore une fois, les qualités personnelles ne sont pas en cause mais le refus du travail en communauté), je n'y participerai pas : je ne veux pas travailler en vain ou sans plaisir. Merci de votre attention. --Jlm7503 (d) 10 juin 2011 à 16:49 (CEST)

Un mot pour relativiser cette situation en la banalisant. En effet, je ne compte pas les témoignages de contributeurs se trouvant désemparés par un contributeur qu'ils avaient pourtant parrainés et amenés à contribuer à Wikipédia. Participer n'est pas une évidence et de beaucoup, et ce n'est pas parce qu'on a aidé quelqu'un à comprendre l'intérêt jusqu'à se lancer qu'il abandonne ce qui l'aurait autrement laissé à bonne distance du projet. C'est criant avec la participation d'universitaires pas nés de la dernière pluie. Il est ainsi bien évident que plus la démarche d'encouragement à la participation touche un grand nombre de personnes, plus le risque de se trouver comme parrain soudainement en porte-à-faux est grand. C'est valable pour Wikipédia comme pour toute initiative ayant quelque similitude, autant en être bien averti.
Bon courage à Trizek et aux autres. TIGHervé 12 juin 2011 à 12:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Roquefeuil

Requête à traiter - 9 juin 2011 à 20:19 (CEST)

---

L'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée, cf pdd. C'est une de ces toutes petites niches dans lesquelles se sont développés des contenus et des conflits largement hors de l'intérêt de ce projet. A mon sens, l'IP également impliquée pourrait également être bloquée. Le sujet Famille de Roquefeuil est en passe de devenir plus notable pour le bruit suscité sur WP que pour son intérêt historique. --Lgd (d) 9 juin 2011 à 20:19 (CEST)

.

demande de suspension de Moyg

Requête à traiter - 10 juin 2011 à 02:23 (CEST)

---

Requête déplacée du bistro par — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 juin 2011 à 00:54 (CEST)

Tiens donc Sarahgoss (d · c · b) est bloqué : quoi de plus normal ?

Rien de tel qu'une bonne polémique pour se réveiller… Moyg (d · c · b) vient de bloquer Sarahgoss (d · c · b), un récent contributeur très malchanceux. Sans aucune discussion, sans préavis ni la moindre concertation. Sarahgoss (d · c · b) serait-il donc un CàS (contributeur à supprimer) ?

Penchons nous donc sur ce cas.

• Moyg (d · c · b) a bloqué un petit nouveau Sarahgoss (d · c · b) à cause de ses ajouts de bi-nationalité sur cette dernière modification qu'il a annulé à 2 reprises, alors que de nombreuses sources existent et le relèvent : [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64].
• Moyg (d · c · b) a aussi annulé la bi-nationalité de Samir Nasri, notion introduite par Sarahgoss (d · c · b) et dont les sources existent aussi (voir ci-dessus).
• Moyg (d · c · b) a aussi annulé la bi-nationalité de Zinedine Zidane, notion introduite par Sarahgoss (d · c · b) et dont les sources existent aussi.
• Lebrouillard (d · c · b) a aussi annulé cette modification de Yasmine Bleeth alors qu'il suffisait de chercher ici avec 2 sources citées.
• Efilguht (d · c · b) a aussi annulé les origines d'Amel Bent, notion introduite par Sarahgoss (d · c · b) et dont les sources existent aussi Voir Paris Match.

Voici donc le sort réservé à certains contributeurs… Avec de tels abus d'outils et ce n'est pas la première fois, il n'y a besoin de passer par le comité d'arbitrage et des discussions stériles pour le démettre de ses fonctions.

Il y a bien su demander à d'autres d'aller prendre l'air, sans prendre d'avis. Par conséquent, il n'y aucune raison qu'il bénéficie d'un traitement de faveur : la suspension doit être immédiate, son jugement sur les contributions de Sarahgoss (d · c · b) souffrant d'une grande partialité et d'un manque d'honnêteté intellectuelle…

Je pense qu'il serait grand temps de modifier le règlement pour l'aider à prendre l'air comme il le dit si bien ici aux autres dont il n'est point capable d'en expliciter les raisons.

Indignez-vous.

L'acharnement [...] concernant quelques articles récents comme Anne Lauvergeon, Hirsch et bien d'autres, ainsi que le traitement réservé à certains contributeurs laisse grandement à penser que certains pas là pour contribuer sereinement, mais pour faire avancer leurs partis pris sur des articles concernant leurs thèmes de prédilection, au besoin en écartant les fâcheux à coup de blocage et/ou de CU et en n'hésitant pas à recourir à leur outils d'admins pour ce faire…

Enfin ce n'est pas déstabiliser l'encyclopédie comme certains auront tôt fait de le brandir et de le prétexter que de s'insurger devant de tels traitements et comportements irrésponsables vis à vis d'autres contributeurs.

« Le linge sale se lave en famille. » Gars d'ain (d) 10 juin 2011 à 00:35 (CEST)

Sans rentrer dans cette querelle de personnes qui ne me concerne pas ni ne m'intéresse, je soutiens les modifications faites par Moyg sur les deux joueurs de foot. Il ne fait qu'appliquer l'usage répandu ici de faire figurer dans l'infobox des sportifs leur nationalité sportive. Ainsi, Nasri, Zidane mais aussi Michel Platini ou Raymond Kopa n'ont « que » la nationalité française, Didier Drogba « que » la nationalité ivoirienne, Mesut Ozil « que » la nationalité allemande ou Moussa Sow avec le Sénégal. J'arrête là, la liste est longue.

Concernant Zidane et Nasri, il ne supprime pas plus loin dans l'article la mention qui est faite de leur pays d'origine donc je ne vois pas de problème avec ces modifs. J'ajoute que « footballeur international franco-algérien » (diff sur Nasri), personnellement je ne sais pas ce que c'est à moins de me prouver qu'il existe une nation affiliée à la FIFA qui se nomme France-Algérie.

Je ne me prononcerai pas sur les autres cas évoqués ni sur les arbitrages ou autres blocages. Je n'ai pas suivi plus que ça ces affaires et je n'ai pas l'intention de le faire maintenant. Cordialement Floflo62 (d) 10 juin 2011 à 01:00 (CEST)

Au passage on a pas d'article sur la notion de nationalité sportive. --pixeltoo (discuter) 10 juin 2011 à 01:03 (CEST)

WP:NHP Floflo62 (d) 10 juin 2011 à 01:05 (CEST)

Non j'ignorais l’existence de cette notion. Elle a été sortie du chapeau suite à l'affaire des quotas ? --pixeltoo (discuter) 10 juin 2011 à 01:10 (CEST)

Non, c'est vieux. En gros, un sportif ne peut représenter qu'un seul pays au cours de sa carrière (mais ça dépend du sport, des compétitions, de l'évolution des règlements, des pays (chute de l'URSS par ex.) et des cantons). Moyg hop 10 juin 2011 à 13:26 (CEST)

Je ne penche pas sur le fond de la requête mais sur la forme quant au déplacement du message effectué par Starus : les administrateurs n’ayant aucun pouvoir pour destituer un de leur pair, ce message n’a rien à faire ici, indépendamment de la question de savoir s’il était à sa place sur le bistro (et autres considérations annexes potentielles). Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 01:20 (CEST) … et je me tate par conséquent pour classer en refus cette pseudo-requête aux admins intraitable… Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 01:23 (CEST)

Sur la forme, on peut toujours décider de bloquer l'un de nous comme n'importe quel contributeur mais effectivement il n'est pas dans nos prérogatives de suspendre ou retirer les outils d'administration. Sur le fond, les reverts sur les problèmes de nationalité me semblent être réguliers vis à vis des us et coutumes. --Pªɖaw@ne 10 juin 2011 à 01:59 (CEST)

Notez que ce n'est pas une requêtes aux administrateurs faite par Gars d'ain (d · c · b), mais un coup de gueule de sa part déplacé du bistro par Starus (d · c · b), qui a cru que cette page était plus appropriée.

Je n'ai pas suivi le psychodrame qui a l'air de se jouer, mais ce déplacement ne me semble pas être l'idée du siècle... Pour ce genre d'épanchements le bistro est plus approprié...

--Hercule ^Discuter 10 juin 2011 à 02:20 (CEST)

Hercule, je suis à 100% d'accord avec toi, et j'ai d'ailleurs, antérieurement à ton intervention ci-dessus, fait part de mon opinion sur la question à Starus. --Maurilbert (discuter) 10 juin 2011 à 02:21 (CEST)

J'ai vu ton message quand je me suis rendu sur sa page de discussion ;-) --Hercule ^Discuter 10 juin 2011 à 02:23 (CEST)

Bon, mais les mises au pilori sur le bistro n'ont pas non plus lieu d'être. Si il y a un problème avec un admin, il y a WP:Administrateur/Problème, le WP:CAr ou WP:RA. Pas la peine de déclencher une guerre sur le bistro.--Pªɖaw@ne 10 juin 2011 à 02:25 (CEST)

Je ne sais pas s'il était plus judicieux de laisser une vindicte populaire sur le bistro ? Il me semblait plus approprié que ce genre de « requête » soit traitée, quel qu'en soit d'ailleurs le traitement. Sans autre état d'âme... L'énorme avantage de ce déplacement, c'est qu'au moins ma présente intervention sera la dernière de la section, vu que la requête a été refusée ; c'était assez inespéré ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 juin 2011 à 06:40 (CEST)

Rien que pour l'article Zinedine Zidane, on trouve régulièrement ce type d'intervention :

• Abdelkader074,
• Badisoun (compte qui s'est attaqué aussi à Benzema),
• 007Sam (contributeur qui après discussion a modifié sa façon de faire),
• Spawn-1977 (compte créé pour écrire les nom de Zidane, Benzema et Nasri en arabe [65] et [66]) et
• Dhiaedine (compte qui s'est intéressé aussi à Ben Arfa et à Lamouchi)

et j'ai pas relevé les contribution d'Ip. --Pªɖaw@ne 10 juin 2011 à 12:16 (CEST)

Pour info, j'ai une page de discussion (et même une de contestation). Moyg hop 10 juin 2011 à 10:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Omar2788

Requête à traiter - 10 juin 2011 à 12:50 (CEST)

---

L'utilisateur Omar2788 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Explication en PdD. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 juin 2011 à 12:50 (CEST)

.

Débridage d'iOS

Requête à traiter - 13 juin 2011 à 00:11 (CEST)

---

Désaccord sur le titre qui n'en finit plus avec une discussion qui n'aboutit à rien, enfin apparemment. Il faudrait peut être surveiller voire encourager les différents protagonistes à passer à autre chose via une protection au renommage s'il n'y a pas d'accord rapide. Frakir 12 juin 2011 à 23:41 (CEST)

Certes, mais je ne vois pas ce que les admins peuvent faire. Rien au niveau éditorial de toutes façons. Rémi ✉ 12 juin 2011 à 23:48 (CEST)

En effet, c'est un problème éditorial ; les administrateurs n'ont aucune raison d'intervenir. Je classe. Agrafian (me parler) 13 juin 2011 à 00:11 (CEST)

Au passage, je tiens à préciser que je n'ai au cours de ces renommages pas utilisé mon balais pour effectuer le renommage. Et que de surcrois j'ai, encore, à faire à des POV-pushistes anti-anglicisme. Kyro ^{me parler} le 13 juin 2011 à 00:47 (CEST)

Personne ne t'accuse d'abuser de tes outils. Agrafian (me parler) 13 juin 2011 à 01:11 (CEST)

Je préfère prendre les devants ;) Kyro ^{me parler} le 13 juin 2011 à 10:16 (CEST)

.

Torture durant la Guerre d'Algérie.

Requête à traiter - 13 juin 2011 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour;

Dominique natanson ne veut pas enlever l'article sur la 11^e brigade parachutiste sur l'historique des garnisons, campagnes et batailles qui n'est pas du tout à sa place si dessous, je lui ai demandé puis expliqué que l’article concernant les tortures sur la guerre d’Algérie serai mieux à sa place dans l’article de la guerre d’Algérie, rien à voir avec l’historique des garnisons des campagnes et batailles de la 11^e BP, il ne veut rien savoir. Pouvez vous faire quelque chose. marsouin 72 13 juin 2011 à 10:24 (CEST)

Des officiers de la 10e D.P. sont mis en cause par Henri Alleg comme étant ceux qui ont pratiqué la torture sur lui et Maurice Audin. Dans La question, Henri Alleg fait dire à l'un de ces officiers :

« Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? Puis, ironique : Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi. sources Henri Alleg, La question, Éditions de Minuit, 1965, p.33.

Bonjour,

Tu es prié : 1) de justifier tes modifications d'un article dans le résumé de modification et/ou passer en PDD si tu veux une modification importante.

2) Rien ne justifie la suppression que tu as faite d'un passage évoquant la torture sous la Guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Cette information est vérifiable et sourcée.

Cordialement, --D.N. (d) 12 juin 2011 à 18:49 (CEST)

je lui est répondu:

Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste voir l'article de la Guerre d'Algérie ou Discussion:Guerre d'Algérie.

Historique des garnisons, campagnes et batailles rien a voir avec les tortures sous la guerre d'Algérie.

En plus un peu de respect pour ceux qui servent actuellement dans la brigade.

Bien Cordialement, fantassin 72^Discuter

il m'a répondu:

« Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste » est un bien curieux argument : merci d'éviter une guerre d'édition et de passer par la discussion en PDD : il faut parvenir à un consensus et non pratiquer des coups de force...

Cordialement, --D.N. (d) 12 juin 2011 à 23:20 (CEST)

Mettre une information correctement sourcée sur la torture en Algérie dans l'article de l'unité qui pratiquait cette torture est parfaitement pertinent. Le point faible de la présence de cette information dans l'article concerné me parait être le problème de la filiation entre 10e BP, 11e BP, etc. : l'article parle en effet de créations et de dissolutions successives, sans que la filiation entre toutes ces dénominations successives soit sourcée (ce qui peut justifier une réaction du type « En plus un peu de respect pour ceux qui servent actuellement dans la brigade ».
Bref, cette filiation entre 10e DP (impliquée dans les tortures) et 11e BP (le titre de l'article) doit être sourcée de façon très rigoureuse avant de faire porter à la 11e BP le blâme touchant à la 10e DP. Ceci en en tête du chapitre « Création et différentes dénominations », qui parle de « différentes dénominations », mais qui continue en parlant de dissolutions et de créations successives. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2011 à 11:10 (CEST)

Bonjour. Cette page sert à faire des requêtes d'ordre technique. Il faut continuer cette discussion ailleurs. Les administrateurs ne prennent pas de décision éditoriale et n'ont donc rien à voir là-dedans. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2011 à 11:18 (CEST)

Requête close. Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2011 à 11:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 81.64.145.249

Requête à traiter - 13 juin 2011 à 18:22 (CEST)

---

L'utilisateur 81.64.145.249 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé, mais ceux qui ont envie de dialoguer avec la personne recourant à cette adresse IP le peuvent, sa page de discussion n'est pas protégée en écriture. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2011 à 18:22 (CEST)

Je leur souhaite bien du plaisir... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2011 à 20:53 (CEST)

cf, plus bas (Sylrem (d · c · b)) où cette personne utilise d'autres comptes pour intervenir. Moez ^m'écrire 13 juin 2011 à 21:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de Giordaano

Requête à traiter - 13 juin 2011 à 20:43 (CEST)

---

L'utilisateur Giordaano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je demande aux autres admins d'examiner avec le plus grand soin les méthodes de ce contributeur qui, d'abord, s'amuse à un WP:POINT puis recommence. Cela ne tiendrait qu'à moi, ce compte utilisateur serait définitivement bloqué, compte tenu de sa propension à se f**** de la g**** du monde. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2011 à 18:26 (CEST)

Hum, je te sens comme fatigué : il y avait longtemps qui tu n'avais pas usé d'un terme comme énergumène pour formuler ta plainte, alors en gras, c'est beaucoup. Non, tu es sûr que tu parles bien d'aussi peu de contributions pour invoquer ce que tu dis ?
TIGHervé 13 juin 2011 à 20:07 (CEST) (PS : je ne débloquerai pas).

Aucune raison de débloquer. Moez ^m'écrire 13 juin 2011 à 20:43 (CEST)

@ TigH : le gras et les CAPITALES sont tellement galvaudés ces temps-ci que, forcément, un usage différent devient utile voire nécessaire . Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2011 à 19:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sylrem

Requête à traiter - 13 juin 2011 à 21:29 (CEST)

---

L'utilisateur Sylrem (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Explications sur PdD. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 juin 2011 à 21:29 (CEST)

Bloqué indef. Moyg hop 13 juin 2011 à 21:33 (CEST)

Je pense qu'on a affaire à la même personne (cf. plus haut) : 81.64.145.249 (d · c · b) et JaxVicKolJux (d · c · b). Moez ^m'écrire 13 juin 2011 à 21:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rédaction-Grand Versailles

Requête à traiter - 14 juin 2011 à 00:31 (CEST)

---

L'utilisateur Rédaction-Grand Versailles (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non - Aucun argument nouveau ne permet de penser que ce blocage a été fait par erreur ou qu'il n'est pas justifié. --Pªɖaw@ne 14 juin 2011 à 00:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alain843

Requête à traiter - 14 juin 2011 à 15:48 (CEST)

---

L'utilisateur Alain843 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, aucun élément nouveau ne permet de penser que ce blocage est une erreur. --Pªɖaw@ne 14 juin 2011 à 15:48 (CEST)

.

Demande d'Odilebe

Requête à traiter - 14 juin 2011 à 20:01 (CEST)

---

Bonjour, Je ne suis pas geek mais en ayant discuté avec des amis ils me disent que l'on peut me pister avec mon adresse IP or cette dernière a été dévoilée lors des épisodes précédents de cette " longue affaire" (cf précédente requete de compte111 l) lors d'une fausse manip de ma part. En attendant l'arbitrage et comme je ne souhaite pas donner mon email pour demande l'effacement de données personnelles je voudrais avoir comment peut on s'assurer que mon IP soit blanchie avant que les résultats du comité d'arbitrage ne soient rendus, si cela pose un problème de supprimer la page (cf la remarque d'Hegesippe) je souhaiterai au moins que mon IP soit effacée, à défaut des débats si c'est ce qui préoccupe Hegesiipe. Merci de votre aide. Je sais que tout cela parait bizarre mais vu le comportement de compte111 je commence à prendre peur si le comité d'arbitrage arbitre en sa défaveur car elle/il a eu un comportement pour le moins bizarre (en tout cas c'est ce que je trouve et aprés avoir tenté d'en rire maintenant je suis inquiéte) --Odilebe (¿) 14 juin 2011 à 18:35 (CEST)

Bonjour. Pour les données personnelles, s'adresser aux masqueurs :Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Faire_une_requ.C3.AAte_de_masquage. Xic _{[667 ]} 14 juin 2011 à 20:01 (CEST)

L'intéressé, avant même de s'adresser aux masqueurs, doit savoir que ceux-ci ne sont censés faire usage de leurs outils que dans les cas suivants :

• suppression d'informations personnelles privées, comme les numéros de téléphone, adresses personnelles, employeur, ou l'identité réelle de personnes ne souhaitant pas les révéler ;
• suppression de contenus potentiellement diffamatoires, uniquement (a) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation (b) si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu ;
• suppression des violations de droits d'auteur (copyvios) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation ;
• noms de comptes constituant des attaques flagrantes, sur toutes les listes et journaux, là où cela ne perturbe pas les historiques. Une attaque flagrante est un nom utilisé pour dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un, de manière évidente.

À première vue, mais je ne suis pas « oversight », la réclamation déposée par Odilebe ne paraît entrer dans aucun de ces cas de figure, et notamment pas le premier d'entre eux. J'ajouterai que je vois mal, toujours à première vue, quel usage, comprendre « usage malintentionné », pourrait être fait de l'adresse IP un peu mise en lumière à l'occasion de la vérification d'adresse IP faite en marge des démêlés d'Odilebe avec Compte111. Il n'y a à mon avis aucune raison de faire preuve de la moindre inquiétude sur les conséquences de ces petits remous accompagnant l'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2011 à 21:01 (CEST)

A première vue aussi la demande de requête IP dont j'ai fait l'objet n'aurait pas du elle non plus entrer dans un cas de figure admissible, cf. http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=CheckUser_policy/fr&action=edit&section=2 dont j'extrais: Sur les projets Wikimedia, les considérations de confidentialité sont d'une grande importance. À moins que quelqu'un ne viole délibérément les règles avec ses actions (par exemple, un vandalisme massif par robot, du spam...), la révélation de leur IP (ou de toute autre information privée) est une violation de la politique de confidentialité.

je suis donc bien placée pour savoir que les régles ne sont pas toujours appliquées strictement et je compte sur le fait que les administrateurs respecteront les principes édictés dans la politique de confidentialité http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Privacy_policy/fr&action=edit&section=8.

Je ne vais bien sûr pas non plus documenter les risques, histoire de donner des mauvaises idées mais travaillant au sein d'une direction informatique j'ai été renseignée par des collègues avertis.

.

Demande de déblocage de Daurelle

Requête à traiter - 15 juin 2011 à 21:21 (CEST)

---

L'utilisateur Daurelle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non N'a visiblement pas compris les raisons de son blocage. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 21:21 (CEST)

.

Affaire Dominique Strauss-Kahn

Requête à traiter - 16 juin 2011 à 11:28 (CEST)

---

Il fallait s'y attendre. L'article part à nouveau en cacahouette, malgré une nouvelle pose d'un bandeau R3R. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 16 juin 2011 à 10:40 (CEST)

Sur l'historique depuis l’arrivée du bandeau, je n’ai vu qu’un petit accrochage, très vite résolu avec courtoisie. Aurais-tu un diff concernant les arachides sus-citées ?

Merci, Trizek ^bla 16 juin 2011 à 10:57 (CEST)

J'ai vérifié tous les diffs depuis la pose du bandeaux R3R, et je n'ai rien vu. Il n'y a besoin ni de protéger la page, ni de bloquer qui que ce soit. Agrafian (me parler) 16 juin 2011 à 11:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Giordaano

Requête à traiter - 16 juin 2011 à 15:24 (CEST)

---

L'utilisateur Giordaano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cf. motif. Totodu74 (devesar…) 16 juin 2011 à 15:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alain843

Requête à traiter - 17 juin 2011 à 09:32 (CEST)

---

L'utilisateur Alain843 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

déblocage refusé. Udufruduhu (d) 17 juin 2011 à 09:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Necrid Master

Requête à traiter - 17 juin 2011 à 12:34 (CEST)

---

L'utilisateur Necrid Master (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Étant le bloqueur, j'ai apporté ma réponse au contributeur (sans classer la requête bien sûr) --'toff ^[discut.] 17 juin 2011 à 07:43 (CEST)

J'ai donné mon avis dans le cadre strict du contournement R3R, pour lequel Supertoff (d · c · b) a techniquement raison (je n'avais personnellement pas bloqué Necrid Master, voir RA plus haut). Ceci dit, si quelqu'un avait le temps et l'envie d'explorer un peu le problème éditorial (alors qu'Asavaa (d · c · b) vient de jeter l'éponge), cela permettrait peut-être d'apaiser les tensions ? K õ a n--^Zen 17 juin 2011 à 09:13 (CEST)

Je suis également contre le déblocage. Il aurait du demander une protection de l'article pour forcer le contributeur à passer par la page de discussion au lieu d'entretenir la guerre d'édition. Pour ce qui est d'éplucher le contenu et faire le médiateur, je passe la main. Udufruduhu (d) 17 juin 2011 à 09:35 (CEST)

Pas de danger que je m'en occupe, les jeux du cirque des articles d'actualité ont pour ma part largement assez duré et les mises à mort ne susciteront jamais que du mépris à 360 degrés. TIGHervé 17 juin 2011 à 10:05 (CEST)

Pareillement contre le déblocage, d'autant qu'il y a récidive dans un délai plutôt bref, sur le même article, et que Necrid Master n'est pas exactement un néophyte sur Wikipédia. Il savait à quoi il s'exposait en entretenant la guerre d'édition, quelles que soient les lourdes responsabilités d'autrui (je pense entre autres à Alain843).

La thèse du vandalisme, surtout s'agissant d'un article aussi sensible que l'affaire Dominique Strauss-Kahn, implique que l'on fasse constater la véracité du vandalisme par un panel suffisamment large d'autres contributeurs, au lieu de passer outre la présence d'un bandeau {{R3R}} qui, aux dernières nouvelles, est censé s'appliquer à tout le monde.

Necrid Master, envers qui je n'ai pas d'hostilité particulière, serait à mon avis bien inspiré de profiter de ce repos forcé pour remettre en question son mode de participation à la rédaction de cet article, certains ayant estimé, avec peut-être un fond de vérité, qu'il y avait de sa part une velléité de l'accaparer, ce qui est rarement bon signe.

Les signalements aux administrateurs sont justement là pour permettre de mettre le hola aux vandalismes, lorsque ceux-ci sont avérés et ne constituent pas une simple appréciation personnelle. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2011 à 12:29 (CEST)

.

Albergrin007 (d · c · b)

Requête à traiter - 18 juin 2011 à 10:32 (CEST)

---

Depuis quelque temps, l'utilisatrice Albergrin007 cherche à imposer ses POV dans l'article « Affaire Dominique Strauss-Kahn » : après avoir considéré qu'il ne fallait en aucun cas mentionner le nom des associations féministes ayant mis en place une pétition contre le sexisme qu'aurait généré l'affaire, cherché à faire croire que des caméramen devant la résidence de DSK étaient des paparazzis, là voilà désormais qui prétend qu'un article de l'hebdomadaire L'Express reprenant une dépêche AFP ne saurait en aucun cas être inclus comme note aux motifs que :

1. « contrattaquent c l'express qui le dit et qui interprète c non neutre; le communiqué brut in extenso de rue89 c neutre et encyclopédique » ;
2. « quelle est l'utilité de mettre une réfèrence dont le titre non neutre n'est pas de l'afp mais de l'express.fr, une référence qui souligne les passages importants selon le rédacteur, qui supprime certains passages etc. [...] alors que nous avons une référence qui présente le texte brut in extenso, sans coupures, sans sélectio etc et aussi avec beaucoup moins de pubs que l'autre... le lecteur de Wiki est majeur et se fait son opinion tout seul » ;
3. « NON c'est une évidence POV en effet ».

En somme, est privilégié à une description du contexte général de l'émission dudit communiqué le texte brut de celui-ci (à proprement parler, une source secondaire est considérée comme biaisée par rapport à une source primaire...). Vu que le bandeau R3R est brandi en exergue et que je n'ai aucune intention d'accumuler les blocages face à des vandalismes caractérisés, je vous invite à vous prononcer sur les « pratiques » de cette contributrice. Necrid Master (d) 15 juin 2011 à 19:47 (CEST)

Bien lu l'avertissement qui m'a été adressé.

Mais il y à mon avis erreur sur la personne car :

Certains considèrent à l’évidence cet article DSK comme leur propriété et ne cessent d’agresser les autres contributeurs. Petit florilège des qualificatifs employés sentencieusement à l’égard des autres par exemple : « nul », « stupide », « glose », « anecdotique », « agaçante », « pas encyclopédique »…

Corrections et reformulations systématiques des contributions des autres, parfois à juste titre j’en conviens.

Dans le cas présent : c’est moi qui ai ajouté la déclaration des avocats de DSK en date du 14 juin avec la référence RUE89 (texte complet sans commentaires, page avec pas trop de pubs)…

Comme à l’habitude elle a été immédiatement reformulée et la référence supprimée pour une autre (texte incomplet, quelques citations soulignées, lecteur guidé par l'auteur, un titre non neutre (pas de l’AFP) et beaucoup de pubs sur la page).

Je ne vois pas le gain pour le lecteur et pour l’encyclopédie Wikipedia.

Comme Wikipedia, La référence RUE89 considère que le lecteur est capable de se faire une opinion tout seul et livre le texte brut, complet, in extenso, sans commentaires, sans soulignements, sans coupures, avec beaucoup moins de pubs etc.

En l'espèce c'est ma référence (la 1ère) qui a été supprimée sans préavis, c'est moi qui suis la victime et non l'agresseur.

L'avertissement doit donc être adressé à d'autres.--Albergrin007 (d) 15 juin 2011 à 20:04 (CEST)

Cette requête ne débouchera manifestement pas sur une intervention des administrateurs, je la classe donc. Pour le reste, attention au WP:TI, citer des analyses ou commentaires de la presse au lieu d'un texte brut peut être tout à fait pertinent. GL (d) 18 juin 2011 à 10:32 (CEST)

.

SPAM pour promouvoir une certaine « Victoria Derenne Kayser »

Requête à traiter - 18 juin 2011 à 18:27 (CEST)

---

Bonjour, J'ai remarqué pas mal d'ajouts par IP de références citant les livres d'une certaine Victoria Derenne Kayser (résultats de recherche ici: recherche sur Victoria Derenne Kayser). Cela me semble un peu étrange, et je soupçonne du SPAM. Je n'ai pas envie de consulter tous ces livres cités pour voir si c'est du sérieux, mais je suis certain qu'il existe un grand nombre de contributeurs réguliers (avec un compte) qui connaissent (ou qui ignorent) ces ouvrages. Je ferais plus confiance à leur avis, mais pas à un avis émis par IP.

Y a-t-il un moyen de faire surveiller ce genre d'ajouts par un bot ? _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 juin 2011 à 18:13 (CEST)

Si besoin avéré, on peut développer un filtre pour détecter de tels ajouts, mais actuellement, je ne vois qu'un résultat à la recherche que tu proposes en lien… Quelqu'un aura déjà fait un nettoyage ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 juin 2011 à 17:20 (CEST)

Il y avait une toute petite demi-douzaine de résultats quand j'avais regardé peu après cette requête et je me souviens avoir vu passer au moins un diff de retrait depuis. La question a manifestement été traitée. Cordialement, --Lgd (d) 18 juin 2011 à 18:27 (CEST)

Effectivement, elle était citée 5 fois sur les 6 sources bibliographiques de l'article Pédagogie Montessori (ce que j'ai trouvé un peuexcessif) et un lien externe de type SPAM dans l'article Neurosciences. Il y avait du SPAM bibliographique pour une certaine Kayser, V dans l'article Intégration sensorielle. Il reste une mention bibliographique où Kayser est citée, mais c'est une papier écrit à plusieurs, et qui semble avoir un rapport direct avec l'article dans lequel il figure (Remédiation cognitive). Merci à tous, cordialement _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 18 juin 2011 à 23:32 (CEST)

J’ai travaillé avec madame Kayser. En cherchant sur Google et pour info, les livres de Victoria Derenne Kayser sont référencés sur le groupe Amazon, des sites spécialisés Montessori et ses interventions (contribution à des rapports, conférences) sur le site de l’ONU, du Forum mondial de l’éducation, le collège militaire royal du Canada, etc. Il s’agit pas d’un spam mais d’un chercheur canadien (même son cv est en ligne) qui a fait une thèse sur Montessori et les neurosciences. Sources  : - Forum Mondial de l’éducation en Palestine : http://wef-palestine.org/fr/node/277 ; - Sur le site de l’ONU (voir url) (page 10 du rapport) : http://www.un.org/en/ecosoc/newfunct/pdf/2011_amr_phase_2_final_digest.pdf (+ explications du projet : http://www.un.org/en/ecosoc/newfunct/amredis2011.shtml) ; - Membre du comité de recherche 12 – biologie et politique- de l’association internationale de science politique : http://rc12.ipsa.org/post/2010/09/07/Publications-by-Members-of-Research-Committee-12 ; - Epsilon à l’école (un de ses livres cités en référence)  : http://www.epsilonalecole.com/presentation ; - Association québécoise d’éducation à domicile (conférence sur Montessori) : http://www.aqed.qc.ca/images/stories/PDF/sympo%202009%20-%20brochure1.pdf ; - Une partie de ses publications sur le site de vente Montessori street.fr spécialisé dans le matériel Montessori : http://www.montessoristreet.fr/search.php?orderby=position&orderway=desc&search_query=victoria+kayser&submit_search=Rechercher ; - Université du Queen et Collège militaire royal du Canada : http://www.queensu.ca/iigr/apps/journal/fede/publication/volume-10.pdf ; - Son cv : http://ca.linkedin.com/in/vdekay ; Également sur Amazon etc.

.

Demande de déblocage de Omar2788

Requête à traiter - 18 juin 2011 à 12:52 (CEST)

---

L'utilisateur Omar2788 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage étendu pour interdire la modification de la page de discussion, le sujet a été amplement clos pour le moment sans qu'une nouvelle demande de déblocage n'apporte aucun élément nouveau. --Lgd (d) 18 juin 2011 à 12:52 (CEST)

J'ajouterais que regarder avec attention du côté de Wikipédia:Détection des proxy ouverts ne serait peut-être pas inutile dans ce cas, lors des blocages. Cordialement, --Lgd (d) 18 juin 2011 à 14:48 (CEST)

@ Lgd : pourquoi ? Y a-t-il des indices d'un recours de cet utilisateur aux proxies ouverts ? Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 14:39 (CEST)

En ce qui concerne les blocages de ce type que j'ai effectué ces derniers temps, c'est une idée qui m'est fortement venue à l'esprit à deux reprises. Après, le principe même de ce genre de détournement étant d'être indémontrable, j'en resterai à cet avis (entièrement assumé). Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2011 à 17:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Giordaano

Requête à traiter - 20 juin 2011 à 00:14 (CEST)

---

L'utilisateur Giordaano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé, et avertissement donné à l'utilisateur. Litlok (m'écrire) 20 juin 2011 à 00:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Achun1111y

Requête à traiter - 20 juin 2011 à 10:07 (CEST)

---

L'utilisateur Achun1111y (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Udufruduhu (d) 20 juin 2011 à 10:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de Giordaano

Requête à traiter - 20 juin 2011 à 10:47 (CEST)

---

L'utilisateur Giordaano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé et j'ai modifié le niveau de blocage en empêchant le contributeur d'envoyer des mails et de modifier sa propre page de discussion, puisqu'il persiste à demander son déblocage après plusieurs refus. Udufruduhu (d) 20 juin 2011 à 10:47 (CEST)

Modifié en blocage définitif du compte, qui n'est manifestement pas là pour contribuer. Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 13:45 (CEST)

J'ai hésité à passer au blocage indéfini, mais à la réflexion je pense que ce contributeur est effectivement irrécupérable. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 00:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Roquefeuil

Requête à traiter - 21 juin 2011 à 17:47 (CEST)

---

L'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Refusé par Lgd (d · c · b). À moins que j'ai mal compris...Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 juin 2011 à 17:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Roquefeuil

Requête à traiter - 21 juin 2011 à 17:48 (CEST)

---

L'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Aucun argument pour le déblocage. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 juin 2011 à 17:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.239.40.235

Requête à traiter - 21 juin 2011 à 22:26 (CEST)

---

L'utilisateur 82.239.40.235 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Refusé : aucune réelle envie de contribuer, juste d'avoir un accès libre. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 juin 2011 à 22:26 (CEST)

.

Guerre des tranchés, il est temps de sonner la fin.

Requête à traiter - 24 juin 2011 à 12:48 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a maintenant plus de 3 semaines, Jean-Jacques Georges lançait sur : Discussion Portail:Cinéma français#Gérards du cinéma, un débat concernant la mention ou non des récompenses parodiques que sont les Gérard du cinéma, sur les articles des artistes ainsi récompensés. Mais le débat a très vite dégénéré :

Jean-Jacques Georges : il commence par s'opposer à une décision de blocage consensuelle [67] (demandé ici) puis s'en suit une dispute avec Loreleil [68]. Du 13 au 18 juin, s'effectue, avec la collaboration de TowWings et Loreleil, une suite de démonstrations répétitives ponctuées de « ce débat ne sert à rien parce que personne ne s' m'écoute... » et autres variations (exemple flagrant ici). À noter qu'à chaque fois que les quelques utilisateurs ayant gardé leur sang-froid essaye d'anticiper sur la fin du débat, JJG revient à la charge sans y prêter une sorte d'attention (exemple ici). Réaction disproportionnée au comportement de TwoWings [69] qui se termine finalement un peu mieux (Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges#Passage_en_force).

Loreleil : attaques personnelles à l'encontre de Jean-Jacques Georges [70] puis d'Hégésipe Cornier [71]. Participation à la guerre d'argument du 13 au 18 juin.

TwoWings : Participation à la guerre d'arguments du 13 au 18 juin. Accusations sur la pdd de JJG (Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges#Passage_en_force) qui commencent mal mais qui finissent par une atténuation des tensions.

Tout cela semblait donc se calmer, jusqu'à l'intervention, le 20 juin, de Celette (qui rappelons-le s'était portée candidate au poste d'administratrice, on se demande ce que ça aurait donné dans ce cas précis...) qui réactive totalement le débat (au niveau même de ses premières lignes) en soutenant l'avis de JJG (qui on l'a vu se trouvait jusqu'à présent bien seul)

Celette : Outre ce retour en arrière particulièrement énervé (utilisation d'un ton familier, hyper-réactivité...) qui lui est reproché quasi-unanimement (notamment par TwoWings), on note des attaques personnelles à mon encontre [72], à l'encontre de TwoWings [73] / [74] / [75], de Mith [76] et d'Hégésipe Cornier [77] (qui eux essayent seulement de lui faire comprendre sa bêtise).

Cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 24 juin 2011 à 12:12 (CEST)

Le cas de Celette est discuté plus haut. Pour le reste, c'est un problème éditorial dans lequel les administrateurs n'ont aucun droit supérieur.

Par contre, « [...] de Celette (qui rappelons-le s'était portée candidate au poste d'administratrice, on se demande ce que ça aurait donné dans ce cas précis...) qui [...] ». C'est hors-sujet, et ça ne sert qu'à attaquer la personne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 12:22 (CEST)

Je ne parlais pas seulement ici du problème éditorial mais véritablement du comportement de certains (dont Celette, je n'ai pas eu le temps de voir la requête ci-dessus) qui sont pour moi incompatible avec les principes wikipédiens. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 24 juin 2011 à 13:01 (CEST)

C'est bien trop emmêlé pour être du ressort des admins, désolé mais on ne va pas non plus bloquer tout le monde sous prétexte qu'une discussion ou personne n'a tort s'éternise.--Chandres (✉) 24 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Je veux bien essayer de comprendre mais alors que fait-on ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 24 juin 2011 à 13:53 (CEST)

Celette est bloquée. On espère que les autres vont trouver un accord sur le contenu des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 13:57 (CEST)

oui Bosay, c'est pas Verdun, faut rester pragmatique et au raz des paquerettes, surtout quand le sujet ne me paraît pas bien sérieux (mais le cinéma et moi). Si tu peux faire quelque chose de positif, tu le fais ; si tu te vois obligé de te lamenter et d'invoquer les principes pour ce qui n'est qu'une chamaillerie entre habitués, il faut mieux laisser tout ça retourner d'où ça vient et retomber comme chose bien dérisoire. Donc, une plainte simple et claire ou on regarde ailleurs (je parle pour moi). TIGHervé 24 juin 2011 à 14:00 (CEST)

Le problème à mes yeux, c'est que ce sont justement des habitués... Je suis venu me plaindre ici parce que je ne trouvais effectivement pas quelque chose de positif à faire, et je me suis dit (grâce à l'aide de Padwane d'ailleurs (voir : Discussion utilisateur:Padawane#C'est tombé sur vous) que les administrateurs sauraient eux. Mais je peux tout à fait comprendre que vous vouliez « laisser faire la nature », c'est bien cela ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 24 juin 2011 à 14:08 (CEST)

Oui pour ma part, je ne coupe que ce qui dépasse et si on me dit que ça dépasse. Je laisse effectivement faire la nature et surtout d'autres faire une encyclopédie. TIGHervé 24 juin 2011 à 14:27 (CEST)

Non. C'est surtout un pb éditorial dans lequel nous n'avons pas le droit de trancher. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 14:10 (CEST)

@ Bosay, non il ne s'agit pas de laisser faire la nature, mais il se trouve que les admins n'ont pas de supers pouvoirs et notamment celui de mettre fin à un conflit éditorial qui perdure. Il faut donc faire avec et se dire que patience et longueur de temps... Bref, une encyclopédie ne se construit pas à coups de conflits mais par des consensus. Aux deux parties de le trouver. --JPS68 (d) 24 juin 2011 à 14:24 (CEST)

Je tiens juste à donner mon point de vue sur deux choses : 1) il est effectivement surtout question de consensus à trouver... et ce n'est pas facile ! Il me semble avoir fait plusieurs fois l'effort de proposer une solution ou un break, mais ça n'a pas empêché les réactions épidermiques parfois très inappropriées. 2) même si certaines tensions sont regrettables, les seuls "faits graves" sont effectivement l'attaque de Celette à l'encontre d'Hégésippe et le comportement de Kernitou (et les deux ont été bloqués après une requête les ciblant plus précisément). Je ne pense pas qu'un autre utilisateur mérite une quelconque sanction. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 14:58 (CEST)

@JPS68 : Pour moi ici « laisser faire la nature » signifie laisser les choses se décanter entre bénévoles de bonne composition (soit à peu près tout le monde ici sauf peut-être certaines personnes précédemment bloquées), soit, vous avez totalement raison, attendre un peu le consensus... J'ai bien compris que les administrateurs n'ont quasiment aucun pouvoir éditorial, mais ne représentez-vous pas tout de même une certaine sorte d'autorité ? (Enfin bref, c'est une réflexion comme ça, et je sais combien le rôle de casque bleu n'est pas simple.)
@TwoWings : Je suis bien en accord sur le fait que certains faits rapportés plus haut ne sont pas véritablement graves en soi, mais, convenez-en, vraiment tendus inutilement, en tout cas, c'est mon avis (pas celui de tout le monde apparemment mais je peux donc le comprendre).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 24 juin 2011 à 16:27 (CEST)

Merci à Bosay de ne plus raconter n'importe quoi sur mon compte, qui plus est dans mon dos. Me faire passer pour un fauteur de troubles seul de son avis relève de l'hallucination, attendu que plusieurs utilisateurs m'ont approuvé dès le début. Considérer que je suis minoritaire relève de l'illusion d'optique, basée sur le seul fait que les deux autres contributeurs les plus actifs, Loreleil et Two Wings, étaient contre moi : mais sur le plan numérique, les avis me semblent également partagés. En outre, j'ai été le premier à suggérer de faire un break dans ce débat, constatant l'impasse dans laquelle il se trouvait (et ayant moi-même contribué, à égalité avec Loreleil et Two Wings, à le mettre dans ladite impasse). Je lui serais donc gré de garder pour lui ses opinions à mon égard. Je trouve très déplacé de me mentionner dans une requête (de sanctions ?) au sujet d'un débat auquel, tout en conservant la même opinion qui n'est nullement marginale, je m'abstiens volontairement de contribuer depuis, me semble-t-il, plus d'une semaine. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2011 à 21:01 (CEST)

Pas la peine de prendre la mouche. Bosay a gaspillé son temps et ses bonnes intentions à un inventaire minutieux de la scène du crime en pensant que les administrateurs allaient s'occuper de la culpabilité relative des uns et des autres, cités après toi. Il a compris depuis que cet exercice - qui a du dépasser son intention - est en net décalage ou déphasage avec le quotidien de ce qui est demandé aux administrateurs dans cette page en particulier. Ce qui l'a alarmé n'a rien de particulier à ma connaissance et il sait maintenant qu'il doit au contraire considérer que le projet avance par le frottement continu et souvent douloureux d'opinions disparates. Comme déjà dit, on a ici qu'à s'occuper de ce qui perturbe ce processus, la limite n'étant pas simple à poser. TIGHervé 24 juin 2011 à 23:18 (CEST)

Ma "prise de mouche" a été très brève. Simplement, j'ai assez peu apprécié qu'il vienne non seulement m'incriminer pour une affaire vieille de plus d'une semaine à laquelle j'ai moi-même essayé de mettre le holà, mais surtout me faire passer ici pour un perturbateur seul de son avis, ce qui est très manifestement faux. En effet, quand on en arrive à une incompatibilité d'opinions, le débat a beaucoup de mal à avancer, on s'énerve, et c'est bien pour cela que j'ai voulu faire un break. Je regrette que le débat soit ensuite - et en mon absence - reparti en pire. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2011 à 10:26 (CEST)

C'est quand même étrange que je fasse des attaques personnelles contre Bosay (Absurde, ridicule et insultant ! Elle y est pour figurer dans des films, point : en jugeant sa prise de position), alors que ce-dernier par un on veut lui faire comprendre sa bêtise (à moi-même) demeure Saint Bosay. Ainsi que Twowings, qui par son tu remues la merde s'en tire comme une lettre à la poste. Je n'en fais pas une affaire personnelle mais cela reste quelque peu révoltant. Cordialement, Celette (d) 25 juin 2011 à 19:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Celette

Requête à traiter - 24 juin 2011 à 17:58 (CEST)

---

L'utilisateur Celette (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --'toff ^[discut.] 24 juin 2011 à 17:58 (CEST)

(conflit de modifications) Le prétendu « quiproquo », invoqué par Celette, a bon dos, alors que la suggestion de blocage n'est apparue qu'après avoir constaté que Celette se livrait à un forcing généralisé pour imposer dans les articles des versions sans mention des Gérards, en piétinant littéralement les contributeurs qui sont en désaccord avec elle sur ce sujet, et en n'étant pas avare d'attaques personnelles à l'encontre de certains d'entre eux. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2011 à 18:03 (CEST)

.

Site douteux

Requête à traiter - 25 juin 2011 à 09:13 (CEST)

---

J'avoue me tâter pour savoir où poster ma requête, mais bon, ici, il y a des chances pour que ce soit le bon endroit, et en plus il y aura plus de monde qui la verra (et déclenchera un débat sur BA si besoin est).

Je propose la suppression de toute source se rapportant au site http://www.fil-info-france.com/ , qui a priori a le fonctionnement, le recul et les prétentions d'un blog, ni plus ni moins. Particulièrement sensible d'ailleurs sur l'antisémitisme, la franc-maçonnerie et François Rebsamen (qui permet de marquer deux points au lieu d'un).--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 09:08 (CEST)

En l'absence de campagne de spam récente, il s'agit plutôt d'une décision éditoriale : cette page n'est le lieu, désolé (le Bistro, peut-être ?). Cela dit, vu l'absence d'intérêt du site en question en tant que source et le peu d'articls concernés (23), cela semble assez évident. Cordialement, --Lgd (d) 25 juin 2011 à 09:13 (CEST)

Va pour le Bistro alors... Le samedi matin il y a du monde ? --SammyDay (d) 25 juin 2011 à 09:16 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête à traiter - 26 juin 2011 à 00:05 (CEST)

---

Aristote2 (d · c · b) m'a écrit ceci, que j'ai qualifié d'attaque personnelle [78]. A mon sens, il devrait avoir un rappel des règles de savoir vivre, mais il ne semble pas prêt à m'écouter moi. Cordialement.--Lylvic (d) 25 juin 2011 à 23:19 (CEST)

Bof... pas très agréable à lire, ni constructif, mais de là à y voir une attaque personnelle, c'est un pas que je ne franchirai personnellement pas.-- LPLT ^[discu] 25 juin 2011 à 23:28 (CEST)

C'est vrai, bien sûr. Mais j'ai quand même conseillé à Aristote2 (d · c · b) de mettre un bémol à ses pointes d'ironie : sa dernière réponse « cordiale » ne vaut pas mieux que les précédentes. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2011 à 23:38 (CEST)

Je présente toutes mes excuses à Lylvic (d · c · b). Je ne m'adresserai plus à lui. --Aristote2 (d) 25 juin 2011 à 23:43 (CEST)

.

Passage en force et appropriation d'un modèle

Requête à traiter - 27 juin 2011 à 00:22 (CEST)

---

Akli11 (d · c) se livre à un passage en force et une guerre d'édition sur Modèle:Palette Clubs champions d'Afrique de football malgré un consensus ayant abouti sur une version de la palette, et ce malgré le message laissé sur sa pdd. Il ne semble pas avoir compris le principe collaboratif de wikipédia en parlant de « sa palette ». Au passage, ses commentaires de diff sont savoureux. Il me semble qu'un rappel à à l'ordre de la part d'un admin extérieur serait le bienvenu. Udufruduhu (d) 26 juin 2011 à 23:25 (CEST)

Du début de discussion entamée, ce contributeur me semble juste un peu immature. Si on fait preuve de pédagogie, ça devrait le faire. En espérant ne pas me tromper, Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 00:20 (CEST)

Oui il semble s'être calmé. La requête est inutile. Udufruduhu (d) 27 juin 2011 à 00:22 (CEST)

.

Leo.giraud (d · c · b)

Requête à traiter - 27 juin 2011 à 18:27 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je vous soumets le cas suivant. J'ai dans ma liste de suivi le Lycée militaire d'Aix-en-Provence. Hier, le contributeur indiqué ci-dessus ajoute une photo qui m'interpelle car je pense immédiatement à une capture de Google Maps. Je lui ai donc demandé s'il pouvait confirmer à nouveau que la photo était bien de lui et il me répond : « Oui, je suis bien l'auteur de cette photographie. Photo prise à bord d'un hélice l'été dernier ! » J'ai donc ouvert Google Maps et constaté que « sa » photo est bien une capture du logiciel googliesque. Depuis, sans même que j'en fasse la demande, la photo a été enlevée de la page de l'article et la photo a été supprimée il y a quelques minutes sur Commons. Il me semble qu'en plus d'une violation de copyright, il y a surtout tromperie manifeste lorsqu'il soutient être l'auteur de cette photo. À vous de voir si cela mérite un blocage ou un avertissement. Je ne m'en mêle pas. Il s'est contenté de blanchir sa PdD sur laquelle je lui avais indiqué mes doutes. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 juin 2011 à 09:46 (CEST)

Heu.... c'est quoi la requête, là ? Sur WP, on ne peut pas faire grand chose, le problème se situant plutôt sur Commons. Non ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 14:38 (CEST)

Avant le mensonge, j'analyse l'import de l'image en deux temps : en 1er, il l'importe sur commons, ce qui, comme tu le soulignes justement, regarde commons plus que nous. Puis, en 2eme, il importe la photo déposé sur commons au sein d'un article du wikifrancophone. Il faut noter qu'entre temps elle n'est pas devenue légale pour autant... l'étape 1 n'est donc qu'une étape intermédiaire et la violation de copyright est avérée sur les deux ! Le fait de prendre pour le wikfrancophone une photo qu'il sait ne pas être Ok en prétendant qu'elle l'est rend la chose beaucoup plus condamnable, car dans le cas précédent, il pourrait s'agir d'une simple méconnaissance des règles en la matière, mais dans ce cas, pourquoi refuser de s'expliquer ? --Ampon (d) 27 juin 2011 à 17:18 (CEST)

(edit) Seulement 64 contribs non effacées depuis le début dont une annulation des modifications du bot de commons CommonsDelinker et un camouflage de tromperie... cela ne commence pas très bien ! De toutes les façons, s'il efface sans prendre compte ce que tu lui mets sur sa page et sans te répondre, on peut considérer cela comme un avertissement qu'il aura eu l'occasion de lire (puisqu'il l'a effacé, il y a eu accès)... et étant donné que tu attends toujours une réponse à ton message du 26 juin 2011 à 23:24, soit tu relances à nouveau et s'il efface tu bloques quelques heures, juste histoire de mieux signifier la chose, soit tu laisses courir en le gardant à l'oeil. --Ampon (d) 27 juin 2011 à 14:50 (CEST)

Oui c'est plus sur la question de tromperie que sur le copyvio que je formulais cette requête. Je vais suivre ton conseil, Ampon. Merci. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 juin 2011 à 16:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de REMANENCE

Requête à traiter - 27 juin 2011 à 14:20 (CEST)

---

L'utilisateur REMANENCE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cette personne se fiche de nous en tentant de faire croire qu'il y aurait deux utilisateurs distincts recourant à la même adresse IP (une variante de l'excuse classique du « petit frère », en quelque sorte).

• DIMITRI PARANT (d · c · b) a été bloqué par Theoliane, sur wp-FR, le 22 juin 2011 à 19:38 (CEST) ;
• (en) REMANENCE (d · c · b) a été créé sur wp-EN, le 22 juin 2011 à 20:50 (CEST) et a commencé à y éditer aussitôt, n'apparaissant sur wp-FR que le 24 juin ;
• il faut remarquer que, sur wp-EN, avant la création de REMANENCE et dans l'heure qui a suivi le blocage de DIMITRI PARANT sur wp-FR, le compte (en) DIMITRI PARANT (d · c · b) n'a pas été inactif, créant et éditant à cinq reprises la page en:User:DIMITRI PARANT entre 20:31 et 20:46 (CEST).

Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2011 à 13:50 (CEST)

Je plussoie. Donc, je refuse. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 14:20 (CEST)

L'analyse semble correcte, bon pour moi aussi, refus ! --Ampon (d) 27 juin 2011 à 14:32 (CEST)

.

Guerre d'édition, incivilité venant de Schlum (d · c · b)

Requête à traiter - 27 juin 2011 à 20:29 (CEST)

---

doléances et contre-doléances

L'utilisateur Schlum (d · c · b) a tenté le passage en force en s'etant livré à une guerre d'édition et en ignorant WP:3RR sur Chronologie de Myst:

• [79] et [80]
• [81]
• [82]
• [83]

L'utilisateur refuse d'appliquer WP:CITE#Sources primaires qui déclare pourtant que "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia." Le bandeau {{Sources secondaires}} est prévu par WP:CITE lorsque "très peu d'informations sont étayées par des sources secondaires, dans l’ensemble de l’article"

Or Schlum a cherché à retirer le bandeau sans résoudre le problème de sources primaires. L'utilisateur a par ailleurs officiellement refusé toute discussion et toute recherche de consensus [84], même lorsqu'il lui a été signalé que son comportement était en violation directe de WP:CITE. Au contraire, le retrait immédiat de tout message sur sa page de discussion et son résumé d'édition flirtant avec l'attaque personnelle ("Je n’ai pas besoin de blabla") tendent à démontrer que l'utilisateur a délibérément cherché le conflit et la désorganisation sans chercher à savoir si ses actes étaient conformes aux règlements.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 17:07 (CEST)

Folken de Fanel (d · c · b) n’a toujours pas compris, comme on lui a pourtant déjà expliqué que :

• Wikipédia fonctionne par consensus ;
• Les bandeaux de demande de source sont là pour avertir que le contenu n’est pas fiable, et pas pour dénoncer une absence de contenu.

Il s’attèle à mettre des bandeaux de demande de sources secondaires et de point de vue interne sur des articles qui ne contiennent que des informations de type « résumé », et de fait, dont le contenu est typiquement sourçable uniquement avec des sources primaires (listes d’événements de fiction, de personnages de fiction etc.), et ce parce que la communauté a refusé la suppression de ces articles en PàS (se livrant ainsi à un WP:POINT, puisqu’il sait pertinemment que ces bandeaux resteront éternellement par la nature même de l’article).

Je demande donc une nouvelle fois son blocage, puisque c’est apparemment la seule solution de lui faire entendre raison.

Voir aussi : Discussion:Doduo/Suppression, Discussion_utilisateur:Kelam#Chronologie_de_Myst et plus anciennement Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/esby,_Suprememangaka,_Ju_gatsu_mikka-Folken_de_Fanel, ainsi que son log de blocages.

J’ai pour ma part abandonné l’idée de discuter avec lui.

schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 17:33 (CEST)

• En quoi WP:CITE ne relèverait pas du consensus ?
• Visiblement tu n'as pas lu, alors je réécris: Le bandeau {{Sources secondaires}} est prévu par WP:CITE lorsque "très peu d'informations sont étayées par des sources secondaires, dans l’ensemble de l’article". Je ne vois pas la moindre notion d'absence de contenu.
• Pour les résumés, la question ne se pose pas puisque WP:NF interdit officiellement les articles de résumé.
• "dont le contenu est typiquement sourçable uniquement avec des sources primaires": tu es toujours libre de relancer la fusion de cette article (que tu as refusée), si tu fais si justement remarquer que cet article viole sans vergogne WP:CITE#Sources primaires.
• Quoi qu'il en soit, tu as tenté de passer en force, sans discussion. Je demande donc bien ton blocage pour guerre d'édition.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 17:52 (CEST)

On se demande qui est le spécialiste de la guerre d’édition pour passer en force ; il n’y a qu’avec toi que je dois en arriver là (car impossible de discuter), alors que tu fais de même avec tous tes contradicteurs (cf. l’arbitrage mis en lien plus haut). Désolé, comme je l’ai indiqué sur une autre PdD, il n’y a pas de bandeau pour indiquer qu’un article manque de contenu secondaire. Maintenant tu seras bien aimable de cesser ton WP:POINT avéré et revendiqué (cf. discussion sur la PdD de Kelam (d · c · b)). Fin de discussion pour moi. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 17:54 (CEST)

C'est quand même fort. Tu prétends qu'il est impossible de discuter avec moi ??? Pourtant, quand j'ai tenté de discuter en écrivant un message sur ta pdd [85], tu t'es empressé de le reverter sans y donner la moindre réponse et en te fendant d'un commentaire insultant [86]. Pour ensuite continuer ta guerre d'édition, à laquelle tu tiens visiblement.
Maintenant, j'aimerai bien que tu arrêtes de faire des erreurs volontaires dans tes messages, personne n'a parlé de "contenu" secondaire, mais de sources secondaires.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 18:02 (CEST)

C'est bien là le problème : la page n'a pas besoin de sources secondaires parce qu'il n'a pas de contenu secondaire et qu'en l'état, elle n'a pas vocation à ça ! Donc, la persistance dont fait preuve Folken de Fanel à vouloir imposer sa vision des choses (pas de contenu secondaire => pas admissible => on supprime) relève du WP:POINT. Mais quand je suggère de faire évoluer la page et d'insérer du contenu secondaire, personne ne relève, alors bon... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 18:10 (CEST)

Merci à Kelam (d · c · b) de répondre, puisque je ne comptais pas le faire ; il a décidé de ne pas comprendre, tant pis. Je souhaiterais cependant mentionner ce petit rameutage ; on n’est plus à une bassesse près. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 18:14 (CEST)

Bassesse ? Je sais que le sujet intéresse Kirtap (et j'ai bien pris la précaution d'indiquer que ce n'était pas dans l'optique qu'il prenne en charge la requête) c'est tout. En revanche, tu avais déjà contacté Kelam dans ton coin afin de faire monter la sauce à mon encontre [87], et ça tu t'es bien gardé de le dire.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 18:26 (CEST)

Merci pour la remarque, Kelam...Je signale quand même que moi j'ai essayé de trouver des sources secondaires qui auraient pu permettre de rédiger le contenu secondaire que tu mentionnes. Je n'ai rien trouvé, c'est pour ça que j'avais donné mon avis en faveur de la suppression, puis quand celle-ci a été rejetée, de la fusion de l'article.
Je ne vois pas le rapport avec le "contenu" secondaire, le bandeau que j'ai apposé précise bien "Pour améliorer la vérifiabilité de l'article et éviter tout travail inédit, merci de citer les sources primaires à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires". Donc que tu dises qu'il "n'y a pas de contenu secondaire" pour essayer d'excuser le fait qu'il n'y ait pas de sources secondaires, c'est une lapallisade. En l'occurence, je ne parle pas de contenu, je demande que l'article (donc le contenu primaire) soit sourcé avec des sources secondaires, comme le requiert le bandeau, point.
Sinon, ce n'est pas "ma" vision des choses, comme je te l'ai dit sur ta pdd ce n'ai pas moi qui ai écrit dans WP:CITE#Sources primaires que "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia." Si tu as un problème avec le fond de ce point, tu dois aller en parler sur Discussion Wikipédia:Citez vos sources.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 18:21 (CEST)

Bonjour je suis le "rameuté " en question . Bien je ne vais pas trop m'attarder , mais je tiens quand même à préciser qq points. Une chronologie comme tout sujet admissible sur wp s'appuie sur des sources secondaire et non primaire (exemple:pour avoir contribué sur des chronologie de Napoléon, je m'appuie sur des ouvrage de chronologie napoléonienne comme le livre de Louis Garros). On ne créé pas de chronologie selon son sujet d'intérêt, mais parce que des publication ont étable ces chronologies. Par ailleurs si un article qui ne repose que sur des sources primaire alors , il s'agit bien d'un TI, quand au choix du sujet , et des sources utilisées donc en principe il ne devrait pas exister sur wp CQFD. Ensuite cet article a été conservé par défaut suite à l'absence de consensus en PàS , mais avec le conseil du clôturant d'opérer un éventuelle fusion, donc il n'était pas prévu que l'article demeure dans l'état qui lui a valut d'être en PàS. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2011 à 18:41 (CEST)

Il y a quand même une différence entre une chronologie de fait réels et une chronologie correspondant à un univers de fiction. Sur le TI, si on raisonne comme ca, on va devoir effacer toutes les listes. Les sources secondaires sont la pour les analyses et les points de vues externes à l'œuvre ou soumis à interprétation. C'est idiot de contester la véracité de faits directement issue d'un univers fictif sous prétexte qu'ils seraient de source primaire. Ils sont ce que l'auteur du livre à décider qu'ils seraient. Esby (d) 27 juin 2011 à 19:56 (CEST)

Une procédure de fusion a été enclenchée et refusée, car trop d’oppositions (je laisse à qui voudra le soin de retrouver le débat dans les archives de WP:PàF) ; mais là n’est pas le problème, il s’agit de juger de la pertinence de pose de bandeaux de demande de sources secondaires sur des articles n’ayant que du contenu primaire ; le fait que ces articles aient ou non leur place sur WP est un autre débat. Je laisse par ailleurs le soin de juger de la pose de trois bandeaux sur Galopa, un article mené à bon niveau par Tsaag Valren (d · c · b) et dont quasiment chaque phrase est sourcée. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 18:47 (CEST) Quant à Kelam (d · c · b), je ne l’ai pas « contacté », je n’ai fait que répondre à son commentaire de bandeau R3R qui nous interpellait pour lui confirmer que la guerre d’édition était close sur cet article

1) Kirtap a bien résumé la situation, je ne vois pas pourquoi tu ne comprends pas, Schlum. Le bandeau requiert que le contenu primaire (la chronologie) soit sourcé avec des sources secondaires, comme l'explique Kirtap avec Napoléon (les étapes de sa vie sont du contenu primaire, qui sont sourcées au niveau secondaire).

2) Schlum, la proposition de fusion a été refusée ? Alors il ne nous reste plus qu'a travailler sur l'article pour en faire un valable, puisqu'on a pas le choix. C'est ce que je fais en signalant les utilisateurs intéressés par le sujet qu'ils peuvent aider à son amélioration. Je ne vois donc pas l'intérêt d'enlever ces bandeaux, mis à part pour dire noir quand moi je dis blanc. Sauf que là, ça se fait au détriment de l'article, alors il y a des limites.

3) C'est le même cas pour le Modèle:Point de vue interne à une œuvre, que tu t'obstines à retirer soit-disant parce que "ces bandeaux ne sont pas là pour indiquer du manque de contenu". Or c'est précisément à quoi sert ce modèle, qui explique qu'il ne faut justement pas faire des articles avec uniquement du contenu primaire (des résumés), et qu'il manque donc du contenu. Ce bandeau est fait pour prévenir ceux susceptible de connaître du contenu secondaire de l'intégrer, en le retirant tu empêches ces personnes d'agir. Il est manifeste que tu prends les articles en otages uniquement pour pouvoir t'opposer à moi.

4) Que tel ou tel utilisateur juge un article "mené à un bon niveau" n'a rien à voir avec un label décidé par consensus global, par exemple. C'est un avis perso parmi tant d'autres, et le mien quand je lis Galopa est vraiment à l'opposé. Quand je lis, 1ère section ("Etymologie"), 2ième phrase: "Selon un site web de fans, le nom français serait probablement tiré...", ça part très, très, mais alors TRES mal. D'autant que le festival continue avec des "Galopa pourrait être inspiré des chevaux du soleil", "Plusieurs tentatives d'identification des source d'inspiration de Galopa sont proposées sur des sites de fans". Et je passe sur les sources style "Bulbapedia", "Pokébip", etc. Tu es sûr que tu tiens a montrer cet article comme un exemple de qualité ?Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 19:01 (CEST)

(Je me rameute tout seul) Galopa ne contient quasiment pas de source primaire. Pourtant, comme l'a souligné schlum, il est clairement bien sourcé... par des sources secondaires. Donc faire une demande de sources secondaires, c'est plutôt amusant. Vous pouvez remettre en cause la qualité des sources présentées, mais pas dire qu'elles sont absentes. Ça, c'est un "abus de bandeau". Et ici, on commence à prendre de la place alors que la discussion pourrait se dérouler en PDD des articles concernés.--SammyDay (d) 27 juin 2011 à 19:10 (CEST)

WP:TI: Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. L'article contient donc bien du TI car les sources secondaires présentes ne sont pas fiables, et l'abus, c'est de supprimer le bandeau le signalant. La logique est que si les source ne sont pas fiables, alors elles sont vouées à être retirées et il faudra en trouver de nouvelles. D'ou le bandeau de sources secondaires. J'allais m'occuper de cet article, mais Schlum a préférer créer un incident plutôt que de me laisser éditer en paix.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 19:23 (CEST)

(conflit) Si un article ne repose que sur des sources primaire alors il comporte des lacunes de sources , et le bandeau est justifié. Chronologie ou pas. D'ailleurs ici , l'article n'est tout simplement pas sourcé, et l'on pourrait supprimer tout le contenu si personne ne donne de publication d'où ces informations sont tirées. Sinon je pourrais m'amuser à créer toute une série de chronologies de n'importe quelle fiction sur la seule base des œuvres (chronologie de la Comédie Humaine de Balzac, chronologie des Misérables, et j'en passe). Ceux qui décidé que cet article était admissible , avaient probablement de bonnes raison pour cela, et surtout de bonnes sources, alors pourquoi a t'on laissé stagner la situation en laissant l'article dans cet état ?? Après il ne faut pas s'étonner que l'on demande des sources valable pour vérifier les informations, Tout le monde n'est pas censé connaître Myst et son univers de fiction. Cela dit je pense que cette discussion aurait plus sa place en pdd de l'article. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2011 à 19:12 (CEST)

(conflit aussi)Et la pose du bandeau vient du fait que Folken de Fanel a déposé cette même requête. Les heures de publication sur les historiques des différentes pages suffiront à vous convaincre.

N'en déplaise à Folken de Fanel, je parle bien du sujet que vient de mentionner Schlum : pourquoi demander des sources secondaires dans une page qui ne contient pas de contenu secondaire ? Je veux bien concéder que dans la page Chronologie de Myst, les sources manquent, et pas qu'un peu : moi qui n'ai jamais joué à aucun jeu de la licence, je ne peux que supposer que les infos viennent des-dits jeux, et que le bandeau {{À sourcer}} peut être utile. Mais en l'état, la présence de {{Sources secondaires}} est inutile et absurde : vous voulez sourcer quoi avec une source secondaire ?

Pour ce qui est de la comparaison avec une chronologie historique, c'est un poil différent : les faits historiques ont besoin d'être étayés, remis dans leur contexte, et comme il sera assez difficile de demander aux intéressés (ce qui serait risque de POV), des sources secondaires s'imposent.

C'est pour ça que j'ai suggéré de fouiller des pistes d'évolution susceptibles de nécessiter des sources secondaires, comme l'analyse de la cohérence de la chronologie, la réception auprès des fans, enfin le genre de choses classiques qu'on devrait sur n'importe quelle page d'importance moyenne de WP.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 19:19 (CEST)

Et pour plussoyer Kelam (et grossir encore la section) : pourquoi ajouter un bandeau de demande de sources secondaires alors qu'il y a déjà un bandeau demande de sources tout court ? Quelle utilité ?--SammyDay (d) 27 juin 2011 à 19:27 (CEST)

Kelam: parce que les sources primaires doivent être citée à travers des sources secondaires. Pourquoi ? Parce que les sources secondaires sont un gage d'encyclopédicité du sujet. Ce n'est pas une lubie qui m'est venue aujourd'hui, c'est écrit dans WP:CITE et je constate que je ne suis pas le seul à considérer les sources secondaires nécessaires, même pour de la fiction.
Sammyday: parce que le bandeau "source" simple permet à des gens comme Schlum de contourner WP:CITE#Sources primaires, d'ou celui sur les sources secondaires. Cela dit, c'est vrai qu'on peut considérer que les bandeaux peuvent faire double emploi, mais ma logique est qu'ils ne sont pas mutuellement exclusifs: une ou deux sources secondaires ne changeront rien si ce sont les seuls sources d'un long article, qui sera toujours en manque de source de manière générale. Mais je veux bien ne garder qu'un bandeau, à partir du moment ou ce dernier n'est pas enlevé n'importe comment après.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 19:34 (CEST)

WP:CITE recommande aussi d'apposer les modèles {{À sourcer}} et de placer des {{refnec}} sur les infos douteuses, avant de sortir la gamme complète. Et dans le cas qui nous intéresse, à savoir une œuvre de fiction, une citation de l’œuvre originale me satisfera largement pour n'importe quel fait, et je ne demanderais que des sources secondaires pour des affirmations sur l'importance d'un point particulier. Àmha. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 19:49 (CEST)

Le problème est que cette interprétation conduit à avoir des articles de résumé sans aucune source secondaire au final. Les exigence de vérifiabilité et d'encyclopédicité ne sont pas atteintes. D'autant que le petit problème des articles de résumé, c'est de ne pas être autorisés selon WP:NF...Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 19:58 (CEST)

Le même WP:NF qui dit aussi « Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » Cette liste devrait figurer dans l'article traitant de l'œuvre elle-même. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour la liste des personnages. » et donc, oh, incite à la création de listes en général non sourçables par des sources secondaires (ben oui, une liste de personnages avec une courte description, ça se source avec quoi sinon l’œuvre elle-même). Par ailleurs, pour les résumés, il est marqué « Il est généralement approprié » ; je peux trouver de multiples exemples où c’est inapplicable : une série TV, un anime… Toutes ces œuvres « longues » ont une page de liste d’épisodes avec résumés, donc un résumé à part, et ces pages ne sont pas intégrables dans les articles ; par la raison simple que parfois un seul article ne suffit même pas (Liste des chapitres de Naruto). Eh oui… Pour répondre à Kirtap (d · c · b), je ne trouverais pas choquant une chronologie de la Comédie Humaine, ou des Misérables ; si la dimension temporelle y est importante (il ne me semble pas que c’est le cas, mais mes souvenirs sur ces œuvres sont lointains), ça me semblerait même très pertinent. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 20:17 (CEST)

C'est bien pour ça que je propose des pistes d'évolution ! Quitte à rendre un sujet admissible et encyclopédique, autant le faire à fond. D'ailleurs, j'attends toujours ton avis sur la question, schlum m'ayant répondu sur ma PdD que ce genre d'ajouts exige naturellement des sources secondaires, et que ce débat n'aurait pas lieu d'être.
D'autre part, faire appel à WP:NOF serait utile si on remettait en question la notoriété des jeux Myst. Ici, puisqu'on parle d'une partie de l'univers de Myst, à savoir la chronologie de l'intrigue, je ne comprends pas pourquoi vous citez cette page. La scission n'était pas si idiote. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 20:13 (CEST)

 

Bon, on se calme. La requête n'est pas là pour juger du contenu éditorial, pour ça allez jouer ailleurs. Je ne vois rien à reprocher de plus à schlum qu'à Folken de Fanel : vous avez tous les deux atteint la R3R, sans vous arrêter à temps. Je ne vous bloque pas, parce que j'ai l'impression que les blocages ne servent visiblement pas d'avertissement dans votre cas. Schlum, la prochaine fois, fait une modification de moins sur l'article et appelle un admin un coup plus tôt, s'entêter ne sert à rien. Folken de Fanel, voici un conseil que vous feriez bien de suivre : au lieu de déclencher des conflits tout azimut sur les œuvres de fiction, prenez trois mois pour ne faire que désébaucher des articles, voire les labelliser si ça vous chante. Aucune proposition de suppression, et aucun bandeau nulle part : si le contenu ne vous plaît pas, améliorez-le, et si vous ne trouvez pas de sources, passez à autre chose, sans vous entêter dans le conflit. Quelques mois à prouver que vous êtes capable de faire de bons articles et pas seulement de provoquer des conflits par vos façons de faire, que votre avis soit justifié ou non devrait enfin commencer à jouer en votre faveur. Parce que le rapport amélioration des articles/conflits provoqués pour ce faire commence à pencher sérieusement en votre défaveur. C'est un conseil utile, croyez-moi. --Harmonia Amanda (d) 27 juin 2011 à 20:29 (CEST)

.

Demande de visualisation d'un article supprimé

Requête à traiter - 27 juin 2011 à 18:25 (CEST)

---

Un administrateur pourrait-il, non pas restaurer, mais me montrer le contenu de l'article supprimé Théorème du codage de canal, en le recopiant dans une sous-page de mon user, ou par une autre méthode plus appropriée ?

Cet article est admissible, et je m'apprête à le recréer, mais je voudrais voir si le contenu était effectivement un vandalisme, ou restaurable. Merci d'avance ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juin 2011 à 17:36 (CEST)

C'était un vandalisme. Il contenait une seule phrase, que je décrirai comme un commentaire d'élève qui s'ennuie pendant un cours sur le codage de canal. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 juin 2011 à 17:40 (CEST)

OK. Merci ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juin 2011 à 17:48 (CEST)

Un truc très POV(re) en somme. Je classe. Trizek ^bla 27 juin 2011 à 18:25 (CEST)

.

Demande de blocage de Meodudlye

Requête à traiter - Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 28 juin 2011 à 22:21 (CEST)

---

Honorables collègues, bonjour. Meodudlye a sur la page Wikipédia:Sondage/Modalités de la contestation du statut d'administrateur, écrit "je vois que certaines écrivent que certains contributeurs sont des sous-contributeurs [...]"(diff complet). Cette remarque, qui me vise explicitement, est fausse : j'ai écrit (sur l'une des pages de mon espace utilisateur) que "un admin, bureaucrate ou arbitre compte double" (sous-entendu, dans le décompte des utilisateurs s'étant plaints). J'ai par la suite explicité mon raisonnement (qui évidemment n'inclut pas de considération de supériorité ou d'infériorité).

J'estime le ... "raccourci" utilisé par Meodudlye comme trompeur et diffamant, et je demande en conséquence son blocage pour un minimum de deux heures.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 juin 2011 à 18:56 (CEST)

Il faut replacer la phrase de Meo dans son contexte complet, où je ne vois rien de particulièrement « trompeur et diffamant », tout au plus une petite pique. Quoiqu'il en soit, je ne vois pas l'intérêt de bloquer quelqu'un pour si peu... À comparer avec d'autres avis. Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2011 à 20:39 (CEST)

Intervention trollesque, dès le début « je sais que ma proposition ne sera pas acceptée... » etc. Mon avis serait donc Don't feed the.... p-e 28 juin 2011 à 21:14 (CEST)

J'ai envisagé d'accepter, mais le doute l'a emporté. C'est une pique, mais même pas dirigée vers toi même si tu en est l'origine et. C'est une petite pique taillée vite fait dans de gros sabots : tu crois vraiment que ça mérite d'être encadré plus que ça ? TIGHervé 28 juin 2011 à 21:27 (CEST)

Dans ma grande ingénuité ou ma sénilité avancée au choix, ou alors dans mon manque d'habitude des choses qui se disent sur les pages communautaires (plus l'habitude des mots doux des contributeurs maladroits/malveillants), je n'ai pas vu ce qu'il y avait de choquant dans cette phrase qui aurait pu justifier d'un blocage. Donc, id avec les avis ci-dessus. --Theoliane (d) 28 juin 2011 à 22:26 (CEST)

Il y a au moins un mot qui fait mal aux idées, c'est "sous-xxxxx" avec xxxxx = homme(s) ou toute variante de l'espèce humaine ; ici xxxxx=contributeur. Certes, c'est justement en principe pour qu'on ne s'approche pas de cette indignité de pensée que le mis-en-cause l'emploie, mais ça ne reste pas moins une allusion désagréable et tout autant de s'y voir associé malgré soi et contre son idée première et ses conceptions en général. La demande est donc en soi bien compréhensible. TIGHervé 28 juin 2011 à 23:02 (CEST)

Cloturé vu les avis écrits plus haut. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 28 juin 2011 à 22:21 (CEST)

"Clos" suffira. Pas la peine de construire une clôture autour de la requête --Laurent N. ^[D] 29 juin 2011 à 09:05 (CEST)

@ Laurent N. : il est de fait que l'Académie française, dans un communiqué du 5 novembre 1964, a décrété que le verbe « clôturer » n'aurait pas d'emploi figuré, lui permettant d'être employé en lieu et place de « clore » ou « terminer ». On remarquera cependant, à la suite du TLFi, dans son article clôturer, que cet emploi figuré est très fréquent et que la dénonciation de l'emploi de ce verbe en lieu et place du verbe clore n'est pas si évidente que cela. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2011 à 09:46 (CEST)

@ Laurent N. : par ailleurs, on pourrait imaginer que la pose d'une clôture autour de la requête pourrait avoir pour fonction, qui sait (surtout quand on voit l'empressement de certains pour dédouaner absolument Meo), d'empêcher la requérante de s'en échapper et, ultérieurement, d'en déposer une nouvelle ... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2011 à 09:52 (CEST)

Ceci dit, si vous voulez clôturer une requête concernant les lapins pour les empêcher de s'en échapper et de se reproduire, vous avez intérêt à ce que ladite clôture descende assez profondément sous terre, car il est bien connu que les lapins creusent des galleries sous les clôtures pour les contourner. --Maurilbert (discuter) 29 juin 2011 à 16:45 (CEST)

.

Demande de blocage de Folken de Fanel (d · c · b)

Requête à traiter - 29 juin 2011 à 10:18 (CEST)

---

Bonjour,

Puisqu’il semble clair que Folken de Fanel (d · c · b) souhaite engager une nouvelle guerre d’édition avec moi, et me pousser à la 3^e révocation sur Liste des personnages d'Inazuma Eleven, Myst IV: Revelation et d’autres articles, je vais suivre les bons conseils d’Harmonia Amanda (d · c · b) et j’ouvre une nouvelle requête.

Étant donné que Folken de Fanel (d · c · b) persiste à vouloir poser, en superposition du bandeau {{sources}}, les bandeaux {{Sources secondaires}} et {{PdV-IOE}} sur des articles ne contenant que des informations de type « résumé » (ici une liste de personnages), et que plusieurs personnes lui ont fait remarquer l’absurdité de la chose, je demande simplement l’application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel, et donc un blocage doublant le précédant, pour son action pour le moins non-consensuelle.

Ou alors, étant donné qu’il n’a pas souhaité suivre les bons conseils dispensés autrefois par TigH (d · c · b), ou plus récemment, par Harmonia Amanda (d · c · b) (voir lien plus haut), une mesure plus drastique est peut-être nécessaire.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 28 juin 2011 à 14:14 (CEST)

Je réponds pour que ça bouge un peu. J'espérais sans savoir pourquoi une défense ici du mis-en-cause ; (et) une confirmation de la requête par un ou deux contributeurs (notamment de l'application à faire de l'arbitrage, même si le doute est mince). Sinon, je peux lui faire savoir par exemple qu'il a échappé à un blocage d'un mois, mais que le coup d'après on passe direct à 2 mois. TIGHervé 28 juin 2011 à 21:42 (CEST)

Je signale juste que Folken de Fanel a déjà été bloqué deux semaines, puis un mois par décision de ce même comité d'arbitrage. Le dernier blocage, en date seulement du 18 mai, de deux semaines, l'a été pour d'autres raisons. Selon toute logique, le doublement du dernier blocage pour cause de décision CAr, c'est deux mois. Si tu décides de ne pas l'appliquer, dire que le prochain coup va « compter double » (c'est ce que j'ai cru comprendre de ton message, mais peut-être me trompé-je ?), reviens à l'avertir d'un futur et j'espère hypothétique blocage de quatre mois. Personnellement, j'espère que cette « menace » va l'inciter à contribuer au fond des articles. --Harmonia Amanda (d) 28 juin 2011 à 23:18 (CEST)

TigH, je ne vois pas grand chose à dire de plus. Schlum vient d'échapper sans justification à un blocage pour sa violation évidente de la règle des 3 reverts qui lui pendait pourtant au nez, alors que contrairement à lui je n'ai rien fait de répréhensible (et le fait que Schlum ne veuille pas citer de diff rend la présente requête caduque, puisque tout ceci s'apparente à une simple vengeance de Schlum parce que j'ai osé le dénoncer en premier). D'autant que la précédente requête n'a pas permi d'aboutir à un consensus en faveur des actes de Schlum, de nombreux contributeurs ayant remis en cause son raisonnement à la fois dans la requête et sur sa page de discussion. Les bandeaux apposés sur les articles le sont pour signaler des carences à compléter, Schlum n'a pas a retirer les bandeaux sans que les problèmes signalés ne soient réglés.
De plus, la requête de Schlum fait preuve d'une mauvaise foi sans pareil, personne n'a remis en cause l'emploi du bandeau {{PdV-IOE}}, le seul que j'ai restauré sur Liste des personnages d'Inazuma Eleven (en guise de compromis j'ai renoncé à celui sur les sources secondaires), et je n'ai remis aucun bandeau après l'intervention (qui date d'avant la présente requête) d'un utilisateur tiers sur Myst IV: Revelation.
Alors comme ça, Schlum voudrait que je sois bloqué pour l'avoir "poussé à la 3ième révocation" ? Et si lui aussi prenait en compte le conseil de s'intéresser au fond des articles au lieu d'enchainer les 3RR pour retirer les bandeaux et tenter d'avoir le dernier mot sur moi ?
Pour prouver ma bonne foi, contrairement à Schlum qui se contente de retirer les bandeaux tout en laissant l'article à l'état d'ébauche sans y repenser à deux fois (ce qui laisse peu de doutes quand à la motivation réelle de ses interventions), je vais traduire dès demain Myst IV: Revelation et le faire labeliser.Folken de Fanel (d) 29 juin 2011 à 05:36 (CEST)

Comme je l’ai déjà dit, contrairement à ce que dit le bandeau cet article sur une liste de personnages virtuels n’est pas là pour « décrire une œuvre de fiction » (c’est une liste annexe) et n’a pas à être réécrit « en suivant les conventions de style sur l’écriture d’un article sur une œuvre de fiction », puisque ce n’est pas un article sur une œuvre de fiction d’une part, et parce qu’il suit déjà les recommandations données par WP:NOF#Personnages de fiction sur Wikipédia, à savoir « Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » » d’autre part.

Je considère donc l’ajout du bandeau {{PdV-IOE}} comme du vandalisme, et un WP:POINT pour faire passer de force sa conception de l’écriture sur une œuvre de fiction, à l’encontre de la décision prise en PàS. C’est donc effectivement contraire au consensus, et je retire ce bandeau.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 29 juin 2011 à 10:41 (CEST)

Je prends acte de l'engagement de Folken de Fanel de se recentrer sur le contenu des articles, ce qui devrait éviter nombre de tensions. Pas de blocage pour cette fois, je classe la requête. --Harmonia Amanda (d) 29 juin 2011 à 10:18 (CEST)

Merci d'avoir saisi la bonne volonté en intention au vol ! Merci de tes précisions également, tu avais bien compris mon idée.

@schlum, dommage que tu te laisses aller à l'emploi du mot vandalisme, tu sais bien que c'est sans influence sur les administrateurs et n'est que malvenu à l'égard de contributeurs même agaçants.

Je mets un mot au mis-en-cause pour formaliser le classement sans suite immédiate sur la base de la décision Harmonia Amanda.
Bonne continuation à tous. TIGHervé 29 juin 2011 à 12:49 (CEST)

.

Passage en force et guerre d'édition malgré Discussion - utilisateur: Waran18 (d · c · b)

Requête à traiter - 30 juin 2011 à 05:52 (CEST)

---

Bonjour,

Après une longue discussion au sujet des drapeaux du Maroc [88][89] à laquelle il a d'ailleurs pris part, et malgré le fait qu'on lui ait expliqué moulte fois la différence entre un drapeau marchand (Civil Ensign) et un drapeau national, l'utilisateur Waran18 (d · c · b) persiste à modifier les articles Drapeau du Maroc (d · h · j · ↵), Protectorat espagnol du Maroc (d · h · j · ↵) et Protectorat français du Maroc (d · h · j · ↵) (voir Historiques) malgré les différents reverts et explications (voir PdD's citées plus haut).

Merci d'intervenir afin de faire cesser cette guerre d'édition.

Cordialement,
Omar-toons (d) 14 juin 2011 à 22:56 (CEST)

Bonjour,

Une nouvelle fois, cette fois sur l'article Régence d'Alger: Guerre d'édition et passage en force malgré les discussions[90][91].

Merci d'intervenir.

Omar-toons (d) 17 juin 2011 à 00:51 (CEST)

Bonjour. Je me branche sur cette demande d'Omartoons, étant en butte à une guerre d'édition avec Waran qui s'entête à supprimer une référence bibliographique sur la même page Régence d'Alger, alors que la discussion était entamée tant sur sa PdD (Waran18 (d · c · b) que sur la mienne (Tmouchentois (d · c · b)). Il s'agit d'une monographie sur une importante confédération oranaise, du XII° au XIX° siècle, dont une dizaine de pages concernent la période ottomane et espagnole, et qu'il considère hors du sujet. Cordialement. --Tmouchentois (d) 22 juin 2011 à 19:41 (CEST)

Conflit d'édit

Bonjour,

La situation empire de plus en plus, comme on peut le voir sur la PdD du Projet Maghreb [92].

Cela fait 1 semaine que j'ai demandé une intervention (juste un message pour Waran18 (d · c · b) suffirait, rien de plus!), et le fait que cela empire justifierait une telle intervention.

Sinon, révocation malgré 3RR avec commentaire de diff que je ne commenterais pas [93] (une vue sur l'Historique montre que je ne suis pas impliqué dans la guerre d'édition actuellement en cours et que afin d'éviter d’être responsable d'une précédente, je me suis dirigé vers la PdD du Projet, mais Waran18 (d · c · b) ne semble pas partager cela [94]).

Cordialement,

Omar-toons (d) 22 juin 2011 à 19:46 (CEST)

Bonjour, le contributeur en question a jouté la balise R3R lui même pour bloquer l'article sur une version donnée [95], et qui s'est même pas participer à la discution et pour l'ouvrage en question :[96], le résumé se trouve à la page 84, l'ouvrage traite l'histoire d'une tribu arabe à travers plusieurs périodes et n'a pas de lien bibliographique direct avec la régence d'Alger, surtout que l'ouvrage ne traite pas les tribus dans cette période , mais une seule tribu concentrée dans les environs d'une seule ville (pour la période de la régence) et pour plusieurs époques au delà de la régence d'Alger, et était en déclin à cette époque (voir l'ouvrage).Cordialement.--Waran 22 juin 2011 à 19:50 (CEST)

On ne parle pas des contenus (cette requête ne concerne pas le conflit éditorial) mais de tes passages en force et de tes refus de la discussion et de ce qui en découle.

Omar-toons (d) 22 juin 2011 à 20:02 (CEST)

je rappelle au lieu d'aller sur la Pdd, le contributeur a préféré introduire la balise R3R pour garder une version donnée et je ne vois pas mes refus sur des consensus partagés par plusieurs contributeurs ou des références de qualité, et le refus vient aussi de l'autre contributeur, j'ai inséré le lien de l'ouvrage sur cette pdd , cet ouvrage n'a pas de lien avec la régence d'Alger pour être citer dans la bibliographie de l'article, et mes contributions sont toujours sourcées.--Waran 22 juin 2011 à 20:12 (CEST).

et je signale aussi que le contibuteur Omar-toons (d · c · b) a invité l'autre contributeur [97], que j' était en plein discution avec lui [98], au lieu de venir discuter , et pour me faire passe comme quoi je refuse la discution, alors que j'ai jamais refusé un consensus partagé par plusieurs contributeurs , et je cite toujours mes sources.--Waran 22 juin 2011 à 20:20 (CEST)

@Waran. Et où citez vous vos sources pour supprimer une référence bibliograhique assez récente, attachée au sujet de l'article dans un aspect peu traité, à savoir un important ensemble de tribus dans le pays, traitant sur 10 pages la période ottomane, et écrite par un spécialiste de l'Algérie ottomane ? Vous imposez tout simplement votre point de vue, au mépris du travail des autres. --Tmouchentois (d) 22 juin 2011 à 20:36 (CEST)

@ Waran18 : la violation du bandeau {{R3R}}, pour retirer de la bibliographie l'ouvrage de Pierre Boyer, n'est pas acceptable, Waran18, d'autant que vous avez déjà été bloqué à deux reprises pour des faits comparables. Je me suis difficilement retenu de vous bloquer en écriture, et ne protesterai pas si un autre admin s'y résoud... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2011 à 20:38 (CEST)

J'ai vu passer le tintouin (à cause d'une requête précédente). J'aurais aussi tendance à ne pas intervenir pour le moment, une discussion s'étant tout de même installée, même si je comprendrais un blocage purement procédurier pour violation de R3R. Il faut cependant arrêter en parallèle les guerres d'éditions, mais comme on bloque toujours les articles sur les mauvaises versions je dirais que comme d'une part l'article ne courant pas un grand péril avec une référence bibliographique en plus, d'autre part Waran ayant déjà un passif de guerre d'édit et entrant en désaccord avec deux autres contributeurs, il pourrait se remettre en question (sur sa façon de faire, sur le fond je comprends ses réticences et en même temps les arguments de Tmouchentois et d'Omar-toons). Entre contributeurs ouverts à la discussion, il est raisonnable d'espérer qu'un consensus se dégage, seul l'état de l'article jusqu'à la fin de la discussion change. J'ajoute pour le mot ci-dessous (de Waran, 20:43) : nous ne sommes pas là pour régler le problème éditorial, pour lequel nous ne sommes a priori pas du tout spécialistes ou à même de juger, comparativement à vous trois par exemple. Il convient juste d'arrêter la guerre d'édit. Totodu74 (devesar…) 22 juin 2011 à 20:53 (CEST)

Bonjour, la balise a été introduite par un contributeur qui n'a pas passé à la PDD, et sans prévenir et sans justification [99], et l'ouvrage que j'ai enlevé n'as pas de lien avec l'article, on ne va pas ajouter un ouvrage qui traite l'histoire d'une ville algérienne juste parce qu'il évoque une petite partie sur la période ottomane.cordialement.--Waran 22 juin 2011 à 20:43 (CEST)

j'ajoute le balise R3R , a été mal utilisé, juste pour bloquer l'article sur une version donnée voir Modèle:Règle des 3 révocations, or la balise n'était pas introduite par un administrateur , ni par un contributeur neutre , ni après 3 révocations, mais par le contributeur de cette requête!!cordialement.--Waran 22 juin 2011 à 20:43 (CEST)

l'article dit"Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée." or le contributeur en question Omar-toons a ajouté le bandeau pour bloquer l'article sur une version , et il n'est pas neutre, puisque il déclare qu'il est en conflit avec moi sur le même article .Cordialement.--Waran 22 juin 2011 à 21:05 (CEST)

Le conflit concerne d'abord toi et Tmouchentois, Omar-toons n'étant pas intervenu dans les révocations. Quoiqu'il en soit 1) le bandeau R3R est justifié 2) on ne va pas bloquer l'article sur ta version pour les raisons sus-citées 3) si on veut vraiment respecter la procédure, tu encours un blocage. Je proposais d'en rester là, de passer à une phase de seule discussion sur le point éditorial, en continuant je pense sur le projet Maghreb (et, pour que ce soit plus clair, en laissant temporairement l'ouvrage en question dans la biblio). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 juin 2011 à 21:14 (CEST)

si la balise a été introduit par un contributeur externe, je l'aurai respecté, mais le contributeur n'a même pas participer à la discution , et n'a pas attendu une intervention des participants du projet Maghreb ou même m'envoyer un avertissement et je vous signale la balise doit être introduite par un contributeur neutre (ma version ou pas) et ce n'est pas le cas, mais bon je respecte la balise actuelle.--Waran 22 juin 2011 à 21:20 (CEST)

Bonjour,

Merci d'éviter les attaques personnelles et les accusations gratuites (manque de neutralité). S'il y a un diff marquant un manque de neutralité, merci de le communiquer, sinon, merci d'éviter cela.

Je ne commenterai pas l'accusation de ne pas avoir recours aux discussions, je mettrai juste un lien vers des discussions qui exaspèrent les utilisateurs tellement cela ne sert à rien : [100].

Omar-toons (d) 23 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Globalement, dans le même sens que Totodu74. Il est assez difficile d'intervenir dans ce litige, le débat est un peu pointu et demanderait du temps pour être analysé que nous n'avons pas forcément, et ce qui nous amènerait indûment à participer à la guerre d'édition. Les administrateurs ne peuvent en principe agir qu'à partir d'un constat flagrant d'infraction aux règles basiques. La seule chose que je note qui s'approche d'une flagrance, c'est le fait qu'au moment même d'une discussion houleuse sur un désaccord, Waran18 (d · c · b) continue ses modifications, ce qui ne va évidemment pas dans le sens de l'apaisement ou de la recherche de consensus. Je prends donc sur moi de lui demander expressément ici de ne plus faire de modifications alors que les désaccords sont en cours de discussion, faute de quoi, un blocage pourrait être appliqué. Cela vaut évidemment pour n'importe quel autre contributeur. K õ a n--^Zen 23 juin 2011 à 11:21 (CEST)

Je classe l'affaire en refus : en effet, le dossier semble se calmer entre Waran18 (d · c · b) et Tmouchentois (d · c · b) sous la bienveillance de Poudou99 (d · c · b) et Indif (d · c · b). En espérant que ça soit bénéfique. --'toff ^[discut.] 30 juin 2011 à 05:52 (CEST)

.

Problème avec HerculeBot

Requête à traiter - 30 juin 2011 à 07:34 (CEST)

---

Bonjour

Je ne sais pas si c'est l'endroit en ce qui concerne les bots, mais visiblement il y a un probleme avec HerculeBot (d · c · b) qui remplace systématiquement tous les modèles {{autres projets}} par {{Commonscat}} sur les catégories. Or depuis une PDD il a été décidé que ce modèle obsolète devait etre remplacé par {{autres projets}}. Or sur la pdd du robot il paraîtrait que cette décision ne concerne pas les catégories qui demeure avec l'ancien modèle si j'en crois Hercule (d · c · b). Est ce qu'un admin pourrait apporter des éclaircissement et éventuellement si infirmation, stopper le robot dans son élan. D'avance merci. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2011 à 23:13 (CEST)

Bonsoir Kirtap,

Si j'en crois Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet, la décision ne concerne effectivement que les articles. Donc il n'y a pas d'obligation d'utiliser {{autres projets}} dans les catégories, tout comme il n'y a pas d'obligation d'utiliser {{Commonscat}} non plus. Cela dit, ce sondage semble donner priorité à {{Commonscat}}. Udufruduhu (d) 28 juin 2011 à 23:31 (CEST)

A ta réponse j'ai l'impression que ce bot a profité en quelque sorte d'un "vide juridique" que cette PDD n'avait pas envisagée. Merci de ta réponseKirtap^{mémé sage} 29 juin 2011 à 01:30 (CEST)

Non, les catégories sont un cas particulier. L'immense majorité, si ce n'est la totalité des wikipédias utilisent le modèle commonscat sur les catégories, et les bots qui se chargent de lier les catégories commons à celle des wikipédias le font par ce modèle. Donc, en plus de ne pas être dans le champs d'application de cette pdd, l'utilisation du modèle {{autres projets}} casse ce travail interprojet. — Rhadamante 29 juin 2011 à 01:37 (CEST)

A noter que le retour à {{Commonscat}} (puisque LoveBot (d · c · b) avait fait l'opération inverse le mois dernier) a fait l'objet d'une annonce publique sur WP:RBOT depuis plus de 3 semaines, et fait suite à de nombreuses relances de ma part auprès d'Agamitsudo (d · c · b) pour qu'il le fasse lui-même.

J'ai terminé la remise en place de {{Commonscat}} sur les catégories ne contenant qu'il lien vers commons (pour les cas avec plusieurs liens interprojet j'ai laissé {{Autres projets}}), et mon bot se charge maintenant (de corriger les nombreux liens erronés et d'ajouter les Commonscat manquant).

--Hercule ^Discuter 29 juin 2011 à 15:19 (CEST)

Précision utile : on peut lire dans le sondage que j'ai mentionné ci-dessus : « c'est lui [comprendre le modèle commonscat] qui permet de mettre automatiquement, dans les catégories de Commons, leur équivalent sur Wikipédia en français, s'il existe », ce qui expliquerait pourquoi {{Commonscat}} doit être préféré à {{autres projets}}. Udufruduhu (d) 30 juin 2011 à 10:10 (CEST)

Explications données, je pense qu'on peut clore. Sardur - allo ? 30 juin 2011 à 07:34 (CEST)

.

Autres faux-nez pour Dimiri Parant ?

Requête à traiter - 30 juin 2011 à 18:26 (CEST)

---

J'ai reçu sur m page utilisateur le message suivant (faisant suite à mon vote "supprimer" pour cette page) :

Suppression d'un artiste qui mérite que l'on s'intéresse à ses recherches

Je pense que les innovations de l'artsite Dimitri Parant mériteraient d'être existantes dans une encyclopédie même si son comportement a été inacceptable ( je comprends que certains artistes soient surpris :d'apparaître dans Wikipédia avec de fausses informations, mais nombreux n'en connaissent pas les régles)et comme dit l'Utilisateur:Anthere, il faut bien dissocier la notoriété et le comportement. Quant à la :notoriété j'ai trouvé des articles qui me laissent à penser qu'elle n'est pas nulle, voir ici[101] --Virtualdelight ([[Discussion :utilisateur:Virtualdelight|d]]) 30 juin 2011 à 11:34 (CEST)et prêter attention à ceci [102]

Qu'en pensez-vous (voir ci-dessus la requête concernant REMANENCE) ? Anthere et Virtualdelight sont clairement des faux-nez ; que peut-on faire face aux pratiques pénibles (et promotionnelles) de cet artiste ? --Dfeldmann (d) 30 juin 2011 à 13:06 (CEST)

Bonjour. Anthere (d · c · b) faux-nez de celui-ci j'en serais très fortement étonné… Pour le reste, je pense que le mieux est de demander un CU. En outre, l'article sera vraissemblement bientôt supprimé, on peut aussi envisager de se contenter d'attendre l'issue du débat et la question sera réglée. Xic _{[667 ]} 30 juin 2011 à 13:14 (CEST)

Oups, désolé, pour Anthere, c'est en effet une confusion de ma part. Bon, on attendra la clôture, alors...--Dfeldmann (d) 30 juin 2011 à 13:27 (CEST)

Je signale que je viens de supprimer une nouvelle page intitulée Dimitri Parant/Suppression, écrite dans l'espace encyclopédique, à la gloire de Mr Parant, par Virtualdelight, qui indiquait entre autre ...Mr Parant à l'air d'être l'inventeur de l'anamorphose stéréo.... Quelle constance tout de même dans l'acharnement ! Après la suppression de l'article, il faudra guetter les recréations sous divers titres... --Theoliane (d) 30 juin 2011 à 15:19 (CEST)

Hégésippe l'a bloqué indef, je n'aurais pas mieux fait. Passons… Xic _{[667 ]} 30 juin 2011 à 20:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de 94.67.196.201

Requête à traiter - 2 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

---

L'utilisateur 94.67.196.201 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Sans même entrer en matière à propos de la teneur des modifications contestées, le passage en force et le fait que cette adresse est un proxy ouvert (je me fie sur ce point au commentaire de blocage) justifient amplement un blocage. GL (d) 2 juillet 2011 à 13:17 (CEST) 

Pour info, j'ai corrigé les options de blocage, inadaptées à un proxy ouvert (ce qui est effectivement le cas). Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2011 à 16:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Visite fortuitement prolongée

Requête à traiter - 3 juillet 2011 à 23:55 (CEST)

---

L'utilisateur Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé : voir aussi ci-dessus les avis d’autres administrateurs. Litlok (m'écrire) 3 juillet 2011 à 23:55 (CEST)

.

Bob Saint Clar (d · c · b)

Requête à traiter - 4 juillet 2011 à 12:25 (CEST)

---

Je demande qu'un rappel à l'ordre ferme soit adressé à cet utilisateur, pour son utilisation à des fins insultantes du terme psychorigide à mon encontre sur la page de discussion du projet astronomie, à laquelle s'ajoute un début de WP:POINT dans son explication fausse sur pourquoi on devrait renommer pluton en autre chose (ce débat à déjà eu lieu plein de fois, et à chaque fois, la conclusion a été que le nom actuel est factuel et précis, et qu'il ne prête pas à confusion et qu'il n'y a donc pas lieu de le changer). Merci. Meodudlye (d) 4 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Il y a un conflit éditorial sur lequel aucun administrateur ne prendra position. Par contre il est utilisé par deux fois règle psychorigide (dont une fois avec la faute psychorigine), je n'y vois pour ma part aucune utilisation à des fins insultantes. --JPS68 (d) 4 juillet 2011 à 11:58 (CEST)

Ok, je note, et je réutiliserai psychorigide dans une discussion en précisant que ce n'est pas une insulte. De plus, le WP:POINT n'est pas un conflit éditorial, mais une désogranisation de WP, pour laquelle les admins sont parfaitement autorisés à agir (je crois même que cela fait partie explicitement de leurs attributions) Meodudlye (d) 4 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

Bof. Je viens juste de lire cette pdd, avant même de voir cette requête, et je n'ai rien vu de dirigé contre toi, Meodudlye. Bob Saint Clar parle de "règle"… Du moment que c'est une notion abstraite… VonTasha ^[discuter] 4 juillet 2011 à 12:12 (CEST)

Bah, « « Les articles doivent porter en titre la désignation de la nomenclature officielle », vous comprendez qu'on arrivera rapidement à un grand n'importe quoi où personne ne se retrouvera. Cette règle psychorigine n'est donc pas applicable. » m'est explicitement adressée, vu que c'est mon propos qui est repris en intégralité. Mais si c'est une notion abstaite, ok, passons. Désolé du dérangement. Meodudlye (d) 4 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Idem JPS68 et Von Tasha, le terme psychorigide n'est utilisé que pour qualifier la règle de nommage que Bob Saint Clar mentionne, pas le contributeur Meodudlye. Aucune attatque personnelle la-dedans. Quand au WP:POINT (si tenté qu'il y en ait un), il faudrait quand même que Bob Saint Clar ait renommé Pluton (planète naine) en (134340) Pluton ou cholestérol en 10,13-diméthyl-17-(6-méthylheptan-2-yl)-2,3,4,7,8,9,11,12,14,15,16,17-dodécahydro-1H-cyclopenta(a)phénanthrén-3-ol pour qu'on puisse en parler. Aucune action ici, juste des discussions. Udufruduhu (d) 4 juillet 2011 à 12:25 (CEST)

Le terme psychorigine n'existant pas, ne peut donc être appliqué à personne même pas à la notion de règle. Personnellement je considère cette demande à classer négativement. D'autres avis ? --JPS68 (d) 4 juillet 2011 à 12:29 (CEST)

D'un point de vue strictement linguistique, le terme tend à exister, ainsi que le montre une consultation du Larousse 2012 (sans la faute de frappe évidemment ; mais ni dans le Robert ni dans le TFLI). Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

.

Soupçon venu du Wiktionnaire

Requête à traiter - 4 juillet 2011 à 23:10 (CEST)

---

Bonjour les admins d'ici.

Certaines informations obtenues en consultant la liste des contributions des utilisateurs concernés sur le Wiktionnaire laissent penser que utilisateur A serait la même personne que utilisateur B (je masque volontairement les noms, parce que je ne suis par sûr). Voir [103].

Je mets ce message parce que je pense que vous pourriez être intéressés à vérifier. Mais il n'y a clairement là rien d'urgent. Je serais flatté que vous me fassiez savoir sur ma pdd du Wiktionnaire s'il y a des suites à cela. --GaAs 4 juillet 2011 à 22:51 (CEST)

Il semble que ce soit une surinterprétation de ma part. Désolé. --GaAs 4 juillet 2011 à 22:53 (CEST)

La vie d'admin est dure... Merci à celui (ou celle) qui a classé cette requête "sans suite". Pour info, cela a mené à la création de l'article surinterprétation, qui n'existait pas. --GaAs 5 juillet 2011 à 00:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Visite fortuitement prolongée

Requête à traiter - 5 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

---

L'utilisateur Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Requête déjà refusée. Je me suis permis de l'interdire en écriture sur sa PdD, sinon, on y aura droit tous les jours. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 5 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Darkness06

Requête à traiter - 6 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

---

L'utilisateur Darkness06 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ne pas oublier ce diff [104] - très vite supprimé par l'intéressé et sa réponse [105] - voir également l'historique de sa page de discussion pour plus d'informations - Je ne me prononcerai pas sur le déblocage - --Lomita (d) 6 juillet 2011 à 23:04 (CEST)

Vu les insultes de Akli11 sur la PU de Darkness06, il faudrait également bloquer le deuxième protagoniste de cette guerre qui n'en finit pas. --Laurent N. ^[D] 6 juillet 2011 à 23:35 (CEST)

En l'occurrence, Darkness06 n'a pas été bloqué en raison de son conflit avec Akli11, mais pour ceci visant un tout autre contributeur. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2011 à 23:44 (CEST)

Qui est visé selon toi ? J'ai déjà regardé le diff et il mène à une contribution d'Akli11. --Laurent N. ^[D] 6 juillet 2011 à 23:49 (CEST)

Cela vise Morisco qui a déposé la requête. J'ai refusé le déblocage, ce genre de propos est inacceptable. Udufruduhu (d) 6 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

<conflit avec Edith> Le contributeur visé est Morisco (voir ce diff précédent). Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2011 à 23:55 (CEST)

La formulation n'est pas particulièrement adroite, mais ce n'est pas une insulte non plus que de désigner une personne par son appartenance ethnico-culturelle supposée et très probable. S'il avait écrit "européen" ou "américain" à la place de "arabe", on l'aurait bloqué également ? J'espère que tout le monde convient que le mot "arabe" n'est pas péjoratif. En tout cas, je ne me suis jamais senti obligé d'aller me plaindre sur WP:RA même lorsqu'un vandale me traite de viet, chinois, asiatique ou même... chinois communiste ! --Laurent N. ^[D] 7 juillet 2011 à 00:00 (CEST)

Vu l'historique de ce contributeur, j'ai un énorme doute sur l'absence d'insulte dans ce cas. Plus qu'énorme, même. Mais si tu estimes le blocage abusif, en ce qui me concerne, j'en resterai là et laisse la question entre d'autres mains. Cordialement, --Lgd (d) 7 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

L'historique du contributeur ne plaide pas en sa faveur, mais en même temps, vu ses sujets de contribution qui sont souvent liés à l'Algérie, j'ai du mal à penser qu'il considère que le mot "arabe" comme une insulte. En tout cas, je trouve qu'il faut être prudent à interpréter certains propos selon une logique franco-française, où la désignation d'une personne selon son origine ethnique est considérée comme une attaque, ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays. --Laurent N. ^[D] 7 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Old french

Requête à traiter - 7 juillet 2011 à 21:04 (CEST)

---

L'utilisateur Old french (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Cette personne ne semble pas comprendre le fonctionnement de Wikipédia et a une trop fâcheuse tendance à lancer des menaces juridiques à tort et à travers. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 7 juillet 2011 à 21:04 (CEST)

.

Deuxième demande de déblocage de Rigil

Requête à traiter - 8 juillet 2011 à 13:36 (CEST)

---

J'ai été accusé il y a un mois d'avoir un faux-nez qui est en réalité mon frère. Chacun de notre côté, nous avons clamé notre innocence, Anarakis a eu une longue discussion avec Azurfrog sur sa page de discussion anglaise et pour ma part j'ai eu un échange mail avec Céréales Killer et Udufruduhu. Lors de celui-ci avec ces deux administrateur, j'ai fourni des maigres preuves que j'ai trouvé sur internet. Depuis ce mail que je leur ait envoyé, je n'ai pas eu de réponses, donc j'ose braver votre courroux en les mettant ici : [106], il n'y a pas de date pour ce message, mais il date d'au moins 2003/2004 je crois, mais surtout : [107] (depuis le temps, la photo ne marche plus mais bon, c'est pas ça le plus important) qui date de 2005. Soit effectivement, je suis un grand manipulateur au point où j'ai créé un nombre incalculable de faux-nez et anticipé les votes PàS de wikipedia 6 ans à l'avance (2005 !!!). Soit dans toute ma démarche, il y a du vrai et on est sans doute bien frères.

J'aimerai contribuer à nouveau avec mon pseudo comme avant ce coup de massue. Je n'ai pas envie de recréer un compte, car j'estime que c'est injuste ce qu'il m'est arrivé. J'aimerai continuer à participer à l'Image du Jour, à le Saviez-vous, aux articles etc. Comme je l'ai fait sans aucun problème depuis mon inscription. 93.2.60.99 (d) 7 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

Et dans cette page Discussion:Beehave/Suppression, en plus de Rigil et Anarakis, l'adresse 109.2.230.206, c'était la grand-mère ? --Xavier (d) 8 juillet 2011 à 09:15 (CEST)

Je veux pas faire le mauvais innocent, mais très franchement, je n'en sais rien du tout ! (et euh... je ne vois pas où cette IP a contribué sur cette PàS). --93.2.60.99 (d) 8 juillet 2011 à 13:27 (CEST)

Effectivement, petite erreur, c'était 109.2.230.205qui a participé au vote alors que Rigil et Anakaris ont eux aussi voté, ce qui mets à mal la théorie de deux frères innocents. --Xavier (d) 8 juillet 2011 à 14:26 (CEST)

En toute sincérité, je ne comprends pas. Sauf si vous voulez dire que toute personne ayant voté dans le même sens que moi lors d'un vote est également suspecté d'être un de mes innombrable "faux-nez". En tous les cas, non, je n'ai rien à voir avec ce vote-ci, je n'en connais pas l'auteur. --93.2.60.99 (d) 8 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

Avis négatif. Si contribuer à Wikipédia vous intéresse plus que ces questions tout de même très annexes, vous pouvez le faire via un compte neuf et sans ambiguïté. L'éventuelle injustice (à laquelle bien peu de gens croient, comme vous l'avez constaté) serait tout à fait bénigne. Cordialement, --Lgd (d) 8 juillet 2011 à 13:33 (CEST)

C'est juste que j'y étais attaché ,je contribue à WP depuis longtemps quand même ; j'ai ce ressentiment qu'on me l'a pris sans raison du jour au lendemain. --93.2.60.99 (d) 8 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

Pas convaincu par les « preuves » présentées. Buisson (d) 8 juillet 2011 à 13:36 (CEST)

Il en existe d'autres : [108], [109] [110]. Sachant que cela provient d'un forum fermé depuis 2/3ans. Enfin, voici le plaidoyer d'Anarakis qu'il avait fait sur le mur d'Azurfrog : [111]. --93.2.60.99 (d) 8 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

Mouais... Puisqu'on parle de moi et de ce long plaidoyer sur ma PDD anglaise (!), je rappelle que ma conclusion d'alors était la même que maintenant, et d'ailleurs la même aussi que celle de Lgd (d · c · b), c'est à dire « Bref, oublie, ouvre un nouveau compte, et passe à autre chose. [...] Arrête de te prendre la tête, et passe à la suite » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2011 à 12:44 (CEST)

Nous nous défendons bec et ongles et j'apporte des preuves, j'argumente sans jamais insulter quiconque ni être désagréable. Pensez-vous vraiment avoir affaire à quelqu'un(s) de malhonnête ? Sinon, c'est trop facile cette attitude de vouloir que j'oublie et que je passe à autre chose. Ce n'est pas moi qui a fait la faute et c'est moi qui doit payer. Oui, je trouve cela injuste. On dirait une défense à la Jack Lang : « C'est bon. Il n'y a pas eu mort d'homme ». Non, sauf que quand même, tellement sûrs de votre jugement, vous oubliez que j'ai pris un coup sur la bougie et j'estime avoir le droit de vouloir continuer comme avant d'autant que je le répète, un simple petite question de votre part avant toute cette procédure aurait suffit. Lors du débat sur nos blocage, il y-eût des administrateurs qui ont fait preuve de mansuétude et de doute. Je vous implore de reconsidérer ça de la même manière qu'eux. --93.2.60.99 (d) 9 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

Même si vous êtes des personnes physiques distinctes, ne croyez-vous pas que (comme je l'ai rappelé à Anarakis) participer en même temps, à partir d'une même IP, aux votes sur une même PàS dans un laps de temps très court, c'est bien un « bourrage d'urne », même sans faux-nez ?
Pour moi, ce n'est pas un comportement wikipédien légitime, et c'est bien de là que sont partis tous vos ennuis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

Comme Anarakis l'a bien dit. Où est la différence entre tout un portail qui se mobilise pour une PàS avec le lien en Pdd du portail et entre plusieurs personnes le faisant Irl ? C'est au contraire du communautarisme de base comme Wikipedia l'encourage en PF : « Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous » !--93.2.60.99 (d) 9 juillet 2011 à 19:58 (CEST)

Beaucoup plus directement: la réponse est non, merci de ne pas insister. --Lgd (d) 9 juillet 2011 à 18:54 (CEST)

Je me permet pourtant. J'ai été bloqué pour une raison : faux-nez. J'apporte des preuves de cette erreur de jugement. Je suis toujours bloqué. Pourquoi ? --93.2.60.99 (d) 9 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

Parce que ces « preuves » ne convainquent pas. Parce que c'est un problème mineur. Et parce que ce si c'est votre seule raison d'intervenir sur wikipédia, c'est que vous vous trompez de lieu : wikipédia n'est pas un réseau social, ni une communauté en ligne où ce genre de chose serait essentielle. A force d'explications polies et compréhensives, vos interlocuteurs se lassent : insister va finir par entraîner un autre blocage, celui de cette IP. --Lgd (d) 9 juillet 2011 à 19:59 (CEST)

Je plussoie Lgd (d · c · b). De nombreux administrateurs se sont prononcés et vos « preuves » ne convainquent personne. Vous faites perdre inutilement du temps ici à plusieurs personnes alors que cette requête est dors et déjà classée en refus. Il est donc inutile de revenir dessus : passez à autre chose, trouvez vous un nouveau pseudo pour revenir contribuer de manière sereine sur les articles. Cordialement. --'toff ^[discut.] 9 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

Très bien. Je vous demande encore un petit peu de patience afin de reconsidérer la chose tout en demandant encore une chose. J'espère sincèrement qu'avec la courtoisie qui est requise sur WP que vous accèderez à ma requête. J'ai un compte WP, un de mes frères en a un. On nous accuse d'être la seule et même personne. J'apporte les preuves du contraire à partir d'un vieux forum sur lequel on ne peut plus poster depuis 2 ans ; preuve de bonne foi. Que vous fait-il de plus ? Cordialement --93.2.60.99 (d) 9 juillet 2011 à 23:43 (CEST)

Excusez-moi mais je vous trouve particulièrement sévère de bannir un compte, qui a presque 5 ans d'ancienneté, pour une erreur, même une grosse, il me semble que d'autres personnes ayant fait des abus de ce type, voire mieux avérés, n'ont eu qu'un mois ou une semaine de blocage. J'ai plus l'habitude de demander des CU et des blocages pour coincer certains faux-nez, mais dans ce cas je trouve que leur histoire tient bien le route, un CU pourrait confirmer si ils ont bien utilisé deux cnx différentes à certains moments. Ils pourraient avoir le bénéfice du doute si ils se tiennent à carreaux, non ? le journal des blocages permettra d'être beaucoup plus sévère la prochaine fois. –Akeron (d) 9 juillet 2011 à 23:11 (CEST)

Merci, d'autant que j'apporte les preuves que je peux que ce n'est pas avéré. --93.2.60.99 (d) 9 juillet 2011 à 23:43 (CEST)

Quelque part, le problème n'est plus là. La problème est de savoir si vous voulez ou non faire avancer le projet encyclopédique, quel que soit le pseudonyme que vous utilisez. Le fait de faire perdre du temps aux lecteurs de cette page avec une demande qui ne contribue en rien à cela ne plaide pas en faveur d'une telle volonté. Bokken | 木刀 10 juillet 2011 à 14:29 (CEST)

.

Blocage de 82.224.10.68 (d · c · b)

Requête à traiter - 8 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

---

Bonjour. Cette IP vient de nouveau de faire un copyvio sur l'article Siège d'Alger (1541) et ne semble pas avoir compris que c'était interdit, je vous demande donc son blocage et au passage la suppression pure et simple de l'article, car toutes les versions (même celle de Lomita) sont des copyvios du site suivant (deuxième résultat Google) + [112]. Je pense au passage que le contributeur Hashishine (d · c · b) est compte créé par l'IP pour contourner son blocage, car les contributions sont identiques et ont été faites pendant le blocage de l'IP, je vais demander une enquête CU sur le sujet. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 juillet 2011 à 19:22 (CEST).

Bonsoir, en fin de compte, après un échange avec Mandeville (d · c · b) voir : Discussion utilisateur:Lomita#Siège d'Alger (1541) il n'y a pas de copyvio puisque copié/collé à partir d'un livre libre de droits (1844) - Je démasque la totalité des versions de cet article et mets un mot sur la page de discussion du contributeur accusé à tord - --Lomita (d) 8 juillet 2011 à 22:17 (CEST)

Entendu. Dans ce cas, je n'ajoute rien, mais il sera utile de le signaler dans l'article pour éviter toute mésaventure future à ce sujet. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 juillet 2011 à 22:28 (CEST).

.

Problème de communication

Requête à traiter - 9 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

---

Bonjour à tous. Après avoir « intercepté » ici une requête postée puis effacée immédiatement par le demandeur, je suis allé faire un tour sur la page de discussion de Brunodesacacias (d · c · b), page dont le contenu n'a pas laissé de me surprendre. J'ai donc pris sur moi du lui laisser un mot gentil lui demandant de bien vouloir se montrer un peu plus ouvert au dialogue, dans un projet basé essentiellement sur la collaboration en bonne intelligence. Mon message a non seulement été ignoré (enfin, « archivé ») mais le contenu de l'en-tête de cette page est, depuis ce matin, encore plus glacial. Il me semble évident qu'un tel comportement est totalement à l'opposé de l'esprit de cette encyclopédie et que Bruno s'engage dans une impasse dans ses rapports avec les autres contributeurs. Au lieu de s'assurer la tranquillité, il risque de se mettre des contributeurs à dos par ce comportement dédaigneux. Je demande donc qu'un rappel ferme des principes du projet lui soit adressé. Merci d'avance, Alchemica (d) 9 juillet 2011 à 10:34 (CEST)

Mon avis est qu'on est arrivé à un stade où déposer des messages pédagogiques est inutile car BdA sait bien ce qu'il fait et il le fait volontairement pour protester contre certains aspects du fonctionnement de WP qui ne lui sied pas. Lgd a effacé sa requête car il pensait qu'elle n'allait servir à rien. J'ai lu cette requête avant sa disparition et je n'ai pas agi car je savais que tout conseil ou rappel donné allait juste finir à la poubelle et me faire perdre quinze minutes. Tu as eu la patience de te lancer et le résultat est même moins probant à ce que je m'attendais. Paradoxalement, tu demandes à ce qu'un autre rappel des principes du projet soit effectué. Tu sais bien où ce type de rappel va mener : un administrateur va perdre vingt minutes pour un résultat presque nul...

La seule question qu'en tant qu'administrateur on peut se poser pour agir est de savoir si le fonctionnement de WP est notablement perturbé. Un message sur une PdD personnelle qui est ignoré pourrait par exemple être assimilé à un refus de dialogue. C'est donc une appréciation au cas par cas. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2011 à 10:49 (CEST)

Cela me semble une position sage, certainement plus efficace qu'un n-ième rappel de principe (auquel j'avais pour ma part effectivement renoncé). Cordialement, --Lgd (d) 9 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

D'un côté il faut minimiser à lire le message d'entête : je ne reprends pas à mon compte le terme "comportement dédaigneux" selon Alchemica. Ce n'est qu'une forme de raideur de posture. D'un autre côté malheureusement, la pente suivie depuis des mois est une source d'inquiétude sur l'avenir de Bruno. Il me semble qu'on en arrive là à un niveau de marginalité qui risque d'être difficile à maintenir d'abord par lui-même, et ensuite, seulement, par nous. Je regrette de ne pas l'avoir en face de moi pour remuer tout ça et corriger la pente en question. TIGHervé 9 juillet 2011 à 11:09 (CEST)

Je suis en effet surpris de cette attitude de plus en plus rigide et fermée à la discussion. Mais bon, plutôt qu'à sa propre PDD, il vaut sans doute mieux le jauger (j'ai écrit « jauger » ) à l'aune de ses actions dans le reste de l'encyclopédie (articles et leur PDD). Ya veremos. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2011 à 12:29 (CEST)

Voir notamment cet échange tellement… constructif ! --Pic-Sou (d) 9 juillet 2011 à 12:43 (CEST)

Accessoirement, voici une illustration par l'absurde du souci, assez ironique : il n'est pas apparemment pas possible de le prévenir sur sa PDD de cette discussion à son propos, ce qui serait pourtant à la fois poli et respectueux des usages... . Cordialement, --Lgd (d) 9 juillet 2011 à 12:46 (CEST)

Rien ne nous empêche de le faire. Il "nettoiera" simplement la page après. Ce n'est pas à lui d'interdire quoi que ce soit. Il est juste maitre de laisser apparaitre ce qu'il veut sur sa pdd. Matpib (discuter) 9 juillet 2011 à 13:15 (CEST)

On peut imaginer qu'il reverte via l'historique.TIGHervé 9 juillet 2011 à 14:48 (CEST)

+1 avec TigH plus haut. Pente s'accentuant de plus ces dernières semaines allant jusqu'à empêcher tout contact via le lien direct dans la signature (vers la PU et la pddu), ce qui en la matière est presque contraire au fonctionnement de WP et ne démontre qu'un peu plus l'autarcie dans laquelle il semble se reclure. À terme cela risque de poser des problèmes sans vouloir jouer les Cassandre sur les murs de Troie.-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Une formule résume bien la situation : « je ne souscris pas [à un truc communautaire accepté de tous depuis 3 ou 4 ans] ». Bon, généralement, les gens qui ne souscrivent pas à des façons de faire qui sont rentrées dans les mœurs, on les invite d'abord courtoisement à revoir leur position, et en cas de refus on les-y incite plus fermement. Je respecte tout à fait Bruno en tant que contributeur, mais ça risque de ne pas durer s'il persiste à prendre les gens qui veulent simplement dialoguer avec lui pour des spammeurs nuisibles à son bien-être. Si ça le gonfle d'avoir une PdD il y a des tas de sites où on lui foutra la paix. Est-ce plus clair dit comme ça ? Alchemica (d) 9 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

Parfaitement clair et je souscris à ton analyse --JPS68 (d) 9 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

On peut s'attrister des problèmes de communication avec Bda, avec lequel le dialogue peut s'avérer souvent délicat sinon difficile, mais je pense qu'il y a des choses autrement plus importantes, comme la falsification de source et la diffamation (cf. section « #Raufer Again », un peu plus haut). Bda, tout agaçant qu'il puisse se montrer, à ses heures, aux yeux de certains observateurs, ne fait quant à lui courir aucun danger potentiel à l'encyclopédie et à l'hébergeur de celle-ci. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

C'est parce que des personnes apprécient suffisamment BdA pour ce qu'il peut apporter de positif à Wikipédia, qu'on regrette que d'années en années, il évolue vers plus de défiance envers le fonctionnement du site et ses collègues contributeurs. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2011 à 15:48 (CEST)

S'il n'y avait que lui... Alchemica (d) 9 juillet 2011 à 16:40 (CEST)

Bruno Alchemica, ben c'est Bruno. Il est comme il est et ne parle même pas le Glécien. Donc, il n'y a pas anguille sous roche ou péril en la demeure avec Bruno en étant en phase avec Hégésippe. GLec (d) 9 juillet 2011 à 16:59 (CEST)

Bof, sa façon de faire est contestable mais il existe des dizaines de contributeurs qui ne répondent jamais et qui ignorent leur Pdd. Il a l'avantage de l'écrire franchement. Tant qu'il ne détériore pas l'encyclopédie, je ne vois pas ce que les admins auraient à y redire (même si je trouve également cette manière de participer regrettable). --'toff ^[discut.] 9 juillet 2011 à 19:12 (CEST)

Dans ce cas j'auto-clos ma requête, et ça n'en fera jamais qu'un de plus que l'on va se fader pendant des années dans le style rien-à-foutre-de-votre-encyclopédie-moi-j'en-fais-ce-que-je-veux. Merveilleux, on en a vachement besoin. À vot' bon cœur, m'sieurs dames. Alchemica (d) 9 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

Eh bien si quelqu'un connaît une recette-miracle pour conduire Bda à envisager plus sereinement les relations avec les autres wikipédiens, qu'il n'hésite surtout pas. Mais personnellement, j'ai les plus grandes difficultés à discerner ce que l'on pourrait faire qui soit vraiment efficace. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Shadored

Requête à traiter - 9 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

---

L'utilisateur Shadored (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Aucune demande claire supplémentaire, (erreur de bot ?) refusé ! --Pªɖaw@ne 9 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

.

Maxwarrior (d · c · b)

Requête à traiter - 11 juillet 2011 à 23:44 (CEST)

---

Comme ceci peut être vu comme une demande de déblocage sans en être formellement une, je préfère signaler ici le blocage de ce compte pour un mois, pour les raisons indiquées dans sa page de discussion. Si vous voyez quelque-chose à y revoir, n'hésitez pas. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

Mouais, ça dépend du point de vue, la demande de déblocage. Quand bien même ce serait le cas, je la refuserai : contrairement à ce qu'il dit, il ne tient pas compte de l'avis de Necrid Master (d · c) dans son passage en force d'une source primaire. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

Pareil. --Theoliane (d) 11 juillet 2011 à 14:08 (CEST)

Prenons date pour le prochain blocage, inévitable à mon avis, compte tenu de l'incompréhension par ce contributeur d'un grand nombre de règles et d'usages en vigueur sur Wikipédia. Incompréhension manifeste depuis son arrivée et sans qu'on voie surgir le moindre progrès. Alors que tout individu faisant mine de vouloir s'assimiler à une communauté humaine est censé se plier un minimum aux règles et usages ayant cours dans cette communauté, sans attendre que cette communauté l'intègre en intégrant — au nom de quelle légitimité ? — ses usages extérieurs spécifiques. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

Je pense que l'on peut voir les réponses ici (y compris la mienne, implicite) comme un rejet de ce qui pouvait être vu comme une demande de déblocage. Sardur - allo ? 11 juillet 2011 à 23:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mais On Est Zen

Requête à traiter - 12 juillet 2011 à 04:48 (CEST)

---

L'utilisateur Mais On Est Zen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Oh, je viens seulement maintenant de remarquer le joli acronyme. Refusé, de toute façon. --Maurilbert (discuter) 12 juillet 2011 à 04:48 (CEST)

.

Pages créées en masse avec du contenu faux

Requête à traiter - 12 juillet 2011 à 16:19 (CEST)

---

Je suis l'avis de VonTasha qui est de venir en parler ici. Poulpy a créé recemment une grande quantité de pages sur les objets transneptuniens. Le problème de ses créations, c'est que les données qu'il a insérées dedans (le demi grand-axe, l'aphélie, le périhélie et l'excentricité, pour être précis) sont fausses. Elles ne correspondent à aucune des valeurs que l'on peut trouver dans la base de données du Minor Planet Center ou de la base de données des Small Bodies du JPL. Quand j'ai vu ces erreurs, j'ai été demander à Poulpy s'il pouvait préciser quelle source il avait utilisé, vu que ce n'était pas à l'évidence le MPC ni le JPL. Sa réponse sur sa page de discussion à ma question, et ensuite à la relance de LTIR montrent bien que le problème qu'il a causé ne le concerne plus du tout.

J'ai ensuite lancé la discussion sur la page de discussion du projet astronomie pour voir ce qu'il était possible de faire, et c'est lors de cette discussion que Bob Saint-Clar et VonTasha ont proposé l'idée de supprimer tout simplement ces articles au contenu faux. Pour éviter de surcharger cette page, je ne mets pas la liste des pages créées, elle est disponible ici. Le dernier message de LTIR suggère qu'il faudrait prévenir aussi poulpy de son comportement hautement nuisible sur ce coup là (et c'est une récidive, des membres du projet volcan étaient venus lui faire une remarque à peu près identique à la mienne, qu'il a aussi traitée par le mépris). Merci. Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

On peut avoir des précisions, par exemple un ou deux articles erronés et des détails sur ce qui ne va pas ? Je viens d'en prendre deux – (230965) 2004 XA192 et (135182) 2001 QT322 – et à première vue les chiffres correspondent à ceux du site qu'on trouve en bas de page ([113] pour mon premier exemple). Ce n'est pas une source appropriée ? Il y a un problème de conversion ? Seuls certains articles sont erronés ? Dans tous les cas, je ne pense pas que WP:RA soit l'endroit approprié pour demander une suppression en masse. Personnellement, une SI sur la base d'un consensus sur la page de discussion d'un projet ne me gêne pas mais si vous souhaitez obtenir d'autres avis, le mieux est probablement de lancer une PàS pour l'un des articles, en précisant qu'il y en a toute une série. GL (d) 12 juillet 2011 à 15:56 (CEST)

Tiens, bonne idée, on devrait faire pareil avec les Pokemon. FF 12 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

(118378)_1999_HT11, (143685)_2003_SS317, (126155)_2001_YJ140, (55638)_2002_VE95 et (138537) 2000 OK67 sont justes également.... --Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

Les données qu'il a rajoutées sont ici et c'est dans cette liste que tout son ajout est faux. Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 16:11 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec les articles créés, au pire un simple revert suffit à les faire disparaitre. Il aurait peut-être fallu vérifier avant de réclamer des suppressions en masse ou de faire une RA. S'il ne s'agit que de ça, je classe cette requête. GL (d) 12 juillet 2011 à 16:19 (CEST)

Bah, tu peux classer, il n'en reste pas moins que par exemple (15760)_1992_QB1 ainsi que de nombreux autres sont faux. C'est pas grave, ce n'est pas la première chose fausse sur WP insérée par un bot non déclaré. Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

(edit)hein?? tu parles juste des 3 edits sur cette page? s'ils sont faux tu les révertes, je comprends qu'on ne veuille pas corriger à la mains un diff de 55k!! mais la tu as écris « Poulpy a créé recemment une grande quantité de pages sur les objets transneptuniens. Le problème de ses créations, c'est que les données qu'il a insérées dedans (le demi grand-axe, l'aphélie, le périhélie et l'excentricité, pour être précis) sont fausses. » le gras est de moi, et les pages vérifiées sont justes....--Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 16:21 (CEST)

Non, les créations de la majorité des articles suite à l'ajout dans la liste sont faux aussi. Mais c'est pas bien grave. Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

Tu ne nous as cité qu'un seul article, qui n'a pas été créé par Poulpy mais existe depuis des lustres. Les données fautives datent de 2004. Tout cela n'a vraiment rien à voir. Tu prétends que « la plupart » ou « de nombreux autres » articles sont faux mais tu n'as même pas donné un seul exemple. Tu tiens visiblement à en découdre mais ça commence à suffire. GL (d) 12 juillet 2011 à 16:32 (CEST)

(edit)Pour le moment tous les articles vérifiés et indiqués comme tel se sont avérés juste, le cas de (15760) 1992 QB1 est différent, les données de la box semblent dater d'avant la première intervention de Poulpy. Donc jusqu'à preuve du contraire nous sommes plutôt devant une RA abusive que devant des "Pages créées en masse avec du contenu faux", donc merci de faire une liste claire des soit-disant 15 articles créés par Poulpy avec des données fausses. --Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 16:34 (CEST)

Visiblement, demander à poulpy de nous dire comment il crée ses articles automatiquement est interdit, on va donc laisser tomber. Comme chandres l'a suggéré, j'ai reverté l'ajout faux de poulpy sur la liste. Et peut-être un jour, il mettra les bonnes données sur les articles, et tout le monde sera content. Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 16:39 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec la manière de créer des articles de Poulpy, mais bien avec le fondement de cette requête. Ce qui apparait maintenant est qu'il y a effectivement une erreur dans l'insertion des données dans l'article liste d'objets transneptuniens. D'un autre coté tu as à plusieurs reprise accusé Poulpy d'avoir créé un grand nombre d'article basés sur des données fausses, jusqu'à maintenant tu n'as apporté aucune preuve pour appuyer cette accusation, le seul article que tu cites comporte effectivement des erreurs qui ne sont pas le fait de Poulpy. Il serait bien que tu clarifies cette accusation, soit en apportant les preuves soit en t'excusant de t'être trompé, cela arrive à tout le monde. --Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 18:13 (CEST)

Mais heu quelles erreurs dans la liste ? — phe 12 juillet 2011 à 20:48 (CEST)

Dans ce diff, les ajouts de Poulpy sont à gauche et les valeurs que j'ai vérifié ne correspondent pas à celles dans les infobox des articles correspondants, alors que celles-ci sont cohérentes avec la source JPL. Mais biensûr je n'ai pas vérifié l'intégralité des valeurs du tableaux. Maintenant comme indiqué plus bas, les valeurs du tableau dans cet article correspondent aux valeurs du tableau anglophone, valeurs qui elles ne correspondent ni à JPL ni MPC. donc jusqu'à preuve du contraire Poulpy n'aurait fait qu'une erreur lors de l'importation des données manquantes dans le tableau en français. --Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 22:45 (CEST)

Toutes les valeurs sont fausses, car ne correspondant ni au MPC ni au JPL,mais poulpy n'a fait aucune erreur en faisant le tableau ? Heu, il ne peut pas vérifier la validité de ce qu'il importe (si c'est comme ça qu'il a fait?). Décidément ... Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 23:22 (CEST)

Dis, tu as pourtant déjà parler d'EPOCH en astro et tu as lu la page du MPC ? "This list is updated daily and is also updated as and when new objects are discovered." Chandres les valeurs sont correctes et semble bien provenir du MPC, ce qu'il manque c'est l'époque astronomique correspondante et le fichier de données correpondant, possible qu'on puisse le trouver sur archive.org. — phe 13 juillet 2011 à 01:49 (CEST)

Ah ok, merci Phe pour la clarification. Cette question est donc du ressort du projet astronomie, peut être introduire un paramétre "date des données" dans l'infobox. --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 09:00 (CEST)

Bon quand je regarde (15807) 1994 GV9 sur fr, (15807) 1994 GV9 sur en, et la source [114], les chiffres ne sont pas identiques a quelques unités prés. Un bot pourrait peut-être corriger cela. --Pªɖaw@ne 12 juillet 2011 à 16:51 (CEST)

La source et fr semblent avoir des chiffres identiques. Il y a pas mal de différences avec en et c'est apparemment l'origine des incohérences dans le tableau mais c'est plutôt là-bas qu'il faudrait voir pour un bot. GL (d) 12 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

Exacte, nos chiffres sont plutôt arrondi vis à vis de la source. --Pªɖaw@ne 12 juillet 2011 à 17:15 (CEST)

Ce n'est pas ça la problème, par exemple (15788) 1993 SB 26.772 52.562 7.7 EPOCH 20110827 [115] (oui les époques en astro peuvent être dans le futur), évidemment que le calcul des paramètres orbitaux pour le 27 août 2011 ne corresponde pas avec celle de 2009. — phe 13 juillet 2011 à 01:49 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Meodudlye-Poulpy, compte tenu de l'accusation implicite de vandalisme. On voit mal, si Poulpy était réellement le contributeur nuisible que Meodudlye sous-entend être, en quoi le CAr serait incompétent pour examiner la pertinence d'une requête d'arbitrage « communautaire » à l'encontre du supposé malfaisant. C'est simple. Mais je suis bien persuadé que la page dont j'ai donné le lien rouge a peu de chances de voir le jour, alors qu'elle permettrait probablement d'en avoir le cœur net, en mettant tout sur la table, et en permettant un examen détaillé de l'ensemble des paramètres, au-delà des commodes requêtes aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 18:53 (CEST)

Wooohop hop hop… On se calme. C'est moi qui ai soufflé l'idée que Meodudlye vienne faire une requête ici (voir la page concernée), alors si cela vous pose un problème, c'est sur moi qu'il faut tomber à bras raccourci, pas sur lui. Même s'il semble que Meodudlye ait surestimé le problème, il me semble que le comportement de Poulpy sur sa PU, notamment son refus borné de citer ses sources alors que Meodudlye en faisait courtoisement la requête, est largement plus à blâmer. Merci de votre attention. VonTasha ^[discuter] 12 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Je ne crois pas que la RA soit un problème en elle même, si les faits rapportés par Meodudlye était vrais, j'aurais effectué les SI et la question du blocage de Poulpy se serait posé. Mais le problème est que ce n'est pas la première fois que Meodudlye accuse Poulpy de se genre de chose, que ce n'est toujours pas la première fois que ceci est fait sans preuve concrete, et ici Meodudlye préfére m'accuser ainsi que GL d'avoir clos cette requête à la gueule du client plutôt que d'admettre son erreur ou apporter la liste de ces articles soit disant faux qu'il faut supprimer. --Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

Ayant suivi plus ou moins depuis le début de cette requête, je n'ai rien compris. Il semble que l'article "Liste etc." soit "faux" ; bien, mais quid des 122 articles détaillés ? Le plus simple serait amha que Meo donne ici la liste complète des articles "faux", quitte à faire une boîte déroulante, pour que les admins puissent juger. On a l'impression que tout est mélangé : la question des sources utilisées par Poulpy et les articles erronés. Il me semble aussi que c'est ce que Chandres a demandé supra : l'inventaire des articles "faux". Addacat (d) 12 juillet 2011 à 19:35 (CEST)

@ VonTasha : justement, c'est parce que je suis parfaitement calme que j'indique le chemin d'une instance — certes a priori peu appréciée par Meodudlye — susceptible d'examiner calmement et sereinement ses griefs à l'encontre de Poulpy — qui sont loin d'être les premiers — et, pourquoi pas, dans la foulée, d'examiner via une autre requête ses griefs à l'encontre d'un autre contributeur qui fut accusé de copyvios massifs, sans que les administrateurs qui ont examiné les précédentes accusations aient été massivement convaincus par les accusations de Meodudlye. La page Wikipédia:Requête aux administrateurs a malheureusement un fonctionnement trop orienté sur la « gestion quotidienne » des malfaisants, pour permettre un examen suffisamment distancié d'accusations de telle nature, surtout lorsque ces accusations visent des contributeurs respectés par une part non négligeable de la communauté et que le bon sens commande, dans toute action iconoclaste, d'avoir des munitions sérieuses.

Il ne s'agit pas de nier le droit de Meodudlye à mettre en cause le comportement de certains contributeurs, mais de lui demander de le faire dans les meilleures conditions possibles, en allant au-delà du stade de l'accusation en quelque sorte « médiatisée » — et par là même éphémère — pour se consacrer à une démonstration convaincante du caractère néfaste des contributeurs qu'il se choisit périodiquement pour cible. C'est simple et, si l'intéressé a réellement du grain à moudre, cela sera fait avec efficacité. Il ne faudrait pas oublier que la section a été titrée, par l'intéressé, « Pages créées en masse avec du contenu faux » ce qui, à mon avis, a un sens très clair. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

.

Demande de modification sur un boîte de résumé

Requête à traiter - 13 juillet 2011 à 12:22 (CEST)

---

Bonjour, suite à une discussion sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/juillet, il serait souhaité que le commentaire de modif et le texte au-dessus « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous : » sont plus visible, de manière à ce que les débutants/IPs ne la ratent pas.

Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 juillet 2011 à 12:11 (CEST)

MediaWiki:Summary.

La bonne page serait plutôt WP:DIMS pour une telle requête.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Il faudrait déjà recueillir plus d'avis et proposer une modification concrète (plus visible, c'est du rose clignotant ?). Perso, je ne suis pas convaincu par l'utilité et l'efficacité d'une modif, il y a plus important comme le message de copyvio. Si on veut que les nouveaux commentent, on peut peut-être envisager un message par bot si un nouveau effectue x contrib sans commentaire (peut-être faisable avec AbuseFilter, mais c'est pas certain). Moyg hop 13 juillet 2011 à 12:18 (CEST)

<Bonjour Edith /> Bonjour,
Il faudrait également faire des propositions concrètes de mise en forme (qui, à vrai dire, ne me semblent pas évidentes à trouver, la page d'édition étant déjà largement surchargées à force de vouloir mettre en évidence ceci puis cela puis... cela passerait plutôt par une simplification du contenu et par des choix de priorité que par de nouveaux ajouts de mise en forme).

En l'état, je clos formellement cette requête. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 12:21 (CEST)

Ne serait-il pas plus simple que dans les "Préférences" ; "Fenêtre de modification" ; la case "M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification" soit cochée par défaut, et qu'il faille la décocher pour ne plus avoir de message avertissant de l'absence de résumé ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 13 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

Précision : sauf erreur de ma part, cela ne relèverait pas des options modifiables par les administrateurs, mais d'une demande sur bugzilla à l'issue d'une discussion ou d'un sondage (ou autre) permettant aux développeurs de constater qu'il y aurait un accord suffisant sur cette demande. Bref, ce sont des choses à discuter ou envisager sur une page dédiée... Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de 89.88.11.189

Requête à traiter - 13 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

---

L'utilisateur 89.88.11.189 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

aucune raison de débloquer --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de Morphypnos

Requête à traiter - 16 juillet 2011 à 12:09 (CEST)

---

L'utilisateur Morphypnos (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé, au moins pour qu'il prenne le temps de comprendre que ses reverts étaient du vandalisme. Moyg hop 16 juillet 2011 à 12:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Morphypnos

Requête à traiter - 16 juillet 2011 à 12:44 (CEST)

---

L'utilisateur Morphypnos (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non pareil qu'au dessus. Et s'il refait une demande de déblocage, je le bloque en écriture. Kyro ^{me parler} le 16 juillet 2011 à 12:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de TymFar

Requête à traiter - 16 juillet 2011 à 22:53 (CEST)

---

L'utilisateur TymFar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : vandalisme et insultes. Rien de disproportionné. --'toff ^[discut.] 16 juillet 2011 à 22:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.7.78.130

Requête à traiter - 18 juillet 2011 à 09:36 (CEST)

---

L'utilisateur 82.7.78.130 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir également ce diff, qui m'a dissuadé de suggérer à Arkanosis de débloquer s'il le jugeait adéquat (conflit d'édit tandis que je rédigeais ma réponse). Xic_{[667 ]} 16 juillet 2011 à 04:37 (CEST)

Blocage terminé. Moyg hop 18 juillet 2011 à 09:36 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête à traiter - 20 juillet 2011 à 12:02 (CEST)

---

Bonsoir, Souhaitant me connecter avec mon compte Calcineur (d · c · b), je m'aperçois que ce dernier a été bloqué indéfiniment, et qui plus est sans un mot d'explication !?

D'après ce que j'ai cru comprendre, il semblerait qu'en mon absence, un ou plusieurs "plaisantins" se soient amusés à se faire passer pour moi dans le but manifeste de me nuire, et ce, comme par hasard 3 jours avant la fin de mon blocage de deux mois et de la publication annoncée par moi même d'une dizaine d'articles tournant autour de l'opposition à la corrida !!

Bref, dans la mesure ou mon ordi n'a pas pu être utilisé durant mon absence (enfermé à clef) et que je n'ai pas contribué à wikipédia depuis 2 mois, ni sous IP, ni sous quelque compte que ce soit, les contributions en question sont donc le fait d'une ou plusieurs tierces personnes manifestement mal intentionnées et m'ont donc été imputées à tort.

Je demande donc qu'il soit procédé à un nouveau CU, que le résultat de ce dernier me soit communiqué ou rendu public, et enfin que mon compte Calcineur (d · c · b) soit officiellement « blanchi » et débloqué. D'avance merci. Calcineur (--93.21.153.5 (d) 16 juillet 2011 à 21:59 (CEST))

Tiens je ne connaissais pas cette excuse : mon ordi [...] (enfermé à clef). Vous avez un ordinateur « spécial wikipédia » qui ne vous sert qu'à ça ? Vous en avez de la chance, moi je n'en ai qu'un qui me sert à tout... --'toff ^[discut.] 16 juillet 2011 à 22:30 (CEST)

RCU et explication du blocage indefini , il n'y a rien d'autre à ajouter. --Chandres (✉) 16 juillet 2011 à 22:33 (CEST)

@Supertoff : Euh, il n'y a là aucune excuse, j'ai juste un ordi qui est enfermé chez moi lorsque je pars en vacances.

@Chandres : Le RCU est forcément erroné, merci de le refaire "sérieusement" svp, merci. Calcineur (--93.21.153.5 (d) 16 juillet 2011 à 22:38 (CEST))

pardon le bon lien ici, celle-ci a été faite "sérieusement" , ce qui fait que le compte Calcineur est "sérieusement" bloqué indéfiniment. --Chandres (✉) 16 juillet 2011 à 23:01 (CEST)

Désolé, mais je conteste officiellement ce RCU et demande à ce que les éléments ayant permis à Maurilbert d'affirmer qu'il était "Positif, au delà du doute raisonnable" soient rendus publics, merci. Calcineur (--90.32.99.96 (d) 16 juillet 2011 à 23:07 (CEST))

Alors, j'ai refait la vérification, puisqu'après tout, nul n'est infaillible. Je confirme donc le résultat initialement publié. Si d'autres vérificateurs veulent repasser derrière moi, ils sont les bienvenus. Et j'ajoute que les modifications faites ici sous IP me confirment, ironiquement, la validité de ma vérification initiale. En ce qui a trait à la publication des éléments, c'est niet. Disons simplement que si les éléments que j'ai vus résultent d'une volonté de dissimulation et de non-retraçabilité advenant une requête aux CUs, eh bien tu as raté ton coup. --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2011 à 04:14 (CEST)

Ce résultat est un faux positif Maurilbert, et quand tu auras compris comment et pourquoi je change d'ISP et de localisation sur le Finistère (parfois plusieurs fois par jour depuis des années), tu t'apercevras que les outils mis à ta disposition ne te permettent pas de douter de ma bonne foi. J'ajouterai que si un jour il me prenait l'envie de faire joujou avec les nerfs des administrateurs de wikipédia, ce ne sont pas les scripts et les proxies anonymiseurs qui manquent. Enfin, et là il s'agit d'une simple question de bon sens, qui peut décemment croire que 3 jours avant la fin d'un blocage de 2 mois que je n'ai du reste même pas pris la peine de contester, et de la publication d'articles importants à mes yeux pour l'encyclopédie lesquels représentent des jours de travail, j'ai pu comme tu sembles le croire, mystérieusement "péter les plombs", harceler, menacer et vandaliser, en n'oubliant bien évidemment pas de tout faire pour que ma culpabilité ne fasse aucun doute ?

En conclusion, quelqu'un, et même manifestement plusieurs individus, joue(nt) manifestement au(x) con(s) avec vous dans le but de me faire bannir, et c'est pourquoi, dans un souci de transparence et d'équité, je demande à nouveau que les éléments à charge de ce RCU soient rendus publics, afin que chacun puisse juger si ces derniers sont effectivement "Positifs, au delà du doute raisonnable", ... ou pas. D'avance merci. Calcineur (--93.21.153.145 (d) 18 juillet 2011 à 12:01 (CEST))

J'ai demandé à d'autres CU d'examiner la demande histoire d'écarter tout risque d'erreur. Dans un tel cas, deux paires de yeux valent mieux qu'une. --Laurent N. ^[D] 18 juillet 2011 à 15:05 (CEST)

C'est exactement l'objectif de la discussion que j'ai lancée sur la ML des CUs. Merci d'avoir initialisé une section de RCU où ils puissent publier leurs trouvailles . --Maurilbert (discuter) 18 juillet 2011 à 16:09 (CEST)

Merci. Calcineur (--93.21.147.12 (d) 18 juillet 2011 à 18:36 (CEST))

« je demande à nouveau que les éléments à charge de ce RCU soient rendus publics (…) » : quelle(s) limite(s) placez-vous dans le "rendu public" ? Cela peut conduire à révéler des IPs, et donc éventuellement une localisation géographique (partielle, en générale), voire lors d'éventuelles contributions via un employeur ou un organisme connu à révéler un potentiel lieu de travail / d'étude / autre. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2011 à 23:30 (CEST)

Bonjour, j'autorise Wikipédia à rendre public toutes informations me concernant, à savoir IP, ISPs, localisations, systèmes d'exploitation, navigateurs, résolutions d'écran, etc... Merci, Calcineur (--86.214.21.79 (d) 20 juillet 2011 à 08:33 (CEST))

C'est quoi le but ? Connaître les infos que les CU ont sur toi pour ne pas te faire repérer par la suite ? Moyg hop 20 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

La réponse finale des CU a été donnée dans cette page. Vu son contenu, cette requête peut être close définitivement (les IP utilisées à cet effet ces derniers jours seront bloquées si nécessaire en cas de relance). Je suggère personnellement à ce « contributeur » soit de laisser tomber en prenant acte de son incapacité à collaborer à Wikipédia, soit de s'y prendre dans le plus strict respect des usages, règles et principes de Wikipédia s'il souhaite contribuer à son contenu plus tard sous un autre compte sans aucun rapport avec le précédent, et de préférence sur d'autres sujets. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

Bonjour de Singapour. L'usage du conditionnel en dit long sur la confiance que les vérificateurs ont dans leurs outils. Je réitère donc ma demande de publication de ces résultats puisque ces derniers sont faux, ou que l'interprétation qui en est faite est erronée. Merci Calcineur (--182.55.244.11 (d) 20 juillet 2011 à 13:05 (CEST))

J'espère que les check users ne satisferont pas à cette requête, puisque leur statut leur a été accordé sous la condition expresse de ne pas dévoiler publiquement ce genre d'informations (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP). VonTasha ^[discuter] 20 juillet 2011 à 13:20 (CEST)

Pour répondre à Lgd (de Lettonie ). Soit rassuré, en dépit de ces quelques contretemps, ma détermination est intacte, ainsi que ma capacité à contribuer à l'encyclopédie. C'est un projet auquel je crois, que j'ai toujours respecté et que je continuerai à respecter, et si ça doit être sous d'autres pseudos et sans la bénédiction de la poignée d'utilisateurs et d'administrateurs qui foulent aux pieds les principes qu'ils savent pourtant si bien servir aux autres, et bien qu'il en soit ainsi. Cordialement Calcineur (--46.109.90.133 (d) 20 juillet 2011 à 13:36 (CEST))

Effectivement, je ne vois guère d'intérêt à fournir des détails. Sauf quand cela est indispensable pour protéger WP (blocage d'IP non connues par exemple), les CU n'ont pas à révéler les données qu'ils peuvent voir avec leur statut.

Ces données ont été échangées sur la mailing-list des CU (mailing-list globale, donc non réservée à fr-), les CU ont eu l'occasion de les voir, les analyser et sont d'accord sur la conclusion. Publier ces données − outre que nos conditions d'utilisation s'y opposent − revient au final à déléguer l'analyse de ces données brutes à des tiers, ces derniers n'étant ni autorisés par la fondation ni habitués à ce genre de choses. J'irai également dans le sens de Moyg plus haut : fournir ces données permettrait également de comprendre les éléments qui nous ont fait conclure qu'il s'agit bien du même utilisateur.

Le conditionnel est lui toujours de mise, la certitude absolue étant rare. Mais en l'occurrence comme l'a dit Maurilbert lors de son premier traitement : on est au-delà du doute raisonnable.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juillet 2011 à 14:02 (CEST)

.

Couriel @wikiepdia.org

Requête à traiter - 18 juillet 2011 à 07:13 (CEST)

---

Je sait pas si les administrateur du site ont crée des adresses courreil personalisé pour le nom de domaine @wikipedia.org mais j'ai reçu un email de : fsrosalie@wikipedia.org contenant du contenue de type porno:

1. Jamie Lynn is a bigger slut than Britney
2. http://penilelongs.com/

Si un utilisateur de ce nom est présent sur wikipedia il serait bon de lui retirer sa messagerie ;) Si ce n'est pas une utilisateur Wikipedia et bien la personne n'as même pas le droit d'utilisé un mail relié à un nom de domaine ne lui appartenant pas sans avoir obtenue l'autorisation.

Ni les contributeurs ni les administrateurs ne disposent de comptes mails @wikipedia.org : c'est un spam totalement indépendant de Wikipédia. D'autre part, n'importe quel domaine peut être utilisé pour ce genre d'adresse fictive. Cordialement, --Lgd (d) 18 juillet 2011 à 07:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Babooo

Requête à traiter - 18 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

---

L'utilisateur Babooo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Compte créé pour vandaliser, bloqué indéfiniment. FF 18 juillet 2011 à 21:04 (CEST)

Pour info, pour avoir annulé une de ses "contributions", je pense qu'il y a une possibilité de lien avec l'IP 24.122.5.99 (d · c · b). --Vierlio (d) 18 juillet 2011 à 21:09 (CEST)

Lgd avait bloqué l'adresse IP pour un mois (récidive), mais sans interdire les contributions depuis un compte recourant à cette adresse après création par exemple d'un faux-nez via une autre adresse). Comme les intentions malveillantes de la personne recourant à cette adresse IP sont manifestes, j'ai rebloqué l'IP pour six mois, en interdisant toute contribution depuis un compte enregistré qui utiliserait cette adresse. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2011 à 21:34 (CEST)

.

Modification historiques

Requête à traiter - 19 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

---

Euh... J'ai oublié de remplir la case "résumé" lors de la refonte de 2 articles : est il possible de rajouter "Article refait et complété" pour les deux grosses modifications des articles Roboam et Abijam opérées par moi aujourd'hui entre 19h et 20h ?
Merci et mille excuses... Pour la sanction, j'accepte que les chaînes cloutées chauffées au rouge
Jan III Sobieski^{[T'as un problème ?]} 19 juillet 2011 à 20:08 (CEST)

Les commentaires d'édition ne sont pas modifiables après coup. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Rrrrraaaaahhhhhhhhhhhhhhh Jan III Sobieski^{[Pour me consoler...]} 19 juillet 2011 à 20:16 (CEST)

Tu peux éventuellement te révoquer puis te re-révoquer avec le bon commentaire de diff. En même temps, c'est un allongement tout a fait anormal de l'historique, et c'est mal de faire joujou avec un historique. --Pªɖaw@ne 20 juillet 2011 à 16:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.178.150.22

Requête à traiter - 19 juillet 2011 à 21:14 (CEST)

---

L'utilisateur 88.178.150.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Orlodrim ^[discuter] 19 juillet 2011 à 21:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête à traiter - 20 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Télescopage apparemment avec Chandres Refusé, aucun élément n'a été apporté pour répondre aux problèmes indiqués plus haut dans la requête de blocage (je ne serais pas opposé à une modification du blocage empêchant l'édition de la page de discussion, pour éviter des relances vouées à l'échec). --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

Tant que l'intéressé ne s'est livré qu'à une seule demande de déblocage, ça va encore... Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 12:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de VillaMedici

Requête à traiter - 21 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

---

L'utilisateur VillaMedici (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Géré par Lomita. Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

.

adresse web en liste noire, à laisser passer exceptionnellement pour référence pertinente et ciblée

Requête à traiter - 23 juillet 2011 à 12:26 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai découvert fortuitement (à la suite d'un message sur la liste de discussion WMFR) l'existence du site pseudo-encyclopédique et nationaliste d'extrême droite "Métapédia".
Loin de vouloir cautionner ce site, il m'a semblé nécessaire d'en faire une mention minimaliste en créant une ébauche, ou plutôt une page d'homonymie, indiquant factuellement ce qu'était Métapédia.
Donc, après avoir mentionné les deux acceptions géographiques de ce terme (fleuve et village canadiens), j'ai mentionné le site web "Métapédia" de la manière la plus neutre possible.
Pour sourcer les informations factuelles relatives à ce site, notamment sa date de création, son volume et sa tendance rédactionnelle, il m'a paru naturel d'utiliser comme référence le site lui-même, afin notamment d'éviter d'être taxé de menteur ou de diabolisateur par ses créateurs et utilisateurs.
Je n'ai été qu'à moitié surpris lorsque j'ai vu que ma référence à ce site avait été bloquée par un filtre anti-spam. Cependant, dans le contexte que je viens d'exposer, il me semble que la référence devrait pouvoir être maintenue.
Pour ce qui concerne l'argument de notoriété, il suffit de consulter Google pour voir que le site n'est pas marginal (par son référencement du moins ).
En attendant votre arbitrage, je vais supprimer la référence filtrée, afin que l'ébauche d'article apparaisse, ce qui permettra éventuellement à d'autres contributeurs de réagir.
Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 11:11 (CEST)

Attention, ne pas recréer d'article sur ce site web sans passer par la page Wikipédia:Demande de restauration de page : l'ex-article Metapedia a en effet été supprimé, en 2008, il y a bientôt trois ans, après le débat habituel, en la circonstance, sur son admissibilité : Discussion:Metapedia/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 11:19 (CEST) — Au passage, petite précision typographique : le site en question s'appelle « Metapedia » (sans le moindre accent, même sur la version en français) et pas « Métapédia ». Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 11:24 (CEST)

Merci de ce premier élément de réponse.

Je n'ai pas "forcé" de recréation de page. J'ai créé une entrée "Métapédia" avec accents, car c'est sous cette forme "régionalisée" que le nom du site est écrit dans la majorité des pages web traitant de "Metapedia".

C'est d'ailleurs par hasard, en saisissant ainsi ce mot dans le moteur de recherche de Wikipédia que j'ai découvert la rivière et le village canadiens ... Mais pas le site internet Metapedia !

Il m'a fallu demander à notre ami Google pour découvrir l'avalanche de références concernant le site nationaliste "metapedia.org".

Si vous me permettez une digression : je suis extrêment surpris, pour ne pas dire choqué, de l'intolérance que je perçois de plus en plus au sein du microcosme WP français sur ces sujets sensibles.

La position anglaise me paraît beaucoup plus neutre, si l'on prend notamment en exemple l'article en:metapedia qui me semble bien répondre aux principes d'admissibilité de Wikipedia. Ces principes encyclopédiques seraient ils si différents entre : d'une part la langue de Molière et de Rousseau, et d'autre part celle de Shakespeare ?

Attention de ne pas faire "en creux" (par l'ostracisme et l'autocensure), ce que d'autres font "en relief" par le nationalisme et le racisme.

Fin de la digression

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 12:12 (CEST)

Il n'y a aucune « intolérance » dans la réponse d'Hégésippe Cormier ci-dessus, qui ne fait que rappeler à juste titre la nécessité de respecter une règle de base depuis longtemps adoptée sur Wikipédia. Je clos cette requête, les demandes liés à MediaWiki:Spam-blacklist ne relevant pas de cette page, et surtout, la bonne manière de s'y prendre relevant avant tout d'une demande de restauration de page puisque sur le fond, il s'agit de recréer un article supprimé. J'ajoute qu'il est préférable d'éviter la création d'un lien rouge pour le moment inutile quand il s'agit d'une page dans ce cas. Merci de votre compréhension cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 12:26 (CEST)

Bonjour et merci de votre réponse,

Je suis désolé si vous ou Hégésippe Cormier vous êtes senti visés par le mot fort d'intolérance. Il s'agit d'un sentiment ressenti au sein d'un groupe (microcosme), à la suite d'observations de discussions diverses.

Merci également d'avoir indiqué les bonnes pistes à suivre pour les différentes demandes ; le système d'administration WP est en effet un peu... complexe. Je n'ai cependant pas l'intention de demander la re-création de l'article Metapedia. Il me semble seulement que si quelque'un le faisait, il faudrait sans doute reconsidérer la suppression décidée par un tout petit nombre de personnes sur des motifs (notamment le manque de notoriété et de longévité) qui me semblent aujourd'hui caducs (cf. Discussion:Metapedia/Suppression).

Ce sera tout en ce qui me concerne, sauf nouvelles réactions de votre part (que je viens malheureusement d'apercevoir en conflit de modification).

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 12:46 (CEST)

Merci de ne pas insinuer, en creux — « Je n'ai pas "forcé" de recréation de page. » —, que j'aurais pu prétendre que vous auriez recréé l'article en question. Que ce soit ici ou dans Discussion:Métapédia, j'ai demandé, en substance, de ne pas recréer (ci-dessus) ou chercher à recréer (pdd de la page d'homonymie) l'article supprimé à l'été 2008 sans passer par la voie ordinaire, qui est le dépôt d'une requête sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page, puisque votre volonté de voir recréer cet article — par vous-même ou par autrui — est plus qu'implicite.

L'emploi de l'infinitif du verbe recréer n'implique pas une action passée, mais forcément présente ou à venir. Sinon, j'aurais employé un participe passé.

La crainte d'une recréation non autorisée au préalable par les administrateurs ne s'appuie pas sur du vent, sinon on voit mal pourquoi vous auriez subitement éprouvé le besoin d'une page d'homonymie prenant le prétexte d'une rivière ayant existé dans une feuilleton télévisé canadien du tournant des années 1950-1960.

Par ailleurs, l'admissibilité d'un article sur en.wikipedia.org n'est pas gage d'admissibilité sur fr.wikipedia.org : les deux sites existent depuis dux ans et, s'ils vivent des vies parallèles, ils sont indépendants l'un de l'autre, gérés par leurs communautés respectives. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 12:36 (CEST)

Bon,

Puisque vous précisez votre pensée, je vais poursuivre cet échange ...

Tout d'abord vous me faites un procès d'intention et vous vous trompez en pensant et en disant que mon but est de recréer un article "Métapédia".

Vous ne voudrez sans doute pas me croire mais j'ignorais jusqu'à aujourd'hui l'existence de ce site metapedia.org. C'est une déclaration d'un membre de Wikimédia France (WMFR) sur la liste de discussion WMFR qui me l'a fait découvrir.

J'imaginais que c'était simplement une "imitation" hors Fondation Wikimedia qui profitait (volontairement ou non) de l'image WM pour améliorer son audience (comme WikiLeaks).

En allant le visiter, j'ai vu que c'était beaucoup plus nauséabond ; j'ai, par cuiosité, cherché à en savoir plus, en me disant que l'encyclopédie Wikipédia allait me l'expliquer clairement.

C'est à ce moment que j'ai commencé à découvrir l'ostracisme que subissait ce site sur WP en français. J'ai dû aller consulter WM en anglais et divers autres sites référencés par Google.

J'ai ensuite appliqué le principe de Beaumarchais (je suis sûr que vous le connaissez) en créant une page d'homonymie, ouvrant ainsi la voie à d'autres contributeurs motivés par ces sujets sociétaux, politiques et médiatiques.

C'est à cette occasion que j'ai rencontré l'effet d'un filtre anti-spam, et découvert que le site metapedia.org était en liste noire.

« Voilà toute la vérité Monsieur le juge », comme disait Pierre Desproges dans son Tribunal des flagrants délires.

Si j'ai pris la peine et le temps (que je préfère en général utiliser à enrichir des articles) de vous raconter ce cheminement, c'est aussi pour vous expliquer avec un exemple concret d'où vient mon sentiment d'intolérance cité plus haut. Vous voyez qu'il est loin de viser votre action ou votre personne individuelle ; même si bien sûr, en appliquant de façon stricte certaines règles, vous pouvez contribuer à cet état d'esprit.

 

En ce qui concerne les admissibilités WP en français et en anglais, j'ai bien observé, par leur résultat, qu'elles étaient différentes. Et là encore, la comparaison ne me paraît pas flatteuse pour notre Wikipédia en français.

Désolé d'avoir été un peu long.

Merci pour l'énorme travail que vous et les autres administrateurs faites pour notre belle encyclopédie francophone.

Soyez prudents sur les terrains glissants des "règles trop strictes"

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 13:28 (CEST)

Merci de ne poursuivre, si vous en avez envie, que via vos pages de discussion personnelles, cela n'a plus aucune utilité sur cette page vu la tournure. Si un administrateur souhaite réouvrir ou commenter cette requête, il le fera bien évidemment et en toute pertinence, mais en ce qui vous concerne, il semble que vous ayez dit ce qui était nécessaire ici pour le moment au moins. --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 13:20 (CEST)

C'est exact.

Merci de votre "écoute".

Au plaisir de vous lire et d'échanger en d'autres lieux.

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 13:28 (CEST)

Demander avant de (re)créer un article n'est pas une règle de base, encore moins une règle « adoptée » à quelque moment que ce soit. WP:DRP sert à demander la restauration d'un historique. Si on rédige un nouveau texte à l'aide de sources différentes, rien n'empêche de recréer un article sans autre forme de procès. C'est un wiki. GL (d) 23 juillet 2011 à 14:08 (CEST)

En même temps, WP:DRP, comme son nom l'indique, est bien une demande de restauration de page et non d'historique. Pour un article supprimé par une décision communautaire, WP:DRP sert à prendre la température pour une restauration et un nouveau débat de suppression. --Laurent N. ^[D] 23 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

JLaurent N, je suis désolé d'intervenir un peu comme un cheveu sur la soupe, mais comme vous faites allusion à une question que je m'étais posée...Je me suis rendu compte qu'un article, qui existe actuellement et est assez bien développé, avait été recréé quatre jours après un refus de demande de restauration de page. En fait, il avait apparemment été créé une première fois, puis supprimé, une DRP refusée, et hop! recréé quatre jours après. Dans ce cas là, que faudrait-il faire? Laisser tomber? Faire une PàS administrative? Merci d'avance pour votre avis. Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

@ GL. Précisions : je n'ai pas évoqué, ici ou dans la pdd de la page d'homonymie créée par BTH, l'existence d'une « règle » sur le sujet. Mais le respect de l'usage devrait être implicite, puisque la communauté s'est déjà librement prononcée dans un débat antérieur, et que la page WP:DRP cite explicitement, dans ses deux premières phrases, ce qui suit :

« Cette page a pour but de demander la restauration d'une page supprimée. Elle permet aux utilisateurs de remettre en question des suppressions. »

ce qui paraît très différent de l'objectif que, à titre personnel, tu sembles assigner à la page en question : « WP:DRP sert à demander la restauration d'un historique. ». En outre, il y a une très longue pratique, sur fr.wikipedia.org, d’encourager le passage par WP:DRP avant de recréer un article ayant fait l'objet d'un débat de suppression, pratique qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas franchement contradictoire avec un autre usage — pas immémorial mais largement observé depuis de nombreuses années — mentionné dans WP:DRP :

Si un administrateur estime la demande justifiée, il restaurera l'article et le listera sur Wikipédia:Pages à supprimer.

Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

.

Demande de sanction

Requête à traiter - 23 juillet 2011 à 23:22 (CEST)

---

Je demande par la présente requête une sanction envers Moez (d · c · b) suite à mon blocage, en application des arbitrages le concernant.

Une PàS a été lancée par un contributeur pour les attentats d'Oslo. La clotûre a été anticipée (2 heures et deux minutes au lieu des 168 heures requises, et je ne suis pas à l'heure près), et comme le rappellent Azurfrog et Bloody-Libu, la en:WP:Snowball_clause a été rejetée sur fr. Plusieurs contributeurs ont fait remarquer à Moyg que sa clotûre était contestable et contestée. Suite à quoi, j'ai procédé à l'annulation de la clotûre. J'en ai bien entendu averti Moyg [116].

L'annulation de la clotûre consiste à remettre en place la procédure de la manière suivante :

• retrait du bandeau de cloture sur la PaS
• déplacement du lien dans la section du jour des PàS
• mise en place du bandeau "suppression" sur l'article

Cette dernière action a été contestée par Moez [117] avec à la clef un commentaire de diff me menaçant de blocage avec deux points d'exclamation : Révocation des modifications de Argos42 (retour à la dernière version de Moez) : POINT, au prochain, c'est blocage !!.

Je n'aime pas les menaces, déjà, mais en plus tant que la procédure de PàS est ouverte, le bandeau doit figurer sur l'article pour inviter les contributeurs à donner leurs avis. Je l'ai donc remis 2 minutes plus tard. Doigt sur la gachette, Moez annule avec le commentaire suivant Révocation des modifications de Argos42 (retour à la dernière version de Lppa) : tu auras été prévenu). Cette action est suivie d'un blocage d'1 jour effectué par Moez (d · c · b) avec le commentaire suivant remet un bandeau de suppression pour faire du POINT).

• Oui, j'ai annulé la cloture de PàS (c'est interdit ?)
• Oui, j'ai annulé une action d'un contributeur malgrès ses menaces (c'est interdit ?)

Par contre j'aimerais qu'on m'explique selon quelle Règle Moez m'a bloqué ?

• Non, je n'ai pas fait de R3R;
• Non, je n'ai pas fait de POINT;
• Non, je n'ai insulté personne, enfin en tout cas, pas cette fois;
• Non, je n'ai pas violé une décision du CAr à mon encontre;
• Non, il n'y a pas eu de discussion consensuelle pour me bloquer sur les RA ou le BA.

Le CAr a pourtant demandé à Moez, à 2 reprises, de ne pas effectuer de blocage dans lesquels il était directement impliqué :

• (le CAr) rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ; [118]
• (le CAr) rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ; [119]

Le CAr lui a aussi demandé de ne plus faire de POINT sous peine de sanction. Mon blocage et surtout lancer [120] alors que les avis sont sans appel, se rapproche fortement du POINT.On lui demandait pourtant :

• (le CAr) adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes. [121]

Je souhaite rappeller aux admins que je ne cherche pas ici à savoir si j'avais raison ou non d'annuler la clotûre de PàS. Rien ne me l'interdisait, je l'ai fait car c'est légitime selon les principes de WP.

J'ai ensuite annulé Moez, qui supprimait le bandeau sans m'indiquer ni en PdD ni en commentaire de modif qu'il voulait annuler ma cloture. Il m'a seulement réverté en me menaçant de blocage.

Quelle est la raison de mon blocage ? Refus d'obtempérer ?

Moez est un super-contributeur, ce n'est pas un simple contributeur avec des outils : Quand Moez te dit "non", c'est "NON" !

Pardonnez-moi, mais je fais cette requête à chaud, ayant été bloqué toute la soirée sans consensus et de ce fait, très agacé.

Argos - oO 23 juillet 2011 à 23:07 (CEST)

En même temps, tu savais que tu serais bloqué par Moez si tu remettais le bandeau. Que tu sois très agacé maintenant est un peu secondaire, non ? --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 23:12 (CEST)

"Padawane, si tu réécris dans cette page de Wikipédia je te bloque !!" Si ensuite t'es agacé ce sera secondaire, non ?Argos - oO 23 juillet 2011 à 23:17 (CEST)

@ Argos42 : je ne pense pas qu'il se trouvera un seul administrateur pour choisir de sanctionner Moez. Par contre, si vous avez des preuves solides sur ses supposés abus des outils d'administrateur, vous pouvez légitimement déposer une requête auprès du comité d'arbitrage. J'ai bien dit « si ». Le comité d'arbitrage me semble le plus à même d'apprécier en profondeur ce genre de choses, surtout dans un contexte où le consensus en faveur d'un blocage a peu de chance d'être atteint (tout comme il n'a pas été atteint, précédemment, comme vous le savez, pour approuver le blocage, même temporaire, de votre compte). Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 23:19 (CEST)

Non. Cf. Padawane. Esprit Fugace (d) 23 juillet 2011 à 23:22 (CEST)

Vous vous moquez de moi, si un admin décrête qu'il faut pas le réverter, alors c'est une règle ? Ca ne m'étonne pas remarque de la part d'un contributeur qui proposait de donner plus de voix aux admins et bubus... Je croyais qu'un admin était un simple contributeur ! Argos - oO 23 juillet 2011 à 23:25 (CEST)

'tain mais où suis-je supposée avoir proposé ça, hormis sur ma propre page de contestation, dans le but de faciliter la contestation ??? Esprit Fugace (d) 23 juillet 2011 à 23:41 (CEST)

Non. Et aller chercher des CAR de 2007, c'est vouloir le conflit à tout prix. --'toff ^[discut.] 23 juillet 2011 à 23:32 (CEST)

Non, c'est apporter des sources. En même temps j'avais le temps durant mon blocage. Argos - oO 23 juillet 2011 à 23:36 (CEST)

@ Argos Tu avais peut-être le temps, mais les admins qui ne sont pas de simples contributeurs mais des tacherons auxquels la communauté, en plus de leur boulot d'élaboration de l'encyclopédie, a confié la mission de faire en sorte que celle-ci puisse se construire sans trop de heurts, n'ont certainement pas du tout envie de cautionner un conflit que tu voudrais rallumer. --JPS68 (d) 23 juillet 2011 à 23:51 (CEST)

.

Piston (d · c · b)...

Requête à traiter - 24 juillet 2011 à 20:48 (CEST)

---

…estime que je ne devrais pas m’etonner qu’il m’accuse de faire du lobbying… Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 15 juillet 2011 à 00:09 (CEST)

Incroyable mais vrai, tu oses déposer une requête aux administrateurs alors que c'est moi qui soulignait ton comportement extrêmement désagréable et tes procès d'intention. Voir ICI. La source du conflit étant que tu me révoques sans ménagement et que tu refuses le dialogue à plusieurs reprises. Notons que c'est toi qui relance l'histoire du lobby, je dis simplement qu'il ne faut pas t'étonner si en agissant de la sorte, à force de provocations, je t'accuse d'en faire. Je demande aux admins que ce soit toi qui soit sanctionné. Cordialement, Piston (discuter) 15 juillet 2011 à 00:23 (CEST).

Piston, il ne faudra pas non plus vous étonner si un administrateur choisit de vous bloquer, puisque, implicitement, vous remettez de vous-même sur la place publique cette pénible histoire de lobby, alors que rien ne vous obligeait à écrire la phrase « Tes procès d'intention et tes agressions commencent à me peser, et après tu t’étonneras que je t'accuse de faire du lobbying... », dont la dernière partie ne pouvait être vue que comme une provocation, et d'aucuns ajouteront : calculée.

Il est hors de question, pour ma part, que je sanctionne Ishpashout, et je ne désapprouverai certainement pas l'admin qui fera le choix de sanctionner cette allusion provocatrice et calculée, de votre part à l'histoire du lobby : que je sache, c'est Piston, et non un autre, qui a écrit les mots que j'ai mis en gras, un peu plus haut, alors que rien dans le conflit actuel ne les justifiait.

Par ailleurs, Piston, si vous avez une demande de blocage à déposer à l'encontre d'Ishspashout, merci de le faire dans une requête aux administrateurs séparée de celle-ci, qui n'est là que pour examiner un grief très ciblé à votre encontre.

Et inutile de réitérer, ici ou dans une hypothétique autre requête que vous écririez, la moindre provocation, car je n'hésiterai pas longtemps à considérer que vous vous livrez à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et à agir en conséquence. J'ai déjà de sérieuses démangeaisons au niveau du lien (bloquer) et ne suis pas sûr de résister longtemps au besoin de me gratter... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 05:14 (CEST)

C'est Ishpashout qui a abordé la question du lobby juif, à mots masqués certes, mais c'est lui. "Pour le ton agressif, la dernière fois que j’ais été cordial avec toi m’a valu une de faire partie du fameux…" Cordialement, Piston (discuter) 15 juillet 2011 à 12:56 (CEST)

Je note pour ma part que, indépendamment des autres pages sur lesquelle se situe votre affrontement avec Ishpashout, vous insistez lourdement, ici même, sur quelque chose qui vous a déjà valu d'être sanctionné : « Notons que c'est toi qui relance l'histoire du lobby, je dis simplement qu'il ne faut pas t'étonner si en agissant de la sorte, à force de provocations, je t'accuse d'en faire. »

Difficile de ne pas voir ces propos comme une manière « feutrée » de réitérer votre accusation de l'époque, en espérant que vos « mots couverts » feront mieux passer la pilule. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 15:28 (CEST)

Quand je ne suis pas sure de moi, je vais voir plus compétent. C'est ce que j'ai fait quand j'ai constaté le renommage sur David, puis mis un lien de cet échange avec Moez sur la PdD de Piston. C'est pour cette contribution, et l’indication du lien Wp:Ra sur la PdD de l'article que Piston a fait cette fameuse accusation, toujours visible sur sa PdD, et dont il ne sait jamais excusé. Dernièrement, il intervient sur un article, créé par 'Inyan, dont il ne connait visiblement pas le sujet. Il met des bandeaux à prouver, TI refnec… je révoque rajoute un ouvrage spécialisé en bibliographie et deux sources primaires, par manque de temps surtout. Il remet les bandeaux, et me demande, sur ma PdD, de ne pas revoquer ses «  modifications » avant d'en discuter avec lui…S'en suit une discussion franche et direct, dans laquelle je lui demande de discuter avant de faire une modification sur un article dont il ne connait pas le sujet et de s'excuser pour cette accusation. Il en profite pour réitéré cette accusation. Il serait donc appréciable que ce contributeur comprenne qu'il faut supposer la bonne fois des contributeurs, discuter avec l'auteur d'un article ou avec les membres des projets associés, surtout quand on ne connait pas le sujet de l'article. Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 17 juillet 2011 à 20:49 (CEST)

J'ai archivé cette requête en "refusé". Espérons que les choses en restent là. Moez ^m'écrire 24 juillet 2011 à 20:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.115.179.63

Requête à traiter - 24 juillet 2011 à 21:27 (CEST)

---

L'utilisateur 78.115.179.63 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus, Calcineur. Moyg hop 24 juillet 2011 à 21:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bedlam

Requête à traiter - 25 juillet 2011 à 03:39 (CEST)

---

L'utilisateur Bedlam (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Contournement de blocage (voir Demande concernant : Quidamus, 92.153.1.254 - 10 juillet). Ce coup-ci ce n'est pas le petit frère ou le voisin, c'est le cybercafé. Outre la signature détectée par le RCU, les deux ont contribué sur de mêmes articles. J'ai protégé la pdd pour pas qu'il revienne avec une autre adresse IP. --'toff ^[discut.] 25 juillet 2011 à 03:39 (CEST)

Outre la justification qui pourrait assurément rentrer dans notre best-of des demandes de déblocage les plus rocambolesques, je m'amuse à remarquer un relative similitude, autant dans le contenu de cette passionnante histoire que dans certains des termes utilisés pour la narrer (la « paronoïa » des administrateurs notamment), avec la prose de Quidamus sur un site externe à Wikipédia. Comme diraient les jeunes, LOL. — Rhadamante 25 juillet 2011 à 03:53 (CEST)

Décidément, c'est la saison... --Maurilbert (discuter) 25 juillet 2011 à 05:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.116.55.9

Requête à traiter - 25 juillet 2011 à 09:23 (CEST)

---

L'utilisateur 78.116.55.9 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Contournement de blocage Calcineur (désolé, j'avais oublié d'interdire la modification de pdd). --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 09:23 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Randall (d · c · b)

Requête à traiter - 27 juillet 2011 à 20:11 (CEST)

---

La requête suivante concerne des agissements en partie extérieurs à Wikipédia, pourtant il me semble qu'ils doivent avoir des conséquences.

Un différend éditorial principalement sur l'article Méthodes d'arrêt du tabagisme a pris une nouvelle tournure puisqu'aujourd'hui l'utilisateur Randall m'accuse nominativement sur son propre site (unairneuf.org). Non seulement il donne mon nom, mais également un lien vers mon compte Facebook personnel : [[122]]

De plus l'article en question est mensonger puisqu'il y est dit que j'aurais demandé la suppression de l'article en question alors que c'est lui-même qui a demandé cette suppression ce matin à l'administrateur Padawane : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Padawane#Supprimer_l.27article_M.C3.A9thodes_d.27arr.C3.AAt_du_tabagisme_.3F L'article est également diffamatoire puisque j'y suis qualifié de révisionniste et de fanatique (en pus de scientiste, ce que semble être une injure à ses yeux). Je vous accorde que le site est extérieur à Wikipédia. Pourtant je trouve ce procédé, proche de l'intimidation, lamentable. Cela ne doit pas à mon avis rester sans conséquence. Il faudrait au moins rappeler à Randall que ces méthodes sont contraires à l'esprit de Wikipédia, au principe de respect de l'autre.

J'ai d'ores et déjà adressé un mail à l'auteur du site (Randall) afin de supprimer ces mentions mensongères et diffamatoires, mail resté sans conséquences à l'heure actuelle. J'ajoute qu'il m'est impossible de rétablir la vérité sur son site puisqu'il bloque systématiquement mes commentaires.

Mais le conflit ne se limite pas à l'extérieur de wikipédia, Randall m'a à plusieurs reprises qualifié ici de révisionniste, vandale, négationniste, importun et de censeur (je n'ai pas le temps de donner les références maintenant, mais je me tiens à votre disposition). Il a de plus récemment apposé un bandeau d'avertissement pour vandalisme sur ma page d'utilisateur (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Clement_b&diff=67780904&oldid=30479639). Sans argumentation, et surtout sans motif (à mes yeux), cela relève de l'attaque personnelle.

J'invite donc des administrateurs à se pencher sur mes contributions, et s'ils n'y voient pas de vandalisme à le faire comprendre à Randall. Je demande une sanction à l'encontre de Randall. Au moins un avertissement, si ce n'est un blocage temporaire. De plus, étant donné qu'il appelle ses lecteurs à modifier la page en question, il faudrait surveiller dans les jours à venir les contributions apportées à Méthodes d'arrêt du tabagisme, voire bloquer temporairement la page. Clement b (d) 27 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

Les conflits se déroulant à l'extérieur de Wikipédia ne sont pas du domaine de compétences des administrateurs. Pour ce qui se passe éventuellement dans Wikipédia, il faudrait en effet être plus précis. Cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 19:02 (CEST)

@ Clement b : indépendamment des faits extérieurs à Wikipédia (blog) et si je traduis bien le sens donné dans votre phrase au mot « ici », vous évoquez le fait que le contributeur vous aurait « à plusieurs reprises » traité sur Wikipédia de « révisionniste, vandale, négationniste, importun et de censeur », mais vous ne fournissez aux administrateurs aucun élément permettant la compréhension rapide du problème que vous soulevez.

Comme vous l'a déjà demandé l'autre administrateur intervenu ci-dessus — mais il ne semble pas inutile d'insister sur les points soulevés —, merci de vous en tenir aux seuls faits survenus sur Wikipédia et, surtout, de fournir des éléments concrets qui aillent au-delà du diff d'apposition d'un avertissement de vandalisme sur votre page de discussion.

Les administrateurs ne sont malheureusement pas omniscients et, s'il y a des indices de comportements incorrects sur Wikipédia, il serait utile de leur en faciliter l'accès, dès maintenant, au lieu de vous en tenir à une requête incomplète, à laquelle les administrateurs ne sauraient, en l'état, apporter la réponse susceptible, le cas échéant, de répondre à vos attentes. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 20:11 (CEST)

Rapidement :

négationnisme : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9thodes_d%27arr%C3%AAt_du_tabagisme&diff=66596427&oldid=66593580

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9thodes_d%27arr%C3%AAt_du_tabagisme&diff=65417312&oldid=65410795

censure : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9thodes_d%27arr%C3%AAt_du_tabagisme&diff=66725505&oldid=66704990

Je n'ai pas le temps de tout relever, surtout que certaines choses ont été faites sous IP et non sous le compte Randall. Mais au fond je demandais plus une sanction concernant l'article extérieur à Wikipédia. J'attribue le reste à un abus de langage qui décridibilise plus son auteur que la personne visée.

Je prends note de votre réponse et je la comprends, même si j'estime personnellement que cela aurait du porter à conséquences. Si rien n'a été trouvé à me reprocher, je retire donc le bandeau d'avertissement pour vandalisme de ma page personnelle. Clement b (d) 28 juillet 2011 à 12:02 (CEST)

Ayant regardé les liens ci-dessus : c'est un désaccord strictement éditorial où les administrateurs n'ont pas à intervenir (à ce stade, aucun manquement aux usages ou aux règles collaboratives n'est évident). A tire personnel : l'emploi du terme « négationnisme », qui est lourd de sens, est extrêmement déplacé, quelques-soient les passions des uns et des autres dans ce débat. Son usage répété pourrait même motiver une réponse positive à une demande de blocage envers celui qui l'emploie ainsi, si celle-ci est faite : il faut tout de même garder un minimum de sens de la mesure, en fonction des sujets et surtout garder le recul nécessaire pour que les désaccords éditoriaux puissent être discutés sur le fond sans être pollués par des noms d'oiseaux ou autres formes d'attaques personnelles. --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

Il est arrivé que des contributeurs soient attaqués sur des blogs ou des sites web extérieurs à wikipédia, pour leur activité ici sur wikipédia. Je trouve cela extrêmement désagréable pour eux surtout quand cela confine à de l'attaque personnelle. Je ne suis pas un accroc à twitter et autres blogosphères, mais j'ai comme l'impression qu'il s'y déroule des combats qui finissent par retentir sur fr.wiki. Même si on ne va pas régler les problèmes qui se déroulent hors de wikipédia, j'avais laissé un message à Randall, avant la requête présente, afin de l'encourager à renoncer à cette pratique. --Pªɖaw@ne 28 juillet 2011 à 14:38 (CEST)

.

Discussion:Victor Colombani/Suppression

Requête à traiter - 28 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

---

L'article Victor Colombani a été supprimé alors que le consensus n'était pas évident (9 pour la conservation et 13 contre). Je trouve cette suppression arbitraire d'autant qu'elle s'inscrit dans un contexte particulier, la page qui avait été précédemment conservée a été reproposée à la suppression très rapidement. --Almanach94 (d) 27 juillet 2011 à 22:45 (CEST)

Il est évident. D'autant plus que si le consensus précédent était si évident, la conservation aurait été sans appel. L'inverse s'est passé. Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

Je pense qu'un paragraphe sur la personne au sein de l'article sur son syndicat serait parfaitement admissible. --Pªɖaw@ne 28 juillet 2011 à 14:41 (CEST)

Pour aller dans le sens de Padawane, bien que le consensus ne soit effectivement pas évident, pour éviter de créer un conflit là où il n'y a pas lieu d'en créer un. une redirection vers le syndicat et un paragraphe dans ce dernier article correspondrait un bon compromis.--Chandres (✉) 28 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Je suis aussi OK. Celette (d) 28 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

Je suis sur la page requête aux administrateurs, qui est administrateur ci-dessus ? Chandres ? Pourquoi d'autres contributeurs donnent ils leur avis ? Ma question porte sur le consensus mentionné dans les explications de la page suppression, si l'on compare la décision prise sur l'article Victor Colombani avec les décisions prises en général il y a discordance : dans un tel cas la page est conservée.--Almanach94 (d) 28 juillet 2011 à 20:52 (CEST)

Padawane également. Ce n'est pas vraiment un cas ou un administrateur peut aisément utiliser ses outils, personnellement j'ai fait cette proposition considérant que la suppression pure et dure était abusive, mais que la restauration simple, n'était pas respectueuse des avis demandant la suppression, il me semble que la redirection + paragraphe dans l'article du syndicat est le meilleur compromis.--Chandres (✉) 28 juillet 2011 à 21:32 (CEST)

J'appuie cette décision de Chandres (sauf que la suppression pure et dure n'aurait rien eu d'abusive). Grimlock 28 juillet 2011 à 21:39 (CEST)

effectivement le terme est mal choisi, que ce soit la conservation ou la suppression, dans ce cas les deux étaient certainement justifiable, pour être plus précis, ici c'est le commentaire de la conclusion en suppression qui est plus que maladroit, la simple majorité pour la suppression n'étant pas l'usage pour conclure de la sorte. Alors que je pense que la mise en balance des arguments aurait pu justifier une cloture en suppression qui ne soit choquante pour personne. Je restaure et redirige --Chandres (✉) 28 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

.

quitter wikipedia

Requête à traiter - 28 juillet 2011 à 21:40 (CEST)

---

Bonjour,

Je désire supprimer mon compte et partir de Wikipedia. Comment dois-je procéder? Sur l'une des pages, il est indiquer qu'on ne peut pas se supprimer, du coup il ne me reste que le vandalisme pour qu'on supprime mon compte? Si c'est le cas, je le ferais. Merci de votre réponse.

Bonsoir. Aucun administrateur ou autre acteur de Wikipédia francophone ne peut supprimer votre compte, que vous vandalisiez ou non. Il peut par contre être bloqué indéfiniment, si vous en émettez le souhait, et le cas échéant être "renommé". Pouvez-vous nous confirmer vouloir que votre compte soit bloqué et, éventuellement, vouloir un renommage de votre compte ? Grimlock 28 juillet 2011 à 21:43 (CEST)

Le plus simple est d'oublier ce compte. Il sera plus profitable de revenir plus tard avec une nouvelle identité pour « oublier ces vandalismes ». Si le nom du compte vous gène, vous avez le droit de disparaître, en faisant une demande pour renommer votre compte.

Vu que cela n'est pas du ressort des administrateurs, je clos cette requête. Trizek ^bla 29 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Piston

Requête à traiter - 28 juillet 2011 à 22:49 (CEST)

---

L'utilisateur Piston (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Requête rejetée, en raison des motifs du blocage. Grimlock 28 juillet 2011 à 22:49 (CEST)

A moins que ce refus ne soit pas confirmé, il faut éditer la pdd concernée pour y ajouter le paramètre nocat=oui afin que le bot gérant ces demandes ne remette pas ici un nouvel avertissement de demande de blocage (je ne le fais pas, étant l'auteur du blocage).--Lgd (d) 29 juillet 2011 à 11:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yusuf ibn Tashfin

Requête à traiter - 29 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

---

L'utilisateur Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je ne serais, pour ma part et en faisant abstraction de ce qui me concerne dans sa diatribe (si, si, c'est anodin à côté des menaces de mort et autres insultes d'autres pénibles que nous sommes à présent nombreux à partager régulièrement), pas hostile à un blocage définitif : encore et toujours, son mode de collaboration reste enfermé dans l'idée qu'il y aurait, je cite : « un groupe d'utilisateurs Algériens @Indif @Waran @Poudou99 et @Butterfly qui blanchissent toutes les contributions qui va à l'encontre du point de vue de leur gouvernement ». Dans ces conditions, autant dire qu'on est face à un mur de militantisme. A moins que quelqu'un ne sache comment l'abattre ? Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 15:30 (CEST)

Dur de s'en sortir avec le POV-pushing nationaliste... et toutes les contributions que j'ai pu regarder puent de loin cette non-neutralité. Le premier blocage n'a pas été compris semble-t-il, pas plus que celui-ci (et ça date apparemment selon la belle antithèse sur la PU : « Pour ta neutralité et ton nationalisme »). Pas opposé au blocage, donc. Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2011 à 15:57 (CEST)

Juste pour préciser qu'avant la « pédagogie du blocage » (et pendant), il y a eu plusieurs autres approches (exemple) tout aussi infructueuses. Rien ne passe, apparemment. Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 16:02 (CEST)

Pour le blocage définitif !--Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 16:15 (CEST)

Malgré les dernières tentatives ayant eu lieu hier, et au vu de la motivation de déblocage et pour le coup des attaques inacceptables qui y figurent, je bloque ce compte de manière définitive (j'ajouterai également suite à la demande de la personne je cite : je lui demande de m'expulser définitivement de Wikipedia). Tout retour d'avatars et de faux-nez présentant le même type de contributions sera traité de la même manière.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

.

?

Requête à traiter - 29 juillet 2011 à 18:51 (CEST)

---

Bonjour, vous venez de supprimer une page wiki que j'ai créé dans le cadre d'un devoir..j'ai mis un titre absurde afin que personne ne voit cette page à part les personnes concernées.Je ne comptais aucunement la laisser sur Wikipédia par la suite. Merci de restaurer cette page le temps que je la sauvegarde sur ma machine. Je ne prétend pas écrire un tuto sur Wikipédia, bien au contraire.

cordialement, marjorie (id:Myliawenl)

 Non. Wikipédia n'est pas une page de brouillon pour vos travaux personnels. Matpib (discuter) 29 juillet 2011 à 18:51 (CEST)

 Non Eh bien, vous avez maintenant compris que Wikipédia n'était pas votre cahier de brouillon, la prochaine fois, vous utiliserez un papier/crayon, ou un éditeur de texte pour vos devoirs, vous n'utiliserez pas l'encyclopédie ! Et ce sera tant mieux pour elle. Vous imaginez si les millions d'élèves/étudiants en faisaient autant ? Et par la même occasion, vous apprendrez à sauvegarder votre travail régulièrement ! Au passage, si vous vous étiez inscrite, vous auriez pu faire figurer une adresse mail dans vos préférences sur laquelle on aurait pu vous renvoyer votre texte, mais là, ce n'est pas possible, et aussi faire un brouillon de votre travail dans une sous-page temporaire que nous aurions pu supprimer ensuite... Allez bon courage quand même --Theoliane (d) 29 juillet 2011 à 18:53 (CEST)

Elle est inscrite je crois, d'après "l'id" donné plus haut. Mica (d) 29 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

Pas de compte enregistré à ce nom... Dommage pour elle ! --Theoliane (d) 29 juillet 2011 à 21:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yusuf ibn Tashfin

Requête à traiter - 30 juillet 2011 à 17:05 (CEST)

---

L'utilisateur Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : la demande de déblocage a été refusée par un autre administrateur, qui a protégé la page de discussion, mais n'avait pas inséré le paramètre nocat=X pour empêcher le bot de répercuter mécaniquement la demande de déblocage... Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2011 à 17:05 (CEST)

.

Demande de blocage de Mike Coppolano (d · c · b)

Requête à traiter - 31 juillet 2011 à 00:37 (CEST)

---

ƝEMOI – J’ai ce matin ouvert une section sur le Bistro, dans laquelle j’explique les raisons d’une de mes actions. Irønie (d · c · b) y a expliqué son point de vue par une adorable parabole, que tout le monde trouvera fort transparente, et très critique à mon égard. Mais en suivant, Mike Coppolano (d · c · b) a lancé un « Ou comment se débarasser d'un blaireau » (diff) ; difficile de ne pas prendre cela pour une insulte gratuite me visant. Étant donné qu’il a également lancé un « @ Schlum. Si tu avais une once d'intelligence + une autre once d'honnêteté intellectuelle, tu finirais par admettre que […] » (diff), et quelques autres phrases frôlant l’attaque personnelle, je demande un blocage pour le calmer. Merci d’avance, ce 30 juillet 2011 à 16:39 (CEST).

J'ai vu qu'Ironie venait à ma suite dans la conversation. Elle parlait d'urine. Un blaireau ça pue l'urine. D'où ma phrase que je voulais spirituelle. Je dis ici que je n'ai pas vu que cela s'adressait à Nemoi. Comment aurais-je pu d'ailleurs. Si j'ai blessé Nemoi je m'en excuse par avance. En aucun cas dans le fil de la discussion je n'ai cherché à blesser. Quand à Schlum j'essayai avec de l'ironie (ce qui ne constitue pas une attaque personnelle) de faire valoir mes arguments. Rien de plus. Je suis resté correct. Si j'ai blessé quelqu'un je m'en excuse Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 16:51 (CEST)

Je ne voudrais pas dire, mais « tout le monde », du moins parmi les participants assidus à ladite section du Bistro, serait susceptible de grandement profiter d'une douche froide — de préférence volontaire —, car lorsqu'on voit apparaître, sous la plume d'un autre que Mike Coppolano, « Venant de la part de quelqu’un qui a la réputation de ne vraiment pas être une lumière » suivi de « c’est toujours toi qui tient à mettre la dernière couche de bêtise », on se dit que les attques personnelles ne viennent pas d'une source unique. Personnellement, si je devais bloquer quelqu'un — mais je n'ai aucune envie de le faire, ni même d'encourager un blocage quelconque —, cela s'appliquerait à au moins deux contributeurs, Mike Coppolano et schlum. Les uns et les autres peuvent parfaitement se reprendre, s'ils le souhaitent réellement, au lieu d'attendre que les administrateurs sifflent la fin de la récré en tirant l'oreille des retardataires.

Dans l'éventualité où un administrateur ferait droit à cette requête qui ne verrait que les seuls excès de langage de Mike Coppolano, je contesterais vigoureusement ce blocage ne visant qu'un seul des intervenants de la section du Bistro. Mais je continue à penser que cette poussée de fièvre peut être résolue autrement. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2011 à 17:00 (CEST)

Tout à fait exact, j’ai répondu à une attaque personnelle par une du même genre, et je mériterais probablement un blocage pour ça si mon interlocuteur est bloqué ; je demande même expressément à l’être le cas échéant. Pour l’histoire du blaireau, ça ne me concerne pas (pas directement en tout cas, car ça vient probablement d’un échange par mails que j’ai eu avec Mikeread pour répondre à ses interrogations, chose que je ne pouvais faire sur le Bistro, auquel cas, je confirme que ça ne visait pas Nemoi (d · c · b)). schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 17:18 (CEST)

Hégésippe vient de dire ce que j'étais sur le point de taper : Mike a, certes, pété les plombs dans la discussion, mais schlum l'a insulté au même niveau, et la parabole d'Ironie pourrait presque être dans le même lot. Fat-il bloquer tout ce beau monde ? Franchement je pense que ça ne ferait qu'envenimer les choses. Une tentative de rappel au calme devrait àmha être faite avant toute sanction, ne serait-ce que pour voir qui est assez raisonnable pour se calmer. Je veux bien tenter le coup. LittleTony87 (d) 30 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Edith x2 En aucun cas je n'ai vu que la remarque d'Ironie s'adressait à Nemoi. 2. Ma remarque se voulait spirituelle face à la remarque déjantée d'Ironie 3/ Je suis surpris de cet demande de Nemoi avec lequel je n'ai eu aucun contentieux avec qui je m'entendais bien avant qu'il fasse sa demande d'admin. Depuis je ne parle pas avec lui sur Wp mais pas de contentieux par contre lui semble (via IRC, je n'y vais jamais) avoir un contentieux contre moi que j'ignorais jusqu'alors 4/ Je suis calme et pars en wikibreak forcé cause maladie 5/ Je trouve cette demande futile 5/ Quand à Schlum, je croisais le fer avec lui mais avec courtoisie, ironie c'est tout. Et c'est tout ce que j'ai a dire Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 17:05 (CEST)

Edith x2: Ceci dit pourquoi je suis intervenu dans la discussion : il s'agissait de la LdS d'Addacat, j'ai lu les propos de Schlum, et j'ai bondi et j'ai ressorti ce lien du Bistro de septembre 2010, ou les agissements de certains contributeurs étaient pointés du doigt par la communauté. J'en serai bien resté là. Mais Schlum a fait un marquage en me faisant ni plus ni moins passer un con pour etre poli. Bon la discussion se poursuit. A la fin Ironie rajoute sa parabole. Et la je balance une phrase que je crois spirituelle et qui ne visait aucunement Nemoi. Nemoi excuse moi si tu t'es senti visé. Ceci j'informe la communauté que je vais prendre 1/ Un wikibreak forcé pour cause de maladie 2/ Enfin après ma dernière phrase sur le bistro j'ai pris la ferme résolution d'éviter tout contact et interaction avec Schlum cela ne m'apportant rien du tout Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 17:19 (CEST)

Quoi qu'il en soit, j'ai rappelé au calme dans la section en question, sans prendre position, et j'espère que ce sera la seule conclusion nécessaire à cette requête. En d'autre termes, je pense que le prochain à se lancer dans l'attaque perso dans le cadre de cette discussion devrait rafler la mise et un blocage, mais il ne sera pas de mon fait. LittleTony87 (d) 30 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

Visiblement tout le monde est retourné écrire des articles et comme le but n'est pas de bloquer tout le monde, je clos la demande. --Pªɖaw@ne 31 juillet 2011 à 00:37 (CEST)

.

Pas d'attaque personnelle et supposer la bonne foi

Requête à traiter - 31 juillet 2011 à 20:00 (CEST)

---

Je souhaite un rappel à l'ordre de Titoub et Guil2027 pour les propos tenu à [cet endroit ; leurs acharnement commence à me taper sur les nerfs. Le premier n'arrête pas de sous entendre que je soutien le nazisme : selon lui je soutiens "la prose d’une idéologue du nazisme par le simple fait qu’en rapport avec son idéologie elle fait la promotion de l’islam. Alors que personne dans les milieux académiques universitaires ne donne crédit a sa prose et qu’elle n’est soutenue en occident que par des gens qui sont très marqués extrême droite." Comme selon lui je "soutien sa prose" j'entre de plus dans la catégorie des gens qui sont très marqués extrême droite. Le second m'accuse de mensonge éhonté, de volonté de décrédibiliser un expert, selon lui je "veux faire passer ce qui est complètement faux", je "n'ai rien compris et c'est grave", alors qu'il suffit de lire ce que j'ai mis voir que c'est lui qui est dans l'erreur. Cordialement, Piston (discuter) 31 juillet 2011 à 18:47 (CEST).

J'avoue que je ne sais pas quoi penser de Piston. Je pensais au début que ses premières modifications sur Sigrid Hunke étaient sincères, il a manifestement aimé le livre de Sigrid Hunke et est d'accord avec sa thèse (l’Europe doit beaucoup au monde musulman et non uniquement à la civilisation grecque, je résume). Je n'ai pas d'avis sur la question, les historiens sont partagés à ce sujet.

Seulement ce qu'on essaie de faire comprendre à Piston c'est que Hunke était une nazie et que toute son œuvre est imprégnée de cette idéologie. Les historiens actuels ne l'étudient pas et l'ont mise au ban. Même ceux qui partagent sa thèse.

Je ne sais pour quelle raison, Piston refuse d'entendre raison et veut à tout prix minimiser ce fait. Malheureusement pour lui, il ne trouve pas de sources d'historiens médiévistes pour défendre Hunke (et pour cause!). Parmi les soutiens d'Hunke, on trouve des personnalités d'extrême-droite (et je n'ai jamais dit Piston est proche de l'extrême-droite comme il l'affirme faussement ici). C'est pour ça qu'on essaie de faire comprendre à Piston que Hunke est tout sauf crédible et comme elle est utilisée comme source sur certains articles de wikipédia (ce que je trouve choquant personnellement), il faut absolument que le lecteur sache à qui il a à faire. Je regrette si ça choque piston mais adhérer au parti nazi, ce n'est pas adhérer au club med'. Toute son œuvre est imprégnée de cette idéologie. Pour vraiment vous faire une idée, le mieux c'est de lire en entier la page de controverse et la page de discussion de l'article Sigrid Hunke.--Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 19:21 (CEST)

Ce n'est pas pour la controverse éditoriale que j'en appelle aux admins mais pour vos accusations et votre malhonnêteté.

1. En me basant sur un article que vous mettez à disposition en pdd, je propose le passage suivant : Dans un entretien à magistro.fr, Rémi Brague lui reproche sa sympathie envers l'islam, l'accusant d'en faire l'apologie (source : Rémi Brague, « Assez d'illusions sur l'Islam », magistro.fr, 18 mai 2010.)

2. Vous me répondez ceci très agressivement : Je viens de lire une énormité !!!! Comment osez-vous écrire ceci : « Dans un entretien à magistro.fr, Rémi Brague lui reproche sa sympathie envers l'islam, l'accusant d'en faire l'apologie. » ?? C'est un mensonge éhonté et une volonté de décrédibiliser un expert. Vous voulez le faire passer pour quelqu'un qui n'aime pas l'Islam alors que c'est complètement faux. Ou alors vous n'avez rien compris à ce qu'il a écrit et là c'est grave.

3. Je souligne votre erreur, c'est Brague qui accuse Hunke de [...], et vous aveiz lu que Brague est l'accusé, du coup vous m'agresser.

4. Vous rajouter l'agression suivante : Et tiens, tant qu'on y est, vous ne manquez pas de culot d'utiliser le Bulletin des lettres, Volume 26, Numéros 254 à 263, éd. Sélections Lardanchet, 1964, p. 227 pour sourcer votre phrase. Je l'avais mise de côté mais je ne l'avais pas citée parce que je trouvais qu'elle datait un peu. Je vous mets le texte parce que c'est quand même énorme : « Mm* Sigrid Hunke est pétrie de bonnes intentions. Indignée par l'injustice que l'Occident pratique à l'égard du monde arabe, elle a entrepris de la réparer, et de démontrer que nous devons à la civilisation arabe un héritage plus direct et plus important que celui qui nous vient d'Athènes et de Rome. (...) A propos de l'Islam, de l'athéisme, même dans certains passages sur le christianisme, abondent jugements de valeur, appréciations, assimilations, pour le moins contestables ou simplement faux. Mais après tout, ce n'est pas là le cœur du sujet, et sans doute ce livre prend-il dès maintenant place parmi les meilleurs de ceux qu'a suscités, en si grand nombre, le problème juif. HH Klaus MEHNERT. »

5. Je vérifie la citation, la première partie sur laquelle je me base se réfère au livre de Hunke, la second parle du livre "les juifs et le monde actuel" de Madaule, complètement hors sujet donc. Mais vous les mettez côté à côté et essayer de me faire passer pour quelqu'un qui déforme les sources, c'est pourtant vous qui déformez. Cordialement, Piston (discuter) 31 juillet 2011 à 19:32 (CEST)

Je n'ai fait aucune erreur à propos de votre phrase sur Brague. Comme je vous l'ai dit sur la page de controverse, votre phrase laisse entendre qu'avoir de la sympathie pour l'Islam est un défaut, sinon pourquoi le lui reprocherait-il ? Or ce qu'il explique en réalité, c'est qu'Hunke n'a de la sympathie pour l'Islam que par pure idéologie nazie et anti-judéo-christianisme. C'est dans cette idée qu'elle en fait une apologie (outrageuse d'après plusieurs experts du sujet). J'ajoute que je maintiens chaque mot que j'ai écrit à ce sujet.

Concernant la citation du Bulletin des lettres, j'ai fait une erreur avec google books, comme je l'explique également sur la page de controverse. Mais ça ne remet pas en cause l'esprit du texte qui commence par « Mme Sigrid Hunke est pétrie de bonnes intentions ». En même temps, je trouve que cet exemple de source est typique, Piston est obligé de se référer à ce genre de documents parce qu'il ne trouve rien d'intéressant/ou en faveur de Sigrid Hunke parmi les chercheurs et historiens actuels.

Ce qui est dommage c'est que vous ne rappelez pas votre accusation d'islamophobie sur la page de controverse. Comme on vous l'a dit : "Quel est le rapport avec Sigrid Hunke ?"--Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 19:48 (CEST)

Les controverses de neutralité sont pas définition "chaudes", ici la discussion est effectivement tendue, mais rien qui ne nécessite l'intervention d'admins, limitez vous à discuter les sources et éviter les procès d'intention. Il est souvent efficace d'adopter la position "autant pour moi" plutôt que la position "oui ok mais..." --Chandres (✉) 31 juillet 2011 à 20:00 (CEST)

(conflit d'edit) et + 1

Si tout le monde se focalisait sur le fond, càd sur les éléments et les phrases à introduire ou non dans cet article, quoi qu'il pense à tort ou à raison des autres éditeurs et du sujet, cette discussion se passerait mieux.

Début d'après-midi, 4 propositions de phrases à introduire ont été faites. Il n'y a rien d'autre à débattre a priori.

Noisetier (d) 31 juillet 2011 à 20:03 (CEST)

"Il n'y a rien d'autre à débattre à priori"… C'est une plaisanterie ? Si je comprends bien, ce que propose piston c'est ce qu'il faut débattre et ce que proposent Titoub ou moi (ou nos objections), c'est de la merde ? Hier, j'ai déposé un message sur Discussion:Sigrid Hunke où je regroupe un certain nombre de sources et j'explique clairement quels sont les problèmes posés par des sources présentes sur l'article (Alain de Benoist entre autres). Je n'ai eu aucune réponse jusqu'à présent.

Aujourd'hui, nous avons à nouveau indiqué les points qui posent problème. La discussion portait sur ça également. Il ne s'agit pas d'introduire obligatoirement des éléments mais aussi de retirer ce qui ne va pas.

Quant aux 4 phrases, je suis contre car je préfèrerai une refonte complète de l'article et non l'ajout de simples phrases par-ci par-là.--Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 20:17 (CEST)

.

Infraction a la regle des trois revocations par Noisetier

Requête à traiter - 4 août 2011 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour, je demande un blocage de Noisetier pour guerre d'edition et infraction a la regle des trois revocations

1 - http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Arm%C3%A9e_de_d%C3%A9fense_d%27Isra%C3%ABl&diff=68082113&oldid=68081803

2 - http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Arm%C3%A9e_de_d%C3%A9fense_d%27Isra%C3%ABl&diff=68090293&oldid=68087495

3 - http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Arm%C3%A9e_de_d%C3%A9fense_d%27Isra%C3%ABl&diff=68094489&oldid=68094424

Merci de faire respecter les regles Yoav1D3 (d) 4 août 2011 à 17:33 (CEST)

Une guerre d'édition pour l'apposition d'un bandeau indiquant une controverse entre contributeurs sur un article

Je n'interviens pas parce que je crois comprendre que cet article est assez sensible en ce moment, mais un blocage complet de la page le temps que ça se tasse serait surement une bonne idée...

--Hercule ^Discuter 4 août 2011 à 17:53 (CEST)

Vu le bilan de la journée, j'ai apposé le bandeau {{R3R}}. C'est à partir de maintenant que les risques de blocage courent. --Hercule ^Discuter 4 août 2011 à 17:58 (CEST)

Tiens, un clavier sans accents ? LOL. En fait, Yoav1D3 vient effectivement de donner un motif de blocage contre moi mais applicable sur wp:en où l'interprétation du R3R est différente de chez nous.

Je crois que la wikipédia francophone va petit-à-petit avoir des problèmes sur les articles liées à Israël :

• Hezki Ezra et Yoni Kempinski, First Ever: Zionist Wikipedia Editing Course, Arutz Sheva
• Nir Hasson, The right's latest weapon: 'Zionist editing' on Wikipedia, Haaretz, 18 août 2010
• Rachel Shabi, Wikipedia editing courses launched by Zionist groups, The Guardian, 18 août 2010

Ici, le « jeu » dure depuis janvier 2011. Àprès 4 mois de controverses avec Haneelam (d · c · b) qui finit bloqué, on a vu débarquer dans les 7 jours David 5772 (d · c · b)... Après 2 mois de controverses, il a lancé un arbitrage et s'est vu débouté et invité à prendre un parrain mais il a préféré annoncer partir tout en déclarant « lobber » Lgd... Pour quelques jours ensuite, voir débarquer le duo Yoav1D3 (d · c · b) et Sylway (d · c · b) sur le même article. Et ces derniers ont pris leur vacances en même temps cette année entre le 22 juillet et le 4 août... Tout ce beau monde, avec quelques douzaines de contributions cumulées dans l'espace encyclopédique, maîtrisant toutes les principes de discussions et de controverses...

Mais ils ne sont pas fônés.

Noisetier (d) 4 août 2011 à 20:52 (CEST)

Je crois qu'il y avait eut problème similaire sur WP:en de pov-pushing concerté sur le sujet. Ca finit avec des choses comme ça : en:Wikipedia:WikiProject Arbitration Enforcement/Israel-Palestine articles. -Aemaeth 5 août 2011 à 11:55 (CEST)

Je ne vois aucune solution à ce type de problème et de ce que j'ai pu en voir, ils n'en n'ont pas trouvée sur wp:en.

Je crois que le CAr a mis tous les articles des portails qui vont bien en 1RR et instauré des procédures rapides pour bannir de ces sujets tout contributeur qui franchit la ligne jaune mais dans les faits, les articles sont tous bloqués.

Je crois aussi qu'il y a eu un grand débat sur l'usage de Cisjordanie et Judée/Samarie (surréaliste...) et que la décision du CAr a été de bannir tous les participants du débat en bloc.

Noisetier (d) 5 août 2011 à 12:33 (CEST)

Ca pose quand même le problème de certains utilisateurs partisans qui ne franchissent jamais la barrière les conduisant à un blocage, mais qui empoisonnent les discussions de pas mal de sujets trologènes. Autant le dire tout de suite, des utilisateurs comme Yoav1D3 (d · c · b) qui ne contribue que sur Armée de défense d'Israël et qui connaîs suffisamment les usages de WP, bien qu'il ait moins de 50 contributions, ça a tendance à m'inquiéter sur ce genre de sujet. Tout ça pour dire que je pense l'encyclo pas assez bien équipé face à des campagnes de promo bien mieux adaptées à notre système qu'avant. -Aemaeth 5 août 2011 à 14:00 (CEST)

.

Zone de saisie "Rechercher" illisible sur téphones portables

Requête à traiter - 4 août 2011 à 23:03 (CEST)

---

Bonjour, Sur un téléphone portable Nokia N96 utilisant la version "classique" de Wikipedia, la saisie dans la zone de "Recherche" des pages est illisible : - on voit une barre noire qui progresse au fur et à mesure de la saisie dans la zone de "recherche", - ce n'est qu'en sortant le curseur de la zone de recherche que le texte saisi apparaît. - lorsqu'on revient cliquer dans la zone de recherche pour la modifier, le texte est à nouveau illisible car il est surligné en noir. Serait-il possible de transmettre aux développeurs de Wikipedia ce petit problème qui doit probablement concerner la plupart des téléphones (et smartpones) ? Par avance, Merci, Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.166.31.175 (discuter)

Comme ce genre de demande n'est pas à proprement parler une requête aux administrateurs, je l'ai transférée sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 31 2011, en espérant que ce soit le bon endroit pour ce type de problèmes.
Et j'ai du coup classé ici la demande en « refusé ». --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 août 2011 à 23:03 (CEST)

Il faut cliquer sur « afficher wikipedia en mode classique ». Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 5 août 2011 à 00:26 (CEST)

.

Plagioclase

Requête à traiter - 5 août 2011 à 02:56 (CEST)

---

Renommer Plagioclases en Plagioclase. Merci. --Cjp24 (d) 5 août 2011 à 02:50 (CEST)

Déjà fait et les requêtes de renommage se font, comme précisé en haut de cette page, sur Wikipédia:Demande de renommage. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 5 août 2011 à 02:56 (CEST)

Oui, mais il doit y avoir un pb technique, j'avais pourtant cliqué 2 fois sur le bouton "Demander un renommage". --Cjp24 (d) 5 août 2011 à 03:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Celette

Requête à traiter - 7 août 2011 à 02:41 (CEST)

---

L'utilisateur Celette (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage réduit à 24h. --'toff ^[discut.] 7 août 2011 à 02:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sylway

Requête à traiter - 7 août 2011 à 02:41 (CEST)

---

L'utilisateur Sylway (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage réduit à 12h. --'toff ^[discut.] 7 août 2011 à 02:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yoav1D3

Requête à traiter - 7 août 2011 à 02:42 (CEST)

---

L'utilisateur Yoav1D3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage réduit à 12h. --'toff ^[discut.] 7 août 2011 à 02:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Anaemaeth

Requête à traiter - 7 août 2011 à 09:48 (CEST)

---

L'utilisateur Anaemaeth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Blocage déjà réduit à 24h. --'toff ^[discut.] 7 août 2011 à 09:48 (CEST)

.

Demande de sanction contre Noisetier et Aemaeth

Requête à traiter - 8 août 2011 à 13:03 (CEST)

---

Bonjour je souhaiterais connaitre la reponse des administrateurs aux attaques personelles (A) allusions difamatoires (B) de Noisetier et Aemaeth ci-bas. si ces utilisateurs se permettent ce type d'attaques personnelles et allusions diffamatoires ici, dans un cadre sous controle des administrateurs alors qu'une recherche de consensus est entreprise par moi, les deux autres utilisateurs mentionnes et d'autres je ne crois pas que tolerer ce type d'echange contribuera a l'obtenir, car il denote d'un etat d'esprit agressif et une volonte de denigrement. Je remercie les administrateurs de condamner cette demarche et de la sanctionner en consequence.

Tiens, un clavier sans accents (A) ? LOL. En fait, Yoav1D3 vient effectivement de donner un motif de blocage contre moi mais applicable sur wp:en où l'interprétation du R3R est différente de chez nous. Je crois que la wikipédia francophone va petit-à-petit avoir des problèmes sur les articles liées à Israël (B) :

Hezki Ezra et Yoni Kempinski, First Ever: Zionist Wikipedia Editing Course, Arutz Sheva Nir Hasson, The right's latest weapon: 'Zionist editing' on Wikipedia, Haaretz, 18 août 2010 Rachel Shabi, Wikipedia editing courses launched by Zionist groups, The Guardian, 18 août 2010

Ici, le « jeu » dure depuis janvier 2011. Àprès 4 mois de controverses avec Haneelam (d · c · b) qui finit bloqué, on a vu débarquer dans les 7 jours David 5772 (d · c · b)... Après 2 mois de controverses, il a lancé un arbitrage et s'est vu débouté et invité à prendre un parrain mais il a préféré annoncer partir tout en déclarant « lobber » Lgd... Pour quelques jours ensuite, voir débarquer le duo Yoav1D3 (d · c · b) et Sylway (d · c · b) sur le même article. Et ces derniers ont pris leur vacances en même temps cette année entre le 22 juillet et le 4 août...(B) Tout ce beau monde, avec quelques douzaines de contributions cumulées dans l'espace encyclopédique, maîtrisant toutes les principes de discussions et de controverses... 'Mais ils ne sont pas fônés. (A + B) Noisetier (d) 4 août 2011 à 20:52 (CEST)

Je crois qu'il y avait eut problème similaire sur WP:en de pov-pushing concerté(B) sur le sujet. Ca finit avec des choses comme ça : en:Wikipedia:WikiProject Arbitration Enforcement/Israel-Palestine articles. -Aemaeth 5 août 2011 à 11:55 (CEST)

Ca pose quand même le problème de certains utilisateurs partisans(A) qui ne franchissent jamais la barrière les conduisant à un blocage, mais qui empoisonnent (A) les discussions de pas mal de sujets trologènes( A+B). Autant le dire tout de suite, des utilisateurs comme Yoav1D3 (d · c · b) qui ne contribue que sur Armée de défense d'Israël et qui connaîs suffisamment les usages de WP, bien qu'il ait moins de 50 contributions, ça a tendance à m'inquiéter (B) sur ce genre de sujet. Tout ça pour dire que je pense l'encyclo pas assez bien équipé face à des campagnes de promo (B) bien mieux adaptées à notre système qu'avant. -Aemaeth 5 août 2011 à 14:00 (CEST)

La source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Infraction_a_la_regle_des_trois_revocations_par_Noisetier Yoav1D3 (d) 8 août 2011 à 11:56 (CEST)

 Non requête refusée. Il y a à l'évidence tentative d'instrumentalisation de Wikipédia de la part de certains groupes d'utilisateurs qui agissent plus ou moins de concert. C'est un problème réel inhérent au principe même de l'encyclopédie, et potentiellement une véritable plaie, en faire le constat et tenter d'endiguer ce phénomène n'est ni diffamatoire ni une attaque personnelle. Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 13:03 (CEST)

Si j'ai bien compris votre reponse vous cautionnez ce qui est ecrit par Noisetier et Aemaeth et vous designez les utilisateurs nommes ainsi que noi-meme comme etant « un de ces groupes d'utilisateurs qui agissent plus ou moins de concert. » selon la "demonstration" faites par ces deux contributeurs ? Yoav1D3 (d) 8 août 2011 à 13:44 (CEST)

Pourquoi ne pas répondre simplement à cette question Yoav1D3 : Avec un mois d'activité sur WP, tu n'as participé à aucun autre article que celui-çi. Es-tu ici pour essayer de rétablir ce que tu considères comme une vérité sur Tsahal, selon toi injustement maltraité par les médias et la communauté internationale ? Et plus largement, prends-tu part à l'initiative révélée par cet article ? -Aemaeth 8 août 2011 à 13:50 (CEST)

Bien que je ne pense pas avoir des comptes a vous rendre en particulier du fait de votre maniere de faire et de vos attaques, je reponds uniquement parceque cette discussion est publique et qu'elle concerne aussi les administrateurs, je suis arrive sur l'article de Tsahal suite a une recherche, apres l'avoir lu, je suis passe sur la page de discussion et j'ai suivi les echanges, j'ai decide de m'inscrire et donner mon avis. Depuis je continue et si je n'interviens pas ailleurs c'est que d'une je n'ai pas l'habitude de passer du coq a l'ane et que mon temps est limite. Je vous prie ainsi que Noisetier de ne plus m'adresser des messages tant que vous n'aurez pas presentes vos excuses pour vos attaques et diffamations. Yoav1D3 (d) 8 août 2011 à 14:09 (CEST)

Quelles attaques ? Quelles diffamations ? Il est quand même étonnant de voir débarquer quelques utilisateurs actifs uniquement sur Israël alors même qu'une attaque concertée sur ce sujet de WP a été révélée par la presse. Mais vous ne répondez de toute façon pas à ma question, es-tu ici pour essayer de rétablir ce que tu considères comme une vérité sur Tsahal, selon toi injustement maltraité par les médias et la communauté internationale ? Quand vous dites « donner mon avis », par avis vous entendez "mon opinion sur le sujet" ou "mon avis sur l'orientation que devrait prendre l'article pour atteindre un niveau de complétude et d'exactitude qui ferait honneur à l'encyclo" ? -Aemaeth 8 août 2011 à 14:33 (CEST) -Aemaeth 8 août 2011 à 14:33 (CEST)

La requête a été refusée, je vous suggère de poursuivre la discussion sur vos pages de discussion respectives si vous le souhaitez, ce n'est pas vraiment l'objet de cette page. Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 14:41 (CEST)

Xic, vous n'avez pas repondu a ma question et je le regrette, vos eclaircissements auraient ete instructifs. Dans la mesure ou cela est possible je souhaite contester votre decision, la raison premiere et majeure est que vous ignorez le fait que j'ai ete incrimine nommement ainsi que deux autres contributeurs, les remarques de Noisetier et de Aemaeth n'etaient pas d'ordre general comme vous le pretendez, il n'est pas fait mention dans cet echange de « un groupes d'utilisateurs qui agissent plus ou moins de concert.» , si tel avait ete le cas, il est evident que je n'aurais pas depose de requete, de plus il y a des allegations specifiques et precises sur moi, Sylway et David 5772. Donc il s'agit bien d'attaques personnelles et de diffamations circonstancees. Je vous fait grace des recommandations de Wikipedia concernant les nouveaux inscris ce qui est mon cas. Je renonce a ce "privilege". Pouvez-vous m'indiquer la procedure que je pourrais engager afin de demander une reevaluation de votre jugement. N'y voyez aucune recrimination d'ordre personnel, je ne vous en tiens pas rigueur d'aucune facon, la faillibilte existe et tout le monde peut se tromper, je comprends aussi tres bien qu'il est parfois difficile de le reconnaitre, cependant je ne crois pas que cela doit justifier que de telles attaques restent sans suite, car si ce serait le cas, la porte sera grande ouverte a encore plus de derives de ce genre que ce soit de ces contributeurs ou d'autres qui y verraient une garantie d'immunite. Je vous remercie d'avance pour votre comprehension et votre reponse. Yoav1D3 (d) 8 août 2011 à 16:14 (CEST)

Écoutez, les faits sont là : depuis que vous êtes sur Wikipédia vous n'avez fait qu'une chose : essayer de redorer le blason de l’armée israélienne (à tort ou à raison, il n'appartient pas aux administrateurs d'en juger), parfois au mépris des principes régissant la rédaction de l'encyclopédie, ce qui vous a valu un blocage, ainsi qu'à d'autres contributeurs au profil d'édition similaire apparu vers le même moment. Dans les messages que vous pointez il n'y a que des remarques portant sur les contributions de certains utilisateurs sur certains articles et des allusions à une campagne de promotion de l'image d'Israël qui a été largement relayée dans les médias et dont tout porte à penser que nous commençons à en voir à présent les effets. Des constats éditoriaux, justes ou pas (ce n'est pas le rôle des administrateurs de porter un jugement de fond sur le contenu), ce n'est pas tellement la question, mais parler d'attaques personnelles ou de diffamations semble totalement injustifié. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas la cour européenne des droits de l'homme. Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 17:11 (CEST)

Je n'ai pas du tout suivi le débat ni même pris lecture de la page source (encore moins du sujet de l'article et cela pour garantir une parfaite neutralité), mais je suis d'accord avec Xic pour le classement sans suite. Il ne faudrait pas confondre « attaques personnelles » et « allusions diffamatoires » avec une description de faits et d'un cheminement de faits. En quoi "Je crois que la wikipédia francophone va petit-à-petit avoir des problèmes sur les articles liées à Israël" peut-il être qualifié d'allusions diffamatoires ? et "Mais ils ne sont pas fônés." qui n'est qu'une constatation de faits, comment pouvez-vous le qualifier à la fois d'attaques personnelles et d'allusions diffamatoires ? En faisant cela, vous vous rapprochez vous-même de ce que vous reprochez. Merci donc de ne pas nous (les admin) faire perdre de temps ni d'essayer d'entrainer injustement Xic vers une situation conflictuelle. Cordialement, --Ampon (d) 8 août 2011 à 17:38 (CEST)

Je n'elaborerais pas sur les reponses qui sont tres instructives. Yoav1D3 (d) 8 août 2011 à 17:47 (CEST)

Pour faire plus simple, si un dit « le président Obama est un homme noir célèbre », c'est un état de fait, pas une diffamation. On traduit ici le fait que la pigmentation de sa peau, pour un observateur extérieur, peut permettre ce qualificatif (pour peu que, de par le contexte, il ne sous-entende pas une autre chose). Certains joueront sur les mots et s’offusqueront, un troll pourrait même vouloir lancer un débat sur le choix de mon exemple (mais il en fallait un, celui-là est connu) et le choix de mes mots, mais dans l'ensemble, rien de condamnable. De la même manière que pour mon exemple : « Mais ils ne sont pas fônés » décrit simplement le fait que les pseudos susnommés ne sont pas des fonés, donc non repérés tels quels. Rien de plus, rien de moins. Chercher au-delà avec un ton plutôt accusateur peut par contre s'apparenter à une attaque personnelle... et je ne parle même pas du « les réponses qui sont tres instructives » qui laisse planer des sous-entendus... Alors mieux vaut aller de l'avant et clore ce sujet avec toutefois un petit conseil de lecture : Code de bonne conduite, Pas d’attitude agressive et Pas d’attaque personnelle. Cordialement, --Ampon (d) 8 août 2011 à 19:07 (CEST)

:Dites, quelqu'un peut-il m'expliquer ce que sont des "fonés" ? Ca fait plusieurs fois que je relis mais je n'ai toujours pas saisi et google ne me dit rien à ce sujet... Cordialement, Piston (discuter) 8 août 2011 à 23:20 (CEST).

Cf. Wikipédia:Faux-nez. Sardur - allo ? 8 août 2011 à 23:23 (CEST)

.

Calmez-les tous (suite)

Requête à traiter - 9 août 2011 à 22:19 (CEST)

---

Bonsoir.

Il s’agit de la page PàS suivante Famille de Martin de Viviés (d · h · j · ↵ · DdA) où le ton monte. Un rappel au calme serait le bienvenu, par exemple sous la forme qui avait été utilisée pour un groupe de 6 PàS relatives à des saints (apposition d’un bandeau).

Merci d’avance. Alphabeta (d) 2 août 2011 à 19:28 (CEST)

Demande retirée suite à la clôture (en conservation) de la PàS... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 15:16 (CEST)

.

Sur les pages de la Version Mobile de Wikipedia, placer l'option "Version Classique" en HAUT à gauche

Requête à traiter - 9 août 2011 à 21:56 (CEST)

---

Bonjour, Depuis peu, Wikipedia redirige les téléphones (smartphones) sur sa version Mobile qui est peu pratique, déroutante, et beaucoup plus lente que la version Classique. - Pourriez-vous demander aux Développeurs de placer l'option "Afficher cette page sur Wikipédia Classique" en HAUT à gauche des pages de la version Mobile, au lieu de l'avoir placée à la fin des textes interminables, affichés en caractères énormes ? Par avance, Merci. - Pour info, l'option "Désactiver le site mobile de manière permanente" peut rester en fin de texte car elle est totalement inutile, puisqu'elle disparaît à chaque nettoyage des cookies, exactement comme l'option simple "Afficher cette page sur Wikipédia Classique". Les admins ne sont pas des facteurs. --Pªɖaw@ne 9 août 2011 à 21:56 (CEST)

.

Porche ou galerie

Requête à traiter - 9 août 2011 à 21:55 (CEST)

---

On peut s'interroger sur les actions à la fois massives et très irrégulières (!) de OlivierFils (d · c · b). Hier, 5 août, il a fait plus de 170 modifications pour remplacer les liens [[porche]] par des liens [[Galerie (architecture)|porche]]. Sans avoir vérifié tous les cas, je constate qu'il ne s'agit pas généralement de cas où le terme porche pourrait être remplacé par le terme galerie. D'où une double requête :

• Pourrait-on corriger massivement ces erreurs massives ?
• Vu l'historique du contributeur (et sa PU), ne pourrait-on pas vérifier qu'il ne s'agit pas d'un contournement de blocage de Mondorcet (d · c · b) ?

Merci d'avance — Michka O. (d) 6 août 2011 à 11:58 (CEST)

Un autre contributeur lui a posé la question sur sa page de discussion. Le mieux est d'attendre sa réponse et qu'il répare lui-même les problèmes, s'il y en a. Par rapport à un contributeur sans droits techniques particuliers, les admins gagnent un clic à chaque révocation, mais ne sont pas meilleurs pour détecter les erreurs. Si vous nous dîtes que 100% des contributions de telle heure à telle heure sont des erreurs manifestes à révoquer, on pourrait néanmoins faire quelque chose. --Laurent N. ^[D] 6 août 2011 à 12:38 (CEST)

OK pour l'attente et la correction manuelle : je ne prétends pas pouvoir me prononcer sur l'ensemble des 170 modifs, qui commencent là (5 août 11h08) et se termine ici (5 août 12h39).

Mais que faire du soupçon de trollage par un vandale notoire ? Je précise la raison de mes doutes : 1° Le calendrier des contributions d'OlivierFils (d · c · b) (qui commence dans la période où Mondorcet (d · c · b) s'achemine vers un blocage, vers le 5-7 mars 2011) ; 2° le mode opératoire similaire entre OlivierFils (d · c · b) et le faux-nez Camacos (d · c · b) (pseudo taches de maintenance en série)  ; et enfin 3° une même histoire de contributions familiales avec un dialogue des époux par wiki interposé, à trois jours d'intervalle (ici et là).

— Michka O. (d) 6 août 2011 à 13:12 (CEST)

Bonjour, rien ne justifie de faire le lien de porche vers galerie comme l'a fait massivement OlivierFils (d · c · b). Si une révocation en série était possible, ce serait à mon avis la meilleure solution. Cordialement,--Xavier (d) 6 août 2011 à 14:16 (CEST)

Puisque vous le demandez sans ambages, je plusoie la « révocation en série » pour OlivierFils (d · c · b) 5 août 2011 de 11h08 à 12h39. — Michka O. (d) 6 août 2011 à 20:22 (CEST)

Problème réglé entre contributeur. --Pªɖaw@ne 9 août 2011 à 21:55 (CEST)

.

modèle:Palette Communisme

Requête à traiter - 9 août 2011 à 21:50 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai (à nouveau) protégé ce modèle (cette fois définitivement, mais c'est évidemment temporaire) en raison de la reprise d'une guerre d'édition à présent hélas bien installée entre quelques contributeurs. La protection a été faite sur la version en cours, sans aller plus loin et donc sans examiner la nécessité d'une éventuelle intervention d'admin dans d'éventuels abus dans le débat éditorial. Pour la suite, j'ignore s'il faut laisser en l'état ou s'il y a effectivement des abus d'une part ou d'une autre. Mais dans l'immédiat, une certaine stabilité du modèle indépendamment des conflits serait, je pense, bienvenue. Sans compter que modifier unilatéralement n'est certainement pas une manière de résoudre ledit conflit. N'hésitez pas à modifier, adapter, etc. Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2011 à 17:48 (CEST)

Grosso modo, il y a 5 contributeurs en accord, et un, qui revient toutes les trois semaines révoquer en masse une demi-douzaine d'article, au mépris de tout consensus, sur un ton péremptoire, parfois insultant, et de façon toujours unilatérale. Cordialement, Celette (d) 6 août 2011 à 18:44 (CEST)

.

Piston, once again

Requête à traiter - 9 août 2011 à 21:48 (CEST)

---

Piston (d · c · b), qu'on ne présente plus ici, ne parvient décidément pas à s'en tenir à faire oeuvre utile (dans les articles) : on se demande ce qu'il vient faire dans cette requête sauf troller, pousser des attaques personnelles ou jeter on ne sait quel huile sur le feu ^^. Après cet avertissement, j'ai pris sur moi de bloquer une nouvelle fois (une semaine), mais je propose cette fois un blocage définitif pour l'ensemble de la non-oeuvre collaborative. A force de le voir de moins en moins, on ne voit plus du tout ce que ce contributeur apporte à part des conflits qu'il suscite, entretient ou aggrave. A discuter ici ou sur le BA. Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2011 à 18:39 (CEST)

Je trouve ce blocage particulièrement sévère. Que Piston ait mis un commentaire hors-sujet sur une requête qui ne le concernait en rien, je le conçois bien pour avoir moi-même mis ensuite en boîte déroulante les propos. Néanmoins, il ne s'agit pas non plus d'une insulte. Je sais que tu n'aimes pas les contributeur "qui font du bruit", mais Piston est un ancien contributeur, qui s'il fait parler de lui défavorablement ces derniers temps, n'a pas non plus à être bloqué au moindre motif. Je remarque également que la décision du CAr à son encontre n'a pas prévu le moindre blocage pour les faits passés. Les admins n'ont pas à passer derrière pour envisager quelque chose d'aussi fort qu'un bannissement ou il faudrait qu'on m'explique ce qui a substantiellement changé depuis l'arbitrage... --Laurent N. ^[D] 6 août 2011 à 20:13 (CEST)

Je trouve également ce blocage disproportionné, et une simple mise en boîte (effectuée) suffisait amplement. Je m'oppose aussi à tout passage du blocage en indéfini, évidemment. Grimlock 6 août 2011 à 20:23 (CEST)

Blocage défait après 24h. Je suppose que l'on peut garder cette requête-ci ouverte, si d'autres administrateurs souhaitent commenter ou soutenir la requête plus globale de Lgd. K õ a n--^Zen 7 août 2011 à 18:43 (CEST)

.

Image Chapelle

Requête à traiter - 9 août 2011 à 21:43 (CEST)

---

Bonjour. Un contributeur conteste [123] la légalité de l'image suivante [124]. Que dois-je lui répondre ? Dans l'hypothèse où il aurait raison, un administrateur qui aurait aussi les droits sur Commons peut-il procéder à la suppression du fichier ? Merci. --Yelkrokoyade (d) 6 août 2011 à 18:39 (CEST)

L'article 226-1 parle de droit à l'image de la personne : il n'en est nullement question ici.

L'article 226-8 parle d'attente à à la représentation de la personne : idem précédemment.

Du point de vue de ces deux articles de loi, il n'y a aucun problème. --'toff ^[discut.] 6 août 2011 à 19:02 (CEST)

En admettant que ce soit bien le propriétaire de l'image qui écrive (rien n'est moins sûr), la réponse se trouve peut-être là : Liberté de panorama (voir la section Le droit à l'image du propriétaire d'un bien) et la question trouvera peut-être plus de connaisseurs sur le bitro multimedia. Cordialement. --'toff ^[discut.] 6 août 2011 à 19:19 (CEST)

Il me semble que le droit d'utiliser des images des biens d'autrui même sans l'autorisation du propriétaire est autorisé, seulement si cette utilisation même commerciale ne causent pas de préjudice à ce dernier. --Pªɖaw@ne 6 août 2011 à 19:20 (CEST)

Voir peut-être [125] --Pªɖaw@ne 6 août 2011 à 19:25 (CEST)

.

Déblocage d'Agloolikadlu (d · c · b) - bis

Requête à traiter - 9 août 2011 à 17:33 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerais revoir Agloolikadlu, mon faux-nez. J'essaie de contacter Dereckson depuis un moment sur IRC mais je crois qu'il a laissé IRC ouvert… Enfin, je pense avoir progressé depuis la dernière fois. Vous jugerez peut-être que c'est prématuré ou qu'il faudrait encore attendre mais je ressens la nécessité de me partager en deux. Je ne commettrai plus la même erreur (deux sur un article). Agloolikadlu aura cette fois des charges plus importantes et significatives (car un alias pour de minuscules choses…).

Merci de faire ce que vous jugerez bon de faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Morphypnos (discuter)

P. S. : si Agloolikadlu n'est pas débloqué, est-ce qu'il le sera un jour ? Si oui, cela dépendra de quoi ? Merci.

Que veux-tu faire exactement avec ton faux-nez s'il est débloqué ? --Laurent N. ^[D] 8 août 2011 à 22:21 (CEST)

Maigrir ma liste de suivi qui a grossi considérablement, mieux répartir mes contributions mais surtout répartir mieux mes tâches car je vois que je me sens débordé ces derniers temps (Musique classique, maintenance, créatures légendaires, Wikimag et linguistiques que je veux couper en deux). Agloo' fera de la maintenance, s'occupera de l'atelier de lecture et retouchera quelques articles. Tout en un seul compte, ce n'est pas facile. Cela permettrait que je reçois moins de messages puisque les activités seront séparés. Vous pouvez constater que ma PDD s'engraisse rapidement. On divise le tout par deux et je me sens moins débordé parce tout ce que j’ai à faire. Agloolikadlu ne sera plus le faux-nez de Morphypnos mais il y aura Morphypnos & Agloolikadlu, deux comptes distincts sur un pied d'égalité. En résumé : divisé mon travail en deux et répartir équitablement mes contributions. Merci. --Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 9 août 2011 à 09:21 (CEST)

Faire moins de choses et les faire mieux (plus calmement, sans chercher à aller à tout prix sur ce qu'on ne maîtrise pas bien) aboutirait mieux à l'effet recherché, AMHA. Mais bon, si quelqu'un se sent à suivre le résultat du déblocage... Cordialement, --Lgd (d) 9 août 2011 à 13:07 (CEST)

Oui, peut-être. Mais bon, je ne peux pas tout lâcher d'un coup, ce serait un peu violent comme coupure, à mon humble avis. Diviser serait un bon début.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 9 août 2011 à 13:15 (CEST)

Passer d'un compte à l'autre à longueur de journée, je ne pense pas que cela soit réellement un moyen de gagner du temps. Si tu n'es plus capable de gérer toutes tes activités sur WP, lève un peu le pied, tout simplement. Le fait d'avoir deux comptes ne te simplifiera pas la vie de ce côté-là (puisqu'il y aura toujours autant à faire, mais qu'il faudra en plus valser entre les comptes). Quelle est la taille de ta liste de suivi ? Agrafian (me parler) 9 août 2011 à 13:38 (CEST)

J'avoue que je ne comprend absolument pas ce besoin d'avoir un fôné pour simplifier sa vie wikipédienne. Il me semble au contraire, comme l'explique Agrafian, que c'est une charge supplémentaire donc inutile dans ce contexte où la maturité de Morphypnos n'est toujours pas évidente. --JPS68 (d) 9 août 2011 à 13:50 (CEST)

Je suis d’accord pour un déblocage. On gère ses contributions comme on le souhaite. FF 9 août 2011 à 13:55 (CEST)

Pas moi, et je plussoie l'analyse d'Agrafian Hem Rarko, d'autant qu'il a été reproché à Morphypnos, au moment où le faux-nez a été détecté, de confondre les deux comptes dans certaines de ses contributions. Cumuler les comptes n'est pas une bonne idée si c'est juste pour multiplier les contributions. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 août 2011 à 13:57 (CEST)

Le faux-nez n’a pas été « détecté » FF 9 août 2011 à 14:13 (CEST)

(conflit de modif)Ah non, non, non, il y a erreur. Je ne vais pas alterner à longueur de journée, c'est idiot. Je peux passer un ou deux mois sur la musique classique et les créatures légendaires, par exemple, puis après me consacrer entièrement à la maintenance. Le fait est que si j'utilisais un seul compte pour tout faire, j'aurais de nombreux messages variés et donc je serais obligé de passer d'un thème à l'autre, au risque de m’en mêler les pinceaux. Je vais retirer Morphypnos de la maintenance pour l'instant pour transférer à Agloolikadlu. Désormais, ma PDD (Morphypnos) sera consacrée à la rédaction et celle d'Agloolikadlu à la maintenance & autres. Je veux séparer mes activités en deux pour recevoir moins de messages, de tâches et de débordements.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 9 août 2011 à 14:15 (CEST)

Je rejoins Fabrice Ferrer sur ce point : on gère ses contributions comme on le souhaite. Tant qu'il n'y a pas d'abus, je ne vois pas où est le problème. Morphypnos n'est de plus pas le seul à avoir un fôné, voir par exemple Fm791 (d · c · b) ! Pic-Sou (d) 9 août 2011 à 14:20 (CEST)

@ Pic-Sou : ce parallèle me semble pour le moins hasardeux. En effet, personne n'a jamais soupçonné Fm790 d'être subitement recouru, dans un article où une formulation était contestée, à un faux-nez, comme s'il pouvait être nécessaire de camoufler, d'une manière ou d'une autre, la répétition des actions antérieures. Le compte alternatif Fm791 a toujours été utilisé à des fins insoupçonnables, à ma connaissance. Tout comme les faux-nez clairement identifiés d'autres administrateurs tels que Darkoneko, Guillom ou Esprit Fugace, qui ne sont jamais mis en service dans des circonstances telle sque celles qui ont été relevées par Zil et Dereckson. Hégésippe | ±Θ± 9 août 2011 à 15:00 (CEST)

(1).  Contributeur qui, mais c'est une autre histoire, a bénéficié de suffisamment de confiance communautaire pour être doté des outils d'administrateur, ce qui n'est pas le cas de Morphypnos.

Raison pour laquelle j'ai précisé « tant qu'il n'y a pas d'abus »… --Pic-Sou (d) 9 août 2011 à 15:03 (CEST)

Ne nous écartons pas. Hégésippe, vous êtes en train de dire que les non-administrateurs ne sont pas digne de confiance. Je ne suis pas tout blanc, je le sais, mais je ne suis pas tout noir non plus. Je veux bien être mis à l'essai. Enfin, je voudrais me servir de mon deuxième compte pour un certain confort, je n'ai pas d'idées noires --Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 9 août 2011 à 15:08 (CEST)

Les observateurs extérieurs — puisque c'est toujours à eux seuls que je m'adresse — noteront que cet individu, outre son utilisation douteuse d'un compte secondaire, et d'autres « bricoles » qu'il serait trop long de rappeler ici, n'hésite pas à travestir la vérité — « vous êtes en train de dire que les non-administrateurs ne sont pas digne de confiance » — alors que rien, dans mes propos tenus en réponse à Pic-Sou, et dans une simple note qui rappelle la confiance dont bénéficie Fm790, ne saurait accréditer cette thèse généralisant de manière mensongère, à l'ensemble des non-administrateurs, ce qui s'appliquait explicitement au seul Morphypnos. Hégésippe | ±Θ± 9 août 2011 à 15:25 (CEST)

J'ai une question, mais elle s'adresse aux administrateurs et à eux seuls, en aucun cas à Morphypnos (avec lequel, pour des raisons personnelles, je ne veux avoir strictement aucun rapport) : a-t-on la garantie d'être en présence d'un exemple unique d'utilisation conjointe de deux comptes dans un article ?

Comme certains s'en souviennent, il y a, dans l'historique de la page Teodoro Nguema Obiang Mangué (d · h · j · ↵), la présence très rapprochée des comptes Morphynos (6 mai 2011) et Agloolikadlu (7 mai), qui a valu, le 8 mai :

• l'annulation du dernier edit, par Zil, à 14:08 (CEST), avec ce motif : « Utilisation d'un compte secondaire pour créer un effet de nombre. L'information n'a toujours pas été neutralisé. » ;
• le blocage du faux-nez par Dereckson, à 14:19 (CEST), avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) » et cette indication complémentaire de l'administrateur dans la page de discussion de Morphypnos : « cela peut être perçu comme un moyen de passer outre WP:R3R ou de créer un effet de nombres, donnant l'illusion que plusieurs contributeurs appuient ensemble une version de l'article », lorsqu'il a notifié à l'intéressé le blocage du faux-nez.

Je ne verrais personnellement aucune opposition au déblocage du faux-nez s'il n'y avait pas ce fâcheux exemple d'un passage subit — et que l'honnêteté aurait dû fortement déconseiller — sous une identité secondaire pour procéder à une modification qui n'était pas consensuelle. La méfiance que manifestait Zil lorsqu'il a révoqué l'action du faux-nez dans l'article est à mon avis pleinement justifiée, tout comme la légitimité du blocage effectué par Dereckson.

Je me souviens avoir vu passer la première demande de déblocage du faux-nez, et crois ne pas m'être manifesté à l'époque. La réitération de cette demande m'incite cependant à manifester mon extrême réserve face à cette perspective, compte tenu de la totale méfiance que m'inspire le contributeur en question. Cela dit, c'est la collégialité qui primera, comme toujours.

Pour finir, il me semble utile de rappeler aux autres administrateurs :

1. que le blocage du faux-nez Agloolikadlu n'empêche nullement Morphypnos de créer un compte alternatif de son choix, auquel il assignera les tâches de son choix, et cela inclut, s'il le souhaite, une liste de suivi distincte de celle de Morphypnos 
2. que le déblocage d'un faux-nez soupçonné d'avoir été utilisé à des fins inavouables n'est pas un droit, et que les administrateurs sont par contre en droit, eux, d'être circonspects et d'exiger de solides garanties pour céder à une requête qui ne présente aucun caractère vital.

Hégésippe | ±Θ± 9 août 2011 à 15:15 (CEST)

Euh… oui, bon, d'accord, on se ne parle pas. Il y a apparemment un malentendu mais bon, je n'y prête pas beaucoup d'attention car cela s'écarte un peu du cadre. Enfin, je pense avoir suffisamment changé et suffisamment besoin de ce faux-nez (voir plus haut). Je peux comprendre cette réticence mais cette affaire date et à l'époque, je m'étais mal renseigné. Aujourd'hui, j'ai pris pleinement connaissance de ce qu'il fallait faire et de ce qu'il ne fallait pas faire. Je pense pouvoir consciencieusement reprendre ce faux-nez. En créer un autre ? Je préfère recevoir votre confiance et votre jugement. S'il est débloqué, je ferai tout pour ne plus réitérer les mêmes conneries. Merci de faire ce qui vous paraît bon de faire.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 9 août 2011 à 15:25 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que dit Hégésippe, hormis un détail : que Morphypnos reprenne son ancien faux-nez ou en créé un nouveau reviens au même. Soyons honnête : son comportement serait le même dans les deux cas, alors quitte à lui laisser utiliser un faux-nez, autant ne pas compliquer inutilement les choses en lui rendant l'ancien.

Après avoir lu les nouvelles explications de Morphypnos, je ne suis toujours pas convaincu (bien qu'il n'y ait finalement pas besoin de changer de comptes plusieurs fois par jour). Je m'explique : si Morphypnos craint de s'emmêler les pinceaux alors qu'il ne reçoit qu'une poignée de messages chaque jour, ce n'est pas d'avoir deux comptes qui va l'aider (d'ailleurs, affirmer « Vous pouvez constater que ma PDD s'engraisse rapidement. » est parfaitement abusif : allez voir la PdD en question, il n'y a pas de quoi fouetter un chat). De toute façon, avoir deux PdD ne lui permettrait en aucun cas de « recevoir moins de messages, de tâches et de débordements », alors que cela apporterait un nouveau problème : si Morphypnos change de compte seulement tous les un ou deux mois, on peut sérieusement se demander combien de temps il nous faudra attendre pour avoir une réponse à nos messages. Peut-être en postant sur son autre PdD, mais cela ferait tomber à l'eau son idée de séparation des activités ; et s'il faut qu'il aille suivre une de ses PdD avec son autre compte, autant n'en avoir qu'un seul et se créer plusieurs PdD en sous-pages.

Tout cela pour dire que je ne vois pas du tout l'intérêt pour Morphypnos d'avoir deux comptes : il ne semble pas que cela puisse réellement marcher. Cela ne lui facilitera pas la tâche (ou alors pas plus qu'avec d'autres solutions plus simples et ne nécessitant qu'un seul compte), mais risque d'entraîner à nouveau des problèmes comme ceux de la dernière fois (à savoir une confusion entre les comptes). À cela s'ajoute le fait qu'il y aura certainement des diffultés pour communiquer avec les autres contributeurs (en général, les faux-nez ne servent pas au dialogue avec les autres contributeurs).

Agrafian (me parler) 9 août 2011 à 16:49 (CEST)

Je ne comprends pourquoi vous voulez absolument définir les actions de mon alias. En ce moment, je fais une petite pause mais ça reprendra bientôt. Le fait d'avoir deux PDDs me permettra de bien organiser mes activités sur WP. Ensuite, " les faux-nez ne servent pas au dialogue avec les autres contributeurs ", j’ai déjà dit que je n'en ferais pas un petit machin me servant, j'en ferai un deuxième compte équivalent à Morphypnos. Mais je fais ce que je veux de mon alias comme approuvent certains. Je radote : je veux alléger Morphypnos. Pour ce qui est de l’angoisse des réponses, il ne faudra pas attendre une réponse, je terminerai la discussion jusqu'au bout, je ne vais pas m'enfuir sur un autre compte. Diviser m'organisera un peu plus correctement (jusqu'à maintenant, ça a toujours été bordélique). Les activités des deux comptes seront nettes et saines. Encore une fois, mes contributions restent sous mon contrôle et je contribue comme il me plaît de faire tout en respectant le mieux possible les règles de Wikipédia.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 9 août 2011 à 17:04 (CEST)

Soit. Je reste sceptique quant à l'intérêt d'avoir deux comptes pour de telles raisons, mais après tout c'est ton droit. Je ne comprend pas comment tu géreras cela, mais c'est ton problème.

Si Morphypnos veut récupérer son faux-nez, je n'y vois plus d'inconvénients : à la condition absolue que les deux comptes n'interviennent jamais sur une même page, je suis d'accord pour qu'on débloque ce faux-nez. Advienne que pourra.

Agrafian (me parler) 9 août 2011 à 17:21 (CEST)

Dans la mesure où le faux nez a été pris dans des situations non honorables, je suis opposé au déblocage. Maintenant, on a quand même d'autres choses à faire que ça ! Il est possible de se recréer un nouveau pseudo. Il est même possible de copier (en mode brut) la liste de suivi du compte actuellement bloqué et de la coller dans celle du nouveau compte, si on le souhaite. Moez ^m'écrire 9 août 2011 à 17:33 (CEST)

C'est dommage, il y avait de quoi débloquer. Est-ce qu'il y a une chance que je le récupère ? Si oui, quand ?--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 9 août 2011 à 17:46 (CEST)

Morphypnos me demande d'intervenir dans le débat puisque je suis son parrain... Je n'avais pas initialement suivi cette affaire de faux nez, mais d'expérience, je penses que les faux nez n'ont d’intérêt que dans des situations très particulières tel que la participation d'un admin sous un compte non admin sur des ordinateurs inconnus. En dehors de ces quelques cas, l'usage de compte faux nez (et même le changement régulier de nom de compte user) est déstabilisateur pour les autres contributeurs qui pensent que l'usage du faux nez entre dans le cadre de manipulation ou a des fins malintentionnés. Ici j'ai surtout l'impression que Morphypnos fait preuve de maladresses, plus qu'il n'est malintentionné (le compte a été immédiatement déclaré comme un faux nez par l'intéressé). En conclusion, pour moi ce compte peut être débloqué mais j'invite franchement Morphypnos à renoncer à l'utiliser... --Pªɖaw@ne 9 août 2011 à 18:43 (CEST)

.

Licité temporelle

Requête à traiter - 9 août 2011 à 13:15 (CEST)

---

Bonjour.

Le contenu qui suit a déjà été exposé, en privé : → [126].

Toutefois, l’absence de réponse me laisse à penser, peut-être, que son contenu relève vraisemblablement davantage de la présente section en RA, d’où sa reproduction ici.

Voici de quoi il s’agit :

Cet → url affiche la numérisation de deux cartes postales, datant respectivement de 1904 et 1909.

Questions :

1. Compte tenu de l’écart datationnel prévalant entre 1909 et nos jours, peut-on les considérer comme deux images « libres de droits » ?
2. En cas de réponse positive, leurs insertions respectives sur commons seraient-elle licites ?
3. Si oui, quelles seraient alors les précautions et modalités adjacentes à observer, en sus d’éventuelles mentions supplémentaires, afin de pouvoir s’assurer d’être à 100 % conforme aux exigences statutaires et normatives ?
4. Subsidiairement : dans ce cas de figure précis, la personne qui a effectué le « scan » des cartes postales en question — pour le compte du site électivement concerné par l’url susmentionnée — devient-elle, implicitement (ou pas), le/la seul/e « auteur/trice » « successoral/e », « par intérim », voire autre/s spécificité/s éventuelle/s ?
5. Auquel cas, seul/e ledit/ladite nouveau/nouvelle auteur/autrice serait-il/elle habilité/e à faire don de son dit « scan » ?
6. Ou alors, pourrait-on partir du principe qu’il suffirait d’uploader les cartes postales en question, telles quelles, avec une simple référence idoine au site originel qui les héberge (voire autres inserts spécifiques) ?
7. Autres modalités ?

En vous remerciant par avance pour toute diligence opportune, face à la requête précitée !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
09 août 2011, 02:05 (CET)
Mise à jour : 09 août 2011, 02:10 (CET)

Je renvoie peut-être encore la balle (désolé), mais WP:Legifer n'est-il pas l'endroit adéquat pour cette demande ? (je-ne-suis-pas-juriste, tout ça) Turb (d) 9 août 2011 à 02:21 (CEST)

Bonjour Turb !

You're utterly right!

À vrai dire, je ne connaissais pas encore l’existence de cette page WP:Legifer qui, effectivement, semble constituer un réceptacle plus adéquat pour ce type de demande spécifique.

Merci de m’avoir aimablement fourni cet indispensable complément d’information !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire

09 août 2011, 13:04 (CET)

.

Demand d'aide

Requête à traiter - 10 août 2011 à 17:51 (CEST)

---

Bonjour!

Je suis User:Saraok, je vien d’être surprise par un ‘gentil’ message de la part de Laurent_Nguyen , qui m’avise

En dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si le blocage venait à être révoqué…..

• Primo, étant bloquée, comment puis-je contacter cette personne (qui commet sûrement une erreur) ??!
• Secondo, de quels messages que nous vous avons adressés parle-t-il ?? aucun message ne m’a été adressé !!! , et surtout pas par cette personne (Laurent N.) !

Alors SVP comment faire pour annuler ce blocage ?? surtout que Laurent_Nguyen ne me répond pas!

Merci pour tous.

Okbi S.

Compte bloqué voir les raisons ici. Laurent a déjà répondu.

J’ai débloqué la page de discussion de Saraok : merci de faire officiellement une demande de déblocage. Trizek ^bla 10 août 2011 à 17:51 (CEST)

Pour info, le pénible de longue durée avec lequel le CU n'a pas fait le rapport sur le moment est celui-ci. Le déblocage me semble totalement exclus. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 17:55 (CEST)

Laissons à chacun une chance de faire une demande officielle, bien qu'avec l’affaire des polynômes, le demandeur parte systématiquement vers un lourd handicap. Trizek ^bla 10 août 2011 à 18:06 (CEST)

Désolé, mais vus la gravité du spam que ce « contributeur » tient à tout prix à évoquer ici (où ce n'est pas le lieu), l'échange qui vient d'avoir lieu sur sa pdd et le recours constant à des proxies (sous IP ou via le compte), je refuse la demande de déblocage et rebloque définitivement sans possibilité de modifier la page de discussion. --Lgd (d) 10 août 2011 à 19:15 (CEST)

Si quelqu'un pouvait également s'occuper de la requête en doublon sur Wikipédia:Administrateur/Problème, ce serait cool. --Laurent N. ^[D] 10 août 2011 à 19:20 (CEST)

Fait, si toutefois quelqu'un veut vérifier, ce serait bien. --Theoliane (d) 10 août 2011 à 19:28 (CEST)

Euh... Il reste encore une requête là-bas ! Par ailleurs, la rapidité avec laquelle ce nouveau contributeur a trouvé la page de plaintes contre les admins laisse penser qu'il est loin d'être aussi naïf que ce qu'il essaie de faire croire. --Laurent N. ^[D] 10 août 2011 à 20:06 (CEST)

Le ménage vient d'y être fait par Kõan. D'autre part, j'ai déposé cette requête de CU concernant les diverses IP utilisées (avec une facilité pour passer d'une IP à une autre qui... enfin, bref. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 20:11 (CEST)

Je savais bien que j'allais oublier quelque chose... une gentille étudiante de Paris qui a une IP en Tunisie et qui trouve immédiatement administrateur:problème, c'est une surdouée non  ? --Theoliane (d) 10 août 2011 à 20:15 (CEST)

Il n'y a plus de jeunesse... En tout cas, j'étais loin de me douter au départ que cela pouvait avoir un rapport avec cette histoire de polynôme que je pensais finie depuis longtemps. --Laurent N. ^[D] 10 août 2011 à 20:18 (CEST)

Pour information, l’annuaire de l’UPMC ne mentionne aucune étudiante de ce nom. Litlok (m'écrire) 10 août 2011 à 20:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Saraok

Requête à traiter - 10 août 2011 à 19:21 (CEST)

---

L'utilisateur Saraok (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

.

Articles relatifs à l’EZLN

Requête à traiter - 11 août 2011 à 22:54 (CEST)

---

Je commence vraiment à fatiguer (et je ne suis pas le seul) sur Armée zapatiste de libération nationale et articles afférents (comme Sous-commandant Marcos) de l’action de Talamantes (d · c · b) sous compte et sous IP.

N’y a-t-il pas moyen (la précédente requête s’est semble-t-il enlisée) de mettre un terme au PoV-pushisme manifeste et incessant de cette personne qui tente d’imposer ses idées sans jamais passer par la page de discussions (contrairement à ses opposants qui étayent leurs arguments par des sources fiables en PdD, du moins c’est ce qu’il m’apparaît en tant qu’observateur extérieur neutre, mais pas forcément très au fait du sujet) ?

Merci,

schlum ^{=^.^=} 4 août 2011 à 03:01 (CEST)

Hum, sur la Discussion:Armée zapatiste de libération nationale il n'y a eu qu'une seule intervention dans les six derniers mois (de Jokerson (d · c · b)) pour un nombre incalculable de reverts. Je n'appelle pas ça étayer ses arguments en Pdd. J'ai cependant mis un avertissement ferme sur la pdd de Talamantes et apposé le bandeau R3R sur l'article. Si un collègue veut statuer différemment sur le cas, je n'y vois aucun inconvénient. --'toff ^[discut.] 4 août 2011 à 03:37 (CEST)

J’ai moi même tenté de discuter sur la PdD de Talamantes, à propos de la date de naissance du Sous-commandant Marcos, pour laquelle les sources ne sont pas d’accord, je n’ai jamais eu de réponses à part des révocations. schlum ^{=^.^=} 4 août 2011 à 03:39 (CEST)

J'ai vu aussi (là encore ce n'est pas sur la pdd de l'article, mais ce n'est qu'un détail) mais il n'a plus contribué après le bandeau R3R sur cet article (ça date de plus d'une semaine déjà). Je suis peut-être trop magnanime mais je préfère avertir avant de sévir. Maintenant, étant neutre, je n'aurai aucun état d'âme à bloquer la prochaine fois, sois en sûr. (Et je te charge de me le rappeler). --'toff ^[discut.] 4 août 2011 à 03:49 (CEST)

Suite à l'arrivée inopinée d'une IP hier soir sur l'article EZLN, j'ai lancé un un RCU, l'utilisateur en question s'étant déjà fait prendre la main dans le sac d'utiliser sur un même article des IP dynamiques en plus de son compte. Je soutiens schlum, les tentatives de pov-pushing semblant bien plus anciennes que ce conflit précis (au bout d'un moment, la diplomatie dans ce genre de cas est un peu difficile). -Aemaeth 4 août 2011 à 08:37 (CEST)

Recopie de ce qu'ai posté sur la RCU en question :

« Mouais. Je veux pas me faire l'avocat du diable mais contribuer sous IP n'a jamais été interdit pour un utilisateur enregistré... Et tant qu'il n'y a pas contournement de blocage ou autre abus de compte multiple, je ne suis pas persuadé du bien fondé de ce RCU sachant que le contributeur sous IP ne nie pas (il n'admet pas non plus puisqu'on ne lui a pas posé la question) qu'il s'agit de Talamantes. Il eut été plus simple et convivial de lui poser directement la question. Je suis persuadé moi aussi qu'il s'agit de lui mais je pense que ce RCU ne s'impose pas. » --'toff ^[discut.] 4 août 2011 à 08:58 (CEST)

Clôture négative de pure forme : il n'y a plus eu de problème sur les deux articles ici mentionnés depuis le 4 août. Sardur - allo ? 11 août 2011 à 22:54 (CEST)

.

Demande d'autoblocage

Requête à traiter - 11 août 2011 à 00:15 (CEST)

---

Bonsoir, merci de bien vouloir me faire l’aumône d'un blocage syndical pour avoir traité l'un de nos pairs d'idiot. Je vous laisse fouiller si besoin. Bien évidemment, si quelqu'un voulait bien prendre en compte le message qui a motivé ma réponse et en tirer les conclusions nécessaires, je n'y verrai aucun inconvénient. Amitiés. Alchemica (d) 10 août 2011 à 23:03 (CEST)

Pffff, vous n'êtes aucun des deux drôles... comment pouvez-vous tous les deux en arriver à ça ? Sardur - allo ? 10 août 2011 à 23:10 (CEST)

Vu aussi, et ça me démange de refuser. Rien que pour vous faire râler, l'un comme l'autre. Et ceci est de l'humour, puisqu'il semble nécessaire de préciser. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 août 2011 à 23:13 (CEST)

Bah, oubliez ça, ça n'en vaut pas la peine. On se reverra peut-être un de ces jours, allez savoir. Alchemica (d) 10 août 2011 à 23:40 (CEST)

(conflit edit) Tu traverses juste un moment de ras-le-bol. Cela arrive à tout le monde. Plutôt que de demander ton blocage, je te suggère de profiter hors de WP des quelques derniers jours de beau temps avant un nouveau retour de la pluie.

Je fais partie des administrateurs capables de poursuivre des vandales qui effectuent des contournements de blocage sur des années. Lorsqu'ils corrigent une faute d'orthographe ou de grammaire, je ne les révoque pas, même si je préférais pas commodité et gain de temps de tout tout révoquer en masse plutôt que de vérifier chaque diff pour voir s'il n'y en a pas qui seraient valables.

Quant à ton histoire compliquée avec HG, je pense qu'une bonne partie se passe sur IRC. Sinon, tout ce que je lis sur ta page de discussion est relativement classique. Il n'y a pas de quoi jeter l'éponge en tout cas. --Laurent N. ^[D] 10 août 2011 à 23:47 (CEST)

Mon analyse de la situation est la suivante :

• Tu revertes HC qui a révoqué en bloc un vandale alors que la modif était valable.
• HC te sort un message cinglant bafouant implicitement WP:FOI envers un ex-admin et bureaucrate qui, que je sache, a la confiance de beaucoup, sous ce prétexte et ton message sur le Bistro puant l'ironie à 10 kilomètres.
• Tu lui rétorques explicitement qu'il est un idiot. Dans la foulée et emporté par la foule ton honnêteté, tu déposes la requête.

Je propose donc à Alchemica un tour sur son balcon pendant les heures ouvrées de 2-3 jours, mais aussi un rappel de WP:FOI à HC, parce que la leçon d'humour, je ne sens pas d'humeur. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 août 2011 à 23:49 (CEST)

Je vais jamais sur IRC. Pour le reste, je partage l'analyse collégiale. Alchemica (d) 10 août 2011 à 23:53 (CEST)

Nan mais franchement, oubliez ça. Je sais qu'Hégésippe est très chatouilleux dès qu'il pense qu'on le remet en question, et 1) il pense que je le remets souvent en question, alors que c'est finalement arrivé assez rarement ; 2) je pense qu'il me remet en question tout le temps, alors qu'il n'en a pas si souvent fait état. On va dire qu'on est fatigués tous les deux. Lui, par la chasse aux faux-nez à laquelle je n'ai pas participé (sinon j'aurais suivi l'histoire et on n'en serais pas là) et moi, par la vraie vie de quand on éteint le PC. Ça ne m'empêche pas de me barrer quand même, mais ça ne sera que l'effet d'une fatigue plus générale et non de cet incident en particulier. Alchemica (d) 11 août 2011 à 00:03 (CEST)

Requête close donc. Repose-toi bien et à bientôt peut-être. Cordialement. Buisson (d) 11 août 2011 à 00:15 (CEST)

@ Laurent N. : à m aconnaissance, Alchemica ne fréquente pas les canaux IRC et l'autre personne citée les fréquente de moins en moins. S'il y a un problème entre eux, il est infiniment peu probable qu'il soit lié à leur fréquentation d'IRC. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 07:50 (CEST)

J'ai écrit cela car il y a quatre ans, lorsque je mettais encore les pieds sur IRC, je vous ai croisé tous les deux. De plus, je n'avais pas vu qu'il y avait une animosité particulière sur WP "hors IRC". --Laurent N. ^[D] 11 août 2011 à 09:52 (CEST)

.

Importation

Requête à traiter - 12 août 2011 à 20:04 (CEST)

---

Bonjour, il y a une section sur Le Bistro du jour qui indique que qu'il serait utile d'avoir le même système de quiz que sur Wikiversité, et donc il y aurait ces deux pages ; v:Aide:Quiz et v:Modèle:Quiz:inclus a importé ici. Merci beaucoup pour votre aide, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 août 2011 à 19:58 (CEST)

Il ne s'agit pas seulement de modèles, mais surtout d'une extension (Extension:Quiz). Son installation ne peut être faite qu'en adressant une demande aux développeurs sur bugzilla, autant que possible après une consultation (sondage ou autre, il n'y a pas forcément besoin de quelque-chose de très formel) leur confirmant qu'il y a accord des contributeurs sur la question. Pour des exemples de requêtes à ce sujet sur bugzilla, voir cette liste. Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 20:04 (CEST)

Merci pour la réponse, mais personnellement je ne ferais pas une telle requête, je vais laisser ce sujet à d'autres. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 août 2011 à 20:18 (CEST)

La requête peut être faite par un autre contributeur plus habitué à bugzilla (qui est sans aucun doute passablement rébarbatif). Mais il faut au préalable organiser une consultation (rapide, encore une fois) afin que la requête puisse en donne le lien aux développeurs (qui vérifient si la demande est isolée ou appuyée par la communauté concernée). Faire un rapide sondage n'a rien de compliqué . Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 20:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bioplus

Requête à traiter - 13 août 2011 à 19:04 (CEST)

---

L'utilisateur Bioplus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Trop de motifs de blocages : insultes, guerres d'édition, ... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 août 2011 à 19:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête à traiter - 14 août 2011 à 00:58 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic_{[667 ]} 14 août 2011 à 00:58 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2.176.161.152

Requête à traiter - 15 août 2011 à 12:00 (CEST)

---

L'utilisateur 2.176.161.152 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Vandalisme avéré. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 août 2011 à 12:00 (CEST)

.

Monde arabo-musulman

Requête à traiter - 15 août 2011 à 13:41 (CEST)

---

Bonjour, j'ai initié une discussion sur le projet:Monde arabo-musulman ayant pour but de revoir la formulation et les limites du portail les trouvant imprécises et arbitraires, discussion initié en toute courtoisie en laissant un message amical sur la pdd des membres du portail. J'ai visiblement des différences de point vue avec Bruno2wi le débat étant âpre, mais je n'ai rien fait de mal que ce soit sur le fond ou la forme.

Pourtant JPS68 débarque avec un message rabaissant : "Piston (d · c · b) interdit par le CAr d'intervenir sur tout ce qui a trait au judaïsme, jette donc son dévolu sur le projjet "monde arabo-musulman" avec comme premier souci de changer les objectifs de celui-ci. Remarquable persévérence dans son objectif de déstabiliser l'encyclopédie. Les arguments sages et pondérés de Bruno2wi (d · c · b) ont mon entière approbation en tant d'utilisateur. J'ai donc mis cette PDD en suivi et il n'y aura pas de passage en force."

Pourquoi une telle agressivité ? Je vous invite à lire le débat, et à calmer JPS68, lui demander de mettre de l'eau dan son vin et d'aller jouer ailleurs avant que cela ne dérape une nouvelle fois. (en passant si vous pouviez vous exprimer sur le fond ) Ici Cordialement, Piston (discuter) 15 août 2011 à 13:01 (CEST).

Ce contributeur a fait état de choses connues quant à un arbitrage. Le contexte (l'ensemble de la discussion) fait état d'un désaccord assez net des contributeurs avec la proposition en question. Tout cela ne me semble pas relever d'une intervention des administrateurs. Je ne vois surtout absolument aucune raison d'inviter un contributeur à « aller jouer ailleurs », mais plutôt une raison d'inviter une fois de plus Piston à modérer ses propos. JPS68 n'est pas un contributeur réputé pour « jouer », vraiment pas. Requête à classer sans suite, AMHA. Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2011 à 13:12 (CEST)

Merci à Lgd et Hégessipe (j'anticipe) de ne pas se mêler de cette requête. Surtout vous Lgd qui m'avez déjà tout récemment bloqué sans la moindre raison (décision cassée par vos collègues), vous n'êtes pas apte à prendre cette requête en charge. Cordialement, Piston (discuter) 15 août 2011 à 13:16 (CEST) Mes propos ont été tout ce qu'il y a de plus modéré, mais JPS n'a pas à venir dire que je suis un vandale qui cherche avec persévérance à déstabiliser l'encyclopédie. À quoi sert l'intervention de JPS ? Elle ne diffère pas de ceci « Fred a tort quand il prétend que Dieu n'existe pas car c'est un ancien prisonnier. » Cordialement, Piston (discuter) 15 août 2011 à 13:21 (CEST).

Dans ce cas, si je puis me permettre, Piston, tu cherches les emmerdes : tu as déjà fait l'objet d'un arbitrage quant à tes contributions sur le Projet:Judaïsme, duquel tu as été écarté, et voilà que tu veux réorienter un autre projet vers ton sujet de prédilection ! Franchement, si tu veux contribuer sur Wikipédia, pourquoi ne pas t'intéresser aux autres projets ? Sur plus d'un million d'articles, tu regardes toujours les mêmes.

Restons-en là, et l'un (JPS68) comme l'autre (Piston), passez à autre chose. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 août 2011 à 13:41 (CEST)

Comme tu le dis c'est mon sujet de prédilection, celui où j'ai engrangé le plus de connaissance, et celui sur lequel je travaille le plus d'article (derniers travaux en date Ibn al-Muqaffa et Ibn Taymiyya, je met au défi quelqu'un de critiquer mes ajouts). Je ne m'arrête pourtant pas à ça pourtant j'ai poursuivi mon travail sur la cité greco-sicilienne de Sélinonte et rédigé un article sur le poète turc Sezai Karakoç, donc si je m'intéresse aux autres projets. Je ne suis pas le premier à penser qu'il faille réorienter le projet MAM et je tenais à ouvrir une discussion rationnelle sur le sujet ni plus ni moins. Pourquoi devrais-je passer à autre chose quand le gros de mes contributions se trouve dans ce domaine et que je n'ai jamais eu le moindre problème sur celui-ci ? Mais franchement à quoi sert le message de JPS à part à me rabaisser ? Pourquoi intervient-il ici ? Dire que j'ai une "Remarquable persévérence dans mon objectif de déstabiliser l'encyclopédie" n'est pas une attaque personnelle ? Merci de répondre à ces questions. Comment maintenant poursuivre le débat avec Bruno2wi sans prise de bec maintenant que je suis catalogué troll ? J'ai laissé un message sur la pdd de ce dernier pour tenter d'apaiser les choses. Cordialement, Piston (discuter) 15 août 2011 à 13:57 (CEST).

Bonjour Piston. Petite tentative de recadrage. Je démarre sur l'expression "me rabaisser", pour dire possible... Mais si tu connais cette expression, tu connais aussi celle de "faire profil bas" oui ? C'est de mon sentiment, ce qu'il convient d'adopter comme attitude suite à un arbitrage et à cet arbitrage en particulier. Je ne suis pas allé voir les termes de tes ambitions sur le projet Monde Arabo-Musulman, mais déjà ça ne cadre pas trop avec cette modestie au moins de surface. Contribuer un bon moment, sans se faire remarquer, est le minimum à envisager.
Voilà, la piste que je t'invite à examiner. J'en ajoute une dose en te recommandant d'éviter de mettre en cause un administrateur comme tu viens de le faire pour Lgd et Hégésippe Cormier ; tant qu'un administrateur est administrateur, il traite les requêtes qu'il veut, ce n'est pas un arbitre qu'on récuse. Voilà, c'est pour ton bien je crois. TIGHervé 15 août 2011 à 15:42 (CEST)

Vous ne voyez aucun problème à employer des termes comme "Remarquable persévérence dans son objectif de déstabiliser l'encyclopédie" ? Cordialement, Piston (discuter) 15 août 2011 à 16:13 (CEST).

Je réponds que j'ai dit "possible" mais que ce n'est pas le problème. Vous avez été touché - tu as été touché - ok, il y a des contributeurs, et ça m'arrive, qui "mettent le paquet" pour être sûr de ne pas rater la cible et que le message ne soit pas perçu. Là, on est en limite d'agressivité, mais je t'ai donné une raison ci-dessus et une autre maintenant. Le mieux serait de chercher pourquoi quelqu'un vient à s'exprimer ainsi et de ne pas continuer à personnaliser les questions de collaboration et de maintenance de l'encyclopédie. TIGHervé 15 août 2011 à 16:25 (CEST)

Il me semble que ce n'est pas Piston qui a personnalisé le problème, mais que sa requête visait à se plaindre le fait qu'on lui cherche des ennuis là où il n'y en a pas. Je n'ai pas été voir les discussions cependant. --Laurent N. ^[D] 15 août 2011 à 17:09 (CEST)

Moi non plus, mais je parlais de personnalisation ici, dans cette requête et la discussion. J'appelle personnalisation le fait de ne pas prendre de recul par rapport aux messages, aux actions, ou d'en prendre seulement pour montrer du doigt des personnes. (JPS68 a certes donné le ton et de manière sonore, mais à moins de tonnes de circonvolutions, il était difficile de dire autrement le "holà !".) TIGHervé 15 août 2011 à 17:43 (CEST)

Rien ne justifiait un "holà" qui n'a rien fait d'autre que créer des tensions et me faire passer pour un vandale. Cordialement, Piston (discuter) 15 août 2011 à 17:51 (CEST).

J'ai envie de renvoyer à ma première réponse et l'arrière-plan de l'arbitrage. Si tu ne veux pas considérer cet arrière-plan, tu ne peux pas comprendre. J'ajoute cependant sur un autre plan, qu'il faut bien plus qu'un coup de gueule un peu teigneux pour que celui qui en est le bénéficiaire soit alors vu comme un vandale. Ou on juge sur pièces et peu importent les cris et la fureur, ou on réactualise régulièrement les réputations et le mot vandale n'est pas la bonne catégorie, à ce que j'en sais. TIGHervé 15 août 2011 à 18:09 (CEST)

« Merci à Lgd et Hégessipe (j'anticipe) de ne pas se mêler de cette requête. » : que je sache, les usages de la page de requêtes aux administrateurs ne prévoient pas qu'un requérant puisse récuser toute intervention ou tout commentaire émanant de l'un ou l'autre des administrateurs. Nous ne sommes pas dans une requête devant le comité d'arbitrage, lequel prévoit que chaque partie peut récuser un arbitre et un seul.

Cela dit, je regarde l'évolution pistonienne avec une curiosité réelle quoique totalement dénuée de surprise . Tout cela est tellement prévisible... Un sujet est interdit par le comité d'arbitrage, en raison d'une implication trop marquée, il est logique que l'intéressé se rabatte sur un autre sujet... avec les mêmes risques que précédemment d'une implication trop marquée. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2011 à 18:07 (CEST)

Pour clore définitivement cette requête qui n'avait rien d'un trivial conflit éditorial. J'ai pris la peine de lire longuement les interventions conjointes de Piston (d · c · b) et de Bruno2wi (d · c · b), qui au passage est très certainement un des meilleurs spécialistes du monde arabo-musulman sur fr:WP [127]. La proposition du premier est loin d'être neutre puisque son intention était de transformer le Projet:Monde arabo-musulman en Projet:Monde islamique. C'est-à-dire subsitituer à un projet, où règne une parfaite NPoV, une plate-forme informelle où il pourrait à son aise développer ses thèses. Bruno ne lui conteste bien sût pas ce droit mais souhaite que ce projet se fasse hors de celui du MAM et suggère d'ailleurs que le véritable intitulé ne soit pas "Monde islamique", car cette notion « n'a pas vraiment de sens scientifique sur un plan culturel si déjà l'expression n'est pas mise au pluriel ». Bien sûr que mon avertissement de cesser ce type de manœuvre a été vif. Ne daignant en aucun cas prendre en considération les arguments détaillés de son interlocuteur, Piston continuait sur sa lancée : donner un tout autre objectif au projet MAM. Ce que j'ai tout simplement résumé en "déstabiliser l'encyclopédie". Je ne commente pas plus ayant tout simplement agi en tant que contributeur et en aucun cas comme administrateur. --JPS68 (d) 15 août 2011 à 19:20 (CEST)

.

Rappel de WP:PAP à Hégésippe Cormier

Requête à traiter - 18 août 2011 à 12:08 (CEST)

---

Pour ses propos dans la semaine 33 du bulletin des administrateurs je cite :

Pour rester sérieux, on fera remarquer que Lgd s'est empressé de signaler ici le blocage, aussitôt effectué, mais que personne n'a moufté pendant 24 heures, avant que Meodudlye, dont les « relations cordiales » avec Lgd ne sont un mystère pour personne, juge bon d'intervenir de la manière que l'on sait. En tout cas, on ne voit toujours aucun administrateur jeter l'anathème sur le prétendu fautif. La faute aux vacances des chats oranges, probablement... Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:17 (CEST)

et également

Je dirais plutôt que Starus, là, dérive clairement vers le n'importe quoi, dans son désir de se mêler de si nombreux conflits. Ce qui est tellement confortable quand on n'essaie même pas de se faire vérifier au moins une fois, par une candidature au statut d'administrateur, la confiance que la communauté accorde à votre jugement en matière de maintenance. Si quelqu'un manque de sérieux ici, il est tout trouvé, par son interprétation hâtive de la réalité des faits. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 06:34 (CEST)

Pour cet acte j'aimerais adresser un rappel ferme à HC de WP:PAP, même si Hégésippe est un pillier de wikipédia, il doit quand même se soumettre comme tout le monde aux principes fondamentaux. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 août 2011 à 10:42 (CEST)

. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 août 2011 à 10:48 (CEST)

Si je comprend bien, il faut rappeler à HC de cesser de faire de l'humour et de reprocher à un contributeur de ne s'être jamais présenter au sysopage ? --JPS68 (d) 18 août 2011 à 10:56 (CEST)

Tu appelle ca de l'humour ? Eh bien moi je trouve que le Bulletin des Administrateurs n'est sûrement pas l'endroit où faire de l'humour, et surtout envers des contributeurs ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 août 2011 à 11:03 (CEST)

Diantre, un peu de respect entre vous tous. Je veux pas m’immiscer dans des conflits qui ne me regardent pas mais bon, j'imagine que si on inverse les pseudos, peut être que certains auraient dit que ce n'était pas de l'humour et d'autres auraient dit que c'est de l'acharnement.

Alors, évitons de tomber dans la gueguerre sans relâche , que ça soit dans un camp ou dans l'autre, et surtout, pas de dénigration ...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 août 2011 à 11:09 (CEST)

Allons, allons, Argos vient de qualifier, sur le même BA, Hégésippe de "sheriff ". Je t'assure qu'il ne va pas en faire une jaunisse. --JPS68 (d) 18 août 2011 à 11:12 (CEST)

Mon sentiment initial était comme Ludo. WP:PAP a été rédigé en premier lieu pour les interventions sur les articles et éviter que les discussions sur des questions éditoriales ne se personnalisent. Le résumé de la page en question est explicite : « En résumé : Commentez les propos, et non le participant, sans hostilité.». Sur WP:RA ou WP:BA, on est très souvent obligé de parler du comportement des contributeurs. Si on a juste le droit d'en dire du bien et que toute remise en cause du comportement d'une personne est du WP:PAP, il va falloir utiliser un bot pour mettre un message d'avertissement contre les centaines de contributeurs qui ont écrit sur ces pages. --Laurent N. ^[D] 18 août 2011 à 11:59 (CEST)

La distinction est très importante. Même si ça peut être déplaisant, sur WP:BA ou devant le CAr les utilisateurs et leur comportement sont le sujet même de la discussion. À l'inverse, parler de l'identité de son interlocuteur ou de son comportement passé dans une discussion sur le contenu d'un article est extrêmement dommageable au travail en commun, même quand on choisis soigneusement ses formulations. Les récriminations sur les connotations de tel ou tel mot nous font perdre de vue l'objetif de WP:PAP. GL (d) 18 août 2011 à 12:08 (CEST) 

Sérieusement, GA fallait pas le prendre comme une attaque, ici aussi ça m'a fait Kyro ^{me parler} le 18 août 2011 à 12:27 (CEST)

Personnellement, je trouve que le côté « vieux grognon » d'Hégésippe est attendrissant mais, sans évoquer WP:PAP ou même le wikilove, je pense qu'il faut qu'il prennent conscience qu'il est parfois (souvent ?) cassant et que ça peut faire du dégât (cf un exemple récent...). Maintenant ça ne doit pas être la première fois qu'on le lui dit et il serait illusoire de croire qu'on est tous capable de faire du bisounours dans le texte en permanence. Chacun de nous a ses défauts et doit faire en sorte de les minimiser le plus possible pour le bien-être de la communauté. Amen. Buisson (d) 18 août 2011 à 12:35 (CEST)

Hey, mais on parle de moi à tous les étages aujourd'hui ! Ça fait plaisir que l'on prenne ma défense, mais, honnêtement, j'ai le cuir dur. On est habitué à ce type d'emportements sur le BA où chacun veut avoir le dernier mot. En ce qui me concerne, je souhaitais simplement apporter ma vision de ce qui s'était déroulé sous mes yeux les 13 et 16 août derniers, je ne cherchais pas à démontrer que j'avais raison ou tort. On connaît le côté parfois un peu ronchon d'Hégésippe — il était pour vous 6 h 34, je le rappelle — mais on est si loin de ses débordements d'antan qu'il serait inutile de s'y attarder. En outre, il a souvent des positions modérées et constructives et, comme JPS68 (ou en son temps Laurent N, d'ailleurs, avec qui nous nous disputons, non sans humour, la place de « vieux sage du village » !… ou d'autres encore), j'y ai surtout vu un nième encouragement de sa part à proposer ma candidature aux fonctions d'administrateur, sans doute avec une volonté de me bousculer un peu dans ce sens. Mais comme vous l'avez noté, je n'avais aucunement l'intention d'en faire un drame. Merci à tous quand même — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 17:19 (CEST)

.

Passage problématique dans l'historique de Lyon

Requête à traiter - 19 août 2011 à 15:59 (CEST)

---

Bonjour,
Je suis (de très loin) l'article de Lyon.
Or, une rubrique, à mon sens très problématique, intitulée « Islamo-fascisme ou islamo-terrorisme dans Lyon et son agglomération » (!!!) est présente dans l'historique, du 17 juillet 2011 (ajout d'Alphaval (d · c · b)) au 4 août 2011.
Je ne sais pas si le blanchiment de toutes les versions concernées serait la solution (à dire vrai, mon opinion se rapprocherait de cela) et j'écris ici pour qu'au moins une réflexion s'engage sur la possibilité d'un tel blanchiment.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 19 août 2011 à 10:17 (CEST)

Il s'agit d'un problème éditorial. En tout cas, en tant que contributeur lambda, je trouve que la place accordé à cet événement (ou plutôt non-événement) est totalement exagérée dans un article sur une grande commune. --Laurent N. ^[D] 19 août 2011 à 10:50 (CEST)

Après un simple survol, je pense comme Laurent N. que cela ressemble plus à un simple problème éditorial, pas un problème d'admin (donc si discussion, pourquoi pas simplement sur la page de discussion de l'article ?). --Ampon (d) 19 août 2011 à 11:56 (CEST)

L'ensemble a déjà été supprimé, la question d'Agamitsudo porte sur une évenuelle purge, pas sur la pertinence du passage. Je pense cependant qu'une purge n'est pas justifiée. GL (d) 19 août 2011 à 15:59 (CEST) 

Globalement, il faut que les contributeurs arrêtent d'essayer de raisonner en tant que juristes pénalistes sans connaître le sujet, car une condamnation pour un délit de diffamation est très difficile à obtenir et sur une incrimination pénale aussi ardue, ce n'est pas à nous de faire des plans sur la comète. Je me rappelle d'un magazine il y a une semaine qui mettait la photo de M. Tapie avec en arrière-plan la photo de M. Mitterrand et celle de M. Sarkozy, avec en gros titre "Le Boulet". C'est un exemple pour dire que la liberté d'expression est en droit fondamental dont les restrictions sont sévèrement contrôlées. --Laurent N. ^[D] 19 août 2011 à 18:27 (CEST)

Pfff, personne ne se prend pour un juriste pénaliste, c'est absurde ; et quelle est donc cette remarque « sans connaître le sujet » ? Puisque ça ce ne semble pas évident pour tout le monde, pourquoi ai-je fait cette requête ? Je trouve problématique que cette information erronée et sensible reste accessible dans l'historique, alors même que son ajout correspond probablement à un détournement de WP. C'est tout.

Enfin, Laurent N., quel est donc cet exemple sans aucun rapport avec la choucroute ? Tu es le seul ici à parler de droit, soit. Mais aucun individu n'est personnellement visé dans le passage en question (l'as tu seulement lu avant d'intervenir ? manifestement non. Remarque, ça non plus ce n'est pas interdit). En règle général, si tu ne comprends pas quelque chose, dis le (quelqu'un t'expliquera). Mais c'est pas joli de faire semblant (on t'a jamais appris ça ?).
--Agamitsudo (d) 21 août 2011 à 09:03 (CEST)

PS : en fait, j'ignorais que cette page Wikipédia:Demande de purge d'historique, n'étais pas seulement dédiée aux copyvios (bizarrement personne, ici, ne me l'a signalé) ; je déplace donc la présente demande ici.

Information erroné ne rentre pas dans les conditions d'utilisations du masquage de révision Wikipédia:Purge d'historique#Résumé des conditions d'utilisation, si Laurent N. embraye sur le problème de diffamation c'est qu'il s'agit du seul motif qui pourrait être argumenté pour demander une purge d'historique. — phe 21 août 2011 à 09:31 (CEST)

« Globalement, il faut que les contributeurs arrêtent d'essayer de raisonner en tant que juristes pénalistes »... il y a une interprétation des Écritures pour ça ? Simple condescendance ou bien Laurent N. vient simplement montrer ses muscles (comme il en a parfois l'habitude) pour effrayer les nouveaux ? --Agamitsudo (d) 21 août 2011 à 09:52 (CEST)

Si tu avais pris la peine de lire les critères d'utilisations des purges d'historiques tu aurais éviter celà. Et quelle est le rapport entre cette demande et la discussion sur les articles des quartiers à part une attaque personnelle ? — phe 21 août 2011 à 10:11 (CEST)

Éviter quoi ??? C'est tout à fait pertinent de faire ce type d'appel à la réflexion ; ce serait un copyvio de fdesouche, ce serait blanchi en 2 s ; là c'est sourcé avec dailymotion, c'est clairement diffamatoire et probablement haineux. En plus ça rentre peut être dans les critères établis que tu évoques : je suggérais juste une discussion.

Pour répondre à ta question : il ne faut pas confondre critique sur le comportement et critique de la personne elle-même. En même temps, je me demande si m'acuser ici d'avoir cédé à une attaque personnelle n'en est pas une... Dois-je demander ton blocage ? --Agamitsudo (d) 21 août 2011 à 10:24 (CEST)

Mais quel est le rapport avec la question, depuis quand purge-t-on quelque chose parce que c'est mal sourcé ? — phe 21 août 2011 à 12:01 (CEST)

@Agamitsudo - Ce n'est pas une interprétation des écritures, mais d'un loi pénale. La jurisprudence ou la doctrine sont les deux sources principales d'interprétation alors ta remarque ne fait que confirmer que tu ne devrais pas t'aventurer dans le domaine du droit si tu n'as aucune connaissance là dedans. Et pour ta gouverne, même si ce n'est pas ma branche professionnelle, j'ai eu à faire du droit pénal pendant les études, donc celui qui essaie de gonfler ses connaissances pour être aussi gros qu'un boeuf n'est pas celui que tu penses. Si tu veux aller sur le domaine de l'attaque personnelle, c'est très facile pour moi de jouer avec cela, mais cela ne fait pas avancer le débat. --Laurent N. ^[D] 23 août 2011 à 00:13 (CEST)

Relis bien : je n'ai fait cette requête que pour attiré l'attention sur un amalgame entre une institution religieuse et le terme fascisme utilisé dans le passage considéré. Jamais, je n'ai présumé de l'illégalité ou non du passage en question. D'autant, que ma démarche questionnait plus l'éthique que le droit. Enfin, on ne te demandera pas si tu as foiré tes études de droit à cause de Wikipédia ni combien tu as eu en pénal. Probablement guère plus qu'en concours d'éloquence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La grenouille des Dombes (discuter) euh... --Agamitsudo (d) 23 août 2011 à 02:08 (CEST)

PS : Quand tu m'accuses à tort d'attaques personnelles, peux-tu venir le faire sur ma page de discussion ? Et évidemment faire la demande adéquate prévue pour pallier à ce type de dérive, Merci.

La discussion se poursuit sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. --Agamitsudo (d) 21 août 2011 à 10:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Brunohbrassard

Requête à traiter - 20 août 2011 à 16:22 (CEST)

---

L'utilisateur Brunohbrassard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Grimlock 20 août 2011 à 16:22 (CEST)

Trois mois de blocage sont beaucoup trop pour un premier blocage. Je propose de baisser la durée à trois jours. Moez ^m'écrire 20 août 2011 à 17:23 (CEST)

Non. Vu les injures en diff, et on en passe, ces trois mois, attribués par Theoliane (d · c · b) (pas franchement connue pour faire partie d'un club des excités du blocage), sont à mon sens mérités. Par ailleurs, le fait de se faire bloquer une première fois n'est en rien une condition de mansuétude (et inversement). Grimlock 20 août 2011 à 17:28 (CEST)

Je demande l'avis d'autres admins sur ce cas. Il s'agit d'un blocage sec, sans tentative de rectification du comportement indésirable (insultes) par une prise de contact exposant les règles de fonctionnement interne, en donnant des pages de reglement à lire. Moez ^m'écrire 20 août 2011 à 17:33 (CEST)

(edit) 3 jours ce n'est pas beaucoup, mais je suppose que si l'on peut envisager une réduction de "seconde chance" et que si la leçon (on est en communauté, il faut savoir dialoguer) est retenue, cela ne sert à rien de le perdre en énervement supplèmentaire... mais alors uniquement s'il accepte de modifier son comportement, prenant alors le risque de se voir re-infliger la peine initiale sans réduction... voir l'infini s'il réitère trop vite ! --Ampon (d) 20 août 2011 à 17:35 (CEST)

Une réduction légère pourrait être effectuée, en considérant l'intervention d'Ampon. Par contre, prétexter qu'on ne lui a pas exposé les règles de fonctionnement interne qui sont sur ce point (insultes à plusieurs reprises), des règles de savoir-vivre universelles, n'est pas à mon sens logique, ni souhaitable. Grimlock 20 août 2011 à 17:46 (CEST)

Plutôt pour une réduction. En reprenant ce que dit Ampon de mettre un « 3 mois », voire plus selon les propos, au prochain dérapage... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2011 à 19:11 (CEST)

Je me plierai à la décision collégiale, mais je ne cacherai pas que la perspective d'une réduction substantielle de la durée de ce blocage infligé par Theoliane me laisse extrêmement circonspect. Réduire à trois jours, même s'agissant d'un premier blocage, me semblerait très incorrect. Ce n'est pas comme si nous avions affaire à quelqu'un n'ayant aucune connaissance de l'encyclopédie : cette personne, avec l'adresse IP statique 24.202.186.146 (d · c · b) (depuis le 14 mars 2010) et les comptes utilisateur BrunoHB (d · c · b) (du 14 mars au 20 mai 2010) et Brunohbrassard (d · c · b) (depuis le 26 mai 2011) , a quand même disposé de près d'un an et demi pour commencer à se familiariser avec les usages ayant cours sur Wikipédia. En tout cas, le ton employé par l'intéressé dans sa demande de déblocage ne n'inspire absolument aucune confiance — mais j'espère cependant me tromper — dans sa capacité à digérer de manière profitable les avertissements reçus. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2011 à 20:00 (CEST)

Et moi, en fait, je m'en fous complètement (oh pardon, celà m'est totalement égal). Je ne connais pas cette personne, je n'ai pas subi ses insultes, je n'ai jamais rencontré ce contributeur, je ne suis même pas allée voir ses arguments de déblocage, et n'ai pas non plus l'intention de suivre le dossier, j'ai assez à faire comme ça. Donc, vous faites comme vous voulez, je vous garantis toutefois que je ne me réjouirais pas trop perfidement si Hégésippe a raison, en tous cas je n'assurerais pas le service après-vente  ! --Theoliane (d) 20 août 2011 à 20:20 (CEST)

Opposé à un blocage inférieur à 1 mois (et pas forcément favorable à une réduction du blocage actuel). L'amabilité et la politesse n'ont pas à être expliqués : ils sont un devoir que ce soit IRL ou n'importe où ailleurs. --'toff ^[discut.] 20 août 2011 à 21:04 (CEST)

Je ne suis pas non plus favorable à une réduction du blocage, en tous cas pas en dessous d'un mois : outre ses contributions en tant que Brunohbrassard (d · c · b), ses récentes contributions sous IP (oui, il alterne) montrent une très grande agressivité, y compris là où elles devraient être les plus calmes et posées, c'est à dire en justification de son vote Conserver, en PàS. On est très loin de mon point de vue du faux pas de débutant qui ne justifierait que 3 jours de blocage.
Enfin, j'ai d'autre part quelques doutes, notamment au vu de son style, sur sa capacité à contribuer de façon très positive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 août 2011 à 21:10 (CEST)

Comme je suis le requérant, je ne donnerai pas d'avis sur la durée du blocage, mais au vu des multiples injures Brunohbrassard sur une longue période (à vrai dire, cette personne a plutôt du mal à entrer en interaction avec quelqu'un qui n'est pas de son avis sans sortir une vacherie), son agressivité permanente et son interprétation personnelle des règles de vérifiabilité doublée d'un léger sentiment de persécution, il ne faut pas se leurrer : si un fort stop n'est pas marqué, il recommencera. Même avec un fort signal, j'ai déjà des doutes. Déjà que Buisson pensait à l'indef tellement le comportement de ce contributeur semblait anti-collaboratif. --Laurent N. ^[D] 20 août 2011 à 22:50 (CEST)

L'avantage, c'est que l'on sera vite fixé ... néanmoins, juste un petit complément : comme je l'ai mis au dessus, c'est du "si". Je me fous de la durée et je me fous du résultat (oh pardon pour moi aussi, « cela m'est totalement égal »). L'indef immédiat ne m'aurait pas choqué vu le coté répétitif de ces actions néfastes pour un travail collaboratif serin... Ce qui me semble par contre logique, c'est que SI on doit baisser, 3 jours ou un mois ne changeront rien, sauf peut-être de l'énerver si cela dure trop longtemps avec un risque de voir pointer des faux-nez. Donc s'il y a la moindre chance qu'il change, autant le faire maintenant que c'est frai pour tous, je ne doute pas que l'on arrive à trouver quelqu'un pour le suivre et voir s'il tient l'engagement . Par contre, et comme je l'ai dit ci-dessus, en cas de récidive mineure, c'est du 3 mois min, et pour une plus grave (insulte sans appel par exemple), la porte immédiatement (sans besoin de venir me consulter... il y a déjà trop de temps/travail perdu sur son cas, la capacité qu'il semble lui manquer en ce moment est la base d'un travail collaboratif, on n'est pas des garde-chiourmes !) --Ampon (d) 21 août 2011 à 00:11 (CEST)

Comme 'toff et Azurfrog. Et comme HC, circonspect. Sardur - allo ? 21 août 2011 à 00:45 (CEST)

Je suis très circonspect quant à moi de voir que les insultes se résument à l'utilisation du terme "idiot", si on exclu le "foutu croyant de merde" datant de février, sous IP (cf. pdd pour les diffs). En conséquence, la sanction me parait toujours beaucoup trop lourde, d'autant que, comme je l'ai déjà écrit, aucun tirage de bretelle avec des mots n'a été tenté avant ce primo blocage. Moez ^m'écrire 21 août 2011 à 01:12 (CEST)

Il me semble que, comme cela a été dit précédemment, Theoliane (d · c · b) n'est pas une administratrice née de la dernière pluie et grande applicatrice du blocage de longue durée à tout va.

Quand je regarde le comportement global de la personne concernée ici, je considère que la sanction n'est pas du tout beaucoup trop lourde. J'irais même jusqu'à dire que l'indef n'est pas passé loin.

Personnellement, je suis totalement opposé à toute réduction du blocage. Ces 3 mois permettront peut être à Brunohbrassard (d · c · b) de prendre le temps de réfléchir à son comportement et puis bon, je pense qu'à la moindre récidive à l'issue de ce blocage, un bannissement s'imposera de lui même.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 août 2011 à 22:57 (CEST)

@ Moez, pour info, il ne s'agit pas que des quelques "IDIOT" qu'il a placé ça et là, mais d'un ensemble de choses comme des menaces (« Si vous me supprimé sa je supprime tout vos articles inutile de francais de France. (...) Donc vous allez devoir argumenter sur plusieurs fiche de suppression mes petits vandales. (...) »), des allusions dégradantes ou de la vulgarité(« Apprenez à lire avant de mettre ref nécéssaire bande d'idiot. Lisez les foutus ref », « Osty qui en as qui le font exprès pour faire honte aux autre groupe avec ce gars mongole la »), « La limite d'échange ne permet plus de faire du drop trading, c'Est le systeme en question, je joue et je confirme pas beson de référence idiotes! », ... et j'en passe !

Pour ce qui est d'un tirage de bretelle, il lui en a été fait plusieurs sur la promo de sa page perso, sur son emportement face au « avant Jésus-Christ », sur une accusation de vandalisme qu'il a porté à tort, pour le remercier d'avoir supprimer son "emportement", mais en effet apparemment pas sur le fait qu'il ne fallait pas, d'une manière plus générale, menacer ou insulter les gens. Mais ne serait-ce pas logique ? --Ampon (d) 22 août 2011 à 11:45 (CEST)

Menace ? Il a menacé de supprimer des articles... Comment le ferait-il si ce n'est en proposant des pages à supprimer ? Ce n'est pas une menace crédible de sa part (un WP:POINT peut être, mais encore faut-il connaitre cette règle), mais des propos lancés par énervement, c'est indéniable. Ensuite, je ne vois qu'un peu d'emportement, dont une part sous IP - un détail que j'ignorais au moment du dépot de mon premier commentaire. Il montre par exemple un peu de bonne volonté lorsqu'il retire un commentaire désobligeant, comme tu me le signales. Et cela vaudrait trois mois de blocage ? Je ne comprend pas quel crime de lèse majesté il a commis et où car autrement, je ne comprend pas la sévérité avec laquelle il a eté bloqué, ni la défense par plusieurs admins de cette durée. Je ne dis pas que cet utilisateur se comporte de manière exemplaire, mais plutôt que la durée de son blocage, trois mois, est largement exagérée. Moez ^m'écrire 22 août 2011 à 15:57 (CEST)

Brunohbrassard a retiré un "idiot" qu'il a mis sur la page de discussion de Starus qui n'a fait qu'un acte de maintenance des plus banals. Fantastique ! Pour un peu, on lui donnerait la médaille de la rédemption et cela effacera tous ses comportements passés...

Quant au WP:POINT, il n'y a pas besoin de connaître la règle pour que l'« infraction » soit constituée. Une menace aussi claire de désorganisation de WP est un motif suffisant, surtout lorsqu'elle est accompagnée d'un commentaire raciste et d'un délire de sentiment de persécution. Quant au crime de lèse-majesté, il consiste à piétiner une partie de WP:PF sur des mois, tout en ayant eu la chance de passer entre les gouttes car personne ne s'était plaint sur WP:RA auparavant, et de recueillir un blocage pour l'ensemble de son oeuvre. On n'est pas ici pour faire l'éducation civique des gens. Comme l'a écrit un admin, le comportement de Brunohbrassard aurait été intolérable IRL, au boulot, dans une association, en vacances, ...

On a juste deux logiques qui s'affrontent : celle que tu défends et qui est de considérer qu'un blocage doit avoir une vertu pédagogique, donc il y une gradation tout comme un tribunal condamne plus sévèrement la récidive. L'autre logique est de dire que pour les intérêts de l'encyclopédie, WP se passera bien d'un pyromane pendant trois mois, tant pis si personne ne l'a envoyé faire un stage civique sur les dangers du feu auparavant. Buisson, pas connu pour être un admin bloqueur, a même pensé à de l'indef, c'est dire comment l'ensemble du comportement de Brunohbrassard lui a semblé être incompatible avec WP. --Laurent N. ^[D] 22 août 2011 à 18:53 (CEST)

Je ne suis visiblement pas en phase avec la majorité des admins qui se sont exprimé sur ce cas, que je clos. Moez ^m'écrire 22 août 2011 à 19:46 (CEST)

.

Utilisateur à surveiller

Requête à traiter - 21 août 2011 à 00:47 (CEST)

---

Benji76 (d · c · b) vient d'importer une image non libre (affiche de film). Même s'il est là depuis pas mal de temps et n'a jamais été bloqué, un regard sur ses contributions et certaines versions de sa PdD me fait penser qu'il aurait besoin d'être recadré. -Aemaeth 12 août 2011 à 09:31 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi te faut-il l'aide d'un administrateur ? Si le but est juste de rappelé à un contributeur qu'il ne faut pas faire n'importe quoi, le statut d'administrateur n'est pas utile.

--Hercule ^Discuter 12 août 2011 à 11:38 (CEST)

Parce que malgré les multiples avertissements, il continue. Je laisse donc l'appréciation à ceux qui ont les outils de décider si un simple rappel à l'ordre est suffisant. Ce serait une première fois, je laisserai un message sur sa PdD, mais là, j'avais un doute sur son efficacité. Voilà voilà -Aemaeth 12 août 2011 à 12:16 (CEST)

Plus de contribution depuis lors, je clos. Sardur - allo ? 21 août 2011 à 00:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Génie supérieur

Requête à traiter - 21 août 2011 à 00:38 (CEST)

---

L'utilisateur Génie supérieur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Avant d'apporter une réponse à cette demande de déblocage, il me semble qu'il serait prudent d'attendre la réponse à la requête en vérification d'adresses IP que je viens de déposer. D'autre part, cet individu n'a pas hésité à traiter un contributeur de « raciste » en modifiant de manière illégitime la page utilisateur de la victime, je serais donc enclin à refuser purement et simplement l'examen de cette requête de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2011 à 00:22 (CEST)

Perso, je n'attends pas : il se fout du monde sur sa pdd. Donc injures + ça = refus. Mais je te rejoins sur l'utilité éventuelle de la requête CU pour, si nécessaire, aller plus loin. Sardur - allo ? 21 août 2011 à 00:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Enzino

Requête à traiter - 22 août 2011 à 09:41 (CEST)

---

L'utilisateur Enzino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je cite son argumentation de déblocage : « je reconnais n'avoir pas appliqué stricto sensu la décision du CAR qui dure un an » puis « j'ai appliqué strictement la décision du CAR »... Plus je suis l'affaire (que je ne connaissais pas auparavant) plus j'ai l'impression d'un foutage de gueule caractérisé (excusez l'expression). Maintenant, ayant été l'applicateur de la décision du car, je laisse le soin aux collègues de gérer la suite. --'toff ^[discut.] 22 août 2011 à 07:40 (CEST)

J'ai donné mon avis perso sur sa PdD. D'autres avis sont bienvenus. VonTasha ^[discuter] 22 août 2011 à 09:22 (CEST)

Le seul (petit) reproche que j'adresserais à Supertoff, c'est de n'avoir donné, ni dans son log de blocage, ni dans son message sur la PDD d'Enzino une URL menant à la discussion ci-dessus sur le RA. Se sont pourtant des pratiques de gestion importantes pour le suivi sur le long terme. Sinon, le blocage est logique et je le soutiens.--Kimdime (d) 22 août 2011 à 09:35 (CEST)

Le lien a été déjà donné par Sardur juste avant. Il était au courant de la requête. --'toff ^[discut.] 22 août 2011 à 18:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Chrisaqw

Requête à traiter - --22 août 2011 à 12:36 (CEST)

---

L'utilisateur Chrisaqw (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Attaques personnelles, tentative de réduction du blocage de 3 jours à 10 min... Pas vraiment de raisons... Maintien des 3 jours. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2011 à 12:36 (CEST)

Pour ce qui me concerne, après étude attentive du cas, il m'a semblé que trois jours de blocage était trop modéré. J'ai donc modifié la durée pour la porter à une semaine. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2011 à 18:25 (CEST)

.

Guerre d'édition et refus de dialoguer de la part de Mogador.

Requête à traiter - 22 août 2011 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour, On va me reprocher d'ouvrir trop fréquemment des requêtes, mais il y a des comportements que je trouve inacceptable voilà plus d'un mois que je travaille sur l'article Ibn Taymiyya
-Aujourd'hui à 11h45 Mogador ajoute quelques détails à l'article voir ici
-Je l'en remercie sur sa pdd ici soulevant au passage quelques interrogations sur le fond "Merci pour ta contribution à l'intro de l'article. J'ai du mal à comprendre si c'est directement les écrits d'Ibn Arabî et al-Ghazalî qu'il fustige ou leur "école". Cordialement, Piston".
-Je n'ai pas eu de réponse de sa part par contre il révoque une de mes modifications dans l'intro j'inscrivais "ses positions le font incarcérer à plusieurs reprises par les autorités de son époque, jusqu'à ce qu'il trouve la mort en prison." il remplace ses positions par "son radicalisme" avec le message suivant en boite de résumé "pas d'euphémisation, svp. + peu d'influence+ben laden" ici.
-Je lui laisse un second message en pdd pour clarifier ma position, "Salut, je ne trouve pas qu'il s'agit d'un euphémisme, ce sont bien ses positions qui vont à l’encontre de l'orthodoxie de l'époque qui le mènent en prison puis à la mort. Si tu veux conserver l'adjectif radical, je propose de formuler comme ceci : ses positions radicales à l'encontre de l'orthodoxie d'époque le font incarcérer à plusieurs reprises par le pouvoir en place, il y trouve la mort. Cordialement, Piston"
-Toujours pas de réponse mais une seconde révocation avec en boite de dialogue "Pas d'euphémisation, svp. Si vous voulez modifier, merci de sourcer et de ne pas introduire des notions anachronques ou caricaturales ("orthodoxie" relativiste également)." ici
-Je lui laisse un troisième message en pdd en lui demandant de passer en pdd en discuter plutôt que d'aller vers une guerre d'édition et rétabli en justifiant "Je vous ai laissé deux messages sur votre pdd, vous semblez les ignorer et vous nous entrainez de fait dans une guerre d'édition, merci de ne plus révoquer sans discussion préalable. Comme je l'explique dans la boite de résumé c'est son opposition à l'orthodoxie acharite, opinion largement majoritaire à son époque qui lui valent ces condamnations, contrairement à ses prises de positions radicales envers les philosophes, les chiites, etc. Cordialement, Piston".
-Toujours pas de dialogue mais une guerre d'édition délibérée avec une troisième révocation et le message suivant en boite de résumé "cinformez vous sur ses procès et ps sur une anachronique "orthodoxie" puisque précisément c'est un penseur radical qui déplore les innovations se succédant" ici Cordialement, Piston (discuter) 22 août 2011 à 18:00 (CEST).

ps : un message m'a finalement été laissé un pdd ici, il est plein de procès d'intention et contrevient à Supposer la bonne foi... "Comme vous n'aviez pas jugé utile d'expliquer la réelle portée de ce personnage - que vous ne pouviez ignorer - je n'ai aucune confiance dans l'usage de vos relativismes : c'est de l'idéologie. Il n'y a pas d'« orthodoxie » à l'époque entre l'Egypte et Damas, c'est ridicule. Intéressez vous aux difréentes causes de ses enfermenents qui relèvent notamment de ses attitudes sur les pèlerinages et les saints, qui n'ont rien d'« orthodoxe »."

Pour répondre aux accusations qu'il porte, je ne comprend pas pourquoi il dit que je n'ai pas jugé utile d'expliquer la portée d'Ibn Taymiyya alors que j'ai rédigé chapitre complet sur sa postérité, son influence sur le salafisme, le wahhabisme et l’extrémisme islamique... Cordialement, Piston (discuter) 22 août 2011 à 18:06 (CEST)

Je me suis expliqué en boîte decommentaires, j'ai - moi - sourcé et référencé. Je ne tiens pas particulièrement à échanger avec un monsieur qui me range dans un putatif « complot sioniste », argue à mon encontre un agnosticisme et/ou un christianisme quand il n'a pas d'arguments sourcés. Cet article et ses auteurs dissimulaient la nature profondément radicale - et sunnite - de ce personnage inspirateur de l'islamisme évoqué au détour d'une phrase par le rédacteur... pour le relativiser. Tout ce que je demande, ce ne sont pas des affirmations mais des sources (non confessionnelles). Nous sommes toujours ans l'ordre d'une militance larvée que je ne suis pas le seul à relever. Je suis très étonné qu'on se réveille dix minutes à ma suite - et sans source - alors que je source tout, pour expliquer que je mènerais une guerre d'édition. Mogador ✉ 22 août 2011 à 18:37 (CEST)

ps2: second message désobligeant en pdd alors que je lui signe l'ouverture d'une requête "Pas besoin d'évoquer une factice « cordialité » en posant une réclamation : les mots ont un sens."

Une RA signée cordialement... : « Cordialement : Du fond du cœur, dans tout l'élan de la vie morale la plus intime (...) Avec (une chaleureuse) amitié ». Hum. Les mots ont un sens. Mogador ✉ 22 août 2011 à 18:37 (CEST)

C'est la meilleure celle-là, je n'ai pas fait le moindre ajout sans employer de sources, et des sources de références comme Denise Aigle, Henri Laoust, Henry Corbin et Qai Assef tous les 4 spécialiste sur le sujet. J'ai évacué les sources confessionnelles et primaires de l'article et apposé des bandeaux d'avertissements là où le texte semblait prendre position (pro ou contra). Cela fait un mois que je m’attelle à nettoyer et enrichir cet article et vous venez m'accusez de tous les maux. Comment voulez-vous collaborer d'une telle façon ? Piston.

Selon vous : "Cet article et ses auteurs dissimulaient la nature profondément radicale - et sunnite - de ce personnage inspirateur de l'islamisme évoqué au détour d'une phrase par le rédacteur... pour le relativiser." Voilà pourtant ce que j'ai écrit : "Si sa pensée exerça une influence importante de son vivant au sein de l'école juridique hanbalite, elle fut prépondérante lorsqu'elle devint l'une des principales références théologique du courant wahhabite au XVIII^e siècle, puis de la réforme salafiste du XIX^e siècle De nos jours, de nombreux militants islamistes utilisent ses textes, souvent en trahissant sa pensée, pour légitimer leurs actions violentes. Ibn Taymiyya est un des théologiens musulmans les plus cités et les plus controversés actuellement. L'orientalisme hanbalisant dans un premier temps, puis le wahhabisme et le salafisme, lui ont prêtés la réputation d'anti-soufi ; pourtant certains islamologues lui prêtent des affinités avec ce courant. "

On est loin de la phrase réductrice, mais votre commentaire toujours dans le procès d'intention. Piston.

Sans rentrer dans la guerre d'édition (ce que les administrateurs ne feront pas sur cette page de requête), deux choses me viennent à l'esprit en lisant cet exposé : la première a été formulée par vos soins et se suffit à elle-même : « On va me reprocher d'ouvrir trop fréquemment des requêtes » et la seconde est que cette requête n'en est pas une (c'est l'exposé d'une guerre d'édition un peu froide). Dans ces conditions, et au vu de l'irritation que vous avez provoquée lors d'événements récents, je pense qu'il est préférable de la fermer (la requête). Je crois qu'il existe cette citation, dans votre confession, Piston : « Le serviteur (de Dieu) ne peut acquérir la vérité de la foi que lorsqu’il abandonnera la polémique  ». K õ a n--^Zen 22 août 2011 à 19:02 (CEST)

Mais je ne cherche nullement la polémique, je n'ai fait que contribuer méthodiquement à l'article :| ! Que dois-je faire pour ne pas qu'on vienne provoquer une guerre d'édition à la moindre (à la prochaine ?) de mes contributions ? Que dois-je faire pour ne pas me faire quotidiennement insulter gratuitement ? Je suis LAS que l'on me cherche continuellement des poux là où il n'y en a pas, quand comprendrez vous ? J'ajoute que je n'ai rien provoqué du tout, et tant que vous laissez une telle impunité le problème sera récurrent. Piston.

Peut-être penser à contribuer à des articles trèèèèèèèèèèès éloignés de la religion et des questions politiques du M-O? Ou repenser sérieusement votre façon d'y contribuer? --Lebob (d) 22 août 2011 à 21:22 (CEST)

C'est toujours le même cirque, vous estimez que je n'ai pas le droit de contribuer, or je vous demande en quoi ma façon de contribuer à l'article ci-présent est erronée ? Le devoir d'un administrateur n'est-il pas de maintenir l'ordre et le dialogue ? Vous laissez pourtant quiconque me marcher sur les pieds impunément. De quel droit m'excluez-vous de cet article alors que rien ne pose problème dans ma démarche ? Le CAr n'a pas jugé que mes contributions dans le domaine posaient problème, et ce n'est certainement pas à vous de lui voler son rôle en en décidant autrement. En quoi le fait que j'ai été précédemment sanctionné laisse le champ libre à tous les abus à mon égard ? Combien de temps comptez vous octroyer cette impunité de fait ? Une triple révocation + un triple refus de dialoguer + des commentaires qui mettent en cause ma bonne foi et vous ne faites même pas le plus élémentaire des rappels à l'ordre. Piston.

A force de venir sur cette page crier au loup à tout propos et surtout hors de propos... --Lebob (d) 22 août 2011 à 21:42 (CEST)

Je viens sur cette page à chaque agression subie espérant que les administrateurs désamorcent le conflit, excusez-moi si les agressions subies sont récurrentes. Piston.

« Agression » ? C'est pas un peu fort comme mot ?

On ne reproche rien à vos contributions, mais à votre comportement : vous voyez toute remise en cause de vos contributions comme une attaque personnelle, donc vous venez ici, alors que ça ne sert à rien. Je réitère mon conseil, répété par Lebob : éloignez-vous de ce sujet pour essayer de contribuer sur des portails traitant de sujet plus légers. Il n'y a aucune honte à ça. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 22 août 2011 à 23:34 (CEST)

Personnellement ce cas m'inspire ceci : avant de venir chercher les admins pour régler une guerre d'édition, ce qui n'est pas leur rôle, commencer par utiliser la page de discussion de l'article, qui est là tout exprès. Xic_{[667 ]} 23 août 2011 à 06:16 (CEST)

Plus exactement, les administrateurs n'ont pas de rôle spécifique en tant que médiateur ou facilitateur pour aider à trouver un consensus suite à un différent éditorial. Sur l'article Ibn Taymiyya, la situation est encore gérable par les contributeurs via des discussions. Je ne diminue pas la difficulté à trouver un consensus lorsque des spécialistes traitent d'un sujet... spécialisés, d'autant plus que les autres contributeurs extérieurs ont du mal à donner leur avis. Il faudrait à ce moment coller au plus près des sources. --Laurent N. ^[D] 23 août 2011 à 10:07 (CEST)

Ce n'est pas pour le différent éditorial, mais pour une triple révocation + un triple refus de dialoguer + des commentaires qui mettent en cause ma bonne foi que j'ai déposé cette requête, et oui c'est une agression. Si j'avais fait le quart du tiers de ce que j'ai subi, je serais bloqué à l'heure qu'il est. Deux poids deux mesures... Piston.

.

Demande de déblocage de Cinépro (d · c · b)

Requête à traiter - 23 août 2011 à 15:58 (CEST)

---

Utilisateur bloqué par mes soins une journée hier à 13:24 après 2 révocations de Salebot et des grossièretés en pagaille ici et là. Dès son retour aujourd'hui, à 14:07, il recommence ses critiques cinématographiques ici ou là ou encore là. Après un premier avertissement de Toto Azéro et au vu de sa récidive, il est bloqué indéfiniment. Pouvant écrire sur sa PdD, il en profite pour insulter Toto Azéro et annoncer qu'il reviendra sous un nouveau compte. Je réajuste donc le blocage pour l'empêcher d'écrire sur sa PdD. Il devient subitement doux comme un agneau et demande son déblocage car il n'aurait pas lu les règles sur la neutralité de point de vue. Hum hum. Supposons la bonne foi ? Comme il n'a pas fait sa demande de déblocage dans les règles, demande qui ne sera sans doute pas reconnue par le bot, et comme il ne peut plus écrire sur sa PdD, je me permets de la rapporter ici pour que vous puissier en juger et donner votre avis. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 23 août 2011 à 14:40 (CEST)

Vu, et devant sa justification, j'ai une envie folle, subite et soudaine de bafouer WP:FOI devant ce repentir édifiant (« je ne donnerai plus mon point de vue même sur les films les plus nuls. » O_O). Pour moi, c'est non. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 23 août 2011 à 14:50 (CEST)

NB: Comme l'utilisateur en question est bloqué sur sa PdD, un admin aura juste à clôturer cette requête sans rien d'autre à faire (à moins qu'il soit décidé de le débloquer, ce qui me semble très peu probable voire quasi impossible). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 août 2011 à 14:53 (CEST)

J'ai aussi rencontré ce quidam, ses commentaires personnels sur les films qu'il n'aime pas montrent qu'il n'a absolument pas compris où il se trouvait, et les insultes sur la PdD de Toto Azéro (d · c · b), en plus de la menace de revenir avec un autre compte me semblent largement suffisants pour clore cette requête et bien entendu maintenir le blocage. Le fait d'être débutant (alors qu'il avait été prévenu voir historique de sa PdD), n'excuse pas tout, parce que la bonne foi et les insultes, ça me semble un peu incompatible, non ? --Theoliane (d) 23 août 2011 à 15:58 (CEST)

.

Blocage de Cheep (d · c · b)

Requête à traiter - 23 août 2011 à 23:45 (CEST)

---

Suppression injustifiée [128][129] [130] répétée d'un élément important du dossier (traduction des conversation téléphonique de l'accusatrice de DSK) sur Affaire Dominique Strauss-Kahn et violation du R3R. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 16:35 (CEST)

Pour moi, sur le fond c'est un conflit éditorial, donc ce n'est pas du ressort des admins. Sur la forme, il a fait trois réverts et tu en fais deux. Je veux bien bloquer Cheep pour guerre d'édition si tu acceptes d'être bloqué aussi pour les mêmes raisons et la même durée. Sinon on en reste là en espérant que vous apprendrez à discuter quand vous n'êtes pas d'accord. Buisson (d) 23 août 2011 à 16:57 (CEST)

Ce n'est pas la première fois qu'il supprime des infos en faignant ne pas comprendre : Ziad Takieddine (d · h · j · ↵). Comment c'est un pote avec des personnalités de l'UMP. Et alors ?[131] [132][133] [134] [135] [136] [137]--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 17:02 (CEST)

Idem Buisson. Par ailleurs, j'hésite fortement à appliquer la sentence de manière asymétrique, en raison d'une attaque personnelle évidente de la part de pixeltoo (d · c · b) ici-même : « Comment c'est un pote avec des personnalités de l'UMP. Et alors ? » (« attaques basées sur une affiliation politique, comme traiter quelqu'un de nazi », in Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle#Quelques_exemples_sp.C3.A9cifiques_d.27attaques_personnelles. Mais le fait d'avoir été traité de terroriste il y a un certain temps par celui-ci pourrait être interprété comme une tentative de se faire justice. Je laisse ça à d'autres. Grimlock 23 août 2011 à 17:44 (CEST)

Je parlais de Takieddine qui est pote avec des personnalités de l'UMP... Donc tes accusations tombent à l'eau.--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 17:48 (CEST)

WP:FOI m'oblige à te croire. Ceci étant dit, je crois que tu gagnerais à consulter WP:NPOV, qui est censée régir le contenu des articles, celui-ci me semblant par ailleurs très en deçà des critères de notoriété (ce qui ne me surprend guère), et dont les sources me semblent très monocolores (ce qui ne me surprend pas non plus). Grimlock 23 août 2011 à 17:57 (CEST)

Tu peux être un peu plus précis ?--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 18:00 (CEST)

oui, je peux. Indication : combien de sources « Mediapart » ? Mais ce n'est pas le lieu d'en discuter. A toi de le faire avec Cheep et autres. Grimlock 23 août 2011 à 18:10 (CEST)

Il faudra m'expliquer en quoi mediapart coloriserait les sources ! ! Sur 198 ref environ 45 étrangères, 20 hors presse et 55 du Monde et du Nouvel Obs. Où est le monocolorisme ?--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 19:37 (CEST)

Monde : centre gauche, Nouvel-obs : centre gauche, Mediapart : gauche. A part ça...~Et 198 références, dont 55 (!) du Monde et du Nouvel Obs, pardon. Grimlock 23 août 2011 à 19:46 (CEST)

45+20 neutres, 54 gauche (Monde et Nouvel Obs) 78 (droite et centre droit Figaro, Express Point etc) 1 Mediapart (Ext gauche) 0 (Ext droite) c relativement équilibré !--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 19:54 (CEST)

Mes excuses. Nous ne parlons pas du même article (je parlais de Ziad Takieddine (d · h · j · ↵), cité plus haut, ce qui aurait dû m'alerter quand tu as parlé de plusieurs dizaines de sources). Grimlock 23 août 2011 à 19:59 (CEST)

Je t'invite à en discuter sur l'article. Je suis ouvert à ce que tu cite des informations de l'autre bord politique mais il me semble qu'elles ont particulièrement discrètes à ce sujet. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 18:16 (CEST)

Le sujet ne m'intéresse pas, et l'admissibilité n'est toujours pas démontrée. Par ailleurs, tu indiques sans trop sourciller que les sources sont marquées politiquement, et sans contrepartie. C'est contraire à la NPOV. Grimlock 23 août 2011 à 19:05 (CEST)

Bon alors si le sujet ne t’intéresses pas restons en là. Je crois que la BA t'appelle. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 19:26 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé. Grimlock 23 août 2011 à 19:33 (CEST)

Le blocage de Cheep était une possibilité, la protection de l'article une autre toute aussi légitime. Merci de faire avec la protection de l'article pour le bien de celui-ci.--Chandres (✉) 23 août 2011 à 17:59 (CEST)

Protection déjà effectuée par Buisson.--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 18:04 (CEST)

Vu les avis exprimés et l'existence d'une discussion sur le BA, je me permets de classer cette requête. GL (d) 23 août 2011 à 23:45 (CEST) 

.

Demande de déblocage de Dekadencia

Requête à traiter - 23 août 2011 à 18:47 (CEST)

---

L'utilisateur Dekadencia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage est justifié. En outre cette attaque personnelle justifie son prolongement. Buisson (d) 23 août 2011 à 18:47 (CEST)

Il me semble que l'on pourrait directement passer au blocage indéfini : que ce soient ses vandalismes du 23 juillet 2009 — il recourait aussi, à l'époque, à l'adresse IP 70.82.212.15 (d · c · b) — ou ses attaques personnelles de ce 23 août 2011, ni les uns ni les autres ne paraissent témoigner d'une volonté de contribuer harmonieusement au progrès de l'encyclopédie... Hégésippe | ±Θ± 23 août 2011 à 21:50 (CEST)

Dekadencia (d · c · b) bloqué indéf en tant que compte créé pour vandaliser. --Laurent N. ^[D] 24 août 2011 à 00:51 (CEST)

.

Pixeltoo (d · c · b)

Requête à traiter - 24 août 2011 à 03:31 (CEST)

---

Bonsoir ! J'ai pu constater sur cette page la requête de Pixeltoo concernant Cheep. J'ai pu y constater à la lecture des avis exprimés le non-respect manifeste de la R3R par Pixeltoo dans l'avis de Buisson, suivi par le rappel d'une attaque personnelle non négligeable sur Grimlock, attaque qui ne date pas d'hier cependant mais le R3R est lui très récent. Concernant les attaques personnelles, je souhaiterai aborder le comportement de Pixeltoo sur discussion:Nicolas Sarkozy ou nous sommes clairement en désaccord éditorial. Cependant, il use d'expression douteuses sur cette page comme « jouer au con » ou plus récemment du « tu dis n'importe quoi ». Ça ne relève pas du blocage àmha mais un rappel à l'ordre de politesse et des règles me parait tout à fait en adéquation avec ce que j'ai pu évoquer. Cordialement Floflo62 (d) 24 août 2011 à 00:22 (CEST)

Non cela ne relève strictement pas du blocage, c'est le seul point sur lequel tu ais raison mais pas plus d'un rappel à l'ordre. Tu as vraiment le biais pour sortir les expressions de leur contexte et faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a jamais dit. Quand on regarde ce qu'il y a derrière Tu dis n'importe quoi, on trouve Homme de paille (rhétorique). Quant au fameux "jouer au con" que tu tentes de nous faire passer pour une insulte, il est sorti de la phrase « Je dis simplement que le graphique est améliorable (WP:NHP). Il ne s'agit pas non plus de jouer au con non plus (en:WP:DICK). Je veux bien faire une requête mais je préférerais que ce soit toi qui fasse la demande ainsi tu seras mieux à même de juger ». Que vous soyez l'un et l'autre en désaccord éditorial semble évident mais considère, une bonne fois pour toutes, que les administrateurs ont autre chose à faire qu'à aller jauger les attaques personnelles que tu penses avoir deviné en sous-entendus derrière des phrases sybillines. --JPS68 (d) 24 août 2011 à 02:26 (CEST)

merci … oups je n'ai rien à faire là Asram (d) 24 août 2011 à 02:57 (CEST)

@JPS68 : donc sous couvert de liens internes plus ou moins fumeux dans la circonstance, on peut faire passer des messages qui seraient condamnables s'il n'y avait pas ces liens internes ? Désolé, ce n'est pas le lien interne qui compte, mais bien le discours de Pixeltoo. Et en l’occurrence, il y a à redire. Floflo62 (d) 24 août 2011 à 07:35 (CEST)

Avec ou sans lien bleu "dire n'importe quoi" n'est pas une attaque personnelle mais la caractérisation d'un discours. GL a laissé un mot à Pixeltoo lui demandant de tenir compte de ta remarque, je pense que c'est suffisant. --JPS68 (d) 24 août 2011 à 08:39 (CEST)

Pixeltoo suit probablement cette page et je vais mettre un mot chez lui pour lui signaler ton message. On peut donc considérer qu'il est averti que tu te sens attaqué par ses messages et je vais clore cette requête (je met « refusé » pour permettre l'archivage même si je ne sais pas bien si on peut dire que la requête a été refusée). GL (d) 24 août 2011 à 03:31 (CEST)

.

Vandalisme IP 85.171.239.110

Requête à traiter - 24 août 2011 à 20:46 (CEST)

---

Bonjour, pouvez vous faire un avertissement ferme à l'IP 85.171.239.110 dont les rares contributions ne sont que du vandalisme (suppression de contenu, de références, d'introduction) et du POV salafiste ? Voir ici, ici, ici, ou encore ici (liste non exhaustive). Merci. Cordialement, Piston (discuter) 24 août 2011 à 20:16 (CEST).

En fait, sa dernière contribution date du 9 avril 2011 ! Donc un avertissement ou un blocage ne serviraient à rien pour le moment… Par contre, si jamais il venait à recommencer, tu peux le signaler sur WP:VEC, pour demander son blocage… Si tu tiens quand même à lui mettre un avertissement, cela ne nécessite en aucun cas l'intervention d'un administrateur (il te suffit par exemple de lui laisser un {{Test2}} ). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 août 2011 à 20:46 (CEST)

Merci pour la réponse, c'est fait. Je me demande comment ça a pu passer sans qu'on ne sans rende compte de rien durant 4 mois. L'article principalement concerné est un beau foutoir en tout cas. Cordialement, Piston (discuter) 24 août 2011 à 21:25 (CEST).

.

Demande de déblocage de Rigil 2

Requête à traiter - 25 août 2011 à 15:07 (CEST)

---

 Je viens sincèrement en paix

Je suis un faux nez d'Anarakis (d · c · b), créé pour l'occasion. Rappelons que j'ai été accusé d'être un faux nez de Rigil (d · c · b) par vérification d'IP.

---

Depuis ce "blocage", j'ai recréé un compte et je contribue tranquilement à Wikipedia avec celui-ci dont je suis prêt à donner le nom à des administrateurs de mon choix par IRC si besoin est. Il vous est bien sûr possible de faire une autre vérification d'IP pour savoir lequel, mais vous avouerez que ce serait malhonnête de votre part et vous avez ma parole que ce compte ne servira que pour cette requête et non à des fins malhonnêtes. Ce compte actuel est uniquement destiné à cette demande pour garantir l’anonymat de mon nouveau compte. L’ancien que vous avez bloqué était bien jeune en quelque sorte, cela ne m'a pas posé de problèmes d'en reprendre un avec lequel je (re)contribue régulièrement. Il en est tout autre de Rigil (d · c · b).

Pourquoi je m'en charge ? Parce qu'il a déjà tenté trois ( ?) fois de faire entendre sa cause et qu'il se défend peut-être mal même si je ne sais pas si je le défendrai mieux. J'espère que le fait que ce soit moi qui créé cette page donnera plus de poids à ce que nous défendons depuis le début. Cela ne me pose aucun problème de le faire. Pourquoi sous un pseudo nouvellement créé ? Car je ne souhaite pas traîner une casserole que j'estime injuste avec mon nouveau pseudo, et je ne souhaite pas que celui-ci rejoigne cette liste des faux-nez de mon frère. Maintenant, je porte votre attention sur ces points :

1. Compte tenu certaines de nos modifications, je trouve légitime la suspicion que vous avez eue à notre égard d'autant plus que si j'ai bien compris, vous vous releviez à peine d'une grande opération anti faut-nez. Cependant, même si certaines apparences sont contre nous, je vous demande une certaine clémence et une certaine patience car à l'image de ce que Rigil avait dit, nous ne nous défendrions pas comme cela si nous étions coupables.
2. Compte tenu que lors du blocage de Rigil. La durée initiale du blocage n'était que de trois mois. La durée a été prolongée qu'à partir du moment où nous avons commencé à nous défendre et à nous justifier (ce qui dans l'esprit, n'est pas très logique).
3. Compte tenu qu'à aucun moment ni Rigil, ni moi-même n'ayons vandalisé quelque article que ce soit (regardez nos contributions). Qu'à aucun moment nous ne sommes allez à l'encontre de l'esprit de l'encyclopédie (Rigil y contribue publiquement depuis plusieurs années et tous deux contribuions activement à Le Saviez-vous). Qu'à aucun moment nous avons insulté un tiers (à l'inverse d'un usager ayant participé assez activement au blocage, et a appelé mon frère sur IRC de "ce con de Rigil"). Vous avouerez que ce n'est pas très gentil. Ce n’est plus gentil de ma part de rapporter, je le conçoit mais c’est uniquement pour montrer le décalage et insister que la courtoisie a toujours été de mise chez nous.
4. Compte tenu de l'esprit même de Wikipedia qui demande de faire preuve de bonne foi et de Wikilove.
5. Compte tenu des demandes précédentes de déblocage de Rigil, prouvant à la foi sa détermination et son honnêteté. Et pour ce que j'ai lu, sans agressivité ni haine mais avec certes, une hargne inoffensive et légitime.
6. Compte tenu que lors de sa précédente demande de déblocage, Rigil apporta des preuves de notre fratrie par le biais d'un message d'un tiers sur un forum datant de 2005. [138].
7. Compte tenu qu'il souhaite reprendre son ancien compte car il a correctement contribué à WP depuis plusieurs années et aimerait continuer à le faire.
8. Enfin, compte tenu que ce blocage n'a pas fait l'unanimité au sein même des administrateurs, certains estimant que notre histoire tient la route, d'autre qu'effectivement, nous n'avons jamais agis contre l'encyclopédie, jamais vandalisé, que notre faute (si faute il y a) est minime comparée à d'autres utilisateurs bloqués pour moins de temps.

Compte tenu de tout cela, je vous demande un déblocage de Rigil.

J’essaie le coup des fleurs. Je vous aime bien au fond

Maintenant, je suis prêt à revenir sur les décisions qui vous ont conduit à croire que nous étions une seule et même personne tout en m’excusant sincèrement de la gêne produite par cet imbroglio. Cette défense, je l'ai largement soutenue sur la page de discussion d'Azurfrog :

1. Les bourages d'urne. Outre le fait, que de communiquer entre membres de la même famille ou amis "dans la vraie vie" ce n'est pour moi pas plus condamnable que de communiquer entre membres d'un même portail sur Wikipedia. « Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous ». Je vais revenir sur plusieurs cas où nous avons été amenés à voter lors d'un même vote : pour Red Cow, oui, Rigil m'en a parlé MAIS en toute objectivité, je partage l'avis que l'article devait être restauré ET cela ne m'a pas empêché d'être juste dans ma demande. La principale PàS qui vous a motivé à croire que nous étions un faux-nez est celle de Beehave, je reconnais un parti pris vu qu'un autre membre de notre famille y est rédacteur mais mon vote et mon argumentaire étaient motivés par une sincère conviction que l'article était admissible et était en aucun cas conditionné par ce que les autres auraient pu mettre. Pour urbaniste en frontière, non, c'était une de mes premières décision de clôture de vote, je ne me rappelle plus si je l'ai faite en connaissance de cause (que Rigil avait voté) ou pas. Sans doute avais-je du le voir dans ses contributions, c'est fort possible. ‘’Mea Culpa‘’. Pour le BA de la malédiction du colonel, en revanche, je pense que c'est le fruit du hasard (FOI). J'avais mis l'anecdote en LSV, quelqu'un a par la suite créé la procédure de BA auquel j'ai tout de suite voté. Rigil est un grand fan de la partie LSV et m'a transmis le virus donc je suppose que c'est en voyant l'anecdote sur la page d'accueil qu'il a cliqué comme près de 50000 autres personnes ces jours là sur l'article et par la suite, il est allé voté en B.A. En tous les cas, je ne lui en avait pas du tout parlé. Cette anecdote sur les LSV m'amène au point suivant.
2. La même typographie. Rigil m'a parlé des LSV et m'a indiqué qu'il y contribuait très régulièrement (regardez son historique). J'ai tout de suite trouvé le concept génial et j'ai également eu envie de participer. Il m'a également indiqué son astuce pour retrouver les nouvelles contributions dans l'historique à savoir de les inscrire avec des espace. Une bonne idée que j'ai également employé en mentionnant qu'il s'agissait d'une typographie de Rigil. La preuve est inscrite dans l'historique de la page des LSV .
3. Les mêmes articles édités. Certains oui, tous non. Comme je l'ai sous-entendu concernant Urbanistes sans frontière et comme mentionné à Azurfrog, nous avons des centres d'intérêt commun et « vers début mai, je regardais souvent ses contributions, ce qui m'a fait atterrir sur ses articles ».
4. J'ai défendu d'autres points (adresse IP, fôtes d'ortograf) sur la Page de discussion d'Azurfrog.

Évidemment, si vous décidez magnanimement de débloquer Rigil, vous pouvez être sûrs et garantis que l'on ne participera pas aux votes en même temps. À ce titre, j'ai déjà donné mon nouveau pseudonyme à certains utilisateurs qui seront garant de cette parole.

En espérant que vous tiendrez rigueur de ce plaidoyer. Comme l'a suggéré un administrateur, « un CU ne pourrait-il pas confirmer qu'ils ont bien utilisé deux cnx différentes à certains moments  » afin de nous disculper définitivement ?

---

Anarakis, sous le pseudonyme créé pour l’occasion de Tempo Anarakis (d · c · b)

Références et compléments

--Tempo Anarakis (d) 25 août 2011 à 11:29 (CEST)

Donc attends, si je comprends bien, tu es en train d'affirmer que Kaidupon (d · c · b) avec qui j'ai parlé de Rigil sur IRC n'est autre que toi, Anarakis (d · c · b) ? Le même Kaidupon qui pour faire apparaître le gentilé "Costalorien" s'offusquait et criait au scandale quand Xavierrom a supposé que le compte était un faux-nez d'Anarakis [139] ? Je suis certain que ça jouera en faveur du déblocage Argos - oO 25 août 2011 à 12:32 (CEST)

Et c'est le même qui affirmait sur le bistrot que je revertais tous les contributeurs([140]), alors qu'il ne s'agissait que d'une seule et même personne.--Xavier (d) 25 août 2011 à 13:48 (CEST)

Requête refusée, tout a déjà été dit. Udufruduhu (d) 25 août 2011 à 15:07 (CEST)

Non justement, tout n'a pas été dit et la demande mérite d'être reconsidérée. --Tempo Anarakis (d) 26 août 2011 à 14:33 (CEST)

Ceci étant dit, et suite à cet ajout [141], tant que les deux contributeurs ne participent pas aux mêmes votes/débats, je pense qu'on pourrait réfléchir à un déblocage de Rigil, pour voir... Argos - oO 25 août 2011 à 15:30 (CEST)

Merci Argos. Venant de ta part, c'est un revirement très sympathique :)

Effectivement, vous auriez l'assurance que nous ne voterions plus aux mêmes PàS/BA etc. et qu'il (Rigil) continuera à contribuer sans histoires et sans aller à l'encontre de WP comme il l'a toujours fait depuis qu'il est sur WP. Et je rajouterai que cette demande est totalement altruiste. Si vous décidiez de débloquer également Anarakis, je ne l'utiliserai pas pour éviter toute suspicion de votre part. --Tempo Anarakis (d) 25 août 2011 à 15:42 (CEST)

Puisque Rigil/Anarakis insiste lourdement, et étaye sa démonstration avec des liens de forum, voici quelques liens qui lèvent toute ambiguité, prouvent à l'évidence qu'il nous prend pour des imbéciles, et semble démontrer qu'il n'a pas perçu l'importance de ce qui lui a été reproché.

• [142]Anarakis 21 : je joue avec le nom "Rigil". On est en2003
• [143] Ecrit par Rigil : ( Anarakis = Rigil )

• Et là, en 2008 Anarakis = Rigil ? Je croyais que Anarakis, c'était ton frère ? [144]

• Qui est Anarakis en 2002 :[145]--Xavier (d) 26 août 2011 à 19:41 (CEST)

Merci bien pour ces liens sans équivoque, mais il n'a dupé personne ici. J'ai bloqué indéfiniment le compte Tempo Anarakis (d · c). Udufruduhu (d) 26 août 2011 à 19:57 (CEST)

Bonjour, moi qui venait pour affirmer suite à l'intervention d'Archeos qu'évidement, je prenais part à la requête qui était de ne pas participer aux mêmes votes que le nouveau pseudo d'Anarakis si je venais à être débloqué et voilà que j'en viens à devoir une fois de plus m'expliquer. Vous êtes tellement dans une logique destructrice que vous ne voulez voir que ce que vous avez envie. Un exemple ? Pour le message en 2008, vous vous êtes bien gardés de regarder 3 messages plus loi. Pour le reste, las, je souhaite me défendre sans problèmes avec vous par mail plutôt qu'ici si vous le souhaitez également. (Rigil) --93.2.60.162 (d) 27 août 2011 à 01:00 (CEST)

.

Demande du respect des principes de wikipedia Indif (d · c · b)

Requête à traiter - 25 août 2011 à 16:31 (CEST)

---

bonjour, est t-il possible de rappeller a Indif (d · c · b) que le langage grossier n'est pas permis sur wikipedia (sans bloquer l'utilisateur), comme vous pouvez le constater ici Indif (d · c · b) a utilisé un argument grossier en me répondant sur une page de discussion [146] Amicalement --Alwandali (d) 25 août 2011 à 16:21 (CEST)

Ne pas dire de « gros mots » (comme celui utilisé par Indif (d · c · b)) n'est pas un principe de WP. Le principe, c'est de ne pas insulter les autres contributeurs. Indif a exprimé son impatience, sans insulter personne, pour des raisons éditoriales, sur lesquelles les administrateurs ne peuvent pas être sollicités pour trancher. Je clos la requête. K õ a n--^Zen 25 août 2011 à 16:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête à traiter - 26 août 2011 à 08:17 (CEST)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 08:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 129.102.254.249

Requête à traiter - 26 août 2011 à 15:44 (CEST)

---

L'utilisateur 129.102.254.249 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ajouter un lien ne source pas l'article. N'ajouter qu'un lien est du spam. Analyser le contenu du site pour en ajouter la substantifique moelle dans l'article et indiquer le lien vers le site en note est faire du travail encyclopédique. En plus, blocage de seulement deux heures. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2011 à 15:44 (CEST)

Idem Cf ma réponse sur le bistro du jour à ce sujet. --Theoliane (d) 26 août 2011 à 16:05 (CEST)

Vous savez que l'Encyclopédie Nouveaux Médias est une des meilleurs (voire la meilleure) ressource concernant l'art contemporain en langue française ? Un genre d'IMDB de l’art moderne et contemporain ? La comparaison utilisée par l'IP me semble tout à fait pertinente ; la manière de procéder un peu moins. Trizek ^bla 26 août 2011 à 20:04 (CEST)

Eh bien tu rajoutes de l'eau à notre moulin ! Quelle superbe source aurait été l'utilisation du contenu de ce site pour améliorer les articles qui y font référence, quelle riche source à indiquer, alors que copier/coller un simple lien.... C'est sûr que c'est bien plus facile, mais bien peu encyclopédique aussi.. en plus, je le luis avais expliqué au monsieur... sur sa PdD..--Theoliane (d) 26 août 2011 à 21:05 (CEST)

Vu. C’est une madame ! Trizek ^bla 26 août 2011 à 21:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.229.50.124

Requête à traiter - 26 août 2011 à 20:57 (CEST)

---

L'utilisateur 82.229.50.124 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

déblocage refusé. Udufruduhu (d) 26 août 2011 à 20:57 (CEST)

.

Mensonges de Mogador et réouverture de guerre d'édition 6 mois après

Requête à traiter - 27 août 2011 à 01:34 (CEST)

---

Mogador (d · c · b), déjà visé dans une requette sur cette page cette semaine, a rouvert une guerre d'édition après 6 mois d'inactivité sur Saïd Bouamama (d · h · j · ↵ · NPOV), en restaurant [147] une version de décembre 2010 (!!). Il a écrit un message en pdd totalement déconnecté de la réalité, prétendant que « Je ne l'avais pas vu. Depuis mars, L'article a subit une véritable purge sans aucun consensus ». [148]

Ceci est un vrai mensonge, la pdd montre bien que j'ai fait plusieurs propositions à Mogador, et deux administrateurs sont même intervenus sur sa propre pdd d'utilisateur à ce sujet [149] pour l'avertir, en février, puis en mars 2011 ! J'ai attendu moi-même au moins un avis de Mogador sur mes propositions pendant plusieurs mois (j'avais même fait un brouillon, en lui demandant ce qu'il en pensait), celui-ci n'a jamais répondu aux sollicitations, et 6 mois après, il revient faire un tour sur la page, et fait un revert en prétendant qu'il n'était pas au courant. Mogador ment, puis ment une deuxième fois en commentaire de diff [150] en écrivant que « [j']aime épingler une putative extrême-gauche » ce qui est faux, comme n'importe qui lisant l'article peut s'en rendre compte: le terme "extrême-gauche" est présent une seule fois dans une citation d'un journaliste, laquelle est correctement sourcée en note de bas de page. Au vu des charges présentes, un blocage de Mogador s'impose clairement. Laus (d) 25 août 2011 à 14:37 (CEST)

Le « Je ne l'avais pas vu » se rapporte il me semble au fait qu'il y a eu déprotection, ce qui est tout à fait plausible puisqu'il n'y a pas eu de contribution de Mogador entre le 1^er et le 6 mars. Il y a donc de la bonne foi à assumer.

La seconde partie me semble faible : tenter de démontrer un tel « mensonge » sur base de la présence d'un terme, bof.

Bref, vraiment pas de quoi bloquer, àmha.

Sardur - allo ? 25 août 2011 à 15:52 (CEST)

Hein ? Il y a eu un message sur la déprotection mi-février, suivi d'un message de moi-même sur sa pdd pour savoir ce qu'il pensait de ma proposition. Mi-février, il était très actif dans ses contributions, sans compter les propositions que j'ai faites sur la pdd de l'article. Manquer plusieurs messages sur sa pdd, puis quantité d'autres sur celle de l'article, c'est vraiment osé pour parler de "bonne foi". Je lui aurais envoyé 25 lettres avec accusé de réception que ça aurait été pareil: il a clairement délaissé la page et ignoré mes sollicitations, et se relance dans la bagarre des mois après.

Mais il est vrai, après tout, que certains contributeurs de Wikipédia (surtout les habitués des pages communautaires) sont intouchables... Laus (d) 25 août 2011 à 16:03 (CEST)

J'ai déjà dit ce que je pensais du passage « déprotection ».

Je constate par ailleurs une distorsion : vous parlez de quantité de messages en pdd de l'article, mais Mogador y a plus que souvent répondu jusqu'à la protection de l'article, en décembre.

Quant à votre brouillon, vous l'avez signalé le 4 mars, donc quand Mogador ne contribuait pas.

Bref, vous supputez bien des choses tout en vous en permettant bien d'autres.

Sardur - allo ? 25 août 2011 à 16:17 (CEST)

Il est intervenu en décembre, oui... Je ne vois pas le rapport avec le fait de déserter une page, ne pas répondre à des messages sur sa pdd et sur celle de l'article (il a contribué 90% du temps où je lui ai demandé son avis), il est difficile de croire qu'il "n'a pas vu" lorsqu'il restaure une version datant de décembre (!). Mogador est sur Wikipédia quasiment H24 sur toute l'année, il n'a pas pu manquer tous les messages de sollicitation que j'ai écris sur plusieurs mois... Mais je comprends bien que vous excuserez Mogador quelque soient les faits (pour preuve, vous me sortez sa courte interruption de quelques jours, alors que je l'ai sollicité à plusieurs reprises, sur une longue période). Laus (d) 25 août 2011 à 16:35 (CEST)

Vous continuez de déformer : entre le 16 décembre et son retour le 25 août, vous n'êtes intervenu que deux fois en pdd de l'article, dont l'une pendant son absence. Votre argumentaire ne résiste pas 2 secondes quand on le confronte aux faits. Tout comme le « quasiment H24 », du reste.

Sardur - allo ? 25 août 2011 à 16:51 (CEST)

Ca, plus une intervention sur WP:DPP, où il était lui-même intervenu, plus un autre messages sur sa propre pdd peu après la protection, que l'on doit donc ajouter à mes messages sur la pdd de l'article, aux deux messages des admins, et à ma proposition de brouillon. Ca fait beaucoup de messages dis-donc pour quelqu'un qui "n'avait pas vu"... Et bien sûr, tout ça justifie de rétablir une version de décembre 2010, sans même prendre le temps de lire ma version (il ne l'a même pas lue, puisqu'il me fait un reproche à côté de la plaque en commentaire de diff). Laus (d) 25 août 2011 à 17:07 (CEST)

Mogador n'est pas intervenu sur WP:DPP autour de votre message là-bas, avant, pendant ou après, donc comment pouvez-vous supposer qu'il l'aurait vu ? WP:AGF again.

J'ai déjà répondu au reste et montré la distorsion sur la « quantité ». Je doute qu'un autre admin soit convaincu.

Quant à la question éditoriale, elle n'intéressera personne ici.

Sardur - allo ? 25 août 2011 à 17:39 (CEST)

@ Laus : « Mais il est vrai, après tout, que certains contributeurs de Wikipédia (surtout les habitués des pages communautaires) sont intouchables... », écrivez-vous ci-dessus. N'avez-vous pas l'impression de vous livrer à une généralisation sinon abusive, su moins hâtive, avec votre expression « les habitués des pages communautaires » ? Hégésippe | ±Θ± 25 août 2011 à 18:15 (CEST)

Bon, très bien. Au vu du caractère incontestablement provocateur du revert de Mogador, un utilisateur moins connu du bistro ou des votes communautaires ayant agi pareillement serait tombé rapidement. Mais pour certains « habitués » (je ne généralise pas, mais il y a clairement un tendance globale), personne ne va se mouiller, sauf pour traiter ma requête avec mépris (« bof » dans le premier commentaire de Sardur). Je comprends qu'il ne vaut mieux pas insister, je m'y casserais les dents Laus (d) 26 août 2011 à 01:24 (CEST)

Surinterprétation : mon « bof » n'exprimait aucun mépris mais du scepticisme. Sardur - allo ? 26 août 2011 à 07:13 (CEST)

Considérant ce qui a été dit ci-dessus, qu'aucun autre admin ne semble donner droit à la présente requête, et que le requérant semble être retourné à plus de raison par sa dernière intervention d'« apaisement » avec le mea culpa y afférent, je clos par la négative. Sardur - allo ? 27 août 2011 à 01:34 (CEST)

Le mea culpa, n'a rien à voir avec l'objet de ma requête, et concerne un autre article.. Laus (d) 28 août 2011 à 00:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.113.78.76

Requête à traiter - 27 août 2011 à 11:22 (CEST)

---

L'utilisateur 78.113.78.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic_{[667 ]} 27 août 2011 à 11:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dekadencia

Requête à traiter - 27 août 2011 à 09:18 (CEST)

---

L'utilisateur Dekadencia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (demande de déblocage faite par l'IP du vandale, fixe, que j'ai bloquée pour une durée de trois mois). Xic_{[667 ]} 27 août 2011 à 09:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.113.75.58

Requête à traiter - 27 août 2011 à 13:51 (CEST)

---

L'utilisateur 78.113.75.58 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il a ajouté des insultes par la suite ... je ne débloque pas et je l'ai empêché de modifier sa pdd. Kyro ^{me parler} le 27 août 2011 à 13:51 (CEST)

.

Problème d'attaque personnelles

Requête à traiter - 27 août 2011 à 19:28 (CEST)

---

J'ai eu des problèmes d'attaques personnelles avec Ctruongngoc (d · c · b), notamment à propos de Wasselonne et de l'entreprise Etablissements René Neymann. J'ai donc prévenu mon parrain Matpib (d · c · b) en lui envoyant ce message, qui relève les différentes attaques tenues par ce contributeur, qui fait également du vandalisme entre deux contributions pertinentes.

Matpib m'a dit de venir sur cette page demander conseil, et éventuellement une sanction à l'égard de cet utilisateur. Sa réponse, et celle de Papatt (d · c · b), que j'ai également prévenu, se trouve ici--Vivavanier (d) 27 août 2011 à 15:09 (CEST)

Si tu donnais des difs, cela faciliterait le traitement aux administrateurs. Xic_{[667 ]} 27 août 2011 à 15:20 (CEST)

J'ai laissé un message à Ctruongngoc pour lui demander de venir donner sa version des faits. Pour les diffs, il faut lire la page de discussion de Vivanier car les phrases en question sont en gras. Un examen rapide me montre qu'il s'agit d'un conflit éditorial sur un point mineur, mais qui a agacé Ctruongngoc qui accuse Vivanier de trop mettre en avant une personne de la commune. Les deux collaborateurs ont l'habitude de travailler ensemble sur le même article. Dans tous les cas, ce n'est pas du vandalisme mais un différent éditorial. --Laurent N. ^[D] 27 août 2011 à 15:27 (CEST)

Quelques exemples des répliques de ce contributeur

• « Allez, va jouer » 24 août 2011 à 13:04 (CEST)
• « Si tu es vexé, tu l'as bien cherché. Tu me gonfle grave avec Neymann. Tu serais pas un fils de Jean Claude, ou je sais pas. Ça frise l'obsession ce truc. Je voudrais que tu te positionnes clairement par rapport à ça. Je commence à y voir un conflit d'intérêt et du spam dissimulé, malgré les états de service de la famille. » --Ctruongngoc (d) 24 août 2011 à 12:45 (CEST) (WP:supposez la bonne foi, WP:Esprit de non-violence)
• « T'as fait un pari ? Ou as tu des problèmes de santé mentale. » 24 août 2011 à 12:55 (CEST)
• « Non tu dois avoir de la matza dans les yeux c'est une autre maison  » -- 26 août 2011 à 21:16
• ce diff

--Vivavanier (d) 27 août 2011 à 15:30 (CEST)

Juste pour info, j'ai effectivement proposé le RA à Vivavanier mais uniquement pour un conseil, et en aucun cas pour une sanction, « quelle qu'elle soit ». Je resterai neutre pour le reste dans cette requête. Matpib (discuter) 27 août 2011 à 15:31 (CEST)

Matpib a raison, c'est surtout des conseils que je cherche ici, pas forcément des sanctions --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 15:35 (CEST)

Puisque je suis cité (et bien que personne ne me l'ait demandé), je vais préciser certains points :

• Vivavanier m'a avisé d'un comportement déplacé ; j'ai regardé un peu de quoi il retourne et conseillé à l'un et à l'autre le calme et la retenue ;
• il me semblait que la tension, que l'attribue à une possible fatique IRL chez l'un et/ou l'autre, s'était estompée ;
• je trouve la présente requête déplacée, non sur le fond certes critiquable, mais sur le moment choisi pour la présenter et surtout sur sa forme :
  • « J'ai eu des problèmes [...] » : c'est donc bien du passé, non ? Fallait-il encore retourner le fumier ?
  • « demander [...] une sanction » : ça, ça dépasse les conseils de Matpib et ne peut que mettre de l'huile sur le feu. C'est pour le moins très maladroit, surtout après une proposition de « fai[re] la paix » de la part de Vivavanier.

Voilà à quoi ressemble cette « affaire » de mon point de vue aujourd'hui. Papatt (d) 27 août 2011 à 16:06 (CEST)

Bonjour, je ne tiens pas à continuer cette polémique stérile avec mon contradicteur, qui se permet dans un de ses messages de me demander si par hasard je n'étais pas Juif ! Les bras m'en sont tombés. Plus rien à dire. Pour paraphraser Audiard, Ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît ! Prenez le temps de faire une recherche complète sur le problème Neymann, vous serez édifié, de plus mon contradicteur avoue effectivement que la page Établissements René Neymann est une page de Fan. J'ai pourtant approuvé sa conservation lors de l'appel à supprimer du mois dernier. Vive la neutralité bienveillante de Wiki.

Voici ce dialogue :

Vivavanier (d · c · b) m'a fait part d'un souci. Je ne prends pas position, je te suggère juste de prendre la réponse que je lui fais comme valable également pour toi.

Zénitude et sérénité valent mieux qu'emportement et coup de tête. Papatt (d) 24 août 2011 à 20:43 (CEST)

Moi, je suis né à Wasselonne, je vis à Wasselonne, je connais aussi quelques grands noms de Wasselonne, mais

1. Malgré la passion que j'ai pour la culture juive en Alsace et pour les établissements René Neymann (dont je consomme les produits en trop grosse quantité, certes, et dont la boite jaune posée en permanence quelque part dans ma cuisine pousse mon étourderie à faire quatre fois la même erreur), je ne suis ni M. Neymann, ni l'un de ses fils, cousins, cousines, filleuls, employés...
2. Je ne suis pas un malade mental, et je n'ai pas fait de pari non plus. Comme dit, je suis juste un fanat de ce produit, comme d'autres sont fanat du Nutella, et pour moi, le judaïsme à Wasselonne, de nos jours, ça passe surtout par Neymann...
3. Je suis beaucoup trop fainéant pour aller voir le curé, le pasteur, et M. Neymann (si c'était mon père, ce serait facile d'aller le voir et de lui dire "Papa, y'a combien de Juifs à Wasselonne?"), cela aurait été pareil si tu m'avais demandé d'aller voir le directeur de l'école maternelle pour savoir depuis quand elle est ouverte: c'est ma personnalité de glandeur qui reprend le dessus, désolé.
4. Enfin, si j'étais un espion infiltré de Neymann, je ne contribuerai pas sur d'autres sujet (la ville, le foot, l'Alsace, la géographie occasionnellement...): tu connais les vandales et les intéressés: ils viennent, ils font, ils partent vers d'autres horizons
5. Pour moi aussi c'est que du plaisir de contribuer sur cette page, alors, d'une part, j'espère que tu ne doutes plus de ma bonne foi de Wasselonnais-étourdi, et d'autre part, on fait la paix

Cordialement, --Vivavanier (d) 25 août 2011 à 18:49 (CEST)

PS: Au fait, j'ai cité le maire, et même rajouté une jolie citation, que tu as malheureusement enlevé, mais c'est pas grave: j'ai fait des recherches au moins.

Y'a jamais eu la guerre, juste une goutte d’eau… Je suis un type curieux de nature, et cet article c'est comme un jeu de piste, alors un peu naïvement, ça doit être mon côté vieux scout, j'ai pensé que tu avais envie de jouer aussi. C'est sympa d'aller à la rencontre des autres dans son patelin.

Pour ce qui concerne le revert de la citation, bon fô pas abuser non plus avec le maire. :::Tu avais cité son nom je sais pas combien de fois déjà et cette citation, ça faisait une peu tract électoral. Il faut vraiment rester neutre et souvent se faire violence. Quand aux vices, chacun le sien, toi c'est le pain azyme, moi c'est le lait frais entier !. D'ailleurs c'est pratique pour virer les miettes de Matzah qui se collent entre les dents ! ;o)) Cordialement ! --Ctruongngoc (d) 25 août 2011 à 19:29 (CEST)

Miam du lait frais entier! Mais juste une question, toi qui disais que tu venais compléter le miniane à la fin des années 70, et que tu étais aux EEIF, mais tu n'es tout de même pas Juif?! (ps: ne prend pas ça méchamment si c'est vrai, ou si c'est faux!) --Vivavanier (d) 25 août 2011 à 20:37 (CEST)

כשר בת דיו --Ctruongngoc (d) 25 août 2011 à 20:46 (CEST)

Et comme mon contradicteur, qui ne connait sans doute pas le second degrés, sort mes propose de leur contexte je vous propose la genèse complète de cette histoire :

Bon retour à Wasselonne…

…bien content que tu sois rentré de vacances ! Je commence à sécher sur le sujet… Pas de panique pour t’y retrouver, suffit de comparer la dernière version à celle de ton départ en vacances. Je suis passé à Wasselonne dimanche pour le vide-grenier. C'était une bonne occasion de faire les photos qui vont bien pour illustrer l’article. Dommage que le temps fut pourri. J'aimerais surtout que tu te penches sur le brouillon de la proposition de fusion des articles "Château" et "Tour" de façon à ne pas courir deux lièvres à la fois pour les mettre à jour. Si tu ne l'as pas encore vu : [151] vers mon brouillon : projet pour la fusion Château de Wasselonne et Tour carrée de Wasselonne Cordialement --Ctruongngoc (d) 22 août 2011 à 21:03 (CEST)

Je te précise que demain je mettrais en ligne sur la page d’autres photos du château prises dimanche dernier. Cordialement --Ctruongngoc (d) 22 août 2011 à 21:30 (CEST)

Tu veux parler du bouquin de Rolf Werl ? Ou bien s'agit-il d'autres documents ? Y'a encore du boulot, et il faudrait surtout commencer par les sections vides. On pourrait se voir en septembre pour parler de tout ça. Dommage que tu sois pas à Wasselonne, pour aller à la quête aux informations. --Ctruongngoc (d) 22 août 2011 à 21:58 (CEST)

Tu avais mis cette citation, je l’ai sourcée. Mais effectivement je la supprimerai ainsi que le couplet sur Charles X en visite officielle en Alsace, passe à Wasselonne où il est accueilli chaleureusement, par des danses, des chants, « un spectacle des plus ravissants » que je trouve désuet et anecdotique.. Mais on peut les garder au frigo en fonction de l'évolution de l'article. Par ailleurs pourrais tu, si tu as le temps, renseigner correctement, en interrogeant sur place, la section sur l’AGF qui a une place centrale à Wasselonne. Merci ! Cordialement --Ctruongngoc (d) 23 août 2011 à 15:53 (CEST)

OK pour la phrase à conserver dans le contexte puisque se rajoute une seconde visite. Je trouvais qu'elle tombait comme un cheveux sur la soupe avant… Sur la section Santé, ce serait bien de trouver la date de construction de l’hôpital cantonal, ainsi que la date de fermeture de la maternité qui signe son arrêt de mort comme hôpital général. Par ailleurs, pour plus de commodité, pourrais tu mettre un sommaire sur ta page de discussion ? J'ai mal au doigt… Cordialement, --Ctruongngoc (d) 23 août 2011 à 16:08 (CEST)

Je suis sur de ne pas avoir écrit cette phrase sur le déclin, mais elle résume la préface d'Ostermann au livre de Werl.--Ctruongngoc (d) 23 août 2011 à 17:07 (CEST)

Salut, Je trouve les progrès d'aujourd'hui très stimulants. Si par hasard tu es encore en vacances je serais assez partant pour venir à Wasselonne cette semaine. Qu'en penses-tu ? Cela nous permettrait de faire un point sur les paragraphes à développer, et les recherches de certaines sources sur place et de faire des photos pour les thèmes à illustrer. Qu'en penses-tu ?--Ctruongngoc (d) 23 août 2011 à 19:52 (CEST)

Merci de laisser les images à la taille actuelle. C'est pas la peine de se crever faire de belles images et à chercher de l'iconographie si c'est pour les avoir en timbre poste. Cordialement. --Ctruongngoc (d) 24 août 2011 à 00:42 (CEST)

Encore moi. Je ne dors ni ne sommeille. Bref une demande en passant. Pour le couplet sur les religions : Il y avait à Wasselonne en 1989, à peu près 1 500 catholiques, 3 500 protestants, 9 juifs et une soixantaine de musulmans, pour la plupart originaires de Turquie., serais-tu assez motivé pour rendre une visite au pasteur, au curé, à M. Neymann et à l’éventuel imam qui officie sur Wasselonne pour actualiser et confirmer ces chiffres ? --Ctruongngoc (d) 24 août 2011 à 03:11 (CEST)

Houlà, je me sens bien trop fainéant pour aller voir tout ce ptit monde là... Mais tu peux envoyer des mails à la mairie, peut être qu'ils te trouveront ces chiffres. Quant aux images, va pour les laisser comme bon te semble. --Vivavanier (d) 24 août 2011 à 10:36 (CEST)

C'est bien dommage, t'es pas trop fainéant pour promouvoir Neymann hein ! Allez, va jouer… --Ctruongngoc (d) 24 août 2011 à 13:04 (CEST)

Bon là c'est trop c'est trop. Neymann dans l'intro pour la troisième fois ça suffit, Il est plus cité que le maire. Faut arrêter ça tout de suite. Avec Papatt on t'as déjà dit que c'est trop. Merci de tenir compte une bonne fois pour toute de cet avertissement. Toujours cordialement, --Ctruongngoc (d) 24 août 2011 à 12:23 (CEST)

Si tu es vexé, tu l'as bien cherché. Tu me gonfle grave avec Neymann. Tu serais pas un fils de Jean Claude, ou je sais pas. Ça frise l'obsession ce truc. Je voudrais que tu te positionnes clairement par rapport à ça. Je commence à y voir un conflit d'intérêt et du spam dissimulé, malgré les états de service de la famille. --Ctruongngoc (d) 24 août 2011 à 12:45 (CEST)

Désolé, mais tu ne m'expliques pas ton obsession sur Neymann. Et vu le nombre de pages crées par toi sur tous les WIKI de la planète je me pose des question. T'as fait un pari ? Ou as tu des problèmes de santé mentale. Tu n'as répondu à aucune de mes questions sur ce sujet ! Alors oui, laisse tomber la page si c'est pour recommencer à me souler avec Neymann. Tu connais le dicton, les cimetières sont remplis de gens indispensables. Je m'en sors très bien tout seul--Ctruongngoc (d) 24 août 2011 à 12:55 (CEST)

Étonnant non !--Ctruongngoc (d) 27 août 2011 à 16:00 (CEST)

Attends j'y comprend plus rien, je viens juste demander des conseils, pas remuer un couteau dans une plaie! --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 16:29 (CEST)

Pour en revenir à Neymann, est ce que le ton de la page est publicitaire ou enfreint-il les rêgles de neutralité de point de vue? --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 16:31 (CEST)

Les administrateurs ne s'occupent pas du contenu des articles (sauf cas de copyvios) et ne sont pas non plus des médiateurs en chef, cette page ne semble pas être appropriée à ce que tu recherches Vivavanier (voir haut de page). Je suis donc enclin à clore la requête en refus. Xic_{[667 ]} 27 août 2011 à 16:36 (CEST)

je comprend vraiment plus rien, mais si vous n'avez pas de conseils à me donner, la requète devient inutile. Et on peut donc la classer en refus. Désolé pour le dérangement occasionné par moi-même. --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 16:38 (CEST)

Voir WP:Administrateur. Les administrateurs ne sont que des utilisateurs à qui la communauté a accordé des outils visant à aider à la maintenance du site (supprimer une page, protégér une page, bloquer un utilisateur ou une IP). Nous pouvons également donner un avertissement préalable à un blocage si c'est jugé préférable, mais c'est tout, et ce n'est visiblement pas ce que tu recherches. Si tu souhaites des conseils relativement à un article, cela ne relève pas des administrateurs mais de tout contributeur ; tu peux demander par exemple l'avis des projets concernés si les pages de discussion des articles ne sont pas suffisamment fréquentées. Xic_{[667 ]} 27 août 2011 à 16:47 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 27 août 2011 à 19:28 (CEST)

---

Je demande le blocage immédiat de Ctruongngoc (d · c · b). La requète précédente demandait juste des conseils. Ce dernier a mis le bandeau Vandalisme sur ma page utilisateur parce qu'il avait essayé d'utiliser mes propos dans le but de me discréditer. Je rajoute à cela les différentes attaques personnelles, le manque de courtoisie, le fait qu'il ne suppose pas ma bonne foi, et le mépris que cet utilisateur a à mon égard, ainsi que les vandalismes certains sur la page Wasselonne: mettre "chouette" devant le nom de famille d'un maire n'est pas constructif. Il est temps que ces enfantillages cessent. Cordialement --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 18:31 (CEST)

Ctruongngoc a mis un bandeau d'avertissement de vandalisme car il a considéré que ta suppression d'une citation qu'il avait mise sur la page de PàS comme étant un vandalisme, allant même jusqu'à déposer une requête sur WP:VEC. Je crois que vous êtes trop énervés tous les deux en ce moment. Je n'ai qu'un conseil : laissez tomber tous les deux le clavier jusqu'à demain (minimum). Quant au bandeau, il suffit de l'enlever de ta page de discussion s'il te fais mal aux yeux ! --Laurent N. ^[D] 27 août 2011 à 19:03 (CEST)

je maintien la demande de blocage. --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 19:09 (CEST)

Il n'y a pas matière à blocage. Suis le conseil de Laurent, calmez-vous tous les deux et prenez vos distances, à ce stade ça ne sert vraiment à rien de s'éterniser. Xic_{[667 ]} 27 août 2011 à 19:28 (CEST)

n'empèche qu'au prochain coup, je redemande le blocage. Sur ce, il suffit!--Vivavanier (d) 27 août 2011 à 19:30 (CEST)

.

Demande d'appel au calme saison 2

Requête à traiter - 28 août 2011 à 23:42 (CEST)

---

Lors d’une requête précédente le dénommé Bosay a été bloqué pour une durée de 3 jours pour avoir mentionné, d’une façon il est vrai fort peu élégante, les façons de contribuer quelque peu atypiques du contributeur Celette, façons qui ont fait déjà l’objet de requêtes au mois de mai 2011 ici et là. Je viens de m’apercevoir qu’aujourd’hui l’article Marc-Olivier Fogiel est bloqué et que Bapti doit faire face à Celette, JJG et SM dans une discussion plutôt agressive [152]. Pour un contributeur occasionnel comme moi désirant contourner les difficultés le peu de temps où je suis sur l’encyclopédie, je voudrais connaître la liste des sujets où ne pas s’aventurer, j’ai bien noté tous les membres du gouvernement français, le portail entier du communisme, les personnalités politiques d’envergure, les membres de parti politique en particulier de l’UMP. Par contre là où je ne suis pas au fait c’est la liste de toutes les personnalités dans la liste de suivi des contributeurs Celette and co. Existe-t-il un endroit où l’obtenir pour éviter tout incident et ne pas être bloqué pour un malheureux perroquet ? --Almanach94 (d) 28 août 2011 à 23:28 (CEST)

refusé. Ne constitue pas - en soit - une requête aux administrateurs.

Merci de ne pas profiter de cette section pour continuer des débats sans fins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2011 à 23:41 (CEST)

Ce ne sont pas les débats qui sont sans fin, c'est la situation depuis plus de 6 mois--Almanach94 (d) 28 août 2011 à 23:44 (CEST)

Bon, ce n'est pas le lieu pour règler ses comptes.

La requête a été refusée, pas la peine de continuer de discuter.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 août 2011 à 23:49 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas vraiment le titre de cette requête en accord avec ce genre de diff de la part du proposant, je rejoins donc Coyote du 86 sur sa première phrase. Floflo62 (d) 29 août 2011 à 00:27 (CEST)

.

Demmande de bloquage de Monsieur Lebob

Requête à traiter - 1 septembre 2011 à 00:07 (CEST)

---

Bonjour,

Je me suis inscrit il y a quelques jours sur Wikipédia pour contribuer à un article. A la suite d'une controverse j'ai initié une discussion sur: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Théories_du_complot_à_propos_des_attentats_du_11_septembre_2001#Ma_modeste_contribution_a_.C3.A9t.C3.A9_effac.C3.A9e (Mr Moutmout) dans laquelle j'ai proposé une mise au point sur les différentes positions des principaux contributeurs de l'article. Cette mise au point me semble opportune compte tenu des nombreuses controverses sur un sujet sensible comme en témoignent les autres discussions (voir lien).

Il apparait que Monsieur Lebob à fait dévier la discussion en amalgamant le travail effectué par les familles des victimes des attentats du 11 septembre, dont il est question dans l'article avec la négation de la Shoah.

Vous me trouverez un peu sensible sur ce sujet, comme vous pouvez le voir, mais je ne peux tolérer ce genre d'insultes!

Sans compter celles qui me sont adressées mais passont la dessus.

L'ennui, c'est que ce Mr Lebob à court d'argument s'invente des censures imaginaires à son égard et me menace de blocage au nom de cela.

Je vous invite à vérifier dans l'historique du sujet de discussion qu'à aucun moment, aucun propos de Mr Lebob n'a été effacé. Je me suis juste permis de le découper pour le commenter en le citant et en respectant l'indentation.

Depuis, Mr Lebob se permet d'effacer systématiquement mes commentaires sur la discussion, voir historique.

Je ne suis pas procédurier pour deux sous, mais l'amalgame sur la négation de la Shoah est un sujet sensible que Wikipédia ne devrait pas tolérer!

Si vous pouviez faire le nécessaire pour faire cesser les méfaits de ce Mr Lebob à défaut de pouvoir le raisonner, je vous saurai gré.

Cordialement,

Mr Moutmout (d) 31 août 2011 à 21:56 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Lebob. Je vous invite à consulter l'aide pour contribuer et à ne pas vous emporter lors de vos discussions avec les autres contributeurs. Cordialement. Buisson (d) 1 septembre 2011 à 00:07 (CEST)

Il y a eu à plusieurs reprises, sur la page Discussion:Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, des propos tenus par Mr Moutmout (d · c · b) à l'encontre de Lebob, qui m'ont conduit à bloquer indéfiniment ledit Mr Moutmout, avec ce motif : « utilisateur qui n'est pas là pour contribuer harmonieusement, cf. ses menaces voilées à l'encontre d'un contributeur sérieux ». Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2011 à 06:55 (CEST)

.

Demande d'intervention des administrateurs

Requête à traiter - 1 septembre 2011 à 15:41 (CEST)

---

Je souhaiterais une intervention des administrateurs si, entre autres, les attaques ci-bas contre moi, David 5772 et Yoav 1D3 faites par Noisetier sont interdites.

Exemples d'expressions...

« négociation de type israélien » « terrorisme intellectuel » « Cela nuirait sans conteste à l'image d'Israël tant au sein de wikipédia que dans le monde francophone » « transformer wikipédia en « champ de bataille » « Selon la doctrine israélienne ».

accompagnées de menaces....

d' « attaques ciblées en faisant usage de bombes d'un tonne et de compétences asymétriques.» « En guise de représailles » ou bien « j'accepte de ne pas procéder à cette attaque si Sylway, Yoav 1D3 et David 5772...»

Si l'on ajoute à cela, entre autres, un précèdent avec des attaques semblables qui ont amenées, Yoav 1D3 à faire un appel aux administrateurs: Demande de sanction contre Noisetier et Aemaeth s'est déja produit le 8 août 2011 à 09:55, je pense qu'il devient indispensable que ceux-ci s'expriment et définissent si ce type de propos est ou pas contraire aux règles et à l'esprit de Wikipédia et le cas échéant prennent les mesures adéquates. Merci de statuer. Sylway (d) 1 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

La requête similaire signalée a été refusée [153]. Je suggère de rechercher d'autres voies de médiation. Moez ^m'écrire 1 septembre 2011 à 15:41 (CEST)

Question, est-ce que les administrateurs pourraient faire quelque chose ocntre ce qui ressemble grandement à un pov-pushing à plusieurs (sans concertation amha) conduisant au blocage de Armée de défense d'Israël depuis quand même déjà un bout de temps ou est-ce vraiment trop loin de leurs prérogatives et il vaut mieux passer par un CAr ? Yoav1D3 (d · c · b), Sylway (d · c · b) et David 5772 (d · c · b), s'il n'ont jamais franchi la ligne rouge, ne me semblent pas ici pour participer avec mesure et neutralité mais plus pour faire la promotion d'un point de vue (sur un sujet déjà suffisamment trollesque). -Aemaeth 1 septembre 2011 à 16:06 (CEST)

Demande de précision explicite. Moez, dois-je comprendre que le type de propos tenus par Noisetier sont admissibles et conformes aux principes de Wikipédia et que par conséquent, si j'utilise le même ton, les mêmes formules et allusions etc... envers Noisetier ou d'autres contributeurs qui seraient en désaccord avec mes contributions, vous vous engagez au nom de tous les administrateurs que de tels propos sont acceptables, conformes et légitimes et ne mériteront pas de sanctions ? Merci de me donner une réponse claire, nette et précise . Sylway (d) 1 septembre 2011 à 16:14 (CEST)

Anaemaeth, il est possible de demander des mesures conservatoires au comité d'arbitrage si tu estimes que cela est nécessaire. Ils examineront la demande avec une célérité qui leur sied. Moez ^m'écrire 1 septembre 2011 à 17:11 (CEST)

Humpf, un CAr est lourd et, normalement, ne doit pas se préoccuper des problèmes de neutralité, mais uniquement de comportement. Dans une situation telle, lorsqu'on soupçonne/considère/craint qu'un (ou plusieurs) utilisateur ne soit sur WP que dans une optique de promotion/propagande mais que son comportement reste dans les limites acceptables (pas d'attaque personnelle, pas d'insulte, pas de menace, ni de guerre d'édition démente) mais bloque un article puisque la discussion tourne court, que faire ? -Aemaeth 1 septembre 2011 à 17:46 (CEST)

C'est bien de comportement d'éditeur(s) qu'il s'agit, et il s'avère que ce comportement a pour effet d'empêcher la neutralisation de l'article/la série d'article. Les arbitres savent distinguer les comportements anti collaboratifs, et puisque Wikipédia est une encyclopédie collaborative, les arbitres sauront trouver la solution qui prévienne ce comportement, d'un côté ou de l'autre. Les arbitres ont déjà sanctionné des personnes pour un comportement anti-collaboratif. Mais ça demande de consacrer plusieurs heures à l'examen approfondi des doléances et contre doléances des uns et des autres. Maintenant, il s'agit de mon opinion en ce qui concerne cette demande et si un autre admin a une autre opinion en ce qui concerne cette requête, il peut s'exprimer, bien entendu et modifier la réponse à y apporter. Moez ^m'écrire 1 septembre 2011 à 18:01 (CEST)

@Anaemaeth : question épineuse s'il en est. Àmha, une bonne solution serait d'apposer {{Désaccord de neutralité}} et de lancer une conversation sur une sous-page. C'est la seule solution qui me vienne à l'esprit, mais si d'autres voient mieux, je suis preneur ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 1 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

Bof Moez, la dernière fois que j'ai demandé la sanction d'un comportement non collaboratif d'un utilisateur, le CAr m'a envoyé balader. Argos - oO 1 septembre 2011 à 18:07 (CEST)

Moez, votre réponse svp...Sylway (d) 1 septembre 2011 à 18:22 (CEST)

Je crois qu'on est dans un contexte de « mauvaise foi » qui perdure comme discuté sur WP:BA et pour lequel les admins sont compétents. À titre illustratif, voici les citations complètes de ce que Sylway me reproche (on voit mal ce qu'Anaemaeth a à voir là-dedans) et une présentation + sérieuse de la situation. Noisetier (d) 1 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

(retour)Bon ben, voilà déjà un faux pas. Entre menaces (pas bien dangereuses certes) et attaques personnelles,… jolie cocktail. -Aemaeth 2 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.20.33.217

Requête à traiter - 2 septembre 2011 à 11:19 (CEST)

---

L'utilisateur 93.20.33.217 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Déblocage refusé, et de toutes façons terminé (24h). Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 2 septembre 2011 à 11:19 (CEST)

.

Deuxième chance ?

Requête à traiter - 4 septembre 2011 à 01:01 (CEST)

---

Utilisateur:Totozen aimerait une deuxième chance, et se créer un nouveau compte vierge de toute casserole, mais il n'arrive pas à en créer un : son IP est apparemment bloquée. Or moi, je ne vois que le blocage du compte, pas celui de l'IP, donc :

• Accepteriez-vous de lui donner une deuxième chance ?
• Quelqu'un peut-il me dire ce que j'ai raté, et où on peut voir si l'IP derrière un compte est bloqué ?

Merci d’avance, VonTasha ^[discuter] 22 août 2011 à 18:59 (CEST)

Je vais peut être dire une connerie, mais suffirait-il pas de débloquer l'utilisateur puis le rebloquer indif SANS interdiction de création de compte ?

le blocage actuel indique durée : indéfiniment (création de compte interdite, ne peut modifier sa propre page de discussion) ‎ (Compte créé pour vandaliser)

Argos - oO 23 août 2011 à 01:10 (CEST)

Son IP n'est pas autobloquée à cause de blocage de son compte, sinon il y aurait une ligne "IP bloquée automatiquement parce que Totozen a été bloqué" dans la liste des blocages.

• Soit il a tenté de se connecter récemment. Son adresse a été temporairement bloquée mais c'est fini, il trouvera bien comment créer un compte.
• Soit son IP est bloquée indépendamment de son compte, il y a alors au moins deux raisons pour qu'il reste bloqué. Quoi qu'il en soit, pour pouvoir faire quelque chose, il faudrait qu'il donne son IP.

L'autoriser à créer un compte ne lui permettrait pas d'avoir un "compte vierge", car lorsqu'un compte est créé par un utilisateur authentifié, le nom du créateur du compte est public.

Orlodrim ^[discuter] 23 août 2011 à 03:18 (CEST)

Plus d'évolution, donc clôture. Sardur - allo ? 4 septembre 2011 à 01:01 (CEST)

.

Une curieuse conception du blanchiment de courtoisie

Requête à traiter - Chandres (✉) 4 septembre 2011 à 15:07 (CEST)

---

L'utilisateur 78.153.228.182 (probablement un avatar de Basth ou de Le Fanatique Supraluminique) utilise cet argument pour blanchir des pages de discussions entières (essentiellement celle de Vitesse supraluminique). Que peut-on faire ?--Dfeldmann (d) 26 août 2011 à 11:54 (CEST)

Reverter les blanchiments injustifiés (il ne me semble pas que les pages blanchies relèvent du "droit à disparaître" ou soient potentiellement diffamatoires comme l'annonce l'IP en commentaire), demander un CU puisque tu suggères que l'IP est un avatar d'un intervenant sur ces pages. Peut-être avertir une dernière fois avant blocage ? (pas d'idée précise à ce sujet). Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 12:00 (CEST)

Bonjour. Il y'a incontestablement propos injurieux et diffamatoires. Je demande à ce que les contrevenants soient sanctionnés en cas de récidive (la plupart de ces propos sont prescrits aujourd'hui) et je demande en effet le blanchissement de ces pages. Je souhaite en outre savoir ce qu'est un CU. Merci pour votre compréhension. Cordialement. LFS 26 août 2011 à 12:25 (CEST)

WP:RCU. Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 13:37 (CEST)

"Incontestablement propos injurieux et diffamatoires" : où ça ? Je vois des discussions, certes parfois virulentes, mais rien qui justifie l'effacement selon WP:Blanchiment de courtoisie. Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 13:48 (CEST)

Ok. Merci et voici : [154]. Cordialement. --LFS 26 août 2011 à 13:51 (Vous pouvez utiliser ma PDD)

Où sont (bis) les propos injurieux et/ou diffamatoires? Ne vous inquiétez pas : nous connaissons bien la signification de ces termes, donc inutile de nous renvoyer à des sites juridiques...--Dfeldmann (d) 26 août 2011 à 14:01 (CEST)

Je vois ça. Il y'a effectivement prescription (3 mois en l'espèce) par conséquent on n'est plus dans le cadre de l'art. R621-1 du code pénal. Très habile de votre part. Par contre, cela n'entâche en rien le fait qu'au regard de la Loi n°78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés (modifiée par la par la loi du 6 août 2004 et rappelée par la charte du "droit à l'oubli dans les sites collaboratifs et les moteurs de recherche" signée par le gouvernement le 13 octobre 2010) ; faire respecter sa réputation est un droit absolu. Wikipedia ayant les moyens techniques à cet égard; merci de faire le nécessaire (ou de ne pas m'empècher de les utiliser). Cordialement. --LFS 26 août 2011 à 14:44 (Vous pouvez utiliser ma PDD)

Quels sont précisément les passages « diffamatoires » ? Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 14:47 (CEST)

Cher Xic. Il suffit de lire. Vous demandez de copier "précisément" les passages...Et alors, que serait le résultat? Un doublon des injures qui sont à effacer (DONC le contraire de l'effet recherché!!) ; et, en plus, directement sur la résente page!!! Si vous considérez que ces propos ne sont pas injurieux sous pretexte qu'ils sont prescrits (pour la plupart) et bien je propose de m'occupper de ce blanchiment. Mais comme je suis courtois, je vous préviens et  ; avant que je ne le fasse, merci de me dire simplement (puisque vous connaissez sans doute vous aussi bien "la signification de ces termes" et la loi) sur quel moyen quelqu'un peut se permettre d'empècher un internaute d'appliquer la loi informatique et liberté ainsi que le droit à l'oubli numérique en sa faveur (coeur du problème qui est trop peu évoqué ici). Merci également de ne voir aucune offense dans le présent message. Très cordialement. --LFS 26 août 2011 à 15:39 (Vous pouvez utiliser ma PDD)

Je suis le 3^e admin à demander (ça peut durer 15 ans, tant pis): où se trouve les propos diffamatoires ? Citez précisément les phrases que vous qualifiez de diffamantes et injurieuses. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 26 août 2011 à 16:00 (CEST)

Vous êtes le seul à parler de « prescription » ici… J'ai beau parcourir les discussions en question, je ne vois toujours pas. Vous blanchissez des discussions entières, si au moins vous vous limitiez aux soi disant propos diffamatoires, mais non… Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 16:01 (CEST)

Excusez-moi. Au risque de me répéter, je ne dupliquerai pas ici ces propos injurieux. Désolé de réïtérer cette question, mais ; sur quel moyen quelqu'un peut se permettre d'empècher un internaute d'appliquer la loi informatique et liberté ainsi que le droit à l'oubli numérique en sa faveur (coeur du problème qui est trop peu évoqué ici). Merci d'avance infiniment pour vos réponses. Très cordialement. --LFS 26 août 2011 à 15:39 (Vous pouvez utiliser ma PDD)

Que vient faire là la loi informatique et liberté (il n'est tout à coup plus question d'injures et diffamations ?) ? La Chartes du droit à l'oubli numérique ? En quoi cela vous donne-t-il le droit de blanchir des pages de discussion entières ? Toujours un mystère... Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 16:21 (CEST)

La véritable question, sans vouloir vous froisser, serait plutôt : "en quoi une tierce personne aurait une légitimité quelconque à m'interdire l'exercice de l'un de mes droits?". Au risque de me répéter, je ne dupliquerai pas ici ces propos injurieux. Très cordialement --LFS 26 août 2011 à 15:39 (ET...Vous pouvez utiliser ma PDD)PS : il va falloir se mettre d'accord sur les règles de wikipedia [155] [156]

Quel droit ?… Bon, je laisse tomber. Si d'autres veulent s'en occuper, grand bien leur fasse. En tout cas ne vous étonnez pas de ne trouver personne pour vous appuyer étant donné votre manière d'éluder toute réponse aux questions et demandes de précisions qui vous sont posées. Bonne journée. Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 16:43 (CEST)

Vu que vous citez des pages, je vous invite également à lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Enfin, votre quête est traitée ici pour qu'elle soit visible des administrateurs. On sait que vous avez une page de discussion... Quant à l'application des règles de WP, plusieurs administrateurs vous a déjà répondu. Ce n'est pas en citant des pages que tout le monde connaît ici parfaitement, que l'affaire va avancer plus vite. --Laurent N. ^[D] 26 août 2011 à 16:44 (CEST)

Je me suis tapé la lecture de toute la page de discussion blanchie et je n'ai pas vu une once de propos diffamatoire. J'ai donc annulé le blanchiment. À moins que Le Fanatique Supraluminique (d · c) ne nous pointe précisément les propos qu'il juge diffamatoires — sans les recopier mais à l'aide d'un ou plusieurs diff — la requête sera refusée et classée. Et si le contributeur persiste dans son petit jeu de dialogue de sourd et ses blanchiments unilatéraux, un éventuel blocage court ne me semblera pas inapproprié. Udufruduhu (d) 26 août 2011 à 16:52 (CEST)

En réalité, on a affaire à un troll pernicieux cherchant à désorganiser l'encyclopédie (bon, uniquement les articles concernant le dépassement de la vitesse-limite, ce qui est tout de même moins grave). Le vrai problème, c'est le temps qu'il fait perdre à tout le monde...--Dfeldmann (d) 26 août 2011 à 17:56 (CEST)

@Laurent N., excusez moi de vous dire que vous m'avez mal lu. Je n'ai jamais dit que j'allais faire des poursuites judiciaires. Au contraire ; j'ai affirmé que la prescription m’empêchait de le faire. Mais je pense humblement que si votre analyse de cette règle est que la loi s'arrette à la porte de wikipedia, et bien ce genre de solution sera sans doute nulle et non-avenue. @Udufruduhu, là encore, je m'excuse, mais de la même manière, j'oserais dire que l'on ne peut sanctionner quelqu'un (de blocage ou autre) sans règles précise ("on ne puni pas sans texte") et je me permets d'en profiter pour ajouter qu'un duplicata d'insulte (par "copié -collé" ou par "diff") ; c'est toujours un duplicata d'insultes (qui figurent bel et bien dans le texte dont il est fait grief). @Xic, sans vouloir paraître insistant, par contre, lorsqu'on porte atteinte à l'exercice d'un droit ou à une liberté, on peut parler, entre autre, de voie de fait ; et il est même interdit pour l'Etat de se comporter ainsi (je vous invite à vous informer sur ce point de droit administratif). Mon cher Xic , vous aurez constaté que je n'ai pas l'habitude, me concernant, de "laisser tomber" (au cas où vous n'auriez pas compris, ce qui m'étonnerai) et je vais donc procéder, comme je vous l'ai dit il y'a déjà quelques heures, au blanchiment des pages de discussion portant ces insultes. Si vous connaissez une règle m'interdisant de procéder ainsi , vous pouvez me contacter avant pour me la communiquer (car je ne suis pas un Troll, contrairement à ce que disent certains et que je ne m'exécuterai que demain soir) ; mais si vous n'en connaissez pas, je suis au regret de vous dire que vous n'avez tout simplement pas le droit de m'en empêcher. @Dfeldmann, si vous êtes incapable de rester poli, voulez-vous bien me laisser tranquille, maintenant? Merci. Cordialement à vous tous. LFS 26 août 2011 à 21:26 (Vous pouvez utiliser ma PDD pour savoir quelles sont les insultes à effacer)

Le Modèle:Censuré pourrait servir à masquer quelques phrases d'attaques personnelles qui vous embêtent. Il est là pour cela et permet de ne pas avoir à effacer toute une conversation. On n'efface pas sur WP les discussions sauf pour des raisons graves. Vous devriez arrêter de sortir un concept juridique toutes les deux interventions car à la manière dont vous les évoquez car cela alourdit le climat et va finir par être considéré comme une menace judiciaire indirecte contre les contributeurs. Quant au voie de fait en droit administratif, je ne vois pas ce que cela fait dans l'histoire. Il n'y a pas d'autorité constituée ici, à part l'hébergeur à qui vous pouvez vous adresser et qui n'est représenté par personne dans cette discussion. --Laurent N. ^[D] 26 août 2011 à 23:40 (CEST)

(retour de chariot) Certains des propos incriminés se trouvent maintenant là : sans aller jusqu'à être diffamatoires, ils me semblent insultants, mais comme je l'ai signalé à LFS, il me paraît plus judicieux de laisser quelqu'un d'autre prendre une décision à leur sujet dans ce cas précis. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 août 2011 à 23:22 (CEST)

Bonjour. Excusez-moi, mais la coupe est pleine. Je trouve effectivement assez gonflé de la part d'un utilisateur ( Dfeldmann ) qu'il se permette (après moultes reflexions désobligeantes malgré mes efforts d'urbanité) de carrément m'insulter (de Troll) après avoir demandé une sanction à mon encontre. C'est à se demander si sur wikipedia certains contributeurs ont l'impression d'avoir plus de droits que d'autre. J'ose penser en toute bonne foi que ce n'est pas le cas. Il apparaît alors légitime que ce contributeur reçoive une sanction à la hauteur de l'ego qu'il semble exhiber. Et des excuses pour ces propos ne seraient évidemment pas de trop. "Plus haut monte le singe...". Merci pour votre attention. Bien cordialement.-Le Fanatique Supraluminique le 27/à_/2011 13:00

Je crains qu'accuser quelqu'un de troller (voire se contenter de signaler qu'il le fait depuis de longues années) ne soit pas une insulte. Mais j'assume, et ne compte certainement pas m'excuser de l'avoir dit (et pointé) ; il suffit de constater la quantité de texte hautement pertinents déjà pondus par LFS sur cette section (et donc le temps qu'il fait perdre aux administrateurs) pour vérifier que la définition usuelle du troll sur Internet est satisfaite. Maintenant, si c'est inacceptable, n'hésitez pas à me rappeler vigoureusement à l'ordre.--Dfeldmann (d) 27 août 2011 à 13:24 (CEST)

Pour avoir suivi l'affaire, et avoir moi-même interagi dans le passé avec LFS dans l'article en question, voici mon opinion. D'une part, je pense que quel que soit le niveau de maladresse ou même de trollitude d'un intervenant, ce n'est jamais une raison pour employer des termes désobligeants ou blessants envers lui. C'est même à mon avis contre-productif; et je parle d'expérience, ayant déjà géré un certain nombre de cas de trolls forte magnitude (sans commune mesure avec le cas présent). A mon avis, WP devrait être et rester ferme envers ce genre de comportement (et je pense que WP l'est), qui pollue et même compromet la vie communautaire. Après, il y a des contributeurs qui semblent partir très aisément - voire volontiers - dans ce genre de comportement, et d'autres qui y vont une fois sorti de leur gonds, et on trouve les deux cas dans cette affaire.
D'un autre côté, LFS ne semble pas se rendre compte de sa part de responsabilité dans cette affaire, qui est élevée. Au lieu de faire profil bas, et de se remettre en question, et de remettre en question son mode de contribution, après lui avoir montré un certain nombre d'erreurs et d'approximations, pour dire le moins, il s'est toujours montré vindicatif, affirmatif et un peu excessif, avec une propension à prendre la direction des opérations, n'hésitant pas à partir en guerre d'édition, tout cela en contraste défavorable avec la qualité perçue de ses contributions. Traits de caractère que nous pouvons toujours constater ici. Il est compréhensible que le mot "troll" vienne à l'esprit devant ce genre de comportement, même si j'ai vu bien pire.
Jusqu'à quel point est l'oeuf et la poule ? Sont-ce les aggressions verbales qui ont mené à une crispation et une exacerbation de ces traits de caractère ? Ou ces traits étaient-ils là depuis le début et on mené à des agressions verbales ? L'avantage d'éviter les agressions verbales est que on ne se pose pas ensuite ce genre de questions, et c'est un des aspects contre-productif de la chose. Je pense tout de même que LFS n'a pas su s'intégrer à la communauté, n'a pas une méthode de contribution conforme aux standards de Wikipédia, et montre un comportement qui ne peut mener qu'à une spirale inflationniste dans les crispations. Je lui conseille de faire profil bas au lieu de profil haut, en demandant conseils et avis à la communauté avant d'entamer des travaux d'envergure, et qui s'avèrent souvent en définitive non conforme à ce que attend la communauté, (que cela soit illustrations ou texte), et je peux lui assurer qu'il y aura des contributeurs modérés pour lui répondre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 14:56 (CEST)

Merci Jean-Christophe. Il me semble avoir été plus que courtois depuis mon "retour" ; après 3ans et demi de "profil bas" à remettre en question ma position comme je l'ai déjà dit (pas ma personne, b ien entendu), pourtant. Il me semble également n'intervenir qu'au niveau de l'illustration dans l'article incriminé aujourd'hui. Mais en dépit de la réflexion susmentionnée ; le sujet est le blanchissement d'une page remplie de propos injurieux. La loi protège aussi le droit des gens. Ces insultes doivent être effacées et il n'y a pas lieu de changer de sujet pour éviter celui de l'espèce. Cordialement Le Fanatique Supraluminique[[Discussion utilisateur:Le Fanatique Supraluminique|d] 27 août 2011 à 15:32 (CEST)

Oui, tu as été courtois, on peut te reconnaitre cela, mais cela n'est pas incompatible des autres traits que j'ai décrit. Je pense que le mieux pour toi serait de clore l'affaire. Certes, il y a des agressions verbales (mais ce n'est pas "une page remplie de propos injurieux" - encore de l'excès), mais tu ne peux pas faire comme si il n'y avait aucune responsabilité de ta part. Tu pourrais te dire : j'ai eu tort, ils ont eu tort, un point partout la balle au centre, on passe à autre chose. Des agressions verbales comme il y en a sur cette page, on en voit (malheureusement) assez fréquemment sur WP, et il n'y a jamais eu aucun blanchiment à ce niveau "d'insulte", donc on ne voit pas pourquoi il y aurait une exception pour toi. Tu as la liberté de poursuivre cette "croisade", mais elle est contre-productive pour toi car elle donne de la publicité à ces propos et ne peut que renforcer l'impression excessive (d'autres emploieraient d'autres mots) qui se dégage de toi. Tu va rendre encore plus difficile ton intégration à la communauté. Certaines de tes plaintes sont justifiées, mais demander le blanchiment et rappeler encore et toujours la Loi est (là encore) excessif et hors de propos. Essaye de montrer que tu as le sens de la mesure, et que la perception qu'ont les autres de toi est fausse, au lieu de leur donner indirectement raison, et en plus devant les yeux de toute la communauté et des administrateurs ! Ce sera la meilleure manière de jeter l’opprobre sur les gens qui t'ont agressé; si tu continues tout le monde va finir par croire qu'ils avaient raison. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 16:34 (CEST)

Oui, mon cher Jean-Christophe : ils ont eu tort, j'ai eu tort ; et je déplore sincèrement que Monsieur Strauss-Kahn n'ai pas disposé d'un sauveteur de votre qualité pour assurer sa défense. Amicalement. Le Fanatique Supraluminiqued 27 août 2011 à 18:57 (CEST)

Cette histoire est passionnante. Les pages de discussion concernées ont été archivées puis blanchies (de courtoisie). Merci de passer à autre chose. --Lgd (d) 27 août 2011 à 19:07 (CEST)

Pas d'accord avec le blanchiment compte-tenu des discussions plus haut. Le blanchiment de courtoisie ne concerne les cas de personnes nominativement désignées. Sauf erreur de ma part, je n'ai pas l'impression que c'est le cas. De plus, il y a sur ces pages de discussion des interventions qui n'ont rien à avoir avec cette requête. --Laurent N. ^[D] 27 août 2011 à 19:22 (CEST)

Sans parler d'un point bien plus important : ces discussions concernent souvent des positions ou des interventions de LFS discutables d'un point de vue scientifique (erreurs factuelles, raisonnements douteux...) ou encyclopédique (citations incorrectes ou hors contexte, auteurs ultraminoritaires, etc.) Les blanchir risque de faire passer ces arguments à la trappe, et cet article est assez sensible. Donc, ces discussions doivent pouvoir être aisément retrouvées en cas de nouvelle controverse sur les mêmes points...--Dfeldmann (d) 27 août 2011 à 19:50 (CEST)

Comme Laurent N., je désapprouve les blanchiments effectués pour satisfaire au Fanatique Supraluminique, alors qu'il ne semble pas que des données sensibles apparaissent sur les pages blanchies. Ces blanchiments n'ont pas de justification, quelle que puisse être la sévérité des appréciations émises, ça ou là, par certain contributeur qui donne de l'urticaire à certaine administratrice qui déclaré forfait sur le coup. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2011 à 20:02 (CEST)

Annulez, annulez. Cette page devient décidemment une arrière-cour byzantine. --Lgd (d) 27 août 2011 à 20:06 (CEST)

En revanche, on peut archiver sans blanchir. C'est un compromis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 août 2011 à 20:48 (CEST)

Si cette requête te fatigue ou te fais perdre du temps, tu n'es pas obligé de la suivre, surtout si c'est pour la traiter de manière non-conforme aux avis majoritaires exprimés et sans participer à la discussion sur le fond. A ce que je sache, on n'a pas besoin d'un coach qui vient trancher en premier et dernier ressort pour épargner notre temps libre. --Laurent N. ^[D] 27 août 2011 à 20:59 (CEST)

Si Lgd n'était peut-être pas obligé de trancher, on peut cependant se demander comment cette requête est parvenue à durer aussi longtemps sur un dilemme des plus ordinaires. Ce que LFS a subi est monnaie courante sur WP. On peut déplorer la violence verbale sur l'encyclopédie mais il me semble tout aussi dommage d'entretenir l'idée que quiconque serait prêt à s'éterniser sur ce genre de cas. Ma lecture des discussions ci-dessus m'inciterait plutôt à clore avec une suggestion à LFS de ne pas grossir ce genre de problème par l'usage de requêtes au ton déplacé (référence à la "loi" alors qu'il ne s'agit que de ping pong entre pseudonymes, les pages incriminées ayant, de plus, été archivées (solution qui avait sa faveur à un moment donné)) et de prendre en compte, de son côté, les critiques qui lui ont été faites sur son apport à Wikipédia. À moins que quelqu'un s'y oppose, parmi les administrateurs, je me propose de clore sur ces mots dans la journée. K õ a n--^Zen 28 août 2011 à 08:40 (CEST)

Les encyclopédistes pourraient peut-être considérer que leur curiosité des choses a une valeur supérieure à celle du respect d'autrui. Mais appréhender l'importance de la dignité de chacun au quotidien à travers les nouveaux systèmes télématiques  ; c'est comprendre l'un des principaux enjeux Humanistes de ce siècle. Et si, à ce titre, cette histoire aura créé un précédent ; j'en suis ravi et j'espère que celui-ci sera consolidé par ceux qui voient leur honneur égratigné. Merci. Cordialement. LFS d 28 août 2011 à 13:08 (CEST)

A l'attention des administrateurs : auriez vous la gentillesse de demander au demandeur de la présente requète (dfeldman) de bien vouloir cesser 1 : de me tutoyer, 2 : la destruction récurrente de mon travail, 3 : de venir faire son prétentieux sur ma pdd, 4 : accessoirement de me menacer. Ces attaques perso deviennent insupportables. D'avance, merci infiniment. LFS d 28 août 2011 à 21:12 (CEST)

Réponse d'un administrateur parmi d'autres :

1. Non. Ce n'est pas un problème relevant de nos « prérogatives ».
2. Je n'oserais dire « tout est relatif », ça serait de mauvais goût. Je conseillerais que vous recherchiez le consensus, ou prouviez le vandalisme.
3. Tu es libre de révoquer ses interventions sur ta PDD. Les administrateurs ne peuvent prendre des mesures d'interdiction que tu réclames. Sauf dans un cadre d'insultes (qui finiraient en blocage), ce qui n'est pas le cas.
4. Je n'ai pas vu de menaces.

Les administrateurs ne sont donc, à mon sens, pas compétents pour répondre à tes demandes. Grimlock 28 août 2011 à 22:09 (CEST)

C'est ça. Vous avez raison. Donnez lui le prix Nobel de gentillesse. LFS d 28 août 2011 à 23:12 (CEST)

A l'attention des administrateurs, au risque de me répéter, auriez-vous l'obligeance de bien vouloir demander à l'auteur de la présente requête (dfeldman, toujours impuni en dépit de ses nombreuses attaques personnelles et de son acharnement) de bien vouloir cesser de détruire le travail des autres de manière persistante ? Pouvez-vous, à cet égard, nous éclairer sur la définition du verbe "troller" (susmentionnée par l'auteur de la présente requête) ? D'avance, merci infiniment. Cordialement. LFS d 29 août 2011 à 09:20 (CEST) PS : Pouvez-vous me réexpliquer la procédure pour demander la protection d'un article sujet du genre de vandalisme dont peut être capable dfeldman.

Je m'en veux de continuer à encombrer cette page, mais, puisque nous en sommes là, pouvez vous jeter un coup d'oeil aux commentaires de diff de LFS sur, justement, l'article Vitesse supraluminique, et, éventuellement, poser un bandeau R3R dessus ?--Dfeldmann (d) 29 août 2011 à 09:31 (CEST)

Oui ; puisque nous en sommez-là, il vaut mieux demander à quelqu'un de trancher. Dieu sait que j'ai pu être patient et en encaisser pas mal de votre part, dfeldman. Veuillez éclairer ma lanterne , s'il vous plaît, que je sâche ce que vous souhaitez essayer de me faire subir à présent  : C'est quoi, RR3? LFS d 29 août 2011 à 09:59

Bonjour, voir ceci. Cordialement, Asram (d) 30 août 2011 à 03:53 (CEST)

.

Crimes contre l'humanité commis par l'État indépendant de Croatie

Requête à traiter - 4 septembre 2011 à 01:00 (CEST)

---

bonjour,
intervenant sur l'article Crimes contre l'humanité commis par l'État indépendant de Croatie, mes modifications se trouvent systématiquement déplacées, voire supprimées, sans aucune concertation par l'utilisateur de l'adresse IP 90.45.145.156, avec des commentaires désobligeants (voir l'historique des modifications de l'article:
28 août 2011 à 17:13 90.45.145.156 (discuter) (40 958 octets) (→Le Vatican et l’État Libre de Croatie : pfff) (défaire) ici: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Crimes_contre_l%27humanit%C3%A9_commis_par_l%27%C3%89tat_ind%C3%A9pendant_de_Croatie&action=history

Par ailleurs, dans un début de discussion, cet utilisateur courageux se permet ceci:
"(et on peut se demander pourquoi vous contribuez sur wikipedia dans ce cas ?)" ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Crimes_contre_l%27humanit%C3%A9_commis_par_l%27%C3%89tat_ind%C3%A9pendant_de_Croatie#Insertion_surprenante_.21.21

(NB mis en gras par moi)

Je demande donc que des décisions soient prises à l'encontre de ce contributeur anonyme

Avec tous mes remerciements

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giorgio01 (discuter)

Il s'agit d'un conflit éditorial dans lequel les admins n'ont pas à intervenir, d'autant plus qu'un dialogue constructif s'est instauré entre vous. Il n'y a pas de vandalisme du côté du contributeur sous IP qui justifie une mesure quelconque. A noter que le contributeur sous IP n'est pas plus anonyme que la plupart des contributeurs. Il n'a juste pas créé de compte, ce qui est différent. --Laurent N. ^[D] 29 août 2011 à 10:31 (CEST)

J'ai oublié de le signer? (pourtant j'avais fait la manip...) Mae Culpa --Giorgio01 (d) 29 août 2011 à 10:30 (CEST)

Vu le commentaire de Laurent N. et vu que ça ne bouge plus, clôture. Sardur - allo ? 4 septembre 2011 à 01:00 (CEST)

.

Difficultés avec une nouvelle utilisatrice

Requête à traiter - 4 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

---

Claireduchemin (d · c · b), qui vient de s’enregistrer sur Wikipédia, est venue y défendre la méthode de l’ennéagramme. Non contente de la présentation de l’article actuel, et malgré mes nombreuses explications (patientes, à mon sens, à défaut d'être chaleureuses) sur les diverses pdd, elle pratique le pov-fork en créant un article secondaire pour développer sa thèse (sans source, et dans un style peu encyclopédique), et suite à ma dernière demande en pdd, passe maintenant aux attaques personnelles. Je souhaiterais un soutien (on tourne en rond), par un rappel des fondamentaux.Merci. K õ a n--^Zen 30 août 2011 à 11:17 (CEST)

Après les interventions de GLec et Koan dans la PdD de l'utilisatrice, elle semble avoir abandonné l'idée de travailler sur sa page. Vu la taille de l'article, je proposerai bien un passage en PàS. Pour ce qui est de la contributrice, je n'en ai aucune idée : si elle persiste dans les attaques personnelles à l'avenir, un blocage pourrait être utile, mais là, tout de suite, autant laisser un compte inactif. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 31 août 2011 à 09:53 (CEST)

Donc clôture. Sardur - allo ? 4 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

.

Demande de blocage pour Actarus Prince d'Euphor

Requête à traiter - 4 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

---

Demande de blocage (ou à tout le moins avertissement) de Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) pour guerre d'édition dans l'article Steve Jobs (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls).

Cet utilisateur tente d'imposer unilatéralement à coup de revert et sans discussion en pdd une forme particulière du RI qui n'est pas imposée par les conventions de style.

Voici les diffs : 26 août 2011 à 11:52, 27 août 2011 à 07:50, 27 août 2011 à 18:39, 28 août 2011 à 00:26, 29 août 2011 à 08:13, 1 septembre 2011 à 11:58, 2 septembre 2011 à 09:51

— mro ^[d] 2 septembre 2011 à 14:02 (CEST)

Même problème avec le même utilisateur pour

• Nicolas Sarkozy (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) : 29 août 2011 à 08:46, 30 août 2011 à 09:30, 1 septembre 2011 à 14:15, 1 septembre 2011 à 14:24
• François Hollande (d · h · j · ↵) : 1 septembre 2011 à 11:49, 1 septembre 2011 à 14:19

Et d'autres. — mro ^[d] 2 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Je lui ai laissé un message. GL (d) 2 septembre 2011 à 16:21 (CEST)

Puisque Mro (d · c · b) cite les conventions de style, les a-t-il lues, au moins ? Il faut croire que non, puisqu'il semble ignorer que la formulation de présentation de la personne que je propose, et que les autres refusent et révertent systématiquement, est citée en premier et en second (est-ce vraiment un hasard ?) dans le paragraphe WP:CDS#Biographies. En voici un copié-collé à titre de preuve :

1. « Jean Gabin, de son vrai nom Jean Gabin Alexis Moncorgé, est un acteur français né le 17 mai 1904 à Paris et mort le 15 novembre 1976 à Neuilly-sur-Seine d'une leucémie.
2. Émile-Auguste Chartier, dit Alain, est un philosophe, journaliste et professeur français, né à Mortagne-au-Perche (Orne) le 3 mars 1868 et mort au Vésinet (Yvelines) le 2 juin 1951.
3. Clara Schumann, née Clara Wieck le 13 septembre 1819 à Leipzig et morte le 20 mai 1896 à Francfort-sur-le-Main6, est une pianiste et compositrice allemande.
4. Charles André Joseph Marie de Gaulle (Lille, 22 novembre 1890 – Colombey-les-Deux-Églises, 9 novembre 1970) est un militaire de carrière et homme d'État français. Il fut président de la République de 1958 à 1969.
5. René Lévesque (né le 24 août 1922 à New Carlisle – mort le 1er novembre 1987 à Montréal), journaliste, correspondant de guerre, animateur de radio et de télévision, député, ministre et chef politique québécois, fonde le Parti québécois en 1968 et exerce la fonction de Premier ministre du Québec de 1976 à 1985. »

Je n'invente rien...

Peut-être ai-je tort de n'avoir pas cherché à discuter, mais je ferai simplement remarquer que les autres contributeurs, qui m'ont systématiquement réverté, n'ont jamais cherché à entrer en contact avec moi, non plus. C'est regrettable sans doute, et ce, d'autant plus que ceux qui m'ont reverté ont invoqué comme argument (dans leurs commentaires de modification) que c'était contraire aux CDS, argument dont je viens de prouver qu'il est absolument faux.

Cela dit, je ne vais pas m'obstiner à modifier le RI dans deux ou trois articles jusqu'à la Saint Glin-Glin qui sont, à l'évidence, la chasse gardée de quelques-uns...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)}

2 septembre 2011 à 18:48 (CEST)

Je connais Actarus depuis longtemps pour sa patience et son sens du dialogue. Accessoirement il n'y a rien dans le RI d'obligatoire. Cordialement Mike Coppolano (d) 3 septembre 2011 à 14:35 (CEST)

discussion initiée à continuer en pdd de l'article.--Chandres (✉) 4 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

.

Insultes répétées de la part d'un contributeur

Requête à traiter - 5 septembre 2011 à 09:55 (CEST)

---

L'utilisateur lgd (d · c · b) se permet, depuis fort longtemps, d'utiliser le qualificatif de troll à l'encontre de contributeurs qui émettent des avis n'allant pas dans son sens. C'est, on le sait, expressément interdit par WP:PAP. J'ai dû, pour la deuxième fois en une semaine, lui signifier ce "souci" (cf. sa PDD). Ayant autre chose à faire que de rappeler à un administrateur les règles de Wikipédia, je demande qu'au moins un avertissement plus que ferme lui soit adressé, puisqu'il ne semble pas vouloir prendre en compte cette requête. Et qu'on ne vienne pas raconter que ce sont des appels au calme. Grimlock 3 septembre 2011 à 18:20 (CEST)
Addendum : et de trois, avec une protection de sa page de discussion avec ses outils administrateurs. Grimlock 3 septembre 2011 à 18:29 (CEST)

De la part d'un administrateur, qui doit/devrait être un exemple de quiétude et de discernement, je trouve son comportement « fort de café »...je suis pour une sanction exemplaire...à débattre.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 septembre 2011 à 19:28 (CEST)

Juste un avis comme ça : je n'ai rien contre Lgd, au contraire même, je trouve que son travail en tant que contributeur lambda est bénéfique à l'encyclopédie de manière générale. J'ignore totalement les tenant et les aboutissants qui l'ont amené à avoir la rancune tenace contre certains contributeurs et, pour tout dire, je m'en fout un peu (même si je ne refuserais pas une explication) car après tout ce n'est pas mon problème à première vue.

Cependant, lorsque je vois qu'il appelle à plusieurs reprises une personne « troll » de manière, je pense, pas vraiment justifiée et que, par la suite, non seulement, il supprime une tentative de discussion de cette personne (lui demandant juste de la laisser en paix) sur sa pdd avec pour seule justification « Hop :-D » (notez le smiley) mais qu'il bloque en écriture cette même page avec pour justification l'arrivé de « troll » sur celle-ci, je pense qu'il y a un grave problème de comportement et, peut-être, un abus de ses outils. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 septembre 2011 à 20:10 (CEST)

Verrouiller sa page de discussion à TOUS les contributeurs est un abus d'outils caractérisé, et un petit rappel à l'ordre concernant WP:PAP serait pas un luxe. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 septembre 2011 à 20:37 (CEST)

Pour être exact, le verrouillage ne s'étend qu'aux contributeurs qui ne sont pas administrateurs, donc pas à « TOUS les contributeurs », comme écrit ci-dessus. Ce qui ne signifie d'ailleurs pas que je pourrais en quoi que ce soit approuver cette protection en écriture de la page de discussion en question. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

ƝEMOI – Si je puis me permettre (je ne suis pas administrateur), Lgd s’est déjà permis de faire la morale sur le sujet de la communication : « il ne faut pas vouloir à la fois le beurre (la communication) et le plaisir du beurre (faire perdre leur temps au gens en imposant ses caprices personnels en matière d'échange) » (là)… la situation actuelle est donc plus qu’ironique. Il serait effectivement bon de mon point de vue qu’un rappel sensible des règles lui soit fait, pour l’ensemble de son œuvre (insultes à l’égard de contributeurs, utilisation des outils d’administration à des fins personnelles, refus de communiquer). Ce 3 septembre 2011 à 21:41 (CEST).

Dites, il n'y à guère d'autre moyen d'interpréter ce style de message de la part de Grimlock [157]. Ça veut dire quoi exactement cette prose ? Pour moi la sortie de Grimlock et celle d'Argos mérite nettement un blocage. — phe 3 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

Euhhh je ne vois pas du tout le rapport entre les "proses" ci-dessus et la requête... Ici, on parle bien du fait que troll est une attaque personnelle et non un "appel au calme" comme dit précédemment...

Donc restons dans le sujet.

Si y a un problème avec ces diffs cités par Phe, je l'invite cordialement à faire une RA en rapport avec ces messages...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 septembre 2011 à 23:28 (CEST)

Oui, restons dans le sujet, Grimlock décrète que tel ou tel utilisateur n'a plus le droit de créer des articles, Argos vient l'insulter le même utilisateur et lui explique qu'il doit faire ça avec son compte, petit problème, LD fait déjà ça avec son compte, alors comment qualifies-tu ce genre de message ? L'attitude de Grimlock est indissociable des qualificatifs qu'il reçoit et parler de son attitude est tout à fait dans le sujet. — phe 3 septembre 2011 à 23:49 (CEST)

Ne change pas que je ne vois toujours pas le rapport avec "l'appel au calme" de LGD ainsi que le verrouillage de sa PdD ...

Donc si y a un problème avec Grimlock, je renouvelle mon appel à la création d'une RA qui parle de ce sujet et ne dérive pas vers autre chose.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 septembre 2011 à 23:54 (CEST)

Tu n'as vraiment pas remarquer que l'incident provient de la page de LD ? — phe 3 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Je trouve clairement déplacé de parler de « discernement » de la part de Lgd quand j'observe le comportement de Grimlock. À pousser les gens à bout, il n'est pas étonnant de se voir affubler des qualificatifs en question. Mais avoir le culot de venir ensuite demander une sanction c'est ça qui est « fort de café » (et aussi que d'autres admin se mettent à jouer, d'ailleurs). Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2011 à 23:59 (CEST)

@Phe: Il est vrai que je suis jeune admin mais jusqu'à preuve du contraire, je pense que je sais lire... Donc j'ai bien vu d'où ça venait, ne t'inquiètes pas mais je ne vois encore pas quel est le rapport et je renouvelle pour une troisième fois l'appel à créer une RA sur le comportement de Grimlock si il le faut mais de ne pas dériver sur ce comportement alors qu'ici, on parle de "l'appel au calme" de LGD ... Petit complément, il s'agit de la PdD de Ju gastu mikka au cœur du problème et non de celle de LD ici.

@Totodu74: Idem que ci-dessus, si problème avec Grimlock il y a, alors il convient de faire une RA concernant ce problème. D'ici là, arrêtons de dévier du sujet premier de cette RA qui concerne le comportement de LGD..

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2011 à 00:04 (CEST)

+ 1 avec Toto, ça sent à plein nez la provoc organisée. Aucune sanction contre Lgd. Et puis quoi encore --JPS68 (d) 4 septembre 2011 à 00:05 (CEST)

Coyote du 86, puisque tu dis toi-même que ta jeunesse peut expliquer tes difficultés de compréhension, voici comment ça se passe, quand quelqu'un vient se plaindre sur WP:RA, on regarde toujours s'il n'y a pas eu de provocation. — phe 4 septembre 2011 à 00:13 (CEST)

(édit)Provoc organisée, peut-être. Maintenant, Lgd est admin et devrait être conscient que son comportement ne correspond clairement pas à son statut. WP:PAP n'est pas écrit pour les chiens, et on n'a pas à faire d'exception sous prétexte qu'il a été "provoqué". Beaucoup d'autres ont été bloqués dans les mêmes circonstances. Idem, protéger sa propre page de discussion est, à mon sens, totalement inadmissible pour un admin qui doit rester ouvert à la discussion, qu'il pense ou non avoir affaire à un troll. En ce sens, un rappel me semble en effet nécessaire, ne serait-ce que pour que les admins arrêtent de tendre le bâton pour se faire battre. Si Grimlock pose problème, Lgd n'a qu'à faire une RA. Mais ce genre de mots n'est pas acceptable dans la bouche d'un admin, surtout lorsque ce n'est pas la première fois qu'on lui reproche. Je suis donc pour un avertissement ferme, et sanction la prochaine fois contre Lgd, vu le bazar créé. Maintenant, je répète que si Grimlock pose également problème, il est aussi possible de sévir ; mais un admin n'a pas à se faire justice soi même. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

« Maintenant, Lgd est admin » il ne faut quand même pas oublier que Grimlock est lui aussi admin. — phe 4 septembre 2011 à 00:18 (CEST)

@Phe: attention, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas eu provoc (reste à me dire laquelle exactement car accuser de troll certaines personnes est une provoc également, ahhh non, comme tu me l'avais si bien dit un "appel au calme"...). Et si problème il y a, je t'en prie, n'hésite pas à faire une RA répertoriant tout ce qui peut être reproché à Grimlock comme ça, une décision sera prise en conséquence. Et tout à fait, Grimlock est également admin et donc, fais une RA pour ce cas également.

Mais bon, sûrement comme je suis jeune admin, je ne comprends pas tous les problèmes qu'il y a ici...

En tous cas, je me joins au commentaire de LittleTony87 qui est totalement dans l'idée de ce que je me fais comme réponse à cette RA.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2011 à 00:21 (CEST)

(retour d'Edith)Yep, et ce serait valable également pour lui s'il s'avérait qu'il y a débordement de sa part. Envoyez les diffs où il attaque quelqu'un, et je veux bien le bloquer s'il y a demande. Mais pour l'instant, le cas posé à la base est Lgd, pour qui les attaques sont prouvées. En l'état, ma conclusion de cette discussion est donc : "Si vous êtes provoqué, PAP est caduque, vous pouvez balancer la sauce". Question subsidiaire : si c'était pas un admin qui avait posé l'attaque, aurait on autant discuté ? Je crois pas. Après, moi je m'en fous hein, je suis admin. Donc le prochain qui m'attaque, je l'insulte, j'ai le droit. Et je verrouille ma page aussi je veux aussi. C'est ça la conclusion du truc ou y'a encore des fils que j'ai pas vu ? Moi aussi je suis peut-être trop jeune... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 00:23 (CEST)

@Coyote du 86 Et pourquoi donc une requête séparé ? les demandes de blocages abusives sont sanctionnées, c'est assez habituel. — phe 4 septembre 2011 à 00:32 (CEST)

@LittleTony87 j'ai donné le lien un peu plus haut [158], discussion chaude ou Lgd et Grimlock intervienne. Note que la premier diff de Grimlock est totalement obscur [159], suis le lien et tu verras qu'il n'y a aucune attaque personnelle. Grimlock vient relancer Lgd en se basant sur strictement rien. C'est clairement de la provocation. — phe 4 septembre 2011 à 00:32 (CEST)

ƝEMOI – J’interviens pour expliquer le « suis le lien et tu verras qu'il n'y a aucune attaque personnelle » : le message a été modifié, mais il terminait à l’origine par « ne pas prêter trop attention à 3 trolls connus » (là), qui est le premier de Lgd dans la section (et qui fait suite à un seul message de Grimlock, là). Ce 4 septembre 2011 à 00:40 (CEST).

Je suis certainement très bête mais la discussion remonte à plusieurs jours. Par contre, quand Grimlock poste son message, il renvoie à un message chez JJM, qui lui même renvoie au Projet Animation... Mais pas de LD en vue. Par contre, il parle clairement de trolls, et rebelotte dans ses réverts... Dont acte, la requête n'est pas injustifiée. Si Grimlock a fait des conneries, elles n'ont pas de rapport direct avec l'affaire ici présente : propose une requête claire et à part. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 00:36 (CEST)

Je suis désolé mais je ne suis pas du tout d'accord, Grimlock démarre en venant accuser Lgd de faire des attaques personnelles [160], c'est le premier diff qu'il fournit dans la demande ici, le problème est qu'il n'y a pas d'attaque personnelle dans le diff qu'il fournit pour justifier son accusation ([161]), Lgd parle des discussions trollesques autour des infobox. Que suite à ça il se fasse jeter vertement de la page de Lgd est tout à fait normal. — phe 4 septembre 2011 à 00:45 (CEST)

Je suis désolé mais parler des "trolls liés à une discussion", je trouve normal que des personnes liées à cette discussion se sentent visées. Donc en effet, Grimlock peut se sentir visé par cette attaque. Et cela n change rien au problème au final. Si Lgd s'est senti provoqué, comme tout contributeur de WP:fr, il avait tout simplement à poser une RA. En aucun cas à protéger sa page (abus d'outil manifeste dénoncé par plusieurs ci dessus) ni à traiter de troll en commentaire de diff (attaque personnelle manifeste). Dont acte. Lgd abuse ici de sa position, que Grimlock ait provoqué ou non. Détourner l'attention sur un autre problème qui mérite éventuellement une autre requête n'est qu'une manoeuvre pour enterrer le problème. Merci de répondre à la question de base : Lgd a t-il le droit d'abuser de ses outils. Pas à une autre. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 00:50 (CEST)

Mais heu, en quoi le plaignant est lié au discussion avec les infobox ? comment Grimlock a-t-il pu se sentir viser ? et le fait que les discussions autour des infobox sont trollesques est quand même de notoriété publique [162]. Avec ce contexte, oui Lgd a eu raison de protéger sa PdD. — phe 4 septembre 2011 à 01:07 (CEST)

Sauf qu'on sen fout au final : Wikipédia:Administrateur dit "Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel". Protéger sa propre page entre à mon sens dans ce domaine. Il y a abus. S'il était légitime qu'il le fasse, lgd devait de toute façon demander à quelqu'un d'autre de le faire. Il ne l'a pas fait, il y a abus. Point. Quand au résumé de diff où il parle de "troll", c'est une attaque personnelle, interdite quelles qu'en soient les origines. Dont acte. Tout le reste n'a rien à faire dans cette requête et doit être l'objet d'une autre s'il y a lieu. Réponds sur le fond du sujet et arrête un peu de détourner l'attention du problème mentionné ! LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:18 (CEST)

Un peu de réalisme quand même, de nombreux administrateurs actifs bloque temporairement leur PdD quand ça devient chaud. Et Lgd dans son commentaire précise bien « jusqu'à demain » — phe 4 septembre 2011 à 01:31 (CEST)

Oui oui, tout à fait, sauf qu'on continue totalement à dériver (et peut-être noyer le poisson) du sujet premier de la RA...

Donc je confirme, reconfirme et rereconfirme qu'il faut créer une RA sur ce point Grimlock au lieu de tourner en rond et d'endormir cette RA.

Et il faudrait être un peu aveugle pour ne pas voir comment Lgd joue de la provoc également (comme d'autres).

Je ne suis pas foncièrement pour un blocage mais bon, ici, il me semble qu'un bon rappel à l'ordre et l'arrêt de la traque de certaines personnes par d'autres (ainsi qu'inversement) serait une bonne chose et éviterait ce bloc de texte et cette perte de temps qu'il y a eu ici.

Et encore une fois, LittleTony87 a raison. Une RA a part pour le problème cité par Phe et ici, répondons à la requête qui est faite.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2011 à 00:38 (CEST)

Faire une RA de plus pour Grimlock et punir à tout va : les responsabilités sont partagées, si l'on voulait rajouter aux rancœurs de toutes parts on ne s'y prendrait pas mieux. Totodu74 (devesar…) 4 septembre 2011 à 00:52 (CEST)

Si on n'en punit qu'un quand les autres sont aussi responsables, on crée aussi des rancoeurs. Et si on punit personne alors que des gens sont "coupables", on en crée aussi. Donc au final... C'est peut-être déprimant, mais autant aller jusqu'au bout des choses pour tout le monde. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 00:59 (CEST)

Je m'oppose formellement, dans les conditions actuelles, à toute sanction qui pourrait frapper Lgd (d · c · b). L'inimitié entre Grimlock et Lgd est notoire, et de longue durée, le conflit n'est pas du ressort des administrateurs. Comprenne qui pourra... Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 01:05 (CEST)

Je crois qu'il n'a pas encore été évoqué de sanction, mais un sérieux rappel des règles : pas d'utilisation de l'outil d'admin à des fins personnelles sans aval d'un autre ; pas d'attaque perso même provoquée. Et par contre, en cas de récidive en connaissance de cause et du bazar que ça crée à chaque fois, s'il réitairait, je serais cette fois ci favorable à un blocage. En l'état, puisque ça a l'air d'être autorisé, Je m'oppose moi aussi formellement à ce qu'un admin quel qu'il soit puisse utiliser ses outils pour régler ses propes problème sans passer par les RA ou le BA. Dont acte. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:09 (CEST)

Je suis tout à fait contre un rappel aux règles à Lgd, Lgd comprend bien mieux les-dites règles que Grimlock qui est venu le provoquer sur sa page utilisateur. — phe 4 septembre 2011 à 01:16 (CEST)

Cf ma réponse plus haut : donc la prochaine fois qu'on m'embête, je piétine Wikipédia:Administrateur, je vérouille ma PDD et j'insulte à tout va. Si c'est légitime... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:23 (CEST)

« je demande qu'au moins un avertissement plus que ferme lui soit adressé » : le requérant (ou tout autre) n'a peut-être pas évoqué la possibilité d'une sanction, mais cette possibilité est dans l'air. C'est bien pour cela que j'ai écrit noir sur blanc mon opposition à cette possibilité dans les conditions actuelles. Et je remercie Litlok pour son développement ci-dessous, au passage. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 01:33 (CEST)

Je m’étais dit que je n’interviendrais pas ici, mais au point (et à l’heure…) où j’en suis… Suprememangaka, Grimlock et une poignée d’autres utilisateurs ne peuvent pas "sentir" Lgd et d’après mon ressenti, ont un préjugé défavorable sur la moindre de ses actions (ceci est un exemple et une idiotie à mon avis, à moins que je n’aie mal compris : si les V3 n’améliorent rien, sauf l’accessibilité, alors il faut les adopter, puisqu’on ne perd rien à le faire). De l’autre côté, Lgd n’a pas sa langue dans sa poche et quel que soit le contexte, il n’hésite pas à proclamer ses opinions ; s’il pense que quelqu’un est un chat, il va l’appeler un chat (même orange ). Il va donc user du qualificatif de troll, et retirer leurs messages de sa page de discussion. Ce n’est d’ailleurs pas le seul contributeur à en déclarer d’autres personna non grata sur sa page de discussion . Du coup, on se retrouve avec un groupe de contributeurs en conflit latent permanent avec une tête de Turc (Lgd). Et la tête de Turc en question ne se prive pas de dire ce qu’il pense des membres du groupe. Cela dit, il est pour moi évident que Lgd a abusé de ses outils en protégeant (même temporairement) sa page de discussion. La réaction aux provocations (car le message de Suprememangaka, quelques minutes à peine après le revert de celui de Grimlock sur la page de discussion de Lgd était une provocation…) était disproportionnée. Et comme en cas d’abus des outils, et en l’absence de procédure de contestation, la seule réponse possible actuellement est une demande d’arbitrage, je ne vois que cette solution : s’agissant d’un conflit long, les administrateurs sont dépassés et ne peuvent qu’appliquer des décisions du CAr. Litlok (m'écrire) 4 septembre 2011 à 01:18 (CEST)

De nombreux administrateurs actifs bloque temporairement leur PdD quand ça devient chaud. Et Lgd dans son commentaire précise bien « jusqu'à demain » — phe 4 septembre 2011 à 01:31 (CEST)

Joli argument ! Donc si beaucoup téléchargent, j'ai le droit d'utiliser ça comme défense si je me fais prendre, et ainsi de suite. Bah non. Il n'a pas le droit, il n'a pas le droit. Point. Et si un autre le fait et que je le vois faire, je demanderai un rappel. Mais ton argument, c'est la porte ouverte à tous les abus. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:36 (CEST)

Et bien si tu le prends comme « Il n'a pas le droit, il n'a pas le droit. Point » va regarder les logs de blocages des PdD utilisateurs d'admins et ouvrent la petite douzaine de WP:RA nécessaire. :) — phe 4 septembre 2011 à 01:47 (CEST)

Ce que je constate, c'est que je ne suis pas le seul sur cette requête à parler d'avertissement. A partir de là, on fait quoi pour conclure celle là. Les suivantes viendront en temps utiles : je suis pas le pour traquer ; mais quand un contributeur quel qu'il soit rapporte un fait avéré et interdit par une règle importante, je pense que c'est clairement se moquer du monde que de ne pas y répondre au prétexte qu'il n'est pas copain avec la cible de la requête. Mais je me trompe peut-être. Si, effectivement, on a le droit de piétiner WP:Admin sans en être puni, soit. Mais supprimons là direct vu qu'elle sert à rien. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:53 (CEST)

J'attire quand même ton attention sur le cinquième principe fondateur, nous n'avons jamais et ne seront jamais dogmatiques sur les règles. En fonction des circonstances n'importe quelle règle peut être ignoré sur un wiki, évidemment de tels manquements doivent être justifiés. — phe 4 septembre 2011 à 02:02 (CEST)

D'accord. Donc j'ai le droit de traiter mes contradicteurs de trolls : pour moi, toute contradiction est une provocation. Donc interprétons créativement les règles, je ferai ainsi la prochaine fois. Et si je protège ma PDD pour "interpréter créativement les règles" ; personne n'y verra d'inconvénient. Et si je propose WP:Administrateur en PàS, personne n'y verra un WP:POINT, juste une interprétation créative des règles ! Quel merveilleux principe fondateur ! Y'en a qui ont pas honte quand même... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 02:09 (CEST)

« évidemment de tels manquements doivent être justifiés. » — phe 4 septembre 2011 à 02:16 (CEST)

Euh, si je puis me permettre, vous vous égarer effectivement dans des histoires de copains / pas copains là. La question est simple et je peux la posez à la place de Grimlock s'il le faut (si on veut, on peut même clôturer cette RA et j'ouvre la même comme ça y aura pas d'histoire de copains / pas copains) :

Le « gardien » Lgd s'est vu confier les « clés de la cité » parce que, à un instant T, la communauté a pensé que son comportement pouvait être jugé comme « moralement acceptable  ». Maintenant, pour des raisons personnelles et en tant que « citoyen », il est en conflit avec une ou plusieurs autres personnes et a abuser des pouvoirs qui lui avait été confié pour protéger la « cité » à des fins personnels après avoir lui-même provoquer une autre personne (que celle-ci est ou non une part de responsabilité). Doit-on maintenant continuer à lui faire aveuglement confiance comme « gardien des clés », lui donner un avertissement ou carrément lui retirer son pouvoir et n'en faire qu'un simple « citoyen » ? Au vu des quelques requêtes similaire le concernant, peut importe leur issue, on peut se demander légitimement s'il ne s'agit que d'un écart de conduite momentané ou s'il s'agit d'un comportement routinier et que, s'il n'y a pas de sanction effective cette fois, il ne faudrait pas lui donner un avertissement et lui retirer les outils au prochains abus. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 septembre 2011 à 02:11 (CEST)

Si on parle de gardien à qui on à confié les clefs et vu que Grimlock est mis en cause ici, on devrait donc aussi mettre sur le tapis les nombreux arbitrages de Grmilock, ses wheelwars et ses blocages ainsi que la question de sa légitimité ? pourtant je ne crois pas que ce soit une bonne idée. — phe 4 septembre 2011 à 02:16 (CEST)

Sauf que le problème de cette requête n'est pas Grimlock ! Arrête de détourner le sujet pour faire oublier que plusieurs personnes sont déjà choquées par cet abus d'outil ! Si tu as quelque chose à dire contre Grimlock, ouvre une autre requête. Personnellement, je vois que plusieurs administrateurs se sont aussi prononcés pour un avertissement ferme... Ne les noyons pas dans la masse. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 02:20 (CEST)

Les requêtes abusives n'ont jamais fait l'objet de requêtes séparés, il ne faudrait quand même pas dérivés depuis De l'interprétation créative des règles qui est un PF vers De l'invention créative des règles qui n'en n'est pas un. — phe 4 septembre 2011 à 02:25 (CEST)

@phe : Peut être faudrait il le faire, mais 1/ je ne sais pas car je ne le suis pas et 2/ ce n'est pas là la question de cette RA si j'ai éventuellemnt un avis à donner sur cette question, je la donnerait dans une RA qui le concernera en tant qu'accusé.

Dans la « vrai vie », même les criminels ont le droit de se porter parti civil s'il estime avoir été victime de quelque chose, pourquoi ici ne pourrions nous pas jugé qu'une personne est coupable d'acte répréhensible sous prétexte que son accusateur n'est pas tout blanc ? La requête concerne Lgd, restons concentré sur les actes de cette personne qui ont motivé la requête. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 septembre 2011 à 02:27 (CEST)

(édit)Mais en l'occurence, ce n'est pas une requête abusive ! Il y a infraction à la règle, la requête est légitime, même si elle peut-être critiquée. Le passif du requérant n'a pas à intervenir ! Là, c'est du délit de faciès tout simple. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec Grimlock sur bien des points ; je suis d'accord avec lgd sur d'autre... Mais dans ce cas précis, c'est lgd qui déconne. Et si Grimlock a déconné avant la requête (puisque la requête en soi n'est pas une infraction), je ne vois pas pourquoi cela devrait être traité dans celle-ci. Quand plusieurs personnes le disent, y'a un moment où il faut faire de concessions et sortir du clivage "copains/pas copains". Le petit jeu devient ici évident. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 02:30 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas tenir compte des avis d'Hégesippe, de Totodu74 ou du mien, oui le petit jeu de Grimlock est évident. — phe 4 septembre 2011 à 02:35 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu ne tiens pas compte de l'avis de Garfieldairlines, Zivax, Coyote, Ju Gatsu, et même Hégésippe, qui dit clairement plus haut que lgd n'aurait pas dû verrouiller sa PDD... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 02:38 (CEST)

C'est exactement la raison pour laquelle je n'ai pas fermé la requête, on en discute. — phe 4 septembre 2011 à 02:48 (CEST)

Enfin je suis pas le seul ici à dire qu'on assiste à un formidable détournement du sujet, et non à une discussion sur le fond... Donc laissons à d'autres le soin d'apporter leur pierre au débat (au débat de fond ; "abus ou pas de lgd", parle de Grimlock ailleurs si ça te tente), sans le redétourner... Et ils trancheront. Mais peu probable qu'il y ait foule à 3 h du mat. Donc on arrête de noyer le poisson jusqu'à demain ? LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 02:52 (CEST)

oui, l'avantage aussi est de permettre à Lgd de s'exprimer sur le sujet s'il en a envie, je nous trouve assez cavalier de proposer de le bloquer avant même qu'il ait eu la moindre possibilité de se défendre, dans cette requête on a beaucoup plus entendu parler des droits de l'accusateur que celui, basique, qui consiste en entendre l'accusé. — phe 4 septembre 2011 à 03:31 (CEST)

Enfin quand on jette un coup d’œil aux RA, on voit que les accusés ont pas toujours le temps de s'exprimer... Et toi même dans cette discussion tu as proposé un double blocage sans entendre tes cibles. Alors, on dira que parler blocage sans entendre l'accusé, c'est une Interprétation créative des règles aussi, que tous les admins font : ça marche à plein d'endroits tu vois, t'as bien fais de me la montrer cette page. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 03:37 (CEST)

Euh... Amha, la discussion porte surtout, pour le moment, sur l'intégrité de l'accusateur et non pas sur les actes de l'accusé. Et ce qui ont jugé les accusations comme non recevable ce sont, pour le moment appuyé uniquement sur le casier, supposé ou non, de l'accusateur et non pas sur les actes de l'accusé. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 septembre 2011 à 02:53 (CEST)

Les actes de l'accusé découle directement des actions de l'accusateur, l'intégrité de l'accusateur a été de nombreuses fois mises en doute. Et il est clair que lorsque quelqu'un accuse quelqu'un on doit toujours prêté attention à la crédibilité de l'accusateur. Hégesippe a pointé que « L'inimitié entre Grimlock et Lgd est notoire, et de longue durée, le conflit n'est pas du ressort des administrateurs. » Cette requête n'est pas du ressort de WP:RA mais du Car. — phe 4 septembre 2011 à 02:59 (CEST)

Pour éviter réitération d'un précédent malheureusement bruyant, je demande ici que, si des admins renvoient le conflit au CAr, ils soutiennent clairement la recevabilité de l'arbitrage afin que la balle ne se repasse pas entre les RA et le CAr comme on a pu le voir, jusqu'à enterrement provisoire du conflit. Bien entendu, je ne pense à aucun cas passé . Si on les envoie au CAr, on assume clairement. Sinon, on règle ça ici. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 03:10 (CEST)

@phe: Non, car il n'y a pas eu ici de provocation de la part de Grimlock : quelques soit leurs problèmes relationnel, Grimlock a eu parfaitement raison de rappeler à Lgd les règles quand celui-ci les a transgresser une première fois (insultes et ce n'est pas la premières fois envers cette personne) et ce quelque soit les raisons qui l'ai poussé à le faire (et dans lesquels Grimlock n'a strictement rien à voir). Il a choisi de ne pas en tenir compte.

Maintenant lorsque, la personne concernée par cette première transgression est venu lui demander d'arrêter de l'insulter, il a choisi de bloquer sa pdd en l'insultant de nouveau, il y a donc 2 transgressions de plus, à nouveau des insultes et un abus des outils.

Même s'il n'était pas directement concerné par les 3 transgressions, Grimlock a choisi de mettre à la lumière les actes de Lgd et à demander à ce qu'ils soient examiné, mais il n'a rien à voir la dedans, donc quelques soient ses actes passé et quelque soit son casier, il n'y a pas a jugé de son intégrité dans cette affaire. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 septembre 2011 à 03:11 (CEST)

La provocation est le premier diff donné par Grimlock, le diff mentionné comme étant une attaque personnelle n'est clairement pas une attaque personnelle à l'encontre de Grimlock. — phe 4 septembre 2011 à 03:15 (CEST)

Si ce n'est que ça le problème, clôturez cette requête avec pour raison : « aucune preuve de transgression des règles n'a été apporter par l'accusateur » et j'en ouvre une avec les diff qu'il faut pour prouver son abus des outils au moins et, éventuellement, l'autre transgression que sont les insultes. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 septembre 2011 à 03:20 (CEST)

Le CaR est fait pour traiter les cas complexes. La réaction de Lgd n'est pas dissociable des interventions de Grimlock sur la PdD de Lgd. — phe 4 septembre 2011 à 03:27 (CEST)

Un abus d'outil peut l'être, si on considère que c'est cela qui nous choque et pas le reste... Si faut faire du mal aux drosophiles en jouant avec les mots, on peut faire aussi D'autant que c'est pas la première fois qu'une requête est faite à ce sujet il me semble. Donc vient peut-être un moment où il faut trancher... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 03:31 (CEST)

C'est le comité d'arbitrage qui est compétent pour juger des abus d'outils d'administrateur. Cela fait plusieurs fois que certains prétendent qu'il y aurait de tels abus, eh bien qu'ils le démontrent devant l'instance habilitée à en juger. Mais les appels périodiques du genre que l'on connaît ne résoudront strictement rien, s'il y a réellement un problème. Que je sache, les admins n'ont strictement aucune compétence pour décider d'une suspension ou d'un retrait du statut. Or c'est bien le but poursuivi par certains. Qu'ils aillent donc frapper à la bonne porte. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 03:41 (CEST)

Hum, en l'occurence, personne n'a demandé le retrait du statut (pour rappel ; WP:FOI) ; on a juste rappelé que 1. WP:Admin demande à ce qu'il n'y ait pas d'usage des outils à but personnel ; 2. WP:Admin demande que ls décisions d'admin soient prises à plusieurs sauf évidence (ce qui n'est pas le cas ici) ; 3. Fort de cela, il serait judicieux de rappeler à lgd qu'on est pas chez mémé, et qu'il pourrait faire un peu attention à l'usage de ses outils. Ca ne me semble pas nécessiter un arbitrage. Si après avertissement il y avait récidive... Pourquoi pas. En l'état, je pense qu'un CAr pour un simple avertissement serait juste un sabordage supplémentaire avec débats stériles et affrontements saignants de tous côtés. Je sais qu'on aime bien ça sur WP, mais on est pas chez Astérix, et le poisson est frais ici. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 03:47 (CEST)

Personne n'a peut-être rien demandé de manière explicite, mais l'arrière-pensée est dans la tête de quelques-uns, d'autant que, si on accordait créance aux allégations de ces quelques-uns, les abus d'outils seraient répétés. Il suffit d'additionner deux et deux. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 03:56 (CEST)

Enfin si on veut un jour sortir de toutes ces guéguerres car ne nous leurrons pas, ici, c'est baston entre les pro et anti création en masse, avec quelques mecs qui savent pas ce qu'ils foutent là, comme moi pour le coup), faudra peut-être arrêter de le nourrir... Et ce soir, c'est exactement ce qu'on fait. On aurait essayé de traiter ça proprement, on aurait sauvé les meubles. Soyons lucides, si ça part au CAr ou qu'on continue à laisser les groupes se taper les uns sur les autres et à alimenter le truc en jouant leur jeu comme tu le fais dans ta dernière réponse, on empire encore les choses. Jusqu'à où ? LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 04:01 (CEST)

« en, jouant leur jeu comme dans ta dernière réponse » : si quelqu'un joue à un jeu, ici, ce n'est certainement pas moi, mais plutôt ceux qui s'obstinent à prétendre que les administrateurs, dans leur sagesse — on pourrait en rire, bien que cela incite à pleurer... —, seraient en quelque manière que ce soit capables de résoudre le problème relationnel entre Grimlock et certains de ses « amis » et Lgd. Je persiste à dire que ce problème est du ressort du CAr et de lui seul. Et que lui seul déterminera pourquoi Lgd en est arrivé à faire un usage inconsidéré de la protection de sa page de discussion, sous le coup de la lassitude face à des attaques ouvertement coordonnées. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

@phe, si je comprend bien ton raisonnement, du fait que Lgd est abusé de ses outils à l'encontre de SM, Grimlock doit être sanctionner pour lui avoir rappeler l'existence de WP:PAP quelques instant plus tôt après que Lgd est transgressé la règle inscrite sur cette page. Donc une personne est coupable de quelque chose mais c'est une autre qui doit être puni pour l'avoir croisé plus tôt. Étrange raisonnement àmha (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 septembre 2011 à 03:36 (CEST)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, ce que je dit c'est que vu les contentieux entre ses utilisateurs, c'est au CaR de régler le problème et je ne suis pas le seul à le dire dans cette requête. En espérant que le CaR réglera le problème de manière définitive. SM et Grimlock étant en conflit avec Lgd, qu'ils aillent régler leur problème devant le CaR, si le cas est aussi évident que tu le décris, ça ne posera aucun problème. — phe 4 septembre 2011 à 03:41 (CEST)

Ne vous fatiguez pas, je n'ai pas l'intention de consacrer davantage mon temps à ce projet dans ces conditions. Plus tard, peut-être, si le ménage nécessaire y est fait, enfin. Cordialement, --Lgd (d) 4 septembre 2011 à 04:49 (CEST)

Pareil, plus on voit de trolls sur WP:, moins j'y participe. — phe 4 septembre 2011 à 09:57 (CEST)

Il est quand même malheureux de voir le pavé dont a accouché cette requête, tout ça alors qu'un simple avertissement plus ferme et tout était réglé.

Mais les copinages ont fait que... (et personne ne doit se sentir visé personnellement) Et le pire, c'est qu'au bout du compte, une personne s'en va...

En tous cas, on a assisté à une séance assez énorme de noyage de poisson...

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'image que ça envoie. J'en suis presque dégouté par moment d'être admin...

Enfin bon, je pense qu'à cet instant, la requête peut être close car l'utilisateur concerné a décidé de quitter le navire (peut-être un petit moment, peut-être un plus long).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

Bref, objectif atteint et mission accomplie. Ne te pose surtout pas de questions sur le rôle que tu as joué là-dedans... Who's next? --Lebob (d) 4 septembre 2011 à 12:13 (CEST)

Je me pose surtout des questions sur le non-rôle que bon nombre d'admins ont eu dans cette requête. Enfin bon comme d'hab, mieux vaut ne pas se mouiller histoire de passer entre les gouttes et passer pour Blanche Neige. Quand on se mouille, on est con... J'ai bien compris.

Et si il y a un problème avec moi, je t'invite cordialement à venir le régler directement sur ma PdD.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

J'interviens ici, même si je ne suis pas administrateur, car on a mentionné mon pseudonyme concernant des créations : voir ici. Cordialement. LD ^{• m'écrire •} 4 septembre 2011 à 12:52 (CEST)

Bonjour à tous.
J'ignore si c'est le temps orageux, l'heure tardive ou une autre raison qui a poussé cette RA dans ce long débat, mais dans le lot, la seule parole sensée vient àmha de Hégésippe Cormier : ce conflit n'a que trop duré, a pourri (encore) la page en une nuit et deux requêtes seulement, mais a bien montré que les admins sont incapables de résoudre ce problème et que seul un arbitrage avec une décision ferme et définitive à l'encontre de tous les participants est une solution envisageable sans virer au pugilat.
Je suis donc tenté de faire une clôture technique de cette requête, qui ne mènera plus à rien, et de confier le dossier aux arbitres. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 4 septembre 2011 à 14:13 (CEST)

D’accord avec Kelam,

plusieurs administrateurs se sont opposé à toute sanction contre Lgd, en avançant l’argument – qui me semble légitime – qu'une sanction de type blocage n’apporterait rien et ne ferait qu’envenimer les choses. Comme plusieurs administrateurs l’ont suggéré, je suis favorable à un passage de relais aux arbitres, et ce malgré tous mes doutes (personnels) concernant l’efficacité du CAr à résoudre les conflits : il est clair qu’on ne parviendra à rien de constructif sur la présente page de requête ; peut-être le CAr pourra, au moins, élever le niveau de réflexion. FF ∴ 4 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 18:00.

Pareil, il serait temps que les protagonistes aient le courage d'exposer tous leurs griefs devant le CAr et arrêtent de se chercher sur les RA.--Chandres (✉) 4 septembre 2011 à 20:34 (CEST)

D'accord avec Kelam, la réserve que j'avais exprimée au sujet d'un éventuel CAr ayant été prise en compte par celui-ci. J'attire cependant une dernière fois l'attention sur le fait qu'à ma connaissance, personne n'a demandé le blocage de lgd, et que les seuls à l'avoir évoqué sont ceux qui y étaient opposés. Étrange. Sur ce ; LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 20:41 (CEST)

(conflit d'édition) Ma réponse globale. Je suis consterné de voir, qu'une fois encore, j'ai le droit de me faire (ou d'autres) insulter en toute impunité, puisque phe et lgd se sont permis de renouveler une fois encore leurs attaques dans cette RA. J'ai pourtant apporté des diff, et également mentionné le point précis du règlement y référant. De plus, j'ai eu le déplaisir de voir qu'on continue à raconter des choses inexactes, voir complètement fausses sur mon compte ou mes interventions. On peut citer que cette affaire aurait commencé avec mon intervention chez LD (faux, cela fait bien longtemps que lgd prend des libertés avec les règles pourtant claires à mon endroit et pas seulement du mien), ou encore, que j'aurais indiqué à LD que les créations automatiques sont interdites (hélas (et c'est mon avis) non, comme on peut le lire sans ambiguïté aucune dans l'avis que j'ai exprimé sur l'attribution du flag au bot de LD), ou encore mieux, que les demandes de blocages abusives étant punies, je devrais être sanctionné (le problème étant que j'ai demandé un rappel à l'ordre, et pas un blocage). J'ai par contre indiqué à LD que les bots étaient utilisés dans un cadre précis, sous des conditions précises mentionnées sur fr ou méta. Enfin, dernière chose, pour répondre à ceux qui suggèrent le CAr : jusqu'à présent, je ne vois pas en quoi j'aurais besoin du CAr pour qu'un point clair du règlement soit appliqué par les administrateurs, dont c'est aussi le travail (et ceci sans prendre en compte d'autres considérations). La requête est donc close. J'espère seulement que les insultes cesseront. Grimlock 4 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

Comment Lgd a-t-il pu renouveler ses attaques dans cette RA alors qu'il n'est intervenu qu'une fois cette RA ? — phe 4 septembre 2011 à 23:54 (CEST)

@Phe : Dans cette RA précise, si on prend l'historique à la ligne, certes, Lgd n'est venu que pour dire qu'il claquait la porte. Mais sur cette page même traîne encore un commentaire de Lgd où il assume entièrement ses insultes et les renouvelle, et en rajouta même une couche envers LittleTony87, Coyote du 86 et d'autres « jeunes admins » en laissant entendre qu'on (oui, je me joins au groupe, j'ai à peu près le même âge et mon balai est encore récent) confondrait WP:ADMIN et WP:MMORPG. C'est deux requêtes plus bas.

Si je voulais faire de l'humour, je dirai que si c'était vrai, ça relèverait du 5^e PF, mais je pense qu'on l'a assez invoqué ici. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 5 septembre 2011 à 01:05 (CEST)

Je clos cette requête et met un terme à toute cette agitation improductive habituelle dès lors que certains pseudo apparaissent. Udufruduhu (d) 5 septembre 2011 à 09:55 (CEST)

.

Demande de sanction

Requête à traiter - 4 septembre 2011 à 00:53 (CEST)

---

ƝEMOI – Bonjour. Deux sections plus haut à cette heure, ici pour un lien un peu durable, Grimlock a demandé une sanction à l’encontre de Lgd. La demande est donc appuyée par cinq contributeurs ([163], [164], [165], [166], [167]), dont trois administrateurs et moi-même, et non-désaprouvée par un autre contributeur ([168]). La requête concerne, je le rappelle, de possibles abus de Lgd (d · c · b).

Voilà que Phe (d · c · b) s’inscrit dans la requête ([169]), mettant en cause le requérant et un autre contributeur, dans une affaire n’ayant rien à voir, se déroulant sur la page de discussion d’un tiers. On a donc affaire à un total hors-sujet, hors-sujet visant vraisemblablement à faire partir en vrille la discussion en la retournant contre le requérant.

Je demande donc une sanction à l’encontre de Phe (d · c · b) pour désorganisation volontaire de la page de requête aux administrateurs. Notons que pendant que je tapais ce message, un administrateur a fait une remarque allant dans le même sens que ce sujet ([170]). Il serait bon également à mon avis de retirer son message de la section. Merci d’avance, ce 3 septembre 2011 à 23:39 (CEST).

Bien sûr c'est phe qui essaie de foutre la merde sur désorganiser les RA. Si c'est une blague c'est réussi. Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2011 à 23:45 (CEST)

Je pourrais dire que quand même, à la lecture du commentaire de Phe sur la RA citée ci-dessus, on peut se dire (à la première lecture) qu'il y a tentative de noyer le poisson et de faire dériver la RA sur une autre piste que celle à laquelle elle était destinée.

D'où mon message à Phe.

Et de là à voir une blague, il n'y a qu'un pas que personnellement je ne franchirais pas...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 septembre 2011 à 23:49 (CEST)

Je viens de m'expliquer dans la section ci-dessus, il était inutile d'ouvrir une nouvelle section. Totodu74, non malheureusement Nemoi ne blague pas, il est vrai que si on applique WP:AGF, ce ne pourrait être qu'une blague, mais là, ça n'en est pas une. — phe 3 septembre 2011 à 23:52 (CEST)

Nemoi, il serait peut-être bon de ne pas insinuer, en creux, que j'aurais pu approuver implicitement la demande de sanction contre Lgd — « non-désaprouvée par un autre contributeur ([171]) » —, puisqu'il n'y a rien de tel dans mes propos plus haut : je me suis borné à indiquer, de manière assez transparente, que je n'approuvais pas exactement la protection en écriture de la page de discussion de Lgd, rien de plus. Alors merci de ne pas me mêler à certaines manœuvres en cours. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 00:45 (CEST)

Par ailleurs, je trouve extrêmement gonflé qu'un individu qui s'est amusé à pirater un compte utilisateur, à s'en vanter et à être à l'origine du blocage indéfini du compte en question — non, je n'oublie jamais ce genre de méfaits, même si plus d'un an s'est écoulé depuis cette mauvaise manière faite à Gronico, peu importe que celui-ci ait été inactif depuis longtemps à l'époque — ait l'outrecuidance de venir nous asséner des leçons de morale dans les pages de maintenance, alors qu'il ferait bien mieux de se faire oublier. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 00:52 (CEST)

« Piratage » est un mot fort pour un WP:POINT malheureux tendant à démontrer qu’il existait des comptes d’administrateurs plus utilisés et protégés par des mots de passe inconséquents. Je rappelle à tout hasard que sur WP:en, ce sont les développeurs eux-même qui font massivement ce genre de « piratage » (en:Wikipedia:Administrators#Security, en:Wikipedia:User account security « privileged editors are required to use strong passwords and are informed that the developers will occasionally try to crack their passwords and disable those that can be cracked »). Il n’y a après tout pas eu utilisation malintentionnée du compte et Nemoi (d · c · b) n’avait pas de mauvaises intentions. Alors oui, il a fait une erreur, mais le rappeler à chaque fois qu’il l’ouvre, quelque soit le sujet, c’est assez pitoyable. schlum ^{=^.^=} 4 septembre 2011 à 14:49 (CEST)

Il me semble cependant qu'en France, le fait de pirater, ou appelle cela comme tu veux puisque visiblement ce n'est pas grave, un compte privé et, qui plus est, de faire des modifications une fois connecté sur ce compte, est pénalement condamnable. Il y a quelques années, une avocate spécialisée dans le droit lié à Internet me racontait des affaires de ce type, et me donnait des exemples d'affaires sur de simples piratages de comptes de forums qu'elle avait défendue. Et elle me disait que bien souvent, les gens accusés ne voient pas où est le mal; ça peut paraître totalement dérisoire, je te l'accorde, mais je crois qu'il ne faut pas minimiser ce genre d'action. Gronico aurait bien pu porter plainte, ce qu'il n'a pas fait. Deansfa 5 septembre 2011 à 20:22 (CEST)

Je prends sur moi de la déclore : je ne me prononcerai pas sur le fond de la chose, mais il me semble que tout contributeur à le droit de soumettre une RA, quel que soit son passé, surtout quand il date. Sinon, c'est un peu trop facile à mon sens. Donc laissons la requête se clore par un argument de fond, et non ce genre de considérations ad hominem. Si quelqu'un d'autre qu'Hégésippe voit à redire à mon acte, qu'il l'annule... Mais je pense qu'on se tire des balles dans le pied là. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 00:56 (CEST)

Mouais. N'empêche que dans une Wikipédia qui tournerait correctement, cet individu (Nemoi) aurait été banni à la suite de son piratage de compte utilisateur. Moralement, il devrait s'écraser.

J'ajouterai que je m'opposerai de toutes mes forces à la moindre sanction qui pourrait frapper phe (d · c · b), dans le cas où certains seraient traversés par cette idée saugrenue. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2011 à 01:01 (CEST)

Pour le blocage de Nemoi, c'est possible. A vrai dire je me fous de l'histoire. Mais ça ne s'est pas fait. Alors ressortir l'argument dans une requête sans rapport, à la limite... Mais la clore sans autre avis... C'est quand même limite, non ? On est pas à 5 minutes près. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

On juge quand même de la crédibilité de quelqu'un par rapport à ses actions. Quelqu'un qui pirate un compte administrateur est peu crédible. — phe 4 septembre 2011 à 01:09 (CEST)

Oui, maison ne juge pas ici quelqu'un, mais la requête... Si on se contentait pour chaque requête de répondre avec des arguments la concernant, et elle seule, on éviterait pas mal de Ko. Je dénonce ici la technique employée (détourner le débat), je ne m'occupe pas du fond et ne trancherai pas... Mais si qelqu'un le fait, qu'il argumente sur le fond serait un plus pour éviter d'enchaîner sur un nouveau débat... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:13 (CEST)

Bah Tony, si tu es là donne un avis : penses-tu que phe essaye de désorganiser WP:RA ? Doit-il être sanctionné ? Totodu74 (devesar…) 4 septembre 2011 à 01:15 (CEST)

Dans la mesure où je suis impliqué dans la discussion concernée, j'aurais conflit d'intérêt à donner mon avis ici vu que le résultat de cette requête influera la précédente. Et j'ai une certaine éthique donc... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:21 (CEST)

La demande m'a fait bondir (je regrette d'ailleurs mon vocabulaire peu élevé), mais la conclusion n'est peut-être pas évidente pour tout le monde. Si tel est le cas désolé de t'avoir pris à parti. Totodu74 (devesar…) 4 septembre 2011 à 01:28 (CEST)

Ce n'est pas tant une question de clarté qu'un constat simple : je ne peux pas d'un côté me plaindre contre les abus d'outils/de position, et de l'autre, faire de même pour peser sur une requête concernant quelqu'un avec qui je débats. Libre à un autre de s'en charger avec arguments de fond. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:39 (CEST)

Du coup je ne comprends plus, vu que tu considères qu'il y a un conflit d'intérêt et que tu demandes un autre avis, pourquoi as-tu rouvert la requête alors qu'un avis avait déjà été donné et la requête fermé ? — phe 4 septembre 2011 à 01:42 (CEST)

J'ai rouvert une requête considérant qu'il était abusif qu'un admin sorte un argument ne concernant pas la requête et close celle-ci dans la foulée sans attendre d'avis. Mais j'ai bien précisé dès cet instant que je ne me prononçais pas sur le fond, et je continue à le faire. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 01:45 (CEST)

Mon avis est que le conflit entre Lgd et Grimlock dure depuis trop longtemps pour qu'il soit du ressort de WP:RA mais est du ressort du CaR, je ne comprends pas pourquoi je devrais être bloqué pour avoir donné mon avis. — phe 4 septembre 2011 à 03:01 (CEST)

ƝEMOI – Je suis heureux de te voir calmé depuis ton « Pour moi la sortie de Grimlock et celle d'Argos mérite nettement un blocage » (là), tout premier message des 26 34 que tu as postés au total. Ce 4 septembre 2011 à 03:11 (CEST) MàJ le 4 septembre 2011 à 03:53 (CEST).

C'est normal, la discussion c'est poursuivi, les positions des uns et des autres à évolué pendant ce temps. Évidemment tu peux t'associer à l'arbitrage. — phe 4 septembre 2011 à 03:13 (CEST)

ƝEMOI – C’est bien heureux que les positions aient évoluées ; mais il reste regrettable que ta première réaction ait été d’accuser deux contributeurs, plutôt que de répondre au fond du problème. Ce 4 septembre 2011 à 03:53 (CEST).

Il est surtout bien malheureux qu'un administrateur de plus ait été écœuré par deux ou trois contributeurs aux méthodes douteuses. — phe 4 septembre 2011 à 10:07 (CEST)

ƝEMOI – Si tu as des reproches à faire à deux–trois contributeurs, ouvre une requête ou un arbitrage ; cette requête-ci ne concerne que ton comportement sur RA, soit 80 % de tes actions depuis le 27 août. Ce 4 septembre 2011 à 11:26 (CEST).

Je vois que tu donnes toujours autant dans les attaques personnelles. — phe 4 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

Pas écoeuré, Phe : lucide. Même dans le domaine technique auquel je souhaitais à présent cantonner ma participation, je ne peux plus faire grand-chose dans un projet où des règles formelles de plus en plus éloignées de la réalité sont constamment détournées par des gens essentiellement intéressés par des conflits obscurs, personnels et dérisoires, c'est à dire dans ce qui devient un pur jeu de rôles en ligne. Mon métier est celui de ce domaine d'intervention où je souhaite me tenir ici : mais jamais, jamais, quels que soient les tensions, les conflits internes et les réticences que l'on peut y rencontrer dans la gestion d'un projet, jamais on n'y voit un tel niveau de manoeuvres grotesques, de mesquinerie imbécile, de grossièreté feutrée et de volonté de nuire qui me font qualifier sans état d'âme certains « contributeurs » de trolls, ce qui reste poli et mesuré à vrai dire.

La protection de ma page de discussion ? Simple réaction de bon sens face à des provocations répétées tentant de déclencher un clash en jouant sur la lassitude et l'énervement. Je m'apprêtais à poursuivre le reste de mes activités sans m'arrêter, une fois de plus, à cet épisode. Mais lire cette page de RA montre qu'à l'évidence, ma perception de ce projet n'est pas partagé par un trop grand nombre d'amateurs de jeux de rôles. Encore une fois : je verrai plus tard, selon la manière dont le problème finira ou non par être enfin traité. Mais je laisse à d'autres le soin de le traiter : je pense qu'ils ont trop longtemps et trop souvent fermé les yeux ou refusé d'agir et dans ces conditions, je ne vois pas ce que je pourrais y faire pour le moment. Faites le ménage, vous parviendrez à attirer ici des intervenants (pas seulement moi) qui ont des compétences dont vous avez besoin. Cordialement, --Lgd (d) 4 septembre 2011 à 11:46 (CEST)

Et hop là, on recommence à noyer le poisson et à détourner le sujet premier de la requête.

Entre Phe qui commence à remettre en cause le passé de Nemoi (tout comme HC), Totodu74 qui prend à partie LT87 ...

Quel spectacle pitoyable.

Franchement, comme on me l'a bien fait comprendre, je ne suis qu'un jeune admin trop bête pour comprendre donc je sens que je ne vais plus intervenir dans les RA qui ne sont que politique de la terre brûlée et d'assassinats en règle d'opposants...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2011 à 12:13 (CEST)

Est-ce que tu peux nous expliquer en quoi est pitoyable de donner son avis, et en quoi un admin qui donne son avis doit être sanctionné, en d'autres termes parler du fond du problème plutôt qu'à insulter les gens en parlant de spectacle pitoyable, d’assassinats en règle, de politique de la terre brûlée. Tout jeune admin que tu es, tu dépasses clairement les bornes ici. Évites d'utiliser ce type de vocabulaire si tu veux être pris au sérieux. — phe 4 septembre 2011 à 13:25 (CEST)

(double edith)Nemoi aurait dû être banni. Il ne l'a pas été, pour une raison inexplicable, et il a fait le choix de continuer à contribuer avec ce compte pourtant définitivement grillé. Et au lieu de faire profil bas, il se mêle des affaires et du comportement d'autrui. Genre. A quoi devrait-il s'attendre ? Tant qu'il n'aura pas rangé son compte au placard ça ne le lachera pas, c'est assez évident. Xic_{[667 ]} 4 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

Euh cher phe, si je n'ai pas le droit de donner mon avis, il faut le dire tout de suite...

Personnellement, tu ne t'es pas gêné pour le faire alors si tu as le droit, je pense que moi aussi.

Donc je confirme la totalité de mes propos et si tu ne les as pas compris, j'en suis bien désolé pour toi.

Petite précision sur le pitoyable, je trouve pitoyable d'avoir perdu un temps énorme sur deux RA au lieu de s'occuper de l'encyclopédie (ce que je préfère infiniment). Et je dis bien pitoyable...

Mais bon, j'ai compris que mon avis n'était pas pris au sérieux car je ne vais pas dans le sens du vent donc je vais arrêter là le massacre et d'oser me ridiculiser, moi, pauvre petit Coyote, tout jeune admin qui n'a rien compris au système... Je retourne jouer avec mon gadget de LiveRC...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

Je partage en partie l'indignation de Coyote, après cette nuit, j'ai globalement l'impression que l'avis de ceux qui ne sont pas membres du club compte pour rien. Dommage puisque ce sont justement les non-membres du club qui sont à peu près neutres dans vos guéguerres stériles. Je déduis donc de cette nuit que

1. Quand une RA est posée par quelqu'un qui n'est pas apprécié par les admins, on examinera tout sauf sa requête

2. Si quelqu'un à le malheur de penser différemment des admins bien établis, il est "trop jeune" ou trolle.

3. Quand on est mis en cause, claquer la porte sans répondre sur le fond est la meilleure moyen de mettre fin à la requête en faisant pleurer dans les chaumières (dire "j'ai eu tort je referai plus", ça marche aussi)

4. Comme j'ai eu le malheur de prendre parti pour sa requête, je vais désormais être fiché "pote à Grimlock", ce qui me fait bien marrer vu que je partage aucune de ses conceptions pour WP.

Bref, j'ai particulièrement apprécié cette soirée qui m'aura permis de voir ceci avec un regard nouveau. Cordialement, LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 14:03 (CEST)

Par qui as-tu été fiché ? qui accuses-tu de fichage ? un diff pour étayé cette accusation ? — phe 4 septembre 2011 à 15:59 (CEST)

Il me semble assez naïf de croire qu'au sein de ce conflit, tout le monde n'applique pas la règle du "si tu n'es pas avec moi tu es contre moi". Mais je peux me tromper ; ce serait heureux. Mais j'ai peu de doutes sur la question. Simple interprétation personnelle. LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 16:07 (CEST)

Coyote de 86, ta comparaison de contributeurs qui ont un avis différent du tien avec des assassins est quand même osé, je ne t'interdis nulle part de donner ton avis. Par contre il faut que tu comprennes que ce genre de comparaison crée des contentieux entre admins. — phe 4 septembre 2011 à 15:59 (CEST)

Bon, je ne suis pas admin. Mais vu que tout le monde sait que ces discussions mène strictement à rien (et tourne en rond depuis presque une journée)... On pourrait pas simplement clôturer tout ça? --Nouill 4 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

Vu le bordel engendré, certainement. Mais il serait peut-être souhaitable qu'à l'avenir, les admins se prononcent sur le fond. Dire "il n'y a pas lieu ici à un blocage" aurait été plus simple et plus juste que d'attaquer Nemoi sur son passé. Mais bon, je suis jeune... LittleTony87 (d) 4 septembre 2011 à 16:07 (CEST)

Requête refusée (donc). Xic_{[667 ]} 4 septembre 2011 à 19:53 (CEST)

Xic667 : on peut savoir à quoi ce « donc » fait référence ? Pour l’instant, le seul admin ayant explicitement approuvé une clôture est LittleTony87 (mais il est « jeune » en plus, pensez-donc !). Je ne vais pas re-déclore, mais j’ai l’impression que cette manière de clôre n’est pas très respectueuse envers nos « débateurs » . FF ∴ 4 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 18:11. 4 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

RA n'est pas un lieu de débat, il n'y a pas lieu à sanction de la part des admins, c'est évident, il ne sert donc à rien de s'éterniser dans un débat qui ne mènera à rien. Xic_{[667 ]} 4 septembre 2011 à 20:15 (CEST)

.

Insertions polémiques répétées d'IP sur 241 P 17

Requête à traiter - 4 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

---

Hi, sur l'article 241 P 17, un accident récent occasionne quelques insertions polémiques insistantes de la part d'IP's. Serait il possible de bloquer cette page en écriture pour les users non-enregistrés quelques jours, juste le temps que ces IP passent à autre chose? Quelque soit la réponse, merci d'avance ! Bublegun (d) 4 septembre 2011 à 17:36 (CEST)

C'est un simple conflit éditorial. Je suggère de tenter tout d'abord une prise de contact avec l'IP (sa pdd est encore vierge), et de la renvoyer vers la page de discussion de l’article. Xic_{[667 ]} 4 septembre 2011 à 18:14 (CEST)

ok. Je ne suis pas persuadé que ça fonctionne par ce que l'IP semble très dynamique mais j'essaye comme ça. Bublegun (d) 4 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

.

Signal de fin de partie

Requête à traiter - 5 septembre 2011 à 19:43 (CEST)

---

J'ai une longue tradition de laisser-couler, mais il ne faut pas pousser mémé. Meodudlye (d · c · b) a décidé qu'il ne m'aime pas (soit) et prend les pages de candidature arbitres pour le faire savoir (plus problématique). Je vois par exemple sur celle de Pic-sou qu'il cite mon nom sept fois. A ce niveau ce n'est plus de la critique (et la critique il l'a déjà faite, point taken), c'est du harcèlement.

Pour rappel, il y a récemment eu une première discussion sur le BA, après une requête contre Poulpy et des commentaires peu amènes contre Chandres et GL. Puis il y a trois semaines, cette fois contre Lgd. J'ai souvenir d'une décision d'arbitrage (!) qui invitait Meodudlye à s'abstenir de "tout propos inutilement agressif". De fait, après la sanction liée à l'arbitrage il y a déjà eu 3 récidives (autant admettre que la recommandation n'a pas marché ou qu'il ne l'a pas lue) sanctionnée de 4, 8 et 16 semaines de blocage. Ses remarques sont inutiles, et elles sont agressives. Cinq personnes mises en cause gratuitement en deux mois, ça me paraît beaucoup.

Bref, merci donc d'appliquer au minimum la sanction prévue (soit 32 semaines). Le log de blocage est ici, le cas est clair, il n'y a qu'à appuyer sur le bouton. Merci. Popo le Chien ^ouah 5 septembre 2011 à 18:21 (CEST)

Qui date de 2010 Popo. Mais Meodudlye est réellement un astrophysicien qui quelque part dans ses rapports est brut de fonderie ou peut surprendre compte tenu de son background dans l'IRL mais qui est très humain dans le fond. Evidemment, je ne suis pas « admin » mais je connais tellement d'anciens ici qui n'arrivent plus à se respecter eux-mêmes alors qu'ils incarnent dans ce projet le respect même. Alors... . GLec (d) 5 septembre 2011 à 18:43 (CEST) Pour rappel Popo nous ne sommes pas ici pour s'aimer mais simplement pour bâtir une encyclopédie dans le monde libre de droits. Autrement dit, ça vaut le coup de contribuer ici et de ne pas se quereller.

Que cet arbitrage date ne change rien, au contraire : il tombe toujours sous le coup de cette décision (arbitrage prononcé le 24 novembre 2010, et valable pour une durée d'un an). WP:PAP caractérisé, j'accepte la requête. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 5 septembre 2011 à 18:51 (CEST) Erreur de ma part, cf mon commentaire dans la discussion.

Pas question de bloquer Meo tant qu'on en a pas discuté sur le BA. La décision est loin d'être simple. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 18:53 (CEST)

Discussion ici. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 19:00 (CEST)

Clôture en conséquence. GL (d) 5 septembre 2011 à 19:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.8.190.231

Requête à traiter - 6 septembre 2011 à 00:08 (CEST)

---

L'utilisateur 93.8.190.231 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je sais que je ne devrais pas clore la requête, puisque c’est moi qui ai bloqué cet utilisateur en premier lieu. Mais puisque personne ne s'est manifesté pendant la durée d’affichage de ce message, et que le blocage est maintenant terminé, je la clos. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2011 à 00:08 (CEST)

.

Référencement d'une page supprimée

Requête à traiter - 7 septembre 2011 à 19:40 (CEST)

---

Bonjour,

Est-il possible de supprimer totalement une page Wikipedia ? J'aimerais faire disparaitre un article que j'ai supprimé, qu'il soit introuvable même si j'en fais la recherche sur Google.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ohsososand (discuter)

La disparition de cette page sur le moteur de recherche Google n'incombe pas aux administrateurs de Wikipédia. Mais l'article ayant été supprimé sur Wikipédia, elle devrait disparaître prochainement des référencements des moteurs de recherche. Cependant, s'il s'agissait d'informations privées et si vous voulez une disparition rapide et totale, vous aurez peut-être à faire une demande de suppression de cache. Enfin, la prochaine fois où vous souhaitez contribuer sur Wikipédia, pensez à utiliser le bac à sable. Cordialement, K õ a n--^Zen 6 septembre 2011 à 15:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.49.35.150

Requête à traiter - 7 septembre 2011 à 11:11 (CEST)

---

L'utilisateur 193.49.35.150 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Vandalisme d'une IP scolaire. Blocage confirmé. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 7 septembre 2011 à 11:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de 81.80.233.37

Requête à traiter - --8 septembre 2011 à 16:29 (CEST)

---

L'utilisateur 81.80.233.37 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé --Pªɖaw@ne 8 septembre 2011 à 16:29 (CEST)

.

Contournement de blocage et copyvio

Requête à traiter - 8 septembre 2011 à 17:08 (CEST)

---

L'IP 193.252.36.141 a copié un contenu non libre sur l'article Mnesys portail (d · h · j · ↵ · DdA). Je l'ai révoqué, prévenu de son erreur et demandé la purge de l'histo. Litlok (d · c · b) s'en est chargé et a bloqué 1 jour l'IP qui avait réintroduit ce contenu. Une minute après, Jbdelhommeau (d · c · b) réintroduit le contenu dans l'article. Cela me semble être un contournement de blocage caractérisé. Martin // discuter 8 septembre 2011 à 16:38 (CEST)

Un soupçon de contournement de blocage peut avoir sa place dans les requêtes CU (WP:RCU). L'IP 193.252.36.141 (d · c · b) étant dynamique, la personne n'a peut-être techniquement rien contourné, toutefois. En tant que CU, je conseillerai d'attendre les réactions du compte, maintenant qu'il n'a plus « d'excuse » en étant derrière une IP dynamique, et d'aviser ensuite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

Ou alors il n'a pas bien compris pourquoi le texte était supprimé et s'est connecté avec son compte en pensant que ça ne marchait pas parce qu'il n'était pas connecté (le texte est réinséré dans la minute même du blocage, c'est très rapide surtout pour quelqu'un qui ne semble pas particulièrement à l'aise avec Wikipédia). Dans tous les cas, il n'est plus actif depuis donc un blocage ne semble pas nécessaire. GL (d) 8 septembre 2011 à 17:08 (CEST)

PS : la page Mnesys avait auparavant été supprimée, il faudrait peut-être lancer une PàS pour celle-là. 

Pour info, il y a un ticket OTRS ouvert à ce sujet. Je ne l'ai pas regardé de près (et n'ai pas le temps de m'en occuper) mais ça ressemblait à une autorisation de republication (pas très claire en l'état). Bref, évitez de le bloquer et attendez qu'un volontaire OTRS indique s'il y a réellement copyvio ou pas. Moyg hop 8 septembre 2011 à 17:16 (CEST)

Attendons, alors. Martin // discuter 9 septembre 2011 à 13:07 (CEST)

.

Raufer Again

Requête à traiter - 27 juillet 2011 à 15:32 (CEST)

---

Encore une fois, des modifs très orientées sur Xavier Raufer, l'utilisateur Belisaire Cornouaille (d · c · b) dans ce diff, en plus d'introduire un pov sévère (« Les ouvrages de Xavier Raufer sont essentiellement critiqués par quelques sociologues (pro-actif sur Wikipédia) »), détourne une source dans le diff précédent (faisant dire à ça : « D'autres plus récemment soutiennent Marine Le Pen au front national comme Laurent Montet, ex étudiant déchu pour fraude du DRMCC »). Profitant du tout pour accuser de vandalisme G de gonjasufi (d · c · b) qui a refondu l'article ces derniers jours. Depuis plusieurs mois, Belisaire Cornouaille réapparait pour relancer le même débat, auquel il lui avait été déjà répondu. -Aemaeth 7 juillet 2011 à 10:08 (CEST)

A peu près au même moment, je découvre ceci sur une archive de ma PDD. Il s'agit de la contribution unique de ce qui semble être un tout nouveau compte utilisateur. Comme je m'étais déjà colleté avec Belisaire Cornouaille (d · c · b) sur l'article Affaire du gang des barbares (d · h · j · ↵), et voyant ses commentaires POV sur les "sociologues de WP", j'ai l'impression que cette question n'est pas arrivée là par hasard et pourrait bien avoir un rapport avec l'intéressé. --Lebob (d) 7 juillet 2011 à 10:36 (CEST)

Nouvelle saillie de Belisaire Cornouaille (d · c · b) sur la PdD de Xavier Raufer. Je suis fatigué de ses constantes attaques personnelles. -Aemaeth 9 juillet 2011 à 11:00 (CEST)

J'ai mis un message d'avertissement sur la PdD de Belisaire Cornouaille. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2011 à 11:53 (CEST)

Je pense que nous devrions opter sans attendre pour un stade plus avancé que le simple avertissement, puisque Belisaire Cornouaille (d · c · b), parallèlement à la falsification de source soulignée par Anaemaeth ci-dessus, se livre sans hésitation, à l'abri de la prétendue référence qu'il nous apporte, à de la diffamation à l'encontre d'une personnalité extérieure à Wikipédia (Laurent Montet), personnalité susceptible de se retourner contre l'hébergeur du site fr.wikipedia.org (Wikimedia Foundation, Inc.) en raison du relais de cette diffamation. Ce faussaire et diffamateur doit, selon mes vues, être bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 12:11 (CEST) — Je voudrais par ailleurs rappeler que l'utilisateur Belisaire Cornouaille, qui a créé son compte le 20 février 2010, n'avait par ailleurs pas hésité à insérer, dix mois plus tard, le 12 décembre 2010, un superbe copyvio dans l'article Affaire du gang des barbares, en recopiant allègrement de larges extraits d'un article du Figaro consacré aux réquisitions de l'avocat général dans le procès en cour d'appel. Ça commence à faire beaucoup d'incartades à un mode de contribution serein et constructif, même en l'absence jusqu'ici du moindre blocage. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 12:44 (CEST)

Pourrais-tu préciser le caractère potentiellement diffamatoire ? Je pense que cela aidera pour cette requête. Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 09:54 (CEST)

« Laurent Montet, ex étudiant déchu pour fraude du DRMCC ». Est-ce que ça mérite un bannissement ou un rappel des règles, je ne me prononce pas. -Aemaeth 10 juillet 2011 à 10:16 (CEST)

S'il s'agit d'une diffamation potentielle, le besoin principal pour Wikipédia serait déjà le masquage des versions concernées de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 10:24 (CEST)

Sans oublier, soit dit en passant, un grand nombre de versions de WP:RA (depuis le 7 juillet), même si Belisaire Cornouaille n'en est pas responsable. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 14:29 (CEST)

Éventuellement : il s'agit à l'évidence (et l'usage du modèle citation le montre) de citations distanciées des propos en questions, dans un contexte qui en réfute la pertinence. Bref, plutôt un témoignage des moyens mis en oeuvre sur WP pour gérer un cas de potentielle diffamation. Cordialement. --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 14:34 (CEST)

Un blocage me parait justifié par les éléments mentionnés ci-dessus. Il est plus délicat d'agir pour ce motif mais ses interventions en page de discussion me semblent aussi relever du trollage qui fait perdre du temps à tout le monde. GL (d) 12 juillet 2011 à 09:31 (CEST)

Pas d'objection au blocage. Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 09:53 (CEST)

Les contributions de Belisaire Cornouaille sont orientées vers la défense de Xavier Raufer et des personnes qui gravitent autour. Il y a des problèmes de POV, ainsi qu'un comportement problématique. Je ne suis pas opposé contre un court blocage de sommation pour l'"ensemble de l'oeuvre", mais on est ici à la limite de l'intervention des admins. --Laurent N. ^[D] 12 juillet 2011 à 21:38 (CEST)

Belissaire Cornouaille est la n^e réincarnation d'une même personne (ce qui est rigolo sachant qu'il s'occupe de l'article usurpation d'identité :)). C'est un utilisateur problématique (pov, réponses parfois violentes et à côté de la plaque, copyvios) mais rien de particulièrement outrageant, d'autant que sa présence sur WP est irrégulière. À chaque fois que le temps se couvre (blocage ou non), il se prend une nouvelle identité et retombe rapidement dans ses travers (avec l'excuse qu'il est « nouveau »). Je ne sais pas trop comment traiter ce genre de cas, y'a jamais matière à une sanction lourde et un blocage ne servira qu'à repousser le problème à dans qq mois (ce qui n'est finalement pas si mal).
Est-ce que qqn a une idée de truc (sanction, surveillance, punition) plus adapté ? Genre, sur la pdd du prochain compte « WE ARE WATCHING YOU! » ? (:Julien:) ✒ 13 juillet 2011 à 12:50 (CEST)

Pas de WP:CU techniquement possible, je suppose (sinon, j'imagine qu'elle serait déjà demandée) ? A défaut, des éléments d'explication suffisamment solides pourraient au moins permettre de « contextualiser » différents comptes et aider à réagir au cas par cas. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 13:36 (CEST)

Si le CU est techniquement possible mais pas dans la policy (selon mon interprétation) : il s'agit de comptes utilisés alors que le précédent a fini son blocage (blocage léger) ou n'a pas été bloqué, donc la demande de CU n'est pas légitime. À la relecture, en fait, si le CU était légitime mais j'ai du penser que ça servait pas à grand chose. Un utilisateur en a fait un ici suite à des pbs d'insultes.

Premier exemple : Belisaire Cornouaille (d · c · b) créé le 20 février 2010, disparait le 18 décembre suite à la menace d'Anaemaeth de parler de lui sur le RA. Farid Bendallah (d · c · b) créé le 17 octobre 2010, commence alors à s'activer, il est bloqué le 15 janvier 2011 pour 1 j (divulgation d'identité dans Affaire du gang des barbares), il ne revient pas mais BC revient le 18. Là y'a un peu de recouvrement un CU aurait été légitime.

Deuxième exemple : Alexandre Wann (d · c · b) disparaît le 20 décembre 2009, Gilles dit le Lorrain (d · c · b) est créé le même jour et continue le travail sur l'article Jean-François Mattéi (entre autres), il redisparait le 18 février 2010 et Alexandre Wann est réactivé le 2 mars et redisparait le 21 mars. Le 23 mars, Gilles reprend du service et disparait le 5 avril (Bélissaire est déjà actif sur les mêmes thématiques, ainsi que d'autres IP).

Moui, c'est pas facile de démêler & d'esspliquer tout ce bordel rétrospectivement (même si le Politburo garde des dossiers sur tout le monde). (:Julien:) ✒ 13 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

Merci, c'est déjà plus éclairant Bravo Kamarade, tu as bien mérité du Parti. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 14:43 (CEST)

Ce diff et son commentaire en disent long sur la personne, si c'est vrai. Un RCU pour soupçon de foutage de gueule, c'est pas permis ? -Aemaeth 13 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

Dans les exemples cités plus haut par Julien, il s'agit d'une utilisation abusive de faux-nez. Non seulement, le contributeur participe au même sujet ou article avec des comptes différents, mais il le fait de façon à masquer les problèmes. Un CU ou des blocages pour abus de faux-nez est totalement envisageable. --Laurent N. ^[D] 13 juillet 2011 à 20:24 (CEST)

CU lancé, on verra bien s'il est accepté. -Aemaeth 14 juillet 2011 à 08:54 (CEST)

Accepté, mais connections trop vieille -Aemaeth 14 juillet 2011 à 11:42 (CEST)

Il faudrait conclure cette requête. Si je résume le dossier : il y a une diffamation, des attaques personnelles, et un abus de faux-nez très probable. Au niveau du contexte éditorial, les contributions sont orientées à la valorisation de M. Raufer ou des personnes qui travaillent avec lui. Quelles suites à donner à tout cela ? --Laurent N. ^[D] 16 juillet 2011 à 09:23 (CEST)

Le caractère de diffamation potentielle ayant été acté par l'oversight (masquage effectif) du contenu concerné dans l'historique de Xavier Raufer justifie au moins un blocage, que je verrai bien définitif compte-tenu des autres éléments. Cordialement, --Lgd (d) 16 juillet 2011 à 09:30 (CEST)

Allez, un petit geste, une réaction,… kekchose quoi. Un blocage court est un peu inutile aussi longtemps après les faits. Donc ce serait bien qu'un admin fasse un choix. Hum hum hum… -Aemaeth 21 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

Belisaire Cornouaille (d · c · b) est de retour, dénonçant encore le "complot des sociologues de wikipédia contre la criminologie". Il serait peut-être bien d'en profiter pour clore cette requête. J'ai en plus l'impression au vu de la PdD de Christophe Naudin qu'il continuait à agir sous IP (« J'ai eu Naudin et Raufer comme profs à la fac » dit une IP, ce que Belisaire a déjà prétendu) -Aemaeth 6 août 2011 à 09:10 (CEST)

En même temps, Belisaire Cornouaille est venu sur ma PdD pour se plaindre que les articles sont également surveillés par une ou plusieurs personnes qui refusent la qualification de "criminologue" à M. Raufer. Au vu de l'activité de M. Raufer, je ne vois pas comment on pourrait lui refuser d'être de facto criminologue. Il y a globalement un règlement de compte sur Wikipédia à propos de cet article. Si Belisaire Cornouaille n'est pas tout blanc, il n'est pas tout noir non plus dans l'histoire. Il y a peut-être une matière à CU pour démêler tout cela et savoir combien de personnes sont derrières ces agitations. --Laurent N. ^[D] 6 août 2011 à 12:43 (CEST)

J'ai vu. Il doit parler de G de gonjasufi (d · c · b) qui a reverté deux IP durant "l'absence" de Belisaire, ce mois de juillet, ou peut-être de moi, mais son diff et mon revert du 1 juillet ont été masqué. Après, ça fait un petit moment déjà que Belisaire (et très certainement ses différents avatars, IP et utilisateurs enregistrés) essaie de faire passer Raufer pour un scientifique, malgré l'opposition de différents contributeurs (voir l'historique depuis le début de l'année). Je n'ai pas d'avis particulier sur la qualification de criminologue, mais son insistance à vouloir le mettre en intro représente amha une nouvelle tentative. Après, il y a peut-être débat à avoir sur la criminologie et comment elle doit être présentée dans WP, mais c'est plus l'attitude du contributeur qui est ici importante. Au vu de ses multiples franchissement de la ligne jaune, que faire ? -Aemaeth 6 août 2011 à 13:30 (CEST)

Soit le métier de criminologue est protégé par des diplômes ou voie d'accès spécifique, et il faut sourcer le fait que M. Raufer soit crimonologue, soit le titre n'est pas protégé, et compte-tenu du travail de M. Raufer, il n'y a pas lieu de lui refuser la mention quitte à la nuance, ou alors, il faut également faire le ménage dans la catégorie criminologue français car d'autres personnes sont dans ce cas. --Laurent N. ^[D] 6 août 2011 à 18:06 (CEST)

La discipline est reconnue aux États-Unis, mais est assez controversée (du moins à ce que j'en sais) en France. Après, c'est plus un problème éditorial, qui n'explique en rien l'attitude du contributeur. -Aemaeth 6 août 2011 à 18:34 (CEST)

Le sieur continue a s'en prendre à G de gonjasufi (d · c · b). Ce serait bien que cette requête soit cloturée un jour ou l'autre. Rappel : diffamation, pov-pushing, attaque personnelle, soupçons de faux-nez. Ca commence à faire lourd. -Aemaeth 11 août 2011 à 07:04 (CEST)

Ce genre d'attaque caractérisée semble être une habitude. (suis-je le seul à trouver une pointe d'ironie dans ce message ?) -Aemaeth 11 août 2011 à 16:36 (CEST)

N'ayant pas eu connaissance de cette procédure avant, je m'exprime maintenant sur un point précis. Alain Bauer vient d'hériter d'une chaire CNAM dédiée de "criminologue" de façon controversée. Les personnes des études de droit, de psycho ou de géo avec une spécialité crimino, ne sont pas des "criminologues".--G de g 11 août 2011 à 19:39 (CEST)

Bon, sans déconner, yaurais pas quelqu'un pour le calmer, je suis à deux doigts de sortir de mes gonds. -Aemaeth 14 août 2011 à 13:14 (CEST)

Oui, j'ai vu cela. Est-ce que des participants d'un projet proche du domaine ne pourraient pas venir faire une médiation pour que les discussions aboutissent à quelque chose ? --Laurent N. ^[D] 14 août 2011 à 15:51 (CEST)

Je sais pas. Une IP semble lui avoir fourni des arguments chocs, mais je doute que ce soit définitif, vu qu'on lui avait déjà donné les même il y a un petit moment. -Aemaeth 14 août 2011 à 16:08 (CEST)

.

Demande de sanction contre Krzysztof249 (d · c)

Requête à traiter - 27 juillet 2011 à 15:32 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Étant impliqué directement, je demande à ce qu'un autre sysop intervienne pour rectifier le comportement de Krzysztof249 (d · c). Le problème avec cette personne aurait pu être anecdotique : il s'agit vraisemblablement de Christophe Chodorowski, fondateur, président et entraineur du Compiègnois BaseBall Club, qui cherche à insérer son nom dans les personnalités de Compiègne par passage en force. Mais le problème vient après, quand Mel22 (d · c) puis moi-même tentons de lui expliquer le principe de notoriété d'une personne sur Wikipédia ainsi que quelques règles de base : il répond par courriel (!) en commençant par « de quoi te mêles-tu? », et enchaîne avec son CV et des attaques personnelles à mon encontre, ce qu'il a visiblement déjà fait avec Mel22. Si vous le souhaitez, je peux vous recopier le texte.

Aussi, je demande une sanction contre ce compte pour violation de WP:PAP et WP:FOI. La surveillance de la page Compiègne pourrait également s'avérer utile, puisqu'on risque le R3R.

Merci, Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 juillet 2011 à 11:52 (CEST)

Il y a un petit problème — qui n'en sera peut-être pas un pour les observateurs et administrateurs —, c'est que l'intéressé ne commet pas l'imprudence de rendre publiques (sur le wiki) les attaques personnelles et négations de bonne foi que tu nous rapportes. Cela complique un peu les choses. Cela dit, je ne vois aucun inconvénient, pour ce qui me concerne, à placer l'article Compiègne dans ma liste de suivi pour surveiller un éventuel nouveau passage en force postérieur à l'introduction du bandeau {{R3R}} et, le cas échéant, à prendre les mesures qui s'imposent. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 20:13 (CEST)

Avis de Hégé partagé, j'ai d'ailleurs apposé le bandeau R3R sur Compiègne et mis dans ma liste de suivi. Indépendamment de ça, y a du boulot sur l'article du club de baseball pour le rendre encyclopédique, mais il s'agit là d'un problème éditorial. --'toff ^[discut.] 16 juillet 2011 à 20:25 (CEST)

C'est déjà ça, je m'en contenterai dans l'immédiat, merci quand même. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 juillet 2011 à 20:35 (CEST)

Re aux collègues.

Comme toff' l'a, à juste titre, remarqué, il y a un problème éditorial sur la page du Compiègnois BaseBall Club (dont il faudra vérifier la typo du titre, mais bon). Krzysztof249 (d · c) refuse qu'on y mette des bandeaux réclamant des sources et un travail d'écriture. On a déjà frôlé le R3R avant que je ne m'arrête pour privilégier la discussion, ce qui m'a valu un nouveau mail gratiné.

Voilà, juste pour vous prévenir de ne pas classer tout de suite. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 juillet 2011 à 20:36 (CEST)

Pas de problème, j'ai d'ailleurs, en fonction de ce que j'ai constaté , déposé un avertissement dénué d'ambigüité dans la page de discussion de l'intéressé. Si je reçois ultérieurement une sorte de « mot doux » par courriel, je pense que je saurai à quoi m'en tenir... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2011 à 01:46 (CEST)

J'ai apposé le bandeau pour tenter de calmer et car le R3R s'applique sur une guerre d'édition sans pour autant que la limite de 3 révocations par jour ne soit franchie, ce serait trop facile de le contourner... et parce qu'il n'y avait pas assez de bandeaux Il est d'ailleurs bien précisé : « Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur. ». D'ailleurs, en relisant, Krzysztof249 (d · c · b) a franchi la ligne avec 3 révocations de Kelam. A la prochaine, blocage. Et hop, dans ma liste de suivi aussi. --'toff ^[discut.] 22 juillet 2011 à 05:14 (CEST)

Pour info c'est ce contributeur qui a ajouté une ligne « Fondateur » et une autre « Con-fondateur » au Modèle:Infobox Club de baseball, alors que les infobox de clubs sportifs ne mettent jamais ce genre d'info (on indique juste l'année de fondation). Il faut peut-être voir à réverter ça. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 juillet 2011 à 07:20 (CEST)

Je l'ai vu sur au moins deux autres clubs : Cougars de Montigny et Baseball Club Biterrois. Faudrait voir ça directement avec le projet baseball avant de supprimer. --'toff ^[discut.] 22 juillet 2011 à 18:08 (CEST)

.

Attitude anti-collaborative de Waran18, épisode III

Requête à traiter - 9 septembre 2011 à 08:16 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Waran18 (d · c · b) s'est lancé, pour la 3e fois ce mois, dans une campagne d'annulation de modifications d'autres utilisateurs qu'on pourrait qualifier d'anti-collaborative

Depuis la précédente requête et la dernière mise en garde, il y a eu (de nouveau):

• article Grand Maroc (d · h · j · ↵): [172] défait systématiquement les éditions alors que j'étais entrain de lire des références/sources et d'adapter les textes qui y sont liés ;
• article Abû Tâshfîn (d · h · j · ↵): s'amuse à défaire l'annulation de modifications linguistiquement insensées et PoV introduites par le faux-nez du pénible du trimestre FAIZGUEVARRA (voir la discussion sur la PdD du Projet Maghreb: [173]) ;
• article Mérinides (d · h · j · ↵): annulation par 2 fois l'ajout de l'article lié Histoire d'al-Andalus [174] sans motif valable (voir la discussion sur la PdD du Projet Maghreb [175])

A noter qu'il s'agit de la 3e fois qu'il se lance dans une telle "campagne" [176] [177] et qu'il a reçu par le passé plusieurs des mises en garde contre ses attitudes offensives lors de ses éditions d'articles [178] [179] [180]

Merci d'intervenir rapidement!
Omar-toons (d) 28 août 2011 à 03:37 (CEST)

Bonjour, sans rien juger du fond, auquel je ne connais rien, j'ai mis un bandeau R3R pour faire cesser les annulations sur Grand Maroc. Cdlt, Asram (d) 28 août 2011 à 03:42 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a rien à voir voir au fond, c'est la forme (cf: sa façon de contribuer) qui pose problème. Les discussions que j'ai citées sur ma requête prouvent que Waran18 (d · c · b) contribue d'une manière offensive et bute (seul) contre plusieurs contributeurs et non pas une personne en particulier --Omar-toons (d) 28 août 2011 à 03:50 (CEST)

Bonjour, cet utilisateur au lieu d'aller discuter sur des conflits d'édition sur une PDD , il préfère aller aux RA pour dénoncer son opposant, il annule les modifications des autres contributeurs sans justifications, on prétendant qu'il a toujours raison et sans prendre en compte les autres contributeurs, et il agit de la même manière que sa demande au administrateurs, sauf que c'est lui qu'il fait la demande au RA pour donner l'impression qu'il a raison, il suffit de voir le nombre de ses RA auquel il a dénoncé d'autres contributeurs, d'ailleurs sans le savoir il est très offensive on traitant de pov (souvent nationaliste et non neutre) tous ce qui le convient pas et et on s'opposant aux autres contributions, et on engageant les discutions toujours par dénoncer l'autre contributeur (c'est lui qui a raison ) au lieu de justifier ses points de vues lors d'un conflit d'édition,cordialement.--Waran 28 août 2011 à 03:58 (CEST)

2e épisode en 24h

Bonjour (de nouveau),

La suite: Sur l'article Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©), Waran18 (d · c · b) s’entête à remettre la version de FAIZGUEVARRA [181] tout en "me demandant d'éviter une guerre d'édition" (rappel: Il ne s'agit pas de la 1e fois sur ce meme article).

Une intervention d'urgence serait la bienvenue

Omar-toons (d) 28 août 2011 à 22:02 (CEST)

Bon, j'ai protégé l'article 1 semaine pour Guerre d’Édition le temps que tout le monde se calme

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 août 2011 à 22:13 (CEST)

Bonsoir, il s'agit d'un mensonge, ce n'est pas la version de FAIZGUEVARRA mais bien de Omar-toons (d · c · b) , et voici la preuve [182] ,il a modifié l'article alors qu'il sous R3R.Cordialement--Waran 28 août 2011 à 22:15 (CEST)

Bonjour,

Il ne s'agit pas que de l'article Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) mais de tous les articles cités plus haut. C'est le comportement général de l'utilisateur qui est problématique et non pas une édition sur cet article. Je rappelle qu'il a éte bloqué par deux fois pour guerre d'édition sur les articles du Projet:Maghreb et qu'il a eu droit à deux mises en garde ce dernier mois à cause de ses campagnes agressives contre les contributeurs qui ne partagent pas ses points de vue.

C'est un blocage qu'il faut pour ce contributeur au bout de la 3e fois et non pas une protection systématique de chaque article oú il est (généralement) le seul á buter contre tous les autres!

Omar-toons (d) 28 août 2011 à 22:19 (CEST)

Bonjour, comme vous remarquer , cet utilisateur cherche à me bloquer , on continuant de m'accuser, et avec un comportement agressive envers mois, comme vous voyer sur le dernier article, il ne s'agit pas de la version du vandale , mais de sa propre version, il m'accuse et au même temps , il annule mes modifications sans justification, et sans chercher d'enter dans un débat utile, et si il le fait il lance une discussion on m'accusant [183], alors qui c'est lui qui a modifié l'article [184], et ce n'est pas le vandale comme il prétend dire, et voici une version du 24 juin[185], comme vous voyer c'est Omar-toons (d · c · b) qui a remplacé le titre et non le vandale ,Cordialement.--Waran 28 août 2011 à 22:27 (CEST)

Au temps pour moi, c'est le paragraphe qui a été ajouté par le vandale et non le titre [186]. Toutes mes excuses pour ce mixup.

Je maintiens néanmoins ma demande d'intervention quant aux autres articles.

Omar-toons (d) 28 août 2011 à 22:37 (CEST)

Je demande l'avis d'autres admins car ca devient inextricable avec des attaques d'un coté et de l'autre.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 août 2011 à 22:49 (CEST)

bonsoir , de la même manière que cette accusation, on peut trouver d'autres accusation: attaques personnels, vandalisme, pov non neutre, nationalisme...etc, venant du même utilisateur envers moi, sur le dernier conflit l'utilisateur a détourner une source, j'ai lancé une discussion sur la PDD[187], mais il ne répand pas, il préfère d'aller au RA , il cherche seulement à me bloquer , et tous les moyen son bon.Cordialement--Waran 28 août 2011 à 23:02 (CEST)

Vu la situation persistante entre ces deux contributeurs et ce malgré les diverses tentatives de calmer le jeu, je suggère un arbitrage. Moumou82 ^[message] 29 août 2011 à 10:11 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, je jugerais que j'aurais besoin d'un arbitrage si je voyais que Waran18 (d · c · b) s'attaquait à moi, spécifiquement, or ce n'est pas le cas: ce contributeur bute contre bcp de personnes sur le même projet et pour les mêmes causes, il a eu deux mises en garde ce dernier mois contre ses agissements offensifs et leur nature non-collaborative et se lance dans des campagnes d'annulation de contributions dès que lesdites contributions ne vont pas dans le sens de sa conviction.

Si à chaque contributeur qui se dresse seul contre tous le reste des participants on devait avoir recours à un arbitrage, on n'en finirait jamais!

Omar-toons (d) 29 août 2011 à 10:46 (CEST)

Bonjour, je ne suis que simple patrouilleur, mais voir défiler tous ces revert devient ingérable. Coyote du 86 (d · c · b) et Moumou82 (d · c · b) prennent leurs responsabilités, il serait temps de réagir. Je me trompe ou l'on peut passer outre un R3R sans blocage ? Si c'est le cas, je rends mon tablier de patrouilleur, à quoi bon ? Cdlt, Asram (d) 30 août 2011 à 04:08 (CEST)

Bonjour,

Ce dont vous parlez est permis depuis que Wikipédia:Règle des trois révocations#Vandalisme existe et que ce que j'ai annulé est une suppression d'information sans justification, donc du vandalisme, opéré par un vandale notoire à savoir Faizguevarra, sous une IP d'une plage révélée par RCU comme étant la sienne, qui s'est attaqué à plusieurs articles hier soir.

Je tiens à vous informer que l'annulation des modifications de ce vandale (pénible de la saison) est courante au sein de différents articles qu'il cible [188][189][190] (entre autres), et que personne ne s'en était jamais offusqué vu la teneur du vandalisme en question (qui dure depuis 3 mois).

Plusieurs(*) utilisateurs et administrateurs sont au fait de cette question, donc avant de me juger comme étant le responsable, j'aimerais bien avoir leur avis.

(*) Administrateurs : Hegesippe, Totoazero, Totodu74, Azurfrog, Lgd, Xic667 / participants au Projet:Maghreb : Indif, Poudou99, Tmouchentois.

Autrement, merci de ne pas mélanger les deux cas de Waran18 (d · c) (qui s'agit de révocations contestables) et de Faizguevarra qui est un cas de vandalisme excessif, de multiples contournements de blocages et d'injures répétées dans tous les sens.

Omar-toons (d) 30 août 2011 à 10:23 (CEST)

Pour information: [191] --Omar-toons (d) 30 août 2011 à 16:23 (CEST)

Et avec ce genre de discours face à un contributeur comme Indif dont personne ne doute de la sagesse au travers de ses années de présence sur WP, je crois qu'il n'y a plus rien à dire.

Omar-toons (d) 30 août 2011 à 16:50 (CEST)

Bon eh, il faudrait arrêter un peu le grand n’importe quoi là… C’est un conflit éditorial, pas un cas de vandalisme flagrant ; il n’y a rien à reprocher dans l’action des patrouilleurs. Maintenant qu’il y a des bandeaux R3R, le bon sens et la « sagesse » imposerait d’aller discuter sur les PdD au lieu de chercher à imposer un point de vue sur l’article, merci. schlum ^{=^.^=} 30 août 2011 à 17:05 (CEST)

Bonjour,

Je ne crois pas que lui veuille bien discuter . pour illustrer la chose: [192] et [193] ; les résumés de diffs laissent rêveur :)

Omar-toons (d) 30 août 2011 à 17:12 (CEST)

Excuse-moi, mais j’ai du mal à comprendre là, les contributions de l’IP que tu mentionnes (41.200.26.57 (d · c · b)) sont du vandalisme de base, révocable à vue oui, aucun souci là-dessus… Mais rien à voir avec les contributions de 41.200.2.254 (d · c · b) qui tombent complètement dans le domaine de l’éditorial, IP qui connaît par ailleurs le concept de TI, sait utiliser un modèle etc. C’est pas parce que les deux premiers chiffres sont pareils que c’est le même, la région d’Alger, c’est grand. schlum ^{=^.^=} 30 août 2011 à 20:57 (CEST)

Bonjour à tous. Je comprends que les patrouilleurs puissent, de bonne foi, penser être en présence d'une guerre d'édition dans les cas dont il est question ici. Mais disons que depuis que nous avons notre pénible sur le dos, nous aussi nous commençons à ressentir de la lassitude face ses agissements, et supposer notre bonne foi, nous les anciens face à une IP, dans ces cas de figures serait un minimum. Au moins, venir nous poser la question du pourquoi du comment. Et pour rappel, en cas de vandalisme, c'est le tir à vue qui s'impose, pas le bandeau R3R. Cordialement. --Indif (d - c) 30 août 2011 à 17:32 (CEST)

@Schlum: On ne reverte pas non plus à vue de nez en se basant sur les deux premiers chiffres de l'IP, mais cela fait 3 mois que nous subissons les attaques de ce vandale et on s'est rodé à sa manière de contribuer et surtout aux articles auxquels il s'attaque et la falsification de l'Histoire á laquelle il procède ; ce serait une insulte à notre intelligence que de croire qu'on ne sait pas faire la différence entre un débutant et un "revenant", surtout quand il réintroduit les memes imbécilités. D'ailleurs il n'y a pas que moi et Indif qui aient vu la "chose" des le début cette fois.

Bref, je comprends que les "Patrouilleurs" ont une bonne charge de boulot á faire, mais ils doivent assumer cette charge et être capables de différencier une guerre d'édition d'une révocation de vandalisme, car distribuer des avertissements dans tous les sens, tout le monde sait le faire... et aussi, et puisqu'on y est toujours, faire la différence entre les contributions problématiques de Waran18 (dont parlait, á la base, ce sujet du RA) et le vandalisme de Faizguevarra (que Asram a introduit dans cette discussion). Résultat : La discussion a complètement dévié de son sujet.

Bref, la solution? Donnez une seule consigne, soit « Laissez faire les vandales, seuls les patrouilleurs se chargeront d'annuler leurs contributions », soit modifiez les règles justifiant l'exception au R3R, et là tous les contributeurs impliqués laisseront faire, on verra le résultat par la suite.

C'est dommage car il n'y a pas encore d'administrateur ayant suivi ce cas qui se soit manifesté...

C'est encore plus dommage, voire navrant, que de devoir s'expliquer ainsi pour un simple sursaut d'orgueil de la part d'un "Patrouilleur" qui fait du chantage du genre "soit vous le bloquez soit je démissionne de ma fonction de patrouilleur"[194].

Omar-toons (d) 30 août 2011 à 23:24 (CEST)

Les méthodes collaboratives de Waran18 (d · c · b) ont été plusieurs fois dénoncées, comme les liens d'Omar-toons le démontrent au tout début de cette requête. Il a également été bloqué quatre fois pour ces mêmes raisons (contre zéro pour Omar-toons et Indif). Je suis intervenu à une occasion dans ces conflits, en indiquant que s'il poursuivait ses modifications intempestives alors qu'il y a conflit éditorial, il serait bloqué. Je ne vois donc aucune raison de le mettre sur le même plan que ses contradicteurs. Cependant, un arbitrage impliquant Omar-toons suggérait que le « groupe constitué de Moumou82 (d · c · b), Indif (d · c · b) et Poudou99 (d · c · b)» soit « saisi pour donner son avis sur les modifications proposées ». Je propose donc qu'ils donnent leur avis pour trancher (non pas sur le plan éditorial ici, mais sur le fait que les actions de Waran18 respectent ou non les principes collaboratifs. S'il ne les respectait pas, je suggèrerait alors un blocage supérieur à celui de la fois précédente). --K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 12:03 (CEST)

Bonjour, la discussion actuelle ne s'agit pas de moi , mais l'implication d'une guerre d'édition entre une IP et Omar-toons ,et pour mes blocages précédents ,c'était des erreurs de débutant que Omar-toons m'a provoqué en tant que débutant et m'a dénoncer au RA pour des attaques personnelles , et pour rappel Omar-toons a été déjà averti [195], pour avoir abusé l'utilisation du RA, et il y avait déjà une comité d'arbitrage contre lui,avant il s'attaquait à Morisco , maintenant je suis devenu sa cible,Cordialement.--Waran 31 août 2011 à 18:17 (CEST)

Non Waran18 (d · c), il s'agit bien de vous et des 3 cas de contributions non-constructives exposés lors de ma rédaction de cette requête, à savoir le cas des articles Abû Tâshfîn (d · h · j · ↵), Grand Maroc (d · h · j · ↵) et Mérinides (d · h · j · ↵).

L'introduction par Asram (d · c) du cas de FAIZGUEVARRA au sein de cette requête relève de la méconnaissance du sujet et on ne va pas "zapper" vos actions pour cause de vandalisme par notre pénible de la saison.

D'ailleurs, les deux cas se recoupent puisque vous n'avez pas hésité à reverter certaines annulations des apports clairement engagés de cet individu et á maintenir les versions vandalisées puisqu'elles coïncidaient avec vos opinions, notamment dans le cas de l'article Abû Tâshfîn (d · h · j · ↵) en forçant le maintien de la version de Djazairii (d · c · b) [196][197] (un FN dudit vandale).

Quant à l'utilisation du RA, pour laquelle je n'ai eu aucune mise en garde (le diff dont vous parlez était spécifique à un cas donné), c'est malheureusement la seule issue vu que les discussions avec vous ne mènent généralement à rien, et je ne suis pas le premier à m'en plaindre.

Omar-toons (d) 31 août 2011 à 19:31 (CEST)

Pour l'article Abû Tâshfîn (d · h · j · ↵) , j'avais ajouté une référance[198]!!, pour l'article Grand Maroc (d · h · j · ↵) , j'avais lancer une discussion [199], suite aux ajouts douteux de Omar-toons mais sans aucune réponse de sa part,Cordialement.--Waran 31 août 2011 à 19:53 (CEST)

Mais si, il y a eu discussionS, même que vous y avez participé [200][201] (voir aussi [202]) :) --Omar-toons (d) 31 août 2011 à 20:46 (CEST)

Vos liens montrent l'inverse de vos accusations, on voit bien que si vous qui s'amuse à annuler mes modifications[203], à m'attquer[204](alors que omar toons est le premier qui a annulé l'expression et même avant l'information sous prétexte vandalisme),[205](alors que ici c'est un mensonge , l'information a été introduite par omar toons et non par le vandale), et de détourner des sources[206],[207](je l'avais demander de m'indiquer ou se situent les informations citées dans la source donnée , aucune réponse!!!), et d'insérer des pov[208](il s'agit ici de la même manière des modifications faites par le vandale dénoncé par omar toons sauf que les deux interviennent sur 2 pays différents) et [209](encore une fois, ce qui montre que c'est omar toons qui commence les conflits, il dénonce par la suite les autres contributeurs qui s'opposent à lui ).--Waran 31 août 2011 à 21:59 (CEST)

@Koan: Bien que l'arbitrage concernait d'éventuels désaccords entre moi et Morisco (d · c · b) et non pas Waran18 (d · c · b), je tiens à préciser que les trois contributeurs que tu cites sont des membres actifs du Projet:Maghreb, Projet sur la PdD duquel j'ai demandé l'avis des contributeurs à chaque occasion et oú Poudou99 et Indif ont intervenu assez souvent ;). Fin des interventions sur cette requête pour moi, je laisse les administrateurs trancher. --Omar-toons (d) 31 août 2011 à 22:38 (CEST)

Ce que je suggérais, c'est qu'ils s'expriment ici. Moumou82 semble penser qu'un arbitrage serait la solution (voir son intervention plus haut). Ce qui, a priori, contredit l'idée que l'affaire Waran18 serait facile à trancher. Qu'en disent les deux autres ? K õ a n--^Zen 1 septembre 2011 à 07:29 (CEST)

Bonjour, petites précisions sur mon intervention ici, puisqu'elle a été commentée. Pas de « chantage » dans mon intervention, je me suis posé la question d'arrêter, deux jours de break m'ont fait du bien, pas de « sursaut d'orgueil », pour la simple raison que ce diff montre que je suis pas intervenu sur l'article en question, et a fortiori je n'ai pas apposé le bandeau R3R. L'ensemble voulait souligner le paradoxe qu'il y a à demander l'application de règles quand on s'autorise à ne pas les respecter (et effectivement, si le fonctionnement du R3R ne convient pas, il faut en demander la modification et ne pas s'en prendre à ceux qui en souhaitent le respect). Quant à « distribuer des avertissements dans tous les sens, tout le monde sait le faire », c'est une vision caricaturale et fausse, il suffit de lire le Bistro … ou de venir participer ? . Cordialement, Asram (d) 1 septembre 2011 à 00:44 (CEST)

Bonjour à tous. Et si on se déplaçait tous vers le bulletin des patrouilleurs pour ce qui concerne des interactions des anti-FAIZGUEVARRA avec les patrouilleurs, et sur Discussion Projet:Maghreb pour ce qui concerne les différends Omar-toons-Waran18 ? Cordialement. --Indif (d - c) 1 septembre 2011 à 08:16 (CEST)

Bonjour, décidément … j'ai simplement écrit qu'il suffit d'essayer de participer pour ne plus avoir la vision caricaturale évoquée ci-dessus ; je ne me suis pas permis de dire que le travail des autres, « tout le monde sait faire ». J'en reste là. Cordialement, Asram (d) 1 septembre 2011 à 13:42 (CEST)

Bonjour,

Pour le cas FAIZ, c'est ce que je demande depuis le début: de ne pas mélanger avec le cas Waran.

Pour le cas Waran18 (d · c · b), si j'ai formulé ma requête ici, c'est justement parce que la discussion ne serait plus à rien, donc ce n'est pas en la remettant sur la PdD du Projet qu'on y changera quoi que ce soit ; et comme je l'ai dit avant, l'arbitrage serait intéressant s'il s'agissait d'une "affaire" entre moi et Waran, sauf que dans ce cas c'est son comportement général qui est en cause, pas seulement contre moi... d'ailleurs, je ne suis pas le premier à m'en plaindre ou à émettre ces remarques (Tmouchentois [210], Butterfly austral [211] et Lebob [212] m'ont précédé) --Omar-toons (d) 1 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

Bonjour, pour liens de Omar toonns, on trouve une requête refusé, et une mal entendu avec Butterfly austral[213], auquel on s'est expliqué sur la pdd et pour Tmouchentois et puisque on contribue sur les mémes pages il y avait des différents entre nous dont omar toons les enflammait, mais nous avons décider de ne plus annuler une contribution de l'autre Discussion_utilisateur:Tmouchentois#Arbitrage.2Faccord, on passant directement sur pdd en cas de désaccord, résultat on a jamais eu des conflits depuis et sans passer au PDD , il s'agit ici d'un conflit dont omar toons m'accuse et non avec les autres contributeurs , on ne va pas dénoncer un contributeur pour chaque conflit sur des différents qui sont déjà traités et tous les sujets ont été réglé en PDD, mais j'avais montré que le comportement de omar toons est non encyclopédique (insertion des pov, détournement de sources) et une agressivité et des attaques personnelles interminables dont je suis victime depuis plusieurs mois, et ceci[214] montre que omar toons est persuadé qui il a tous les droits et a toujours raison et ne respectent pas les autres contributeurs, il s'agit du même comportement avec mois, sur l'article Siège de Tlemcen (1299 - 1307), Omat toons a annulé les modifications d'un contributeur [215], on introduisant un TI insérer par le vandaleUtilisateur:Alwandali [216] , je lui demandais des explications sur PDD, et comme d'habitude aucune réponse, et lire la nature de TI, on s'aperçoit que omar toons n'a aucun esprit encyclopédique, il réinsère avec sang froid et obscurantisme nationalisme que une dynastie (qui le change par un pays moderne alors qu'il dénonce le vandale pour les mêmes raisons de confusion entre une dynastie et un autre pays moderne) massacre 120 000 personnes dans une ville d'un pays voisin .Cordialement.--Waran 1 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

Nouvel épisode: article Arabe oranais (d · h · j · ↵)
Bonjour,
encore une fois, après une modification (de ma part) sur l'article Arabe oranais (d · h · j · ↵) mettant en évidence une catégorisation des parlers selon une source plus récente, je me fais brutalement annuler par Waran18 (d · c · b), avec comme résumé « il faut respecter l'enquête ,les parler ont évolués , ils peuvent être différents aujourd'hui »: non seulement il parle d'évolution alors qu'il remet un article selon des sources datant des années 40 annulant des informations confirmees dans les années 90/2000, mais en plus le résume de l'édition demontre clairement un entêtement flagrant relevant du refus d'apports tiers et révélant une méconnaissance profonde du domaine de la linguistique (alors que quand on ne s'y connait pas dans un domaine, on ne s'entête, généralement, pas): On ne peut parler "d'évolution" qu'en classifiant les parlers actuels sous d'autres noms et selon d'autres critères, et c'est cela la confusion qu'il introduit par son revert inexpliqué: il confond les koinès urbaines (évolution) et les parlers dont il est question dans l'article. Certes, cela requiert une connaissance du domaine de la linguistique pour pouvoir bien voir la nuance et deceler le caractère non-encyclopédique de l'édition de Waran18 (d · c · b), mais cela confirme néanmoins le caractère anti-collaboratif de ses agissements.
A ce titre, je demande et pour la 3e fois, une intervention face à ce qui se révèle relever d'un WP:OWN et d'agissements anti-collaboratifs répétés se resumant en pure et simple annulation de toute modification déplaisant à Waran18 (d · c · b)
Omar-toons (d) 5 septembre 2011 à 18:15 (CEST)

Bonjour, pour Arabe oranais (d · h · j · ↵) il s'agit d'une enquête mené 1937 à 1939 que moi même j'ai développé l'article à partir de cette enquête , et non la situation de l'arabe au Maghreb, et pour l'article histoire du Maroc , j'ai lancé deux discussions [217], [218], mais voici la réponse tardive et encyclopédique de omaar toons[219], il s'agit plutôt de Omar toons qui anti collaborative qui ne passe pas aux PDD et qui changent des informations tirés des sources , sans des sources fiables.

Pour l'article Arabe oranais (d · h · j · ↵), omar toons enlève une enquête détaillé sur les parlers de cette région, pour la remplacer avec une source qui traite les parlers arabes aux Maghreb et non spécifiquement cette région, mais l'incapacité de Omar toons d'apporter des sources fiables sur certains conflits , lui conduit à chercher à éliminer son adversaire , on déposant des plaintes au RA pour le bloquer, sans même chercher d'enter dans une discussion .

d'ailleurs sur le même articleArabe oranais (d · h · j · ↵) [220],il a demandé une référence, alors que cette information existe dans le source, ce qui montre que omar toons cherche plutôt des conflits et pas l'intérêt encyclopédique et ne va pas lire avant dans les sources, ensuite sur ce même article , on peut parler d'un détournement de source puisque omar toons a enlevé les informations de l'enquête et laisse la source et change d'après une enquête menée de 1937 à 1939 quatre dialectes principaux sont distingués (qui était donné par moi , pour monter qu'il s'agit d'une enquête pour une telle date) par on y distingue[221], on insérant son propre pov pour les catégories des dialectes, enfin ça devient vraiment chiant de au lieu de passer par la PDD , on passe par le RA, cordialement.--Waran 5 septembre 2011 à 18:48 (CEST)

4e partie
Ce n'est pas la premiere fois que ce genre d'incident arrive: Alors que la discussion, ou plutot bagarre, est assez "houleuse" sur la PdD de l'article Histoire du Maroc (d · h · j · ↵ · ©) [222], que Waran18 (d · c · b) est engagé dans un dialogue de sourds avec Bled Siba (d · c · b) et personne ne lui donne raison sur la PdD du Projet Maghreb, IL se permet de modifier l'article en question avec comme résumé de diff « Voir PdD ».
De qui on se moque? Ce genre de comportements sera-t-il encore toléré? Un unique utilisateur a-t-il le monopole de la vérité?
A laisser les choses ainsi, les articles WP relatifs au Maghreb deviendront soit un vrai b***el soit le blog privé de Waran18 (d · c · b)... Ceci est inadmissible!
Omar-toons (d) 8 septembre 2011 à 21:13 (CEST)

Bonsoir, encore une fois Omar toons prouve qu'il n'est pas coloborative[223], j'avais lancé 2 discussion, et aucune réponse de sa part, Bled Siba (d · c · b) a apporté des sources qui confirmé l'inverse ce qu'il confirmait, et a même m'envoyer des attaques personnels (en m'envoyant ce lien [224])et à diriger la discussion vers un forum [225], et suite au message de omar toons , ce n'est pas aussi son blog,Cordialement--Waran 8 septembre 2011 à 21:23 (CEST)

Edith

Et la suite de la blague [226] avec comme commentaire « Passer par la PdD SVP »... c'est vraiment le comble!

Omar-toons (d) 8 septembre 2011 à 21:25 (CEST)

@Waran18: Je m'en fous complètement que tu aies raison ou pas sur le conflit éditorial (et encore faut qu'il y en ait un, et même s'il y en avait, ce n'est pas par ici que cela se règle)! Ce que me saoule c'est ton attitude à référer à la PdD comme si tu avais le consensus dans ton sens mais que seul un contributeur n'est pas d'accord, alors que tu es le seul à crier au milieu du tas... c'est tout simplement un passage en force dans une page qui subit un vandalisme continu.

Omar-toons (d) 8 septembre 2011 à 21:28 (CEST)

Omar toons est un contributeur qui fait le policier pour combattre ce qu'il considère TI et pov nationalistes sur d'autres sujets (voir l'affaire ou Omar toons a continuer les conflits éditorials malgré la balise R3R), bizarement sur ce sujet j'avais commencer une discussion sur ses TI, on apportant des sources, un autre contributeur s'est opposé et a apporté des sources, les sources qu'il les a apporté montré l'inverse de ce qu'il disait et confirme l'aspect TI, si Omar toons n'est pas d'accord, il peut apporter des sources qui confime sa position, et non s'opposer sans aucune démarche, et des plaintes non constructives, l'attitude de Omar toons est vraiment bizarre, sur certains articles il prétend combattre le vandalisme sous prétexte TI et pov nationaliste, sur d'autres sujets il défont fermement les TI sans aucune volonté d'engager des discussions, sur certains articles il change le contenu des sources , on apportant du contenu douteux, ça devient vraiment très lourd,Cordialement--Waran 8 septembre 2011 à 21:35 (CEST)

Je tiens á signaler que Waran18 vient de supprimer une partie de mon intervention [227].

Omar-toons (d) 8 septembre 2011 à 21:44 (CEST)

je m'excuse , c'est un conflit d'edition, j'avais perdu mon connexion, et j'ai fais un retour sur le naviagatuer, qui a nnulé ses parties[228] [229], sinon voici la réponse de Omar toons[230] suite à la prémiere discussion lancée, ce qui montre que Omarr toons n'a aucune volonté de lancer une discussion, si on fait des modifications, il s'oppose et si on lance une discussion il s'en fiche, son comportement n'a rien de collaborative, en plus il n'apporte absolument rien au projet, on le voit seulement dans les conflits et pour dénoncer ce qu'il le considère comme TI sur certains articles, tout on défendant d'autres TI sur d'autres articles.--Waran 8 septembre 2011 à 21:46 (CEST)

Il ne vous reste qu'une solution à tous les deux : Une demande d'arbitrage. Toute discussion ici est devenue improductive. Merci de ne plus remplir cette requête (maintenant close, aucune "information" nouvelle n'est apparue). Cordialement, K õ a n--^Zen 9 septembre 2011 à 08:16 (CEST)

.

Révocation

Requête à traiter - 11 septembre 2011 à 21:43 (CEST)

---

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tawhid&action=history Est-il possible de revenir à la version de Long John Silver sur cet article ? Les modifications de Benomark2000 n'apportent rien du tout, un mélange de TI et POV dans un jargon islamique, des liens vers des sites "islamiques" qui ne méritent pas leurs places sur Wikipédia, de nombreux copier/coller copyvio... Les contributions de cet utilisateur posent également problème sur d'autres articles, certaines personnes plus attentives l'ont déjà révoqués comme ici par exemple où il s'était lancé dans une guerre d'édition : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jud%C3%A9o-nazar%C3%A9isme&action=history Si quelqu'un a le courage de passer ses contributions en revue... moi pas, je suis en wikibreak. Merci ! Cordialement, Piston (discuter) 10 septembre 2011 à 22:35 (CEST)

Il suffit de revenir à la version avant ses modifications. Pas besoins d'administrateurs pour ça. 86.69.154.20 (d) 10 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

Je ne sais pas comment procéder, pour revenir à une version plusieurs modifs en arrière "Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires.". Et puis c'était aussi pour signaler le problème qu'il pose.

Tu cliques sur la bonne version puis tu édites. Sardur - allo ? 10 septembre 2011 à 22:51 (CEST)

Ok merci, c'est fait. Cordialement, Piston (discuter) 10 septembre 2011 à 22:56 (CEST).

S'il y a, comme vous semblez l'affirmer, des violations de droits d'auteur, parmi les contributions de cet utilisateur, il faut les signaler dans la page Wikipédia:Demande de purge d'historique, en suivant les instructions (début temporel du copyvio, fin du copyvio, sans reproduire les textes évidemment, et mention du ou des sites copiés). Le simple blanchiment des versions litigieuses n'efface pas la réalité du copyvio, s'il demeure dans l'historique. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2011 à 23:04 (CEST)

.

Infraction à WP:PAP

Requête à traiter - 11 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

---

Je demande un avertissement ferme à l'encontre de Moez (d · c · b), pour infraction à WP:PAP à plusieurs reprises, et ce malgré les avertissements répétés qui lui ont été prodigués.
Liens en cause : ici (et réponse à un avertissement), [231] (et ici la justification (je suppose) de son intervention).
Merci. Grimlock 11 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

Non. Empêcher la discussion en utilisant WP:PAP comme moyen de faire taire une critique honnêtement exprimée, même si un peu vigoureuse, ne peut être que contre-productif. Ce n'est pas comme si une personne était nommément insultée dans les diffs que tu fournis. Esprit Fugace (d) 11 septembre 2011 à 18:23 (CEST)

Je demande à ce que cette requête soit examinée par quelqu'un de moins partial dans ce dossier, puisqu'il n'a jamais été question d'interdire à Moez de s'exprimer, mais bien de respecter WP:PAP (dire le contraire est au minimum une inexactitude). Je commence à en avoir ras-le-bol des « critiques honnêtement exprimées » qui vaudraient blocage pour moins à un contributeur tiers. Grimlock 11 septembre 2011 à 18:29 (CEST)

Je m'oppose également, dans ma partialité supposée, à cette requête émanant d'un utilisateur engagé depuisd de longs mois dans une guerre d'usure contre le comité d'arbitrage et tous ceux qui défendent l'existence de celui-ci. Et je refuse de désapprouver les termes employés par Moez, même s'ils sont, comme l'a exprimé Esprit Fugace, vigoureux. D'ores et déjà, un avertissement ferme qui serait délivré à Moez sur cette question ne traduirait aucunement un consensus du corps des administrateurs... et serait donc illégitime. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2011 à 18:36 (CEST)

Hégésippe, puisque je t'ai demandé la même chose qu'à Moez (ici), il va de soit que je ne te considère vraiment pas comme impartial. Par ailleurs, ton intervention est en soit une nouvelle infraction à [[ceci.Grimlock 11 septembre 2011 à 18:45 (CEST) P.S. : et cette histoire de consensus est complètement en déphasage avec ce respect des règles.

Au risque de me faire incendier n'étant pas administrateur, je pense qu'il faut de temps à autre, prendre sur soi. D'ailleurs, je fais remarquer que tout le monde pratique ce genre d'attaque, même vous à l'encontre de Lgd (d · c · b). Nous vivons dans un monde (Wikipédia) où le Wikilove est notre Dieu et où les principes fondateurs est notre consitution. Les règles ne sont que des choses morales, permettant de mieux vivre, et contribuer. LD ^{• m'écrire •} 11 septembre 2011 à 18:38 (CEST)

De toute façon Grimlock doit bien savoir que toute RA a de grand risques d'être prise en otage par des malfaisants ou des intrus complètement aigris qu'on ne peut pas considérer comme de véritables admins. Argos - oO 11 septembre 2011 à 18:40 (CEST)

@argos : j'espère encore que demander de respecter les règles n'est pas trop demander. Et j'aimerais que tu ne reprennes pas le procédé que je mets en cause (même si je finis par croire qu'un blanc-seing est émis).

@LD : merci de ne pas travestir mes propos : j'ai indiqué dans cette intervention une transgression de règles. Grimlock 11 septembre 2011 à 18:45 (CEST)

(edit) Ah. Ben du coup, ci on punit Moez, on est obligé de punir Argos...

Sans déconner, ça va être comme ça tout les dimanches ?

Allez zou ! Occupez vous à quelque chose de vraiment intéressant (pour l'encyclopédie), comme créer ou améliorer des articles.

Ces chamailleries commencent à bien faire. Si ça continue, il faudra que ça cesse !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 septembre 2011 à 18:51 (CEST)

Vote Dr Brains for president!--Kimdime (d) 11 septembre 2011 à 18:54 (CEST)

OK, fin. C'est dommage, une fois encore certains contributeurs peuvent se faire insulter impunément. Merci. P.S. : on aurait dû aussi bloquer hégésippe, n'oublions pas ce détail. Grimlock 11 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

Dr Brains président! Il a raison, ne cherchons pas à comprendre, mettons une gifle au gamin qui chiale. C'est certain que les chamailleries vont cesser en disant "zou" Argos - oO 11 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

On n'avait pas essayé cette méthode, me semble-t-il. ca ne coûte rien d'essayer.

Promis, la prochaine fois, je bloquerai tous ceux qui ont commis une attaque personnelle.

Sans me préoccuper de savoir si ces personnes sont pour ou contre le CaR, pour ou contre les créations automatiques poulpiques, suppressionnistes ou inclusionnistes.

Sans même chercher à savoir qui a commencé.

Mais faudra pas venir pleurer ensuite contre les "blocages abusifs" qui pourraient tomber plus près que prévu initialement par le requérant ou l'un ou l'autre des intervenants (dans la RA ou ailleurs)...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Ca me va, si telle est la règle, alors je veillerais à mes propos. Argos - oO 11 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

@DrBrains : il ne faudrait pas que ce genre de propos ne soit qu'un simple bluff pour tuer dans l’œuf une nouvelle dispute sans fin comme celle du week-end dernier. J'annonce d'ailleurs être prêt à être bloqué si je l'ai mérité. Bref : DrBrains, chiche ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 septembre 2011 à 19:55 (CEST)

Pour savoir si c'est du bluff ou pas, il faudra attendre la prochaine fois (si je suis dispo. Dimanche dernier je ne l'étais pas) .

Pour dire le fond de ma pensée, j'avoue que l'idée de réponses très sévères aux RA du type "ancien contre ancien", y compris, si nécessaire, touchant le requérant, n'est pas pour me déplaire. Un tel système "bête et (très) méchant" serait peut-être à même de pousser les personnes en conflit à le régler eux-même en bonne intelligence plutôt que "risquer" un blocage en faisant une RA dont le résultat serait plus ou moins imprévisible dans les dégâts collatéraux occasionnés.

Mais bon, on ne le saura vraiment qu'en essayant (sauf si c'est du bluff (ou pas)).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

Personnellement, je ne demande qu'à voir si ce que Brains dit sera appliqué. Mais dans l'idée, ça permettrait peut-être de calmer les protagonistes.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 septembre 2011 à 21:48 (CEST)

.

Encore une histoire bizarre

Requête à traiter - 13 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

---

Il s'agit d'une demande de suppression immédiate par Bastien_Sens-Méyé, dont les différents auteurs de la page Expérience Mach c sont sans doute des faux-nez, et qui, comme déjà dans le passé sur la pdd de Vitesse supraluminique, cherche sans doute à effacer ses traces. L'enjeu est mineur, certes, mais le procédé agaçant. Faut-il faire une recherche d'identité, puis envoyer un message d'avertissement si, en effet, on a affaire au même utilisateur ?--Dfeldmann (d) 4 septembre 2011 à 19:50 (CEST)

Ya pas de quoi passer l'article en SI. Si suppression il y a, ça sera après une Pàs. Kyro ^{me parler} le 5 septembre 2011 à 09:04 (CEST)

Faute de nouvelles informations, et la situation n'ayant pas évoluée depuis plus d'une semaine, je classe en Refus. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

.

Un utilisateur et son blog.

Requête à traiter - 13 septembre 2011 à 16:37 (CEST)

---

Bonjour. Fabien Chabreuil (d · c · b) publie sur son blog des phrases telles que « Une de nos étudiantes s'est lancée dans un courageux travail de ravalement et s'est heurtée à un administrateur incompétent et psychorigide qui l'a bloquée malgré tous ses efforts » et intervient dans la page Discussion:Ennéagramme des personnalités/Suppression (ce qui n'est pas, en soit, un pb). Peut-on laisser quelqu'un contribuer dans wp sachant qu'il se livre à des attaques personnelles contre d'autres utilisateurs sur son blog ? Cordialement.--Lylvic (d) 13 septembre 2011 à 16:20 (CEST)

Elle n'a jamais été bloquée par quiconque [232]. Habituellement, on laisse contribuer parce que c'est le lot quotidien des admins, malheureusement. Si des collègues ont une autre lecture de ce cas... --Pªɖaw@ne 13 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Les admins font respecter les règles de WP sur WP. Ce qui se dit en dehors ne nous concerne pas. Buisson (d) 13 septembre 2011 à 16:37 (CEST)

Une discussion est ouverte entre les intéressés, ici. --Pªɖaw@ne 13 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

« Abruti 5 étoiles », qui dit mieux ? Mais, au niveau honorifique, dans quel sens ça marche ce type de grade : 5 étoiles c'est supérieur ou inférieur à 4 par exemple ? Merci Lylvic (d · c · b) de t'en être inquiété, mais je confirme qu'il n'est pas nécessaire de se déranger pour ça (dans l'immédiat en tous cas), je n'ai fait que prendre du galon. Je précise tout de même pour les archives que ce n'est pas Claireduchemin (d · c · b) qui est en question (irritée mais pas insultante) mais Fabien Chabreuil (d · c · b). Il faudra un jour trouver une solution miracle à l'incompréhension de la NPOV et du sourçage secondaire chez les nouveaux, car ces discussions sont presque systématiquement conflictuelles. K õ a n--^Zen 13 septembre 2011 à 17:44 (CEST)

Bilan au petit matin : il y aura donc eu mainmise sur la PàS d'une tripotée de blogueurs jubilants, leur manoeuvre n'ayant rencontré aucun obstacle. Ce ne serait qu'anecdotique si cette petite armée n'avait pour intention de développer les articles sur ce sujet plus avant (je vais donc devoir me les coltiner), selon leur vision de Wikipédia et en particulier dans un rejet total des principes de base. K õ a n--^Zen 14 septembre 2011 à 07:46 (CEST)

Bonjour. Je suis intervenu ce matin dans la PàS pour mettre un halte là et de demander de laisser courir celle-ci. Espérons que cette PàS va suivre un cours tout à fait normal. GLec (d) 14 septembre 2011 à 07:59 (CEST) Je suis en accord avec l'analyse de Kõan ci-dessus

.

traduction

Requête à traiter - 14 septembre 2011 à 06:29 (CEST)

---

Bonjour, je n'ai pas trouvé de page équivalente a celle en langue anglaise concernant les articles (et non passages) à traduire depuis les autres langues vers le français: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Articles_needing_translation_from_foreign-language_Wikipedias Je pense que cela serait bien que les articles puissent être classés par langue d'origine, par popularité, par thème ou simplement ordre alphabétiques. Et si cette page existe, la rendre plus visible....

Cordialement Merci

Il existe ceci, mais cette question ne concerne pas les administrateurs et pourrait être posée au projet traduction. Cordialement. p-e 14 septembre 2011 à 06:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cayau qui bique

Requête à traiter - 16 septembre 2011 à 12:23 (CEST)

---

L'utilisateur Cayau qui bique (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Peut attendre. Trizek ^bla 16 septembre 2011 à 12:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Suprememangaka

Requête à traiter - 16 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

---

L'utilisateur Suprememangaka (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

• opposé à un quelconque déblocage : l'interdiction d'édition édictée par le comité d'arbitrage était absolue et pas relative à la teneur ni au ton de l'intervention. Moez ^m'écrire 16 septembre 2011 à 20:13 (CEST)

Personnellement, je trouve aussi que l'application bête et méchante stricte de la décision d'arbitrage est disproportionnée. L'intervention de SM se voulait constructive. Cela dit, il aurait du s'abstenir et cet oubli(?) du respect de la décision arbitrale ne peut pas rester pour autant sans suite. Je suis d'avis de réduire son blocage à 2 ou 3 jours. Udufruduhu (d) 16 septembre 2011 à 20:16 (CEST)

Je trouve quand même la sanction bien sévère, on a presque l'impression qu'il s'agit d'une chasse à l'homme, et qu'il faut avoir une tête à tous prix. En fait, Suprememangaka (d · c · b) a répondu à une question technique, de sa compétence, sur une page où il ne va jamais ? Est-ce un crime ? Il m'arrive aussi de répondre sur une page où je ne mets jamais les pieds quand je vois passer une question et que je sais quoi dire. Je n'ai rien vu dans sa réponse qui ait pu outrager quiconque ni la moindre allusion à quoi que ce soit d'autre que la question qui était posée. Il est vrai que je suis peu habituée aux arcanes complexes des rapports humains ici... J'avais effectivement demandé à Suprememangaka (d · c · b) de se modérer dans ses propos et de ne pas chercher à attirer la vindicte sur lui, or, il me semble que ce n'était pas le cas du tout ici, ses propos sont d'une neutralité et d'une rigueur toute.... juridique ! Alors, pourquoi ce blocage ? Et pourquoi si long ? Je ne comprends pas où est la faute à stigmatiser et pourquoi il faut respecter aussi aveuglement le principe d'une décision (absolue ?) qui ne me semble pas s'appliquer à cette action précise. Merci de m'éclairer --Theoliane (d) 16 septembre 2011 à 20:21 (CEST)

Il faut prendre garde à ne conserver en mémoire que la décision du comité d'arbitrage. Je ne pense pas qu'il relève de notre compétence de rejuger ce que les arbitres ont décidé. Il y aurait là un dangereux précédent et l'ouverture d'une véritable boite de Pandore. Les décisions sont prises par les arbitres rappelons le et ont fait l'objet d'une négociation dont une partie est visible sur la page des délibérations. Moez ^m'écrire 16 septembre 2011 à 20:24 (CEST)

Et faire pareil pour les administrateurs qui ignorent volontairement un consensus (ou symétriquement, l'absence de consensus sur l'application du blocage), inscrit dans les PF pour ces questions. Grimlock 16 septembre 2011 à 21:34 (CEST)

Ce ne sont pas les administrateurs qui ont pondu cette interdiction d'édition dans l'espace de noms Wikipédia, ni qui ont fixé la sanction applicable en cas d'infraction. Et le comité d'arbitrage ne les a pas non plus chargés d'apprécier l'opportunité d'un blocage ou d'une modulation de la durée de ce blocage.

Si l'on prend le risque de réviser la durée de ce blocage, ordonnée noir sur blanc dans la décision d'arbitrage, alors on peut tout de suite saborder le comité d'arbitrage, puisque toutes les décisions de celui-ci seront totalement vides de sens, qu'on les apprécie... ou pas.

La réduction de la durée de ce blocage serait un casus belli qui sèmerait un pagaille sans nom parmi la communauté. Livre à certains, y compris à des administrateurs que je pensais sensés, de plaider pour ce cas de figure, mais il ne faudra pas qu'ils s'étonnent s'il y a ensuite des conséquences explosives . Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2011 à 20:27 (CEST)

C'est un point de vue ; le mien est que le CAr, en édictant ce blocage, l'a fait pour une raison — qu'on ne rencontre pas dans le cas présent. Une application aveugle des décisions du CAr ne contribue pas non plus à le renforcer... Sardur - allo ? 16 septembre 2011 à 20:34 (CEST)

Même avis que Udufruduhu et Theoliane. Je trouve dommage de profiter d'une faille dans une décision d'arbitrage pour bloquer un utilisateur trois semaine sans raison pertinente. Les administrateurs ne sont pas obligés de se servir de leurs outils… – Bloody-libu (ö¿ô) 16 septembre 2011 à 20:28 (CEST)

Idem Udufruduhu. Sardur - allo ? 16 septembre 2011 à 20:29 (CEST)

Idem Bloody-libu, Theoliane... LittleTony87 (d) 16 septembre 2011 à 20:30 (CEST)

En accord avec Udufruduhu, Theoliane et Bloody-libu. Une réduction de la durée de blocage permettrait de calmer le jeu et de ne pas donner l'impression de museler un contradicteur du CAr alors que des votes doivent avoir lieu.

@HC : il me semblait pourtant que le précédent avait déjà été pointé par Schlum. Mais j'ai dû me méprendre sur la teneur de cette discussion...

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 septembre 2011 à 20:32 (CEST)

Désolé, mais si quelqu'un est en droit de modifier la durée de ce bloacge, c'est le comité d'arbitrage et lui seul. Décider en cette matière n'est pas notre rôle. Ou alors, et c'est sa,ns dopute ce quik est cherché par certains, faites un putsch et abolissez le comité d'artbitrage. Mais pour l'instant il est toujours là et, par prise de décisioons successives, ses décisions s'impoosent à la communauté dans son ensemble. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2011 à 20:35 (CEST)

Entièrement d'accord avec Udufruduhu, Theoliane, Bloody-libu et Kelam, SM n'a apporté que des éclaircissements à une question posée sur Legifer qui faisait suite à un désaccord entre Ludo et moi même, et pour le coup SM est resté très zen --Lomita (d) 16 septembre 2011 à 20:37 (CEST)

Malheureusement, je ne peux être que d'acord avec HC et Moez. SM, qui est très légaliste, savait fort bien ce qu'il faisait en tentant de contourner une décision du CAr. Ou les décisions de celui-ci s'appliquent ou elles sont considérées comme des avis informels laissés à l'estimation des admins. --JPS68 (d) 16 septembre 2011 à 20:39 (CEST)

(conflit)Ce n'est pas la question. Il n'est pas possible de modifier après coup les décisions du comité d'arbitrage, qui n'a pas assorti à une quelconque "civilité" dans le propos de Suprememangaka son interdiction d'édition. Celle-ci était absolue et seul le comité d'arbitrage pourrait revenir sur ses conditions de blocage. Moez ^m'écrire 16 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

Mais depuis quand les administrateurs ont-ils à être éclairés ? Depuis quand doivent-ils penser au-delà de vérifications de base qu'un pigeon, par exemple, saurait faire ? Cette drôle cette propension à se poser en Grand Doseur de la Bonne mesure ! TIGHervé 16 septembre 2011 à 20:44 (CEST)

(édit)Le CAr est là pour résoudre des conflits, non ? Si je me souviens grosso modo, ça décision avait pour but de faire en sorte que SM modère ses interventions et de l'empêcher de s'emporter puisqu'un arbitre avait conclu que son caractère, associé à l'envie quil avait de se faire un nom sur WP, le poussaient à craquer régulièrement. En cela, le CAr a réussi, puisque SM ne s'est dans ce cas présent ni emporté, ni même n'a cité nommément quiconque. Il a donné un avis de juriste, ce qu'il est. Appliquer les décisions du CAr, oui, mais seulement si elles résolvent le problème pour lequel elles sont conçues. Ici, l'application pure est simple aura comme effet, dans le pire des cas, de pousser SM à laisser tomber ses "bonnes résolutions"... LittleTony87 (d) 16 septembre 2011 à 20:45 (CEST)

(conflit d'édition) Déblocage. Considérant que 1) l'application des PF devient accessoire sur WP, 2) le CAr et ses rendus n'ont pas primauté sur les PF, 3) les rendus du CAr sont donc parfaitement accessoires. Si ce syllogisme ne convient pas, alors : « ras-le-bol de voir deux poids deux mesures, un contributeur se faire sanctionner pour rien et un administrateur traiter les autres de putschistes, sans parler du reste ». Grimlock 16 septembre 2011 à 20:48 (CEST)

La tentative de putsch contre le comité d'arbitrage, qui implique huit administrateurs, est pourtant patente. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2011 à 21:02 (CEST)

Tentative de putsch ? Avec pour l'instant deux quarterons d'administrateurs d'active minimum. Blague à part, si tu pouvais arrêter tes attaques personnelles avec récidive, ça soulagerait le débat. Merci. Grimlock 16 septembre 2011 à 21:06 (CEST)

J'essaie de comprendre : Supremangaka n'est pas un idiot, il est même juriste ! Il est donc parfaitement à même de comprendre le sens de la décision d'arbitrage. Décision qu'il applique d'ailleurs parfaitement scrupuleusement… sauf pour intervenir, benoîtement, dans une discussion à cause de laquelle Ludo s'est passablement et durablement énervé et irrité hier. Pour être plus clair : des discussions d'ordre légale/juridique se tenant dans les espaces en Wikipédia:xxx et dans lesquelles les compétences de Suprememangaka feraient merveille, il y en a certainement des tonnes tous les jours. J'aimerais donc avoir une réponse à cette question : pourquoi spécialement et uniquement celle-là, au risque de provoquer tout ce bordel ? (Parce qu'en plus d'être juriste, Suprememangaka n'est pas né de la dernière pluie, il sait très bien ce que ce genre d'interventions en contradiction flagrante avec une décision d'arbitrage peut provoquer comme remous.) Kropotkine 113 (d) 16 septembre 2011 à 20:55 (CEST)

L'apparente innocuité de l'intervention cache tout de même un contexte plus compliqué. C'est la toute première intervention de Suprememangaka (d · c · b) sur WP:Legifer depuis longtemps (j'ai vérifié 2010 et 2011). Il est tout de même curieux de choisir de faire sa toute première intervention technique, pertinente (pas tant que ça en fait, il parle droit français et consentement par clic alors qu'il s'agit d'un blog suisse et d'une licence mentionnée en toutes lettres), etc. pile à propos d'une question qui survient à l'occasion d'un désaccord entre Ludo29 (d · c · b) et différents autres contributeurs. Suprememangaka (d · c · b) n'ignore d'ailleurs pas ce contexte puisqu'il ne se contente pas d'une réponse abstraite à la question posée en termes généraux par Rémih (d · c · b), il commente des détails qui n'étaient pas mentionnés et fait clairement référence à cette dispute (« Dans le cas tout récent qui, en réalité, a amené l'excellent Rémih à poser ces questions »). À vrai dire, tout ça me fait l'effet d'une manœuvre calculée pour jouer encore et toujours avec la ligne rouge sans accepter le moindre changement à son comportement (en gros je snobe le CAr en faisant un message tellement mielleux qu'on aura des remords à me bloquer et je viens titiller Ludo29 en prenant bien soin de ne pas le nommer et de ne pas le faire sur sa page utilisateur). Contrairement à Sardur, je pense donc que les raisons qu'avait eu le CAr d'édicter cette interdiction sont toujours bien présentes (sans même parler des interventions de cet utilisateur via d'autres canaux) et qu'écourter le blocage ne calmerait rien du tout. De toutes façons, la décision du CAr est claire et la durée a également été fixée par le CAr. Je suis donc fermement opposé à tout déblocage. GL (d) 16 septembre 2011 à 20:57 (CEST)

Pour moi le cas me semble simple et j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi il cause un tel tapage.

La solution : il faut :

1) s'en tenir au seuls faits incriminés

2) voir s'ils entrent dans les clauses adoptées par le CAr ou pas (ce qui ne me semble pas si compliqué)

3) et le cas échéant appliquer bêtement

Mais il faut agir de même pour tout le monde. Fm790 | ✉ 16 septembre 2011 à 21:01 (CEST)

Personnellement je suis mitigé sur la durée mais pas sur le blocage.

Plutôt en accord avec l'avis de Theoliane, il convient tout de même de pas tomber dans l'excès en osant dire que certains admins sont contre le CAr...

Enfin bon, comme d'habitude, il y aura les contre le déblocage et les pour.

Après avoir osé souhaiter un bon anniversaire, le voilà accusé d'avoir fait étal de ses connaissances sur le droit.

Soit, il y a un arbitrage contre, soit, il n'a pas le droit d'éditer sur cette partie de l'encyclopédie, soit, il vient parler dans une conversation dont le fondement remonte à un "clash" entre Ludo et Lomita (et accesoirement Eodial, Kilith et moi...); mais bon, certains aspects de ces RA le concernant me laissent fortement circonspects.

De plus, voir que certains vont direct mettre un message sur la page de coordination du comité d'arbitrage en listant les pseudos qui ont osé remettre en cause une décision arbitrale (enfin plutôt, discuter d'une modération de celle-ci à la vue du comportement de l'arbitré).

Triste période sur Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 septembre 2011 à 21:14 (CEST)

Totalement d'accord avec GL et Kropot : SM savait ce qu'il faisait. Je soutiens Hégésippe pour son action : il n'a fait que faire respecter une décision du CAr, instance nommée par la communauté. Refuser de reconnaitre l'application d'une décision de ce groupe, pour quelque décision et quelque contributeur concerné que ce soit, c’est renier la communauté qui place sa confiance dans cet instance. Et je trouve cela inadmissible. Trizek ^bla 16 septembre 2011 à 21:34 (CEST)

Même avis que GL, connaissant le passif entre SM et Ludo, l'intervention de SM entre exactement dans le cadre des interventions décrites par l'arbitrage. Si des admins ne sont pas d'accord qu'ils aillent demander l'avis du CaR. — phe 16 septembre 2011 à 21:37 (CEST)

En l'état actuel des choses, la décision, quoi qu'on n'en pense, ne peut pas être remise en cause. La communauté, en votant le règlement régissant le fonctionnement du CAr a accepté que les décisions de celui-ci s'imposent à elle, admins compris. En outre les élections ont lieu dans quelques jours, la communauté aura donc à nouveau l'occasion de s'exprimer en confirmant (ou non) les arbitres qui ont pris cette décision dans leurs fonctions (pour ceux qui se représentent) voire en n'élisant aucun candidat ce qui empêchera de facto le fonctionnement du CAr si elle estime que celui-ci est une menace pour WP.

Si un admin débloque SM, un autre le rebloquera, les deux ayant raison (le premier parce que SM n'a rien fait qui mérite un blocage, le second parce qu'il applique une décision du CAr). Les arbitres qui se sont exprimés ici ne semblent pas vouloir se déjuger ou déjuger leurs collègues, donc on est bloqués. À titre personnel j'en tirerai les conséquences lors des élections mais débloquer SM ne ferait qu'aggraver les choses. Buisson (d) 16 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

(edit, désolé pour l'indentation)Je rejoins totalement GL, notamment. On peut également remarquer que SM n'indique nullement dans sa réponse s'il s'agit ou non d'un oubli de sa part. S'il a agi en connaissance de cause (et tout porte à croire que oui car hormis le contournement pour l'histoire de l’anniversaire il a scrupuleusement respecté la sanction de l'arbitrage jusqu'à présent semble-t-il). Il joue sur la ligne rouge, ce blocage peut sembler stupide, mais ce n'est qu'une application d'un arbitrage qui, s'il peut être considéré comme idiot (je ne le pense pas personnellement), une fois n’est pas coutume, a le mérite d'être limpide et non sujet à interprétation. Xic_{[667 ]} 16 septembre 2011 à 21:42 (CEST)

On en serait pas là sans les décisions débiles (dans les deux sens du terme) du CAr. Certes il aurait mieux valu que Suprememangaka s’abstienne d’éditer sur cet espace de nom, mais honnêtement. Qui ne s’attendait pas à ce que ça parte en couille à un moment ou un autre ?

Mais bon, nous n’avons pas d’autre choix que d’assumer le CAr et ses décisions, où il n’y a pas de place à l’interprétation créative des règles : pas de raison d’écourter le blocage... FF ∴ 16 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 10:12.

C'est faux : il y a même des précédents (comme ici, ou même sur recommandation d'un arbitre ici, plus récemment). <ironie>Allez, qui va chez les stewards pour les premières demandes ?</ironie> Grimlock 16 septembre 2011 à 22:48 (CEST)

Visiblement, nul n'est satisfait. quid d'une semaine et demi ? Sardur - allo ? 17 septembre 2011 à 01:38 (CEST)

Je m'y oppose formellement (quand bien même je n'approuve pas les conclusions de l'arbitrage en question, ce qui ne regarde que moi d'ailleurs) : la communauté, par une série de prises de décision, a confié au comité d'arbitrage le soin de décider, le cas échéant, de sanctions envers certains contributeurs, et nous sommes tenus d'appliquer ces sanctions, encore plus lorsque la décision n'est sujette à aucune interprétation. Tout asministrateur qui prendra le risque de réduire la durée de ce bl;ocage risque aussi d'avoir de mauvaises surprises, comme par exemple une requête en désysopage pour cause de violation flagrante des règles communautaires. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2011 à 01:46 (CEST)

La requête est close depuis quelques heures déjà. — phe 17 septembre 2011 à 01:55 (CEST)

« Tout asministrateur qui prendra le risque de réduire la durée de ce bl;ocage risque aussi d'avoir de mauvaises surprises, comme par exemple une requête en désysopage pour cause de violation flagrante des règles communautaires. » Ça existe, ça, « désysopage pour cause de violation flagrante des règles communautaires » ? Je croyais que les seuls moyens de désysopage étaient la demande de l'admin, le CAr, le consensus contre et les votes de confirmation suite à une page de contestation remplie… Skippy le Grand Gourou (d) 17 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

@Skippy: On découvre des règles tous les jours. En gros, il faut interpréter celles-ci selon la personne qui est touchée j'ai l'impression...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2011 à 10:21 (CEST)

Bon. Sinon, considérant que SM a probablement agi en connaissance de cause, mais que le message de blocage laissé par HC révèle les intentions de celui-ci d'empêcher SM de se prononcer aux prochaines élections, pourquoi ne pas appliquer la sanction de trois semaines de blocage, mais laisser SM se prononcer sur le renouvellement du CAr ? Cordialement --Pic-Sou 17 septembre 2011 à 10:34 (CEST)

(conflit d'édit) Pour ma part une règle logique et simple est que les admins n'ont pas à se substituer aux arbitres dans l'aplication d'un arbitrage (quelque soit d'ailleurs l'avis porté dessus). Un admin qui ne respecte pas ce principe commet, amha, un abus et devrais en toute logique être sanctionné. Le corolaire, qui me semble par contre logique (indiqué ici à toutes fins utiles mais sans arrières pensées) est que les arbitres n'ont pas à iondiquer aux admins d'agir à leur guise lors de telles applications. Enfin je me dis qu'il devfrais être de la responsabilité des arbitres, le cas échéant, d'adopté une sanction direct contre le ou les admin(s) qui se substituent à eux. Fm790 | ✉ 17 septembre 2011 à 10:38 (CEST)

@Pic-Sou: En l'occurence je penses que c'est justement aux arbitres de se prononcer sur ce point. La question me semblant légitime. Fm790 | ✉ 17 septembre 2011 à 10:41 (CEST)

@Fm790 : Certes, tu sais bien que je suis le premier à estimer que les abus d'admins ne sont pas suffisamment encadrés, mais je m'étonnais simplement de la suggestion de Moez et d'Hégésippe, procédure que je ne connaissais pas, et qui me semble intéressante. Pour préciser le fond de ma pensée, je m'interroge sur qui peut décider si les règles (dont on rappellera au passage qu'elles sont par le 5^e PF soumises à interprétation) sont suffisamment outrepassées pour que l'admin en question mérite un désysopage. Parce que pour l'instant je n'ai vu personne mettre en application ce truc lors des multiples violations flagrantes des PFs (dont on rappelle qu'ils ne sont a priori pas soumis à interprétation). Mais peut-être que ce moyen de désysoppage ne vaut que pour les règles et pas pour les PFs ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 septembre 2011 à 10:53 (CEST)

@Skippy: Ah ben tiens j'ignorais également ce dispositif. Il serait intéressant de voir s'il est utilisé sur d'autres wikis. Sur le fait de savoir qui peut décider (en dernier recours) si un admin à outrepassé ou pas les règles, s'entend ici uniquement les règles relatives à l'application d'un arbitrage, je penses que la logique serait que ce soit ceux qui ont adoptés l'arbitrage, donc les arbitres. Quand à l'interprétation, je prend le risque de paraître naïf et/ou démunit d'argument, mais j'en appel au bon sens. Fm790 | ✉ 17 septembre 2011 à 11:10 (CEST)

C'est une procédure utilisée au moins sur la Wikipédia en anglais. D'après ce que je me rappelle, en cas de violation délibérée de décision de l'arbcom, il peut peut être fait appel à un steward pour désysoper l'admin (ce qui semble logique). Pour nous la difficulté risque d'être d'arriver à trouver un steward qui comprenne nos règles, sache les interpréter et sache lire une décision du CAr et les milliers de kilooctets qui les entourent, le tout en français, et accepte de mouiller sa chemise sur un wiki qu'il ne connaît pas bien (parce qu'un steward n'a pas le droit d'intervenir sur son wiki d'origine) et dans un contexte qui est, par définition, difficile et tendu. Bref, je serais steward, j'y réfléchirais à deux fois Et surtout, j'espère que nous n'en arriverons pas là. Kropotkine 113 (d) 17 septembre 2011 à 11:18 (CEST)

Merci pour l'information sur WP:en. Mais non, pour nous la difficulté ne risque pas « d'être d'arriver à trouver un steward qui comprenne nos règles, sache les interpréter et sache lire une décision du CAr et les milliers de kilooctets qui les entourent, le tout en français, et accepte de mouiller sa chemise sur un wiki qu'il ne connaît pas bien ». La difficulté risque d'être de faire adopter une telle règle sur WP:fr. Parce que tant qu'elle n'existe pas, je ne doute pas qu'une levée de boucliers se lèverait de la part de contributeurs opposés à une telle action, et le steward n'y réfléchirait pas à deux fois avant de classer la requête sans suite. À moins que la requête ne soit effectuée dans le dos de la communauté, auquel cas les responsables ne manqueraient sans doute pas de perdre la confiance d'une partie de celle-ci sitôt le désysopage rendu public. Skippy le Grand Gourou (d) 17 septembre 2011 à 11:35 (CEST)

Je ne crois pas que cela se passe comme ça sur en:, l'arbcom vote pour le desysoppage en cas de non respect par un admin d'une décision du CaR, si le vote est positif une demande est faite auprès des stewards, un steward desysop l'admin, le steward ne fait qu'exécuter, il n'a pas à se préoccuper des tenants et aboutissants ni à lire des tonnes de débats, bien au contraire il vaut mieux que le steward ne soit pas du tout impliqué dans la procédure. Le steward a le rôle que devrait avoir les admins sur fr:, purement technique. — phe 17 septembre 2011 à 12:29 (CEST)

@ Pic-Sou : « les intentions de celui-ci d'empêcher SM de se prononcer aux prochaines élections ». J'ai déjà lu des choses hilarantes, mais à ce point-là... À lire de telles inepties, je ne serais pas étonné outre mesure si j'apprenais prochainement que HC a soigneusement, secrètement et sournoisement « travaillé » SM pour le convaincre d'aller intervenir sur Wikipédia:Légifer et, ainsi, contrevenir aux conclusions de l'arbitrage. Plus c'est gros, mieux ça passe... Alors que la réalité — celle qui ne se déroule pas dans les coulisses d'un canal IRC interdit aux non-initiés — est simple, et vérifiable :

1. SM édite une page que la CAr lui a fait interdiction d'éditer sous peine de blocage ;
2. Ludo29 constate l'infraction et la mentionne sur WP:RA en même temps que la sanction prévue, en demandant l'application de celle-ci ;
3. HC vérifie la teneur de la décision d'arbitrage, l'applique, va en informer SM ;
4. à ce moment-là, par un rapide calcul mental, ledit HC s'aperçoit que le contributeur bloqué ne pourra pas voter lors du renouvellement du comité d'arbitrage, compte tenu du calendrier, fixé à l'avance, et de l'« accident » qui a motivé le blocage de SM. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2011 à 11:41 (CEST)

Oui, comme tu le dis si bien en commentaire de diff, plus c'est gros, mieux ça passe. Je ne dis pas que tu as sournoisement travaillé SM ou quoique ce soit, mais la dernière phrase du message sur la PDD dudit HC (tant qu'à parler à la troisième personne) est loin d'être innocente. --Pic-Sou 17 septembre 2011 à 11:53 (CEST)

@HC: Il me semble que lors du blocage de SM , tu lui as dit qu'il aurait pu interroger les candidats ce qui est faux... Vu que tu as bien lu l'arbitrage le concernant, il n'a pas le droit d'éditer l'espace Wikipedia:XXXX, Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées.. Ici, il n'est nullement parlé des pages de discussions donc de débat du CAr (donc des elections) mais seulement du vote en lui même.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2011 à 11:56 (CEST)

@ Coyote du 86 : je ne suis pas infaillible, en effet, contrairement à d'autres qui invoquent à tout bout de champ — et souvent à tort et à travers — les principes fondateurs de WP. Errare humanum est . Donc l'essentiel est le constat sur l'interdiction de vote entraînée par le blocage en écriture résultant du prétendu « accident » que constituerait l'édition par SM de Wikipédia:Légifer. Cela dit, si cet « accident » n'avait pas eu lieu, il me semble que SM pouvait interroger les candidats par le biais de leur page de discussion, puisque les pages de l'espace de noms Discussion utilisateur ne font pas partie de celles qui lui ont été interdites par la décision d'arbitrage. Là, en raison de ce blocage, il réduit quand même ses chances de pouvoir dialoguer avec les candidats, sauf à poser ses questions sur sa propre page de discussion et à envoyer des courriels aux candidats concernés leur disant qu'il a des question pour eux dans l'espace où il est en quelque sorte gardé à vue. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2011 à 12:19 (CEST)

Mon avis : violation de l’avis du CAr par SM, donc blocage de 3 semaines justifié. Nulle part dans WP:ADMIN il n'est écrit que nous sommes élus pour nous substituer aux membres du CAr pour réécrire les sanctions décidées ; bien au contraire, les admins doivent appliquer ces sanctions. Litlok (m'écrire) 17 septembre 2011 à 16:39 (CEST)

Nulle part dans WP:ADMIN il est écrit que les administrateurs sont les factotum du CAr. Grimlock 17 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

Oui mais dans le règlement du CAr, on lit dans l'article 9 : « Les administrateurs requis ne peuvent refuser leur concours si celui-ci est nécessaire à la mise en œuvre technique de la décision ». Je suis surpris qu'un spécialiste des règles de la vie wikipédienne qui les rabâchent systématiquement comme toi n'ai pas identifié ce quoi à Litlok faisait référence… Udufruduhu (d) 17 septembre 2011 à 16:57 (CEST)

Assez d'accord avec GL. Pour faire une analogie, il y a une différence entre se faire attraper en train de fumer un joint, et aller souffler sa fumée à la figure des policiers devant un commissariat. Cela dit il ne serait pas idiot de se mettre d'accord sur un aménagement de la décision du CAr (mais il faut en discuter sereinement pour arriver à un consensus, pas chercher la bagarre...). Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2011 à 18:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de 212.195.80.26

Requête à traiter - --17 septembre 2011 à 16:45 (CEST)

---

L'utilisateur 212.195.80.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas de motivation, refusé --Pªɖaw@ne 17 septembre 2011 à 16:45 (CEST)

Tu m'as grillé tandis que j'étais en train de rédiger un petit message à l'adresse de l'IP. etant donné qu'elle est coutumière du fait (demande de déblocage sans motif), j'ai également bloqué l'accès à la pdd pour le temps du blocage. Xic_{[667 ]} 17 septembre 2011 à 16:48 (CEST)

.

Démarche inappropriée

Requête à traiter - 17 septembre 2011 à 22:11 (CEST)

---

Le contributeur Xxxxx (d) propose à la suppression l'article Jérémy Bardeau mais il en profite pour essayer de faire passer un message sur le domaine artistique en même temps. Je trouve cela pas très sérieux et non approprié. Surtout qu'il montre un certain mépris dans ses propos à l'égard de la façon dont est entretenu ou complété WP. L'article, quant à lui, pourra être complété au fur et à mesure de l'évolution du comédien et que celui-ci ne contient pas qu'une ligne, il y a toute une construction. Cdlmt --Skarock ^Psychuck 17 septembre 2011 à 20:26 (CEST)

Malheureusement, les admins n'ont pas de réelles prérogatives en matière de contenu éditorial. Qu'un contributeur considère que des acteurs n'entreraient pas dans une encyclopédie parce qu'ils ont surtout fait du doublage est son droit, si la communauté interrogée lui donne raison, alors on avisera, si elle lui donne tord, on lui demandera de calmer sa propension à créer des pages à supprimer sur ce sujet. --Pªɖaw@ne 17 septembre 2011 à 20:30 (CEST)

Je comprends, mais ce n'est pas normal qu'il en profite car ce qui l'intéresse c'est de faire passer son message. Un avertissement devrait lui être donné. --Skarock ^Psychuck 17 septembre 2011 à 20:45 (CEST)

Un avertissement pour quoi ? Rien n'interdit ce genre de digressions, et ce n'est certainement pas du ressort des administrateurs que de prendre position dans ce genre de cas : il n'y a auncune insulte, aucune attaque à l'encontre d'un autre contributeur ; bref, rien de socialement inacceptable. Agrafian (me parler) 17 septembre 2011 à 22:11 (CEST)

Ah d'accord, donc une personne s'amuse à proposer des pages à la suppression et se préoccupe plus de faire passer un message que du réel souci d'entretien de WP et on lui dit rien. --Skarock ^Psychuck 18 septembre 2011 à 09:25 (CEST)

Heu… Ce que fait Xxxxx, ce n'est pas du WP:POINT, par hasard ? VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2011 à 14:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sebrider

Requête à traiter - 18 septembre 2011 à 13:06 (CEST)

---

L'utilisateur Sebrider (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

trop tôt... --Ampon (d) 18 septembre 2011 à 13:06 (CEST)

.

Sebrider encore

Requête à traiter - 18 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

---

Je viens de voir que Sebrider avait été bloqué suite à un nouveau litige avec Celette. Cette histoire ne me concerne ni ne m'intéresse en rien, mais je viens de voir que ce même utilisateur a pondu, sur sa pdd, une tartine dans laquelle il m'attaque personnellement en me reprochant, si j'ai bien compris, d'avoir comploté avec Celette pour obtenir son dernier blocage - alors que je ne suis pour rien dans sa situation actuelle -, me traite en substance de propagandiste, de POV-pusher et de terroriste intellectuel : « [JJG] appose des ajouts tendancieux allant à la subjectivité. Je touche qu'à leurs méthodes qui tendent à des écrits non-scientifiques c'est à dire idéologiques. » (.) « Jean-Jacques Georges récrée des mythes mais cette fois-ci à la sauce qui arrange ces conceptions idéologiques parce qu'elles sont à l'heure actuelle dans le sens du vent de la pensée hégémonique d'où l'impression que ces sources sont significatifs et représentatifs de la "vérité historique". Ainsi, JJG et Celette condamnent tout ce qui est "objectif et immanent" par non respect des règles bien que respectées et neutre. » Il se livre également au passage à de nouvelles attaques contre Celette, qu'il accuse de pratiquer un « effacement pathologique »

Je ne m'intéresse aucunement à ce contributeur mais j'aimerais qu'on lui demande de ne plus me mêler à ses histoires. Je ne demande aucune sanction particulière - il est déjà bloqué pour autre chose - mais ce serait bien de l'inciter à plus de bonnes manières. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2011 à 16:13 (CEST)

Personnellement je n'y vois cette fois pas d'attaque personnelle mais plutôt une critique de vos contributions et de vos "méthodes" contributives. Je serais enclin à classer sans suite ta requête, car pour le reste, étant donné que vous contribuez sur des articles et thématiques communs, je ne vois pas en vertu de quoi on devrait lui interdire de te mentionner. Je ne traite pas formellement la requête car je suis l'auteur du blocage en cours et, surtout, je pense d'autres avis avis éventuels sont bienvenus. Xic_{[667 ]} 18 septembre 2011 à 16:26 (CEST)

J'apporte une précision, étant aussi visée. Les réponses de Sebrider sur sa PdD évacuent totalement ce pour quoi il a été bloqué : des attaques personnelles. Il répond en détaillant des divergences de points de vue sur des articles, sur lesquels je pourrais m'attarder, mais qui sont ici totalement HS. Si JJG porte, une nouvelle fois cette affaire ici, c'est parce que son nom apparaît, alors que le blocage est la conséquence d'attaques personnelles à mon encontre, sur des sujets auxquels JJG ne contribuait alors pas (Holodomor, sarkozysme…). Comment alors expliquer que Sebrider se mette une nouvelle fois à attaquer JJG alors qu'ils ne s'étaient pas croisés en PdD depuis plusieurs semaines, et que les attaques de Sebrider contre moi-même ont eu lieu la nuit dernière ? J'y vois pour ma part de l’acharnement, d'autres jugeront. Celette (d) 18 septembre 2011 à 16:40 (CEST)

Je ne souhaite pas qu’on lui interdise de me mentionner. Par contre, je souhaiterais qu’on lui demande de ne pas verser dans la théorie du complot en reprochant ses propres malheurs – en l’occurrence son blocage, qu’il semble imputer à un complot ourdi par Celette et moi – à des gens qui n’y sont pour rien.

Par ailleurs, il est tout à fait en droit de critiquer mes contributions, sauf qu’il verse ici dans l’attaque personnelle en m’accusant, en substance, de malhonnêteté intellectuelle caractérisée et de délire idéologique. Je souhaiterais donc qu’on lui demande simplement de se calmer un peu.

Je souligne par ailleurs au passage qu’il se permet encore d’attaquer Celette en lui reprochant un comportement pathologique, alors que son blocage actuel est justement dû à des attaques contre cette même contributrice.

J’ignore si tout ceci appelle sanction, et je m’en désintéresse, mais je pense qu’il faudrait rappeler à ce contributeur des principes élémentaires en matière de comportement collaboratif (en gros : ne pas traiter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui de fanatiques, d’ignorants et de cas pathologiques). Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2011 à 17:35 (CEST)

Comme Xic, puisqu'aucune sanction n'est en jeu, je serai plutôt enclin a laisser retomber la "pression". Je ne connais pas le(s) conflit(s) et je n'ai franchement pas le temps pour l'étudier sérieusement... mais s'il n'est pas idiot, il lira ces pages qui le concerne et comprendra de lui-même qu'il est préférable de ne pas insulter (, etc.) les autres... et s'il recommence les attaques personnelles, il sera à nouveau bloqué, puisqu'il a déjà était prévenu ! --Ampon (d) 18 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

Comme je disais, je ne demande pas de sanctions pour le moment. Mais quand je lis ceci, ceci ("Ce sont à votre petite perspective sensationnelle, mémorielle, spectacle, "anti-scientifique" dans l'étude de l'histoire (à travers toutes vos références favorites) et à vos conclusions subjectives que je m'en prend." : si je comprends bien cette phrase, je suis un âne bâté et lui a l'exclusivité de la vision "scientifique" des choses), et ceci, posté en réponse à la présente requête ("Mon problème de blocage existe depuis que je vous ai expliqué comment il fallait construire une véritable encyclopédique (sic) que vous voulez tendre à un discours idéologique à travers vos sources en supprimant ou en rejetant les sources qui ne vous conviennent pas. (...) vos interventions renforcent effectivement de façon intentionnelle* la subjectivité même si elle est différente que précédemment", ce qui est une façon tarabiscotée de me traiter de pov-pusher), suis assez pessimiste sur la possibilité d'avoir un échange constructif avec lui. Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2011 à 21:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête à traiter - 19 septembre 2011 à 21:14 (CEST)

---

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

La demande de déblocage ne contient pas les éléments nécessaires pour être satisfaite (tels qu'une volonté de prendre en compte les critiques et de s'amender en conséquence). K õ a n--^Zen 19 septembre 2011 à 09:38 (CEST)

+1 demande non recevable, déblocage refusé. Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 16:45 (CEST)

-1 : déblocage accepté : pas question de devoir se remettre en cause devant une sanction non méritée, et proposée directement apr un arbitre. Grimlock 19 septembre 2011 à 18:14 (CEST)

Je reste sur ce que j'ai dit sur le BA (lors de la discussion concernant le blocage) et ce que j'ai dit sur la PdD de Meo. Donc le déblocage ne me choquerait pas.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Meodudlye (d · c · b), dans le cadre de cette requête, n'est formellement concerné que par une seule question : a-t-il conscience, comme le CAr le lui a signalé, de l'inutile agressivité de ses interventions ? Une réponse positive à cette question pourrait éventuellement être le début d'un progrès. Il n'y a rien de tel dans sa demande. Dans ces conditions, il est inutile de rejouer maintenant la décision prise sur le BA avec les mêmes protagonistes et sur la même question. De fait, indépendamment de qui a demandé quoi, le résultat de la consultation exprime une majorité d'avis dans le sens de ce blocage. Personne n'ayant de temps à perdre avec ces remake sur ce projet d'encyclopédie, je clos en refus. Fin de l'épisode. K õ a n--^Zen 19 septembre 2011 à 18:55 (CEST)

Ataraxie, les analyses psychologiques des uns et des autres n'ont rien à faire dans le débat. De plus, il y a eu vice de forme. Donc ta clôture est nulle est non avenue. Cette manière d'imposer une décision est contraire à la recherche de consensus (en plus). Grimlock 19 septembre 2011 à 19:02 (CEST)

Il a été expressément demandé à Grimlock ici de ne pas annuler l'action d'un autre administrateur sous peine de desysopage. Il n'est pas question d'analyse psychologique personnelle mais d'une citation du constat du CAr. Retour à la clôture. K õ a n--^Zen 19 septembre 2011 à 19:21 (CEST)

Citation d'une analyse psychologique. Et tu n'as pas utilisé tes outils administrateurs pour clore cette requête. Bref : tu outrepasses tes prérogatives pour imposer ton POV. Grimlock 19 septembre 2011 à 19:29 (CEST)

Il faut disposer des outils d'administrateur pour avoir la possibilité de clore une requête. Pour ce qui me concerne, à l'heure où nous parlons, tu n'es plus administrateur. Quant aux choses importantes : La majorité des contributeurs raisonnables me semblent aspirer à voir la fin de cette "chienlit" et revenir à un travail de fond. Clore cette requête y contribue. Merci de ta compréhension K õ a n--^Zen 19 septembre 2011 à 19:45 (CEST)

En fait, il y a des utilisateurs qui ne sont pas administrateurs (et n'ont jamais été élus) et qui closent des RA, sans que personne ne leur dise rien… – Bloody-libu (ö¿ô) 19 septembre 2011 à 19:49 (CEST)

@Ataraxie : LOL : je n'ai aucune leçon à recevoir de toi sur le comment contribuer. Grimlock 19 septembre 2011 à 19:53 (CEST)

Contre, bien entendu. Les administrateurs se sont prononcés à une très large majorité en faveur de ce blocage (15) face à 4 qui s'y sont opposés et 6 qui n'ont pas souhaité émettre un avis flagrant (« peu importe » en titre de section), sans parler de ceux qui ne sont pas intervenus (ou n'ont pas souhaité intervenir) lors de la consultation. Et il y en a qui ont l'outrecuidance de nier la chienlit savamment entretenue par certains ? on croit rêver... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2011 à 18:56 (CEST)

Eh bien, arrête d'entretenir la chienlit, si elle t'excède. Grimlock 19 septembre 2011 à 19:02 (CEST)

Jusqu'à plus ample informé, je ne fais pas exactement partie du groupe d'agitateurs qui, depuis des mois, contestent les actions prises en application de décisions du comité d'arbitrage, instance établie et réformée par de multiples prises de décision très largement adoptées par la communauté des wikipédiens.

Le peuple vote mal ? Il faut changer le peuple, ou commencer par le rééduquer. Voilà à quoi joue le groupe d'agitateurs que je fustige sans relâche et que, sauf à être banni de Wikipédia, je continuerai à fustiger compte tenu du mépris permanent manifesté à l'encontre d'une instance qui, quels que soient ses possibles défauts, a été voulue par la communauté et dont personne n'a apporté jusqu'ici la preuve qu'elle ne répondait plus aux souhaits de la communauté : l'honnêteté consisterait, de la part des agitateurs, au lieu d'entretenir le désordre, à agir correctement et à lancer la discussion qui s'impose, à savoir celle qui devrait se tenir dans la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Abolition du comité d'arbitrage avant que la communauté, qui reste souveraine, jusqu'à preuve du contraire, ne se prononce solennellement. Je serais d'ailleurs curieux de voir la discussion en question commencer, et plus curieux encore du résultat final... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2011 à 21:48 (CEST)

Bon, on fait quoi, là ? On discute, on clôture ou on y va franchement ? Parce que les psychodrames et les tergiversations, je commence à en souper, personnellement, et je reste poli ! Ça fait trois semaines qu'on se paye un climat pourri, aussi bien IRL que sur cette page, et ce bordel est arrivé sur le Bistro, et l'avis est clair : tout le monde s'en fout !

Et note à Koan : j'ai rien contre toi, mais vu qu'on parle aussi de ton intervention auprès des arbitres dans le débat sur la PdD de Meodudlye, je ne pense pas que tu sois le plus neutre pour clôturer cette requête. Enfin, bon, mon avis vaut ce qu'il vaut... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 septembre 2011 à 19:39 (CEST)

C'est parce que tu n'aimes pas le "climat pourri" et les "tergiversations" que tu annules cette clôture ? Devant tant de cohérence, et à la lecture de ton résumé de diff qui parle de "s'amuser", je te laisse jouer dans ton nouveau bac à sable. K õ a n--^Zen 19 septembre 2011 à 19:45 (CEST)

Pour reformuler ce que dit Kelam et que je partage, râler contre l'ambiance pourrie, ou "chienlit" pour reprendre un vocabulaire plus connoté, c'est justifié vu les temps qui courent... Mais que ce soient des gens qui baignent clairement dans ces conflits qui se permettent d'accuser les autres d'en être à l'origine, c'est un peu gros. Toute personne qui y prend part à sa part de responsabilité, donc inutile de renvoyer la balle sur les autres. Et en effet, dans la mesure où toi, comme moi, sommes mêlés à l'affaire, il ne saurait être de notre ressort de clôturer cette requête... LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 19:54 (CEST)

Est ce que tu peux dresser une liste des admins à même de clore cette requête ? Une liste qui aurait plus d'autorité que la liste des 15 qui s'étaient prononcés pour l'application de la décision du comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 19 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

Si j'en crois les chiffres de WP, on est 180 admins... Comparés à la 30ne très tassée impliquée dans l'affaire, ça devrait laisser de la marge. Maintenant, si un admin mêlé au truc veut clôturer, qu'il fasse, comme ça, on repartira pour un tour, on pourra le remettre sur le tapis la prochaine fois et ainsi de suite... Puisque c'est ceux qui ne sont pas d'accord avec "ceux qui savent" qui entretiennent la chienlit... LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 20:01 (CEST)

Excellente idée. Cela permettra de mouiller dans l'affaire un pauvre diable qui n'en a rien à cirer et de le classer ipso facto dans un camp ou dans l'autre. Plus on est de fous... Heureusement que le ridicule ne tue pas. --Lebob (d) 19 septembre 2011 à 20:12 (CEST)

Combien faudrait-il d'avis selon toi et qui va se charger de leur présenter la situation ? Doit-on demander à quelqu'un si le ou les admin(s) que tu suggèreras auront un avis acceptable ou pas ? Doivent-ils recevoir l'aval de quelqu'un en particulier ? Moez ^m'écrire 19 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

Cas pratique "Dans la cour de récré, Norbert et Raymond se prennent la tête méchamment. Leurs copains s'y mêlent et ça dégénère en baston générale... Si un membre d'un des deux groupes déclare qu'on arrête parce que les autres sont les méchants, y'a pas un camp qui va se sentir lésé ? A l'inverse, si un instit débarque et explique que « bon les gars, vous arrêtez tous vos conneries et revenez quand vous serez calmés », ça aura au moins le mérite d'éviter aux uns ou aux autres de crier au complot. Mais puisque ce genre d'idée est ridicule, faites comme bon vous semble sans écouter les avis "dissidents", ce sera pas la première fois... LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 20:18 (CEST)

Je ne trouve pas cette idée ridicule, comme le suggèrent mes questions. Je suis simplement dubitatif sur l'érection d'un comité ad hoc pour ne juger qu'une seule requête, celle qui implique le blocage décidé par une large majorité des admins qui sont intervenus (et qui donc sont tous grillés à ton sens). Simplement ici, dans notre cas, on peut se demander qui va jouer le rôle de l'instit que tu appelles de tes vœux et c'est précisément ce que je fait. Dans la vraie vie, l'instit est instit et il arrive chargé d'une autorité morale indiscutable. Pareil pour l'adjudant lorsque les enfants ont grandis. Mais ici, qui va être l'équivalent de l'instit ? Moez ^m'écrire 19 septembre 2011 à 20:26 (CEST)

Justement quelqu'un de pas mêlé à l'histoire, et qui prenne un parti suffisamment "neutre" pour ne pas être fiché dans un camp où dans l'autre. A priori, dans l'histoire, tout le monde joue au con, si je puis dire. Débloquer Meo serait donc certainement semer la merde, mais considérer que tout c'est fait dans la légitimité la plus pure le sera aussi. Il y a certainement une solution intermédiaire, qui, si elle est portée par quelqu'un d'habituellement "neutre", pourrait contenter tout le monde. Le problème, c'est que ces gens neutres fréquentent peu les RA... ou sont rapidement fichés plus ou moins volontairement d'un côté ou de l'autre... Il n'en reste pas moins que faire clôturer la requête par Koan, clairement mis en cause dedans, est forcément problématique. LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 20:31 (CEST)

Je ne comprend pas où et comment Kõan est impliqué. La seule chose que j'ai trouvé, c'est sa demande aux arbitres ? Est ce suffisant pour le disqualifier ? À moins d'un antécédant que je connais pas, mais je doute qu'il s'agisse de cela puisque tu indiques qu'il est « clairement mis en cause ». Alors je ne comprend pas vraiment ce qui semblerait satisfaisant, d'où mes questions. Moez ^m'écrire 19 septembre 2011 à 20:46 (CEST)

@ Moez : L'adjudant,chargé d'une autorité morale indiscutable ??? Mais qu'est-ce que c'est que ce délire ???--Xavier (d) 19 septembre 2011 à 21:03 (CEST)

L'appel de Koan aux arbitres sur suggestion de gede étant un des points que Meo invoque pour demander son déblocage, il me semble que Koan est impliqué dans l'histoire... Donc clore me semble problématique de sa part, tout comme ça le serait de la mienne. LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 21:06 (CEST)

L'argument initial donné par K õ a n est le bon : pas de « volonté de prendre en compte les critiques et de s'amender en conséquence ». Donc déblocage refusé. DocteurCosmos (d) 19 septembre 2011 à 21:14 (CEST)

Sauf que cet argument ne tient pas, que cela soit toi ou ataraxie qui l'utilise. Et que franchement, tu es loin d'être neutre. Grimlock 19 septembre 2011 à 21:21 (CEST)

Accuser les autres de non-neutralité dans cette histoire, c'est, comment dire…, l’hôpital qui se fout de la charité . Retourne faire tes traductions, chose plus profitable à l'encyclopédie que tu fais très bien d'ailleurs, et évite de venir pourrir ici le climat comme à ton habitude. Le blocage a été acté par une forte majorité (15 contre 4), il n'y a rien à redire. Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 22:13 (CEST)

15 contre 4 ? Donc ceux qui ont voté pour des propositions intermédiaire sont invisibles ? Ok, j'en tire une conclusion utile : maintenant, au lieu d'essayer d'opter pour une solution intermédiaire en visant en toute bonne fois un compromis, je ferai de l'obstruction pure et simple en votant contre. Au moins cette RA aura appris des choses LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 22:32 (CEST)

C'est comme le respect du vote blanc, compté parmi les abstentions en France.

Enfin bon, ça ne sert plus à rien de débattre ici. C'est clos et c'est long et sans fin.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Pas tout à fait 15 contre 4. Il y a en effet 15 pour le blocage, 4 contre, 3 pour attendre, et 6 votes « blancs » (« peu importe »). Donc si je compte les votes de ceux qui se sont exprimés, cela fait environ 68% pour un blocage immédiat, 18% pour rien du tout, et 14% pour attendre (ce qui, àmha, n’est pas loin de l’abstention…).Litlok (m'écrire) 19 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

@ Coyote du 86 : le « respect du vote blanc, compté parmi les abstentions en France ». Cette assertion est inexacte. Les scrutins officiels au suffrage universel direct (élection présidentielle, élections municipales, cantonales, régionales et européennes, référendums) recourent tous au système suivant :

1. il y a d'abord les électeurs inscrits ou « inscrits » (sur une liste électorale ou des listes électorales), dont le nombre, à l'occasion du moindre scrutin, se décompose en deux parties : <ol">
2. les abstentions, terme qui désigne par raccourci les abstentionnistes, c'est-à-dire les électeurs inscrits qui ne se déplacent pas jusqu'au bureau de vote pour participer au scrutin ou qui y participent en donnant procuration à un autre électeur inscrit sur la même liste électorale ;
3. le reste forme les votants, qui correspondent aux inscrits se déplaçant jusqu'au bureau de vote pour participer au scrutin ou qui y participent en donnant procuration à un autre électeur inscrit sur la même liste électorale ; ce groupe se décompose lui-même en deux parties :
   1. la première regroupe les bulletins blancs et les bulletins nuls, décomptés séparément lors des opérations de dépouillement, mais comptabiliés ensemble dans les synthèses départementales et nationales :
      • les blancs, c'est-à-dire les enveloppes ne contenant aucun bulletin de vote ou un bulletin de vote constitué d'une feuille blanche 
      • les nuls, c'est-à-dire les enveloppes ou les bulletins qui, en dehors des scrutins municipaux, sont raturés, surchargés de quoi que ce soit (jusqu'à une simple tache de graisse) ou constitués (à l'intérieur de l'enveloppe réglementaire) par une feuille comportant autre chose que l'un des bulletins de vote prévus pour le scrutin en cours (comme par exemple un faux bulletin de vote pour Nana Mouskouri à l'un des scrutins de la prochaine présidentielle...) ;
   2. les suffrages exprimés, qui regroupent tous les bulletins valides pliés dans les enveloppes réglementaires trouvées dans l'urne lorsque commencent les opérations de dépouillement, bulletins proposés au choix de l'électeur avant son entrée dans l'isoloir et dont il reçoit préalablement une copie à son domicile (en tenant compte du cas particulier des petites communes, où l'on peut panacher les sltes de candidats au conseil municipal, y raturer des noms, ajouter des personnes non candidates).
      C'est à partir du total de ces suffrages exprimés qu'est déterminée la majorité absolue (50 % plus une voix) nécessaire dans certains scrutins pour qu'un candidat (ou une liste de candidats) soit élu, selon le cas, au premier ou au second tour, ou pour déterminer le choix victorieux dans un référendum). Rappelons cependant que dans certains cas (élection des députés), la majorité absolue des suffrages exprimés n'est pas suffisante pour être élu au premier tour si, par ailleurs, le candidat n'a pas de surcroît réuni un nombre de suffrages égal au quart des électeurs inscrits dans la circonscription).

citons pour mémoire les personnes qui ne sont pas inscrites sur les listes électorales, pour des raisons diverses :

• mineurs,
• étrangers (sauf ressortissants de l'Union européenne pour les élections municipales et européennes, lorsqu'ils le souhaitent et s'inscrivent à cet effet),
• Français ne s'étant jamais inscrits sur une liste électorale (ils doivent être assez rares mais il en existe) ou radiés à la suite d'un changement de domicile et qui, volontairement ou pas, n'ont pas été réinscrits sur une nouvelle liste électorale ;
• Français privés du droit de vote, pour une durée limitée, en raison d'une condamnation pénale.

Pour en revenir à la formule qui a justifié cette intervention, certains pays comptent en effet les bulletins blancs parmi les suffrages exprimés, mais il est faux de dire que les blancs seraient comptabilisés en France comme des abstentions, puisque ce n'est pas le cas : on peut considérer, a contrario, que ce sont en quelque sorte des « suffrages non exprimés ». Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 00:34 (CEST)

@Udufruduhu : tu peux aussi prendre le constat pour toi. Quant au contenu de mes interventions (en général), je te le dis comme à ataraxie : je n'ai de leçon de bien contribuer à recevoir de personne, ni de lui, ni de toi (parce que je te retournerai pas le « compliment », en plus), et le bien contribuer à l'encyclopédie, ce n'est certainement pas soutenir un blocage irraisonné d'un contributeur, qui est capable d'apporter une réelle expertise et qui l'a fait. Me suis-je bien fait comprendre, cette fois ? Grimlock 19 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

Toujours le même genre de réponse inepte avec des liens sans aucun rapport avec le schmilblick. Du grand Grimlock . Je te dis ce que je pense de ton petit jeu continuel ici et je n'ai d'ordre à recevoir de personne, surtout pas de toi. Me suis-je bien fait comprendre, cette fois ? Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 23:26 (CEST)

Réponse théâtrale, certes, mais qui ne contient rien de plus qu'un message stéréotypé « inepte-aucun rapport-etc. ». Tu n'as donc pas lu mes liens, ce qui m'est absolument égal. Quant à ton besoin de t'exprimer, je le comprends bien : par contre, si tu n'as d'ordre à recevoir de personne, je te prie de te référer à mon message précédent qui se situe clairement sur un autre plan (pour te paraphraser : toujours le même genre de réponse stéréotypée, qui évite surtout de répondre sur le fond). Tu ne m'aimes pas, je ne t'aime pas. Et après ? Tu n'es pas obligé de venir prendre une bière avec moi, et réciproquement. Grimlock 19 septembre 2011 à 23:53 (CEST)

La réponse sur le fond t'a déjà été faite à plusieurs reprises ici et en d'autres occasions. Le blocage résulte de l'application d'une décision d'arbitrage, donc la lecture à fait consensus parmi les admins. Que cela ne te plaise pas, je le sais et je m'en fous. Mais si tu veux faire avancer les choses, tu sais ce qu'il te reste à faire plutôt que venir geindre ici ou là sur les pages communautaires dès lors que tes potes Meo ou SM sont les sujets des requêtes. Mais avec le temps, j'ai bien compris que tu te complaisais dans cette fausse posture, autrement ce lien ne serait plus rouge depuis belle lurette. Udufruduhu (d) 20 septembre 2011 à 00:29 (CEST)

@Litlok : et pourquoi tu ne prends pas la solution belge, ou le vote blanc est compté ? . Ironie mise à part, nous avons un blocage avec vice de forme, pour le moins, soumis à une appréciation totalement subjective (et construite pour ça) de la faute, consistant à critiquer un arbitre pour des faits. Effectivement, le consensus doit être le plus bas possible. Grimlock 19 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

.

.

15e Car

Requête à traiter - 19 septembre 2011 à 08:53 (CEST)

---

Pourriez-vous annuler très discrètement et rapidement ma candidature prématurée au 15e Car ? merci --charly (d) 19 septembre 2011 à 06:30 (CEST)

La page n'est pas protégée : tu vas sur la page d'élection, tu cliques sur « modifier », tu supprimes la section qui te concerne en laissant un commentaire de diff comme quoi tu retires ta candidature et c'est bon. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 08:53 (CEST)

Super merci --charly (d) 19 septembre 2011 à 08:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.8.190.2

Requête à traiter - 19 septembre 2011 à 14:30 (CEST)

---

L'utilisateur 93.8.190.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il s'agit d'une guerre d'édition, Litlock a donné toutes les explications nécessaires. GL (d) 19 septembre 2011 à 14:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sebrider

Requête à traiter - 19 septembre 2011 à 15:23 (CEST)

---

L'utilisateur Sebrider (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je me suis déjà exprimé sur la chose et si j'avais prôné ci-dessus l’apaisement, je pense qu'il faudra peut-être, vu l'insistance du contributeur, mettre un message plus stricte du genre "le spam n'étant pas plus autorisé que les attaques personnelles, nous vous prions de bien vouloir cesser de faire demandes sur demandes puisque le résultat ne changera pas pour l'instant.". J'y vais donc de ce pas... Quoi qu'il en soit, aucun déblocage. --Ampon (d) 19 septembre 2011 à 15:23 (CEST)

Je vous informe que je suis le parrain de Sebrider. Je vais surveiller chacune de ses contributions et au moindre faux pas, crac ! je sévirai. Bonne journée --charly (d) 20 septembre 2011 à 05:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cilibul

Requête à traiter - 19 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

---

L'utilisateur Cilibul (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sebrider

Requête à traiter - --20 septembre 2011 à 13:35 (CEST)--

---

L'utilisateur Sebrider (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il ne s'agit pas d'un premier blocage mais d'une récidive, que ce contributeur profite de ce blocage pour prendre conseil auprès de son parrain et qu'il nous revienne avec un discours plus apaisé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 septembre 2011 à 13:35 (CEST)

je vais m'en occuper de Sebrider et croyez-moi il ne reviendra plus à la charge. Le parrain --charly (d) 20 septembre 2011 à 15:48 (CEST)

Ce n’est pas la faute de Sebrider, ni de zerobot, c'est juste que le nocat n'avait pas été placé dans le modèle. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2011 à 21:42 (CEST)

.

Celette

Requête à traiter - 21 septembre 2011 à 10:32 (CEST)

---

Attaque ad hominem, diffamation, présentation fallacieuse de faits pourtant vérifiables. Cette attaque personnelle est parfaitement contraire aux règles. --Horowitz (d) 21 septembre 2011 à 01:47 (CEST)

Quand je lis ce diff, je ne peux que constater un mépris certain face à cette IP. Horowitz a aussi tendance à justifier des suppressions de paragraphes par la pdd, ce qui sous-entend consensus, hors sur la pdd en question, il n'y a aucun consensus en la matière, ce cas n'étant pas unique dans ce même article. Au vu de ces reverts non consensuels (beau respect des règles soit dit en passant), démontrés sur cet article mais qu'il est possible d'étendre à d'autres articles, je comprends l'énervement que peut ressentir Celette. Passons les leçons de morale qui, si elles ne constituent pas des attaques personnelles, n'incitent cependant en rien à une discussion saine et cordiale. J'aurais tendance à partager ce point de vue. Floflo62 (d) 21 septembre 2011 à 05:56 (CEST)

+1 avec Floflo62, je trouve que Celette répond sans excés et Horowitz n'a pas à dicter aux contributeurs ce qu'ils doivent faire. --Surdox (d) 21 septembre 2011 à 06:08 (CEST)

La remarque de Celette n'est pas diplomatique, mais elle est très compréhensible au vu de la discussion, ainsi que de l'attitude et du comportement de son interlocuteur. Je suis donc tout à fait d'accord avec Floflo62 et Surdox. Jean-Jacques Georges (d) 21 septembre 2011 à 07:13 (CEST)

 Non le diff pointé n'est certe pas une déclaration de wikilove mais ne constitue pas une attaque personnelle. --Chandres (✉) 21 septembre 2011 à 10:32 (CEST)

J'arrive bien après la discussion mais compte tenu que d'autres contributeurs se sont exprimés, j'apporte mon soutien à Horowitz. J'ai en effet à nouveau rencontré le contributeur Celette ici Discussion:Brigitte Barèges et j'ai pu apprécier sa façon particulière de contribuer en lisant Discussion:Armée de défense d'Israël et Discussion:Vrais Finlandais--Almanach94 (d) 21 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

C'est un soutien à Horowitz, une hostilité contre Celette ? Un peu des deux ? WP:RA n'est pas une page pour régler des comptes personnels avec tel ou tel. Ton hostilité envers Celette n'est pas (plus) à démontrer. Vu d'ailleurs la date de ces "contributions", je trouve que le mot hostilité est bien faible. Floflo62 (d) 21 septembre 2011 à 21:56 (CEST)

Intérêt de l’avant-dernière intervention ? Je reste pantoise face à ces manières, j’attend plutôt de ces contributeurs des améliorations d’articles sur l’espace encyclopédique, bref ce pourquoi WP existe. S’acharner à ressortir des PdD où un consensus général s’est effectué contre votre avis a un intérêt très limité, sauf à vouloir mettre en avant l’échec d’une certaine façon de procéder. Celette (d) 21 septembre 2011 à 22:19 (CEST)

Je n’avais pas vu le diff sur la page de Bosay, mais dois-je considérer que vous formez une caste luttant contre l’abominable Celette ? Dois-je prendre ça pour de l’acharnement ou du dénigrage intensif ? C’est limite tendancieux… Celette (d) 21 septembre 2011 à 22:23 (CEST)

.

Déblocage de User:Woyp

Requête à traiter - 21 septembre 2011 à 10:17 (CEST)

---

Je me permets d'intervenir (puisque sa page de discussion est bloquée) en sa faveur : au vu de ses contributions, il ne s'agit clairement pas d'un compte vandale, même si son orthographe est douteuse. Je précise bien que je ne suis pas lui ! 81.185.159.213 (d) 21 septembre 2011 à 10:15 (CEST)

 Non. Demande refusée. Usurpation d'identité probable. Discussion en cours sur le bulletin des administrateurs. Matpib (discuter) 21 septembre 2011 à 10:17 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Remih

Requête à traiter - 21 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

---

Rémih (d · c · b) estime utile de traiter implicitement les contributeurs Idéalités (d · c · b) et Rigolithe (d · c · b) de « morts-vivants » puis de « morts », dans cette intervention sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 15e CAr alors qu'en parallèle, sur le canal IRC #wikipedia-fr, l'utilisateur Meodudlye (d · c · b), bloqué pour 32 semaines en application d'une décision du comité d'arbitrage, ne dédaigne pas affirmer publiquement l'existence de ce prétendu rameutage de contributeurs disparus depuis des années.

Mais le problème n'est pas Meodudlye, mais Rémih, qui, sans les nommer mais avec des diffs que n'importe qui peut suivre, associe deux contributeurs à phrase « Pathétique de faire voter les morts. », qui est pour le moins injurieuse et qui, parallèlement, associe Wikipédia à certaines pratiques électorales qui avaient cours, à l'occasion, dans certaine île située au sud de Nice.

Je demande qu'un avertissement soit signifié à Rémih, en raison de ce qui ressemble quand même beaucoup à des attaques personnelles. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 15:53 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'il revient plutôt à Idéalités (d · c · b) et Rigolithe (d · c · b) de demander l'intervention des administrateurs s'ils se sentent agressés.

Sans cette demande des principaux intéressés, je ne crois pas que les administrateurs aient un quelconque rôle à jouer dans cette sortie de Remih et dans les réponses à y apporter.

Je ne clos pas la demande, au cas où d'autres administrateurs - peut-être plus au fait de l'ambiance actuelle sur les pages communautaires - aient un avis plus éclairé que le mien, mais le cœur y est.

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 16:02 (CEST)

La phrase « Pathétique de faire voter les morts. » équivaut à prétendre qu'il y aurait de la fraude électorale, dont Idéalités et Rigolithe seraient les instruments. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 16:15 (CEST)

Cette phrase ne mérite pas à elle seule de faire intervenir les administrateurs, qui ne sont pas des surveillants. Si l'une des personnes visées - explicitement - par cette sortie demande que les administrateurs se penchent sur la question, on étudiera la réponse qu'il convient d'apporter. Pour le reste, rien n’empêche de répondre ou de marquer son approbation/sa désapprobation sur la page de discussion pointée, qui est faite pour ça.

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 16:21 (CEST)

Je n'ai pas pointé que cette seule phrase. Et je voudrais rappeler qu'il y a quantité d'autres cas où les administrateurs, confrontés à une requête n'émanant pas de la victime mais d'un observateur, comme ici, ont jugé utile d'intervenir. De même que, lorsqu'une page utilisateur ou sa page de discussion associée sont vandalisées, on n'attend pas une réclamation de la victime pour agir... Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Hors cas de vandalisme flagrant il n'y a pas intervention des administrateurs pour faire les gros yeux la personne ayant modifié la page d'un autre utilisateur. Ici il ne s'agit pas de vandalisme, ni d'insulte flagrante. Cela peut se gérer entre contributeurs, sans faire intervenir les administrateurs (avec leur casquette d'administrateur s'entend, car ils sont aussi des contributeurs pouvant se mêler de ce qu'ils veulent).

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 16:44 (CEST)

À noter : ce n'est que mon avis que j'exprime, et je ne clos pas la requête, au cas où un autre administrateur jugerait utile de lui donner une suite favorable. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 16:47 (CEST)

Heu ? Que viens faire IRC dans cette histoire ?

Ah mais oui ! C'est par là que tu as été averti de la discussion que tu mentionnes et que tu as lancé cette RA sans même me laisser un message sur ma pdd, chose qu'en premier lieu un administrateur est sensé faire plutôt que de tirer à boulet rouge sans attendre.

Donc merci de lâcher IRC, ce qui permettra par la même occasion de ne pas impliquer Meodudlye qui, étant bloqué, n'a rien à voir dans l'histoire.

Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 16:06 (CEST)

Tu n'as pas toi-même jugé utile d'en passer par les pdd des personnes que tu incrimines en des termes insultants. Non, tu as choisi de jouer la stigmatisation, de la pire manière qu'il soit. « Mort », franchement... inactif ne te semblait pas assez stigmatisant ? As tu une si faible estime pour les gens pour écrire cela ? Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 17:01 (CEST)

Non mais rassurez-moi HC et Moez : vous n'avez quand même pas cru que je souhaitais leur mort quand même ? Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 17:53 (CEST)

Maintenant on fait des RA parce que quelqu'un utilise une expression un peu imagée ? J'en retiens juste que Remih s'interroge sur la légitimité de votes de contributeurs qui avaient disparu depuis quelques années. On peut être ou pas d'accord avec lui, mais bondir sur l'occasion pour lui donner un avertissement, alors que les deux personnes visées n'ont pas déclaré avoir subi un terrible préjudice... Ça me semble un peu être remuer la merde, surtout dans le contexte actuel. Si tu n'es pas d'accord avec lui, c'est ton droit, mais pourquoi ne pas intervenir dans la discussion en donnant ton avis calme et argumenté ? Ça serait plus productif...

D'autre part, ça me fait penser à un léger 2 poids 2 mesures. Tu as il y a quelques soirs accusé un certain nombre d'utilisateurs, dont moi, de participer à un putsch. Je ne t'apprendrai certainement pas que le mot est historiquement légèrement connoté, et que je me sens de fait associé à certains mouvements anti-démocratiques de triste mémoire et contraires à mes opinions profondes. Je suppose qu'il aurait donc été légitime que j'ouvre une RA (tu le fais ici pour moi grave, et au nom de quelqu'un d'autre), mais je ne l'ai pas fait pour ne pas attiser les conflits. Puisque tu le fais, je peux le faire sans que ça passe pour du WP:POINT, où seuls certains ont ce privilège ? LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Magnifique ! Après l'utilisation de tweets, maintenant on parle d'IRC...

Je croyais que ce qui se passait hors WP ne devait pas servir sur WP (même si cette règle me semble-t-il apparaît de plus en plus obsolète vu l'utilisation depuis quelques mois de choses IRL, sur des blogs, ou autres...).

Bon je dévie, dans ce cas là, je rejoins totalement Hercule sur le fait que les personnes concernées n'ont qu'à venir ici si elles souhaitent régler ce problème. Je suis contre cette méthode de porteur d'eau.

Je constate encore que ça fait une RA de plus qui va encore mettre le feu à la suite de propos qui sont là pour mettre le feu aussi.

En gros, on jette de l'essence pour eteindre un petit incendie, surtout venant d'HC qui a accusé de "putschistes" certains admins...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 17:37 (CEST)

Le terme avait été employé à dessein puisque :

• le comité d'arbitrage, instance créée et réformér par prises de décisions communautaires successives, s'est vu confier la mission d'édicter, dans certains cas faisant suite à des requêtes de contributeurs, un pouvoir de sanction, sanctions que les administrateurs sont censées mettre en œuvre 
• l'on se demande ce que pouvait être, de la part de ceux qui demandaient voire exigeaient, après l'application de la sanction, qu'on ne tienne aucun compte de la décisiopn d'arbitrage, sinon un mouvement signifiant clairement que les décisions communautaires souveraines instituant le comité d'arbitrage ne seraient qu'un chiffon de papier, sinon une tentative de putsch venant en quelque sorte écraser les choix communautaires.

Je n'ai aucune réponse sensée à ces interrogations, depuis la mise en œuvre du blocage ayant visé Suprememangaka, par contre certains n'ont pas été avares de participation à une bronca soigneusement orchestrée, et qui continue sous diverses formes. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:22 (CEST)

Vu les hors-sujet, Je pense que l'on peut clôturer ... C'était des petit "coup de gueulle"... On peut passer à autre chose et ne pas remettre de l'huile sur le feu, etc... (pas admin, toussa...) --Nouill (d) 21 septembre 2011 à 18:14 (CEST)

 OK comme Hercule, Coyote, Nouill ; les Pdd sont là pour cela avnt RA. Cordialement. Butterfly ^austral 21 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Tout à fait d'accord, et désolé pour ma sortie. Je m'en vais terminer la discussion dans les lieux dédiés, et je vous laisse clore si vous le sentez ainsi LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 18:28 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 41.200.31.201

Requête à traiter - 23 septembre 2011 à 21:41 (CEST)

---

Bonjour.

L'IP 41.200.31.201 vient (ou continue) d'entamer une bataille pour imposer le concept d'Algérie dans de nombreux articles liés à l'Histoire du Mahgreb à une époque où les nations actuelles n'existaient pas. La liste des articles dans lesquels il intervient [233] et la méthode, me font penser que nous avons à faire à une résurgence d'un des foné-provacteurs bien connu dans le projet Maghreb. --Poudou99 (d) 10 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

Dans ce cas, si soupçon de retour du banni il y a, il faut confirmer par une RCU. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 septembre 2011 à 23:14 (CEST)

OK. On va attendre, un peu. Bien cordialement, --Poudou99 (d) 10 septembre 2011 à 23:24 (CEST)

L'IP du foné doit changer à peu près une fois par jour, donc je classe la requête (si besoin, refaire des requêtes sur WP:VEC). Orlodrim ^[discuter] 23 septembre 2011 à 21:41 (CEST)

.

Suppression de BIG Choc

Requête à traiter - 23 septembre 2011 à 13:23 (CEST)

---

Suppression de BIG Choc qui est un contournement d'une demande de restauration refusée: [234]

Voir WP:SI --Pªɖaw@ne 23 septembre 2011 à 13:23 (CEST)

La page avait de toutes façons été supprimée ce matin, à 10:09, pour cette même raison (« Contournement de refus de restauration en WP:DRP du 19 septembre 2011 »). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

.

Application de sanction pour violation de décision du Car 2

Requête à traiter - 23 septembre 2011 à 15:39 (CEST)

---

Par contre je lis que le CAr considère que Claude PIARD (d · c · b) a méconnu les règles de bonne conduite. N'ayant pas proposé de sanction à l'époque, le CAr laisse donc la libre interprétation aux admin pour juger de cette intervention de CP concernant une maladie de Bapti. Je ne sais pas si CP est titulaire d'un diplôme de psychiatre, mais révéler un tel élément de la vie de Bapti est constitutif d'une nouvelle infraction au code de bonne conduite et devrait lui valoir 2 mois de blocage puisqu'il s'agit du doublement de son précédent blocage. --Pªɖaw@ne 17 septembre 2011 à 17:17 (CEST)

Indif me faisant savoir sur sa PdD que mon intervention sur cette RA pourrait accélérer la procédure, je me permet de rappeler que, si le CAr n'a prévu aucune sanction pour la partie adverse, il n'en est pas de même pour mon propre compte. Je cite : ... le Comité d'arbitrage :

• nommera un contributeur volontaire pour assurer le parrainage de l'activité éditoriale de Claude PIARD (d · c · b) pendant une durée de 6 mois ; au cours de ce parrainage, auquel il ne pourra se soustraire, Claude PIARD (d · c · b) devra suivre et exécuter scrupuleusement et inconditionnellement les prescriptions de son parrain ; tout manquement constaté à cette obligation sera sanctionné d'un blocage de 2 jours, doublés à chaque récidive ; en cas d'indisponibilité ou de démission du parrain, le Comité d'arbitrage nommera un nouveau parrain ;
• interdit à Claude PIARD, pendant toute la durée du parrainage, sous peine d'un blocage de 2 jours, doublé à chaque récidive, d'annuler ou révoquer une contribution annulant ou révoquant ses propres modifications ;
• demande à Bapti (d · c · b), dans un but d'apaisement, d'éviter toute interaction avec Claude PIARD (d · c · b).

Chacun pourra constater sur ma PdD que mon parrain, Euphonie dans son message du 6 Septembre m'a longuement prescrit de m'abstenir de tout mouvement d'humeur. ET c'est bien parce que, las de cette situation itérative et sans espoirs, j'avais finis par vouloir "en finir" que j'ai outrepassé ses exigences. Je lui présente ici des excuses spécifique pour l'avoir fait.--Claude PIARD (d) 19 septembre 2011 à 16:05 (CEST)

Cf la RA sur le comportement de Bapti.

Si un est bloqué, l'autre aussi car autant Claude PIARD n'aurait pas dû dire ce qu'il a dit, autant Bapti a outrepassé les directives du CAr...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2011 à 17:29 (CEST)

Je suis également favorable, comme je l'ai déjà dit plus haut, à un blocage de deux mois à l'encontre de Claude PIARD. Les propos qu'il a tenus chez Indif, le 16 septembre 2011 à 11:42 (CEST), sont inqualifiables, et j'ai le plus grand mal du monde à croire à la sincérité des excuses présentées par l'intéressé, au même endroit, le 18 septembre 2011 à 18:29 (CEST). L'historique du conflit entre CP et Bapti, et notamment les diverses péripéties en cours d'arbitrage, me rend extrêmement méfiant.

Cela dit, le titre de la présente section est erroné : il n'y a pas eu à proprement parler de violation, par Claude PIARD, d'une décision d'arbitrage, le comité n'ayant fait que constater, dans sa décision du 4 septembre 2011, sa méconnaissance des « règles de bonne conduite nécessaire à la réalisation d'un sain travail collaboratif », sans prévoir explicitement de sanction pour ce type de manquement.

Ce qui doit s'appliquer ici, c'est simplement la répression habituelle et ordinaire des sorties de route de ce genre, en tenant compte de la durée du précédent blocage, même si celui-ci concernait un autre type de problème causé par cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2011 à 15:48 (CEST)

Clôture, cf la RA précédente. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 septembre 2011 à 17:49 (CEST)

Pas d'accord : il y a peu, ci-dessus, vous m'avez renvoyé dans cette requête précise, en disant que l'autre ne concernait pas Claude PIARD, et maintenant, alors qu'une majorité d'intervenants dans cette requête s'est prononcé pour une réaction plus ferme qu'un avertissement, vous prétextez un prétendu consensus dans l'autre requête pour clore celle-ci. De qui se moque-t-on, là ? Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

Il me semble qu'à la relecture de la totalité de la RA ci-dessus (je sais c'est long et fastidieux mais faut y passer), les deux cas se sont entrecroisés au cours de toute la discussion.

Après, si vous souhaitez continuer ici, libre à vous mais je ne vois pas ce qui pourrait être dit de plus...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

<édith>Très bien, puisque vous voulez continuer à débattre sur cette requête, je vous laisse faire.

Vous connaissez déjà mon avis sur la question, donc je ne le répéterais pas. Mais franchement, laisser traîner une RA pendant plus de 24h... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 septembre 2011 à 18:13 (CEST)

J'ajouterai maintenant, au tableau des exploits de Claude PIARD, ses tentatives pour lancer un troisième arbitrage contre Bapti, cf. [235], [236] et [237]. Si ce n'est pas un WP:POINT, on se demande ce que c'est... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2011 à 20:12 (CEST)

Peut-être la preuve que les administrateurs de la Wikipédia francophone sont incapables de se mettre d'accord deux fois de suite dans le même cas de figure : pour appliquer une décision du CAr, en ce qui concerne SM, ça avait pas fait un pli, alors que là, pour Claude PIARD, après 24 h d'inactivité sur cette requête, personne ne veut s'exprimer... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 septembre 2011 à 21:32 (CEST)

Excuses

Indif estimant que ceci pourrait accélérer la procédure en cours, je reproduis ci-après sur ses coneils les excuses déjà portées sur sa PdD depuis quelques jours : Je regrette que la pression et le stress engendrés par un si long affrontement m’aient fait franchir la ligne rouge en me conduisant à me laisser aller à un très regrettable mouvement d'humeur qui m’a induit à écrire des propos répréhensibles ; Je ne tenterai même pas de plaider les circonstances atténuantes, car rien ne peut justifier ce que j’ai fait. Je présente donc toutes mes excuses à la communauté pour mes propos inacceptables et reconnais mériter la juste sanction d'un tel délit.. L'intervention en cause ayant été portée en page privée sur sa PdD, j'ai naïvement pensé que les excuses attenantes devaient s'y trouver à la suite. J'évite dans un souci d'apaisement de reproduire la suite de ce texte ; mais cette interogation reste cependant bien posée--Claude PIARD (d) 19 septembre 2011 à 15:28 (CEST)

Bon, à la vue de la requête précédente et de celle là, on va peut-être clore et laisser ces deux grands garçons régler leurs comptes entre eux non ?

Bapti a dit qu'il était près à passer l'éponge une nouvelle fois et éviter les interactions, Claude PIARD s'excuse (et désolé HC mais bon, je vais invoquer WP:FOI une fois de plus...) et reconnait mériter sanction.

Personnellement, je dirais au pire 1 semaine de blocage histoire de marquer le coup (au maximum) mais sûrement pas le doublement du précédent blocage.

Je pense que les RA sans fin (celle là a été ouverte il y a 48 heures), on a eu notre dose ces derniers jours.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2011 à 21:23 (CEST)

Bon, indif continue à discuter avec CP, mais pour ce qui est du dérapage, vu le temps écoulé et les excuses, je suis d'accord avec Coyote: la RA ne paraît plus pertinente. Je clos. Popo le Chien ^ouah 23 septembre 2011 à 15:39 (CEST)

.

Signalement

Requête à traiter - 24 septembre 2011 à 08:19 (CEST)

---

Bonjour à tous, je suis nouveau, et découvre cette page. Je veux vous faire part d'une histoire intéréssante: j'ai été plutôt mal accueilli par un contributeur du projet Alsace à qui j'avais demandé des conseils et qui m'a répondu d'une manière excécrable...

Je n'ai pas réagi plus tôt car je ne connaissais pas cette page. Faut il faire quelque chose? Cordialement, --Génialsace (d) 23 septembre 2011 à 22:55 (CEST)

PS: je reste quand même sur Wikipédia, car les autres ont l'ai plus... accueillant!

Permettez-moi de douter que vous soyez un "vrai" nouveau contributeur. --Laurent N. ^[D] 23 septembre 2011 à 23:03 (CEST)

Même avis. Je clos. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 24 septembre 2011 à 08:19 (CEST)

Génialsace est bien un faux-nez de Dimonou (d · c · b). Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2011#Demande concernant : Génialsace - Dimonou - 24 septembre. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 septembre 2011 à 14:38 (CEST)

je me doutais de la possibilité de faux-nez car j'ai les comptes de Dimonou et de Ctruongngoc en suivi (j'en ai fait part d'ailleurs à Malost lors de la wikirencontre vauclusaine d'hier soir) mais sans en avoir la preuve. Je viens de découvrir la demande de CU et le blocage.

Le blocage est justifié, trois jours ce n'est pas la mer à boire. Mais il va falloir que l'on se penche un peu sur le cas Ctruongngoc. Sa dernière réponse sur sa pdd est tout bonnement scandaleuse et mériterai à elle seule un petit quelque chose.

Les deux contributeurs partagent les tords, on ne devrait pas dissocier les sanctions. Matpib (discuter) 24 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dimonou

Requête à traiter - 24 septembre 2011 à 14:44 (CEST)

---

L'utilisateur Dimonou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

utiliser un faux nez (Génialsace) pour faire accuser quelqu'un... pas bon ! merci de revoir vos manières avant toute demande ! --Ampon (d) 24 septembre 2011 à 14:44 (CEST)

.

Arbitrage contributions AnTeaX sur article IPSA

Requête à traiter - 26 septembre 2011 à 13:33 (CEST)

---

• Demande d'arbitrage des contributions d'AnTeax sur l'article IPSA et des propos tenus sur la page de discussion du même article. Plus de précisions: vandalisme récurrent et constant, vérifiable sur le Bistrot, la page de l'article, la page discussion de l'article en question, également concernant l'article ELISA (et sa page de discussion). Absence d'objectivité concernant les articles d'écoles privées dans l'aéronautique et vandalisme.

Oui mais dans le détail ? --Pªɖaw@ne 23 septembre 2011 à 13:23 (CEST)

Sur l'article, il a enlevé des références qu'il a probablement jugé peu digne des recommandations. Le vandalisme se défini plutôt sur cette page. Si tu trouves qu'ils est trop incisif dans ses remarques en page de discussion, attend quelques heures avant d'ouvrir le dialogue avec lui, il finira par te donner ses arguments calmement. --Pªɖaw@ne 23 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Je classe puisque ça semble s'être calmé. --Pªɖaw@ne 26 septembre 2011 à 13:33 (CEST)

.

Demande de blocage de Jimdo

Requête à traiter - 26 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

---

Bonjour. Je demande la blocage de Jimdo (d · c · b), utilisateur qui s'est créé un compte uniquement pour contourner la protection de l'article Guerre civile libyenne de 2011, qu'il vandalise (suppression de références, ajouts fantaisistes pour faire passer son « point de vue kadhafiste ») malgré les avertissements de Vierlio notamment (voir les discussions à partir de Discussion utilisateur:Vierlio#orthographe). Cerise sur le gâteau, je l'ai à mon tour averti et voila ce qu'il m'a répondu. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 26 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

Je rajoute ce message qui date d'il y a dix minutes. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 26 septembre 2011 à 17:06 (CEST)

A la vue du cas, j'aurais bien dit blocage, mais pour la durée, à voir avec d'autres avis.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 septembre 2011 à 17:14 (CEST)

Je me permet d'intervenir, tout suspect est supposé innocent et doit pouvoir se défendre. Je n'ai rien contre personne, je me suis lancé sur wikipédia en raison des inexactitudes contenues dans l'article sur le sujet de la guerre en libye 2011. J'ai été maladroit au début, j'ai rectifié le tir en faisant une simple demande de débat et une proposition dans la partie discussion du sujet. Par contre je constate que Mr Pilkarz se montre agressif, alors que j'ai tenu compte de ses menaces. Un sujet aussi sensible mérite d'être traité avec neutralité et ouverture, simplement par respect des personnes qui souffrent ou qui sont mortes dans cette guerre. Si la neutralité c'est donner crédit à un belligérant et à rejeter en bloc l'avis de l'autre camp et surtout l'analyse de spécialistes et d'observateur, c'est que je suis a côté de la plaque. Je n'ai aucun intérêt a déformer la réalité, par contre il ne m'est pas possible de laisser une encyclopédie aussi lue que Wikipédia diffuser des informations erronées ou tendancieuse sans donner mon avis.

A la lecture de son historique Mr Pilkarz fait disparaitre régulièrement des participations et n'hésitent pas à dénoncer d'autres contributeurs pour les bloquer, ces requêtes sont refusées systématiquement, mais finissent par devenir problématique pour l'évolution de wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jimdo (discuter)

Requête refusée. Jimbo est prévenu par une test3 (il est conseillé d’y aller progressivement : test1, 2…). Je lui conseille de lire les liens qu" j’ai fourni dans sa requête ci-dessous. Cela suffit pour aujourd’hui et j’appuie par un message sur sa Pdd. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

Je viens de tomber sur cette section ainsi que celle associée. Certes la requête est classée (je reviendrai sur ce point), mais je souhaitais indiquer mon point de vue, étant en partie impliqué dans ce cas.

J'avoue avoir été agacé par l'insistance de Jimdo qui a tardé à indiquer des sources puis par le fait qu'il a continué sur ma pdd alors que je l'avais plusieurs fois invité à mettre son avis en pdd de l'article pour avoir d'autres avis. Mais il a indiqué des sources (certes, on peut être d'accord ou pas sur leur neutralité) et est intervenu dans la pdd (je n'ai pas trop eu le temps de lire en détail aujourd'hui). Donc je pense qu'il ne devrait pas être considéré comme un vandale et qu'il prend note des remarques qui lui sont adressées. Après, je n'ai clairement pas le même point de vue que lui, mais bon, c'est comme ça.

Alors l'approche de Butterfly ne me semble pas mauvaise, et j'invite Jimdo à prendre note des recommandations, en insistant sur la nécessité de ne pas argumenter ad hominem contre ses contradicteurs. --Vierlio (d) 27 septembre 2011 à 00:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.194.214.176

Requête à traiter - 27 septembre 2011 à 22:24 (CEST)

---

L'utilisateur 86.194.214.176 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé, car la défense de l'intéressé n'est pas crédible. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2011 à 22:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de 207.164.143.162

Requête à traiter - 28 septembre 2011 à 04:10 (CEST)

---

L'utilisateur 207.164.143.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé, trop de vandalismes Moez ^m'écrire 28 septembre 2011 à 04:10 (CEST)

.

Liste d'affaires politico-financières françaises

Requête à traiter - 28 septembre 2011 à 15:40 (CEST)

---

Est-il possible de semi-proteger cette page pour forcer les contributeurs (en particulier une IP) à discuter ? Les contributeurs sont tous d'accord pour discuter en PDD de la liste des affaires, sauf une IP qui s'obstine à reverter Celette (d · c · b). On approche du R3R... Pleclown (d) 28 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Le principe de base en cas de guerre d'édition quand le cas n'est pas évident (c'est-à-dire qu'on sort du vandalisme) c'est de ne pas choisir de version et de forcer tout le monde à discuter. Semi-protéger consiste à donner la priorité à un certain type de contributeurs. Je suis donc plutôt contre une telle mesure dans le cas présent. Si personne ne fait un effort, il faudra plutôt envisager une protection complète ou un blocage des deux contributeurs. Qu'est-ce qui empêche Celette de ne pas reverter et de discuter dès maintenant ? GL (d) 28 septembre 2011 à 13:38 (CEST)

Ah, je n’avais pas vu… L’IP a violé le R3R malgré un appel à la discussion et m’a ouvertement insulté : cf. la requête ci-dessous. Cordialement, Celette (d) 28 septembre 2011 à 14:54 (CEST)

Vu les requêtes et discussions ci-dessous et les réponses de Celette et de 83.203.15.29, je classe cette requête sans rien faire de plus. GL (d) 28 septembre 2011 à 15:40 (CEST)

.

Blocage de l'IP [238]

Requête à traiter - 28 septembre 2011 à 15:03 (CEST)

---

Bonjour. Il y a eu débat sur la page Liste d'affaires politico-financières françaises. Une IP veut maintenir des liens rouges, dont les articles non créés, à mon sens et à celui de Starus (d · c · b) ne résisteraient pas à des PàS. Après plusieurs révocations, le R3R a été imposé. Voulant clore cette "affaire" et invitant l’IP a en discuter en PdD, j’appose le bandeau "pertinence", la pertinence de certains contenus faisant bien débat. Je signale ainsi en diff : attendant la fin de la discussion, un tiers de la page faisant débat quant à sa présence. Passez en PdD. Aucune réponse, et une réaction simple de l’IP :

1. violation manifeste du R3R
2. des attaques personnelles (le seul débat, c'est le vandalisme manifeste signalé en RA, vôtre profonde bêtise ayant été mise en évidence par mes ajouts de références) faisant 1) référence à des faits insultants n’ayant pas traits à cette page et finalement assez étrange (le vandalisme manifeste signalé en RA) et des insultes sans finesse (votre profonde bêtise). Sans m’avancer, il y a des contributeurs récemment bloqués dont le phrasé m’est singulier, et dont la haine qu’ils nourrissent à mon égard pourraient m’amener à supposer qu'ils contribuent maintenant sous IP ; je ne m’avance pas plus.

Ayant 1) appelé à la discussion, 2) vu l’IP violer le R3R, 3) m’insulter, je demande un blocage préventif et un rappel de WP:PAP. Cordialement, Celette (d) 28 septembre 2011 à 14:53 (CEST)

Il y a déjà une section juste au-dessus. Vu les manœuvres avec les bandeaux (R3R, pertinence) et la quasi absence d'intervention en page de discussion, tu ne sembles pas plus désireuse d'entamer une discussion constructive. En outre, WP:R3R n'est pas un moyen de choisir une version ou une autorisation à reverter deux fois pour pousser quelqu'un à la faute, tu es tout aussi responsable de la guerre d'édition. Je vais en revanche laisser un message concernant ce commentaire de diff. GL (d) 28 septembre 2011 à 15:03 (CEST)

On est d’accord. Mais quid du retrait du bandeau pertinence et du votre profonde bêtise ? Celette (d) 28 septembre 2011 à 15:16 (CEST)

Le retrait et l'ajout du bandeau « pertinence » sont aussi puérils l'un que l'autre. J'ai déjà averti l'IP que rien ne justifiait le ton de son commentaire. Je ne compte pas en faire plus pour le moment et certainement pas arbitrer entre vous deux mais si personne ne fait d'effort c'est une protection totale de la page ou un blocage qui vous pend au nez à tous les deux. GL (d) 28 septembre 2011 à 15:19 (CEST)

OK. J’attends donc l’IP en PdD. Celette (d) 28 septembre 2011 à 15:20 (CEST)

.

Nuisances répétées de Celette

Requête à traiter - 28 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

---

Note : Requête déplacée depuis les Vandalismes en cours

• Pages touchées : Liste d'affaires politico-financières françaises (d · h · j · ↵) en ce qui me concerne, mais après rapide examen des ses dernières contributions je suis tombé sur le même genre d'actions sur Brice Hortefeux (d · h · j · ↵) et Socialisme (d · h · j · ↵ · NPOV)
• Auteur du vandalisme : Celette (d · c · b)
• Type de dégât : Suppression arbitraire et répétée de contenu pour des prétextes fallacieux… Ce qui de surcroît contraint à la pose d'un bandeau R3R injustifié (car vandalisme manifeste, et non pas contribution) qui est particulièrement ennuyeux lorsque l'on contribue sous IP (double confirmation captcha), et que j'aimerais bien voir retiré (supprimer arbitrairement du contenu en lien direct avec le sujet de l'article, ce n'est pas une guerre d'édition, c'est du vandalisme).

Outre ses suppressions arbitraires répétées concernant un article où j'interviens, sans tenir compte ni des arguments avancés, ni des principes fondateurs (démonstration de la bêtise manifeste de ses suppressions), voici les reproches qu'on trouve ailleurs (et qu'elle supprime) :

• Ce commentaire qu'elle supprime concernant ce diff
• Ce commentaire détaillé, qu'elle supprime également

La justification de Celette : « avalanche de rouge, plein d'articles non admissibles, ça sent la PàS à plein nez »

Tout d'abord, même si les liens rouges ne devaient pas mériter forcément un article, ce qui reste à démontrer (cf. mon intervention en diff plus haut), les affaires existent bien, et se doivent au moins d'être listées, il suffit d'enlever la wikification permettant un lien rouge tout en conservant l'information visible, et ensuite, comme dit en commentaires de diff ou sur la page de discussion :

• Une des différences essentielle entre une catégorie et une liste, c'est que la catégorie ne peut contenir que des articles existants. Les liens rouges indiquent juste que l'article correspondant n'existe pas, et nul part Wikipédia interdit les liens rouges, qui sont des articles en attente d'écriture. Comme son nom l'indique, c'est une liste, et les affaires existent bien et ont donc leur place ici, chose que la catégorie ne peut pas refléter puisque les articles correspondants n'ont pas été écrits.
• Des liens rouge ne sont pas un vandalisme, c'est même le cœur du fonctionnement de Wikipédia, ils n'ont pas à être cachés ou supprimés, car ils invitent à la rédaction des articles afférents

Merci, 83.203.15.29 (d) 28 septembre 2011 à 14:15 (CEST)

Ajout : Celette continue dans la provocation stérile, dans l'unique but de pourrir la contribution à la page, et voici comment elle envisage une contribution « constructive » au projet, à savoir imposer sa version et pousser les autres à la faute.

Possible lapsus révélateur d'un faux-nez : Celette fait ce commentaire « Une aimable IP maintient une avalanche de liens rouges à l’admissibilité douteuse, dont une grosse part ne résisterait pas à des PàS. Nous insultant allègrement, Celette et moi-même, de vandales, serait-il possible d’arriver à une décision, R3R oblige ? »

Il y a déjà deux requêtes sur le sujet, il est inutile de s'éparpiller en requêtes et contre-requêtes. Pour le reste, mon commentaire ci-dessus reste valable : peu importe qui a commencé ou qui a fait le commentaire le plus désobligeant, ce qu'il faut faire maintenant pour tout le monde c'est arrêter immédiatemment tout revert et toute annulation, passer par la page de discussion pour tenter de trouver un compromis et également éviter de parler de « nuisance » ou de « bêtise ». GL (d) 28 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

Ma requête originale de signalement de vandalisme a été déposée le 28 septembre 2011 à 14:15, et j'en ai informé Celette à 14:50, suite à quoi Celette a déposé une RA à 14:56, ce qui me semble parfaitement dénoter l'esprit de provocation et d'affrontement dans lequel elle contribue au projet (relevé sur plusieurs article). Cela dit, maintenant que les choses ont été dites et exposées, j'espère que la contribution à l'article se fera normalement, et que ceux qui ne sont pas intéressés par un sujet et sa rédaction encyclopédique iront s'occuper d'autres choses plutôt que de faire perdre leur temps aux autres. Histoire de laisser un peu reposer les choses, je vais cependant m'éloigner quelques heures du projet. Merci. 83.203.15.29 (d) 28 septembre 2011 à 15:33 (CEST)

.

Demande d'action contre les actes personnelles récurentes de l'utilisateur Mogador

Requête à traiter - 28 septembre 2011 à 21:57 (CEST)

---

Je constate que la majorité des pages auxquelles contribue le Mogador sont sujettes à des querelles entre contributeurs. Le dénominateur comment est le comportement de Mogador qui attaque toute personnes d'un avis différent du sien. Voici quelques pages ou notre amis sévit :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Socialisme
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:J%C3%A9sus-Christ
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dieu
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mogador&oldid=70434025#J%C3%A9sus-Christ%20-%20J%C3%A9sus%20de%20Nazareth
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mogador&oldid=70479578
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Floflo62&oldid=70474055
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cayau_qui_bique
• fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Snipre#Pas de menace, svp
• fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zacharie_(père_de_Jean_le_Baptiste)#Revert général de Mogador (désormais habituel)
• fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Christophe_Dioux#Dieu en otage

Un fait étrange : il se colle lui-même un avertissement contre l'utilisation d'un lien externe inapproprié le 28 septembre 2011 à 03:38 puis l'efface 4 minutes plus tard. : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mogador&oldid=70440338

Attaques personnelles contre Celette : Bonjour. Lu sur la page de Celette, où je passais : « Je pense que sur les bases que je suis modestement allé chercher, ainsi que sur le lien d'Apollon, il est possible de faire un paragraphe neutre et clair. » Autant dire que les sources que j'ai amenées ne valent pas tripette et que j'écris de manière tendancieuse des choses pas claires. On ne m'a cepensant pas fait l'aumône d'expliquer ce que j'aurais biaisé. Qu'il soit clair que je ne laisserai pas passer des interprétations des auteurs, interprétations que j'estime superfétatoires et - précisément - tendancieuses, même si ce 'est pas conscient. C'est ainsi qu'en cas de désaccord, il faudra se référer au texto. Mogador ✉ 25 septembre 2011 à 18:26 (CEST) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mogador&oldid=70407403

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Socialisme&diff=prev&oldid=70444780

Je souhaite, pour commencer, qu'un rappelle à l'ordre soit adressé à Mogador, particulièrement en ce qui concerne la courtoisie sur Wikipédia. Je note qu'il a déjà été bloqué plusieurs fois pour ce motif : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&type=block&page=Utilisateur%3AMogador --91.180.119.87 (d) 28 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

Simple remarque : argüer les deux blocages de Mogador me semble un peu hasardeux puisque dans les deux cas, ces blocages n'ont pas rencontré, parmi le collège des admins, un consensus qui aurait conduit à les maintenir jusqu'aà leur échéance. La première fois, le blocage de trois jours a été interrompu sept minutes plus tard par un autre administrateur, et dans le second cas, le blocage de deux heures a été annulé 42 minutes plus tard par un autre administrateur, à la suite d'une demande formelle de déblocage. Je me garderai bien de dire que ce contributeur, à l'occasion, n'aurait pas eu besoin de prendre l'air quelques minutes, mais nous ne sommes pas en face d'un contributeur qui passerait son temps à se faire bloquer par les administrateurs. Mogador est un contributeur qui est respecté par une proportion non négligeable de la communauté des contributeurs, et pas du tout le dernier des fâcheux... Maintenant, si d'autres admins ont envie de vous donner satisfaction, qu'ils le fassent, mais pour ce qui me concerne, j'ai d'autres priorités. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 21:29 (CEST)

Requête déposée par une IP dont c'est l'unique contribution sur WP pour le moment... Personnellement je ne traite pas les dénonciations anonymes... Buisson (d) 28 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

Il s'agit d'une complainte concernant le comportement global de Mogador, sans plainte spécifique ici. Il s'agit donc, en apparence, d'un conflit long. Le comité d'arbitrage est l'instance à utiliser dans les cas de ce type, même s'ils refusent de considérer comme acceptable les dossiers ouverts par des contributeurs sous IP. Je clos la requête. Moez ^m'écrire 28 septembre 2011 à 21:57 (CEST)

Rien à redire sur les réponses de mes collègues admins. Mais je note un point commun entre tous les exemples cités : un non respect du second PF et de ses corollaires — et pas dans le chef de Mogador. Parce que bon, c'est bien beau de n'évoquer qu'une partie du problème (si tant est qu'elle soit réellement fondée). Sardur - allo ? 28 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

Vous-vous êtes, chers admins, exprimés sur la forme de la requête de l'ip; en effet discutable. Avez-vous un avis sur le fond ? Perso je constate que souvent les sujets sur lesquels participent Mogador partent en attaques personnelles. Attention je ne blâme pas ce contributeur en particulier, qui a des qualités que chacun connait et constate que les propos acerbes sont de divers côtés (j'avoue, et n'en suis pas fier, en avoir déjà commis un). Le fond est qu'il y a certains sujets : religion/politique où très rapidement la discussion dérape en baston. Je crois que le rôle des admin est dans ces cas, quand ils sont signalés, comme ici, de mettre un STOP ferme. Propos mis suite à une mésaventure récente sur cette pdd où je n'ai rien compris à l'ambiance agressive (dont celle de Modagor mais aussi d'autres participants) et que perso j'ai conclu par ce constat de démission. Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2011 à 23:31 (CEST)

Pour tomber à l'instant sur cette RA, je me demande qui peut bien se cacher derrière cette IP qui n'a que cette requête comme contribution. N'y a-t-il pas mystère à éclaircir ? Floflo62 (d) 28 septembre 2011 à 23:39 (CEST)

Pour ma part je noterai simplement que Sardur (administrateur donnant un avis administratif plus haut) peut être vu dans les conflit suivant :

• Discussion:Socialisme
• Discussion:Jésus-Christ
• Discussion:Dieu
• Discussion_utilisateur:Mogador
• Discussion_utilisateur:Cayau_qui_bique ← où il a bloqué Cayau au sujet d'un R3R (entre Mogador et Cayau) sur Dieu

C'est tout.Iluvalar (d) 29 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

à la suite de cette requête précisément, re- Sardur - allo ? 30 septembre 2011 à 00:33 (CEST)

.

Avoir une bonne directive pour l'Admission

Requête à traiter - 28 septembre 2011 à 16:28 (CEST)

---

je suis en République Démocratique du Congo et je vais bien continue mes étude en Inde je me demander comment faire et quel sont le moyen facile en affaire en RdCongo comme Diplome d'eta

Erreur de destination, nous ne pouvons rien pour vous hélas... sinon supprimer votre adresse mail afin qu'elle ne soit pas la cible de spammeurs indélicats --Theoliane (d) 28 septembre 2011 à 16:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.194.214.176

Requête à traiter - 29 septembre 2011 à 19:46 (CEST)

---

L'utilisateur 86.194.214.176 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2011 à 19:46 (CEST)

.

import wikt:C.jaouen → Camille Jaouen

Requête à traiter - 30 septembre 2011 à 08:37 (CEST)

---

Requête d’import d’historique de wikt:C.jaouen vers Camille Jaouen. Par contre je ne sais pas s’il rentre dans les critères de Wikipédia : article de Ouest France et un autre, billet de blogue littéraire, site des écrivains bretons. --Moyogo/ ^(discuter) 29 septembre 2011 à 21:35 (CEST)

Sans me prononcer sur l’admissibilité de poète, l'importation est impossible puisque la page a été supprimée sur le wiktionnaire. Udufruduhu (d) 30 septembre 2011 à 08:37 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 30 septembre 2011 à 23:34 (CEST)

---

Je demande le blocage de l'IP 95.182.167.96 qui est l'auteur d'un jeu de mots plus que douteux. Merci.Thémistocle (d) 29 septembre 2011 à 22:30 (CEST)

S'agissant fort probablement d'une IP dynamique ce blocage risque d'être inutile. A revoir si le même type de contribution par cette IP se reproduit. AMHA. --Hercule ^Discuter 30 septembre 2011 à 15:45 (CEST)

.

Style pour le prochain wikimag

Requête à traiter - 30 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

---

Le prochain modèle du wikimag ({{Composition Wikimag2}}, premier usage prévu pour le 10 octobre) nécessite certaines mise en forme qui ne sont accessibles qu'à partir d'un style css général (pictogramme en fond, personnalisation du toc). Comme le mag à vocation à toucher tous les wikipédiens, je ne vois pas d'autres moyens que d'ajouter ces styles directement à MediaWiki:Common.css. Serait-ce possible ? Romainhk (QTx10) 30 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

/* Wikimag : Modèle:Composition wikimag2
*/
.wikimag_picto_fond {
 background-image: url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/Picto_Petite_%C3%A9toile_lit_le_Wikimag.png');
 background-position:top right;
 background-repeat:no-repeat; }
.wikimag_titre {
 background-image: url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Wikimag-bg_rounded.png');
 background-position:center left;
 background-repeat:no-repeat; }
/* Sommaire */
.wikimag_toc #toc {
 background-color:transparent;
 border-color:#A3B6CC;
 border-radius:9px;
 -moz-border-radius:9px;
 background-image: url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Picto_Wikimag_vertical-fr.png');
 background-position:center right;
 background-repeat:no-repeat;
}
.wikimag_toc .tocnumber {
 font-style:italic;
}
.wikimag_toc .toctext {
 font-style:italic;
}
.wikimag_toc ul {
 padding-right:16px;
}

Ce genre de demande se font sur WP:DIMS. Kyro ^{me parler} le 30 septembre 2011 à 17:25 (CEST)

Ok, merci. Romainhk (QTx10) 30 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

.

Violations de règles wiki et attaques personnelles me concernant par le contributeur Waran18

Requête à traiter - 1 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

---

Bonsoir à tous,

Contributeur wiki depuis peu j'ai eu du mal à trouver la procédure à suivre en cas de problèmes avec un contributeur.

Je précise pour que les choses soient claires pour les administrateurs qui étudient ma demande que ce n'est pas un problème éditorial comme les liens que je donne le montrent. [ajouté le 30 septembre 2011]

Les faits sont les suivants : Je suis allé mettre du texte sourcé ( sources extraites de l'Encyclopédie Larousse en Ligne) sur la page [239]. Ces textes sourcés ont été supprimés par un contributeur beaucoup plus ancien que moi sur wiki qui pourtant connaît les règles bien mieux que moi. Ses motifs de suppression, sans discussion préalable, sont les suivants:

• Selon lui, comme les sources (que j'ai mises) ne sont pas vérifiables ou consultables en direct (ce qui n'est pas une obligation d'après les règles wiki), elles sont irrecevables, et dans le même temps il laisse la référence de l'Historien JULIEN qui elle n'est pas consultable en direct non plus(ce qui est plutôt étrange): 1ère violation de règle wiki (suppression de textes bien sourcés)

• Il dit que je suis connu pour détourner de sources: ce que j'estime être une attaque personnelle grave. Depuis, que je contribue, aucune des personnes avec lesquelles je collabore en bonne entente sur le projet Maghreb ne m'ont dit une telle chose. En plus, pour vraiment montrer à quel point cette remarque est mensongère, il faut savoir que les sources que j'ai mises sont en ce moment consultables sur le net (preuve directe de sa mauvaise foi).: 2ème violation de règle wiki : attaque personnelle pour justifier sa suppression et passage en force

Il l'a fait plusieurs fois de suite en connaissance de cause Waran se livre à une véritable guerre d’édition sans aucune raison recevable selon les principes ou règles wiki. Devant son acharnement, j'ai décidé de ne pas le revéter ( pas activer le bouton défaire) pour ne pas l'encourager dans son entêtement.J'ai décidé de contacter Indif et ai prévenu 3 administrateurs ne sachant pas que je devais passer par ici.

Autre cas intéressant : j'ai placé en liens externes sur la page Ferhat Mehenni un lien externe d'une conférence vidéo de ce personnage comme les règles wiki sur les liens externes m'y autorisent (relation direct avec le sujet traité, complète la page, évite la violation des droits d'auteur). Il est allé le supprimer avec pour prétexte le pov suivant " lien inadmissible". voir ici:3ème violation de règle wiki: suppression injustifiée de sources externes

J'ai remarqué, au cours de mes participations sur le projet Maghreb, qu'il s'oppose à tout de qui dérange ses convictions personnelles sur le Maroc ou l'Algérie (violation du principe wiki sur la neutralité) oubliant que nous sommes dans une encyclopédie et non pas dans un forum de discussion. Ce sont les sources de qualité qui doivent primer dans toute encyclopédie. On peut les discuter, les compléter mais certainement pas les supprimer.

Je vous remercie donc de statuer sur ces points au vu des règles wiki et de prévoir les sanctions nécessaires pour le dissuader de recommencer. Ne pas sanctionner ces agissements reviendraient à donner des allumettes à un incendiaire. Demain, n'importe qui pourra aller effacer tout ce qui ne lui plait pas sur wiki en sachant qu'il ne craindra jamais rien ou tellement peu.

PS : J'ai aussi remarqué, qu'alors que tous les anciens contributeurs du projet Maghreb vont annuler les vandalismes de l'IP 41.200.X.X qui vient faire de la propagande nationaliste pour l'Algérie ou va vandaliser les pages Maroc , Waran est le seul qui ne révète pas l'IP même quand il vient contribuer juste après lui! Pourquoi... Cordialement.Bled Siba (d) 25 septembre 2011 à 01:12 (CEST)

Il y a eu de nombreuses requêtes concernant le contributeur Waran18 (d · c · b) ces derniers mois [240] [241] [242], aucune n'ayant abouti à une décision claire, la suggestion revenant le plus souvent était de faire une demande d'arbitrage. K õ a n--^Zen 25 septembre 2011 à 07:31 (CEST)

Lorsque je compare les liens donnés par Koan et les miens les ressemblances sont troublantes(passage en force, attaque personnelle...) mais aussi impunité qui encourage les mauvais comportements (les problématiques restent et les contributeurs honnêtes fuient wiki) .cordialement.Bled Siba (d) 25 septembre 2011 à 12:59 (CEST)

Bonjour, le contributeur en question a ajouté des liens externes non admissibles, en tant que nouveau utilisateur , il ignore les règles de Wikipédia, quand je lui mentionnait la règles des liens externes, il a refusait d'être collaboratif et il a réinsère les liens sans aucun justificatif[243], et pour les liens non consultables en ligne, cet utilisateur a déjà détourné des sources plusieurs fois sur les pdd ,alors un lien qui n'est pas consultable en ligne et que on ne peut pas vérifier n'a pas sa place sur un article historique, et merci de prendre en compte le principe de motivation,et de lui adresser un message sur les règles de Wikipédia parce que les discussions devient vraiment lassante avec lui, et se tourne généralement en véritable forum qui s'éloigne beaucoup du débat initiale,

• voir par exemple ici[244](la discussion est devenu totalement ingérable tellement il est aller dans tous les sens)
• sur l'arabe maghrébin, il a ajouté un contenu non encyclopédique, et il a refusé toute discussion.
• il m'a laissé une attaque personnelle sur ma PDD,[245] et on me laissant encore une fois un lien non neutre à base de ma nationalité[246].
• il a ajouté sur un article , un lien non admissible de propagande bérebersite[247], qui est un article qui ne traite pas la personnalité politique de Ferhat Mehenni, et au lieu de reconnaitre ses erreurs , il réinisere aussi d'autres liens non admissibles que j'ai enlevé[248], il envoie un message au RA.
• sur la numidie, il a dit qu'il a une source qui mentionne que la Numidie n'était pas un etat mais une confédération des tribus, et qu'elle n'est pas lié au territoire d'Algérie, sa source mentionne pourtant l'inverse ,un État puissant à la civilisation originale,Le cœur du pays numide était l'actuel Constantinois, les hautes plaines qui s'étendent entre l'Aurès au sud, le Hodna et la Petite Kabylie au nord(est algérien)[249], et pour cette raison que a part un lien consultable, il impossible de vérifier si l'information est vrai, sur d'autres discussions , il conformait aussi l'inverse de ce qui dit ses sources.
• depuis qu'il est arrivé, il n'a jamais participer au projet Maghreb, a part pour faire la morale(bizarre pour un nouveau inscrit), et violer les règles de Wikipédia comme l'ajout du contenu non encyclopédique, détournement des sources , et l'ajout des liens externes non admissibles.
• sinon pou les agissement de l'IP, je l'annule sur les pages que j'ai contribué[250], mais il est tellement suivi, que ce n'est pas la peine de le suivre, parce qu'il est toujours annulé même comme il apporte du contenu sourcé.

Cordialement--Waran 25 septembre 2011 à 13:27 (CEST)

Bonsoir à tous,

Pour compléter ma demande et pour répondre au montage fiction de notre ami Waran, je précise que j'ai jamais contribué ni sur les pages Numidie ou Numides ni sur les pages de discussion de ces 2 articles. C'est très facile à vérifier.Pour le reste,il suffit d'aller sur ma page de discussion ou sur celle de Waran pour comprendre pourquoi je parle de montage fiction. Il s'agit là d'une tentative de diversion de la part de Waran pour faire oublier les vrais motifs de ma réclamation justifiée par des liens clairs.Par contre, il faut voir le nombre important de conflits que son passage génère. C'est hallucinant.Merci à tous.Bled Siba (d) 25 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Bon en bref bled siba a remis des liens non admissible d'un site de propagande berbériste [251] qui n'a pas de lien avec la bibliographie de la personnalité politique, malgré que je l'expliqué les réglés de liens externes ,cerise sur le gâteau il vient au RA!!!, et pour le lien Larousse, ils mettent généralement des versions consultables, il est vraiment bizarre de supposer un lien non consultable sur du contenu douteu, surtout que cet utilisateur (qui n'est pas un contributeur) a déjà détourné les sources qu'il a apporté sur l'arabe maghrébin et sur la PDD de l'histoire du Maroc , pourtant les liens étaient consultables, il ya qu'avoir les contributions de cet utilisateur[252] pour s'apercevoir qu'il prend wikipédia pour un forum, ou lieu de contribuer, sachant qu'il n'a jamais participer au projet d'Algérie, et il vient par magie inséré un lien externe non admissible dans un articleet pour le nombre de conflits , ils étaient presque tous avec son ami omar toons[253], et il faut voir le nombre de mes contributions[254], et la motivation de cet utilisateur,Cordialement.--Waran 25 septembre 2011 à 19:47 (CEST)

Bonjour, est-ce que le demandeur peut nous fournir les liens vers les attaques personnelles  ? Je vous rappelle qu’il est malvenu de vous répondre ici, les Pdd sont là pour cela, au pire veuillez demander un arbitrage comme le suggère Koan. Merci de votre compréhension et de votre sagesse éternelle. Cdlt. Butterfly ^austral 25 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

Bonsoir , je ne suis pas le demandeur , mais je peux fournir une attaque personnelle antérieur, que j'étais trop naïf ,et je n'ai pas voulu dénoncer cet utilisateur à cause de sa récente inscription,il a commencé sur ma pdd [255], par la suite il m'a envoyé un lien qui est une attaque personnelle à base de nationalité,"LA JEUNESSE ALGÉRIENNE ÉDUQUÉE POUR CROIRE, NE DISPOSE D’AUCUN REPÈRE POUR SAVOIR "[256] pour m'intimider sur le débat( et il dit "Waran, tes objections sont légitimes mais elle ne s'appuyent sur rien.",ensuite il envoi le lien, c'est comme dire tu es algérien ,donc tu as été éduqué pour croire et tu ne dispose aucun repaire pour savoir(mon comportement est légitime en tant que algérien...)!!!,)et il termine "Ces bisbilles sont agaçantes et stériles" (sachant que c'est un nouveau utilisateur et que j'ai essayé plusieurs fois l'expliqué les réglés de WIki, en remerciement j'obtiens ses attaques personnelles),Cordialement.--Waran 25 septembre 2011 à 20:04 (CEST)

… désolé Waran, je ne vois pas de WP:PAP. Afin d’éviter tout malentendu, il y a une demande, les adm. doivent la clore ou non. Evitons un pudding même si c’est rudement bon. C’est effectivement au demandeur, c’est à dire à Bled Siba (d · c · b) à qui je m’adressais plus haut. Pour l’instant je ne vois ni Violations de règles wiki ni Attaques mais antagonisme entre deux sensibilités fortes donc direction CAr. Mais ce n’est que mon avis à cet instant… pê que j’ai loupé qqchose. Cdlt. Butterfly ^austral 25 septembre 2011 à 20:37 (CEST)

Bonjour Butterfly,

Merci de ton intérêt pour ma demande. J'ai rajouté du gras et des commentaires dans mon 1er texte pour répondre à ta question. Le mieux est d'aller voir les pages en question, voir les modifications, et lire les commentaires.cordialement.Bled Siba (d) 26 septembre 2011 à 13:17 (CEST)

Donc : @ Waran : compte tenu des faits et de nouveau en conflit avec un contributeur, peux-tu relire WP:PAP, WP:FOI, WP:WikiLove, WP:REF avec le fait qu’il existe des modèles comme {{ref nec}} ; {{référence insuffisante}} ou {{référence à confirmer}} ; si cela coince avec un contributeur, d’éviter tout revert successif (ainsi que des mess de diff qui peuvent être blessants) et de laisser un message sur le projet:Maghreb avant que cela sente le cramer (tu l’a fais, merci mais un peu tard…) et d’éviter les lamentables 3RR ; de reconnaître ton engagement et ta sensibilité (cf ta PU) sur certains sujets déjà hyper sensibles qui n’arrange en rien ta crédibilité comme contributeur absolument neutre ; @Bled Siba : il est dit : Wikipédia:Sources libres d'accès sur internet « Les objectifs de vérifiablité des articles imposent de pouvoir étayer toute affirmation sensible à l'aide d'une source aussi fiable et accessible que possible. » ; Waran n’a pas tout à fait tord  ; de relire Wikipédia:Vérifiabilité et de croire que Waran n’est pas le maître idéologique du projet Maghreb isolé et régnant en maître absolu ! De participer aux avis communautaires du projet ; en dépit de tout cela le RA n’a pas là pour cela, comme on vous le répète : direction le WP:CAr. Bien cordialement. Ps : compte tenu de ma participation au projet Maghreb, je ne peux clore cette requête. Butterfly ^austral 26 septembre 2011 à 15:41 (CEST)

Je demanderais (volontiers) à Waran18 (d · c · b) d'éviter de m'accuser ou de me mêler à ses déboires, j'évite au maximum de croiser son chemin vu sa "croisade" contre tout ce qui n'est pas de son avis, ce n'est donc pas pour me retrouver cité ici par ce dernier. Ceci est une aide à un contributeur concernant une procédure et rien de plus, et ce n'est pas à Waran18 (d · c · b) de juger quoi que ce soit par rapport à mes interactions avec un autre contributeur, je trouve même que c'est d'un certain culot que de citer cela afin de me mêler à cet énième conflit qu'il a avec un autre contributeur. --Omar-toons (d) 27 septembre 2011 à 12:10 (CEST)

Ce n'est pas un conflit avec un énième contributeur, ni une croisade mené par moi, presque tous les conflits étaient avec omar toons, et maintenant il encourage un nouveau inscrit d'être contre moi pour continuer sa croisade à l'égard de ma personne , ya qu'avoir les discussions entre ses deux utilisateurs, Cordialement.--Waran 27 septembre 2011 à 20:17 (CEST)

Bonjour, suis-je le seul à être perturbé par l'idée « de reconnaître ton engagement et ta sensibilité (cf ta PU) sur certains sujets déjà hyper sensibles qui n’arrange en rien ta crédibilité comme contributeur absolument neutre », quand à d'autres, qui affichent en PU leur engagement (de droite ou de gauche) il a été reconnu que leur neutralité ne pouvait pour cela leur être déniée quand ils contribuent à des articles politiques ? (Je pourrais intervenir ailleurs que sur cet espace réservé aux admin. principalement sauf pour les parties engagées, comme suggéré sur le BA, mais je ne vais pas aller troller le Bistro – mais ceci peut-être effacé si l'intervention est intempestive). Cdlt, Asram (d) 29 septembre 2011 à 03:49 (CEST)

.

Homoparentalité

Requête à traiter - 2 octobre 2011 à 00:26 (CEST)

---

Bonjour, je ne suis pas certain de la pertinence de ma demande, mais je me risque. Sur cette page, les revert sont nombreux, sans qu'un {{R3R}} s'impose, puisque sur des durées dépassant les 24h pour trois annulations consécutives. Une discussion est engagée en PdD, mais elle n'empêche pas les remises en cause des modifications précédentes, ce qui me semble créer une désorganisation de WP. Le deuxième point qui me laisse penser qu'il ne s'agit pas que de conflit éditorial, ce qui exclurait les administrateurs de toute intervention, est que le dernier revert avec la mention « vandalisme » laisse craindre une dégradation à venir (mais je n'incrimine personne), qui elle impliquerait une réaction. Quelle est ma demande ? Puisqu'une discussion existe, qu'elle se poursuive en PdD de l'article, mais qu'en attendant, une protection soit établie pour que tout cela ne dégénère pas. J'informe les contributeurs concernés de l'existence de cette demande (aller les voir pour leur dire la même chose me semblant illusoire). Cordialement, Asram (d) 25 septembre 2011 à 04:22 (CEST)

Bonjour, j'ai remercié Asram sur sa pdd pour sa réaction mesurée et intelligente. Serait-il possible aux administrateurs de signaler à Apollon qu'il n'est pas très agréable pour un utilisateur déjà assez ancien de se retrouver avec une accusation infondée de "vandalisme" sur un article, des menaces de blocage complètement surréalistes, et l'affirmation méprisante "Manifestement votre place est sur un forum de discussion pour lycéens" ? On peut lire ces mots doux ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:In_Arcadia#vandalisme En ce qui concerne le désaccord évoqué avec précision par Asram, voici mon avis : l'emploi de mots péjoratifs et l'expression "Comme le rappelle X", que veut imposer Apollon, constituent selon moi l'expression d'un POV : pour les mots péjoratifs, cela va de soi ("escamotage", "occultation"), et pour le syntagme "comme le rappelle X", il implique que ce qui suit est vrai, d'où l'expression manifeste d'un POV. Cordialement, In Arcadia (d) 25 septembre 2011 à 11:39 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur In Arcadia persiste à vouloir qualifier une critique qui lui déplait, quoique argumentée et sourcée, de surcroit située dans un paragraphe critique, en utilisant une typologie pov dépréciative. Une qualification pov n'est pas interdite sur wikipédia du moment qu'elle est attribuée à son auteur. Le problème est que mon contradicteur affecte de croire que la typologie qu'il emploie est neutre et refuse le moindre recul et la moindre attribution, rejette d'une revers de main les demandes de source et passe en force ses modifications, ce qui constitue du vandalisme en plus d'être aussi plaisant que de parler à un mur.

Sur les autres critiques, je répond sur cette page même si ce n'est pas le lieu le plus approprié. D'une part il est absurde de se plaindre que le mot "occultation" est pov puisque le pov est immédiatement attribué à un auteur. Bienvenue sur wikipédia et merci de lire WP:NPDV. Enfin il n'y a pas de raison de se plaindre de la formule "comme le rappelle X" car le passage qui suit énonce une vérité qu'on ne peut contester que de mauvaise foi (à savoir que le mariage s'intéresse aux sexes des mariés et pas à leur préférence sexuelle, bonne chance pour trouver la moindre personne qui dit le contraire), l'avis de la philosophe n'étant indiqué que postérieurement à cette introduction. Attribuer cette évidence à Agacinski constituerait une attribution indue. Apollon (d) 26 septembre 2011 à 16:07 (CEST)

Bonjour, la demande semble avoir porté ses fruits, puisque le climat semble s'être amélioré. Je propose qu'elle soit close, si Apollon (d · c · b) n'y voit pas d'objection, en le remerciant pour sa civilité. Cordialement, Asram (d) 28 septembre 2011 à 02:57 (CEST)

Vu qu'une protection a été demandée et qu'elle n'a pas été accordée, je classe en refus. Mais je souligne agréablement l'issue qui semble avoir été trouvée par les contributeurs concernés. Sardur - allo ? 2 octobre 2011 à 00:26 (CEST)

.

IPs et utilisateurs

Requête à traiter - 2 octobre 2011 à 00:21 (CEST)

---

Bonjour. Si trois IPs différents appartiennent à un même utilisateur, peut-on considérer qu'il s'agit de trois utilisateurs différents? Dans la négative, quelle mesure prendre quand ces trois IPs interviennent dans un même article? Merci d'avance de vos réponses. GLec (d) 25 septembre 2011 à 17:50 (CEST) En l'état, j'ai déposé cette requête

La première question contient déjà la réponse, le tout est d'être un minimum certain qu'il s'agisse du même contributeur. --Laurent N. ^[D] 25 septembre 2011 à 18:07 (CEST)

Merci Laurent pour votre réponse. D'après la réponse d'Hexasoft (d · c · b) à cette requête, il s'agit de trois IPs appartenant à Abdel Sinoctou (d · c · b). Amicalement, GLec (d) 25 septembre 2011 à 20:03 (CEST)

Je classe histoire d'archiver, et en refus vu qu'il n'y avait pas vraiment de requête. Sardur - allo ? 2 octobre 2011 à 00:21 (CEST)

.

Un utilisateur à bloquer

Requête à traiter - 2 octobre 2011 à 00:20 (CEST)

---

Bonjour, je demande à bloquer un utilisateur Davidatrakchi qui, depuis le 12 septembre 2011, a rajouté sur la page de Sophie Meister les textes en anglais que j'avais supprimés au même jour et le lendemain, et j'aperçois aujourd'hui qu'il a recommencé. Sans oublier, son ajout illégal d'une photo. Merci à vous. --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 26 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

j'ai créé la sous-page de violation de copyright, puisqu'il semble que le texte inséré soit une copie du site de S.Meister. Amicalement, Indeed ^{[knock-knock]} 26 septembre 2011 à 19:14 (CEST)

Merci ! --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 26 septembre 2011 à 19:21 (CEST)

Requête refusée (pas de blocage à ce stade) mais copyvio traité. Sardur - allo ? 2 octobre 2011 à 00:20 (CEST)

.

Un comportement proche du harcèlement

Requête à traiter - 2 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

---

Bonjour, je suis très agacé depuis quelques jours par le comportement d'un Wikipedien ( depuis 2010 ) qui s'abrite sous un pseudonyme Racconish (d · c · b) à redirection douce vers le Wiki en. et qui reprend systématiquement mes contributions....( - J'ai créé jusqu'ici 1691 articles sur Wiki France et effectué 11 534 modifications - ) et les critique par le menu, les transforme, demande des précisions, des sources, des références à tout propos... s'acharne à "pinailler" ..., Qui change mes textes, les défait... Si la contribution à Wikipedia est soumise à ce genre de pratique, je suis très déçu. Et pourtant, j'y ai beaucoup apporté. Y a t-il quelque chose à faire contre ce genre d'individu ? Merci de votre aide.jbdepradines (d) 2 octobre 2011 à 01:09 (CEST)

Je viens de lire les pages que ce personnage montre en exemple de ce qu'il faut faire sur Wikipedia: Enzo Giudici ou Tatiana-Laurens Delarue. Ces pages, bourrées de références, de notes, sont imbuvables... Si c'est cela le modèle Wkipedien... je pense que je vais me retirer du projet. jbdepradines (d) 2 octobre 2011 à 01:35 (CEST).

J'ai aussi observé une tendance parfois maniaque à exiger des sources pour tout et n'importe quoi. La lisibilité ne doit pas pâtir de la rigueur, sinon les articles de Wikipédia seront de moins en moins pratiques et utiles, paradoxalement. Il faut faire confiance un peu au rédacteur; si une personne qui connaît le sujet arrive pour le contredire, alors les deux pourront montrer leurs sources pour résoudre le différend. Survenir à qui mieux mieux pour demander des sources gratuitement est moins constructif que cela en a l'air. Nepas ledire (d) 2 octobre 2011 à 05:18 (CEST)

Pour les administrateurs, il est difficile de sanctionner un contributeur uniquement parce qu'il serait "maniaque des sources". Par contre, répondre à cette exigence de sources par « Avez-vous si bien réussi dans la vie ? Etes-vous encore bien jeune ? Êtes-vous déprimé ? souffrant ? [257] », jbdepradines, s'apparente à une attaque personnelle. Ce qui est beaucoup plus discutable. De plus « Cet ajout sur la page Alin Avila avait pour but de vous faire comprendre en quoi votre activité et votre activisme à mon égard peuvent paraitre inquisitoriaux et désagréables [258] » est équivalent à un WP:POINT. Je ne donne pas là un avis définitif, mais une première impression. K õ a n--^Zen 2 octobre 2011 à 07:20 (CEST)

Attention au juridisme: "Summum Jus, Summa Injuria".... jbdepradines (d) 2 octobre 2011 à 10:36 (CEST)

40 diffs en 24h de la part de Racconish sur le même article peut éventuellement surprendre et irriter, mais je ne vois rien qui sorte vraiment de la routine wikipédienne, et si je clique au hasard sur quelques-uns d'entre eux, ils ne sont ni injurieux, ni excessifs [259], [260], [261], [262] et ne me semblent pas manquer de pertinence. Votre réaction (voir mes liens ci-dessus) est, par contre, dommageable à une bonne collaboration, jbdepradines. Pour étayer un éventuel harcèlement, il faudrait plus de diffs ou un arbitrage qui prendrait le temps d'étudier l'historique plus longuement. Mais en l'état de la requête, je ne vois pas de problème avec les actions de Racconish. Je laisse le soin à d'autres volontaires de confirmer ou d'infirmer cette évaluation. K õ a n--^Zen 2 octobre 2011 à 11:15 (CEST)

Si on prend par exemple la dernière version [263] de Léon Bouzerand avant que Racconish (d · c · b) n'y mette le nez, on voit que l'article n'a pas une affirmation sourcée, et qu'il est truffé de liens externes. Pas vraiment en accord avec les principes de Wikipédia, et tout à fait normal que de nombreuses interventions soient nécessaires pour remédier à ces manques--Xavier (d) 2 octobre 2011 à 11:50 (CEST)

Vous êtes très aimable, mais, sauf votre respect et en toute confraternité wikipédienne, pas assez vigilant. Voici ce que j'écris à mon contradicteur et que je vous adresse pour vous éclairer: " Je me suis amusé à regarder par le menu deux à trois de vos multiples variations dans l'article Léon Bouzerand. Vous écrivez ainsi "peut-être 100 000 photographie" là où tous les textes disent plutôt "au moins" et la Dépêche "quelque" 100 000. Peu important en fait , y en eût il 98 000 ou 120 000... C'est un ordre de grandeur. . Plus grave : vous écrivez que L. B a tenu son magasin jusqu'en 1960, or dans la source que vous citez il est écrit;: Jusqu'à LA FIN DES années 1960... Dix ans de plus.. Une paille. Ailleurs j'ai lu dans La Dépêche citée qu'il a cédé son magasin en 1971 à son successeur. De lui vous dites qu'il se nomme "Jean Nespoulous" (sic); j'ai dû rectifier : Jean-Louis Nespoulous... Soit en quelques lignes certes des sources mais reprises infidèlement et donc surtout des erreurs.. . J'arrête là... Un article moins "sourcé" mais plus exact est à mon avis bien préférable... IL est assurément plus dans la "ligne" de WP qui, d'ailleurs dans ses articles "de qualité" cite des pages très peu polluées par les notes, notules et autresjbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 01:51 (CEST)" Merci de votre commentaire à venir.... jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 02:21 (CEST)

Vous venez de démontrer d'une façon exemplaire que chaque affirmation non triviale doit être précisément sourcée : puisque tout le monde peut modifier votre texte, et insérer au milieu de paragraphes sourcés globalement des éléments provenant d'autres sources, ou des éléments tout simplement mal interprétés (jusqu'en 1960 et Jusqu'à LA FIN DES années 1960), ou même des éléments volontairement faux (le vandalisme ça existe), la seule possibilité que Wikipédia reste fiable est la vérifiabilité point par point. Cela n'a rien d'indigeste, personne n'oblige le lecteur à lire chaque note. Cordialement, --Xavier (d) 4 octobre 2011 à 07:02 (CEST)

Pardon, le texte lui-même était parfaitement sourcé par les références qui étaient faites aux livres et aux articles cités en "source", "références" etc... Notamment les pages écrites par son fils. ( Sinon où aurais-je puisé les informations ??? ) Il est vrai que chaque phrase, chaque affirmation n'était pas "sourcée" par une mini-référence. Comme c'est devenu le cas après une kärchérisation que je continue à trouver déplorable. Que je sache les "articles de qualité" cités en exemple par WP France ne sont pas assortis comme les texte mis en avant par mon contradicteur de notes, notules,références et autres qui hâchent le texte, lui enlèvent tout "écriture". Un bon texte, pour moi est un texte bien écrit, dont les éléments sont fiables et garantis par la citation formelle des sources dont il s'inspire sans tomber dans une sorte de talmudisme où tout est validé, au mot le mot... Dieu merci, WP n'est pas un texte sacré, même si la fiabilité du texte doit être sacrée. Qu'en pensez-vous ? Sans logomachie et sans langue de bois, merci. jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 00:30 (CEST)

Je partage entièrement le point de vue de Koan, requête refusée, il n'y a pas matière à sanction (par contre, les attaques personnelles de ce genre sont inadmissibles). Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

.

Violations répétées de la R3R

Requête à traiter - 3 octobre 2011 à 13:27 (CEST)

---

<mode pas envie de m'en charger et je refile la patate chaude>C'est un peu toujours les mêmes protagonistes, après Socialisme et Liste d'affaires politico-financières françaises, on a Isabelle Balkany et Éric Besson. Faudrait rappeler une fois pour toute à tout ce petit monde qu'il faut qu'ils arrêtent de pourrir les historiques, que le bouton revert n'est pas un jouet et que modifier dans un sens ou dans l'autre alors qu'une discussion vient de débuter ne correspond pas au fonctionnement de WP.</mode pas envie de m'en charger et je refile la patate chaude> -Aemaeth 2 octobre 2011 à 19:54 (CEST)

J'ai plusieurs fois appelé à passer en PdD, on m'a répondu ça. Si en face, personne ne souhaite discuter et qu'il faut attendre de passer les R3R avant de redevenir sérieux, il y a effectivement des règles à rappeler. Celette (d) 2 octobre 2011 à 20:08 (CEST)

Je suis pour bloquer tout ce beau monde, ça commence à bien faire. Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 20:09 (CEST)

AMHA, la solution violente, bloquer tout le monde, n’amènera que des rancoeurs et ne règlera en rien le problème. Il faudrait juste tous s'engager à passer en PdD dès le début. Celette (d) 2 octobre 2011 à 20:11 (CEST)

C'est ce à quoi engage explicitement le bandeau R3R, vous passez outre, il faut assumer ensuite. Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 20:17 (CEST)

Il n'y avait pas de bandeau dans les articles cités. Celette (d) 2 octobre 2011 à 20:21 (CEST)

Mea culpa, j'ai lu trop vite la requête. J'ai apposé le bandeau, peut-on considérer que c'est suffisant pour le moment ? Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 20:25 (CEST)

(Edith) Soit on bloque tout le monde, soit on ne bloque personne... Mais bon, pas de blabla pour dire qu'un tel a fait plus qu'un autre...

Dans ce cas, si Celette (d · c · b) n'est pas blanche de toute comportement, il faut aussi voir comment Pixeltoo (d · c · b) a répondu en daignant dire qu'il n'y avait pas de raison de passer par une PdD... (et ils ne sont pas les seuls inclus dans cette guerre d'édition).

Maintenant, à voir quelle sanction mettre à tout ce beau monde. Il me semble qu'une discussion entre administrateurs s'impose.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 20:26 (CEST)

Juste un truc, la règle ce n'est pas : « une fois le bandeau apposé, vous pouvez pas reverter ». Il s'agit ici d'utilisateurs suffisamment expérimentés pour connaître la R3R. Le bandeau n'est qu'un avertissement supplémentaire. -Aemaeth 2 octobre 2011 à 20:50 (CEST)

Je ne jouerai pas les candides, mais, pour ma part, c'est l'apposition du bandeau qui doit mettre un terme aux reverts, non ? Sinon il faudrait bloquer encore du beau monde, et tous les jours. Enfin moi j'ai compris les règles comme cela… et je n'ai pas lu ou vu quelque chose depuis mes trois années de contributions qui allaient contre cette pratique. Celette (d) 2 octobre 2011 à 20:54 (CEST)

Celette, comme le rappelle Anaemaeth, « le bouton revert n'est pas un jouet », tu interprètes la règle 3RR mais tu oublies de bien la lire là où elle se trouve malgré qu’elle soit bafouée comme tu dis : « Un contributeur ou une contributrice ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives » ; « Servez-vous de votre bon sens : ne vous lancez pas dans une guerre d'édition. Avant de faire une troisième révocation et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs. S'ils ne souhaitent pas respecter les règles, vous pouvez demander la protection de la page jusqu’à la résolution de la dispute. » ; donc, si tu attends le bandeau comme tu dis c’est que la guerre d’édition est déclenchée et je crois que toute guerre est une désorganisation immature des Anciens et dommageable pour l’avancé de l’encyclopédie ; bref je n’ai pas cherché qui a tord et qui a raison mais il est clair que depuis un moment qq contributeurs ont pris possession d’une façon idéologique des articles politiques et les protections, 3RR etc. pourrissent à la fois l’ambiance et la possibilité que d’autres contributeurs et Ip participent à la rédaction… loin de l’idée wikipédienne. Dommage. Qu’est ce qui va se passer ? Et bien comme tout orage, il y a un moment où l’éclair va surgir et la pluie va tomber afin de purifier l’atmosphère… Salutations. Butterfly ^austral 2 octobre 2011 à 21:32 (CEST)

J'approuve entièrement. J'ai apposé le bandeau mais je n'ai d'ailleurs pas classé la requête, Celette est très loin d'en être à son coup d'essai en la matière (ce n'est pas la seule mais force est de reconnaître la grande fréquence à laquelle son pseudo est associé à ce genre de problèmes soulevés ici-même) et ce n’est certainement pas moi qui m'opposerai à une sanction (et le coup de la rancœur, j'ai envie de dire, un peu facile on me la fait pas...). Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 21:49 (CEST)

100% avec Butterfly. Si le problème de la bruyante utilisatrice ne se posait qu'entre elle et Pixeltoo (d · c · b), je partagerai la proposition de Coyote. Mais malheureusement, Celette (d · c · b) a ses chasses bien gardées où il est dangereux de s'avanturer comme le confirme ceci [264]. Il serait vraiment temps qu'elle puisse regarder tranquillemnt sa télévision - comme elle le suggère dans sa réponse - et cesser de tirer sur tout ce qui bouge.--JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

Tout honneur dû à la FOI, je n’ai pour ma part pas eu l’impression de violer quelque règle (mais je reconnais que nous approchons de la ligne…). Je contribue sur le projet politique, sur des articles faisant tous les jours l’objet de réactions vives, de blocages, d’ajouts… Qu’on le veuille ou non ces articles seront toujours plus sulfureux que d’autres sur les fleurs, les rois Viking ou la technologie sous l’Empire ming ! Je crois avoir fait beaucoup d’efforts depuis mon dernier blocage, et me fais toujours un point d’orgue à passer en PdD. Je suis souvent la première à supprimer une phrase sur un article en notant Information non-encyclopédique en diff (et les 9/10 du temps, il n’y a pas de soucis, vu que ces phrases avaient été ajoutées à la hâte il y a deux mois ou deux ans), et suis généralement suivie dans l’heure par le(s) même(s) avec pour seul diff Si, ça l’est. On doit tous grandir, certes, mais que cela s’applique donc à tout le monde ! Je ne veux pas être la seule cible de ces problèmes. Quant aux admins qui vont juger tout cela, comprenez que ces articles sont vraiment différents des thèmes "cool" et "consensuels" (souvent plus difficiles certes, mais qui amènent moins la polémique). Bonne soirée ! Celette (d) 2 octobre 2011 à 22:44 (CEST)

@ JPS68 : l’information n’avait pas été reprise par la presse : mon revert était donc légitime (cf. ma PdD). Et je n’ai pas de "chasse gardée", ou dans ce cas étayez vos attaques. Celette (d) 2 octobre 2011 à 22:44 (CEST)

Bizarre conception d'une encyclopédie collaborative où une mise en cause d'un comportement agressif est immédiatement considéré comme une attaque. Une brève liste de vos chasses gardées a déjà été donnée par Aemaeth en tête de cette requête. Butterfly dénonce, fort justement, une prise de possession idéologique de ces pages, entre autres. Je partage tout à fait son analyse. --JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 23:11 (CEST)

Euh mes excuses mais là, on parle bien de l'article Éric Besson donc dans ce cas, outre le passif de Celette, il convient également de s'occuper du cas de Pixeltoo, qui n'en est également pas à son coup d'essai si on commence à fouiller dans les archives.

Je ne changerais pas d'avis sur ça, ce sont les deux en particuliers qui se sont livrés à cette guerre d’édition (mais il ne faut pas oublier d'aller voir l’historique de l'article pour voir les autres pseudos qui sont entrés dans la danse...).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 22:47 (CEST)

FOI a bon dos aussi… J'y lis pourtant « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. » : la quantité de requêtes de ce type dans lesquelles tu es impliquée constituee une bonne expérience àmha. Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 22:53 (CEST)

Celette a déjà subi deux blocages pour entretien d'une guerre d'édition, pixeltoo aucun. Je ne dis pas qu'il soit tout blanc, mais je pense que si sanction il y a, elle devra être plus sévère pour la première. Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

Requêtes qui n’ont la plupart du temps pas abouti, lançées par des IP ou contributeurs frustrés de n’avoir pas vu leurs versions conservées. Je contribue dans un secteur "polémique", il est normal de se prendre des coups. Les ressortir pour stigmatiser mes contributions est, je pense, peu loyal. Celette (d) 2 octobre 2011 à 22:58 (CEST)

PS : un de mes deux blocages concernait des propos tenus contre HC, qui, et on l’a reconnu a posteriori, avaient été mal compris et avaient conduit à un quiproquo. Celette (d) 2 octobre 2011 à 23:00 (CEST)

Rien ne justifie ta pratique consistant à te jeter tête baissée dans quantité de guerres de revers qui se présentent à toi. Tu fais le choix de contribuer à des sujets polémiques sur un mode agressif, à un moment il faut assumer. Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

J’ai ces articles en liste de suivi depuis belle lurette, je ne m’y "jette" donc pas. Et j’appelle à chaque fois à passer en PdD dès les premiers reverts : j’estime qu’on ne peut pas commencer à discuter à partir d’une version qui fait déjà polémique : et je crois que personne n’a de problème sur ce point. Celette (d) 2 octobre 2011 à 23:04 (CEST)

Mouais, j'en sais rien car s'il faut juger le passif global, donc ici, sur ce cas particulier, je vois pas pourquoi l'un n'aurait pas autant que l'autre...

Ici, Pixeltoo a entretenue la guerre d'édition donc pas de deux poids deux mesures !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

Tu appelles à passer par la pdd mais tu continues les revers, c'est donc que tu n'as rien compris (dans le cas ou on applique FOI : mais comme déjà dit là ça ne me paraît plus crédible) ou que tu te fous du monde, de la R3R et du reste, au choix. Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 23:13 (CEST)

Bon faut qu'on mette sur le tapis le passif de l'autre contributeur impliqué dans cette guerre d'édition pour voir comment sanctionner (ou pas...) les deux ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 23:16 (CEST)

Je t’en prie, tu as l'air de t'y connaître plus que moi en matière de passif de Pixeltoo, on ne peut pas être partout… Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 23:24 (CEST)

Attention je n'ai pas dit que je m'y connaissais en "passif de Pixeltoo" mais j'ai l'impression qu'on juge encore les uns et les autres sur le passif et non sur les actes qui ont eu lieu.

Mais bon, quand on voit ici, là, là (maintien de guerre d'éditions) ou encore là, on ne peut pas dire que Pixeltoo brille également par son ouverture d'esprit pour les modifications.

Donc, si Celette a des torts, il ne convient pas d'oublier ceux de Pixeltoo (avec l'échantillon donné précédemment).

Mais bon, on s'écarte fortement du sujet afférant à cette RA concernant une page particulièrement et non une multitude.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 23:37 (CEST)

A mon avis, ces quelques revers isolés + une discussion qui remonte au mois de mai, ne montrent pas grand chose (dans les trois cas que tu pointes il semble de plus qu'on était encore pas du tout dans le R3R). Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 23:43 (CEST)

Donc si ca n'a pas de rapport ce passif, pas la peine de regarder le passif des blocages de Celette pour se donner un avis sur le problème traité par cette RA si je suis bien ton raisonnement...

Concentrons-nous sur le point particulier traité dans la RA et non sur des histoires anciennes !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 octobre 2011 à 23:47 (CEST)

Sans commentaire… Tu proposes quoi, donc ? Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 23:55 (CEST)

Je propose qu'on se base sur la guerre d'édition ayant eu lieu sur Éric Besson avec les deux principaux protagonistes que sont Celette (d · c · b)et Pixeltoo (d · c · b) (au pire, on peut intégrer Crowmressourses (d · c · b) ou Mike Coppolano (d · c · b) aussi même si ils sont moins dans cette guerre).

Vu que rien ne s'est passé depuis le bandeau, un simple rappel à l'ordre ferme me semble suffisant mais bon, si il faut bloquer, je propose 2 jours pour les deux principaux (et 1 ou rien pour les deux "intercallés").

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 octobre 2011 à 00:01 (CEST)

Tu oublies Isabelle Balkany au passage… Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 00:03 (CEST)

Et je persiste à penser que tu ne peux considérer des revers isolés de Pixeltoo, sur le même plan que les infractions à la R3R dont Celette se rend régulièrement coupable. D'autres avis d'admins seraient d'ailleurs bienvenus. Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 00:11 (CEST)

Isolés ? Il me semble que j'ai donné 3 articles différents dans des diffs différents, donc ce n'est pas une seule fois sur un seul article.

Si il en faut plus, doit-on parler de ça , ça ,ça ou encore ça ??

Pixeltoo n'est donc pas blanc comme neige dans certaines guerres d'éditions donc de grâce, une sanction commune et équitable...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 octobre 2011 à 00:21 (CEST)

Je ne vois toujours pas (premier lien : il donne des liens, et c’est sa seule intervention dans la discussion, deuxième, troisième… comment peux-tu comparer cela avec la participation régulière à des guerres d'édition ? Tu ne vois pas la différence fondamentale qu'il y a entre faire continuellement du forcing sur des articles considérés comme chasse gardée [l'expression n'est pas de moi] au mépris des règles du wiki et des interventions crues en pdd ?)… Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 00:29 (CEST)

Je partage l'avis de Xic667. Il ne s'agit d'ailleurs pas seulement du nombre de reverts (2, 3 ou 4, ça ne change pas grand chose) ou du bandeau mais de la logique d'obstruction systématique. GL (d) 3 octobre 2011 à 00:34 (CEST)

Cf les historiques des articles contenus dans les diffs.

Maintenant, je vais pas aller sortir une série de 25 diffs pour prouver par A + B que Pixeltoo est pire que Celette ou l'inverse.

J'ai l'impression comme d'habitude que ça va finir en deux poids, deux mesures malgré tout.

L'expression chasse gardée peut s'appliquer pour bon nombre d'articles alors et je pense que le nombre de RA qui peuvent en découler s'annonce important...

Donc faites ce que vous voulez, moi j'ai dit plusieurs fois ce que je pensais.

On a assez tourné en rond depuis tout à l'heure et j'ai pas envie d'y passer ma nuit.

Soit on fait un blocage commun de 2 jours pour les deux pour multiples révocations et donc accessoirement guerre d'édition, soit un rappel ferme aux deux (ce qui peut paraître utopique mais bon...) pour leur dire de passer à tout prix par la PdD de l'article au lieu de dire que chacun possède la meilleure version de l'article...

Moi je ne vois pas d'autre solution. Si vous voulez bloquer Celette plus que Pixeltoo (qui parti comme c'est ne va pas l'être), libre à vous mais au bout du compte, ça laissera un sentiment d'injustice pour ne pas changer (outre une RA encore longue comme mon bras)...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 octobre 2011 à 00:43 (CEST)

Non pas deux poids deux mesures, simplement une évaluation de la situation qui conduit à une conclusion différente. Ainsi, j'ai eu l'occasion d'intervenir il y a quelques jours concernant une guerre d'édition qui impliquait Celette mais pas Pixeltoo. Quant au sentiment d'injustice, c'est fort possible mais nous ne sommes pas là pour soigner les sentiments de ceux qui refusent les principes de base du travail en commun sur Wikipédia. GL (d) 3 octobre 2011 à 00:50 (CEST)

(édit) Tu oublies toujours Isabelle Balkany au passage… Le sentiment d'injustice (la "rancœur" dit-elle) des uns ou des autres, honnêtement je n’en ai rien à faire, Celette sait pertinemment dans quoi elle s'engage, régulièrement. Traiter au coup par coup, à ce stade, n'est certainement pas la bonne solution. En parcourant les contributions de Celette, je trouve 8 articles sur lesquels elle s'est engagée dans une guerre d'édition (revers multiples, dans certains cas comme Borloo dernièrement, totalement ubuesques) au cours du dernier mois (si on va chercher plus loin on en trouve d'autres sans trop se fatiguer). J'y vois un problème récurrent qu'un micro-blocage ne résoudra aucunement. Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 00:58 (CEST)

J’ose espérer que tu as lu les PdD des articles que tu énumères : je n’ai nullement manqué aux règles sur la majorité d’entre eux. J’ai été impliquée dans des guerres d’éditions, mais pour sommer les différents tenants à venir en PdD : et toujours nous sommes arrivés à un consensus, dans le respect des règles. Sois honnête, et ne réécris pas l'histoire. Sans doute intervenir ici aggrave t’il mon cas en particulier, mais j’ai bien peur de voir des comptes personnels se régler : je n’ai donc pas de crainte particulière, je suis droite dans mes bottes.

Je ne cherche pas les guerres d'éditions, je contribue sur un nombre de sujets très vastes et les bio politiques ne sont que l'écume de ma vie sur WP : qu'on le veuille ou non, que je sois là ou pas, ils entraînent tous les jours des modifications promptes et parfois tendancieuses. Il faudrait idéalement que le bandeau R3R n’ait pas à être posé, mais il n’est pas juste ni sain de m’imputer la responsabilité de ces guerres alors que je suis la première à ouvrir des sections en PdD. Maintenant, les dés sont jetés, je vois bien que la majorité d'admins ici m’est défavorable (et ce n’est pas faute d’en avoir croisés certains dans des PdD "polémiques"). Je ne vais pas être fausse, ni pleurnicher : je comprend la nécessité d’une sanction, mais dans ce cas soyons cohérents, et bloquons tout le monde.

Au passage, et puisque tu cites ma dernière intervention sur la page de Jean-Louis Borloo : un contributeur a rajouté que le président du Parti radical se déclarait non-candidat, dans la minute où celui-ci l’a annoncé à la télévision. J’ai vu la modification, ait tapé sur Google, n’est rien trouvé. Il a fallu attendre 10 minutes avant que l'information fasse la une de Yahoo. J’ai donc entre temps réverté, aucune source n’existant alors. Que tu considères, en amalgamant cet épisode, que je pars en guerre d’édition n’est pas digne : WP:FOI existe, et je me vois taxée de vandale alors que justement j’étais en train de lutter contre ! Si tu prends des faits en blocs et que tu ne détailles mêmes pas leur contenu, tu arrives à des contre-sens comme ce dernier exemple. Cela n’est pas rigoureux, et aboutit à un règlement de compte aux bases tangeantes.

Je n’aurais aucun problème à me soumettre à la sanction proposée par Coyote du 86. Cordialement, Celette (d) 3 octobre 2011 à 01:12 (CEST)

N'inversons pas les rôles, c'est vous Celette qui avez traité l'IP de vandale. Et ce n'est pas en tentant de rendre responsables de vos guerres d'édition comme l'a fait Coyote, Pixeltoo (d · c · b) (qui ne mérite, au pire, qu'un avertissement), Crowmressourses (d · c · b), Mike Coppolano (d · c · b) ou d'autres que le problème de votre incapacité à collaborer sereinement sera résolu. Il faut vous rende compte, une bonne fois pour toutes, que vous portez la pleine et entière responsabilité de vos actes. Je pense que seul un blocage significatif peut, à ce stade, vous faire changer d'attitude et modifier votre façon d'intervenir dans WP. --JPS68 (d) 3 octobre 2011 à 01:21 (CEST)

J’ai traité l’IP de vandale, puisqu’aucune source n’accréditait cette information : mettez-vous à ma place une seconde, c’est tout à fait logique de réverter un fait aussi trollogène alors qu'aucune source n’est encore publiée.

Pixeltoo a participé alègremment à la violation du R3R, et ses façons de faire ont été exposées plus haut par Coyote du 86. Un blocage ne me fera pas changer, j’espère qu'on est bien clairs la dessus. Me mettre en face de mes contradictions, si. Un blocage va juste me motiver pour dire adieu à WP, chose néanmoins que je ne ferai pas bien que l’envie est grande : trop de personnes en seraient satisfaites, et je les sens venir. Je demande juste un peu d'équité, alors qu’un deux poids deux mesures se profile déjà à l’horizon. Je me désole de vous voir faire passer des vessies pour des lanternes, c’est vraiment décourageant. Je ne me dédouane de rien, je souhaite juste qu’on soit juste (donc je conçois la nécessité d’une sanction). Je n'ai pas ici foncièrement manqué aux règles, et l'on me colle des casseroles ou de vieilles querelles sur le dos. Je ne contribue pas pour cela, je suis rude mais j’ai changée. Je vais me coucher, bonne nuit. J’espère que des esprits clairvoyants, neutres et indépendants auront également le temps de se pencher sur cette requête demain. Est-ce vraiment en coupant des têtes, encore, que WP grandira ? Cordialement, Celette (d) 3 octobre 2011 à 01:34 (CEST)

@ Celette : pour en revenir au seul article Jean-Louis Borloo — j'ai des opinions personnelles au sujet des articles sur les Balkany ou Besson, et des responsabilités respectives dans les querelles autour de ces articles... mais aucune envie de partager ces réflexions avec qui que ce soit —, et à la remarque faite ci-dessus par JPS68, il faut quand même noter que vous avez pour le moins montré un certain manque de prudence en qualifiant — au nom de quoi, d'ailleurs ? — l'intervention de l'adresse IP 83.200.83.105 de « vandalisme ».

Que vous ne soyiez pas scotchée devant la « grand'messe » du journal télévisé est en effet votre droit, et je serais d'ailleurs enclin à vous en féliciter, mais ça n'engage que moi. La prudence impose également, avant de retranscrire sur le wiki ce genre d'information, qu'elle puisse être correctement sourcée, même si elle est vraie, compte tenu de son caractère inédit. Pour autant, cela faisait des mois que les tergiversations de JLB pour se porter ou non candidat à la « magistrature suprême » faisaient couler de l'encre dans les médias, et je ne doute guère que vous ayiez été informée de ces hésitations de l'ex-ministre radical. Comme de surcroît, il avait annoncé depuis longtemps une décision définitive à ce sujet au début de l'automne, l'information, même non sourcée, avait au moins un caractère plausible à défaut d'être à ce moment-là vérifiée et convenablement sourcée.

S'il était acceptable de blanchir cette modification, il était donc exagéré de le faire en recourant au terme de vandalisme, alors que la prudence eût imposé d'écrire, par exemple : « revert : information non sourcée », tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2011 à 07:31 (CEST)

Je trouve qu'il ne serait pas juste de sanctionner Pixeltoo (qui semble mériter tout au plus un avertissement). Concernant Celette, il me semble que l'on oublie aussi l'article Socialisme, je renvoi simplement au post qui liste 18 "reverts" d'informations sourcées, sans fournir la moindre source et en se moquant des demandes de sources faites par les autres contributeurs. C'est ici (le 6° post) et encore cette liste de Mogador n'est pas exhaustive. C'était la seconde fois que je croisais Celette sur WP, la première fois c'était sur l'article Dominique Strauss-Kahn où ce qu'il faut bien appeler son obstruction avait généré une pdd de 600 000 octets en 2 jours, quasiment uniquement consacrés au fait de savoir s'il fallait rajouter une demi-ligne dans le RI, mentionnant « Il est empêché de remplir ses fonctions au FMI à la suite d'une interpellation à New-York ». Outre l'obstruction, je me rappelle certains des noms d'oiseaux dont elle avait traité ses contradicteurs, entre autre l'accusation de vouloir « transformer wikipedia en un étron géant » (mais il y en avait pas mal d'autres). J'imagine ce que peut être le ressenti de nouveaux contributeurs qui se trouvent confrontés à ce type d'attitude. En revanche, je ne vois rien de tel (et de très loin) dans la façon de contribuer de pixeltoo. --Michel Abada (d) 3 octobre 2011 à 07:40 (CEST)

Pixeltoo mérite une sanction pour l'ensemble de son œuvre. Je trouve particulièrement curieux de voir ici JPS68 venir défendre Pixeltoo (pas d'autre mot ne m'est venu) quand on connait un peu le passé. Copinage ?? Si Mogador vient en plus sur le tapis, il y a de quoi dire sur lui entre la stigmatisation qu'il fait de Celette sur la pdd de Socialisme et les ordres qu'il vient lui donner chez elle mais passons, ce n'est pas le sujet. Plus largement qu'est-ce qu'il va se passer la prochaine fois que Celette revertera quelqu'un sur un article politique ? Que se passerait-il si une discussion était ouverte et que malgré cette discussion le contributeur reverté décide de reverter à nouveau ? Faut-il que Celette vienne ici directement pour "se protéger" ? Floflo62 (d) 3 octobre 2011 à 08:01 (CEST)

@Floflo62: Ce n'est pas Mogador qui s'exprime ici, c'est Michel Abada. Je ne renvoie au post de Mogador que par commodité (ou par fainéantisme). Je ne me sens pas suffisamment impliqué dans ces histoires pour rechercher tout un tas de diff. Avec le post de Mogador, le travail est déjà fait. Je précise (et c'est facile à vérifier) que je me suis plusieurs fois confrontés à Mogador, que nous sommes régulièrement en conflit éditorial et que je lui ai fait savoir plusieurs fois que la « rudesse » de ses interventions et ses formules à l'enporte-pièce n'étaient pas acceptables. Donc ici c'est bien moi qui parle. --Michel Abada (d) 3 octobre 2011 à 08:19 (CEST)

Si j'essaie de résumer : Celette a fait 5 reverts, Pixeltoo 4, les autres un seul autour de la suppression/conservation d'un paragraphe sur lequel il y a un fort conflit éditorial. Seuls les deux premiers sont donc concernés par l'excès de reverts successifs (trois dans la tradition wikipédienne). Décider qui de l'un ou de l'autre a le passif le plus marqué serait en effet stigmatisant et relèverait plutôt d'une décision d'arbitrage qu'on ne peut pas se permettre de faire sur une RA, à mon sens. Les avis étant partagés, je proposerais plutôt 1 jour de blocage à chacun (rien d'invalidant mais adapté à des contributeurs expérimentés) et un rappel à tous ceux qui se sont jetés dans la mêlée, en plus. K õ a n--^Zen 3 octobre 2011 à 08:33 (CEST)

Tu résumes mal puisque tu oublies 4 revrs sur Isabelle Balkany + des éditions non consensuelles survenues après l'apposition du bandeau R3R. Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 08:54 (CEST)

Ok, je n'ai rien dit. K õ a n--^Zen 3 octobre 2011 à 09:12 (CEST)

Tu pourrais me passer les diffs sur l’article d’Isabelle Balkany ? En outre, quelles "informations non consensuelles" aies-je édité ? Je rappelle au passage que j’ai été la première à demander de passer en PdD, ce à quoi Pixeltoo a opposé un refus catégorique (diff en haut de la discussion). Celette (d) 3 octobre 2011 à 09:25 (CEST)

@ HC : je reconnais être allée un peu vite, mais c’est justement parce que sa candidature donnait lieu à beaucoup de remous que j’ai pensé à un vandalisme. Si tu me permets cette comparaison, c’est un peu comme l’article de Secret Story, constamment modifié pendant le prime-time du vendredi soir et donnant lieu parfois à l’introduction d’informations fallacieuses. Je crois que tout le monde aurait gagné à attendre la fin de l’interview. En tout cas, mea culpa, la prochaine fois je regarderai la télévision. Celette (d) 3 octobre 2011 à 09:28 (CEST)

Les diffs sont très facilement accessibles par l'historique. modif non consensuelle faisant suite à l'apposition du bandeau. Plus JLB, tout ça dans la journée d'hier. Toujours la même rengaine : tu invites à passer par la pdd, et tu penses que ça te dispense donc de respecter les règles d'édition. Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 09:45 (CEST)

1. Ce diff n’avait rien à voir avec la discussion en cours. Le R3R concernait un désaccord concernant la première section de l’article. J'avais procédé dans l’après-midi de dimanche à la modification du "battu" en "non élue", personne ne s’y était alors opposé. Entre temps, et je ne retrouve pas le diff, cela a été réverté sans explication. Je n’ai alors pas re-réverté, puisque j’ignore totalement qui a retoqué unilatéralement ce passage sans me prévenir ! Ne détournons donc pas les évènement STP.
2. Quant à JLB, tu as bien lu ce que j’ai mis ci-dessus ou faut-il que je le réécrive une enième fois ? Même HC a (presque) reconnu ma bonne foi (et ce n’est pas facile qu’il me l’accorde !).

Que tu le veuilles ou non, les choses sont simples : j’ai demandé à Pixeltoo de venir en PdD, il a refusé. Ne va pas chercher plus loin ! Celette (d) 3 octobre 2011 à 09:56 (CEST)

@JPS68: comme vu ci-dessus, tu as avais déjà clos une requête concernant Pixeltoo avec un comportement plus que limite en lui mettant un simple avertissement... Donc comme je l'ai dit hier, il me semble que même si Celette mérite sanction, il est trop facile de dire que l'autre doit s'en sortir avec une tape sur les fesses en lui disant: "ne recommence pas petit vilain...", excepté si on met la même tape à Celette. Car il me semble fortement que Pixeltoo n'est pas blanc comme neige dans cette guerre d'édition non plus.

@GL: nous ne sommes pas là pour soigner les sentiments de ceux qui refusent les principes de base du travail en commun sur Wikipédia , tout à fait comme nous ne sommes pas là pour soigner différemment deux personnes étant impliquées dans une guerre d'édition.

J'ai souvenir que lors d'une guerre d'édition sur l'Affaire DSK, le traitement avait été rapide et équitable (alors qu'un des protagonistes était pire que l'autre...).

Donc je confirme définitivement qu'il faut que ce soit la même sanction pour les deux (quelle qu'elle soit).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 octobre 2011 à 10:08 (CEST)

Il faudrait que certains arrêtent de se moquer du monde. Quand Celette commence par passer par la pdd pour faire des propositions de modification de l'article (cf ici), ça ne provoque aucune réaction. Par contre dès qu'elle touche à l'article elle se fait réverter et on lui reproche son manque de discussion. Dire que Celette est la seule source de ces guerres d'éditions incessantes est donc clairement faux puisque ces « opposants » ne montrent pas de prédispositions à la discussion en vue d'améliorer les choses. Buisson (d) 3 octobre 2011 à 10:29 (CEST)

Il s'agit d'une exception qui confirme la règle. Dans la plupart des cas Celette supprimme tout sans en informer quiconque comme ici sur le même article. --pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Il faut prendre en compte les précautions concernant les biographies de personnes vivantes sur Wikipédia. Ce paragraphe sans source, évoquant des événements qui ont moins de 24h, sur des affaires non jugées devait être supprimé avant toute discussion (voir « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles »). K õ a n--^Zen 3 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

@Koan D'accord mais le motif invoqué en diff n'est pas celui-ci. Il suffisait de faire un coup de google news pour trouver une source ou tout du moins signaler à Ritadesbois (d · c · b) de son oubli.--pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 11:33 (CEST)

Sur le moment n'ayant pas le temps de traiter ce problème je laisse en pdd le diff de suppression pour mémoire s'en suit une guerre d'édition entre Celette une ip, Buisson termine en parlant d'« harcellement ».--pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 11:42 (CEST)

Quels « opposants » ? Il y a des guerres d'éditions entre Celette et tout un tas de monde, différent à chaque fois. Il est fort possible que l'attitude des autres contributeurs ne contribue pas à appaiser la situation mais à un moment, il faut arrêter de tourner autour du pot. GL (d) 3 octobre 2011 à 11:49 (CEST)

Attention, personnellement, je ne dis pas que Celette n'est pas responsable d'une partie de ces problèmes mais il convient tout de même de remettre le tout dans le contexte et de ne pas punir un parce que l'autre est pire...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 octobre 2011 à 12:01 (CEST)

(edit) S'il y a un pot qui semble évident, alors il faut agir. Cette RA évoquait "tout un petit monde", et maintenant, il n'y a qu'une responsable. Le passage de l'un à l'autre, au vu des diffs fournis ne m'est pas paru si clair. Si une conclusion précédente indiquait à Celette qu'elle exagérait et si elle recommence la même chose aujourd'hui, alors un blocage se justifie. Mais je pense qu'un lien vers une telle conclusion serait bienvenu pour avoir une vision d'ensemble. K õ a n--^Zen 3 octobre 2011 à 12:07 (CEST)

j'ai fait une demande de check user sur Crowmressourses (d · c · b) nouvel inscrit dont le profil ressemble à Charlylejardinier (d · c · b) (thème édités : jardin, politique) et qui semble très à l'aise avec la syntaxe wiki et les règles. --pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 13:09 (CEST)

CU positif... — phe 3 octobre 2011 à 18:37 (CEST)

J'ai clos cette requête, ca devient ridicule ces RA qui trainent en longueur, les admins ne doivent traiter que les cas évidents, à partir du moment où il faut aller fouiller dans les difs sur les 6 derniers mois, c'est du ressort du CAr. Si un admin veut absolument sanctionner l'un des deux ou les deux, qu'il ouvre un arbitrage communautaire contre Pixeltoo et/ou Celette, au moins ils auront tous les deux le temps d'exposer leurs point de vues et de présenter des diffs pour contextualiser leurs actions. Maintenant si quelqu'un veut ré-ouvrir cette RA, je lui suggère de bien préparer sa liste de diffs démontrant que les admins ont effectivement à agir avec diligence « pour protéger Wikipédia contre la répétition d’un acte dont le caractère problématique et perturbateur de Wikipédia ne fait guère de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d’intervenir » --Chandres (✉) 3 octobre 2011 à 13:27 (CEST)

Ouais, enfin on comprend pourquoi, à la lecture de ce RA mais il y en aura d'autres, certains ont intérêt à ne pas limiter les interventions des non-admins sur les RA. Moez ^m'écrire 3 octobre 2011 à 15:13 (CEST)

Chandres : il y a plusieurs niveaux dans cette requête, et le CAr ne peut pas tous les traiter. On a une opposition ancienne entre deux contributeurs, et des accusations de comportements durablement problématiques : cela relève de la compétence du CAr. Par contre, une violation claire, ponctuelle, de la 3R est totalement du ressort des admins. Ici, on ne sait pas, à la lecture du débat, si cette violation a ou non eu lieu. Si il n’y a pas de sanction, ce n’est pas faute du constat d'absence d’infraction, mais c’est parce que la discussion est devenue si confuse que plus personne ne sait quoi faire. Ce qui est un problème. Même si je ne participe plus aux RA, il m’arrive assez souvent de les lire, et j’ai le sentiment que les RA débouchent de plus en plus sur des situations de ce type : un débat confus, où interviennent massivement des non admins, et qui ne débouche sur aucune décision, notamment en raison de cette confusion. Je crois vraiment qu’il faudrait que les admins arrivent à réformer le fonctionnement de cette page, pour éviter cette paralysie, qui a pour effet de laisser pourrir des situations et d’alourdir la charge de travail du CAr. (Chandres : ne lis pas ce qui précède comme une critique de ta cloture : tu n’as fait que prendre acte de l’état de la discussion. Le problème est que la RA ait débouché sur un tel débat). gede (d) 3 octobre 2011 à 16:22 (CEST)

Bonjour. Gede, ton avis ici est le bienvenu ; encore une fois je suis absolument contre ce genre de section interminable, même avis que Gede, il y a une certaine urgence, mais bon, si on ne fait rien, dégoûté, je me tournerai vers la pêche à la truite saumonée et la Terre ne s’arrêtera pas de tourner ; le RA semble devenir le CAr allez savoir pourquoi ? Bonne journée. Butterfly ^austral 3 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

@gede : Je ne crois pas que les interventions de non-admins aient beaucoup influé sur l'état de la discussion. J'ai pour ma part répondu à une action précise dans un article particulier (car je n'ai pas d'éléments de réflexion sur une situation plus globale, ce qui relève de RA) : objectivement "tout un petit monde", et pas une seule personne, faisait des reverts en chaine et il était juste question de répartir les responsabilités. Sont alors apparues des convictions que Celette devait être sortie du lot. Nous en étions juste à éclaircir ce point. Je compte une majorité d'admins qui semblent penser que c'est très clair. Je vous suggère donc de ne pas compter mon intervention puisque je semble ignorer certains éléments. K õ a n--^Zen 3 octobre 2011 à 17:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vekas

Requête à traiter - 3 octobre 2011 à 07:16 (CEST)

---

L'utilisateur Vekas (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé et expliqué. --'toff ^[discut.] 3 octobre 2011 à 07:16 (CEST)

.

la non-présence de 10minutesàperdre sur Wikipédia

Requête à traiter - 3 octobre 2011 à 07:09 (CEST)

---

Bonjour Je suis le co-fondateur de WZP la société de production qui édite notamment le site 10minutesaperdre.fr Plusieurs personnes ont tenté de créer une page autour de notre site. Nous aussi. Les pages furent retirées systématiquement. Une simple question Pourquoi? Why? Warum ? Pour info WZP est une SARL et 10minutesaperdre.fr est devenu le site N°1 de divertissement avec 750.000v.u et 20millions de pages vues par mois. On voudrait juste comprendre. Quelqu'un n'aime pas notre humour ou ligne éditoriale au sein de Wikipedia? Que doit-on faire pour être référencé sur Wiki? Mille mercis pour votre réponse tant attendue Cordialement C.Watts

Bonjour. Votre demande qui concerne, à priori, une page supprimée, devrait être posée sur WP:DRP en y apportant des sources prouvant que l'article est admissible. Je vous invite d'ailleurs, avant d'y poster votre demande, à lire les critères d'admissibilité de Wikipédia. Je classe ici en refus car ce n'est pas la bonne page mais cela n'augure en rien de la décision sur la page adéquate. Cordialement. --'toff ^[discut.] 3 octobre 2011 à 07:09 (CEST)

Le débat a déjà eu lieu, longuement en DRP et en PàS. Encore hors critères. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2011 à 16:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Leonchaix

Requête à traiter - 3 octobre 2011 à 16:39 (CEST)

---

L'utilisateur Leonchaix (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.Message généré automatiquement par un bot.

 Non : Il y a eu débat en long, en large et en travers, plusieurs avis d’admins. justifient qu’on y revienne pas. En tout cas pas dans cette forme… Butterfly ^austral 3 octobre 2011 à 16:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.194.214.176

Requête à traiter - 3 octobre 2011 à 16:43 (CEST)

---

L'utilisateur 86.194.214.176 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : compte tenu de la Pdd, de ses réponses, ainsi que des blocages précédents sans effet, une semaine de réflexion me semble intéressant pour réviser Wikipédia pour les Nuls mais surtout nos principes fondateurs. cordialement. Butterfly ^austral 3 octobre 2011 à 16:43 (CEST)

Je viens de lui dire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2011 à 16:45 (CEST)

oups merci, j’ai oublié  ! Butterfly ^austral 3 octobre 2011 à 17:41 (CEST)

Par contre c'est une IP flottante, j'ai donc raccourci la durée pour éviter des dommages collatéraux. Nakor (d) 3 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

.