Discussion utilisateur:Lylvic

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archives : 1;2;3;4;5; 6

Il y a de la matière qui n'a pas de masse[modifier le code]

Dites-moi ce que je ne comprends pas et essayez de faire des liens dans votre tête : Utilisateur:Matthius

Sachant que la masse ne dépend que de quelques particules, nous ne pouvons pas déterminer toute la matière, sauf si elle se détruit[1],[2]. Autrement dit il y a de la matière inconnue dans l'univers sous forme de particules et non d'atomes. C'est à dire qu'il est possible que des particules s'agglomèrent ensuite pour créer des atomes. Donc il est susceptible que de la matière se crée dans l'univers. 16 novembre 2018 à 09:44 (CET)

Bonjour. Merci de répondre aux questions posées dans la PdD de l'article, en commençant par l'intérêt de vos ajouts pour le sujet de celui-ci. Lylvic (discuter ) 16 novembre 2018 à 09:47 (CET)

Pour information[modifier le code]

Bonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Puisque tu ne t’es pas inscrit comme étant sûr de pouvoir venir à l'occasion du repas du 11 octobre, je t'informe de cette seconde date si tu aimes les pizzas. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 octobre 2017 à 18:37 (CEST)

Les articles Lecture et Tradition et Éditions de Chiré sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Lecture et Tradition et Éditions de Chiré » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lecture et Tradition et Éditions de Chiré.

Message déposé par NAH, le le 29 octobre 2017 à 14:16 (CET)

L'article Faguo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Faguo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faguo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 novembre 2017 à 17:45 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Lylvic,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

huster [m'écrire] 30 novembre 2017 à 20:20 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Lylvic,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

huster [m'écrire] 30 novembre 2017 à 20:21 (CET)

Du calme très cher Notification huster : regardez l'historique de l'article d'abord, afin de savoir qui est l'auteur, ensuite le modèle {{en travaux}} existe, et ce n'est pas pour rien. Donc, cet article est en travaux, et nous laisserons du temps à son auteur pour le faire correctement. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 novembre 2017 à 20:25 (CET)

Alors améliorez et on verra ensuite... huster [m'écrire] 30 novembre 2017 à 20:28 (CET)
Notification huster : on améliore avant de pouvoir écrire ? Surveillez, mais il n'y a pas d'urgence à couper des têtes. Soyez patient, c'est nécessaire pour être constructif. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 novembre 2017 à 20:31 (CET)

je t'aime[modifier le code]

Aujourd'hui, j'ai faim ! Le chat est sous la pluie et dans le froid. Aujourd'hui, j'ai dessiné une maison. Aujourd'hui, j'ai mangé des pommes. Il fait beau. 20 pièces d'or sont tombées du ciel.

Analyse du 13 février 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 13 février 2018 à 18:26 (CET)

Relativité restreinte[modifier le code]

Bonjour Lylvic, Je suis professeur agrégé de physique et diplômé de physique théorique. J'enseigne la relativité depuis de nombreuses années en prépas scientifiques dans le cadre des travaux dirigés en PCSI, et aussi en terminale S où la relativité restreinte est au programme. Malheureusement la relativité restreinte, bien que sujet, de mon point de vu hautement passionnant, n'est pas facile à enseigner. Bien que la théorie ait maintenant plus d'un siècle, le message peine à passer. C'est pour cela que j'ai entrepris l'écriture d'un livre pour se concentrer sur l'essentiel et faire comprendre les idées de base sans équations. Je serais très heureux si mes contributions n'étaient pas annulées, mon but n'est pas publicitaire, mais bien de faire avancer la pédagogie pour l'enseignement de cette belle théorie. Je trouve que wikipédia est un outils fabuleux pour diffuser la connaissance et je comprends qu'il faille le protéger. Après concernant l'auto-édition, je trouve que c'est un nouveau mode d'édition, dans mon cas en licence libre, tout à fait en accord avec le principe de wikipédia qui ne passe pas lui-même par un éditeur. Merci à tous, je suis à l'écoute de toutes les propositions pour améliorer cet article. Mathieu Rouaud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu137 (discuter), le 15 février 2018 à 20:12 (CET).

Vos interventions réactives[modifier le code]

Faut pas exagérer. une des qualités des wikipédiens expérimentés (dont visiblement vous faites partie et c'est tant mieux !!!) c'est la patience, le dialogue, la vérification et la sauvegarde des relations afin que les "quelques bénévoles" qui sont volontaires pour mettre en œuvre ce beau projet commun non marchand qu'est Wikipédia ne soient pas dégoûtés par les agissements de certains... N'est-il pas ??? alors SVP soyez un peu plus à l'écoute et constructif... Ex : Non tu ne peux pas mette [cela] ici parce que [blabla] et tu peux par contre l'ajouter là parce que (bloblo]... A bon entendeur salut... Guy6631 (discuter) 29 mars 2018 à 19:15 (CEST)

L'article Synergologie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Synergologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Synergologie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 avril 2018 à 12:30 (CEST)

Catégories et nationalités[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez annulé mon changement de catégorie "Écrivain de langue latine" vers "Écrivain français de langue latine" sur l'article Nicole Oresme, avec comme justification que la nationalité française n'existait pas. Je ne comprends pas pourquoi, dans la mesure où dès Philippe Auguste (vers 1200), l'expression "roi de France" est utilisée, ce qui, selon moi, implique que la nationalité française existe aussi à partir de cette époque. Par ailleurs, la Catégorie:Personnalité française par siècle permet de classer des personnes françaises dès le Haut Moyen Âge.

-- Mywiz (discuter) 1 mai 2018 à 11:09 (CEST)

Bonjour. Vous vous trompez lourdement : la nationalité est une invention très récente, au mieux depuis la révolution française. La France existe elle comme royaume (plus ou moins régional et grand) depuis plus longtemps, et ses habitants étaient les sujets du roi. La catégorie dont vous parlez mériterait une nette révision de fond, et une discussion a été entamée au sujet de la nationalité : [3]. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 mai 2018 à 11:36 (CEST)

MdB etc.[modifier le code]

Inutile de batailler, je suis totalement anéanti convaincu par les arguments écrits en gras-italique-souligné et l'avalanche de points d'exclamation :-) --Lewisiscrazy (discuter) 3 mai 2018 à 22:38 (CEST)

Salut Lewisiscrazy. Je ne suis plus cette page. La discussion était intéressante, des arguments m'ont fait réfléchir, et changer d'avis, mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, non. On a évité la foire d'empoigne, c'est déjà beau !! Sourire Lylvic (discuter) 3 mai 2018 à 22:59 (CEST)
Hum... moi je continue sur cette page, un peu vainement, parce qu'ils veulent graver une règle dans le marbre (quelques heures seulement après avoir découvert l'existence de ces prix, au moins pour certaines des personnes qui participent) et dans la foulée relancer la PaS J Serrano. Si tu ne qualifies pas ça de foire d'empoigne, je n'ose pas imaginer ça peut descendre... Ce qui me parait extraordinaire, mais c'est sans doute une maladie de notre société, c'est l'idée fantasmatique qu'un système de tri/classement/discrimination des personnes pourrait être objectif, ou pire, la certitude d'être en train d'utiliser un système objectif. --Lewisiscrazy (discuter) 4 mai 2018 à 08:28 (CEST)

Ajouter la réaction de l'ayatollah Khamenei[modifier le code]

Bonjour Lylvic Ajouter la réaction de l'ayatollah Khamenei sur cet article n'est pas propagande. il est le guide et le dirigent en iran, alors il faut écrire sa réaction contre la decision de Donald Trump--Nouvelle Horizon (discuter) 10 juin 2018 à 22:51 (CEST).

Ajouter sa réaction, oui, si la source n'est pas propagandiste, est de qualité, tout est histoire de source. Cdt. Lylvic (discuter) 11 juin 2018 à 03:47 (CEST)

Nicole Oresme[modifier le code]

Salut Lylvic, j'ai constaté que tu agissais sur l'article de Nicole Oresme en véritable tyran et "père la morale", comme si l'article t'appartenait, n'hésitant pas à sucrer tout ce qui ne te convient pas. Mais c'est pas comme ça que marche Wikipedia, et je n'hésiterai pas à solliciter les admins, comme je l'ai déjà fait par le passé sur de nombreux articles, pour réfréner un peu ton extrémisme. --FlyAkwad c 21 juin 2018 à 11:43 (CEST)

Tentative d'un ton plus neutre sur l'introduction.[modifier le code]

Bonjour!

J'ai essayé par deux fois de fournir un ton plus neutre (et donc plus conforme à la déontologie de Wikipedia) sur le sujet Corentin Louis Kervran. Apparemment, nous avons des divergences de vues sur ce qui doit être considéré comme une source _fiable_. Je souhaite signaler qu'aucune des sources de cet article n'était plus "fiable" avant mon intervention. Je ne comprends donc pas l'ardeur à supprimer de nouvelles références qui visiblement n'ont pas pu être regardées de façon approfondie en si peu de temps (j'ai passé une journée entière sur le sujet). Que des sources puissent être considérées comme douteuses ou discutables, je n'en disconviens pas. Pourquoi ne pas en discuter justement? Merci de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Wikipedia ne s'est pas fait en un jour et si on décourage les contributeurs en saquant directement leur travail, je pense que le résultat ne sera pas forcément à la hauteur souhaitée. Salutations, PhL

Bonjour. Votre modification n'est pas conforme : vous appuyez le point de vue des pseudo-sciences de manière disproportionnée (d'ailleurs vous supprimez la catégorie pseudo-sciences de l'article ! Cela rend très visible votre parti pris et votre irrespect des principes de WP). La neutralité du point de vue n'est pas mettre l'opinion pseudo-scientifique à égalité avec le point de vue scientifique. Merci de ne plus modifier cet article dans ce sens. Au passage, un site wiki (pédia, université ou autre) n'est pas une source, de même pour sources primaires comme les publications du 19ème siècle (sauf dans qlq cas). Cdt Lylvic (discuter) 21 septembre 2018 à 18:32 (CEST)

L'article Philippe Valode est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philippe Valode » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Valode/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 29 octobre 2018 à 12:26 (CET)

Mais pourquoi moiii !? Pleure
Oups, j'ai modifié sa page en janvier 2016, je me demande bien pourquoi !
Pfff la galère...
Lylvic (discuter) 29 octobre 2018 à 12:33 (CET)

Introduction à la relativité générale[modifier le code]

Bonjour Lylvic,

à propos de l'article "Introduction à la relativité générale", pourriez-vous je vous prie préciser les raisons pour lesquelles vous avez annuler mes modifications ? J'entends par là des exemples concrets de corrections avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord.

Bien cordialement, Casterol — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Casterol (discuter). le 30 octobre 2018 à 10:12‎

Bonjour.
"La relativité générale est une théorie de la gravitation développée par Albert Einstein, Marcel Grossmann, David Hilbert et Sophia Kovalevskaïa entre 1907 et 1915." ? Non, par Einstein seulement. Les sources parlent de Grossman et Hilbert (et de eux seulement) comme travaillant à la suite des indications données par Einstein, et même, pour Grossmann, en travaillant sous sa direction.
"la lumière elle-même ne peut s'en échapper ne pouvant atteindre la vitesse de libération" ? Non, il n'y a pas de vitesse de libération pour un trou noir. Votre propos est issu d'une analogie pédagogique entre la gravitation newtonienne et la RG, pédagogique, mais scientifiquement fausse.
Cordialement. Lylvic (discuter) 30 octobre 2018 à 10:26 (CET)
Notification Casterol : en reprenant ces notions, je me suis rendu compte que je m'étais trompé sur le second point. Je vous présente mes excuses. Sur ce point, si vous ne voulez pas refaire votre modif d'ici la fin du we, je la ferai à votre place avec une formulation qui me parait plus adaptée : la lumière elle-même ne peut s'en échapper, sa vitesse étant inférieure à la vitesse de libération. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 novembre 2018 à 17:47 (CET)

Relectures[modifier le code]

Bonjour, Je sais bien que tous le monde sur wikipédia est très occuppés. Mais comme tu as à la fois des notions de sc. sociales et en maths, peut-être serais-tu un bon relecteur pour certains des articles que j'ai créé. Dont Analyse de similitudes. C'est dans le domaine de la théorie des graphes, mais quand même, je crois que c'est amplement à ta portée. Bref, il faudrait vérifier si ma présentation se tien, si je ne fais pas des erreurs notables, si c'est sourcé correctement, etc. Si ça te dis... Idéalités (discuter) 24 novembre 2018 à 14:58 (CET)

Oh que c'est bôôô, bravo ! Clin d'œil Je regarde si je comprends, dès que je peux. A+ Lylvic (discuter) 24 novembre 2018 à 15:03 (CET)
Merci c'est gentil ! Si tu trouves pas le temps, c'est pas si grave; c'est juste que ça peut aider de ne pas etre seule sur les articles en SNA (social network analysis). Idéalités (discuter) 24 novembre 2018 à 15:09 (CET)
Dès que je peux, je le fais, ne serait-ce que pour essayer d'être à la hauteur de l'image que je te donne (amplement à ma portée ? ouh la la, en avant chevalier, courage...) Lylvic (discuter) 24 novembre 2018 à 16:11 (CET)
Permet moi de rigoler : non non , si ça te parle pas, ya pas de soucis. J'ai pas d'attentes, c'est juste que si tu arrives à écrire sur la relativité restrainte, ya des chances que ça aille... Mais c'est des domaines différents, et je ne te mets pas de pression. Idéalités (discuter) 24 novembre 2018 à 16:20 (CET)
C'est permis. Lylvic (discuter) 24 novembre 2018 à 17:31 (CET)

Avertissement rappelant les règles sur les révocations[modifier le code]

Bonjour Lylvic,

Suite à cette requête ouverte par Camion le 25 novembre 2018, je vous rappelle la règle concernant les révocations :

  • Les guerres d'éditions ne sont pas admises, et en cas de désaccord persistant, la solution normale est d'ouvrir le plus vite possible une discussion pour trouver un consensus (le plus vite possible, et non pas après trois révocations).
  • Les révocations sèches ne peuvent guère se justifier que dans des cas très spécifiques, que je vous rappelle :
    • vandalisme ;
    • contenu potentiellement diffamatoire ;
    • révocation sur son espace personnel.

En entrant sans discussion préalable dans une guerre d'édition, vous vous être privé de la possibilité de trouver un consensus qui aurait permis de considérer l'ajout contesté comme un « passage en force » ; vous vous êtes du même coup mis en faute, ouvrant la porte à cette RA lancée contre vous. Merci de garder en tête ces différents points à l'avenir.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2018 à 23:45 (CET)

Bon, soit, mea culpa. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 décembre 2018 à 07:45 (CET)

Effet Lense-Thirring[modifier le code]

Bonjour,

Il ne me semble pas que la transformation du terme Force en Interaction soit 'intuitive', au contraire : le terme Force provient de la mécanique newtonienne. Or, la relativité générale postule que la gravité n'a pas la nature d'une Force, mais découle de la structure même de l'espace-temps. D'où le terme plus générique d'Interaction, qui est utilisé en lieu et place de Force dans tous les sujets relatifs à la gravité, particulièrement lorsque celle-ci est vue sous le prisme de la relativité. Ma modification (ainsi que l'ajout d'un Lien vers le terme Précession) en page Effet Lense-Thirring me partait donc justifiée. Cordialement. SergeL --SergeL 30 décembre 2018 à 18:52 (CET)

Bonjour. On peut discuter longtemps de ce qui est intuitif ou non, chacun à son point de vue. En un mot, pour moi, est intuitif ce qui est accompagné d'une image pour la majorité des gens. Il me semble que c'est plus le cas du mot "force" que du mot "interaction". De toute façon, pour le cas qui nous occupe, j'ai remanié le paragraphe en excluant l'un et l'autre mot, en espérant que ce soit mieux. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 décembre 2018 à 21:05 (CET)

Sens de L'orientation -[modifier le code]

Bon, c'est aussi inadmissible que le contenu de la page contienne des élément faux. Dire que la traduction est wayfinding c'est aller à contresens de tous les dictionnaires de référence. Pour la partie traduction. Mais d'autre part, le mot n'est même pas référencé dans les dictionnaires de référence anglais. Wikipedia doit il être le lieux où vous inventez une réalité alternative ?

Pourquoi le mardi ?[modifier le code]

Bonjour, en réponse à « Pfff pourquoi le mardi ? Je ne peux quasiment jamais le mardi… », je t'explique pourquoi j'ai proposé cette date : il se trouve que je viens de province, et que pour motifs professionnels, je suis à Paris du mardi 26 mars à midi jusqu'au lendemain mercredi 27 au soir. J'ai donc proposé la seule soirée au cours de laquelle j'étais disponible : le mardi soir. Si j'avais proposé le mardi midi ou le mercredi midi, encore moins de personnes se seraient inscrites. Voilà la réponse et je suis désolé que tu ne puisses pas venir. --Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2019 à 01:15 (CET)

Merci Éric pour ta réponse, dommage en effet que moi-même j'ai si peu de disponibilité, en particulier en semaine. Au plaisir. Lylvic (discuter) 22 mars 2019 à 08:15 (CET)

modification article ennéagramme[modifier le code]

Bonjour Lylvic,

Ok j'ai bien compris et vous pouvez supprimer l'adresse du site, insérée lorsqu'il est question d'inviter la MIVILUDES à ses formations.

Concernant les autres modifications elles sont justement dans l'esprit wikipedia, c'est à dire ouvert à toutes opinions et citant les noms ou sources: -l'article sur l'ennéagramme est à tendance négative -il y est trop question de Gurdjeff -on n'y parle pas des experts actuels et qui ont "ouvert" l'ennéagramme -l'unique formation diplômante à l'utilisation de cet outil n'est pas citée: l'EPTP, tel qu'enseignée dans les universités de Stanford et Berkeley -la bibliographie est elle aussi trop Gurdjeff, et en plus avec un titre citant belzébuth :-( -on y lit un commentaire, sans le nom de l'auteur, parlant de l'aridité de l'ennéagramme: son nom, ses arguments ??? -on y oublie toutes les personnes qui transmettent bienveillament cet outil, le plus expérimenté en connaissance humaine, et qui font du bien autour d'elles grâce à celui-ci -bref, on n'y lit pas de positif et de tout ce que l'ennéagramme apporte à un être humain, dans la connaissance de soi, dans la relation avec les autres, en acceptant les différences humaines comme des richesses et non comme des obstacles: c'est ça le bon côté de l'ennéagramme...or on n'y cite que la face obscure :-(((

Bien à vous, Carlo

L'autre face est largement exposée, il manque même des WP:Sources. Cdt. Lylvic (discuter) 12 avril 2019 à 09:49 (CEST)

Pluriel au nom des unités de mesures[modifier le code]

Bonjour. J'ai déjà répondu à Fylip22 sur ce point. Cordialement, Vivarés (discuter) 27 avril 2019 à 23:04 (CEST)

Modèle Notif[modifier le code]

Bonjour bonjour,

[4] C'était pour voir si tu suivais. Tu viendras chercher un bon point avant la récré. Sourire

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 mai 2019 à 15:34 (CEST) qui se ramasse une fois sur deux avé les notifs mais ne s'empêche pas d'en expliquer toute la saveur aux nioubizes.

Oui m'sieur, bien m'sieur.Lylvic (discuter) 8 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Heinz-Christian Strache[modifier le code]

Salut

Il a démissionné mais il n'est pas encore remplacé. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 21:18 (CEST)

Ça n'empêche pas qu'il ne soit plus en poste ! L'est-il encore officiellement (pour des raison de technique, de non vacance du pouvoir) ? Les articles semblent dire que non. Lylvic (discuter) 18 mai 2019 à 21:21 (CEST)
Oui, il l'est encore. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 21:23 (CEST)
Ça prouve simplement que l’État Autrichien est moins bien informé sur lui-même que wikipedia ! Clin d'œil Lylvic (discuter) 18 mai 2019 à 22:03 (CEST)
La démission n'a pas encore été acceptée, et on ne connait pas la suite des événements. Si le FPO va par exemple quitter la coalition et laisser l'OVP seul jusqu'aux législatives.--Panam (discuter) 18 mai 2019 à 22:49 (CEST)

Aucun motif valable de revert[modifier le code]

Votre modification sur l'article « Dilatation_du_temps » a été annulée[modifier le code]

Bonjour Lylvic,

Votre modification sur l'article « Dilatation_du_temps » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Sciences arabes[modifier le code]

Bonjour, Excuse-moi, j'ai enlevé tes (excellentes) corrections sur l'article science arabe, parce que j'ai carrément enlevé ce paragraphe. Delcambre, que je ne commenterai pas, ne sait rien en histoire des sciences. Il y avait plein de philosophie des sciences dans les pays d'Islam (certainement autant que dans l'Occident chrétien !). Amicalement, -- Cgolds (discuter) 16 juin 2019 à 08:20 (CEST)

D'accord. Tu m'as donné la curiosité de regarder l'article Anne-Marie Delcambre, il est probable qu'un jour, dans les articles sur l'Islam, on doive faire une partie rapportant les thèses des intellectuels de ce genre s'ils gagnent en audience (Delcambre est à la limite). Amicalement. Lylvic (discuter) 16 juin 2019 à 09:44 (CEST)
Sur l'Islam en général, c'est possible, je ne suis pas compétente. Sur les sciences et la philosophie en pays d'Islam, l'étude de dizaines, probablement centaines, de nouveaux textes depuis la fin du siècle dernier, a changé la donne. Il va falloir surtout intégrer cela dans Wp, ce sera un gros travail. Je ne sais pas quelles étaient les références de Delcambre, ou si l'IP qui a rajouté cette référence pour dire qu'il n'y avait pas de philosophie n'a pas bien compris ce qui était dit, mais dans tous les cas, cela ne fait pas sens, voir pour un tout petit début. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 16 juin 2019 à 19:17 (CEST)

Pourquoi m'accusez vous ?[modifier le code]

Je ne suis pas l'introducteur de ceci. Bravo pour votre correction ajout et bonne journée.--Sources seules (discuter) 30 juillet 2019 à 12:08 (CEST)

Si, c'est bien vous : [5]. Vous êtes malhonnête. Lylvic (discuter) 30 juillet 2019 à 12:18 (CEST)
(je l'ai repêché tel quel dans l'historique) mes excuses pour ne pas avoir vérifié la source précise. --Sources seules (discuter) 30 juillet 2019 à 12:19 (CEST)
Avec une pareille méthode de travail, on détériore WP, et en insistant on finit banni. Lylvic (discuter) 30 juillet 2019 à 12:28 (CEST)
Merci pour votre cordialité et votre bienveillance.--Sources seules (discuter) 30 juillet 2019 à 12:32 (CEST)
De rien. Lylvic (discuter) 30 juillet 2019 à 12:36 (CEST)