Discussion:Mohammed Merah/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Mohammed Merah » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Mohammed Merah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Mohammed Merah}} sur leur page de discussion.

Mohammed Merah[modifier le code]

Proposé par : Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 14:42 (CET) Il est totalement absurde (euphémisme) de créer un article sur le suspect des meutres de Montauban et Toulouse, alors que celui-ci est jusqu'à nouvel ordre prévenu dans cette affaire est de fait présumé innocent, et que le contenu de cet article n'est qu'un doublon de Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées d'où toutes les informations devraient figurer. A titre personnel (mais c'est un simple avis de contributeur) on ne crée pas des articles par esprit de lynchage même si les actes commis ont dépassé l'entendement dans l'ignominie, il y a des limites à ne pas dépasser dans la décence.

Addentum: Quand j'ai lancé cette PàS, Mohammed Merah venait juste d'être identifié comme le suspect n°1 des attentats, et était donc présumé innocent. Depuis les événements ont évidemment évolué, le doute n'est plus d'actualité, il est désormais confirmé qu'il est bien l'auteur des tueries de Toulouse et Montauban. Mais je maintiens que l'article n'est pas indispensable et que les informations peuvent toujours être comprises dans le seul article des attentats. Au vu de l'évolution du débat , je vois que je suis en minorité, j'en prend acte, mais je reste sur mes positions. Kirtapmémé sage 27 mars 2012 à 16:37 (CEST)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Kyro me parler le 29 mars 2012 à 01:26 (CEST)
Raison : Aucun consensus pour la suppression ne pourra être obtenu. Malgré le manque de recul, il existe des sources pour référencer les informations de l'article.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse de Shake-Appeal : On est bien d'accord que Mohamed Merah est présumé innocent, malgré tout innocent ou non, il a défrayé la chronique pendant presque 3 jours, tout les médias français en ont fait leurs une, il a mobilisé l'attention du président de la république et de tout les politiques, il est tout de même avéré qu'il est resté retranché pendant 31h dans son appartement, à ouvert le feu sur des policiers. Son nom n'est pas anodin, on l'a vu partout ces dernieres heures. De plus, 3 cas sont possibles dans les heures qui suivent : soit il est coupable, soit on ne sera jamais (et il restera donc le plus probable des coupable), soit il sera innocenté et la ce serait tellement un coup de thêatre que cela ferait énormement de bruit. Dans les 3 cas, un article sur cet homme sera pertinent. Par contre je suis d'accord que la neutralité de cette article peut laisser a désirer, la présomption d'innocence bafouée. Mais cet homme incarnera de toute façon soit les attentats qu'il a commis, soit la victime innocente d'une grosse erreur policière (2 cas qui resteront importants). Et encore une fois, son cloisonnement de 31h et sa mort spectaculaire (dans le sens très rare) auront marqués très fortement l'actualité et justifient à eux seuls l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shake-Appeal (discuter)

Remarque syntaxique et juridique.. Le suspect des "meut(r)es" (sic... merci de corriger) n'est "prévenu" de rien du tout puisqu'il n'a pas été arrêté... aucun charge n'a pu lui être notifié et pour cause. La motivation du "créateur" de l'article n'a aucun intérêt l'article ne lui appartient pas ( n'oubliez pas la présomption de bonne foi celà dit).Seul compte l'intérêt encyclopédique malheureusement évident dans le cas qui nous préoccupe.109.217.196.153 (d)


Sur la présomption d'innocence, elle s'éteint en même temps que l'action publique du simple fait du décès, au cas particulier de la mort violente du suspect. C'est une règle de procédure qui ne concerne que la protection juridictionnelle des vivants. En ce qui concerne la défense de l'honneur du défunt, elle est limitée par la liberté d'expression dans le débat public. http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/03/22/Quelques-mots-sur-l-affaire-Merah --Dr PEB (d) 26 mars 2012 à 11:44 (CEST)

Sources[modifier le code]

Ne pas confondre WP:Pages à supprimer et WP:Pages à fusionner[modifier le code]

J'ai l'impression (je me trompe peut-être) qu'une majorité significative de participants donnant des avis en faveur de la "suppression" acceptent l'existence d'un article disponible dès maintenant et dédié aux attentats de Montauban et Toulouse. Personne ne semble en fait mettre en question la nécessité de signaler dans cet article que le RAID est en train de cerner l'appartement du principal suspect, Mohammed Merah. On n'est pas dans la même situation que disons pour Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression où les participants à la discussion ont jugé que les assassinats survenus dans cette famille ne devaient pas faire l'objet d'un article sur Wikipédia.

On a ici un simple problème d'organisation de l'information : faut-il écrire deux articles séparés consacrés au forfait et à son auteur (présumé innocent) comme on le fait pour Jérôme Kerviel et Crise financière de janvier 2008 à la Société générale ou faut-il fusionner les deux articles comme on l'a fait pour Tuerie de Nanterre et Richard Durn (lien bleu, mais simple redirection vers le premier). Ce genre de débat n'est pas du ressort de la suppression mais des problèmes de fusion, et se traite paisiblement (?) sur les pages de discussion des articles, cf. la deuxième section de Discussion:Tuerie de Nanterre.

Par mes préférences personnelles, j'aime bien éparpiller l'information sur plusieurs articles, donc ne suis pas a priori très favorable à une fusion, sans prendre ça très au sérieux. Mais ce n'est pas la question ici ! Si les personnes qui mettent leur avis dans "Supprimer" n'ont rien contre le remplacement du texte actuel de l'article par le texte #REDIRECTION[[Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées]], ils sont en train de voter la conservation sans le savoir ! J'ai l'impression que le débat est posé en termes très polémiques, alors qu'il s'agit simplement d'un débat éditorial assez subalterne sur l'opportunité de diviser ou de rassembler des informations dont la pertinence n'est guère mise en doute. Je me trompe peut-être ! Touriste (d) 21 mars 2012 à 16:27 (CET)

Pour moi il n'y a pas fusion mais doublon donc suppression. il n'y a pas de complément qui ne figure pas dans l'article des fusillades. Et le fait de diviser l'info ne peut amener que des dispersions,. Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 16:45 (CET)
Parlons nous de la même chose ? Je mets des liens permanents vers les versions à l'heure où je te réponds : [1] et [2]. Je vois plein de choses dans l'article Merah qui ne sont pas dans l'article sur les fusillades : ses dates et lieux de naissance, sa profession, des infos (attribuées à C. Guéant) sur son casier judiciaire, ses velléités assez molles de devenir militaire, deux interwikis. Les contenus ne sont à l'évidence pas les mêmes. Touriste (d) 21 mars 2012 à 16:52 (CET)
Cela étant, si tu penses que toutes ces informations méritent d'être jetées mais n'est pas contre la transormation du contenu de l'article en #REDIRECTION[[Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées]] les choses sont encore plus simples : tu n'est ni pour la suppression ni pour la fusion, tu es simplement pour la conservation avec modification du contenu. Ce genre de questions se traitent en intervenant dans l'article (N'hésitez pas), avec prudence quand c'est sensible (ce qui semble le cas ici) et sur la page de discussions de l'article : il s'agit simplement de savoir ce qu'on met dans le code wiki de la page admissible [[Mohammed Merah]] ; la modification éventuelle ne nécessitera pas d'intervention d'administrateur : elle n'est pas du ressort de "Pages à supprimer". Touriste (d) 21 mars 2012 à 16:56 (CET)
Ah !! l'art d'interpréter mes arguments n'importe comment. Je vais pas me répéter 500 fois, l'article n'apporte aucun compléments encyclopédique qui ne peut figurer dans l'article principal vu que c'est un doublon. D'autant que l'enquête suit son cours et que tout ce qui figure ici est susceptible de changer. Rien n'est stable , nous sommes face à un article d'actualité alimenté de sources primaires (propos du ministre de l'intérieur ou des enqueteurs, dépêche de presse) et non dans du complément encyclopédique. donc cette façon de "sacraliser" le contenu de l'article en prétendant à une perte d'informations pour invalider la procédure n'a aucun sens. Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 17:08 (CET)
Je ne prétends pas "invalider" la procédure, je fais une remarque assez générale sur la base d'une procédure particulière. Je n'ai pas l'intention de faire du wikilawyering et de dire qu'on doit me donner raison sur le fond parce que j'ai des arguments de forme. Je souligne seulement que si on accepte que le lien Mohammed Merah reste bleu à l'issue de la procédure, on se trompe d'adresse en passant par une demande de suppression ou en mettant son avis dans "Supprimer". Touriste (d) 21 mars 2012 à 17:12 (CET)
Et bien je pense l'inverse, on ne fait pas de l'encyclopédisme par anticipation, ça c'est faire du journalisme ce qui n'est pas dans les attributions de wp. Si certains ont une vocation raté de reporter , alors il fallait aller sur Wikinews Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 17:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Touriste. Ce n'est pas d'un suppression qu'on a besoin mais d'une fusion/redirection ! Soyons logiques au lieu de s'étriper en disant à peu près tous la même chose !!! --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2012 à 18:10 (CET)

pour moi rien à fusionner, rediriger oui, plutôt que laisser rouge, ca évitera les tentatives de recréation sauvage. donc supprimer le "contenu" de l'article et le transformer en redirection me semble le plus raisonnable (plutot qu'une suppression simple). Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 18:35 (CET)
Rien à fusionner ? Et que fait-on de ce qui est écrit dans cet article et pas dans l'autre ? --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2012 à 18:47 (CET)
franchement, ca va pas être difficile. Et je n’ai aucun doute que nos contributeurs feront du wikijournalisme rapidement. Mais si tu veux transférer des infos à la création de la redirection, hésite pas. Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 19:11 (CET)
Je n'ai pas dit que ce serait difficile, mais respectons les règles de WP ! Si on met dans l'article sur les assassinats les quelques infos piochées dans l'article du tueur présumé, alors on copie des contributions, même mineures, qu'il serait normal de citer grâce à la procédure de fusion. C'est tellement simple et logique que j'ai du mal à comprendre la raison d'être de cette PàS ! --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2012 à 19:28 (CET)
mouais, là pas d'avis tranché. Je pense ta solution équilibrée et respecter les avis des participants. Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 19:37 (CET)
Les infos sont libres, si je dis que Mohamed Merah a été carrossier cette information n'appartient pas à l'article mais sont tirées des sources externes, WP n'est pas une source ce sont les formulations et tournure de phrase qu'il faut créditer. C'est la base même du travail de wikipédia. Ne faisons pas de confusion. Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 20:51 (CET)


Un poids, deux mesures ?[modifier le code]

Je rappelle à l'aimable assemblée le traitement des Attentats de 2011 en Norvège et de son auteur Anders Behring Breivik, ce dernier article lui aussi cible d'une PaS, conservé haut la main avec 55 votes de conservation, 13 fusions, 16 suppressions. Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi le tueur présumé norvégien aurait un article et pas le français ? Le nombre de victimes ? Une plus grande présomption d'innocence en France qu'en Norvège ? Pourquoi l'auteur de cette PaS avait voté fusionner à l'époque ? Bref j'ai l'impression qu'à chaque article qui traite de l'actualité on essaye de réinventer la roue et qu'on accouche de carrés sans prendre en compte l'historique en lançant des PaS à la hate, ce qui empêche le développement de l'article... Apollofox (d) 21 mars 2012 à 22:17 (CET)

Bonne remarque (mais je ne comprends pas la mise en cause du proposant de la PàS, qui disait déjà que deux articles séparés ne se justifiaient pas). J'admets que cela fait un précédent regrettable (j'aurais voté la suppression si j'avais vu la PàS), mais, en sens inverse, il n'y a pas d'article séparé sur Eric Harris et Dylan Klebold. La notoriété de tous ces personnages est liée aux actes qu'ils ont commis et à rien d'autre. Il n'y a donc pas lieu de faire deux articles séparés. Seudo (d) 22 mars 2012 à 11:42 (CET)
Bonne remarque également mais les assassins de Colombine possèdent une page mutuelle sur wiki:en et 12 autres wiki [3]. Comme quoi... Pour la remarque sur l'auteur de cette PaS voir + haut "Ne pas confondre WP:Pages à supprimer et WP:Pages à fusionner". Apollofox (d) 23 mars 2012 à 15:11 (CET)

PaS en "référé" ?[modifier le code]

La PaS court jusqu'au 29 mars dans le meilleur des cas. Il y a de grandes chances pour que d'ici là, l'intéressé soit sous les verrous, ait formulé des aveux écrits et signés, et soit officiellement inculpé. Le 29 mars, on risque donc d'avoir 2 voix contre 1 (tendance actuelle) pour un article qui, si ça se trouve, aura mérité sa conservation ou sa fusion d'ici là. Nous sommes en train de débattre de l'intérêt d'un article dont l'intérêt est aujourd'hui incertain mais qui le sera bien plus certainement le 29 mars (dans un sens comme dans l'autre), ce qui rendrait les avis peu représentatifs à ce moment là. N'y a-t-il pas de procédure accélérée pour décider de la conservation ou de la suppression ? Nicolas Pawlak (d) 21 mars 2012 à 23:32 (CET)

Cette PaS est effectivement prématurée. Le comble serait une suppression après des aveux, mais bon on pourra toujours faire une restauration, on a déjà vu pire et plus ridicule sur wiki.fr... Apollofox (d) 22 mars 2012 à 00:32 (CET)
On a lu plus ridicule, par exemple établir l'admissibilité d'un article sur des.... aveux, ça dans le genre ridicule c'est assez réussi Rire Kirtapmémé sage 22 mars 2012 à 03:05 (CET)
Il sera dur d'avoir des aveux vu qu'il vient d'être abattu d'une balle dans la tête. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 22 mars 2012 à 16:34 (CET).
Très drôle... Surtout que pendant le siège Merah a tout avoué aux négociateurs du Raid, et que l'on retrouvé les videos qu'il avait prise des assassinats Le Point. La plupart des votants à la suppression dont vous invoquent la présomption d'innocence, ce qui peut se comprendre, mais Nicolas avait raison de parler d'aveux et inculpation. Même s'il était miraculeusement innocenté des attentats, le déferlement médiatique sur un siège qui s'est prolongé jusqu'à la mort du suspect et qui serait donc la plus grosse erreur judiciaire de la décennie vaudraient à eux seuls un article. Bref, je le répète après le précédent Anders Behring Breivik, auteur des Attentats de 2011 en Norvège, et dont l'article a été voté en conservation suite à une PaS, et est présent sur une 40aine de wikipedia, cette PaS est prématurée et ridicule, surtout lorqu'une des raison invoquée par Kirtarp est "on ne créer pas des article par esprit de lynchage", ce qui n'est certainement pas le but des articles sur de grands criminels ou suspectés comme tel sur wikipedia. Qq contre exemples d'assassins/criminels morts sans procès peu après leur forfait: Lee Harvey Oswald, John Wilkes Booth, Khaled Kelkal, Wolfgang Priklopil, Cho Seung-hui... C'est bien ce que je dis, j'ai beau retourner les arguments dans tous les sens, cette PaS n'en a justement aucun... Apollofox (d) 23 mars 2012 à 14:43 (CET)
Disons qu'elle a un sens pour ceux qui militent pour une certaine vision de WP où ces articles ne devraient pas apparaitre. C'est une vision qui n'est pas la mienne, mais qui se défend. Le problème est que je ne vois pas comment défendre cette vision de manière objective et neutre, et - de facto - l'argument de Kirtap sur le "lynchage" est complètement subjectif (puisque d'autres considèrent qu'il s'agit d'une apologie, et que de toutes manières un article de WP n'est ni l'un ni l'autre), et idem pour la grande majorité des "contre". Même sur le caractère encyclopédique d'un tel article, je ne vois pas comment on peut dire que c'est encyclopédique ou pas encyclopédique sans donner un avis personnel, un POV, et faire un TI sur la notion de ce qui est encyclopédique ou non. Est-ce que dans 100 ans, un lecteur ne considèrera pas que d'avoir des détails sur la vie de MM, pour comprendre la vie de notre époque et pour mettre en contexte les meurtres, est totalement encyclopédique, tout comme la lecture de Ravaillac nous apprend beaucoup, non sur le meurtre d'Henri IV, mais sur la vie de l'époque, et met en contexte l'assassinat ? Peut-être que oui, peut-être que non, mais nul ne peut le dire je pense, sans donner un avis personnel ou faire un TI. Donc, pour moi, un tel article n'est ni encyclopédique, ni pas encyclopédique, mais notable et pertinent, dans le sens où des sources secondaires de qualité on décidé qu'il était pertinent de faire des articles et analyse sur la personnalité de MM même. Ce n'est peut être pas la meilleure voie pour n'avoir que des articles "encyclopédiques" dans WP (mais que serait une meilleure voie ?), mais c'est sans doute une bonne voie pour la neutralité et l'objectivité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 16:16 (CET)

« L'affaire Merah »[modifier le code]

On parle maintenant dans les médias de l'« affaire Merah ». Bref, comme je le disais dans mon avis, ce n'est plus un tueur "présumé" (ce qui change la donne par rapport au lancement de PàS par Kirtap où encore moins que présumé, Merah est présenté comme un "suspect"), mais bien l'auteur des tueries de Toulouse et de Montauban, qu'il a d'ailleurs toutes filmées. A travers un appel à une journaliste de France 24 peu avant l'intervention du RAID, puis les longues discussions qu'il a eues avec des membres de cet organisme durant le siège, il a revendiqué son action et a tout expliqué avec force détails. Bref, il y a un vrai article d'ordre biographique à écrire avec toutes les sources du monde, un parcours à raconter, et qui se dissocie clairement de la page qu'on appelle à fusionner, sur les « fusillades en midi-pyrénnées ». Compte-tenu du fait qu'un tel acte (et je pense notamment à l'attaque de l'école) ne s'est sans doute jamais produit en France, son auteur entre dans l'histoire, il devient par conséquent "encyclopédique", comme d'autres avant lui (oui, le fou-furieux norvégien, ou Khaled Kelkal, ou Timothy McVeigh etc...) et il y a, je me répète, un parcours à raconter. Bref, il me semble bien que les tenants et aboutissants de cette PàS ont évolué, et même profondément changé, entre son lancement justifié au moment T, et aujourd'hui avec tout ce que l'on sait désormais. Je ne crois pas que cette page sera supprimée, ça n'en prend pas le chemin, alors pourquoi continuer ? Permettez moi par ailleurs de remarquer que c'est toujours la même histoire : un sujet brûlant d'actualité, une création de page rapide, une PàS dans la foulée, et grosso-modo, les mêmes forces pour et contre qui s'opposent, quel que soit le sujet d'ailleurs. C'est donc une question de principe et de conception même de cette encyclopédie en ligne. Y aura-t-il un jour un vrai débat permettant de s'épargner ces joutes chronophages et de statuer définitivement sur la manière de traiter ou de ne pas traiter les "sujets brûlants d'actualité" en dehors de toute mise en avant classique d'admissibilité et de sourçage ? Jmex (♫) 23 mars 2012 à 13:38 (CET)

Idem que Jmex sur tous les points, je pense qu'il serait bon d'établir des règles permettant d'éviter ces PaS stériles sur les articles d'actualité. D'autant que le joli bandeau de proposition de suppression n'encourage pas le développement de l'article. Apollofox (d) 23 mars 2012 à 14:47 (CET)
Je comprends de moins en moins. Regardez ! On a maintenant ce qui commence à ressembler à un vrai article, lequel n'a quasiment plus rien à voir avec celui consacré aux tueries, qui relate les faits. Et il y a encore du monde à cette heure qui se prononce pour la fusion ! Comparez donc ces deux pages... l'article Mohammed Merah peut encore être amélioré, sur le chemin qu'il prend actuellement : une biographie racontant le parcours qui l'a mené vers ses actes. Et ces actes entrent dans l'histoire moderne de la France, que le vouliez ou non. Encore une fois, pourquoi continuer cette procédure de PàS dans un contexte qui n'est plus celui du moment où elle a été lancée, et avec une majorité pour la conservation, et sinon, une véritable absence de consensus ??? Jmex (♫) 24 mars 2012 à 11:05 (CET)

Quel intérêt ?[modifier le code]

Comme d'autres ici , je pense que cette page est trop précoce; Je pense surtout qu'elle n'a aucun intérêt encyclopédique. Elle n'est due qu' à l'émotion du moment. A peine peut-on citer l'acte et son auteur dans un article consacré au fanatisme, au terrorisme etc... Pour moi cette page est à supprimer. CHARQUIN (d) 23 mars 2012 à 20:28 (CET)

Je suis d'accord avec toi. --Killianostor (d) 23 mars 2012 à 20:37 (CET)
Le fait est qu'il y a déjà beaucoup de source et à en voir l'article, il y a du contenu. Il y a donc matière à rédiger un article complet sur le sujet. En fait, j'ai moi meme changé mon vote : j'étais favorable à la fusion avec Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées il y a a peine quelques jours, pensant que c'était prématuré et qu'il n'y aurait pas assez d'infos. Mais l'article s'est considérablement développé, et est maintenant, amhà trop imposant pour être incorporé à Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Le sujet est trop important pour être simplement mentionné dans un autre article. --Woozz un problème? 23 mars 2012 à 21:08 (CET)
J'ai essayé de répondre à cette question juste au dessus. Dire qu'elle n'a aucun intérêt encyclopédique et due à l'émotion du moment est une opinion peut-être valable, peut-être pas, mais en tout cas purement personnelle et subjective. La seule manière de sortir du personnel (je pense.., pour moi..) et du subjectif est de se fonder sur les sources et laisser les sources déterminer ce qui est notable et pertinent, ou pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 21:10 (CET)
Beaucoup d'affaires sont répertoriées sur Wikipedia, bien sùr qu'une tuerie de cette ampleur sera repertoriée. Vous êtes émotionel, et vous en voulez à M. Merah.

...[modifier le code]

Bonjour à tous, être, à tous les articles ayant trait à l'actualité, je ne peux que souscrire à la proposition de suppression de cet article. En effet, quel recul réel avons-nous sur cette affaire? le cadavre est à peine refroidi, nous avons été saturés d'infos à ce sujet, de reportages en direct et en duplex depuis les lieux du siège, reportages dans lesquels des journalistes qui n'avaient rien à ajouter à ce qui était déjà connu, tenaient à le faire savoir, et d'émissions de débat, avec comme invités des intervenants ayant leur rond de serviette dans ces programmes... Bref, le barnum habituel.
De manière plus prosaïque, je trouve curieux qu'il y ait un article sur cette affaire, que des contributeurs, normalement plus cultivés que la moyenne des Français, je le pense, nous assènent les dernières infos sur une personne inconnue du grand public il y a seulement 3 semaines. Je me permets de signaler, que, aujourd'hui, samedi 24/03/2012 à 10h environ, toutes les sources mentionnées dans les notes sont toutes datées des 3 derniers jours (la plus ancienne date du 21/03/2012), ce qui est évidemment aux yeux de certains, une garantie de recul; de plus, je pense à titre personnel que nous avons été saturés d'infos sur cette personne, sa cavale, ses antécédents, la vie de son chien, de son canaris, que sais-je encore, mais que personne ne s'est posé la question, comme d'habitude, des raisons qui ont incité les médias à faire programme unique pendant 3 jours, dans le contexte actuel (je me permets de rappeler à tous que, dans un mois, il y a une élection présidentielle en France, qu'il ne se passe pas un jour sans une grève d'ampleur nationale dans au moins un pays de la zone Euro...); je trouve cela d'autant plus dommageable sur Wp, lieu dans lequel nous devons bâtir une encyclopédie, où nous chérissons le sourçage des infos que nous y mettons... A ce sujet, je m'interroge sur la bibliographie qui a servi à la rédaction de cet article: si il n'y en a pas, ce travail relève-t-il alors du TI ou non?
Je soutiens non seulement la suppression pure et simple de cet article, mais je défends également la création, au sein de Wp, pour ceux qui souhaitent travailler sur ce type d'article, d'un espace particulier, dans lequel ces articles pourront être créés et développés, mais également mis en attente, pour connaître à terme l'importance de ces évènements (je fais le pari que Merah sera totalement oublié dans 12 mois). Cette espace devra être placé dans Wp, mais à l'extérieur de l'espace encyclopédique proprement dit, les articles qui y seront développés devront connaître un processus de la labellisation, comparable à celui pour les BA et les AdQ, avant leur intégration à l'espace encyclopédique...
J'ai dit.--Giorgio01 (d) 24 mars 2012 à 10:39 (CET)

Toutes ces histoires de recul sont presque entièrement circulaires. Quelle importance ? Qu'est-ce qu'on gagnerait à écrire la même chose dans un espace séparé (que ce soit sur ce site ou sur Wikinews…) ? GL (d) 24 mars 2012 à 12:42 (CET) 
Ton pari, Giorgio et tes conclusions n'appartiennent qu'à toi. Dans 12 mois ? Allons vite, alors, supprimer les pages Khaled Kelkal, Timothy McVeigh, Anders machin le norvégien... et pourquoi pas Ravaillac et Lee Harvey Oswald ? Excuses moi, mais ces faits inédits en France vont entrer dans l'histoire, c'est mon pari. Par ailleurs, cet interminable débat sur les faits d'actualité devrait retenir les mains de tous les contributeurs sportifs, qui actualisent ici des centaines de pages dès que les résultats et autres records tombent... puisqu'il n'y a aucun recul. Quant au 11 septembre, il aurait bien sûr fallu le "mettre en attente", le "développer dans un coin", et le mettre en ligne 1 an plus tard, une fois secondairement sourcé avant de connaitre un processus de labellisation, bien entendu Jmex (♫) 24 mars 2012 à 12:50 (CET)
Cher Collègue (bassiste), Avant de te répondre, j'ai pris le temps de faire un tour sur ta page utilisateur. J'y ai appris que tu es journaliste; je ne t'en fais pas le reproche, bien au contraire... Sur le caractère historique de l'épisode Merah, je pense que c'est un peu prématuré d'employer le présent [futur proche] de l'indicatif (certains titulaires de cartes de presse étant experts en superlatif et autres caractérisation à l'emporte-pièces); Sur ce que j'ai proposé, cela s'apparente plus à procédé rhétorique, à une adaptation au principe de réalité qu'à une conviction profonde: certains défendent l'opportunité d'articles d'actualité dans Wp, d'autres, dont bibi, pensent que ces articles n'ont pas leur place sur Wp; je ne reviens pas sur ce que j'ai développée dans un vieux bistro de 2011 et ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires_et_secondaires
De plus, quand je regarde l'article, toutes les notes font référence à des articles (brèves...) de presse en ligne, mises en ligne entre le 21/03 et aujourd'hui 24/03.
Sur le fond de l'article, étant en province pour raisons professionnelles, j'ai écouté les chaînes d'infos, n'ayant que cela à faire en dehors de mes obligations professionnelles, j'ai trouvé affligeants non seulement les commentaires sur la psychologie du personnage, et je suis triste de constater que cette psychologie de comptoir se retrouve sur Wp, mais aussi le suivisme de tes collègues (toutes les chaînes d'info, en boucle, d'émissions spéciales en émissions spéciales, avec des experts policiers...). Dans le même ordre d'idée, le traitement journalistique m'a rappelé le film de Costa-Gavras, Mad City.
De manière plus philosophique, on en revient toujours à Wp, comme encyclopédie participative en construction permanente (je précise que ce n'est qu'une caractérisation, guère plus), et à ce qui en découle en termes de construction des savoirs et des nouvelles. DAns un an, en 2013, Merah ne sera qu'un fondamentaliste musulman de nationalité française, proche de réseaux djihadistes liés à Al Qaïda, ayant perpétré un certain nombre de meurtres dans la région toulousaine avant d'être abattu [devant] chez lui par des unités de police à la suite d'un siège en règle et guère plus. Certes l'article restera, mais personne ou presque n'ira le modifier, si il existe encore sous cette forme...
Voilà pourquoi je suis pour la suppression de l'article, et de manière plus générale pour limiter le développement de tous les articles ayant trait à des évènements d'actualité. J'ai dit --Giorgio01 (d) 24 mars 2012 à 15:02 (CET)
Bien. En te lisant, laisse moi te poser une question : que fallait-t-il faire le 11 mars 2011 et les jours suivants, quand il s'est passé ce que tu sais du côté de l'Ile de Honshū ? Attendre ? Ne pas traiter puisque c'était de l'actualité, et que les sources n'étaient que de presse ? C'est à mon avis une question fondamentale. La différence entre une encyclopédie papier elle celle-ci, qui est en ligne, c'est de refléter l'état des connaissances à l'instant T. Or, celles-ci évoluent chaque jour. Comme ici, ce n'est pas la Britannica ou l'Universalis, la réactivité va de soi, il suffit d'appuyer sur "modifier" ou de créer une page. Presque à chaque fois qu'un sujet d'actualité brûlant et de nature internationale et... historique donne lieu à une création de page, les mêmes forces s'opposent. Il faudra bien un jour établir une sorte de règle, et surtout, cesser de faire dans la psychorigidité. Jmex (♫) 24 mars 2012 à 15:15 (CET)
le différend qui nous oppose vient, dès le départ, d'une conception radicalement différente de ce que doit être une encyclopédie en ligne, et de ce qui doit s'y trouver.

En effet, pour moi, des évènements comme l'affaire qui nous occupe ne constituent qu'un épisode, un fait divers. TU remarqueras que je ne m'intéresse ici qu'aux faits divers, et non à ce qui s'est passé au Japon... Dans le cas qui nous occupe, dis-je, qu'a-t-on comme source? des références de presses toutes concentrées entre le 21/03/2012 et aujourd'hui, 24/03/2012; Ayant fait des études d'histoire, je peux te parler du sérieux des sources de presse dans les années 1990, au sujet de la Yougoslavie: en Bosnie-Herzégovine, on avait ouvert des charniers remplis de ... Serbes et de Juifs, vieux de ... 50 ans, et on a prétendu que c'était le dernier charnier en date, dans le coin; et on a fait de même coup en 1999, quand le nombre de mort Albanais correspondait à plus de 100% de la totalité de la population de certaines contrées du Kosovo, mais on est bien loin du sujet qui nous occupe...

Je n'ai pas la prétention de savoir ce qu'il fallait faire sur Wp au sujet des évènements japonais auxquels tu fais référence, mais je pense que nous (sur Wp) sommes allés trop loin avec ces sujets liés à l'actualité: ce n'est pas parce que tout s'accélère qu'il ne faut pas réfléchir à ce que l'on fait avant de le faire, sinon on se comporte en moutons de Panurge, en reprenant de brèves de presse, dont le contenu change d'heure en heure. --Giorgio01 (d) 24 mars 2012 à 16:32 (CET)
Il y a quelque temps, je n'étais pas très loin de penser comme toi, puis j'ai fini changé mon fusil d'épaule. Pourquoi ? Parce que j'avais laissé de côté une variable essentielle : le pouvoir performatif des médias. Concrètement, l'emballement médiatique ne décrit une importance réelle, il crée cette importance, d'une part en l'inscrivant durablement dans les mémoires collectives, d'autre part en suscitant toute une masse d'analyses dont certaines sont de qualité suffisantes pour sourcer un article encyclopédique. En outre la connexion entre la sphère médiatique et la sphère universitaire est moins ténu qu'on ne croit : un sujet très traité suscite généralement des articles scientifiques dans les mois qui suivent (en particulier dans les revues en Science de l'information et de la communication).
Alexander Doria (d) 24 mars 2012 à 18:51 (CET)

Post Scriptum[modifier le code]

De plus, malgré le peu de recul dont nous disposons, certaines interventions précédentes sont devenues cocasses (elles seraient drôles si il n'y avait pas eu mort d'hommes), et plaident donc pour la suppression de cet article. --Giorgio01 (d) 24 mars 2012 à 10:54 (CET)

C'est une caractéristique notable (et unique) de wikipédia d'être une encyclopédie en transformation permanente. Le problème des brèves serait réel, si les articles étaient figés, mais dans ce cadre particulier, il n'y a justement pas de problème. Quant à la pertinence de ce genre d'articles, le débat recommence à chaque occasion similaire (marronnier), la majorité des avis va dans le sens de conserver ce type d'entrée, et quand la balance est en équilibre, on les conserve malgré tout, puisqu'il n'y a pas consensus pour une suppression.
Le barrage de l'absence de recul est un argument discutable quand on reconnaît (même si c'est encore un peu intuitif à ce stade) qu'un débat sociologique s'initie sur un phénomène de société qui n'a pas fini de faire parler de lui, et dont Merah a été un acteur particulièrement bruyant et soulevant des questions diverses qui trouveront des réponses avec le temps, permettant à l'article de s'étoffer intelligemment. K õ a n--Zen 24 mars 2012 à 18:01 (CET)
le problème fondamental devient alors, non le fond de l'article en lui-même, mais alors le traitement de ces faits divers par les médias; qu'est-ce qui est important aujourd'hui? ce que les médias pointent comme important, en l’occurrence ici un fait divers, très pratique pour ne pas parler des sujets qui fâchent: le chômage de masse, la crise économique...; après, c'est une question de point de vue: à titre personnel, mais cela n'engage que moi, je pense que cette affaire Merad n'est guère autre chose qu'un fait divers, de l'écume sans importance, qui sera oublié dans quelques temps...
SI c'est un marronnier, il est nécessaire de le trancher une bonne fois pour toutes, de peser le pour et le contre, mettre sur la table tous les arguments pour le maintien ou la suppression de ce genre d'articles, puis prendre une décision une bonne fois pour toutes.
J'ai dit. --Giorgio01 (d) 24 mars 2012 à 22:53 (CET)
A la réflexion, et avec tout le respect que je te dois, Giorgio01, laisse moi t'écrire publiquement sur cette page, que je ne peux pas te laisser dire des choses pareilles. Un fait divers ? Cet acte terroriste sur le territoire français est le premier de cette ampleur depuis plus de 15 ans dont un des princaux acteurs a une page sur cette encyclo en ligne. Des enfants ont été tués devant et dans leur école juste à cause de leur confession et des soldats ont été abattus à bout portant, juste parce que l'armée française est engagée en Afghanistan. Et c'est un fait divers ? Un maelström médiatique pour nous cacher les vrais problèmes ??? Et tu lâches ça ici sans que personne ne réagisse ? Une écume sans importance qui sera oubliée dans quelques temps ? Bravo de ne pas vouloir comprendre la portée de cet évènement qui dépasse largement nos frontières et qui manifestement te dépasse toi aussi. De toute évidence, cette page sera conservée et étoffée, et les sacro-saintes sources secondaires arriveront à temps. Il n'y aura pas d'oubli. Jmex (♫) 25 mars 2012 à 20:59 (CEST)
Tout cela illustre ce que j'essaye de dire à plusieurs endroits sur cette page : on en est réduit aux opinions personnelles et au POV pour déterminer l'admissibilité de cette page (et Giorgio01 y va fort et l'assume, "à titre personnel", "selon moi", "j'ai dit", "question de POV") si on ne se réfère pas à un des seuls critère objectif et neutre : l'existence de sources secondaires de qualité. WP a pour principe fondamental la neutralité dans les choix éditoriaux, et l'admissibilité est un choix éditorial, où le POV et le TI devraient être exclus. Giorgio01 ne donne pas la moindre piste pour essayer de "trier" ce qui est un article "encyclopédique" ou "trop récent" de manière objective, ou la plus objective possible. A partir de quel moment un article n'est plus un article d'actualité ? Quelles raisons rationnelles pour dire que cet article est-il moins admissible que Ravaillac ? Rien. Je me demande toujours pourquoi le POV provoque (à juste titre) toujours des réactions quand cela concerne le contenu d'un article, mais est aussi répandu, et toléré, dans les PàS des articles qui sont des choix éditoriaux aussi importants, sinon plus. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mars 2012 à 22:05 (CEST)

Petites remarques[modifier le code]

D'une part, les avis utilisant le modèle "Suppression immédiate" alors qu'il est évident que la suppression immédiate n'est pas possible, car il y a pas de consensus, c'est bête. Si vous utilisez ce modèle, c'est que vous estimez réellement qu'une suppression immédiate est possible, sinon c'est pas la peine de l'utiliser. D'autres part, j'ai toujours pas compris l'intérêt de lancé une PàS sur un sujet d'actualisé polémique quand celui-ci n'a eu son retentissement encore retombé, sachant qu'il est important dans ce genre de procédure d'avoir un minimum de consensus, chose quasiment impossible dans une situation d'emballement. Je dis ça, c'est encore plus valable pour la procédure de fusion. Personnellement, je ne ferais pas une fusion quand je sais pertinent qu'il y a 30 à 90 personnes qui sont pas d'accord et qui m'attendent au tournant, c'est juste contre-productif. Enfin, je sais bien que je parle un peu dans le vide... --Nouill (d) 26 mars 2012 à 19:08 (CEST)

Non Nouill, on t'écoute, et c'est la voix de la sagesse... Apollofox (d) 27 mars 2012 à 18:44 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. ! Attendre On peut avoir une page sur l'homme et une page sur le crime si les sources sont présentes ; Aujourd'hui c'est par bribes mais cela évoluera dans un sens ou dans l'autre ; Inutile de se précipiter à supprimer. Quoi qu'il en soit, au pire il faudra fusionner donc la procédure n'est pas vraiment approprié. Tieum512 BlaBla 21 mars 2012 à 14:53 (CET)
    L'homme est pour l'instant prévenu, il n'est pas dans les prérogative de wp, d'anticiper sur l'enquête en cours, sachant qu'il n'est même pas encore arrêté. Il aurait peut être fallu attendre avant de créer cet article et de le dissocier de l'article principal qui est en cours de développement vu que nous vivons l'événement, il n'y a aucune mise en perspective et recul. Il y a Wikinews pour ce genre d'initiative Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 15:00 (CET)
    De quel recul a-t-on besoin pour informer le lecteur que ce monsieur « travaille dans un garage automobile, en tant que carrossier » ou que le RAID est intervenu pour l'interpeller ? Ce n'est pas un poète ou un philosophe abscons dont seul l'avenir nous dira si son œuvre est profonde ou du charabia à oublier, c'est un meurtrier de masse. Touriste (d) 21 mars 2012 à 15:44 (CET)
    En quoi la mention qu'il soit carrossier est suffisamment distinctive pour mériter un traitement à part dans un autre article ???? Ah ! et je signale que l'autre frère est aussi suspect dans cette affaire , va t'on aussi créer un article sur lui ? Sachant qu'on ne peut distinguer pour l'instant le niveau d'implication et de complicité des deux . Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 16:49 (CET)
    En fait, l'homme n'est même pas prévenu mais simple suspect, ce qui est trop peu à mon sens pour en faire un article... Goodshort (d) 21 mars 2012 à 17:24 (CET)
  2.  Sursis 6 mois Un peu de sérieux il s'agit d'un événement en cours. On pourra fusionner ensuite. voir aussi en:Wisdom of repugnance. --pixeltoo (discuter) 21 mars 2012 à 15:02 (CET)
  3. ! Attendre La page sera recréée de toutes manières, au pire on peut la protéger totalement si vraiment trop de vandalisme. Léna (d) 21 mars 2012 à 15:18 (CET)
  4.  Conserver « En principe » les personnes connues pour une seule occurrence médiatique ne sont pas reçues en tant que sujets d'article et on recommande de se borner à un article relatif à l'événement qui les a soudain mis à la une des médias : (Affaire Paul Voise, Tuerie de Nanterre). Toutefois, cette règle admet bien sûr des exceptions quand le retentissement médiatique est exceptionnel : Anders Behring Breivik, Timothy McVeigh, Khaled Kelkal, Jérôme Kerviel. Sans perdre de vue que les attentats de Montauban et Toulouse sont relativement peu meurtriers (ce qui ne les rend pas moins sinistres) leur couverture médiatique intense me semble rendre admissible un article sur le témoin principal, présumé innocent pour parler en langue de bois jusqu'à la caricature. L'événement me semble assez couvert par les médias pour pouvoir faire l'objet de plusieurs articles. Si je n'étais pas suivi, la fusion avec l'article sur les meurtres me semble évidente - rien ne justifie une suppression pure et dure, avec retrait des accès aux historiques. Touriste (d) 21 mars 2012 à 15:38 (CET)
    A ce que je sache il n'y a pas d'article sur les victimes, pourquoi dès lors faire reposer la "notoriété" du fait divers au seul responsable des actes, alors que le fait est en lui même suffisamment pertinent pour ne pas avoir à faire de doublon et de dispersion ? Rien n'autorise non plus la conservation, vu que l'info existe déjà ailleurs (en dehors des actes commis, la personne n'est pas notoire pour son parcours de délinquant ou de carrossier). D'autant que cet article attire déjà une faune nauséabonde de trolleurs (ce qui amène dèja à le semi protéger). Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 16:20 (CET)
    Il y a une logique à écrire les articles sur les assassins plutôt que sur les victimes, aussi injuste que ça puisse paraître : la victime n'est là que par hasard, et son parcours de vie (sourçable) n'éclaire rien du tout. C'est vrai que je n'ai pas souvenir qu'on ait des articles sur des victimes sauf exception vraiment exceptionnelle (Natascha Kampusch), ça ne rend pas pour autant nécessaire de supprimer ceux sur les assassins par fausse symétrie. Sur l'histoire du doublon, c'est à mon sens une question de fusion plus que de suppression - du moins si par doublon tu entends doublon à l'identique. En l'état l'article général sur les fusillades contient beaucoup moins d'infos sur Mohamed Merah que cet article détaillé et ça me semble très bien comme ça. Quant à la dispersion, je suis plutôt pour mais c'est une question de goût ; en tous cas une question pour "PàF" plutôt que pour "PàS". Touriste (d) 21 mars 2012 à 16:39 (CET)
  5. ! Attendre Comme souligné ci-dessus, la médiatisation exceptionnelle justifie des exceptions. Attendons de voir si l'article se justifie avec les informations des prochains jours, sinon il devra être fusionné avec l'article principal. -- Chico (blabla) 21 mars 2012 à 16:00 (CET)
  6. ! Attendre Je suis le créateur de l'article. Je rappelle que Khaled Kelkal n'a jamais été condamné pour les attentats de 1995, et qu'il est toujours présumé innocent aujourd'hui. Il en est de même pour le gars qui avait fait exploser plusieurs radars automatiques il y a 2-3 ans et qui est mort dans l'explosion de sa bombe (j'ai oublié son nom). Concernant Merah, les sources : il y en a ; notoriété : elle existe ; intérêt encyclopédique : il existe. --Éric Messel (d) 21 mars 2012 à 16:58 (CET)
    La couverture médiatique n'a rien à voir avec la notoriété, actuellement on assiste au dénoument d'une affaire dont on a identifié un suspect et au passage mis en garde à vue trois autres membres de la famiulle du dit suspect, dont il appartiendra aux services concerné de dégager les complicité. Donc tout cela est prématuré et non pertinent . Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 17:12 (CET)
    Point de détail : la présomption d'innocence est liée à l'action publique qui s'éteint à la mort de la personne concernée. Donc Kelkal n'a jamais été condamné mais il ne bénéficie plus de la présomption d'innocence, étant mort. Buisson (d) 21 mars 2012 à 17:25 (CET)
    Mort ? à mon heure locale, rien trouvé. Je déteste l'emballement de cet article, et ne vais pas y participer. Asram (d) 22 mars 2012 à 03:44 (CET)
  7.  Conserver Je pense que cet article a sa place sur WP, l’assassin de Virginia Tech a bien une page, alors pourquoi pas celui d'une des affaires les plus médiatisées de l'année ? --Pablo029 (d) 21 mars 2012 à 18:49 (CET)
    wp:pikachu. Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 20:46 (CET)
  8.  Conserver Potentiel encyclopédique et en accord avec les autres avis. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 21 mars 2012 à 19:02 (CET)
  9.  Conserver. Ce nom est partout. Thierry Caro (d) 21 mars 2012 à 20:35 (CET)
  10.  Conserver Très analogue à l'article Khaled Kelkal. Par ailleurs, la fusion n'a que peu de sens : l'article dont le thème est la fusillade ne pourra pas contenir les détails que contiendra celui sur Merah. M. (d) 21 mars 2012 à 20:58 (CET)
  11.  Conserver Bien sûr que c'est du contenu encyclopédique et même historique. Les grands criminels ont tous leur page propre. Au vu des évènements qui se sont passés et du contexte dans lequel ces crimes se sont déroulés, la page est largement méritée -présidentielle, terrorisme, antisémitisme... Aujourd'hui, cet article semble complètement dénué d'intérêt parce que les évènements sont très récents mais pensez aux années à venir, quand de nombreuses personnes viendront se renseigner sur ce sujet qu'elles n'auront peut-être pas connu ou qu'elles devront décrire... J'ajouterais que, quelle que soit l'issue de cette histoire -coupable ou non, mais il semble que les choses soient largement vérifiées maintenant..-, ayant été le protagoniste central de l'affaire, il fait partie intégrante de celle-ci. De fait, il me paraît tout à fait absurde de ramener son cas sur la seule page Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées puisque l'objectif de cette page n'est pas de s'intéresser aux faits ou aux suites de cette histoire mais de se concentrer sur son passé, sa psychologie, ses motivations, etc.. que la police, les procureurs, les avocats, la famille e tutti quanti ont décri jusque là. --Flavio46 (d) 21 mars 2012 à 21:37 (CET)
  12. ! Attendre  Conserver Changement de vote à la lumière des derniers développements : Merad a revendiqué et même filmé toutes ses tueries, il n'est donc plus le tueur "présumé" mais LE tueur, et à l'image de l'autre fou-furieux norvégien, l'évidence est là. Ce gars entre dans l'histoire, il devient "encyclopédique", et donc, sa page est à conserver. Jmex (♫) 22 mars 2012 à 21:40 (CET)
  13. + Conservation immédiate Comme les avis ci-dessus et le "1 poids 2 mesures" développé en discussion ci-dessus. Anders Behring Breivik oui, Mohammed Merah non, cherchez la logique wikipédienne là-dedans... Apollofox (d) 21 mars 2012 à 22:21 (CET)
  14. + Conservation immédiate Certes il aurait été préférable d’attendre avant de créer cette page mais ce nom est partout et les grands criminels ont tous une page sur wk.fr alors… Jihaim | 21 mars 2012 à 22:30 (CET)
  15.  Conserver L' historique de l'article Anders_Behring_Breivik nous apprend que cet article a été créé le lendemain (23 juillet 2011) des attentats du 22 juillet 2011. Ce qui contredit les arguments de ceux qui exigent une condamnation par la justice pour autoriser la création d'un article sur Wikipédia. Au contraire c'est maintenant que plusieurs Wikipédiens sont motivés pour écrire sur ce sujet, parce qu'il est dans l'actualité, donc il faut profiter de cette motivation pour enrichir Wikipédia en complétant un article que les lecteurs du futur seront heureux de pouvoir consulter quand il voudront connaître la biographie de ce personnage. Ce serait contre-productif pour Wikipédia que d'attendre que l’intérêt retombe pour finalement autoriser la rédaction de l'article. Au contraire il faut profiter de l'intéret sur un sujet pour maximiser les contributions. Teofilo 21 mars 2012 à 23:51 (CET)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_de_2011_en_Norvège : cet article nous apprend que Anders Breivik a été interpellé le jour même (donc la veille de la création de l'article) et a formulé des aveux dans la foulée (que j'imagine écrits et signés). La situation est donc quelque peu différente : ici, Mohamed Merah est judiciairement "libre" et n'a pas formulé d'aveux écrits.
  16.  Conserver Nous avons déjà la page Khaled Kelkal qui à le même profil et cela ne pose à priori pas de problèmes. Il faut par contre attendre la confirmation de faits avant d'ajouter des infos dés que l'on entend quelques chose de nouveau à la TV. Par exemple, en Afghanistan, on déclare maintenant qu'il avait était arrêté dans un contrôle routier et expulsé du pays, il ne s'est pas évadé. L'amateur d'aéroplanes (d) 22 mars 2012 à 00:05 (CET)
  17. ! Attendre et  Conserver. Même en admettant qu'il soit complètement étranger aux trois tueries, une personne capable de s'accuser de tels crimes et déchaînant une telle intervention policière mériterait un article : voilà pour la présomption d'innocence (que devrait au passage étudier le ministre de l'intérieur, qui a parlé de « présumé coupable »). Par ailleurs, si effectivement il est capturé il y aura sans doute procès et développement sur sa personnalité, son parcours en Afghanistan et au Pakistan, son passé délinquant... Voilà pourquoi à mon avis ça va être comme pour Breivik, on finira par admettre une page pour les évènements et une page pour l'homme. Cordialement --MathsPoetry (d) 22 mars 2012 à 00:06 (CET)
  18.  Conserver et ! Attendre. Exactement le même débat pour Anders Behring Breivik à l'époque, même retentissement médiatique, même quasi-évidence dès le départ qu'il s'agissait bien du responsable de la tuerie, ce qu'il disait lui-même... Il paraît évident que s'il est avéré que c'est bien lui le responsable, ce qui est pratiquement certain, il aura droit, comme tout tueur/terroriste isolé ayant commis des meurtres marquants, il aura droit à son article. Quel sens y aurait-il à supprimer aujourd'hui un article qui sera très vraisemblablement recréé plus tard?--Patbateman84 (d) 22 mars 2012 à 00:20 (CET)
  19.  Conserver, ! Attendre et surveiller. Page pas indispensable (une redirection vers l'affaire pourrait suffire) mais tout dépend un peu de la suite. Va-t-il y avoir une affaire judiciaire, a-t-il une biographie un peu exceptionnelle. Difficile don de trancher pour l'instant. Non à la suppression en tout cas. --Flblbl (Gn?) 22 mars 2012 à 00:47 (CET)
  20.  Conserver Il a été qualifié "présumé coupable" par Guéant et le procureur en charge de l'affaire ; il sera toujours temps de supprimer l'article s'il s'avérait que cette personne n'a rien à voir avec l'affaire mais vu le retentissement national et international de l'affaire nul doute qu'un article sur cet individu est nécessaire --Jef-Infojef (d) 22 mars 2012 à 04:53 (CET)
  21.  Conserver C'est un cas tout à fait comparable à d'autres qui ont nécessité la création d'un article, parfois deux (auteur + événement). Les revendications sont claires et assumées, mais le parcours de ce combattant est à éclaircir. - Wictorya (d) 22 mars 2012 à 05:42 (CET)
    Oui, mais là, ça fait 2 jours, et pour le moment il est suspect, et pas coupable. Il faudrait attendre et prendre du recul. --Woozz un problème? 22 mars 2012 à 07:17 (CET)
  22.  Conserver toujours les mêmes remarques sur les sujets d'actualité--Michel1961 (d) 22 mars 2012 à 08:14 (CET)
  23.  Conserver et ! Attendre. De grâce : Laissons le temps au temps et ne soyons pas psychorigides. Un parallèle a été établi avec les personnes de Khaled Kelkal et Anders Behring Breivik. Si on considère avec recul et pragmatisme, c'est effectivement un rapprochement qui peut se faire. L'immédiateté à certes des effets pervers, nous le savons bien, mais la médiatisation est un aspect parmi d'autres de l'information et une information peut être intégrée, en fonction de son importance, dans l'histoire contemporaine ou d'une autre époque de l'humanité. Je pense malheureusement et avec regret, qu'il y a ici de plus en plus des gens "plus catholiques que le pape" qui veulent interdire et radier, par principe, et sont bien décidés de faire la pluie et le beau temps. C'est à déplorer et c'est contreproductif. Pourquoi, bon sang, ne pas patienter et laisser le temps nécessaire pour se forger une opinion à sa juste mesure ? Il y a un doute qui subsiste, oui, mais cela ne mérite pas une suppression immédiate. Laissez donc les informations corroborer, s'étoffer et se préciser : nous verrons bien. E.D. (Namur, Belgique) (d) 22 mars 2012 à 09:07 (CET)
  24.  Conserver Idem Touriste PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 22 mars 2012 à 09:42 (CET)
  25.  Conserver pour nombreuses raisons citées ci-dessus. Dilbert (d) 22 mars 2012 à 09:56 (CET)
  26. un peu prématuré de ce poser la question de l'admissibilité ou non. En attendant que les choses se tassent, le developpement de cette page est possible. --Pªɖaw@ne 22 mars 2012 à 10:16 (CET)
  27.  Conserver Page tout à fait légitime, tueur et tuerie sont deux choses différentes. Hyrka (d) 22 mars 2012 à 11:51 (CET)
  28.  Conserver De nombreuses pages de tueurs sont présentes, pourquoi pas lui? Par contre je ne comprends pas le rapport avec le respect des familles. Créer sa page wiki c'est irrespectueux?--PAULOM 22 mars 2012 à 11:58 (CET)
  29.  Conserver Après on fera un article sur tous les carrossiers de France. (Non, je me suis pas trompé, je souhaite bien la conservation). Même si son histoire est très liée aux attentats de Toulouse et Montauban. TiboF® 22 mars 2012 à 12:01 (CET)
  30. ! Attendre D'en savoir plus avant de prendre une décision Mr Parker (d) 22 mars 2012 à 13:23 (CET) 22 mars 2012 à 13:23 (CET)
  31.  Conserver Évidemment encyclopédique. --Tracouti (d) 22 mars 2012 à 13:35 (CET)
  32.  Conserver Idem Touriste. --Don Camillo (d) 22 mars 2012 à 14:44 (CET)
  33. ! Attendre Attendons, c'est trop récent SK10 (d) 22 mars 2012 à 15:09 (CET)
  34.  Conserver Compte tenu de la récente évolution des évènements, qu'il soit coupable ou pas des crimes dont on l'accuse, il est important de conserver cette page. Celle-ci est bien évidemment amenée à évoluer dans les jours prochains. Le cheminement qui a pu l'amener aux évènements dont il est l'acteur et les évènements eux-mêmes doivent être dissociés sans quoi, à mon sens, un article polluera l'autre. Olivier "Warny" Marty (d) 22 mars 2012 à 15:51 (CET)
  35. ! Attendre Voyons si suffisamment d'informations pourront étoffer cet article dans les prochains jours...Sonny Tuckson (d) 22 mars 2012 à 16:14 (CET)
  36.  Conserver De toute façon, cette page existera d'un moment à l'autre. Il ne s'agit que d'une question de jours. Toujours la même réthorique idéologique des opposants. Jusqu'où vont-ils nous emmener dans 1984 [4] avant qu'une autre majorité de contributeurs et lecteurs de wikipédia n'ouvrent les yeux. Cette discussion n'est qu'une perte de temps. Bien cordialement, Roger50 (d) 22 mars 2012 à 16:58 (CET)
  37.  Conserver Notoriété suffisante --apc005 (d) 22 mars 2012 à 15:36 (CET)
  38.  Conserver Notoriété suffisante--Seb13la (d) 22 mars 2012 à 17:51 (CET)
  39.  Sursis 6 mois Notoriété internationale, mais essayons de voir comment vont réagir les médias à son procès, et relançons une PàS si les sources s'ammenuisent. -- Dimonou (Ja?) 22 mars 2012 à 17:59 (CET)
    Erratum : je viens d'apprendre qu'il est mort : pour un procès ça va donc être dur!... -- Dimonou (Ja?) 22 mars 2012 à 18:01 (CET)
    Il y aura peut-être un procès d'un de ses frères, l'histoire n'est pas finie. - Wictorya (d) 22 mars 2012 à 18:11 (CET)
  40.  Conserver L'article est très clairement encyclopédique, dans la mesure où des sources existent, et qu'il y a une certaine notoriété. JÄNNICK Jérémy (d) 22 mars 2012 à 18:13 (CET)
  41.  Conserver De nombreuses sources secondaires de qualité centrées sur cette personne (portrait etc.. entre autres [5]. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 mars 2012 à 18:21 (CET)
  42.  Conserver Je précise que j'aurais sans doute donné un avis supprimer hier, mais, aujourd'hui, les sources sont au rendez-vous. La séquence événementielle est close dans les faits, même si l'enquête judiciaire à venir mettra sans nul doute à jour de nouveaux éléments. Alexander Doria (d) 22 mars 2012 à 18:58 (CET)
  43.  Conserver idem Alexander Doria. Vu l'évolution de l'affaire, le sujet est devenu admissible et « mérite » sa page. --Woozz un problème? 22 mars 2012 à 20:13 (CET)
  44.  Conserver idem--Lucas33380 d => 22 mars 2012 à 20:50 (CET)
  45.  Conserver Idem Touriste.
    Anierin [service de presse] 22 mars 2012 à 21:01 (CET)
  46.  Sursis 6 mois Cette page à sa place dans l'encyclopédie depuis le début. Attendons avant d'envisager de fusionner. --Regulus (d) 22 mars 2012 à 21:06 (CET)
  47.  Conserver deja admissible mais de toute façon, a terme, l'article a la garantie d'etre restaure, inutile et inproductif de le supprimer--Lembeye (d) 22 mars 2012 à 21:20 (CET)
  48. PoppyYou're welcome 22 mars 2012 à 21:29 (CET). Clairement admissible
  49. ! Attendre et  Conserver, nous n'avons encore assez de recul mais il y'a quand même des sources à son sujet. Même la presse étrangère parle de lui donc attendre --Bobodu63[me parler] 22 mars 2012 à 21:58 (CET)
  50.  Conserver au même titre qu'il y a une page http://fr.wikipedia.org/wiki/Khaled_Kelkal, par exemple. Il me paraît vraisemblable —là c'est le journaliste vieux routier des faits-divers qui parle— qu'on en aura besoin un jour ou l'autre, ou qu'il apparaîtra dans une proposition de loi, pour expliciter (par exemple) les annonces présidentielles faites une heure après sa mort. Et le jour où vous ne le trouverez pas, vous mendierez des nouvelles:) Vousmendierezdesnouvelles (d) 22 mars 2012 à 22:11 (CET)
  51.  Conserver Par devoir de mémoire il faut conserver. Sinon on enléve les autre criminel et fous présent sur Wikipedia. (Himmler, staline, et bien d'autre)--Jleroulley (d) 22 mars 2012 à 22:23 (CET)
  52.  Conserver il n'est pas question de savoir s'il "mérite" une page ou non... Hitler en a bien une. Même si les conclusions de l'enquête sont encore loin, sa culpabilité laisse peu de doutes, et c'est l'acteur principal d'un fait assez marquant pour être conservé ds Wikipédia. Lighter [onnsaitjamais] 22 mars 2012 à 23:20 (CET)
  53.  Conserver Sujet notoire et notable. Il y a largement de quoi faire un article factuel, sourcé et donc vérifiable. Aucun souci pour moi. Kropotkine 113 (d) 22 mars 2012 à 23:30 (CET)
  54.  Conserver Les sources pertinentes existent pour faire un article répondant aux principes de vérifiabilité et de neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 23 mars 2012 à 03:32 (CET)
  55.  Conserver Il n'est pas question de dire s'il est accuse, coupable ou innocent, il faut juste retranscrire ce qui est dit a son propos dans les medias. Les sources sont abondantes et meme contradictoires. --Lawren00 (d) 23 mars 2012 à 07:42 (CET)
  56.  Conserver Le battage médiatique autour de cette affaire, le nombre de fois que la page a été vue justifient selon moi la conservation de cet article, malgré le côté bien trop récent qu'il y a. Sebleouf (d) 23 mars 2012 à 08:00 (CET)
  57.  Conserver sources abondantes, notoriété planétaire, auteur d'un évènement exceptionnel en France, la personnalité, dans le contexte des recrues du Djihadisme, donne déjà lieu à des analyses diverses, à développer K õ a n--Zen 23 mars 2012 à 08:05 (CET)
  58.  Conserver notoriéte mondiale. Et pour comparaison, Khaled Kelkal a droit à un article indépendant. --Julien1978 (d) 23 mars 2012 à 09:14 (CET)
  59. Je m'interroge aussi sur la pertinence d'un article distinct et je suis très favorable à une fusion, en l'état actuel des sources (mais il est tout à possible qu'un article substantiel soit possible à l'avenir, voir en:Mohammed Bouyeri). Cependant, il me semble (1) qu'on ne peut pas décider sereinement de ce genre de choses (fusion, structuration des articles) par un vote et (2) qu'il aurait mieux valu attendre pour demander la suppression. GL (d) 23 mars 2012 à 10:39 (CET)
    Disons que ce qui peut rendre optimiste sur la pertinence d'un article distinct, est qu'il existe des sources centrées sur le personnage et sa vie, en dehors du cadre de l'affaire (portrait etc..). Il existe donc du matériel à synthétiser indépendant de l'affaire. Les sources secondaires ont jugé pertinent de faire des "articles séparés" consacré spécifiquement à MM, pourquoi pas nous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 11:06 (CET)
  60.  Conserver De grands assassins comme les Présidents de la cinquième république, Napoleon, de grands acteurs de la Révolution française, de grands généraux de notre histoire et de nombreux autres dirigeants de l'histoire de l’humanité, sans parler de ceux qui ont été jugés comme assassins par notre justice, ont une page sur Wikipédia. Les faits et l'homme sont des sujets différents. La fusion n'est pas pertinente.--Mutima (d) 23 mars 2012 à 10:51 (CET)
  61.  Conserver Tout a été dit plus haut. Sources abondantes et notoriété mondiale. De plus, ce n'est pas comme si l'article n'avait que 3-4 lignes pour décrire cet individu. Mérite donc un article indépendant. - - Symbolium [suggestion ?] 23 mars 2012 à 13:45 (CET)
  62.  Conserver Comme dit plus haut, l'article est assez long et utile pour apporter un éclairage à l'autre article Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Par contre, je préconise une surveillance plus forte de ces articles, je viens de supprimer tout un pavé raciste sur la page des fusillades (et j'hiberne depuis des années sans contribuer, c'est dire…). Morphee (d) 23 mars 2012 à 16:36 (CET)
  63.  Conserver. Il n'y a aucune idée de lynchage, c'est juste pour qu'on puisse trouver des infos sur lui : c'est uniquement dans cet esprit que je suis allé sur cet article. --Plijno (d) 23 mars 2012 à 19:33 (CET)
  64.  Conserver Individu emblématique d'une mouvance radicale et terroriste, notoriété suffisante. --Citron (d) 23 mars 2012 à 20:06 (CET)
  65.  Conserver Il parait utile d'avoir une page qui retrace le détail des événements de ces derniers jours, et une autre qui retrace le parcours du tueur, qui soit sa biographie. Typhon Baal Hammon (d) 23 mars 2012 à 20:57 (CET)
  66.  Conserver Idem que précédemment. Lucastristan (d) 23 mars 2012 à 22:07 (CET)
  67.  Conserver, je me demandé quand cette page allait être créé, et bien voilà, chose faite. Le HIC avec cette PàS, c'est qu'il y a plusieurs interwikis. Cet homme est devenu un symbole, un tueur extrêmement médiatisé dans le monde entier. Emblématique, notoriété (INFAMOUS) mondiale, sources pertinentes et très nombreuses... Et... ++ et ... +++ et ... + Notoriété suffisante ! À conserver ! --Chopin06 (d) 23 mars 2012 à 22:24 (CET)
  68.  Conserver Je ne comprends même pas que la question se pose encore à cette heure. Lechat discuter 24 mars 2012 à 00:10 (CET)
  69.  Conserver Tout les grands assassins (présumés ou non), ont leurs articles sur Wikipedia.Il n'y a ni volonté de lynchage derrière tout cela, pas plus que celle d'idolâtrer l'individu en question. Pj44300 (d) 17 septembre 2012 à 01:15 (CEST)
  70.  Conserver Il s'agit d'un tueur en série qui est connu partout dans le monde. --Echtner (d) 24 mars 2012 à 01:30 (CET)
  71.  Conserver L'existence même de cette PàS est d'une stupidité sans nom. D'obscurs joueurs de 16 ans de hockey sur gazon finlandais ont une page WP mais pas un tueur en série mondialement connu et ayant occupé ( saturé ) l'espace médiatique français pendant plus de deux jours ? What else... Florebo quocumque ferar (d) 24 mars 2012 à 02:57 (CET)
    Libre à toi de faire une PàS pour les joueurs de hockey sur gazon... :-) Nicolas Pawlak (d) 24 mars 2012 à 11:57 (CET)
  72.  Conserver Cet homme aura marqué d'une tragique manière la campagne électorale des Présidentielles en constituant des faits d'actualité majeurs en France et aussi sur plusieurs médias internationaux. Quick79 24 mars 2012 à 03:28 (CET)
  73.  Conserver l'article est bien rédigé et y a beaucoup de sources alors on doit le garder. Rabah201130 (d) Je comis beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 24 mars 2012 à 13:24 (CET)
  74.  Conserver La participation importante sur cette PàS démontre s'il en était besoin que cette personne a atteint le seuil d'admissibilité. XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2012 à 10:53 (CEST)
  75.  Conserver Je peux comprendre que le débat sur la suppression soit lancé, l'émotion est encore vive et le personnage est à juste titre diabolisé. Mais l'article est conforme, et les tueurs célèbres ont à peu près tous leur fiche. C'est encyclopédique, blessant mais encyclopédique. Guigui (d) 25 mars 2012 à 11:46 (CEST)
  76.  Conserver article conforme aux CAA en terme de sourcage notamment --Ofol (moi . ) 25 mars 2012 à 12:49 (CEST)
  77.  Conserver Sources nombreuses Konstantinos (d) 25 mars 2012 à 13:40 (CEST)
  78.  Conserver sujet qui aura marquer le monde occidental --— Ṃẳñḯẩḉḏǖħợčĸɛ̧ɏ venez me jaserGnii 25 mars 2012 à 14:26 (CEST)
  79.  Conserver Pour le symbole qu'est désormais Mohamed Merah. Hamihaha 25 mars 2012 à 15:00
  80.  Conserver Parce qu'inclusionniste forcené. On a assez perdu de temps avec les pages à supprimer, on s'est assez pris la tête avec ça. On inclut tout ce qui est sourcé et pis c'est tout. --t (d) 25 mars 2012 à 18:18 (CEST)
  81.  Conserver - conservation évidente selon moi. Il sera toujours temps d'éventuellement fusionner avec une autre page, mais pour le moment, la page a du contenu spécifique, ,et je ne doute pas que celui-ci sera encore nourri par les futures sources qui essaieront de comprendre ce jeune homme et son histoire. Asavaa (d) 25 mars 2012 à 19:40 (CEST)
  82.  Conserver il existe déjà un article sur Zacarias Moussaoui donc Mohammed Merah doit avoir un article même s'il a fait du mal à des familles. CédricGravelle (d) 25 mars 2012 à 20:30 (CEST)
  83.  Conserver, des sources en masse, consacrées à sa personne : « éligible ». Ɖeⅎeðeɽ Discutation 25 mars 2012 à 20:32 (CEST)
     Conserver sources abondantes Ghiardini (d) 25 mars 2012 à 20:41 (CEST)faux-nez Nezumi, cf. requête du 27 mars 2012
  84.  Conserver L'importante couverture médiatique justifie la conservation exceptionnelle de l'article, malgré le hors critères. Dark Attsios (d) 25 mars 2012 à 22:09 (CEST)
  85.  Conserver A l'évidence... Sources abondantes, notoriété de l'affaire, éléments biographiques etc. --Karedig (d) 26 mars 2012 à 01:46 (CEST)
  86.  Conserver Il s'agit quand même d'une affaire très grave et très retentissante. Dans plusieurs années, le nom de ce monstre sera toujours connu. La conservation de cette page est évidente...Polnico62240 (d) 26 mars 2012 à 09:50 (CEST)
  87.  Conserver Excellent article avec de nombreuses sources de qualité. Retentissement important sur la campagne électorale. --Meerliton (d) 26 mars 2012 à 12:19 (CEST)
  88.  Conserver Encore une proposition de PàS qui oublie les bases : s'il existe suffisamment de contenu fiable et indépendant publié sur un sujet, quel que soit ce sujet et quelles que soient les raisons qui ont motivé ces publications, alors l'admissibilité d'un article est évidente et immédiate. Ceux qui n'en ont pas conscience ont perdu de vue l'objectif initial et primordial de Wikipédia, qui est de synthétiser l'ensemble du savoir humain établi. El Comandante (d) 26 mars 2012 à 12:58 (CEST)
  89.  Conserver Il est clair que le franco-algérien s'attaquant à la population civil est un terroriste. A savoir que l'on a aussi créé la page "Khaled Kelkal --Alsace38 (d) 26 mars 2012 à 14:02 (CEST)
  90.  Conserver car il existe des sources sur la personne indépendamment de l’événement. Accessoirement, vu la longueur respective des deux articles, ce serait assez indigeste de les fusionner (certes, ce n’est pas vraiment un argument de PàS mais simplement du bon sens). Cdlt, Vigneron * discut. 26 mars 2012 à 16:45 (CEST)
  91.  Conserver : la présomption d'innocence est absurde puisque le couple a lui-même avoué ces actes, avoué avoir pris plaisir en tuant ces innocents et avoué avoir tout filmer. Xionbox bla 26 mars 2012 à 16:55 (CEST)
  92.  Conserver : un tueur qui a réussi à faire parler de lui à l'international a, amha, assez de notoriété. On n'a pas attendu que Ben Laden soit jugé coupable pour le décrire en tant que tel, donc la présomption d'innocence n'a pas trop sa place. Au risque de faire du WP:Pikachu, Timothy McVeigh n'est pas une redirection vers Attentat d'Oklahoma City. --Omar-toons (d) 26 mars 2012 à 17:39 (CEST)
  93.  Conserver : 1.Existence d'une page sur Khaled Kelkal qui contrairement à Merah n'a pas commis de meurtres les uns après les autres et de façon sadique -avec Mohamed Merah, on a là un "parfait" serial killer. 2.Importantes répercussions sur la campagne électorale (message officiel du président de la République sur la répression pénale de l'endoctrinement au fanatisme religieux.--titeuf06 (d) 26 mars 2012 à 21:32 (CEST)
    J'ajoute que la page de Mohamed Merah existe à cette date en six langues autres que le français. --titeuf06 (d) 26 mars 2012 à 23:42 (CEST)
  94.  Conserver Bon article Pascal 26 mars 2012 à 22:58 (CEST)
  95.  Sursis 6 mois L'article paraît certainement justifié aujourd'hui. Faisons le point dans 6 mois, avec davantage de recul. Baronnet (d) 26 mars 2012 à 23:02 (CEST)
  96.  Conserver Tout à finalement été dit. Convaincu. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 27 mars 2012 à 04:43 (CEST)
  97.  Conserver Admissible évidemment. --Michel Abada (d) 27 mars 2012 à 05:32 (CEST)
  98.  Conserver Malheureusement dans les critères généraux. -- Fantafluflu (d) le 27 mars 2012 à 09:05 (CEST)
  99.  Conserver Bien sûr, conserver. --Virevolter nonobstant (d) 27 mars 2012 à 09:53 (CEST)
  100.  Conserver Evidemment et malheureusement admissible. De toute façon, c'est pas en cachant la merde sous le tapis (suppr) que le problème qui a fait que cet homme a fait ce qu'il a fait sera résolu. --Titou (d) 27 mars 2012 à 12:23 (CEST)
  101.  Conserver J'ai du mal à comprendre pourquoi on devrait supprimer l'article, à part par antipathie pour la personne en question, ce qui n'est évidemment pas une bonne raison. David Olivier (d) 27 mars 2012 à 13:19 (CEST)
  102. Vite, supprimons toutes les pages de dictateurs, assassins, etc. - DarkoNeko (mreow?) 27 mars 2012 à 13:37 (CEST)
  103.  Conserver Il est (malheureusemet) entré dans l'Histoire de ce siècle. On ne peut nier qu'il est arrivé à son but: atteindre la notoriété, lui et ses idées.--Tooony (d) 27 mars 2012 à 14:33 (CEST)
  104.  Conserver On peut penser ce que l'on veut de cette personne, en revanche, les sources sont là, nombreuses, internationales. La notoriété étant clairement établie, cet article se doit d'être conservé.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 mars 2012 à 15:06 (CEST)
  105.  Conserver certes il y a davantage de sources pour Kang Ho-soon. Bonne journée.--Butterfly austral 27 mars 2012 à 18:45 (CEST)
  106.  Conserver l'auteur de cette PàS s'est précipité, il confond neutralité de point de vue et intérêt encyclopédique. Une fusion n'est pas envisageable car la vie de Merah ne se limite pas à ses actes de mars 2012 Lpele (d) 27 mars 2012 à 18:51 (CEST)
  107.  Conserver Pour moi il est clair que cet article doit être conservé. L'importance médiatique, l'écho international de l'affaire rend le maintien de cet article nécessaire. DjDave5 27 mars 2012 à 23:46 (CEST)
  108.  Conserver Qu'on aime ça ou pas, Merah est devenue une figure importante parmi les tueurs de masse français.--L'engoulevent [clavardage] 27 mars 2012 à 23:59 (CEST)
  109.  Conserverle moins qu'on puisse dire c'est que des individus ayant bien moin de notorieté on droit à leur page wikipedia. CdC (d) 28 mars 2012 à 13:14 (CEST)
  110.  Conserver Cet homme a malheureusement fait la une des JT pendant au moins une semaine ! --Louisch (d) 28 mars 2012 à 17:19 (CEST)
    Argument à éviter en PS, cf WP:PIKACHU -- Chico (blabla) 28 mars 2012 à 14:55 (CEST)
    Euh, je ne vois pas en quoi c'est un argument Pikachu — aucune référence à un article supposé moins notable ou moins digne, mais simplement à une source et à un phénomène médiatique (diffusion sur les JTs…). Alexander Doria (d) 28 mars 2012 à 17:28 (CEST)
    Chico s'adressait au vote un cran plus haut, Louisch ayant ajouté son avis en intercalé. Like tears in rain {-_-} 28 mars 2012 à 17:36 (CEST)
  111. L'article me semble admissible au vu des nombreuses sources de qualité (déjà) existantes. Wanderer999 ° me parler ° 28 mars 2012 à 23:11 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je pense qu'écrire l'article MAINTENANT n'est pas possible : il faut attendre que l'affaire "refroidisse" : on ne mange pas une tarte avant de l'avoir laissée refroidir un peu sur le rebord de la fenêtre! Il faut également que toutes les sources s'accordent. Je pense qu'un passage sur ce meurtrier serait intéressant dans l'article concernant les fusillades. Après, un article entier, à voir, c'est assez discutable... Titanicophile (d) 23 mars 2012 à 14:10 (CET)
    C'est un mauvais jeu de mot en rapport avec l'article : "[...]refroidir un peu sur le bord de la fenêtre!" ? Même si ce n'est pas fait exprès, j'aime la subtilité du commentaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elmet (discuter)
  2. Suppression immédiate, c'est incroyable cette tendance à l'immédiateté, qui n'est pas compatible avec le travail encyclopédique. Je suis déjà sceptique sur l'article principal, mais alors celui-ci n'apporte rien. Goodshort (d) 21 mars 2012 à 14:48 (CET) Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées vu que son nom a été très médiatisé. En soi, cet individu est hors critères, toutes les infos pertinentes pouvant être mises dans l'article sur les tueries étant donné qu'il n'a une certaine notoriété qu'à travers elles. Goodshort (d) 23 mars 2012 à 13:55 (CET) Nouveau changement de vote en  Neutre (une vraie girouette Sourire !). L'article a été très étoffé et des sources avec un peu de recul commencent à sortir (cf l'article du Monde sur les « cent visages » de Merah). Je maintiens toutefois que, au moment où l'article a été créé, ces sources n'existaient pas du tout ; la création était donc vraiment très prématurée et il est regrettable de constater une telle course au sensationnel sur l'encyclopédie. Peut-être qu'une vraie réflexion sur le traitement des événements récents sur Wikipédia (ouh le marronnier !) serait utile pour éviter à l'avenir ce genre de PàS fleuve où, au final, beaucoup de gens perdent du temps et de l'énergie. Goodshort (d) 27 mars 2012 à 14:08 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Son article pourra éventuellement réapparaitre si il devient un personnage historique et donc encyclopédique --Dragrubis (d - c) 22 mars 2012 à 18:04 (CET)
  2.  Fusionner Traiter son cas dans la page dédiée à l'affaire. Je comprends que l'on puisse consacrer une page à un tueur dans certains cas exceptionnels, mais - pour l'instant - la personnalité du tueur, son parcours ou ses idées sont largement moins "remarquables" (au sens premier du terme) que l'affaire elle-même. --Xxxxx (d) 21 mars 2012 à 17:28 (CET)
  3.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Soyons logiques ert constructifs ! --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2012 à 18:01 (CET)
  4.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Tant qu'on aura peu d'informations sur le personnage, et qu'on ignore si son nom sera réellement retenu avec le temps, il est peu recommandé d'avoir un article séparé.--Munin75 (d) 21 mars 2012 à 19:36 (CET)
  5.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. A mon sens il faut appliquer la même méthode que pour l'article sur la Tuerie de Nanterre. OMar92 (d) 21 mars 2012 à 19:44 (CET)
     Fusionner et/ou Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. A noter que la version anglaise de cet article est proposé à la fusion, et que l'article allemand a été supprimé 2 fois aujourd'hui. --Woozz un problème? 21 mars 2012 à 20:56 (CET)
  6. Suppression immédiate on en sait rien sur lui, aucune certitude. Hors CAA net. Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 17:30 (CET)
     Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. la transformation en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées me semble tout aussi raisonnable. Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 18:07 (CET)
  7.  Fusionner et/ou Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. --Benj05 (d) 21 mars 2012 à 22:17 (CET)
  8.  Fusionner puis Transformer en redirection. Il y quelques similitudes avec la Fusillade de Fort Hood, dont le tireur est fusionné, mais il est vrai que le personnage à pas mal de pages dans d'autres langues. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2012 à 00:36 (CET)
  9.  Fusionner pour le moment vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées (article qui pourrait d'ailleurs être renommé, mais c'est une autre affaire) en attendant qu'on en sache plus. Pourrait bien mériter son article (exemples de Khaled Kelkal et Anders Behring Breivik), mais amha il faut surtout ! Attendre, ne serait-ce que quelques jours ou semaines. A mon avis c'est trop tôt pour un article sur la personne, même si les informations devraient vite arriver (qu'il survive ou non à la confrontation en cours avec la police). Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2012 à 09:30 (CET)
  10.  Fusionner, puis en fonction du développement, recréer l'article. Il faut essayer de prendre du recul. Sinon venez contribuer sur Wikinews où l'on vous accueillera avec plaisir. mikani (Disc) 22 mars 2012 à 10:46 (CET)
  11.  Fusionner Idem que Jean-Jacques Georges.
  12.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Solution logique. D'autre part, lui refuser un article sous prétexte que « cette petite ordure ne mérite pas une place sur Wikipédia » n'est évidemment pas un argument valable de suppression. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 mars 2012 à 13:51 (CET)
  13.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Trizek bla 22 mars 2012 à 14:08 (CET)
  14.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées--Remy34 (d) 22 mars 2012 à 15:22 (CET)
  15.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées dont l'article suffit amplement. Udufruduhu (d) 22 mars 2012 à 15:34 (CET)
  16.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées comme expliqué suite à mon changement de vote. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 22 mars 2012 à 16:38 (CET)
  17.  Fusionner Même avis que les votants de cette section. Le mieux serait de fusionner avec Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées pour donner plus de détails. --Jereemy discuter 22 mars 2012 à 16:39 (CET)
  18. Quelques infos dans l'article sur les fusillades suffit amplement car il n'est et ne sera notoire que pour ça. Toutefois, la redirection est utile. Rémi  22 mars 2012 à 17:17 (CET)
  19.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées.-- LPLT [discu] 22 mars 2012 à 17:34 (CET)
  20.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées Le fait divers restera dans les mémoires mais l'auteur des faits n'est pas une personnalité notable. Il est important qu'il soit nommé et évoqué mais rien dans sa vie ne mérite une fiche biographique. --Miklc Papoter 23 mars 2012 à 00:16 (CET)
  21.  Fusionner : à l'heure actuelle, monsieur Merah n'est qu'un suspect, donc son article n'a pas lieu d'être. Imaginons qu'on écrive un article sur un sportif parce qu'il pourrait remporter une compétition (je pense notamment aux "chances de la France aux jeux olympiques") ? Impensable. Donc non.--SammyDay (d) 23 mars 2012 à 00:38 (CET)
  22.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées: Ne doit sa notoriété qu'aux faits divers relatifs dans la mesure on ne peut cliver arbitrairement les différentes étapes de son parcours au risque d'en remettre en cause sa compréhension et donc faire deux articles dédiés est artificiel et incohérent étant entendu que les sources ne sont pas une cause nécessaire d'admissibilité mais une condition.Littlejazzman (d) 23 mars 2012 à 06:33 (CET)
  23.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Me semble logique. --Claude Truong-Ngoc (d) 23 mars 2012 à 17:18 (CET)
  24.  Conserver Généralement accepté, beaucoup de meurtrier ont leur page. Déjà deux interwikis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mars 2012 à 20:05 (CET)
    Attention : parmi les interwikis : l'allemand a été supprimé deux fois. Et l'anglais est en cours de procédure de fusion. LittleTony87 (d) 21 mars 2012 à 20:08 (CET)
    En effet. Toutefois, si il est vrai que l'on manque de recul, je me demande s'il est vraiment nécessaire de supprimer l'article pour le recréer dans quelques jours ou semaines. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mars 2012 à 20:19 (CET)
    Après hésitation, je change pour  Fusionner. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2012 à 00:35 (CET)
  25.  Fusionner. Idéalement les deux article devraient fusioner en 3-4 chapitres dans un article court. Mais je ne me fait pas d'illusion... Iluvalar (d) 23 mars 2012 à 22:21 (CET)
  26.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées.Histomobile (d) 23 mars 2012 à 22:56 (CET)
  27.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. o2 [Allo?] 24 mars 2012 à 09:18 (CET)
  28.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Un article sur cet individu n'a pas de sens en dehors des faits qui lui sont reprochés. --Yelkrokoyade (d) 24 mars 2012 à 11:08 (CET)
  29.  Fusionner (et Transformer en redirection éventuellement) Toujours le problème des évènements (très) récents et hautement médiatisés. N'allons pas trop vite, d'autant que la plupart des infos receuillies de lui concernent les fusillades en Midi-Pyrénées. Donc ces infos gagneraient autant à être placées directement dans l’article idoine. --Floflo (d) 25 mars 2012 à 12:18 (CEST)
    Je ne comprends pas. Il n'y a qu'environ 15% de l'article actuel consacré aux fusillades. Pourquoi dis-tu que "la plupart des infos recueillies de lui concernent les fusillades" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mars 2012 à 12:40 (CEST)
    Alors dirais-je plutôt: « fusillades et assimilés » A part Enfance, les sections sur ses voyages ou son profil psychologique y sont pour moi (in)directement liées. --Floflo (d) 25 mars 2012 à 12:46 (CEST)
  30.  Fusionner et Transformer en redirection vu que dans l'article sur la tuerie il y a une section Profil de Mohammed Merah Ubixman (d) 25 mars 2012 à 16:43 (CEST)
  31.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. L'individu est indissociable des évènements en question et n'a aucun intérêt encyclopédique en dehors de ceux-ci. --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 26 mars 2012 à 08:48 (CEST)
  32.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Aucune notoriété en dehors des évènements de mars 2012. --tiloudeux (parle-moi ^^) 26 mars 2012 à 10:51 (CEST)
  33.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Un seul article suffit pour en parler. Axou (d) 27 mars 2012 à 09:02 (CEST)
  34.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. --Schnäggli (d) 28 mars 2012 à 13:32 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Je suis pour la suppression de la page car c'est rendre hommage a une personne qui a tué des personnes innocentes.Pensez aux familles des soldats mort a cause de cette personne est ce qu'elle penseront si elle voit cette page.--David-suisse (d) 25 mars 2012 à 16:29 (CEST)
  2.  Supprimer rediriger vers l'article sur les attentats Hektor (d) 21 mars 2012 à 14:50 (CET)
  3. Suppression immédiate proposant. Kirtapmémé sage 21 mars 2012 à 14:55 (CET)
  4. Suppression immédiate Auteur présumé d'une fusillade. Ensuite, enquête, procès, etc... A ce moment là, on verra, mais pour le moment... --Kilith [Bureau des doléances] 21 mars 2012 à 14:56 (CET)
    Pas convaincu de la nécessité d'un article distinct--Kimdime (d) 21 mars 2012 à 15:14 (CET)
  5. Suppression immédiate Idem Proposant. --Guill37 (d) 21 mars 2012 à 15:24 (CET)
  6.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal quotidien d'actualités, où il faut justement laisser le temps au temps et non pas se précipiter sur toutes les infos déversées par les media pour rédiger à tous prix un article.. Comme dit ci-dessus, pour le moment... ce n'est pas encore le moment. Si le présumé coupable est reconnu comme tel, et jugé ensuite, il sera toujours temps alors d'en parler. --Theoliane (d) 21 mars 2012 à 15:24 (CET)
  7. Suppression immédiate Un peu de sérieux… schlum =^.^= 21 mars 2012 à 15:34 (CET)
  8. Suppression immédiate Je trouve innommable de se précipiter « pour être le premier sur le coup » alors que les enfants viennent à peine d'être inhumés. Pour l'instant il est présumé innocent, Wikipédia ne doit pas se substituer à la justice. Nochnix (d) 21 mars 2012 à 15:35 (CET)
    Suppression immédiate C'est un évènement en cours, et cet individu n'a pas encore été jugé de quoi que ce soit. Tout au plus, il mérite un paragraphe dans l'article consacré à la fusillade... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 21 mars 2012 à 15:39 (CET)
     Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Maintenant que ce gars est mort, il suffit de fusionner les infos importantes avec l'article principal. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 22 mars 2012 à 16:37 (CET)
  9. Suppression immédiate L'article sur l'événement peut à mon avis être conservé mais devrait être reformulé (pour rester encyclopédique et non factuel/journalistique). Par contre l'article sur le suspect est clairement inopportun à ce stade (merci de ne plus dire auteur présumé, ou présumé coupable, en droit français on est présumé innocent, mais jamais présumé coupable, jusqu'à preuve du contraire).--Janiko (d) 21 mars 2012 à 15:50 (CET)
    On peut être à la fois "présumé innocent" et "présumé coupable" car "présumé" a plusieurs sens: [6] Apokrif (d) 21 mars 2012 à 17:31 (CET)
    Grammaticalement oui, juridiquement non [7] et [8]. Une pensée en passant pour Jean-Michel Gaudin [9]...
    ! Attendre le dénouement de l'affaire avant de créer un article sur l'auteur de ces attentats racistes et antisémites. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 21 mars 2012 à 15:55 (CET)
  10.  Supprimer Le moment venu, quand il ne sera plus le tueur "présumé", l'article aura peut-être sa place mais là, c'est plutôt de la nouvelle sans recul... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 mars 2012 à 16:01 (CET)
  11.  Supprimer Je pense que cet article ne doit pas etre ici, hier j'ai fait une minute de silence a mon école et vous vous précipité sur une perssone qui n'est que soupsonner. Je pense que comme le précise "GastelEtzwane" je pense qu'il mérite un paragraphe sur la page des fusillades mais pas un article! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 0608barmsx (discuter)
  12. ! Attendre (tendance  Supprimer) que l'affaire refroidisse. Attention à ne pas tomber dans le jugement personnel. --| Passoa15 | me parler | 21 mars 2012 à 16:55 (CET)
    Suppression immédiate : largement prématuré, et double emploi avec l'article sur les tueries de Toulouse et Montauban. Je ne dis pas que, si les forces de l'ordre parviennent à capturer vivant le suspect et l'administration carcérale à le maintenir en vie jusqu'au procès qu'on peut espérer, il ne devienne pas à ce moment-là admissible, en raison de développements que nous ne connaissons pas encore. Mais pas maintenant. Certes, il peut être tentant de faire un parallèle avec Anders Behring Breivik, mais je doute encore que nous voyions apparaître, dans un proche avenir, des sources secondaires (autres que ce que les autorités françaises daignent laisser filtrer) étudiant avec suffisamment de distance la personnalité et le parcours du suspect. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2012 à 17:16 (CET) Je préfère me retirer de ce « débat », certains des « arguments » échangés ici manquant singulièrement de dignité. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2012 à 17:34 (CEST)
  13. Suppression immédiate Que son nom soit cité dans l'article sur l'attentat... Soit ! Mais créer un article spécifique sur la biographie de ce personnage, ce n'est pas "encyclopédique"... --airevspin (d) 21 mars 2012 à 17:22 (CET)
  14. Suppression immédiate Tout a déjà été dit (aucun recul, peu d'infos, doublon avec l'article sur les fusillades, ...) Kelam (mmh ? o_ô) 21 mars 2012 à 17:50 (CET)
  15. Suppression immédiate Aucun recul... Doublon avec l'article sur les fusillades... Un article sur leur auteur me semble déjà inutile à la base ; mais le créer alors que l'enquête n'est pas bouclée et qu'il n'est pas passé devant les tribunaux, c'est carrément nauséabond. LittleTony87 (d) 21 mars 2012 à 17:54 (CET) Vote  Supprimer conservé, mais changement d'argumentaire : le fait que Mohammed Merah soit le tueur ne fait plus aucun doute, mais ça notoriété n'est actuellement liée qu'à la tuerie, et les sources de qualité sur les événements n'ont pas encore été produites. Autant la tuerie de Toulouse est admissible, autant en ce qui concerne l'auteur, il me semble plus intelligent d'attendre quelques années, de voir si les travaux sérieux se souviendront simplement de Mohammed Merah comme le simple auteur de la tuerie, ou auront poussé plus loin leur étude, fournissant la matière à un article qui ne serait pas doublon. En l'état, Merah et toutes les informations liées ne sont connues que par des sources produites à l'arrache, contradictoires, et toutes liées avant tout aux événements. Il me semble plus judicieux d'attendre d'avoir de quoi faire un article décent si les sources arrivent, que de créer un truc mal fichu qui pourrira en attendant des sources qui ne viendront surement jamais. LittleTony87 (d) 28 mars 2012 à 23:14 (CEST)
  16. Suppression immédiate L'homme en question n'a pas signé d'aveux, est encore "libre" de ses faits et gestes, et l'enquête n'en est qu'à ses débuts. Article prématuré, donc. Nicolas Pawlak (d) 21 mars 2012 à 18:01 (CET)
  17. Suppression immédiate Idem que le 1. Pas besoin de fusionner puisque toutes les infos sont déjà dans l'article principal. Je suis d'accord avec ce que dit le créateur de l'article: La présomption d'innocence ne doit pas empêcher de créer un article sur une personne, mais je ne vois pas ce qu'un article pourrait apporté de mieux qu'un joli paragraphe bien détaillé dans l'articel principal. (LeBelot (d) Vive le bépo 21 mars 2012 à 18:43 (CET)
  18. Suppression immédiate : marre de cette tendance à l’immédiateté ; on sait même pas si c'est bien lui ! --Pic-Sou 21 mars 2012 à 19:02 (CET)
  19.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas un quotidien ou un journal télévisé. --Jbdeparis (d) 21 mars 2012 à 19:06 (CET)
  20. Suppression immédiate Je ne suis pas pour la suppression en général, mais la je rejoint largement le consensus général des partisans à la suppression. Cette page pour un parfait inconnu il y a 20 heures encore n'a pour l'instant pas sa place dans WP. Un paragraphe dans l'article est amplement suffisant à l'heure actuelle. Après recul, il sera toujours temps de la créer. Pour info, le tueurs de Nanterre (malheureusement 8 élus tués, là aussi à quelques jours d'une élection présidentielle) n'a pas de page sur WP. Mathieu (d) 21 mars 2012 à 20:29 (CET)
  21. Suppression immédiate Wikipedia n'est pas un média d'actualité, quitte à reprendre plus tard avec du recul et donc de l'objectivité - --Taguelmoust [me causer] 21 mars 2012 à 20:59 (CET)
  22. Suppression immédiate Il n'est pas encore entre les mains de policiers qu'il devrait déjà avoir son article ? Il n'est que suspect dans une affaire de terrorisme. A mettre sur Wikipédia beaucoup plus tard (minimum quelques semaines ou mois) si des éléments prouvent son admissibilité encyclopédique sur le long terme. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 21 mars 2012 à 21:05 (CET).
  23. Dupont de Lygonnès : on n'en a plus jamais entendu parler. Ce sera pareil avec cette affaire.--Morphypnos (d) 21 mars 2012 à 21:25 (CET)
  24. Suppression immédiate Comme l'indique l'article lui-même, cet homme n'est pour l'heure que suspect d'un point de vue judiciaire. Si l'affaire mérite un article pour le dégoût éprouvé mondialement, son auteur présumé non. Malost [d] 21 mars 2012 à 22:11 (CET)
  25. Suppression immédiate Pour l'instant, aucune raison d'avoir un article spécifiquement sur Mohamed Merah, dont on peut et doit parler sur l'article des fusillades. Ovoid (d) 21 mars 2012 à 22:32 (CET)
  26. Suppression immédiate --Leocomix (d) 22 mars 2012 à 00:51 (CET)
  27. Suppression immédiate Ok pour l'affaire, au pire, mais l'auteur (présumé) spécifiquement ? Non. Asram (d) 22 mars 2012 à 00:57 (CET)
  28. Suppression immédiate Le personnage n'est important que par rapport aux événements de Montauban et de Toulouse : il n'y a donc pas lieu de faire deux articles séparés. Il faut une redirection. Seudo (d) 22 mars 2012 à 11:29 (CET)
  29. Suppression immédiate Cette petite ordure ne mérite pas sa page wikipedia: on parle assez de cette chose dasn la page consacrée aux évènement de Toulouse et Montauban. A moins qu'on l'ajoute, avec Mike Brandt, dans la catégorie "personnes mortes en tombant d'un balcon"Phil94 (d) 22 mars 2012 à 13:44 (CET)
    Le fait que ce soit une "ordure" n'a absolument aucun rapport avec le fait de l'inclure ou non dans Wikipedia.
  30. Suppression immédiate Comme il n'est connu que pour la fusillade auquel un article est consacré, une redirection suffit. Cymbella (répondre) - 22 mars 2012 à 14:31 (CET)
    Changement de vote ->  Fusionner - Cymbella (répondre) - 27 mars 2012 à 23:19 (CEST)
  31. Suppression immédiate Je ne vois rien d'encyclopédique dans cet article. JeanBono ɹǝʇnɔsıp 22 mars 2012 à 14:44 (CET)
  32. Suppression immédiate Je crois que pour le moment, les deux articles devraient être du domaine de wikinews fusionner en un seul. Dans un mois ou deux on aura eu le temps d'y réfléchir. De toute façon l'article va tellement changer qu'on devra le réécrire.- Cafe3creme - 22 mars 2012 à 17:31 (CET)
  33. Suppression immédiate - Sans commentaire. Un sinistre individu dont la notoriété se limite à ses méfaits : un redirect suffit. Gérard (d) 22 mars 2012 à 15:42 (CET)
  34. Suppression immédiate et Transformer en redirection). Nous sommes en présence d'un fait unique (même si 3 actes) et d'un auteur unique (même si complicités actives), donc article unique me semble inévitable. Certes il existe les articles Khaled Kelkal et Zacarias Moussaoui, mais il s'agit d'actes ayant des auteurs multiples. J'ai le sentiment que l'article Mohammed Merah sera toujours un doublon absolu de l'article sur ses attentats. En conséquence, si la suppression passe, il faut envisager un fusion de l'article Anders Behring Breivik et de celui de ses actes. Enfin, je rappelle que dire "le wiki anglophone, germanophone, etc. fait ci ou fait ça" n'est pas très judicieux, sauf s'il s'agit d'un sujet anglo-saxon ou germanique, etc.--JackAttack (d) 22 mars 2012 à 17:34 (CET)
  35. Suppression immédiate Bientôt un héros solitaire courageux et un martyr. GLec (d) 23 mars 2012 à 09:50 (CET)
    Lynchage pour Kirtarp, hagiographie pour toi, il faudrait savoir :-) On pourrait avancer des justifications moins émotionnelles ? Apollofox (d) 23 mars 2012 à 14:51 (CET)
    Je vois pas le rapport avec le couleur des cheveux, des yeux et de la peau. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 23 mars 2012 à 16:28 (CET)
    Et je vois toujours pas le rapport. Pourriez-vous être plus clair sur votre motivation à la suppression ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 23 mars 2012 à 18:30 (CET)
    Pourriez-vous être plus clair sur votre insistance à vouloir le conserver ou le défendre cet article? GLec (d) 23 mars 2012 à 18:53 (CET)
    Je ne vote pas sur cet article. Mon insistance est moins sur votre vote (qui vous regarde) que sur votre motivation qui me paraît fantaisiste. Donc je me questionne: est-ce un vrai vote que vous faite là ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 23 mars 2012 à 22:23 (CET)
    "S'il était roux au yeux bleus avec la peau très blanche, la suppression ne ferait pas un pli." ? Ah bon ?
    --Virevolter nonobstant (d) 27 mars 2012 à 09:53 (CEST)
    Exact Virevolter... et on a beau être "naïf" ou "pas psychologue", des propos comme "ça fait mille ans que cette histoire de l'invasion dans le monde par ceux qui se réclament du coran et du bras d'un Dieu tout puissant dure" et "la simple présence d'un humain au patrimoine génétique spécifiquement celtique non accompagné serait pratiquement éradiquait sur le champ dans certain pays du Magreb ou du Proche-Orient" me choquent dans le cadre d'un article sur Merah. J'espère que Glec à dit ça sur le coup de l'énervement parce que c'est très limite. Apollofox (d) 27 mars 2012 à 18:42 (CEST)
    L'abus de tisane est dangereux pour la santé... Apollofox (d) 29 mars 2012 à 00:12 (CEST)
  36. Suppression immédiate : Critère d'admissibilité, cas général : « [...]ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Je propose la suppression pour cette raison mais aussi parce que je ne vois pas ce que cet article apporte à l'encyclopédie si ce n'est qu'il est rédigé un peu sur le coup de l'émotion mélangée avec une sorte de curiosité de masse. --Killianostor (d) 23 mars 2012 à 20:44 (CET)
  37. Suppression immédiate : Critère d'admissibilité, cas général : + avis présenté plus haut (section ...). --Giorgio01 (d) 24 mars 2012 à 10:41 (CET)
  38.  Supprimer Il est convenu dans ce genre de cas de garder uniquement l'article sur l'affaire. — N [66] 25 mars 2012 à 10:49 (CEST)
  39.  Supprimer pb critères + personnalité et évenements trop récent pour assurerune neutralité de l'article. il aurait mieux valu patienter avant la création des articles sur le sujet. Marianne Casamance (d) 25 mars 2012 à 15:11 (CEST)Fausse signature (par | Passoa15 | me parler | 26 mars 2012 à 12:35 (CEST))
  40. Suppression immédiate : Critères d'admissibilité des biographies : 1° être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) 2° ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d’au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Ce terroriste islamiste n'entre dans aucun de ces cas. --Praxinoa (d) 26 mars 2012 à 16:02 (CEST)
  41.  Supprimer non admissible. L’article sur les tueries suffit. Celette (d) 26 mars 2012 à 17:15 (CEST)
    Que tu estimes, chère Celette, que l'article sur les tueries suffit (bien que les deux pages soient clairement différenciées, et qu'on a ici un vrai article comme le note le point.fr), c'est une chose, mais que tu dises "non admissible", cela ressemble à un jugement aveugle-à-l'emporte-pièce. 100 sources, dont la plupart peuvent clairement être qualifiées de "secondaires" comme par exemple celle-ci. Ahma, l'admissibilité ne se discute pas. Et si tu penses à des sources "universitaires-écrites-livres-publiés", alors c'est la moitié ou presque (bon, là j'exagère) des articles de la wp francophone qu'il va falloir dégager, c'est à dire, peu ou prou, tout ce qui s'est passé sur terre depuis disons deux ans. Bien évidemment, cette humble remarque ici postée vaut aussi pour tous les avis mettant en doute l'admissibilité de cet article. Jmex (♫) 27 mars 2012 à 11:42 (CEST)
  42. Suppression immédiate. Idem que précédents. Et personnellement, je souscris à Jmex (d · c · b) : ça ne tiendrait qu'à moi, la moitié de Wikipédia (ce qui ne fait même pas, c'est ça le pire, l'intégralité du contenu sourcé à la va-comme-je-te-pousse ou non sourcé), dégagerait Clin d'œil. SM ** ようこそ ** 28 mars 2012 à 22:55 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Suppression immédiate, comment donner de l'importance à cette personne alors que ses actions n'ont aucune vocation à servir une Encyclopédie ?? !! Sonik (d) 21 mars 2012 à 14:51 (CET)Moins de 50 contributions. -- Chico (blabla) 21 mars 2012 à 15:10 (CET)
    Et tous les autres grands criminels ? Albert Fish, Al Capone, Marc Dutroux.. pour en citer de divers et variés. Ça a un aspect historique. --Flavio46 (d) 21 mars 2012 à 21:55 (CET)
    Oui mais les autres grands criminels leurs affaires font parties de l'histoire le concernant on est toujours dans l'actualité. --Dragrubis (d - c) 22 mars 2012 à 18:07 (CET)
  2. Suppression immédiate A supprimer ! Très sceptique concernant la neutralité de cet article. Chemou (d) 21 mars 2012 à 15:20 (CET)Moins de 50 contributions.-- Chico (blabla) 21 mars 2012 à 15:25 (CET)
    La suppression n'est pas la solution au problème de neutralité, il suffit de corriger. --Flavio46 (d) 21 mars 2012 à 21:55 (CET)
  3. Suppression immédiate, l'auteur de l'article voulait tout simplement être le premier sur le coup -- Nunux34 (d) 21 mars 2012 à 15:20 (CET)Moins de 50 contributions.-- Chico (blabla) 21 mars 2012 à 15:25 (CET)
  4. Suppression immédiate,évidement , de plus activité principale terrorisme...... Des fautes incroyables, des suppositions , tout sauf un article "encyclopédique" renseigné. Et la présomption d'innocence, le droit à la vie privée je n'en parle meme pas Sams-- Déplacé : avis sous IP… schlum =^.^= 21 mars 2012 à 15:35 (CET)
  5. Suppression immédiate Un peu de décence svp 134.21.74.92 (d) 21 mars 2012 à 15:49 (CET)
  6. Suppression immédiate, ARRETONS DE DONNER DE L IMPORTANCE A DE TELS MONSTRES... Le but etant de ne pas en faire un exemple afin que d`autres comme lui ne soit pas tente de faire la meme chose... ENLEVER CETTE DECRIPTION, au moins pour la memoire des personnes assassinees (ou alors faite plutot une description des morts qui ont plus de valeurs a mes yeux et a ceux des francais). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.115.124.11 (discuter)
    Avis très subjectif. Wikipédia décrit les choses, c'est une encyclopédie, pas un guide de bonne conduite. Les histoires criminelles ont déjà leur place sur Wikipédia et nul doute que les victimes seront mentionnées. --Flavio46 (d) 21 mars 2012 à 21:55 (CET)
  7.  Supprimer Je trouve l'initiative grotesque (au moins), ou puante (au mieux), je ne suis pas partisan quoi qu'il en soit de l'article sur le bonhomme, et pour celui sur l'événement, c'est prématuré. Lexicog.
    Avis très subjectif et qui n'apporte rien au débat. Des tas de pages sur Wikipédia sont plus grotesques que celle-ci et ne comportent pas des informations plus pertinentes. --Flavio46 (d) 21 mars 2012 à 21:55 (CET)
  8. A supprimer. --Tonks84 (d) 21 mars 2012 à 17:58 (CET)
  9.  Supprimer cet homme ne mérite même pas d'avoir une page qui lui est dédiée, tout au plus son nom dans un sujet sur le terrorisme mais faire un article complet sur lui c'est lui accordé plus d'importance qu'il n'en mérite. seul le deuil et la colère sont légitime aujourd'hui.
    Avis très loin d'être objectif. --Flavio46 (d) 21 mars 2012 à 21:55 (CET)
  10. Suppression immédiate Internet n'est pas un terrain de jeu ! D'autant plus pour de tels drames vous pourriez avoir un minimum de retenu et une pensée aux familles. Attendez qu’elles fassent leurs deuils avant d’agir de la sorte. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.230.57.60 (discuter)
  11. Suppression immédiate, Un peu de sérieux…--80.200.194.218 (d) 21 mars 2012 à 19:03 (CET)
  12. + Conservation immédiate Des sources en pagaille et ce, venant du monde entier. Dans les critères. --86.215.7.12 (d) 21 mars 2012 à 21:05 (CET)
  13. Suppression immédiate - Il ne faut pas en faire une star. Utilisateur:Mecdu01 22 mars 2012
  14.  Conserver Le but de WP est aussi de donner des informations sur des personnes qui font partie d'autre article de WP. Troussel 22 mars 2012 à 12:42 (CET) - de 50 contribs --Woozz un problème? 22 mars 2012 à 12:47 (CET)
  15. Maintenant qu'on sait qu'il est coupable, on peut garder, merci d'enlever le bandeau. 90.20.74.116 (d) 22 mars 2012 à 13:50 (CET)
  16.  SupprimerIl y en a qui sont vraiment prêts à tout et surtout à n'importe quoi pour dire qu'ils contribuent à wikipédia. On est sur une encyclopédie ou sur un forum?--Sylvaindesbois (d) 22 mars 2012 à 14:57 (CET)
  17. Suppression immédiate, il n'a rien qui mérite d'être conservé dans une encyclopédie. Parlez vous donc de tous les abrutis qui commettent des délits? La fonction de Wikipédia est-elle de recenser tous les meurtres et les viols avec des fiches explicatives sur les meurtriers et les tueurs? Non. 86.68.202.49 (d) Avis sous IP. -- Chico (blabla) 22 mars 2012 à 15:23 (CET)
  18. ! Attendre c pas fini Tooloose (d) 22 mars 2012 à 17:07 (CET) utilisateur récent Hatonjan (d) 22 mars 2012 à 17:17 (CET)
  19. Suppression immédiate vous voulez vraiment faire de ce type un héros terroriste ou quoi, c'est bien trop d'honneur que de lui consacrer une page wiki. Dans ce cas là il faut une page wiki pour chacune des victimes qu'il a assassiné. - 84.102.219.214 (d) 22 mars 2012 à 17:07
  20. Suppression immédiate pi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.229.153.236 (discuter)
  21. + Conservation immédiate Il n'y a aucune raison pour qu'un terroriste avéré ne dispose pas d'une page Wikipedia.Jcandli (d) 22 mars 2012 à 21:06 (CET) Moins de 50 contribs + avis non valable. Skull33 (d) 22 mars 2012 à 21:07 (CET)
  22.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées Le fait divers restera dans les mémoires mais l'auteur des faits n'est pas une personnalité notable. Il est important qu'il soit nommé et évoqué mais rien dans sa vie ne mérite une fiche biographique. --93.8.190.203 (d) 23 mars 2012 à 00:13 (CET) IP. /Badzil papoter 23 mars 2012 à 00:15 (CET)
  23.  Conserver Puisque Ravaillac a son entrée dans Wikipedia, pourquoi pas Mohamed Merah? On va objecter que Ravaillac avait tué le Roi tandis que Merah n'a pas tué le chef de l'État. Pourtant Timothy James McVeigh est bel et bien dans Wikipedia pour la bombe d'Oklahoma City, Mark David Chapman aussi pour l'assassinat de John Lennon. Plus significative encore est l'entrée du Unabomber Ted Kaczynski avec un lien (externe il est vrai) vers son manifeste (La société industrielle et son avenir) de propagande. J'estime que vouloir supprimer l'entrée dans Wikipedia d'un homme qui est a gagné sa place à coups de revolver dans l'histoire de France est une lâcheté. L'homme n'est pas un suspect: c'est un tueur mort l'arme au poing. Il est nécessaire qu'il y ait une entrée sous son nom aux côtés d'une entrée sur ses actes, tout comme il y a une entrée McVeigh et une entrée Oklahoma City. Ce que les Américains ont le courage de regarder en face, les Français ne l'auraient-ils pas? Au fait, peut-être que Mohamed Merah avait raison quand il affirmait avoir mis la France à genoux... Jean-Guy Rens (d) 22 mars 2012 à 23:07 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace principal. /Badzil papoter 23 mars 2012 à 00:19 (CET)
  24.  Conserver Cet article a un retentissement international sur les autres wiki. C'est incomprehensible que Wikipedia en francais veuille le supprimer. --89.224.174.28 (d) 23 mars 2012 à 03:33 (CET) = Dominik (esperanto Userpage & talkpage)
  25. Supprimer. Ce monstre n'a pas sa place sur ce site encyclopédique. Wikipédia n'est pas un registre de la criminalité. Les prisons françaises sont pleines de criminels, de délinquants et autres salauds du même genre que celui-ci. Cette page est une héroisation scandaleuse et inadmissible. Non, ce criminel sanguinaire et obscurantiste ne mérite même pas que son nom soit mentionné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.195.93.219 (discuter), le 23 mars 2012 à 13:51.
  26.  Fusionner ! Attendre Il s'agit d'un événement majeur repris par tous les médias du monde, cet événement a sa place dans une encyclopédie autant que les attentats de 1995. Une encyclopédie ne doit pas tenir compte de l'impact des informations qu'elle contient, mais doit être agnostique et véridique dans les faits afin d'avoir une base de connaissances et de savoirs universels. Il n'y a pas vraiment d'intérêt à ce qu'il y ait une page spécifique pour Mohamed Merah, c'est pourquoi la fusion est plus cohérente, cependant, il est primordial d'attendre avant d'y ajouter la majorité des informations, les informations ont étés beaucoup trop transformées par les médias et les hommes politiques, c'est pourquoi il faut attendre de prendre un peu recul. (je ne sais pas comment on signe). --Nahuelangelinetti (d) 23 mars 2012 à 17:10 (CET)
  27. A supprimer : page trop précoce. Page inappropriée à supprimer dans les circonstances actuelles. Cette page est bien trop précoce. Elle est susceptible de blesser et heurter les familles dans le deuil. Il faudrait supprimer cette page et peut être la rééditer bien plus tard lorsque tous les éléments seront connus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 79.94.237.124 (discuter), le 23 mars 2012 à 20:04.
  28.  Conserver Si nous voulons écrire l'histoire de demain, alors nous devons conserver cet article de qualité Georgh50 (d) 23 mars 2012 à 21:48 (CET) Moins de 50 contributions. /Badzil papoter 23 mars 2012 à 21:51 (CET)
  29. je pense que toute l'histoire de France ou d'ailleurs malheureusement est écrite avec des noms qui ont fait trembler le monde; que ce soit aujourd'hui ou dans plusieurs années nous n'auront pas le choix que de prononcer le nom de l'homme qui a tué ces enfants et ces hommes ! lorsque nous parlons de la guerre franco allemande nous avons bien le nom d'hitler qui s'affiche ...peut etre est ce trop tôt effectivement pour creer une page avec le nom de Merah mais il faut alors le mettre en lien dans l'histoire de la tuerie de Toulouse cela choquera moins et permettra un lien plus convenable à la vérité de cette histoire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nadihya (discuter)
  30. Suppression immédiate un assassin d'enfant n'a pas sa place dans une encyclopedie du net, c'est lui faire trop d'honneur !!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.122.254.168 (discuter)
  31.  Conserver Article intéressent. --Principal adjoint (d) 24 mars 2012 à 23:01 (CET) moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS. Udufruduhu (d) 25 mars 2012 à 11:01 (CEST)
  32.  Conserver Étant donné que les attentats ont été revendiqués par Merah, que ce dernier a même filmé ses actes, et qu'il a tiré sur le RAID, il me semble qu'il est clair que, même si nous ne savons pas tout pour le moment, ce soit bien lui qui ait orquestré les attentats. Si d'autres, comme Breivik, ont pu conserver leur page, pourquoi supprimer celle-ci ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.225.133.123 (discuter) avis d'IP non décompté. Udufruduhu (d) 25 mars 2012 à 11:01 (CEST)
  33.  Conserver Cette page a sa place dans la mesure où il est important d'offrir un topo complet sur cet homme. Permettant ainsi une meilleure information du publique intéressé, plutôt que des ouï-dires.é im.olivierbois ) 25 mars 2012 à 16h58 (Heure Avancé de l'est Canada) moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS. Udufruduhu (d) 26 mars 2012 à 10:35 (CEST)
  34.  Conserver Sursis 12 mois L'affaire n'est pas finie et est déjà instrumentalisée par tous les candidats à la présidentielle. On sait qu'il y a eu des meurtres, mais que sait on de leur auteur déclaré? L'intérêt de cet article est aussi de poser ces éléments de vérité ensemble afin d'offrir la vision la plus large et la plus neutre possible du vécu et des éventuelles motiviations de feu le principal intéressé. Notons au passage qu'il a été suggéré de criminaliser l'apologie d'actions telles que celles qui lui ont été attribuées; en maintenant cet article et en le complétant de la façon la plus neutre possible, on peut contourner cette aberration liberticide (s'il est mal de faire l'apologie de grosses bêtises, il est pire de censurer une idée, si mauvaise soit-elle: on n'éduquera notre prochain qu'en lui offrant l'opportunité de se confronter à tous les aspects du monde qui l'entoure). Mirko (d) 26 mars 2012 à 10:20 (CEST) moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS. Udufruduhu (d) 26 mars 2012 à 10:35 (CEST)
  35. Suppression immédiate : Critères d'admissibilité des biographies : 1° être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) 2° ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d’au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Ce terroriste islamiste n'entre dans aucun de ces cas. -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Framboises (discuter) moins de 50 contributions à la date d'ouverture de la PàS. Udufruduhu (d) 27 mars 2012 à 10:34 (CEST)
  36.  Fusionner et Transformer en redirection vers Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Dans l'immédiat, néanmoins il semble que le personnage a déjà assez de notoriété pour avoir sa page à lui, non ?--195.221.249.6 (d) 27 mars 2012 à 14:13 (CEST)
  37.  Supprimer Je suis pour la suppression de l'article, en effet cette article fais effectivement doublon à l'article concernant les fusillades de Toulouse mais pas seulement, et il n'est pas souhaitable d'étaler le nom de cette personne. Deux raisons peuvent motiver ce souhait : La personne n'a pas effectivement été jugée et ne le sera jamais, la neutralité de l'article est bafouée ou bien et c'est mon avis, étant donné la monstruosité de ces crimes, wikipédia n'a aucun intérêt de s'étendre sur le sujet. Les faits se suffisent à eux-mêmes et il est difficilement concevable que le nom et la mémoire de tel criminel soit conservé dans une encyclopédie. Aussi libre et abondante soit Wikipédia, il n'est pas décent que le nom de Mohammed Merah cohabite avec les grands Hommes qui ont peuplés notre monde.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par BBressand (discuter)