Wikipédia:Bulletin des bureaucrates

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Bureaucrats at work.svg

Bienvenue sur le bulletin des bureaucrates. Cette page est principalement destinée aux bureaucrates et à leurs discussions entre eux.

Vous pouvez néanmoins y déposer les requêtes nécessitant leur attention et qui ne sont pas couvertes par les administrateurs ou les sections ci-dessous.

Pages utiles
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez changer de nom d'utilisateur Renommage de compte utilisateur (Quelques conseils - Choix du nom)
Si vous souhaitez signaler un pseudonyme injurieux, diffamant… → Le compte ne sera pas renommé, déposez une requête aux administrateurs pour un blocage
Si vous souhaitez fusionner deux comptes → C'est à l'heure actuelle impossible sur les projets Wikimédia.
Prenez bien le temps de choisir votre page de requête : pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être transmise au bon endroit !

Archives: 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 1er semestre 2014 | 2e semestre 2014 | 2015 | 2016 | 2017

WikiGnomes 35.png

Sommaire

Demande de statut de créateur de compte (4)[modifier le code]

Bonjour, je vais organiser une activité #1bib1ref avec les 50 étudiant.e.s et plus de mon groupe à l'Université de Montréal le 23 janvier. Je vais leur demander de créer leur compte à l'avance pour l'événement, mais j'anticipe que plusieurs d'entre eux et elles ne l'auront pas fait ou auront besoin d'un petit coup de pouce. Dans le but de simplifier la procédure de création de comptes, est-ce que ce serait possible de bénéficier du statut de créateur de compte ? Je vous remercie infiniment à l'avance. --Marie D Martel (discuter) 4 janvier 2018 à 16:44 (CET)

Fait Statut accordé pour un an. Renouvelable bien évidemment si nécessaire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 janvier 2018 à 17:01 (CET)
Un très grand merci encore et bonne année 2018 :) ! --Marie D Martel (discuter) 4 janvier 2018 à 17:08 (CET)
C'est aussi la nouvelle année, au Québec ? ^^ Bonne année également ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 janvier 2018 à 17:13 (CET)
2018 est tout de même arrivé 6 heures plus tard appx, mais on y est ! :)--Marie D Martel (discuter) 4 janvier 2018 à 17:17 (CET)

Demande de statut de créatrice de compte (5)[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais avoir le statut de créatrice de compte pour les différentes activités que j'anime en lien avec Wikimédia Canada (je suis administratrice). Il arrive de faire face à des groupes où peu de participants sont inscrits dans des lieux dont les adresses IP sont déjà saturées d'inscriptions.

Merci beaucoup Lea-Kim (discuter) 4 janvier 2018 à 21:37 (CET)

Fait Statut accordé pour un an, comme ci-dessus ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 janvier 2018 à 21:46 (CET)
Merci beaucoup! Lea-Kim (discuter)

Nom de compte borderline[modifier le code]

Bonjour; le compte Nique ta belle maman (d · c · b) est-il admissible et sinon vous pouvez le changer ? Pas de contribution autre que sur le WP:FdN pour le moment, cela ressemble plutôt à un troll. -- Speculos 10 janvier 2018 à 16:15 (CET)

Je trouve qu'il y a une certaine vague de comptes aux noms similaires ces temps-ci. J'ai eu l'occasion de croiser Je te beze ta mere (d · c) hier, et on doit pouvoir en retrouver d'autres. C'est pour avoir la blague avec le point d'exclamation dans le titre du message de bienvenue, vous pensez ? Kelam (discuter) 10 janvier 2018 à 16:25 (CET)
Peut-être, mais peu importe; pour information il a déjà été bloqué par Lomita (d · c · b). -- Speculos 10 janvier 2018 à 16:40 (CET)
Une belle-mère, c'est comme une mère, c'est sacré .... Clin d'œil --Lomita (discuter) 10 janvier 2018 à 16:42 (CET)
Encore une fois, cela relève de tout administrateur qui se respecte et le fait de ne pas renommer le compte évite de recréer le compte dans la foulée ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 10 janvier 2018 à 17:08 (CET)
J'ajouterai que, comme en témoigne Spécial:Liste des utilisateurs (qui précise pour tout compte s'il est bloqué, sans cependant préciser le motif), cela montre implicitement que certains noms d'utilisateur, même s'ils restent visibles, ne sont manifestement pas acceptés (pour qui s'amuserait à fouiner dans cette liste). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 18:12 (CET)

Modificateur de filtres[modifier le code]

Bonjour les bubus, j'aimerais bénéficier du statut abusefilter afin de participer à la lutte contre certains « pénibles récurrents », comme on dit dans le jargon (on en a d'ailleurs un en ce moment qui est particulièrement pénible et particulièrement récurrent). J'ai fait regex deuxième langue. Merci, El pitareio (discuter) 13 janvier 2018 à 17:44 (CET)

Fait Aucune réticence de ma part, statut accordé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 13 janvier 2018 à 18:25 (CET)
Merci ! Sourire El pitareio (discuter) 14 janvier 2018 à 01:39 (CET)

Demande de statut de créateur de comptes (6)[modifier le code]

Bonjour, Je travaille avec une classe du lycée sur le Wikiconcours. Pourrais-je avoir le statut de créateur de comptes ? Merci --Mgcalmd (discuter) 18 janvier 2018 à 11:53 (CET)

Fait C’est fait, pour un an. Bon Wikiconcours ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 18 janvier 2018 à 12:44 (CET)

Statut de créateur de comptes[modifier le code]

Bonjour,

Avec Benoit Rochon, je participe et aide à la création des comptes utilisateurs pour l’activité Mardi c'est Wiki/Montréal, et nous avons des fois plus de 6 personnes qui n’ont pas de comptes.

Accessoirement, je suis aussi Responsable des TI dans la section canadienne de Wikimédia, Wikimédia CA.

Cordialement, Antoine2711 (discuter) 19 janvier 2018 à 18:34 (CET)

Fait Comme ci-dessus, statut accordé pour un an. Lundi, c'est ravioli, mardi, c'est wiki :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 19 janvier 2018 à 19:36 (CET)

Demande de "créateur de compte" pour une classe participant au Wikiconcours Lycéen[modifier le code]

Bonjour,
Dans le cadre du wikiconcours lycéen 2017-2018, je vais accompagner une classe de la création de leur compte wikipédia à l'amélioration d'un article existant. Dans ce but, il faudrait que je puisse créer des comptes à partir de l'adresse IP du lycée pour toute une classe.
Serait-ce possible d'avoir le statut de créateur de compte pour ne pas être limité à six inscriptions ?
Bonne journée,
Praxéo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Praxéologie (discuter), le 22 janvier 2018 à 12:59 (CET).

Mmmm... il faudrait déjà savoir utiliser Wikipédia (signature oubliée...). Mais bon, ça ne prête pas à conséquence. Statut accordé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 22 janvier 2018 à 13:20 (CET)
Au temps pour moi, absolument. Merci pour le rappel et l'autorisation.

--Praxéologie (discuter) 22 janvier 2018 à 15:07 (CET)

Nom d'utilisateur injurieux[modifier le code]

Bonjour aux bureaucrates. Serait-il possible de renommer ce compte par respect pour le contributeur visé ? Merci. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 00:52 (CET)

Notification Sammyday : ce n'est pas en tant que bureaucrates que nous pourrions être amenés à intervenir, mais en tant que renommeurs globaux. Je te renvoie à cette section un peu plus haut. Litlok (m'écrire) 3 février 2018 à 01:07 (CET)
Evidemment, mais je ne vois pas en quoi la demande est déplacée ici, puisqu'il n'y a pas d'autre endroit où le faire. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 01:30 (CET)
On ne renomme pas ce genre de compte. Il vaut mieux bloquer indéfiniment (boulot des admins). Si on renommait sous un pseudonyme plus acceptable, le blocage serait transféré à ce dernier, ce qui laisserait la possibilité de recréer ce compte avec ce pseudonyme inacceptable. Litlok (m'écrire) 3 février 2018 à 11:49 (CET)
Cela va devenir un marronnier ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 février 2018 à 13:40 (CET)
On pourrait peut-être le marquer sur Aide:Changer de nom d'utilisateur si on veut éviter le marronnier. Et meta:Title blacklist est toujours là pour éviter la recréation du nom d'utilisateur. Donc il y a des moyens de faire à la fois un renommage du compte - et d'éviter la recréation. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 15:29 (CET)

Statut de créateur de comptes[modifier le code]

Bonjour,

Est-il possible de m'accorder le statut de créateur de comptes pour quelques heures au moins, pour Wikipédia:Goûter Vikidia ? Mazuritz (discuter) 3 février 2018 à 15:26 (CET)

Fait©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 février 2018 à 15:32 (CET)

Balai au placard[modifier le code]

Bonjour, suite à mon élection au statut d'arbitre et comme indiqué sur ma candidature, je souhaite remettre temporairement le balai jusqu'au 29 mars 2018. Cordialement,— Gratus (discuter) 14 février 2018 à 15:16 (CET)

Fait Balai entreposé bien au sec après un bon nettoyage à reprendre donc le 30 mars 2018 ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 14 février 2018 à 15:22 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Rehtse[modifier le code]

Salut les bubus,

L'élection administrateur Wikipédia:Administrateur/Rehtse est arrivée à son terme.

Bonne journée.

PS: Il est passé où le panneau « attention, bureaucrates au travail » (Fichier:Bureaucrats at work.svg) qui était en haut de la page ?, je trouve dommage de l'avoir enlevé, il était tellement drôle...

--Tractopelle-jaune (discuter) 15 février 2018 à 08:31 (CET)

Merci Tractopelle-jaune ; elle était sur ma petite liste de la journée Sourire. Rehtse est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 15 février 2018 à 09:16 (CET)
Merci pour ces interventions.--Rehtse (échanger) 15 février 2018 à 09:21 (CET)

En regardant mon profil, je me rends compte que j'étais toujours « créateur de comptes », ce qui est devenu inutile puisqu'un admin l'est par défaut.--Rehtse (échanger) 15 février 2018 à 16:58 (CET)

Notification Rehtse : au moment de te sysopper j'ai eu un doute, et donc me suis abstenu de te retirer ce droit. Litlok (m'écrire) 15 février 2018 à 20:06 (CET)

Demande de statut de créateur de compte[modifier le code]

Bonjour !

Je vais co-organiser un atelier d'initiation à la contribution le 6 mars et nous attendons environ une dizaine de personnes - dont autant de comptes créés au même moment au même endroit ;-). Serait-il possible de m'accorder le statut de créateur de comptes d'ici là ? (je ne dispose pas encore des adresses IP concernées pour faire modifier les serveurs) Merci beaucoup ! AnneJea (discuter) 17 février 2018 à 11:31 (CET)

Notification AnneJea : c'est fait, pour un mois ce qui couvre la date de l'atelier. Litlok (m'écrire) 17 février 2018 à 14:11 (CET)
Merci beaucoup ! AnneJea (discuter) 17 février 2018 à 14:51 (CET)

Retrait du statut de créateur de comptes[modifier le code]

Bonjour,

Le statut de créateur de comptes ne m'étant plus d'aucune utilité, vous pouvez me le retirer.

Cordialement, --Mathis B discuter, le 17 février 2018 à 18:22 (CET)

Fait Voilà qui est fait. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 17 février 2018 à 18:27 (CET)

Demande de statut de créateur de comptes[modifier le code]

Bonjour,

je fais participer ma classe au Wikiconcours lycéen et dans ce cadre pourrais-je obtenir le statut de créateur de comptes afin de créer plusieurs comptes ?

Merci,

--MalherbeDoc (discuter) 20 février 2018 à 16:39 (CET)

Fait Statut accordé pour un mois. Bon wikiconcours ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 20 février 2018 à 20:32 (CET)

Utilisateur au pseudo douteux[modifier le code]

Apparition ce matin de Notification LaVéritéFaitFührer dot la première contribution consiste à lancer une guerre d'édition. Indépendamment du fait de savoir si cet utilisateur est là pour contribuer sereinement, son pseudo me paraît quoi qu'il en soit problématique. --Lebob (discuter) 24 février 2018 à 11:26 (CET)

@ Lebob : Il suffisait de le signaler sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. J'ai procédé au blocage indéfini, avec ce motif : « Pseudo plus que douteux + utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Faire un signalement aux bureaucrates me semble inutile, dès l'instant où la nuisance est stoppée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2018 à 11:47 (CET)
Notification Hégésippe Cormier, j'avoue avoir hésité. Comme c'est d'abord le pseudo qui m'avais frappé j'ai décidé de suivre la procédure "pseudo douteux" tout en attirant l'attention sur la guerre d'édition, en me disant que si un adimistrateur trouvait que tout cela faisait beaucoup pour un seul contributeur, il en tirerait les conclusions qui s'imposent. Ce qui fut fait, manifestement. Merci. --Lebob (discuter) 24 février 2018 à 12:53 (CET)
Comme les bureaucrates le répètent régulièrement, un pseudo douteux, infamant, ... n'est jamais renommé car cela libèrerait le pseudo pour une nouvelle création. La procédure "pseudo douteux" passe par les administrateurs opérateurs ou les masqueurs. -- Habertix (discuter) 24 février 2018 à 13:26 (CET).
On va pouvoir vérifier si les gens lisent le bandeau Sourire Litlok (m'écrire) 24 février 2018 à 17:26 (CET)

Tictacbot[modifier le code]

Bonjour ! J'ai discuté avec Tictacbot, il accepte non sans déception de respecter les trois lois de la robotique modifiées par la Loi Zéro. Il ne manque plus qu'à mettre fin à la requête Wikipédia:Bot/Statut#Tictacbot pour qu'il se souvienne de sa différence. Merci d'avance ! Lofhi me contacter 2 mars 2018 à 14:41 (CET)

Fait Fée... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 2 mars 2018 à 14:56 (CET)

Outils[modifier le code]

Bonjour, pourrais-je ravoir mes outils. Je sais que je ne suis pas très actif sur WP ces temps-ci mais je reste au courant de ce qui se passe sur l'encyclopédie. Merci --Fm790 | 3 mars 2018 à 00:09 (CET)

Notification Fm790 : c'est fait ! Litlok (m'écrire) 3 mars 2018 à 18:21 (CET)

Suspension pour inactivité de TaraO[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de suspendre les droits administrateur de TaraO (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 6 mars 2018 à 21:15 (CET)

demande de statut de créateur de comptes concours wikipédia lycéens[modifier le code]

Bonjour, je suis professeur et fait participer mes étudiants au wikiconcours. Nous avons rencontré des difficultés lors de la création des comptes des étudiants dont certains ont été bloqués pour divers motifs. J'ai 14 étudiants mais seuls 8 ont pu créer leurs comptes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikiconcours_lyc%C3%A9en_2017-2018/Acad%C3%A9mie_de_Rouen/Lyc%C3%A9e_Jules_Siegfried_Le_Havre Merci de m'attribuer ce statut de créateur qui permettra d'ajouter les comptes qui manquent.Cordialement

Notification Cbeneteau lycéesiegfried lehavre : je viens de vous attribuer le statut de « créateur de compte » pour une durée d'un an, mais si vous ne souhaitez pas créer les comptes à la place de vos élèves, vous pouvez les inviter, quand cela est possible, à les créer depuis chez eux. Vous pouvez créer de nouveaux comptes via l'interface de la page Spécial:Créer un compte. Je vous invite également à consulter nos recommandations pour le choix d'un nom d'utilisateur. Dans le cadre du Wikiconcours Lycéen, nous recommandons enfin que les pseudonymes des élèves possèdent une racine commune désignant l'établissement. Litlok (m'écrire) 14 mars 2018 à 20:23 (CET)

Manque / pas de suivi ?[modifier le code]

En allant sur les stats de wikipédia, je constate le contributeur AntonierCH a le statut transwiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Importateurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Statistiques https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_utilisateurs&group=transwiki . Il l'a reçu le 1er novembre 2015. On aurait aimé avoir un peu plus de suivi ici sur la francophone (il a demandé le statut sur meta, steward permissions). En a t-il encore besoin, l'utilise t-il encore ? sinon, pas de soucis alors.Et je ne doutes pas de son bon usage, on lui fait confiance. aux Bureaucrates-administrateurs, y a t-il un suivi sur ces actions là sur un journal public ? Puisque le steward Ajraddatz dit "Let us know when you no longer need them." (Faites-nous savoir quand vous n'en avez plus besoin.) https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Permissions&direction=next&oldid=14420604 et parceque c'est sans doute la première fois depuis longtemps que ce statut est donné voire n'a jamais été donné.

Je pose cette question parcequ'on nous dit Wikip%C3%A9dia:Importateurs que "ces deux groupes sont en principe inutilisés sur la Wikipédia en français."

Les stewards ont sans doute beaucoup de travail mais j'ai l'impression que parfois il y a un manque de sérieux sur le suivi des statuts. Un peu comme Vituzzu avec des IP il y a quelques années (mais il y avait des éléments atténuateurs)

Cordialement--Edablad (discuter) 16 mars 2018 à 12:05 (CET)

Mention de l'utilisateur concerné : Notification AntonierCH. — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 mars 2018 à 12:11 (CET)
ah merci, connaissait pas ce truc-là !--Edablad (discuter) 16 mars 2018 à 12:15 (CET)
En passant, qui êtes vous, Edablad ? Je trouve ça curieux qu'une compte enregistré depuis 11 minutes commencent directement par un tel message sur le bulletin des bureaucrates (je ne le suis pas, mais j'ai néanmoins le bulletin en suivi). — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 mars 2018 à 12:17 (CET)
Je suis contributeur sous ip depuis de longues années (la flemme de créer un compte) mais là je n'ai pas envie de divulger mon ip j'ai juste copié coller mon message que j'ai préparé avant. au passage, "contributeurs anonymes" pour les contributeurs ip, c'est pas terrible--Edablad (discuter) 16 mars 2018 à 12:20 (CET)
Compte de circonstance... Quoiqu'il en soit, j'utilise de temps à autre la fonction transwiki et j'en ai toujours besoin pour certains imports. — AntonierCH (d) 16 mars 2018 à 13:22 (CET)
Au passage, cette fonctionnalité est que peu utilisée et mon dernier import date de août 2017. Cela peut paraître peu, mais vous verrez que par rapport à l'utilisation normal de cette fonctionnalité, cela semble correcte. Si qqun à un souci avec les imports effectués, ma page de discussion est ouverte. Voir le log : [1]AntonierCH (d) 16 mars 2018 à 13:34 (CET)
merci des infos et de votre sympathie et de votre intégrité sur ces actions. ps : compte de circonstance, pour ça je vous l'accorde, c'est vrai . très cordialement--Edablad (discuter) 16 mars 2018 à 13:47 (CET)

Demande de statut temporaire de créateur de comptes[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre du Mois de la contribution 2018, j'organise un atelier de découverte de Wikipédia à Caen, dans une MJC, le samedi 24 mars. Puis-je, s'il vous plaît, obtenir le statut de créateur de comptes pour cette journée là, afin de pouvoir créer les comptes des participants qui n'en auront pas déjà un ? Merci, -- Whidou (discuter) 19 mars 2018 à 15:04 (CET)

Fait Statut accordé pour un mois. Bonne journée ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 mars 2018 à 17:54 (CET)

Copie candidature en cours[modifier le code]

Wikipédia:Administrateur/Fontom ressemble beaucoup à Wikipédia:Administrateur/Rehtse (remarqué par Antoniex (d · c · b) et Lofhi (d · c · b))). Tomybrz (Talk to me?) 21 mars 2018 à 18:51 (CET)

Fontom (d · c · b) copie ce qu'il trouve et tente de l'adapter à sa sauce, il n'est que de voir sa page de présentation qui me fait beaucoup penser à celle d'un autre éditeur, mais je n'arrive pas à trouver qui... Et cela ne relève pas des bureaucrates mais de tout administrateur qui se respecte... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 21 mars 2018 à 20:50 (CET)
Bonsoir, merci pour les infos concernant la demande. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 21 mars 2018 à 21:01 (CET)
Bonsoir, merci pour les commentaires mais vous faites erreur sur un point entre copier et s'inspirer, je travaille mon imagination et si ma candidature ne vous plaise pas donner moi des conseils et je les prends en considération — Fontom (Talk to me?) 22 mars 2018 à 00:01 (CET)
Pour information : au delà de la perte de temps communautaire, il est absolument hors de question, au nom du simple bon sens, de poursuivre une telle candidature lorsque le candidat va jusqu'à essayer de frauder le vote en cours. J'ai donc clos cette mascarade et procédé également à un blocage de 24 heures envers le propriétaire de de compte, dont je me demande par ailleurs comment, hormis avec la complicité d'une déesse de la chance, il a pu obtenir la levée de son blocage indéfini pour vandalisme. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 mars 2018 à 10:42 (CET)
Je dois dire que le diff mis en lumière par Superjuju10 me laisse « sans voix ». Autant on aurait pu imaginer un « accident » si les quatre derniers votes de la section avaient été escamotés, mais là, en virant les trois votes de Danfarid133, Gratus et Tomybrz à 22:44, 23:21 et 23:25 (CET) tout en laissant le vote postérieur de Cymbella à 23:30 (CET), on ne peut que « se poser des questions » sur le but poursuivi au travers de cette manœuvre. Une tentative de « suicide de pseudo », ou autre chose d'encore plus nébuleux ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2018 à 20:57 (CET)
J'ajoute par ailleurs que HC ne pouvait pas être plus clair suite à la demande de déblocage de l’intéresse en 2013 : « Si la personne recourant à ce compte utilisateur envisage un jour de contribuer réellement, dans un état d'esprit autre que celui qui avait entraîné son légitime blocage, le 27 février 2010, elle a toujours la possibilité de créer un compte enregistré vierge de toute souillure, et qui se tiendra à carreau. ». PS : @Céréales Killer : où est la requête qui a permis le déblocage de ce compte ? Je ne trouve rien en RA. Il a bien fallu une décision communautaire, non ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 mars 2018 à 10:59 (CET)
Bien que l'issue soit claire, n'est ce pas aux bureaucrates de définir si un statut est accordé ou non ? (oui c'est procédurier) — AntonierCH (d) 22 mars 2018 à 11:45 (CET)
Bonjour, j'ai levé le blocage en mars 2015 de cette personne si je me souviens bien qui avait fait amende honorable sur son passé (mais je ne sais plus du tout comment cela s'était passé), mais je dois reconnaître que j'ai été dupé comme toute la communauté. Pour moi, un blocage définitif sans appel et sans retour possible est la seule issue à cette histoire navrante. Je vais rechercher dans mes archives si je trouve pour quelle raison j'avais accepté ce déblocage. Trouvé, c'est ici que ça se passe. Je crois que sa chance lui a été largement offerte et qu'il n'a pas su la saisir. Je ne m'opposerai ni à son bannissement ni à un blocage de principe de mon activité pour avoir accordé le déblocage aussi légèrement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 22 mars 2018 à 12:00 (CET)
@AntonierCH De mémoire, il est déjà arrivé qu'une élection à l'issue similaire soit clôturée par un non-bureaucrate, mais administrateur néanmoins. De toute manière, il n'y a plus matière à discussion ici puisque Notification Céréales Killer est repassé derrière moi, merci à lui Clin d'œil. Pour en revenir à l’intéressé, je lui laisse la chance de ne pas procéder à un transfert vers le BA pour décision collégiale. Mais il va de soit qu'au moindre faux pas... — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 mars 2018 à 20:27 (CET)
Je n'ai pas été aussi clément : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 12#Fontom. Le collège des admins tranchera Sourire. El pitareio (discuter) 22 mars 2018 à 21:05 (CET)

Bureaucrate en vacances forcées...[modifier le code]

Coucou à toutes et à tous. J'ai fait une grosse boulette : j'ai changé de smartphone. Bon, là, rien de méchant. Sauf que... j'avais dans mon ancien téléphone mon Google Authenticator et j'avais activé, par sécurité, la double authentification sur Wikipédia (de par mes fonctions de bureaucrate et de renommeur global). Et j'ai réinitialisé mon ancien téléphone. Et ce matin, eh bien c'est arrivé, j'ai dû me reconnecter sur mon compte. Et patatras ! plus moyen d'obtenir le code d'identification. Et, comme une boulette n'arrive jamais seule, je n'avais pas vu et donc pas sauvegardé les codes de dépannage. Me voilà donc à la porte de mon compte... j'ai ouvert un fil sur phabricator et j'attends la suite... J'espère pouvoir récupérer mon compte rapidement. En attendant, il faudra compter sur les autres bureaucrates pour les tâches courantes afférentes. J'espère revenir très vite avec mon identité habituelle. Un petit conseil, si vous avez aussi opté pour la double authentification, sauvegardez bien, si vous ne l'avez pas déjà fait, le QR Code d'inscription et les codes de dépannage... CerKill (discuter) 27 mars 2018 à 13:14 (CEST)

C'est bon, j'ai récupéré mon compte ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 mars 2018 à 20:18 (CEST)
Le QR code ? J'ai sauvegardé les codes de dépannage, je pensais que c'était suffisant à ce que j'avais lu... Litlok (m'écrire) 28 mars 2018 à 21:37 (CEST)
Oui, normalement, ça suffit, ça permet de te reconnecter (je n'avais rien gardé...). Là, j'ai la totale, de quoi recréer mon compte Wiki sur Google Auth avec le QR code si nécessaire. Mais les one-time tokens sont les plus importants. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 28 mars 2018 à 23:54 (CEST)

Publication par une classe[modifier le code]

Bonjour, Je souhaite proposer à une classe de 1re de soumettre un article wikipedia. Dans la démarche il me parait intéressant que chacun puisse collaborer à l'élaboration de l'article. De fait il faudrait un compte par élève.

Quelle option retenir ? leur demander de créer un compte individuel ? création de comptes par mes soins mais je suis limité à 6 comptes si j'ai bien compris, pouvez vous m'accorder le droit de générer plus de 6 comptes ? création d'un compte générique mais que se passe-t-il s'ils sont plusieurs à l'utiliser simultanément ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doc-Ambroise (discuter).

Il faudrait déjà commencer par s'imprégner des règles en vigueur sur Wikipédia telles que celle de signer ses messages... Statut néanmoins accordé pour un mois. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 28 mars 2018 à 17:42 (CEST)
Notification Doc-Ambroise : dans le cadre du Wikiconcours Lycéen, nous recommandons aussi que les pseudonymes des élèves possèdent une racine commune désignant l'établissement, ce qui les rend plus facilement identifiables. Litlok (m'écrire) 28 mars 2018 à 21:34 (CEST)

Sondage clos[modifier le code]

Sondage clos, merci de protéger Wikipédia:Sondage/Poisson d'avril 2018 autres propositions. Bon weekend --Framawiki 31 mars 2018 à 16:44 (CEST)

Notification Framawiki : Les protections de sondages, ce n'est pas du ressort des administrateurs normalement ? D'ailleurs en parlant de balai, je crois qu'il y en a un qui attend désespérément dans son placard SourireGratus (discuter) 31 mars 2018 à 16:53 (CEST)

Demande de depasse de limitation de création de compte par IP[modifier le code]

Bonjour,

Nous organisons un atelier de formation sur Wikipédia à Kisangani. Nous avons un problème de création de compte pour les utilisateurs dû à la limitation qui est de 6. Voici notre IP 62.41.20.74. Quelqu'un pour nous mettre l'exception?BamLifa (discuter) 5 avril 2018 à 12:52 (CEST)

La seule solution est de vous octroyer le statut de créateur de compte (cela s'applique à un compte, pas à une adresse IP). Je vous accorde ce statut pour un mois. Edit : vous avez déjà le statut de créateur de compte qui n'expire pas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 avril 2018 à 18:19 (CEST)
J'ai ce statut depuis bien longtemps. Ce que je voulais c'est plutot permettre aux participants de se créer des comptes par eux-même.BamLifa (discuter) 5 avril 2018 à 20:39 (CEST)
Eh non. Pour limiter la création de faux-nez, il existe des limitations liées aux adresses IP. Il faut donc en passer par un créateur de comptes. Ou alors, il faut suggérer aux participants de créer leur compte chez eux avant de participer... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 avril 2018 à 20:41 (CEST)

Demande de statut de créateur de compte[modifier le code]

Bonjour, je participe avec ma classe au Wikiconcours et je souhaite avoir le statut de créateur de compte. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LMC-professeurdocumentaliste (discuter).

Fait Accordé pour un mois. Mais prenez un peu de temps pour vous imprégner des us et coutumes en vigueur sur Wikipédia telles que signer ses messages ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 10 avril 2018 à 22:59 (CEST)

Demande de statut de créateur de comptes[modifier le code]

Bonjour, je vais former une quinzaine de personnes à la contribution demain vendredi 13 Avril (9h-16h UTC) à la Bibliothèque Nationale de Bamako. Pourrais-je obtenir le statut de créateur de comptes pour la journée ? Merci. عبد الكَرِيمْ (discuter) 12 avril 2018 à 18:49 (CEST)

Fait Statut accordé pour un mois. Bonne animation − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 12 avril 2018 à 19:03 (CEST)
Merci !

Demande de statut de créateur de comptes[modifier le code]

Bonjour, je vais former une dizaine de personnes à la contribution demain samedi 14 Avril (14-18h) à La Paillase, Paris. Pourrais-je obtenir le statut de créateur de comptes pour la journée ? Merci! Yug (talk) 13 avril 2018 à 20:45 (CEST)

Hum... Demain, on sera samedi... statut accordé quand même ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 avril 2018 à 21:13 (CEST)
Oui oui on sera samedi ;) merci Yug (talk) 14 avril 2018 à 11:32 (CEST)

HELP NEEDED[modifier le code]

Céréales Killer, via le même wifi j'ai créé Axelrose79 (via log out + creer compte), Farapeluso (via log out + creer compte), MaluLuecking (via log out + creer compte, après quoi j'ai reçu un message type "Wikipedia suspecte un hacking", then via login Yug + creer compte). Le compte Farapeluso semble désormais dans les abysses... impossible de se logger. Elle a reçu un email mais le duo username / password semble ne pas etre accepté. --Yug (talk) 14 avril 2018 à 16:19 (CEST)

A ce que je vois, tu as créé:
  1. à 15h26, le compte Axelrose79 (d · c · b)
  2. à 15h28, le autre compte Maluluecking (d · c · b), avec le compte Axelrose79, mot de passe envoyé par courriel
  3. à 15h38, le compte Farapeluso (d · c · b) avec le compte Yug, mot de passe envoyé par courriel
  4. à 16h22, le compte Mélandre Duras (d · c · b) avec le compte Yug, mot de passe envoyé par courriel
Pourquoi ne pas avoir créé les comptes uniquement avec le compte Yug ? Cela aurait été plus simple à tracer, et surtout, du point de vue d'un ordinateur, aurait moins ressemblé à une tentative partielle de contournement de la limite du nombre de créations de comptes. Puisque la boîte mail de Farapeluso fonctionne, pourquoi ne pas demander l'envoi d'un nouveau mot de passe ? Litlok (m'écrire) 14 avril 2018 à 20:11 (CEST)
Litlok: L'interface de la page sur laquelle je créais des comptes (wiki-en, faut que je retrouve la page) ne permettait pas de cocher "par email". J'ai donc improvisé rapido une solution en me délogguant et créant à l'ancienne où mes utilisateurs entraient leurs mots de passe dans le formulaire de création (cas #1 et #2). Je suis ensuite retourné sur FR, "par email" est disponible, et j'ai repris la création via mon compte Yug. Je pense avoir fait sonné des alertes.
Note : L'envoie de mdp est limité à 1/jour (création incluse). Et ce mot de passe ne fonctionnait pas : je soupçone un blocage du compte de Fara, ou une séparation FR-EN. Yug (talk) 16 avril 2018 à 11:35 (CEST)

Démission[modifier le code]

Bonjour,

Merci de m'enlever les droits d'administrateurs dans le cadre d'une démission.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 mai 2018 à 23:19 (CEST)

Pour la troisième fois, ton balai est rangé dans le placard destiné à cet effet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 8 mai 2018 à 00:03 (CEST)
Merci ©éréales Kille®, ce sera la 3me et dernière fois car, comme il s'agit d'une démission (et non d'une suspension), il faudrait que je repasse par un vote communautaire si je souhaitais récupérer le balai. Bonne continuation. £e p$y £éon (discuter) 8 mai 2018 à 15:34 (CEST)
Bonne continuation également ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 8 mai 2018 à 18:55 (CEST)

Statut de modificateur de filtre superflu[modifier le code]

Bonjour, On m'avait accordé le statut de modificateur de filtre anti-erreur à une occasion particulière pour procéder à un changement précis ; mais n'en ayant pas eu l'usage depuis et n'en ayant pas les compétences techniques, il n'est pas utile que je le conserve. Merci d—n—f (discuter) 21 mai 2018 à 21:05 (CEST)

C'est fait ! Litlok (m'écrire) 21 mai 2018 à 21:52 (CEST)

Demande de statut de créateur de compte[modifier le code]

Bonjour, Je suis enseignant en collège et aurais besoin du statut de créateur de comptes dans le cadre d'un projet pour mes élèves de 3e sur la période du 29 mai au 8 juin 2018. Il s'agira pour moi de créer en tout une quinzaine de comptes sur cette période. Merci.--Pr-N (discuter) 25 mai 2018 à 17:17 (CEST)

Voilà qui est fait ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 25 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Droits[modifier le code]

Bonjour,

Je rends mon balai de sysop dont je n'aurai plus l'usage. Merci de faire le nécessaire. Bonne journée. d—n—f (discuter) 31 mai 2018 à 16:28 (CEST)

Notification Do not follow : c'est fait. Litlok (m'écrire) 31 mai 2018 à 16:39 (CEST)

Suspension pour inactivité de Ben23[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de suspendre les droits admin de Ben23 (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 2 juin 2018 à 00:39 (CEST)

Icones[modifier le code]

Bonjour! Dans le cadre du travail sur l'Atelier graphique j'ai tenté de nouvelles icones utilisateurs. Il y a entre autres 3 icones "Bureaucrates". Si jamais elles vous intéressent, n'hésitez pas à les intégrer à vos modèles de travail Sourire. Triton (discuter) 29 mai 2018 à 23:37 (CEST)

J'ai laissé un balai ici[modifier le code]

J'ai remisé un balai ici il y a peu, mais il suffit que je navigue sur les historiques et les pages spéciales pour que je tombe sur un faux-nez et des vandales. Même si je n'entends pas m'en servir aussi activement que par le passé, je sollicite le retour de l'outil dont l'utilité pour le ménage n'est plus à démontrer. Merci d—n—f (discuter) 17 juin 2018 à 21:06 (CEST)

Notification Do not follow : c'est fait. Litlok (m'écrire) 18 juin 2018 à 13:08 (CEST)
Notification Litlok : sur Modèle:Liste des administrateurs suspendus tu as non seulement supprimer Do not follow, mais aussi Ben23. C'est volontaire ? — Zebulon84 (discuter) 18 juin 2018 à 14:03 (CEST)
Notification Zebulon84 : oui, c'était pour voir, euh... en fait... non mais tu comprends, au fond, voilà quoi. Merci de l'avoir signalé Mort de rire Litlok (m'écrire) 18 juin 2018 à 15:05 (CEST)

Suspension pour inactivité de Octave.H[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de suspendre les droits admin de Octave.H (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 25 juin 2018 à 08:30 (CEST)

Candidature de Niridya[modifier le code]

Bonjour, La date limite de vote est passée : en attendant votre décision, il faudrait peut-être protéger Wikipédia:Administrateur/Niridya ?

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 29 juin 2018 à 13:26 (CEST)

Protection faite par Zetud. - Eric-92 (discuter) 29 juin 2018 à 14:49 (CEST)
J'ai clos. On n'atteint pas les seuils requis pour au moins entrer dans la zone grise du pouvoir discrétionnaire. Merci Zetud pour la protection, Eric-92 pour le rappel ! Litlok (m'écrire) 29 juin 2018 à 18:59 (CEST)

Récupération du balai[modifier le code]

Bonjour, mon statut d'arbitre étant terminé depuis maintenant un bon bout de temps, pourrai-je récupérer mon balai qui commence à devenir poussiéreux dans son placard. Bonne journée ! — Gratus (discuter) 1 juillet 2018 à 02:10 (CEST)

Notification Gratus : C'est fait, avec plaisir. Esprit Fugace (discuter) 1 juillet 2018 à 09:57 (CEST)
Merci beaucoup ! — Gratus (discuter) 1 juillet 2018 à 17:08 (CEST)

Suspension pour inactivité de Toto Azéro[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de suspendre les droits admin de Toto Azéro (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Esprit Fugace (discuter) 1 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

Halte au laxisme[modifier le code]

Bonjour,

Ce titre « accrocheur » est là pour signifier ma lassitude face à l'inaction relative (ou, du moins, une certaine latence) dans le traitement des pénibles cross-wiki aussi ineptes que récurrents (« Liza Veniza » dans ce cas). En effet, mes outils d'administrateur (mais aussi d'abusefilter) sur Wikipédia en français n'étant limités qu'à ce wiki, je ne peux agir avec efficacité sur les autres wikis ; voir cet exemple. Aussi, je ne vois pas en quoi ce serait un abus, compte-tenu du contournement de la SP de ma PdD sur WP:fr (cf. l'exemple) :

  • d'étendre mes outils aux principaux autres wikis de la Wikimedia Foundation (à l'instar de Commons, mais aussi meta), ne serait-ce qu'à mes pages personnelles ;
  • ou bien, plus probable que la première proposition, sur ces mêmes wikis, d'activer une semi-protection de plusieurs mois sur mes pages personnelles.

Quoiqu'il en soit, on ne peut continuer une telle ouverture à tous vents (puisque certains abusent en permanence de la philosophie d'ouverture de nos wikis) ; il devient nécessaire d'agir préventivement, au lieu de se contenter du curatif (filtrage en local compris).
Lorsqu'on devient administrateur, il est hélas normal de supporter des vandales récurrents, mais, au bout d'un moment, des mesures s'imposent face à ce qui devient littéralement du harcèlement cross-wiki (je vous fais grâce de la traduction des logorrhées — rédigées en russe — des divers faux-nez rencontrés ces derniers jours).

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 juillet 2018 à 17:44 et 18:06 (CEST)
P.-S. : ce message est également à l'attention des stewards (comme Notification -revi).

Je peux sympathiser avec les difficultés rencontrées - attirer l'attention d'un vandale cross-wiki bien pénible n'est pas une sinécure. Je ne vois néanmoins pas où la chose concerne les bureaucrates. Nous n'avons aucun outil permettant de faciliter la lutte contre le fléau mentionné. Nous pouvons reconnaître le harcèlement, mais n'ayant pouvoir que sur fr.wp (et guère davantage que les admins), nous n'avons aucun moyen supplémentaire d'aider dans le cas présent. Je ne peux que t'inviter à te concentrer sur meta. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 juillet 2018 à 18:57 (CEST)
Bonjour Notification NB80 et Esprit Fugace : je suis péon, mais je signale que la page meta:Steward requests/Global permet de demander aux stewards des blocages globaux d'IP ou de comptes. Bien entendu, les délais de traitement des requêtes sont variables, selon la disponibilité des stewards (et les cas à traiter), mais les vandales cross-wiki bien connus sont généralement traités assez vite. Par exemple, en cherchant le texte « Liza Veniza » dans la page Méta de requête, je vois que quatre comptes (dont QBA891) ont été bloqués ces derniers jours. Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2018 à 20:08 (CEST)
Bloquer globalement les comptes est, bien entendu, un minimum, et cela est fait assez rapidement. Toutefois, est-il normal de laisser les historiques de pages personnelles devenir des poubelles ? Concernant Commons, je ne lâcherai pas la demande de protection. Quand j'écris « Halte au laxisme », c'est explicite.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 juillet 2018 à 20:33 (CEST)
Problème réglé… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 juillet 2018 à 20:45 (CEST)

┌───────┘
Je me permets de continuer à squatter ce bulletin. En effet, le laxisme continue. Si permettre à tous de modifier WP peut être une richesse, c'est aussi la porte (grande) ouverte aux trolls et autres pénibles. Et si je parle de laxisme, c'est que je trouve parfaitement scandaleux que la Wikimedia Foundation permettre à des utilisateurs venus uniquement poser problème de spammer, troller, faire de la wikitraque, etc. par rapport aux contributeurs sérieux, et ce sans jamais réagir. L'hébergeur qu'est cette fondation a aussi sa part de responsabilité et devrait aider les stewards et administrateurs (ainsi que les « patrouilleurs ») à mieux juguler ces inepties, au lieu de laisser ses serveurs s'encombrer de bêtises. Et oui, WP n'est pas plus un monde de Bisounours qu'IRL.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Comme déjà mentionné, ici, c'est le bulletin des bureaucrates, un organe permettant d'établir la communication entre bureaucrates. Et le bureaucrate a des actions bien limitées et n'a aucun pouvoir de police, contrairement à l'administrateur qui peut bloquer, protéger, etc. Le bureaucrate, encore une fois, n'est là que pour accomplir certaines tâches que la communauté lui a confiées, à savoir donner certains droits aux utilisateurs après consultation publique ou une simple demande de l'intéressé dans ces colonnes pour certains statuts ne portant pas à conséquence (créateur de comptes, par exemple). Et rien d'autre. Le bureaucrate applique la décision communautaire après un vote (admin, bot, etc.) sans autre pouvoir que celui de faire ce qu'on lui demande... il faut arrêter de fantasmer sur le bureaucrate qui serait un superadmin avec des pouvoirs à faire pâlir Superman et autre Spiderman... Lorsqu'on nous saisit de telles demandes, à part compatir et rediriger l'interlocuteur vers un steward, que pouvons-nous faire de plus ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 31 juillet 2018 à 15:14 (CEST)
Merci pour le rappel (mais je n'apprends rien). Je t'invite à transmettre le message à la fondation (les stewards ne pouvant visiblement que bloquer globalement, alors qu'il faudrait des mesures techniques plus efficaces).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 juillet 2018 à 15:26 (CEST)
Notification NB80 : tu seras plus efficace que nous pour transmettre ce message. Encore une fois, nous ne pouvons pas plus que toi régler la situation. Il est donc inutile de revenir modifier ce sujet, qui ne concerne en rien, dans le cadre de leurs attributions, les bureaucrates. Tu es au même titre que nous en droit de « transmettre le message à la fondation ». Litlok (m'écrire) 1 août 2018 à 09:49 (CEST)
La suite est sur le BA. Mais j'invite (et incite) les bureaucrates à se joindre à l'action qui y est évoquée.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 12:33 (CEST)

Suspension pour inactivité d'Aviawiki[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de suspendre les droits admin d'AviaWiki (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Pour mémoire, il a été élu le 27 décembre 2017. Litlok (m'écrire) 29 juillet 2018 à 22:37 (CEST)

Damn. J'espère qu'il ne lui est rien arrivé de bien méchant IRL, une inactivité aussi complète et subite n'augure rien de bon. Cependant, ce n'est pas la première fois vu ses contributions... Esprit Fugace (discuter) 2 août 2018 à 22:02 (CEST)
Je tombe sur ce sujet en passant. Effectivement, cet arrêt soudain de toute activité est étrange, surtout que dans la section « aéro », il était parmi les plus hyperactifs de Wikipédia ! Clin d'œil Ma foi, j'espère qu'il lui est rien arrivé de grave... --Friday83260 (Wanna talk ??) 6 septembre 2018 à 23:53 (CEST)

Administrateur d’interface[modifier le code]

Je désire être membre du nouveau groupe « interface-admin », ou dans l'interface wiki en français « administrateur d’interface ». Cf. :

Zebulon84 (discuter) 14 août 2018 à 22:46 (CEST)

Notification Zebulon84 : c'est fait ! Litlok (m'écrire) 14 août 2018 à 23:04 (CEST)

Administrateur d’interface (bis)[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite également conserver la possibilité de modifier les scripts et styles, qui constitue une partie non négligeable de ma (faible) contribution en tant que balayeur et était une de mes deux raisons principales de demander le statut il y a (déjà !) cinq ans. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 15 août 2018 à 14:47 (CEST)

Notification Ltrlg : c'est fait. Litlok (m'écrire) 15 août 2018 à 16:08 (CEST)

Administrateur d’interface (ter)[modifier le code]

J'ai déjà utilisé ça une fois ou deux. od†n ↗blah 15 août 2018 à 16:15 (CEST)

Notification Od1n : mouais. Mais attention à ce que tu fais, tu dois encore faire tes preuves Mort de rire Litlok (m'écrire) 15 août 2018 à 16:18 (CEST)

Administrateur d’interface (quater)[modifier le code]

Idem que les contributeurs ci-dessous, afin notamment de maintenir MediaWiki:Gadget-PaletteDeluxe.js et MediaWiki:Gadget-FlowDeluxe.js que j'ai lancés depuis moins d'un an. Merci, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:06 (CEST)

Fait Voilà qui est fait :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 août 2018 à 21:47 (CEST)

Administrateur d'interface (quinquies)[modifier le code]

Eh bien comme mes collègues ci-dessus, pour pouvoir intervenir sur de nombreuses pages liées au Wikimooc, notamment, ainsi qu'aux pages d'aide interactives mises en place dans Aide:Wikipédia pas à pas. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 16 août 2018 à 01:09 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 16 août 2018 à 01:11 (CEST)

Administrateur d'interface (六回)[modifier le code]

Bonjour,

Pareil que mes collègues du dessus, il m'est arrivé quelque fois de faire de la maintenance de pages .js et .css, notamment dans les gadgets ou dans le cadre de DIPP justifiées (vous trouverez une liste de mes contributions ici, faites un CTRL + F). J’ai des notions basiques de .js et .css, mais il n’est pas exclu à l'avenir que je me perfectionne.

J’ai aussi de bonnes bases en sécurité informatique et mon compte a la double authentification activée.

Merci. — Thibaut (discuter) 17 août 2018 à 16:21 (CEST)

P.-S. Je suis sûr que 0x010C aura aussi besoin de ce statut, donc je me permets de le notifier.

Fait Tant que je peux encore le faire, je le fais. Voilà :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 16:22 (CEST)

Administrateur d'interface (七回)[modifier le code]

Bonjour, j'ai des connaissances en .js et .css. Cela me permettra notamment de pouvoir continuer à maintenir, en cas de besoin, le script MediaWiki:Gadget-PaStec.js. Cordialement, — Gratus (discuter) 17 août 2018 à 17:41 (CEST)

Fait Même motif, même punition. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 17:51 (CEST)

Administrateur d'interface (八回)[modifier le code]

Bonjour,

Comme je l'évoquais rapidement sur le BA, je souhaiterais pouvoir continuer à modifier, si besoin est, des pages comme MediaWiki:Common.css (comme j'ai déjà eu l'occasion de le faire, à la suite de cette demande). Ce ne sera pas souvent, mais pas jamais non plus.

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 août 2018 à 04:29 (CEST)

Fait Accordé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 août 2018 à 11:45 (CEST)

Administrateur d'interface (neunte)[modifier le code]

Bonjour,

C'est mon tour de passer demander ce statut, ça peut m'être un peu utile.

Merci — 0x010C ~discuter~ 18 août 2018 à 10:04 (CEST)

Fait Adoubé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 août 2018 à 11:46 (CEST)

Administrateur d'interface (10)[modifier le code]

Je n'édite pas souyvent l'espace de noms MediaWiki, cf. [2], mais c'est arrivé (pour les .css et .js, cela fait même un bail...), mais cela peut encore arriver. Je demande donc le statut ad hoc. Merci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 12:04 (CEST)

Fait Je peux encore le faire, alors je l'ai fait :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 août 2018 à 12:40 (CEST)

Administrateur d'interface (11)[modifier le code]

Bonjour,

Puis-je avoir ce statut aussi ? Je m'occupe occasionnellement de WP:DIMS.

Merci,

Orlodrim (discuter) 22 août 2018 à 12:49 (CEST)

Fait Voilà ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 août 2018 à 13:02 (CEST)

Suspension pour inactivité de Diti[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de suspendre les droits admin de Diti (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 22 août 2018 à 21:40 (CEST)

Modèle:Renommer mon compte global[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que le modèle susmentionné est désuet et peut être supprimé ?

Bonne journée

AntonierCH (d) 23 août 2018 à 12:55 (CEST)

idem pour Modèle:Renommer mon compteAntonierCH (d) 23 août 2018 à 12:56 (CEST)
et aussi Modèle:Renommage U (désolé je tombe sur eux les uns après les autres), vu qu'on ne peut plus avoir de @ dans un nom d'utilisateur, de mémoire. — AntonierCH (d) 23 août 2018 à 12:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la mesure où désormais les renommages passent par cette page, ces modèles ne sont plus utiles (voire inefficaces). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 août 2018 à 14:04 (CEST)

Administrateur d'interface (12)[modifier le code]

Bonjour, j'ai déjà ce statut sur trois/quatre projets frères et j'en aurais besoin pour ici essentiellement pour synchroniser les "gadgets" ou les URL vers les outils de Toolforge. D'ailleurs, j'avais posté un certain nombre de demandes de modifications de ce type dans l'espace "Discussion MediaWiki".

De plus, l'année dernière j'avais demandé à Jules78120 (d · c · b) d'installer mon dernier gadget, qu'il avait relu avec moi pour vérifier que j'appliquais bien MW:Manual:Coding conventions/JavaScript (entre autres), mais il n'a pas répondu ensuite... JackPotte ($) 24 août 2018 à 19:41 (CEST)

Fait Fait par − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 24 août 2018 à 19:51 (CEST)
Merci ! Sourire JackPotte ($) 24 août 2018 à 19:57 (CEST)
Notification Céréales Killer : Bonjour, juste pour mon information personnelle, car je n'ai pas trouvé la réponse sur le bulletin des admin, tous les contributeurs peuvent demander ce statut ? je croyais qu'il était uniquement réservé aux admin - Bonne continuation --Lomita (discuter) 24 août 2018 à 20:20 (CEST)
Il ne me semble pas. C'est une fonction technique, le terme d'« administrateur » peut sans doute prêter à confusion, mais rien n'empêche d'attribuer cette fonction, à moins qu'une décision tout autre ait été prise, mais je l'ignore dans ce cas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 24 août 2018 à 20:23 (CEST)
Je pourrais toujours lancer un grand vote pour ma candidature en cas de contestation, mais comme je l'avais signalé au bistro, le pouvoir de nuisance d'un gestionnaire de filtre anti-abus est nettement supérieur à celui d'un administrateur d'interface, donc il faudrait revoir les deux politiques. JackPotte ($) 24 août 2018 à 20:50 (CEST)
Du coup j'ai mis à jour Wikipédia:Administrateur technique avec tout ça. JackPotte ($) 24 août 2018 à 21:38 (CEST)
Toutes mes excuses, @JackPotte, si je n'avais pas donné suite à une de tes demandes ; pour être honnête, je ne m'en souviens pas du tout, et je n'ai aucune compétence en JS. Amicalement, — Jules Discuter 25 août 2018 à 00:43 (CEST)
@Jules78120 en fait c'est moi qui m'excuse, j'ai fini par retrouver le message que j'avais laissé à Jules mais il a un autre pseudo que dans mes souvenirs... JackPotte ($) 25 août 2018 à 11:20 (CEST)
Mort de rire Voilà qui va faire rire 0x010C. Ce n'est pas un faux-nez, c'est bien un être humain différent (bien plus compétent sur le plan technique), mais c'est amusant que tu nous confondes Clin d'œil. Bonne journée ! — Jules Discuter 25 août 2018 à 11:24 (CEST)
« le pouvoir de nuisance d'un gestionnaire de filtre anti-abus est nettement supérieur à celui d'un administrateur d'interface » — je ne suis pas du tout, mais alors vraiment pas du tout de cet avis. La pire chose qu'un modificateur de filtre anti-abus puisse faire, c'est bloquer les éditions sur un wiki — ce qui se voit immédiatement — jusqu'à ce que qu'un autre modificateur annule sa modification. Un administrateur d'interface malveillant peut également faire ça, mais aussi bien pire : récupérer les mots de passe des contributeurs, leurs adresses IP, des informations telles que leur système d'exploitation, leur navigateur, etc., prendre le contrôles des comptes d'OS pour accéder aux informations masquées, des comptes de CU pour accéder également à toutes les IP de tous les contributeurs s'étant connectés depuis moins de 90 jours, des comptes d'administrateur pour bloquer tous les contributeurs, des comptes de bureaucrate pour dé-sysoper tous les admins, prendre le contrôle de comptes autopatrolled peu actifs pour faire du POV-pushing discret, rediriger les lecteurs vers des sites frauduleux ou uploader des malwares sur leurs ordinateurs… — et les moins visibles de ces méfaits potentiellement de façon suffisamment discrète pour que ça dure pendant des années.
Bref, les droits d'administrateur d'interface sont ceux dont le potentiel de nuisance est de très loin le plus important (après peut-être ceux de bureaucrates, puisque ceux-ci peuvent s'auto-attribuer ces droits).
Note bien que je ne remets cependant pas en question l'attribution des outils qui t'a été faite : je t'ai vu à l'œuvre et j'ai pleinement confiance dans l'usage que tu en feras.
Amicalement — Arkanosis 30 août 2018 à 16:10 (CEST)
Merci, en fait je croyais que tout ceci était réglé depuis les patchs MW:Cross-site scripting/fr et MW:Cross-site request forgery (qui avaient flingué pas mal de gadgets il y a quelques années). Mais effectivement il y a toujours moyen de coller un code obfusqué et minifié pour le faire exécuter par tout le monde un certain temps. JackPotte ($) 30 août 2018 à 18:09 (CEST)
Ces patchs protègent contre l'insertion de js ou l'exécution de fonctions restreintes (via des liens, etc.) par n'importe qui, lorsque tu as le droit technique de changer le js du site, tu peux faire tout ce que tu veux. Mettre des barreaux aux fenêtres ne protégera pas contre celui qui a pris les clés d'un gardien. Tout à fait d'accord avec Arkanosis, j'ai souvenir que le pire avec Abusefilter est déjà arrivé à cause d'une petite erreur, un filtre bloquant s'est mis à bloquer toutes les modifs ou pas loin (peut-être que les nouveaux) mais un système de sécurité automatique a fini par l'arrêter car il se déclenchait trop. Je ne suis pas contre le principe de donner ce nouveau groupe de droits à des non-admins de confiance comme dans ce cas mais je suis gêné qu'un bureaucrate prenne cette décision tout seul sans aucune consultation communautaire préalable, de ce que j'ai vu, toutes les annonces et discussions parlaient de réduire le nombre d'admins ayant accès à ces droits, pas de l'ouvrir à d'autres, il me semble également que la communauté a toujours été plutôt réticente à l'idée de sous-groupes d'admin. –Akeron (d) 4 septembre 2018 à 15:02 (CEST)
Hé bien moi je ne vois pas ce changement comme une restriction asymétrique mais comme une séparation de deux métiers différents. En effet, aujourd'hui il est à mon avis prioritaire d'élaborer une procédure de recrutement plus attractive pour des experts en développement Web front-end, ce qui ne passe pas par l'obligation de leur faire patrouiller les concupiscences du mercredi après-midi pour pas un rond (sachant que ce travail se monnaye 50k par ailleurs). JackPotte ($) 10 octobre 2018 à 22:47 (CEST)

Démission OS[modifier le code]

Salut. Je ne sais plus si c'est vous qui donnez les droits d'OS ou non. Si ce n'est pas le cas, merci de faire suivre à qui de droit :
Je donne dès maintenant ma démission du statut de masqueur de modification. Cordialement. 'toff [discut.] 1 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

Pleure BisouArkanosis 1 septembre 2018 à 23:18 (CEST)
J'ai fait suivre : meta:Steward_requests/Permissions#Supertoff@fr.wikipedia.
Merci pour tout, 'toff !
Amicalement — Arkanosis 2 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

Demande de retrait[modifier le code]

Bonjour à tous, je demande le retrait de mon statut de modificateur de filtres, j'ai demander le retrait de mes statuts d'administrateurs et bureaucrates de Wikiquote et Wikivoyage sur meta, sur Wikiversité il y a maintenant un filtre à mon sujet v:Spécial:Filtre antiabus numéro 17, j'aurais donc plus besoin de cet outil. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 septembre 2018 à 03:38 (CEST)

Fait Bien que je n'aie pas tout compris de ta demande, je t'ai retiré le statut comme requis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 septembre 2018 à 16:27 (CEST)

Suppresion de ma page d'utilisateur[modifier le code]

Salut à tous,

Je suis en train de demander qu'on élimine ma page d'utilisateur dans tous ces wikis oú je l'ai creé avant que le compte global existe, mais j'ai été incapable de trouver comment doit-on procéder dans ceci pour le cas concret d'une page d'utilisateur (il m'a paru un peu trop d'ouvrir la procédure de suppresion comme s'il s'agisait d'un article). J'ai une page d'utilisateur à Meta qui va la substituire automatiquement. Merci de vos indications et doublement merci si vous puissiez l'effacer vous mêmes. --Lascorz (discuter) 3 septembre 2018 à 21:11 (CEST)

Merci Clin d'œil --Lascorz (discuter) 3 septembre 2018 à 22:13 (CEST)

Administrateur d'interface (42)[modifier le code]

Hello, comme pour les collègues ci-dessus Clin d'œil Je fais occasionnellement de la maintenance sur les js, et j'aimerais continuer (et en faire plus, soit dit en passant.)

Sinon, je me suis permis de mettre un lien vers cette page depuis Wikipédia:Administrateur_d'interface#Attribution_des_droits, mais n'hésitez pas à compléter, notamment pour ce qui concerne les demandes de gens qui ne sont pas déjà admins (i.e, n'ont pas déjà eu un vote de confiance de la communauté) : je doute que du code malicieux resterait longtemps mais il y a moyen de faire du dégât. - Ash - (Æ) 4 septembre 2018 à 15:52 (CEST)

Note: Wikidata a une procédure accélérée pour les gens déjà admins avant le 27 août (mesure de transision valide jusqu'en février), et une procédure avec vote de 7 jours pour les autres : on pourrait en faire autant ? - Ash - (Æ) 4 septembre 2018 à 16:02 (CEST)
Fait Voilà qui est fait. Le reste est bien entendu à débattre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 septembre 2018 à 16:25 (CEST)

Suspension pour inactivité d'Hexasoft[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de suspendre les droits admin d'Hexasoft (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 14 septembre 2018 à 14:56 (CEST)

Ah oui, tiens, c'est vrai qu'on ne le voit plus par chez nous :( − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 14 septembre 2018 à 14:59 (CEST)

Suspension pour inactivité de Rémih[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de suspendre les droits admin de Rémih (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 16 septembre 2018 à 09:23 (CEST)

Retrait des outils sysop[modifier le code]

Salut, merci de me retirer les outils, je contribue peu et n'utilise plus beaucoup les outils de toute façon. Thanks. FF 20.09.18 15:09 CET

Fait Voilà, ton balai est conservé dans le placard du même nom pour au cas où... tu as six mois pour le récupérer. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 20 septembre 2018 à 15:28 (CEST)
Bonjour, un an peut être et non six mois ? Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 septembre 2018 à 15:32 (CEST)
Ah oui, c'est vrai, j'ai confondu avec la suspension pour inactivité. Pardon mais j'ai l'esprit légèrement embrouillé en ce moment... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 20 septembre 2018 à 15:49 (CEST)

Annoncer les pertes de statut sur WP:A?[modifier le code]

Bonjour,

Pour information, j'ai ouvert cette section sur le Bistro du jour pour sonder la communauté sur l'idée d’annoncer aussi les suspensions de statuts sur la page d’annonces. Peu de monde consulte en effet ce bulletin, pour se rendre compte du « flux » sortant d'administrateurs par rapport au flux entrant.

J'aimerais que l'on ait un peu plus de candidatures à traiter…Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 15:58 (CEST)

Entre les pertes de statuts pour absence, ceux qui remettent leur balai et ceux qui se font éjecter, en effet, il n'y aura bientôt plus grand monde... Vu la façon dont sont traités des administrateurs de longue date, je doute que cela incite les vocations...©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 20 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Départ de Superjuju10[modifier le code]

Je viens de procéder au retrait du balai de Superjuju10 (d · c · b) à la suite de sa requête sur Meta. S'il revient sur sa décision dans l'année qui vient, il pourra bien entendu récupérer son statut. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 20 septembre 2018 à 21:40 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation)[modifier le code]

Vous l'attendiez, hein...

Bonjour,

Donc. Qualitativement les Pour estiment que CK a commis une erreur "de jeunesse" avec ce vieux canular, et que ses réactions décomplexées vis-à-vis du canular, puis agressives par la suite envers ses détracteurs, ne valent pas d'ignorer plus de 14 ans passés au service de la communauté. Les Contre estiment que la défense du canular d'abord, puis les attaques parfois violentes envers certains contributeurs (pourtant peu agressifs eux-mêmes pour certains), témoignent d'un manque de tenue incompatible avec la charge d'admin. La plupart n'ont cependant par de reproche à faire à CK concernant l'utilisation de ses outils en tant qu'admin. Les deux camps sont généralement assez fermement campés sur leurs positions.

Numériquement, CK réunit 74,2 % d'approbation en pour/(pour+contre), 64,3 % en pour/(pour+contre+neutre). Les avis recueillis sur Wikipédia:Le_Bistro/12_septembre_2018#Confirmation_de_CK_-_problème_de_bureaucrates laissent entendre que la communauté dans son ensemble préfère dissocier les deux statuts - je considère donc clairement que seuls les seuils et avis relatifs aux élections admin s'appliquent. Les précédents les plus proches qui me semblent pouvoir s'appliquer sont Wikipédia:Administratrice/Irønie (75 % d'approbation, discuté sur Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates/Archives_2010#Wikipédia:Administratrice/Irønie), et Wikipédia:Administrateur/Agamitsudo (confirmation) pour une confirmation (71,9 %, discuté sur Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates/Archives_2012#Wikipédia:Administrateur/Agamitsudo_(confirmation)). En cohérence avec l'avis que j'avais alors laissé, j'estime que le soutien de la communauté reste visiblement numériquement fort, avec 135 pour, et que l'opposition est plus due aux réactions de CK en tant que contributeur accusé de canular (et puni pour celui-ci) qu'à son utilisation des outils. Je pense aussi qu'il faut tenir compte du contexte de diminution constante du nombre d'admin, je suis donc favorable au maintien des outils par Céréales Killer, tout en espérant qu'il tienne compte des reproches qui lui ont été adressés. Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2018 à 08:32 (CEST)

J'avais regardé aussi hier.
Il y a aussi le cas de la troisième candidature de Gratus. Numériquement, on n'était pas dans les mêmes eaux mais en termes de pourcentages, c'était équivalent. Donc pour moi aussi, compte tenu de cette jurisprudence, le statut est confirmé. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2018 à 09:25 (CEST)
Mmm... J'ai suivi attentivement ce vote, mais ne me suis pas prononcé, faute d'avoir réussi à me faire un avis vraiment tranché (même neutre n'était pas assez neutre Mort de rire). Je ne m'opposerai donc pas non plus à cette confirmation. • Chaoborus 21 septembre 2018 à 20:15 (CEST)
Fait 3 sur 5 avis possibles, acté. Notification Céréales Killer : : Un poil plus de sérénité et de prudence à l'avenir, peut-être ? Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2018 à 20:53 (CEST)
C'est assez étonnant qu'un bureaucrate soit confirmé par ses collègues bureaucrates, non ? Ainsi va Wikipedia... --109.214.79.208 (discuter) 21 septembre 2018 à 21:56‎ (CEST)
Et les 135 non-bureaucrates qui ont voté pour, ils comptent pour du beurre ? -_- Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
Non, ce sont les 47 non-bureaucrates qui ont voté contre et les 28 non-bureaucrates qui ont voté neutre qui comptent pour du beurre ! --Lomita (discuter) 21 septembre 2018 à 22:08 (CEST)
« 3 sur 5 avis possibles », non, la majorité absolue est bien à 4 avis, même si on s'attend à ce que CK s'abstienne par déontologie. Après, je m'étonne de ce résultat prononcé à la va-vite où on fait échos d'espoirs que CK prendrait en compte les reproches qui lui ont été fait : il ne les a pas pris en compte avant et durant toute la procédure. A ce rythme là, je ne m'étonnerais pas non plus qu'une nouvelle confirmation soit lancée dans 6 mois pile, à la seconde prêt. — AntonierCH (d) 21 septembre 2018 à 22:38 (CEST)
Le « numériquement » a encore sévi - j'avais pourtant dit que ça ne pouvait pas être aussi simple ; mais il va continuer à sévir, il s'accorde si bien avec l'ère du "Ben pourquoi ?" commencé en début d'année. Fatigue. TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 22:48 (CEST)
Mais non, Hervé, c'est la poursuite logique de la perte de sens qui s'est emparée du wiki, illustrée à merveille par la précision qu'on reconduit le balai en espérant qu'il sera tenu compte des reproches adressés alors même qu'on avait bien précisé être trop vieux pour changer d'attitude : édifiant, non ? Bonne soirée à tous, — Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2018 à 23:20 (CEST)
Ou comment dire implicitement que l'opinion des 135 (74,18 %) qui ont opté pour la conservation du statut n'aurait en fait aucune valeur par rapport à celle des 47 (25,82 %) qui ont voté pour son retrait.
Quant à l'addition tout aussi implicite, pour les besoins de la tentative de démonstration, des 47 et 28 (alors que les « neutre » ne sont jamais utilisés, dans nos élections, pour établir un quotient d'acceptation des candidats), je préfère ne pas me prononcer sur la méthode.
Cela dit, ces récriminations post-clôture et ces mises en cause du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates ont leur utilité : elles permettent de conforter des jugements existants ou des décillements salutaires. On attend avec curiosité, au-delà des coups de gueule, la possible démonstration implacable que viendrait apporter une page wikipédia:Prise de décision/Suppression du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et remplacement par des seuils intangibles. La démonstration reste à faire...
Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 22:57 (CEST)
Des « coups de gueule » vraiment ? Je lis et relis, mais non la sérénité ne me paraît pas du côté où elle devrait se trouver, celui d'une décision demandant pas mal de « pouvoir » (facultés discrétionnaires), ne serait-ce que de donner un peu de temps au temps comme toujours en ces circonstances. TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 23:16 (CEST)
Qu'on soit pour ou contre la confirmation de CK, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à la décision des bureaucrates ici. Ce n'est pas à eux d'adresser un message à CK, c'est à la communauté et il me semble qu'elle l'a fait : nombreux sont les avis (dans les trois sections, d'ailleurs) lui reprochant son attitude. CK a obtenu « 74,2 % d'approbation en pour/(pour+contre) » et les bureaucrates ont utilisé leur pouvoir discrétionnaire — c'est leur rôle. Peut-être pourrait-on enfin laisser cette histoire derrière nous et aller de l'avant : que CK retourne contribuer utilement et prenne le temps de se remettre en cause (dans ses interactions notamment) et que ses détracteurs le laissent tranquille. Vouloir rejouer encore et encore la même scène, instaurer une nouvelle manche ne mènera à rien, laissez donc le brasier mourir en silence. — Jules Discuter 21 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
Encore faut-il faire attention au message communiqué : la synthèse était parfaite, jsuqu'à la toute dernière mention, inattendue, et qui relance la machine. On verra si cela s'arrête, mais il faut aussi que vous autres, les élus, fassiez attention à ce que vous écrivez. — Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2018 à 23:29 (CEST)

Cette page n'est pas un forum. Les personnes qui estiment que nous avons collégialement mal usé de notre « pouvoir discrétionnaire » ont le droit de le penser, et peuvent, si elles le souhaitent, contester les bureaucrates qui se sont prononcés -en tant que bureaucrates, pas en tant qu'administrateurs Clin d'œil. Mais, jusqu'à preuve du contraire, nous avons été élus pour prendre ce genre de décision. Si elle ne convient pas, j'invite les personnes qui souhaiteraient, à l'avenir, voir pris en compte leur avis dans ce genre de situation (attention : pas leur avis sur le fait de maintenir ou pas le statut, mais sur la conclusion à donner au scrutin, qui peut être différente), à candidater pour obtenir le statut de bureaucrate. J'ajouterais que sur les 5 bureaucrates qui pouvaient se prononcer, un est notoirement assez éloigné en ce moment de Wikipédia. 3 bureaucrates sur 4 ont donc posé leur conclusion.

Personnellement, et pour répondre à la demande de TigH de « donner un peu de temps au temps », j'ai suivi jour après jour, et dans la journée d'hier quasiment heure après heure, les dépôts de tous les avis. C'est donc, en pratique, une bonne partie de l'après-midi et de la soirée d'hier que j’ai passée à réfléchir à ma décision. Les derniers votes n'ont du reste pas changé les ordres de grandeur.

Une fois encore, cette page n'est pas un forum. Merci de ne pas l'utiliser pour contester la décision prise (si elle avait été autre, du reste, je ne me fais pas d'illusion sur le fait que cela aurait dégénéré de la même manière). Litlok (m'écrire) 22 septembre 2018 à 02:41 (CEST)

Je me permets de revenir une dernière fois sur le sujet car ma première intervention a été mal comprise : ce n'est pas sur la décision finale des bureaucrates que j'émettais une réserve mais sur le côté "juge et partie". Il est étonnant qu'on puisse à la fois voter, puis juger un de ses collègues (même si le vote ne concernait que le côté sysop). Je trouve ça étrange ce mode de fonctionnement. Après, je n'ai pas voté et je me fous du résultat. Désolé d'avoir mis de l'huile sur le feu non intentionnellement. Cordialement. --109.214.79.208 (discuter) 22 septembre 2018 à 06:27‎ (CEST)
Pour résoudre ce problème, je propose que soit élu un super-bureaucrate, au suffrage universel, qui serait le seul à trancher : un peu comme un président d'État qui nomme tout ou partie des membres de la Cour suprême, d’une Cour de cassation, d’un Conseil constitutionnel… Bon, dans notre cas, le mandat de CK, comme celui des autres bureaucrates, a été à nouveau soumis au vote populaire en plus, ce qui est une sécurité supplémentaire. C’est simplement pour dire « cela vaut-il la peine de débattre aussi longtemps sur ce sujet ? » La majorité a en effet été nette (plus de 75 % à la dernière voix « contre » près) pour demander le maintien de CK, à l'égard duquel le principal reproche tangible a été d’avoir surréagi aux diverses « attaques » ou « agressions » dont il a été récemment l'objet, si j'ai bien compris. Ici n'est pas le lieu de relancer le débat associé au vote, d’après ce que je lis en gras juste ci-dessus. Cdt. — Gkml (discuter) 22 septembre 2018 à 08:42 (CEST)

Petit post-scriptum afin de lever quelques possibles malentendus sur la manière dont nous exerçons notre « pouvoir discrétionnaire ». Na sachant comment les autres bubus se décident, je vais donner quelques explications sur la manière dont je procède. Mais mon petit doigt me dit qu'on ne doit pas avoir de grandes différences Clin d'œil. Pour moi, tous les votes exprimés doivent être pris en considération car si quelqu'un a décidé de prendre de son temps pour s'exprimer, alors cela implique de prendre du mien, a fortiori en tant que bureaucrate, pour consulter cet avis. Lorsque nous entrons dans la zone grise (pour faire simple, entre 70 et 80% en gros), je lis systématiquement et avec soin donc tous les avis. Même les neutres. Certains messages plusieurs fois, quand par exemple ils sont détaillés et/ou entraînent des échanges.

Dans le cas présent, je n'ai pas voulu entrer dans les explications qui ont conduit à ma conclusion, quand j'ai répondu à la suite d'Esprit Fugace, afin de ne pas encombrer la page. Voici néanmoins quel a été mon raisonnement. J'ai tout d'abord préparé le terrain, au fil des jours et que la tendance se dessinait, regardé notre « jurisprudence » pour voir si des cas semblables s'étaient déjà produits. Puis je suis revenu sur la page de votes. Globalement, l'écrasante majorité des votes d'opposition (y compris les neutres à tendance contre) soulignaient que ce qui posait problème était l'attitude de Céréales Killer après la découverte de sa faute. Tout en indiquant aussi, souvent, que ses actions en tant qu'admin ne posaient pas de problème. Pour faire court, on reprochait une posture et un comportement, plutôt que des tâches d'admin pas ou mal réalisées.

Tout bien considéré, j'en ai déduit que le statut d'administrateur pouvait être maintenu, le message essentiel de la communauté (à savoir les reproches faits sur l'attitude) ayant été clairement exprimé.

Donc non, il n'y a pas de calcul mécaniquement et bêtement arithmétique ; on prend bien en compte tous les avis. Pour ma part, les seuils me servent à me demander jusqu'à quel point je dois creuser les arguments des uns et des autres. En-dessous de 70% et au-dessus de 80%, pour faire court, je survole (même si je survole moins à 80 qu'à 98% Sourire), entre les deux je regarde avec beaucoup plus d'attention.

J'espère que ces quelques explications auront levé quelques malentendus ! Litlok (m'écrire) 22 septembre 2018 à 16:30 (CEST)

Je me permets d'intervenir afin de remercier les bureaucrates, et en particulier Litlok, pour la rapidité et la clarté de leur décision, mais surtout pour les explications apportées qui permettent de bien comprendre comment vous fonctionnez. Cet effort est très appréciable ! — Kvardek du (laisser un message) le 22 septembre 2018 à 17:28 (CEST)
Notification Litlok : - Bonjour et merci d'avoir rappeler, ce que j'apprécie énormément, que les contres et les neutres ne comptent pas pour du beurre dans votre pouvoir discrétionnaire, mais sont également pris en compte pour la décision finale, ce que je n'avais vraiment pas l'impression de lire en réponse à un message (d'où ma réaction) - Par contre, je n'ai pas compris quand même ce que vient faire dans votre décision le fait qu'il faut tenir compte du contexte de diminution constante du nombre d'admin - Bonne continuation --Lomita (discuter) 22 septembre 2018 à 17:50 (CEST)
Idem les deux messages ci-dessus. Pour l'info, je ne suis pas bureaucrate : si je l'étais, ma décision n'aurait aucunement ces bases (((((Je ne sais pas mieux que les votants ce qu'ils veulent (en relisant leurs commentaires, même si je les tous lus) ; donc je cherche surtout à acquérir l'appréciation globale la plus juste et s'il y a doute, je vois où est l'intérêt du projet/communauté/candidat ; ce que j'ai appelé le contexte...))))). TigH (discuter) 22 septembre 2018 à 18:14 (CEST)

Litlok ayant expliqué un peu sa manière de faire, je fais de même. Globalement, ce que j'essaie, c'est d'être prévisible. Quelle que soit la décision prise, il y aura toujours une partie qui repartira satisfaite et l'autre qui se sentira lésée. C'est inévitable. Ce qui est évitable, en général, par contre, c'est d'être illogique ou de prendre des décisions au caprice, à la tête du client. Donc ce que j'essaie toujours, c'est de rester autant que possible cohérente avec les décisions prises auparavant. Ici, par exemple, les cas de Gratus et Irønie montrent qu'il y a eu des élections réussies avec les mêmes taux d'approbation. J'avais écrit, lors de la discussion sur la confirmation d'Agamitsudo (sur laquelle j'avais émis un avis négatif), "à proportions égales mais avec deux fois plus de votants mon avis aurait pu être différent" > Agamitsudo recueillait 71,9 % d'approbation. CK se trouve au-dessus en valeurs relatives, et avec pratiquement trois fois plus de votants Pour en valeurs absolues. Par ailleurs, Anthere avait alors clairement annoncé être par défaut pour le sysoppage lors d'élections limites. C'est également cet avis qui a guidé ma remarque sur le contexte du nombre décroissant d'admins.

Je reconfirme mon avis de l'époque. Anthere (discuter)

Comme pour Litlok, les arguments avancés guident également ma réflexion - une élection avec les mêmes chiffres, mais où les votants Contre auraient majoritairement pointé non un comportement, mais des abus d'outils ou ressentis comme tels, aurait pu aboutir à un résultat différent. J'ai noté que certains avaient mentionné de tels abus (par exemple Akeron a mentionné que CK a utilisé la capacité des admins à voir des pages supprimées pour sauvegarder le canular en cause dans une page perso), mais ils sont restés minoritaires parmi les Contre à se plaindre du comportement de CK en tant qu'admin. Comme Litlok, j'ai passé des heures non seulement à regarder les avis, mais également à essayer de voir les risques de faux-nez, les comptes douteux, et à compulser les archives pour comparer cette élection à des cas similaires.

Je ne suis bien sûre pas surprise de voir la décision prise et sa formulation immédiatement critiquées, mais néanmoins déçue, et fatiguée moi aussi, de voir Bob Saint Clar écrire "il faut aussi que vous autres, les élus, fassiez attention à ce que vous écrivez." > J'essaie, mais je n'ai pas reçue de formation pour être politicienne ou communicante, il est possible que transparaisse à travers mes mots quelque chose de ce que je pense. Esprit Fugace (discuter) 23 septembre 2018 à 11:56 (CEST)

@Esprit Fugace : pour simplement répondre à ta notification, oui je crois que toute communication de crise demande sobriété et concision, en restant le plus factuel possible. Tu es d'ailleurs restée factuelle jusqu'à la toute dernière observation, qui était malheureusement à côté de la plaque. Et comme elle vient en conclusion d'un changement de paradigme radical — passer de la constatation d'un consensus communautaire à celle d'une majorité qualifiée — elle fragilise tout l'édifice. Reste à voir l'impact de ce changement d'usage sur les autres consultations communautaires fondées sur l'appréciation d'un consensus, par exemple les PàS. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 23 septembre 2018 à 15:00 (CEST)
Notification Bob Saint Clar : c'est de ma faute, je n'ai pas fait assez attention quand j'ai séparé la section. Pardon ! Litlok (m'écrire) 27 septembre 2018 à 21:03 (CEST)
Pour information, je ne critiquerai pas la décision discrétionnaire des bubus, mais comme je n'ai pas confiance en général en CK, et qu'on a dissocié les contestations admins et bureaucrates, je viens de lancer : Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Céréales Killer. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 10:47 (CEST)

Retour sur le vote de confirmation de Matpib en février 2015[modifier le code]

Je ne vois pas bien bien pourquoi Agamitsudo ressort tant et tant dans ces tentatives poussives de justification, d'autant que le principe même d'un pouvoir discrétionnaire est justement de ne pas avoir à se justifier. Des similarités sans doute entre ma (non-) confirmation et celle-ci sans doute existent-t-elles. Des différences également : la 5e contestation était le fait d'EF, justement bureaucrate et la 6e est justifiée par ce lien [3] (mon propos) sur la page de contestation dans lequel je pose la question d'être à la fois bureaucrate et contestataire. Autant dire que justification ou non j'avais plutôt bien pressenti la tournure des évènements en cas de zone grise. Et à l'époque j'étais très innocent sur l'existence des tambouilles sur IRC qui ont conduit à cela, sur le chan secret, sur SM à la baguette sur les terribles insultes astro-jurassiennes et j'en passe. J'ai eu le temps de lire, lire et relire les logs (sans doute pas exhaustifs), j'ai longtemps été en colère, puis j'ai été triste (la tristesse étant encore le moyen le moins consumant de convertir la colère ; je le mentionne car c'est assez structurant chez moi et que la gestion en général catastrophique de mes émotions est quand même la première explication des problèmes que j'ai pu rencontrer ici). Puis maintenant j'arrive à me dire que je préfère ma place que celle du "bourreau". La confirmation est un déclassement, une mise à l'index, une zone grise en marge de la communauté qui a été difficile à vivre (une élection admin réussie fonctionne comme un des (rares) modes de reconnaissance communautaire. L'échec c'est le rejet ou ressenti comme tel). Ca m'a appris pas mal de choses y compris sur le fonctionnement des représentations sociales dans Wikipédia, la compréhension subjective etc. Mais globalement on se construit plutôt mal quand on se sent discriminé (à tort ou à raison ce n'est pas la question). J'ai d'ailleurs repensé plusieurs fois à cette vidéo [4] en lisant le scrutin Nouill (2) dans lequel je reconnais certaines choses (c'est encore plus injuste pour lui cela dit). J'ai d'autant plus de recul sur la face cachée de ce pouvoir discrétionnaire que comme toute bonne victime (je me définissais ainsi à l'époque, avec plus de nuances aujourd'hui) quand j'ai eu l'occasion de moi même rejeter symboliquement la communauté je ne m'en suis pas privé : un aprem' de 14 à 15 h, EF usant à nouveau probablement de son pouvoir discrétionnaire et moi même, avons intrigué sur IRC pour trouver les quelques contestataires nécessaires qui ont fait que le soir même Matpib n'était plus administrateur. Je ne regrette presque rien sur wp ; aussi car une partie de l'explication réside souvent dans le fait de trop penser ou d'être toujours en lutte avec le risque d'être submergé par un trop-plein d'émotions, de tristesse, de colère. Même si Matpib me gavait profondément avec son verrou en DRP, avec son inflexibilité et avec la détestation qu'il avait pour moi, cette heure et demie je la regrette vraiment. Je n'aime pas et je ne m'aime pas en tant que "bourreau". S'il me lit ici je m'excuse complètement de ce truc mesquin méchant et d'une grande violence. Je m'excuse de la violence gratuite qu'il a subie à cause de moi. J'avais prévu de m'ouvrir (publiquement) à lui autrement au sujet de cette triste affaire, mais bon ce n'est peut-être pas plus mal ainsi

Reprenons. "j'ai passé des heures non seulement à regarder les avis, mais également à essayer de voir les risques de faux-nez, les comptes douteux, et à compulser les archives pour comparer cette élection à des cas similaires." Foutage de gueule. Intégral. Quand je lis ça je rigole doucement et je pense à l'économie verticale qu'on apprenait en histoire-géo. De la matière première au produit manufacturé : 1. On complote sur IRC ou ailleurs 2. on ajoute sa contestation à la liste. 3. On vote aussi parfois dans un sens opposé (pour faire genre) 4. On souffre des heures et des heures face à sa conscience pour enfin émettre un avis dis-cré-tion-naire et im-par-tial (le lyrisme est de moi).

Donc les arguments moisis à base de dixièmes de pourcentage il y a dix ans avec le scrutin d'Agamitsudo si on pouvait éviter. Je ne sais pas comment fait EF pour tenir le grand écart ainsi. Comme dirait @Guil2027 qui sait si bien résumer les choses : "quelle hypocrisie". En fait je m'en fous. Si la communauté est dupe elle n'a que ce qu'elle mérite.

Sincèrement, ----Benoît (d) 23 septembre 2018 à 13:43 (CEST)

TLTR : mais que vient foutre Agamitsudo dans ce naufrage argumentationnel. ----Benoît (d) 23 septembre 2018 à 13:43 (CEST)

Sinon, quand je lis ce que Benoît Prieur (d · c · b) raconte, des interrogations se présentent à moi. Car si ce qu'il dit s'avère vrai, il y a quand même un gros hic... Enfin bon, il conviendrait d'avoir des preuves tangibles concernant ce qui s'est passé avec Matpib (d · c · b) car là, je pense quand même qu'on a besoin d'explications (ou d'un démenti clair et net)...
-- Coyote du 57 [Me contacter] 24 septembre 2018 à 23:37 (CEST)
@ Coyote du 57 : Je me contente de regarder qui, en février 2015, avait contesté le statut de Matpib, et je trouve Agamitsudo, Simon Villeneuve, Nouill, Esprit Fugace, Totodu74, Deansfa et MrButler. Sachant que parmi ces sept, une proportion très importante ne venait jamais ou de manière rarissime sur IRC, y compris en 2015, je suis un peu sceptique sur le supposé complot qui aurait abouti à la renonciation de Matpib. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
@Hégésippe Cormier (d · c · b) : Je demande juste des informations complémentaires concernant ce qu'avance Benoît Prieur (d · c · b), rien de plus, rien de moins.
Et à la lecture de ce qui est dit au dessus, « un aprem' de 14 à 15 h, EF usant à nouveau probablement de son pouvoir discrétionnaire et moi même, avons intrigué sur IRC pour trouver les quelques contestataires nécessaires qui ont fait que le soir même Matpib n'était plus administrateur », les contestataires ne désignent pas ceux qui ont contesté Matpib (d · c · b) mais bien ceux qui ont voté contre lui lors de sa confirmation vu que, une nouvelle fois, il est bien dit « que le soir même Matpib n'était plus administrateur ». On est donc bien placés au jour de la confirmation, pas de la contestation.
-- Coyote du 57 [Me contacter] 25 septembre 2018 à 00:39 (CEST)
Chronologie :
La première contestation est déposée le 11 février 2015 à 17h56
Le vote de confirmation est lancé le 12 février à 12h28
Il s'arrête sur demande de Matpib le 12 février à 18h23 (à 14h il y avait déjà 22 contre et 13 pour, le vote semblait donc déjà très mal parti).
Je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond de l'affaire, même si je ne vois pas qui auraient été les comploteurs recrutés sur IRC, que ce soit le 11 ou le 12. Mais il paraît utile de rappeler que le jour du vote confirmation et de la perte de statut, c'est le lendemain (certes pas le soir même) de la contestation. El pitareio (discuter) 25 septembre 2018 à 01:17 (CEST)

Je n'ai pas été assez clair dans mon explication. EF et moi même nous nous sommes coordonnés sur IRC mais l'intrigue utilisait e-mail et téléphone chacun de notre côté en direction de nos "réseaux" respectifs. Par exemple et pour ma part, j'ai des échanges par e-mail avec un ou deux contestataires et un échange téléphonique assez long avec un contributeur pas chaud pour y aller mais qui se met alors "en réserve au cas où" (si besoin de la sixième contestation ce qui n'a pas été utile). EF fait de même de son côté. C'est effectivement le lendemain que Matpib renonce aux outils. Le rythme des contestations est très rapide. Ce dont je suis sûr c'est que la coordination moi+EF sur IRC est la cause directe de l'atteinte des six contestations qui plus est en un temps record. Pas de logique d'influence sur les votes eux mêmes à ma connaissance (les contributeurs sont grands ils font bien ce qu'ils veulent de toute façon). J'avoue avoir été tout de même surpris par la vague contre des premières heures (à mon avis pas rédhibitoire. C'était compliqué mais Matpib aurait pu s'en sortir). Et estomaqué aussi par le commentaire de vote d'EF qui dit un truc comme non sans regret (j'ai relu son vote avant-hier). Bref mon propos est là. Est-ce interdit ? Pas vraiment non. De la part d'un paria comme moi, c'est presque logique. C'est de l'auto-défense ou du déterminisme. Au choix. Par contre est-ce que l'on attend un tel comportement de la part d'un.e bureaucrate ? Comment dire. Jouer au pompier-pyromane, et agir en coulisse dès la coordination de contestation ceci jusqu'au vote discrétionnaire, c'est tout de même très, très gênant. Et glisser un "non sans regret" est d'une hypocrisie assez ahurissante.

Au sujet des "preuves" ou d'un éventuel démenti. Je ne sais pas quelle sera la posture adoptée par EF. Je m'attends à tout. Je sais par contre ce que je ferais à sa place. Je me dis tout de même q'un mensonge éhonté appelle en général une réponse aussi immédiate que légitimement révoltée. Il y a en creux des silences aussi éloquents qu'instructifs.

Je repars en wikibreak. ----Benoît (d) 25 septembre 2018 à 06:06 (CEST)

J'ai très peu de respect pour ce genre d'initiatives concertées sur Wikipédia, que rien ne nécessite ni ne justifie. Avoir l'honnêteté de le révéler maintenant, c'est toujours mieux que rien. — Jules Discuter 25 septembre 2018 à 07:57 (CEST)
Idem Jules. Je découvre ces témoignages, qui ne me surprennent plus tant que ça après tout ce à quoi j'ai pu assister ces dernières années. Le seul silence que je regrette est celui de Matpib, qui n'est pas revenu depuis 3 jours maintenant. En même temps, comment lui en vouloir, puisque j'avais fait pareil il y a quelques années pour des raisons très similaires... Kelam (discuter) 25 septembre 2018 à 09:51 (CEST)

Je vois, je vois. L'opération visant à « trouver 6 contributeurs pour contester l'ensemble des admins ». Je m'en rappelle bien... — Juste Juju, le 25 septembre 2018 à 10:28 (CEST)

Je pense que la communauté aimerait bien avoir des éclaircissements de la part de la bureaucrate concernée surtout car quand on n'a qu'une seule version, il est toujours compliqué de se faire un avis éclairé et global.
Surtout que, dans le cas présent, un contributeur a subi de manière brutale cette situation et a perdu des prérogatives par la même occasion.
-- Coyote du 57 [Me contacter] 25 septembre 2018 à 11:45 (CEST)
Dans tous les cas de figure, les allégations, qui ne sont que des allégations, de Benoît Prieur ne prouvent strictement rien. Je vois mal, en tout cas, pour quelle raison j'aurais a priori confiance dans une supposée « révélation » sur un fait hypothétique censé être survenu il y a trois ans et demi. Si les faits étaient avérés, on se demande ce que Benoît Prieur, dans l'intervalle, faisait parmi les contributeurs censés être considéré avec confiance par la communauté puisque, rappelons-le, le comité d'arbitrage lui a accordé le statut de vérificateur d'adresses IP. Quelque chose m'échappe, là... Par contre, ce qui est clair, c'est qu'il y a quelque chose qui ressemble fort à une campagne souterraine pour faire invalider la décision des bureaucrates... et piétiner les avis des 135 contributeurs qui ont voté en faveur du maintien du statut de CK. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 14:48 (CEST)
Accessoirement, en l'absence de la moindre preuve tangible, les allégations de Benoît Prieur ressemblent étrangement aux définitions usuelles du mot « diffamation » (dans les pays francophones). Nous sommes implicitement sommés de recevoir ce témoignage comme étant le reflet de la vérité. Désolé, mais il faudrait quelque chose d'autrement plus convaincant que ces affirmations sans commencement de preuve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 16:36 (CEST)
Dites, les gars, j'ai eu la mauvaise idée de mettre ça en lds, et je trouve cet échange déprimant. Sans agressivité de ma part, et si vous en restiez là et alliez contribuer dans l'encyclopédie ? — JohnNewton8 [Viens !] 25 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
Simplement pour apporter mon "témoignage" (un bien grand mot) et en m'excusant au passage auprès des bureaucrates pour l'intrusion sur leur bulletin, j'ai voté contre la confirmation de Matpib car j'étais à l'époque très remonté contre sa gestion de WP:DRP et certaines de ses obstructions. Je pensais d'ailleurs avoir été un des contestataires, mais visiblement pas. N'étant pas adepte d'IRC, ni en général des réseaux extra wikipédia, je n'ai pas d'éclairage à apporter sur les allégations de Benoît, mais il est clair, dans mon souvenir, que la contestation lui pendait au nez, et que l'organisation des contestations, si le fait est exact, n'a eu qu'un simple effet accélérateur. Le ratio des votes pour/contre est à cet égard éclairant.--Kimdime (d) 25 septembre 2018 à 15:10 (CEST)

Dans la mesure où les allégations de Benoit sont faites effectivement sans preuves et que je doute que quiconque puisse fournir des preuves pour confirmer ou infirmer les propos dont il est question, on pourrait pas tous gentiment passer à autre chose ? De plus, j'avais dans le souvenir que Matpib avait plutôt mal vécu cette période, donc je doute que remuer la merde comme on le fait puisse aboutir à quoi que ce soit de positif. Ludo 25 septembre 2018 à 17:06 (CEST)

En accord avec les analyses d'Hégésippe et Kimdime, mais je tiens à préciser, qu'en ce qui me concerne tout du moins, le dépôt de ma contestation n'avait rien du complot et n'a dû surprendre personne à l'époque, par ailleurs. Je suis également d'accord avec Ludo, et n'ajouterai pas un octet de plus à cette discussion. Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2018 à 18:15 (CEST)

Rhô c'est beau. En 48 h je me retrouve avec une contestation de mon statut de bureaucrate (la 1ère ayant pour cause mes faits et gestes plutôt que l'absence d'iceux comme c'est le cas pour Clem23), et c'est moi qu'on accuse de complot. Sans déc'.

Pour revenir sur la contestation de Matpib, puisqu'il en est question. J'en ai effectivement discuté à l'époque avec Agamitsudo (qui aurait mieux fait de ne pas revenir sur ses actes sous ce nom s'il souhaitait s'en distancer - ce n'est pas moi qui ait fait le rapprochement). Nos souvenirs respectifs de cette conversation sont visiblement très différents, mais en même temps je ne garde pas de logs. J'ai à l'époque pu également discuter avec Simon Villeneuve de ladite contestation. C'est tellement un complot que Simon a mentionné mon nom dans sa propre contestation, et c'est précisément cette remarque dont nous discutions à l'époque.

Un poil de contexte : Simon est un contributeur que j'estime et nous avions, à l'époque de son arbitrage avec Meodudlye, discuté de sa situation, avec laquelle je sympathisais (j'espère que mon animosité envers Meodudlye n'est pas supposée elle aussi relever du secret -_- ). Comme ancienne arbitre (6 ans avant ledit arbitrage), il est possible que mon avis ait pu lui sembler pertinent. Je regrette, a posteriori, de ne pas avoir pu faire davantage, le résultat de l'arbitrage ne pouvant que laisser un goût amer. Il en a gardé une certaine sensibilité sur le sujet du harcèlement en ligne, sensibilité qui l'honore et dont il n'a jamais fait mystère lui non plus (il est l'initiateur et le principal contributeur de Wikipédia:Harcèlement). Lorsque Matpib a défendu SM alors que j'accusais celui-ci de harcèlement (ici, par exemple, mais ça ne s'est pas arrangé par la suite), Simon s'est montré particulièrement indigné (je ne cacherais pas que je n'étais pas des plus sereines non plus - je ne peux que le remercier de son soutien à l'époque, qui me fut précieux), mais il ne souhaitait pas me mettre mal à l'aise en mentionnant la chose lors de sa contestation sans mon accord, nous en avons donc discuté ensemble.

Je ne me souviens pas avoir contacté d'autres contributeurs, qu'ils aient été ou non par la suite contestataires ou opposants de Matpib. Je n'ai bien sûr passé aucun coup de téléphone -_- . Je n'ai pas mis un orteil sur IRC depuis plus de 3 ans. Je n'ai participé qu'à deux wikirencontres - une chandeleur à Rennes, et l'un des rendez-vous réguliers de Nantes, tout deux délicieusement dépourvus de sous-entendus politiques.

Sur le sujet plus spécifique du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. D'un, jamais, pas une fois, je n'ai communiqué avec un collègue bureaucrate d'une manière qui ne soit pas transparente sur une élection disputée. De deux, sérieusement, COMMENT vous imaginez que soit possible l'abus du pouvoir discrétionnaire ?? Non mais si c'était possible, j'aimais honnêtement savoir comment, ça pourrait servir. Tous nos arguments sont publics. Nos avis aussi. Vous imaginez sous quelle forme, un abus ? Discussion hors ligne pour faire magiquement changer les chiffres ? Modification des arguments des votants lors de la synthèse que l'on s'efforce de faire ? Comment j'aurais pu utiliser mon avis discrétionnaire de bureaucrate lors de la contestation de Matpib ? Comme je l'ai écrit, je fais tout pour être prévisible - une bonne douzaine de contributeurs familiers de ma manière de faire seraient probablement capables de les écrire à ma place tellement ils sont prévisibles.

Quant à mon silence jusque là. Honnêtement je ne comptais pas répondre à l'accusation initiale. Cette bourde m'a appris très fermement que tout ce que je dis peut et sera retenu contre moi, déformé et amplifié jusqu'à ce que le message transmis n'ait plus rien à voir avec le message initial (ou du moins celui que j'essayais de faire passer). Je ne doute pas que ce message-ci sera également déformé. Au moins il y a peu de chance que ça écœure une contributrice que je respecte comme ce fut le cas à l'époque. Ça a d'ailleurs joué un rôle non négligeable dans le wikibreak prolongé que je prends depuis. Lequel wikibreak aurait probablement aboutit d'ici quelques semaines à ma propre demande de destitution (puisque mon activité réduite ne me semblait plus justifier l'accès aux outils de bureaucrate). Mais j'avais oublié à quel point contribuer à Wikipédia peut être fun, par moment :-) . Les débats initiaux étaient vaguement consternant, mais ce truc va bien au-delà du consternant pour atteindre le divertissant. Je ne voudrais manquer la chose pour rien au monde ^^. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2018 à 19:14 (CEST)

PS : Je tiens à remercier ici publiquement Hégésippe pour son scepticisme. Mon seul regret est qu'il l'a sans doute appris à la dure, ayant lui-même fait l'objet de nombreuses accusations calomnieuses. Et tant qu'à faire, je rappelle une citation qui fut longtemps sur ma page utilisatrice : "Nous voyons le monde, non tel qu'il est, mais tel que nous sommes".

Merci Notification Esprit Fugace d'avoir pris le temps d'expliquer en détail ton point de vue. Ca permet de se faire une idée globale à tous ceux qui ont suivi le BB et se sont interrogés sur ce que Notification Benoît Prieur a expliqué ci-dessus.
Après, comme toujours, les avis des uns ne seront pas ceux des autres.
Ainsi va la vie sur Wikipédia depuis des années et encore pour des années...
-- Coyote du 57 [Me contacter] 25 septembre 2018 à 21:06 (CEST)
Soupir. Vraiment. Courage EF. Anthere (discuter) 26 septembre 2018 à 00:44 (CEST)

J'ai du recevoir un seul mail d'Aga (pas forcément long à mon souvenir, mais je m'en souviens guère), que je n'ai pas demandé, dans cette histoire, auquel j'ai du répondre sur une demi ligne un truc du genre : "j'y réfléchirais, à voir". Alors même que j'avais précédemment contesté Matpib pour les mêmes raisons, et qu'il y avait pas grand chose qui avait changé. Donc de toute façon j'aurais surement contesté, même sans ce mail. Et oh miracle le traitement des DRP a changé totalement après. Donc bon la gravité du complot est guère là. (Surtout que quand je vois des admins pro-Pierrot s’indigner... ... ... ... ...) Bon après je vois pas trop l'intérêt de parler de cela maintenant. Tarte 26 septembre 2018 à 16:12 (CEST)

Création d'un compte classe[modifier le code]

Bonjour,

Nous souhaitons participer avec une classe au Wikiconcours, nous aimerions pour cela pouvoir créer plus de 6 comptes par adresse IP. Pourriez-vous pour cela nous donner le statut de créateur de compte ? Merci d'avance,

--WCL19prof jeanmonnet (discuter) 24 septembre 2018 à 17:15 (CEST)WCL19prof_jeanmonnet
Notification Utilisateur:WCL19prof jeanmonnet : je viens de vous attribuer le statut de « créateur de compte » pour une durée d'un an, mais si vous ne souhaitez pas créer les comptes à la place de vos élèves, vous pouvez les inviter, quand cela est possible, à les créer depuis chez eux. Normalement, votre compte devrait aussi fonctionner à travers un blocage d'adresse IP. Vous pouvez créer de nouveaux comptes via l'interface de la page Spécial:Créer un compte. Je vous invite également à consulter nos recommandations pour le choix d'un nom d'utilisateur. Dans le cadre du Wikiconcours Lycéen, nous recommandons enfin que les pseudonymes des élèves possèdent une racine commune désignant l'établissement. Litlok (m'écrire) 24 septembre 2018 à 18:34 (CEST)

Contestation du statut de bureaucrate[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerai bien savoir au nom de quelle prise de décision communautaire il a été décidée de mettre en place une contestation dissociée du statut de bureaucrate, et surtout que la page devienne une règle de la Wikipédia en français. (Vu avec Mathis ci-dessous)

De ce fait, je considère (MAJ : toujours cependant) que « Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Céréales Killer » est un contournement de la décision communautaire précisant qu'un contestataire, une fois son statut maintenu, ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois, et cela même alors que la qualité de bureaucrate de CK a été jugée sur son vote de confirmation (que cela soit par les « approbants » et les opposants). — Juste Juju, le 27 septembre 2018 à 11:20 / 11:24 (CEST)

C'est dingue, après l'accusation gratos et infondée de l'autre jour sur le bistro, maintenant ça.
Y en a qui ne veulent pas lâcher l'affaire... — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2018 à 11:32 (CEST)
Celle-ci : Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_de_la_procédure_de_contestation#Question_6_:_Élargissement_des_contestations_aux_bureaucrates. --Mathis B discuter, le 27 septembre 2018 à 11:40 (CEST)
Alors pourquoi avoir initié Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate que maintenant et non à l'issue de la PDD, qui a été close le 30 juin 2015 ? (Le délai est aussi long qu'il a fait défaut à ma mémoire...)Juste Juju, le 27 septembre 2018 à 11:55 (CEST)
Un oubli ? Ou simplement qu'on a pensé que d'autres s'en chargeraient (ce ne sont ni des administrateurs ni des bureaucrates qui ont créé ces pages)... SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 12:27 (CEST)
Bonjour, il a été clairement dis que la page de contestation du statut d'administrateur ne concernait absolument pas sa partie de bureaucrate, vu que les deux statuts sont disjoint, et donc que vu le fait d'être disjoint, avec des prérogatives, et des accessions différentes, je ne vois pas en quoi une confirmation administrateur vaudrait confirmation de bureaucrate si l'inverse n'est pas vrai.Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 13:11 (CEST)

Demande de création temporaire d'un statut de créatrice de compte[modifier le code]

Bonjour,

Ce jeudi 4 octobre 2018 de 14h à 16h, je débute un cours pour des Master 2 Droit comparé de l'Université de Perpignan. Je souhaite qu'ils contribuent à améliorer des pages existantes dans leur discipline que j'ai sélectionnées (car peu développées, peu de sources, peu à jour, etc.). Est-il possible de m'accorder temporairement les droits de créatrice de compte ? Dans l'attente de votre réponse, Cordialement--Chinchauvaud (discuter) 1 octobre 2018 à 12:15 (CEST)

Notification Chinchauvaud : C'est fait, les droits ont été accordés pour une semaine. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2018 à 13:24 (CEST)
Notification Esprit Fugace :Merci !--Chinchauvaud (discuter) 1 octobre 2018 à 13:31 (CEST)

Créateurs de comptes inactifs[modifier le code]

Bonjour,

Wikipédia:Créateur de comptes dit comment obtenir ce statut (sur demande ici-même), mais pas comment le perdre. Il est certes moins sensible que bien d'autres sur Wikipédia, mais quand même. Il est bien pratique, maintenant, de pouvoir le donner temporairement (comme j'ai pu le faire pour Chinchauvaud ci-dessus, une semaine). Mais pour les comptes maintenant inactifs ayant actuellement le droit de créateur de compte, on fait quoi ? Je pense par exemple Guaka, inactif depuis 3 ans sur Wikipédia, ou à Jioaparis, dont la première contribution a été de demander ce statut, puis qui n'est pas revenu après 6 contributions sur Wikipédia. Bien sûr certains ont un besoin permanent du statut, mais pour les autres, est-ce que ça vous choquerait si je retirais les outils aux comptes inactifs, en leur laissant un message ? Ce n'est pas comme si le statut était difficile à récupérer, après tout.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 octobre 2018 à 19:41 (CEST)

Coucou ! Je pense qu'on pourrait déchoir le statut après six mois d'inactivité comme pour les administrateurs ou un an et de n'accorder ce statut que temporairement désormais, qu'en pensent les autres rescapés bureaucrates ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 6 octobre 2018 à 20:43 (CEST)
Bonjour, je me permets de réagir à la proposition de CK : « n'accorder ce statut que temporairement désormais ». Il me semble qu'il vaut mieux faire du cas par cas. Pour les projets pédagogiques ponctuels menés par des enseignants qui ne sont pas des contributeurs réguliers, le statut peut effectivement n'être accordé que temporairement. Pour les wikipédiens aguerris qui le demandent pour un atelier, il n'y a pas grand risque à le leur accorder de manière permanente, à part peut-être s'ils font l'objet de leur dixième RA de l'année. Vous pouvez même leur poser la question de savoir s'ils pensent que ce statut pourra leur resservir pour déterminer s'il vaut mieux que le statut soit temporaire ou permanent. Et ça n'empêche pas de faire du ménage de temps en temps, sans trop se prendre la tête non plus, le statut n'est pas si sensible (vous croyez vraiment qu'on en profite pour créer des faux-nez Sourire diabolique ?). S. Négrier (discuter) 6 octobre 2018 à 21:35 (CEST)
Bonjour bonjour, et pardon de passer le bout du nez aussi : c'est juste pour demander s'il a été mis en évidence des emplois erronés ou des contre-emplois de cette facilité ? Pour la "prescription", je pense que les utilisateurs qui ont besoin de conserver cet outils doivent au moins s'occuper d'un atelier sur une base annuelle. À défaut, il doit pouvoir être sollicité selon nécessité réelle, non ? Donc pour les bénéficiaires qui n'en ont pas usé depuis +/-18 mois, ce n'est probablement pas une grosse gêne de le leur supprimer cette facilité d'autorité, tout en leur indiquant qu'ils peuvent le récupérer sur simple demande en cas de nouvelle nécessité (en plus ça leur rappellera qu'ils disposent de l'engin, ce dont certains d'entre eux ne se souviennent probablement même plus). Toutes mes cordiales ainsi qu'à S. Négrier et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 octobre 2018 à 22:11 (CEST).
Pour réagir aux deux derniers commentaires, jusqu'à présent, on n'a jamais eu de problème avec ce statut particulier et on peut très bien continuer de la sorte, mais comme on aime bien tout encadrer, tout légiférer sur Wikipédia, cette discussion n'est pas vaine. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 6 octobre 2018 à 22:38 (CEST)
Bonjour. Si le statut n'est plus utile, il n'y a a priori pas de raison de le maintenir. Il reste à s'entendre sur une durée : un an d’inactivité semble pertinent, le statut étant souvent utilisé dans un cadre pédagogique. --ℒotus L (d) 7 octobre 2018 à 08:43 (CEST)
Bonjour, je sens une pointe narquoise dans ce diff Céréales Sourire. --KAPour les intimes © 7 octobre 2018 à 09:49 (CEST)
Bonjour. J'avais reçu ce statut quand j'ai animé des cours dans le contexte d'Afripédia en 2014. J'en avais pas besoin après. Donc pas de problème de retirer ce statut. Guaka (discuter) 7 octobre 2018 à 13:52 (CEST)
l'essentiel n'est-il pas que les comptes créés soient actifs ? après les créateurs ma foi Sourire diabolique... mandariine (d) 7 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

Notification Guaka : Merci pour ta prompte réaction. J'ai donc retiré le statut - si tu en as à nouveau besoin, n'hésite pas à le redemander. Notification Céréales Killer : Je suis plutôt pour un statut temporaire en général, mais en gardant de la marge pour les besoins permanents. Par exemple DeuxPlusQuatre (d · c · b) participe régulièrement à des ateliers, depuis des années. Comme S. Négrier (d · c · b) en fait la remarque, pour certains c'est toujours utile. Notification Kikuyu3 : Tu demandes s'il y a eu des abus. Pas à ma connaissance, MAIS 1) comme pour les admins, le risque en cas d'inactivité totale est que le compte soit compromis (piraté, par exemple) sans que ça se voit, ce qui laisserait à un vandale possible le temps d'accumuler tout un tas de comptes nuisibles potentiels. Et 2), lors de Wikipédia:Sondage/Activation du statut de créateur de comptes utilisateur, certains avaient fait part de leur inquiétude - il est déjà facile de créer plusieurs comptes, et obtenir le statut est une pure formalité, donc le retirer devrait - logiquement - être tout aussi facile. Notification Lotus 50 : oui, j'avais pensé à une année scolaire comme durée par défaut. Disons que je tâtais le terrain pour voir ce que les gens en pensent. Ce n'est pas un sujet qui a tendance à passionner les foules (c'est aussi pour ça que je n'étais pas passée par le bistro, mais merci d'y avoir répercuté cette discussion). Accessoirement ça me permettrais de jeter un œil à une liste d'utilisateurs ayant un besoin potentiel d'outils plus fonctionnels que juste créateur de compte - toujours pas motivé pour devenir admin, Lotus 50 (d · c · b) ? Avec 4 ans de présence, plus de 10000 contribs, un certain intérêt pour l'aspect communautaire du site... Esprit Fugace (discuter) 7 octobre 2018 à 19:15 (CEST) PS : Notification Céréales Killer : tu n'as pas toujours été contre l'idée de clarifier les choses ^^ On fait ce qu'on peut/veut en fonction des circonstances...

Comme déjà évoqué, je ne pense pas qu'il faille absolument graver dans le marbre les conditions d'obtention de ce statut qui ne donne pas grand pouvoir... il aide certes lors d'ateliers et autres manifestations à créer des comptes (c'est son but) et, par conséquent, les demandes ont toujours été traitées sans souci particulier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 7 octobre 2018 à 19:48 (CEST)
Je confirme l'importance pour moi d'avoir un statut de créatrice de compte. J'anime régulièrement des ateliers de contribution, et s'il est rare de dépasser 6 novices sur un atelier, ce n'est pas non plus impossible. Par exemple, cela va être le cas au mois de novembre, où j'anime un atelier avec une dizaine de novices. Retirer ce statut pour des personnes inactives depuis 6 mois par exemple ne me choquerait pas. --2+4 (discuter) 8 octobre 2018 à 00:29 (CEST)
Si effectivement risque de sécurité, favorable à un retrait du statut si pas de créations de comptes sur une période de 6 mois ou un an (à déterminer) avec un message sur la page de discussion de l'intéressé pour le prévenir et lui expliquer qu'il pourra le redemander à l'occasion. TCY (discuter) 9 octobre 2018 à 14:20 (CEST)
Si c'est un problème de sécurité et de risque de piratage d'un compte dormant, on pourrait retirer le statut au bout de 6 mois d'inactivité totale sur Wikipédia, et non au bout de 6 mois sans création de compte. Bref, faire comme pour les administrateurs qui sont suspendus au bout de 6 mois. O.Taris (discuter) 9 octobre 2018 à 16:33 (CEST)
Participant très régulièrement à des ateliers, même avis et même situation que 2+4. J'évite toujours de me servir de ce statut, mais il reste toutefois utile quand nécessaire. Pour autant, le retirer à des comptes inactifs pour des raisons de sécurité ne me choquerait pas. Cordialement --Franck (discuter) 9 octobre 2018 à 19:26 (CEST)
Pour un retrait du statut après 1 ou 2 ans sans aucune contribution (avec un message sur la pdd de l'utilisateur). -- Habertix (discuter) 9 octobre 2018 à 22:27 (CEST).

Fait Du coup j'ai retiré 18 flags, en laissant un mot. Si j'ai bien compté, il reste 76 créateurs de comptes. J'ai pris un an comme critère de base. Pour info, la plupart de ceux qui ont perdu le flag sont venu pour une occasion précise (atelier, concours...), ont créé une ou deux séries de comptes (certains n'ont en fait pas eu l'usage du flag, probablement parce que les participants étaient peu nombreux ou plus prévoyants), et ne sont pas revenus depuis la conclusion de leur projet. Je ne pense pas que perdre le flag puisse en déranger. Esprit Fugace (discuter) 12 octobre 2018 à 23:47 (CEST)

Demande du statut de créateur de compte[modifier le code]

Bonjour! Je souhaite participer au Wikiconcours lycéen avec mon lycée. Nous allons effectuer l'inscription et la création des comptes des élèves mardi prochain (le 16/10). Comme cela va se passer au lycée, nous allons être bloqués à 6 comptes, comme vous savez. En conséquence, je demande le statut de créateur de compte pour pouvoir inscrire tous les élèves au projet le même jour avec la même adresse IP.
Merci, Lorenzaccio (discuter) 10 octobre 2018 à 19:28 (CEST)

Comme discuté ci-dessus, le statut a été accordé pour une semaine. N'hésitez pas à venir redemander le statut pour une action future si besoin est. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 10 octobre 2018 à 20:37 (CEST)
Merci Céréales Killer ! Lorenzaccio (discuter) 10 octobre 2018 à 20:47 (CEST)

Demande de statut de créateur de compte[modifier le code]

Bien le bonjour Sourire !

J'organise 2 ateliers Commons IRL et ils rassembleront plus de 6 personnes. Je n'aurai pas forcément la possibilité de demander à tou.te.s les participant.e.s de créer un compte avant les ateliers, donc pour éviter les déconvenues, serait-il possible de m'accorder le statut de créateur de compte pour une courte durée par exemple (les ateliers ont lieu le 13 et 20) ? Merci beaucoup ! AnneJea (discuter) 10 octobre 2018 à 21:34 (CEST)

Fait Comme ci-dessus mais plus long (un mois) pour couvrir les deux ateliers. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 10 octobre 2018 à 21:58 (CEST)
Merci beaucoup ! Bonne soirée, AnneJea (discuter) 10 octobre 2018 à 22:02 (CEST)