Discussion utilisateur:Asavaa

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Archives 11/2008-03/2011

Pour me laisser un message, cliquer ici

Sommaire

C'est de pire en pire...[modifier | modifier le code]

Petit florilège de la dernière contribution de Nguessanx (que j'ai mise dans une boite déroulante) (diff): "Il y a 2 intervenants qui ne se posent pas encore la question de savoir pourquoi il y a eu tant de défection au niveau de la page discussion" "Dire que mes blocs de textes sont illisibles est extrêmement exagéré et outrageant " "Certains évites d'aborder ce paramètre curieusement Comme le font les activistes anti circoncision".


Et il--86.182.29.111 (d) 11 août 2011 à 11:12 (CEST) se permet même d'attaquer TIGH : "Ce n'est pas parce que quelques contributeurs dont un abuse et profite de sont statut d'administrateur pour imposer une certain point de vu discutable au mépris des règles de Wiki qu'ils sont sensés avoir raison. C'est donc discutable."

Et pourtant, j'ai essayé de décortiquer son dernier bloc de texte et de faire des propositions pour entamer une discussion, mais ça n'a pas marché. Peut-être n'a-t-il pas apprécié que je souligne la manière étrange dont il utilise les liens qu'il indique (notamment pour le Canada).

Bref, on est pas rendu...

Bonne soirée--Taradou (d) 8 mars 2011 à 18:38 (CET)

Désolé[modifier | modifier le code]

Je voulais mettre un {{test1}} à l'IP qui a modifié l'article Libye et c'est toi qui en a hérité. Vraiment désolé (Smiley Gêné). Amicalement --Indif (d - c) 14 mars 2011 à 21:14 (CET)

bouhou, je m'plaindrai Mort de rire Asavaa (d) 14 mars 2011 à 21:17 (CET)

saintitude[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

serait-il possible de faire réapparaitre mon texte au moins jusqu'à demain s'il vous plait? Merci djoul33

Manneken-Pis[modifier | modifier le code]

Il s'agit d'une "référence Harvard" (je n'ai appris à l'employer moi-même que récemment). Elle est très utile pour les articles longs, avec de nombreuses références. Si on clique sur le numéro, apparaît sur l'écran la section "références". Conventionnellement elle contient le nom de l'auteur, la date de parution et la page. Elle renvoie ensuite à la section "Bibliographie", où apparaît le titre complet. C'est neuf pour moi, j'espère donc que j'ai été assez clair. Cordialement, Michel wal (d) 17 mars 2011 à 19:09 (CET)

Crayons de couleurs[modifier | modifier le code]

Je ne peux pas vraiment t'en vouloir, mais cela démontre encore une fois que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Sourire diabolique. --Lebob (d) 18 mars 2011 à 14:34 (CET)

Projet:Vigne et vin/Conventions de nommage[modifier | modifier le code]

Bonjour Asavaa.

Comme nous sommes parvenu à un accord sur la façon de nommer les vins sur cette page Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#AOC,_AOP_&_Co, il nous faut maintenant mettre cela noir sur blanc.

J'ai donc créé la page Projet:Vigne et vin/Conventions de nommage où j'ai commencé la rédaction. Merci de m'aider à trouver les formulations les plus claires possible au regard de l'accord trouvé au niveau communautaire.

Matpib (discuter) 31 mars 2011 à 10:54 (CEST)

Peyo[modifier | modifier le code]

Bonjour,

effectivement, j'ai un peu hésité pour Peyo car sa collaboration avec Tintin semble avoir été assez limitée. J'ai mis la catégorie car Johan et Pirlouit est classé dans la catégorie "Série publiée par le Journal de Tintin" mais si, comme l'indique l'article, la publication de la série dans ce journal a été brève, on peut peut-être s'en passer. C'est vrai que Peyo est avant tout un collaborateur du journal de Spirou. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 11:24 (CEST)

Pas de souci, j'ai déjà enlevé la catégorie à Peyo. Les quelques gags de Modeste et Pompon pourraient justifier la catégorie à la rigueur, mais c'est beaucoup trop limité pour en faire un "historique" de Tintin, à mon avis. Par contre, si Johan et Pirlouit n'a jamais été publié dans Tintin (il faudrait vérifier ce point) il faut aussi corriger l'article. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 11:35 (CEST)
Oui, si c'est juste une pub, il est clair que ça ne justifie pas la chose. Par contre, il est peut-être possible que les tous premiers épisodes de Johan et Pirlouit soient parus dans Tintin ? Je déclare forfait sur ce point, il faudrait vérifier. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 11:39 (CEST)

RA[modifier | modifier le code]

Salut,

Étant donné que Nguessanx s'attaque maintenant à l'article et qu'il serait dommageable que celui-ci pâtisse encore d'un long blocage, j'ai fait une RA. Si tu veux y donner ton avis...

Bonne soirée--Taradou (d) 15 avril 2011 à 23:59 (CEST)

J'viens de faire une nouvelle RA au sujet de la réapparition subite de Mariador.
C'est vraiment ubuesque...--Taradou (d) 17 avril 2011 à 23:11 (CEST)
Bonjour Asavaa, navré de ne pas t'avoir répondu, ton message s'était perdu entre deux de mes visites et je le découvre seulement à l'instant. Clin d'œil Cordialement, Alchemica (d) 24 avril 2011 à 14:02 (CEST)

Mise au point[modifier | modifier le code]

Bonjour

Quand j'ai affaire à un fraudeur comme Lvcvlvs qui a été exclu de l'équipe 26 du WCC pour ce fait et qui impose ses PoV sans aucune retenue la moindre des choses utilisateur Asavaa c'est de lui demander de cesser ce type de pratique que cela te plaise ou non. JPS68 (d) 27 avril 2011 à 08:53 (CEST)

L'article Affaire Dominique Strauss-Kahn est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Affaire Dominique Strauss-Kahn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 18:47 (CEST)

Affaire DSK[modifier | modifier le code]

Il me semble qu'il a bien compris mon intention ,merci Alain843 (d) 24 mai 2011 à 22:10 (CEST)

merci pour cette remarque particuliérement pertinente (tu donnes dans l'humour ou la naîveté profonde ?) Alain843 (d) 24 mai 2011 à 22:22 (CEST)
tu as des problèmes d'égo ? pas moi,merci pour tout

Alain843 (d) 24 mai 2011 à 22:34 (CEST)

encore une fois merci,mais je ne te demande rien et vice-versa (bonne nuit, je vais dormir) Alain843 (d) 24 mai 2011 à 22:50 (CEST)

Nouvelle RA (bis repetita)[modifier | modifier le code]

Hello,

Juste pour t'informer que je viens de faire une nouvelle RA au sujet de Nguessanx. Celui-ci est en train de constituer un groupe de POV-pushing afin de revenir à la charge.

A plus--Taradou 25 mai 2011 à 19:41 (CEST)

En fait, j'ai simplement googlé son pseudo. Et c'est assez édifiant… Mais ce que j'ai signalé date de plus d'un mois et Nguessanx rencontre manifestement une certaine difficulté à constituer son groupe de propagande. Bref, pour l'instant il ne participe plus et l'article est tranquille. Mais pour combien de temps ?
Pour le reste, moi aussi je pense avoir assez donné sur cet article, déjà que j'ai peu de temps à accorder à WK, j'aimerai plutôt le consacrer au projet tourisme (qui est à bout de souffle) plutôt qu'à essayer de contrôler ce POV-pusher mono obsessionnel...--Taradou 26 mai 2011 à 01:45 (CEST)

Affaire DSK[modifier | modifier le code]

Non, ce n'était pas une erreur, le style est éminemment journalistique (donc par suite non encyclopédique [cf. mes « gloses » à chaque modification ou presque]) ; je me bats depuis le début pour que le style soit froid, distancié, précis sans être polémique ; par ailleurs, inclure dans le chapitre arrestation des faits uniquement allégués par l'accusation est inconcevable. Necrid Master (d) 5 juin 2011 à 18:50 (CEST)

S'il te plait, ne te réfères pas à ta version comme la version stabilisée. Si tu vas comme ça, on va au clash, désolé, tes méthodes ne sont pas acceptables. Si tu as un problème avec le style, tu changes le style, tu ne fais pas un simple revert, d'autant plus que ton revert ne change pas le style mais déplace purement et simplement un bloc de texte. C'est effarant, qu'est ce que c'est que ces façons ! Asavaa (d) 5 juin 2011 à 19:15 (CEST)
Parce que tu considères que les modification d'Alain843 apportent quelque chose ? Désolé, mais je ne pense pas. Il y a une version stabilisée, oui, qui n'est pas la mienne, mais celle de nombreux contributeurs. La preuve ? Pendant deux jours, personne n'y a trouvé à redire ; Alain843 revient et, à son habitude, sabote tout, impose son style lourd, anecdotique, à peine journalistique. Je ne vois pas au nom de quoi nous (id est les contributeurs) devrions accepter de ne pas revenir sur ses modifications. Necrid Master (d) 5 juin 2011 à 19:21 (CEST)

Caverne aux alouettes[modifier | modifier le code]

En filant quelques fils, je suis tombé sur ceci, ce que je trouve rétrospectivement assez émouvant. Tout semble avoir commencé avec Walter Wanger (et il semble exister une correspondance, à l'instar de Susan Hayward). Je n'ai pas creusé plus loin mais il semble que la caverne d'Hajji Baba fut un miroir aux alouettes plus qu'un sésame hollywoodien... Compliments, Mogador 5 juin 2011 à 21:54 (CEST)

Non non... C'est le débute de l'histoire Sourire. Mogador 5 juin 2011 à 22:03 (CEST)

Parti populaire (Belgique)[modifier | modifier le code]

« Oui, mais non. Pour catégoriser un parti, il ne suffit pas de faire le WP:TI qui consiste à analyser les propos de son président, il faut des sources qui le font » : la meilleure source n'est-elle pas, pour un parti, son présidént ? N'est-ce pas la source primaire ? --H2o (d) 17 juillet 2011 à 23:28 (CEST)

En réponse à « Ceci dit, je ne comprend pas la raison de la question: Modri aurait-il dit que son parti est d'extrême-droite? Asavaa (d) 17 juillet 2011 à 23:34 (CEST) »
Non, mais je ne me souviens pas d'un partie qui s'affuble lui-même de ce vocable, connoté négativement. --H2o (d) 17 juillet 2011 à 23:42 (CEST)


berggruen[modifier | modifier le code]

c'est qu'oi votre probleme pour cette article vous avez toutes les references et j'apporte des information parfaitement valable. !!! vous connaisser ce monsieur personellement. ? Je reconnais que je fais des fotes de francais,,, je vous laisse corriger les fotes de francais mais le reste et les infos ainsi que les ref reste parfaitement valable. --Bioplus (d) 11 août 2011 à 00:12 (CEST)

veuillez corriger le francais et la grammaire qui vous deranges et ainsi uploader l'article tel quel avec les ref et les nouveaux element. si vous ne le faite pas aujourdhui on sen charge avec un admin. merci de votre colaboration.--86.182.29.111 (d) 11 août 2011 à 11:12 (CEST)

Edition en LiveRC[modifier | modifier le code]

Bonjour,

désolé pour le retrait du message. J'ai eu le revert un peu rapide sur ce coup. Clin d'œil

--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 12 août 2011 à 11:11 (CEST)

Avertissement de fusion[modifier | modifier le code]

Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920 sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Elfast (d) 24 août 2011 à 16:50 (CEST)

Trouble mental[modifier | modifier le code]

Pour l'article Trouble mental, la modification que j'ai entreprise (retrait d'un "dont" superflu) ne m'a pas semblé changer fondamentalement le sens de l'article, d'autant plus qu'il s'agissait d'un retour à l'état initial de l'article. J'ai pensé, peut-être à tort, que l'esprit de la phrase en question était de distinguer trouble et maladie mental sur la base de la dichotomie génétique-environnemental, auquel cas la précision apportée par mon prédécesseur aurait été plus source de confusion que de clarté. D'autant plus que ledit prédécesseur justifiait sa modification par l'absence de cause génétique au maladie mental.

Ayant lu l'historique de l'article, j'ai observé, d'une part, une série d'édition/réversion entre l'IP et vous et, d'autre part, une demande de justification desdites éditions émanant de vous à destination de ladite IP. Soucieux de ne pas casser un consensus nouvellement trouvé, j'ai entrepris de lire la page de discussion, où je n'ai pas vu de message de message récent. Par conséquent, j'ai indiqué, peut-être maladroitement, dans mon commentaire de modification une référence consise à votre demande de discussion manifestement non-honorée.

Il reste toutefois possible que je me sois trompé dans l'interprétation du paragraphe ou de la situation, auquel cas, veuillez accepter toutes mes bafouilles.

Voilà, 82.242.120.41 (d) 27 août 2011 à 11:26 (CEST)

Que penses tu de ton édition a posteriori?[modifier | modifier le code]

Bonjour et merci pour ta remarque. Effectivement, il y a eu comme une erreur de manip avec un gadget, en l’occurrence Reverdiff.js. Je n'ai pas du être bien réveillé ce jour là ! (Smiley oups) --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 31 août 2011 à 21:36 (CEST)

Josué[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne peux pas répondre sur discussion:josué car il est déconseillé aux wikipédiens de répondre aux humiliations et provocations pour ne pas envenimer la situation. Le fait que Galilée ait été condamné sur une affirmation issue du livre de Josué est avéré. Pourquoi m'interdire de le mentionner. Le fait que l'invasion de Canaan ressemble fort à un nettoyage ethnique (tel que décrit par la bible, alors que l'histoire semble prouver le contraire) ne doit pas non plus être censuré. Qu'en pensez-vous ? Comment obtenir un arbitrage équitable par une personne loin de toute polémique ? Merci pour votre intervention. Cordialement.Jean.claude (d) 2 septembre 2011 à 17:02 (CEST)

Malgré votre intervention au salon de médiation, Jean.claude persiste ici. Pouvez-vous vous charger de ce cas, ou faut-il que je fasse une WP:RA ? Merci de votre aide. MLL (d) 6 septembre 2011 à 19:33 (CEST)
Je reviens sur cette affaire, il y a une séquelle. Voir Josué. Quel rapport avec Galilée ? Merci de votre intervention. MLL (d) 1 octobre 2011 à 10:43 (CEST)

Flanby[modifier | modifier le code]

J'ai donné la source le hashtag flanby de Tweeter

Cela donne une dimension de plus à un produit dont le nom finit par être associé à un homme politique majeur

après sur ce type de censure stupide, ne pleurez pas sur le manque de vocations de contributeurs à Wikipédia.

Voilà, donc vous avez effectué une recherche/fait une découverte sur Twitter, selon laquelle ce surnom est utilisé pour cet homme politique. C'est ce qui s'appelle faire une recherche originale, ou travail inédit, sur base de sources primaires. Or, WP se construit avec des informations données par des sources secondaires et la TI y sont interdits.
Pour le surplus, cette information était à mon sens peu pertinente, mais cela n'a guère d'importance: en l'état elle ne répond pas aux prescrits techniques minima de WP.
Maintenant si vous voulez parler de censure, grand bien vous fasse. Asavaa (d) 18 septembre 2011 à 08:53 (CEST)

Le doctorant Bourseiller[modifier | modifier le code]

Voir en Page de discussion.
-s0l0xal ▷ Koikya ? 18 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

Firefox[modifier | modifier le code]

Bonjour, Excusez moi, mais vous avez supprimé mes modifications alors je j'ai mis les références. Cordialement

Christophe Bourseiller[modifier | modifier le code]

Tu avais eu cette réaction qui m'avait échappé sur le Bistro, il se trouve que l'affaire rebondit dans le Bistro de ce jour et sur Discussion:Christophe Bourseiller. Comme il se trouve que Nemoi vient d'y déposer un avis qui rejoint le mien, serais tu intéressé à considérer la chose? Parce qu'en définitive, même si la notion de TI peut se discuter (quoique), on est ici surtout dans le domaine de la pertinence. C'est du moins mon avis et celui de Nemoi. As tu un avis? Asavaa (d) 19 septembre 2011 à 22:30 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'information, j'ai répondu sur la page de discussion de l'article. — Hr. Satz 20 septembre 2011 à 09:28 (CEST)

Firefox[modifier | modifier le code]

Excusez moi, c'était mon adresse IP car j'avais oublié de me connecter. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. J'ai donc corrigé le début de la phrase de l'identité visuelle. Cordialement.

DSK[modifier | modifier le code]

Plutôt d'accord avec vous. Cdlt --Albergrin007 (d) 29 octobre 2011 à 21:56 (CEST)

J'ai par contre expliqué ma position à Cheep sur sa page utilisateur. Cdlt.--Albergrin007 (d) 29 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

Complément conditions de travail dans l'article préparation de commande[modifier | modifier le code]

Bonjour, Les éléments ajoutés dans cet article relève pour moi d'une meilleures compréhension des enjeux de cette activité de travail précise et notamment sur les questions de prévention des risques professionnelle. Ce n'est pas une plaquette publicitaire, ce sont des données publiques en santé sécurité publiées par la CARSAT, j'ai d'ailleurs bien pris le soin de citer la source.

Enfin, comment peut-on indiquer que ces contenus sont "sans intérêt" quand les pouvoirs publics parviennent à réunirent de nombreux médecins du travail, préventeurs, partenaires sociaux et chefs d'entreprises du secteur toute une journée sur ce thème. N'est-ce pas là l'indicateur d'une prise de conscience et d'une mobilisation autour des enjeux de prévention des risques dans ce métiers. Pouvons-nous mieux en juger que les acteurs eux-même ?

--95.140.6.102 (d) 22 septembre 2011 à 15:24 (CEST)

COmme déjà dit sur vos pages de discussion, votre apport sur l'article était une copie de ce site, ce qui est illégal. Je l'ai donc révoqué. En clair: vous avez plagié la source, ce n'est pas permis. Asavaa (d) 22 septembre 2011 à 20:19 (CEST)


Conquête de Josué[modifier | modifier le code]

Bonjour, je me suis laissé du temps pour la réflexion et je ne pense pas que le revers ait été justifié. Je souhaite pouvoir remettre mon texte original. Ci-dessous le message plutôt agressif à mon encontre en rappel et plus bas ma réponse.

Jean.claude, vous avez de la suite dans les idées : nous célébrons aujourd'hui le 3ème anniversaire de la modif du 31 août 2008 de l'article Livre de Josué, dans laquelle vous avez qualifié l'invasion biblique de Canaan de nettoyage ethnique et cité l'utilisation par les adversaires de Galilée de l'épisode où Josué arrête le soleil et la lune. Ce n'est pas parce que des erreurs échappent trois ans à l'attention des utilisateurs de Wikipédia qu'elles deviennent des vérités. Je vais donc les supprimer, dans les deux articles. Et je vous remercie de ne plus vous mêler d'articles portant sur des sujets bibliques ou religieux, sur lesquels vos compétences me semblent limitées. MLL (d) 31 août 2011 à 23:25 (CEST)

Avec le livre « Josué » s’ouvre l’histoire des Juifs et de leur pays. Pays dont la possession est sans cesse remise en question avec des tragédies qui n'en finissent pas. Extraits du Livre de Josué:

« Les Israélites montèrent à l’assaut de la ville, chacun droit devant soi, et ils s’en emparèrent. Ils exterminèrent la population de la ville, hommes et femmes, jeunes et vieux. Ils tuèrent même les boeufs, les moutons et les ânes. Puis on livra aux flammes la ville et tout ce qu’elle contenait. Les gens d’AÏ se trouvèrent pris en tenaille et furent tous tués. Personne ne put s’enfuir ; il n’y eut pas de survivant. Les Israélites massacrèrent leurs ennemis en pleine campagne, lorsqu’il n’en resta plus un seul en vie, ils regagnèrent la ville où ils exterminèrent le reste de la population. Tous les habitants d’Aï, douze mille hommes et femmes, furent tués ce jour-là. »

Or j'ai été reverté pour le terme "nettoyage ethnique". Cette expression bien que récente me paraît particulièrement adaptée pour la bataille livrée par Josué: elle qualifie un Massacre de populations, ce qui est décrit dans le livre et qui ne peut pas être nié: relire les extraits cités ci-dessus, mieux encore, ouvrir la Bible et lire. Des historiens remettent en cause sa véracité, c'est ce que j'ai également indiqué avant mon revers malheureux avec y compris des références : Les secrets révélés de la Bible, Documentaire de Gary Glassman, 1h48 sortie le 26 déc 2009. Il n'y a aucun jugement ou morale de ma part.Jean.claude (d) 5 novembre 2011 à 17:25 (CET)

Bonjour. J'ai répondu sur Discussion:Josué. Asavaa (d) 5 novembre 2011 à 21:31 (CET)
OK merci. Jean.claude (d) 6 novembre 2011 à 10:31 (CET)

Suppression de PDD orphelines[modifier | modifier le code]

Hello. Tu prêteras attention au fait que ce sont des PDD de redirection après renommage que je supprime, pas les PDD des articles. Il n'y a donc aucune page liée à une PDD de redirection. à plus Nonopoly (d) 11 novembre 2011 à 22:03 (CET)

Cette page confirme ce que je te dis. Nonopoly (d) 11 novembre 2011 à 22:11 (CET)
Je vais même aller plus loin. Si je m'en réfère à tous les renommages effectués par un contributeur (évidemment, je vais te prendre comme exemple), tu as la liste ICI : En théorie, toutes les pages de discussion comportant une redirection après renommage seront orphelines à jamais. Elles sont donc toutes à supprimer. Est-ce que ça te parait plus clair ? Sourire. Il faudrait donc supprimer, pour les trois premières de la liste, je ne vais pas toutes les citer :

Je parle bien des pages comportant la redirection, pas la page vers laquelle elle pointe... Nonopoly (d) 11 novembre 2011 à 22:17 (CET)

En fait, quand tu renommes une page, la page de discussion associée est renommée aussi. Jusque là, pas de problème. L'historique de la page de discussion initiale est récupérée par l'historique de la nouvelle page de discussion. Je prends l'exemple du renommage de Bolidage en Tuning que tu as effectué le 12 mars 2011. L'historique de la page initiale de Bolidage a été transféré intégralement vers la nouvelle page Tuning. Idem en ce qui concerne les pages de discussions associées. La page de discussion de l'article initial n'a plus dans son historique que le renommage en question. Il n'est donc pas utile de conserver cette page puisque l'historique se retrouve dans l'historique de la nouvelle page. Ainsi, la page de discussion de l'article initial n'a d'autre utilité que conserver la trace de son renommage (que l'on retrouve quoi qu'il en soit dans l'historique de l'article). C'est pourquoi on peut les supprimer. Est-ce que c'est plus clair pour toi ? Nonopoly (d) 11 novembre 2011 à 23:57 (CET)
eh bien oui, c'est normal que le lien soit rouge...je ne comprends pas ce que tu veux montrer ? Nonopoly (d) 12 novembre 2011 à 12:05 (CET)
1 - Bonjour. Pour répondre à ton avant-dernier commentaire, non, pas fin de l'histoire.
Oui, j'ai vérifié qu'il n'y avait pas de page liée. En général, il y a peu voire pas de page liée à une page de discussion. Si par erreur, une page de discussion transformée en redirection était supprimée et était la cible d'un lien désormais rouge, le fait de cliquer sur ce lien ferait apparaître l'onglet article bleu, lui même redirigeant vers l'article et la page de discussion associée. Un moindre mal, donc.
2 - Je me suis senti mis en doute. Je considère donc que de gaspiller des octets est nécessaire pour justifier ce que je fais. Je ne juge pas la façon dont tu passes ton temps sur Wikipédia. Il serait judicieux que tu adoptes le même point de vue selon moi, Wikédia est participative. Personne ne t'oblige à faire ceci ou cela, mais personne ne t'en empêche non plus.
3 - les pages blanchies ou des redirections non pertinentes sont inutiles et doivent être supprimées : Sur Wikipédia et selon les statistiques du jour, il y a 1 171 627 pages de contenu et plus de 4 700 000 pages dont des pages de discussions. Si on ne fait pas le ménage, le ratio pourrait être de une page de contenu pour 5 voire 10 pages inutiles, notamment des redirection de discussion. Certes, il peut y avoir des pages pointant vers une discussion autre que l'article associé. Je ne le nie pas. Oui, j'ai vérifié et oui, les pages liées vers un lien rouge existent. C'est ce que je t'ai montré plus haut, hier à 22h11. Et non, tu ne m'en informes pas puisque je t'ai indiqué le lien avant que tu n'aies l'idée de le tester.
4 - Tu me mets en doute et j'ai donc le devoir de me défendre. J'ai lu ta question de départ et j'ai essayé de te montrer que ce que je faisais était utile, pertinent et justifié. Quant au fait que je ne me serais pas concentré sur la question est une remarque désobligeante et cynique. Prêtes attention à ne pas préjuger de la bonne foi des contributeurs et si tu considères qu'en donneur de leçon, je devrais donner l'exemple, c'est ce que je m'efforce de faire en gaspillant des octets.
5 - Dernier point. Si tu estimes que je fais un mauvais usage des outils d'administrateur, je te suggère de créer une nouvelle section avec mon pseudo sur Wikipédia:Administrateur/Problème.
Bonne suite Nonopoly (d) 12 novembre 2011 à 14:02 (CET)
J'ai le sentiment que mes explications sont vaines. Soit. Pour ce qui est du reste, je n'en vois pas l'intérêt. Dont acte. Bonne suite. Nonopoly (d) 12 novembre 2011 à 17:26 (CET)
<mode humour, quoi que> Je reprends juste ta première phrase, Dis-donc = phrase que l'on sort généralement soit pour :
  • gronder un enfant
  • accuser gentiment
  • (attirer l'attention ??)
J'en conclus, et tant pis si je me trompe, que ta première pensée semble être le doute accusateur. Si je me suis trompé, tans pis pour moi. Mais je ne pense pas. Ensuite, tu t'interroges sur les vérifications que j'aurais dû faire parce que tu penses que je ne l'aurais pas fait et j'aurais dû le faire. Tu mets donc en doute ce que je fais. Et ça, tu ne peux le nier. Et là encore, tant pis si je me trompe, mais je ne pense toujours pas. Ou alors je surinterprète...ah oui ? Tiens, joli argument ça...mais je ne pense pas. Toujours pas, non vraiment pas même. A aucun moment tu n'as essayé d'expliquer que j'avais surinterprété. Tu as juste affirmé que j'ai surinterprété, nuance. Mais ce n'est certainement pas important. Sur la pertinence de l'utilisation que je fais des outils, je pense que tu es mal placé pour en parler. Si tu ne vois pas l'intérêt de ces suppressions, tant pis. J'ai essayé la pédagogie, mais manifestement, ce n'est pas la bonne démarche. Restons-en là, hein. Torrent d'octets ? je tape vite et je n'ai que ça à faire, c'est bien connu...Juste au moment où je commence (enfin) à trouver cet échange humoristique...(quoi que ?) </mode humour, quoi que> Nonopoly (d) 12 novembre 2011 à 18:46 (CET)
Ahurissant, c'est bien le meilleur terme. Bon vent. Nonopoly (d) 13 novembre 2011 à 12:11 (CET)

Sujet Clos[modifier | modifier le code]

Laissez Tombé, Le Sujet est Clos, les Articles Sont/Vont être Supprimés.

Corrections ortho[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je crois qu'on peut demander à un robot de révoquer. La personne a été prévenue de ne pas faire ça sur sa page de discussion… — Président [voter] 19 novembre 2011 à 22:58 (CET)

Prévenir les administrateurs. Soit, il se fiche des messages, soit son IP est flottante et il ne les voit pas.— Président [voter]

maîtresse[modifier | modifier le code]

Bonjour Asavaa. Je pense que 194.137.244.33 s'est transformé en 188.238.62.135. J'espère que ça ne va pas s'amplifier.--SammyDay (d) 21 novembre 2011 à 01:58 (CET)

En fait, peut-être que si. Je pense qu'il faut prévenir les admins et demander le blocage… (et on va rajouter ça avec) ; ça commence à faire lourd — Président [voter] 21 novembre 2011 à 05:09 (CET)

Leontochir[modifier | modifier le code]

Salut aux amateurs de fleurs :-) Quelqu’un pour se dévouer et faire un petit article sur Leontochir Ovallei? Voir cet article pour la raison de la demande, et franchement, je ne me sens pas le courage de commencer cet article qui ne contiendra qu'une ligne si c'est moi qui le fait  ;-) Il y a très peu d'infos en ligne sur cette plante. Le mieux que j'aie trouvé est ceci. Asavaa (d) 8 novembre 2011 à 23:05 (CET)

Pas de soucis. Je m'occupe de Leontochir ovallei. Amitiés Liné1 (d) 22 novembre 2011 à 09:39 (CET)

Page Mathieu Giudicelli[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Je suis Mathieu Giudicelli, et pour des raisons de vie privée et de confidentialité, je souhaite supprimer la section biographie, pourquoi avez vous annulé ma suppression ?

Cordialement. [par Mathieu.Giudicelli (d · c · b), le 26-11-2011 à 23h41]

Répondu sur votre page. Mon revert était "mécanique". Asavaa (d) 26 novembre 2011 à 23:47 (CET)
Oui mais pour cette section je suis désolé, mais aucune source secondaire citée est réellement vraie, de plus ces sources sont très vagues, et on ne peut se baser sur elles pour construire un article. C'est pour ça que je souhaite supprimer cette section. De plus ça touche à ma vie personnelle et je ne veux pas que cela apparaisse à propos de ma personne. Je vous prie de bien vouloir supprimer cette section. Cordialement. Mathieu Giudicelli.
Non, je vous ai indiqué sur votre page de discussion comment procéder. Je n’interviendrai pas plus loin. Asavaa (d) 26 novembre 2011 à 23:56 (CET)

Bonsoir ! J'ai vu que tu t'étais exprimé au sujet de l'article Mathieu Giudicelli avec le contributeur homonyme et j'ai exposé la situation sur le portail rugby à XV. J'estime que le problème que ce contributeur soulève est vraiment important et je pense que ton intervention est vraiment indispensable. Soit dit en passant, je te présente mes excuses pour nos précédentes discussions car j'estime être allé trop loin dans le fond de ma pensée, comme tu l'as si bien remarqué. Cette fois-ci et si tu l'estimes nécessaire, j'aimerais sincèrement que tu te prononces. Bonne suite à toi. Nonopoly (d) 27 novembre 2011 à 01:13 (CET)

BCU bot[modifier | modifier le code]

Hello, en fait ce bot travaillait de manière assez simple, la BCU possède un grand nombre de notice, seuls les 800 plus notables ont été sélectionnés pour leur import, à la communauté de fixer la ligne entre l'admissible et le non admissible. Ici je partage tes doutes sur l'admissibilité. --Chandres () 17 janvier 2012 à 08:55 (CET)

Général Leclerc[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je me suis occupé de retravailler un peu le passage sur l'exécution des SS français dans l'article Philippe Leclerc de Hauteclocque, passage qui semble avoir causé un peu d'agitation en novembre-décembre. Le résultat est un paragraphe très long, mais de toutes manières l'article entier devrait être développé, ce qui rééquilibrerait les choses. Mais au moins j'ai l'impression que c'est à peu près équilibré comme ça. Les commentaires sont bienvenus. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 février 2012 à 13:32 (CET)

Critiques contre les SUV et 4x4[modifier | modifier le code]

Bonjour Asavaa. Oui cet article a besoin d'un bon ravalement. J'avais envie de m'y mettre mais le renommage de Sport utility vehicle (qui a conduit au renommage de Critiques contre les SUV et 4x4) a été assez houleux et je me suis abstenu d'en faire trop.. Bon courage, j'y jetterai un coup d'œil de temps en temps. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 février 2012 à 08:49 (CET)

Attention lorsqu'on supprime des liens sources sous prétexte qu'ils sont périmés, ils sont très souvent archivés. Voir par exemple La mobilité humaine qui est consultable en archive. Je ne dis pas ici qu'il faut les réintroduire, c'est juste une remarque en passant.. Cordialement - Wikig | talk to me | 20 février 2012 à 23:05 (CET)

L'article Stephane Juffa est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Stephane Juffa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephane Juffa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Camino (d) 21 février 2012 à 01:01 (CET)

L'article Stéphane Juffa est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Stéphane Juffa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Juffa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Camino (d) 21 février 2012 à 01:08 (CET)

Signalement au RA[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Vu, merci. Kastagnet (d) 24 février 2012 à 21:47 (CET)

Bullhead[modifier | modifier le code]

OK.

Voir Discussion Projet:Cinéma#Bullhead.

--Éric Messel (d) 27 février 2012 à 08:14 (CET)

Au lieu de reverter automatiquement comme une machine, je vous invite à consulter simplement la page IMDb du film, la page du principal producteur où Waterland Film & TV est bien indiqué producteur néerlandais et la page de cette société que je me ferais un plaisir de vous traduire au cas où vous ne seriez pas versé dans cette langue. J'ai donc reverté une nouvelle fois VOS modifications (étant le principal contributeur de cette page) et y ait fait apparaître une nouvelle fois les dates de sorties dans 1/ les pays de la première, 2/ les pays coproducteurs et 3/ la sortie en France selon les WP:Conventions filmographiques. Je vous mets également en garde envers WP:R3R. À bon entendeur. Patrick Rogel (d) 13 mars 2012 à 22:13 (CET)

Quelques explications qui vous sembles nécessaires (si vous le voulez)[modifier | modifier le code]

Bonjour, à vous lire il apparait que vous ne saisissez pas bien ma position, alors je l'explique encore une fois, (en espérant parvenir à être clair).
Mais d'abord pour moi aussi certains de vos propos sont abscons, (alors si vous voulez bien) :

je ne suis donc pas sûr qu'en l'état actuel des choses il y ait vraiment matière à RA (RA c'est je présume Requête à Administrateur)

quoique l'article est de facto bloqué par au moins un contributeur arc-bouté sur son POV dont les méthodes pourraient être examinées. (POV  ? contributeur ? examens des méthodes ? Ho oui si vous parlez de Benjamin003, mais j'y reviendrai)

POV-pusher (??, chinois total)

Je dois d'ailleurs avouer avoir du mal à suivre la position précise de PHIL34, qui admet la possibilité d'une version intermédiaire pour ensuite se ranger derrière un revert

(sic Asavaa)

Si on se limite a l'intervention de Benjamin003, effectivement, peut-être on ne suit pas très bien. Peu avant son arrivée sur l'article, venu en lecteur, je suis intervenu pour qu'apparaisse, que soit admis, (enfin peut importe), dans l'intro la notion de mariage homosexuel. Cela dans un premier temps ne c'est pas très bien passé (et j'en porte certainement ma part de responsabilité). J'ai porté une modif, qui fut annulée, j'ai réintroduit, (...), à toi, à moi, jusqu'à ce qu'apparaisse (assez vite le bandeau guerre d'édition, je crois que alors l'intro restait sur mes ajouts / il faudrait revoir l'historique, mais qu'importe). J'ai commis "l'erreur" ensuite de partir et de laisser une discussion - dont j'ignorai qu'elle avait lieu - se mener sans moi durant quelques jours. Puis la curiosité me guidant, pour voir où en était l'article, je reviens et découvre la discussion, je m'y intègre. Bref, on peut dire qu'un consensus en est sorti. Nous ne parvenons pas - trop complexe, pas satisfaisant pour beaucoup, refusé par d'autres - à tout dire dans une seule phare. D'où l'ouverture qui évoque le mariage hétéro, puis immédiatement après l'évocation du mariage homosexuel. Cela satisfait les participants. (Je précise, qu'Apollon à raison d'évoquer de plus anciens consensus encore). Arrive Benjamin003, qui certainement ne lit rien et inscrit un nouveau chapitre de discussion Recherche de consensus, (il en ajoutera d'autres), il lance la discussion, impose ses questions est très dirigiste, qu'importe, jusqu'au moment où il rédige son introduction avec ces deux définitions, que tous rejettent et débute alors, une bien plus longue guerre d'édition, (auquel je ne participe pas, ou peu, si ce n'est pour mettre en garde et révoquer une fois Apollon en précisant que c'est pour tenté une reformulation plus acceptable de la version Benjamin, je serai révoqué et je m'y perd, car alors il y aura nombres de révocations Benjamin n'en démordant pas - tout cela est dans l'historique et est facilement vérifiable).
Je voudrai pas être trop long et vous lassé, mais j'ignore à qui vous faite allusion concernant le contributeur dont les méthodes devrait être examinées, mais il me semble moi que le moment est venu de s'interroger sur l'attitude de Benjamin003, (il conduit ailleurs une autre guerre d'édition, voir article Mariage homosexuel en France, même attitude, même résultat). Qu'a t-il compris de ce qui nomme sans cesse "principe de neutralité", du fonctionnement de Wiki - sitôt débarqué guerre partout ? Que dire de ses "provocation" ("soyez audacieux") de son intransigeance ("Vos états d'âmes me laisse de glace"), etc... C'est quoi pour lui un consensus, (attendre que de guerre lasse, tous se range derrière lui) ? Il a un crédo, faire disparaitre partout le mot homosexuel (voyez ceci : [[1]]) ; ses conclusions à cette conversations qu'il a lancé sont édifiantes.
C'est moi qui ai fait appel à une médiation, la situation n'a pas évoluée pour autant, pire le pyromane accuse les pompiers et il semblerait que sa marche, puisque les nouveaux venus ignore (ou préfère ignorer), l'ancien et pourtant récent consensus et en déduisent que si sa coince c'est parce qu'il y a les notions d'identifications sexuelles, alors que disparaisse "femme homme", "homme homme", "femme femme" et noyons tout cela dans un flou artiste qu dirait " personnes ", (la police dit suspect et on disait citoyen au temps de la convention). Alors si on applique le nouveau concept Benjamin003, il suffirait de débarqué, de foutre le bordel jusqu'à blocage, de dire " les anciens ils font rien que m'embêter " et " pleure plus mon petit t'as gagner d'ailleurs c'est rien que des méchants archaïques ". C'est un peu court ! De plus le retour de la version ayant fait l'objet d'un consensus, permet elle d'établir une base de travail, on peut la faire évoluer, la retravailler, c'est pour cela que je m'y range, c'est d'ailleurs la seule façon dans finir, je suis convaincu que rien ne peut être fait avec la version Benjamin003. Avec lui ? Il est aussitôt reparti dans une guerre d'édition, s'approprie de prétendus alliés, le combat encore et toujours, mais cela n'aura qu'un temps. Il faut qu'un arbitre vienne sifflé la fin de la partie, on ne peut pas ainsi faire fi du travail des autres, d'où mon appel à un administrateur, (Benjamin003 n'en démordra pas j'en suis convaincu c'est chez lui idéologique, voyez son introduction avant que je tente de la rendre plus neutre). Cordialement. --PHIL34 (d) 15 mars 2012 à 07:42 (CET)
PS: Une dernière chose : Il me semble absurde de taire que le mariage fut au cours des siècles l'exclusivité d'une femme et d'un homme. Allons nous nier l'évidence, travestir l'histoire ? Croit-on servir la cause du mariage homosexuel si on laisse faussement apparaitre qu'il a toujours été etc... Nous sommes là pour retransmettes des faits avérés et sourcer, c'est ce que fait l'intro dans ces deux premières phrases en tout cas, (quand à l'établissement d'une définition du/des mariage(s) ce n'est pas de notre ressort, même le code civil ne s'y est pas risqué)


article mariage[modifier | modifier le code]

Je vous remercie pour votre intervention apaisante sur le point de décision sur le mariage.

J'espère que la méthode de modification dûment formalisée, comme il me semble l'avoir faite au vu de la situation, va permettre d'avancer dans le sens de Wikipedia. Pour tout dire, j'en suis sûr. N'oubliez pas de répondre, quitte à me demander des explications.

Je respecte la décision de l'arbitre et je ne prend plus part au pdd pour dire ce que je pense du comportement des autres, même si ça me démange parfois. Pas plus sur le pdd, que sur cette page :-)

Une petite chose : merci d'exercer votre vigilance à bien noter mon pseudo en entier dans le pdd.

Bonne journée à vous :-)

French Wikipedia[modifier | modifier le code]

Salut,

Je viens de voir ta réponse sur le bistrot. Mon intention n'était pas de t'attaquer et je m'en excuse si ça a été mal interprété.

Bonne continuation. Skull33 (d) 27 mars 2012 à 12:42 (CEST)

Il est temps de s'y mettre[modifier | modifier le code]

Bonjour Asavaa. J'ai le plaisir de te signaler cette invitation lancée à la Cantine. J'espère que tu pourras être des nôtres. Amicalement, Égoïté (d) 5 avril 2012 à 14:24 (CEST)

Tchic tchac[modifier | modifier le code]

Je pense que tu t'es mépris sur ce qu'il voulait dire: bien sur que y a pas d'offense pour le non circoncis, mais par contre il y en a une pour le circoncis, puisque décrire le non-circoncis comme "intact" implique que le sexe du circoncis ne l'est pas, est abimé en quelque sorte. Ceci dit, je n'ai pas l'intention de faire quoi que ce soit sauf si insistance, auquel cas il faudrait en discuter, je voulais juste te signaler la petite incompréhension  ;-) Asavaa (d) 9 avril 2012 à 19:49 (CEST)

Si je décris un sexe dont aucune partie n'a été coupé comme étant intact, on peut en déduire que je veux dire qu'un sexe circoncis est abimé en quelque sorte ? Euh … je comprends pas. Par contre si je décrivais un sexe circoncis avec la légende : « sexe non intact », là, ce serait bien tendancieux. Je crois avoir compris où l'IP place son honneur et je pense pouvoir faire quelque chose pour lui, ce serait ôter ces deux photographies de sexes non découpés que certaine surabondance rend inopportunes, le lecteur naïf qui veut voir comment la bête est faite parce qu'il ne l'a jamais vu, ou qu'il ne s'en souvient plus, cliquera sur le lien que j'ai disposé à cet effet dans le résumé introductif. Il sera ainsi instruit plus amplement s'il le souhaite. Cordialement. le sourcier [on cause ?] 9 avril 2012 à 23:21 (CEST)

Bienvenutage[modifier | modifier le code]

Ta réponse se trouve [{Utilisateur:Loveless#T.C3.A2ches_r.C3.A9currentes|ici]]. Manuel Menal (d) 19 juillet 2012 à 16:36 (CEST)

Manuel Abramowicz et RésistanceS.be en correctionnelle - Idée de page de testing (presse)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Merci pour vos suggestions constructives au sujet de la méthode du testing.

Je vais créer une amorce de page à ce sujet en suivant votre idée.

Bien à vous.

Georges-Pierre TONNELIER (d) 23 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

Discussion:Patrick Bloche[modifier | modifier le code]

A toute fin utile, un problème sur lequel vous étiez intervenu est remis à l'ordre du jour. S'il fallait en faire autant avec tous les signataires de lettre, on en finirait pas. --Rédacteur Tibet (d) 13 septembre 2012 à 19:07 (CEST)

Téléphonie mobile[modifier | modifier le code]

J'ai vu ton commentaire, mais si pour le téléphone on tient compte de l'infrastructure, il faudrait faire la même chose pour la machine a laver (centrale nucléaire + réseau de distribution surement bien plus lourd que celui d'un réseau téléphonique); ce paragraphe me semble assez polémique et peu objectif. Ça ressemble a une affirmation genre "presse a sensation". Pano38 (d) 11 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

treiber[modifier | modifier le code]

Votre intervention est déplacée.

En supprimant ce qu'avez récemment supprimé, vous voulez imposer de conclure l'analyse par un document de ces deux journalistes qui nient la raison et les faits les plus évidents, document dont ils sont tellement fiers qu'il n'est lisible nulle part sur le Net contrairement à bien d'autres, FEA, par exemple, qui assument leur vision de l'affaire, et ne présentent pas une thèse "disculpatoire" dont toute personne ayant sérieusement pris connaissance ne peut que rire. Les faits mentionnés par le paragraphe supprimé sont pleinement attestés et figurent au dossier d'enquête ! Il est donc totalement justifié de les exposer, chose que le texte précédent ne fait en aucune manière.

Les dissimulant ou les censurant, ce qui revient au même, on biaise l'analyse que chacun peut tirer des faits, une fois que ceux-ci sont avérés et qu'il en a pris connaissance. Vous n'avez aucunement à vous désigner comme censeur de faits juridiquement (enquête de Cunault diligentée par Gihr) établis !

Il est intolérable qu'un documentaire parfaitement inepte conclut l'analyse. Documentaire que l'on cite en référence, celle-ci parfaitement invisible !

Cherchez-là... on ne mentionne pas une référence "inconsultable" (on comprend facilement pourquoi), et on ne conclut encore moins avec de cela...

Et laissez les faits qui figurent au dossier en enrichir l'analyse, ne pas le faire est faire acte de censure biaisant l'examen des lecteurs.

Une analyse personnelle non étayée par des sources n'est pas admissible dans WP. Asavaa (d) 14 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

Nath-Sakura[modifier | modifier le code]

Où les gens sont-ils allé pêcher que le prénom de naissance de Nath-Sakura était "Nathan" ?

Mystère et boule de gomme. ? Peut-être à supprimer. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Séralini[modifier | modifier le code]

Hello, je vous invite à donner votre avis sur cette question. Cordialement, — Racconish D 21 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

blanchir un commentaire sur une page de discussion[modifier | modifier le code]

Bonsoir, j'ai vu que vous avez supprimé un commentaire sur la page de discussion de l'article Mariages, mais peut-on aller plus loin et blanchir ce commentaire. Peut-on le faire et comment, ou devons-nous en faire la demande à un administrateur. Cordialement. --PHIL34 (d) 23 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

Ce que j'ai fait, c'est ce que j'appelle blanchir. Ce dont vous parlez, c'est une purge ou un masquage, mais ce n'est possible que dans des cas limités, je crains qu'on ne soit pas dans un de ces cas de figure. Asavaa (d) 23 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

Nath-Sakura[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai rajouté des éléments à la page de discussion de l'article Nath-Sakura (d · h · j ·  · PàS), je vous laisse voir pour leur éventuelle intégration ou prise en compte.

Cordialement. 83.203.13.241 (d) 25 octobre 2012 à 10:47 (CEST)

Pour répondre à votre message : désolé, mais écrire "il" en parlant d'une femme transsexuelle c'est comme dire "nègre" en parlant d'un homme noir. D'autant qu'en France, une fois la décision d'un tribunal donné, on ne vient pas critiquer la chose jugée. Ici, le jugement indique que cette personne est de sexe féminin. Argone (d) 3 janvier 2013 à 12:33 (CET)

liste des personnes suicidées[modifier | modifier le code]

Bonjour Asvaa. J'estime effectivement que si la personne n'a ni son article dans Wikipedia-fr, ni ailleurs (et surtout pas dans la WP de son pays/langue), il n'est pas pertinent de la noter ici. Mais si tu n'es pas d'accord, tu peux annuler, je n'en fait pas une position rigide. Simplement les liens rouges jamais bleuis, ça ne m'intéresse pas. Et pour les sources, j'ai quand même gardé qq liens rouges parce qu'il me semblait que c'était des articles potentiels. Voilà, bonne journée.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

L'article Alain Foka est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alain Foka » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Foka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 29 octobre 2012 à 22:45 (CET)

Hérodote[modifier | modifier le code]

dans ses fameuses Histoires, le géographe grec parle souvent des Éthiopiens, même si l'ethnonyme n'a sans doute pas le sens actuel (moderne) mais désigne tous les peuples à peau brûlée qui habitent au sud de l'Egypte : comme quoi, avant de s'étonner, il suffit de lire les vieux livres... Cordialement--ᄋEnzino᠀ (d) 14 novembre 2012 à 20:54 (CET)

Les vieux livres ça sent le moisi  ;-) La modif semblait douteuse venant d'un nouvel inscrit, et si je comprend bien, mal liée en ce sens qu'il faudrait soit expliquer ce que Hérodote entendait par éthiopiens, soit ne pas parler d’éthiopiens. En tout état de cause, la modif reste non sourcée directement (as tu vérifié l'assertion introduite?) de même que le texte actuel, je laisse donc en l'état mais ne réverterai plus. Asavaa (d) 14 novembre 2012 à 21:09 (CET)
Pourquoi traiter différemment les Egyptiens et les Ethiopiens qu'Herodote cite dans la même phrase ? Ces deux ethnonymes n'avaient pas le même sens dans l'Antiquité et de nos jours... En revanche, Herodote parle bien de la circoncision au sujet de ces deux peuples. Bien à toi.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 novembre 2012 à 21:32 (CET)
Si tu avais pris vraiment le temps de lire les vieux livres et de regarder le lien que donne Ethiopiens sur WP, tu aurais remarqué qu'on y parle bien des Ethiopiens d'Herodote et pas ceux de nos jours. Tu aurais aussi vu que la source exacte y est donnée : livre II des Histoires. Donc j'ai eu raison de reverter. désolé !--ᄋEnzino᠀ (d) 14 novembre 2012 à 22:01 (CET)

L'article John Anari est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « John Anari (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Anari/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 19 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Catégorisation dans Commons[modifier | modifier le code]

Bonjour, il parait que vous pouvez m'aider ? Ma question : J'ai des images qui pourraient enrichir la page de la commune de "Rosoy en multien wiki". Après saisie sous Commons, j'aimerais les placer ds une catégorie "Rosoy-en-Multien" qui n'existe pas. Est-ce absurde ? Si non, existe-t-il un modèle pour créer cette catégorie ? Merci... --Aubry Gérard (d) 23 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Rosoy-en-Multien[modifier | modifier le code]

Merci pour l'aide et le w fourni, je reviendrai... Je n'avais pas osé passer à la phase 3, ne sachant pas trop si j'y étais autorisé. --Aubry Gérard (d) 24 novembre 2012 à 17:57 (CET)

RA[modifier | modifier le code]

Merci. Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 16:35 (CET)

Catégorie guerre d'Algérie[modifier | modifier le code]

Deux petites remarques : tu mets en ce moment des article dans une catégorie qui n'existe pas, je pense que tu aurais du la bleuir plus vite. Par ailleurs, tu ne crois pas que c'est un bot qui devrait faire ça? Asavaa (d) 29 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Oui, j'ai lancé le gadget de renommage de catégorie, qui ne crée la nouvelle catégorie qu'à la fin (peut-être qu'un bot aurait été mieux, en effet). Désolé pour le flood des listes de suivi).
La discussion sur le sujet se trouve ici (le projet militaire est aussi au courant).
Je pense renommer de la même façon les cats de la guerre d'Espagne, de la guerre de Sécession, etc. (toutes celles qui portent un G majuscule, sauf les 2 WW, comme indiqué.) Elles contiennent heureusement pour la plupart nettement moins d'articles.
Cordialement • Chaoborus 29 novembre 2012 à 23:31 (CET)

OGM bis[modifier | modifier le code]

Hello, j'essaie à nouveau de débloquer la situation. Pourrais-tu donner ton avis ici ? Cordialement, — Racconish D 9 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Merci de ton intervention. As-tu des suggestions pour l'amélioration de l'article détaillé ? La formulation ayant fait l'objet du consensus antérieur dans l'article principal te paraît-elle pouvoir être améliorée ? Et si oui, comment ? Cordialement, — Racconish D 10 décembre 2012 à 10:02 (CET)

Scoubidou[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je pense que votre suppression du 22/11/2012 est très très sévère : si, certes, le texte est mal rédigé, il est cependant pertinent (il nous donne notamment le nom de l'inventeur) et sourcé puisque l'origine de l'information est confirmée par un lien sur un site sérieux et très bien documenté.

Bien cordialement, ChefAlain (d) 13 janvier 2013 à 09:16 (CET)

Souci[modifier | modifier le code]

Cette modif présente quelques soucis. La première correction supprime un wikilien, ce qui est une décision éditoriale en principe, pas une modif laissée à un robot. La seconde modif corrige un wikilien mais fait sauter le pluriel. Je n'ai pas creusé plus loin, mais il semble y avoir l'un ou l'autre boulon à resserrer. Asavaa (d) 31 janvier 2013 à 07:43 (CET)

WPCleaner n'est pas un robot, mais un outil d'aide, toutes les modifs sont validées manuellement. J'ai supprimé volontairement les liens sur le mot musulman car ils redirige vers la page Islam, donc celle que l'on est en train de consulté. Pour le pluriel c'est une erreur, j'ai sans doute été un peu vite sur ce lien, merci de l'avoir signalé. Je vais re-vérifier mes modifs pour voir si je n'ai pas fait cette erreur d'autre fois. — Zebulon84 (d) 31 janvier 2013 à 07:50 (CET)
Ps. La suppression du lien sur Suhuf-i-Ibrahim est aussi volontaire car elle redirige vers Feuillets d'Abraham, qui est lié juste après. — Zebulon84 (d) 31 janvier 2013 à 07:55 (CET)

Référendum[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je maintiens que la phrase « La façon dont est posée la question, notamment le flou éventuel des mots employés dans la question, peut orienter le résultat du vote dans un sens ou dans l'autre. On a pu le constater en Suisse lors d'un référendum populaire en 2009. » au sujet de laquelle je demande une référence ne figure en aucun cas, ni littéralement, ni en esprit, dans la référence fournie un peu plus loin, et que j'ai lue avec grande attention. Merci donc d'en fournir une autre plus précise, cela devrait d'ailleurs t'être facile, vu ton intérêt pour le sujet. Tu remarqueras d'ailleurs que je ne prends pas parti sur le fond, qui m'indiffère un peu, chacun sachant que chaque fois que qui que ce soit s'exprime, le choix des mots influence la compréhension par l'auditeur de ce qui a été exprimé... D'avance, merci. Amicalement. --Ordifana75 (d) 31 janvier 2013 à 17:53 (CET)


Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Asavaa. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 1 février 2013 à 08:29 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.


Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Asavaa. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 1 février 2013 à 09:25 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Proposition de fusion entre Gavage des oies et des canards et Controverses sur le gavage des oies et des canards[modifier | modifier le code]

Voir la proposition de fusion entre ces deux articles.

Cordialement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2013 à 02:02 (CET)

Di Rupo[modifier | modifier le code]

Je vous répond ici, car j'espère l'affaire documentaire et encyclopédique entendue.

J'entends et justement je crois que nous nous devons de livrer un travail sérieux en fonction de la réalité documentaire. A ce sujet, je vous invite à lire très soigneusement les argumentations respectives (sur les sources) de Celette et de SM (apparu chez Di Rupo par hasard) sur la page de discussion de Rachida Dati, à commencer par le dernier sujet (la putative paternité et sa documentation, la notoriété documentaire/encyclopédique du fait... etc). Si vous remontez, il y a mieux ; puis après un tas d'autres articles.
Pour le fond (les saillies délétères occasionnelles ais récurrentes contre les édiles/élites depuis dutroux), ce sont des choses qui ne sont pas traitées (ou plutôt éditées) à ma connaissance autrement que par des politologues qui traitent des populismes (avec toutes les nuances et difficultés/débats/évolutions typologiques)... Mogador 21 février 2013 à 04:56 (CET)

Guerre d'édition sur « Femen »[modifier | modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Femen. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Cordialement, --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 février 2013 à 09:41 (CET)

La caractérisation est un peu osée, dans la mesure où je n'ai opéré que deux reverts, qui étaient d'ailleurs mes premières interventions sur un article où je me sens plutôt être un consultant externe en sourçage correct, mais soit. Asavaa (d) 1 mars 2013 à 12:49 (CET)

Jean Fusoris : modifs article[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je vous propose une nouvelle page sur Jean Fusoris ; Elle est dans ma page brouillon Utilisateur:Aubry Gérard/Brouillon.
Elle est, il me semble à corriger... (je ne connais guère la procédure adéquate, je vous laisse seul juge). Merci. Cordialement --Aubry Gérard (d) 3 mars 2013 à 19:40 (CET)

Suite, rép. : C'est Wiki qui suggère de soumettre ses textes au "parrain"... Cordialement --Aubry Gérard (d) 4 mars 2013 à 20:37 (CET)

Femen[modifier | modifier le code]

Disons que ça veut dire que tu as trois jours pour le mettre en ordre ;-) Bon courage ! Asavaa (d) 3 mars 2013 à 20:41 (CET)

Le problème c'est que j'avais un peu de dispo en plein pendant la période de crise clousoyenne alors que je vais avoir désormais beaucoup de mal à consacrer du temps à WP jusqu'à au moins fin mars ! Ceci dit, si Clouso recommence ses conneries après ses 3 jours de sevrage, il risque fortement le blocage définitif donc a priori les risques de voir mes efforts encore entravés par lui sont limités.
En tout cas, j'ai trouvé au moins une chose positive à ce conflit : t'avoir rencontré (même si j'avais déjà croisé ton nom par-ci par-là). Clin d'œil --TwøWiñgš Boit d'bout 3 mars 2013 à 21:06 (CET)

Oups[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous cette manipulation était honteuse et n'est pas de mon fait. J'ai laissé mon ordinateur allumé pendant que je travaillais et au cours de la soirée une personne est allée s'amuser. Je m'en suis aperçu assez vite et ai corrigé sans tarder. Le Bibliophile (d) 12 mars 2013 à 15:50 (CET)Le Bibliophile

Francophones de Flandre[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

il faudra tirer au clair cette histoire, pour moi, le français est tout à fait admis en périphérie bruxelloises et la circulaire Peeters n'est qu'un torchon ainsi que la Cour d'Appel de Mons l'a jugé. Chrihano (d) 12 mars 2013 à 22:27 (CET)

Excusez-moi d'écrire ici sur la page de discussion utilisateur, mais je dois vraiment répondre à cela. Alors, vous pouvez être de l'opinion que le français et une langue officielle en périphérie flamande (région unilingue néerlandaise), mais c'est votre opinion et ne pas pour une encyclopédie. Et la circulaire Peeters est "la seule interprétation correcte des lois linguistiques" a dit le Conseil d'État. Je pense qu'ils ont plus d'autorité que la Cour d'Appel de Mons. SPQRobin (d) 13 mars 2013 à 03:00 (CET)

C'est fatiguant là...[modifier | modifier le code]

Salut,

Il y a du mouvement ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Circoncision&action=history Et ça commence à être fatiguant sérieusement. Il faut tout reprendre pour démêler le vrai du faux. Un peu d'aide serait la bienvenue...--Magoly (d) 17 mars 2013 à 17:11 (CET)

J'ajoute que je viens de faire une requete aux administrateur concernant Nguessanx. Je me suis permis de citer tes messages.--Magoly (d) 19 mars 2013 à 13:53 (CET)

Précision sur la biblio[modifier | modifier le code]

Salut Asavaa,

Concernant Patrick Guillot, j'ai répondu à ton message ici mais aussi à une requête aux admins ici. En fait, y'a actuellement une tentative de faire disparaitre toute référence à Patrick Guillot, ce que je peux comprendre étant donné les ip coriaces qui tentent d'imposer les thèses de ce type un peu partout. Mais, il me semble que tout faire disparaitre contrevient à la neutralité. Si t'as le temps, tu pourrais me donner ton avis ? Merci ! A plus.--Magoly (d) 4 avril 2013 à 16:07 (CEST)

Délestage[modifier | modifier le code]

Bonjour Asavaa. Je t'ai vu fonctionner pour la première fois sur Femen, où nous étions intervenus tous les deux suite à un appel sur la page de médiation. J'avais l'idée que nous partagions à peu près la même vision de la neutralité et du sourçage sur WP, et j'ai apprécié tes analyses pour les quelques détails où nous n'avions pas tout à fait la même vision. Il semble que notre divergence d'analyse sur Guillot ait un peu tendu les échanges. Pour en revenir à ceci, je sens en effet ma bonne foi mise en doute lorsque tu parles de clôture "fantaisiste". J'ai donné en détail le cheminement de mon analyse. Tu penses par ailleurs que j'interprète ton avis en parlant de bots :je ne fais qu'aller au bout de la logique, et vois mal le rapport avec un "épouvantail". Je trouve dommage ces piques, et ne me souviens pas de t'avoir mis en cause. Si qqchose m'a échappé, n"hésites pas à le préciser, car je vois mal, et regrette la tournure que prennent nos échanges. Cdlt, Tibauty (d) 10 avril 2013 à 08:56 (CEST)

Suite à ton revert...[modifier | modifier le code]

... sur l'article Laurent Louis, pour info. Cordialement. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 12:01 (CEST)

Les grands esprits se rencontrent.... Asavaa (d) 10 mai 2013 à 12:06 (CEST)

respect de la typo en français[modifier | modifier le code]

Les WP:CT sont claires et constantes en la matière : ce n'est pas une organisation qui décide (ou pas) des conventions typographiques en français. Cela est évidemment le cas pour tous les partis politiques, qu'ils soient belges ou canadiens ou tchadiens. Ce n'est pas le Parti populaire qui fera exception. respectons une façon (commune) d'écrire.--93.29.21.35 (d) 11 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Je vois en tout cas que les autres articles de parti suivent ce modèle, donc OK, mon revert était trop rapide. Asavaa (d) 11 mai 2013 à 20:51 (CEST)
Merci ! Vos contributions sont par ailleurs vraiment excellentes et j'étais étonné par la méconnaissance (compréhensible) des CT. Elles sont si peu connues. Bonne continuation.--93.29.21.35 (d) 11 mai 2013 à 20:54 (CEST)

Abramowicz[modifier | modifier le code]

Bonjour. Techniquement, si tu veux bien examiner les sources, tu verras vite que ce sont toutes des dépêches Belga reprises plusieurs fois. Je ne sais pas si tu connais ce fonctionnement mais perso, j'utilise cela fort régulièrement : la visibilité réelle de ces infos est toute autre et la multiplicité des sources illusoire. Cordialement, Mogador 26 mai 2013 à 16:03 (CEST)

Médiation en cours sur l'article Foie gras[modifier | modifier le code]

Hello, à la demande de Superjuju10, je tente de rapprocher les points de vue qui s'opposent sur cet article. J'ai indiqué sur la PDD de l'article les principaux points qui me semblaient devoir être discutés et la manière dont je proposais d'aborder la médiation. Superjuju10 m'ayant indiqué que tu étais un des intervenants dans cette discussion, je souhaiterais m'assurer que tu es bien d'accord sur la médiation et la méthode proposées. Merci de bien vouloir répondre sur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish D 6 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Hello, merci de ta contribution. J'espère bien que tu ne verras rien de désagréable à mon commentaire. Je sais la qualité de tes contributions. Mais il m'a paru nécessaire de faire ce rappel, eu égard à la tendance de certains contributeurs à faire de cette discussion une tribune. Cordialement, — Racconish D 8 juin 2013 à 12:27 (CEST)

Guerre d'édition sur « gavage des oies et des canards »[modifier | modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article gavage des oies et des canards. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Pour symétrie des formes. Cordialement, — Racconish D 16 juin 2013 à 21:12 (CEST)

Non respect du R3R sur Gavage des oies et des canards[modifier | modifier le code]

Bonjour, bien qu'ayant été averti il y a un instant qu'un consensus devait être obtenu avant toute modification controversée sur l'article Gavage des oies et des canards, je constate que vous avez jugé bon passer outre le bandeau R3R, et préféré le passage en force à l'obtention d'un consensus sur la pdd de l'article, et ce malgré la discussion en cours.
Je vous invite donc cordialement à annuler de vous même cette modification faute de quoi je demanderai une sanction à votre encontre pour passage en force. D'avance merci. Econobre (d) 16 juin 2013 à 22:21 (CEST)

En réponse à votre demande: vous vous êtes bien amusé sur l'article pendant des jours, vous jouez avec mes pieds sur la page de discussion depuis une semaine en faisant semblant de ne pas comprendre les demandes de sources, j'ai donc, en l'absence de source, supprimé une bonne fois les bêtises non sourcées que vous aviez mises dans l'article.
Si vous avez un souci avec mon apport, je vous invite soit à apporter des sources en pdd (mais je constate que vous êtes plus rapide à ergoter qu'à apporter des sources), soit, si c'est effectivement ce que vous préférez, demander une sanction à mon égard. Asavaa (d) 16 juin 2013 à 22:36 (CEST)

Mise en place d'une médiation sur Gavage des oies et des canards[modifier | modifier le code]

Bonjour, je vous propose de mettre en place une médiation sur la PDD de cet article, qui suivrait la même méthode que celle actuellement en cours sur le foie gras, c'est(à-dire l'établissement d'une liste de points controversés, puis la recherche d'un consensus sur chacun d'eux. Je vous prie de bien vouloir confirmer votre accord sur cette médiation et les points que vous souhaitez voir discutés sur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish D 17 juin 2013 à 07:30 (CEST)

… tout mon soutien[modifier | modifier le code]

Bonjour Asavaa,

… cela va sans dire, mais c'est beaucoup mieux en le disant : merci et bravo pour ta patience et ta ténacité. Depuis longtemps, à ta place, j'aurais abandonné ou, plus probablement, serais parti en vrille, ce qu'il ne faut surtout pas faire. Donc juste un petit mot en passant pour t'exprimer tout mon soutien. Cordialement, — Hautbois [canqueter] 17 juin 2013 à 10:44 (CEST)

Merci. Mais comme tu vois ça ne se passe pas trop mal en fait Clin d'œil Asavaa (d) 17 juin 2013 à 20:44 (CEST)

Ancestralité[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles je souhaitais supprimer le qualificatif "ancestrale" de l'introduction de l'article sur le gavage des oies et des canards : il me semble très imprécis, l'ancienneté de la technique ne me semble pas être une caractéristique essentielle, et le choix de mettre en avant cette ancestralité me semble non-neutre (tendant à conférer à la dite technique une aura de vénérabilité).

La formulation actuelle est plus précise mais n'adresse pas vraiment les deux autres points. Ceci étant, il ne s'agit là que d'un détail sans grande importance et l'ajout me semble acceptable

Cordialement.--Le Beau Lot (d) 9 juillet 2013 à 17:17 (CEST).

Une fois Clin d'œil[modifier | modifier le code]

Salut Asavaa ! Est-ce que l'on ne devrait pas aussi laissé un msge sur la PdD du « Portail belge » à propos de cette discussion ? Bonne journée Thib Phil (d) 23 juillet 2013 à 08:15 (CEST)

Accidents ferroviaires similaires à celui de Saint-Jacques-de-Compostelle[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
Vous avez estimé qu'il n'était pas utile de créer une section destinée à rapprocher les quelques accidents ferroviaires mortels survenus dans des conditions comparables à celui de Santiago de Compostela.
Habituellement ce type de position "suppressionniste" se discute dans la PdD de l'article, au sein de la communauté des contributeurs, avant de la mettre à exécution.
Je n'ai pas "reverté" votre modification afin de ne pas susciter une guerre d'édition, sur un article traitant d'un événement récent. Je vous invite cependant à réexaminer la situation, éventuellement en modifiant la forme ou la position de la contribution initiale.
Bonnes contributions - BTH (d) 26 juillet 2013 à 23:47 (CEST)

J'ai dit ce que j'avais à dire en pdd (où je constate votre absence). Il est absolument inadmissible de parler d'accidents "similaires" sur base d'une hypothèse d'enquête (outre qu'il s'agit sans doute d'un WP:TI sans source). C'est un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire sur WP, désolé si vous en êtes l'auteur.
Asavaa (d) 26 juillet 2013 à 23:52 (CEST)
Je viens de prendre connaissance de votre argumentation en PDD de l'article en question. Elle n'ouvre pas vraiment la discussion, mais il n'est jamais trop tard pour se concerter Sourire.
Je vous rassure, je ne suis pas l'auteur initial de l'ajout de cette section comparative, cependant je l'ai trouvé plutôt pertinente et j'ai donc répondu à la demande de traduction qui s'y trouvait (car vraisemblablement cette section venait de l'encyclopédie en anglais).
Sur le fond de la discussion : la vitesse excessive est plus qu'une hypothèse puisque toutes les sources secondaires reprennent ce fait, qui est par ailleurs attesté par les autorités (procureur, Renfe,..).
Ce qui reste une hypothèse, c'est la raison pour laquelle le train était encore à cette vitesse excessive dans la courbe : Erreur humaine ? Défaillance des signaux ou des freins ? ...
Quelle que soit cette raison, il est d'ores et déjà certain que la vitesse excessive est la cause principale du déraillement.
Par ailleurs, rapprocher les autres articles qui traitent d'un accident de ce type n'est pas un "travail inédit" : il s'agit de la création d'une famille d'articles connexes, comme il en existe tant dans l'encyclopédie.
La question rédactionnelle que l'on peut se poser est : "quelle forme donner à cette famille ?", à savoir /
  1. une liste classique dans une section (solution prise par celui qui a initié le rapprochement et dont je n'ai, pas pris la peine de regarder le pseudo)
  2. un article dédié, à l'instar de Liste des principaux accidents ferroviaires, par exemple
  3. une palette de navigation, à l'instar de {{Palette Accidents ferroviaires}}
  4. une catégorie
Le nombre d'articles concernés étant pour l'instant réduit, je pencherais plutôt pour les solutions 1 ou 3.
Qu'en pensez-vous ?
Bonne nuit
Bonnes contributions - BTH (d) 27 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

Publicité[modifier | modifier le code]

Pouvez-vous me dire ce qui est de la publicité intempestive et ce qui ne l'est pas quand tous les acteurs du travail temporaire sont aussi cités avec un lien vers leur site ? Sinon, si vous voulez être cohérent avec vous-même, et j'en serai surpris, ayez le courage de supprimer toute la liste des sociétés citées dans cette phrase.

Au plaisir de vous lire, justicier !

Oui, c'est moi, et alors ?[modifier | modifier le code]

Je suis très étonné par votre réaction.

Un de mes quatre livres (qui ne se vendent pas à des dizaines de milleirs d'exemplaires, mais ont déjà un lectorat fidèle) concerne l'assassinat de Kennedy, en développant une thèse qui certes, a déjà été discutée, mais jamais développée. C'est une approche qui me semble digne d'intérêt et que vous contestez sans même en avoir pris connaissance, ce qui est pour le moins une contribution négative de votre part. Si certaines personnes sont intéressées, j'en serais ravi, si elles ne le sont pas, je ne vois pas en quoi une ligne de plus dans les articles sur l'attentat contre JFK apporterait la moindre nuisance. je reposterai donc, dans la mesure ou cette information est pertinente, et, si vous persistez dans une attitude que rien ne justifie, je serai contraint de considérer qu'il s'agit de votre part d'un comportemant déplacé, voire haineux, et j'agirai en conséquence.

Patrice Dumas

On vous a répondu ailleurs. Asavaa (discuter) 18 octobre 2013 à 19:39 (CEST)

Modification de Fernand Léger[modifier | modifier le code]

Excusez ce petit lapsus avec Eugène Delacroix...

:-) Asavaa (discuter) 23 octobre 2013 à 19:10 (CEST)

Vœux[modifier | modifier le code]

Herzliche Neujahrsgrüße.jpg Bonne année 2014 !
Hello Asavaa, je te souhaite une bonne année
et beaucoup de belles contributions !
Cordialement,
— 
Racconish D 1 janvier 2014 à 13:21 (CET)

L'article Raphaël Sévère est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raphaël Sévère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Sévère/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder [d] 6 janvier 2014 à 17:01 (CET)

L'article LG Viewty Smart est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « LG Viewty Smart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LG Viewty Smart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 15 avril 2014 à 18:35 (CEST)