Supprimer le compte Hollande le flamby créée pour vandaliser.[modifier le code]
Requête traitée - 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)
Supprimer le compte Hollande le flamby (d · c · b) créée pour vandaliser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pano38 (discuter), le 30 novembre 2015 à 08:05.
Le renommage libérerait le nom, ce n'est donc pas une solution. En revanche, il est possible de verrouiller et masquer le compte (le compte serait bloqué et masqué dans les historiques et journaux). Le temps de vérifier si c'est une option applicable à ce cas et je m'en charge. Linedwell[discuter]30 novembre 2015 à 09:54 (CET)[répondre]
Les noms injurieux ou diffamatoires tombant effectivement sous le coup d'un masquage, le compte a été globalement bloqué et masqué (le nom n’apparaît plus dans les historiques et journaux publics). Cordialement, Linedwell[discuter]30 novembre 2015 à 10:32 (CET)[répondre]
Hello. Est-ce qu'un admin pourrait remettre l'auteur de ce diff à sa place (blocage symbolique, de l'Ip pour deux heures voire plus long, ou autres joyeusetés, le panel est large) et cacher le diff pour cause d'insulte ? Merci. signé Ducon, euh, nan... Nonopoly (discuter) 30 novembre 2015 à 14:58 (CET)[répondre]
Je confirme que les insultes ne représentent pas un cas de masquage (au contraire de la diffamation). Comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a écrit, ce diff a déjà fait l'objet d'un blocage, je clos donc sans action supplémentaire. 'toff [discut.]30 novembre 2015 à 17:55 (CET)[répondre]
: Trois jours de blocage (à titre uniquement conservatoire), avec ce motif : « blague d'un goût extrêmement douteux, cf. Spécial:Diff/120912081, clairement contraire aux règles de savoir-vivre ». J'ai ajouté, dans ma notification de blocage, que j'estimais m'être montré « extrêmement tolérant, puisque votre franchissement de ligne jaune aurait parfaitement pu justifier un blocage définitif de ce compte utilisateur » et que « la moindre récidive dans le même style »serait susceptible d'entraîner, de ma part, « une réaction dénuée de toute équivoque... »
Finalement, Magistrat romain (d · c · b) est bloqué indéfiniment, après lecture des justifications postérieures au blocage de trois jours à titre conservatoire. Les plaisanteries les plus courtes ont toujours été les meilleures. La plaisanterie du 29 novembre 2015 à 17:49 (CET) était déjà de trop, mais c'est manifestement trop fort chez certains, ils ne peuvent pas s'empêcher d'en faire des tonnes, sans prendre garde à l'invraisemblance de leurs propos. Ce que j'ai « brièvement » commenté dans la page de discussion du fâcheux, dans la notification de blocage définitif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 11:29 (CET)[répondre]
Un utilisateur, visiblement peu au fait des procédures sur WP a provoqué un embrouillamini par ici. Un administrateur pourrait-il remettre la situation d'aplomb ?
Ma requête fait suite à cette modification [1] et à la création de la page Gabriel-Cyr Demoustier (maintenant supprimée), contenant notamment : « D'autre part il est reconnu pour être le plus fervent supporter de l'équipe de Football du Paris Saint-Germain Football Club ».
On a visiblement affaire à un lycéen plaisantin (le concerné ou un de ses camarades). Autant l'article créé était facilement repérable, autant la modification [2] était plus sournoise et aurait pu rester longtemps sur l'encyclopédie. Peut-on alors bloquer l'IP 93.5.27.148 ?
Contrairement à un compte, nous ne bloquons pas définitivement une adresse IP (c'est techniquement possible, mais ce n'est pas souhaitable). Ici c'est très probablement une adresse dynamique qui ne sera pas réutilisée par la même plaisantin vandale.
Ces deux modifications du 4 novembre [3], [4] et du 24 mars [5] et [6] justifient un blocage. Par contre le motif indiqué par 0x010C (d · c · b) "Compte créé pour vandaliser" est discutable, alors que les modifications précédentes de 2013 et 2014 n'étaient manifestement pas des vandalismes. -- Speculos(discuter)29 novembre 2015 à 16:43 (CET)[répondre]
Déblocage refusé (mais j'ai corrigé le motif en "vandalisme")
Le compte ne semble pas avoir été créé avec de mauvaises intentions (même si les premières interventions sont très maladroites). Par contre, l'utilisation d'un même compte par 2 personnes (je n'invente rien, c'est ce qu'il déclare) a transformé Wikipédia en terrain de jeu (et un compte est indispensable puisque l'adresse IP qu'il déclare est bloquée pratiquement en continu depuis 2 ans, et jusqu'au prochain été). -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:01 (CET).[répondre]
Est ce qu'on expliquer à Zapotek :, que cela [7] et cela [8], cela ne sert à rien. J'ai lui est déjà dis plusieurs fois, et je ne suis pas le seul, que ce genre d'avis n'avait aucun intérêt à part de d'embêter le monde (pour être poli). Il y a déjà eu des RA sur son comportement en page de fusion. Je ne sais pas quoi faire. Je pense sincèrement avoir le droit de faire un travail de maintenance (reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur la page qui liste les fusions), sans qu'on me le reproche à chaque fois (Sachant que cela fait 4 mois au moins que cela n'avait pas été fait, peut-être à cause de ce genre de réflexion). C'est relativement dingue d'en arriver là. --Nouill22 novembre 2015 à 16:31 (CET)[répondre]
Il me semble qu'on frise (?), de la part de Zapotek, le non-respect des règles de savoir-vivre, en tout cas dans les deux diffs pointés par Nouill. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 18:48 (CET) — Note : je préfère garder pour moi ce que j'aurais pu préconiser, car ma sévérité ne serait pas comprise dans ce cas particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 21:26 (CET)[répondre]
L'utilisateur ayant déjà eu un comportement problématique par le passé, je lui avait laissé un message suite à une RA (voir). La situation ne s'étant pas améliorer entre temps, je propose un blocage court (3j/1 semaine). — Gratus (discuter)22 novembre 2015 à 19:47 (CET)[répondre]
J'ai déjà averti à plusieurs reprises Zapotek (de manière plus ou moins formelle) en raison de ses commentaires agressifs à l'égard des autres contributeurs sur WP:DR. Voir notamment ici et les liens pointés, mais je l'ai repris un certain nombre de fois directement sur WP:DR. Zapotek ne me semble pas écrire ainsi par réelle volonté de blesser, mais cela n'enlève rien à l'agression que subissent certains de ses interlocuteurs (voire les simples spectateurs). Un court blocage me semble tout à fait justifié. Cordialement, — JulesDiscuter22 novembre 2015 à 23:13 (CET)[répondre]
Mes interventions [9] et [10] sont des critiques d'un comportement qui ne va pas dans le sens de l'efficacité du travail communautaire. Elles n'ont aucun caractère d’attaque personnelle. Nouil semble avoir une prédilection pour les demandes de fusion sans justification ; voici les 3 récentes :
Sandrine Aurières et Sandrine Martinet-Aurières : deux championnes de judo handicapées, nées le même jour, avec similitude des titres ; comment est-il possible de douter qu’il s’agit de la même personne ?
Moteur DV/DLD PSA / Ford et Moteur DV5 : un examen superficiel des articles et/ou des pages de discussions (par exemple : Discussion:Moteur DV5) montre qu'une fusion de ceux-ci n'était pas pertinente, dans la mesure où ces articles correspondent à des sujets admissibles.
À la lecture de ces demandes de fusion, mon impression était que Nouil agissait avec beaucoup de légèreté, sans se préoccuper du temps des autres contributeurs. Prendre le temps d’écrire une justification permet de se poser les bonnes questions comme « la fusion que je propose vat-elle améliorer l’encyclopédie ? » ou « ai-je besoin de l’avis et du concours d’autrui pour faire cette fusion ? ». Nouil ne va certainement pas s’améliorer « spontanément » si personne ne lui fait de remarques ; cela explique mes interventions, qui me semblent être parfaitement justifiées sur le fond. Zapotek23 novembre 2015 à 02:53 (CET)[répondre]
Je réponds à Nouil qui prétend avoir le droit de reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur « la page qui liste les fusions ». Si Wikipédia:Pages à fusionner commence bien par « Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion », je ne trouve rien dans la page Aide:Fusion qui viendrait étayer la thèse comme quoi la seule apposition d’un bandeau de fusion suffirait à constituer une demande de fusion. Lorsqu’aucune section n’a été créée dans
Wikipédia:Pages à fusionner en correspondance avec un bandeau {{À fusionner}} placé dans un article, il me paraît préférable de retirer ce bandeau, surtout quand son apposition n’a pas été justifiée sur la page de discussion de l'article ou par d'autres moyens. Je trouve très incorrect de créer une section Wikipédia:Pages à fusionner en s’exonérant de la responsabilité de son action et en prétendant que la demande de fusion a été faite par un tiers. Zapotek23 novembre 2015 à 03:37 (CET)[répondre]
Sauf que je fais comme ça parce que cela se faisait avant que j'arrive (notamment par Jerome66, qui le fait également toujours régulièrement) et que cela ne pose problème à personne depuis que je fais cela, soit environ 6 ans.
Ce que tu ne comprends pas, c'est que lister ces articles, cela permet d'avoir des avis, avis qui sont archivés, sur des choses qui sont tous sauf si évidentes que tu le dis. Quand je lis Discussion:Moteur DV5, je suis désolé, mais il y a rien d'évident et ouvrir une discussion n'a rien de choquant. Et je n'ai pas à écrire sur de longs paragraphes, que le sujet me parait obscure, que je ne suis pas spécialiste des moteurs, mais je que souhaiterais avoir l'avis des personnes pour décider si il y est souhaitable d'avoir une fusion ou tout autre procédure (recyclage, suppression) (cela multiplier par le nombre de requête de fusion que je fais, que je clôture, etc). J'ouvre un fil de discussion, les gens comprennent qu'il peuvent émettre un avis, c'est pas plus compliqué.
Dans les autres cas, où effectivement la fusion semble tout à fait souhaitable, lister les fusions a faire sur la page, cela permet également de montrer qu'il y a des taches à faire et que si une autre personne souhaite faire la fusion, elle peut le faire, tout en sachant que quand je check la centaine de page ayant des bandeaux de fusions, j'ai pas forcément l'envie/l'énergie :
de faire toutes les fusions "évidentes" tout de suite,
de me faire reprocher d'avoir pas ouvert un fil de discussion et ne pas d'avoir attendu des avis, après coup, pour des cas qui ont l'air évident qui ne le sont peut-être pas,
de simplement les laisser dans la catégorie pour les oublier,
d'enlever le bandeau de fusion, quand je trouve la demande abusive parce que sinon je l'aurais fais.
De plus dans la fusion sur les personnages de la Roue du temps, cela permet de savoir pourquoi ces pages n'ont pas été fusionner lors de la première proposition de fusion, ce qui n'a rien d'évident, et de le dire explicitement sur la page dans le cas où je ne traite pas la fusion.
Bref, c'est utile, efficace, n'est nullement de légèreté ou de la perte de temps pour les gens (vu le temps et l'implication que j'ai investis sur cette page, et vu le temps perdu de manière répété dans ces discussions désagréables, c'est assez osé...) et je n'arrêterais pas de faire cela. Alors soit tu continues les commentaires du même type et cela sera embrouille sur embrouille, soit tu arrêtes. --Nouill23 novembre 2015 à 04:57 (CET)[répondre]
Mes commentaires ne critiquaient pas vos créations de sections dans WP:PAF, mais leur création sans justification ; alors que je lis : « Le titre est pré-rempli, vous n'avez plus qu'à indiquer le motif de votre demande dans le message. » (Wikipédia:Pages à fusionner) et « …créez la demande correspondante sur Wikipédia:Pages à fusionner en faisant part de vos interrogations ou suggestions. » (Aide:Fusion). Le problème ici est que vous ne respectez pas ces consignes d’utilisation de WP:PAF, qui me semblent largement raisonnables et consensuelles ; ces consignes ont été rédigées pour faciliter le travail communautaire, et les ignorer ne conduit certainement pas à une meilleure efficacité, à moins que vous ne pensiez qu’à votre efficacité personnelle. En refusant de justifier vos demandes de fusion dans les cas de bandeaux de fusion oubliés, vous agissez comme le ferait un bot, sauf que ce bot ne pourrait être arrêté. Une remarque justifiée n’est pas une agression ; j’aurais d’ailleurs édité mes commentaires si vous aviez ajouté les justifications manquantes. Par contre, une requête sur WP:RA au seul motif de ne pas supporter la contradiction témoigne d’une véritable attitude agressive. Zapotek23 novembre 2015 à 09:59 (CET)[répondre]
Comme si c'était la première fois que je faisais ces remarques au sujet de tes réflexions et comme si tu faisais ces réflexions qu'à moi et comme si l'entête de WP:PAF, Aide:Fusion (qui sont avant tout des aides, pas des règles) insistait sur la justification du proposant, alors que ce n'est pas le cas. Bon t'as pas envie de changer, donc on va se prendre la tête, j'arrête d'alimenter cette discussion. --Nouill23 novembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]
Vous montrez bien par votre réponse que c’est bien le fond de mes remarques qui vous pose problème et non leur forme qui seule justifierait une requête aux administrateurs. La procédure de suppression de page est décrite dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide et me semble assez bien respectée par l'ensemble de la communauté. Vous devriez nous expliquer pourquoi il devrait en être autrement pour la procédure de fusion décrite dans Aide:Fusion, alors qu’une fusion peut conduire à la disparition de pages et à « abîmer » l’historique d’au moins une page. Le fait que ces pages soient des aides et non des règles ne peut servir de prétexte à s’affranchir des procédures qui y sont décrites. Vous voulez continuer à proposer des fusions sur la base d'un bandeau oublié sans effectuer le minimum de travail personnel qui vous permettrait de rédiger une justification ; quelle est donc votre valeur ajoutée par rapport à un bot qui effectuerait la même tâche ? Croyez-vous que la communauté accepterait qu’un bot ajoute automatiquement des propositions de fusion sur WP:PAF ? Avez-vous vous de bonnes raisons pour refuser les bonnes pratiques du travail collaboratif ? Si vous ne savez pas répondre à ces questions, c’est à vous de changer et de cesser de donner le mauvais exemple sur WP:PAF. Zapotek23 novembre 2015 à 17:19 (CET)[répondre]
STOP : le problème ne concerne pas le bien fondé bien ou non de relayer des demande de fusion oubliées mais concerne les propos tenu par Zapotek (j'ai personnellement déserté les WP:DR et WP:PàF à cause de son comportement).-- Sebk(discuter)23 novembre 2015 à 17:40 (CET)[répondre]
Un bref examen de vos contributions récentes et passées montre que vos interventions sur WP:DR et WP:PàF se limitent à un ordre de grandeur de 1% du total de vos interventions. Aussi, quand vous prétendez avoir déserté par ma faute des pages que vous ne fréquentiez pas, vous êtes difficilement crédible. De même quand vous évoquez des propos sans les citer, ni les référencer : il ne s’agit pas ici de ressasser d’anciennes requêtes traitées ou sans objet, mais d’examiner la pertinence des éléments apportés par Nouill dans le cadre de la présente requête. Zapotek23 novembre 2015 à 20:24 (CET)[répondre]
Pouvez-vous écrire ne serait-ce qu'un message sans vous en prendre à vos interlocuteurs, sans les rabaisser, sans pensez qu'il sont de mauvaise foie ?? Peut importe le nombre de modif que j'ai fait sur ces pages, j'ai commencé à contribuer sur ces pages et c'est bien votre comportement qui m'a fait fuir (je ne suis pas le premier et serai probablement pas le dernier) et au passage c'est pas 1% mais presque 2% (330 modifs sur 18 295). Les éléments apporté par Nouill montrent clairement que vos propos posent problèmes à tel point que pas moins de trois admins ce sont déjà prononcé pour un blocage Vu que je m'étais juré il y a trois mois et demi de ne plus vous répondre, cela sera donc mon unique message qui vous sera adressé. -- Sebk(discuter)23 novembre 2015 à 21:04 (CET)[répondre]
Des administrateurs ont donné un avis avant que je ne donne ma version des faits, et j'espère donc que ces avis sont provisoires. Je n’ai pas cherché à vous rabaisser, mais à relativiser un avis qui m’est apparu très subjectif et formulé de façon évasive ; surtout que je ne me rappelle pas m’être disputé avec vous, récemment ou non. Zapotek23 novembre 2015 à 22:07 (CET)[répondre]
Je ne vois pas l'ombre du début d'une prise de conscience que les propos indiqués au début de cette RA puissent être très mal perçus. Sans cette prise de conscience, il va être difficile d'être indulgent, d'autant plus que ce n'est pas la première fois comme l'a rappelé fort justement Gratus (d · c · b), dont je partage l'avis. -- Speculos(discuter)24 novembre 2015 à 16:30 (CET)[répondre]
En gros, je vois une sorte d'accusation de POINT, disons par maladresse (les demandes façon robot idiot), à laquelle est répondu concrètement par un début de POINT (Contre par principe dans la logique de ladite accusation). Un blocage justifié par RSV passera ou passerait à côté de ce fait (avec tout le caractère caricatural que je lui donne). Le message à faire passer est qu'on ne réagit pas à un comportement dérangeant par un comportement qui ne vaut pas mieux même si sa portée est plus limitée, limitée mais aggravée par un ton inapproprié (je suis tombé dans le même piège il n'y a pas longtemps je le confesse). Personne n'a chargé Nouill du ménage systématique des bandeaux, mais il est encore plus certain que personne n'a prié Zapotek de s'y opposer aussi systématiquement. On peut le bloquer un moment pour l'aider à comprendre ce problème de positionnement ou d'implication personnelle. TigH(discuter)24 novembre 2015 à 23:19 (CET)[répondre]
Je n'ai pas changé d'avis, je pense toujours qu'il faut un blocage court pour non respect de WP:RSV. Je suis plus réticent pour WP:POINT car le problème principal soulevé ici est bien le ton utilisé dans les messages au lieu de l'existence des messages eux-même.— Gratus (discuter)25 novembre 2015 à 12:03 (CET)[répondre]
Bonjour. J'avais déjà fait une RA pour juste demander un avertissement pour Zapotek il y a peu, ça n'a apparemment pas servi à grand chose. Ce qui m'a fait venir ici est un de ses derniers commentaires que je juge trop acide dans les PàF [11], mais ce que je tenais surtout à rapporter, c'est cette suppression de propositions de fusions de Jerome66, que Zapotek a jugées inutiles et à effacées de son propre chef : [12]. J'avais fait un message à Jerome66 concernant cela [13] et sa réponse [14], ainsi que les propos de Sebk plus haut dans cette RA me font de plus en plus penser que Zapotek fait fuir de nombreuses personnes des PàF et que même s'il apporte des avis intéressants parfois, il cause plus de mal que de bien. Un blocage le fera peut-être réfléchir, mais je ne le crois pas, car il continue de croire en son bon droit malgré toutes les plaintes à son égard. Si l'on veut que les sanctions profitent à Wikipédia plutôt qu'à « éduquer » les contributeurs à problèmes, je pense que l'empêcher d'écrire sur la page des propositions de fusions serait bien plus efficace. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ26 novembre 2015 à 09:04 (CET)[répondre]
Le commentaire récent que vous signalez répond à l’interrogation du demandeur « Je me demande si écraser Ananké et fusionner tous les synonymes mythologiques aurait du sens... » placée en guise de justification. Remarquez que le demandeur ne compte pas se limiter à la fusion proposée, mais envisage de détruire toute l’organisation des articles concernant les mythologies grecques et romaines. Une fusion ne se décrète pas pour le plaisir de changer ce qui existe, mais parce qu’elle a une utilité indiscutable. Quand je réponds à une proposition de fusion, l’utilité de la fusion et les améliorations attendues sont des thèmes récurrents ; je me base sur le principe que l’inaction est généralement préférable à une action inutile (pensez par exemple à la prise d’un médicament n’ayant aucun effet principal). Mon commentaire n’est pas plus acide que n’importe quel autre qui viendrait en contradiction d’une argumentation ; sauf que je vois mal comment éviter de signaler l’inexistance d’une argumentation, comme c’est le cas pour cette demande de fusion. Zapotek26 novembre 2015 à 10:14 (CET)[répondre]
J’ai effacé les sections que Jérome66 avait créées par qu’il attribuait faussement ces demandes à des tiers, en l’occurrence les utilisateurs 62.233.56.73, JSH-alive, Zolo, Igmar911, Charles Matthews. Les liens qui précèdent sont les pages de discussion de ces utilisateurs ou IP, sur lesquelles je n’ai trouvé aucun trace de discussion avec Jérome66. En l’absence de concertation avec ces utilisateurs, Jérome66 ne devrait pas supposer leurs intentions sur la seule base de bandeaux oubliés dans des articles, et surtout faire une demande en leur nom. De plus, en examinant les articles concernés, il m’est apparu que le traitement direct de ces problèmes de bandeaux oubliés ne me prendrait guère plus de temps que celui de la rédaction d’un commentaire (ce qui nécessite d’examiner le problème). Les 6 problèmes de bandeau correspondant aux 6 sections effacées ont tous été traités ; je remarque que SyntaxTerror ne signale, ni ne critique ces actions.
Je rappelle que (citation de Aide:Fusion) :
« Quand deux articles traitent manifestement du même sujet sous des titres légèrement différents (par exemple, Saint-Jean-sur-le-Lac et St-Jean sur le lac), la pertinence de la fusion est évidente et vous pouvez directement la faire1. Dans le cas où l’un des deux articles n'apporte rien (quand rien n'est « transférable » vers le « bon » article), on peut simplement le rediriger » .
Aussi, il est inutile et peu judicieux de faire perdre du temps à d’autres contributeurs en discussions quand la « fusion » à un caractère d’évidence et que le traitement adéquat peut être réalisé rapidement ; cela, Jérome66 et SyntaxTerror devraient le savoir. Zapotek26 novembre 2015 à 10:59 (CET)[répondre]
PS J'allais bloquer mais je viens de découvrir que j'avais déjà bloqué il y a un an et demi. Peut-être qu'un autre opérateur, avec ses mots à lui, sera mieux compris que moi.
Je me rends bien compte que la forme de certaines de mes interventions est perfectible, mais je ne m’en aperçois pas sur le moment. De plus, je suis toujours prêt à éditer mes interventions si pour une raison ou une autre, elles s’avéraient inadéquates. Zapotek26 novembre 2015 à 12:38 (CET)[répondre]
J'ajoute deux diff de Zapotek qui sont (encore une fois) peu respectueuses pour ses interlocuteurs, d’abord contre Litlok [15] et l'autre contre moi [[16]] en plus du ton désagréable habituel, on a une jolie violation de WP:FOI "Votre intervention est [..] destinée manifestement à perturber les votes des contributeurs qui « oseraient » voter oui" -- Sebk(discuter)2 décembre 2015 à 14:12 (CET)[répondre]
Bonjour. A la vue de cette épouvantable RA où l’impliqué tente de noyer le poisson, les deux diffs de Sebk, me démontrent que Zapotek se fout de gueule du monde (du fait de cette RA ouverte en guise d’avertissement, il continue !!!) et viole allègrement et en toute impunité RdSV et FOI voire POINT. A la vue de son journal de blocage et des nombreux avis des admins ci-dessus, je propose un blocage (double du précédent) de 2 semaines. Si dans les heures qui viennent il n’y a pas de commentaires ou autres avis, je procéderai au blocage en écriture de la durée mentionnée. Je demande à Zapotek de ne plus intervenir sur cette RA déjà suffisamment noyée. Merci.--Butterfly australdiscuter2 décembre 2015 à 14:22 (CET)[répondre]
Bonjour,
Tu as mon soutien. Deux de ses récentes interventions sur WP:DR ([17] et [18]) me font dire qu'il ne remettra pas en question sa participation aux pages de maintenance sans un blocage.
Sans plus de contexte j'ai du mal à comprendre le blocage. Cela ressemble à une simple divergence éditoriale, de petite envergure et non précédée de discussions.
Gemini1980 (d · c · b), peux-tu nous éclairer ? La liste des contributions de cet utilisateur est-elle la partie émergée d'un iceberg ?
Frenchinmorocco (d · c · b) avait fourni les sources de la Base de données lexicographiques panfrancophone qui indiquent que l'orthographe retenue est djebelpour le Maroc comme pour l'Algérie. J'avais fourni ces sources à une des IP de Marocologue (d · c · b) — qui juge rarement bon de se connecter pour contribuer, ce qui ne facilite le suivi ni pour lui ni pour nous (on peut donc parler de « partie émergée de l'iceberg » puisque même les créations qu'il revendique le sont sous IP) — mais il a préféré recommencer ses renommages non consensuels.
Pour ce qui est du bandeau d'admissibilité, il l'a retiré une première fois puis une seconde, alors que la source sur laquelle il s'appuie ne cite pas le volcan en question. Il y a bien un cône volcanique à l'endroit indiqué par les coordonnées, mais il n'est pas possible de l'identifier nommément. Il reconnaît son erreur dans sa demande de déblocage, c'est déjà ça...
Est-il possible de savoir quand et où se sont passées ces discussions ? Car la page que nous mentionne Gemini1980 semble parler du nom commun, mais pas des toponymes pour lesquels le CNTRL indique que : « En topon. des pays arabes, le mot présente des var. orth. : djabal, jbel. »[19]. Je me permets de poser la question ici, puisque celle sur la PDD est restée sans réponse. Le blocage pour une guerre d'édition à laquelle participe Gemini1980 me parait être un abus d'outil, et je suis très étonnée que son blocage soit accepté. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 14:39 (CET)[répondre]
Réponse apportée en PDD de l'article. Si révoquer une IP ou un contributeur de moins de 50 contributions pour renommages non consensuels et passages en force (alors que je ne suis pas le seul contributeur à avoir prévenu Marocologue) est un abus d'outil, alors la notion de guerre d'édition a bien changé et les patrouilleurs de LiveRC peuvent mettre la clef sous la porte. Gemini1980oui ? non ?2 décembre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]
Je n'ai hélas trouvé dans ta réponse aucune trace d'une quelconque discussion avec une IP, même en remontant à tes renommages en masse de tous les jbels du 15 août. Hercule m'a bien mentionné un avis de Frencinmorocco sur la page d'une IP française en novembre (trouvée parait-il en suivant un des liens ci-dessus ?), je comprends mal comment l'IP marocaine créatrice de l'article Jbel Tamarrakoit, qui a ensuite pris un pseudo, aurait pu être au courant de cette discussion. D'autant que ce reprochait Frencinmorocco était la forme jebel et pas jbel. Parler de vandalisme pour ce différent éditorial sans discussion visible est bien exagéré. D'autant que c'est toi qui a renommé le premier. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 15:45 (CET)[répondre]
J'ai donné des éléments partiels du passif sur la PDD de Marocologue (c'est vraiment compliqué de discuter à trois endroits en même temps, en incluant la PDD de l'article). À noter que Marocologue avait déjà un pseudo en mars 2015, mais il ne se connecte pas toujours. Vu que tu demandes sur la PDD de l'article qu'on suppose sa bonne foi, évite les tournures du genre « paraît-il ». Gemini1980oui ? non ?2 décembre 2015 à 16:06 (CET)[répondre]
Je maintiens jusqu'à plus ample informé parait-il car je ne vois toujours aucun lien qui permette d'accéder une discussion vers la PDD de l'IP française (et a fortiori vers une autre IP). Quand à d'éventuels éléments sur le « passif »[réf. nécessaire] de ce compte, je dois avoir un problème de vision vraiment grave. Je ne vois qu'un commentaire de dif de Frenchinmorocco sur un article que tu avais renommé dans un sens en 2010 avant qu'elle ne renomme dans l'autre en 2015, et aucune intervention ni d'IP ni du contributeur bloqué. Ce serait bien que tu débloques ce compte, puisque tu semble tout aussi fautif que lui. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 16:42 (CET)[répondre]
.
demande de blocage de mon compte utilisateur:Lacdart71[modifier le code]
Requête traitée - 3 décembre 2015 à 03:49 (CET)
Bonjour, je sollicite votre attention afin de bloquer définitivement mon compte utilisateur Lacdart71
Après quelques essais de contributions , j’ai constaté que votre site ne répond pas à mes critères (d’admissibilité) pour être référencié. J’ai transféré des fichiers multiples qui ont été supprimés par « des anonymes utilisateurs» qui jouent le rôle d’administrateurs » « juges et parties » ! selon (eux) ; mes contributions ne respectent pas les critères de…etc et qu’après 25 ans de métiers , un - utilisateur mutant- en « administrateur » m’a fait savoir que Wikipédia n’est pas un annuaire. J’ai bien reçu et compris vite « le message », veuillez agréer, chers administrateurs, ou utilisateurs, en fait, je ne sais pas trop à qui je m’adresse exactement, mes sincères salutations.
J’ai une ( seule ) et unique crainte, j’ai bien peur que les éléments et les informations transférés lors de cette expériences soient divulgués et manipulés à tout moment par ces « utilisateurs » !!!! ça me donne la trouille cette histoire que « tous le monde » peu intervenir et faire ce qu’il veut d’un contenu qui n’est pas leur propriété ?!
Bonjour : Calibre 9,3 x 62 pour PHE-BOT (Jules78120 ?)[modifier le code]
Requête traitée - 3 décembre 2015 à 23:23 (CET)
Discussion utilisateur:HLOISY (le 18 août 2015)
Bonjour Phe ! (Réponse du 21 aout 2015, restée sans réponse)
"La cartouche en carabine de chasse 9,3 × 62 mm est une munition existant depuis des décennies.
Il serait bon de décrire cette munition EN FRANCAIS !!!!!! ..... Ce que je pensais faire.
https://en.wikipedia.org/wiki/9.3%C3%9762mm
Faites une recherche par exemple sur : http://www.chassepassion.net/ puis 9.3x62
Ce calibre de chasse au grand gibier permet de réguler le sanglier et les grands animaux qui empêchent le développement des forêts et diminuer les dégâts à l'agriculture..."
Cordialement
Henri LOISY, (adresse, téléphone… supprimé)
En tout état de cause, sans réponse, n'ayant rien compris à la demande de PHE-BOT, j'ai laissé tomber cet article (non plagié) envoyé à WIKI.
Cordialement
Bonjour HLOISY. Non plagié, il faudrait voir : SelonEsprit Fugace qui a fait la suppression, il s'agissait d'un recopiage de site - sans justification des droits. Cela ne signifie pas que l'article n'a rien à faire ici, simplement le texte était sous copyright et vous ne pouviez donc pas l'insérer dans la page. Quant à Phe-bot, il vous a juste signalé que l'article n'était pas catégorisé et qu'il était en impasse - deux corrections à apporter à la page. Mais cela ne règle pas le souci du copyright, donc il n'y a plus qu'à réécrire l'article sans copier. SammyDay (discuter) 20 novembre 2015 à 18:19 (CET)[répondre]
Je peux me tromper, mais l'article indiquait lui-même "Issu de www.reloadesnest.com". Si ce n'est pas le cas, il serait judicieux d'indiquer plus précisément quelles informations sont issues de quelles sources, l'article faisant complètement penser à une description technique type catalogue. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2015 à 21:43 (CET)[répondre]
Esprit Fugace : le contenu de l'article n'est pas très clair, mais je crois que vous vous trompez .
La mention "Issu de www.reloadesnest.com" semble se rapporter au "schéma de la cartouche" qui était un lien vers une image du site indiqué (même si l'image n'est plus accessible).
Bonjour, j'aimerais bien qu'un administrateur siffle la fin du jeu sur la page de discussion Discussion:Lucas Debargue/Suppression.
Le créateur de la page et grand défenseur de celle-ci me semble sortir du cadre courtois de conversation : il s'agit de Gbourgogne. Il parle à ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR=^.^= d'une façon qui n'a plus rien à voir avec la mélomanie... Il me semble qu'un petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page pourrait aider ! Merci à vous, bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 07:16 (CET)[répondre]
Je n'ai pas tout lu mais si avertissement il doit y avoir, je pense que ça doit aller dans les deux sens car ceci venant de McLush n'est pas admissible non plus. 'toff [discut.]30 novembre 2015 à 08:12 (CET)[répondre]
Supertoff : « Vouloir passer pour » n’est pas une attaque personnelle, puisque ça n’implique pas que la personne en face l’est. C’était en réponse au « décidé à nous faire croire que vous êtes » qui n’en est pas vraiment une non plus pour la même raison, même si j’aurais préféré bien entendu que Gbourgogne s’en tienne au débat poli (et sans bloquer sa touche caps-lock) auquel je me livre habituellement avec les autres interlocuteurs. — — ℳcLush=^.^=30 novembre 2015 à 14:51 (CET)[répondre]
Commentaires de celui qui a mis en œuvre le blocage :
Je maintiens qu'il y a attaque personnelle de la part de Gbourgogne à l'encontre de schlum. Quels que soient les termes employés auparavant («&nbp;gougnafier pédant ») par le compte secondaire de schlum, Gbourgogne n'a pas a écrire « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" » (le gras est de mon fait], toute personne de bonne foi reconnaîtra que, dans la phrase litigieuse, il y a affirmation d'une croyance de la part de Gbourgogne, et que cette affirmation est clairement contraire aux règles de savoir-vivre.
Par ailleurs, la demande de déblocage contient une attaque personnelle implicite à mon encontre (en tant que personne ayant librement mis en œuvre ce blocage), lorsque Gbourgogne écrit « ce blocage est une tentative de manipulation », même s'il fait mine aux lignes suivantes de s'en prendre à une personne non nommée (Pierrette13) accusée d'avoir demandée un blocage... ce qui est faux, Pierrette13 n'ayant évoqué dans sa requête qu'une demande d'un « petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page ».
Accessoirement, ce personnage réclame une prolongation du débat d'admissibilité pour 24 ou 48 heures, et ce alors même que le débat en question est terminé depuis la nuit dernière, avec en conclusion une conservation de l'article.
On notera enfin les développements incongrus sur la situation de famille supposée de l'intéressé, situation qui n'a aucun rapport avec le débat d'admissibilité ou avec les débordements oratoires de Gbourgogne.
Je ne sais pas si j'ai le droit, non-administratrice, d'écrire sur cette page, mais je voudrais signaler que le premier à évoquer le gougnafier n'est pas =^.^= Shlum mais Gbourgogne : « vous essayez vainement de me faire croire que vous seriez un gougnafier doublé d'un pédant, pour me faire glisser vers le piège de l'insulte, vous n'y parviendrez pas ». Schlum a repris cette expression que Gbourgogne a ensuite amplifiée. Voilà pour le fin mot... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 20:06 (CET)[répondre]
Conflit en cours. Question sur le comportement à adopter[modifier le code]
Requête traitée - 3 décembre 2015 à 22:41 (CET)
Messieurs les Administrateurs, Bonjour.
Une page créée par moi-même est actuellement soumise à examen pour décider de son maintien ou non.
Le principe du besoin d'une telle page n'est pas discuté, c'est son nom qui l'est.
Ceux qui s'opposent à son nom la détruisent aussitôt que je la remplis. Il provoquent des re-directions qui rendent la page inaccessible. Ils n'utilisent pas la PdD pour discuter et imposent leur pont de vue. Ils menacent. Situation que je regrette: voir si besoin ma PdD utilisateur, en m'excusant auprès de vous d'avoir à la signaler.
Le fait que la page en cours d'examen ne soit pas remplie, qu'elle soit re-dirigée chaque fois que j'essaie qu'il n'en soit pas ainsi empêche-t-il ceux qui auront à décider de son maintien ou non de disposer de l'information nécessaire?
comme cela vous a été indiqué votre création récente d'une nouvelle page intitulée Famille subsistante Puy-Montbrunn'est pas pertinente car elle fait doublon avec les pages :
D'autre part un titre "Famille subsistante du Puy-Montbrun" n'est pas pertinent : il n'existe pas un sujet encyclopédique "famille subsistante du Puy-Montbrun", mais une famille du Puy-Montbrun (olim del Puech ) dite du Puy-Montbrun à partir de 1817) (du Languedoc), différente de la famille du Puy-Montbrun (du Dauphinée) éteinte. Cela est indiqué dans la page d'homonymie Familles du Puy-Montbrun.
Un autre contributeur (Javeec) vous a déjà indiqué sur votre PDD qu'il s'agit là d'une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles [20], mais vous ne semblez pas le comprendre ou l'accepter.
Puy-Montbrun : les administrateurs pourront sûrement plus facilement évaluer la légitimité de la question si, à la manière de Correcteur21, vous ajoutez quelques liens pointant sur les différents problèmes que vous énoncez.--SammyDay (discuter) 30 novembre 2015 à 19:50 (CET)[répondre]
Javeec vient de me faire remarquer que c'est moi-même qui serait à l'origine de la création de la page Famille existante Puy-Montbrun. Ses compétences en suivi de modification sont supérieure aux miennes. Je le crois volontiers. J'ai du faire erreur. Mon seul but a été de proposer la page Famille subsistante Puy-Montbrun. Je vais donc demander la suppression de cette page. Avec présentation d'excuses pour l'erreur, si elle vient bien de moi.
Bonjour Correcteur21
Vous venez de dire que l'article sur Famille subsistante Puy-Montbrun ou Famille du Puy-Montbrun(Delpuech) ne serait pas d'un grand intérêt encyclopédique.Le sources montrent qu'il y aurait là une famille dont la descendance est prouvée jusqu'à la vingt-troisième génération. C'est assez rare pour intéresser. Sans parler des alliances anciennes de cette famille qui ne seraient pas sans intérêt, toujours selon le sources, pour des lecteurs, nombreux, s'intéressant à l'histoire et à la généalogie.Cordialement --Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 21:09 (CET)[répondre]
Bonsoir Puy-Montbrun,
Wikipédia n'est pas un site de généalogie, mais une encyclopédie. La famille Del Puech (du Puy-Montbrun depuis 1827) qui n’a une filiation prouvée que depuis 1394 (Jougla de Morenas), ne s’est pas illustrée dans l’histoire et ne compte pas de personnages marquant au cours des siècles (il est bon de noter que malgré la similitude de nom depuis le 19e siècle, cette famille n’a aucun rapport avec le célèbre capitaine calviniste Dupuy-montbrun), d’où ma remarque que cette famille n’est pas d’un grand intérêt encyclopédique. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)[répondre]
Bonjour Correcteur21
On ne comprend pas les efforts que vous avez faits pour créer un page dédiée que vous voulez absolument appeler Famille du Puy-Montbrun (del Puech) en vous opposant à l’autre appellation que je propose (Famille subsistante Puy-Montbrun)…si vous ne l’estimiez pas utile. C'est bien la question posée que celle de l'appellation de cette page voulue différente pour deux parties.
Vous parlez de vingt trois générations. Faites un calcul. La famille faisait forcément partie de la noblesse au XIIè siècle. Et là l’intérêt encyclopédique est évident, à mon sens. On ne manque pas de sources pour présenter dans l'encyclopédie quelque points d'intérêt.
Correcteur21 intervient partout. Même quand je demande conseil. Dont acte.
Intervention de ma part in [[21]] Proposition de correction. La première. Un nom erroné. Ce que confirment des sources nombreuses, diverses,récentes (famille de Cotton).
Comme à son habitude Correcteur21 détruit ma proposition. Revient à l’écriture ante du nom. Pas de discussion en PdD. J’insiste pour autant. Et devant la qualité des sources, Correcteur21 doit me rejoindre et accepter la modification, même si je n’ai pas pu lui faire enlever une mention de branche éteinte dans une ligne consacrée aux branches subsistantes. Ce que lui proposait aussi Heurtelions(si effectivement l'une ou l'autre de ces familles est éteinte, il n'y a pas lieu de les mentionner dans cette liste, ) Item 4.57[[22]].
Nouvelle intervention de ma part sur un autre nom. La seconde. Intéressé en effet par le familles du Puy[[23]], j’observe dans Famille subsistantes de la noblesse française une singularité regrettable. Contrairement aux autres familles dotées d’un lien, une famille subsistante Puy-Montbrun(du) est la seule à ne pas avoir un page dédiée.
Différence d’appréciation dans la titre de la page. Dont acte. Mais accord sur le besoin d’une page dédiée. C’est bien. Premier pas en commun. Pour autant Correcteur21 supprime convulsivement (avec suppressions et des re-directions) le lien Famille subsistante Puy-Montbrun (qu’il combat et je dois, certes, essayer de le comprendre). Mais pas pour mettre en place le sien !. Un autre.Familles du Puy-Montbrun avec un :s à Familles. Or cette page traite à la fois des familles subsistantes et éteintes; et de celles ayant porté un nom et son homonymie. Elle n’est donc en rien consacrée à la famille citée. Elle n'est pas dédiée.
Que faire devant un contributeur présentant autant d’obstructions et n’ayant d’autres méthode que de qualifier de TI tout ce que je publie alors que je prends le plus grand soin de suivre les Aides Wikipédia?(voir ma page utilisateur[]).
Pour mémoire enfin, j’ai été regrettablement conduit à préciser à Correcteur21 qu’il utilisait pour une autre famille, dans ses commentaires, une présentation du nom interdite par un acte de justice qui avait fait l’objet de publications dans la presse. Correcteur21 a une très grande compétence devant laquelle je m’incline. Elle paraît toutefois perfectible sur un sujet de niche auquel j’ai prêté beaucoup d’attention. Et dont je cherche aujourd’hui à faire profiter Wikipédia.
Pour conclure, permettez moi de vous dire ce que je souhaite,. Je pense que Wikipédia peut associer au nom Puy-Montbrun (du ) de Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) [[25]] un lien dédié, soit avec la page Famille subsistante Puy-Montbrun (mon choix) ou avec la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (choix de Correcteur21) selon votre décision. C'est ce lien qui doit figurer et non le lien direct avec Familles (avec un :s) du Puy-Montbrun.. Cordialement et merci de m'avoir, par votre intervention permis de m'exprimer auprès de vous.--Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 22:51 (CET)[répondre]
« Que faire ? » : à mon avis : reporter de façon neutre et exacte des informations données par des sources secondaires consultables reconnues fiable, sans analyse, interprétation et extrapolations personnelles, ne pas créer des articles en doublon, éviter les attaques personnelles du genre "ne nous importunez plus sur Wikipédia", "vos compétences, vous en manquez - c’est visible" etc. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)[répondre]
On s'adresse ici aux administrateurs. Vous nous obligeriez en évitant d'y donner votre avis. D'autant que je fais l'objet de votre part d'une attaque personnelle continue qui consiste à appeler TI tout ce que je propose alors que je me conforme (c'est évidemment mon plus grand intérêt) aux règles Wikipédia de façon stricte. Sans compter aussi vos destructions sans aucune discussion en PdD:
Je regrette, il est vrai, d'avoir eu à dire votre manque de compétence sur, certes, un sujet de niche pour moi. Vous m'y avez obligé. D'abord par ce que c'est exact (modification Cotton). Mais aussi en réponse à la conduite que vous avez à mon égard, peu Wikipéienne ce qui est regrettable. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 2 décembre 2015 à 11:13 (CET)[répondre]
Point d'information (?): il est désolant après tant de temps de devoir expliquer à un utilisateur que accuser de TI une de ses contributions (que ce soit vrai ou faux) n'est en aucun cas une attaque personnelle, et qu'en revanche dire d'un contributeur qu'il ignore tout de la notion de catalyse (même si on peut le deviner au vu de ses contributions) peut (en fonction du contexte) être considéré comme une telle attaque.--Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2015 à 11:26 (CET)[répondre]
Bonjour
Les administrateurs opérateurs n'administrent pas Wikipédia. Ils ont seulement des outils supplémentaires pour des opérations techniques. Pour répondre à votre demande initiale, n'importe quel contributeur un peu anciens aurait pu y répondre :
S'il s'agit seulement du nom de l'article, la discussion peut avoir lieu sur la page de discussion associée à l'article. Il n'est pas besoin d'avoir le contenu en double pour discuter d'un titre. Créer des copies pour prouvez que votre titre est meilleur n'est pas dans les habitudes et est d'ailleurs illégal, puisque cela ne respecte pas le droit des auteurs du texte que vous avez copié.
Quand il y a un désaccord éditorial les administrateurs opérateurs sont des contributeurs comme les autres : cette page de requêtes aux administrateurs n'est pas l'endroit pour demander à trancher un différent.
Si le désaccord se transforme en conflit, les administrateurs opérateurs peuvent intervenir, puisque parmi mes outils supplémentaires, je peux bloquer un contributeur ou protéger une page.
Et pour répondre à une autre de vos questions, les règles de Wikipédia interdisent les synthèses inédites. Ce n'est pas parce que des actes d'état-civil permettent de reconstituer une filiation sur 20 générations que cette famille a droit à un article.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 22:41 (CET).[répondre]
Je précise que je suis totalement extérieur à ce qui suis, qui se borne d'ailleurs à n'être qu'un simple signalement.
La bonne ambiance règne sur l'article Vincent Reynouard avec ce genre d'amabilité par exemple [26]« C'est écrit dans la phrase juste avant, crétin. » Par ailleurs, les différents autour de l'annulation de l'arrêt vont peut-être conduire à un nécessaire R3R. Si une bonne âme veut suivre tout ça et s'en charger.
Mais encore ? Je ne vois rien à tirer de cette diatribe et ne vois pas ce qu'elle vient faire sur WP mais il ne me semble pas que les propos en question tombent sous le coup de la loi, ce qui constituerait un motif de blocage afin de protéger l'encyclopédie. --Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 21:56 (CET)[répondre]
Je l'ai bloqué trois jours avant que tu poste ton message, insulter un livre sacré, c'est aussi insulter toutes les personne croyant en cette religion -- Sebk(discuter)18 novembre 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
Il me semble pour le coup que ce type de propos tenu par Michelet sort clairement du cadre de la neutralité qui s'impose à tous.
Est t'il possible de masquer l'intégralité des échanges (qui ne sont pas beaucoup plus "encyclopédiques") qui ont précédés cette "sortie" également dans la section en question ? --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:51 (CET)[répondre]
Note : j'ai fusionné ces deux sections qui sont relatives il me semble.
Voilà qui me pose d'énormes problèmes et pourrait même, si je constate la répétition de ce type de choses dans la durée, me pousser à partir de Wikipédia. Si l'on appelle les choses par leur nom, Michelet vient d'être bloqué pour blasphème. Je rappelle que des choses bien plus minimes telles que la représentation imagée de Mahomet, où même la graphie de son nom en français peuvent être considérées comme blasphématoires selon des interprétations tatillonnes. Attention au retour de boomerang. Ca ne veut pas dire que les propos de Michelet sont acceptables sur Wikipédia, mais le bloquer sous ce motif, je ne comprends pas.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:16 (CET)[répondre]
Note : pour ma part comme je l'ai indiqué sur le BA : « l'exercice consistant à comparer la « dangerosité intrinsèque » de diverses religions, à coup de « sources primaires », est effectivement une chose au mieux risquée, au pire une saleté de POV-pushing ». Surtout dans la mesure où la question sur l'oracle portait sur « le processus (menant à la) fanatisation » (nombre de religions, régimes politiques et idéologies variées ayant montré que le fanatisme est une constante).
Je n'ai strictement rien à f**** du blasphème, mais comme je l'ai dit sur le BA l'Oracle comme le Bistro sont des espaces visibles de wikipédia et ne doivent pas être en dehors des règles de wikipédia. Or ce genre d'avis partisan, étayé par des sources primaires, serait instantanément révoqué sur tout article de l'encyclopédie, et son contributeur bloqué pour vandalisme/POV-pushing. Je ne vois pas en quoi on accepterait que ceci soit toléré sur des pages largement présentées comme des espaces publics de WP. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:27 (CET)[répondre]
(conflit) Il y a clairement un problème dans le motif de blocage : insulter une croyance religieuse, ce n'est pas nécessairement insulter ceux qui y croient : du moins, ce n'est pas ce qui dit la loi française. Cela reviendrait à interdire le blasphème, comme le note Kimdime. Le problème est ailleurs : Wikipédia n'est pas une tribune pour déverser des opinions extrêmes. C'est cela le problème. Comme je l'indiquais dans le BA, il faut supprimer ces propos et avertir Michelet, voire le sanctionner parce qu'il a recommencé à mettre couches sur couches. Mais, plutôt l'avertir, et le sanctionner s'il recommence. (Au passage, il me semble qu'il a un faux nez : Biem, auquel il faut penser si on veut bloquer l'utilisateur, et non le compte. Je ne suis pas sûr de ce que j'affirme : je ne sais plus très bien pourquoi, mais j'ai le souvenir d'avoir tiré cette conclusion, il y a un certain temps). gede (d) 18 novembre 2015 à 22:35 (CET)[répondre]
Le mieux est de lire la discussion, on voit qu'une grosse partie de ses propos pose problème, entre les insultes envers une religion ou son livre (et donc des fidèles), le POV-pushing, les comparaison hasardeuses et le point Godiwn qui va avec (il compare le Coran à Mein Kampf), ses propos sont vraimment violents. Par ailleurs le sujet est ouvert sur le BA autan continuer la bas, non ?? -- Sebk(discuter)18 novembre 2015 à 22:39 (CET)[répondre]
HexasoftJe suis désolé de te dire que je considère que ta réponse n'a aucun sens. D'une part on ne bloque pas, sauf exception rare, pour du POV pushing, on révoque, d'autre part le principe de la NPOV ne s'applique qu'à l'espace principal et l'on ne saurait s'en préjuger ailleurs.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:40 (CET)[répondre]
J'approuve pleinement le blocage de Seb, pour ma part.
Et bien Kimdime nous n'avons pas la même appréciation des choses. L'Oracle (et le Bistro), mis en avant sur les pages communautaires, sont visibles de tous les lecteurs et reflètent ce que nous construisons, et aucune page de wikipédia ne peut échapper aux principes fondateurs − même si une tolérance plus grande y est acceptée. Il y a une différence entre dire (par exemple sur sa page utilisateur) je crois que ceci ou je n'aime pas cela (ce qui est l'expression d'un avis personnel) et énoncer sur une page communautaire comme un fait que (dans ce cas) telle religion est « méchante » ou telle autre est « bonne ». Les POV-pusheur sont avertis et sont bloqués s'ils persistent. Mais là on ne parle pas d'un nouveau, il me semble.
Si je voulais être outrancier, je pourrai même dire que supposer que les principes fondateurs ne s'appliquent pas à toute page de l'encyclopédie pourrait « me pousser à partir de Wikipédia ». Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:50 (CET) (note : ceci dit j'approuve le blocage, c'est juste sa justification qui me semble en décalage)[répondre]
Superjuju10 : oui, tu as loupé un truc. Voilà ce qui m'a conduit à cette conclusion : Michelet/Biem s'est trompé de signature dans une discussion sur l'Oracle : il avait commencé la discussion sous l'identité de Michelet et s'est loggué par mégarde (je suppose) avec le compte Biem : il a, ensuite, corrigé la signature : [28], [29]. --gede (d) 18 novembre 2015 à 22:55 (CET)[répondre]
Ce que tu dis Hexasoft sur la NPOV est complètement délirant, ce principe a été pensé pour la rédaction encyclopédique. Par exemple l'application de ce principe aux pages de discussion rendrait impossible les échanges. Et si on prétend l'appliquer à l'Oracle, autant fermer directement la page. Michelet est un provocateur que je n'ai pas la moindre envie de défendre, mais les deux motifs invoqués à la suite, blasphème puis NPOV, ceci venant de surcroît d'administrateurs aguerris, j'accuse le coup...--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)[répondre]
Bien. Je délire. Je le note.
Quant aux discussions il me semble que même sur ces espaces les comportements outranciers y sont sanctionnés. Mais j'ai sans doute déliré. Moi aussi j'accuse le coup, pour le coup. On apprend à tout âge. Sur ce je retourne travailler, ça sera toujours plus utile. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 23:33 (CET)[répondre]
Il me semble que nous ne sommes toujours pas sur un forum, et ceci quel que soit l'espace (principal, communautaire,...). Je ne vois pas trop ce qui est problématique à masquer du prosélytisme religieux revendiqué dans de nombreuses des interventions de Michelet sur l'Oracle.
Au passage, il me semble que toute l'encyclopédie, et quel que soit l'espace, n'a pas de religion... Quand un contributeur va "gentiment" se défouler sur un espace communautaire contre une religion, j'ai beaucoup de difficulté à comprendre quel intérêt l'encyclopédie y gagne.
Parce que pour le coup, rien n'empêche les autres religions (et leurs fanatiques) de se lancer eux aussi dans une "jolie" publicité pour leur religion dans les espaces communautaires de l'encyclopédie... --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:43 (CET)[répondre]
Au lieu de se bagarrer sur des motifs insatisfaisants (blasphème, NPOV), il suffirait de se mettre d'accord tout simplement sur le non-respect des règles de savoir-vivre, puisqu'il semble qu'en détournant une page de discussion (l'Oracle) pour y insérer des contenus qui heurteront la foi d'autrui, on se livre à leur encontre, même si ce n'est pas voulu, à ce qui, au final, est une mauvaise manière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 23:48 (CET)[répondre]
On bloque « tous les jours » des utilisateurs pour des excès de langage (attaques personnelles, etc.) survenus ailleurs que dans l'espace de noms (Principal). Et cela se passait déjà ainsi il y a onze ans et demi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 00:00 (CET)[répondre]
Une éventuelle demande de vérification des adresses IP centrée sur les comptes Biem et Michelet devrait, pour avoir des chances d'être conforme aux règles CU et d'être acceptée par les vérificateurs, s'attacher à démontrer que les deux comptes sont intervenus simultanément dans de mêmes discussions (en ne prenant pas comme seul argument l'épisode de la rectification de signature). Les deux comptes pourraient par exemple être intervenus sur la même sous-page de l'Oracle sans pour autant avoir posté des commentaires dans la même section, auquel cas il n'y aurait pas violation de nos usages en matière de comptes multiples. Donc, à moins d'avoir du grain à moudre en dehors de cet épisode de rectification de signature, il faudrait faire preuve de prudence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 01:12 (CET)[répondre]
J'ai pris sur moi la décision de bloquer l'ensemble des comptes concernés avec le motif qui suit : « Abus d'usage de faux nez. Bourrage d'urne. Contournement de blocage [cf [30]. Injures raciales ».
Injures raciales, mais encore ? La confusion s'ajoute à la confusion. A mal manier des concepts graves désignant des choses pénalement répréhensibles, on en vient à vider ces concepts de leur substance et à les rendres inopérants. Par ailleurs je ne pense pas que décider d'une telle mesure, s'agissant d'un contributeur ancien, sans passer par une discussion soit souhaitable.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 12:30 (CET)[répondre]
J'avoue ma grande naïveté : quand j'ai compris que Biem=Michelet, je n'ai rien trouvé à redire. L'un et l'autre me semblaient agir dans des sphères différentes, et il n'est pas interdit d'avoir deux comptes (même si, à titre personnel, je n'approuve pas cette pratique). Je n'ai même pas cherché à voir si il y avait abus : j'ai fait confiance. Or, je découvre, en plus des abus donné en exemple par Starus, cette discussion.
Cela dit, il est d'usage de discuter collectivement d'un blocage indéfini d'un contributeur ancien : c'est une décision grave, qui doit être légitime. Seule une décision collégiale peut conférer cette légitimité.
Par ailleurs, le motif de blocage est à changer, comme l'indique Kimdime : il n'y a aucune insulte raciste dans les propos de Michelet. Michelet a simplement développé un raisonnement (assez classique) selon lequel l'Islam est une religion qui, intrinsèquement, promeut la violence et que le terrorisme qui s'en réclame en est l'émanation naturelle. Un discours de ce type n'est en rien répréhensible, et il serait fâcheux de le laisser penser, car cela reviendrait à interdire les analyses critiques de la religion sur Wikipédia. Moins d'un an après les attentats de Charlie Hebdo, ce serait fort mal venu. Quant à y voir du racisme, c'est pire encore : la religion n'est pas une race, c'est une croyance, et toute la liberté d'expression en France est organisée sur le principe qu'il faut distinguer les personnes et leurs croyances : attaquer une personne est répréhensible ; critiquer ses croyances, même de façon très vive, est permis. Il est donc urgent de modifier le motif de blocage. Le problème des propos de Michelet est ailleurs : il tient dans sa manière : c'est une diatribe, qui a recours à un langage ordurier. Wikpédia n'est pas un lieu où l'on peut vitupérer sans fin, et avoir recours à un langage ordurier. Ce n'est pas une tribune libre, encore moins pour des discours excessifs dans leur forme. C'est pour cela qu'il faut retirer ces propos. C'est pour cela que j'étais plutôt favorable à un avertissement, plutôt qu'à un blocage, même si un blocage me semble également convenir, dans la mesure où Michelet agit ainsi de manière récurrente. Maintenant que le blocage a eu lieu, il est important de choisir avec précaution son motif : nous traitons ici de questions sensibles, par leurs enjeux. --gede (d) 19 novembre 2015 à 13:07 (CET)[répondre]
D'accord en tous points avec gede (je partais vers un joli conflit d'édition pour dire peu ou prou la même chose !). Je reste tout aussi surpris de l'empressement par Superjuju10 à bloquer indéfiniment les deux comptes, un minimum de discussion n'aurait pas été de trop, y compris d'ailleurs dans la présente section, puisque je ne suis toujours pas un adepte de faire « remonter » les sujets vers le salon VIP. Autre point : j'ai failli, hier, à la lecture de l'intervention de Lebob sur le bulletin, supprimer tout simplement la discussion sur l'Oracle, comme un simple modérateur de forum, considérant que cette page n'est bien souvent qu'une pâle copie d'un forum de discussion sans aucun rapport avec Wikipédia. D'ailleurs, lorsque je vois que certains comptes n'interviennent quasiment que sur cet « Oracle » (parfois avec des milliers d'éditions au compteur), cela ne fait que me confirmer le gouffre qui le sépare du projet encyclopédique. J'ai renoncé lorsque j'ai constaté que cette intervention était critiquée (on passe bien trop de temps sur la forme, pas assez sur le fond !). Il serait sans doute temps de se (re)pencher sur la question, ce n'est, me semble-t-il, pas la première fois qu'on constate des débordements. — S t a r u s – ¡Dímelo!–19 novembre 2015 à 13:36 (CET)[répondre]
Je rouvre la requête, puisqu'il est manifeste qu'il n'y a pas consensus sur les motifs et la durée de blocage de Michelet. Il serait peut-être judicieux de traiter ces deux questions de manière collégiale sur le Bulletin des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 13:43 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai retiré Injures raciales dans le commentaire de blocage. C'était effectivement une erreur d'appréciation . Par contre, les autres problèmes en eux même (et notamment les abus de faux-nez de la part de cette personne) sont de ma vue suffisant pour procéder à un blocage indef dont je croyais qui ne poserait pas de soucis, sans pour autant décidé d'un quelconque bannissement qui, évidemment, sera à statuer collégialement sur le BA. J'ai la encore du me tromper... Cela sera ma dernière intervention ici. Je laisse le soin de la part de mes collègues de statuer définitivement sur le sort de cet utilisateur dont je n'en ferai pas un drame quelquesoit la décision. Bien à vous, — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 19 novembre 2015 à 13:52 (CET)[répondre]
Grrrhhh, on devrait offrir des gants et des chaussons aux administrateurs qui refusent de mettre les pieds dans le cambouis en RA En accord avec la décision d'Hégésippe de rouvrir la requête, j'ai aussi modifié les blocages pour permettre l'édition des pages de discussion voire l'envoi de courriels. Je n'ai bien sûr rien changé aux durées de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo!–19 novembre 2015 à 13:57 (CET)[répondre]
Je rejoins en tous points les réflexions de Starus sur l'Oracle, les administrateurs n'ont pas à perdre du temps dans la modération d'un forum qui ne semble pas apporter une grande plus-value à la construction encyclopédique, ce n'est pas la première fois que des problèmes y sont relevés. Effacer cette discussion trollesque était une mesure de bon sens. Je remercie Hégésippe pour la réouverture. Si quelqu'un pouvait faire un état des lieux du rapport signal/bruit de Michelet/Biem, ce serait pas de refus.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 14:27 (CET)[répondre]
À ceci près qu'il n'a pas à subir les conséquences d'un changement d'attitude communautaire vis-à-vis de l'Oracle, s'il en est, quand bien même il serait le déclencheur de ce changement d'attitude ; d'où mon objection pour un avertissement approprié en temps utile et une sanction seulement ensuite si surdité avérée. TigH(discuter)19 novembre 2015 à 14:37 (CET)[répondre]
Autrement plus délicat ! C'est très précisément le motif de mes deux interventions précédentes. J'aimerais que les contributeurs soient sanctionnés pour leur part de responsabilité et non suite à un dysfonctionnement ou des anomalies (façon Oracle) ou parce qu'une autre politique a été décidée. TigH(discuter)19 novembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
Disclaimer: j'ai eu des "accrochages" avec Biem mais je ne savais évidement pas que Michelet = Biem.
On a un contributeur qui utilise trois comptes et en abuse (194 pages modifiées par au moins deux des comptes dont deux prise de décision, 18 pages modifiées par les 3 comptes ; j'ai moi-même fait les frais de cet abus (j’avais complètement oublié, merci La femme de menage pour le rappel)) et qui brouille les pistes pour pas ne pas ce faire prendre. Il est donc évident qu'il faut bloquer indef deux des trois comptes, pour le 3ème compte on a un contributeur ancien qui est censé connaitre les règles concernant les faux-nez et rien que sur cette base un blocage est tout a fait normal. Vu les propos de Michelet, il est out a fait logique de ce poser la question de la neutralité des modifications des 3 comptes sur les articles concernant directement ou indirectement la (les) religion(s). -- Sebk(discuter)19 novembre 2015 à 17:16 (CET)[répondre]
Mon avis : blocage indef' des faux-nez et blocage long de Michelet le compte principal (2 à 6 mois) avec pour motif l'abus de faux-nez, pourquoi pas un topic ban sur l'oracle pour éviter les trollages. Quant à son hypothétique manque de neutralité sur les articles religieux elle doit être jugée sur pièces.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]
6 mois pour Michelet, indéfini pour Biem. Il va aussi falloir commencer à préparer le filtre 221 (actuellement principalement utilisé pour le topic ban bistro) pour insérer facilement tout contributeur qui déborde sur l'Oracle. — S t a r u s – ¡Dímelo!–20 novembre 2015 à 12:43 (CET)[répondre]
Starus et Kimdime : Ne faudrait-il pas faire au préalable la liste de tous les abus de cet utilisateur ? Ce que j'ai peur, personnellement, c'est que l'on laisse une chance après 6 mois de blocage à une personne qui a commis de graves abus d'utilisation de comptes (alors qu'on a banni certains utilisateurs rien que pour les bourrages d'urnes répétées en PàS et discussions éditoriales), et qui a trahit en quelque sorte toute la communauté qui avait confiance envers son expertise sur Lefiger, qui n'est pas n'importe quelle page, de ma vue. Ou alors, je dramatise davantage quelque chose qui ne le devait pas... (d'ailleurs, quand j'avais initialement bloqué indef, cela revient à un abus d'outils de ma part ??). — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 21 novembre 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
Un Topic ban sur l'Oracle semble une décision correct pour l'ensemble des comptes. Un blocage long (2 à 6 mois) pour le compte principal. Pour les deux autres comptes, l'usage de Micheletb semble être utile, pour le second un blocage indéfini. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:57 (CET)[répondre]
"Utile", l'usage de micheletb (d · c · b) ? Lors de sa première demande de déblocage (pour contournement de blocage de Michelet), et alors qu'il venait de créer le compte Biem en parallèle, il défendait son usage que pour la maintenance de données commons à effacer. Or il faut remonter à 2013 pour voir une utilisation liée à Commons : ce bourrage d'urnes. Depuis 2014, il ne fait que de l'éditorial, quelquefois avec l'appui de Biem, dont il se prévaut. Et Michelet, dans son "testament" continue à revendiquer le bourrage d'urnes et les interventions sous deux comptes dans les PDD pour faire valoir son point de vue : voir « L'accusation de « bourrage d'urne » est surprenante dans une communauté qui affirme constamment que le point important n'est pas le nombre de vote mais les positions exprimée. » et pour les PDD « En quoi céder la parole à un intervenant non marqué (ou marqué autrement) serait-il répréhensible? ». Pour les autres cas, ce serait des bugs de connexion. Quand micheletb congratule Biem, c'est un bug ? Les autres contributeurs doivent-ils repenser la notion d'utilité, et se créer des faux-nez ? --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 08:22 (CET)[répondre]
Pour info : le compte Biem a été créé 3 jours après que Michelet ai été bloqué pour 2 semaines, au total Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué (certes ça remonte à il y a longtemps (sauf pour la dernière modif)... -- Sebk(discuter)21 novembre 2015 à 16:46 (CET)[répondre]
@Superjuju10 Si il y a d'autres éléments à reprocher à Michelet, c'est le moment de lles rapporter en effet, en revanche je ne saisis pas la remarque concernant Légifer, que Michelet donne des conseils juridiques ou des conseils sur la charte graphique des infobox, qu'est ce que ça change à notre niveau d'administrateurs ? @B-noa Je ne vois aucune raison de respecter les demandes de Michelet, qu'il commence à respecter ses pairs en n'abusant pas de faux nez si il veut que nous prétions l'attention à ce type de demandes d'aménagement. Donc pour moi application bête et méchante de la règle : blocage indef des faux nez et blocage long du compte principal défini par son antériorité chronologique. Il me semble qu'il y a désormais un relatif consensus sur les sanctions à appliquer, outre les blocages définitifs des faux-nez, un topic ban de l'oracle et un blocage long pour le compte Michelet, reste à se mettre d'accord sur ce dernier, pour moi ça peut aller de 2 à 6 mois, sans que j'aie de préférence. Je serai indisponible les prochains jour et ne pourrai donc pas assurer le suivi de cette requête.--Kimdime (d) 23 novembre 2015 à 14:10 (CET)[répondre]
Les propos sur l'Oracle ne sont pas acceptables et le reste montre qu'il est difficile de ne pas tomber dans le côté sombre de la Force quand les faux-nez ne sont pas déclarés .
Bonsoir à tous. Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais voilà ma question. Dans l’article Puttelange-aux-Lacs, une Ip a mis une adresse électronique, j'ai reverté, mais est-ce qu’il ne faut pas la masquer? merci. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 23:23 (CET)[répondre]
Non.
Réponse plus longue et plus courtoise : ce type d'information est masqué pour éviter qu'un contributeur soit spammé. Vous avez bien fait de la retirer, mais l'adresse en elle-même est largement diffusée sur divers sites (589 résultats sur Google par exemple).
Et j'en profite pour rappeler que c'est aux user:Masqueurs qu'il faut envoyer un courriel pour les "contenus diffamatoires" ou les "renseignements personnels inappropriés". La méthode la plus discrête me semble d'utiliser un commentaire de modification neutre pour supprimer l'information puis d'envoyer un courriel .
Et comme je peux me tromper dans mon analyse, je laisse la requête ouverte.
Bonjour. Je confirme que ce n'est pas un cas de masquage puisque cette adresse sert de point de contact pour des associations : elle est donc "publique" (l'insertion de cette adresse dans l'article est d'ailleurs tout simplement de la pub). En d'autres cas (Wikipédia:Masqueur de modifications : informations personnelles non publiques), ça pourrait effectivement faire partie des cas de masquage. Je clos donc la requête. 'toff [discut.]4 décembre 2015 à 07:39 (CET)[répondre]
Demande de blocage ou d'avertissement sérieux pour Artlaville[modifier le code]
Requête traitée - 4 décembre 2015 à 22:16 (CET)
Bonjour. Artlaville (d · c · b) s'échine à effectuer des modifications non consensuelles sur les pages du projet Formule 1, malgré de multiples avertissements. Sur cette page et celle là, cela tournait à la guerre d'édition et je me suis fait traiter de vandale ! Je vous laisse vérifier les diffs. j'ai placé des R3R et il vient de passer outre. Il est nécessaire d'agir contre ce comportement. Je demande son blocage, ou a tout le moins, un sévère avertissement, en vous prévenant que dans ce cas, il annule systématiquement tout sur sa pdd. Grosse fatigue, vraiment. Merci d'avance pour vos actions. Jmex(♫)4 décembre 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
Bonsoir, toujours dans le contexte des « discussions » sur Ali la Pointe, nous venons d’avoir droit à cette sortie d’un contributeur sous IP. Serait-il possible de le recadrer ? Il me paraît inacceptable de qualifier son opposant de « crétin », quand bien même on pourrait avoir des doutes sur sa bonne foi et ses intentions.
Conflit d’édition — J'étais justement en train de reprendre ses interventions car la requête ci-dessus mentionnait en effet que certaines d'entre elles étaient peu compatibles avec nos règles de savoir-vivre. Cette insulte à l'égard de Shravan est inacceptable. IP bloquée trois jours avec extension aux comptes enregistrés. — S t a r u s – ¡Dímelo!–5 décembre 2015 à 15:10 (CET)[répondre]
Merci. Je trouve regrettable que de tels propos aient été tenus, alors même que parallèlement à cette hausse de l’agressivité, des sources avaient pu être amenées et résoudre un autre point qui avait fait débat, mais bon…
Est-ce quelqu'un s'est interrogé sur la possible correspondance entre les adresses IP dynamiques Free/Proxad 82.253.13.45 (u · d · b) (2 et 3 décembre) puis 82.255.244.127 (u · d · b) (4 et 5 décembre), et un compte enregistré intervenant dans cette querelle particulière ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 18:29 (CET)[répondre]
.
Accusation de vouloir "absolument appauvrir et compliquer Wikipédia"[modifier le code]
Vu ta réponse qui est indéniablement une attaque personnelle, car il n'est pas difficile de lire le second degré, je pense qu'il serait préférable de respirer un grand coup ! Il me semble qu'il t'avait déjà été signalé, TomT0m, que tu n'étais pas le représentant exclusif de Wikidata ici et que les critiques envers ce projet ne devaient pas t'impliquer directement. Sur le plan sémantique, « appauvrir et compliquer » ne signifie en rien « dégrader ». — S t a r u s – ¡Dímelo!–5 décembre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]
Si ça peut aider j’ai retiré la phrase. Mais clairement sur le plan sémantique on flirte avec la ligne rouge. Tu penses vraiment que recevoir "absolument appauvrir et compliquer" dans la figure est quelque chose d'acceptable ? C'est clairement donner une intention à la personne qui n’est pas du tout la sienne dans une optique de dévalorisation "absolument", le tout sans justification (qu'est-ce qui montre que le récipiendaire veut appauvrir l’encyclopédie) donc pour moi c'est très désagréable, ça suppose la mauvaise foi, et c'est assimilable à une attaque personnelle. — TomT0m[bla]5 décembre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]
Requête sans fondement (voire abusive). WP:FOI c'est essayer de comprendre les intentions de son interlocuteur : pour commencer, je conseille d'éviter de le qualifier d'adversaire parce qu'il pose une question.
-- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 16:37 (CET).[répondre]
Si je mentionne WP:FOI, c'est pour réagir à ceci, heureusement très loin de la ligne rouge .
Interventions postérieures à la clôture de la requête
Cela n'a rien de cryptique, ce n'est pas accusatoire et ne concerne pas le comportement mais les actions [31], si l'on me lit correctement. Par contre écrire que je serais « peu subtil » et « malhonnête » c'est clairement de l'ordre de l'insulte [32], même retiré 17 minutes après. Sinon, effectivement, je n'ai pas d'adversaires sur Wikipédia (même pas celui pour lequel je fais des RCU, quelquefois sans résultat, mais cela n'a rien à voir ici). Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 17:43 (CET)[répondre]
Pour ce qui concerne la bonne foi, voir ma réponse à TomT0m, a ce qu'Habertix considère comme « heureusement très loin de la ligne rouge ». « Vahiné, c'est gonflé », tout de même. Toute cette intéressante/édifiante discussion est ici. Je veux bien ne plus en ajouter, mais étant mis en cause, il est normal que je m'exprime un léger peu, non ? Daniel*D, 5 décembre 2015 à 18:06 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
N'y a-t-il pas un moyen de mettre un terme aux agissements [33] de ce vandale de longue durée qui, depuis des années [34], sous cette IP 88.189.8.17 (u · d · b) [35] (ou d'autres) parsème Wikipédia des exploits imaginaires de son parent, illustre inconnu au bataillon, échantillon des quelques truc récents → [36], [37], [38], [39] ? Merci de voir ce que vous pourrez faire pour ce cas. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]
J'ai bloqué l'IP pour 3 mois (quand les "dernier avertissement" s'empilent, il faut passer à l'étape suivante ).
Pour info, puisque ces modèles sont régulièrement utilisés ici, j'ai modifié les modèles {{u}} et {{u'}} pour que ceux-ci génèrent une notification, comme les modèles {{u-}}, {{notif}}, {{ping}}....
Merci bien Zebulon84, je comprends mieux pourquoi, à l'occasion de cette RA qui a fini en boîte déroulante, je n'avais pas été notifié (ni informé sur ma page, mais c'est un autre sujet). Qu'en pense B-noa : ? Daniel*D, 6 décembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]
Bonjour. Daniel*D : la question porte sur l'information de Zebulon84 ou sur l'absence de notification ? Si je me mets à la place de TomT0m :, il utilise {{U|Daniel*D}}peut -être ne savait-il pas que ce modèle ne sert pas à la notification, il faudrait tout simplement lui demander. Moi, je ne n'intervient qu'après la demande de 'toff qui demande à ne pas en rajouter puisque la RA est fermée. Pour information, je n'utilise plus la notification. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 7 décembre 2015 à 09:17 (CET)[répondre]
Te concernant (puisque je n'évoque pas TomT0m), la question porte sur le fait d'insister à me reverter, alors que j'indique pourquoi je m'exprime dans cette RA où je suis mis en cause [40], puis à mettre et remettre (sélectivement [41]) mon texte en boîte déroulante, alors que je donne une précision importante [42]. La fin de la RA tournant justement autours de la bonne foi, qui n'est pas à sens unique, il s'agit juste ici d'une confirmation de la mienne. Comme la Terre ne va probablement pas changer de sens de rotation à la suite de cette minuscule péripétie wikipédienne, je propose que nous retournions chacun à nos distractions favorites . Cordialement, Daniel*D, 7 décembre 2015 à 15:01 (CET)[répondre]
Merci TomT0m pour ta réponse. En effet, mise en boite d'une seconde intervention à 18:06, après celle de 17:43. Vous aviez donc pu tout à fait librement intervenir une première fois sur le sujet et ainsi donner votre avis. Je n'avais, et je pense que vous aussi, pas quitté mes distractions favorites sur l'encyclopédie. Bonnes contributions à tous. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 8 décembre 2015 à 21:05 (CET)[répondre]
Bonjour, je souhaite que les éructations de Louis Alain à mon égard disparaissent de sa page d'utilisateur (voir Utilisateur:LouisAlain). Si il ne m'y traite pas aussi explicitement de nazi que sur la page de candidature admin de Thibaut120094 (ou il me comparait au juge Roland Freisler) le propos relève bien de l'attaque personnelle. --Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
Sur ma PDD j'expose mon point de vue et demande pourquoi j'ai été banni pendant 3 jours. Ç’aurait été intellectuellement honnête de répondre mais je n'ai entendu que the sound of cricket... Où est le dérapage dont j'ai été accusé? Par ailleurs le choix du mot « éructation » n'est peut-être pas le plus délicat de la part de quelqu'un dont la subtilité m'a envoyé 4 jours à La Pitié Salpêtrière.
[44]Ulrich Wilhelm Schwerin von Schwanenfeld, lui, a eu droit à un procès (truqué évidemment) mais enfin il n'a pas été exécuté sur le champ et sans sommation. Moi si! Pourquoi? on ne le saura sans doute jamais. Entendre quelqu'un qui s'est permis une décision d'une telle violence à mon endroit pleurnicher qu'on l'attaque personnellement, c'est assez dadaïste là. Comme je suis de nature magnanime, il vous est toujours possible de me présenter des excuses mais reconnaître l'abus de pouvoir et l'erreur, évidemment ça demande un effort dont tout le monde n'est pas capable. Je répète ma question : il est où le dérapage? LouisAlain (discuter) 29 novembre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]
Ce dernier message me renforce dans mon souhait de ne pas interagir directement avec LouisAlain. Je ne sais pas quoi penser de cette histoire de Pitié Salpêtrière, mais si la chose est avérée, comme si elle ne l'est pas d'ailleurs, c'est un élément extrêmement préoccupant dont il serait sans doute judicieux que quelqu'un discute en privé avec Louis Alain. Je demande pour ma part une seule chose et elle est fort simple : le retrait des attaques personnelles à mon égard. Si quelqu'un veut connaitre le background de cette affaire, un blocage de trois jours effectué par mes soins pour attaque personnelle, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Juin_2015#Demande_de_blocage_de_LouisAlain.--Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]
J'ai énormément de mal à comprendre que ce diff du 1er novembre 2015 à 14:53 (CET), sur la page de candidature de Thibaut120094, sous le clavier de LouisAlain, n'ait pas fait l'objet d'une sanction exemplaire. Comparer un administrateur opérateur (dont l'identité est facile à retrouver) à la personne de Roland Freisler, ayant présidé le Volksgerichtshof — et dont la présidence vit le prononcé, de 1942 à 1945, d'environ 2 600 condamnations à mort —, peut difficilement être considéré comme très respectueux des règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia. Même si près d'un mois s'est écoulé depuis ce franchissement de ligne jaune, un blocage sévère n'aurait rien d'abusif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 18:18 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Non seulement j'ai retiré les attaques personnelles que j'ai décelées sur ladite PU, mais j'ai bloqué (bien que ça n'ait pas été demandé par le requérant) LouisAlain trois jours pour ses propos particulièrement inacceptables, présents depuis près d'un mois sur sa PU (ce qui signifie qu'ils ne les a pas retirés entretemps...), ainsi que pour ceux sur la candidature d'un tiers ; cela me semble un minimum... Il n'est pas interdit de signaler que l'on se sent victime d'une injustice, même plusieurs mois après, mais il est interdit, sur Wikipédia, de notamment comparer autrui au « représentant de la terreur judiciaire nazie », puis de filer la métaphore, si je puis dire, avec d'autres régimes autoritaires voire totalitaires.
J'ai en outre hésité à blanchir une bonne partie de la PU de LouisAlain, les PU étant à ma connaissance faites pour se présenter et non s'en prendre, des mois après, à des contributeurs tiers. L'arbitrage entre liberté d'expression et règles de savoir-vivre n'étant pas toujours chose aisée, je m'en suis abstenu en l'absence de l'avis de collègues, mais je soutiens cette option.
Les administrateurs sont des bénévoles et n'ont pas à subir le mauvais caractère ou les insultes des contributeurs. Le fait de dire a posteriori que « les admonestations des petits b...s » se référerait à « petits Bisounours », c'est un peu prendre les gens pour des imbéciles, non ? D'ailleurs, de 19 à 65 ans, personne n'y croira ! Quant à ces comparaisons avec des épisodes graves de l'histoire, non seulement elles sont d'une stupidité sans pareille mais elles sont en outre interdites sur ce projet. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens qui affirment avoir de l'expérience (on a exactement le même cas avec Claude PIARD) ne parviennent pas à avoir de recul sur eux-mêmes et s'enferrent dans des discours sur leur ego et leur personne sans aucun respect pour la collaboration communautaire. À moins que nous ne nous laissions tromper car ce type d'intervention relève pour moi de la pure gaminerie. L'action de Kimdime était parfaitement justifiée et celle que vient d'effectuer Jules l'est tout autant, encore que j'aurais préféré qu'on procède selon nos usages à un doublement de la durée… — S t a r u s – ¡Dímelo!–29 novembre 2015 à 23:19 (CET)[répondre]
Que penses-tu de ma suggestion de supprimer, sur la PU, ce qui relève du règlement de compte, @Starus ? PS : j'ai laissé clairement deux choix à LouisAlain : passer à autre chose (pour le confort de tous, y compris le sien), ou passer son chemin. — JulesDiscuter2 décembre 2015 à 00:15 (CET)[répondre]
Je soutiens personnelement le rollback de cette PU à sa version du 13 mai (ou son blanchiement, au choix), car comme le dit @Jules78120, l'intégralité du texte de cette page constitue un règlement de compte ; on est loin des recommandations de WP:PU (pour rappel, « À éviter : [...] Y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ») — 0x010C~discuter~5 décembre 2015 à 02:02 (CET)[répondre]
Navré de venir encore charger un peu plus une page déjà bien remplie, mais j'ai un souci avec Nhhi qui s'obstine à vouloir reformater le code des appels de références indentés pour le rendre compact. C'était au départ pour des problèmes de performances, à présent c'est parce qu'afficher les paramètres des modèles ligne par ligne empêcherait les gens de contribuer aux articles. J'ai essayé de lui expliquer (assez longuement...) que les deux mises en forme sont proposées dans les modèles en question ({{Article}}, {{Ouvrage}} essentiellement), que chacun fait ce qu'il veut selon ses préférences, et que la mise en forme indentée m'est réellement utile, mais cela n'a pas suffi, et il s'est cru autorisé par les retours qu'il a eus sur le bistro à ignorer mes explications ([45], [46]), en allant d'ailleurs un peu plus loin que la première fois dans l'un des deux cas. Je m'en ficherais si cela ne me posait un réel problème pour bosser, ce que j'ai pourtant expliqué à ce contributeur, qui m'a expliqué en retour que c'était mon problème et pas le sien : quelqu'un pourrait-il simplement expliquer à Nhhi ce qu'est la vie en société ? Parce que suis tout de même un peu las...
Bob Saint Clar : Je dois dire que je ne vois pas le problème. Ici, toi et Nhhi vous avez un conflit sur la forme, où Nhhi est resté courtois si j'en crois sa page de discussion, et où la communauté semble se ranger à l'avis de Nhhi sur la forme préférable. Votre conflit ne touche pas le fond, le contenu des articles - mais il n'est pas non plus du ressort des sysops de décider de la forme tant que tout le monde reste poli. Que peuvent faire les sysops ? "Avertir" Nhhi que tu n'es pas d'accord avec lui ?? Les questions éditoriale tant de fond que de forme sont du ressort du consensus communautaire, qui ici est plutôt en faveur de Nhhi. Les modifications de Nhhi ne relèvent pas non plus du pistage - il semble se soucier de la forme quels que soient les auteurs des articles, et ça ne provoque un conflit qu'avec toi. Concrètement, quelle action administrative venais-tu demander ici ? Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 12:20 (CET)[répondre]
Bonjour
Pour rappel les historiques suivants ; ici, ici ou encore là
Je comprends à travers cette requête une demande de faire respecter le choix d'un contributeur lors de la rédaction d'un article, quant à la mise en forme de celui-ci, sur celui d'un contributeur qui intervient après coup. Dans les exemples donner, Nhhi souhaite modifier une présentation initiale sur un article où il n'était jamais intervenu. La communauté interrogée sur le Bistrot ne répond qu'à la question du choix de présentation d'une référence. Il faudrait dans ce cas l'interroger sur la primauté ou non des choix de présentation du ou des principaux contributeurs de l'article. . AlpYnement vôtre,B-noa (d) 6 décembre 2015 à 12:36 (CET)[répondre]
Encore une fois, mes propos sont déformés, mais bon ça commence à devenir une habitude... Donc juste un petit message ici pour me défendre. Les problèmes de performances comme je l'ai déjà précisé sont secondaires, le problème principal est la forme, qui affecte la lisibilité pour beaucoup d'utilisateurs. Je n'ai pas voulu initier un débat officiel car on recommande d'abord d'en discuter et de trouver un consensus. J'ai donc demander l'avis d'une partie de la communauté (une dizaine de réponses, c'est un échantillon relativement correct), qui ont presque tous abondés dans mon sens, ou au pire tolère l'autre façon. Je n'ai pas non plus demander à Bob Saint Clar (d · c · b) de modifier sa façon de rédiger, juste de ne pas s'opposer aux modifications qui rendent le code plus lisible pour la majorité, ce dont il ne semble pas se soucier. Comme je l'ai dit dans un autre post, wikipédia n'est pas notre bac à sable personnel, il faut respecter les règles de courtoisies et se plier à la volonté de la majorité, cela m'est déjà arrivé dans le passé, j'ai respecté le choix de la majorité, même si cela ne me convenait pas.
B-noa (d · c · b) : Quant à la primauté des choix de modifications, je pense que le sujet concerne quelques choses de plus large que simplement la présentation, en général les conflits de ce genre concerne plutôt des problèmes "mineurs" et sont restreint à un article en particulier. Ici on parle d'une mise en forme qui double la longueur de l'article et qui affecte significativement beaucoup d'utilisateurs, et potentiellement tous les articles de wikipédia. Et le fait que je ne soit pas impliqué dans cette article là en particulier ne devrait pas avoir d'impact, selon moi les règles de mises en forme devrait s'appliquer à l'ensemble des articles de wikipédia. Si nécessaire faisons voter une règle pour appliquer une mise en forme spécifique, mais cela me paraît un peu extrême.
Sans prendre partie sur le conflit : le bistro n'est pas un lieu de prise de décision, loin s'en faut. Arguer de l'avis d'autres contributeurs là-bas pour légitimer ses actions n'est pas consensuel. 'toff [discut.]6 décembre 2015 à 13:16 (CET)[répondre]
Sammyday (d · c · b) : Je fais beaucoup de modifications de maintenance, donc forcément je tombe en désaccord de temps en temps (ça reste assez rare), la discussion cité concerne une image qui empiété sur les références, que j'ai déplacé dans une autre section (elle n'était relié à rien en particulier), mais un utilisateur l'as remise à sa place en mettant le modèle {{-}} ce qui faisait un grand trou au milieu de la page, modification qui n'apportait rien de plus à la mienne si ce n'est une présentation plus troué. Donc oui je recherche une certaine forme de perfectionnisme (j'essai en tout cas), je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose en soi. Cette modification n'a aucun lien direct avec le sujet abordé à la base. On peut revenir sur toutes les modifications que j'ai faîtes mais je pense qu'il y en a pour un moment.
Supertoff (d · c · b) : Je n'ai jamais prétendu que j'avais un "droit" supérieur étant donné le résultat du bistro, j'ai juste dis que je n'étais pas le seul à penser de cette façon, et que par conséquent je n'allais pas laisser couler. J'ai déjà été dans ce genre de situation, et après avoir débattu il s'est avéré que mon avis n'était pas partagé, et cette fois là je me suis incliné (chose que Bob Saint Clar (d · c · b) n'est prêt à faire sous aucune circonstance même si le monde entier était contre lui), donc je pense que cette fois mon attitude est tout à fait adapté. Maintenant comme nous persistons tous les deux, cela risque de tourner à la guerre d'édition. Si nécessaire faisons un débat officiel avec une décision sur laquelle s'appuyé, cela ne me dérange pas du tout.
Sans règle ou prise de décision : il n'y a pas à imposer son point de vue, qu'il soit partagé par plusieurs contributeurs du bistro ou pas. Donc tu t'arroges effectivement un "droit supérieur" en décidant que l'avis de contributeurs du bistro prévaut sur l'avis du contributeur initial de l'article. Ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. Et si, comme tu le dis, tu assumes une guerre d'édition, tu seras probablement bloqué en écriture, car il s'agit sciemment d'une infraction aux règles (et là on parle bien de règles)'toff [discut.]6 décembre 2015 à 13:30 (CET)[répondre]
Et bien comme je l'ai dit : prenons une décision officiel, comme cela tout ça sera réglé et il n'y aura plus de doutes. Mais je ne peux décemment pas laissé un article dans cette état, maintenant si officiellement on me dit de le faire je m'y plierais. Mais selon moi, en aucun cas le "confort" d'un utilisateur ne doit prévaloir sur l’intérêt général, je ne pense pas que ce soit la philosophie de wikipédia.--Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 13:35 (CET)[répondre]
Une décision officielle de la mise en page d'un article ? Ça ne se fera sans doute jamais : il n'y a déjà pas de consensus sur la mise en page que fait par défaut Mediawiki, ou le WikiEd, c'est pas demain la veille qu'on pourra la mettre en place (Nhhi, j'ai bien noté que la conversation n'était pas directement liée au souci de la requête, mais tu avoueras que c'est quand même un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire...). Pour beaucoup de points, la communauté a comme usage de laisser certaines caractéristiques de l'article dans les mains du contributeur principal, parce que la modifier est risquer de faire passer la forme avant le fond. Si tu veux remettre en question ce point là (et non juste la mise en forme des références), il faut lancer une prise de décision.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2015 à 14:20 (CET)[répondre]
Nhhi : C'est bien ça, on est d'accord : ton confort non plus ne peut en aucun cas prévaloir sur la mise en forme faite par d'autres utilisateurs. Donc tu t'abstiens d'imposer une mise en forme non consensuelle ou tu te mets en porte à faux vis-à-vis de la communauté. 'toff [discut.]6 décembre 2015 à 14:29 (CET)[répondre]
Nhhi Qui décide de ce qui est « l'intérêt général »? Toi? Et sur la base de quels critères? Il me semble par ailleurs au vu de cette discussion qu'il n'y a pas qu'un seul utilisateur qui estime que son "confort" est mis en cause. J'ajoute que selon mon expérience tous les contributeurs qui ont essayé de faire passer en force des modifications systématiques de mise en page sur les articles WP ont fini par s'y casser les dents. --Lebob (discuter) 6 décembre 2015 à 14:36 (CET)[répondre]
Sammyday (d · c · b) : « un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire », c'est à dire ? s'écraser dès que l'on entre en désaccord avec quelqu'un ? Personnellement je trouve que le débat est une excellente chose, et je me conforme toujours à la volonté générale, et je pense que c'est là le vrai problème : Bob Saint Clar (d · c · b) (je le cite lui mais il y en a surement d'autres) refuse d'écouter les autres, il est obnubilé par son mode de fonctionnement personnel et refuse de faire le moindre effort, et encore une fois je pense que ce cas n'est pas comparable aux autres cas plus fréquents où l'ont peut faire valoir le "droit" du contributeur principal à imposer sa façon, on ne parle pas d'une simple mise en forme, mais d'une vrai déformation visuelle de l'article, potentiellement applicable à d'autres articles, donc c'est un problème général et non pas concernant l'article spécifiquement. Personnellement il y a certaines normes que je trouve mal faites mais dans un soucis de respect des autres, j'ai adapté ma façon de rédiger des articles, pourquoi est-ce si inconcevable que Bob Saint Clar (d · c · b) (et les autres) puissent faire de même ?
Supertoff (d · c · b), Lebob (d · c · b) : Mais ici il ne s'agit pas simplement de moi VS lui, j'ai récolté des opinions lors du débat, certes officieux, mais cela donne un aperçu de l'avis général, et presque tout le monde est d'accord avec moi, ou au pire on tolère sa façon de faire. On peut faire un sondage à plus grande échelle mais le résultat sera, je pense, sensiblement identique.
« Il me semble par ailleurs au vu de cette discussion qu'il n'y a pas qu'un seul utilisateur qui estime que son "confort" est mis en cause » : Pour l'instant je ne pense pas avoir croisé quelqu'un qui a dit explicitement qu'il approuvait cette façon de faire, j'ai juste vu des gens qui disaient "premier arrivé, premier servi", mais personne ne débat du problème en lui-même, juste du fait que j'ai osé touché au code d'un autre.
Maintenant que je cerne mieux le problème, Nhhi (d · c · b), je note que ce que l'on te reproche n'est pas de choisir une mise en forme en particulier (tu as tout à fait le droit de faire des choix éditoriaux quand tu écris un article), mais de modifier la mise en forme d'un autre sans toucher au reste. Ça, c'est effectivement un problème - ce que s'en rapproche le plus, dans les conflits que j'ai vu, c'est le conflit apostrophe typographique/droite, et là le consensus qui s'est fait c'est effectivement "premier arrivé, premier servi" : on peut modifier les apostrophes quand on touche au texte ou qu'on écrit son propre texte, mais toucher à celles déjà en place c'est une perte de temps et nuisible au climat communautaire. Dans cette même optique d'un choix de forme sans importance cruciale, soit tu lances une vraie prise de décision sur le sujet (à mon avis en pure perte, mais passons), soit tu laisses faire quand ça ne te gênes pas, c'est-à-dire quand tu n'es pas déjà en train d'éditer le code pour autre chose. Ça me semblerait le plus judicieux. Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 15:42 (CET)[répondre]
A la base, j'étais venu sur les articles concernés pour une autre modification (que j'ai faite en même temps), mais c'est en voyant le manque de lisibilité du code que je ne pouvais décemment pas le laissé dans cet état. Ensuite j'ai essayé d'en discuter avec un maximum de personnes, mais la seule qui me fait vraiment obstacle est le rédacteur original, les personnes ici présente ne débattant pas de la pertinence de la modification mais de mon droit à la faire. Donc oui je suis d'accord c'est une vraie perte de temps de faire une prise de décision mais si je laisse couler qui me dit que dans 1 an ou 2 tous les articles de wikipédia ne seront pas écrit de cette façon. Donc soit, utilisons les méthodes extrêmes.
Je clos donc cette requête sans suite puisque Nhhi (d · c · b) a initié une PdD pour connaître l'avis communautaire et qu'il n'y a donc pas lieu, pour les opérateurs, de le sanctionner. 'toff [discut.]6 décembre 2015 à 17:44 (CET)[répondre]
Je me suis déjà fait réprimandé parce que je ne respectais pas le R3R (alors que le bandeau n'était pas encore apposé), mais sur l'article Naturisme, le bandeau est mis, et je n'arrive pas à le faire respecter (voyez par vous-même l'historique)... Pouvez-vous le bloquer, pour forcer la personne concernée (Naturissimement), à discuter? Cramos (discuter) 14 octobre 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]
Merci, mais ce n'était pas utile de m'avertir : je n'ai fait qu'annuler des suppressions de bandeau (et ai juste supprimé une photo qui ne fait pas parti du débat, ou tout du moins pour le moment). Par contre, des modifications qui font l'objet de désacords continuent d'être effectuées, au lieu d'attendre que se dégage un consensus (ou pas). Cramos (discuter) 14 octobre 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]
Bonjour la violation du R3R continu une action plus contraignante est a mon avis a envisager. --EoWinn (Causerie) 15 octobre 2015 à 07:40 (CEST)PS:(vu ce matin en patrouille j'allais ouvrir une nouvelle RA quand j'ai vu celle ci)[répondre]
Est-il donc si « dramatique » de remplacer la phrase « Dans les faits, en 2003 le droit français ne reconnait explicitement que la notion de naturisme (...) » par celle-ci : « Dans les faits, en 2003 la législation française ne reconnait explicitement que la notion de naturisme (...) » ? J'aimerais en être convaincu. Au passage, le bandeau {{R3R}} a-t-il été apposé à cause de ce détail ? Il ne me semble pas. Si la guerre d'édition venait à se prolonger sur ce seul point, mon impression serait alors que les responsabilités n'en incomberaient pas forcément à un seul « camp ». Mais bon, je ne prétends pas détenir la Vérité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 07:57 (CEST)[répondre]
Le soucis c'est que quasiment tout est comme ça : Naturissimement intervient partout, annule trois fois et discute après, et uniquement s'il est obligé. Le dernier exemple en date, sur cette expression le droit français, n'est qu'un petit exemple parmi pleins d'autres. Cramos (discuter) 15 octobre 2015 à 13:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vais apporter mon témoignage sur le contexte. Naturissimement, alias également Tourissimement (d · c · b) (confirmé ici), sévit sur les articles thématiques du tourisme et du naturisme. Ces difficultés de compréhension et ses difficultés à se remettre en cause provoquent bien souvent la crispation voire l'exaspération de ses interlocuteurs.
Il faudrait pouvoir relire certaines pages de discussions dans lesquelles il est intervenu sur l'une ou l'autre identité, voire les deux, pour comprendre le décalage dans les discussions et les difficultés à comprendre ce dont il s'agit dans le même ordre que pour Législation et Droit français : Discussion:Chambre d'hôtes où sont intervenus YannReboulleau et Cardabelle : ; Discussion:Plage nudiste avec entre autre Negpsychiatrick : ; Discussion:Pourvoirie et la dernière en date Discussion:Tourisme naturiste où je suis intervenu. Même Lomita : lors d'explications sur la violation de copyright, vu qu'il refusait de comprendre mon explication, sur Discussion:Aire naturelle de camping, a du poser la question en RA ne trouvant pas d'autres moyens, qui débouche sur un blocage par Starus :
Le problème semble être plus un mode de participation problématique, avant d'être éditorial et l'évolution attendue au cours de ces dernières années malgré les conseils et avertissements ne se fait pas. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 15 octobre 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Protagoniste "marginal" mais ayant tout de même eu droit à son coup de règle R3R sur les doigts (à deux révocations ...), je partage le point de vue de B-noa et Cramos.
Hégésippe Cormier : le diable est dans les détails ... La "législation française" fait référence à une seule source du droit, la Loi, comme l'illustre au demeurant parfaitement la redirection de l'entrée Législation de l'encyclopédie. Or en matière de naturisme, comme essaye de l'expliquer précisément le paragraphe sur lequel j'interviens, la législation est loin de constituer la seule source de droit, puisqu'intervient aussi la Jurisprudence et la "doctrine administrative" exprimée notamment par des circulaires ou des réponses à une Question écrite de parlementaire. C'est dans ce cadre que les professionnels du droit ont pour habitude de recourir au terme de Droit pour désigner la diversité des normes mises en oeuvre dans cet univers.
Je vais évidemment reproduire ces observations sur la PDD concernée.
Bonjour, Je ne peux qu'abonder dans le sens des messages précédents, en particulier celui de B-Noa. Tourissimement aka Naturissimement a depuis plusieurs années de nombreux conflits dans les articles touchant aux thématiques du naturisme, du nudisme et du tourisme en général. Il suffit de voir les deux pages de discussion ici et là. La précédente RA pour conflit d'intérêt a été classée sans suite mais j'ai noté cette déclaration: "Je travaille et écrit pour le secteur du tourisme, je suis même référencer sur wikipédia" (je n'arrive pas à accéder à l'historique de la page concernée pour pointer l'intervention). S'il en est bien l'auteur, peut-être faudrait-il ouvrir en parallèle une nouvelle RA pour conflit d'intérêt? Negpsychiatrick (discuter) 2 novembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
RA ouverte depuis près de deux mois, il est temps de la clore. For the record, l'article a finalement été protégé par Gratus, qui a également bloqué Naturissimement (d · c · b) un jour pour guerre d'édition. Ce dernier est prié de tenir compte des remarques des autres contributeurs, ce qui doit notamment se traduire par davantage de dialogue et moins de reverts. Cordialement, — JulesDiscuter7 décembre 2015 à 23:58 (CET)[répondre]
Je m'inscris en faux contre l'interprétation voulant voir, derrière le compte Allons-y412 (d · c · b), l'utilisateur ex-Albion (Albion~frwiki (d · c · b)), dont les exploits peuvent être retrouvés à partir de la page Wikipédia:Faux-nez/Albion.
Possible, mais je ne vois toujours rien de commun entre la façon, de contribuer de Allons-y412 et celles de ParisEdition et NewBééé2015 qui, eux, sont à l'évidence des faux-nez d'Albion. Faites bloquer Allons-y412 pour un motif qui n'offre aucune place au doute (passages en force, non-respect des règles de savoir-vivre, que sais-je encore ?) Personne ne m'empêchera d'exprimer mes doute sur cette équation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
Copie de mon argumentaire en RCU
Je trouvais déjà douteux l'article Suicide vu par l'enfant selon la psychanalyse, un TI improbable, et certaines choses de l’utilisateur me disaient qu'on avait pas affaire à un nouveau (diff. au besoin). L’article en question a été transféré sur Wikiversité (v:Suicide vu par l'enfant selon la psychanalyse) et parmi les IP qui sont intervenues dessus, l'une [48] correspond à l’une des IP d’Albion, bloquée en septembre par Hégésippe Cormier[49]. De plus, j'ai vu sur la page recensant ses faux-nez que l’article Philosophie du suicide faisait partie des articles à surveiller, et l'une des IP récentes est intervenue sur les deux articles [...].
Ce ne sont certes pas des éléments de certitude indubitable mais l'IP identifiée comme étant celle d'Albion et bloquée par Hégésippe Cormier (82.224.195.211 (u · d · b)) est quand même intervenue sur la PDD de l'article de Wikiversité [50], elle est intervenue abondamment, toujours sur Wikiversité, sur l’article [51], avec des ajouts et des sources substantiels [52], sur Wikipédia, elle a aussi créé un article sur un psychanalyste, qui ressemblait à ça avant que je n'intervienne (des articles connexes non pertinents, une biographie non-centrée), des interventions liées à des articles sur Lacan : ceci par exemple, qui est bien TI abscons. Et il y a un intérêt commun pour l’article Philosophie du suicide et le thème du suicide.Tout cela dénote tout de même un étonnant intérêt commun et une manière de contribuer pas si éloignée.
Par ailleurs, parmi les IP identifiées en 2015 comme étant celles d’Albion, il y en a au moins deux qui semblent avoir les mêmes accès que 90.62.110.215 (u · d · b) et 90.2.53.24 (u · d · b) et sept pour 2014.
J’ajoute, donc, que pour le vérificateur Schlum, il y a peu de doutes que le compte est les IP sus-citées correspondent à des faux-nez identifiés comme ceux d'Albion.
== RCU sur Albion == Peut-être t’a-t-il échappé cette conclusion de Schlum : « Allons-y412 correspond avec peu de doutes à ERTYUIONE, ParisEdition et NewBééé2015 dont des informations avaient été conservées ; même chose pour 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) »[53] ? Moi, je veux bien que tu ne veuilles pas y croire mais franchement ça commence à faire beaucoup. Le compte et les IP éditent un des articles qui fait partie d'un article à surveiller recensé sur Wikipédia:Faux-nez/Albion, article en lien externe sur le nouvel article, ils créent un article qui a un thème commun (le suicide), l'IP d'Albion bloquée par tes soins s'est intéressé à Lacan récemment, avec des ajouts tout aussi TI que le nouvel "article", cette même IP édite allègrement l'article sur Wikiversité, fait un nouveau plan, ajoute des images, et le compte importe tout ça comme une fleur sur WP, Les IP actuelles ont le même point d’accès que certaines d'Albion, Schlum confirme, et tu me renvoies dans les cordes en disant qu'il « faut alléguer quelque chose de crédible » ? J'ai du mal à comprendre. Cordialement, — Jolek[discuter]4 novembre 2015 à 15:51 (CET)[répondre]
Vous ne me forcerez pas à croire ce qui ne me semble pas crédible. J'ai dit et je répète que le mode de contribution d'Allons-y412 ne ressemble pas à ce que fait Albion habituellement. Se baser sur les IP me semble un peu hasardeux puisque Albion se déplace énormément et est tout à fait capable d'utiliser un accès partagé ayant une adresse IP fixe (j'imagine par exemple une bibliothèque, un cybercafé si ça existe encore, etc.) Et je répète encore que rien n'empêche de le bloquer, s'il y a lieu, pour une autre raison valable. Que je sache, je ne suis pas le seul administrateur opérateur fréquentant la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, mais j'ai encore le droit d'y exprimer mon opinion, que je sache. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 16:52 (CET)[répondre]
Votre (vouvoyons-nous donc) opinion, oui, bien sûr, je ne vois d’ailleurs pas en quoi je vous empêche de l’exprimer ni en quoi je pourrais vous forcer. Je ne connais Albion ni d'Eve ni d’Adam, mais à mon sens la correspondance entre l'IP bloquée par vos soins (82.224.195.211 (u · d · b)) et ce que font le nouveau compte et les IP est plus que troublante (pour ne dire que cela). Cordialement, — Jolek[discuter]4 novembre 2015 à 17:13 (CET)[répondre]
MrButler affirme à répétition que je fais de la propagande sur Wikipédia. Sans aucune raison valable.
Il s'arroge ainsi le droit de supprimer des demandes de référence et supprime des tentatives d'arriver à une formulation consensuelle, au profit de la version à laquelle il croit - sans source, bien entendu.
C'est une entorse à WP:FOI et à WP:NdPV, répétée plusieurs fois.
Je vous laisse décider de la marche à suivre pour arrêter ces agissements.
J’interviens ici en tant que péon : d’abord Ptichat n'a pas prévenue MrButler de cette RA. Je ne me prononcerai pas pas sur les propos de MrButler. Mais Ptichat n'est pas tout blanc. Il a par exemple traité MrButler de vandale, une foisdeux fois, trois fois plus dans deux e-mails qu'il m'a envoyé. Pose un message injustifié sur la PDD de MrButler. Enfin (et c'est pour ça que j’interviens comme péon) dans une discussion me réponds "LOL", ce que je prend comme une provocation, il dément la provocation pas mais plusieurs messages plus tard, il remet ça, donc même si la première fois il ne voulais pas faire de provocation, il est claire que la second fois c'en est une. -- Sebk(discuter)5 novembre 2015 à 16:34 (CET)[répondre]
Ptichat qui a l'audace de parler de « manque de respect évident », mais qui n'est pas tout blanc, comme le démontre Sebk...
Je n'ai jamais prétendu être tout blanc. Je fais des erreurs de novice (ce qui n'est, semble-t-il, pas le cas de MrButler, à en croire ce que m'a écrit Sebk par mail). Quoi de plus naturel ? Cf WP:NMPN.
Je voudrais rappeler:
Que j'ai fait cette RA comme j'ai vu MrButler le faire (il faut bien apprendre de quelque part). A savoir, sans prévenir, ni notifier.
Que je ne vois pas de quel droit Sebk supprime mes messages de vandalisme à MrButler, avec pour seule explication "N'importe quoi..". Je pense que ce qu'il a fait en est (après consultation de l'aide Wikipédia sur le sujet). Aurait-il une prépondérance sur moi?
Qu'écrire "LOL" n'est pas une provocation, comme je l'ai expliqué. Et ce, quoi qu'en pense Sebk.
Que MrButler persiste à supprimer mes demandes de sources et références. il me semblait pourtant que les références sont la base de Wikipédia, non? Là et à nouveau. Malgré des explications [54][55] pour le moins acceptables, je pense. (Ne serait-ce pas une contravention à WP:R3R?)
Qu'avant d'écrire "Je doute fortement que la personne derrière ce compte soit là pour contribuer sereinement", Hégésippe ferait bien de voir quelles sont mes contributions depuis la création de mon compte (pas uniquement sur Wikipédia en français, d'ailleurs). Il se rendra vite compte que pour la majorité d'entre elles, elles ne sont absolument pas polémiques, et que la polémique sur Wikipédia n'est pas ma marque de fabrique.
La majorité des contributions d'un nouveau, ça fait peu de contributions, en général. D'un autre côté, les nouveaux connaissant WP:NMPN, doit pas y en avoir assez pour créer une catégorie...--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2015 à 13:47 (CET)[répondre]
N'importe quelle personne verra qu'il sagit d'un conflit éditorial et non d'un vandalisme (j'ai rarement vu un vandale venir s'expliquer en PDD). Le deuxième "LOL" de Ptichat est clairement une provocation puisqu'il savait pertinemment que je le prendrai comme tel.
"Il se rendra vite compte que pour la majorité d'entre elles, elles ne sont absolument pas polémiques" on peut aussi se rendre compte qu'une (grande ?) partie montre un léger parti prit...
Il s'agit d'un conflit éditorial tel que le comprend Sebk. Lorsque je met une demande de source, et que MrButler la retire à répétition, ce n'est pas un conflit éditorial. Vu qu'il l'a retirée à trois reprises en moins de 24h il s'agit d'une enfreinte à WP:R3R. C'est factuel. Selon l'aide Wikipédia, il est recommandé que ce ne soit pas l'un des contributeurs impliqués qui pose le bandeau R3R sur la page. Aucune recommandation de ce genre pour ce qui est de poser le bandeau U-R3R sur la pdd de l'incriminé.
Je remarque, par ailleurs, que l'enfreinte de MrButler à R3R ne semble pas déranger Sebk, qui trouve essentiel d'effacer mon message en ce sens sur la pdd de MrButler, vu que je suis impliqué. Mais surtout pas d'en mettre un lui-même.
Dans mon message précédent je parle des modifications ayant eu lieu les 2 et 3 novembre pas de celles qui concernent la demande de sources dont les reverte ont eu lieu les 5 et 6 novembre. Il parait logique que si on participe à une guerre, on ne doit pas mettre le {{u-R3R}} car on est juge et partie. -- Sebk(discuter)8 novembre 2015 à 21:26 (CET)[répondre]
"Il paraît logique" - pas à moi. Il me paraît logique de pouvoir mettre ce genre de bandeaux qui ne sont dus qu'à des éléments factuels et non à des estimations personnelles. Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 21:57 (CET)[répondre]
Oh mais je ne cherche pas à vous y forcer mais, comme c'est une attitude bien naturelle, en tant que co-destinataire des requêtes déposées sur cette page, je fais part de mon sentiment, en étant au passage persuadé qu'il pourrait bien, sur ce point, être partagé par un nombre non négligeable de mes collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 00:02 (CET)[répondre]
Et bien voilà que c'est à présent GastelEtzwane qui se juge exempt de WP:FOIici, ici et ici. Malgré une explication assez claire ici (que l'on accepte ou pas, mais qui n'a rien de propagande).
C'est également ma demande de source qui disparaît sous sa plume ici.
Ça fait plaisir de se sentir participer à un projet participatif répondant à des règles auxquelles les administrateurs se plient.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de quoi fouetter un chat. Plus sérieusement, merci à tout le monde, Ptichat le premier, de respecter les règles de savoir-vivre mais aussi :
de respecter l'interdiction des travaux inédits (donc de bannir toute analyse personnelle) ;
d'argumenter à partir de sources ;
de ne pas passer en force – d'autant plus, @Ptichat, que si vous connaissez WP:FOI, WP:NdPV et WP:NMPN (mais du coup, vous n'êtes pas novice, on se demande pourquoi vous évoquez cette règle), vous connaissez sans doute WP:R3R et WP:GE.
Hilti99 (d · c · b) a fait une guerre d'édition sur l'article Affaire Air Cocaïne, je l'ai donc bloqué 24h pour ça. Derrière cette guerre d'édition se cache aussi une histoire de droits d’auteur (pour faire simple une image a été publiée sur un forum par un certain Austral, qui dans ses messages dit dit clairement qu'il n'est pas Hilti99, sauf que Hilti99 disait être l'auteur de l'image. Au final il s'est avéré que Hilti99 = Austral (en gros s'il ne s'était pas fait passer pour quelqu'un d'autre sur le forum l'histoire n'aurait même pas eu lieu, puisqu’il n'y aurait pas eu de doute concernant l’auteur de l'image ...).
Après cette histoire réglé et après l'avoir remercié de m'avoir fourni la preuve que lui et Austral était bien la même personne, il me répond d'une manière courtoise, sauf que tout de suite après il ajoute ça :
Je ne suis pas sur que quelqu'un fait une guerre d'édition (un douzaine reverts dont la moitié après avertissements) qui abouti à un blocage et qui tout de suite après, parle de (certains ?) admins comme étant de "censeurs ultra zélés" , qui viole WP:RSV limite WP:PAP puisse contribuer à wikipedia. -- Sebk(discuter)8 novembre 2015 à 05:24 (CET)[répondre]
Ne vous affolez pas non plus, il n'y a pas mort d'homme non plus, et il ne s'agit que des difficultés quasi sur-humaine pour avoir le simple droit de pouvoir publier un tout petit dessin sans importance (une image dont je suis l'auteur) sur Wikipédia ! Rien de plus ! ^— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hilti99 (discuter), le 8 novembre 2015 à 05:38
Qu'il y ai mort d'homme ou pas, votre comportement et les propos que vous avez tenu ne sont pas acceptable sur wikipedia, il y a des règle vous devez respecter.
Sérieusement ? Est-ce que Sebk est encore validé sur Wikipédia comme "administrateur" ? Comment ça se fait alors, puisqu'il dessert l’encyclopédie ? Je vote pour que cette personne (Sebk) soit radiée de ses droits d'administration sur Wikipédia au plus tôt ! Il ou elle ne fait pas honneur à Wikipédia ! Je précise que je n'ai fait que d'essayer de publier un simple petit dessin d'illustration, et sans grande importance... ! --Hilti99 (discuter) 8 novembre 2015 à 05:53 (CET)[répondre]
Merci d’arrêter de me notifier, ça ne sert a rein.
Donc si je comprend bien Hilti99 demande que je soit "radié" (sic) de wikipedia car je lui demande respecter les règles, il est évident Hilti99 n'est pas plus là pour contribuer, et je demande évidement son blocage indef (ou du moins un blocage long). Il va de soit que je ne répondrai plus à Hilti99 car comme on dit "il ne faut pas les nourrir" -- Sebk(discuter)
Oui, bien sûr, je demande la radiation immédiate de vos droits d’administration sur Wikipédia Mr ou Mme Sebk ! (vous n'honorez absolument pas l'encyclopédie collaborative Wikipédia !). Évidemment ! --Hilti99 (discuter) 8 novembre 2015 à 06:23 (CET)[répondre]
Même si je ne mets plus les pieds ici, mais ayant participé par un revert et à un dialogue sur ma pdd avec ce contributeur, je me permets de donner mon sentiment qui est que j'ai vraiment l'impression d'avoir été manipulée par Hilti99 (d · c · b) dès le début de l'affaire alors que je le pensais sérieux, je me suis encore plantée - Je n'ai jamais pensé une seule seconde qu'il était Austral de la manière autoritaire qu'il affirmait d'être le créateur de ce dessin [56] - Le fait d'un dialogue entre lui (Hilti99) et lui (Austral) sur un site externe, est très malsain, et donc, pourquoi il ne le ferait pas sur l'encyclopédie ? - Il aurait été très simple de dire qu'il était la même personne, il passait par l'autorisation de republication aide:republication, l'information lui avait déjà été donnée [57] dès le 6 novembre 21h35 par Sebk (d · c · b) et l'affaire était réglée, mais il a préféré s'enfoncer lui même ou plutôt, il a monté cette affaire en mayonnaise mais le bol est plein - Les attaques sur WP sont inadmissibles et le compte est grillé, un blocage long ne me générait pas du tout -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 10:04 (CET) PS - Je me demande si un changement de couleur, un changement d'image d'avion et la suppression de 4 valises sur la nouvelle image [58] et [59], suffisent largement pour éviter le passage par OTRS aide:republication? mais je laisse les pros des violations des droits d'auteurs sur image le décider[répondre]
Bon, j'essaye de comprendre. Dans un premier temps, et suite à une guerre d'édition avec une IP-dont-je-sais-pas-doù-il-sort, il a été expliqué, sur un forum, qu'un membre, Austral, aurait légué tous ses droits et ses sources (XML) sur cette simple image à Hilti99 (d · c · b). Plus tard et après blocage de ce dernier, il est avéré que Hilti99 (d · c · b) et Austral sont une même personne. Et depuis, cela a complètement chauffé .
Encore une fois, tout ceci manque énormément de... Wikilove ! Tout ça pour une illustration. Dans le genre guerre d'édition futile... pardon, je m'épanche là
Hilti99 (d · c · b) a eu un coup de sang, cela arrive, moi le premier. Par contre, est-ce utile d'en rajouter encore dans le blocage qui ne ferait que confirmer son impression de ressentir tout ceci comme de la censure ? Un simple avertissement lui rappelant d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie devrait suffire.
Quand au problème de droit d'auteur, ce n'est pas ici qu'il sera résolu. Tout ceci aurait eu des conséquences moins dramatiques si l'IP-dont-je-sais-pas-doù-il-sort (mais qui semble un autre membre du fourm) n'avait pas eu lui aussi son excès de zèle en traitant Hilti99 (d · c · b) et toute la communauté de voleurs .
Par contre, je ne peux que conseiller à Sebk (d · c · b), de laisser le relai de cet affaire à quelqu'un d'autre de neutre. Sinon, la situation risquera de s'empirer, quand l'objectif est de résoudre calmement et simplement un problème. Sans le critiquer, je regrette que celui-ci n'a pas montré toute sa patiente. C'est quand même une qualité indispensable à toute admin !
Si Wikipédia est libre, c'est parce qu'il est possible de réutiliser facilement son contenu, pas parce qu'on peut écrire n'importe quoi, que ce soit dans les articles ou dans les pages de discussion.
"Par contre, je ne peux que conseiller à Sebk (d · c · b), de prendre le relai de cet affaire à quelqu'un d'autre de neutre" c'est le but de cette RA. Et j'ai du mal a être patient face à quelqu'un qui fait une guerre d'édition monstrueuse, et une fois qu'on pense l’histoire réglée, traite les admins de "censeurs ultra zélés, provoque d'autres contributeurs, et qui lorsqu'on lui conseil d'éviter de ce genre des propos parle de menace est fait une nouvelle attaque. -- Sebk(discuter)8 novembre 2015 à 15:47 (CET)[répondre]
« Un simple avertissement lui rappelant d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie devrait suffire. »
@ Superjuju10 : J'aurais pu être vaguement d'accord si (et seulement si)je n'avais pas éprouvé une impression (durable) de grand f****** de g***** de la part de Hilti99, et s'il n'y avait pas des attaques personnelles caractérisées à l'encontre de deux collègues malmenés de manière inacceptable. Je vois mal comment on pourrait considérer que, ne serait-ce qu'à un moment fugitif, la personne recourant au compte Hilti99 a envisagé de contribuer de manière sereine. Je suis favorable au blocage définitif de ce compte enregistré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 16:19 (CET)[répondre]
« Je vois mal comment on pourrait considérer que, ne serait-ce qu'à un moment fugitif, la personne recourant au compte Hilti99 a envisagé de contribuer de manière sereine »
Assez proche de l'opinion d'HC, l’agressivité d'Hilti99 est très dommageable et correspond à peu près à son jour de blocage. Néanmoins, je ne suis pas forcément d'accord avec la fait que Sebk (d · c · b) bloque lui-même après avoir été en guerre d'édition... Opposition au prolongement du blocage pour ma part. — Kvardek du(laisser un message) le 8 novembre 2015 à 19:42 (CET)[répondre]
Lomita a écrit: "Je me demande si un changement de couleur, un changement d'image d'avion et la suppression de 4 valises sur la nouvelle image [60] et [61], suffisent largement pour éviter le passage par OTRS aide:republication? mais je laisse les pros des violations des droits d'auteurs sur image le décider". Et Hilti99 vous réponds: en effet, et faites-en déjà autant en tant que créateur et déssinateur d'image (on verra, où ?), sinon, laissez ces problèmes qui vous dépassent de supposés "Copyright violation" aux admins de Wikimédia Commons, qui ont déjà été contactés, avec ticket ouvert [Ticket#: 2015110910023722]. Cette affaire ne vous concerne plus... Vos remarques sur la modification de mon dessin sont ridicules et insultantes ! Cordialement --Hilti99 (discuter) 10 novembre 2015 à 00:04 (CET)[répondre]
Hilti99 : - Bonjour, qu'est ce qui est plus ridicule et insultant ? Avouez que j'ai des doutes sur des modifications sur une image, ou se parler à soi même et mener les autres en bateau (et je suis polie) comme vous l'avez fait ! - Vous avez fait parvenir un mail le 9 novembre 2015 à 18h08 comme nous vous l'avions demandé dès 6 novembre 21h35, comme vous considérez que les problèmes me dépassent, je ne vais pas traiter ce ticket et laisse à mes collègues le faire quand ils en auront le temps - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 novembre 2015 à 08:08 (CET)[répondre]
Accessoirement, on pourrait s'interroger sur la pertinence de la présence elle-même de ce schéma censé être explicatif dans l'article. Pour moi, ce schéma n'apporte strictement rien à la compréhension de l'article, et notamment pas pour les personnes malvoyantes qui consultent Wikipédia (lesquelles, dans l'idéal, devraient se contenter d'une description du genre « Schéma explicatif réunissant les protagonistes de l'affaire et leurs interactions »). Ce schéma n'est qu'une vague tentative d'« enjolivement », d'ailleurs ratée.Si l'on ajoute à cela les manœuvres de son auteur et les attaques auxquelles il s'est livré, la conclusion devrait pourtant être claire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 novembre 2015 à 09:25 (CET)[répondre]
Bonjour Hégésippe, Sur ce point précis de la pertinence de la présence de cette infographie dans l'article (ou de son caractère "raté" ou non illustratif de cette affaire complexe impliquant un grand nombre de personnes cités), je ne vois aucun inconvénient à ce que la question soit débattue, par contre. Mais est-ce le rôle des administrateurs de juger la qualité d'une image ? Pour ma part, je penses que l'infographie, résume néanmoins assez bien l'affaire en une seule image. Libre à vous de pensez le contraire, même si vous la jugez "raté" et "n'apportant strictement rien à la compréhension de l'article". Mais effectivement, si les contributeurs pensent majoritairement comme vous et la trouve sans intérêt, alors il me paraitrait normal qu'elle ne soit pas publiée. Aucun problème. Mais ceci est très différent que de se voir accusé de vol d'image et de droits d'auteurs, et censuré systématiquement sans aucune preuve... PS: si vous avez des suggestions à me faire pour éventuellement améliorer mon infographie, n'hésitez pas à les suggérer (c'est bien plus constructif !). Je vous invite aussi, Hégésippe, à créer et nous proposer une meilleure infographie qui résume l'affaire avec tous les protagonistes (défi proposé !). Cordialement. --Hilti99 (discuter) 11 novembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]
Je crains que vous n'ayiez négligé, Hilti99, la présence en bonne place, dans ma dernière intervention du 10 novembre 2015 à 09:25 (CET), de l'adverbe « accessoirement », qui plus est dans un message temporellement déconnecté de ma précédente intervention du 8 novembre 2015 à 16:19 (CET), dans laquelle j'émettais une préconisation implicite. La séparation entre ce qui est « accessoire » et le reste est évidente et si je me livre à un commentaire sur l'inutilité de cette infographie (personne n'étant obligé de me suivre sur ce point, comme sur tous les autres d'ailleurs), ce n'est évidemment pas pour en proposer une nouvelle... Mais je n'ai pas der raison de me priver de faire un commentaire sur un point qui est malgré tout un peu lié à ce qui a entraîné toute cette agitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 17:17 (CET)[répondre]
Eh bien, si la totalité de votre jugement, Hégésippe, repose uniquement sur votre adverbe "accessoirement", pour juger de la qualité de mes infographies et aussi "accessoirement" demander mon bannissement de Wikipédia, je laisse vos pairs juger de la robustesse de vos arguments... Vous critiquez sans retenue mon infographie (et vous en avez le droit à 100%, bien sûr !), mais lorsque l'on vous demande de suggérer des améliorations, des modifications, ou même de proposer votre propre version, alors là, il n'y a plus personne ! Pensez-vous que le rôle d'un administrateur de Wikipédia se limite à supprimer, bannir, interdire, empêcher et critiquer les contributions des simples utilisateurs désireux de contribuer à l'enrichissement d'un article ? Vraiment ? Cordialement. --Hilti99 (discuter) 11 novembre 2015 à 17:42 (CET)[répondre]
Je ne vois aucune raison de discuter plus avant avec quelqu'un qui est manifestement incapable de ne voir, dans mes propos, autre chose que ce qu'il a envie d'y voir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 18:43 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Compte bloqué indéfiniment. A fait tourner tout le monde en bourrique 1) en faisant croire ingénument qu'il n'est pas l'auteur de l'image ; 2) puis en indiquant à un endroit être Austral et en indiquant ailleurs, sous le pseudo Austral, ne pas être Hilti99 mais lui donner les droits. Puis se permet, alors que c'est lui qui fiche le bazar et fait perdre du temps à tout le monde, d'invectiver. Il ne faut pas se fiche du monde. Est libre de revenir sur Wikipédia après avoir lu attentivement les Principes fondateurs. — JulesDiscuter7 décembre 2015 à 23:30 (CET)[répondre]
Le nettoyage de l'article Samy Naceri a repris alors que la semi-protection vient d'échoir. L'IP 212.198.233.137 (u · d · b) a repris son œuvre imperturbablement. Peut-être que tout n'est pas à jeter dans ses contributions, mais le POV est évident, avec suppression d'éléments et ajouts d'autres pour atténuer les déboires judiciaires de l'acteur, sans compter les infos sur sa vie privée qui disparaissent. Un avertissement serait un minimum il me semble.
Indépendamment de la semi-protection pour trois mois, je laisse aux collègues le soin de décider d'éventuelles autres actions (visant cette fois l'adresse IP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il n'est pas sûr que l'IP ne soit pas dynamique. Comme la semi-protection longue a réglé le problème je clos.
Bonsoir,
une guerre d'édition a débuté sur Felidae entre Zapotek et Boogie Boy. Je les ai notifiés sur la page de discussion de l'article, un début de discussion a commencé. Toutefois ça a recommencé avec édition + revert.
Comme je me suis depuis impliqué éditorialement (sur la page de discussion uniquement) je préfère passer la main. Le compte actuel est de 3 ou 4 reverts selon les cotés.
Je signale au passage ne pas trop apprécier la façon de s'exprimer de Zapotek (« ne repose sur rien », « mauvais raisonnement »), il me semble ne pas être le premier à faire part de ça.
Je poste ici pour demander un examen collectif par les administrateurs du comportement de l’utilisateur Ms10vc (d · c · b). Je pense que ce compte contribue à entretenir, voire est l’un des principaux artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie (durant la période de colonisation) française.
Ce compte est récent, créé il y a un peu plus d’un an, mais d’entrée de jeu est intervenu dans des discussions tendues, de façon parfois très agressive (voir ce commentaire de diff), et toujours pour défendre son point de vue. Il s’agit presque d’un compte à objet unique, dont la grande majorité des contributions vise à modifier des informations ou dénominations n’allant pas selon son point de vue : dans l’espace principal, je pense par exemple à cette tentative de renommage de l’affaire de la station de métro Charonne en « massacre du métro Charonne » ([62], [63], [64]…) ; mais c’est surtout dans l’espace de discussion qu’il est très actif.
En effet, un an après, l’agressivité n’a pas baissé (ici, là ou là), et Ms10vc n’a pas montré sa capacité à faire des concessions… quand il accepte de débattre (ici, par exemple, après le renommage de l’article sur les morts de Charonne) : ni sur des problèmes éditoriaux (voir cette réponse édifiante), ni surtout dans ses propos. On se demande ainsi où est passé le sens de la mesure dans cette intervention ou encore dans celle-ci. Surtout, dans une stratégie consistant à se victimiser, lui et certains autres contributeurs en accord avec ses positions sanctionnés pour d’autres raisons, (ici, là, là en hurlant à la censure) où à intervenir sur un mode proche du troll (sur le Bistro de lundi, à plusieurs reprises) tout en flirtant avec l’attaque personnelle (celle-ci ayant valu blocage, celle-là plus récente…), il n’hésite pas à venir pourrir une discussion déjà bien tendue et sans aucun rapport (suite aux conflits fin septembre autour de Wikidata : une fois, deux fois, trois fois, quatre fois en dialogue de sourds), parasiter une tentative amiable de règlement de conflit (là, là), et cetera, et cetera.
On signalera aussi une tendance récente à préter à ses contradicteurs des intentions douteuses en des termes peu amènes : il s’agit ici de faire passer ses opposants pour des nostalgiques de l’Algérie française. Cette section de Bistro laisse fortement supposer que Ms10vc (d · c · b) pourrait être à l’origine de cet article publié dans El Watan ; depuis il a plusieurs fois depuis insisté sur les qualités du quotidien ([65], [66]) avant de carrément reprendre les propos à son compte (là).
Bref, je crains qu’au bout d’un an de conflits en page de discussions perpétuels, ce contributeur n’a pas encore accepté d’adopter les règles de savoir vivre élémentaire, de mettre parfois un peu d’eau dans son vin, et d’accepter de prendre du recul vis à vis de ses positions personnelles qui, manifestement, lui tiennent très à cœur. Aussi, je demande aux administrateurs de prendre les mesures qui selon eux s’imposent pour assainir le débat sur l’Algérie entre 1830 et 1962.
Il est vrai qu'il a le don d'énerver les wikipédiens qui n'ont pas les mêmes vues, et de pourrir à chaque fois l'ambiance sur des Pdd ou s'immisce dans des conversations sans qu'il en soit invité, non pas pour aider mais souvent pour enfoncer le clou. Il doit faire des cauchemars la nuit, il suffit de regarder sa page d’accueil Utilisateur:Ms10vc/Algérie. Pour étayer ce qu'avance Picsou, sur mon intervention du bistrot 16 novembre, il suffit de regarder à partir de quand et à cause de qui tout est parti en sucette...les recommandations de Racconish ne le persuadent pas ou peu...il a tout simplement raison...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2015 à 09:56 (CET)[répondre]
Vahiné
Bonjour. C'est un peu gonflé de vouloir faire porter le chapeau d'une discussion de bistrot ayant pour titre un argument ad odium à Ms10vc.
D'autre part si on remet en cause son utilité dans l'espace wikipédia il y a bien d'autres qui ne participent qu'aux Pdd du projet Algérie, pardon aux Pdd polémiques, et dont les contributions éditoriales sont de zéro. Aucun reproche ne sera fait à ceux là, seul Ms10vc doit payer car il ne serait pas de la bonne opinion et que les argument ad odium (qui lui sont prêtés à tort) ressassés ici et là en font un coupable (de ce qu'il n'a jamais prétendu au passage).
Alors que d'autres ont droit à des indulgences (leur prise de distance avec les WP:PF sont mis sur une « bonne volonté qui déborde sur les formes » et un côté « débutant ») on réclame la tête de Ms10vc à défaut de lui répondre avec des sources (ce qu'il demande).
Quand Zivax et d'autres ne tiennent pas compte des sources, on est pas en POV et quand Ms10vc refuse une source il est en POV ? Un exemple simple : sur l'article Banque de l'Algérie, Zivax n'a pas appliqué le consensus concernant la mention du siège (consensus = Algérie) et que personne ne peux rien y faire de facto, car il est administrateur. Les discussions et difficultés sont en partie dû de cette « anomalie » qui remet un ancien débat au centre et réouvre la plaie. Quand je demande des explications je n'ai rien de concret. Donc dire que Ms10vc est « coupable » -et a fortiori le seul- est un peu fort de café. Cela fait longtemps que je prône non pas l'élimination de l'un ou de l'autre mais peut être l'édition d'une sorte de code de « bonne pratiques » au débat. Bannir un contradicteur ne résoudra rien et sèmera un peu plus d'amertume de part et d'autre. Patillo20 novembre 2015 à 13:19 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis entièrement d’accord avec Patillo, on s’en prend jamais à ceux qui ne contribuent jamais au projet Algérie, et sont à la première ligne des guerres d’éditions et aux polémiques, parce que ils ont de l’influence ailleurs, sous prétexte de leur bonne foi. Mais, on se prend et on traque, les contributeurs du projet Algérie qui participent naturellement aux discussions des articles auxquels ils contribuent, et se font plus discret ailleurs, et on n’évoque plus le principe de la bonne foi. Par contre, si une personne du projet Algérie, lance une RA contre ces contributeurs problématiques, on évoque tous les arguments : wiki:traque, wiki:foi, RA ridicule, etc, etc… Mais il est plus facile de trouver un bouc-émissaire de le tenir comme responsable des querelles antérieures à lui. Cordialement.--Waran(d) 20 novembre 2015 à 14:09 (CET)[répondre]
@Patillo : Il faut laisser mon statut d'administrateur, je ne l'ai jamais utilisé contre vous et jamais pour imposer quoique ce soit...pour les échanges sur Pdd je ne suis qu'un wikipédien comme tout wikipédien, et je vous l'ai déjà rappelé...veuillez ne pas noyer le poisson, et restez sur le sujet...il faut ouvrir une RA contre moi si vous estimez que je me suis servi de mes outils pour imposer quoique ce soit...merci ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2015 à 14:23 (CET)[répondre]
Je rappelle que j’ai ouvert cette RA au sujet de Ms10vc. Si Waran18 et Kabyle20 ont des reproches particuliers à adresser à un autre contributeur, je les invite, comme moi, à ouvrir une RA, et à essayer d’expliquer, différentiels à l’appui, leurs griefs.
Notez que je n’ai jamais demandé de bannissement. Cet utilisateur n’ayant rien d’« irrécupérable », je ne vois pas ce qui empêcherait de laisser la porte ouverte pour un retour.
Bonjour, il y a beaucoup de liens HS, sorti de leur contextes, beaucoup de contre vérités, mais il faut beaucoup de temps pour répondre à tous ça. J'ai fait un déplacement et maintenant il faut que je me repose. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 novembre 2015 à 16:54 (CET)[répondre]
Bonjour, Moi je veux comprendre le but de cette RA. Picsou a ramassé n'importe quoi, il a tous mélangé et après il dit qu'il faut examiner mon comportement. Comme j'ai dit il y a beaucoup de contre vérité, il cache des choses et il sort des choses de leur contextes pour prouver n'importe quoi mais il prouve surtout qu'il y a un problème avec lui.
Picsou écrit qu'il fait cette RA pour l'ensemble de mon œuvre sur Wikipédia, alors je vais vous montrer mon œuvre:
Donc c'est faux quand Picsou dit: "Il s’agit presque d’un compte à objet unique". Moi je contribue sur Algérie et c'est normal de discuter sur les pages qui concernent l'Algérie. C'est pas comme certains qui s'intéressent seulement au mot "l'Algérie française".
Picsou écrit: "la grande majorité des contributions vise à modifier des informations ou dénominations n’allant pas selon son point de vue". C'est aussi faux! J'ai modifié une seule fois dans l'article affaire de la station de métro Charonne, et en plus j'ai écrit un message dans la page de discussion ==> [70] et en plus j'ai mis plusieurs sources pour valider ma modification. Picsous dit une contre vérité ==> il transforme "une fois" en "majorité", soit disant je passe mon temps à faire des modifications non consensuelles. Bien sûr j'étais énervé après le message agressif de Floflo62 mais ce n'était pas moi qui était agressif, c'est Floflo62 qui m'accuse de façon agressive de ne pas avoir cherché. Avec lui WP:FOI et Wikipédia:Esprit de non-violence ça n'existe pas. Picsou ==> Pourquoi vous avez besoin d'inventer des choses?? Les autres diffs aussi c'est n'importe quoi, vous les sortez de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi. Dans les sources c'est écrit "Ils sont nés en Algérie" et JJG comprend "Ils sont nés en Algérie française", puisque lui a le droit d'ajouter des mots alors moi j'ai aussi le droit de comprendre "ils sont nés en Algérie pendant l'occupation française". "Mettre de l'eau dans son vin" s'applique à tout le monde.
Picsou écrit : "voir cette réponse édifiante", mais pourquoi il ne cite pas cette réponse "encore plus édifiante" ==> [71] avec la réponse de Racconish ==> [72]??
Picsou écrit "où est le sens de la mesure" et je ne comprends pas pourquoi il donne n'importe quoi comme exemple? Par exemple je discute avec Superjuju et il donne ce diff ==> [73], pour quoi il donne pas ce message dans la discussion: "Merci beaucoup pour votre réponse, ça me fait énormément plaisir. Bien à vous" ==> [74] ??
Picsou écrit: "stratégie consistant à se victimiser" ==> c'est faux, je ne cherche pas à me victimiser, je suis une victime, on m'a mis dans un Topic Ban alors que je n'ai rien fait, j'ai pas fait de guerre d'édition, j'ai juste participé à des discussion sur l'Algérie, j'ai donné mon avis, c'est mon droit. Si vous voulez pas voir l'injustice c'est votre droit, mais j'ai le droit de dénoncer l'injustice.
Picsou écit: "flirtant avec l'attaque personnelle", mais pourquoi il cite ça ==> [75] et il ne cite pas ça ==> [76]?? Picsou cite aussi ça ==> [77] soit disant c'est une attaque personnelle, mais c'est pas moi qui a écrit ça mais JJG : "la sensibilité de quelques personnes qui font du bruit sur wikipédia" ==> [78]. Donc JJG a le droit de dire qu'il y a des personnes qui font du bruit sur Wikipédia et moi j'ai pas le droit de dire que lui ne donne pas de sources?? C'est quoi ce deux poids deux mesures??
Je ne vais pas parler des affabulations de Picsou sur El Watan, moi j'ai déjà donné ma réponse. Il y a beaucoup de gens qui ne participent pas aux discussions sur "l'Algérie française" ==> certains font des RA et certains témoignent dans un journal. N'empêche El Watan est un journal de référence ==> [79] (==> WP:Citez vos sources), on trouve le point de vue des Algériens et c'est obligatoire de le citer ==> Wikipédia:Présenter le point de vue opposé mais Picsou veut le supprimer.
Zivax Bonjour, vous savez vous aussi vous m'énervez mais je ne fais pas de RA contre vous quand vous me répondez avec ironie "Gros bisou à ton grand-père" ==> [80] alors qu'il est décédé. Vous savez j'ai copié la page Utilisateur:Ms10vc/Algérie chez Schlum ==> Utilisateur:Schlum/Algérie. Il dit que les sources "elles sont analysées à travers le prisme de son PoV" mais je suis désolé, la majorité des sources parlent de "nostalgiques de l'Algérie française" et il y a même un lien vers un journal avec soit disant 7 résultats mais en faite il y a rien!
Maintenant il est légitime de s'interroger sur les motivations de Picsou avec cette RA. Pourquoi il perd son temps à chercher des exemples absurdes dans les modifications dans le domaine où il ne participe pas? Il a déjà fait ça avec Jeepevade. Moi je pense qu'il veut me faire jarter avec n'importe quel prétexte c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 21 novembre 2015 à 10:20 (CET)[répondre]
Je vais tenter une réponse concise : quand je parle des contributions de Ms10vc, j’inclus évidemment l’espace de discussion qui est le plus problématique.
Concernant le renommage de l’article sur l’affaire du métro Charonne, la lecture du message original de Ms10vc sur la PDD puis de la discussion qui a suivi (en particulier les quatre premières réponses) permet de voir à quel point le renommage puis les modifications de masse qui ont suivi étaient consensuelles…
Quant au lien [81], je prie les administrateurs de m’excuser pour le manque de clarté de ma part (je peine encore un peu à utiliser Flow), le point sur lequel je souhaite attirer l’attention est le message : « donc ça sert à rien si on ne sanctionne que les personnes qui ont raison et qui respectent les règles et apportent des sources ». Répété ad nauseam sous différentes formes sur différentes pages.
Pour le reste, je constate que c’est quand même la quatrième fois dans cette RA que l’on tente de contourner le sujet en parlant de « bien d'autres qui ne participent qu'aux Pdd du projet Algérie, pardon aux Pdd polémiques, et dont les contributions éditoriales sont de zéro », « Zivax et d'autres », « ceux qui ne contribuent jamais au projet Algérie, et sont à la première ligne des guerres d’éditions et aux polémiques, parce que ils ont de l’influence ailleurs », JJG, et Floflo62.
Bonjour, vous donnez la preuve comme quoi vous mélangez les choses à votre sauce et vous voulez appliqué la politique de deux pois deux mesures. C'est écrit où le 17 octobre 2015 à 07:29 que "le renommage puis les modifications de masse qui ont suivi" c'est pas consensuel?? Moi je ne suis pas voyant. J'ai fait les choses comme il faut, j'ai donné les sources ==> Wikipédia:Citez vos sources, j'ai donné l'explication dans la PDD, j'ai discuté dans la PDD. Moi ce que je vois c'est une majorité de sources pour un titre mais je n'ai pas fait de guerre d'édition, je n'ai insulté personne. Au final maintenant ça sert à rien le sources. Maintenant il faut appliquer des sanctions quand on donne des sources (==> Buxlifa) et féliciter les guerre d'édition c'est ça?
Et aussi vous voulez appliquer des sanctions quand on discute et on donne son avis. Vous voulez me museler c'est ça?? Il faut le dire franchement. Moi je constate que vous voulez toujours appliquer la politique de deux poids deux mesures: "Je pense que ce compte contribue à entretenir, voire l’un des principaux artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie" ==> il y a aussi en face des "artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie" - pourquoi vous vous intéressez juste à moi et vous vous intéressez pas aux autres qui font tout le temps des guerres d'édition et suppriment des informations sourcées et aussi jouent avec les mots?? Voilà vous voulez vous débarasser de moi c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 22 novembre 2015 à 06:30 (CET)[répondre]
Bonjour, je me sens un peu concerné puisque, dans deux au moins des pièces du patchwork confectionné par Pic-Sou, Ms10vc et moi exprimons exactement la même position. Dans la plus ancienne des deux, qui est aussi la toute première citée par Pic-Sou, il donne un avis identique au mien, ou du moins il cherche à le faire : il vient de se prendre pas moins de huit révocations ([82][83][84][85][86][87][88][89]) et en subira encore une vingtaine (sauf erreur ou omission : [90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110]). Alors c'est vrai que dans tout ça, une fois, il omet de respecter certains des codes que maîtrisent les obstructionnistes polis, il emploie dans son propre commentaire un terme impropre (« vandalisme ») et une typographie inappropriée (les majuscules). Mais parler à son propos d'une intervention « très agressive », en omettant l'octuple agression qu'il venait de subir, c'est tout de même une vision singulièrement partielle des choses. À moins que le fait soit resté dans certains esprits comme une sorte de péché originel, un acte de lèse-SM ?
Dans la seconde, l'une des plus récentes pièces à charge du dossier de Pic-Sou, Ms10vc dit simplement « non », et cette fois c'est moi qui le plussoie. Contexte : nous nous attendions de la part de Racconish à une sorte de synthèse, susceptible d'emblée de faire consensus ; ce qu'il nous propose, par effet de méthode ou différence de compréhension, ressemble plus à la formalisation d'un seul point de vue ; ce point de vue n'est pas le nôtre, nous le disons. Nous aurions pu, sans doute, être plus bavards et l'avons d'ailleurs été ensuite, après que Racconish eut précisé qu'il s'agissait d'une « formulation-martyre », sciemment conçue pour être retravaillée. Mais il est bien étrange de se voir reprocher, sur le principe, la simple expression d'un désaccord.
Le reste, que je n'ai pas creusé, semble assez générique : je veux dire qu'il est sûrement d'autres contributeurs auxquels on pourrait reprocher, dans nos discussions, des formes d'agressivité, ou de défendre surtout leur propre point de vue, d'être peu capables de concessions, de manquer de sens de la mesure, etc. On peut donc assez facilement imaginer un grand nombre de RA sur ce modèle. Je ne pense pas que ce soit une méthode convenable pour résoudre les désaccords éditoriaux. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2015 à 09:36 (CET)+22 novembre 2015 à 09:42 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas du tout ce qui me semble être une « chasse aux sorcières » et, par ailleurs, ne vois aucun inconvénient à ce que mon présent message, tout comme celui qui le précède, soit « mis en boîte », vu qu'il ne s'agit que d'une opinion accompagnée d'aucun diff. --FrenchieCoucou !23 novembre 2015 à 20:43 (CET)[répondre]
Même en essayant de me tenir loin de ces si fatigantes querelles algériennes, tout ce ramdam commence vraiment à être pénible. Certaines réactions de Ms10vc me semblent trop venir, comment dirais-je, du fond de lui-même : c'est un sujet qu'il a visiblement vraiment à cœur, ce qui fait qu'il a parfois bien du mal à se contrôler dans ses messages avec ceux qui ne sont pas de son avis. Et donc, volontairement ou non, certaines piques contribuent à continuer à pourrir cette plaie purulente qu'est devenue la thématique de l'Algérie française, alors qu'il faudrait y poser un pansement et laisser le temps faire son œuvre ! Je trouve ça vraiment dommage, parce qu'à côté de ça, Ms10vc contribue, créé des articles...
Ajouté au fait qu'il a, depuis sa première contribution, alimenté très activement les controverses algériennes, et à la suite de l'épisode trouble de l'article El Watan qui a fait polémique sur le Bistrot, ça fait beaucoup, et je crois qu'on a besoin d'apaisement, sinon j'ai peur que ça finisse à terme mal (du type blocages, et pas des légers).
Ms10vc (d · c · b) : est-ce que tu pourrais accepter de ne plus contribuer sur les sujets « algériens » (dans un sens large, avec les pdd, pddu et les pages communautaires) pendant quelques temps pour voir si cela se calme ? Une sorte de topic-ban élargi, pour essayer de voir comment cela évolue. Désolé, ça tombe sur toi, mais tu es dans le sujet jusqu'au cou, et tu me sembles avoir cristallisé beaucoup d'agacement d'un bon nombre de personnes ici, et je crains que ce genre de choses finissent généralement super mal... Melancholia (discuter) 23 novembre 2015 à 22:15 (CET)[répondre]
Bonsoir Melancholia. D'abord je vais vous montrer deux liens: 1/ ==> [111], 2/ ==> [112]. Maintenant, c'est pourtant facile, Starus peut dire à GabrieL qu'il n'y avait pas de sous-entendu et qu'il ne la pas menacé. Après, je vous promet je luis présente direct mes excuses.
Maintenant je vais vous donner une exemple et vous allez me dire si c'est juste ou c'est pas juste. Je ne vais pas parler de moi mais de Indif: voilà, dans Ahmed Tijani il fait une guerre d'édition avec Floflo62, Indif à raison à 100%, il met juste un refnec ==> [113] et Floflo62 l'annulle 3 fois ==> [114]+[115]+[116] alors que Indif n'annulle que 2 fois Floflo62 ==> [117]+[118] et , au final Indif est bloqué 1 semaine et Floflo62 1 jour. Vous pouvez m'expliquer si c'est juste ça?? Il y a aussi d'autres exemples. Après ça je vous réponds. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 24 novembre 2015 à 00:06 (CET)[répondre]
Ms10vc persistant dans la calomnie à l'encontre de Starus, sans apporter la moindre preuve (et ça dure depuis le 14 août 2015) que Starus aurait pu en quoi que ce soit « menacer » GabrieL, je demande son blocage définitif. Ce comportement, qui laisse manifestement la communauté indifférente, est inacceptable et devrait, si les choses allaient dans un sens correct, être sévèrement sanctionné. J'ai du mal à comprendre que, alors que cet épisode de calomnie est public et ait été abondamment vu, je sois le seul, avec Floflo62, à l'avoir relevé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 00:51 (CET)[répondre]
Je vais faire encore plus court que JJG: entièrement d'accord avec l'analyse de Fanfwah qui montre que Picsou est au moins aussi fautif que Ms10vc.
En plus long on remarque également que sur l'affaire Charonne, un admin (Starus) conclu que Pic-Sou avait raison et rechange le titre en "affaire" [119] sans qu'aucun des contradicteurs de Ms10vc et surtout pas Pic-Sou n'apportent une source sur ce titre en PDD [120]. Le comble est qu'aucune source n'est présente actuellement dans l'article avec le mot "affaire" [121] chose que Ms10vc fait poliment remarquer à ses contradicteurs [122] et alors que lui a apporté de multiples sources de de média et d'historiens qui justifiait le passage du titre en "massacre"[123][124]. Bref on a un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire et je trouve incroyable que Pic-Sou ose utiliser cet exemple, et surtout que la plupart des admins ici présent l'avalent. Quand à parler de blocage définitif pour Ms10vc comme le fait HC alors qu'on a ci-dessus Michelet pris en flag d'abus de faux nez, de contournement de blocage, de propos islamophobe sur l'espace encyclopédique, et qui ne va se prendre que 2 à 6 mois de blocage... Bref, Ms10vc a raison, certaines décisions sont injustes et "l'inacceptable" à géométrie variable. Apollofox (discuter) 24 novembre 2015 à 01:26 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai peu eu l'occasion de "débattre" avec Ms10vc, mais à chaque fois son intransigeance et sa volonté d'imposer son point de vue ont eu pour seul effet de rajouter de l'huile sur le feu plutôt que d'apaiser la discussion. La dernière fois, en débarquant et en mettant les pieds dans le plat dans une discussion sereine proposée par Kabyle20, m'a incité à ne pas poursuivre la discussion. Donc, oui, je comprends la fatigue de certains contributeurs. Cdt. --Thontep (d) 24 novembre 2015 à 07:52 (CET)[répondre]
Bonjour. Puisque je suis notifié, j'interviens ici, et je vais essayer de faire court pour ne pas alourdir davantage cette requête où le noyage de poisson semble avoir été utilisé. Tout d'abord je confirme ce qu'a indiqué Fanchb29 et ne comprends pas bien ce qui pourrait être reproché à Pic-Sou (d · c) si ce n'est que c'est lui qui a initié cette requête avec moults diffs. Je confirme aussi l'épisode qu'a indiqué Hégésippe. Pour recentrer sur la requête en cours, j'ai l'impression que Ms10vc, soit ne comprend pas ce qui lui est reproché, soit n'a pas l'intention de se remettre en question. Vu le propos initial de Pic-Sou, je penche pour la deuxième idée ce qui est problématique sur wiki. J'ajoute que sa réponse à Melancholia illustre ce point, tout comme il illustre le fait relevé dans le début de la requête consistant à se poser en victime et n'hésitant pas pour cela à s'en prendre aux décisions passées des admins, de façon répétée.
Sur un plan plus personnel, j'ai déjà pu relever une attitude consistant de sa part à s'en prendre à moi derrière mon dos [125] et je lui avais demandé de cesser cette attitude sur la pdd [126] de Racconish (d · c · b), force est de constater que ce n'est pas entendu et cela recommence avec la réponse à Melancholia, je suis en plus le seul utilisateur qu'il mentionne et qui n'est pas notifié. Sur la page du métro Charonne : lui répondre en amenant une source m'amène à être accusé de le « traquer »[127], accusation évidemment non étayée et étayable, j'ai expliqué en raison de quoi j'ai pu constater ce renommage [128]. Il y a eu aussi par exemple la médiation avec Fanfwah (d · c · b) où pourtant ses interventions ont failli tout faire capoter, et un rappel lui a été adressé par le médiateur à plusieurs reprises. Au bout d'un moment, face à un tel comportement répété, comment peut-on espérer que des discussions puissent se passer correctement, à défaut de sereinement ? Floflo62 (d) 24 novembre 2015 à 07:56 (CET)[répondre]
Puisque je suis cité, je dois dire que je suis frappé par la sollicitude qui entoure « ma » page de discussion, mais que je préfèrerais qu'on m'en laisse le soin. Quant aux médiations qui risquent de capoter, je crois que les « médiationnés » sont bien assez grands pour s'en charger eux-mêmes. Concernant les interrogations exprimées par Ms10vc, sous une forme que dénonce Hégésippe, à l'égard de propos tenus par Starus à GabrieL : le minimum devrait être, me semble-t-il, de redonner les propos en question [129]. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à Ms10vc [130], il est clair qu'ils ne contiennent aucune menace explicite, mais je suis prêt aussi à témoigner du malaise qu'ils peuvent susciter chez le péon de passage. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2015 à 10:40 (CET)[répondre]
@ Fanfwah : Lorsque vous écrivez « il est clair qu'ils ne contiennent aucune menace explicite, mais je suis prêt aussi à témoigner du malaise qu'ils peuvent susciter chez le péon de passage », la première partie de la phrase pourrait laisser croire qu'il serait légitime que certains y voient on ne sait quelle menace voilée/implicite. Comme je l'ai déjà dit, j'aimerais bien qu'on me livre une explication, de texte détaillée sur l'hypothétique « menace » que pourrait contenir ces propos de Starus adressés à GabrieL. Vous aussi, vous en dites trop et pas assez à la fois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 07:41 (CET)[répondre]
@Hégésippe Cormier, en essayant quand même de rester bref, parce que ce n'est pas le sujet de la RA et qu'il y a déjà des détails dans mon diff d'explications à Ms10vc donné plus haut : quand on s'entend dire, en substance, qu'en tant que simple péon on n'a rien à faire là, et d'autant moins que ça ne peut qu'énerver l'administrateur qui s'en occupe, qui est hyper-aware sur le sujet (avec quatre diffs à l'appui de ça) ; que donc si on est là c'est, au mieux, qu'on est simplement mauvais, ou bien animé des pires intentions ; et que la tirade se termine par « j'espère juste que... », il est assez humain de la prolonger mentalement par un « ou sinon... ». Autrement dit : aucune menace, effectivement, mais, recherché ou non, un effet d'intimidation — assez loin en tout cas du style auquel on pourrait s'attendre de la part d'un contributeur disposant simplement d'outils techniques particuliers. À mon avis, comme déjà dit, pas vraiment de quoi en faire un plat, d'autant que le premier intéressé a tourné la page. Maintenant, on peut aussi comprendre que ça défrise. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2015 à 18:17 (CET)[répondre]
@ Fanfwah : Je vois mal ce qui, dans le message déposé dans la RCU le 14 août 2015 à 01:41 (CEST), serait susceptible d'être interprété, de la part de Starus, comme une énonciation implicite de quelque chose comme « donc si on est là c'est, au mieux, qu'on est simplement mauvais, ou bien animé des pires intentions ». Il me semble que si Starus avait eu envie de dire semblable chose, ou même de la sous-entendre, on s'en serait aperçu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]
@Hégésippe Cormier : ah mais ça, il l'énonce tout à fait explicitement, sauf que je me suis permis de résumer en « simplement mauvais » les « acrobaties [...] inutiles » et la « maladresse », et par « animé des pires intentions » son hypothèse d'une « volonté de marteler des contre-vérités pour qu'elles restent « dans la caboche de certains » ». --Fanfwah (discuter) 26 novembre 2015 à 08:41 (CET)[répondre]
Par ailleurs, l'image qui est donnée du comportement de Ms10vc dans les discussions est, une fois encore, fort partielle. Il a notamment joué un rôle tout à fait constructif dans le travail de rédaction et dans les discussions qui ont conduit dernièrement à la refonte consensuelle du RI et du début de l'article titré « Algérie française ». Ainsi, le 9 septembre 2015, il accepte d'abandonner des mentions qui lui tenaient à coeur dans le RI ; le même jour, il donne son accord à une reformulation du médiateur ; le 11 septembre, il suggère de laisser de côté des propositions qu'il soutient sur le fond, pour « acter ce qui existe déjà » ; le 24 septembre et le 29 septembre, il réitère cette position ; le 6 octobre, il accepte la proposition d'ensemble du médiateur et, le 10 octobre, un des ultimes choix de terme. Par la suite, il donne son accord aussi bien (le 19 octobre) à une reformulation proposée par Frenchie, que (le 27 octobre) au recyclage d'un sous-paragraphe par Zivax, ou encore (le 6 novembre) à une autre reformulation proposée par moi-même. Il y a sans doute des contributeurs qu'il agace, mais il y en a sûrement avec lesquels il travaille. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2015 à 16:29 (CET)[répondre]
Ms10vc (d · c · b) : je ne pourrai te répondre, n'ayant pas le nez dedans (ni ne souhaitant) trop m'enfoncer dans cet immense magma qu'est devenu l'ensemble des controverses Algérie française&Co. C'était juste une petite suggestion (un peu naïve sans doute !) que j'imaginais pouvoir peut-être pu calmer le jeu... Morale : n'est pas Racconish (d · c · b) qui veut ! (quoi que, il me semble que même notre médiateur national n'ait pas réussi à tout-à-fait apaiser ces querelles, comme quoi l'affaire est assez difficile !). Cordialement, Melancholia (discuter) 24 novembre 2015 à 19:44 (CET)[répondre]
Pour l'avancée du projet Algérie, Ms10vc est indispensable. Ne serait ce que parce qu'il crée des articles et contribue beaucoup. Les désaccords de Pdd, et les esprits échauffés ne doivent pas pour autant occulter le travail de contribution dans l'ensemble. Ces échanges n'empêchent pas les consensus quand ils sont possibles (je citerais le cas de Ahmed Tijani, ou du RI de Algérie Française). Pourquoi ne pas mettre en place une solution alternative pas le biais du médiateur Racconish avant de penser à le bannir. D'autant plus justifié que certains contributeurs polémiques n'apportant aucune plus-value éditoriale sur ces pages bénéficient d'une clémence permanente. Enfin pour ceux qui se trouvent lésés par les propos de Ms10vc, je rappelle que il est aussi la cible d'accusations de trollage et autres à peine voilées et répétées. A la longue ce n'est pas aider non plus pour mettre ce contributeur dans les meilleures dispositions. Patillo24 novembre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour Habertix. Vous avez écrit qu'il ne faut pas faire de guerre d'édition et je vous dit que je ne fais pas de guerre d'édition. Vous avez écrit qu'il faut discuter et je dis que je discute. Qu'est ce que je dois comprendre en plus?? Qu'est ce que je n'ai pas compris?? En plus je n'insulte pas, je n'agresse pas, je donne toujours des sources, je fais toujours des propositions etc... Maintenant vous je vous ai parlé d'autres choses mais vous ne m'avez pas répondu sur ça. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 novembre 2015 à 09:28 (CET)[répondre]
Bonjur Melancholia voilà où est le problème. Vous avez pris deux diffs de moi et vous avez trouvé qu'il faut que j'arrête de contribuer. Moi je vous donne des diffs et vous avez juste à trouver si c'est juste ou c'est faux, mais vous ne souhaitez pas regarder ça. Et pourtant c'est ça le problème. Vous savez, Indif est devenu comme une martyr ici. mais il y a aussi Buxlifa, Jeepevade, Fanfwah, Kabyle20, Olimparis, etc etc. C'est ça le problème.
Moi je vais vous dire: vous me proposez d'arrêter de s'occuper des pages de l'Algérie et on va voir si ça se calme. J'ai une autre proposition: on va demander à Floflo62 d'arrêter de s'occuper des pages de l'Algérie parce que lui ça va pas le déranger il ne contribue pas dans ces pages et on va voir si ça se calme. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 novembre 2015 à 09:28 (CET)[répondre]
Habertix, qui, en tant qu'administrateur, a dû avoir du mal à se glisser dans cette conversation surréaliste, a parfaitement résumé la situation qu'Hégésippe et moi tentons de signaler depuis plusieurs semaines : le compte Ms10vc a un mode de compréhension très étrange et colporte des aberrations et des contre-vérités. Il est arrivé ici dans une logique d'imposition d'un point de vue et gère son énergie par lacolère. Cette intervention est assez parlante et représentative. Ce qui est fort regrettable, c'est que des contributeurs qui partagent un point de vue comparable (je pense en particulier à Fanfwah), soutiennent ce compte, un peu comme si ce dernier était une sorte de porte-drapeau sans vergogne. Certes, cette ingénuité, réelle ou feinte, permet d'enfoncer un peu le clou tout en préservant les autres contributeurs plus engagés dans la création éditoriale et qui sont tenus à plus de réserve. Mais on reste dans le POV-pushing « poli » (guillemets de rigueur) qui est sans doute l'infraction la plus difficile à justifier mais qu'il est nécessaire de détecter le plus tôt possible.
Je continue de penser, même si les RCU se sont avérées négatives, qu'il y a un problème autour de ce compte car je ne peux pas croire qu'on passe du « il appert que » à Certains veulent toujours me décridibiliser » ou tout un déroulé de « j'écris comme je parle » qui ne cadre pas avec les premières interventions. Le fait qu'il soit le retour avouéd'un précédentcompte ne peut d'ailleurs que favoriser la suspicion, surtout qu'il a su très tôt que ce compte avait vocation à « être grillé ». Sans compter que les doutes entourant sa participation à cet article de journal ne sont pas sans me rappeler ce triste (très long) épisode concernant l'activisme d'un compte via un blog et je ne souhaiterais pas qu'on s'enfonce dans le même pétrin.
Son agressivité n'est plus supportable : [131], [132], [133], [134] et le rapport signal/bruit est bien trop faible pour dégager un véritable bénéfice pour le projet. J'en veux aussi pour preuve la notion d'injustice tout à fait étrange malgré un consensus indéniable entre les administrateurs Matpib, B-noa, Alexander Doria, Binabik et Kimdime, qu'il serait fort malvenu de taxer de partialité.
Je précise à toutes fins utiles que, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire et de le rappeler à maintes reprises, je n'entends pas entrer dans les débats internes sur le sujet « Algérie française », théâtre de wiki-affrontements où les responsabilités me semblent partagées.
Par contre, lorsque je lis, depuis le 14 août, une accusation non étayée émanant de Ms10vc et que celui-ci refuse obstinément soit de faire marche arrière, soit d'apporter la preuve de ce qu'il avance sur de prétendues « menaces » qui auraient visé GabrieL, je me sens obligé de manifester mon désaccord avec cette façon de faire, qui ne me semble pas respectueuse des règles de savoir-vivre.
Si c'était accidentel — et au mois d'août je pouvais encore croire que ça l'était —, cela n'aurait rien de « dramatique ». Mais étant donné que cela dure depuis plus de trois mois, et que la communauté semble passer ces débordements par pertes et profits, je commence à être légèrement agacé (pour parler avec mesure), et à me demander quand on daignera faire rentrer dans le rang ce personnage un peu trop remuant.
Il aurait pourtant suffi de pas grand chose (un effort de la part de Ms10vc, ou alors un bon coup de poing sur la table de la part d'un des collègues, puisque, étant celui qui a posé la question initiale à Ms10vc, je pouvais difficilement être celui qui assénait ce coup de poing sur la table)...
@ Hégésippe : Comme je l'ai déjà expliqué pour les sujets touchant de près ou de loin l'Algérie, il y a deux corps qui se font front, avec des vues différentes sur le fond des dits sujets. Je ne vais pas entrer dans le détail, car cela n’intéresse personne. Comme tu peux t'en apercevoir ces deux corps se retrouvent sur ces mêmes pages, celle-ci et la PàS simultanée, avec un bémol, c'est que nous sommes Topic Banné et la décence nous intime la plus grande réserve, pour une seule raison : Ne pas paraître celui qui profite de cette situation pour enfoncer le clou. Tu viens de mettre le doigt dans l'engrenage de la machine infernale...mais tous les Topic Bannés sont déjà passés à la moulinette, et hachés « menu menu »... et cela est encore plus fatigant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2015 à 19:05 (CET)[répondre]
@ Zivax : Je ne mets aucun doigt dans aucun engrenage puisque, justement, je me tiens soigneusement à l'écart des débats internes relatifs au sujet « Algérie française », et suis fermement décidé à ne pas changer d'attitude face à ce wiki-conflit absurde et qui ne m'intéresse pas. L'accusation portée par Ms10vc contre Starus dans une RCU au mois d'août ne fait pas partie de ces débats internes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 20:02 (CET)[répondre]
Je ne voulais pas intervenir sur ce sujet mais il va vite falloir que cela cesse, je crois qu'Hégésippe a été assez clair et explicatif. La réaction du contributeur en question n'est liée qu'à ses difficultés de compréhension et d'interprétation, dont j'ai souligné à plusieurs reprises le caractère hautement fantaisiste. Il est évident que j'ai à l'égard de GabrieL un profond respect pour tout ce qui touche aux communes de France et aux statistiques (ce que je connais le mieux de lui) mais après avoir tenté une approche un peu plus humoristique j'ai constaté que cela ne fonctionnait pas et qu'il revenait à la charge sur un sujet sur lequel il n'était en rien concerné, sauf à ce que j'aie manqué un épisode sur sa qualité de vérificateur d'adresse IP ou d'administrateur chargé d'agir selon le résultat des requêtes. J'ai certes haussé le ton — gentiment tout de même — mais il n'y avait aucune menace à y voir ni effet d'intimidation. D'autant plus que je ne rêvais que d'une chose, c'est que cette requête soit menée à son terme pour éviter tout malentendu. Ceci étant, je commence à mieux comprendre le problème en lisant surtout les plaidoiries en règle de Fanfwah qui sait combien j'apprécie sur la forme la plupart de ses interventions, puisque j'ai eu l'occasion de suivre de près une discussion compliquée avec lui (avant que ne me tombe sur le caillou une attaque en règle venant de nulle part qui m'a sonné mais dont il n'est aucunement à l'origine) : en fait, Ms10vc est en quelque sorte le bras armé du groupe, celui qui ose dire tout haut ce que les autres n'osent pas dire avec autant d'ingénuité, ce qui pourrait dont faire avancer le point de vue en martelant sans cesse la même chose et en s'agitant tous azimuts. C'est amusant, j'ai l'impression une fois encore de revivre l'épisode de ce début d'année, mais dans l'autre sens idéologique… Ça tombe bien, je n'aime pas les extrêmes ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–26 novembre 2015 à 00:29 (CET)[répondre]
Sur ce sujet ça devrait logiquement pouvoir cesser très vite, puisque Starus assure qu'« il n'y avait aucune menace à y voir ni effet d'intimidation » et que Ms10vc a affirmé un peu plus haut : « Maintenant, c'est pourtant facile, Starus peut dire à GabrieL qu'il n'y avait pas de sous-entendu et qu'il ne la pas menacé. Après, je vous promet je luis présente direct mes excuses. » GabrieL étant notifié, on peut s'attendre de la part de Ms10vc aux excuses promises. Et comme tout le reste relève, soit du pur procès d'intention (à légère tendance complotiste : « le bras armé du groupe », mon Dieu, que de grands mots !), soit d'une vision très partielle du comportement de ce contributeur, le plus judicieux ne serait-il pas d'en rester là ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 26 novembre 2015 à 12:05 (CET)[répondre]
Si le contributeur Ms10vc promet de ne plus intervenir en répétant à chaque intervention sur la thématique et même en dehors ( ici ou là) d'un ressenti personnel, qui tend à crisper tant les débats, alors je pense que le sujet pourra en effet être clos. Je me souviens d'ailleurs l'avoir invité à le faire lors d'une précédente RA, en octobre.
Je crois que c'est cette impression d'une attitude revancharde systématique et souvent maladroite qui semble partagée par un certain nombre de contributeurs et/ou lecteurs, que synthétise l'intervention de PicSou. Pour les autres lectures possibles, s'il faut en passer par le BA, c'est à voir. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 novembre 2015 à 12:42 (CET)[répondre]
Bonjour. [Comme, j'imagine, beaucoup de personnes] je suis de loin les péripéties de ce wiki-conflit. Je me permets d'intervenir ici pour signaler une chose intrigante : dans cette intervention datant de ce matin, Ms10vc utilise le mot « moult » qui, tout comme « il appert », n'est pas franchement courant dans son langage de tous les jours. J'ai d'abord pensé à une bourde monumentale de sa part, mais après réflexion il me semble qu'il n'en est rien : il est impossible d'utiliser ce terme par inadvertance, surtout quand on doit comme lui faire très attention à ce qu'on écrit. Je ne vois qu'une seule explication plausible : Ms10vc a dû lire ces termes quelque part et il a profité de la première occasion de les utiliser. Cordialement. --Jeouit (discuter) 26 novembre 2015 à 00:24 (CET)[répondre]
J'arrive après la bataille. Vu les explications et les dernières excuses faites au Bistro, vu aussi qu'il n'y a plus rien d'écrit ici depuis plusieurs jours, je suggère, pour apaiser tout le monde, de clore cette demande sans sanction supplémentaire et en demandant à tous les protagonistes de manier le clavier de la manière la plus diplomatique possible en rappelant que les intonations (humoristiques, précisions, amicales ou autres) que l’on peut donner à l'oral ne peuvent que plus difficilement être transcrites à l’écrit. GabrieL (discuter) 1 décembre 2015 à 10:29 (CET)[répondre]
Sans vouloir flooder ce débat, je ne peux malheureusement qu'abonder dans le sens de l'observation faite ici par Starus. Je suis moi aussi convaincu que ce compte, dont l'attitude contribue à rendre impossible toute évolution et toute voix médiane sur les articles consacrés à l'Algérie, « n'a pas sa place sur ce projet ». Je pense, contrairement à B-noa, que nous ne pouvons aucunement lui faire confiance pour amender ses pratiques en quoi que ce soit. Trois administrateurs ont estimé, suite à la requête de Pic-Sou, que le projet gagnerait à ce que ce compte soit définitivement bloqué. Je me permets d'approuver cette idée, car les débats au sujet de l'Algérie ne pourront qu'y gagner en qualité : au vu de son attitude, espérer une « rédemption » de cet utilisateur serait à mon humble avis une perte de temps. Il me semble en outre qu'une nouvelle RCU ne serait pas de trop dans le cas de ce compte clairement opportuniste. Plus globalement, il me semble que les remarques du genre « bande de trolls en furie » que j'ai pu lire ici ou là - et que Starus et Binabik avaient suggéré ici de sanctionner - ne devraient plus avoir leur place dans les échanges. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 10:36 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu cet appel à la clémence de la part de GabrieL... Les administrateurs feront ce qu'ils voudront, mais je regrette que les partisans d'un blocage indéfini de Ms10vc, pourtant majoritaires, ne soient pas davantage entendus. L'avenir nous dira si j'ai raison ou pas, mais je suis fermement convaincu qu'"excuses" ou pas, nous n'avons rien de bon à attendre de ce compte, et qu'il ne pourra que perturber toute discussion relative à l'Algérie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 11:04 (CET) (Màj : au temps pour moi, après vérification, GabrieL n'est pas plus administrateur que moi, mon intervention était donc inutile...)[répondre]
Effectivement, cela fait plusieurs jours que la requête est en suspens et la question de sa conclusion se pose. Il me paraissait évident que cette requête risquait fort de comporter du noyage de poisson, j'ai l'impression que ça s'est confirmé, et pas qu'un peu cf la longueur de la chose et ce malgré des boîtes déroulantes. Dans ces conditions, je ne peux qu'inviter les administrateurs à traiter cette requête en ne prenant en compte, comme il se doit, que les avis des administrateurs s'étant exprimé ici. Cordialement Floflo62 (d) 1 décembre 2015 à 13:12 (CET)[répondre]
Ms10vc m'a écrit pour demander mon aide. Je ne peux pas la lui refuser car il la mérite. Pour résumer les choses, il n'y a rien à reprocher au "comportement" de Ms10vc. Il est impulsif, passionné, parfois borné (mais si peu), mais ayant travaillé avec lui, on ne peut nier qu'il a toujours ouvré dans un esprit constructif et collaboratif - d'autres l'ont été largement moins que lui. On ne peut lui reprocher aucune agressivité - d'autres l'ont été largement plus que lui (je fais par exemple référence à l'épisode JJG que m'a rapporté Ms10vc). Ms10vc a toujours su m'écouter quand je lui ai parlé.
Starus : je comprends que vous ayez été touché par les accusations de Ms10vc. Mais j'ai deux reproches à vous faire : sur la forme, pourquoi n'avez-vous pas immédiatement démenti ses propos au lieu de laisser les choses prendre l'ampleur que leur a donné Hégésippe ? sur le fond, vous écrivez que GabrieL n'est pas vérificateur d'adresse IP ou d'administrateur chargé d'agir selon le résultat des requêtes. Oui, mais vous non plus vous n'êtes pas vérificateurs et vous n'avez pas plus d'intérêt dans cette page qu'un contributeur lambda. Vous avez quand même outrepassé vos attributions, car cette page concerne jusqu'à preuve du contraire tous les contributeurs, tant qu'ils restent constructifs. Ms10vc vous a présenté ses excuses, ne soyez pas mauvais joueur et plus borné que lui ! Ne donnez pas l'impression de poursuivre une vindicte personnelle.
Hégésippe : vous m'avez cloué au pilori pour un seul avis donné dans une discussion (en oubliant au passage de supposer ma bonne foi), mais j'espère que vous réserverez non pas le même accueil, mais le même sort à Pic-sou, dont il est indéniable que les interventions évidemment orientées n'ont pour but que de s'opposer à l'éventualité d'un accord : l'inclusion dans le topic-ban. Amicalement — JP Vade (discuter) 1 décembre 2015 à 14:40 (CET)—[répondre]
Bon, après j'arrête, mais quand je lis sous la plume de JP Vade que Ms10vc se montre « constructif et collaboratif », je ne sais si je dois en rire ou en pleurer. Je ne vois pas de quel « épisode » me concernant il serait question et cela ne m'intéresse pas, mais en ce qui concerne Ms10vc, mon avis est définitif : la présence de cette personne sur wikipédia ne pourra que susciter des conflits sans fin, et empêcher de faire évoluer en quoi que ce soit les pages sur la colonisation de l'Algérie. Il ne me semble mériter à cet égard aucune compassion particulière. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 14:48 (CET)[répondre]
Bonjour,
Contrairement à ce qui est dit, en tant que contributeur du projet Algérie, je trouve l'apport de Ms10vc positif sur ce projet, contrairement à d’autres dont l'interaction dans ce projet, se résume au querelles. De plus, je trouve dangereux que certains contributeurs veulent bannir et influencer la décision des administrateurs sur leur contradicteur, alors que nous sommes tous liés au me topic ban.
Je rappelle également que le soupçon de faux-nez a déjà été réglé par une RA contre Ms10vc déposée par SM et appuyée par Floflo62, il n'y a aucune raison de revenir dessus.
Ms10vc est encore un compte débutant qui a tombé sur un conflit latent qui dure depuis des années, et a commis quelques erreurs, mais il est de bonne volonté et pourra améliorer sa présence globale sur WP.
Pour ce qui est du prétendu « clouage au pilori » de Jeepevade par HC, je suppose qu'il est fait allusion à cette discussion du 31 juillet 2015, que chacun pourra décortiquer à loisir, en se demandant au passage quel rapport peut avoir la discussion en question avec mes interventions de la présente section, qui se bornent à rappeler une allégation pour le moins « erronée » émise le 14 août 2015 par Ms10vc à l'encontre d'un utilisateur dans une requête CU, au sujet de prétendues « menaces ».
S'agissant de Pic-Sou, il a sa propre perception des choses, dont je ne me mêle pas, mais ça ne m'interdit pas de revenir encore et toujours sur cette accusation du 14 août proférée par Ms10vc.
Il n'y aura jamais fallu que plus de trois mois, et je doute que cette rétractation ait été faite de bon cœur (comme en témoigne le fait qu'elle est assortie de considérations sur l'assurance donnée par Starus qu'il n'aurait en rien « menacé » GabrieL, comme si cette prétendue assurance avait été une condition nécessaire à la présentation d'excuses qui, quelles que soient les circonstances, s'imposaient. Qui vivra verra, mais la réapparition du sujet « Ms10vc », sur cette page, un jour ou l'autre, n'aurait rien pour me surprendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 21:14 (CET)[répondre]
Je voudrais tout de même mettre les choses au point une fois encore, les errements de Jeepevade ci-dessus m'y contraignent. La requête de Pic-sou n'a jamais mentionné l'incident concernant Ms10vc et moi. Je remercie Hégésippe et Zivax de l'avoir mentionné ici, mais je n'en ai jamais tenu compte dans mon analyse de la situation et, pour tout dire, au risque de fâcher mes collègues qui ont souhaité que soit évoqué le sujet, je m'en suis toujours contrefoutu ! Il est donc parfaitement inutile à tous les non-administrateurs qui défilent ici de vouloir soit utiliser cet argument pour demander l'application une sanction, soit, à l'inverse, de souligner les « excuses » pour le dédouaner. — S t a r u s – ¡Dímelo!–2 décembre 2015 à 05:07 (CET)[répondre]
Ms10vc (d · c · b) n'est pas un contributeur débutant. Il s'agit d'un compte spécialement créé pour participer à la thématique comme il le revendique dès sa quatrième contribution, le 26 septembre 2014. la RCU qui a été traitée moins d'un mois plus tard est négative mais je ne comprends pas la vindicte après la RCU de juillet. Et c'est à partir de ce moment que j'ai remarqué ses interventions sur diverses pages communautaires.
Sur le plan du comportement éditorial et en page de discussion, je n'ai rien examiné ; mais je ne peux que constater que dans le soutien apporté ci-dessus par Fanfwah (d · c · b), il n'y a rien de constructif. C'est « ... il accepte d'abandonner des mentions ... ». C'est-à-dire qu'après avoir soutenu sa formulation personnelle, il finit par accepter la position des autres ? Au prix de combien d'échanges en Pdd ? Si ce sont ses seuls "apports" à l'encyclopédie, c'est vraiment dommage. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 22:54 (CET).[répondre]
Bonjour, puisqu'il y a des questions : non, quand « il accepte d'abandonner des mentions », ce n'est qu'un des aspects de la proposition qu'il fait et les mentions auxquelles il renonce ne sont pas « sa formulation personnelle », elles étaient soutenues par d'autres, dont moi-même, et elles l'ont encore été dans des échanges ultérieurs, sans que lui-même revienne sur leur abandon. Et non encore, ce ne sont pas ses seuls « apports » à l'encyclopédie, il contribue aussi dans l'espace principal : c'est facile à vérifier et je pensais que ça allait sans dire, mais effectivement, vu le nombre de contributeurs qui sur le thème algérien n'interviennent quasiment que dans l'espace de discussion, ça va peut-être mieux en le montrant. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2015 à 09:23 (CET)[répondre]
Le fait qu'il fasse, à l'occasion, autre chose que d'entretenir des polémiques de manière bornée, n'est pas une raison pour que nous soyons obligés de supporter éternellement son attitude. Si une majorité d'administrateurs se sont pour l'instant prononcés en faveur de son exclusion, ce n'est pas par hasard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2015 à 10:01 (CET)[répondre]
Je suis moins présente en ce moment, mais vois que cette RA n'est pas encore close… Je me permets de faire une nouvelle intervention sans diff, encore consécutivement à celle de Jean-Jacques Georges, sans diff également (comme la première fois). Ms10vc participe au contenu des articles liés à l'Algérie, contrairement à d'autres qui n'interviennent que sur les PDD des articles à l'Algérie, parfois (selon les contributeurs) pour ne pas essayer de participer à un consensus (au moins à mes yeux) et est à même d'essayer de participer à des consensus (comme l'a souligné déjà Fanfwah). En plus, selon mes souvenirs de moults échanges auxquels j'ai participé et du sentiment qui, en conséquence, s'est inscrit dans ma mémoire, même si ses interventions peuvent parfois surprendre, je les trouve au bout du compte régulièrement « rafraîchissantes » , quant aux différents points de vue à respecter, sources à l'appui (fournies ou demandées). --FrenchieCoucou !3 décembre 2015 à 21:27 (CET)[répondre]
Frenchie : ce n'est pas la peine de me notifier pour ce genre de trucs, merci, d'autant que la requête a été suffisamment "floodée" comme ça. Je ne suis pas surpris que vous vouliez défendre un « ami », mais je maintiens que ce genre de « rafraîchissements », on peut - et on doit - s'en passer. Je conçois que certains puissent trouver ce compte « attendrissant », mais ce n'est pas absolument pas mon cas, bien au contraire. Wikipédia n'a pas vocation à accueillir des gens par compassion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2015 à 09:08 (CET)[répondre]
Habertix Bonjour, Vous écrivez "C'est-à-dire qu'après avoir soutenu sa formulation personnelle, il finit par accepter la position des autres ? Au prix de combien d'échanges en Pdd ? Si ce sont ses seuls "apports" à l'encyclopédie, c'est vraiment dommage" alors je vous dis vous posez exactement la bonne question. Je vais tout vous expliquer.
Ca commence le 18 juillet, j'ajoute comme ça à l'occasion dans l'article Algérie française un terme utilisé par les sources: "occupation" ==> [138] et Floflo62 supprime direct soit disant parce que je ne comprends pas la signification du mot "occupation": "lire la définition du mot "occupation" avant de vouloir l'imposer ici, sans rien pour le justifier" ==> [139], j'ajoute des sources comme il a demandé ==> [140] mais il supprimme encore direct ==> [141]. Après c'est passé dans la pdd avec cette discussion ==> Discussion:Algérie française/Archives/1#« Occupation ».
Après, le 27 juillet Jeepevade est venu nous aider pour trouver un consensus ==> Discussion:Algérie française/Archives/1#Sursis de 7 jours et il nous a proposé à Floflo62 et moi de faire une proposition "d'insertion d'un paragraphe « Terminologie » préalablement à l'insertion de l'appellation dans le Résumé Introductif" ==> [142] mais moi j'ai préféré laisser ça Floflo62 ==> [143], mais il a refusé parce que "il préfère être relecteur qu'initiateur, il n'a pas le temps et la motivation ==> [144], après c'est Fanfwah qui a accepté de faire le travail. J'ai proposé de nouvelles sources ==> [145] mais Panam2014 les a traités de "sources gouvernementales" ==> [146] alors que ce sont des sources académiques, ou des opposants du gouvernement, l'historien Tayeb Chenntouf n'est pas notoire, etc etc.
Je rappelle qu'à ce moment Jeepevade est parti après ce message de Pic-sou ==> [155].
Je rappelle aussi que tout le temps Starus surveillait les discussions et intervenait s'il y avait un problème. Il a aussi été médiateur, mais il jamais rien dit contre moi pendant les discussions, alors qu'il a bloqué Indif, Patillo et il a supprimé des messages qui ne respectaient pas les règles.
A la fin, c'est grâce à Racconish que tout s'est bien terminé avec le mot de "occupation" dans l'article.
Si vous faites les comptes il y a des personnes qui contribuent sur les pages de l'Algérie et apportent des sources et travaillent collaborativement et d'autres qui veulent bloquer les choses et soutiennent une formulation personnelle qui n'est pas conforme avec les sources alors ils dénigrent ces sources.
La communauté donnant furieusement l'impression de ne surtout pas vouloir sanctionner les multiples débordements en tout genre de Ms10vc, je m'en lave les mains désormais. Tout en sachant pertinemment que l'issue est prévisible et inévitable. Mais comme souvent, on attendra qu'il y ait « plein de sang et de boyaux sur les murs » pour commencer à se dire qu'il y a comme un problème... Ah par contre, pour s'agiter sur de faux problèmes, il y a toujours la foule. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 19:55 (CET)[répondre]
Je m'adresse d'abord à Starus : votre message de mise au point donné en haut est tout à votre honneur et je vous en félicite. Toutefois vous vous honorerez encore plus si vous reconnaissez qu'il ne rentrait pas dans vos prérogatives et qu'il était donc maladroit de votre part de hausser le ton — même gentiment — en vous adressant à un contributeur qui était concerné autant que vous ou que tout un chacun par le demande de vérification.
J'ai parcouru tous les liens que vous avez présentés à la charge de Ms10vc. Je ne vois nulle part l'agressivité dont vous l'accusez. Je suis très perplexe et, à moins que vous vous soyez mélangé dans liens, je ne comprends pas comment il pourrait y avoir de l'agressivité dans la citation des propos d'un autre contributeur [156] ? J'y vois de l'agacement, peut-être un franc-parler agaçant mais salutaire, mais je maintiens qu'il n'y avait aucune agressivité. Est-ce un effet de la différence de perception que Hégésippe a mentionné ?
Hégésippe, je maintiens également qu'en voyant "un certain parfum partisan" dans l'avis que j'ai émis vous remettiez en cause mon honnêteté. Mais plus encore, votre propos porte atteinte à l'honneur de Todd Shepard, respectable historien s'il en est, auteur du propos que j'ai cité. Cependant je n'attends pas d'excuses de votre part. Par ailleurs, vous exigiez des excuses de la part de Ms10vc; il les a faites, soyez fair play et respectez votre parole.
Jeepevade : n'est pas administrateur, ni arbitre ni meduateur. Je ne vois donc pas en vertu de quoi il essaye de faire changer d'avis des administrateurs qui ont déjà donné leur avis. D'autant qu'il ne faut pas oublier que Jeepevade défend les mêmes positions de renommage de l'article sur Algérie française. Laissons les administrateurs se concerter entre eux dans le BA. Après, la RA a démontré que ce qui est reproché n'est pas un conflit entre utilisateurs ou même une divergence de points de vue. C'est une question de comportement d'un contributeur en différentes circonstances, différents sujets et face à différents utilisateurs. Enfin, il faut savoir que des RA concernant des problèmes moins graves sont traitées. Je ne vois pas pour quelle raison celle-ci ne devrait pas être traitée, sachant que pas mal d'adminstrateurs se sont déjà exprimés. Amicalement. Panam2014 (discuter) 5 décembre 2015 à 12:59 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je lance donc une requête au titre qui en rappelle une très longue supra mais c'est précisément parce que le poisson y a été noyé régulièrement (et encore aujourd'hui), et ce malgré les avis d'administrateurs qui se sont exprimés là avec une majorité claire dans l'orientation à suivre, que je juge nécessaire d'en lancer une autre qui traite d'un comportement toujours autant problématique en s'appuyant sur un cas qui a eu lieu depuis le déclenchement de la requête précédente qui démontrait déjà un comportement non acceptable sur Wikipédia de la part de Ms10vc (d · c · b).
Où est le problème ? Cela concerne l'article Ali la Pointe. Pour reprendre une expression de la RA précédente, j'imagine qu'il faut donc considérer comme « rafraîchissant » ce revert [157]. Je constate que ce revert consiste à remettre en place des propos non sourcés et qui semblent particulièrement neutres tels que « Il est grand, beau, costaud et d'un physique avantageux que ses tatouages mettent en valeur : » ou « Après avoir contribué de la manière que l'on sait[précision nécessaire] à la prise en main de la population par le FLN, Yacef Saadi décide d'assainir la Casbah de ses traîtres. » et à enlever des informations tirées d'une source tout à fait acceptable sur wiki : un doc radio de 55 minutes de France Culture qu'il est tout à fait possible d'écouter en cliquant sur le lien, ce que j'invite vivement les administrateurs à faire avant de s'intéresser à ce qui se dit dans la page de discussion. Ce documentaire est certes long (55 minutes, je ne cache d'ailleurs pas que je n'ai à ce stade pas eu le temps de l'écouter en entier ce qui n'empêche pas de se pencher sur le problème en cours, au contraire), cependant la partie que j'ai écouté me permet de me pouvoir me pencher sur le problème soulevé par ce revert sec et absolument pas justifié sur l'IP.
Par exemple, Ms10vc écrit notamment là : « soit disant Ali la Pointe est un terroriste alors qu'il n'y a qu'une seule personne dans le documentaire qui parle de ça » : dommage, j'en ai compté deux : l'ancien fellagha (qu'on ne saurait soupçonner d'être anti-FLN) ET le narrateur du documentaire. Je veux bien qu'il prétende dans la foulée avoir écouté « tout » le documentaire mais passer à côté de ça me parait surprenant, sans parler du fait que le documentaire dure 55 minutes et que le revert s'est produit une demi-heure à peine après le post de l'IP. Je ne dis pas qu'il n'y a rien à retoucher à ce qu'a mis l'IP mais il n'y a absolument à passer une telle source par pertes et profits surtout pour réintroduire une version plus problématique (cf mes citations supra) que celle modifiée par l'IP qui avait au minimum le mérite d'amener une source de qualité.
Je crois que l'ensemble du problème est au final bien résumé là [158] : seul le POV de Ms10vc a de la valeur, peu importe les sources (présentement le documentaire) ou peu importe les nombreuses remarques survenues plus haut ou dans le passé qui pourraient au moins l'amener à envisager de se modérer un peu ou à s'expliquer au préalable de telles actions problématiques : rien n'y fait. Il est temps que ce comportement (au minimum) anti-collaboratif cesse.
PS : vu les interventions de la RA précédente qui ont allègrement dépassé le cadre du haut de la page de RA, je demande que la partie "Avertissement" soit respectée.
Floflo62 (d) 3 décembre 2015 à 23:06 (CET)[répondre]
Le fait que cet(te?) IP soit (ou non) un faux-nez a-t-il un rapport quelconque avec le sujet de cette RA, à savoir la question de la justification du revert de Ms10vc ?--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2015 à 12:00 (CET)[répondre]
Et qui, La femme de menage, serait donc derrière cette fameuse IP, IP qui à l'avance saurait que Ms10vc viendrait derrière pour faire une revert éminemment POV en virant une source de qualité ? Là aussi, où vous en dites trop, ou pas assez. En plus, si jamais ce que vous racontez sans un début de preuve était avéré (merci de vous justifier) ce ne serait pas comme si c'était la première fois que des IP voire des comptes douteux (souvenir de ceux en "Coq"...) apparaissent autour de la thématique. Est-ce un hasard de vous voir ici dans un cas hautement hypothétique où cette IP n'irait pas dans le sens de Ms10vc, et de ne pas vous y voir dans les multiples cas passés où ces méthodes, avérées elles, étaient utilisées dans un sens bien différent ? Encore bien récemment, je ne vous ai pas vu dénoncer les multiples IP qui amenaient au Bistro le torchon récemment paru dans El Watan ou même les IP ayant parasité la première requête (qq exemples [159][160][161])... Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 13:17 (CET)[répondre]
Floflo62 est un habitué des accusations clivantes, clanesques : qui ose être en désaccord avec lui est "de l'autre camp". Si je n'ai pas dit assez fort à son goût ce que m'inspire les fauteurs de trouble qui interviennent lâchement sous IP, enfonçons donc le clou : ils m'inspirent aussi peu de respect que d'autres semeurs de zizanie qui n'auraient pas le courage d'affronter un CAR. Ce n'est pas le lieu idéal pour le dire, mais puisque Floflo62 se permet des propos aussi insultants en RA, qu'il assume que ses requêtes dévient des règles. Et en ce qui concerne le problème éditorial, quand je vois que Floflo62 ose dire et répéter que l'ancien fellagha qualifie Ali Le Pointe de terroriste, alors que Ms10vc prouve, avec sa transcription, que ce n'est pas le cas, il est clair que c'est à lui-même que Floflo62 devrait appliquer les accusations de POV. Je trouve cette chasse à l'homme proprement révoltante. --La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 20:44 (CET)[répondre]
Je suggère à La femme de menage de garder ses attaques personnelles pour elle, je ne m'abaisserai pas à son niveau et lui laisse bien volontiers la « liberté » d'insulter autrui. Accessoirement chacun peut ici voir que ses accusations ne sont (évidemment) en rien étayées, ce qui montre que son propos n'est donc rien d'autre que du noyage de poisson. Quant au POV, merci d'avoir rappelé les propos du fellagha, lui qui fait preuve de bien plus de neutralité que ne l'a fait Ms10vc qui s'est notamment permis, en plus de virer de l'article une source de qualité sans aucune justification, la réinsertion de l'extraordinaire non sourcé « Il est grand, beau, costaud et d'un physique avantageux que ses tatouages mettent en valeur : ». Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 21:09 (CET)[répondre]
Voilà ce qu'il y a dans le documentaire "Algérie 54-62 Le temps des bombes":
1:25 ==> Moudjahid: "il est venu ici il faisait la tchektchika (jeu de dés), il jouait la tchektchika, d'abord il buvait, il se bagarrait,, il était même presque introduit dans le milieu de la prostitution" est détourné comme soit disant "Il fait du trafic et est entre autres proxénète"
1:37 ==> Moudjahid: "Ali la Pointe c'était le terrorisme, mais il posait pas des bombes".
1:42 ==> Journaliste: "C'était un tueur?"
1:43-2:06 ==> Moudjahid: "C'était un fidaï, pour vous c'était un terroriste, un tueur, vous le considérez comme vous voulez, pour moi c'est un fidaï, un patriote, un nationaliste qui luttait pour la libération de sa patrie, c'est tout. Autre chose, quelque soit sa conduite, même s'il était quoi que ce soit avant, n'importe pas, moi l'essentiel c'est qu'il s'est sacrifié pour libérer sa patrie".
2:29 ==> Journaliste: "la bataille d'Alger, dont Ali Ammara, dit Ali la Pointe, est une des figures célèbres, lui le tueur l'assassin du maire de Boufarik Amédé Froget, lui qui mourra avec son stock d'explosifs en septembre 1957 dans la Casbah".
Voilà ce qu'il y aussi dans le documentaire. Après l'IP ajoute que soit disant "Yacef est est le cerveau, Ali est l'assassin. Ali est en effet un "volontaire de la mort", celui qui assassine celui qu'on lui désigne au risque même de sa vie". Mais ça n'existe pas dans le documentaire.
L'IP a fait un détournement de source et une falsification de source. Et en plus c'est sûr que c'est un contributeur qui a un compte et qui fait de la provocation. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 4 décembre 2015 à 12:20 (CET)[répondre]
Les citations de Ms10vc confirment ce que j'ai dit plus haut. Indirectement ces citations montrent bien que ce qu'il a remis en place par son revert n'a strictement rien à voir avec la source et qu'il a remis une version qui est bel et bien un POV par rapport à cette source de qualité. Le problème est qu'il ne cache pas quel est son POV sur le sujet [162], que ce POV rejoint assez largement le contenu du revert et que visiblement, il n'est pas prêt à envisager d'autres considérations malgré le fait que ce soit sourcé par une source de qualité, au contraire de ce qu'il remet qui n'est pas sourcé. Je partage en outre l'interrogation de Dfeldmann et devant les accusations de Ms10vc, je demande qu'il les étaye ou qu'alors il les retire. Soit il en dit trop, soit pas assez : une telle accusation se doit d'être justifiée. Qui plus est, se lancer dans de telles accusations alors qu'il aurait pu tirer des leçons sur ce qui a été dit à son sujet précédemment montre bien qu'il n'a pas l'intention de prendre en compte ce qui lui a été dit, ce qui ne peut que poser problème. Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 12:42 (CET)[répondre]
Sinon, j’ai moi aussi été disons, dubitatif par rapport à cette IP, mais il me semble osé d’affirmer qu’il s’agirait d’un utilisateur connu, dans la mesure où il est très facile de trouver ma requête précédente et ma page de discussion à partir de celle de Ms10vc (je lui avais laissé un message), et où le modèle {{Lien web}} possède des TemplateData qui le rendent très facilement utilisable depuis l’éditeur visuel (ce qu’a fait l’IP, vues les balises de la modification en question). On ne peut exclure non plus un opportuniste de passage, bien sûr, mais cela ne change de toute façon pas grand chose au fond du sujet, à savoir le POV-pushing de Ms10vc.
Bonsoir. J'ai écouté le documentaire de France Culture en entier. Comme je l'ai dit dans la page de discussion de l'article sur Ali la Pointe, c'est un documentaire général sur l'origine des violences en Algérie et dans la Casbah d'Alger. La mention d'Ali la Pointe le place dans le contexte "résistant nationaliste versus terroriste". Pour le FLN, c'était un "fidaï", c'est à dire quelqu'un qui se sacrifie, qui lutte militairement pour une cause. Pour le côté français,ou plutôt certains français, c'était un "terroriste". Le reportage ne qualifie pas Ali la Pointe de "terroriste", mais montre bien que cette qualification est une question de point de vue: un Algérien interviewé dans l'article le présente comme un résistant, et réfute l'étiquette de terroriste, donc on ne peut pas utiliser ce documentaire pour sourcer une accusation de terrorisme. Mais il est clair que le reportage ne prend pas du tout partie en faveur d'une description intrinsèque en tant que "terroriste", utiliser ce documentaire pour affirmer cette qualification est en effet un détournement de source. Ensuite, à propos de la requête elle-même, comme je l'ai dit dans la pdd de l'article, la consultation de l'historique (diff) montre que cette source a été amenée par l'IP, (elle n'existait pas avant dans l'article) et utilisée par cette IP de manière très tendancieuse, voire trompeuse. Ms10vc (d · c · b) a fait un un révert, ce qui peut se comprendre car l'IP a fait des modifications diverses (en plus de cette citation). Il n'appartenait pas à Ms10vc (d · c · b) de sélectionner ce qui était acceptable ou non dans les contributions de l'IP, quand on amène une source, c'est le travail du contributeur qui l'a amenée de la citer correctement, et non pas aux autres rédacteurs de "faire le tri" dans ce qu'il a écrit. En vous saluant (Et aussi, regardez comment l'IP en question parle de moi dans la pdd de l'article: diff1 et diff2.)Shravan (discuter) 4 décembre 2015 à 21:21 (CET)[répondre]
Comme j'ai pu le dire dans la pdd de l'article, ce type de pseudo-justification de ce revert POV est trop facile. Si Ms10vc n'avait pas le temps de faire un travail sérieux par rapport à l'ajout de l'IP (il a déjà été prouvé qu'il ne pouvait pas avoir écouté le documentaire durant le laps de temps qui a précédé son revert), il avait d'autres solutions qu'un revert qu'il ne prend même pas le temps de justifier. Je rappelle juste que sur Wikipédia les articles ont des pages de discussion, les utilisateurs y compris IP aussi et même les projets et que rien ne presse. Mais c'est sûrement plus facile (et bien plus problématique) d'agir conformément à son POV et de ne pas chercher plus loin malgré tout ce qui se dit autour de ce compte qui devrait pourtant l'inciter à la mesure. Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 21:50 (CET)[répondre]
Vous écrivez: il a déjà été prouvé qu'il ne pouvait pas avoir écouté le documentaire durant le laps de temps qui a précédé son revert En réalité le documentaire parle de Ali la Pointe dans le tout début Shravan (discuter) 4 décembre 2015 à 22:26 (CET)[répondre]
Au début de cette requête, vous écrivez: un doc radio de 55 minutes de France Culture qu'il est tout à fait possible d'écouter en cliquant sur le lien, ce que j'invite vivement les administrateurs à faire. J'ai écouté en entier ce documentaire, tout comme vous je suppose car j'aurais du mal à croire sinon que vous invitez les autres à le faire sans l'avoir écouté vous même. Donc, puisque vous l'avez écouté en entier, vous saviez très bien que ce documentaire ne parle de Ali la Pointe que dans les premières minutes. Alors, indépendamment de savoir si Ms10vc a écouté le decumentaire jusqu'au bout ou non, pourquoi persistez-vous dans votre accusation sur le laps de temps de son révert, alors que vous savez très bien que seules les premières minutes étaient concernées ici ? Shravan (discuter) 4 décembre 2015 à 23:27 (CET)[répondre]
Parce que pour le savoir, il faut l’avoir écouté. Avant que l’IP ne précise de quel passage il s’agit, je vois mal comment Ms10vc aurait pu savoir. Maintenant, nous sommes plusieurs à nous accorder sur le fait que seul le début importe, il et peut être bon, puisque cet avis est partagé, de le signaler aux potentiels nouveaux intervenants. Pic-Sou4 décembre 2015 à 23:32 (CET)[répondre]
Parce qu'au moment du revert POV, pour le savoir, encore faut-il avoir au préalable écouté ce documentaire en entier, et démonstration a été faite que cela n'a pas pu être possible. Les faits sont là, et têtus. Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 23:57 (CET)[répondre]
Je veux en venir qu'il faudrait que l'auteur de cette requête s'explique comment on peut accuser quelqu'un de ne pas avoir attendu d'écouter tout le documentaire de France Culture avant de faire son révert, soit 55 minutes, tout en sachant très bien lui-même (la je parle de Floflo62, pas de Ms10vc) que la partie concernée ne concerne que les toutes premières minutes et que Ms10vc était donc légitime de faire son révert très vite. Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 00:11 (CET)[répondre]
Et bien Floflo62 et moi-même vous avons répondu ici-même respectivement à 23 h 57 et 23 h 32. Je ne vais donc pas poursuivre ce dialogue de sourds et en rester là. --Pic-Sou5 décembre 2015 à 00:18 (CET)[répondre]
Eh bien non ni vous ni Floflo62 n'avez répondu, et de toutes façons c'est à Floflo62 que j'ai posé la question. Ce que j'ai mis en évidence c'est une accusation à charge contradictoire dans son mode accusatoire. Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 00:23 (CET)[répondre]
Non seulement je vous ai répondu mais à plusieurs reprises. Une dernière fois donc : au moment du revert POV, il est démontré que Ms10vc ne pouvait pas avoir écouté l'ensemble du documentaire, il ne pouvait donc pas savoir si le sujet ne revenait pas plus loin et se limitait aux premières minutes. Il ne peut donc pas prétendre de l'écoute du documentaire comme justification de son revert POV. D'ailleurs, il n'y a pas que cet élément qui montre en quoi le revert POV de Ms10vc n'avait rien de légitime, le détail de la requête, et maintenant la pdd de l'article, le montre (au besoin c'est résumé là). Je rejoins également Pic-Sou dans sa dernière réponse et ne compte pas poursuivre un dialogue de sourds nourrissant un nouveau noyage de poisson et demande aux admins de faire respecter le bandeau de haut de page. Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 00:26 (CET)[répondre]
Ce n'est pas à un indien que vous allez apprendre la logique... Non vous n'avez pas répondu. Mais bon, vous ne voulez pas répondre, peu importe pour moi. En revanche, pour l'impartialité de votre accusation, il y a réel problème... Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 00:39 (CET)[répondre]
C'est vrai que ni Floflo62 ni Pic-Sou n'expliquent au nom de quel principe, quand on relève une exploitation tendancieuse ou un détournement de sens commis sur quelques minutes d'émission, il faudrait attendre ne serait-ce qu'une seconde pour réagir. Sauf à ne pas voir le détournement ou l'exploitation tendancieuse en question, ce qui peut facilement arriver quand ils confortent votre propre point de vue. C'est humain. De là à monter une RA contre quelqu'un parce qu'on ne comprend pas la même chose que lui dans un passage de source... --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2015 à 00:48 (CET)[répondre]
C'est vrai que la version remise en ligne par Ms10vc ne comporte aucun biais, est multi-sourcée et que des propos tels que « Il est grand, beau, costaud et d'un physique avantageux que ses tatouages mettent en valeur : » ou « Après avoir contribué de la manière que l'on sait[précision nécessaire] à la prise en main de la population par le FLN, Yacef Saadi décide d'assainir la Casbah de ses traîtres. » sont les fondements de la neutralité telle qu'elle doit être vue sur Wikipédia, neutralité résumée ici et confirmée d'après une personne de façon évidente (sans rire) par la photo de l'infobox. C'est vrai qu'il est plus que difficile de comprendre au nom de quel principe Ms10vc, plutôt que de remettre en ligne qqch d'au moins autant problématique que ce qu'il enlevait, n'aurait plutôt pas dû agir avec de la neutralité, en tenant compte de la source de qualité amenée, et même éventuellement par manque de temps en parler en pdd, que ce soit à l'IP (quoique vu les accusations auxquelles elle peut avoir droit d'emblée, mieux vaut en fait qu'il n'y ait pas de discussion), celle de l'article ou des projets concernés. Non, c'est sûr, c'est mieux de reverter l'IP, d'envoyer bouler la source amenée, de remettre l'hagiographie en ligne et de ne surtout plus toucher à rien ensuite. Merci donc à Fanfwah, dont l'intervention contrevient au bandeau de haut de page (mais on n'est plus à ça près en noyages de poisson) de ne pas comparer ce qui n'est pas comparable : jamais Pic-Sou ou moi n'avons dit qu'il n'y avait rien à redire à ce qu'a mis l'IP. Par contre, effectivement les faits sont là : Ms10vc n'a rien retouché au POV hagiographique qu'il a remis en ligne en se lavant les mains du reste et surtout du deuxième PF et de WP:Vérifiabilité. Il faut dire que cela conforte bien son point de vue (parce que lui en a un, bien affirmé) tel qu'il l'a exprimé... Et c'est là tout le problème. Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 01:23 (CET)[répondre]
@Floflo62 (d · c · b) Vous avez vu comment l'IP que vous admirez tant me parle ? "Quel CULOT quand même ! Ravalez votre fierté et vos grands airs, et acceptez humblement la réalité.... vous n'avez décidément aucune pudeur... cachez-vous !" (diff1), "ça illustre bien votre manque total d'objectivité" (diff2), ? "ça nous fait une belle jambe ! vous osez parler avec de telles démonstrations ? vous n'avez décidément aucune pudeur... cachez-vous ! ça illustre bien la qualité scientifique de vos démonstrations... votre manque total d'objectivité" (diff3), "c'est ça shrvaan continuez... vous êtes sur la bonne voie ! surtout ne vous retournez pas ! foncez tout droit... dans le mur !" (diff4). Alors discuter avec elle, franchement... D'ailleurs il me sembke que j'ai vu des Ip se faire bloquer pour moins que ça. En tous cas je vois que, après ces insultes, vous continuez à la soutenir... Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 01:52 (CET)[répondre]
Shravan Si vous avez des choses à reprocher à l'IP, ce n'est pas le sujet de cette RA, je vous suggère d'en lancer une autre plutôt que d'encombrer celle-ci et de continuer ainsi à en noyer le poisson, ce qui fait que je demande une nouvelle fois aux admins de faire respecter le bandeau de haut de page. En outre, je vois mal, ayant écrit plus haut « jamais Pic-Sou ou moi n'avons dit qu'il n'y avait rien à redire à ce qu'a mis l'IP » comment vous pouvez laisser entendre que j'aurais un quelconque soutien (aveugle) envers elle où que je pourrai l'« admirer ». Votre soutien affirmé et répété à Ms10vc et à son revert POV n'a pas à vous autoriser à me qualifier où à me faire dire des choses que je ne dis pas, et ce d'ailleurs depuis le lancement de cette RA. Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 02:03 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Il faudra tout de même qu'on m'explique l'objectif de ce compte Shravan, qui n'était pas intervenu depuis le 15 février 2015 sur ce projet et que l'on j'ai vu débarquer directement sur les RA pour faire son petit commentaire et qui, peut-être depuis que je l'ai invité à allervoir ailleurs, s'est largement pris d'amour pour la défense de Ms10vc avec pas moins de 15 interventions ici. Je trouve cela d'autant plus étrange que j'ai aussi lu sous d'autres plumes que l'objectif de ces deux requêtes serait d'éliminer l'un des points de vue éditoriaux, position tout à fait absurde car la répartition entre les deux « camps » est assez équilibrée en termes numériques. — S t a r u s – ¡Dímelo!–5 décembre 2015 à 14:57 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour, mai j'ai annulé une IP qui a fait un détournement de source. Dans le documentaire on parle de Ali la Pointe au début seulement pendant 2 ou 3 minutes après on parle d'autres choses. J'ai avancé petit à petit et il a suffit de même pas 15 minutes pour controler qu'on parle d'autres choses après. J'ai annulé le détournement de source et près j'ai écouté tout le documentaire et il y avait pas autre choses sur Ali la Pointe. En revanche si les administrateurs cherchent quelqu'un qui annule pour imposer son sans faire une seule vérification et qui a 100% tort voilà je vous présente ces diffs ==> [163][164][165][166][167][168][169] mais il y a d'autres ici. Il faut d'abord expliquer pourquoi il faut bloquer quelqu'un qui supprime un détournement de source et ne pas bloquer quelqu'un qui supprime des sources pour imposer son pov. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 6 décembre 2015 à 09:16 (CET)[répondre]┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le cas Ms10vc étant désormais en discussion collégiale sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs#RA sur Ms10vc qui traîne), je classe ici, — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 7 décembre 2015 à 22:55 (CET)[répondre]
Michel1961 (d · c · b) semble avoir fait une série de renommage de Laïcité absolument pas consensuel (la discussion se trouve à l'origine sur la PDD Laïcité mais je ne la retrouve même plus…) et en mélangeant toute les pages. Je n'arrive même plus à retrouver les articles d'origine… Est-ce qu'un administrateur pourrait revenir au consensus précédent ? --Superbenjamin| discuter |7 décembre 2015 à 12:40 (CET)[répondre]
Après quelques péripéties dans les tentatives de rétablissement de la situation antérieure (les articles avaient été renommés, mais pas les Pdd, bref), tout est normalement rentré dans l'ordre .
Au passage, cette IP fort opportuniste est àmha sans aucun doute un retour de Sidonie Ruquier (d · c · b), cf. notamment les arguments que j'ai présenté dans la demande RCU (peu sûr qu'on n'obtienne grand chose, depuis le temps, mais peut-être pourra-t-on trouver quelques traces). Et elle revient, comme à son habitude, pour semer la zizanie, cf ses dernières contributions et son message juste ci-dessus, appelant implicitement à ce qu'une mesure soit prise contre Michel1961 (sinon, si elle voulait parler à Superbenjamin, pourquoi ne pas le faire sur sa pdd et pas en RA). À bloquer à titre conservatoire serait bon, ne lui prêter aucune attention est une nécessité. Melancholia (discuter) 7 décembre 2015 à 23:50 (CET)[répondre]
Passage en force annulé. @Michel1961, cela commence à faire beaucoup de passages en force (toujours accompagnés de maladresses en plus) en une journée. Je t'invite à discuter sur Discussion:Laïcité#Changement de titre avec Superbenjamin, Nouill et autres afin de trouver un consensus à la fois sur l'organisation des interwikis et sur l'organisation des articles (articles séparés ou non) ; nous sommes sur une encyclopédie collaborative, prends le temps de dialoguer et d'argumenter. En cas de nouveau passage en force, tu seras bloqué en écriture. Bien cordialement, — JulesDiscuter7 décembre 2015 à 22:55 (CET)[répondre]
j'ai n'ai pas bien compris les reproches que l'on en fait. en résumé de mon point de vue. le mot sécularisme existe dans une vingtaine d'interwiki... sauf en français. Je le crée en proposant aux contradicteurs s'ils le souhaitent de lancer une procédure de WP:PaS et on me le supprime sans débat ? que dois je faire ? cordialementMichel1961 (discuter) 8 décembre 2015 à 04:47 (CET)[répondre]
Arrêter la politique du fait accompli et discuter avec tes contradicteurs. La question a déjà fait l'objet de discussions poussées.Tu n'es pas dans ce cas précis dans une jungle mais dans un verger entretenu. Il faut donc remiser la machette et sortir le sarcloir.--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 10:40 (CET)[répondre]
.
Retrait unilatéral d'une controverse de neutralité et conflit d'intérêt[modifier le code]
Requête traitée - 8 décembre 2015 à 16:53 (CET)
Bonjour
Un problème de neutralité a été soulevé en août à propos de l'article Auguste Lumière. Il comporte deux points, le premier lié au compte-rendu des publications scientifiques, l'autre lié à la période de l'occupation.
Le second point (la Francisque, pour dire les choses rapidement) a pu être réglé comme en témoigne cet échange, mais le premier, celui des publications d'Auguste Lumière en biologie/médecine et de la prise en compte de l'analyse qui en est faite par Alexandre Moatti, reste entier.
Je suis également un peu gêné du fait que ce contributeur, comme il le déclare lui-même, est un descendant direct de la personne qui est le sujet de cet article, et qu'un conflit d'intérêt semble sous-jacent, ce qui, d'après les règles de wikipédia, devrait au contraire l'inviter à la prudence dans ses interventions.
un bot ayant procédé ce matin à l'effacement automatique de la page de neutralité (puisque le bandeau était absent de l'article), j'ai pris l'initiative d'annuler son action, dans l'attente d'un avis ici. --Tunis84562 (discuter) 2 novembre 2015 à 08:29 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de presse pour vos réponses, tout va bien. Mais au cas où la demande initiale serait trop longue à lire, je le refais en plus court :
Un compte en plein conflit d'intérêt retire un bandeau de neutralité sur un article, est-ce normal ?
Je ne suis pas administrateur, mais... la page de discussion de l'article semble toujours ouverte, et active - et le fait que l'article soit incomplet sur les publications d'après-guerre de Lumière ne semble pas être une controverse "de neutralité" (contrairement à l'histoire de la francisque, qui a été réglé), sauf si Casablanca1950 bloquait toute modification sur ce sujet - ce qui ne semble pas être le cas. C'est donc a priori un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs...--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 14:32 (CET)[répondre]
Bonjour. Après que j'ai demandé une référence dans un article [174], Ryoga (d · c · b) se lance dans une guerre d'édition assortie d'un commentaire dépréciateur [175], qu'il complète par des accusations diverses et menaces de RA [176]. Quand je tente de lui expliquer que, non, je le harcèle pas, mais que des références sont nécessaires [177], Ryoga se lance dans un fleuve de nouvelles accusations où il m'attribue des pensées ou des déclarations imaginaires (voir les « Il vous semble que.. » et « Je note que pour vous... »[178]) que jamais je n'ai eues. Lors d'une précédente RA, Jules 78120 et Hégésippe m'avaient conseillé de garder mon sang-froid, et de faire appel à un administrateur en cas de débordement, raison de ma demande : est-il possible de demander à Ryoga de cesser ses personnalisations à outrance et ses romans-fleuves, et de se concentrer sur les sources et l'articulation des idées dans les articles ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 3 novembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
Bonjour. Je n'ai pas besoin qu'on me demande de me concentrer sur les sources et l'articulation des idées dans les articles, comme le prouve amplement la (maintenant) bonne qualité de l'article Actes de génocide en Amérique qui revient de très loin, et que j'ai pris en main avec peu d'aide extérieure pour l'instant. Par contre, ce qui est vraiment marrant, c'est que je voulais écrire en effet une RA pour parler du comportement de La femme de menage à mon égard depuis presque trois mois, et je dis bien à mon égard, je ne suis pas parano, je ne dis pas que c'est un harcèlement objectif mais que je me sens harcelé, puisque j'ai très objectivement droit (le hasard ?) à des attaques personnelles et des tentatives de délégitimations de mes contributions depuis tout ce temps. Et voilà que, énervé et ça se comprend, mais en pensant que, finalement, ça ne mérite pas une RA, je vide mon sac en PDD, en PDD parce que dans le tas du "roman-fleuve" (termes inappropriés de La femme de menage), ni vu ni connu il y a des éléments pour faire avancer l'article. Et voilà ce vidage de sac bien récupéré dans cette RA biaisée et inutile. Merveilleux. Si je devais mettre tous les dif depuis trois mois pour expliquer à quel point La femme de menage mérite une RA, j'en finirais pas. Elle explique avec un culot monstre que j'ai (moi, surtout pas elle) déclenché une guerre d'édition et écrit le "roman-fleuve", le "fantasme", juste parce que je ne comprends pas qu'elle essaie de calmer nos échanges et me rassurer (où ça, grande âme ?!) et que je ne veux pas comprendre l'évidence de sa contribution de hier ! De hier ! Mais ça fait trois mois que je ne comprends rien à ce que fait La femme de ménage, que je lui dis et qu'elle s'en moque, qu'elle m'insulte, puis soudain arrête de discuter en PDD quand j'essaie d'organiser un dialogue plus serein ! Trois mois pendant lesquels je lui ai demandé des excuses pour m'avoir calomnié, avoir lourdement suggéré publiquement que je trichais avec les sources, trois mois pendant lesquelles certaines de ses contributions allaient dans un sens rétrograde, comme si finalement les articles non modifiés étaient mieux (alors qu'ils sont médiocres et c'est pas moi seul qui le dis), trois mois absurdes pendant lesquels La femme de menage a une définition de la neutralité des POV qui échappe à toutes mes tentatives de compréhension puisqu'elle accuse, point, sans répondre ensuite à mes réponses à ces accusations. Trois mois où j'ai travaillé dur pour lire et rédiger, pour cet article sur les actes de génocide, trois mois où, hors de toute logique, ce ne sont pas des remerciements mais des coups de bâton que je reçois, l'air de dire : Hé, travaille mieux que ça, mon gars ! Désolé, mais quand B-noa m'a fait un reproche, j'ai fini par comprendre et accepter ce reproche, je ne suis pas entêté. Mais on ne peut pas dire que La femme de menage sache s'y prendre pour mettre ses interlocuteurs à l'aise ! Donc faites-lui comprendre ça d'une manière ou d'une autre. J'en ai MARRE ! Si vous voulez des dif, j'en ai plein. Mais toute cette perte de temps pour ça... C'est à pleurer. De rire, je sais pas. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2015 à 17:06 (CET)[répondre]
Je reviens courtement, parce que l'absurdité et le culot du message de La femme de menage sont quand même au top. Ce n'est pas tant qu'elle interprète que je lui prête des déclarations (?) quand j'en reste aux faits, ni qu'elle essaie de se blanchir devant deux administrateurs en leur racontant en gros qu'elle joue au flic car eux-mêmes lui ont dit de se méfier des débordements (donc elle ne peut en commettre elle-même !), ni qu'elle illustre ma prétendue responsabilité dans la petite guerre d'édition... par un dif où au contraire j'y mets un terme en ajoutant dans le corps de l'article ce qu'elle me demande (!). Mais c'est surtout qu'elle ose dire qu'elle m'a expliqué qu'elle ne me harcelait pas, alors que, si l'on remet les choses dans l'ordre, quand j'ai dit que je me sentais harcelé, donc souffrant si on sait ce qu'est le harcèlement, la première chose qu'elle fait, c'est de rédiger cette RA. Remarquez bien ce geste et après jugez s'il est bien normal. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
Nouvelle liste d'accusations sans dif, qui brouille ma demande. Je n'ai pas évoqué les aspects éditoriaux (Ryoga a supprimé une phrase sur l'extinction de la tribu des Selknam jugée "émotionelle", et qui nuançait son affirmation du RI). Je n'ai pas non plus fait allusion à l'article Génocide amérindien dont Ryoga se dit si fier : je l'avais abandonné, puisque mes interventions étaient revertées et que les discussions en PDD menaient à une impasse.
Je conteste par contre qu'une simple demande de ref sur une phrase du RI non étayée par des développements - puis sa suppression devant le refus de sourcer - puisse me valoir des propos tels que « Si vous persistez, votre POV-pushing va devenir évident. Améliorez l'article, supprimez ce qui est faux, n'y supprimez plus ce que vous êtes seule à ignorer : le temps des colonies est fini. Au passage, je retire les détails émotionnels (Selknams). ». Ou puisse ma valoir des accusations de harcèlement ou encore une liste d'accusations sans queue ni tête en PDD sur ce que je penserais ou que j'aurais dit. Exemple : la première chose que j'ai faite n'a pas été de faire une RA, mais d'expliquer à Ryoga pourquoi j'intervenais sur la page, pensant clôturer le chapître des accusations personnelles. Sans succès, puisque cette explication m'a valu une nouvelle litanie d'accusations infondées. Au titre des accusations farfelues : « Je note donc que pour vous, à partir du moment où "Louis XIV était un roi" est plus fiable que "Pluton est la plus grande planète naine du Système solaire", alors "Louis XIV était un dictateur sanguinaire" est également plus fiable. » . Je récuse toutes ces accusations fantaisistes, et demande simplement un minimum de respect. -La femme de menage (discuter) 5 novembre 2015 à 10:45 (CET)[répondre]
Pardonnez ma "litanie" mais je suis remonté, ça se comprend. Je vais donner quelques dif. Je respecte déjà votre personne, c'est de votre attitude dont il est question. Vous aurez même un maximum de respect, si de votre côté vous respectez les lecteurs, contributeurs et administrateurs de Wikipédia, en commençant par ne pas manipuler les faits comme vous venez encore de le faire, en traitant mes explications de "fantaisistes" par un joyeux renversement des rôles. Vous venez d'écrire que j'ai supprimé la phrase sur l'extinction des Selknams, "qui nuançait son (mon) affirmation du RI". Cette phrase ne nuançait rien sauf dans votre esprit et, que vous le vouliez ou non, vous suggérez en absence de toute preuve que j'ai supprimé une phrase gênante pour mes contributions. Vous me prêtez des intentions et vous prétendez que c'est moi qui vous en prête ! Mais regardez-vous ! Depuis trois mois, vous ne faites que ça. Insupportable !
Mais il y a une explication et le POV-pushing va prendre son sens. Prenons la mesure : il y a trois mois, l'article que La femme de menage appelle de façon nostalgique "Génocide amérindien" et qui est maintenant Actes de génocide en Amérique laissait la parole à des sources primaires pour suggérer en gros, en quelques paragraphes de rien du tout, un truc énorme : les Européens ont perpétré un génocide de dizaines de millions de personnes ! On se croyait sur les questions-réponses de Yahoo ou sur un site extrémiste et conspirationniste. Assurément, on peut pas faire plus faible, plus militant et pour tout dire plus infâme, quoi qu'on pense par ailleurs de la colonisation. L'encyclopédisme y était donc absent et la honte ou le dégout submergeait les coeurs. Mais ça ne gênait pas tellement La femme de menage, qui peu après le début de la refonte nécessaire de l'article, ose supprimer d'un seul coup sous un faux prétexte, au lieu de les améliorer, de très nombreuses et longues contributions sourcées [179] pour revenir à l'article médiocre initial. Elle ne l'a fait qu'une fois cela dit, tant ce geste était déplacé. Pour elle, plus que les contributions, c'est le contributeur, celui qui produit l'effort, qui est suspect, comme on peut le voir par exemple ici [180], où il paraîtrait que ma présentation d'une source secondaire "utilise les mêmes techniques (citations partielles, sorties de leur contexte) que ce qu'elle reproche aux tenants DU génocide amérindien". Notons que La femme de menage ne s'est pas contentée ici de reprocher à une contribution de mal citer la source, ce qui serait louable, que le reproche soit fondé ou non, mais elle reproche au contributeur d'utiliser une technique = un savoir-faire ! Lequel ? Celui des tenants du génocide amérindien = de militants, non historiens, qui accusent les Européens de perpétrer un vaste génocide, en déformant des sources mais aussi par d'autres moyens affreux ! Voilà donc qui je suis pour La femme de menage. Voilà une attaque personnelle qui mériterait un blocage. Voilà ce qui m'irrite. Je lui en ai déjà parlé, elle s'en moque, pour elle c'est moi le menteur, l'obstiné intolérant qui gêne les autres contributeurs. Super.
Oui, je suis fier d'avoir amélioré un article qui revient de loin, c'était très dur. Maintenant on me le reproche, on fait passer ça pour de la tyrannie, alors que je suis ouvert bien évidemment à toutes les aides. Les aides respectueuses du travail encyclopédique. Qu'on prenne la mesure, vous dis-je. Vous voulez d'autres dif ? Il vaut mieux arrêter, on encombrerait cette page.
Ryoga : et La femme de menage : : à la lecture de cette RA et de ce que j’ai pu lire, je demande à Ryoga de respecter WP:RdSV voire WP:FOI (chacun fait ce qu’il peut, chacun est bénévole et n’est pas forcément un grand méchant et vilain), à La femme de menage de privilégier les pages de discussion et de croire que chacun fait ce qu’il peut, chacun est bénévole et n’est pas forcément un grand méchant et vilain. En ce qui concerne le fond du problème, nous sommes dans l’éditorial et les balayeurs ne s’en mêlent pas. En ce qui concerne le thème des Selknams, je me fais un plaisir d’ouvrir ma pdd pour répondre à vos questions, les sources sont justes sous mes pieds en trois langues . Enfin je mets l’article en suivi. Je clos.--Butterfly australdiscuter8 décembre 2015 à 17:07 (CET)[répondre]
Je suis actuellement aux prises avec Madelgarius (d · c · b) sur l’article Suaire de Turin. Le 13 novembre dernier j’avais archivé la page de discussion (215.000 octets) où plus rien ne s’était passé depuis le 19 juin dernier. Aujourd’hui il juge utile de rétablir l’intégralité de la page, en agrémentant son action d’un commentaire qui relève de l’attaque personnelle (voir tout en fin du texte rétabli) que je reproduis ici :
« màj - 28 novembre 2015, on attend toujours (ps:pourquoi cette page a-t-elle été archivée, il n'y a plus rien à lire en pdd? Ah c'est Lebob : qui a fait le ménage?... bien, qu'il continue dès lors... Dès fois que des contributeurs mal intentionnés voudraient instruire correctement la dossier, maudits vandales! »
Cette attaque fait suite à une autre que je n’avais pas voulu relever à l’époque bien que l’intéressé ait mis près d’une heure à la peaufiner, mais cette fois ma tolérance atteint ses limites.
Que l’intéressé soit intimement convaincu que ce morceau de tissu a pu servir de linceul à Jésus de Nazareth le regarde. Mais j’apprécierais qu’un administrateur lui rappelle fermement que ses convictions personnelles ne l’autorisent pas à faire n’importe quoi sur les pages de discussion des articles (en l'occurrence une action qui s'apparente à un WP:POINT) ni à se livrer à des attaques personnelles contre des contributeurs qui ne partagent pas ses convictions. --Lebob (discuter) 28 novembre 2015 à 15:05 (CET)[répondre]
Bon, on ne va pas faire le débat ici, tu le sais, je préfère toujours me retirer avant que ceci ne devienne pitoyable. Je ne suis pas convaincu que le suaire est Le suaire mais je ne suis pas convaincu de l'inverse non plus. C'est pour cela que c'est intéressant et mérite d'être expliqué. Je n'interviendrai plus sur cette thématique, je l'ai fait dernièrement parce qu'un nouveau contributeur a tenté une modification que tu as reverté. Quant aux attaques personnelles, tu es un vieux routard et tu connais les querelles à fleuret moucheté, tu t'en remettras d'autant plus vite qu'elles sont largement de notre fait à tous deux. Sorry pour le rififi et définitivement en désaccord avec ton positionnement sur ces thématiques. Pas grave. — Madel(... le 22 à Asnières ?)28 novembre 2015 à 15:46 (CET)[répondre]
Bonjour à tous deux. @Madelgarius : tes deux messages contreviennent aux règles de savoir-vivre en ce qu'ils ne portent pas sur le fond mais sur ton contradicteur, avec force ironie et exagération, ce qui relève de la rhétorique pure. Je prends note que tu relativises ci-dessus la portée de tes propos, qui s'inscrivent dans une « querelle à fleuret moucheté », donc a priori sans intention de blesser, mais ils blessent ou du moins énervent ton contradicteur, aussi je t'invite à rester constructif. Cordialement, — JulesDiscuter8 décembre 2015 à 18:22 (CET)[répondre]
Bonjour, des modifications ont été apportées sur la page Contrôle d'accès logique sans que cette dernière ne cesse de mentionner la "non utilisation du style encyclopédique" et "l'insuffisance de sources. Pourrais-je obtenir plus d'informations sur ces mentions qui apparaissent alors que des modifications ont été apportées. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par InfoCCAP (discuter), le 3 décembre 2015 à 10:46
Bonjour ; il s'agit d'un problème éditorial. Ouvrez une section en page de discussion de l'article pour faire avancer le débat. À titre personnel, je dirais que le style ne me semble pas gravement laisser à désirer, mais que les sources manquent encore fréquemment. Vous pouvez aussi communiquer directement avec la personne ayant apposé ces bandeaux, c'est-à-dire, me semble-t-il, l'IP 46.218.9.198. Enfin, si vous pensez sincèrement que ces bandeaux ne se justifient plus, n'hésitez pas à les retirer vous-même ; s'ils sont remis, ne rentrez pas dans une guerre d'édition, mais tentez d'engager le dialogue...--Dfeldmann (discuter) 3 décembre 2015 à 12:57 (CET)[répondre]
C'est moi qui ai procédé au blocage. J'avais donc la page de discussion du compte dans ma liste de suivi. Ce qu'il a écrit ressemblant fort à une demande de déblocage sans utiliser le modèle idoine, j'ai apposé moi-même le modèle ; cela explique peut-être l'absence de réaction de ZéroBot dans ce cas. Litlok (m'écrire) 9 décembre 2015 à 13:28 (CET)[répondre]
Cette IP est sans aucun doute une IP utilisé par Benjamin checoury (d · c · b), même type de modif (demande de protection de pages farfelue), vu que c'est moi qu'il est bloqué cette IP, je laisse le soin à un collègue de refuser. -- Sebk(discuter)9 décembre 2015 à 13:29 (CET)[répondre]
Traiter un contributeur d' « Imbécile » est une violation caractéristique de WP:PAP, un blocage d'une journée n'est pas de trop. Demande de déblocage refusé.— Gratus (discuter)9 décembre 2015 à 14:08 (CET)[répondre]
puisqu’il reconnait, avec ce que je crois être un sentiment de fierté, que ce n’est pas la première fois qu’il viole wp:PAP qu’il s’estime alors chanceux de son sort de 24 heures. Par contre, il est prévenu et saurais m’en souvenir. Surtout que je ne vois pas le moindre soupçon d’excuses ni de remords, pitoyable.--Butterfly australdiscuter9 décembre 2015 à 14:32 (CET)[répondre]
.
Violation d'un topic-ban par des IP monocontribution[modifier le code]
Requête traitée - 10 décembre 2015 à 14:28 (CET)
Bonjour,
Un topic-ban existe depuis plusieurs mois sur l'Algérie française, notamment le remplacement des lieux de naissance. J'observe néanmoins depuis quelques semaines que des IP souvent monocontributions sur l'Algérie, qui étrangement ne viennent sur WP qu'une fois pour ce genre de modif et connaissent étrangement bien l'éditeur de texte, procèdent à des changements, auxquels, soumise au topic-ban, je ne peux pas réagir. La moindre des choses serait de laisser ce statu quo au lieu de valider par omission ce type de modifs que j'assimile à un détournement. Je mets en lien les pages visées ([182] (depuis corrigé) et [183]) et dépose cette requête à la suite du conseil de Jules78120 (d · c · b) sur sa PdD. Serait-il donc possible de RV cette dernière modif et de désigner un endroit de discussion (PdD d'un admin ou d'une page) pour signaler ce genre de modifications (qu'elles aillent dans le sens « Algérie française » ===> « Algérie » ou dans le sens inverse d'ailleurs) ?
Bonjour. Pour l'article Mohamed Boudiaf, la modification a été faite en le 28 novembre 2015 à 21:41 par 79.93.89.25, sur un lien existant depuis plus d'un an et qui n'avait pas posé problème. La seconde iP a juste remis le 5 décembre le lien pré-existant. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 6 décembre 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
Il n'y pas de soucis. Je pense, mais d'autres administrateurs peuvent apporter une meilleure lecture des recommandations de la restriction thématique, que l'on corriger lorsqu'on voit ce type de modifications afin de revenir au statu quo, avertir/informer les nouveaux contributeurs pour expliquer et éviter une éventuelle guerre d'édition et faire une RA si cela devient systématique et/ou volontaire. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 6 décembre 2015 à 16:49 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut protéger les pages à chaque intervention IP, car elles risquent d'être touchées/retouchées par des utilisateurs sous couvert d' IP ...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 décembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
Pour moi, le topic-ban n'autorise nullement les non topic-bannés à faire innocemment ce genre de modification : ils échappent seulement au blocage automatique.
<mode répressif>Si cela se produit trop souvent, il faut peut-être créer WP:Restriction thématique/Algérie pour y regrouper les IP, y voir des tendances et ... servir de base pour des WP:RCU ultérieures.</mode répressif>.
Mes excuses pour n'avoir pas traité la demande initiale (manque de temps). Un rapide signalement ici en cas de modification non-consensuelle sous IP devrait faire l'affaire. Et s'ils deviennent trop nombreux, ont peur recourir à des SP (ou des blocages si une IP fait des modifs en masse). — JulesDiscuter7 décembre 2015 à 23:05 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune raison de bloquer, il n'est pas interdit de prendre un nom de lieu non provoquant sur Wikipédia. J'ai laissé un message sur l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.— Gratus (discuter)10 décembre 2015 à 19:10 (CET)[répondre]
Je subis régulièrement des pertes de connexion, et vu que je suis très attaché à l'anonymat de mes contributions, je souhaiterais que soit masqué dans les historiques mon adresse IP. Je n'ai pour l'instant relevé que cette contribution (résultant d'une perte de connexion), pouvez-vous masquer l'IP ?
Est-il donc si vital de masquer une information qui ne permet pas (fournisseur d'accès internet courant + adresse IP dynamique) au public de déterminer votre identité civile ? Seuls les services techniques de ce FAI pourraient faire cette association, et il leur faudrait, durant le temps limité de conservation de ces données, avoir une raison majeure (requête d'une autorité judiciaire, notamment) pour le faire.
Demande de blocage de 83.204.175.244 pour révélation de fausse identité sur la famille d'un contributeur et procès d'intention : retour vraisemblable du contributeur banni Histoiredegascogne[modifier le code]
1) Qui se permet d'aller révéler sur la page d'un autre contributeur [184] des informations délirantes sur mon pseudo grand-père qui serait la raison de mes contributions sur l'article D'Artagnan (Charles de Batz de Castelmore dit).
Même si cette "révélation" d'identité sur "ma prétendue famille" est délirante, je suis choqué de la dérive de cet IP. La méthode et l'esprit sont inacceptables.
2) De plus je viens de découvrir sur la PDD d'Artagnan : [185]
"Comme il s'agit de votre grand-père, j'ai l'impression que vous vous servez de Wikipedia pour fausser sciemment l'histoire et pour rattraper, dans le monde virtuel, l'identité que le Conseil d'Etat vous a interdit d'usurper en 2012 dans la "vraie vie" "
Bonjour,
allez voir par vous même les ajouts faits sur la page d'Artagnan, concernant sa pseudo descendance. Je suis habituée à regarde de près les sources et je ne vois aucun moyen autre qu'une connexion familiale pour que quelqu'un ait en sa possession les documents que cite Correcteur21. Par ailleurs, vu sa rigueur sur le reste du web, je trouve très étonnant les grossières erreurs qu'il comment dans ses sources, notamment concernant le "baron Jean de bats" un aventurier du XIXeme siècle.
Vous pourrez aussi constater que Correcteur21 a commencé à modifier la page de d'Artagnan et la page de la famille Montesquiou peu après le jugement du Conseil d'Etat qui interdisait aux descendants de Maurice Khan de se faire appeler d'Artgnan.
cordialement --83.204.175.244 (discuter) 10 décembre 2015 à 23:17 (CET)[répondre]
Pour ma part je suis favorable au minium à un avertissement "contre" l'IP, et effet il est inacceptable de donner des informations privées (vraies ou supposées) concernant un autre contributeur. -- Sebk(discuter)10 décembre 2015 à 23:37 (CET)[répondre]
Ces pseudos révélations d'identité, ce déballage de linge sale qui ne me concerne pas et ce procès d'intention publique jetant le discrédit de pages en pages sur mes contributions en indiquant qu'elles seraient liés à une décision de justice du Conseil d'Etat impliquant ma "pseudo famille" est totalement inadmissible et mérite plus à mon humble avis qu'un avertissement. Je ne connais pas les motivations de cette IP, mais elle n'est visiblement pas sur Wikipédia pour y contribuer sereinement.--Correcteur21 (discuter) 11 décembre 2015 à 00:54 (CET)[répondre]
"Je pense que par honnêteté vis-à-vis des autres usagers de Wikipedia vous devriez dire que vous descendez du docteur Maurice Kahn, qui fit changer son nom en "de Bats" (avec un "s" d'ailleurs, pourquoi? ) et que votre tentative de vous faire appeler d'Artagnan a été déboutée par le Conseil d'Etat en 2012"
Je rajoute que 83.204.175.244 (u · d · b) est selon toute vraisemblance un retour du contributeur histoiredegascogne (d · c · b), banni pour le même type de comportement et de propos inacceptables :
"Wikipédia est une imposture" , "Mais de toutes manières, nous savons tous deux que ce que vous venez de "gagner" sur Wikipedia, vous l'avez perdu dans la vraie vie, où la justice vous a donné tort et ridiculisé... amusez vous bien ... Ps: dans plusieurs conférences, on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde": [187])
(cela apparemment lié à une fixation contre cette descendance en ligne féminine de d'Artagnan qui s'est opposé sans succès en conseil d'Etat à la reprise du nom d'Artagnan par des membres de la famille de Montesquiou (voir : PDD Maison de Montesquiou :[188])
J'ai averti cet utilisateur des problèmes qu'il pose. J'ai également procédé à un blocage de 24h, qui a valeur d'avertissement, pour la divulgation d'informations sur un utilisateur. En cas de récidive sous cette IP ou une autre la sanction sera immédiate.
Correcteur21, je relève avec étonnement que tu propages toi même des écrits que tu trouves inacceptables... Saches que tu peux effacer ces écrits, en vertu de Wikipédia:Blanchiment de courtoisie, et même demander aux masqueurs de rendre l'historique inaccessible. C'est à toi de voir ce que tu préfères.
Bonjour. Je demande que soit suivie Discussion:Auch (pas seulement par moi) afin que je ne sois pas le seul à supprimer cet ajout "trop bruyant" de cet IP 31.33.67.128 (d · c · b), qui a par ailleurs été déjà mis en garde par d'autres (ou bloquer l'IP, ou protéger cette page). Je lui a laissé un message. Cordialement, Jack ma►discuter11 décembre 2015 à 07:17 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi tu effaces son intervention en page de discussion. Il n'y a pas de copyvio et son intervention est en rapport avec le sujet.
Tu as raison. J'avais supprimé en voyant ce gros pavé en anglais, qui me semblait noyer la page de discussion, et en copie chez Culex. J'ai laissé le texte remis et argumenté; ce texte peut en effet servir de comparatif et base à des améliorations. Jack ma►discuter12 décembre 2015 à 17:22 (CET)[répondre]
31.33.67.128 (u · d · b) a clairement dépassé les bornes, à de multiples reprises, depuis le 21 novembre, avec ses suppositions hors de propos (un article, trois pages de discussion d'articles et trois pages de discussion d'utilisateurs) sur de prétendues motivations politiques qui seraient celles de divers contributeurs de fr.wikipedia.org, implicitement accusés de collusion avec le nationalisme basque. L'affaire des passages en force, le 12 novembre, pour insérer avec plus d'un mois et demi d'avance dans le résumé introductif de l'article Toulouse son statut de capitale de la nouvelle grande région Midi-Pyrénées/Languedoc-Roussillon, était déjà agaçant, mais là c'est vraiment trop. S'il n'est pas capable de se contrôler et de contribuer sans agresser autrui, qu'il aille contribuer ailleurs... En attendant, son adresse IP est bloquée sans avertissement pour une semaine. Se reporter si nécessaire à la notification de blocage détaillée.
Une requête en vérification des adresses IP vient de mettre en évidence le fait que Jmax (d · c · b), bloqué pour deux mois le 21 novembre, avait sciemment contourné son blocage tant avec le faux-nez Zeenon (d · c · b) (désormais bloqué indéfiniment) et avec l'adresse IP 37.162.46.182 (u · d · b) (bloquée pour une semaine).
Or, en pareil cas, la durée initiale du blocage du compte principal est habituellement révisée à la hausse, voire carrément doublée. Mais rien de tel pour le moment dans le cas de Jmax, pas même une simple « remarque » sur sa page de discussion.
Idem, mais c'est un minimum. J'ai fait partie des admins qui ont initialement préféré une durée « basse » (un mois me concernant), mais le bourrage d'urne, c'est vraiment la cerise sur le gâteau. Il ne faut pas se fiche du monde (de la communauté en l'occurrence). Je trouve les bourrages particulièrement détestables en ce qu'ils favorisent ensuite un climat de suspicion à l'égard d'autres comptes, ce qui est tout à fait délétère pour l'ambiance communautaire. Six mois me semblent adéquats pour ce contournement de blocage accompagné d'une tromperie. — JulesDiscuter12 décembre 2015 à 15:12 (CET)[répondre]
Doubler le blocage c'est bien, aller au-delà, il serait préférable de demander l'avis de la communauté démocratique des administrateurs opérateurs---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 décembre 2015 à 15:25 (CET)[répondre]
C'est ce que j'ai fait, @Zivax. Et ce n'est que mon avis, que je pondère d'ailleurs puisque la tentative de bourrage d'urne est antérieure au blocage (20 novembre) – elle n'en demeure pas moins inacceptable à mes yeux. Bien cordialement, — JulesDiscuter12 décembre 2015 à 15:35 (CET)[répondre]
S'il n'y avait eu que le contournement de blocage, quatre mois convenaient. Mais il y a la confiance trahie, avec ce double avis dans le débat d'admissibilité, qui est irresponsable en ce sens qu'il tend à jeter la suspicion sur tout processus de prise de décision communautaire. Dans cette optique, la suggestion de six mois semble équilibrée, avec l'épée de Damoclès d'un blocage définitif en cas de nouvelle sortie de route. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 15:34 (CET)[répondre]
Dans la plupart des cas, ces changements sont néfastes, et dans tous les cas ils sont absolument non-consensuels.
Il y a par exemple parfois pertes d’infos (mandats pour les politiciens, légendes d’images etc.)
Dans d’autres cas, l’infobox contient beaucoup trop d’informations, dont on se passerait bien (quel intérêt par exemple dans l’infobox d’un auteur français de préciser que sa langue maternelle et sa langue d’expression sont le français, comme sur Jacques Piette), ce qui donne une impression de fouille illisible et indescriptible.
Dans quasiment tous les cas, elle est moins esthétique que l’infobox classique.
Il a été révoqué sur plein de biographies par plein de contributeurs différents (exemple parmi beaucoup d’autres), mais il continue ses passages en force, droit dans ses bottes.
Même chose pour Wangfo, faux-nez manifeste, crée pour pratiquer ces ajouts automatiques et remplacements non consensuels.
Quand je change une infobox, je veille à ce qu'il y ait un bonus, ce qui explique que sur la liste des prix Érasme une partie des personnalités n'avaient pas eu leur infobox modifiée. Concernant les légendes d'image, stockées sur Wikidata, j'ai déjà à plusieurs reprises demandé à ce que la propriété en question soit adaptée aux modules. Concernant le module pour les fonctions, j'ai exemple à l'appui indiqué qu'il serait plus intéressant que nous prenions exemple sur l'infobox des politiques pour avoir un affichage plus optimisé, proche de l'infobox en question, et qui permettrait de prendre les dates en entier. Mes différents tests m'ont permis d'élaborer récemment des fonctions pour le lieu d'enterrement, pour la filmographie, pour la discographie, et j'ai développé la documentation de {{Infobox Biographie2}}, nécessaire pour les contributeurs lambda. L'esthétisme est une notion purement subjective, j'ai toutefois testé avec succès un module pour les acteurs il y a quelques jours et qui reprend le même graphisme que l'ancienne infobox. Sur un article comme Marguerite Yourcenar, Biographie2 apporte plus d'informations. J'ai testé cette infobox sur les homme politiques de ma région, et il ressort qu'à chaque fois ça permet de définir plus de mandats, Wikidata contenant actuellement généralement plus d'informations que les articles qui ont globalement peu évolué, par ailleurs, mes contributions sur Wikidata montrent que j'apporte régulièrement pas mal d'informations pour être sûr que la nouvelle infobox apportera plus de gains que de pertes. J'avais d'ailleurs conservé quelques comparatifs :
Ceux-ci ont été pris parce qu'ils étaient dans des domaines variés. Conernant les politiques, j'ai Jean-Marie Alexandre, Alphonse Bouilliez-Bridou, Bruno Bilde, Pierre Champy... je n'ai en revanche pas touché à certains autres articles où il me restait des point à résoudre. Bref, dire que ces changements sont néfastes dans la plupart des cas c'est vraiment mensonger. Le fait que mon travail a été révoqué par plein de contributeurs différents ne témoigne pas d'une erreur personnelle, je note d'ailleurs que ce sont les retraits de schlum.
La quantité d'informations n'est pas la qualité, Jérémy. Les infobox ne sont pas là pour donner tout ce qui est catégorisable dans de joulies cases. On n'écrit pas une base de données, merde. Une encyclopédie. Plus généralement, ces infobox ne font pas consensus, ça va finir par devenir très tendu si certains continuent à imposer ces trucs sans décision communautaire. D'abord les bœufs, ensuite la charrue. Je donne ici mon avis de péon. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 11:06 (CET)[répondre]
Les tests grandeur nature permettent de mettre en évidence des points qu'il faut par la suite réajuster. On peut par exemple imaginer de ne pas afficher la langue d'expression si elle est identique à la langue maternelle, alors qu'en concevant simplement le module, ce serait un point qui n'aurait pas été pris en compte. Et pour que les contributeurs s'approprient les modules, il faut qu'ils soient plus perfectionnés qu'afficher bêtement une information reprise de Wikidata. Je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, quand j'ai développé les cinq modules pour le cyclisme, ils étaient loin d'être parfaits, c'est petit à petit que l'on a perfectionné la programmation et c'est grâce à ça que je peux maintenant en arriver à faire des infoboxes d'une ligne. Et l'intérêt dépasse simplement celui des francophones, puisque ce seront bientôt les autres locuteurs qui commenceront à en bénéficier. Petit exemple pratique, ma version, le revert qui a eu lieu à l'instant. J'ai un peu de mal à voir en quoi mon changement était néfaste. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:14 (CET) PS : je demande aussi aux administrateurs d'analyser le revert qui a été fait à l'instant sur Émile Basly.[répondre]
Je n'en ai pas plus et je n'en ai pas moins, je demande juste à ce que l'on regarde les articles au cas par cas pour en juger les apports et faire des propositions, au lieu de m'entendre dire non au changement. Pour rappel d'ailleurs, tu verras que j'ai créé un module qui est similaire à l'infobox des acteurs mais qui permet de prendre les données de Wikidata si Wikipédia n'indique rien. Je ne reste donc pas sourd aux demandes, puisque j'ai pris en compte le fait que les contributeurs voulaient une infobox plus light et qui garderait les couleurs actuelles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:51 (CET)[répondre]
Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Non, je ne t’accuse pas d’être le compte principal du faux-nez Wangfo, et je ne le pense même pas. Il semble bien par contre que ça soit un faux-nez créé spécifiquement pour cette tâche (quel nouveau contributeur ajoute un script à sa première contribution, et se met à faire des modifications en chaîne ), sachant bien qu’elle n’est pas consensuelle. C’est la seule raison pour laquelle je l’ai ajouté à cette requête (à postériori). — schlum=^.^=16 novembre 2015 à 11:58 (CET)[répondre]
Les sectateurs de {{Infobox Biographie2}} seraient à mon avis bien inspirés de nous apporter une démonstration claire que leurs remplacements d'une infobox préexistante par cette nouvelle infobox serait consensuelle.
Beaucoup de bruit, depuis des semaines, pour nous convaincre de la supériorité de cette infobox, et quelques comportements assez arrogants envers ceux qui manifestent leurs réticences, mais rien qui vienne démontrer que la communauté serait favorable au déploiement généralisé de Biographie2 et au remplacement des « vieilleries poussiéreuses » encore présentes dans les articles.
Sinon, au vu du nombre de réclamations qui ont déjà été déposées sur ce problème depuis plusieurs semaines, je crains que nous n'allions vers de très graves problèmes humains au sein de fr.wikipedia.org. Mais il ne faudra vraiment pas se plaindre lorsque la « guerre civile » éclatera, les signes avant-coureurs n'ayant pas manqué... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 11:30 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une question d'infobox, je rappelle que plusieurs infoboxes sont équipées (Artiste, Philosophe, de mémoire), mais il se trouve que les développements sont concentrés sur Module:Infobox/Fonctions/Personne et sont testés prioritairement avec Module:Infobox/Biographie et son fameux modèle. La vraie question, c'est de prendre les données de Wikidata au lieu de celles qui sont inscrites ici. Qu'un locuteur étranger, qui ne travaillerait pas moins bien qu'un francophone il faut le préciser, pourrait entrer des informations qui bénéficieraient ainsi à l'article, comme une mise à jour, une date de décès, une nouvelle fonction, ou tout bêtement manquante... C'est ça la vraie question. Il n'y aura pas de guerre civile au sein de Wikipédia, peut-être quelques disputes mais ça restera politique, les contributeurs de base, ceux qui travaillent beaucoup, ne seront pas touchés par ce débat. Wikidata, c'est une question qui est politisée par les tenants et les opposants, mais Wikipédia a toujours fonctionné de cette manière. En ce qui me concerne, je montre justement par mes modifications qu'utiliser les données de Wikidata ça fonctionne. Mais je ne le fais pas bêtement, j'apporte des modifications quand c'est nécessaire et je mets en exergue certains points qui restent perfectibles. Wikipédia s'est toujours construite de cette manière, on a toujours commencé par quelques essais, puis on s'est évertué à mettre l'accent sur certains points. Grosso modo, les nouvelles infoboxes ne sont pas plus modernes que les anciennes, elles sont juste neuves et permettent de prendre les données sur Wikidata. Et je serais d'ailleurs fort ravi que le temps passé dans des disputes soit consacré aux différents développements, ce serait je pense plus productif pour tout le monde. Maintenant, si on veut voir en quoi prendre les données de Wikidata est mieux, il suffit de suivre les contributions que je suis en train de faire en ce moment sur Wikipédia et sur Wikidata, et de regarder au cas par cas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:51 (CET)[répondre]
Sauf que :
Il y a toujours des problèmes techniques : légendes, âge, infos redondantes, infos inutiles etc. (et j’en ai encore remonté un au projet Wikidata sur l’infobox philo) ;
Il y a toujours des problèmes de suivi qui n’ont pas été réglés ;
Il y a des problèmes de présentation, ce qui explique pourquoi il vaut mieux améliorer les infobox existantes pour utiliser les informations de Wikidata plutôt que d’utiliser une générique ;
Il n’y a pas de consensus, loin de là, pour faire ces modifications.
Je te propose avec quelques autres contributeurs de remonter tous les points bien précis sur Discussion Projet:Wikidata, exemples à l'appui, propositions et idées, avec une section par problème. Réunir une task force devrait pouvoir permettre dans la quinzaine de régler ses soucis, voir moins pour la légende d'image.
Concernant les listes de suivi, les développeurs de la Wikimedia Foundation sont actuellement à pied d'œuvre.
J'ai moi-même le cul entre deux chaises : d'une part je sais que le système sera adopté par les autres quand et uniquement quand je pourrai exemple à l'appui montrer que ça fonctionne et que c'est simple, mais je dois perfectionner les modules, rajouter des options, centraliser au max les lignes pour une maintenance aisée, mais en même temps, ma palette d'infoboxes adaptées à Wikidata n'est pas assez grande, je suis moi-même très gêné pour garder les anciennes couleurs, et pour ça il me faudrait plus d'infoboxes compatibles à Wikidata, ce qui ne se fera pas si on ne me laisse pas la chance de les basculer en Lua pour certaines. Et je me vois mal débarquer sur un projet et dire « vous voulez une nouvelle infobox qui marche » sans avoir d'exemples à montrer.
C'est compliqué parce que le plus difficile, ce n'est pas tant les questions de programmation que les questions humaines, Wikipédia est une représentation à échelle réduite de la société, et on trouvé également de la résistance au changement, qui par ailleurs n'est pas toujours négative. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 12:18 (CET)[répondre]
C'est lassant à la fin, de proposer d'en discuter tout en imposant un avorton prématuré sur les articles ! Bosse si tu le veux en dehors de l'espace encyclopédique, et propose quelque chose d'abouti et consensuel ! Encore une fois, ne pas mettre la charrue avant les bœufs.
Dans la même veine, et comme je te l'ai déjà dit sur ma PdD, j'ai discuté de ces petits « + » qui n'ont rien à faire dans les infobox de l'encyclopédie. On me dit qu'un sondage est en cours, un truc végétant depuis des mois dont l'initiateur ne prend pas en compte les remarques formulées en page de discussion et qui n'a pas montré la moindre intention de passer effectivement aux votes. En attendant, cette présentation est imposée partout. Je le redis, ça va vraiment finir par ruer dans les brancards si rien n'est avalisé par des décisions communautaires. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 13:33 (CET)[répondre]
C'est pas que je propose d'en discuter, c'est que je propose surtout de demander à des personnes qui sont beaucoup plus expérimentées que moi, qui n'ait absolument pas la science infuse sur Lua, à mon grand regret. Je peux résoudre des requêtes simples, mais il y a malheureusement des limites à mes connaissances. Par ailleurs, être consensuel sur Wikipédia, c'est pas possible, et je ne parle pas de Wikipédia, c'est pareil partout, il y a toujours une opposition quelque soit le domaine.
Ruer dans les brancards, je ne pense pas, et je pense que si un autre symbole venait à venir (personnellement je n'ai pas d'avis sur la question), il aurait tout autant d'oppositions, parce qu'il est impossible de satisfaire tout le monde. Je suis présent sur Wikipédia depuis assez longtemps pour savoir que les gens sont incapables de s'entendre. En ce qui me concerne, je ne me suis pas occupé de ce sondage, parce que quelque soit le petit symbole, son importance est secondaire. Ce qui est vraiment prioritaire pour moi ce serait d'obtenir des perfectionnements que j'ai demandé et où je ne suis pas compétant pour intervenir. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:55 (CET) PS : À ce propos, je suis prêt à faire quelques démonstrations de Module:Infobox/Cinéma (personnalité), pour démontrer que celle-ci est au point.[répondre]
Bonjour. En complément de ce qu'écrit ci-dessus Hégésippe Cormier (d · c · b), je me permets juste d'ajouter un point qui a déjà été rappelé à de nombreuses reprises, à savoir qu'actuellement, l'Infobox précédant (comme le RI) l'article, elle contient des informations qui — par définition même — doivent être sourcées dans l'article. En utilisant l'Infobox Biographie2, on introduit des informations qui souvent ne sont pas sourcées (ni dans wikidata ni dans l'article) voire incohérentes avec le contenu de l'article. Tant que l'on aura pas résolu ce problème, je ne vois pas comment avancer. Comme expliqué plusieurs fois, cela passe par une procédure aussi explicite que possible pour le contributeur lambda de la fr.wikipédia de pouvoir sourcer une information dans wikidata, comme il le fait en trois clics dans la fr.wikipédia. Les discussions sur l'intérêt de tel ou tel champ, sur la couleur de ceci ou cela, me semblent bien secondaires en regard de cette difficulté de référencement de source. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 12:49 (CET)[répondre]
AntonyB (d · c · b) : Je ne comprends pas ta remarque : l'infobox et le résumé introductif ne doivent pas contenir de références, c'est bien le corps de l'article qui doit, sources à l'appui, reprendre les mêmes informations et les détailler. Donc pourquoi sourcer les informations triviales de Wikidata ? Par ailleurs, tu parles d'introduire des informations incohérentes avec l'article. Or, et on en a déjà parlé, toute introduction d'infobox Wikidata ou remplacement doit se faire avec une vérification, ce que je fais par ailleurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:03 (CET)[répondre]
Désolé mais là je dois intervenir... je n'ai jamais vu une seule information qui soit triviale et encore moins sur Wikidata. Une date de naissance, ou de mort, un nom de naissance ou nom de scène, un lieu,... tout cela n'a rien de trivial et peut faire l'objet de sources discordantes (voir de guerre d'éditions) alors je te prie Jeremy de cessez ce petit jeu, à savoir imposer cette infobox envers et contre tous. --GdGourou - Talk to °o°16 novembre 2015 à 13:13 (CET)[répondre]
Sauf que quand je mets en place cette infobox, je ne supprime pas de références qui étaient dans l'ancienne infobox, car celle-ci ne sont presque jamais sourcées si bien que je n'en croise jamais. Regarde mon travail d'aujourd'hui, ce n'est que du bête transfert d'informations. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:55 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : À mon tour, je ne comprends pas ta réaction, mais peut-être me suis-je mal exprimé. En effet, les infos ne doivent pas être sourcées dans l'Infobox, mais dans l'article : c'est exactement le sens de mon commentaire ci-dessus. Or dans la très grande majorité des cas, les infos de wikidata ne sont pas sourcées.
Note que mon commentaire ne s'adresse pas à tes contributions, il est général.
Je ne demande qu'une chose, c'est que le rédacteur lambda d'un article puisse sourcer les infos de wikidata, aussi simplement qu'il le fait dans un article de la fr.wikipédia. Cela dit, ce sujet a déjà fait l'occasion de pages et de pages de discussion, tout cela est archi connu, personne n'a encore pu y répondre, donc je ne pense pas àmha que ce soit utile de relancer ce débat (qui devrait être propre à wikidata) sur la page des requêtes vers les admins de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Tu me connais, la seule chose qui m'importe c'est de pouvoir sourcer. Donc si tu m'expliques, je suis partant bien sûr. Pour info, tu m'avais déjà apporté cette même réponse il y deux mois (voir ici). Au cas où tu aurais raté un épisode, la suite est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 14:27 (CET)[répondre]
La question et la demande est en grande partie éditoriale (choix esthétique, etc). Pour faire court et pour pas donner leur avis perso et éditoriaux, il faudrait rappeler que les comportements d'imposition d'avis que cela soit l'ajout d'infobox de manière non consensuelle, mais tout autant les reverts quasi systématique (induisant des suppressions et des choix éditoriaux, pas forcément consensuel genre par exemple sur François Molins et sur Jean-François Mocquard) sont à éviter, dans un contexte de discussions conflictuelles latentes.
Et que sur les questions éditoriales les plus problématiques, c'est à dire le remplacement par Infobox Biographie2 d'autres infobox, ou le revert sans mettre à niveau de l'infobox "manuelle" par rapport au infobox wikidata ; Il faut inviter tout ce beau monde à aller faire avancer la PDD sur le sujet qui est à un stade avancée et devraient normalement être lancer dans pas trop longtemps, si chacun y donne un peu de bonne volonté.
Et que si tout ce beau monde, ne souhaite pas passer du temps dans les PDD, et souhaite contribuer sur la problématique associée, il faut les inviter à contribuer de manière ou sur les sujets moins problématiques, qui sont fait par d'autres de manière plus ou moins ponctuelle sans réellement emballement, par exemple l'ajout d'infobox pour les articles sur des articles n'en ayant pas, le remplacement/revert des infobox wikidata par les infobox habituelles mais en complétant les infobox, ou le remplacement d'infobox wikidata dans le cadre de projet spécialisé, le tout avec discussion et tact.
Nouill : Qu’est-ce qu’il y a sur Jean-François Mocquard ? C’en est justement un où j’ai fait l’effort de compléter l’infobox spécifique qui était vraiment pauvre au lieu de simplement révoquer (en ajoutant même l’âge de décès que l’autre infobox ne fournit pas) ; quel choix éditorial y a-t-il là-dedans ? Il y a me semble-t-il un consensus large pour dire que l’infobox spécifique « politicien » est nettement plus présentable que la générique. C’est d’ailleurs sur les politiciens que j’ai vu le plus de révocations faites avant mon passage. — schlum=^.^=16 novembre 2015 à 14:16 (CET)[répondre]
Concernant l'infobox Politicien, j'ai prévu aujourd'hui de préparer un module, puis de demander une présentation appropriée pour les fonctions à quelqu'un de plus expérimenté que moi, parce que je perds régulièrement la présentation bleue foncée, ce qui ne me convient pas non plus. Une fois le module parfaitement fonctionnel, je ferai quelques essais, et montrerai le résultat. Je serais très content si nous parvenions entre autres choses à afficher l'âge (ça m'éviterait de faire du calcul mental). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:21 (CET)[répondre]
Pour Jean-François Mocquard, la distinction (il y en qu'une), mais j'avais vu l'état initial de l'infobox de l'article, qui du coup justifier quasiment l'apposition de l'infobox wikidata. Si l'infobox politique est plus jolie que l'infobox Biographie2, elle ne l'est pas suffisant pour justifier tout type de revert (c'est à dire que Infobox Biographie2 n'est pas suffisamment moche pour revert par défaut pour cela). Et savoir à quel niveau de suppression d'information, le rétablissement d'une présentation un peu plus jolie est légitime/consensuelle, c'est une question qui varie selon l'opinion de chacun (et donc correspond à un choix éditorial). --Nouill16 novembre 2015 à 14:37 (CET)[répondre]
Peut-on retirer la protection sur la page {{Infobox Biographie2}} le temps qu'un contributeur puisse lancer un débat concernant l'éventuel suppression de ce modèle ?
Car au vu du manque très apparent de consensus concernant l'utilisation de ce modèle, et de son utilisation problématique, il me semble qu'un débat communautaire est plus qu'indiqué pour décider de l'avenir de ce modèle. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 14:27 (CET)[répondre]
Je n’aurais pas été jusqu’à proposer une mesure aussi radicale, mais si c’est le seul moyen de contenir les débordements en attendant que tous les problèmes mentionnés ci-dessus soient réglés, pourquoi pas. — schlum=^.^=16 novembre 2015 à 14:46 (CET)[répondre]
@ Fanchb29 : la protection complète du modèle a été suspendue avec ce motif : « retrait temporaire de la protection, un contributeur connu ayant exprimé le souhait d'y apposer un modèle {{suppression}} ».
Je me permets en outre de rappeler que, si quelqu'un franchit effectivement le pas dans un délai rapproché (il faudrait d'ailleurs se décider très vite, ce modèle étant sensible en raison de ses nombreuses inclusions), la séquence {{suppression}} devra impérativement être encadrée de <noinclude> ... </noinclude>.
Je crois que ça serait une erreur de proposer la suppression de ce modèle utilisé sur plus de 82 000 pages en raison du comportement problématique d'un contributeur. Il est étonnant qu'un administrateur d'expérience embarque dans une telle initiative s'apparentant à un MOI. Comme souligné par Nouill, le problème est le comportement d'imposition. - Simon Villeneuve16 novembre 2015 à 15:56 (CET)[répondre]
La proposition en PàS de modèles et d'articles peut-être faite par n'importe quel contributeur. Ce n'est pas Hégésippe qui propose la PàS, il permet simplement à quelqu'un de le faire en mentionnant, en plus, les précautions à prendre. La protection n'existe que pour éviter le vandalisme sur un modèle très utilisé. En ce sens, il ne fait qu'utiliser ses outils au service des contributeurs, ce pourquoi il a été élu. Ce n 'est pas à lui de décider si quelqu'un peut ou ne peut pas proposer une suppression de modèle. Et d'ailleurs ce n'est pas pour autant que ce modèle sera supprimé, il y aura débat.
Supertoff : Je comprends ce que vous dites, mais ici, on assiste à une dérive de la RA (comme ça arrive très souvent), qui demandait à la base de régler un problème de comportement. Il est difficile de croire que l'appui de cette dérive par l'un des administrateurs qui a le plus d'expérience sur ce wiki (et sur les RA) n'est pas un cautionnement de cette dernière. - Simon Villeneuve16 novembre 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
N'exagérons quand même rien, les 82 000 utilisations sont le fait d'un bot (tu le sais puisque tu en es le dresseur, je le précise pour les autres). Le modèle n'est vraiment pas consensuel, puisque ses défenseurs ne font que dire « y'a qu'à » sans jamais rien proposer de concret et entretiennent cette situation depuis des mois tout en continuant à insinuer le modèle un peu partout, il n'est pas interdit d'en demander sa suppression. Je comprends la décision d'Hégésippe, donc, pour ma part. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 17:03 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec toi Totodu74 (d · c · b), si tu regarde bien nos historiques comme ceux des modules, tu verras qu'il y a eu beaucoup d'améliorations en six mois, et tu remarqueras par ailleurs que mes insertions apportaient un bénéfice aux articles. Ce qui est problématique, et je l'ai déjà indiqué à plusieurs reprises et en plusieurs lieux, c'est que certains points bien précis n'ont pas encore été résolus. L'autre point est qu'il n'y a pas encore assez d'infoboxes qui sont compatibles avec Wikidata (à ce propos, j'ai préparé Module:Infobox/Personnalité politique), si tous les modules permettaient a minima d'utiliser les données de Wikidata, quitte à ce que certains champs restent uniquement remplissables par Wikidata, ce serait beaucoup plus pratique. Je rajoute également que beaucoup d'efforts ont été faits dans la documentation. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 17:14 (CET)[répondre]
@ Simon Villeneuve : Si, effectivement, quelqu'un (Fanchb29 ou un autre) franchit le pas de proposer ce modèle à la suppression, ce sera son droit de contributeur, le dernier mot revenant à la communauté. Pour ce qui me concerne, je ne me prononcerai certainement pas en faveur de la suppression, considérant que s'il y a un problème, il ne réside pas dans le modèle en lui-même, mais dans l'utilisation que certains veulent en faire, et que s'il y a quelque chose à résoudre, c'est dans l'examen de ces passages en force.
Cela dit, maintenant que le souhait implicite de déprotection de ce modèle a été fait, il serait correct que le débat d'admissibilité soit très rapidement lancé, afin que l'on puisse reprotéger le modèle (auquel j'applique dès maintenant une semi-protection, des fois que certains aient des idées étranges). Si rien n'est fait d'ici à minuit (heure française), je reprotègerai le modèle et ceux qui souhaiteront le proposer à la suppression sauront quelles démarches effectuer...
Accessoirement, Simon Villeneuve, j'apprécierais que vous cessiez de vous livrer à un procès d'intention à mon encontre (« Il est difficile de croire que l'appui de cette dérive par l'un des administrateurs qui a le plus d'expérience sur ce wiki (et sur les RA) n'est pas un cautionnement de cette dernière. »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 17:30 (CET)[répondre]
Pour info : il est possible de mettre le modèle suppression sur la sous-page de documentation cf Modèle:Suppression#Exemples, c'est le même principe que pour une PàS groupée. Il vaudrait mieux éviter des déprotections et des modifications de modèles très utilisés pour ça. –Akéron(d)16 novembre 2015 à 21:01 (CET)[répondre]
Jérémy-Günther-Heinz Jähnick n'ayant pas remplacé d'Infobox par l'{{Infobox Biographie2}} depuis le 20 novembre (et uniquement sur deuxpages ou l'infobox précédente était minimaliste, les remplacements précédents datent d'avant cette RA) et Wangfo ayant été bloqué définitivement, il me semble que l'on peut clore cette requête.
Ce n'est évidemment pas une autorisation pour recommencer ces remplacements tant que la communauté n'y sera pas clairement favorable.
Blocage définitif d'un utilisateur anonyme qui crée des pages sans intérêt encyclopédique[modifier le code]
Requête traitée - 13 décembre 2015 à 07:45 (CET)
Il faut faire quelque chose contre cet utilisateur anonyme qui n'a pas lâché. J'ai corrigé ses pages et ensuite essayé de le bloquer sous un précédent compte, car il les fait à chaque fois, mais il continue à les créer, ces pages de véhicules mal wikifiées. C'est un problème. Pouvez-vous trouver une bonne solution facile pour bloquer et arrêter définitivement le compte de cet utilisateur afin qu'il arrête ses contributions et ne recommence plus, et qu'il ne continue pas à s'enregistrer sous d'autres comptes? Puisque c'est un faux-nez anonyme!
Cette IP n'a pas fait de vandalisme, elle n'a créé que des ébauches. Ces ébauches n'ont pas été supprimées mais transformées en redirection, ce qu'il prouve qu'elles n'étaient pas si absurdes. Certes ce n'est pas wikifié, il y a des problèmes de typographie, de sources etc. mais n'oublions pas que la pomme est un fruit. 'toff [discut.]13 décembre 2015 à 07:45 (CET)[répondre]
.
Manipulations malveillantes sur l'article Louis Renault[modifier le code]
Requête traitée - 13 décembre 2015 à 01:08 (CET)
Bonjour,
Je me permets de laisser un petit message dans l'espoir d'attirer votre attention sur la page relative à l'industriel Louis Renault. Depuis un moment déjà, un contrôle excessif et systématique est exercé par des tiers sur le contenu de l'article afin d'en retirer tout ce qui pourrait se rapporter de près ou de loin au passé supposé collaborationniste de Louis Renault. En témoigne notamment la page de discussion attachée à l'article, où plusieurs autres contributeurs dénoncent eux aussi ce contrôle malveillant.
Ce contrôle fausse entièrement la neutralité de l'article. Toutes les tentatives pour rétablir un semblant d'objectivité sont aussitôt balayées par une nouvelle suppression, et remplacées par un ajout de suppositions et d'arguments fallacieux - bien que très discrets, et noyés entre deux vérités, afin d'en masquer le caractère subjectif et l'absence complète de sources.
En raison du conflit qui oppose aujourd'hui les descendants de Louis Renault aux historiens, et de la campagne de réhabilitation qu'ils mènent toujours en sa faveur, il semblerait qu'on tente d'imposer une vision conspirationniste sur cet article, qui a ainsi perdu presque entièrement sa valeur encyclopédique.
Ce vandalisme concerne principalement les sections "Seconde Guerre mondiale" et "Incarcération et disparition".
Disposez-vous des outils nécessaires pour stopper ces manipulations, ou s'agit-il d'une question épineuse ?
A priori, les administrateurs n'ont pas pour rôle d'intervenir sur les questions éditoriales. Aussi je t'invite à plutôt alerter la communauté sur WP:Le Bistro, ou bien encore sur la page de discussion du Projet:Histoire.
Par ailleurs, je note que la section « Incarcération et disparition », qui manque cruellement de sources, ne semble pas avoir subi d'importants changements depuis quelque temps. De même, le dernier message en page de discussion remonte à plus d'un an. Qu'est-ce qui (t')empêche d'intervenir directement sur l'article pour l'améliorer, @VaultIndustries ? À partir de sources secondaires de qualité, évidemment.
PS : Cela dit, je note que courant 2014, il y avait eu quelques modifications non-neutres, dont d'ailleurs certaines que j'avais annulées.
Ah mais VaultIndustries n'a jamais contribué ni sur l'article, ni sur sa page de discussion... Il est donc très intéressant de lire son analyse, qui ne comporte aucune précision sur le fameux "contrôle", ni sur les "tiers" dont il serait question. De même, la dernière remarque sur la page de discussion accuse certains contributeurs de systématiquement supprimer les contributions visant à "neutraliser" l'article. Or aucune contribution n'a été annulée sur le sujet dans l'historique, bien au contraire. Par contre, on peut noter certains débordements de Gcz, mais ça n'en fait pas "des" tiers.--SammyDay (discuter) 13 décembre 2015 à 00:14 (CET)[répondre]
On pourrait faire ces remarques sur la signature (comme l'a fait Zebulon84 ci-dessus ou Benoît Prieur sur la page de discussion de l'intéressé) de manière beaucoup moins diplomatique. Et, de la part de Paul.schrepfer, exiger une modification dans les plus brefs délais, puisque, dans les faibles résolutions d'écran (terminaux mobiles, probablement, mais pas seulement), cette signature introduit, partout où elle est apposée, un ascenseur horizontal qui n'est pas de mise et qui, en dehors de l'encombrement du code wiki, vient surtout polluer la consultation des espaces de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2015 à 10:50 (CET)[répondre]
Merci pour ces remarques bienveillantes que je prends en compte immédiatement, sans attendre une quelconque exigence. Personnellement je la trouvais plus élégante que polluante. Bonne fin de dimanche. Et voilà : P.ap.f_l__e___h.src.eur (discuter) 13 décembre 2015 à 15:14 (CET)[répondre]
Je lis dans la page sur la semi-protection que ce "n'est pas une action préventive sur une page qui pourrait être vandalisée : c'est une réponse à un problème existant, pas un problème potentiel". Jules78120 a mis comme justification lorsqu'il a ajouté la protection : "2 vandalismes en 24 heures et ça risque de se poursuivre avec l'annonce des résultats des élections". Mais vu le résultats des élections je ne vois pas ce qu'il y a à craindre. C'est un peu abusif comme blocage je trouve, ce n'est pas si "libre" que ça votre encyclopédie... Vous ne pouvez pas y remédier ? J'ai quelques informations utiles à apporter et ne suis pas très patient... Merci--Estologic (discuter) 14 décembre 2015 à 00:59 (CET)[répondre]
L'article est très régulièrement l'objet de vandalismes, il ne s'agit donc pas d'une action préventive, mais curative. En effet la dernière semi-protection, opérée le 12 juin 2015, s'est terminée le 12 décembre 2015. Le même jour, on comptait déjà deux vandalismes. D'où cette semi-protection courte en premier lieu, en raison des élections, mais qui devra sans doute être prolongée. D'ici quelques jours, vous pourrez modifier les articles semi-protégés. Désolé de cette attente. Cordialement, — JulesDiscuter14 décembre 2015 à 01:06 (CET)[répondre]
Cela dit, si c'est pour répercuter, dans l'article sur le Front national, le genre d'information quelque peu anecdotique comme celle qui est apparue, à votre initiative, dans l'article L'union fait la force, je ne suis pas persuadé qu'il y ait vraiment urgence à ce que vous interveniez dans l'article consacré au parti. Du moins tant que vous n'avez pas pris la mesure de ce qui est essentiel ou ne l'est pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 décembre 2015 à 01:58 (CET)[répondre]
Hégésippe Cormier : Eh bien non, je n'ai pas que cette information à apporter (qui aurait sa place dans le chapitre "Communication", je ne comprends pas pourquoi vous la qualifiez d'anecdotique), j'ai aussi une erreur de date à corriger (le site www.lespatriotes.net a été créé en 2014 et non 2015), et des détails à ajouter. Je n'ai pas dit qu'il y a avait urgence à intervenir, je ne suis pas quelqu'un de patient, c'est tout !--Estologic (discuter) 14 décembre 2015 à 09:20 (CET)[répondre]
En plus des mêmes modifications de gentilés sur les mêmes villes espagnoles, il y a cette phrase (90.5.8.151) « Avant de faire tes petites menaces, il faudrait regarder si les termes existe » (ici) qui ressemble fort à celle-là (90.38.184.136) « Tes petites menaces, je m'en carre le coquillard » (ici). À noter aussi cette curieuse phrase dans le contexte d'une encyclopédie collaborative : « Désolé, je ne veux pas être communautaire, c'est mon droit ». — BerAnth (discuter) 15 décembre 2015 à 16:13 (CET)[répondre]
Faut-il rappeler les magouilles exercées par ce compte dont l'attitude ne lui permet en rien de s'intégrer dans un project collaboratif notamment par le manque de respect de nos règles de savoir-vivre ? — SF(d)15 décembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]
Si je m'oppose à son déblocage, ce n'est sans doute pas pour l'inciter ou l'encourager à créer un nouveau compte, @Superjuju10. Si à terme il souhaite revenir contribuer sur Wikipédia de manière constructive et dans le respect des principes fondateurs, rien ne l'en empêche, il n'est pas banni. Nous n'en sommes pas là. — JulesDiscuter15 décembre 2015 à 17:50 (CET)[répondre]
Comme toujours, à partir du moment où il créerait discrètement un nouveau compte et, surtout, ne se ferait pas remarquer ultérieurement, on ne voit pas pas où pourrait résider le problème. Mais dire cela n'est évidemment pas une incitation, c'est un simple fait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2015 à 18:08 (CET)[répondre]
Je dirais que ça n'a aucune importance. Qu'il croie donc ce qu'il a envie de croire... Chaque intervention supplémentaire de sa part ne fait que confirmer avec éclat ce que certains percevaient déjà il y a plus d'un mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2015 à 19:23 (CET)[répondre]
@Paul.schrepfer supprimé. Pour information, il existe des pages de requêtes dédié aux demandes de suppression, de blocage, de protection, etc. Ces pages sont notamment accessibles via l'encadré en haut à droite de cette page et permettent d'améliorer leur gestion, suivi et archivage . Merci toute fois pour le signalement. — 0x010C~discuter~15 décembre 2015 à 18:33 (CET)[répondre]
Bonjour,
Serait-il possible de libérer GLec, càd lui donner l'accès au Bistro, pour les fêtes de fin d'année et plus particulièrement le Nouvel An ? Merci de votre compréhension. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 décembre 2015 à 10:33 (CET)[répondre]
La demande doit bien sûr logiquement émaner de l'intéressé mais j'y suis de toute manière défavorable. Rien ne me permet de croire que les problèmes qui sont à l'origine de la création de ce filtre ont disparu. La mesure comporte peu d'inconvénients (ce n'est pas un frein à l'activité éditoriale) et beaucoup d'avantages pour la communauté.--Kimdime (d) 16 décembre 2015 à 13:06 (CET)[répondre]
Je ne vois pour ma part pas l'intérêt de cette victimisation, d'autant que GLec ne semble pas en être affecté plus que ça et qu'il connaît parfaitement le chemin s'il a une requête à formuler. — S t a r u s – ¡Dímelo!–16 décembre 2015 à 14:18 (CET)[répondre]
Malgré les suppressions par Sammyday et Sebk (avec RI indiquant le manque de notoriété) et finalement moi-même (avec argument dans le RI et ensuite dans page de discussion), Estologic réintroduit la mention d'un site web proche du Front National français dont le nom est cette devise. Finalement, il pose la balise R3R qu'il viole tout de suite après, voyant l'avoir posée sur la version de l'article qui ne l'agrée pas.
Là, je demande, si possible, l'avis de tiers. Merci.
Si vous pouviez répondre à mes questions [189] au lieu d'aller vous plaindre, ça serait plus constructif. De toute façon je laisse tomber, vous partez avec des préjugés et traitez mes contributions de "spam" ! Et pour rappel Sammyday n'a pas supprimé toute ma contribution, il l'a retouché [190]. Vous n'êtes pas très honnête.--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:07 (CET)--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:07 (CET)[répondre]
Il y en a un qui fera l'étonné, une fois que la sanction lui tombera dessus. Ce ne sera pourtant pas faute d'avoir laissé entendre qu'il faisait fausse route. Un détail : s'agissant du « site web proche du Front National français », je parlerais plutôt d'un site web se prétendant proche du Front national français, ce qui n'est pas exactement la même chose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 22:17 (CET)[répondre]
Sebk, oui c'est bien ce que j'ai indiqué dans la discussion, où Jmh2o a fini par me répondre : j'ai déjà contribué sous IP. D'ailleurs on a pensé que j'étais un "avatar" l'autre jour... [191]--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:21 (CET)[répondre]
Hégésippe : vous n'avez justement pas pris le temps de répondre à ma question [192] sur pourquoi l'information était anecdoctique... Donc vous êtes mal placé pour venir me donner des leçons.--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]
J'ai précisé aussi sur les différentes pages de discussion que je n'insisterai pas, donc merci de me laisser la possibilité de continuer à contribuer de façon constructive comme j'en suis capable [193]. Sebk m'a donné un avertissement, j'ai bien reçu le message...--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:31 (CET)[répondre]
Anecdotique car des petits forums/blog francophones spécialisés ont un pagerank supérieur à ce site.
J'espère que vous tiendrez compte de l'avertissement de Sebk, et que vous contribuerez effectivement de façon constructive. On va être gentil cette fois-ci et s'arrêter là.
Mais comme vous êtes déjà dans deux sections de cette page avant d'avoir atteint 50 contributions (dont 30% ici), j'ai peur...
Sous prétexte que j'ai mené une guerre d'édition, un contributeur Mini1300 : en profite en invoquant un non sérieux de mes sources, alors qu'elles le sont. Il a lui même révoqué trois fois (dont une première fois sans motif) mes contributions alors que j'avais demandé de passer en page de discussion. Merci d'intervenir --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:06 (CET)[répondre]
Votre site "pressesdesciencespo.fr" ne mentionne pas l'article, vous vous basez sur une présentation incitant à la vente.
Votre contribution n'est donc pas fiable, il ne fallait pas le laisser en place. Acheter la revue en question et basez vous dessus pour étayer l'article.
La source n'est pas le site mais une publication sérieuse, ce n'est pas de la pub! : Sylvain Crépon, Alexandre Dézé, Nonna Mayer, Les faux-semblants du Front national : Sociologie d'un parti politique, Presses de Sciences Po, 2015 ( (ISBN9782724618105))--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:13 (CET)[répondre]
Le droit de citer un quatrième de couverture qui étaie même pas une contribution, quatrième de couverture d'un livre que vous n'avez même pas, c'est loin d'être pertinent. Bonne soirée.--Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:34 (CET)[répondre]
Après l’avertissement que je vous ai donné vous auriez plutôt du faire profil bas et ne pas révoquer du tout mais ouvrir la discussion. J’interviens ici en tant qu'administrateur/opérateur, cette suppression est de l'ordre éditorial, je ne prononcerai donc pas dessus. -- Sebk(discuter)17 décembre 2015 à 00:59 (CET)[répondre]
Vous avez eu avoir avertissement pour une guerre d'édition une violation du R3R (que vous avez vous mit d'ailleurs) , 1h et demi plus tard vous recommencer à faire une guerre d'édition, peu importe qu’il n'y eu que 2 reverts et non 3. Vous avez entamez ou fait deux guère d'édition en l'espace de 2h30. J'ai pas changé d'avis et cela sera mon dernier message sur le sujet, je laisse le soin aux collègues de prendre une décision. -- Sebk(discuter)17 décembre 2015 à 01:26 (CET)[répondre]
Le premier cas était certes très maladroit de ma part. Mais pour le deuxième cas de "guerre d'édition", je ne l'ai pas entamée, ce n'est pas moi qui ai révoqué le premier. Je n'ai fait que révoquer une révocation de plusieurs de mes ajouts (sourcés) sans aucun motif [197]. Si je m'engage à une WP:R1R cela vous conviendrait-il ou faut-il que j'en arrive à WP:R0R ? --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 01:42 (CET)[répondre]
Moins de 100 éditions et trois RA, deux guerres d'éditions... Estologic ne me semble pas là pour contribuer sereinement.
Bonjour, normalement la date de clôture est fixée à l'avance et donc n'importe qui peut clore le sondage. De toute façon, celui qui clôt ne prend aucune décision (à la différence d'une PàS). Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 02:31 (CET)[répondre]
Ceci dit, le fuseau horaire n'était pas précisé, il me semblerait correct de faire preuve d'un peu de flexibilité, s'agissant d'un sondage, et donc de remettre les avis des contributeurs pouvant contribuer sur un fuseau différent (comme c'est le cas d'Asram). Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 03:33 (CET)[répondre]
Inutile de continuer, merci à Binabik pour sa compréhension. Je suis juste sorti du boulot deux heures plus tard que prévu, et - quel con ! - j'ai préféré manger avant d'aller sur WP. Alors l'autre a formellement raison de réverter. Savez-vous qu'une protestation a été déposée au CSA parce que les résultats outre-mer ont été ignorés par les médias à propos d'élections récentes ? Ce qui importait pour moi était de donner mon avis. Je me dis que je l'ai donné, puisqu'il est dans l'historique. C'est comme aller voter. Je l'ai fait. C'est contesté par quelqu'un que j'éviterai de qualifier, ce n'est pas si grave. Bonne nuit. Asram (discuter) 17 décembre 2015 à 04:35 (CET)[répondre]
Euh, s'agissant d'un sondage je ne pense pas qu'il soit nécessaire de se prendre la tête pour sa date de clôture et d'éventuels votes tardifs. Contrairement à une PdD ou une PàS un sondage ne doit pas servir à imposer une décision, donc de la souplesse est possible. -- Hercule (discuter) 17 décembre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Je ne pense pas qu'il soit non plus nécessaire de faire une RA (souplesse ?), sans nommer celui contre qui on la fait, pour un sondage qui, effectivement, ne servira à rien compte tenu de l'avalanche de votes, le dernier jour et plus, à la suite d'une annonce au bistro. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 16:08 (CET)[répondre]
En lisant ceci : « Alors l'autre […] », « C'est contesté par quelqu'un que j'éviterai de qualifier […] », j'ai eu une autre impression… désagréable. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]
Il y a eu un afflux de vote après que Zebulon ait mis en place le résultat se profilant. Les annonces de la communauté ne sont pas suivies de tous très régulièrement, et les sections d'une phrase sur le bistro pour annoncer un sondage peuvent passer inaperçues. On n'est pas dans une administration... Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2015 à 16:02 (CET)[répondre]
Nous (le projet foot, voir voir ici) avons déduit avec certitude le décès de Mickael Denet, alias Strologoff, dans le carnet de deuil du journal de SèvresLe Sévrien de novembre 2015 ici. Cet utilisateur a de très nombreuses fois fait part de ses idées suicidaires (et ses actes concrets d'autodestruction physique) sur sa page utilisateur (cf historique) et en page de discussion. Il y a malheureusement succombé. Il s'agissait d'un pilier du projet ayant une connaissance aigüe du football français et francilien notamment, à propos desquels il possédait de nombreux ouvrages de références qu'il ressortait et utilisait souvent sur demande dans des phases de labellisation d'article d'autres utilisateurs en recherche de sources. Il est l'auteur de 16 600 contributions sur Wikiépdia.
Quelle est la démarche à suivre ? Y a-t-il peut-être une possibilité de rendre hommage à cet homme qui était très seul (tous ses parents proches étant morts selon ses dires) et utilisait souvent Wikipédia pour exprimer sa souffrance ?
J'ai regardé le thread sur le projet foot ainsi que l'annonce de décès. Les habitués du projet foot sont ils certains, sans l'ombre d'un doute qu'il ne peut s'agir d'une homonymie ? Si tel est bien le cas, nous protégerons sa page d'utilisateur. Note : dans ce type de cas, un livre d'or peut être crée sur la pdd de la personne disparue, voir par ex. Discussion utilisateur:Rosier. --Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 01:37 (CET)[répondre]
Bien, après avoir pris connaissance des écrits de Strologoff sur sa PU (très poignants je dois dire) qui contiennent son nom et sa ville d'origine, le doute n'est guère possible, ça "colle" avec l'avis de décès, j'ai donc effectué ce qu'il est d'usage de faire dans ces cas là au niveau administratif : blocage de la PU et du compte. En ce qui concerne le reste, j'indique ci-dessus les deux canaux généralement utilisés pour rendre hommage à nos compagnons décédés. Il est aussi bien sûr possible d'écrire un message sur le bistro.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 01:59 (CET)[répondre]
@Bosay : Un message sur le Bistro pour informer la communauté serait en effet le bienvenu ; l'ayant côtoyé sur le Projet:Foot, tu es sans doute mieux placé que moi ou d'autres pour le faire. Amicalement, — JulesDiscuter18 décembre 2015 à 02:20 (CET)[répondre]
Pour faire une requête, merci de ne pas cliquer sur "Ajouter un sujet" mais sur "Formuler une nouvelle requête" car il y a un preload pour la mise en forme. -- Sebk(discuter)18 décembre 2015 à 03:13 (CET)[répondre]
Opposé me concernant, cf. mes explications sur la Pdd et, nonobstant les vandalismes réguliers, cf. l'attitude générale du principal contributeur sous cette IP (parcourir les discussions pour en avoir un aperçu). Cdlt, — JulesDiscuter18 décembre 2015 à 14:06 (CET)[répondre]
Je serais même favorable à un blocage plus long, l'adresse (ministère de l'Intérieur) étant peu susceptible de changer. Le comportement de cette IP est détestable, et sur un tout autre plan ils ont probablement mieux à faire sur leur temps (« Rigolez pas, c'est avec votre pognon ! ») Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]
Formellement opposé à tout déblocage anticipé. La révision rapide de la durée du blocage (1 semaine ==> 1 an), par le collègue qui avait pris la décision initiale, semble tout à fait adaptée. La personne qui recourt à cette adresse IP n'adopte manifestement pas l'attitude collaborative qui conviendrait.
Il faudra cependant rester vigilant, puisque ce personnage peut revenir avec un compte enregistré, auquel cas, si une éventuelle RCU ultérieure permettait de le reconnaître, une interdiction d'éditer avec tout compte recourant à cette adresse IP deviendrait utile.
Au fait, « ils » n'ont rien de plus intelligent à faire, dans ce ministère, et qui correspondrait aux missions de service public pour lesquelles on les rémunère ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2015 à 22:59 (CET)[répondre]
Personnellement, je ne vois rien dans les difs qui ressemblerait à des "ajouts tarasbicotés", et les modifications de ce contributeur que j'ai par ailleurs vu passer sur ma liste de suivi m'ont aussi toutes parues très pertinentes. (Ne connaissant pas les pratiques d'Alain43, je ne me prononce pas sur le "test du canard".) --La femme de menage (discuter) 19 décembre 2015 à 11:36 (CET)[répondre]
Pour information, avant même de découvrir cette RA, je viens de lui laisser un message pour lui expliquer pourquoi j'ai annulé deux de ses modifications et pour lui apporter mon aide.
J'ai par ailleurs directement bloqué le compte : bien qu'étant le CU qui a traité (oui ça y est j'ai retrouvé ce statut ) il s'agit ici d'une application directe et non une décision personnelle (c'est ce qui est arrivé aux autres faux-nez). Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 décembre 2015 à 20:46 (CET)[répondre]
Merci aux administrateurs de se pencher sur le comportement de 90.24.238.116 (u · d · b) : retrait de contenu encyclopédique sourcé (par le site de presse Yagg), et saillies homophobes sur les pages de discussion.
De tels propos n'ont pas leur place sur Wikipédia, et cette personne n'a visiblement pas lu le PF sur la NPOV. IP bloquée trois jours pour ce motif. — JulesDiscuter20 décembre 2015 à 12:23 (CET)[répondre]
Bonjour @Some Gadget Geek. Il ne s'agit pas d'un nom d'utilisateur promotionnel, mais du nom d'une personne morale. Ce n'est pas en soi interdit, voire c'est une manière de respecter les recommandations sur les conflits d'intérêts (WP:Conflit d'intérêts) et sur les contributions rémunérées (Aide:Contributions rémunérées). Le risque est surtout de faire face à une usurpation d'identité. En l'occurrence, ce risque me semble limité, et Gratus a, tout à fait justement, contacté le compte en question – il ne semble plus actif sur Wikipédia. Je ne vois pas d'urgence à bloquer ce compte utilisateur : s'il contribue de nouveau, son détenteur prendra connaissance du message de Gratus.
la semaine dernière, je met à jour la page Université Panthéon-Assas qui a fait l'objet d'un décret le 7 décembre dernier. J'en profite pour faire un peu de ménage sur la page, notamment en supprimant des liens externes et des "catalogues" de doubles-diplômes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_Panth%C3%A9on-Assas&diff=121270344&oldid=121254215 Ceci n'a manifestement pas plu à Utilisateur:Droas82 qui ne contribue que sur cette page (contributions rémunérées ?) et qui a tout annulé en bloc et qui semble en particulier douter de la pertinence des décrets comme sources (étonnant si on présume que cette personne est étudiant ou employé d'une université en droit ...)
Ce contributeur a été averti qu'il devait dialoguer et j'ai rétabli ta version (sans considération éditoriale de ma part), puisque l'on ne saurait laisser en place une version imposée sans discussion.
(Même message que celui qui se trouve plus haut ; j'avais oublié de choisir un titre) Bonjour, serait-il possible que qqn se penche sur un message posté sur la pdd de Jean le Baptiste 19 décembre 2015 à 20:35 , pour dire si cette manière de parler des autres contributeurs (en l'occurrence moi) est autorisée ? Si c'est le cas, je peux donc répondre sur le même ton. Merci d'avance.--90.35.31.170 (discuter) 20 décembre 2015 à 21:01 (CET)
Par ailleurs ne voyant de prime abord aucune insulte ou attaque directe il serait pour le moins nécessaire de mettre en avant les éléments qui, selon vous, consistent en une « manière de parler aux autre contributeurs » qui serait inadaptée (c'est du moins ce que j'en suppose de votre message). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2015 à 21:45 (CET)[répondre]
En cliquant sur le lien que vous avez fourni, je tombe sur la réponse pour laquelle je viens ici (je ne sais comment fabriquer les "diff"). Je ne tiens pas à m'étendre en longues analyses. Je constate simplement que vous ne trouvez pas grand-chose de répréhensible dans ce texte. J'en conclus que je ne risque aucun blocage si je m'exprime à mon tour de la même façon (en accusant l'autre de trafiquer grossièrement des sources, sans la moindre preuve ; en accusant l'autre de s'obstiner à faire des ajouts pour la plupart non-pertinents dans d'autres articles, sans preuve encore une fois ; de s'abstenir de créer les articles pour lesquels il aurait des sources ; de faire semblant de ceci de cela etc). Mon objectif est de savoir si je peux reproduire ce type de langage, sans enfreindre les règles de Wikipédia. Pourriez-vous avoir l'obligeance de m'en donner confirmation s'il vous plaît ?--82.120.221.208 (discuter) 20 décembre 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
Répondre sur le même ton serait d'abord d'intervenir avec une identité unique (3 IP différentes rien que dans cette RA ).
Les interrogations de Michel Abada sur la probable identité commune des multiples IP sont parfaitement légitimes et respectent le quatrième principe fondateur (j'admire sa patience).
Tout cela ne répond pas à ma question : si je dis à qqn, Michel Abada ou un autre : vous trafiquez grossièrement les sources (sans donner de preuve), est-ce que je risque un blocage ? Est-il possible de répondre à cette question s'il vous plaît.
Je ne savais pas qu'il était interdit de modifier des articles sous IP. Si c'est le cas, dites-le moi. A ma connaissance, non. J'ai déjà donné les raisons de ma préférence pour une signature d'IP sur la page Source claire. Mais c'est un autre sujet. J'ignore toujours si je peux aller aussi loin que Michel Abada dans ma réponse en pdd. Je n'aime pas les attaques ad hominem, mais je pourrais à l'occasion lui rappeler qu'il a été bloqué pour trafic de sources (d'où peut-être ses soupçons à l'égard des autres, concernant ces mêmes pratiques). Il est vrai que j'ai eu un blocage pour "Violence verbale" : j'ai dit de quelqu'un : "IL SE CROIT MALIN". Voilà la raison du blocage, et j'aimerais éviter d'en avoir un autre à l'occasion ma réponse à M. Abada, qui m'a dit, d'après moi, quelque chose de bien pire, de sorte que je risque fort de lui rétorquer, moi aussi, qqchose de bien pire que "vous vous croyez malin". Je précise que je n'utilise pour ainsi dire jamais le compte Source claire, que j'ai ouvert seulement pour créer une page, et poser qques liens vers cette page nouvelle.
PS : je ne comprends pas ce que Haberfix trouve à redire à ma réponse à M. Abada concernant commentaire de diff (je recopie le lien posé par Haberfix). J'ai justifié ma position ds l'historique. je la justifierai plus longuement en pdd, quand vous m'aurez éclairé sur certaines règles de WP (s'abstenir d'attaques personnelles, supposer la bonne foi etc.)
PPS : Contrairement à ce que dit Haberfix, M. Abada n'est pas gêné personnellement par mon IP dynamique : il me reconnaît dans la seconde ; je le rencontre à tout bout de champ, il est impossible d'écrire un mot dans les articles sur les origines du christianisme sans le voir apparaître immédiatement. Nous nous connaissons très bien (trop bien à mon goût). Je connais ses orientations, et il connaît les miennes. Ses protestations au sujet de mon adresse IP sont à destination des autres, et dans l'idée, probablement, de souligner la gravité de mon cas, elles ne signifient nullement qu'il ne sait pas à qui il a affaire --90.35.21.19 (discuter) 21 décembre 2015 à 00:24 (CET)[répondre]
Merci à Habertix de m'avoir notifié afin d'être au courant de cette requête. Cela m'a permis d'apprendre qu'il y avait eu aussi 2 autres requêtes contre moi par le même contributeur, il y a quelques mois. (Et contrairement à ce qu'il pense je ne sais pas qui il est. Je n'étais même pas au courant du pseudonyme "SourceClaire". Tout simplement parce que j'ai autre chose à faire que de me poser ce type de question.) Lorsque je parle de manipulation de source de votre part, je pense notamment à ce que vous avez écrit sur l'article Ponce Pilate en prétendant que vous citiez Michel Quesnel, car même après que j'ai clairement indiqué en pdd que Michel Quesnel disait tout autre chose, en vous citant explicitement ce que Michel Quesnel écrit, vous avez maintenu votre ajout dans l'article en tablant sur le fait que je ne ferai pas de revert puisque je m'interdit d'en faire plus d'un. Je vais d'ailleurs de ce pas enlever cet ajout qui dévalorise un article correctement sourcé. MichelAbada (d) 21 décembre 2015 à 01:11 (CET)[répondre]
Je prendrai connaissance de la pdd de Ponce Pilate, mais il est certain que j'ai cité Michel Quesnel en respectant l'esprit et la lettre de ce qu'il a écrit ; il m'avait même fallu rétablir une citation de Quesnel que Michel Abada avait tronquée ; car Quesnel dit que les historiens remettent en cause la version des Evangiles sur certains points, chose que M. Abada a toutes les peines du monde à admettre. Je n'ai toujours pas la réponse à la question posée hier soir à 22h. Nous pouvons tout à fait renouveler ici et développer nos querelles, M. Abada et moi, si les administrateurs le souhaitent ; mais en principe, ce n'est pas le lieu--90.35.17.233 (discuter) 21 décembre 2015 à 09:40 (CET)[répondre]
Bonjour,
Quand il y a un désaccord éditorial sur le texte à adopter, et sur l'interprétation des sources utilisées, il est d'usage de passer par la page de discussion, surtout lorsqu'on y est convié.
Le fait de savoir s'il y a ou non « détournement de sources » ne peut être apprécié que si cette discussion a eu lieu, et ce n'est pas le rôle des administrateurs d'intervenir pour trancher cette querelle éditoriale. De toute façon, parler de « détournement de sources » est un jugement porté sur une contribution et non sur le contributeur ; de ce fait, ce n'est pas une attaque personnelle.
Le fait de recourir à WP:RA au lieu d'en discuter peut être compris comme une volonté de « passer en force », attitude généralement sanctionnée sur Wikipédia. Dans le cas présent, ne pas avoir notifié Michel Abada de cette RA est une circonstance aggravante, qu'on peut considérer comme une tentative d'intimidation.
J'allais dire en substance la même chose (mais en plus long, donc c'est aussi bien ).
J'ajoute que l'autre point soulevé dans l'intervention est la question de savoir s'il n'y a qu'une personne derrière ces contributions, et c'est une question légitime (d'ailleurs si effectivement vous avez un compte pourquoi ne pas l'utiliser ? Ça simplifie la compréhension des échanges).
Et comme l'a dit Azurfrog ci-dessus : passez par la page de discussion et non par des reverts et commentaires de diffs (sinon l'article et/ou tout ou partie des intervenants seront bloqués). Et faites appel aux portails (pas moins de 7 présents dans l'article) pour attirer d'autres points de vue si vous ne pouvez vous mettre d'accord. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2015 à 10:17 (CET)[répondre]
Je viens de répondre sur la pdd de Pilate, et même après avoir lu et relu les diff et les accusations de M. Abada, je ne trouve pas la moindre trace de trafic de sources ; je ne sais pas non plus ce que recouvre l'accusation gratuite d'ajouts pour la plupart non- pertinents dans d'autres articles. C'est de la calomnie pure et simple. Est-ce admis sur Wikipédia, et si je calomniais qqn, Est-ce que vous en seriez d'accord ? Et Est-ce qu'il faut répondre en pdd à qqn qui (selon mon interprétation, car depuis hier, personne ne m'a répondu sur ce point) ne respecte pas les règles de WP--90.35.17.233 (discuter) 21 décembre 2015 à 10:36 (CET)[répondre]
J'ajouterai que l'on peut concevoir qu'une personne ne souhaite pas créer un compte utilisateur et s'en tienne à des contributions sous adresse IP. Nous avons par exemple un contributeur fort correct spécialisé dans les romans policiers. Mais lui ne multiplie pas les adresses IP, ce qui ne complique pas les échanges avec lui, notamment si l'on juge nécessaire de s'adresser à lui dans sa page de discussion. Il lui arrive de changer d'adresse IP, mais au bout de plusieurs mois, et sans doute pas à son initiative. Tandis que vous, rien que pour la présente requête, recourez successivement, depuis hier, à cinq adresses successives :
90.35.31.170 (u · d · b), le 20 décembre à 22:01, 22:03 et 22:05 (CET),
et 90.35.17.233 (u · d · b), le 21 décembre à 09:42 et 09:47 (CET),
sans parler des adresses IP diverses utilisées dans l'historique de l'article Jean le Baptiste.
Votre confort implique peut-être de ne pas utiliser le compte enregistré que vous avez créé, mais avez-vous pensé au confort des autres utilisateurs, qui aimeraient avoir un point de repère fixe, et pas une succession d'adresses IP changeantes au point de donner le tournis (cinq en une demi-journée) ? Il serait hors de question que je traite (s'il y avait lieu) une requête émanant de quelqu'un qui fait si peu de cas des autres utilisateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2015 à 10:48 (CET)[répondre]
Puisque vous êtes sur Wikipédia, vous êtes sans doute informé de l'existence d'IP dynamiques. C'est le cas de mon ordinateur. Si l'utilisation de l'IP est interdite, il faut le dire. D'une part, c'est évident que c'est toujours la même personne qui répond ici. D'autre part, c'est évident que je ne fais pas exprès, car quel intérêt y aurait-il à changer d'IP au cours d'une requête ? Aucun.
J'ai déjà obtenu des réponses à mes questions (et même une fois, gain de cause contre un administrateur) en posant une Requête aux Administrateurs, sous IP. Personne, alors, ne m'avait reproché mon IP dynamique. Je ne comprends donc pas ce qui se passe, et pourquoi je n'obtiens pas de réponse à une question toute simple : l'accusation de "trafic de sources", d'"ajouts pour la plupart non-pertinents dans d'autres articles", cela ne viole aucune règle, et je peux le balancer à n'importe qui si je veux ? C'est vraiment moins risqué que de dire "il se croit malin" ? Si je suis sous IP, cela signifie qu'on le droit de me calomnier impunément, sans que j'aie aucun recours ? C'est bon à savoir, je vous prie de m'éclairer là-dessus s'il vous plaît. Merci.--90.35.17.233 (discuter) 21 décembre 2015 à 11:15 (CET)[répondre]
Contribuer sous IP est, en effet, un droit. Mais, ce qu'indique Hégésippe Cormier, est que cela rend le dialogue avec vous difficile pour vos interlocuteurs. Votre IP change si souvent qu'il est difficile de savoir qui parle, et si celui qui parle est véritablement le même contributeur (un vandale pourrait se faire passer pour vous, par exemple). De manière générale, participer à la vie communautaire de Wikipédia (ce qui inclut déposer des requêtes), ne peut vraiment se faire qu'à travers un compte (dont vous disposez déjà). Un certain nombre d'actions sont de fait interdites aux IP, comme renommer des pages, modifier des pages semi-protégées ou voter dans des décisions communautaires. Il serait donc préférable, pour le confort de tous, et l'efficacité de votre action sur Wikipédia, que vous utilisiez votre compte.
Pardon si j'ai l'esprit obtus, mais la réponse que je demande depuis hier, et dont vous dites que je l'ai obtenue, moi je ne la trouve nulle part. Est-ce que j'ai le droit d'accuser qqn sans preuve de trafic grossier de sources et d'ajout non pertinents dans la plupart des articles, sans risquer un blocage ? C'est très rapide : oui, ou non ? Merci d'avance.--90.35.16.98 (discuter) 21 décembre 2015 à 16:30 (CET)[répondre]
P.S. : J'ai bien entendu ce qu'on m'a dit sur l'utilisation d'une signature IP. Mais cela n'est pas en rapport direct avec les attaques personnelles, calomnie etc. Par ailleurs, comme je l'explique sur la page Source claire, la raison principale de ma réticence à utiliser un compte est que WP ne règle pas vraiment les problèmes de harcèlement. Là, il ne s'agit pas de harcèlement à proprement parler, mais (selon moi) de calomnie ; c'est assez proche. Et de ne pas avoir de recours dans un cas pareil ne m'encourage pas à utiliser un compte, qui m'exposerait encore davantage à des agressions gratuites (puisque je deviendrais plus repérable). Pour finir, c'est la première fois que je lis que les RA ne sont pas ouvertes aux IP. J'ai toujours fonctionné sous IP, déposé des RA sans problème, et obtenu des réponses SUR LE FOND (non sur le fait que je suis sous IP). c'était il y a 9 mois, lors de mon arrivée sur WP. Est-ce que les règles ont changé depuis ?
Bien qu'averti hier à plusieurs reprises sur sa PDD qu'il ne pouvait pas introduire purement et simplement un copié/collé d'une page web sur l'article Berbères (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ), Ahcene81 (d · c · b) récidive ce matin sans tenir compte des avertissements reçus et sans y donner la moindre réponse. Le seul moyen de le stopper me semble être un blocage en écriture pour le forcer à réagir. --Lebob (discuter) 21 décembre 2015 à 12:44 (CET)[répondre]
Pardon si j'ai l'esprit obtus, mais la réponse que je demande depuis hier (à la requête traitée aujourd'hui à 12h45), et dont vous dites que je l'ai obtenue, moi je ne la trouve nulle part. Est-ce que j'ai le droit d'accuser qqn sans preuve de trafic grossier de sources et d'ajout non pertinents dans la plupart des articles, sans risquer un blocage ? C'est très rapide : oui, ou non ? Merci d'avance.--90.35.16.98 (discuter) 21 décembre 2015 à 16:41 (CET)[répondre]
P.S. : J'ai bien entendu ce qu'on m'a dit sur l'utilisation d'une signature IP. Mais cela n'est pas en rapport direct avec les attaques personnelles, calomnie etc. Par ailleurs, comme je l'explique sur la page Source claire, la raison principale de ma réticence à utiliser un compte est que WP ne règle pas vraiment les problèmes de harcèlement. Là, il ne s'agit pas de harcèlement à proprement parler, mais (selon moi) de calomnie ; c'est assez proche. Et de ne pas avoir de recours dans un cas pareil ne m'encourage pas à utiliser un compte, qui m'exposerait encore davantage à des agressions gratuites (puisque je deviendrais plus repérable). Pour finir, c'est la première fois que je lis que les RA ne sont pas ouvertes aux IP. J'ai toujours fonctionné sous IP, déposé des RA sans problème, et obtenu des réponses SUR LE FOND (non sur le fait que je suis sous IP). c'était il y a 9 mois, lors de mon arrivée sur WP. Est-ce que les règles ont changé depuis ?
Auriez-vous l'amabilité de bien vouloir demander à cet administrateur opérateur d'éviter de laisser des messages aussi discourtois sur la PdD des autres utilisateurs? Le respect doit être quelque chose de synallagmatique même lorsqu'on a du pouvoir.
J'ignore s'il y a « discourtoisie » — c'est possible ou ça ne l'est pas, mais là n'est pas mon propos —, mais il faut remarquer que le message supposé « discourtois » n'a été apposé sur votre page de discussion qu'après que vous ayiez procédé à une contre-annulation, pour laquelle vous n'étiez nullement obligé de recourir au verbe « censurer », qui a une charge assez péjorative dans les faits, et ce alors que Kimdime était resté très mesuré (« voir l'entête de cette page, merci à chacun de s'autodiscipliner pour préserver la lisibilité »), me semble-t-il, dans son commentaire d'annulation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2015 à 20:09 (CET)[répondre]
En l'espèce, l’intéressé semble parfaitement assumer la terminologie, si péjorative puisse-t-elle paraître (en plus, c'est l'entête du message laissé sur ma PdD); tout comme le terme menaces qui est, là aussi, revendiqué. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 décembre 2015 à 20:17 (CET)[répondre]
Rebonsoir Bastien Sens-Méyé,
Kimdime a été plus direct que je ne l'ai été, mais son message ne me semble sincèrement pas contrevenir aux règles de savoir-vivre. Il commence par un « bonjour » de rigueur et se borne ensuite – certes sèchement, mais sans manque de respect – à t'avertir qu'en cas de nouveau revert, il y aura blocage, « menace », ou plutôt avertissement, qui entre tout à fait dans le cadre de son action d'admin et n'est pas aberrant, étant donné que : 1) d'autres contributeurs ont déjà été bloqués dans pareil cas, pour avoir trop insisté ; 2) Kimdime avait déjà annulé une première fois ton intervention avec un petit commentaire explicatif (et a dû être agacé par ton revert, autant que toi par le sien, ainsi que par ton commentaire initial qui ne risquait que de susciter une réponse de Totodu74 et une dérive vers un hors-sujet susceptible de compliquer le traitement de la RA).
Je me permets de clore ici cette requête : tu peux juger discourtois son message et le lui signaler, comme il m'arrive en tant que contributeur de le signaler à des tiers, mais il n'y à mon humble avis pas matière à intervention de la part des admins. Bonne soirée ! Et merci, le mot « synallagmatique » a évoqué quelques réminiscences chez moi, et ça été l'occasion (ré)apprendre sa définition. — JulesDiscuter21 décembre 2015 à 21:26 (CET)[répondre]
Menacer quelqu'un d'un blocage est effectivement, par essence, discourtois. Supprimer une intervention constitue effectivement, par définition, une censure. Les administrateurs sont amenés de temps en temps, le moins souvent possible, à procéder à ce genre d'interventions. Je ne me cache pas derrière mon petit doigt et, en l’occurrence, appeler les choses par leur nom ne me dérange pas. Le contexte a été rappelé avec précision ci-dessus. Ma réponse a été graduée, après une première intervention neutre puis un revert. Elle intervient dans un cadre tout à fait spécifique rappelé dans l’entête de cette page.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 02:07 (CET)[répondre]
noms de compte constituant des attaques flagrantes ;
autres noms de compte non valables (voir la page de création de compte). Dans ce cas, seules les contributions avec le compte sont bloquées, mais pas l’utilisateur, qui peut à nouveau contribuer sous un compte différent ;
Donc, en la circonstance, et après avoir passé en revue [211] toutes les hypothèses justifiant un blocage ; rien n'aurait justifié une telle sanction et encore mois le fait d'imposer à un utilisateur une pression psychologique en utilisant ce levier. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 décembre 2015 à 09:28 (CET)[répondre]
Je suis parfaitement calme et n'ai, dans la mesure, où tu n'as pas réitéré ton insertion, aucune raison particlière de vouloir te bloquer. En revanche, si tel n'avait pas été le cas, j'aurais procédé à un blocage court (une heure à un jour) pour te forcer à respecter l'entête de cette page. Tu as mal lu Wikipédia:Blocage en écriture. La liste que tu cites ne représente que « Les situations les plus courantes » et ne signifie pas qu'un blocage ne peut s'appliquer à d'autres situations. « Un utilisateur peut se voir interdit d’édition de façon temporaire ou permanente, si son comportement entre en conflit avec les normes encadrant la contribution à Wikipédia » dixit le résumé placé dans l'entête (décidément) de cette page. Si la situation qui nous occupe ici n'est pas listée sur Wikipédia:Blocage en écriture c'est qu'elle survient très rarement. La majorité des utilisateurs comprend et accepte qu'une contribution hors-sujet soit supprimée de cette page par les administrateurs et nous avons rarement à faire à des reverts.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 09:57 (CET)[répondre]
Par ailleurs, l'avertissement (qui est effectivement en soi une menace et donc logiquement une pression psychologique) est de fait un outil précieux qui limite le besoin de recourir à un outil nettement plus violent, le blocage. J'en revendique et en assume tout à fait l'usage. Ici il participe de la logique de réponse graduée que je m'attache, dans la mesure du possible, à observer. En t'avertissant tout à fait explicitement, je stoppe très efficacement tes reverts et j'évite d'avoir à te bloquer, ce qui aurait constitué une escalade malheureuse étant donné les faits concernés. J'aurais pu à l'inverse, te pousser à aller vers une guerre de reverts puis te bloquer sans avertissement. La solution que j'ai retenu me semble nettement plus conforme à tes intérêts ainsi qu'au principe de la réponse graduée.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 11:54 (CET)[répondre]
Bonsoir.
Des sanctions appliquées sans textes. Merci de me confirmer que cela existe sur Wikipedia . En France, le texte qui interdit au législateur ce type de procédé date de 1789 (article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen) et il a toujours une valeur normative constitutionnelle aujourd'hui malgré ses deux siècles d'existence.
Alors débattre par ailleurs de l'utilité du droit à l'oubli numérique (qui est un droit du XXIeme siècle) comme j'essaie de le faire ailleurs; je comprends mieux cela puisse être difficile.
Calomnie ou attaque personnelle, comme on voudra[modifier le code]
Requête traitée - 22 décembre 2015 à 01:51 (CET)
Bonjour, suite à la réponse très nette de Gratus (pour laquelle je le remercie, d'autant plus que je l'attendais depuis près de 24h), "non", je n'ai pas le droit d'accuser sans preuves qqn de trafiquer grossièrement des sources et de faire des ajouts non-pertinents dans plusieurs articles, je passe donc à la 2e étape : ayant été justement l'objet de ces accusations sans fondement, et n'ayant pas envie de rendre la pareille, je trouverais très souhaitable que les administrateurs de Wikipédia pacifient la situation en rappelant les règles à Michel Abada (je me permets de dire son nom puisque Habertix l'a fait plus haut ; c'est ma 3e requête sur le sujet). Ayant eu un blocage pour avoir dit de qqn "il se croit malin", je ne trouverais pas injuste qu'une sanction soit appliquée dans un cas pareil.
Pour mémoire, je recopie le lien fourni par Hexasoft plus haut : il s'agit d'un passage sur la pdd de Jean le Baptiste, le 19 décembre 2015 à 20:35.un diff vers le message en question.
Comme Azurfrog dit plus haut que je devrais informer Michel Abada de la RA le concernant (règle que j'ignorais), j'envoie donc un message à M. Abada. Je précise que dans mes 2 requêtes précédentes, ma question portait sur mon droit à lui répondre dans les mêmes termes.
Si je pouvais obtenir en la circonstance une forme de protection, cela m'encouragerait grandement à franchir le pas et à utiliser un compte plutôt qu'une signature d'IP; comme je l'ai déjà dit, c'est le sentiment que la loi de la jungle prévaut qui m'incite à m'abriter derrière cette signature-là.
René Pouillard . PEINTRE BELGE. naissance 1924.[modifier le code]
Requête traitée - 22 décembre 2015 à 10:39 (CET)
René Pouillard né le 26 Juillet 1924 à Uccle. Il a fait son école primaire à l’école Saint Augustin et ses humanités gréco-latines au collège St Pierre à Uccle.
En 1942 est entré à l’Ecole Supérieure Saint Luc pour l’étude des Arts plastiques. Il a été diplômé des arts plastiques le 13 juillet 1947.
Bonjour Correcteur21.
Il faudrait l'avis de contributeurs (et/ou d'administrateurs) pour savoir si, oui ou non, vous me faites ici une attaque personnelle. En effet, en faisant vôtres des phrases écrites:
Vous me reprochez de créer un compte pour prouver que mon titre est meilleur. Faux. J'ai créé un compte par ce qu'il n'y en avait pas pour la famille Puy-Montbrun(du) à ma connaissance. Vous avez aussi tôt fait savoir qu'il y en avait un, créé il y a trois ans. Dont acte. Je m'y suis rallié. Et c'est sur celui-ci que je travaille maintenant (Famille du Puy-Montbrun (del Puech)). J'aurais aussi fait un autre erreur avec Famille existante. Elle a été réparée.
Vous interdiriez les synthèses inédites? Toutes les familles citées dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) qui le nécessitent ont une page dédiée. Notez les raisons qui le nécessitent. Vous verrez qu'il en est de même pour la famille Puy-Montbrun(du). Pourquoi donc un traitement spécial pour cette famille? Et un refus de sa page? Voyez Wikipédia/ Aide: Admissibilité d'un article ou encore Wikipédia: Critères d'admissibilité des articles pour observer toute la légitimité de la page crée il y a trois ans (et de toutes les autres du même type dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Voilà ce que je vous ai dit pendant longtemps.
Je vous l’ai dit parce que Wikipédia est très bien organisé en créant une page (quand nécessaire) pour chaque nom cité dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Il n'y a qu'une seule désorganisation, la page Familles du Puy-Montbrun - (Familles avec un :s) -qui mêle des familles subsistantes et des familles éteintes, et, pire, des familles aux noms différents.
La page Familles du Puy-Montbrun désorganise donc Wikipédia. Elle devrait être remplacée par des pages dédiées aux diverses familles qui y sont mentionnées. Ainsi venez-vous-vous même de créer le 13 novembre 2015 à 19:29 une page Famille de Cotton (certainement pour introduire la branche Cotton Dupuy-Montbrun) . Avec raison puisque la page n'existait pas. Le comble serait que vous interdisiez à d’autres et donc à moi de faire de même. Et de m’interdire comme vous l’avez fait continument d’associer au nom de Puy-Montbrun(du) une page dédiée.
Tout ceci devient du passé aujourd’hui. Vous venez d’admettre que le nom Puy-Montbrun(du) soit enfin associé à la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) comme je viens à l'instant de l’observer.
Je vous en remercie très vivement et espère que ces éclaircissements vous permettront à mon égard une conduite plus Wikipéienne , celle de l'immense majorité des contributeurs.
Cordialement—Puy-Montbrun (discuter) 5 décembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Dès que j'ai commencé à intervenir dans Wikipédia sur un thème de niche (Familles du Puy) que je pense connaître de façon approfondie pouvant ainsi apporter à Wikipédia, Correcteur21 a traité mes interventions de TI
Souhaitant poursuivre ma participation, j'ai pris évidement le plus grand soin de suivre à la lettre les Aides Wikipédia. Elle sont suffisamment claires pour que l'on ne fasse pas d'erreurs.
Pour autant Correcteur21, dès que j’ai continué , n'a cessé de longs mois de m’opposer des TI et/ou à annuler me contributions sans explications sur le fond en PdD.
J'en suis donc venu récemment à ne m'attacher qu’à ce qui, dans mes connaissances de niche, était absolument, absolument indiscutable. Correcteur21 a dû se ranger à mon avis (changement de nom de la famille dite Cotton Dupuy-Montbrun dans Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) pour l’appeler définitivement: Famille de Cotton. C'est à la suite de cela, que dans Discussion:Familles subsistantes de la noblesse française (A à K), item 4.57 je lui ai dit à propos de familles du Puy: avec toute la considération que j’ai pour vos compétences, vous en manquez. Il ne s'agissait là que de rendre compte d'un fait, après avoir été être très longuement objet de critiques.
Enfin, dans la page Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) où il ne peut être question des familles du Puy (à la lettre P) Correcteur21 a jugé utile d’introduire en item 4.58 un long développement sur: Descendance de la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) et subsistance du nom : mystification complète contre demi-vérité?. Cet item était totalement sans rapport avec la discussion. Celle-ci ne portait que sur la famille Cotton. Aussi lui ai-je dit en effet que son comportement semblait faire penser qu’il avait un problème avec le famille du Puy.
J'ai, moi, un problème avec Correcteur21 et le lui ai dit de la façon suivante:
D’une part vous vous érigez en juge de ce qu'il faut écrire ou ne pas écrire. Un exemple? Vous n'avez cessé de dire que l'on ne commentait par les sources. Or c'est ce que Wikipédia encourage, dans un cadre évidement suffisamment précis pour que l'on ait pas besoin de vos avis pour intervenir convenablement au regard de ce que souhaite cette encyclopédie.
D’autre part vous procédez à des attaques ad hominem. Je me garde d'y répondre. Elles n'intéressent pas le lecteur. Elles pourraient intéresser l’arbitrage.
Je ne ferai pas part ici de ce que je considère de la part de Correcteur21 comme des attaques ( à tout le moins un harassement ressenti comme tel en tout cas) et me regarderai de citer ses phrases, surtout hors de leur contexte.
J’exprime en revanche mon souhait de pouvoir enrichir Wikipédia, malgré la difficulté que présente pour moi ce contributeur.
Cordialement, et avec considération pour votre travail bénévole.--Puy-Montbrun (discuter) 5 décembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne ferais qu'une seule intervention à cette RA dont la pertinence et l'objet sont difficiles à cerner :
Comme déjà indiqué à de nombreuse fois à Puy-Montbrun, celui-ci devrait prendre le temps de se familier aux règles et recommandations de Wikipédia :
On ne créée pas de pages en doublon.
On n'inclut pas de discussion dans un page principale [215]
On évite le TI
On ne se livre pas à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles
Bref, un respect des règles de Wikipédia est vivement encouragé pour une contribution sereine et ne pas ressentir un "harassement" (fatigue extrême). Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 6 décembre 2015 à 18:14 (CET)[répondre]
A l’attention des administrateurs (suite que je regrette)[modifier le code]
Correcteur21 est-il administrateur? Il intervient dans toutes mes présentations. Est-ce d'usage convenable dans Wikipédia?
Sur les pages en doublon. Oui, j'ai créé une page et l'on m'a fait savoir qu'une page (que je ne pouvais savoir trouver) existait depuis trois ans sur un sujet à considérer comme identique. Après un peu d'étonnement, c'est sur cette page que je travaille maintenant. Elle a été réactivé par un autre contributeur. Merci et tant mieux.
Sur le reste des propos de Correcteur21: ils sont toujours aussi peu recevables. Je n'y répond plus.
Le 5 octobre 2015 j'ai proposé de corriger ce que j'estimais être une erreur figurant dans une page.
Il s'agissant de la confusion entre une branche et une famille. J'ai présenté les sources qui justifiaient la proposition [217]
Le 27 novembre, alors que je veillais à présenter une fois encore le plus grand nombre de preuves, l'utilisateur Heurtelions fait savoir qu'il est de mon avis en distinguant famille et branche, et en corrigeant donc l'erreur [218]
Entre ces deux dates Correcteur21 n'a cessé de s'opposer à mes modifications sans explications autres que vandalisme et TI, s’érigeant en censeur de ce qu’il faut écrire.
Ce faisant il montrait, par son refus que n'ont pas partagé au moins deux utilisateurs, les limites de ses connaissances. Ou avait-il une intention personnelle? Sur les lacunes, j'en ai certainement et j'utilise la PdD.
Avec moi Correcteur21 ne discute pas. Il ne cesse d'imposer. Je le regrette.
Je demande donc que l'on rappelle à Correcteur21 les règles simples qui fondent Wikipédia, voir Wikipédia ouvrage collectif[219]: Garder son calme face à une modification qui semble injustifiée (elle ne l'était pas). Et en rester au dialogue qui permet généralement de dissiper les malentendus.
OK, je te demanderais instamment, Puy-Montbrun, de cesser de rajouter des tonnes de textes comme tu l'as fait, et d'inclure les propos tenus sur d'autres pages. C'est complètement contre-productif. Tu parles d'attaque personnelle, avec pour seul élément pour étayer tes propos ce lien, où je ne vois pas le commencement d'une attaque personnelle. Merci d'apporter des diffs substantiels. Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 09:12 (CET)[répondre]
Ne pas transformer une RA en un sitcom incompréhensible (les mots de Correcteur21 qui vous contacte dans votre Pdd): d'accord.
Supprimer ce qui s'ajoute, donc aussi les observations de Correcteur21 (pourquoi ce qu'il écrit dans ma RA serait-il recevable et pas les réponses que je lui fait?): d'accord aussi.
Je supprime donc les siennes. N'hésitez pas à les supprimer encore. Il va y en avoir dans peu de temps, s'il fait comme à son habitude.
Le plus important: vous demandez une diff claire?
Après que plusieurs utilisateurs se soient opposés à ma proposition, peu courtoisement et sans utiliser la PdD (est-ce normal?) Correcteur 21, lui, y est allé, une fois de plus, de son TI qu'il ne cesse d'utiliser à mon égard (ce que j'ai en effet déjà dit). En opposition avec: Qu'est-ce qu'un travail inédit?[220]
Où voit-on en effet un TI dans la ligne 861 que j'ai écrite à gauche [221]?.
Mon grief (qui complète ce qui est écrit ci-dessus): Correcteur21 appelle TI ce qui est de ma part citation de sources rapportées à partir de connaissances déjà existantes et documentées (voir Citez vos sources [222]). Des citations parfaitement accessibles (comme demandé par Wikipédia n'est pas un source primaire [223]).
@ Puy-Montbrun : Ok, merci pour ces accusations un peu plus précises. Si je résume les griefs et les diffs témoignant des actes reprochés, le problème est que tu estimes que Correcteur21 t'accuse de TI quand tu n'en fais pas, et le diff est celui-ci. Je dirais que vous êtes tous deux en conflit éditorial plus que dans le cadre des requêtes aux admins. Je ne saurais que trop vous conseiller de discuter des sources et de leur recevabilité efficacement, soit sans laïus interminables, sur la page de discussion des articles ou directement avec Correcteur21. Très sincèrement et franchement, je trouve qu'il peut être difficile de comprendre où vous voulez en venir.
@ Correcteur21 : pour recentrer un peu la discussion, même si elle ne doit pas avoir lieu ici (on en est pas au WP:R3R), les éléments que tu supprimes dans le diff mentionné par Puy-Montbrun semblent en effet à première vue sourcés (notamment « in Seréville/Saint Simon, Dictionnaire de la noblesse française, Supplément, Edition Contrepoint, 1977 »). Un simple revert ne suffit probablement pas ici, il faut expliquer pourquoi le texte et la source mentionnée n'ont as lieu d'être à ton sens : source non-recevable pour une raison ou pour une autre ? Source détournée ?
Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres admins, j'espère que mon intervention aura été un peu utile. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 17:12 (CET)[répondre]
Je n'ai aucun problème avec la source citée (Seréville/Saint Simon, Dictionnaire de la noblesse française, Supplément, Edition Contrepoint, 1977, page 132) qui est une source secondaire reconnu fiable que j'utilise largement, mais j'ai un réel problème avec le détournement de source qu'en fait Puy-Montbrun.
Si Puy-Montbrun se contentait de reporter de façon neutre et exacte l'information donnée par la source sans analyses ni extrapolations personnelles (avec entre autres des théories inédites de "chef de famille" (sic) qu'il sort d'un chapeau), ses contributions ne seraient pas considérées comme du TI et supprimées comme telles.
J'ai plusieurs fois souligné très précisément ce problème de détournement de sources à Puy-Montbrun :
Sur la PDD de la page Familles subsistantes de la noblesse française :[224],
Vous n'êtes pas autorisé à rédiger dans un article vos analyses, conclusions et extrapolations personnelles des sources (cela est du TI).
Vous devez reporter exactement et de façon neutre l'information donnée par les sources..
Si vous respectez ces règles, vos contributions ne seront pas supprimées comme du travail inédit
Si vous ne comprenez pas ces règles faites les vous expliquer par un administrateur.
Je n'ai eu droit en retour de la part de Puy-Montbrun qu'à des discours fleuve assez incompréhensibles et à cette RA assez insolite pour "harassement" (sic)...
Comme tu le soulignes, il s'agit effectivement d'un problème éditorial qui ne devrait pas se retrouver ici et je pense personnellement que trop d'octets et d'énergie ont déjà été gaspillés sur cette étrange "RA pour harassement"... --Correcteur21 (discuter) 21 décembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je rétablis la réponse de Correcteur21, puisque je n'avais pas vu le détournement de source (sa RA, plus haut, étant plutôt axée sur les attaques personnelles).
Je clos également la requête aux admins, qui n'aboutira pas : il n'y a pas de harcèlement de la part de Correcteur21, il y a surtout un gros problème de dialogue qui est de ton fait, Puy-Montbrun, puisque tu noies les discussions (à propos d'une malheureuse phrase en note) sous des tonnes de texte. Je reviens vers vous deux bientôt pour discuter de la question éditoriale dans un endroit plus approprié, et en essayant une méthode plus efficace qui consiste à discuter du fond en faisant des phrases courtes. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2015 à 16:28 (CET)[répondre]
Ce compte a fait en tout et pour tout trois modifications dans l'espace principal (six avec l'IP), toutes sur l'article Michel Collon. Il a fait dans le même temps 40 modifications de la page de discussion (43 avec l'IP), ce qui, en comptant les réponses qu'il a trouvé sur sa question, a fait bondir la taille de la page de 3 à 80 ko (son compte est crédité d'un volume de 63 ko ajouté dans Wikipédia). Il a fait dans le même temps 15 modifications de l'espace Wikipédia, dont 4 sur un appel à commentaire (qu'il a créé) sur l'article. Et ouvert trois sections du Bistro (21 novembre, 25 novembre et 16 décembre) sur le même sujet.
Il a reçu les réponses de pas moins de douze autres contributeurs. Mais il relance toujours la question. Pour moi, ce compte est là par militantisme ou trollisme, mais il n'est pas là pour contribuer.--SammyDay (discuter) 17 décembre 2015 à 00:22 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si c'est le lieu adapté pour répondre, je le fais dans l'attente d'autre information.
J'ai débuté cette contribution pour modifier une citation inexacte, et pour ajouter un paragraphe dans la partie "engagements" de la page de Michel Collon. J'aime à croire que le fait de ne pas avoir contribué auparavant (autrement que sous IP, ce que je fais régulièrement pour de petits détails) n'ôte pas de crédit aux arguments que j'apporte pour défendre mon point de vue. Or, mon point de vue n'est pas de prendre parti pour Michel Collon, comme mes détracteurs aimeraient le croire. Mais je me suis aperçu rapidement qu'il existait sur ce sujet des subtilités que même des contributeurs expérimentés ne voulaient pas admettre. Je me suis donc enregistré sous le nom Pouloumou pour poursuivre en tant que contributeur identifié.
Après une très longue discussion, je n'ai pas reçu de contre-argumentation qui me semble réfuter ma contribution de départ, qui consiste en l'ajout d'une simple phrase : "Le 19 novembre 2015, Michel Collon accuse les gouvernements français, américains, turcs, d'Arabie Saoudite et du Qatar, d'être parmi les responsables de la situation de terrorisme en France et dans le monde. Il lance un appel à lutter contre la désinformation (source: « Terrorisme : Michel Collon accuse et lance un appel - Investig’Action » , http://www.investigaction.net/Terrorisme-Michel-Collon-accuse-et.html?lang=fr (consulté le 20 novembre 2015)."
A propos de la correction de citation, le problème (noté 2) s'est résolu après la proposition d'ajouter une note comprenant la citation exacte.
Pour l'ajout de mon paragraphe, vous pourrez constater au bas de la page Discussion:Michel_Collon#proposition que j'ai affiné mon argumentation, et qu'aucun contributeur parmi les 4 ou 5 ayant réellement répondu ne prend en compte l'ensemble de mes propos. La question de l'usage de sources primaires semblait réglée d'avance pour mes contradicteurs, je pense avoir prouvé en m'appuyant sur la règles des sources que celles-ci ne contredisaient pas mon apport. Dernièrement, il s'agit davantage d'une question de notoriété qui serait la raison pour laquelle mon ajout ne serait pas acceptable.
Je comptais faire appel à une instance plus haute si cette discussion ne menait à rien. La démarche qui est opérée ici me donne l'occasion de vous demander d'intervenir pour régler cette question, qui à mon sens ne pose de problème que pour deux raisons.
- Le sujet est sensible actuellement, mais cela ne constitue pas à mon sens un problème car la question n'est pas de traiter d'un sujet polémique, mais bien d'enrichir la page d'un journaliste qui a pris un engagement sérieux et très notable.
- Tout a commencé dans de mauvais termes car, en même temps que j'ajoutais mon paragraphe, j'ai supprimé celui de l'utilisateur Lebob, qui contenait la citation inexacte, en le lui signalant (j'ai compris par après que ces erreurs étaient la responsabilité du journaliste commettant la citation) et en notant que ce paragraphe gagnerait à être placé dans la partie "critiques"). Cette suppression, dont je me suis excusé par après, a sans doute été mal perçue par Lebob, qui, en tant que contributeur expérimenté, a fédéré semble-t-il l'acquiescement général autour de sa position, sur un sujet qui comportait des subtilités. Ma réticence a lui céder ne m'a pas fait bien voir par d'autres contributeurs, semble-t-il, malgré le fait que je sois resté courtois et le plus clair possible dans mes remarques et arguments. --Pouloumou (discuter) 19 décembre 2015 à 20:47 (CET)[répondre]
Jmh2o L'appel de Michel Collon est un fait, sa réalité n'est pas polémique, comme le note Sammyday ici, "l'existence de l'appel n'est pas remis en cause, donc en soi la page de l'appel pour prouver que l'appel existe, ça suffit." Si la page de discussion est très longue, c'est parce qu'y figurent les échanges à ce propos. Merci de prendre le temps de les consulter avant de réagir. --Pouloumou (discuter) 21 décembre 2015 à 17:51 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Après avoir pris connaissance des divers éléments et surtout des longues discussions sur la Pdd de l'article, il me semble évident que @Pouloumou insiste plus que de raison, alors qu'un certain nombre de contributeurs (j'en ai décompté au moins six rien que sur la Pdd de l'article) lui ont signifié et expliqué, en long et en large, que sa proposition ne leur semblait pas répondre aux règles éditoriales de Wikipédia. J'ai notamment noté que Pouloumou s'interrogeait, le 6 décembre à 23 h 52 (CET) : « Le consensus de quelques personnes aurait plus de valeur qu'une règle ? » (Spécial:Diff/121118494). Pour lui répondre : oui, sur Wikipédia, comme l'indique WP:Consensus, c'est le consensus qui prime, et il s'exprime toujours en s'appuyant sur les règles ; dans le cas présent, au moins six contributeurs expérimentés, d'horizons divers, s'accordent sur une même interprétation des règles relatives à l'utilisation des sources primaires et secondaires (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires et WP:Citez vos sources), à la neutralité de point de vue et la pertinence encyclopédique (WP:Neutralité de point de vue, WP:Wikipédia est une encyclopédie). @Pouloumou : vous avez largement eu le temps d'argumenter, et plus encore vous avez eu l'occasion d'attirer l'attention de la communauté sur ce désaccord éditorial (à trois reprises, via le Bistro), ce qui est une démarche saine et pertinente. Mais il en est toujours ressorti que la communauté, pleinement informée, n'abondait pas dans votre sens. Aussi, il est désormais temps de respecter ce consensus, donc de ne plus insister. Votre dépôt tout récent d'une demande de médiation (Spécial:Diff/121516746), qui s'inscrit dans une multiplication des procédures, est donc malvenu car totalement inutile, pour ne pas dire contre-productif. Je vous prie donc de respecter le consensus communautaire et de laisser de côté cet article, sans quoi vous serez bloqué en écriture pour désorganisation.
Je laisse ouverte la requête si d'aventure un collègue souhaitait compléter mon propos ou requérir un blocage (qui ne me paraît pas indispensable à ce stade, mais sera nécessaire au moindre nouveau problème avec ce contributeur débutant).
Jules78120 J'ai insisté longuement car je pensais avoir raison, et car personne ne m'a détrompé, bien au contraire. Vous avez eu l'impression qu' "un certain nombre de contributeurs [m'] ont signifié et expliqué, en long et en large, que [ma] proposition ne leur semblait pas répondre aux règles éditoriales de Wikipédia". Avez-vous remarqué qu'à chaque fois, je contredisais leur interprétation en m'appuyant également sur les règles, et qu'il n'y avait jamais de retour sur les éléments précis que j'apportais. C'est un autre contributeur qui revenait, en redisant la même chose. D'où ces "échanges" fleuves, qui ne ressemblent en aucun cas à un débat, mais davantage à une bataille où les contributeurs en question se relayaient pour tenter d'avoir le dernier mot. Je suis adepte du consensus, mais entre personnes qui n'ont pas peur de reconnaître qu'elles puissent se tromper. C'est mon cas, mais pour cela, il faudrait répondre à ce qui me semble être du bon sens, et qui au final n'est pas invalidé :
Y a-t-il un problème de sources primaires ? Non, je l'ai justifié, et Sammyday l'a confirmé (contrairement à ce que Lebob affirme, je n'ai pas tronqué son propos). Y a-t-il un problème de notoriété ? Cet appel est-il un élément anodin dans le parcours de Michel Collon ? Certainement pas. Il faut juste un peu de bon sens pour le comprendre.
Quelqu'un peut-il, sans se cacher derrière un argument rhétorique, réfuter cela ?
Sans vouloir faire usage de grands mots ni être prétentieux, je le dis comme je le pense : personne apparemment ici n'a le courage intellectuel de considérer que là se résume tout le débat, et qu'y répondre honnêtement me donne raison.
Si vous ne comprenez pas mon insistance, vous pourrez effectivement supprimer mon compte, car si l'"évidence du bon sens", l'argumentation rationnelle et la patience ont moins de poids dans la communauté wikipédienne que l'intervention de contributeurs incapables de remettre en cause leurs certitudes, et qui parviennent à dissimuler les questions importantes en n'y répondant pas, vous comprendrez que cela ne me donne aucun désir de poursuivre ma contribution. Bien malheureusement, car j'apprécie au plus haut point Wikipédia. --Pouloumou (discuter) 22 décembre 2015 à 17:56 (CET)[répondre]
Quand une demi-douzaine de contributeurs s'opposent à un seul, il y a quand même lieu de se poser la question suivante : pourquoi sont-ils tous du même avis contre un seul ? Et la réponse logique : il n'est pas déraisonnable de penser que l'unique opposant est peut-être lui dans l'erreur ?
« ... l'intervention de contributeurs incapables de remettre en cause leurs certitudes ... » y compris vous donc ?
Je clos donc cette requête sans suite et sans blocage en vous demandant de passer à autre choses : il y a bien d'autres articles à améliorer sans pour autant entrer en contradiction avec d'autres contributeurs. Cordialement. 'toff [discut.]22 décembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
.
Suspicion modifications à la chaîne d'un nouvel arrivant[modifier le code]
Requête traitée - 22 décembre 2015 à 15:20 (CET)
Bonjour. Un nouvel arrivant, Gianfilippo Usellini, modifie systématiquement plein d'articles (dans ma liste de suivi) en supprimant uniquement des sauts de lignes. J'ai l'impression qu'il ne fait ça que pour faire évoluer rapidement son editcount. La meilleure preuve c'est avec cette modification, où il se contente de supprimer le premier saut de ligne de tête de paragraphe, sans toucher aux autres qui suivent. Pourrait-il s'agir d'un banni ou d'un vandale ? Père Igor (discuter) 22 décembre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]
Elfix : merci pour ta rapidité d'intervention. Pense à le rajouter à Wikipédia:Faux-nez/Olha. J'ai passé en revue l'ensemble de son œuvre et annulé toutes les modifications qui me paraissaient gênantes, et laissé celles qui ne posaient pas de gros problème (ajout ou suppression de sauts de lignes). Cordialement. Père Igor (discuter) 22 décembre 2015 à 15:43 (CET)[répondre]
@ Père Igor : Même si l'admin ayant bloqué n'a pas actualisé la page de suivi (oubli, autre chose à faire), il y a de toute façon quelqu'un connaissant bien notre « oiseau rare » et qui se charge rapidement de mettre à jour ce qui doit l'être. C'est déjà bien qu'il y ait quelqu'un sur le pont (pour ma part je profitais du beau temps pour faire des trucs dans le jardin), au moment où le pénible se lance dans une de ses lubies, pour le bloquer . Pour information, je ne fais plus le tri (et je ne suis pas le seul) dans les « contributions » d'Olha : je révoque tout, systématiquement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2015 à 16:36 (CET)[répondre]
Bastien Sens-Méyé (d · c · b) a lancé une discussion sur la PDD concernant les "limites temporelles aux mandats des administrateurs" n'ayant rien a voir avec le sujet. Malgré les nombreux messages indiquant qu'il est hors sujet, après avoir joué au disque rayé en posant 6 fois plus au moins la même question, j'ai décidé tout mettre en boite et indiqué clairement que j'appelle son comportement "jouer au con (voir même un WP:POINT)" [226]. Suite à ça, il supprime la boite déroulante en me traitant de censeur, l'erreur 451 étant un nouveau code d'erreur désignant une censure [227]. Je n'aime pas me faire traiter de censeur encore moins lorsqu'il est question de mettre en boite des messages complètements hors sujet -- Sebk(discuter)22 décembre 2015 à 23:42 (CET)[répondre]
Plusieurs contributeurs t'ont signifié clairement, à plusieurs reprises, que tes questions étaient hors-sujet dans la prise de décision (PDD) « Limites temporelles aux mandats des administrateurs », et t'ont d'ailleurs indiqué d'autres lieux plus appropriés pour les discuter. Je vais compléter en te suggérant de faire part de tes remarques, questionnements ou suggestions sur le Bistro, où ils auront davantage leur place. Autrement dit : tu peux t'exprimer sur ces sujets, mais fais-le à l'endroit approprié, si tu ne veux pas être « censuré ». Je t'invite donc explicitement à cesser d'intervenir dans cette section de la PDD, par respect pour les autres contributeurs qui s'y expriment.
Concernant « Error 451 », cela désigne en effet une censure (ce qui a une connotation négative, certes), et même si cela peut t'être désagréable, @Sebk, je ne vois pas de véritable violation des RSV (c'est d'ailleurs ton action qui est critiquée, pas ta personne). Cela dit, @Bastien Sens-Méyé, comme je l'ai souligné ci-dessus, tes interventions sont effectivement hors-sujet, et leur mise en boîte n'est donc pas spécialement choquante.
Bonjour, Krosian2B (d · c · b) a, par trois fois au moins (cette intervention, celle-ci, celle-là), textuellement exprimé que je m'étais dit favorable à son blocage en raison d'une prise de décision (ici) de son fait et que j'aurais mal digéré.
Ces affirmations constituent :
Une violation de WP:FOI patente. Procès d'intention : je lui en voudrais car je serais trop accroché à mon fauteuil en velours.
Une ânerie, puisque j'ai justement pris la défense de la pdd le 25 novembre (!) en écrivant (je graisse) :
« Malgré le peu de bien que je pense du contributeur évoqué, la Prise de décision me semble bien ficelée, clairement présentée, et concerne un sujet suffisamment rebattu pour mériter qu'on consulte la communauté. Au pire, si cela ne s'avérait qu'être une lubie d'une minorité de la communauté, le non à la question 1 ne tarderait pas à l'emporter et le sujet rapidement et durablement clos. Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2015 à 17:04 (CET) »[répondre]
@ Totodu74 : Quels que soient les torts de la personne en face [(1)], est-il indispensable d'« oublier » les règles de savoir-vivre, en recourant à une attaque personnelle caractérisée, lorsque vous concluez votre message ci-dessus par « même le nez dans sa propre bêtise » ? Nous n'acceptons pas ce genre de chose de la part du moindre péon, alors devrions-nous le laisser passer lorsque c'est un administrateur opérateur qui dérape de la sorte ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2015 à 11:28 (CET)[répondre]
(1). ↑ et on pourra chercher en vain le moindre « soutien » de ma part envers Krosian2B, envers lequel je n'ai pas masqué mes réserves.
Il dit des bêtises, je lui montre très clairement (je lui mets le nez dedans), il persiste et signe. C'est un fait, et le manque de savoir-vivre est de son côté. J'attends que l'on se prononce sur le retrait des propos mensongers avec avertissement. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
@ Totodu74 : Vous changez de braquet, visiblement. Vous parliez de la bêtise de Krosian2B (ce qui visait donc la personne), maintenant, « subtilement », il est simplement question des bêtises qu'il dit (ce qui ne vise plus directement la personne). Je maintiens qu'il y avait attaque personnelle dans vos propos initiaux. Pour le reste, aucun règlement ne me fait obligation de traiter la question des propos mensongers. Il y a près de 160 administrateurs opérateurs en stock. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2015 à 12:12 (CET)[répondre]
Tu peux me tutoyer.
Je ne change pas de braquet. Il fait une bêtise, je lui mets le nez dedans. Le nez dans sa bêtise. Merci de ne pas violer WP:FOI à mon égard, toi aussi
Je ne te force à rien, je recentre le problème. Si tu estimes que mes propos méritent sanction, ou développement c'est plutôt plus bas qu'il faut voir
En malmenant assez vivement (euphémisme) l'intéressé, tu te prives en fait d'un certain nombre d'options, dont peut-être celle que la présente requête obtienne une suite. J'ai bien lu le diff que tu évoques et je comprends ta fureur, effectivement tu y indiques explicitement que tu souhaites que la prise de décision en question soit menée à bien, cependant, il n'est pas interdit de se dire que Krosian2B (d · c · b) a un certain nombre de circonstances atténuantes étant donné ton propre vocabulaire à son égard. Par ailleurs à aucun endroit (dans les diffs fournis) Krosian n'indique explicitement que tu es "favorable à son blocage en raison d'une prise de décision" même si on peut estimer qu'il l'induit. Voyons voir ce qu'en disent d'autres admins.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 12:33 (CET)[répondre]
Je clos cette requête sans faire suite à la demande de Totodu74 concernant un retrait des propos incriminés car comme indiqué précédemment, Krosian2B (d · c · b) n'indique pas explicitement dans les diffs en question que Toto est "favorable à son blocage en raison d'une prise de décision". Cette clôture ne pouvait intervenir qu'après celle concernant les attaques personnelles visant Krosian. Si ce dernier pouvait, jusqu'à maintenant bénéficier de certaines "circonstances atténuantes" s'agissant de son comportement, son droit au respect n'étant pas bien assuré, ce ne sera plus le cas dans le futur. Je l'engage donc à poursuivre ses contributions avec pour objectif la construction de notre encyclopédie et à ne pas sombrer dans la procédurite.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 12:01 (CET)[répondre]
Puisqu'il semble falloir en passer par là pour espérer que l'administrateur Totodu74 stoppe son harcèlement agressif et méprisant envers moi, notamment :
Je ne suis d'ailleurs pas le seul à trouver le comportement de Totodu74 déplacé, notamment :
schlum : [229], dont son message plus haut a été reverté par Totodu74 (je suis personnellement très choqué de ce revert sous prétexte que c'est « hors-sujet » !).
Il semble bien, si j'en crois ce que dit Akeron (d · c · b) que rien ne permet de dire que Krosian2B est un faux-nez et qu'au contraire des éléments IRL solides montrent que c'est bel et bien une personne distincte. Je précise cela en préambule car si ce n'étais pas le cas, je ne verrais aucun intérêt à traiter la requête d'un compte susceptible de sauter à tout moment.
Si tel est donc bien le cas, il faut effectivement que les attaques cessent. Quand Toto indique que Krosian2B est la « lie de la communauté » c'est indubitablement une attaque personnelle. S'agissant du commentaire adressé à Enrevseluj, ce ne sont pas des attaques personnelles mais effectivement un petit mot d'excuses serait bienvenu.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 13:18 (CET)[répondre]
Cette équation que tu proposes me semble impossible à résoudre. Tu indiques ici, comme justification de tes attaques, que Krosian2B est la résurgence d'un utilisateur bloqué, mais dans ta propre requête tu nous invite de facto à le traiter comme un utilisateur normal en nous demandant de traiter ce que tu estimes être de la diffamation. Je ne traite pas les cas de diffamation effectués par des faux-nez, je les bannis. Je ne vois pas comment l'on pourrait créer un statut d'entre-deux pour Krosian, mi-faux-nez/mi-utilisateur normal, que l'on ne bloquerait pas mais que l'on pourrait insulter à sa guise, c'est une position intenable et délétère.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 17:06 (CET)[répondre]
Ne crois pas que cela me ravisse, mais un certain nombre des personnes qui se sont prononcé sur ce cas sont prêts à (nous faire) avaler des couleuvres du genre à t'éclater les amygdales, donc le temps que la communauté, ou du moins les admins qui en ont vraiment quelque chose à faire de cette encyclopédie se réveillent, je pare au plus pressé. J'ai amené les éléments qui invalident clairement le procès d'intention de Krosian2B à mon égard, je préférais juste ne pas laver mon nom moi-même, et j'estime que ce comportement de diffamation assumée mérite, au minimum, un avertissement. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
Supposons que ta prédiction est exacte et qu'il est finalement décidé d'expulser Krosian, en attendant tu dois tout de même cesser tes attaques personnelles. Il me semble tout simplement impossible sur le plan humain d'exiger d'une personne qu'elle respecte des règles si elle est elle même soumise à un arbitraire officiel. Il m'est donc impossible d'exiger quoi que ce soit de Krosian sans qu'il y ait un engagement de ta part à cesser tes attaques à son égard. Ce serait une véritable aberration administrative et humaine. Soit c'est un contributeur et il a des droits, soi il n'en est pas un et il est exclu. L'entre-deux serait impossible à gérer.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 17:58 (CET)[répondre]
Krosian2B n'est pas là pour contribuer, c'est un fait et j'ai le droit de le dire ; ce genre d'utilisateurs n'a rien à faire là, c'est un autre fait, bien que contesté par ceux qui jouent à Wikipédia. Je n'en suis pas… Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 18:07 (CET)[répondre]
Je trouve que tu continues par là et là, des attaques personnelles non justifiés. Et personnellement, j'ai rien à redire de ses interventions sur les PàF, et je n'ai pas connaissance de banni qui contribue régulièrement au PàF (et donc le supposé test du canard positif me laisse assez sur ma faim). --Nouill19 décembre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]
Aucune importance : juste un pénible de longue durée, peut-être localisé en Belgique malgré son IP texane, qui adore tenter de semer la zizanie sous n'importe quel prétexte. On révoque l’edit, on bloque l'adresse IP et, s'il insiste trop, on semi-protège les pages cibles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2015 à 19:15 (CET)[répondre]
Je n'aime pas beaucoup ce mélimélo. Je pensais avoir lu sous la plume de Totodu74 que les gentils qualificatifs qu'il avait employés s'adressaient principalement au contributeur banni (que l'on mette cette expression au singulier ou au pluriel, d'ailleurs, puisque la situation reste toujours très confuse entre les analyses techniques, les investigations réelles, les soupçons étayés et les témoignages publics ou privés), ce qui n'a en soi rien de très gênant puisque nous ne sommes soumis à aucune autre règle que le droit commun envers les contributeurs bannis. Ceci étant, l'amalgame que nous n'avons toujours pas véritablement établi ne permet pas de se livrer à de telles envolées envers ce compte qui ne reste que soupçonné mais pour lequel nous avons une obligation de respect des règles de savoir-vivre. Wikipédia est empli de cas où l'on soupçonne tel ou tel contributeur de faire du POV-pushing, de manquer de neutralité, d'être un faux-nez, d'être de mauvaise foi, ou ce que l'on veut, ce n'est en soi pas un problème. Ici, les analyses ne permettent pas d'établir un lien tangible mais simplement de relever un faisceau d'indices concordants et troublants. La position des administrateurs doit donc rester dans le cadre de leurs prérogatives : soit on utilise le « test du canard » pour bloquer ce contributeur, soit on considère que ses apports ne sont pas de nature à enrichir le projet et qu'il n'est « pas là pour contribuer sereinement », mais il est à mon sens impossible de tenter de jouer sur tous les tableaux. Il faudrait sans doute que le corps des administrateurs se saisisse de ce dossier de manière plus collégiale quitte à décider de ne rien faire de plus. — S t a r u s – ¡Dímelo!–20 décembre 2015 à 16:24 (CET)[répondre]
Impossible effectivement de jouer sur les deux tableaux, c'est du bon sens, le B-A BA de la vie communautaire. Soit on est inclus dans le groupe et on a certains droits, comme celui au respect, soit on en est exclu. J'ai déjà procédé à un certain nombre de blocages définitifs et je n'ai aucun état d'âme à appuyer ce type de décisions si j'estime qu'une personne n'a pas sa place sur notre site. A partir du moment où une telle décision n'est pas prise, les admins doivent faire respecter les droits de la personne, pas pour ses beaux yeux, mais précisément pour des questions de fonctionnement communautaire. Si Krosian se fait officiellement (c-à-d par un admin) insulter, je ne dispose plus d'aucun levier moral pour tempérer ses propres excès. Toto a donc deux options disponibles : soit présenter sur le BA un argumentaire pour le bannissement de Krosian, soit respecter ses droits. Je regrette qu'il n'ait pas perçu pour le moment le problème fondamental de gouvernance que pose sa posture. Si aucun bannissement de Krosian n'est prononcé dans les prochains jours, il va falloir que les admins prennent une décision franche sur le respect de ses droits.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 11:36 (CET)[répondre]
Bonjour. Je rejoins les avis de Kimdime et Starus – ce indépendamment des doutes que je peux entretenir à l'égard de Krosian2B. (Et je me permets de rappeler également que les faux-nez finissent toujours par être bloqués, et la vérité par émerger, sur Wikipédia, d'après ma courte expérience personnelle.) Cordialement, — JulesDiscuter21 décembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Pour mes soupçons, ils sont dans la même veine que ceux de S t a r u s (voir ceci par exemple).
Pour ce qui est de mon « droit au respect » que je perdrais en disant qu'untel est à bannir, tu noteras d'abord qu'une accusation « pas là pour contribuer » est la simple édiction d'un fait, mais de toute façon ce n'est pas mon propos. Je me suis cantonné à la diffamation éhontée, aux propos mensongers que l'on conserve çà et là même quand je montre par A+B qu'ils sont parfaitement insensés.
Pour les autres propos qu'on peut tenir sur mon dos, j'en ai rien - à - foutre. Je ne me plains pas qu'on me traite de sale con, d'attardé mental ou d'offense aux admins. Je me plains qu'on dise que j'attaque un utilisateur parce qu'il veut remettre en cause la durée des droits admins. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 17:41 (CET)[répondre]
Totodu74J'ai le sentiment que tu n'as pas lu mes interventions avec toute l'attention requise, notamment s'agissant de la question du droit au respect que tu interprêtes à tort et à travers. Je t'invite donc à les relire au calme. Par ailleurs, tu n'as pas seulement indiqué que Krosian n'était pas là pour contribuer, tu as aussi indiqué qu'il constituait "la lie de la communauté" ce qui constitue sans l'ombre d'un doute une attaque personnelle. Tant que tu n'auras pas pris l'engagement de cesser tes attaques personnelles contre Krosian, je crains que peu d'administrateurs prêtent une oreille attentive à tes propres récriminations. A ce propos, ce serait une marque de bon sens de ta part que tu prêtes attention aux diverses voix, ici ou sur ta pdd, qui t'invitent à tempérer ton expression envers Krosian.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 18:19 (CET)[répondre]
Désolé mais en toute sérénité, je ne promettrai pas de cesser de dire tout le mal que je pense de ces utilisateurs qui ignorent le chemin du Main (même si je veux bien essayer d'utiliser des mots plus contournés pour ne pas effaroucher les vierges). Pire ! J'estime même que c'est une partie de ma responsabilité en tant qu'admin que de le dire haut et fort. Le corollaire est que j'estime que les admins qui ne veulent pas se mouiller ne prennent pas leurs responsabilités, et que ceux qui nous disent qu'on doit supposer WP:FOI dans des cas pareils nous ramèneraient de façon criminelle vers des situations hélas trop bien connues. Pour finir, et couronner le tout je pense que ça en amusent un certain nombre de ces derniers. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 18:48 (CET)[répondre]
« c'est une partie de ma responsabilité en tant qu'admin que de le dire haut et fort » Certainement pas. Le poste d'admin ne donne pas de voix prépondérante sur ce point. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2015 à 22:02 (CET).[répondre]
Habertix, tu déformes mes propos. Je n'aime pas ça, au passage. Je n'ai pas dit que le « poste d'admin [me donne une] voix prépondérante sur ce point ». Je vais détailler ce que je voulais dire par le morceau de phrase que tu cites. J'estime qu'un des rôles du collège des admins, qui dépasse un peu le côté purement technique, est de garantir un cadre de travail serein pour ceux qui sont là pour contribuer. Et donc, que c'est un peu de mon rôle que de pointer du doigt les comptes présents uniquement pour semer la zizanie et qui n'apportent rien à l'encyclopédie. Il y a malheureusement de tous les côtés des gens des gens qui pètent plus haut que leur cul et se prennent vraiment au sérieux, d'autres qui sont plus là pour s'amuser dans un MMORPG que pour rédiger des articles ; c'est minable et démoralisant. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2015 à 13:42 (CET)[répondre]
Je souhaite que d'autres administrateurs s'expriment sur cette requête. Mon analyse est que Toto est dans une logique de coup de force et agit en contradiction avec le principe du consensus qui doit régir nos décisions administratives. Je ne vois comme je l'ai dit ci-dessus que deux issues possibles. Soit les admins se rendent aux conclusions de Toto et Krosian doit être banni, soit il est, au moins transitoirement, accepté en tant que contributeur, et en ce cas là les insultes doivent cesser. Je n'ai pas la moindre envie d'ériger Krosian en victime, mais la situation actuelle ne me semble pas tenable.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
Je partage globalement ta conclusion, Kimdime, bien que moi non plus « je n'ai pas la moindre envie d'ériger Krosian en victime »...
@Totodu74 : même si tu penses que ta dénonciation entre dans ton rôle d'admin, sa virulence (« lie de la communauté »), en l'absence de décision des administrateurs en faveur d'un blocage indéfini, est non seulement contraire à nos règles de savoir-vivre, mais également, àmha, contreproductive vis-à-vis de la finalité de ta démarche.
L'excès de véhémence dessert forcément celui qui s'y laisse aller. J'ai des réserves, déjà exprimées, envers Krosian2B, mais ça n'implique pas d'approuver certains propos excessifs de l'autre bord, surtout lorsque l'attitude est répétée. Je n'ai pas oublié l'épisode regrettable de la « malhonnêteté intellectuelle », qualificatif visant un des intervenants ci-dessus, passé un peu inaperçu dans le tumulte qui a précédé le « référendum anti-SM » du début de cette année. Un peu de mesure ne messiérait pas. Pas question que, dans la circonstance présente, je désapprouve Kimdime (même si j'ai l'occasion de quelques désaccords avec lui). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2015 à 22:25 (CET)[répondre]
Bien, je demande à Totodu74 de prendre acte de cette condamnation ferme par plusieurs administrateurs de ses excès de langage envers Krosian2B. Si il persiste dans cette voie, il devra en assumer toutes les conséquences. Ceci ne signifie pas que les administrateurs donnent un blanc-seing à Krosian, et cela n'implique pas que Toto doive obligatoirement cesser toute critique envers certains aspects des contributions de ce dernier. Cependant cette critique devra en ce cas adopter une forme qui ne soit pas inutilement blessante et provocante et qui s'inscrive dans une démarche constructive sur le plan administratif. Quant à Krosian, si les administrateurs se doivent de garantir son droit au respect, il s'attendent bien entendu aussi à ce que ce dernier respecte ses devoirs de contributeur. Je clos cette requête.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 11:40 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai décidé de quitter Wikipédia. Merci de bien vouloir bloquer mon compte indéfiniment et, s'il vous plaît, de protéger en écriture ma PU et ma Pdd. Bonne continuation à tous, Daniel*D, 23 décembre 2015 à 10:40 (CET)[répondre]
. Pour demander ton déblocage il te sera nécessaire d'envoyer un mail à un administrateur, puisque tu ne peux plus éditer ta page de discussion.
C'est là où on se dit qu'on est vraiment peu de chose sur Wikipédia. Un wikipédien avec de la bouteille demande son blocage définitif et non seulement on ne lui en demande pas la raison ni on ne lui laisse un temps de réflexion mais on le bloque direct et sa page de discussion en prime. C'est d'une violence ! -- Guil2027 (discuter) 23 décembre 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
On peut aussi considérer que le dit contributeur est non seulement un contributeur expérimenté mais un contributeur majeur et vacciné qui a sans doute mûrement réfléchi cette décision violente qu'il s'applique lui-même à lui-même et qui n'appartient qu'à lui... et qu'il serait malvenue de vouloir en savoir plus.--Albergrin007 (discuter) 23 décembre 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
Merci de votre sollicitude, mais sachez que ma décision est en effet mûrement réfléchie et que ce n'est pas une violence mais un soulagement. Merci donc à Hercule d'avoir accédé à ma demande. Oui, on est peu de chose, d'une manière générale. Bonne fêtes de fin d'année et bonnes contributions à tous. Daniel*D (sous IP 90.62.70.190 (discuter) 23 décembre 2015 à 13:59 (CET))[répondre]
C'est bien sûr ta décision et ma réaction n'était pas de la curiosité mal placée. Mais c'est parce que justement tu es un contributeur ancien et expérimenté qu'on ne peut pas et on ne doit pas te bloquer indéfiniment quelques minutes plus tard sans réaction particulière. C'est une façon de faire violente et glaciale. Dans la vie, on ne réagirait pas comme ça lors d'une annonce d'un départ. Mais bon, c'est wikipédia. Joyeux Noël ! -- Guil2027 (discuter) 23 décembre 2015 à 15:53 (CET)[répondre]
Il y a une raison particulière : la demande expresse de l'intéressé. Si l'on se mettait à demander des explications aux demandes on nous le reprocherait également...
Un blocage pour convenance personnelle est annulé sur simple demande de l'intéressé. Il ne faut pas s'en faire une montagne.
Note : la protection complète de la page de discussion ne s'applique pas en pareil cas (blocage demandé par l'intéressé). Jules78120 a judicieusement changé le niveau de protection (vers la semi-protection) ce qui permettrait à Daniel*D de demander son déblocage, le cas échéant, sans être contraint à envoyer un courriel à l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs, l'utilisation du modèle {{déblocage}} dans sa page de discussion étant suffisante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 décembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]
J'avais hésité pour le PdD. Je note ta remarque pour une prochaine fois (comme celle de Jules qui m'a indiqué qu'il y avait un usage informel pour laisser ce genre de demande ouverte 24h avant de la traiter. --Hercule (discuter) 23 décembre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]
Non ce n'est l'usage informel que de quelques opérateurs. Tout comme il existe un usage informel d'autres opérateurs de ne pas agréer du tout ces demandes d'auto-blocage. (On en parle justement sur le BA). 'toff [discut.]23 décembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
Sebk : Au moment où j'ai laissé ce message, il n'avait pas contribué depuis le 20 décembre, alors j'ai pensé que j'aurai plus de chance ici. Mais je vais le prévenir maintenant que je vois qu'il est connecté --Titlutin (discuter) 23 décembre 2015 à 20:57 (CET)[répondre]
Par cinq fois la page Chopin a été revertée par le même utilisateur malgré le bandeau R3R. Sur un vieux sujet "serpent de mer" maintes fois débattu et ayant fait l'objet d'un consensus général en PdD et lors de la discussion de ce "bon article" promu et étoilé, il semble que l'on veuille ne faire paraître qu'un seul POV, alors que la situation de la nationalité de Chopin est très bien développée dans le corps de l'article. Merci de remettre l'ancienne version et de prendre les sanctions nécessaires. — Hautbois[canqueter]24 décembre 2015 à 09:02 (CET)(… heu, j'allais oublier : Joyeux Noël à tous !)[répondre]
Hautbois : Hum... J'ai révoqué jusqu'à la version antérieure à la guerre d'édition et j'ai averti ARNOUD 11 (d · c · b) mais, il faut au moins être deux pour qu'une guerre d'édition existe et, même si ARNOUD 11 a été le plus virulent de ce point de vue, je compte pas moins de 5 révocations de ta part... Théoriquement, et conformément au bandeau, j'aurais du vous bloquer tous les deux. Mais est-ce l'esprit de noël ? Je préfère m'abstenir et penser que tout le monde sera assez intelligent pour faire une trêve comme l'ont si bien su le faire nos ancêtres. 'toff [discut.]24 décembre 2015 à 09:21 (CET)[répondre]
PS : pour formuler une requête, il faut utiliser le bouton présent en début de page afin que les modèles corrects soient bien apposés.
.
Demande de blocage de Asram (demande de lui-même)[modifier le code]
Je clos, WP:RA n'est pas un théâtre où l'on se met en scène. Warp3 ou tout autre contributeur gardent la possibilité d'ouvrir une autre requête.--Kimdime (d) 25 décembre 2015 à 11:12 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec Kimdime (d · c · b) concernant le fait que RA n'est pas un théâtre, mais.... suis je la seule à être choquée de l'attitude et des propos de Asram : et de la clôture de cette RA ? - Il suffit maintenant, pour être blanchi d'une insulte, de prévenir sur RA, demander son blocage, puis insulter tranquillement un contributeur, le blocage sera refusé pour cause de mise en scène ? - Y'a un truc qui m'échappe quand même - Bon noël à tous - --Lomita (discuter) 25 décembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
« Warp3 ou tout autre contributeur gardent la possibilité d'ouvrir une autre requête » ai-je précisé. Cette clôture n'implique pas que les propos d'Asram ne doivent pas faire l'objet d'une sanction mais constitue un rejet de ce type de méthode consistant en un POINT et une instrumentalisation des RA et des administrateurs.--Kimdime (d) 25 décembre 2015 à 17:00 (CET)[répondre]
Je comprends tout à fait la clôture ci-dessus. J'ai bloqué Asram 1 jour pour son attaque personnelle, et vais lui rappeler, non pas qu'il y a enfreinte au quatrième PF (il en est pleinement conscient), mais – sans tomber dans la leçon de morale – lui suggérer l'idée qu'insulter quelqu'un dont l'action nous énerve ou nous choque (en l'occurrence les images et légendes du Bistro du 25, qui sont l'œuvre de Warp3) est totalement inutile, voire carrément contreproductif. S'en ouvrir auprès de l'auteur peut l'être davantage, productif.
C'est à propos de l'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) qui fait de nombreux ajouts non-sourcés et/ou invérifiables voir de la pure affabulation sur divers articles comme Autobus de Lyon (diff à titre d'exemple) ou Liste des projets autoroutiers en France (diff à titre d'exemple) et qui, malgré de nombreuses remarques sur sa PDD refuse tout dialogue.
Quand on révert un de ses ajouts contraires aux règles il recommence comme si de rien n'était (voir dans l'historique de Autobus de Lyon, là où en commentaire de mes réverts il y a "Pas de source = Poubelle" par exemple). Ses modifications de départements de naissance de personnalité nés dans les anciens départements d'Île-de-France pour les remplacer par les actuels (Exemple), créant des anachronismes, sont aussi des ajouts qu'il fait régulièrement.
À titre personnel je demande un blocage pour une longue durée voir à vie de cet utilisateur qui semble n'avoir que faire des règles et des autres utilisateurs, avec un blocage IP en prime, car j'ai aussi eu à faire face à cet utilisateur sur des forums de passionnés de transport en commun lyonnais (Tecelyon particulièrement) où il se réinscrivait à quelques semaines d'intervalle à chaque fois qu'il se faisait bannir (4 comptes différents sur Tecelyon) pour cause d'affabulations et d'infos invérifiables là aussi (je peux lister certains des pseudos qu'il a utilisé au cas où). Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?] 27 décembre 2015 à 01:13 (CET)
PS : Je conviens que la remarque de mes démêlés sur les forums est sans doute HS, mais je la mets à titre indicatif. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]27 décembre 2015 à 01:23 (CET)[répondre]
Application du topic ban dans les articles Enrico Macias et Albert Camus[modifier le code]
Requête traitée - 27 décembre 2015 à 19:40 (CET)
Bonjour - L'ip 90.25.186.240 a réalisé le 19 décembre dernier des midifications interdites par le topic ban Algérie dans les articles Enrico Macias et Albert Camus. Merci de revenir à la version antérieure. --37.165.101.90 (discuter) 27 décembre 2015 à 18:46 (CET)[répondre]
Par ailleurs, un soupçon de manipulation de sources est observé à partir d'une citation qu'il ajoute dans l'article « portions de plages publiques sauvages investies par des nudistes en contradiction avec la loi, la sur représentation d'homme est liée à la présence de nombreux "Gays" », à partir de cette source [1]. Cependant je ne la trouve pas, sauf p.334 où plusieurs phrases pourraient avoir permis de la construire pour avancer son point de vue. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 15 novembre 2015 à 22:49 (CET)[répondre]
La 1ere suppression a été rétablie et elle est toujours en place, toutefois elle ne reflète pas l'intégralité du texte qui dit:
« Des îles investies par les gays:
C'est à partir des années 1970 que des îles naturistes pionnières deviennent le théatre d'une nouvelle évolution sociétale; la plus qu’ailleurs le mouvement homosexuel s'affiche sur la plage. L'île du Levant ... les cyclades... se transforment en lieux de rendez-vous estivaux pour la communauté gay. Mimant les gestes naturistes tout en ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, les homosexuel transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. »[234]
Ce qui donne l'impression que les autres contributeurs ne veulent pas voire apparaitre le sens intégral du texte, entre autre la partie surligné qui fait parti intégrante de la citation, cela ressemble celon leurs propres termes à "un soupçon de manipulation de sources"--Naturissimement (discuter) 15 novembre 2015 à 23:28 (CET)[répondre]
Quelle mauvaise foi de mentionner le blocage du "15 octobre 2015 à 11:25" alors que c'était une erreur de gratus: [235]
La seule chose que je souhaite c'est que ce soit la vérité du texte ci-dessus qui soit dite et non pas une interprétation qui cacherait une partie de la vérité, si non que ce texte ne soit pas mentionner.--Naturissimement (discuter) 15 novembre 2015 à 23:54 (CET)[répondre]
Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut assimiler une pratique sexuelle sur un lieu public (Un délit d'exhibition sexuelle) à la pratique du naturisme avec des enfants? (Le naturisme n'incite pas les enfants à des pratiques sexuelle, le naturisme n'est pas illégal) Je suis étonner que des contributeurs puissent me faire pression pour défendre une telle idée? Si cette pression est justifiée merci de m'expliquer pourquoi!--Naturissimement (discuter) 16 novembre 2015 à 00:06 (CET)[répondre]
Naturissimement : comme vos interventions (même dans cette page) sont difficilement compréhensibles, je n'ai regardé que ce ajout (le "puis remise à nouveau par Naturissimement" de la requête). Il comporte 2 parties:
Mais en 2008 Stéphane Leroy et Emmanuel Jaurand lorsqu'ils réalisent des travaux sur le tourisme gay, ne font aucun rapprochement avec la pratique du naturisme en mettant un texte de 16 pages en référence. Si j'ai bien compris, vous estimez que, comme les auteurs ne parlent pas de naturisme dans ce papier, cela prouverait quelque chose ? Non, vous faites une travail inédit.
En 2006 Emmanuel Jaurand parlait de « portions de plages publiques sauvages investies par des nudistes en contradiction avec la loi, la sur représentation d'homme est liée à la présence de nombreux "Gays" », ces lieux étant en contradiction avec la loi, ils ne sont pas naturiste, car le naturisme est légal. avec la source http://www.persee.fr/doc/bagf_0004-5322_2006_num_83_3_2518?_Prescripts_Search_tabs1=standard&. Double problème :
Votre utilisation des « » est une tromperie, puisque ce texte n'a jamais été écrit sous cette forme par Jaurand.
Votre raisonnement est faux car un lieu ne peut pas être en contradiction la loi. Et ça voudrait prouver quoi ? Que quand un homosexuel se déshabille sur une plage, celle-ci perd sa virginité naturiste ?
PS Le passage exact est page 334 « Enfin, une vision large de la pratique nudiste doit intégrer les innombrables plages sauvages (que les fédérations naturistes refusent d'appeler naturistes) : il s'agit de portions de plages publiques sauvages investies régulièrement par des groupes de nudistes en contradiction avec la loi, avec des situations allant de la tolérance de fait à la répression. On y rencontre un public varié, incluant ceux qui ne peuvent accéder aux centres : la surreprésentation masculine y est liée à la présence de nombreux « gays » (Jaurand, 2005). » où j'ai barré les termes supprimés et souligné celui ajouté dans la fausse citation qui apparaissait dans notre article.
Habertix : désolé si mes interventions (même dans cette page) sont difficilement compréhensibles, mais je fais de mon mieux.
Vous dites: "Votre raisonnement est faux car un lieu ne peut pas être en contradiction la loi" pourtant la loi française dit: "L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende"[236].
-J'avais utiliser le texte que vous citez ci dessus parce que je le trouvais plus modéré que le texte mentionner en source par B-Noa.
-Je n'imaginais pas que les « » aient une telle importance, mon but n'était pas de faire une tromperie puisque j'avais mis le texte source original en liens, ce qui permettait de le lire et de faire la comparaison, mais apparemment je m'y suis mal pris.
-Vu la polémique j'ai supprimer ce texte, pour le remplacer par: Ces lieux deviennent des rendez-vous saisonnier pour les gay. Ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, ils transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles.
-Inspiré du texte mentionner en source par B-Noa, qui dit: « Des îles investies par les gays:
C'est à partir des années 1970 que les îles naturistes pionnières deviennent le théâtre d'une nouvelle évolution sociétale; la plus qu’ailleurs le mouvement homosexuel s'affiche sur la plage. L'île du Levant, l'île de Sylt, Ibiza aux Baléares, Myconos dans les cyclades... se transforment en lieux de rendez-vous estivaux pour la communauté gay. Mimant les gestes naturistes tout en ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, les homosexuel transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. »[237]
-Si sur ces îles naturistes pionnières, les homosexuel ont transformé les plages et leurs abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. » Ces plages sont donc des lieux de drague et de pratique sexuelle! Donc il semblerait que ce soit difficile de les qualifier de "tourisme naturiste"? A moins de démontrer qu'une "pratique sexuelle" est une "pratique naturiste"!--Naturissimement (discuter) 16 novembre 2015 à 13:07 (CET)[répondre]
Le commentaire ci-dessus est une très bonne façon d'illustrer le comportement de Naturissimement sur cet article : dès qu'il n'est pas d'accord avec le contenu d'une source, il demande aux contributeurs l'ayant ajouté une "preuve" de la chose (sur le sujet de l'homosexualité, il rejoint d'ailleurs le point de vue des fédérations naturistes dénoncé par les sources). De même, lorsqu'il est convaincu de la justesse d'une phrase, il n'hésite pas à l'ajouter à plusieurs reprises [238][239][240] en lui adjoignant des sources sans rapport avec le sujet (ici, le problème est que le Gendarme n'est pas le premier film sur le sujet : à force de triturer la phrase dans tous les sens, Naturissimement finira bien par la rendre exacte, mais toujours pas pertinente). Tout cela dénote de mon point de vue une très grosse envie de développer son point de vue contre "les autres", ainsi qu'une incapacité (volontaire ou non) de comprendre la nécessité de trouver des sources secondaires fiables sur ses ajouts pour les rendre vérifiables (un dernier exemple pour la route). Ce contributeur ne peut à la fois demander à ce que l'on justifie le contenu d'une source, et se contenter dans le même temps des sources primaires pour la vérifiabilité de ses opinions personnelles (update : la phrase sur le Gendarme a été correctement sourcée par B-noa [241], comme quoi c'était possible - mea culpa).--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:37 (CET)[répondre]
Plus exactement, merci à B-noa (d · c · b) d'avoir trouvé une source faisant le lien entre Gendarme et naturisme et pour avoir reformulé la phrase pour ne pas lui en faire dire plus que ce qu'il y a dans la source. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:57 (CET).[répondre]
Naturissimement : je pense que vous continuez à tout mélanger.
Un lieu n'est pas illégal. C'est son utilisation pour certaines choses qui peut l'être.
Pour le reste, vous prenez tout à l'envers. Vous avez une idée en tête et vous sélectionnez ou déformez les sources pour appuyez votre idée. Il n'y a jamais rien à démontrer pour écrire un article Wikipédia, juste à chercher les sources de qualité en conservant même celles qui heurtent vos convictions et à rapportez ce qu'elles disent, sans rien rajouter ni déformer.
Afin de clore cette requête ouverte depuis plus d’un mois, je notifie Naturissimement : et le prie de bien lire les recommandations et remarques de Sammyday et de Habertix, et, aussi, de ne pas sortir de la règle de neutralité ou de déroger au respect de wp:Sources du Projet. Comme ce n’est pas le premier avertissement, les risques de blocage en écriture peuvent être, malheureusement, une solution future. J’espère que cela sera entendu. Cordialement.--Butterfly australdiscuter28 décembre 2015 à 00:12 (CET)[répondre]
Bonjour. Je viens vous contacter sur cette page car mon compte a été bloqué et la situation un peu particulière car mon frère a été bloqué sur wikipédia. Je pense que le blocage de mon compte vient du fait que j'ai pu avoir des IPs communes avec celles de mon frère, notamment une IP familiale dans le sud de la France (pas celle depuis laquelle je poste). Je me doute qu'on doit vous ressortir cette excuse assez souvent ("c'est pas moi, c'est mon frère"), mais là il est facile de me distinguer de lui car j'habite à Puteaux en région parisienne dans une ville différente de la sienne, avec un fournisseur d'accès différent, et qu'à ma connaissance il n'a jamais contribué depuis chez moi. Bien que l'origine de ma participation vienne de mon frère qui m'a beaucoup parlé de wikipédia et qui m'a montré comment fonctionne le site, je ne pense pas avoir commis d'abus pour ma part, et n'ai jamais fait quoique ce soit à sa demande avec ce compte (et ne compte jamais le faire si je suis débloqué). Je précise que mon frère ne connait pas le mot de passe de ce compte, qui est personnel et que je ne compte pas du tout partager. Vous pouvez éventuellement regarder mes contributions pour vous convaincre. Je regrette ma candidature d'arbitre qui était clairement prématurée, mais je ne pense pas que ça méritait un blocage. Merci pour votre aide. DeuxMarais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E34:EDA9:A2E0:3D67:CD49:118E:A114 (discuter)
Il y a quelque chose que je ne saisis pas très bien, c'est pourquoi le compte DeuxMarais a été bloqué comme faux-nez de Maitreidmry. Quels éléments allaient en ce sens (si toutefois cela n'implique pas de dévoiler des informations confidentielles au sens des exigences de WMF) ? Les résultats assez laconiques (« RAS ») de la RCU déposée par Superjuju10 (lequel, pour une raison pu pour une autre, orientait ses soupçons dans une autre direction) conduisent à s'interroger un peu. Je m'étais (brièvement) posé quelques questions le 12 décembre, et je m'en pose à nouveau, même si ça ne m'empêche pas de dormir (d'ailleurs ce n'est pas l'heure...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2015 à 20:53 (CET)[répondre]
Merci Akeron pour le déplacement de la requête, je ne savais initialment pas où la poster, le cas étant très spécifique. Comme je viens d l'écrire sur la pdd de l'IP, le compte de mon frère est bien Maitreidmry. C'est pour cela que je n'ai pas immédiatement réagi au blocage, car je me doutais que c'était parce que des admins avaient vu la similarité de certaines IPs (IP familiale du sud de la France par exemple) et que j'avais très peu de temps en décembre.
Bon, on ne va pas perdre plus de temps avec ce soi-disant frère de Maitreidmry qui n'a apparemment rien de mieux à faire, ce compte a déjà servi à troller autour des soupçons sur Krosian2B. C'est sympa de nous rappeler que l'IP n'est pas bloquée, j'en profite pour le faire. @HC ça vient d'un lien CU. –Akéron(d)28 décembre 2015 à 00:46 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis désolé d’intervenir ici alors qu’Akéron m’a explicitement demandé le contraire, mais il y a quelque chose que je ne comprends pas dans sa dernière réponse à Hégésippe Cormier (28 décembre, 0 h 46). À ma connaissance, les seules RCU concernant de près ou de loin Maitreidmry/Rifford traitées entre la création du compte DeuxMarais (23 juillet) et le retrait des outils CU à Akéron (28 novembre si je ne m’abuse), sont celle-ci (Rifford et une IP, positive sans plus de discussions) et celle-là (qui a notamment permis de repérer le faux-nez Jacques1958). Comment se fait-il que le compte DeuxMarais n’ait pas été signalé à ce moment ? Ou alors est-ce une autre RCU que je n’ai pas vue passer qui a permis de conclure ?
Aucune chance que je donne la moindre information à l'ami de ce pénible, tu ferais mieux de lui demander de passer enfin à autre chose, d'arrêter de faire de fausses déclarations et toi de ne pas le soutenir à la moindre occasion en amplifiant ses trollages. –Akéron(d)28 décembre 2015 à 15:17 (CET)[répondre]
Que je sache, normalement les CU signalent quelles sont les requêtes qu’ils acceptent, et leurs conclusions sont publiques. Je ne vois pas en quoi les attaques personnelles d’Akéron ci-dessus à mon encontre changeraient quoi que ce soit à ce principe pourtant simple. --Pic-Sou28 décembre 2015 à 17:00 (CET)[répondre]
Je n’ai jamais prétendu le contraire, pas plus que j’ai désapprouvé ce blocage, ni que j’ai été convaincu par le message de l’IP ci-dessus. Mais si les vérificateurs d’adresse IP décident de sortir de ce qui est à ma connaissance le modus operendi usuel (requête motivée, acception de la requête, traitement, publication des conclusions ou blocages immédiats sans divulgation explicite des liens, puis éventuellement conservation des informations si cela peut resservir à des requêtes futures) alors il serait bon que la couleur soit annoncée clairement. --Pic-Sou28 décembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
Entièrement de l'avis d'Hégésippe, je ne crois pas qu'il faille attendre quoi que ce soit de ce contributeur dont l'unique but est promotionnel. Je prends sur moi de le bloquer indef, afin d'éviter des discussions à n'en plus finir qui n'auraient aucun intérêt encyclopédique. Si ça ne vous convient pas, vous pouvez modifier, je ne m'en offusquerais pas. -- Theoliane (discuter) 28 décembre 2015 à 23:58 (CET)[répondre]
demande de blocage de Banzai112 faux-nez du contributeur banni Roquefeuil[modifier le code]
Requête traitée - 29 décembre 2015 à 18:12 (CET)
Bonjour,
Je demande le blocage de Banzai112 (d · c · b) nouveau faux-nez du contributeur récemment banni Roquefeuil (d · c · b) (voir demande de vérification d'adresse IP : [242]), qui reprend les mêmes arguties polémiques sur la PDD Famille de Roquefeuil (Rouergue) [243]
Malgré son bannissement Roquefeuil (d · c · b) trouve le moyen de continuer à sévir à travers différents faux-nez : Elvis139 (d · c · b) Heardeggs~frwiki (d · c · b), la vérification d'adresse indique qu'une une IPv6 /64 pourrait être bloquée. Est-ce envisageable?
Correcteur21 : en ce qui concerne l'IPv6, seuls les CU ont accès à cette information. Donc non, sans cette information, les opérateurs ne peuvent pas bloquer une IP. (Je ne sais d'ailleurs pas s'il peuvent divulguer cette information ?) Je classe la requête. 'toff [discut.]29 décembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
Oui, mais c'est à discuter entre le CU ayant traité la RCU et un autre CU ayant les droits d'opérateur. En aucun cas à discuter avec un opérateur non CU puisque nous n'avons pas accès à avoir accès aux infos. Mais c'est un cas particulier. 'toff [discut.]29 décembre 2015 à 18:58 (CET)[répondre]
.
UINL- Page obsolète à transformer complètement[modifier le code]
Requête traitée - 31 décembre 2015 à 13:59 (CET)
Bonjour, Je suis chargée de communication pour l'UINL, une ONG de professionnels du droit.
L'article UINL sur WIKIPEDIA est complètement obsolète et il faut intégralement le reprendre. Nous souhaitons reprendre les textes de notre site web.
La dernière fois que j'ai essayé de faire cela, un administrateur WIKIPEDIA a supprimé tout mon contenu. Comment puis-je faire pour être certaine que mes modifications (conséquentes)seront prises en compte :
1. Puis-je supprimer la page existante?
2. Puis je copier le texte de notre site web?
Merci.
Elodie LETOUCHE
--UINLCommunication (discuter) 29 décembre 2015 à 21:04 (CET)[répondre]
Superjuju10 : Merci ; sitôt le blocage terminé, sitôt il revient avec ses insultes homophobes ([244]) ; je suppose qu’il va falloir imposer une semi-protection longue à cet article et cette page de discussion malheureusement. — schlum=^.^=3 janvier 2016 à 20:56 (CET)[répondre]
.
Blocage sur Lucas Grabeel d'une IP avec masquage ?[modifier le code]
Bonjour,
Kevin91260 (d · c · b) dans son unique contribution viole manifestement Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Déjà, rien que cela, je pense qu'on peut sanctionner. Au delà, je signale qu'un lien probable existe avec d'autres comptes pour lequel j'ai demandé une RCU. Sans parler du lieu où cela se passe, malheureusement la SP longue de l'article semble se confirmer dans sa justification a posteriori, s'ils viennent maintenant à déborder sur la PDD. Bonne année, bon courage, Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 12:31 (CET)[répondre]
On va déjà commencer par refroidir un certain temps les ardeurs militantes de celui-là, mais je crains que d'autres se manifestent, c'était prévisible . -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 13:20 (CET)[répondre]
Bonjour et bonne année, juste pour signaler qu'au bistro d'aujourd'hui [246], un nouveau compte GW47 (d · c · b) viens juste d'apparaître pour se plaindre concernant Asselineau et l'UPR, juste après le blocage de Kevin91260 (d · c · b). Possible contournement, ou énième CAOU qui se manifeste comme l'indique Theoliane. Kirtapmémé sage1 janvier 2016 à 15:22 (CET)[répondre]
La communauté récolte ce qu'elle a semé, en cédant de manière irréfléchie aux pressions répétées (depuis des années) de ce groupe. Tout cela était largement prévisible, et le festival ne fait que commencer... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 19:59 (CET)[répondre]
Depuis quelques jours, un contributeur L'amateur d'aéroplanes interprète des sources qui ne disent absolument pas ce qui est écrit.
Pour vous expliquer vite fait, L'amateur d'aéroplanes veut faire croire que l'armée turque pratique des patrouille à basse attitude parce qu'il part du principe que les Turcs ont abattu drones. Alors qu'un expert militaire Pierre Sprey affirme le contraire que les patrouilles se font en haut attitude.
Les deux sources sur lesquelles il se réfère ne disent nullement ces dires. Donc, je prie L'amateur d'aéroplanes de trouver des sources secondaires et fiables qui stipulent ce qu'il veux dire, mais il remet toujours son travail inédit en me répliquant « Va chercher sur le net les méthodes pour traqué les hélicos et des drones qui font du radada avant d'écrire ».
Puis j'ai trouvé dans un journal turc qu'une source officielle militaire turque affirme qu'un F-16 turc a décollé de sa base à İncirlik pour abattre l’aéronef syrien avec deux missiles sidewinder[1]. Donc c'est un décollage d'urgence et non au cours d'une patrouille.
Son seul argument est « Faut être « stupide » pour croire les turcs laisse une zone sensible sans patrouille aérienne de combat »[2].
J'ai bien expliqué plusieurs fois à l’intéressé que sa méthode n'est pas très recevable car il interprète des sources et il remet à chaque fois le même TI. Donc je demande aux administrateurs, un R3R pour éviter cette guerre d'édition et le retrait de son TI qui ne fait pas du tout sérieux. Merci et bonne année! Soniqueboum (discuter) 1 janvier 2016 à 19:09 (CET)[répondre]
J’essaie d'expliqué à Sonique que c'est son interprétation des faits qui n'est pas objective, rien que les titre qu'il y a mit dans l'article sans aucun recul montre bien son point de vue unilatéral. Je lui montre simplement via les précédents incidents (au moins 6 aéronefs dont 4 drones abattu par la Turquie en moins de 3 ans) les Turcs tirent à vue et surveille leurs frontières à toute les altitudes. Le fait de mettre mon pseudo directement dans l'article est une première de la part de mes interlocuteurs sur le wiki, et je ne pense pas que cela réglementaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 janvier 2016 à 19:20 (CET)[répondre]
Je me permets de rajouter que le requérant est quand même gonflé d'avoir initié cette requête alors que dans le même temps, celui-ci s'est permis à deux reprises de dénigré publiquement dans l'espace encyclopédique même l'utilisateur avec qui il est en conflit. Je parle bien sur de çà et çà. Je suis à deux doigts de le bloquer en écriture pour 48 heures, mais je préfère en informer mes autres collègues sur le BA. — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 2 janvier 2016 à 22:39 (CET)[répondre]
Bonjour !admin , je suis basketteur professionnel, du nom de Claude Marquis, et je n'arrive pas à changer une information qui a été erroné. Je ne me suis jamais converti à l'islam, mon nom n'a jamais été Ahmad marcus mais bien Claude Marquis.
Bonjour. Les opérateurs n'ont pas de pouvoir supplémentaire vis à vis des contributeurs. Cependant, je remarque que les 2 sources de cet article parlant de la conversion à l'islam sont inaccessibles. Donc, je notifie un besoin de références sur l'article. Cordialement. 'toff [discut.]1 janvier 2016 à 21:24 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai supprimé, ce qu'il est conseillé de faire pour des informations qui « concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées. » Cordialement, Asram (discuter) 2 janvier 2016 à 01:24 (CET)[répondre]
Je ne participe à ce jour à aucun problème. Sinon ceux que je viens de créer à propos des articles écrivaine. Bref depuis mes débuts je cause problème en tant qu'utilisateur. Je suis plus un très gros contributeur : j'encourage les universités et les artistes à contribuer avec nous. Et parfois ils le font.
Merci de me blanchir de mes deux derniers blocages qui avec du recul ont fait progressé notre projet puisque toute mes modifs ont été finalement prises en compte.
Je ne suis pas toujours correct, acceptant la wiki étiquette toujours, mais je suis ferme quant à la vérité et ses conséquences.
Voilà je puis justifier toutes vos erreurs et je demande que mes deux blocages soient blanchis afin de continuer librement Ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petrusbarbygere (discuter)
Pour un ancien administrateur, cette demande est bien étrange. On ne peut pas blanchir les quatre blocages, pas plus qu'on ne peut blanchir l'insulte qui a valu ce premier blocage, les insultes en quatre exemplaires qui ont justifié ce deuxième blocage, les nouvelles attaques qui ont imposé ce troisième blocage, le contournement de blocage par l'adresse IP 82.67.22.171 (u · d · b) qui a imposé ce quatrième blocage. On ne peut pas non plus effacer les 12 contestations, ni la procédure ayant mené au retrait des outils. Il en est ainsi sur Wikipédia, tout est journalisé, les erreurs comprises. Il vaut mieux dès lors ne pas mettre l'accent sur ces points faibles et continuer sa route en toute tranquillité si l'on ne veut pas que ces histoires ressortent… — S t a r u s – ¡Dímelo!–2 janvier 2016 à 22:53 (CET)[répondre]
Estologic (d · c · b) à peine sorti de son blocage de 3 jours recommence à imposer son point de vue sur Front national (parti français). Que dire, quasi CAOU, sujet sensible, volonté de ne pas discuter et imposer un point de vue. commencé ici en râlant sur une SP avec un ton qui me laisse penser que cette accumulation de choses en une semaine font qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. Je serait fanatique d'un blocage indef, mais je vous laisse maitre et juge. Merci par avance, Hatonjan (discuter) 20 décembre 2015 à 11:18 (CET)[répondre]
Une remarque pour les administrateurs : que dire de quelqu'un qui se dit "fanatique d'un blocage indef" et qui m'accuse de ne pas discuter alors que je le fais ? Je suis bien inscrit sur Wikipédia pour contribuer de façon constructive, bien que j'ai été particulièrement maladroit avant mon blocage. Voyez par exemple mes ajouts d'aujourd'hui issus de longues heures de recherche sur la page dédiabolisation du FN. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'avec cette RA, Hatonjan cherche à me diaboliser .--Estologic (discuter) 20 décembre 2015 à 13:01 (CET)[répondre]
J'avoue assez incroyable ce retournement de l'accusation, qui me conforte dans l'inquiétude que je partageais supra sur l'aspect serein des contributions. Mais je reste sur l'argumentation CAOU, déjà averti et bloqué pour les mêmes faits (et fraichement sorti de blocage), vindicatif en RA. L'argument "je discute" me laisse perplexe : la fameuse discussion. Pour Estologic, le blocage indéfini n'est qu'un avis, qui d'ailleurs n'apporte pas grand chose (je veux bien le retirer), l'important est de signaler ce comportement problématique, et les administrateur en tireront les conclusions qu'ils estimeront pertinents. Hatonjan (discuter) 20 décembre 2015 à 13:25 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Voir mon intervention sur la PDD [249]: accuser Estologic de "guerre d'édition" alors qu'il a fait précisément ce que Mini1300 [son contradicteur principal] lui avait demandé [250], c'est à dire rajouter des sources de l'ouvrage de base [251], c'est n'importe quoi. Apollofox (discuter) 23 décembre 2015 à 19:17 (CET)[répondre]
Comme l'a noté Sammyday : sur la PDD de l'article, le problème n'est pas forcément sur le fond, mais sur la forme. Dire que la guerre d'édition est « n'importe quoi » c'est un argument fallacieux au vu de l'historique de l'article qui a poussé à apposer la R3R suite à de multiples révocations et a déjà valu un blocage à Estologic. Son retour après blocage a été dans la droite lignée de l'avant blocage, avec la réinsertion du passage litigieux sans discussion, et avec une certaine agressivité. Maintenant, je ne veux pas forcément la "peau" d'Estologic, et je note qu'il a élargie ses contributions et a montré sa bonne foi. Si Estologic suis les conseils avisé de SammyDay, et au vu de ses contributions entre le dépôt de cette RA et maintenant, je n'ai rien contre un classement de cette requête, en invitant néanmoins Estologic à une prise générale de recul, a fortiori sur des sujets aussi sensible que le Front National et les sujets connexes. Hatonjan (discuter) 30 décembre 2015 à 14:55 (CET)[répondre]
Anjo-sozinho (d · c · b), déjà averti et bloqué trois jours, le 18 décembre, pour ses passages en force dans l'article Maria Pia de Bragança (d · h · j · ↵), remet le couvert aujourd'hui avec ses allégations non prouvées, prétendant maintenant que la personne en question aurait été « légitimée » par le roi Charles Ier de Portugal.
Je demande l'annulation pure et simple de ses modifications, dont une bonne partie n'est que divagations, et le doublement de la précédente durée de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2015 à 15:40 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si je suis sur la bonne page pour faire cette demande, mais comme je ne suis pas un spécialiste de la musique, est-ce que quelqu’un peut regarder les contributions de Masri62, qui retire systématiquement tous ce qui concerne Dalida dans les années en musique. Merci. Baguy (discuter) 28 décembre 2015 à 14:58 (CET)[répondre]
bon on sait déjà que c'est pas un fôné d'hégé puisque ça touche pas la chanteuse à lunettes !
ceci dit comment expliquer ces contrib de masri62 et celles de louly 944 absolument identiques ? comment est-ce possible ?
c'est l'ensemble qui est bizarre : quelqu'un s'inscrit fait une trentaine de modif et pfuit ! ça c'est banal ! ce qui l'est moins c'est que ces modif sont des suppressions ciblées qui vont immanquablement être remarquées ! et c'est le fait de demander le renommage du compte en sachant qui plus est directement où aller pour ça ! mandariine(libérez les sardiines)28 décembre 2015 à 23:07 (CET)[répondre]
Quoi qu'il arrive, nous aimerions que vous laissiez passer un délai de réflexion d'au moins 24 heures avant de confirmer votre demande de blocage de votre compte.
Première réflexion : ce qui se passe sur Wikimedia Commons ne nous concerne pas.
Deuxième réflexion : avez-vous envie de faire plaisir à certain pénible (pas besoin de rappeler lequel) qui s'est fait une spécialité de pister certaines de vos contributions sur fr.wikipedia.org ?
Mon cher Madelgarius (d · c · b), au nom de notre vieille amitié, tu ne peux pas quitter le projet sur un coup de tête. Quoiqu'il se passe, penses à ceux qui t'apprécie et apprécie ton travail. Donc, reposes-toi un peu... laisse passer ce coup de tête et reviens vite. Amitiés, Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2016 à 20:17 (CET)[répondre]
@Madelgarius: les règles sur Commons sont très frustrantes pour les contributeurs. La notion de "libre" au niveau des images est très stricte. Ce serait dommage de claquer la porte sur une mauvaise expérience là-bas... MrButler (discuter) 3 janvier 2016 à 12:24 (CET)[répondre]
Merci Hégésippe, la nuit porte effectivement conseil ;-) Merci Enrevseluj, 'toff, MrButler, hier, j'ai fait une belle grosse soupe à la grimace en voyant ce qui était en train de se jouer sur commons. Merci également à H2O et à La femme de menage pour les questions qu'ils posent là-bas. Je ne suis pas vraiment pret à renoncer à WP quant à continuer à illustrer les articles à l'avenir, ça on verra. Merci pour vos marques de soutien. Vous pouvez clore ceci. bien cordialement, — Madel(... le 22 à Asnières ?)3 janvier 2016 à 14:05 (CET)[répondre]
Je clos en conséquence. Voilà bien la preuve que laisser un délai de réflexion de 24h est une excellente idée ! Il ne serait peut être pas absurde de formaliser la chose quelque part pour que tous les administrateurs adoptent une pratique uniforme sur la question.--Kimdime (d) 3 janvier 2016 à 14:15 (CET)[répondre]
.
blocage du site reussite du permis de chasser dans le 65[modifier le code]
Je me présente. Je suis un ancien Wikipédien banni du projet il y a quelques années pour un comportement immature, trollage et faux nez abusifs. Deux ans après le bannissement de mon compte principal et presque un ans après le bannissement de mon faux-nez Saveur-du-sud, j'estime avoir assez muri et je souhaiterais réintégrer le projet. Si je suis débanni, je rédigerais des articles principalement sur l'informatique et les jeux-vidéo. Mais aussi sur d'autres sujets qui me passionnent comme le Titanic, les navires de la White Star Line... Même si ces articles sont déjà assez complet.
Le bannissement initial a eu lieu quand je venais d'avoir 12 ans, j'en ai désormais plus de 14 et je pense que suffisamment d'eau à coulé sur les pont depuis. Bien sûr, libre à vous d'en juger. Si on accepte ma demande, je me contenterais de rédiger des articles. Je ne me mêlerais pas des votes ou de ce genre de choses pour éviter de faire une maladresse comme je l'ai fait avec mon second
compte (saveur-du-sud) ce qui a valu un bannissement de celui-ci. Il est aussi utile de préciser que je ne demande pas mon débannisement du canal de patrouille ni avoir un accès anticipé à Wikipédia:LiveRC. En effet je ne souhaite pas -pour l'instant- m’intéresser particulièrement à la patrouille. Si je vois un vandalisme, je le révoquerais, mais je ne surveillerais pas les RC. Je veux m'occuper de ce que vois et intéresse le lecteur: le contenu. Je ne dénigre pas le travail essentiel que fait Lomita et bien d'autres, mais je ne suis pas prêt pour l'instant à faire ses taches, je risque d'effectuer trop d'erreurs. A noter que je connais cependant encore le Wikicode et que je pourrais contribuer à l'encyclopédie à l'encyclopédie en faisant la bonne mise en page.
Ma demande peut paraitre excessive, ce qui est peut-être le cas. Mais je souhaite vraiment revenir sur l'encyclopédie et l'enrichir. J’espère avoir été suffisamment convainquant pour convaincre les contributeurs. SaveurNord (discuter) 1 janvier 2016 à 04:15 (CET)[répondre]
Note: J'ai choisi le pseudonyme SaveurNord pour qu'on puisse savoir facilement que je suis la même personne que SaveurSud. J’espère que vous ne considérez pas ce compte comme un nouveau faux nez abusif. Par ailleurs, dans un soucis de transparence, une fois ce message publier je m'empresserais de préciser sur ma page utilisateur que ce compte est un faux nez de moi. Je m'interdis également de modifier d'autres pages de l'encyclopédie vu que normalement je ne peux pas éditer l'encyclopédie.
Formellement Contre. Si vous teniez réellement à faire oublier votre passé, vous vous seriez arrangé pour recréer tranquillement un compte au nom anodin et et à contribuer tranquillement dans votre coin. Je ne vois pas quel est l'intérêt de remuer ce passé. Hormis de semer de nouveau de l'agitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 09:44 (CET)[répondre]
Je répond aux commentaires de Hégésippe Cormier (d · c · b) pour commencer. Créer un nouveau faux nez pour à nouveau contribuer consisterais à tromper tous le monde. Et, je doute que ce soit une bonne idée. Est-il mieux de revenir, d'assumer son passé en contribuant sous son pseudonyme initial ? Ou est t'il mieux de revenir, de rester cacher et perdre du temps à se cacher ? Quant à Theoliane (d · c · b), je doute qu'une demande sincère où j'assume mes faits et m'en excuse soit un bon moyen de provoquer. Je ne veux pas qu'on oublie ce que j'ai fait, mais qu'on me redonne une chance. SaveurNord (discuter) 1 janvier 2016 à 13:59 (CET)[répondre]
Hégésippe Cormier et Theoliane : j'ai une question simple qui est : banni ou bloqué indéf ? (j'ai pas réussi à cerner en regardant les diverses pages). SI c'est banni, c'est blocage sans état d'âme de ce nouveau compte. Si c'est indéf, c'est tout simplement non pour le déblocage de l'ancien compte. 'toff [discut.]1 janvier 2016 à 14:54 (CET)[répondre]
Supertoff : À ce que j'ai vu après qu'il m'ait contacté sur IRC, ça semble plus un blocage indéf, avec la création de plusieurs faux-nez sur la première année de son blocage, mais il n'en a pas créé depuis la dernière année (à part ce dernier). Sur IRC il disait aussi avoir perdu son mot de passe d'Antoine8338. Sinon, je suis assez neutre fasse à cette demande, il a fait amende honorable, ce qui est déjà bien. --Fralambert (discuter) 1 janvier 2016 à 15:17 (CET)[répondre]
Bannissement ou blocage indéfini, il me semble que ça n'a pas d'importance, puisqu'on ne débloquera pas Saveur-du-Sud. Ni les autres comptes. En dehors de cela, il me semble, au-delà de l'expression — très claire, je pense — de mon avis personnel, que je ne suis pas démesurément impliqué dans les relations avec cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 16:09 (CET)[répondre]
Si les intentions du requérant sont sincères, je ne comprends pas pourquoi on fait un si mauvais accueil à sa requête. Après tout, il a été bloqué indéfiniment pour usage de faux-nez, il aurait donc toutes les raisons de penser que "recréer tranquillement un compte", comme l'y invite Hégésippe pourrait avoir les mêmes conséquences. Je vois pour ma part cette requête "légaliste" comme un gage de bonne volonté. Pour le reste, effectivement, lui demander de ne pas créer un compte rappelant son passif n'est pas forcement une mauvaise idée. L'argument de l'âge m’incite à considérer ce cas avec une certaine bienveillance. Je suis bien plus porté à croire en l'évolution du comportement d'un adolescent qu'en celle d'un adulte.--Kimdime (d) 1 janvier 2016 à 16:38 (CET)[répondre]
S'il veut réellement contribuer, sans faire de vagues, ça ne tient qu'à lui. Il n'y a aucune nécessité à ce qu'un nouveau compte ayant désormais un comportement honorable reste entaché par des comportements passés. La recette est simple : qu'il se fasse oublier (pas de lien avec les identités passées) et qu'il améliore le contenu des articles encyclopédiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 20:05 (CET)[répondre]
Effectivement avec le compte Saveur-du-sud (d · c · b), j'ai commis quelques dérapages dont je m'en excuse. Mon dérapage concernais une page de vote et, je ne compte plus participer à l'élection d'administrateurs. Mon but est désormais d'enrichir les articles de l'encyclopédie. SaveurNord (discuter) 2 janvier 2016 à 00:57 (CET)[répondre]
Hégésippe, peut on clore en demandant à cet utilisateur de "se faire oublier et d'améliorer le contenu des articles encyclopédiques " ou bien faut il bloquer SaveurNord et demander l'ouverture d'un nouveau compte sans lien nominal avec d'anciens comptes ? --Kimdime (d) 2 janvier 2016 à 13:44 (CET)[répondre]
Il me semble, @ Kimdime, que mes interventions dans la présente section vont, chacune à sa manière, dans une seule et même direction, à savoir le refus d'approuver un déblocage des comptes bloqués, et le souhait que l'intéressé passe désormais inaperçu sous une autre identité, lui servant à contribuer de manière correcte et sans lien avec le passé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 13:49 (CET)[répondre]
Je demande des précisions pour prendre en compte de la meilleure manière tes observations. Puisque j'ai droit à une réponse sibylline qui ne me permet pas de savoir si tu demandes que le compte SaveurNord soit bloqué et que l'utilisateur en question ouvre un nouveau compte sans lien nominal avec d'anciens comptes, je passe la main sur cette clôture. Où comment faire compliqué quand on peut faire simple--Kimdime (d) 2 janvier 2016 à 13:56 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi mes observations pourraient être « sibyllines ».
Il y a une requête qui, si j'ai bien compris, évoquait la possibilité de débloquer au moins le compte Saveur-du-Sud. Au-delà du sentiment dont j'ai fait part (et qui implique que je n'aiderai pas au déblocage du compte en question), j'ai indiqué ce qui me semblerait être le bon sens, c'est-à-dire que cet utilisateur se fasse oublier, en recourant à un nouveau compte ne permettant pas de faire le lien avec les précédents comptes.
Que SaveurNord soit bloqué par l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs (pour cause de contournement de blocage) ou qu'il soit simplement abandonné au bord de la route par son titulaire est franchement secondaire.
Ce qui importe, c'est que ce personnage se fonde dans la masse (et en profite pour contribuer de manière réellement constructive), au lieu de se faire remarquer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 15:13 (CET)[répondre]
Les comptes ont été bloqués définitivement, mais l'utilisateur n'est pas banni.
Si j'étais dans votre situation, je me forcerais aux règles suivantes :
Création d'un autre compte, sans faire référence à vos identités précédentes (donc abandon du compte SaveurNord)
Aucune activité de patrouille par LiveRC ou par les modifications récentes, même pour ceci
Contribution uniquement sur les articles (+catégories, projet, portail), sur les pages de discussion associées, et sur les pdd utilisateurs.
Aucune participation dans les autres discussions, votes, élections, etc, (puisque cela a été la vague qui a emporté Saveur-du-sud).
Pour l'ouverture de requêtes sur WP:SI, WP:DR, WP:RA, ... pas de problème s'il s'agit de maintenance non liée à la patrouille.
et tout cela pendant au moins 6 mois et tant que votre nouveau compte n'a pas plusieurs centaines de contributions (ou même un millier ?).
- 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)
Elfix et Linedwell : addedum : à priori ce serait plutôt de la compétence des stewards ? 'toff [discut.] 30 novembre 2015 à 08:40 (CET)
Les noms injurieux ou diffamatoires tombant effectivement sous le coup d'un masquage, le compte a été globalement bloqué et masqué (le nom n’apparaît plus dans les historiques et journaux publics). Cordialement, Linedwell [discuter] 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)
Pano38 (discuter) 30 novembre 2015 à 11:10 (CET)
Magistrat romain continue de polluer l'article Noël et sa PDD de ses théories farfelues. Je pense que la menace d'un bloquage par un admin lui ferait le plus grand bien. Salsero35 ✍ 29 novembre 2015 à 18:08 (CET)
Claude Truong-Ngoc et par 
.
Zapotek :, que cela [7] et cela [8], cela ne sert à rien. J'ai lui est déjà dis plusieurs fois, et je ne suis pas le seul, que ce genre d'avis n'avait aucun intérêt à part de d'embêter le monde (pour être poli). Il y a déjà eu des RA sur son comportement en page de fusion. Je ne sais pas quoi faire. Je pense sincèrement avoir le droit de faire un travail de maintenance (reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur la page qui liste les fusions), sans qu'on me le reproche à chaque fois (Sachant que cela fait 4 mois au moins que cela n'avait pas été fait, peut-être à cause de ce genre de réflexion). C'est relativement dingue d'en arriver là. --Nouill 22 novembre 2015 à 16:31 (CET)
23 novembre 2015 à 02:53 (CET)
23 novembre 2015 à 03:37 (CET)
STOP : le problème ne concerne pas le bien fondé bien ou non de relayer des demande de fusion oubliées mais concerne les propos tenu par Zapotek (j'ai personnellement déserté les WP:DR et WP:PàF à cause de son comportement).-- Sebk (discuter) 23 novembre 2015 à 17:40 (CET)
Une fois de plus, inutile de noyer le poisson, la question ne porte pas ici sur la façon de traiter les demandes de fusion, mais sur le ton employé avec les autres contributeurs. Toujours pas de prise de conscience du problème de communication manifestement, ce qui confirme le diagnostic d'Hégésippe (d · c · b), Gratus (d · c · b), Supertoff (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et moi-même. -- Speculos (discuter) 26 novembre 2015 à 11:22 (CET)
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2015 à 14:34 (CET)
— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 novembre 2015 à 22:47 (CET)
. Par contre, les autres problèmes en eux même (et notamment les abus de faux-nez de la part de cette personne) sont de ma vue suffisant pour procéder à un blocage indef dont je croyais qui ne poserait pas de soucis, sans pour autant décidé d'un quelconque bannissement qui, évidemment, sera à statuer collégialement sur le BA. J'ai la encore du me tromper... Cela sera ma dernière intervention ici. Je laisse le soin de la part de mes collègues de statuer définitivement sur le sort de cet utilisateur dont je n'en ferai pas un drame quelquesoit la décision. Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 novembre 2015 à 13:52 (CET)
En accord avec la décision d'Hégésippe de rouvrir la requête, j'ai aussi modifié les blocages pour permettre l'édition des pages de discussion voire l'envoi de courriels. Je n'ai bien sûr rien changé aux durées de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:57 (CET)
.
. Cordialement, Daniel*D, 7 décembre 2015 à 15:01 (CET)
à tous deux. — Hautbois [canqueter] 7 décembre 2015 à 10:42 (CET)
D'après Schlum [47] le compte et IP cités correspondent à des faux-nez identifiés d'Albion : « Allons-y412 correspond avec peu de doutes à ERTYUIONE, ParisEdition et NewBééé2015 dont des informations avaient été conservées ; même chose pour 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) ». Cordialement, — Jolek [discuter] 4 novembre 2015 à 15:51 (CET)
.
.
. Enfin je mets l’article en suivi. Je clos.--Butterfly austral discuter 8 décembre 2015 à 17:07 (CET)
Non blocage indef justifié pour vandalisme. Demande refusée, blocage en écriture de sa page. --Butterfly austral discuter 9 décembre 2015 à 14:29 (CET)
Non, profiter de ces trois jours pour potasser WP:R3R et WP:Consensus. — Thibaut (会話) 20 décembre 2015 à 15:55 (CET)
![[59]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diagramme_v23b_new.png){kind=link}
