Discussion utilisateur:Gbourgogne

Bienvenue sur Wikipédia, Gbourgogne !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! almaghi 3 mai 2010 à 11:00 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gbourgogne, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Lucas Debargue que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Enrevseluj ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 novembre 2015 à 12:02 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Lucas Debargue

Bonjour, Gbourgogne,

Vous avez tenté de recréer cette page, qui a été supprimée par un administrateur. Elle vient d'être blanchie par Salebot, un bot (un programme entièrement automatisé) de maintenance.

Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=120352066&rcid=151096186 (vous pouvez le copier-coller).

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 novembre 2015 à 02:53 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gbourgogne, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Lucas Debargue que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur 0x010C avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter 0x010C ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 novembre 2015 à 03:12 (CET)

L'article Lucas Debargue a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lucas Debargue » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 15 novembre 2015 à 17:58 (CET)

Lucas Debargue

Bonjour , pouvez-vous garder la discussion à propos de la page sur Lucas Debargue sur la page de discussion ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 novembre 2015 à 12:55 (CET) Bonjour , c'est fait - Gbourgogne 29 novembre 2015 à 15:19 (CET)

reBonjour , merci !--Pierrette13 (discuter) 29 novembre 2015 à 16:23 (CET)

Blocage 30 novembre 2015

Bonjour Gbourgogne, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes ». Il n'est pas acceptable de rencontrer dans une discussion communautaire, sous votre clavier, le passage suivant : « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" », qui est clairement contraire aux règles de savoir-vivre, qui sont l'un des principes fondateurs de Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 10:12 (CET)

L'utilisateur Gbourgogne (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

 : mon nom d'utlisateur est Gbourgogne 30 novembre 2015 à 14:28 (CET)

mon adresse IP actuelle est : 78.237.141.60 - j'en aurai une autre apr!s le 3 décembre 2015 -

je n'ai pas vérifié si je suis vraiment bloqué ou pas, vous me dites que je le suis, je vous crois - Gbourgogne 30 novembre 2015 à 14:28 (CET)

je demande mon déblocage immédiat pour les raisons suivantes :

A) le blocage est infondé

Un contributeur apparement nommé ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR s'adresse à moi comme suit :

"Bonjour, le « gougnafier pédant » est plus au courant des usages de Wikipédia que le WP:CAOU enamouré (ou intéressé ?) qui a créé cet article; les sources ne sont pas satisfaisantes, c’est la seule chose que je vois ; pour reprendre celles ci-dessous, ce n’est pas le Huffington Post mais un blog ; la page des Inrocks est vide, France 3 Picardie est un média régional, le communiqué de la fondation Louis Vuitton est une source primaire. Reste France Musique, mais les deux articles datent de juin et juillet 2015, et un n’est pas centré. Ce n’est pas le choix des chefs d’orchestre qui fait la notoriété pérenne, ce sont les sources substantielles centrées et d’envergure suffisante. Au passage, on ne « vote » pas en PàS, c’est un débat. — ℳcLush =^.^= 29 novembre 2015 à 21:51 (CET)

Il se présente donc comme le "gougnafier pédant" ( et va suggérer des choses de manière totalement déplacée, des choses relevant de ma vie privée ("enamouré") ou mettant en cause ma probité (intéressé) - je reviendrai sur ces deux points plus bas, car il s'agit d'un autre sujet.)

Je lui réponds effectivement  : " Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant", j'ai vraiment du mal à vous croire (d'abord parce que de votre propre aveu, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR est un faux nez), mais il est vrai que vous commencez à apporter des preuves de poids : (a) Olivier Bellamy est l'animateur très respecté de l'émission de radio "passion classique" sur Radio Classique, et l'auteur de contributions publiées par le Huffington Post sous la rubrique "les blogs"; c'est une source secondaire d'une très grande autorité, quand on connaît un peu la musique classique en France ; (b) c'est probablement par erreur que quelqu'un a cité les Inrocks comme une référence que, pour ma part, je n'ai JAMAIS utilisée dans l'article consacré à Lucas Debargue. Vous qui vous prétendez perfectionniste, vous auriez pu au moins vérifier ! Et en plus, dans Inrocks, il y a rock ( pas spécialement proche de la musique classique, voyez-vous ? ou ne voyez-vous pas ?) : les Inrocks, n'ont JAMAIS traité de musique classique. Alors j'ai bien envie d'accorder quelque crédit à ce que vous écrivez, je ne vous veux aucun mal (comme vous j'aime bien la voile), mais pourquoi commencez vous par vous décrédibiliser à ce point ? Ce n'est pas une faute de ne pas connaître le monde de la musique classique, ou de ne pas l'apprécier, mais dans ce cas, je vous en supplie, abstenez vous de dire des sottises plus grosses que vous... (c) France 3 est un media national; quand un reportage est réalisé en Picardie, c'est l'équipe de France 3 Nord-Picardie qui le réalise sur le terrain, même si il est ensuite diffusé par France 3 au niveau national; j'espère que cela ne vous dérange pas. (d) dois-je vraiment continuer ? ou préférez-vous revoir vous même ce que vous avez écrit ? Je vous laisse une chance de corriger là où cela vaudrait mieux pour vous et pour nous tous, pour que la discussion soit claire, instructive et utile pour tout le monde. D'AVANCE JE VOUS EN REMERCIE VIVEMENT. De mon côté je tâcherai de suivre vos recommandations quand elles sembleront justifiées, adéquates, et aussi intelligentes que vous pouvez l'être quand vous le voulez bien. La preuve est que vous avez laissé tomber votre argument sur la notoriété. Mais maintenant pourquoi vouloir absolument que toutes les bonnes sources secondaires citées, soient démolies par de fallacieuses arguties ? Gbourgogne 30 novembre 2015 à 02:09 (CET)

Je vous demande donc de noter :

- que je n'ai pas écrit : "vous êtes un gougnafier pédant". C'est lui qui s'est présenté ainsi dans ce passage de nos échanges.

- que je me suis montré dans la rédaction de ma réponse comme particulièrement poli. Je lui ai indiqué que je ne le croyais pas ( ce qui est le contraire de ce qu'on me reproche !!! ). Je ne savais pas que l'usage des majuscules n'est pas recommandé, mais sa principale utilisation ci-dessus est pour écrire " d'avance je vous en remercie vivement"; si ce n'est pas du savoir-vivre, alors je ne comprends plus rien.

- par ailleurs à ma connaissance, au cas où il se serait senti lui-même visé par ces mots à un moment ou à un autre de nos échanges, ni le mot "gougnafier" ni le mot "pédant" ne sont des insultes; en Provence, gougnafier, ce n'est pas très gentil, mais ce n'est pas méchant du tout; si j'avais voulu lui dire qu'il en était un, cela eut été une remontrance, tout au plus. "Pédant", ce n'est pas une insulte du tout. Mais je me suis évertué à lui dire que je ne croyais pas qu'il était ce pour quoi il essayait de se faire passer, avec son faux nez ( voir la page utilisateur de ℳcLush )

B) ce blocage est une tentative de manipulation

il intervient en effet au moment où le page sujette à discussion atteint le dernier jour de la discussion, par ce blocage, le contributeur qui l'a demandé m'empêche de répondre à ses arguments pourtant fort tendancieux, destinés à servir un effort apparemment systématique, une véritable obsession, pour dévaloriser ou affaiblir ou démolir des sources secondaires sérieuses que j'ai citées, en particulier :

- la contribution d'Olivier Bellamy publiée par le Huffington Post le 15 juillet 2015, - le reportage de FR3 sur Lucas Debargue, avec un témoignage intéressant de Boris Berezovsky, membre du Jury du Concours International Tchaïkovsky 2015 ( ce reportage se trouve aussi relayé sur Youtube )

Il y a d'autres articles et interviews menés en profondeur, extrêmement intéressants, que j'ai aussi cités.

Certaines références ne font qu'illustrer une suite de récitals ou de concerts dont certains sont prévus prochainement (voir l'article)

C) Je n'ai ni "intérêt sentimental" (je suis un homme hétéro et marié et père de plusieurs enfants), ni un quelconque "intérêt financier" dans l'éclosion de Lucas Debargue auprès du public des mélomanes.

D'abord parce que c'est déjà fait, une recherche sur son nom génère plus de 63 000 liens sur Google et de nombreuses videos accessibles sur Youtube ou sur le site conjoint du Concours International Tchaïkovski et de Medici.TV, qui est le site de "replay" du "webcaster" officiel.

De plus, lui, Lucas Debargue n'a pas besoin du tout de Wikipédia,

pour poursuivre, actuellement avec un grand succès, son chemin professionnel de soliste (piano),

parfois en récital, parfois en concert, en général dans le cadre de la musique classique,

comme le montre son parcours international actuel de récitals et de concerts entamé en le 14 juillet 2015,

qu'il doit mener de front avec les derniers mois de ses études supérieures de Concertiste à Paris;

Son succès est dû essentiellement :

(1) à son talent unique,

(2) à une forte personnalité très cultivée et liée à la musique de manière intense,

(3) à sa vision artistique,

(4) aux rencontres qui lui ont permis de progresser,

(5) à un travail titanesque d'absorption organisée, ou de révision approfondie parfois (il joue Le Gaspard de la Nuit de Ravel depuis longtemps) d'un répertoire large et souvent virtuose ( en tout il aura joué sans partition pendant environ trois heures pendant cette compétition en juin 2015, y compris des passages exigeant une très grande virtuosité (comme le Gaspard de la Nuit de Ravel), de morceaux dont il fallait très bien connaître les notes, mais aussi les silences, les tempos, les nuances, la musicalité, la correspondance avec les intentions ou expressions du compositeur, etc....)

(6) à l'effort organisé par ses professeurs, en particulier une professeur russe de grande valeur, pour préparer des compétitions internationales, le tout avec l'aide d'une Bourse de la Fondation de France

(7) à la reconnaissance qu'il reçoit de plusieurs jurys de concours internationaux, de grands chefs d'orchestre, du public, etc..

(8) à la gestion de son parcours, organisée de manière très professionnelle, avec en particulier depuis Octobre 2015 un très grand agent américain (CAMI) pour une partie du monde (un agent de cette envergure est un autre signe de notoriété, un tel agent ne signe pas avec le premier venu...)

(9) très bientôt aux enregistrements qu'il souhaite faire sous un label connu

mais sûrement pas à une encyclopédie, quelle qu'elle soit ...

Alors je suis consterné de voir apparaître ici certains arguments : il n'est pas dans les Inrocks ! ..... j'ai envie de répondre juste : ... Hum... Ah bon ? et de continuer

De plus Lucas Debargue est typiquement une anti-star, le succès lui est aussi indifférent que le contraire, il apprécie le confort accru et la possibilité de jouer sur des scènes mythiques (comme le grand Hall du Conservatoire de Moscou, ou le théâtre Mariinsky à St Pétersbourg) que lui apporte son succès actuel,

mais il ne veut surtout pas se laisser déranger ou influencer par tout ce qui se dit (en général c'est très élogieux) à son sujet sur Internet :

il considère qu'il a une mission, celle d'accomplir son destin d'artiste, ce qui implique de beaucoup travailler pour préparer d'autres récitals et concerts, 

d'apprendre suffisamment de nouvelles pièces du répertoire... de travailler encore et encore ses interprétations.

En bref, on est très loin de certaines discussions que j'ai rencontrées sur Wikipedia, qui relèvent parfois du niveau du jardin d'enfants, ou qui sont simplement déplacées.

D) Comme j'ai 62 ans et comme je suis père de famille, avec une mère qui est veuve, des filles qui vont commencer à se marier,

D1) j'ai des responsabilités à assurer à ce titre - j'ai souvent travaillé de nuit sur cet article, les 67 références citées ne sont pas tombées du ciel, j'ai aussi relié beaucoup de mots à d'autres articles - je n'ai pas encore eu le temps d'ouvrir d'autres pages pour des interprètes qui le méritent aussi, comme par exemple le récipiendaire du Premier Prix de Piano du CIT 2015 ou pour améliorer des pages connectées à celle de Lucas Debargue (j'ai commencé à le faire);

par exemple je voudrais aussi inscrire sur la page du Concours International Tchaïkovski les noms de tous ceux qui ont eu un prix, et quel prix; car cette liste a parfois une grande signification pour ceux qui savent la lire, et un prix reçu dans ce grand Concours est toujours significatif, même si ce n'est pas le Prmier Prix )

D2) Si je rencontre sur Wikipedia des oppositions qui semblent friser une obsession destructrice, d'ailleurs totalement contraire à l'esprit de Wikipedia d'après ce que j'ai lu, je m'arrêterais et je ferais autrement;

Ce serait dommage, car Wikipedia a l'image d'une sorte de référence, si une personne a entendu parler, par exemple de Lucas Debargue, ou l'a entendu jouer, elle voudra peut-être en savoir plus, trouver sur lui un article bien fait sur Wikipedia serait vivement souhaitable. Certes sa grande notoriété est récente, mais de nombreuse références jouent en sa faveur, Wikipedia prévoit ce cas, je l'ai rappelé maintes fois

E) De plus j'ai demandé, si on reportait la parution de cet article pour donner par exemple un an de recul en plus sur son début de carrière (je n'étais pas contre), comment fallait-il faire pratiquement ? personne ne m'a répondu. Et j'ai commencé à lire des avis très contradictoires : un bandeau me disait d'argumenter, un contributeur était surpris que j'argumente, etc.. Un autre bandeau dit encore que l'article est orphelin, alors que cela fait plusieurs jours qu'il est beaucoup mieux relié à d'autres articles Trois bandeaux ont été ajouté d'un coup aujourd'hui + une ligne dans le texte recommandant la méfiance, etc...

Je ne dis pas que tout ce que j'ai fait est parfait, il y a des choses à améliorer, mais très franchement, les commentaires de certains contributeurs, aux motivations diverses, sont très décourageants. je n'ai pas vraiment de temps à passer à écrire des messages comme celui-ci, ni en fait à répondre à certaines objections déplacées. J'ai essayé de le faire jusqu'à présent avec patience, et si possible parfois un peu d'humour,

cependant je n'ai pas vocation à passer beaucoup de temps à répondre à des délires qui font furieusement penser à certains désordres relationnels ( je ne parle pas de vous )

mais ce blocage sans préavis est très choquant.

Un manipulateur peut s'en servir pour fausser un débat, à mon avis c'est évidemment le cas.

Je vous demande que :

• • si je suis débloqué aujourd'hui (je ne sais pas quand), le débat sur l'article Lucas Debargue soit prolongé de 24h

• • si je suis débloqué demain, qu'il soit prolongé de 48h

• • si je ne suis débloqué que le 3 décembre, que le débat soit suspendu pendant mon blocage, et que le débat se termine le 4 décembre

Je suis d'avis qu'un premier blocage devrait toujours être avec un préavis Je vous remercie de votre aimable attention. Gbougogne 30 novembre 2015 à 14:28 (CET)

Bonjour, 13.812 octets pour une demande de déblocage.... trop long à lire pour celui qui traitera la demande, juste pour celui-ci, le terme de gougnafier doublé d'un pédant a été utilisé pour la première fois, par vous même ! ce que vous semblez oublier dans votre explication ci-dessus - --Lomita (discuter) 30 novembre 2015 à 14:42 (CET)

1.  Lomita : Bonjour  ; (a) j'exprime ma demande de déblocage comme bon me semble, votre suggestion à l'Administrateur de ne pas la lire est étrange (b) je ne comprends pas plus votre intervention pour le reste; d'abord vous faites référence à des choses que selon vous j'aurais écrites, sans citer précisément ce que j'avais écrit ( qui est pourtant à votre disposition ); ce serait pourtant plus correct de votre part, pour ne pas déformer la compréhension du lecteur, de citer le message complet auquel vous faites référence, pas juste trois mots ressortis de leur contexte ; est-ce possible ? (c) vous critiquez mon explication dans des termes erronés, car vous ne l'avez pas lue attentivement. On me dit que je suis bloqué, je ne sais pas si ce message passera.. Gbourgogne 30 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Le débat était déjà terminé hier soir ; il a été clos à 00:25.

Je n’ai pas pris « Gougnafier pédant » comme une insulte ou une attaque personnelle, puisque c’était habilement formulé pour ne pas en être une (tout comme ma réponse à propos des majuscules). Par contre, ça m’a fait beaucoup rire, étant donné que « gougnafier » veut dire « rustre », et « pédant » veut dire « qui étale sa culture ». Les deux termes sont donc tout à fait antinomiques, et donnent à l’incivilité un côté ridicule parfaitement risible

Quant à disqualifier Les Inrockuptibles sur le sujet de la musique classique, c’est tout aussi ridicule. Si à l’origine c’était bien un magazine consacré au rock, il s’est largement diversifié depuis sa création en 1986, et parle régulièrement de musique classique (faisant même des critiques d’albums de classique [1], [2], [3]…).

 — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 15:09 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour Je regrette que le paradoxe n'ait pas été encore plus fort, vous auriez ri immédiatement, alors que là, vous avez mis plusieurs heures... je dois vraiment retravailler mes effets comiques. Pour les Inrockuptibles, vous ne voulez pas vous rendre compte que vous vous débattez dans des sables mouvants; la musique classique n'a jamais été dans leur ligne éditoriale, c'est comme cela, ce n'est pas une tare. Ce media n'est pas du tout référence en la matière. Vous voulez vraiment que nous regardions le premier des liens que vous citez ? c'est un article, non pas sur la musique, mais sur le cinéma, des musiciens connus ont été filmés, l'article, si j'ose dire, égrène leurs noms célèbres : "ça fait bien" mais ce n'est pas du tout un article sur la musique; presque pour faire un peu plus joli, l'auteur cite un jeune pianiste turc qui va sortir un "CD Mozart", et annonce simplement ses prochains concerts. Cela a failli être renversant... hélas ! ... errare humanum est, perseverare diabolicum !! Gbourgogne 30 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Donc, quand Les Inrockuptibles font des critiques d’albums d’interprétations de Mozart, ou Beethoven, ce ne sont pas des articles sur la musique classique (peut-être Rachmaninov alors, si Monsieur préfère les compositeurs Russes [4], ou alors Chopin [5] ? Ou Ravel [6] ?) ; j’en prend bonne note, pour le jour où Les Inrockuptible feront éventuellement un article sur Lucas Debargue : site à ne pas prendre au sérieux . Au passage, ce n’est pas moi qui ai parlé des Inrocks à la base, c’est une personne ayant donné un avis pour la conservation. Ça veut sans doute dire que son avis n’était pas crédible et n’aurait pas dû être pris en compte . — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 22:38 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour j'ai déjà dit que cette personne avait probablement fait une erreur en mentionnant les Inrocks, ce qui n'entache pas l'ensemble de sa position car elle citait d'autres sources sans se tromper. Pour revenir aux rares articles de musique classique que vous citez, ils sont tous datés entre 1995 et 2003; non seulement ils ne prouvent pas, pour cette seule raison, que les Inrocks était une source intéressante dans le cas de Lucas Debargue, mais si, en plus, vous regardez de près les articles publiés pendant cette période par les journalistes concernés (M. Huyghn et M. Mallet), ils n'étaient que rarement consacrés à de la musique classique, il y avait aussi des articles sur des chanteurs de variétés, des choeurs d'enfants qui chantaient tout autre chose, des chants traditionnels de Moravie, etc... Rien qui montre que les Inrocks étaient un media de référence de qualité en matière de musique classique pour la période 1995-2003, et vous n'avez rien du tout pour la période qui nous intéresse dans le cas de Lucas Debargue ( 2010-2015 ). En plus de tout cela, vous n'avez pas cité que les Inrocks, mais bien d'autres sites où vous avez dit n'avoir rien trouvé, sans avoir apporté un quelconque élément sur la pertinence de ces sites ni sur votre méthode de recherche. C'était bien simple de faire des recherches sur le nom de Lucas Debargue, et ensuite d'apprécier la qualité des sources, voilà qui eut révélé des intentions saines; alors que votre "méthode" qui consiste à dire "je n'ai tien trouvé", alors même que l'article présentait déjà de nombreuses sources secondaires intéressantes que vous semblez avoir ignorées, est éminemment tendancieuse et discutable. Gbourgogne1 décembre 2015 à 09:19 (CET)

PS : « enamouré » était bien entendu à prendre au sens B du TLFi ; pour écrire une telle hagiographie, il faut bien être « enamouré » (ou alors être de la famille).

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour Je ne sens pas concerné par ce que vous écrivez, vous pédalez dans le vide. Gbourgogne 30 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Dans ce cas pourquoi répondre ?  — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 22:38 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour Pour vous permettre paisiblement de bien connaître l'inanité de votre commentaire, dans lequel, avec beaucoup de prétention, et sous couvert d'un soi-disant "faux-nez technique", vous me mettez en cause de manière répétée, tendancieuse, irrespectueuse, voire diffamatoire, sur de simple suppositions qui sont erronées, mais que vous présentez comme des certitudes ou des quasi-certitudes, ce qui peut évidemment induire le lecteur en erreur. En général quand je croise un aveugle, je l'aide à traverser la rue. Mais dans votre cas je vais probablement réfléchir à une autre solution.Gbourgogne1 décembre 2015 à 09:19 (CET)

Quant au blog d’Olivier Bellamy, je ne sais pas ce qu’il faut pour te convaincre de l’évidence. peut-être ça ? L’entête « Tous les billets de blog » est-elle suffisamment explicite ? À comparer avec un véritable article du Huffington où aucune mention de « blog » n’apparaît. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 15:38 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour Qui cherchez vous à convaincre , et de quoi ? Que la contribution d'Olivier Bellamy soit ou non rémunérée par le Huffington Post, et si elle l'est, que ce soit par un salaire ou par des honoraires, il demeure que sa contribution a été publiée par le Huffington Post sous une rubrique "Les blogs" présentée par le Huffington Post comme "Des points de vue et des analyses approfondis de l'actualité grâce aux contributeurs du Huffington Post". Vous n'allez tout de même pas nous faire croire que le Huffington Post laisse publier dans ses colonnes n'importe quoi par n'importe qui, quel que soit le nom attribué au contenu : article, contribution, etc... Désolé, cette source secondaire est bonne, en toute honnêteté. Vous êtes d'ailleurs le seul à faire des histoires à ce sujet. Je ne vous remercie pas car vous m'avez fait perdre beaucoup de temps. Gbourgogne 30 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Que les blogueurs soient invités ou non ne change rien ; ce n’est pas une question de rémunération, c‘est une question de comité éditorial. Les articles d’Olivier Bellamy sur son blog du Huffington Post ne passent pas devant, ils ne sont pas le produit de l’équipe journalistique du journal, ce sont des articles de blog. Pas que ça soit une source à disqualifier si Olivier Bellamy est un spécialiste reconnu, mais certainement pas à attribuer au Huffington Post. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 22:38 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour Je vous répète mon message précédent; de plus, avez vous la preuve indiscutable que la direction rédactionnelle du Huffington Post, (ou celle du Monde qui lui est en l'occurrence associé), n'effectue aucun contrôle sur le choix de ses contributeurs effectivement publiés, et sur les articles qu'ils publient effectivement dans ses colonnes (je parle d'articles de 30 à 60 lignes comme celui d'Olivier Bellamy) ? Et je vous pose une autre question : pourquoi mettez vous en cause essentiellement les deux sources que sont l'article d'Olivier Bellamy et le reportage de FR3, plutôt que d'autres sources secondaires que j'ai citées ? je crois deviner que c'est parce que ce sont les deux sources qui mentionnent la très longue "standing ovation" qui a suivi l'exécution, par Lucas Debargue, du "Gaspard de la Nuit" de Maurice Ravel au 2ème tour du Concours International Tchaïkovsky 2015. Et pourquoi donc cette longue ovation vous gêne-t-elle tant ? Elle reflètait ce que pensaient le public , et aussi des membres du jury et des observateurs avertis, de ce qu'ils venaient d'entendre : ils croyaient que cela méritait une longue ovation. Or, en matière de neutralité, je vous rappelle ce qu'écrivait Jimmy Wales à ce sujet ( voir WP:NPdV ): Peut-être la façon la plus facile de rendre vos écrits plus encyclopédiques est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. Si cela vous semble en quelque façon subjectiviste, collectiviste ou impérialiste, alors interrogez-moi sur ce principe, parce que je pense que vous faites tout simplement erreur. Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre.» Jimmy Wales, Neutrality of point of view, 27 décembre 2001 et 5 janvier 2002. Gbourgogne1 décembre 2015 à 09:19 (CET)

L’équipe rédactionnelle réduite du Huffington Post a déjà fort à faire pour tenir la partie « journal » du site, ils ont autre chose à faire que de faire du contrôle éditorial sur les nombreux billets quotidiens des blogueurs affiliés (qui au passage ne sont pas payés [7], [8]). Par ailleurs, s’il y avait un contrôle, ça ne serait pas des « blogs » par définition ; je connais depuis plusieurs années le système du Post et de son successeur, et je sais parfaitement à quoi m’en tenir. Si je parle de cette source, ça n’a rien à voir avec son contenu ou son auteur, c’est parce qu’elle a été présentée de manière malhonnête comme un article de presse et non pour ce qu’elle est : un billet de blog. Je n’ai pas regardé plus de quelques secondes du reportage régional de Fr 3, donc j’ignore son contenu ; il m’a suffit de voir que c’était une source régionale pour la disqualifier dans la recherche de sources allant dans le sens des critères WP:NPER et WP:NM. Si j’ai parlé de ces sources, ça n’a rien à voir avec leur contenu encore une fois, c’est simplement parce que ce sont les sources qui ont été listées par le 5^e avis en conservation « Il faudrait se donner un peu de mal, analyser de près les sources particulièrement en lien sur google [[9]] "Le Français dont tout le monde parle": c'est ainsi que les Russes désignent Lucas Debargue. [Huffington post] France 3 [[10]] France Musique [[11]] Fondation Louis Vuitton [[12]] Les Inrocks [[13]] etc. etc. ». — ℳcLush ^{=^.^=} 1 décembre 2015 à 09:59 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour

Premièrement vous n'apportez pas la preuve que j'ai demandée, quand il faut être rigoureux avec les autres vous êtes là, mais avec vous-même "un peu moins".

Deuxièmement je respecte beaucoup votre expérience et vous remercie de ce message intéressant de votre part; mais il nous faut tous nous mettre à jour de temps en temps : vous faites certaines distinctions, mais pas encore assez, ou pas assez justifiées pour que vous employiez l' appellation de "billet" ,

car même si on se place dans l'environnement du blog :

(A) il n'y a pas que le "billet" que vous évoquez, dont la notion réelle est un peu dévalorisante pour l'article de Olivier Bellamy, même si un tel article est publié au travers d'un blog.

Selon le dictionnaire du web [[14]] :

(a) un post est un message relativement court, conçu pour donner une information rapide sur une actualité. Ce terme est celui qui est majoritairement utilisé dans le domaine des médias sociaux.

(b) un billet est limité aux blogs par destination, c’est à dire aux sites web dont l’objectif est clairement d’exprimer l’opinion ou le point de vue de l’auteur sur un sujet, dans une logique chronologique.

(c) Un article est généralement plus détaillé et moins temporel qu’un billet : on peut parler d’un écrit de fond, structuré et organisé selon des codes proches du journalisme. C'est le cas de la contribution d'Olivier Bellamy dont il est question, qui ne se contente pas d'exposer son point de vue ou son opinion, mais qui rapporte des faits observés, des témoignages recueillis, effectue une analyse, et en cela se trouve avec ce qui tient d'un reportage et d'un vrai travail journalistique, dans les codes du journalisme. Quand un article est publié sur un blog par un spécialiste d'un domaine donné, avec la structure du reportage d'un journaliste, il n'y a pas de malhonnêteté à le qualifier d'article et à l'assimiler à un article de presse, quand bien même l'existence d'un contrôle éditorial du titre éditeur (ici le Huffington Post) serait absente ou distante (par exemple approbation d'un contributeur régulier et/ou agréé) ou lointaine, ce qui n'est pas encore prouvé dans le cas qui nous occupe.

(B) selon le même dictionnaire, certains blogs font appels à des logiciels de type CMS (comme Wordpress) dont l'utilisation dans certaines conditions ne permettent plus de parler de billets

Troisièmement : mais surtout les conditions générales du Huffington Post contredisent la position que vous défendez, car elles mentionnent clairement :

. Nous avons tous les droits sur notre site et sur son contenu et lorsque vous nous soumettez un contenu vous nous accordez certains droits :

(a) Notre site (y compris tous les textes, photographies, graphismes, contenus audio et vidéo figurant sur notre site) est protégé par des droits d'auteur en tant qu'œuvre collective ou compilation en vertu des lois sur les droits d'auteur des États-Unis et d'autres pays, et nous (sous réserve des droits de nos concédants et titulaires de licence en vertu des contrats, accords et arrangements applicables) jouissons de tous les droits s'y rapportant. Tout article, blog, vidéo, contenu et autre élément composant notre site est également une œuvre protégée par le droit d'auteur, et nous (sous réserve des droits de nos concédants et titulaires de licence en vertu des contrats, accords et arrangements applicables) jouissons de tous les droits s'y rapportant. Vous devez respecter toute autre notification de droits d'auteur ou toute autre restriction, mentionnés sur notre site.

(b) En publiant un contenu sur notre site ou en nous le soumettant (quelle qu'en soit la forme et quel qu'en soit le support, texte, vidéo, photo, audio ou autre), vous nous accordez, ainsi qu'à nos sociétés affiliées, agents et contractants tiers, le droit, lequel est transférable, irrévocable, mondial, libre de redevances, pour la durée de la protection juridique de la propriété intellectuelle en vertu de la loi applicable...etc...(voir [[15]] ).

Conclusions :

(a) Vous pouvez pas dire qu'il ne s'agit pas d'un article du Huffington Post quand le Huffington Post détient tous les droits d'auteur

(b) c'est aller un peu vite en besogne, de votre part, de parler de malhonnêteté; n'est-ce pas ?

Quatrièmement : c'est bien de vous référer aux sources évoquées par une contributrice ( de manière brève et incomplète, d'ailleurs elle mentionnait : etc... à la fin de sa liste, donc elle indiquait bien que la liste n'était pas complète ), mais ce serait encore mieux de vous référer aux sources secondaires précisées dans l'article, vous en auriez trouvé d'autres, ne vous inquiétez pas j'ai leur liste complète avant la clôture de discussion du 30 nov 2015 à 00h25. Gbourgogne1 décembre 2015 à 12:07 (CET)

Cinquièmement, s'agissant de la référence du reportage de FR3, que le reportage effectué en Picardie à l'occasion du Festival Pianoscope de Beauvais, ait été ou non diffusé au niveau national sur la chaîne FR3, le 14 ou le 15 Octobre 2015 (en cours de vérification) - car FR3 diffuse au niveau national des reportages effectués par ses antennes régionales -

il se trouve que, dans ce cas, FR3 a laissé le reportage filmé en replay pour illustrer l'article publié parallèlement sur le site de FR3 le 16 Octobre 2015 et accessible partout en France, encore aujourd'hui ( voir [[16]]. On peut donc bien parler de diffusion nationale, et même internationale pour tous les pays à partir desquels on peut accéder au site de FR3 mentionné ici.

En outre, le contenu du reportage inclut un témoignage intéressant d'un membre du jury du Concours International Tchaïkovski 2015, sur ce qui s'est passé à Moscou à la fin du 2ème tour de Lucas Debargue, qui vient corroborer ce qui est dit à ce sujet dans l'article d'Olivier Bellamy ("standing ovation" de 15 minutes après le Gaspard de la Nuit de Ravel ) et sur le site de la Fondation Louis Vuitton qui évoque un "Gaspard de la Nuit" éblouissant.

qui permet de relier cette source à l'obtention d'une récompense importante ( en fait 2 : 4ème Prix de Piano du Concours International Tchaïkovski, et pour la première fois unique Prix de l'Association des Critiques Musicaux de Moscou - toutes disciplines confondues - remis à cette occasion), donc de la relier aussi au 4ème alinéa des critères de notoriété applicable aux instrumentistes de musique classique WP:NM.Gbourgogne1 décembre 2015 à 13:37 (CET)

Je laisse tomber, ça ne sert à rien de discuter face à de la mauvaise foi patente ; j’aurai beau donner 50 critiques d’albums de classique par les InRocks, des articles sur des émissions de classique, etc. mais non, « les Inrocks, n'ont JAMAIS traité de musique classique ». J’aurai beau démontrer de cinquante manières que le billet d’Olivier Bellamy est bien issu d’un blog et non un article de presse du Huffington, non, il faut amener des « preuves », discutailler sur le sens du mot « billet » (ce n’est pas moi bon sang, c’est le site du Huffington Post lui-même qui titre « tous les billets de blog ») et sortir des mentions légales de responsabilité que toutes les plateformes de blogs possèdent . J’ai beau démonter que France 3 Picardie est un média régional, ah ben non, ça devient international parce qu’il y a un site web et que l’émission est en replay (oui, donc la feuille de chou d’un village de 200 habitants qui a un site web est une source d’envergure internationale aussi, c’est évident). De toute manière, quelques soient les sources apportées, quelque soit leur qualité ou leur envergure, elles datent toutes de 2015, donc clairement les critères généraux WP:NPER ne sont pas respectés, et les critères spécifiques WP:NM ne le sont pas non plus (un 4^e prix n’est pas une victoire, et un prix annexe non plus ; par ailleurs, ce ne sont pas des « récompenses » mais des prix, puisque décernés lors d’une compétition et non lors d’une cérémonie, donc ça concerne le 5^e alinéa et non le 4^e). Tout le reste, ce sont des arguties inutiles. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 décembre 2015 à 13:08 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour

A) A propos de la mauvaise foi : Il ne faut pas croire que je suis de mauvaise foi, j'ai juste découvert des choses au fur et à mesure que j'avançais : par exemple sur les Inrocks au début j'ai lu l'article Wikipedia qui leur est consacré, qui mentionnait les changements de leur ligne éditoriale, mais sans jamais y inclure la musique classique. J'en ai déduit un peu hâtivement qu'ils n'avaient jamais traité de musique classique, ce qui n'est pas exact, mea maxima culpa. Mais il demeure que les 50 (peut-être 60) critiques d'albums de musique classique effectuées entre 1995 et 2003, donc en 8 ans environ, cela fait une moyenne de seulement 6 albums par an(environ), un tous les deux mois, et c'était tout pour ce qui est de la musique classique (rien sur les grands concours internationaux, etc...); donc même à cette époque ce n'était déjà pas une référence de qualité en la matière.

Mais en plus tout ce que vous avez trouvé était antérieur à 2004 : loin de la période 2010-2015 qui nous intéressait pour Lucas Debargue.

Alors n'ayez pas de regret sur ce point, maintenant vous avez toute la vraie presse centrée sur la musique classique à découvrir, rendez vous compte ! C'est génial !

Mais de nouveau, ce qui m'a le plus gêné, c'est votre méthode de faire les choses "à l'envers", au lieu d'examiner simplement les sources déjà fournies dans l'article.

B) Pour Olivier Bellamy, je ne cite pas ls mentions légales de responsabilité, je cite les conditions générales du Huffington Post qui lui donnent les droits d'auteur de toutes les contributions déposées, c'est différent.

Donc dès le départ le Huffington Post nous dit : ce sont nos articles (ou billets ou textes ou photos ou videos ou dessins, etc...) dès que les contributions sont déposées. Alors il ne semble pas possible de venir prétendre ensuite que ce n'est pas un article du Huffington Post, je dis bien un article au sens du dictionnaire du web, même si un véhicule de la contribution a été un blog (sans moteur de type Wordpress).

C) Pour FR3 Picardie, ce n'est pas la feuille de chou d'un village de 200 habitants dont on parle ( à Beauvais il y a plus de 50 000 habitants depuis plus de 30 ans, ça pousse vite, non ? ),

et c'est un article publié sur le site Internet de FR3 le 16 Juillet 2015 (le lendemain du jour du concert du Pianoscope auquel Lucas Debargue a participé), qui inclut à titre d'illustration la video (donc visible en replay) du reportage effectué par FR3, l'ensemble étant donc accessible par Internet encore maintenant, environ 1,5 mois après la parution de cet article, à partir de tout point de la Terre d'où le site de FR3 est accessible

D) Source 2013 : la source que j'avais apportée sur la page de l'article, sur la participation de Lucas Debargue au Festival de Piano-en-Valois en Octobre 2013, a plus de deux ans (voir [[17]].

Ceci satisfait au deuxième critère des WP:NM  : s'est produit au moins une fois en tant qu'artiste principal ou trois fois en tant que membre d'un ensemble sur une scène nationale ( une scène étant par définition locale, on veut ici dire une scène française ; celle-ci était située à ou près d'Angoulême - de mémoire ) et cela est arrivé depuis plus de deux ans

E) Sources 2014 : J'avais aussi apporté des sources 2014 (voulez vous-dire que vous n'aviez vraiment pas lu l'article ?) sur son récital au Centre Culturel Suédois du 13 Janvier 2014 (cela fera bientôt 2 ans), et sur ses apparitions au Concert des Lauréats de la Fondation de France et en juin 2014 à La Fondation Singer Polignac.

et puis sa première victoire dans une compétition internationale(critère prévu dans les WP:NM , le 9e concours international de piano Adilia Alieva, à Gaillard en 2014 (de mémoire, début juin, cela fait déjà 18 mois)

F) Sources 2015 : les nombreuses sources apportées pour 2015, y compris au sujet les récompenses obtenues à Moscou le 1er juillet 2015 à l'occasion du Concours International Tchaïkovski

( encore un critère prévu dans les WP:NM : les deux prix reçus l'ont été au cours de la même cérémonie de remise des Prix du Concours International Tchaïkovsky le 1er juillet 2015, même si seul le 4ème Prix de Piano était un Prix "statutaire", le Prix de l'Association des Critiques Musicaux de Moscou étant un usage, tellement inscrit dans les us et coutumes de cette grande compétition, qu'il est inscrit juste sous le nom de Lucas Debargue sur le site officiel de ce concours - voir [[18]] ) sont de nature à conduire à considérer,

que si la référence du festival de Piano-en-Valois d'Octobre 2013 est refusée pour quelque raison que ce soit

les recommandations de WP:NG, en particulier l'exception prévue par WP:PERNOT, peuvent s'appliquer si les références données sont suffisantes pour penser que la notoriété sera suffisamment pérenne, sans attendre nécessairement deux ans; la règle Wikipédia prévue en WP:PERNOT est claire.

Sur ce point :

j'avais déjà cité plusieurs concerts ou récitals déjà passés, déjà 8 (voire 9 ) depuis le premier récital du 14 Juillet 2015 à Saint-Pétersbourg (Russie)

( Ceci satisfait au troisième critère des WP:NM  : A fait une tournée internationale ou nationale en tant qu'artiste principal dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;

il s'agit de la tournée internationale, en particulier sur plusieurs scènes en Russie, avec en plus Minsk début Novembe 2015 ; je trouverai des références pour Minsk

J'ai appris récemment qu'un autre concert ou récital (ou les deux) avait eu lieu début Novembre 2015 à Minsk (Russie) (je dois trouver quelques sources à ce sujet, je les trouverai),

et que peu avant le récital du 20 Novembre 2015 à Paris (Salle Cortot), il avait apparemment remplacé un autre pianiste

j'ai vu aussi que TOUS les récitals ou concerts déjà prévus de manière confirmée, par exemple :

à Pékin (Chine) le 4 Décembre 2015 (dans 3 jours),

à Moscou (Russie) les 21, 22 et 29 Décembe 2015,

à Saint-Pétersbourg (Russie) le 30 décembre 2015,

à la Fondation Louis Vuitton à Neuilly/Seine (France) le 24 mars 2016

à Toronto (Canada) le 30 Avril 2016

ont déjà été supprimés de la page; si cela correspond à l'application d'une règle de Wikipédia, je n'ai pas de problème, mais dans l'appréciation de la pérennité probable,

il serait juste que ces récitals ou concerts prévus soient pris en compte.

Il faut noter que dès début janvier 2016 (dans un mois seulement) , nous aurons déjà au moins 5 nouveaux Concerts ou Récitals ( 1 en Chine et 4 en Russie sur de grandes scènes prestigieuses ) à ajouter à la liste des événements passés - Gbourgogne1 décembre 2015 à 15:30 (CET)

Et merci à McLush d'avoir patiemment renvoyé la balle, certes avec plein de coups tordus, mais il est peut-être là pour ça... Gbourgogne1 décembre 2015 à 15:52 (CET)

A. Enfin une attitude un peu plus raisonnable, au lieu de toujours tout nier ; on va peut-être pouvoir un peu avancer alors. Au passage, je n’ai pas attendu les bon conseils de Gbourgogne pour découvrir la presse spécialisée dans la musique classique.

B. Ce sont bien des mentions légales du genre de celles qu’on retrouve sur beaucoup de sites ouverts aux contributions extérieures : l’hébergeur rappelle ses droits et ses responsabilités, rien de nouveau sous le soleil ; ça ne veut pas dire que si la justice se penche sur une diffamation dans un billet, le Huffington Post va décharger le blogueur de ses responsabilités pour les endosser, comme il le fait dans le cas d’un journaliste pour un véritable article de presse (« Vous serez seul responsable des contenus que vous nous aurez soumis et des conséquences de leur affichage et publication », ce qui prouve au passage qu’il n’y a pas de vérification éditoriale, ou tout du moins qu’ils ne l’assument pas).

C. Le coup du village de 200 habitants est une hyperbole ; c’est pour expliquer que le site d’un média régional reste d’envergure régionale, quand bien même il est accessible de Chine ou du Paraguay ; ça a toujours fonctionné comme ça pour les critères, inutile de jouer sur les mots « d’envergure nationale ».

D. Source de blog à nouveau ; il faut bien comprendre que ce qu’on entend par « médias d'envergure nationale ou internationale » (WP:NPER), ce ne sont pas les blogs, les journaux locaux ou chaînes régionales, ce sont les journaux nationaux, magazines ou webzines dont l’autorité est reconnue dans le domaine etc.

E. Le Concours international de piano Adilia Alieva n’est pas spécialement reconnu comme une « compétition musicale internationale importante ». Je ne suis même pas sûr qu’il soit admissible pour une page WP, on ne trouve rien dessus ([19]), ses prix ne sont pas chroniqués par la presse internationale, ni même la presse nationale française. Le reste des sources de 2014 n’est pas satisfaisant non plus, loin de là ; ce ne sont pas des sources secondaires centrées d’envergure suffisante ; la plupart sont primaires (annonces), et issues de médias sans notoriété.

F. Tout à fait, je reconnais qu’il y a des sources intéressantes pour la seconde moitié de 2015 (notamment les deux portraits du Figaro), mais c’est insuffisant pour la notoriété pérenne. Attendre de voir si la notoriété perdure deux ans est ce qui se fait habituellement.

 — ℳcLush ^{=^.^=} 1 décembre 2015 à 17:21 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour Pour répondre à chaque paragraphe de votre message en utilisant le même lettrage :

A. Ah bon, alors on n'avait pas avancé auparavant ? Il doit pourtant bien y avoir assez de matière intéressante pour Wikipedia, accumulée ( un petit peu par mon ombre, peut-être ?... je vais le lui demander ) dans l'article discuté, puisqu'il a finalement été conservé. Mais bien entendu il ne s'agissait que d'une première étape, je sais que l'article devra et pourra être modifié par les uns et les autres, j'espère toujours dans un sens constructif et avec une réelle participation sur la recherche de sources vraiment nouvelles, ou la consolidation de sources déjà citées, là où c'est utile. Hum... Je me réjouis de votre grande curiosité, en général un signe d'intelligence.

Je note pour mémoire :

- que le récital/concert qui s'est tenu à Minsk le 30 Octobre 2015, a été mentionné par l'Ambassade de France ( voir [[20]] ;

- qu'un récital semble avoir eu lieu à l'Automobile Club le 30 Novembre 2015, on trouvera peut-être un ou deux articles sur le sujet

B. Ce que vous écrivez, si on l'admet, n'empêche pas qu'il y ait une sélection de contributeurs publiés plus souvent que d'autres car jugés particulièrement capables dans leur domaine principal ( au fait, pour vous permettre de lever les doutes que vous semblez avoir sur les grandes compétences d'Olivier Bellamy : il est l'auteur de la seule biographie de Martha Argerich - voir [[21]] ), et un contrôle rapide et informel du contenu avant la publication. Aucun journal qui a un peu de réputation, ou associé à un journal qui en a une, comme Le Monde dans le cas du Huffington Post, ne peut se permettre de laisser passer une éventuelle "boulette". Surtout quand, en plus, il détient les droits d'auteur. C'est aussi une question de réputation, du Huffington Post et du Monde en l'occurrence.

C. Le site de FR3 dont je parle est un site central, au niveau national de FR3 : à l'intérieur du site on trouve des subdivisions régionales, mais quand vous revoyez la video du reportage, que ce soit depuis Düsseldorf ou depuis Bordeaux, vous êtes bien relié à un site central de FR3, même si les fichiers videos sont "classés" dans le répertoire de la région concernée. Et comme la faculté d'y accéder est très large, alors l'audience potentielle est aussi large, les subdivisions internes de FR3 ne jouent alors plus aucun rôle réel. Et puis en matière de télévision, une parabole est souvent plus utile qu'une hyperbole : peut-être est-ce pourquoi vous ne captez pas bien.

D. Je ne suis pas certain de pouvoir vous suivre dans votre analyse, pour les raisons suivantes :

D1. après une lecture attentive de WP:CGN et WP:CGNMO et des notes de bas de page qui y sont associées, qui effectivement indiquent que les sources d'envergure nationale ou internationale sont un gage de fiabilité, mais n'excluent pas spécifiquement les autres; on peut lire en particulier dans WP:CGN, je cite :

« Source »

Une « source »7 désigne — lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété d'un sujet — une source secondaire, car ce sont les sources secondaires qui fournissent la démonstration la plus objective de la notoriété. Le nombre et la nature des sources fiables nécessaires varient en fonction de la profondeur de la couverture du sujet par les sources, et de la qualité de ces sources. Des sources multiples sont à prévoir en règle générale. Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet, et il n'est pas non plus exigé qu'elles soient en français. Des publications différentes d'un même auteur (qu'il s'agisse d'une personne physique ou d'une personne morale) sont généralement considérées comme étant une source unique lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété.

« Fiable »

« Fiable » signifie que les références fournies doivent permettre de vérifier l'évaluation de la notoriété du sujet au moyen de sources de qualité. De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue.

( fin de l'extrait )

sur n'importe quel média, cela n'exclut pas les blogs, bien au contraire, surtout quand celui dont nous parlons, "Classique mais pas has been" (voir [[22]] ) est animé par une journaliste professionnelle depuis plusieurs années ( voir [[23]]

D2. et aussi parce que le Festival de Piano-en-Valois, est nécessairement un événement localisé quelque part, mais a une audience et une attractivité beaucoup plus large que la seule région d'Angoulême, ou que le seul Sud-Ouest:

D2a. il attire des artistes de grand talent, que prouve la suite de leur parcours où leur participation à ce Festival demeure mentionnée, comme Rémi Geniet - voir [[24]] - un webzine que vous semblez avoir consulté "sans rien y trouver", parle pourtant de "Piano en Valois-Angoulême, un festival découvreur où Rémi Geniet s’est produit… dès 2011 ! - voir [[25]] - ou comme Lucas Debargue qui s'y est produit en 2013 comme l'indique la source que je citais - et bien entendu "comme par hasard" Rémi Geniet et Lucas Debargue ont la même professeur de très grande qualité, Rena Shereshevskaya

D2b. il attire des pianistes de nombreuses nationalités - voir par exemple [[26]]

et les articles qui paraissent :

par exemple dans Sud-Ouest, se trouve relayés au niveau national (voir par exemple [[27]]

par exemple dans le Parisien, que vous considérez comme un journal régional, et qui est aussi relayé par ce blog - voir [[28]]

et comme grâce à Internet nous avons accès à tout ceci plusieurs années plus tard, non seulement il s'agit d'une diffusion nationale, voire internationale, mais en plus il s'agit d'une diffusion pérenne : comment retrouveriez vous aujourd'hui les articles parus dans la presse nationale ou internationale sur Van Cliburn à l'occasion de son 1er Prix de piano en 1958 au Concours International Tchaïkovski ?

E) Au sujet du Concours International de Piano Adilia Alieva

Il y a eu une couverture médiatique, y compris internationale, assez facile à trouver mais que vous n'avez pas suffisamment cherchée ( vous étiez persuadé en secret que j'allais trouver, n'est-ce pas ? attention, je ne serai pas toujours là pour faire le galérien ), mais comprendre en quoi ce genre de concours International est important, nécessite aussi un peu de recul, et que, pendant quelques minutes, vous déconnectiez votre esprit des critères écrits Wikipédia ( je ne dis pas qu'il faut les oublier, mais il ne faut pas non plus oublier le bon sens )

E1) Il y a peu de compétitions internationales véritablement très importantes,

lesquelles sont plus ou moins bien médiatisées - de mieux en mieux grâce au webcasting -

les principales sont à la fois :

- anciennes (plus de 40 ou 50 ans),

- attractives avec un assez grand nombre de candidats pré-sélectionnés ( de 30 à 80 candidats dans une discipline comme le piano),

- dotées de jurys aux membres prestigieux,

- assez généreusement primées (un premier Prix reçoit en général entre 20 000 et 30 000 euros, etc...)

Ce sont essentiellement, par ordre d'ancienneté :

E1.1) le Concours International de Piano Frédéric Chopin à Varsovie (Pologne), créé en 1926, qui a actuellement lieu tous les 5 ans, 17ème édition en 2015,

83 pianistes se sont départagés après les phases préliminaires - voir [[29]]

E1.2) le Concours International de la Reine Elisabeth de Belgique, à Bruxelles, créé en 1937 (1938 pour le piano) qui a lieu chaque année dans une ou deux disciplines différentes car un Prix de composition d'une oeuvre contemporaine y est souvent associé à la compétition de piano, ou à celle de violon; pour le piano, la dernière édition remonte à 2013, avec 75 pianistes qui ont participé aux épreuves (nombre ensuite réduit à 63 : voir [[30]] )

E1.3) le Concours International Tchaïkovski à Moscou (Russie), qui a lieu tous les 4 ans depuis 1958, 15ème édition en 2015, avec 36 pianistes présélectionnés ( voir [[31]] et le site du webcaster officel du Concours : [[32]]

E1.4) le Concours International de Leeds à Leeds (Angleterre), qui a lieu tous les 3 ans depuis 1963, 18ème édition en 2015, avec 79 pianistes pré-sélectionnés voir [[33]]

E1.5) le Concours International Arthur Rubinstein à Tel Aviv (Israël), a lieu tous les 3 ans depuis 1974, l14ème édition en 2014, où 36 pianistes se sont départagés [[34]].

E2) Toutes les autres compétitions internationales sont aussi référencées sur le site de la Fondation Alink-Argerich - voir par exemple les résultats du Concours International de Piano Adilia Alieva de début juin 2014 sur [[35]]

Elles sont :

- assez nombreuses,

- internationales par les origines de leurs candidats et de leur jurys,

- dotées de récompenses financières en général un peu moins importantes que les très grandes compétitions,

- en général assez peu ou très peu médiatisées car ce n'est en général pas leur objectif - sauf celles qui aspirent à devenir des références de premier plan (comme le Concours Beethoven de Bonn, le prochain commence début décembre 2015, et bénéficiera d'un webcasting organisé - voir [[36]] ) - cela dit j'ai trouvé un article d'American Record Guide par Donald Vroon, référencé ci-dessous -

mais :

- elles sont souvent d'un très haut niveau musical, comme on le démontre ci-dessous pour le Concours tenu à Gaillard, et qui est confirmé par l'article de Donald Vroon dans American Record Guide référencé ci-dessous.

- elles sont importantes, d'abord pour la profession pour aider à établir la fiabilité technique de très haut niveau, et la notoriété d'un musicien qui aura un rôle de soliste, aussi pour les jurys des très grands concours, et enfin pour le public car les prix reçus font partie de la "carte de visite" professionnelle de tout soliste en musique classique..

E3) C'est le cas du Concours International de Piano Adilia Alieva : créé en 1998, il y a donc 17 ans, il a lieu tous les 2 ans - voir [[37]] et en 2014 a eu lieu la 9ème édition - voir [[38]] et [[39]] où on trouvera une copie de l'article de Donald Vroon parue dans le numéro de Septembre/Octobre 2014 de l'American Record Guide (que l'on peut obtenir en PDF pour 6 dollars sur [[40]]; - les sources en langues étrangères sont tout à fait admises par Wikipédia)

au cours de chacune des deux dernières éditions, selon la fondation Alink-Argerich, 14 pianistes ont participé aux épreuves finales de la catégorie professionnels

De plus, on observe que :

E3.a) au Concours International de Piano Adilia Alieva dans la catégorie "Professionnels" :

en 2010 Dmitry Masleev remporte le 1er Prix, en 2014 Lucas Debargue remporte le 1er Prix.

Or en 2015, au 15ème Concours International Tchaïkovski : Dmitry Masleev remporte le 1er Prix de piano, et Lucas Debargue remporte le 4ème Prix de piano et le Prix de l'Association de la Critique Musicale de Moscou.

Donc sur les 6 pianistes primés en 2015 au prestigieux Concours International Tchaïkovski, un tiers d'entre eux avait reçu le 1er Prix du Concours International de Piani Adilia Alieva

Il semble donc que ce concours, tenu dans une ville apparemment modeste (Gaillard) en France, est en réalité une bonne étape préparatoire au très prestigieux Concours International Tchaïkovski, ce qui souligne son importance

E3.b) Rena Rena Shereshevskaya, Professeur à l'Ecole Normale de Piano Alfred Cortot à Paris, a la réputation de bien préparer certains de ses élèves aux grands Concours Internationaux; par exemple, parmi ses élèves  :

- en 2013 Remi Geniet a obtenu le 2ème Prix du Concours de la Reine Elisabeth de Belgique

- en 2015 Lucas Debargue a obtenu le 4ème Prix de piano du Concours International Tchaïkovski, et le Prix de l'Association de la Critique Musicale de Moscou aussi remis à cette occasion.

Or cette même Rena Shereshevskaya, et son collègue de l'ENSM Alfred Cortot, Guigla Katsarava, voient plusieurs de leurs élèves récompensés au Concours International de Piano Adilia Alieva, en 2012 ils raflent même les deux Premiers Prix, en 2014 encore un Premier Prix :

- en 2012 Leonardo Marranghello Hilsdorf(diplômé en 2014 de l'ENSM, classe de G. Katsarava) remporte le 1er Prix dans la catégorie "Professionnels"

- en 2012 Maroussia Gentet - diplômée en 2015 de l'ENSM, classe de Rena Shereshevskaya) remporte le 1er Prix dans la catégorie "Jeunes"

- en 2014 Lucas Debargue (classe de Rena Shereshevskaya) remporte le 1er Prix dans la catégorie "Professionnels"

Il apparaît donc que les Professeurs d'origine russe de l'ENSM Alfred Cortot de Paris, considèrent cette compétition internationale de piano Adilia Alieva comme importante pour leurs élèves, qui y obtiennent d'ailleurs d'excellents résultats.

E3.c) On notera que le pianiste Daniel Ciobanu avait obtenu le 2ème Prix de la catégorie "Jeunes" en 2012, et de nouveau le 2ème Prix en 2014, dans la catégorie "Professionnels". Ce pianiste a participé à beaucoup de concours, a priori c'est le seul où il a été candidat et primé lors de deux sessions successives. Cette compétition apparaît là encore très importante pour un jeune pianiste visant une carrière de soliste.

E3.d) Accessoirement, le Concours International de Piano Alieda Alieva est aussi important pour les jeunes musiciens et à ce titre, on en parle par exemple en Floride (USA) à l'Orlando Institute - voir http://www.orlandomusicinstitute.com/9th-international-adilia-alieva-piano-competition/ ). Il s'agit donc d'une compétition réputée dans le monde.

F. Bien noté, mais, sauf erreur de ma part, il semble que vous ne mentionnez pas du tout des sources très centrées, certaines rédigées à l'origine en langues étrangères, comme par exemples les interviews faites par Ismene Brown, l'article de Damian Thompson dans "The Spectator", d'autres en français comme l'interview du 23 juillet 2015, dans "parlonspiano", la critique de Bertrand Boissard sur Diapason (un ou deux autres artistes sont aussi mentionnés dans l'article, mais le titre est bien centré sur Lucas Debargue), etc... Il y a aussi des sources russes. Je regarderai à nouveau ces sources de près. Sans doute pas avant Noël. Je vous souhaite de Joyeuses Fêtes

Gbourgogne4 décembre 2015 à 03:22 (CET)