Discussion utilisateur:Gentil Hibou

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L'article Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2015 à 09:02 (CET)

L'article Cédrick Allmang est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cédrick Allmang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédrick Allmang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 janvier 2015 à 21:57 (CET)

Crayon, peuple, article[modifier le code]

Salut,

Navré, je t'ai coupé l'herbe sous les pieds avec la suppression. C'était une petite manip' technique pour une fusion d'historique. Bonne journée. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 13:34 (CET)

Pas de souci, je vais continuer à enrichir l'article à partir du brouillon d'Aga. Gentil Hibou mon arbre 6 février 2015 à 13:36 (CET)

BA[modifier le code]

En réponse à tes grandes déclarations : désolé, mais je n'ai pas cet honneur.

J'ai toujours dessiné comme une savate, mon sens littéraire est bien loin d'être assez développé pour faire des billets du style de M. Cyclopède, et de toutes façons, je n'ai ni le temps ni l'envie de tenir un blog qui existait déjà avant mon arrivée sur Wikipédia.

Merci tout de même, ça m'a fait ma journée Mort de rire

Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 11:35 (CET)

Je m'attendais évidemment à ce démenti, qui ne te coûte rien Sourire Gentil Hibou mon arbre 8 février 2015 à 11:42 (CET)
« Je nie, donc forcément j'ai quelque chose à cacher. » Continue, c'est beau à voir ! La seule chose que je cache, c'est le moyen de décoder le dernier billet de Pierrot. Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 11:59 (CET)
Pourquoi le cacher puisque ce n'est pas toi ? Gentil Hibou mon arbre 8 février 2015 à 12:07 (CET)
Parce que je joue le jeu. Et que je ne vois aucune bonne raison de hurler sur les toits wikipédiens qui se cache derrière Wikirigoler. Quand bien même, si je le disais, certains auraient du mal à croire ce que je dis... Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 12:18 (CET)
Ta manière de répondre montre au minimum une connivence avec le blog en question, et à mon avis bien plus. Je trouve d'ailleurs ton attitude très ambiguë, trop ambiguë. Il est symptomatique que tu ne m'aies même pas demandé sur quels éléments je m'appuie pour te citer. Pour éviter que la situation dégénère et pour que tout le monde puisse passer à autre chose tu ferais mieux de dire ce que tu sais. Gentil Hibou mon arbre 8 février 2015 à 16:58 (CET)
Crois ce que tu veux, je vois bien que je n'arriverai pas à te faire changer d'avis. C'est un peu le problème que j'ai avec les théoriciens du complot : leur preuve, c'est l'absence de preuves. Je te laisse à tes grandes certitudes. Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 23:02 (CET)
Notification Kelam : : tu devrais éviter de déformer la réalité. J'ai donné mon avis sur le nom de celui que je pense être lié à un blog anonyme, ce qui n'est en aucun cas une « accusation », à moins de considérer que tenir un tel blog serait répréhensible, ce qui est absurde. Et je ne cherche pas à faire pression sur toi, je dis juste que ton intérêt serait de dire ce que tu sais, ce qui relève du conseil. En effet soit tes informations corroborent l'analyse des IP et alors ce que tu sais a peu d'intérêt, tu mets fin au faux mystère et personne ne te reprochera plus d'entretenir l'ambiguïté, soit tes informations permettent de disculper SM des sombres manœuvres dont on l'accuse (parce que là on peut parler d'accusations) et il est de ton devoir de les porter à la connaissance de tous pour éviter que ce contributeur ne pâtisse injustement des révélations de ces derniers jours. Rester sur ta position actuelle affaiblit ta crédibilité, et c'est d'autant moins souhaitable que tu es admin. Et contrairement à ce que tu écris ci-dessus je suis tout à fait prêt à croire tes explications : mon pseudo le dit assez bien, j'ai plutôt bon fond Sourire. Gentil Hibou mon arbre 9 février 2015 à 15:55 (CET)

Satisfait ? Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2015 à 23:08 (CET)

Notification kelam : Regarde l'historique du BA, tu vas rire... Gentil Hibou mon arbre 9 février 2015 à 23:10 (CET)
Eh ben, tu en auras mis du temps. Kelam (mmh ? o_ô) 10 février 2015 à 09:42 (CET)
Oui et non. Longtemps l'identité de Pierrot m'a indifféré, et je m'amusais seulement à noter des correspondances, des coïncidences, des allusions. Hier soir, quand je me suis vraiment penché sur le texte du dernier billet, le code n'a pas résisté bien longtemps : j'ai beaucoup pratiqué ce genre de jeu dans ma jeunesse Mort de rire. Gentil Hibou mon arbre 10 février 2015 à 10:46 (CET)

Concernant le Directoire, j'ai fait tout ce que je pouvais ! Mort de rire Je te laisse finir l'affaire si tu t'en sens ; promis si tu le proposes au label et que tu me préviens, je suivrai ça à distance. Mais je n'ai plus du tout la foi pour me relancer dans l'écriture sur Wikipédia depuis cet été, j'ai bien réessayé très ponctuellement en octobre/novembre, mais quand ça veut plus, ça veut plus. Au final, bien plus que les guéguerres de clans/groupes/rien/autres (préciser), ce sont des problèmes beaucoup plus terre à terre, liés au rédactionnel et à sa place (ou à mon ressenti à son sujet) sur WP qui ont joué. Ajoute de grosses merdes sur le plan personnel... Et tu obtiens que non, à priori, WP c'est à peu près fini pour moi, en tout cas pour les temps à venir. Rien ne dit que je reviendrai pas ponctuellement pour me farcir trois quatre articles selon l'inspiration, mais pour l'instant, j'ai pas l'envie. Bonne continuation Clin d'œil LittleTony87 (discuter) 10 février 2015 à 12:59 (CET)

Au sujet de l'article René Billaz[modifier le code]

Dans votre "bêtisier personnel", vous soulignez votre étonnement qu'un Dr de recherche ne soit pas forcément considéré comme un spécialiste. Eh bien, j'ai mieux sous le coude. Mais je ne veux pas briser le suspense, je vous invite à aller consulter la discussion au sujet de l'éventuelle suppression de la page consacrée à René Billaz :-) T Daunois (discuter) 13 avril 2015 à 01:50 (CEST)

Notification T Daunois : pas mal effectivement, mais pas assez saignant à mon goût pour entrer dans mon bêtisier Sourire. Gentil Hibou mon arbre 13 avril 2015 à 14:54 (CEST)

PàS Pierre Bonin[modifier le code]

Bonjour Gentil Hibou. La clôture de cette PàS, pour la conservation de laquelle vous vous étiez prononcé, m'apparaît incorrecte et biaisée. J'ai porté l'affaire au bistro pour plus de sûreté. Malgré cela, on a tenté de censurer ce qui n'est que la libre expression d'une légitime opposition. Je tenais à ce que vous soyez prévenu de ces derniers développements. Bien à vous, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 13 avril 2015 à 02:34 (CEST)

Notification Ju-Torma : tu as raison à 100 %. Gentil Hibou mon arbre 13 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Jean Zay[modifier le code]

Quels sont les éléménts historiques et/ou scientiifiques qui vous permettent d'enlever mon commentaire. Ca sent la pensée unique !

Notification Ladonne : c'est un point qui fait consensus parmi les historiens. Je ne peux que vous recommander la lecture des travaux d'Olivier Loubes, le meilleur spécialiste de Jean Zay. Quant à l'accusation de « pensée unique », je reçois la même de la part de ceux qui veulent faire croire que Jeanne d'Arc était une bâtarde royale ou qu'elle a survécu à son bûcher (voire les deux !). Autant vous dire que cette négation des faits historiques me fait doucement rire, parce que là ce n'est pas la pensée unique, ce n'est pas de pensée du tout. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 14 juin 2015 à 06:35 (CEST)

Jeanne d'Arc[modifier le code]

L'article sur Jeanne d'Arc dont vous vous êtes permis d'annuler mes modifications est très mauvais. Je n'ai pas touché aux informations intéressantes et sourcées, seulement aux allégations de Bouzy qui n'ont réellement aucun intérêt. Son livre Jeanne d'Arc : L'Histoire à l'endroit est un condensé de suppositions historiennes sans intérêt encyclopédique. L'article est mauvais et mal écris, on ne considère pas un personnage historique de l'ampleur de Jeanne d'Arc comme une "mascotte". Non seulement c'est historiquement faux, mais en plus c'est extrêmement maladroit comme formulation. D'ailleurs, l'article met énormément d'effort à dire ce que Jeanne n'est pas au lieu de dire ce qu'elle est. Enormément de phrases sont tournées de manière à faire de Jeanne une figure intuile et surévaluée, c'est très désagréable à lire quand on pris le temps de lire les minutes de son procès (cela se lit en 30 minutes, je vous le conseille) et qu'on a ainsi un aperçu du caractère de Jeanne. Par exemple, le paragraphe : "On ignore l'âge exact de Jeanne d'Arc lors de son supplice. La version officielle, construite à partir du procès qui s'est tenu à Rouen, nous transmet que Jeanne a dit être née à Domrémy, et qu'elle a 18 ou 19 ans au moment de son procès. Une source unique à l'historicité contestée la donne née le jour de l'Épiphanie sans précision sur l'année, le 6 janvier, date fort symbolique mais douteuse" Ne nous apprends absolument rien, ça n'a rien à faire dans une encyclopédie. Merci donc de rétablir mes modifications ou si vous les trouvez un peu brute, je vous laisse le soin de retravailler l'article.

Bonjour Vianney2d. L'article est perfectible, c'est évident. Cependant vous ne pouvez pas remettre en cause ce qu'écrit Olivier Bouzy, spécialiste reconnu de Jeanne d'Arc, sans vous appuyer sur un autre spécialiste qui le contredise. En l'occurrence vous choisissez bien mal votre exemple puisque le paragraphe sur la naissance de Jeanne reflète bien le consensus des historiens : aucune certitude sur la date, juste une estimation de l'année, et une source tardive qui la fait naître le 6 janvier pour faire d'elle une « épiphanie » symbolique. Si Bouzy ne vous inspire pas, lisez la biographie que lui a consacrée Colette Beaune, elle ne dit pas autre chose. Cordialement, Gentil Hibou mon arbre 15 juillet 2015 à 06:45 (CEST)

Projets pédagogiques[modifier le code]

Bonjour Gentil Hibou,

Dans le cadre de mon travail auprès de Wikimédia France, j'essaie de recenser tous les projets pédagogiques qui ont eu pour objet Wikipédia, ce dans le but de refondre, actualiser et compléter l'actuel ensemble de pages Wikipédia:Projets pédagogiques (travail en cours sur Utilisateur:Jules WMFr/Brouillon et sous-pages ; ne prête pas trop attention à la forme, instable pour le moment). Le but est d'avoir une plateforme incitant les profs à franchir le pas. J'ai pris connaissance avec grand intérêt du club Wikipédia que tu as mis en place et notamment de son bilan, ainsi que des deux Wikiclasses qui ont suivi. J'ai deux questions.

As-tu publié ou rédigé un bilan des Wikiclasses et si oui peux-tu me le transmettre ? Cela m'aidera notamment à noter les difficultés auxquelles doivent s'attendre les professeurs, les solutions, ainsi que les arguments à mettre en avant pour convaincre lesdits professeurs de mener des projets pédagogiques sur Wikipédia.

D'autre part, as-tu mené d'autres projets sur Wikipédia avec tes élèves après 2011. Si non, pourquoi (si ce n'est pas indiscret) ?

Enfin, n'hésite pas si tu as des suggestions, concernant la refonte que j'effectue (cf. aussi ici).

Amicalement, — Jules WMFr Discuter 21 juillet 2015 à 11:46 (CEST)

Bonjour Jules WMFr, les réponses à tes questions demandent un peu de développement et actuellement le temps me manque. Écris-moi un courriel au début de la dernière semaine d'août et je t'enverrai tous les détails que tu désires. À bientôt, Gentil Hibou mon arbre 22 juillet 2015 à 06:43 (CEST)
Bonjour Gentil Hibou, merci pour ta réponse ; c'est ce que je ferai. Bonnes vacances ! — Jules WMFr Discuter 22 juillet 2015 à 10:26 (CEST)

L'article Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SB () 6 septembre 2015 à 00:00 (CEST)

Les articles Thomas de Rozière et Eugène de Rozière sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Thomas de Rozière et Eugène de Rozière » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thomas de Rozière et Eugène de Rozière.

Message déposé par Hsarrazin (discuter) le 10 septembre 2015 à 22:43 (CEST)

== L'article Warren Leblanc est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Warren Leblanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warren Leblanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Video game 21 (discuter) 11 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas…[modifier le code]

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia !

--Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2015 à 17:18 (CEST)

Notification Éric Messel : merci pour cette gentille attention ! J'ai le regret de ne pouvoir faire plus pour Wikipedia en raison d'un emploi du temps trop chargé mais dès que je peux contribuer je le fais. Encore merci et au plaisir de te croiser au détour d'un article ou d'une discussion. Gentil Hibou mon arbre 16 octobre 2015 à 18:22 (CEST)

Élection admin[modifier le code]

Salut,
Y'a deux trucs qui me turlupinent dans ton commentaire sur l'élection de Celette :

  1. Tu attends d'un contributeur à Wikipédia des qualités que tu demanderais à un étudiant spécialisé niveau master (maitriser et synthétiser les points de vue de Furet, Nolte, Courtois… et pire, d'Arendt). Je pense que c'est illusoire et tu cours vers la déception (surtout cet article où tout le monde veut donner son avis (contrairement à des thèmes heureusement plus obscurs)). Qqn qui écrit en français correct, qui arrive à choisir une source potable, la lire et la synthétiser approximativement est déjà, pour moi, un bon contributeur sur Wikipédia.
  2. Tu dis aussi qu'il faut que tu sois convaincu par le contributeur (du point de vue éditorial et non technique (patrouille RC…)) pour envisager une accession au poste d'admin. Mais ne penses-tu pas qu'un contributeur à l'éditorial médiocre (et là la qualité éditoriale de Celette est mieux que médiocre) puisse faire un admin correct ? Parce que j'ai des exemples d'admins (dont les contributions sont mauvaises (non pas de noms ^_^)) et dont je juge le rôle en tant qu'admin plutôt positif. Cordialement, (:Julien:) 1 novembre 2015 à 12:11 (CET)
Bonjour (:Julien:). Sur le premier point je conçois tout à fait qu'on ne puisse pas nécessairement maîtriser à fond un sujet, d'autant que j'ai pleinement conscience de mes propres limites. En revanche ce que j'attends d'un contributeur c'est de l'honnêteté intellectuelle : si on lui dit qu'il se fourvoie il doit en tenir compte. Dans le cas de l'article auquel tu fais référence, Celette a commencé par dire « c'est forcément vrai puisque Furet le dit », puis, face aux protestations de contributeurs mieux informés, a commandé le livre de Nolte (qui n'est même pas historien, et ça se voit dans ce qu'il écrit) alors qu'il y avait de bien meilleures lectures suggérées. On ne me fera pas croire que ce n'était pas intentionnel de privilégier des sources « de droite », le parti pris dans la rédaction de l'article était évident, le 2e PF n'était absolument pas respecté. Rebelote plus récemment avec Benjamin Stora où elle soutient l'usage d'un livre d'un « historien » diffusé à quelques exemplaires et à compte d'auteur pour critiquer une sommité qui a le malheur d'être étiqueté « de gauche ». « Choisir une source potable » fait partie de tes critères pour déterminer si un contributeur est bon : tires-en la conclusion qui s'impose.
Concernant le deuxième point tu opères une distinction entre le domaine de l'éditorial et le domaine du technique qui est trop sommaire. Ok faire une fusion d'historique est purement technique, mais bloquer un contributeur pour POV-pushing ou faire une SI c'est forcément prendre en considération des aspects éditoriaux. Quelle crédibilité aurait Celette en bloquant un contributeur pour POV-pushing alors qu'elle-même se trimbale un POV énorme ? J'ai vu d'ailleurs récemment des suggestions pour scinder les attributions des administrateurs en créant un statut intermédiaire avec des fonctions qui seraient effectivement purement techniques. Sans s'attarder sur la faisabilité de la chose, il y a certainement des outils qui seraient utiles à Celette et à ses contributions au service de la communauté. En revanche, lui donner une légitimité pour s'exprimer et décider dans le cadre des RA et du BA, pour moi c'est niet compte tenu de sa partialité évidente. J'espère avoir répondu à tes interrogations. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 1 novembre 2015 à 14:45 (CET)

Réponse message[modifier le code]

Bonsoir, je vous remercie pour votre commentaire et surtout pour votre attention. Au temps pour moi, en effet l'orthographe évènement est désormais acceptée: ainsi ne modifierai-je plus inutilement des pages, même si je préférais la forme événement.

Bonne continuation.

--3Jo7 (discuter) 5 janvier 2016 à 23:03 (CET)

Capes histoire[modifier le code]

En fait, c'est le vice-président, qui techniquement préside aussi Sourire, il s'agit de monsieur Brioist. tu trouveras son cv facilement -- GrandCelinien | pin-pon-pin 18 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Notification GrandCelinien : je ne savais pas que Pascal Brioist avait des positions aussi libérales à propos de Wikipédia. Il faut dire que lorsque je suivais ses cours il n'était que maître de conférence et simple membre du jury du CAPES, et Wikipédia n'avait pas encore été créée... Bon courage pour le concours, Gentil Hibou mon arbre 19 janvier 2016 à 08:35 (CET)
Je ne suis qu'en L3, je vais m'orienter vers la recherche, mais je finirai par tenter l'agreg (ai-je le choix ?) Merci beaucoup pour le retour Sourire --GrandCelinien | pin-pon-pin 19 janvier 2016 à 18:21 (CET)

Erreur[modifier le code]

C'est une erreur, je voulais le remercier ! Merci pour le revert. Skull33 (discuter) 20 janvier 2016 à 14:18 (CET)

Notification Skull33 : OK. Je me disais aussi que ça ne te ressemblait pas. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 20 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Projet Historiographie[modifier le code]

Merci pour ton accueil ! Je patauge encore dans les fonctionnalités de Wikipédia, mais je vais faire de mon mieux pour essayer de contribuer au projet ! --RachelSurSeine (discuter) 11 février 2016 à 13:30 (CET)

Notification RachelSurSeine : de rien. Si à un moment tu ne t'en sors pas à cause de problèmes techniques n'hésite pas à me laisser un mot ici-même, j'essaierai de te répondre dans les plus brefs délais. Je te souhaite de prendre beaucoup de plaisir à partager tes connaissances. A bientôt, Gentil Hibou mon arbre 11 février 2016 à 14:58 (CET)

Au sujet de Mezigue[modifier le code]

Bonjour,
J'ai lu votre intervention sur la liste de discussion de Mezigue. Nous sommes plusieurs à nous plaindre de son abus d'autorité. Je viens moi-même à l'instant de réagir sur son espace de discussion. Je crains hélas que cela ne suffise pas. Je pense donc qu'il faut nous y prendre à plusieurs pour le recarder. Considérez le présent message comme un appel dans ce sens (par exemple en soutenant ma réaction de la vôtre). Et merci de ne pas en faire cas si vous estimez qu'il est injustifié.
Cordialement.
JD
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 09:13 (CET)

Place de « Notes et Références » par rapport à « Bibliographie »[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article René Grousset, vous avez changé l'ordre des sections « Notes et Références » et « Bibliographie », de sorte que, maintenant, « Notes et Références » est avant « Bibliographie ». Je ne sais pas s'il y a des règles ou des recommandations à ce sujet, mais, à mon sens, la section « Bibliographie » n'est pas du « méta » interne à Wikipédia, comme l'est par exemple la section « Articles connexes », et on peut d'ailleurs mettre des commentaires sur certains titres cités dans la bibliographie (il me semble qu'il y a un modèle pour cela). Ce genre de commentaire est susceptible d'être justifié par une référence, donc il me semble normal de mettre la section « Notes et Références » après la section « Bibliographie ». Cela mériterait peut-être d'être discuté. Marvoir (discuter) 3 mai 2016 à 09:43 (CEST)

Bonjour Marvoir. Pour les bas de pages chacun fait comme il veut. Il existe des formes préférentielles d'organisation mais rien d'obligatoire. Pour René Grousset j'ai organisé le pied de page à ma manière, qui est celle de la plupart des articles labellisés. Tu peux néanmoins revenir à une disposition qui te convient mieux, ça ne me dérange pas tant qu'il n'y a pas de perte d'informations. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 3 mai 2016 à 10:08 (CEST)
Merci pour la réponse. Comme il ne semble pas y avoir d'arguments contre mon point de vue et que tu me laisses les mains libres, je vais rétablir l'ordre que je préfère. Marvoir (discuter) 3 mai 2016 à 10:41 (CEST)

L'article Liste de lapins de fiction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de lapins de fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de lapins de fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juin 2016 à 22:40 (CEST)

Wikilettre no 79[modifier le code]

Noun project 397 red.svg
Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre no 79.

Jules [wmfr] discuter 23 novembre 2016 à 12:54 (CET)

L'article Wolosso est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wolosso (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wolosso/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 18:25 (CET)

Discussion[modifier le code]

Bonjour Notification Gentil Hibou :,

je n'aime pas être en conflit avec les gens. Désolé de l'emportement. L'aspect clanique est ce qui m'a fait réagir dans vos propos. Franchement, je ne sais pas si il existe ou du moins pas de ma part. On a, oui, c'est vrai, des affinités qui se créent et c'est normal, je pense, mais des divergences aussi parfois. Le problème, c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour vouloir vous mettre dans un camp. J'avoue avoir des amis très diverses pour ma part, dont certains ne pensent pas du tout comme moi mais j’apprécie malgré tout beaucoup leur travail. Être en désaccord ne signifie nullement ne pas apprécier ou considérer la personne. Par exemple, et même si il ne s'en doute vraisemblablement pas, j'aime beaucoup les propos tenus par Bob St-Clar que je lis très attentivement.

Bref, derrière les conflits, il y a souvent méconnaissance car les explications écrites sont souvent moins parlantes (par les interprétations qu'elles ouvrent) que les réactions physiques. Je viens d'ailleurs toujours aux rencontres wikipediennes pour pouvoir parler ouvertement, m'expliquer, expliciter les divergences et non pour faire du copinage. Cela permet aussi de progresser que de comprendre l'autre. Pour ma part, je pense avoir tout de même pas mal changé depuis mes débuts sur Wikipedia et vous remarquerez que ma priorité aujourd'hui n'est plus celle des PàS mais celle de la wikification.
Pour en venir à l'affaire Rifford qui m'a valu de justifiées (sur l'apparence que ça donne) contestations, il faut aller plus loin que cette soi-disant couverture d'un banni. Vous vous doutez bien que ce n'est pas vraiment le cas. Je me suis retrouvé plongé au cœur de ce mini-drame bien par hasard. Sur Wikipedia, il y a des tonnes de faux-nez car le système le permet. Patrouillant beaucoup, je suis aujourd'hui capable de les détecter assez facilement, souvent par la mise en forme employée, des erreurs communes etc. Pourquoi certains utilisateurs chevronnés utilisent des faux-nez (non déclarés) pour leurs articles, çà çà m'échappe. En soi, ce n'est pas dérangeant tant que ce faux-nez n'est pas utilisé pour faire valoir des idées, imposer un point de vue ou truquer des PàS. J'ai, malgré tout, des soupçons sur les PàS... Mais sans preuves, difficile d'accuser. L'histoire des bannissements est une foutaise car on n'est pas réellement capable de les faire appliquer. Et il y a, ne soyons pas dupe, des bannis qui depuis longtemps ont du faire leur retour. Et que faire des bannis capables de faire des BA ? C'est un point qui franchement me tiraille. Je crois à la possibilité de se racheter. Et il y a quelques bannis qui ont fait des retours, qui ont été démasqués, mais qui en même temps, ne sont pas aujourd'hui des contributeurs à problèmes. C'est ce que j'ai cru avec Rifford. Rifford a fait plusieurs BA. Il est capable de qualité rédactionnelle exceptionnelle. Lorsqu'il est venu me trouver en me disant qui il était (moi je n'avais rien demandé à personne), j'ai cru à l'apport qu'il allait avoir pour nous. C'est ce qui pour moi a été majeure. Oui, je me suis trompé et c'est pour çà que j'ai avoué la vérité. Je n'ai pas du tout un tempérament hypocrite. Donc, oui, il y a eu duplicité puisque je savais. Mais tant qu'il n'y avait pas dérive du contributeur, pourquoi dénoncé quelqu'un qui vous a mis dans la confidence. Nos relations ont d'ailleurs de suite cessé dès que les dérives sont apparues. La création d'Abbé3A, par exemple, si vous cherchez bien dans les pages de discussions (je serai pour ma part incapable de retrouver cela), j'ai été un des tout premiers à la signaler comme étant un faux-nez. Comme je crois d'ailleurs qu'ici un autre contributeur commençant par un F... en est un aussi.
Bref, l'histoire est ancienne. Qu'elle me poursuive pendant des années, tant pis pour moi, j'avais qu'à réfléchir un peu. Mais elle mérite tout de même cette longue explication à laquelle il manque bien d'autres points et qui peut se trahir par la mémoire du récit d'aujourd'hui. Merci de m'avoir lu, j'espère compris un peu aussi, en sachant que pour ma part je n'ai strictement rien contre vous. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 11:15 (CET)
Nos messages se sont croisés ! Je vais prendre le temps de lire tout ce que tu as mis ci-dessus et si j'ai quelque chose à ajouter je le mettrai ci-dessous. Gentil Hibou mon arbre 5 janvier 2017 à 11:18 (CET)
OK, lu et bien compris. Comme toi je n'aime pas les conflits (je revendique totalement l'adjectif de mon pseudo !), et comme toi j'estime que l'épisode Rifford est de l'histoire ancienne. Je ne l'ai d'ailleurs ressorti que par réaction épidermique, j'aurais mieux fait d'éteindre mon ordi plus tôt hier soir. Une dernière chose : entre contributeurs anciens qui se pardonnent mutuellement leurs écarts, le tutoiement reste possible Sourire. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 5 janvier 2017 à 11:28 (CET)

Wikilettre no 80[modifier le code]

Noun project 397 red.svg
Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre no 80.

Jules [wmfr] discuter 16 février 2017 à 15:38 (CET)

Les Machines de Marly[modifier le code]

Bonjour Gentil Hibou (sur sa branche), Merci tout d'abord d'avoir pris la peine de jeter un œil sur ce nouveau paragraphe, que je viens de reprendre sur « l'Histoire du Métier de Plombier». Le premier était une ébauche. Ce paragraphe est sûrement la partie de l'article qui m'a été la plus difficile à écrire. Ce n'est pas la matière qui manque pour son écriture : livres, documents anciens et nouveaux et historiens avec qui j'ai communiqués, sont nombreux, trop nombreux même, car ils ne disent pas tous les mêmes choses, et annoncent chiffres et faits différents au gré des lignes ou des discours. Il faut dire que comme me le rappelait il y a quelques semaines, Monsieur Theurillat de École suisse d'archéologie en Grèce, seul les plombiers et le archéologues sont intéressés par les vieilles tuyauteries ! C'est vrai que ce rajout est un peu long, au départ je ne pensais pas trouver des choses si importantes. Pour nous plombiers bien sûr. Mais je crois que Wikipédia, dont vous êtes les gardiens du beau, se doit de privilégier la qualité, par rapport à la triste réalité de certains articles que l'on peut trouver au fil des recherches où parfois seul le titre figure, en demandant à quelques bonnes âmes de faire le reste. Le paragraphe sur les Machines de Marly, comme le reste de l'article, est un travail de plombier, et donc d'un spécialiste qui traite le sujet en plombier en parlant de pompes, de tuyaux, d'hommes, de machines à vapeur et donc du transport de l'eau, ce pourquoi notre métier existe. L'article, déjà sur Wiki, n'est pas un article de plombier, mais celui d'un collecteur d'informations sur la Machine de Marly, que je respecte, mais je ne m'y reconnais pas, raison pour laquelle j'ai inclus un paragraphe sur les Machines de Marly dans l'Histoire du Métier de Plombier. Peut-être n'ai-je pas assez insisté, mais de 1650 à 1850, ce chantier d'alimentation en eau du château et de la région de Versailles, fut certainement le plus important chantier de tous les temps pour les plombiers de l'époque, et que l'on peut rapprocher aux chantiers de plomberie de l'époque de l'Empire romain. Des centaines de km de tuyauteries ont été mises en place (bois, plomb, fonte). On peut dire que les premiers tuyaux de fonte ont été conçus et posés pour les besoins de Versailles ; les ponts-siphons inventés par les Romains (ou les Étrusques) ont été remis en construction. La force hydraulique et les moulins à vent, connus depuis longtemps, ont été améliorés, les ingénieurs hydrauliciens, élèves de Vitruve, se sont perfectionnés, pour aujourd'hui alimenter des tours de près de 1 km de hauteur. (Mais c'est là un avis très personnel, qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie Wikipedia. Ce ne serait pas encyclopédique). Déjà que c'est trop long , inédit et non vérifié ! Comme vous pouvez le voir, j'ai mis les références et les photos sur ce nouveau paragraphe, ma méthode d'écriture n'est peut-être pas très conventionnelle, puisque je prépare le texte, les références et les photos, à part (6 mois environ pour ce paragraphe sur les machines) et je transfère ensuite le tout au fil de la journée. (Seul l'article de base a été fait sur le brouillon de Wiki, puis transféré par un Gentil Floflo, car je n'était pas capable de le faire moi-même). Hier vous êtes arrivé en cours de transfert et seul le texte avait été transféré. Savez-vous comment on procède pour mettre le texte autour d'une photo au centre de la page ? Je n'ai pas trouvé. (2 photos dans mon paragraphe). Pardon d'avoir été si long, mais c'était chouette de discuter avec un Gentil Hibou.--2A01:CB04:E9:EF00:C00C:2F5F:30DF:AAC6 (discuter) 17 février 2017 à 23:20 (CET)

Ajouter un sujet Menu de navigation Non connectéDiscussionContributionsCréer un compteSe connecterPage utilisateurDiscussionLireModifier le codeAjouter un sujetHistoriqueRechercher

Rechercher sur Wikipédia Lire Accueil Portails thématiques Article au hasard Contact Contribuer Débuter sur Wikipédia Aide Communauté Modifications récentes Faire un don Outils Pages liées Suivi des pages liées Contributions de l’utilisateur Journaux d’opérations Voir les groupes utilisateur Importer un fichier Pages spéciales Adresse permanente Information sur la page Imprimer / exporter Créer un livre Télécharger comme PDF Version imprimable Langues D

Histoire du métier de plombier[modifier le code]

--Le plombier du désert (discuter) 6 mars 2017 à 08:47 (CET)Bonjour Gentil Hibou, Nous n'allons pas refaire la Bataille d'Hernani, et je ne vais pas clouer de hibou sur la porte de ma grange, comme cela se faisait chez nous en Médoc! Je suis entré dans le top 50 des articles les plus volumineux, dites-vous ; dois-je m'en réjouir ? (74 pages et 92 Mo). Pourquoi voulez-vous que je comprenne (sinon que j'admette) que certains wikipédiens estiment que cela fait beaucoup ? Les 49 autres ont-ils le bandeau « Cette page est peut-être (il faudrait savoir!) trop longue. Sa lecture et la navigation peuvent poser des problèmes, ainsi que son chargement» (J'ai déjà répondu sur le sujet) ? Mais ces 49 autres ont peut-être un sujet beaucoup plus académique que l'histoire des plombiers, racontée par un plombier. Pour moi ce qui compte c'est la qualité de l'article, pas sa longueur. Soit il est bon et utile à la communauté et plus particulièrement aux jeunes qui sont dans ce métier de plombier, ou qui sont en recherche d'un projet professionnel et qui pourront se faire une idée de ce que fut et ce qu'est le métier de plombier, soit il n'est pas bon et on le vire. Cela aussi je l'ai déjà dit. Pour ce qui est du paradoxe sur les deux articles : Je pense que les deux peuvent et doivent coexister. Le précédent article dont le titre est La Machine de Marly, parle de 4 machines, alors qu'il y en a au moins 7 ou 8, que je détaille longuement dans mon article. Et de plus, de quel droit je me permettrais d'incorporer une partie de mon article, lequel depuis bientôt 2 ans est décrié par au moins 11 des patrouilleurs de Wikipedia (j'ai les noms et leurs remarques), pour le placer à coté, ou remplacer certains passages d'un article ancien, qui semble faire l'unanimité des patrouilleurs ? Je ne vois aucune remarque sur cet ancien article lorsqu'il est dit que pour la pose des tuyaux en fonte de une demie tonne par élément, le travail était fait par de simples poseurs de tuyaux (irrévérencieux pour les plombiers. Référence nécessaire! ) ; un jeune et ambitieux bourgeois (pas très encyclopédique!) ; Arnaud de Ville tenta également, pour accroître son profit financier ( pas très encyclopédique!). Des exemples comme cela il y en a beaucoup, cela ne me gène absolument pas, sinon qu'il y a deux poids deux mesures. Merci pour avoir enlevé le bandeau sur le caractère inédit et non vérifié (par qui ?), par contre deux jours après il était de retour, à sa place habituelle, c'est moi qui l'ai enlevé le 27 février ( j'ai l'habitude, j'ai eu jusqu'à 9 bandeaux dont 5 en haut de l'article et vos collègues patrouilleurs m'ont fait passer de 150 à près de 500 références). Salut Hibou et attention de ne pas tomber de votre arbre ! PS : Au cas ou vous vous ne le sauriez pas, les remarques que nous faisons sur mon article se retrouvent sur les divers moteurs de recherches(Google, Yahoo, Duckduck, etc.) sous le titre de Discussion : Histoire du métier de plombier – Wikipedia. Bizarre, non. Je pensais que ces remarques étaient privées, personnellement cela ne me gène pas, mais je crois qu'il y a des fuites chez Wikipedia, ou un petit plaisantin, quoiqu'il en soit cela ne me paraît pas normal.

Wikilettre no 81[modifier le code]

Noun project 397 red.svg
Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre no 81.

Jules [wmfr] discuter 13 avril 2017 à 12:13 (CEST)