Discussion utilisateur:Gentil Hibou

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L'article Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2015 à 09:02 (CET)

L'article Cédrick Allmang est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cédrick Allmang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédrick Allmang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 janvier 2015 à 21:57 (CET)

Crayon, peuple, article[modifier le code]

Salut,

Navré, je t'ai coupé l'herbe sous les pieds avec la suppression. C'était une petite manip' technique pour une fusion d'historique. Bonne journée. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 13:34 (CET)

Pas de souci, je vais continuer à enrichir l'article à partir du brouillon d'Aga. Gentil Hibou mon arbre 6 février 2015 à 13:36 (CET)

BA[modifier le code]

En réponse à tes grandes déclarations : désolé, mais je n'ai pas cet honneur.

J'ai toujours dessiné comme une savate, mon sens littéraire est bien loin d'être assez développé pour faire des billets du style de M. Cyclopède, et de toutes façons, je n'ai ni le temps ni l'envie de tenir un blog qui existait déjà avant mon arrivée sur Wikipédia.

Merci tout de même, ça m'a fait ma journée Mort de rire

Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 11:35 (CET)

Je m'attendais évidemment à ce démenti, qui ne te coûte rien Sourire Gentil Hibou mon arbre 8 février 2015 à 11:42 (CET)
« Je nie, donc forcément j'ai quelque chose à cacher. » Continue, c'est beau à voir ! La seule chose que je cache, c'est le moyen de décoder le dernier billet de Pierrot. Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 11:59 (CET)
Pourquoi le cacher puisque ce n'est pas toi ? Gentil Hibou mon arbre 8 février 2015 à 12:07 (CET)
Parce que je joue le jeu. Et que je ne vois aucune bonne raison de hurler sur les toits wikipédiens qui se cache derrière Wikirigoler. Quand bien même, si je le disais, certains auraient du mal à croire ce que je dis... Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 12:18 (CET)
Ta manière de répondre montre au minimum une connivence avec le blog en question, et à mon avis bien plus. Je trouve d'ailleurs ton attitude très ambiguë, trop ambiguë. Il est symptomatique que tu ne m'aies même pas demandé sur quels éléments je m'appuie pour te citer. Pour éviter que la situation dégénère et pour que tout le monde puisse passer à autre chose tu ferais mieux de dire ce que tu sais. Gentil Hibou mon arbre 8 février 2015 à 16:58 (CET)
Crois ce que tu veux, je vois bien que je n'arriverai pas à te faire changer d'avis. C'est un peu le problème que j'ai avec les théoriciens du complot : leur preuve, c'est l'absence de preuves. Je te laisse à tes grandes certitudes. Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 23:02 (CET)
Notification Kelam : : tu devrais éviter de déformer la réalité. J'ai donné mon avis sur le nom de celui que je pense être lié à un blog anonyme, ce qui n'est en aucun cas une « accusation », à moins de considérer que tenir un tel blog serait répréhensible, ce qui est absurde. Et je ne cherche pas à faire pression sur toi, je dis juste que ton intérêt serait de dire ce que tu sais, ce qui relève du conseil. En effet soit tes informations corroborent l'analyse des IP et alors ce que tu sais a peu d'intérêt, tu mets fin au faux mystère et personne ne te reprochera plus d'entretenir l'ambiguïté, soit tes informations permettent de disculper SM des sombres manœuvres dont on l'accuse (parce que là on peut parler d'accusations) et il est de ton devoir de les porter à la connaissance de tous pour éviter que ce contributeur ne pâtisse injustement des révélations de ces derniers jours. Rester sur ta position actuelle affaiblit ta crédibilité, et c'est d'autant moins souhaitable que tu es admin. Et contrairement à ce que tu écris ci-dessus je suis tout à fait prêt à croire tes explications : mon pseudo le dit assez bien, j'ai plutôt bon fond Sourire. Gentil Hibou mon arbre 9 février 2015 à 15:55 (CET)

Satisfait ? Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2015 à 23:08 (CET)

Notification kelam : Regarde l'historique du BA, tu vas rire... Gentil Hibou mon arbre 9 février 2015 à 23:10 (CET)
Eh ben, tu en auras mis du temps. Kelam (mmh ? o_ô) 10 février 2015 à 09:42 (CET)
Oui et non. Longtemps l'identité de Pierrot m'a indifféré, et je m'amusais seulement à noter des correspondances, des coïncidences, des allusions. Hier soir, quand je me suis vraiment penché sur le texte du dernier billet, le code n'a pas résisté bien longtemps : j'ai beaucoup pratiqué ce genre de jeu dans ma jeunesse Mort de rire. Gentil Hibou mon arbre 10 février 2015 à 10:46 (CET)

Concernant le Directoire, j'ai fait tout ce que je pouvais ! Mort de rire Je te laisse finir l'affaire si tu t'en sens ; promis si tu le proposes au label et que tu me préviens, je suivrai ça à distance. Mais je n'ai plus du tout la foi pour me relancer dans l'écriture sur Wikipédia depuis cet été, j'ai bien réessayé très ponctuellement en octobre/novembre, mais quand ça veut plus, ça veut plus. Au final, bien plus que les guéguerres de clans/groupes/rien/autres (préciser), ce sont des problèmes beaucoup plus terre à terre, liés au rédactionnel et à sa place (ou à mon ressenti à son sujet) sur WP qui ont joué. Ajoute de grosses merdes sur le plan personnel... Et tu obtiens que non, à priori, WP c'est à peu près fini pour moi, en tout cas pour les temps à venir. Rien ne dit que je reviendrai pas ponctuellement pour me farcir trois quatre articles selon l'inspiration, mais pour l'instant, j'ai pas l'envie. Bonne continuation Clin d'œil LittleTony87 (discuter) 10 février 2015 à 12:59 (CET)

Au sujet de l'article René Billaz[modifier le code]

Dans votre "bêtisier personnel", vous soulignez votre étonnement qu'un Dr de recherche ne soit pas forcément considéré comme un spécialiste. Eh bien, j'ai mieux sous le coude. Mais je ne veux pas briser le suspense, je vous invite à aller consulter la discussion au sujet de l'éventuelle suppression de la page consacrée à René Billaz :-) T Daunois (discuter) 13 avril 2015 à 01:50 (CEST)

Notification T Daunois : pas mal effectivement, mais pas assez saignant à mon goût pour entrer dans mon bêtisier Sourire. Gentil Hibou mon arbre 13 avril 2015 à 14:54 (CEST)

PàS Pierre Bonin[modifier le code]

Bonjour Gentil Hibou. La clôture de cette PàS, pour la conservation de laquelle vous vous étiez prononcé, m'apparaît incorrecte et biaisée. J'ai porté l'affaire au bistro pour plus de sûreté. Malgré cela, on a tenté de censurer ce qui n'est que la libre expression d'une légitime opposition. Je tenais à ce que vous soyez prévenu de ces derniers développements. Bien à vous, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 13 avril 2015 à 02:34 (CEST)

Notification Ju-Torma : tu as raison à 100 %. Gentil Hibou mon arbre 13 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Jean Zay[modifier le code]

Quels sont les éléménts historiques et/ou scientiifiques qui vous permettent d'enlever mon commentaire. Ca sent la pensée unique !

Notification Ladonne : c'est un point qui fait consensus parmi les historiens. Je ne peux que vous recommander la lecture des travaux d'Olivier Loubes, le meilleur spécialiste de Jean Zay. Quant à l'accusation de « pensée unique », je reçois la même de la part de ceux qui veulent faire croire que Jeanne d'Arc était une bâtarde royale ou qu'elle a survécu à son bûcher (voire les deux !). Autant vous dire que cette négation des faits historiques me fait doucement rire, parce que là ce n'est pas la pensée unique, ce n'est pas de pensée du tout. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 14 juin 2015 à 06:35 (CEST)

Jeanne d'Arc[modifier le code]

L'article sur Jeanne d'Arc dont vous vous êtes permis d'annuler mes modifications est très mauvais. Je n'ai pas touché aux informations intéressantes et sourcées, seulement aux allégations de Bouzy qui n'ont réellement aucun intérêt. Son livre Jeanne d'Arc : L'Histoire à l'endroit est un condensé de suppositions historiennes sans intérêt encyclopédique. L'article est mauvais et mal écris, on ne considère pas un personnage historique de l'ampleur de Jeanne d'Arc comme une "mascotte". Non seulement c'est historiquement faux, mais en plus c'est extrêmement maladroit comme formulation. D'ailleurs, l'article met énormément d'effort à dire ce que Jeanne n'est pas au lieu de dire ce qu'elle est. Enormément de phrases sont tournées de manière à faire de Jeanne une figure intuile et surévaluée, c'est très désagréable à lire quand on pris le temps de lire les minutes de son procès (cela se lit en 30 minutes, je vous le conseille) et qu'on a ainsi un aperçu du caractère de Jeanne. Par exemple, le paragraphe : "On ignore l'âge exact de Jeanne d'Arc lors de son supplice. La version officielle, construite à partir du procès qui s'est tenu à Rouen, nous transmet que Jeanne a dit être née à Domrémy, et qu'elle a 18 ou 19 ans au moment de son procès. Une source unique à l'historicité contestée la donne née le jour de l'Épiphanie sans précision sur l'année, le 6 janvier, date fort symbolique mais douteuse" Ne nous apprends absolument rien, ça n'a rien à faire dans une encyclopédie. Merci donc de rétablir mes modifications ou si vous les trouvez un peu brute, je vous laisse le soin de retravailler l'article.

Bonjour Vianney2d. L'article est perfectible, c'est évident. Cependant vous ne pouvez pas remettre en cause ce qu'écrit Olivier Bouzy, spécialiste reconnu de Jeanne d'Arc, sans vous appuyer sur un autre spécialiste qui le contredise. En l'occurrence vous choisissez bien mal votre exemple puisque le paragraphe sur la naissance de Jeanne reflète bien le consensus des historiens : aucune certitude sur la date, juste une estimation de l'année, et une source tardive qui la fait naître le 6 janvier pour faire d'elle une « épiphanie » symbolique. Si Bouzy ne vous inspire pas, lisez la biographie que lui a consacrée Colette Beaune, elle ne dit pas autre chose. Cordialement, Gentil Hibou mon arbre 15 juillet 2015 à 06:45 (CEST)

Projets pédagogiques[modifier le code]

Bonjour Gentil Hibou,

Dans le cadre de mon travail auprès de Wikimédia France, j'essaie de recenser tous les projets pédagogiques qui ont eu pour objet Wikipédia, ce dans le but de refondre, actualiser et compléter l'actuel ensemble de pages Wikipédia:Projets pédagogiques (travail en cours sur Utilisateur:Jules WMFr/Brouillon et sous-pages ; ne prête pas trop attention à la forme, instable pour le moment). Le but est d'avoir une plateforme incitant les profs à franchir le pas. J'ai pris connaissance avec grand intérêt du club Wikipédia que tu as mis en place et notamment de son bilan, ainsi que des deux Wikiclasses qui ont suivi. J'ai deux questions.

As-tu publié ou rédigé un bilan des Wikiclasses et si oui peux-tu me le transmettre ? Cela m'aidera notamment à noter les difficultés auxquelles doivent s'attendre les professeurs, les solutions, ainsi que les arguments à mettre en avant pour convaincre lesdits professeurs de mener des projets pédagogiques sur Wikipédia.

D'autre part, as-tu mené d'autres projets sur Wikipédia avec tes élèves après 2011. Si non, pourquoi (si ce n'est pas indiscret) ?

Enfin, n'hésite pas si tu as des suggestions, concernant la refonte que j'effectue (cf. aussi ici).

Amicalement, — Jules WMFr Discuter 21 juillet 2015 à 11:46 (CEST)

Bonjour Jules WMFr, les réponses à tes questions demandent un peu de développement et actuellement le temps me manque. Écris-moi un courriel au début de la dernière semaine d'août et je t'enverrai tous les détails que tu désires. À bientôt, Gentil Hibou mon arbre 22 juillet 2015 à 06:43 (CEST)
Bonjour Gentil Hibou, merci pour ta réponse ; c'est ce que je ferai. Bonnes vacances ! — Jules WMFr Discuter 22 juillet 2015 à 10:26 (CEST)

L'article Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SB () 6 septembre 2015 à 00:00 (CEST)

Les articles Thomas de Rozière et Eugène de Rozière sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Thomas de Rozière et Eugène de Rozière » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thomas de Rozière et Eugène de Rozière.

Message déposé par Hsarrazin (discuter) le 10 septembre 2015 à 22:43 (CEST)

== L'article Warren Leblanc est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Warren Leblanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warren Leblanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Video game 21 (discuter) 11 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas…[modifier le code]

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia !

--Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2015 à 17:18 (CEST)

Notification Éric Messel : merci pour cette gentille attention ! J'ai le regret de ne pouvoir faire plus pour Wikipedia en raison d'un emploi du temps trop chargé mais dès que je peux contribuer je le fais. Encore merci et au plaisir de te croiser au détour d'un article ou d'une discussion. Gentil Hibou mon arbre 16 octobre 2015 à 18:22 (CEST)

Élection admin[modifier le code]

Salut,
Y'a deux trucs qui me turlupinent dans ton commentaire sur l'élection de Celette :

  1. Tu attends d'un contributeur à Wikipédia des qualités que tu demanderais à un étudiant spécialisé niveau master (maitriser et synthétiser les points de vue de Furet, Nolte, Courtois… et pire, d'Arendt). Je pense que c'est illusoire et tu cours vers la déception (surtout cet article où tout le monde veut donner son avis (contrairement à des thèmes heureusement plus obscurs)). Qqn qui écrit en français correct, qui arrive à choisir une source potable, la lire et la synthétiser approximativement est déjà, pour moi, un bon contributeur sur Wikipédia.
  2. Tu dis aussi qu'il faut que tu sois convaincu par le contributeur (du point de vue éditorial et non technique (patrouille RC…)) pour envisager une accession au poste d'admin. Mais ne penses-tu pas qu'un contributeur à l'éditorial médiocre (et là la qualité éditoriale de Celette est mieux que médiocre) puisse faire un admin correct ? Parce que j'ai des exemples d'admins (dont les contributions sont mauvaises (non pas de noms ^_^)) et dont je juge le rôle en tant qu'admin plutôt positif. Cordialement, (:Julien:) 1 novembre 2015 à 12:11 (CET)
Bonjour (:Julien:). Sur le premier point je conçois tout à fait qu'on ne puisse pas nécessairement maîtriser à fond un sujet, d'autant que j'ai pleinement conscience de mes propres limites. En revanche ce que j'attends d'un contributeur c'est de l'honnêteté intellectuelle : si on lui dit qu'il se fourvoie il doit en tenir compte. Dans le cas de l'article auquel tu fais référence, Celette a commencé par dire « c'est forcément vrai puisque Furet le dit », puis, face aux protestations de contributeurs mieux informés, a commandé le livre de Nolte (qui n'est même pas historien, et ça se voit dans ce qu'il écrit) alors qu'il y avait de bien meilleures lectures suggérées. On ne me fera pas croire que ce n'était pas intentionnel de privilégier des sources « de droite », le parti pris dans la rédaction de l'article était évident, le 2e PF n'était absolument pas respecté. Rebelote plus récemment avec Benjamin Stora où elle soutient l'usage d'un livre d'un « historien » diffusé à quelques exemplaires et à compte d'auteur pour critiquer une sommité qui a le malheur d'être étiqueté « de gauche ». « Choisir une source potable » fait partie de tes critères pour déterminer si un contributeur est bon : tires-en la conclusion qui s'impose.
Concernant le deuxième point tu opères une distinction entre le domaine de l'éditorial et le domaine du technique qui est trop sommaire. Ok faire une fusion d'historique est purement technique, mais bloquer un contributeur pour POV-pushing ou faire une SI c'est forcément prendre en considération des aspects éditoriaux. Quelle crédibilité aurait Celette en bloquant un contributeur pour POV-pushing alors qu'elle-même se trimbale un POV énorme ? J'ai vu d'ailleurs récemment des suggestions pour scinder les attributions des administrateurs en créant un statut intermédiaire avec des fonctions qui seraient effectivement purement techniques. Sans s'attarder sur la faisabilité de la chose, il y a certainement des outils qui seraient utiles à Celette et à ses contributions au service de la communauté. En revanche, lui donner une légitimité pour s'exprimer et décider dans le cadre des RA et du BA, pour moi c'est niet compte tenu de sa partialité évidente. J'espère avoir répondu à tes interrogations. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 1 novembre 2015 à 14:45 (CET)

Réponse message[modifier le code]

Bonsoir, je vous remercie pour votre commentaire et surtout pour votre attention. Au temps pour moi, en effet l'orthographe évènement est désormais acceptée: ainsi ne modifierai-je plus inutilement des pages, même si je préférais la forme événement.

Bonne continuation.

--3Jo7 (discuter) 5 janvier 2016 à 23:03 (CET)

Capes histoire[modifier le code]

En fait, c'est le vice-président, qui techniquement préside aussi Sourire, il s'agit de monsieur Brioist. tu trouveras son cv facilement -- GrandCelinien | pin-pon-pin 18 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Notification GrandCelinien : je ne savais pas que Pascal Brioist avait des positions aussi libérales à propos de Wikipédia. Il faut dire que lorsque je suivais ses cours il n'était que maître de conférence et simple membre du jury du CAPES, et Wikipédia n'avait pas encore été créée... Bon courage pour le concours, Gentil Hibou mon arbre 19 janvier 2016 à 08:35 (CET)
Je ne suis qu'en L3, je vais m'orienter vers la recherche, mais je finirai par tenter l'agreg (ai-je le choix ?) Merci beaucoup pour le retour Sourire --GrandCelinien | pin-pon-pin 19 janvier 2016 à 18:21 (CET)

Erreur[modifier le code]

C'est une erreur, je voulais le remercier ! Merci pour le revert. Skull33 (discuter) 20 janvier 2016 à 14:18 (CET)

Notification Skull33 : OK. Je me disais aussi que ça ne te ressemblait pas. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 20 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Projet Historiographie[modifier le code]

Merci pour ton accueil ! Je patauge encore dans les fonctionnalités de Wikipédia, mais je vais faire de mon mieux pour essayer de contribuer au projet ! --RachelSurSeine (discuter) 11 février 2016 à 13:30 (CET)

Notification RachelSurSeine : de rien. Si à un moment tu ne t'en sors pas à cause de problèmes techniques n'hésite pas à me laisser un mot ici-même, j'essaierai de te répondre dans les plus brefs délais. Je te souhaite de prendre beaucoup de plaisir à partager tes connaissances. A bientôt, Gentil Hibou mon arbre 11 février 2016 à 14:58 (CET)

Au sujet de Mezigue[modifier le code]

Bonjour,
J'ai lu votre intervention sur la liste de discussion de Mezigue. Nous sommes plusieurs à nous plaindre de son abus d'autorité. Je viens moi-même à l'instant de réagir sur son espace de discussion. Je crains hélas que cela ne suffise pas. Je pense donc qu'il faut nous y prendre à plusieurs pour le recarder. Considérez le présent message comme un appel dans ce sens (par exemple en soutenant ma réaction de la vôtre). Et merci de ne pas en faire cas si vous estimez qu'il est injustifié.
Cordialement.
JD
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 09:13 (CET)

Place de « Notes et Références » par rapport à « Bibliographie »[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article René Grousset, vous avez changé l'ordre des sections « Notes et Références » et « Bibliographie », de sorte que, maintenant, « Notes et Références » est avant « Bibliographie ». Je ne sais pas s'il y a des règles ou des recommandations à ce sujet, mais, à mon sens, la section « Bibliographie » n'est pas du « méta » interne à Wikipédia, comme l'est par exemple la section « Articles connexes », et on peut d'ailleurs mettre des commentaires sur certains titres cités dans la bibliographie (il me semble qu'il y a un modèle pour cela). Ce genre de commentaire est susceptible d'être justifié par une référence, donc il me semble normal de mettre la section « Notes et Références » après la section « Bibliographie ». Cela mériterait peut-être d'être discuté. Marvoir (discuter) 3 mai 2016 à 09:43 (CEST)

Bonjour Marvoir. Pour les bas de pages chacun fait comme il veut. Il existe des formes préférentielles d'organisation mais rien d'obligatoire. Pour René Grousset j'ai organisé le pied de page à ma manière, qui est celle de la plupart des articles labellisés. Tu peux néanmoins revenir à une disposition qui te convient mieux, ça ne me dérange pas tant qu'il n'y a pas de perte d'informations. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 3 mai 2016 à 10:08 (CEST)
Merci pour la réponse. Comme il ne semble pas y avoir d'arguments contre mon point de vue et que tu me laisses les mains libres, je vais rétablir l'ordre que je préfère. Marvoir (discuter) 3 mai 2016 à 10:41 (CEST)