Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.

Discussion utilisateur:Speculos

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


France road sign B30 (30).svg Speculos est actuellement en « wikislow » ne pourra pas répondre rapidement à d'éventuels messages.

Bonjour! Sourire Vous pouvez me laisser un message ci-dessous tout en bas, en n'oubliant pas de signer, merci.
Quand une discussion a commencé sur une autre page, merci de la continuer au même endroit (avec notification), plutôt que sur ma page de discussion.
Archives anciennes pages de discussion : 2006-2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012-1 · 2012-2 · 2013-1 · 2013-2 · 2014-1 . 2014-2 . 2015-1 . 2015-2 . 2016-1 . 2016-2 . 2017-1 . 2017-2 . 2018-1 . 2018-2 . 2019-1

Avertissement suppression « EAGE »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « EAGE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2019 à 02:24 (CEST)

L'article Trou noir acoustique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Trou noir acoustique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trou noir acoustique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 8 juillet 2019 à 09:35 (CEST)


annulation informations françois boulanger[modifier le code]

Je suis l'auteur de l'article sur François Boulanger, et suis de sa famille. Pour un motif familial très grave, je vous demande de retirer les informations le concernant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hambye (discuter).

Notification Hambye : Comme indiqué sur votre page de discussion, Wikipédia ne fait que refléter des informations publiques déjà publiées par ailleurs. Le motif indiqué est certainement légitime et nous ne mettons pas en doute votre bonne foi, mais comprenez qu'il n'est pas d'usage de supprimer des informations sourcées uniquement à partir d'une demande anonyme (n'importe qui pouvant être à l'origine de cette demande). Vous avez la possibilité de faire une demande aux agents OTRS en indiquant une preuve de votre identité. Wikipédia:Requête aux agents OTRS. -- Speculos 9 juillet 2019 à 15:42 (CEST)

Un petit coup de pouce![modifier le code]

Bonjour Speculos,

Vous avez eu la gentillesse, il n'y a pas si longtemps, lorsque j'ai écrit l'article "Pierre Bérubé", auteur, de me donner des conseils bien utiles. Et là, je vous reviens pour vous demander un conseil. Ainsi, pour une raison que j'ignore, le cadre dans lequel est la photo de cet article, le descriptif de la personne, etc., on a changé le nom de l'université. En fait lorsque P. Bérubé a été gradué à cette université française, c'était "l'Académie de droit, d'économie et des sciences d'Aix-Marseille III". Alors quelqu'un a changé cela pour écrire "Université Paul Cézanne - Aix-Marseille III". Moi, personnellement, je n'ai pas de problème avec cela. En fait, cette institution a renouvelé son nom en ajoutant Paul-Cézanne il y a quelques années à peine. Le "hic", c'est qu'en français, lorsque l'on donne le nom d'une personnalité à une institution, une rue, une salle, etc., la règle est que l'on doit mettre un trait d'union entre le prénom et le nom. J'ai tout fait pour essayer de corriger cette faute, mais la référence fournie pour cette université (dans Déclaration - Scolarité - Wikidata) qui clique le nom, est elle-même erronée. Tout ça pour dire, Speculos, que cela me fatigue ou me gêne de voir qu'en pleine fenêtre comme ça de Wikipédia, l'on trouve ainsi une faute ou une erreur aussi frappante ou gratuite. Espérant le tout convenable et qu'il sera possible de trouver une solution à cet égard, je vous remercie d'avance pour votre bienveillance.

Très cordialement, Michel Hallée --Jeunesse44 (discuter) 9 juillet 2019 à 23:17 (CEST)

Notification Jeunesse44 : C'est à présent corrigé (dans les libellés sur Wikidata). -- Speculos 10 juillet 2019 à 08:47 (CEST)

Avertissement suppression « Patrick Hippert »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Patrick Hippert (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2019 à 09:47 (CEST)

M E R C I !!![modifier le code]

C'est donc agréable de faire affaire avec du mon compétent et si dévoué! --Jeunesse44 (discuter) 10 juillet 2019 à 16:10 (CEST)

TI ?[modifier le code]

Bjr. Sur quelle source de synthèse te bases-tu pour créer 2019 en informatique, 2018 en informatique… et t'assurer que ces articles recensent les principales réalisations et les principaux événements dans le monde dans le domaine de l'informatique, évitant ainsi tout WP:TI ? Salsero35 12 juillet 2019 à 19:35 (CEST)

@Salsero35 Sur des articles tels que ceux-ci: Les 10 tendances technologiques 2018, 2019, computer trends 2019, ou 9 prévisions pour 2017, ou les 8 tendances technologiques 2016, etc... publiés très régulièrement dans la presse spécialisée (française et étrangère). Je rappelle quand même la definition de la notion de TI : c'est exposer une théorie non publiée, ou tirer soi même des conclusions non publiées à partir de faits. Ici on est dans des articles de type "Chronologie" qui se contentent de lister des faits relatifs au sujet, sans tirer aucune conclusion. Ce serait bien de ne pas utiliser la notion de TI inconsidérément. Mais il est vrai qu'on peut toujours mieux sourcer, ce que j'essaie de faire dans la mesure du possible. --Speculos 12 juillet 2019 à 21:19 (CEST)
Conflit d’éditionTI précise bien « ou plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article ». Désolé mais je ne vois aucun élément dans Les 10 tendances technologiques 2018 inséré dans 2018 en informatique, donc tu ne t'es pas appuyé sur cette source de synthèse pour rédiger cet article et tu mets des infos que tu juges être les plus importantes en 2019, sans qu'aucune source de synthèse ne le dise. D'où mes questions : N'y a-t-il aucun informaticien célèbre de mort en 2018 ? N'y a-t-il aucune attaque de virus notable cette année ? N'y a-t-il eu aucune fusion entre grandes entreprises de l'informatique cette année ? De rachats notables ? Seuls AMD a sorti des processeurs, mais pas IBM, Intel, TSMC ou Samsung ? Pourquoi le Prix Gödel et Prix Nevanlinna ne sont pas mentionnés alors qu'ils le sont sur 2010 en informatique#Prix et distinctions ? Et le Computer Pioneer Award ou le prix Turing : pas assez notables ? Selon quels critères est fixée la liste sur 2005 en informatique#Prix ? Est-ce que des événements mondiaux dans le domaine du Computer art (en) ont eu lieu ? Est-ce les congrès de l'IFIP ne sont pas assez notables ? Pourquoi aucune info sur le nombre d'utilisateurs des réseaux sociaux alors que d'autres années les donnent ? Même question pour les prix de la mémoire RAM ? Si la sortie d'une publication du magazine électronique underground Phrack est valable comme sur 2008 en informatique#Publications, pourquoi rien en 2018 ? N'y a-t-il aucun commentaire de la réponse ministérielle dans le domaine informatique en 2018 alors que 1997 en informatique#France a une section dédiée ? Bref, si tu es capable de répondre à ces questions, c'est qu'une source de synthèse a fait le tri et a résumé les principaux événements en 2018. Si tu n'es pas capable, c'est que tu as effectué un choix arbitraire, en omettant peut-être des événements aussi importants que ceux mentionnés dans les questions, ou en considérant que la sortie de Ubuntu 18.04 est plus importante que le prix Turing. Tu peux aussi ajouter systématiquement un bandeau ébauche pour tous ces article comme pour celui de 2019 en invitant les wikipédiens à les compléter… ou à accentuer le TI : ainsi un wikipédien pourra rajouter le 1er juin 2019, la loi « Informatique et Libertés » est en vigueur en France dans une nouvelle rédaction, les secteurs de l'informatique qui recrutent en 2019 en France, les salaires de l'informatique en 2019 en France. Comment argumenteras-tu que ces infos sont pas assez notables pour 2019 ? Ou peut-être les accepteras-tu ? Désolé pour toutes ces questions mais beaucoup (pas tous heureusement) des articles chronologiques souffrent du même problème, et la plupart des membres de projet que j'ai interrogé reconnaissent le TI (enfin, la plupart des pdd de projets n'ont pas répondu par manque de participants) mais qu'ils font comme les autres (un bel argument Pikachu), d'où le fait que je m'adresse désormais personnellement aux créateurs de ces pages. Salsero35 12 juillet 2019 à 22:48 (CEST)
TLNR. Il est malheureusement plus facile de poser des bandeaux que de rédiger des informations sourcées. Le principe des chronologies est un élément tout à fait conforme au 1er PF qui indique qu'une encyclopédie comporte des éléments d'almanach. Un article que j'ai créé ne m'appartient pas particulièrement, son contenu évolue dans le temps et c'est normal. L'expérience montre qu'il existe de nombreuses sources qui traitent de l'évolution de la technologie année après année, non seulement des sites web, des magazines papier ou en ligne, mais aussi de nombreux ouvrages retraçant la chronologie des technologies; il reste à en extraire les informations et à rédiger les articles correspondants, c'est un travail exigeant et qui prend du temps. Alors certes tout n'est pas parfait, mais Wikipédia est en perpétuelle évolution et c'est en grande partie ce qui a fait son succès. Et oui de nombreux articles ont un bandeau d'ébauche, c'est un fait, et c'est positif d'inciter d'autres contributeurs à apporter leurs contributions, quitte à faire le tri après. Exiger que tous les articles soient parfaits et complets, exiger à tout moment une cohérence entre tous les articles est utopique, en tout cas c'est pas comme ca que Wikipédia s'est construit jusqu'à présent, son modèle est plutôt La Cathédrale et le Bazar, à méditer... Ce genre de discussion revient périodiquement, et devrait plutôt avoir lieu projet par projet; si les projets ne répondent pas c'est que la question ne les intéresse sans doute pas. -- Speculos 12 juillet 2019 à 23:35 (CEST)
Je pense que tu as tout lu mais c'est la profusion de questions sans réponse valable qui te décourage Clin d'œil (ce que je comprends, mais ce type d'article soulève tellement de problèmes qu'il soulève aussi tant de questions). 1er PF interdit aussi tout TI. Je maintiens qu'il s'agit d'un TI, d'où les 2 seules questions pour ne pas te rebuter : quelle source de synthèse atteste que sont ajoutés les événements les plus notables dans le monde de l'informatique en 2018 et garantissent que celles présentes ne résultent pas « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » ? La plupart des projets n'ont pas répondu, non par manque d'intérêt, mais parce que les membres (quand il y en a : beaucoup de projets ne répondent plus à aucune question sur leurs pdD) évitent de vouloir répondre au problème de source centrée de synthèse. D'où ma dernière question : est-il pertinent que j'ajoute les trois infos franco-centrées en 2019 ? Salsero35 13 juillet 2019 à 00:31 (CEST)
J'ai déjà indiqué qu'il existe de nombreux articles de presse spécialisée et ouvrages sur le sujet, qui peuvent servir de sources pour une chronologie. Je n'ai pas à donner d'autorisation ou non concernant l'ajout éventuel d'informations à un article, je n'en suis pas "propriétaire", c'est à toi de juger et d'indiquer tes sources. Si le nombre d'informations spécifiques à la France devient trop important, il sera possible de les déplacer dans un article spécifique du genre 2019 en informatique en France, mais je doute que ce soit nécessaire. --Speculos 13 juillet 2019 à 08:47 (CEST)
Voilà où je voulais en venir. Plein d'articles chronologiques ne sont pas des TI, plein d'autres comme celui-ci sont également intéressants mais comportent un TI, petit TI pas grave car effectivement tu as fait un sacré travail de veille informationnelle pour ajouter des infos de portée internationale, mais TI que la communauté a tout intérêt à reconnaître et à être vigilante. En effet, rien n'interdit à un contributeur de débarquer sur cette page et d'ajouter des infos très critiques ou très élogieuses (selon la source nationale qu'il choisirait) sur les tweets de Trump (plusieurs infos sur le nombre d'utilisateurs des réseaux sociaux ont été déjà ajoutées). Rien n'interdit de créer 2019 en informatique en France, 2019 en informatique en Angleterre, 2019 en informatique en Inde puisque'on accepte des articles sans source centrée de synthèse (il existe en effet de nombreuses sources de synthèse partielles sur les tendances, les grandes innovations) mais ces articles sont surtout construits à partir d'une compilation de sources secondaires (le plus bel exemple est 2019 chez Disney). Rien n'interdit de créer Janvier 2019 en informatique en France, Février 2019 en informatique en France, à l'instar de Octobre 2009 en France, Novembre 2009 en France, construits sur le même type de compilation. Hé bien vas juste faire un tour sur ce type d'articles mois par mois en France : une collection de POV souvent très politisés, de buzz à charge contre telle ou telle personnalité, de faits divers. Alors oui, la beauté de WP, c'est que cette encyclopédie est en perpétuelle construction, et qu'elle me fait découvrir plein d'articles intéressants dont jamais je n'aurais soupçonné l'existence. Mais elle me fait découvrir aussi des articles de listes chronologiques qui sont des TI bien plus graves que ceux sur l'informatique. Qui aura le temps et le courage de faire un nettoyage sur les premiers alors qu'ils tombent en déshérence telle que des infos très POV sont laissées pendant plusieurs années ? C'est peut-être ton côté optimiste qui s'exprime quand tu évoques La Cathédrale et le Bazar et mon côté pessimiste qui s'exprime, mais je te donne rendez-vous dans quelques années, te donnerai une série d'articles chronologiques dont les infos très POV et polémiques ont été laissées en place. En espérant que d'ici là un groupe de wikipédiens partisans n'auront pas contaminé les articles surs les chronologies en informatique, en ajoutant, avec de bonnes sources secondaires de qualité (mais avec une sélection arbitraire de ces sources) les effets positifs (ou négatifs si ces wikipédiens font partie d'un camp politique de l'opposition) d'une loi informatique initiée par tel président, d'une info positive (ou négative de la part d'un wikipédien concurrent) de telle entreprise en informatique, d'une publication polémique dans tel ou tel domaine informatique. Car n'étant pas "propriétaire" de l'article, tu laisseras ces wikipédiens juger de la pertinence de l'ajout de ces infos. Comme ils pourront facilement indiquer des sources secondaires de qualité, tu ne pourras t'y opposer. Et ce pour une raison : l'absence de source de synthèse complète sur 2019 en informatique en Inde ou Février 2019 en informatique en France, ou même 2019 en informatique fait que la remise en cause de l'ajout de leurs infos POV mais sourcées, sera très difficile. Une des réussites de WP, c'est qu'elle s'est dotée d'outils efficaces pour lutter contre ces POV pushers, mais ces outils sont fragilisés quand ces POV touchent des articles TI. En espérant que les faits donneront raison à ton optimisme. Cdlt, Salsero35 13 juillet 2019 à 17:29 (CEST)

Il ne s'agit pas de pessimisme ni d'optimisme, mais simplement de realisme: Wikipédia existe depuis 18 ans, et le résultat est plutôt pas mal je trouve. Alors bien sûr, il existe de mauvais articles, des articles peu ou mal sourcés, mais aussi beaucoup de bons et même très bons articles, le système à fait la preuve de sa capacité à filtrer et recycler les articles, ce n'est pas hypothétique mais simplement déjà la réalité. Si tu veux uniquement des articles parfaits, bien sourcés et tout et tout, il fallait aller sur Citizendium ou Knol, mais oops! ça ne marche pas, bizarre... Wikipedia est une perpétuelle ébauche, et c'est ce qui fait sa force (ce que ne comprennent pas les perfectionnistes...) --Speculos 13 juillet 2019 à 19:57 (CEST)

Exemple de modèle dérangeant[modifier le code]

Cela, je peut comprendre que elle n'est pas non encyclopédique en état, sans sujet clair. Mais, cela est pour montrer un example du modèle. Ou sinon, je fais mieux : Je crée l'example dans une de mes sous-page. Qu-en dis-tu ?


Netherounet (Talk) 13 juillet 2019 à 00:00 (CEST)

Totalement incompréhensible, je ne vois pas de quoi il s'agit.--Speculos 13 juillet 2019 à 08:42 (CEST)

L'article Rideau (album) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rideau (album) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rideau (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 15 juillet 2019 à 03:04 (CEST)


Avertissement suppression « Jean-Marc Lorach »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Lorach » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2019 à 12:09 (CEST)

L'article Thibault Chappe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thibault Chappe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibault Chappe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 juillet 2019 à 15:08 (CEST)


L'article Jimmy Labeeu est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jimmy Labeeu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jimmy Labeeu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 juillet 2019 à 14:51 (CEST)


Jet teens[modifier le code]

Bonsoir Speculos,

Je te sollicite car j'ai trouvé cet nouvel article : Jet teens et j'ai quelques doutes concernant la réelle notoriété du groupe pour que l'article puisse rester sur wikipédia. Je voudrai ton avis avant de lancer toute procédure de PàS— Sebicux (discuter) 17 juillet 2019 à 22:47 (CEST)

Bonsoir @Sebicux, je n'ai ni le temps ni l'envie de lire les liens en bas de page de cet article, mais son contenu me semble très en dessous des critères habituels demandés pour des groupes WP:NMA. Dans ce genre de cas, le minimum serait de mettre un bandeau d'{{admissibilité}} avec comme motif "en dessous des critères WP:NMA sauf preuve du contraire.--Speculos 17 juillet 2019 à 22:55 (CEST)

Mea Culpa, Analyse & Questions (Tennis de Table)[modifier le code]

Bonjour Speculos,

Tout d'abord, je souhaitais vous exprimer un grand respect et vous remercier cordialement suite à ma lecture de votre historique avec Wikipedia. Moi petit nouveau, j'admire réellement cet investissement.
Ensuite, je voulais m'excuser pour le non respect des règles de la communauté qu'il est vrai je n'ai pas encore lu en détail. Je tiens cependant toujours à améliorer les choses et vais donc prendre connaissance de ces règles plus en profondeur.

Concernant plus précisément votre retour

  1. 1ère partie
    1. Le retour : Ne pas 'ajouter des espaces dans les paramètres de modèles, ni en fin de ligne'
    2. Mon analyse : Tout à fait d'accord, ce sont des erreurs qui ne doivent pas être reproduites, je vous remercie pour l'identification.
  2. 2ème partie
    1. Le retour : "Un "Bon article" Wikipedia privilégie "une rédaction en paragraphes plutôt que de listes à puce"
    2. La référence Wikipedia que j'ai trouvé :
      1. La référence
      2. Particulièrement la phrase suivante : "En aucun cas les listes à puces ne doivent se substituer à ce type de découpage : elles servent uniquement à énumérer une série de points non susceptibles d'être développés (par exemple une liste des articles connexes). Comme un article encyclopédique a pour vocation de développer exhaustivement les points qu'il aborde, de telles listes n'y ont donc qu'occasionnellement leur place et doivent en tout état de cause en respecter les règles typographiques.
    3. Mon utilisation de la "liste a puce" dans ce cas précis :
      1. Pour énumérer les points suivants : "les différentes façon de marquer/perdre un point au Tennis de Table"
      2. Les points de la liste ne sont à mes yeux pas susceptible d'être développés
    4. Mon analyse :
      1. Au vu de la référence que j'ai lu, je crois être dans le cadre des conventions de Wikipedia.
      2. L'intérêt que j'y vois est la factorisation de ce que décrit la liste. (Au lieu de répéter dans un paragraphe confus, l'adversaire bla bla, l'adversaire blibli...)
      3. Pour appuyer mon choix je mettrais en avant que :
        1. Nous sommes dans un cas d'énumérations de "règles d'un jeu". Or la structuration par liste à puce (numéroté / simple) me parait pertinente car elle est couramment employée dans manuels de jeux de société.
        2. L'article anglais : (https://en.wikipedia.org/wiki/Table_tennis) utilise aussi les listes à puces

Mais je suis ouvert à toutes remarques, qu'en pensez-vous ?
En passant, auriez-vous une idée de pourquoi les listes à puces de s'affiche pas avec le même symbole sur l'application Android (carré) et sur l'exposition Web (rond) ?
De plus, il pourrait être intéressant de spécifier dans les conventions que l'on conseille (ou pas) de mettre une majuscule en début de toutes lignes d'une "liste à puces".

Moyen de communication
Enfin, est-ce l'unique moyen d'échanger entre 2 utilisateurs ? (Ouvrir des sujets sur la page discussion d'un utilisateur)
Ou y a t-il un moyen plus direct ?
J'aimerais continuer à améliorer le contenu de cette page (ayant repris le tennis de table il y a peu et étant féru de documentation^^).
Ainsi si vous êtes un des contributeurs principal sur celle-ci on pourrait travailler ensemble :)

Vous remerciant pour votre retour,
Cordialement,
Winderbueno.

@Winderbueno Merci pour ce retour constructif. Concernant les espaces on est d'accord. Concernant les listes à puce, ca se discute mais je me suis fait remarquer lors du processus de labellisation qu'il fallait privilégier la rédaction en paragraphes, ce qui plus naturel pour un article encyclopédique. L'aspect et le rendu des puces est paramétrable et dépend de la personnalisation de l'interface (voir Aide:Personnaliser l'interface). Pour ce qui concerne les moyens de communication, cela se passe sur les pages de discussion des utilisateurs pour une discussion directe, ou bien sur la page de discussion de l'article pour ce qui concerne les différents contributeurs d'un article (voir Aide:Discussion). Pour le moment je n'ai qu'un accès restreint à internet, mais j'aurai plus la possibilité de contribuer d'ici quelque temps.--Speculos 19 juillet 2019 à 17:55 (CEST)
@Winderbueno Concernant l'article anglais ce n'est pas un argument recevable, les critères de "bon article" (et d'admissibilité) sont spécifiques à chaque version linguistique de Wikipedia. Remarque : merci de limiter le nombre d'éditions de ma page de discussion, chaque mise à jour génére une notification. La suite de la discussion devrait plutôt se passer sur Discussion:Tennis de table, car elle peut concerner potentiellement d'autres contributeurs. Regarde en particulier Discussion:Tennis de table#Remarques de Tomdu91 qui indique qu'« il y a TROP de listes à puces ». --Speculos 22 juillet 2019 à 18:42 (CEST)