Discussion utilisateur:Melancholia

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Rue Jules-Rimet - hommage Quick.JPG


Archive de discussion n°1, archive de discussion n°2, archive de discussion n°3 (à consulter plus tard ; interviews de Mario Monti)

(À exploiter : longue étude ; [1] ; [2] [3], [4], [5] sociologie des Grandes écoles, [6], Jack Kerouac, [7], livre, Alexandre BBC, [8], Bisexual literature, BBC : are more women bisexual than men ?, [9] mostly straight, The Marquis de Sade: A Life, Neil Schaeffer, Bisexuality and team sports, Journal of Bisexuality, lien Cairn.info, comparaison bisexualité grecque et romaine, article [http://www.socialinquiry.org/articles/IJSI-V2N22009-003.pdf Moving Beyond the Binary: Exploring the Dimensions of Gender Presentation and Orientation] sur les différents labels, Adolescent Sexual Orientation, Cantarella : L’hermaphrodite et la bisexualité à l’épreuve du droit dans l’antiquité, terminologie, Klein typification, Bisexuals Invisible, Misunderstood, Feared, Hedonism and Bisexuality, Le libertinage, Cégep du Vieux Montréal, Casanova)

Le Monde

Asie centrale

Academia

à creuser

29 chansons sur la bisexualité

Ancient Egypt

L'affaire Théophile de Viau

Berkeley Journal of Gender, Law & Justice, Volume 10 - Issue 1, Article 12. September 2013. Dismantling the Wall: Bisexuality and the possibilities of Sexual identity classification based on acts Naomi Mezey

« L'importance de la victoire remportée par les associations de défense des droits de l'homme n'a d'égale que la défaite essuyée par le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou : en décidant, le 16 septembre, à l'unanimité, que la loi permettant d'incarcérer sans jugement pendant trois ans des migrants – africains – illégaux est inconstitutionnelle et immorale, les neuf juges de la Cour suprême ont infligé un camouflet au chef du gouvernement, mais aussi fait renaître un âpre problème de société. » - Laurent Zecchini, Le Monde, 21 septembre 2013.

Je sais que c'est stupide, mais la syntaxe de cette phrase me fait sourire chaque fois que je la lis à haute voix. Cela me rappelle ma professeur de Culture Générale de classe préparatoire qui ne cessait de nous mettre en garde contre les journalistes qui ne « sav[ai]ent pas écrire français correctement. » Et je l'entends encore pester contre ceux qui « port[ai]ent une part de responsabilité dans le déclin dramatique de la maîtrise générale du langage ces dernières décennies ... » Ah , souvenirs, souvenirs ... Sourire

Maggie, d'extrême gauche !? Et on m'avait rien dit ! Melancholia (discuter) 30 novembre 2013 à 17:00 (CET)


France road sign B30 (30).svg Melancholia est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

« médiateur national »[modifier le code]

Juste comme ça, « en passant » : Tout le monde ne partage pas ce point de vue sur les capacités de la personne en question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 19:49 (CET)

Hégésippe  : ce trait d'humour ne peut à lui seul éclipser le fait que Racconish (d · c · b) ne fait en effet pas unanimité absolue (qui y parvient, d'ailleurs ?)... Mais en l'absence d'un CAr fonctionnel, et vu l'énergie qu'il a déployé dans des pages de type Wikipédia:Médiation, je pense que nous tomberons d'accord sur le fait que Racconish, quoi que l'on pense de ses « capacités » de médiateur, remplit les critères d'activisme pour prétendre à un tel (hypothétique ! Rire) titre...
Ce qui m'étonne c'est qu'il n'a pas réussi sur ce cas des affaires algériennes... Le sujet est bien embourbé, manifestement.
<disque rayé>Sinon, vous pouvez toujours vous présenter au CAr, au moins, ça fera de l'animation ! :D</disque rayé>
Plus sérieusement, nous assistons donc à une victoire posthume des Pierrots sur le CAr. Ironique.
Melancholia (discuter) 24 novembre 2015 à 20:24 (CET)
<disque rayé> ... </disque rayé> : Je peux ajouter à mes réticences précédemment énoncées (emploi du temps non étirable, etc.) une autre réticence justement liée à ce risque d'« animation », notamment compte tenu de la composition actuelle de cette instance, dont la disparition, en ces temps d'agonie apparente, ne me chagrinerait plus vraiment (et ça c'est un gros changement, si l'on sait que j'ai toujours défendu le principe de son existence).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 20:31 (CET)
Avec le temps, même les chefs d'œuvre du Louvre finiront en poussière... Que le CAr se réforme, survive ou disparaisse complètement n'est pas mon souci prioritaire : qu'il y ait une instance pour résoudre plutôt efficacement les conflits de longue durée (autre que les RA, qui ne sont pas toujours ni très rapides, ni très efficaces - cf. l'affaire en cours) me semble une bonne chose, quel que soit son nom. Après, si c'est pour y substituer une (plus grande encore) usine à gaz, type Appel à commentaire, dont l'inutilité n'est plus à démontrer... Melancholia (discuter) 24 novembre 2015 à 20:40 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

May Hope's Bright Rainbow Beautify The Year.jpg Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Melancholia,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia Clin d'œil !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 13:53 (CET)

Merci, de même ! Sourire Melancholia (discuter) 1 janvier 2016 à 15:07 (CET)

vos remarques dans la requête à mon encontre[modifier le code]

Madame, Monsieur,

vous m'accusez d'harcelement. Vous exprimez des menace contre ma personne et mon compte. Il me reste deux option: déposer une main courant au près des force de l'ordre, et / ou fermer mon compte afin de me protéger contre ce type d'agressions.

Si vous êtes nombreux de votre genre chez la wiki.fr il n'est pas étonnant qu'il y a des difficultés de trouver des contributeurs et rédacteurs.

J'ai pris acte et entreprend des mesures qui s'imposent.

--K2147 (discuter) 11 janvier 2016 à 07:41 (CET)


Bonjour,

pas moins de six articles sur des chevaux rien en ce mois de janvier dans la rubrique "lumière sur..." de la page d'accueil.

Qui harcèle qui?

Je répète et insiste, je ne met pas en cause la qualité de ces articles ni le travail fournit par cet utilisatrice. La récurrence de certains sujets dans la rubrique lumière sur porte atteinte et compromet la réputation d'une encyclopédie qui se veut universelle.

Votre accusation d'harcelement est inadmissible. --K2147 (discuter) 29 janvier 2016 à 06:06 (CET)

L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2016 à 08:59 (CET)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:44 (CEST)

Sur les faux-nez et les bannis[modifier le code]

Bonsoir Lepetitlord,

vous aurez peut-être noté que le compte La femme de menage (d · c · b) a été bloqué comme faux-nez d'une bannie particulièrement pénible, puisqu'elle revient tous les dix-douze mois environ avec un nouveau pseudo pour semer la discorde sur pratiquement chaque sujet sur lequel elle se penche.

Comme je connais bien ses manies (celle-ci ayant eu à plusieurs reprises - et sous plusieurs pseudos différents - l'étrange idée de me sauter à la gorge), j'ai aidé à la démasquer.

J'en ai également profité pour mettre à jour un petit résumé de son style dans la page qui lui est consacrée, afin que nous soyons collectivement mieux armés à la repérer lors de son prochain retour.

Comme il me semble que vous avez eu la désagréable expérience de devoir traiter avec elle, vous connaissez également ses lubies ; aussi, si vous voyez un nouveau compte suspect, n'hésitez pas à rassembler les éléments vous troublant et à m'en faire part (notamment par message privé).

C'est notre vigilance à tous qui permettra de la tenir éloignée ! Sourire

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 19 mai 2016 à 23:25 (CEST)

Bonsoir Melancholia
En effet, je trouve que tous mes contradicteurs ont les méthodes de la femme de ménage. Cela devient parano. Elle m'a tellement harcelé... Du coup, je m'interroge sur Hotter3 (d · c · b) qui s'est déclenché vers le début mai et qui utilise les mêmes méthodes de harcèlement sur l'article Georges Bataille où elle s'est particulièrement illustrée. Mais je n'ose pas demander de RCU. J'ai peur de sombrer dans la paranoïa. En tout cas merci de ton message. Je note de suivre ta page au cas où. Amicalement ( entre « martyres »...)--Lepetitlord [Fauntleroy] 19 mai 2016 à 23:57 (CEST)
Pardonnez moi de me joindre à votre conversation, j'ai le même probleme que Lepetitlord avec la même personne du reste Nous avons une RA commune. Akeron (d · c · b) a fait une RCU car il a trouvé des concordances avec GoAskAlice (d · c · b) le coté maniac que l'ordre chronologique, le harcèlement moral, voir ce que j'ai ajouté ce soir à la RA et que nous avons en commun avec Lepetitlord. Or le test du canard n'est pas possible car il écrit toujours sur les écrivains, mais il a changé ses cibles. Á l'èpoque il était soi-disant étudiant en lettre aujourd'hui il aurait son doctorat, enfin vous trouverez cela sur la RA. Il semble habiter désormais à l'étranger, donc pas de comparaison d'adresse IP.. Pourtant son compte a été ouvert fin 2011 [[10]], au moment ou GoAskAlice (d · c · b) vivait ses derniers jours, ou plutôt entamait une longue promenade de faux-nez. Le compte Hotter3 est resté dormant des mois. Mais la haine de GOAA est si féroce, qu'il est possible qu'il attende quatre ans pour retrouver ses proies. En tous cas pour quelqu'un qui veut harceler, sans se faire remercier par Wikipédia, il sait s'y prendre. Il noie, comme on dit, le poisson. Il s'arrête juste au bord du gouffre. Enfin il frôle la limite pour ne pas se faire interdire. Quelques semaines de mise au repos nous ferait le plus grand bien à lepetitlord, et moi-même. (je fête mon huitième anniversaire sur Wikipédia aujourd'hui).
NB ː GoasAkice a un compte DR Jekill on l'a reconnu. Il y a meme un endroit ou il l'a avoué. Ses écrits sont ici ː [[11]] , mais comme il écrivait sur ses écrivains préférés de l'époque sans faire de vague, je n'ai pas demandé son éviction. si nécessaire je retrouverai ses aveux. A noter que Ekohut n'est pas intervenu depuis plus de six mois, ce qui signifie peut-être que lui aussi est à l'étranger. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 mai 2016 à 00:56 (CEST)
Il y a apparemment deux sujets.
Françoise Maîtresse : la RA que vous indiquez est assez peu lisible (en tout cas pour quelqu'un d'extérieur comme moi). Si vous avez des doutes, il faut lister toutes les ressemblances qui vous troublent - avec des diffs, c'est encore mieux - et les présenter (on appelle ça le « test du canard ») à ceux qui connaissent bien le cas pour qu'ils jugent. Ex : [12]
Lepetitlord : Pour le cas de la wikitraque ou du harcèlement (même si ça pourrait être lié aux pratiques d'un ancien compte sur le retour), il faut essayer de présenter vos arguments sans se répandre en ce qui peut apparaître comme des diffs « émotionnels ». Gardez votre calme, soyez précis et factuels (quitte à refaire une RA plus précise et synthétique en s'excusant du fait que la précédente a été noyée et est devenue illisible - et évitez de la re-pourrir en y laissant 150 messages, ça a tendance à énerver les admins). Mais si vous refaites une RA, bossez-la.
Cordialement, Melancholia (discuter) 20 mai 2016 à 14:16 (CEST)
Merci Melancolia pour tes conseils, mais ma RA est certainement mal foutue car je n'en fais que très rarement. Il faut vraiment que je sois poussé à bout comme c'était le cas pour Calcineur (d · c · b), faux nez qui m'a fait bloquer parce que j'avais dit que c'était un emmerdeur commode. J'ai fait une autre requête, je crois, début 2015 contre la femme de menage m'avait déjà harcelé sous les IP :[13] 90.35.79.142, [14] 90.35.25.74 et [15] sur Pascal-Désir Maisonneuve. Je ne sais plus qui a refusé ma requête par deux fois je crois. En général les fauteurs de trouble réussisent mieux que les contributeurs positifs qu'ils finissent par exaspérer. Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy] 20 mai 2016 à 20:04 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy[modifier le code]

Bonjour Melancholia,

Je regrette que tu n'aies pas suivi cet excellent conseil d'Euterpia en réalisant ces deux ajouts particulièrement étendus. Je crains néanmoins que tu sois parti sur des bases non fiables car tu n'as aucunement pris en compte le caractère indéterminé de certaines requêtes. J'avais d'ailleurs rappelé certains doutes de ma part que je trouve étrange que tu n'aies pas retenus. Je ne souhaite pas révoquer en bloc tes interventions mais il va m'être très fastidieux de tout reprendre moi-même. Je te demande donc de revoir ce long texte et de ne conserver que les éléments à caractère certain en éliminant tous les rapprochements qui n'ont pas pu être établis de façon formelle. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 21 juin 2016 à 17:54 (CEST)

Bonsoir Starus (d · c · b).
J'ai du mal à saisir la raison de l'âpreté générale de ton message, le vocabulaire y est assez négatif (« je regrette », première phrase), accusatoire («  tu [es] parti sur des bases non fiables» ; «  tu n'as aucunement pris en compte » ; « je trouve étrange que tu n'aies pas retenus [tes doutes] »), voire comminatoire (« Je ne souhaite pas révoquer en bloc tes interventions mais ... »), et je ne vois pas ce qui justifie ce postulat de défiance qui impliquerait une nécessité de « tout reprendre [t]oi-même ». La dimension passablement critique de tes propos sur ces ajouts me semble disproportionnée, personne n'ayant critiqué l'initiative depuis que je l'ai annoncée sur le BA (et que personne n'a trouvé à redire aux éléments que j'ai ajouté, alors que cela fait plusieurs semaines qu'ils s'y trouvent). Et pour ce qui transpire de ton message (peut-être à ton corps défendant) je vois mal en quoi un admin serait nécessairement plus compétent sur cette affaire qu'un péon, puisque sur le cas Deuxtroy, les dernières personnes qui ont coincé son dernier faux-nez en date sont des péons. Et à moins que je n'ignore une règle formelle en ce sens (mais je veux bien m'instruire), j'ai du bien mal à comprendre ce ton et cette posture un peu rudes. Je ne sais pas ce qui me vaut la pointe d'animosité suintant de ton message (ni même si elle est délibérée, ou encore si tu t'en rends compte), mais sache que je n'en éprouve pas, pour ma part, à ton égard. Sourire
Cela étant précisé, je ne vois pas le lien entre tes « doutes » - qui portaient sur le compte Sidonie Ruquier - et les éléments que j'ai ajouté : il ne me semble pas avoir mis aucun diff provenant de ce compte. Mais puisque tu en as fait la demande spécifique, j'ai sorti les quelques diffs d'IPs (dont le style ne laisse que peu de place au doute mais dont le lien n'a pas pu être établi, comme tu le dis, de façon formelle).
Celui-ci et celui-là étant signés, je ne les ai pas éliminés, d'autant qu'ils ont une bonne valeur illustrative de ses méthodes, mais on pourrait imaginer ne garder que les comptes enregistrés. À ces deux exceptions près et sauf erreur - il est tard chez moi, 1h30 passée, j'ai pu louper des trucs Boulet - les rapprochements qui n'ont pas pu être établis de façon formelle sont nettoyés.
Bien cordialement, Melancholia (discuter) 23 juin 2016 à 01:38 (CEST)
Bonjour Melancholia,
Cela doit faire 40 ans que je n'ai pas assisté à une telle analyse de texte mais il ne fallait vraiment pas y voir tant de choses Mort de rire J'ai juste été surpris, malgré l'ancien message d'Euterpia, de toute cette « tartine ». Ce type de pages doit servir de guide rapide pour détecter des faux-nez et non de réquisitoire (pffff... je ne sais plus quels mots utiliser de peur d'être soumis à l'analyse !). Ce qui me gêne, c'est que tu as été en conflit direct avec elle (pour ma part, j'ai traqué, voire bloqué, plusieurs de ses faux-nez donc il est peu vraisemblable qu'elle me porte dans son cœur mais ce ne me semble pas équivalent) et je crains un certain manque d'objectivité. Cela n'allait vraiment pas plus loin. Bien à toi — t a r u s¡Dímelo! 23 juin 2016 à 14:51 (CEST)
Hello Starus (d · c · b),
comme tu l'as noté, nous sommes tous deux embarqués dans le même bateau à ce sujet (peut-être pas dans la même cabine, certes, mais cette déclaration d'amour est une belle preuve que tu as, que tu le souhaites ou non, un billet pour cette bien longue croisière qui dure depuis 2012, que le temps passe vite ... ) ; plus largement, ceux qui sont capables d'identifier ses méthodes sont précisément ceux qui l'ont vu faire (tu dis « être en conflit direct avec », disons qu'elle choisit plutôt de faire du rentre-dedans continuellement). Ce qui fait que ceux qui connaissent bien le personnage ont nécessairement eu à se la coltiner (généralement à leur corps défendant - pour ma part, il se trouve qu'elle n'a rien trouvé de mieux à faire que de griller la couverture qu'elle a mis des mois à construire en venant me provoquer sur mon propre terrain - faut vraiment qu'elle aime ça) ; les autres - dont beaucoup d'admins - n'étant pas capables de l'identifier car connaissant mal le dossier. Dans ce cas, comment faire ? La méthode wiki habituelle me semble tout indiquée : ceux qui connaissent bien le sujet s'en occupent collectivement, et discutent des choses à améliorer.
Et de toute manière, je voudrais créer un réquisitoire que je ne le pourrais pas : l'on ne peut faire mentir des diffs (comment créer un « réquisitoire » - terme approprié pour un banni, d'ailleurs ? - alors qu'il ne s'agit que de diffs qui ne sont, par essence, pas modifiables ?). É partir du moment où c'est un banni, elle a des choses à se reprocher. Et comme elle revient pour agiter sans cesse les mêmes conflits, toujours avec les mêmes méthodes malhonnêtes, je ne vois rien d'abusif à l'indiquer sur la page dédié pour permettre une identification plus rapide.
Alors, peut-on améliorer Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy ? Oui, sans doute. Mais plus en y impliquant des personnes connaissant bien le dossier (par exemple Celette (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b)), et en synthétisant un peu l'approche ou en modifiant certaines formulations, qu'en sortant une bonne paire de ciseaux pour tailler dans le tas.
Et c'est forcément (un peu) long, en effet, car cela est nécessaire pour s'acclimater à son état d'esprit habituel, car vu la volatilité de ses méthodes (grosso modo : utiliser toutes les failles possibles pour nuire) il faut bien cela pour que introduire un novice à ce dossier là (on est pas tout à fait dans le Nezumi ou le Lgd qui font exprès de se faire griller dès leurs premiers edits, attitude générale qu'on peut résumer en trois lignes). Mais s'il y a possibilité de faire plus synthétique, ce serait probablement mieux en effet. On peut travailler cela ensemble. Sourire
Bien à toi, Melancholia (discuter) 24 juin 2016 à 09:10 (CEST)

Sexe ou genre[modifier le code]

Salut ! Melancholia. Je regrette la modification que tu viens de faire sur Bisexualité. Cela transforme le sens de la phrase, qui était auparavant de l'ordre d'un raisonnement cohérent, et devient de la propagande d'une idéologie:

"si, en revanche, on cherche à savoir qui a déjà ressenti une attirance amoureuse ou sexuelle envers plus d'un sexe, ou à s'être engagé dans des relations sexuelles avec des personnes des deux sexes"

me semble plus descriptif, et ne fait pas référence à une idéologie selon laquelle il y a plus de deux sexes. J'avais trouvé jusqu'ici que tu avais une démarche plus descriptive qu'idéologique. Si, comme ton commentaire semble le suggérer, c'est une traduction ou une citation, il faut le mettre entre guillemets, alors on comprendra que l'auteur cité parle un langage qui n'est pas celui de tout le monde :

"si, en revanche, on cherche à savoir qui a déjà ressenti une attirance amoureuse ou sexuelle envers "plus d'un genre" ("more than one gender<ref>truc</ref>), ou à s'être engagé dans des relations sexuelles avec des personnes des deux sexes,"

Qu'en penses-tu ? Pippobuono (discuter) 10 août 2016 à 07:41 (CEST)

Hello Pippobuono !
Il s'agit bien du terme employé dans la source, ce que j'ai précisé dans la référence suite à ton message pour plus de clarté. Je ne sais pas si les guillemets sont absolument nécessaires, cela me semble suffisant ; tu peux cependant les rajouter si tu penses que c'est mieux ainsi, pas de problème pour moi. Bien à toi, Melancholia (discuter) 10 août 2016 à 09:55 (CEST)

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:50 (CET)

Premier Ministre ou Première Ministre[modifier le code]

Chère Melancholia, le vote sur la pdd de Theresa May est pour l'instant de 15 en faveur de Première Ministre contrairement à ce que tu indiques dans ton revert sur l'article concernant Margaret Thatcher. Ce vote ne te plait apparemment pas, mais c'est un vote, et le problème c'est qu'aucune temporalité n'a été établie pour ce vote. C'est pourquoi j'ai créé un sondage ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Sondage/Premier_ou_première_ministre_pour_une_femme%3F, qui concerne la terminologie générale et non pas son application particulière sur une page d'article. Ce que je constate, c'est que faire voter sur une PDD peut donner lieu à une argumentation sur une autre, c'est pourquoi je pense que le débat doit être plus transparent et plus public par le biais d'un sondage. --Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 09:20 (CET)

Il faut regarder vos mails, mon bon Monsieur[modifier le code]

Je ne sais pas comment le dire autrement. Mort de rire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2016 à 16:37 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges. Je vous réponds par le même biais. Melancholia (discuter) 27 novembre 2016 à 16:46 (CET)

L'article Samir Adil est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Samir Adil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samir Adil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2016 à 17:22 (CET)

L'article Catégorie:Parti communiste-ouvrier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Parti communiste-ouvrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parti communiste-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2016 à 17:22 (CET)

Vœux[modifier le code]

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Melancholia !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 12:24 (CET)

C'était la Bête du Gévaudan...[modifier le code]

...plutôt que le « grand méchant loup », puisqu'il a fini par apparaître que nous avions affaire à प्रजापति (Prajapati) Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 22:45 (CET)

L'article Brigitte Macron est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brigitte Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Macron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 13 avril 2017 à 16:01 (CEST)