Discussion utilisateur:Michelet

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
L'utilisateur Michelet (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
  • À l'attention des administrateurs : Merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
  • "Décision collective" en panne, à relancer.
  • Comme indiqué ci-dessous, je ne demande pas le déblocage du présent compte (que je ne souhaite plus utiliser) mais le déblocage du compte Micheletb pour des raisons de commodité transwiki, dans la mesure où c'est le compte que j'utilise à présent au quotidien (essentiellement wiktionnaire & Commons, mais des incursions sur Wikipédia sont nécessaire pour apporter des corrections correspondantes sur Wikipédia).
  • Précision : Je demande le déblocage du compte Micheletb « à titre de compte principal », ce qui est son utilisation actuelle en transwiki, et suis indifférent au blocage indéfini du présent compte, que je n'utilisait ces temps-ci qu'« à titre secondaire », n'ayant plus l'intention de l'utiliser dans le futur. Alternativement, pour ne plus utiliser le présent compte, il me restera évidemment la possibilité de repartir sur un nouveau après "purgatoire", mais ce sera plus compliqué pour tout le monde, en particulier si un « topic ban » doit être vérifié. De même pour Biem : Personne n'est indispensable, surtout s'agissant d'un pseudonyme.
  • PS : Merci de blanchir cette page après blocage définitif.
Testament

Bonsoir,

  1. Les échanges incriminés sur l'oracle par Sebk (sur dénonciation de ce vieil adversaire qu'est El Comandante) ont eu lieu en réponse à [1] et [2], deux accusations totalement gratuites et infondées de Olivier Hammam, tendant à affirmer (gratuitement) que la religion chrétienne est aussi violente que la musulmane, ce qui n'était pas le thème initialement visé par la question. Mes interventions ont constamment visé à recadrer le commentaire sur les textes religieux eux-mêmes, et non les personnes ou l'interprétation qui en est donnée.
    • Je réponds (vertement, certes) à une provocation gratuite et hors sujet. Je déplore que les accusations de prendre l'oracle pour une tribune de ses pensées soit aussi facilement proférées, et de manière aussi unilatérale. Toujours sur les mêmes, toujours dans le même sens.
    • Le point (facilement démontré par les extraits respectifs évoqués de ces textes) est que le Coran contient de nombreuses prescriptions imposant aux "croyants" de ne pas hésiter à tuer les "infidèles", alors qu'il n'y a rien de tel dans la Bible (contrairement à ce qu'affirme OH en toute mauvaise foi, qui est incapable de citer le moindre passage convainquant en soutien à ses propos).
    • L'objet de ma critique a constamment été l'islam radical (salafisme) et la lettre du Coran, sur laquelle ils s'appuient. Je conteste que l'on puisse y voir des injures racistes ou une dépréciation contre les individus (en dehors naturellement de ceux versant dans le terrorisme). J'affirme au contraire haut et clair mon respect admiratif et de tout temps pour des personnes capables de prier cinq fois par jour et donner le dixième de leur revenu en aumône, et de vivre (fût-ce contre les prescriptions formelles de ce livre qu'ils tiennent comme sacré) en paix avec leurs voisins.
    • Mes propos reflètent par ailleurs mon indignation face à un texte contenant de tels appels au meurtre, et reflétaient ma colère face à cette mauvaise foi. Je reconnais que les commentaires en (<small>...</small>) étaient néanmoins inappropriés pour une discussion de bonne tenue. Je présente mes excuses pour ceux que ces commentaires auraient blessé.
  2. Je considère que bloquer quelqu'un sous prétexte que « insulter un livre sacré, c'est aussi insulter toutes les personne croyant en cette religion » est un non-sens, une condamnation pour blasphème, et constitue un abus des outils d'administrateur de la part de Sebk. De plus, contrairement à ce qu'indique l'avis de blocage, il n'y a eu aucun avertissement. Pourquoi Sebk veut-il ainsi "tirer à vue?"
    • Un tel « prétexte » est d'autant plus inadmissible et biaisé que l'origine de la dispute était précisément une insulte (gratuite et injustifiée, mais non sanctionnée) proférée par Olivier Hammam sur ma religion. Blasphème dans un sens mais pas dans l'autre? Peut-on faire une critique d'une religion ou d'un livre tenu pour un livre sacré sans que ce soit considéré comme une insulte à ceux qui le tiennent pour sacré - évidemment, mais la critique de la religion reste légitime, et celle du texte encore plus, surtout quand il s'agit de dénoncer des appels au meurtre malheureusement pris au sérieux par des illuminés, comme le montre l'actualité.
    • Le même « deux poids, deux mesures » peut se constater quand un utilisateur Herve se livre en toute impunité à des attaques personnelles contre un défenseur du catholicisme intervenant en tant que tel.
    • Il n'est pas admissible dans une communauté se voulant neutre que les attaques et critiques (y compris attaques personnelles) soient systématiquement permises et non sanctionnées quand elles portent sur le catholicisme, et sanctionnées ou censurées quand elles portent sur l'islam.
  3. La coexistence de plusieurs comptes n'est pas interdite, et comme indiqué ci-dessus, correspond à la coexistence d'interventions faites dans des contextes et pour des motifs différents - avec parfois des bugs dû aux connexions automatiques).
    • Le « Contournement de blocage » relevé par Superjuju10 n'a aucune réalité. Il n'est guère possible à Biem, se connectant sur sa liste de suivi et intervenant directement sur l'oracle, de deviner que Michelet a par ailleurs été bloqué pendant la nuit sans préavis d'un côté ou de l'autre, et que cette intervention matinale constituerait un contournement. Si l'ajout de Biem peut paraître comme un contournement rétrospectivement, il reste involontaire et accidentel.
    • L'accusation de « bourrage d'urne » est surprenante dans une communauté qui affirme constamment que le point important n'est pas le nombre de vote mais les positions exprimée. Il est donc important de signaler des raisons, et de savoir qui le fait et pourquoi. Sur les deux consultations signalées, il y a eu des raisons exprimées par Michelet en raison de ses prises de position passées, et par Biem en raison de ses interventions sur Legifer. Dans les deux cas cités le résultat du vote a été largement acquis, ces votes issus sur des motifs différents ont donc été sans conséquence numérique, mais chaque avis a pu être important qualitativement pour ses raisons propres. Je regrette évidemment cette superposition, mais en tout cas, en voilà la raison. Inversement, il est facile de constater que sur d'autres votes tout aussi important, un seul vote est présent, l'autre n'ayant pas eu de raison d'intervenir.
    • A de nombreuse reprise, j'ai pu constater que signer des interventions par Michelet conduit rapidement à des arguments ad hominem (qui curieusement, quoiqu'interdits par l'éthique communautaire, ne sont jamais sanctionnés). L'intervention de Biem dans certains cas aura pu permettre de recentrer le débat sur les question de fond, ce qui est la recommendation communautaire pour régler les différents de manière pacifique. Ou inversement, une intervention de Michelet peut avoir pour effet de détourner l'irritation de Mogador, lequel est un adversaire de longue date - échange de bons procédés. Cet effacement de l'un au profit de l'autre n'a jamais conduit à un quelconque dialogue de marionettes visant à tromper qui que ce soit, mais à focaliser la discussion sur les faits et l'intérêt encyclopédique. En quoi céder la parole à un intervenant non marqué (ou marqué autrement) serait-il répréhensible?
  4. Je reconnais cependant que mes interventions sur l'oracle ont souvent porté sur des sujets polémiques où les dérapages sont faciles. J'ai certainement mieux à faire dans la vie (et plus utile pour le projet Wikimedia) que de me défouler sur l'oracle, par des interventions souvent provocatrices.
    • Il serait injuste que Biem subisse le dommage colatéral des provocations faites par Michelet sur l'oracle. Je ne crois pas que le travail de Biem ait jamais suscité de remarque sérieuse, y compris dans ses interventions sur l'oracle, et que ces interventions sur Legifer sont au contraire l'objet de remerciements constants. Si la sanction d'un "faux nez" doit être de fermer l'un ou l'autre compte, il me semble plus juste de fermer le présent compte, fût-ce comme "faux-nez de Biem".
    • Les demandes sur Wikipédia:Legifer risquent de s'accumuler, et je ne sache pas que ce soit pour le bien de l'encyclopédie. Tant qu'à faire un ban, une solution peut être de limiter les interventions de Biem sur ces pages et sous-pages pendant une durée à détrminer ?
    • Il a toujours été clair que le compte Micheletb était un compte alternatif de Michelet, et il n'a rien à voir dans cette histoire de faux-nez ou d'intervention de goût douteux. C'est un compte de travail supportant divers travaux sur le wiktionnaire et surtout un compte administratif sur commons, susceptible d'intervenir ponctuellement y compris sur wikipédia en liaison avec ces travaux pour lesquels j'ai (souvent) besoin du "flag" administrateur sur Commons. Le fermer ne peut qu'avoir des inconvénients : manque de traçabilité et de visibilité des activités inter-wiki, et manque d'accessibilité pour les utilisateurs francophones des services d'un administrateur sur Commons (25 à ce jour, pas tous actifs).

Je ne souhaite donc plus utiliser le présent compte, que ce soit sur l'oracle (ou en fin de comptes je ne fais pas du bon travail), dans l'espace encyclopédique (où je n'interviens plus guère) que sur le reste des autres projets (pour lesquels je n'en ai pas besoin).

Michelet-密是力 (discuter) 20 novembre 2015 à 16:54 (CET)

Décision BA[modifier le code]

Broom icon.svg

Bonjour,

Suite à votre requête aux administrateurs, et à cette discussion sur le BA, il a été décidé :

  • la réduction du blocage de votre compte Micheletb (d · c · b) à 3 mois et deux semaines à compté du début du blocage initial (ramenant ainsi votre déblocage au 1er mars 2016) ;
  • le maintient du blocage indéfini de vos autres faux-nez ;
  • à votre retour, l'application d'un topic-ban sur l'Oracle.

Cordialement,

— 0x010C ~discuter~ 13 janvier 2016 à 23:53 (CET)