Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 50

Demande de déblocage de Tiphaine.dht

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 01:12 (CET)

---

L'utilisateur Tiphaine.dht (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 décembre 2015 à 22:48 (CET).

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2015 à 01:12 (CET).

.

Cuisine uruguayenne

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 07:11 (CET)

---

ß'jour, l'article Cuisine uruguayenne tout juste créé par 176.189.185.80 (d · c · b) me semble être un copyvio de La CUISINE d'URUGUAY. Merci de faire le nécessaire. Peut-être supprimer aussi le même texte dans l'historique de Liste des cuisines du monde. — Hautbois ^[canqueter] 7 décembre 2015 à 02:01 (CET)

 Fait.— Gratus (discuter) 7 décembre 2015 à 07:11 (CET)

… merci. Peut-être faut-il aussi supprimer le même texte dans l'historique de Liste des cuisines du monde. — Hautbois ^[canqueter] 7 décembre 2015 à 08:24 (CET)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 7 décembre 2015 à 09:08 (CET)

… à tous deux. — Hautbois ^[canqueter] 7 décembre 2015 à 10:42 (CET)

.

Naturisme

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 23:58 (CET)

---

Bonjour,

Je me suis déjà fait réprimandé parce que je ne respectais pas le R3R (alors que le bandeau n'était pas encore apposé), mais sur l'article Naturisme, le bandeau est mis, et je n'arrive pas à le faire respecter (voyez par vous-même l'historique)... Pouvez-vous le bloquer, pour forcer la personne concernée (Naturissimement), à discuter? Cramos (discuter) 14 octobre 2015 à 13:19 (CEST)

Bonjour, j'ai (ré)avertis les protagonistes et mis la page dans ma liste de suivi. — Gratus (discuter) 14 octobre 2015 à 15:14 (CEST)

Merci, mais ce n'était pas utile de m'avertir : je n'ai fait qu'annuler des suppressions de bandeau (et ai juste supprimé une photo qui ne fait pas parti du débat, ou tout du moins pour le moment). Par contre, des modifications qui font l'objet de désacords continuent d'être effectuées, au lieu d'attendre que se dégage un consensus (ou pas). Cramos (discuter) 14 octobre 2015 à 20:02 (CEST)

Bonjour la violation du R3R continu une action plus contraignante est a mon avis a envisager. --EoWinn (Causerie) 15 octobre 2015 à 07:40 (CEST) _{PS:(vu ce matin en patrouille j'allais ouvrir une nouvelle RA quand j'ai vu celle ci)}

Est-il donc si « dramatique » de remplacer la phrase « Dans les faits, en 2003 le droit français ne reconnait explicitement que la notion de naturisme (...) » par celle-ci : « Dans les faits, en 2003 la législation française ne reconnait explicitement que la notion de naturisme (...) » ? J'aimerais en être convaincu. Au passage, le bandeau {{R3R}} a-t-il été apposé à cause de ce détail ? Il ne me semble pas. Si la guerre d'édition venait à se prolonger sur ce seul point, mon impression serait alors que les responsabilités n'en incomberaient pas forcément à un seul « camp ». Mais bon, je ne prétends pas détenir la Vérité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 07:57 (CEST)

Le soucis c'est que quasiment tout est comme ça : Naturissimement intervient partout, annule trois fois et discute après, et uniquement s'il est obligé. Le dernier exemple en date, sur cette expression le droit français, n'est qu'un petit exemple parmi pleins d'autres. Cramos (discuter) 15 octobre 2015 à 13:38 (CEST)

Bonjour, je vais apporter mon témoignage sur le contexte. Naturissimement, alias également Tourissimement (d · c · b) (confirmé ici), sévit sur les articles thématiques du tourisme et du naturisme. Ces difficultés de compréhension et ses difficultés à se remettre en cause provoquent bien souvent la crispation voire l'exaspération de ses interlocuteurs.

Il faudrait pouvoir relire certaines pages de discussions dans lesquelles il est intervenu sur l'une ou l'autre identité, voire les deux, pour comprendre le décalage dans les discussions et les difficultés à comprendre ce dont il s'agit dans le même ordre que pour Législation et Droit français : Discussion:Chambre d'hôtes où sont intervenus  YannReboulleau et Cardabelle : ; Discussion:Plage nudiste avec entre autre  Negpsychiatrick : ; Discussion:Pourvoirie et la dernière en date Discussion:Tourisme naturiste où je suis intervenu. Même  Lomita : lors d'explications sur la violation de copyright, vu qu'il refusait de comprendre mon explication, sur Discussion:Aire naturelle de camping, a du poser la question en RA ne trouvant pas d'autres moyens, qui débouche sur un blocage par  Starus :

Le problème semble être plus un mode de participation problématique, avant d'être éditorial et l'évolution attendue au cours de ces dernières années malgré les conseils et avertissements ne se fait pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 octobre 2015 à 14:32 (CEST)

Bonjour,

Protagoniste "marginal" mais ayant tout de même eu droit à son coup de règle R3R sur les doigts (à deux révocations ...), je partage le point de vue de B-noa et Cramos.

 Hégésippe Cormier : le diable est dans les détails ... La "législation française" fait référence à une seule source du droit, la Loi, comme l'illustre au demeurant parfaitement la redirection de l'entrée Législation de l'encyclopédie. Or en matière de naturisme, comme essaye de l'expliquer précisément le paragraphe sur lequel j'interviens, la législation est loin de constituer la seule source de droit, puisqu'intervient aussi la Jurisprudence et la "doctrine administrative" exprimée notamment par des circulaires ou des réponses à une Question écrite de parlementaire. C'est dans ce cadre que les professionnels du droit ont pour habitude de recourir au terme de Droit pour désigner la diversité des normes mises en oeuvre dans cet univers.

Je vais évidemment reproduire ces observations sur la PDD concernée.

Cordialement--YannReboulleau (discuter) 16 octobre 2015 à 16:52 (CEST)

Bonjour, Je ne peux qu'abonder dans le sens des messages précédents, en particulier celui de B-Noa. Tourissimement aka Naturissimement a depuis plusieurs années de nombreux conflits dans les articles touchant aux thématiques du naturisme, du nudisme et du tourisme en général. Il suffit de voir les deux pages de discussion ici et là. La précédente RA pour conflit d'intérêt a été classée sans suite mais j'ai noté cette déclaration: "Je travaille et écrit pour le secteur du tourisme, je suis même référencer sur wikipédia" (je n'arrive pas à accéder à l'historique de la page concernée pour pointer l'intervention). S'il en est bien l'auteur, peut-être faudrait-il ouvrir en parallèle une nouvelle RA pour conflit d'intérêt? Negpsychiatrick (discuter) 2 novembre 2015 à 15:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RA ouverte depuis près de deux mois, il est temps de la clore. For the record, l'article a finalement été protégé par Gratus, qui a également bloqué Naturissimement (d · c · b) un jour pour guerre d'édition. Ce dernier est prié de tenir compte des remarques des autres contributeurs, ce qui doit notamment se traduire par davantage de dialogue et moins de reverts. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 23:58 (CET)

Edit : on m'a signalé (diff) que le blocage de Gratus était en fait une erreur. Il n'empêche que le contributeur en question est averti. — Jules ^Discuter 9 décembre 2015 à 00:11 (CET)

.

Demande de blocage de faux-nez d'Albion suite à RCU

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 23:04 (CET)

---

Bonjour, suite à cette RCU, serait-il possible de bloquer Allons-y412 (d · c · b), 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) qui appartiennent à Wikipédia:Faux-nez/Albion ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 novembre 2015 à 13:47 (CET)

Je m'inscris en faux contre l'interprétation voulant voir, derrière le compte Allons-y412 (d · c · b), l'utilisateur ex-Albion (Albion~frwiki (d · c · b)), dont les exploits peuvent être retrouvés à partir de la page Wikipédia:Faux-nez/Albion.

Il est possible que Allons-y412 doive être bloqué, encore faut-il alléguer quelque chose de crédible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 15:24 (CET)

D'après Schlum [1] le compte et IP cités correspondent à des faux-nez identifiés d'Albion : « Allons-y412 correspond avec peu de doutes à ERTYUIONE, ParisEdition et NewBééé2015 dont des informations avaient été conservées ; même chose pour 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) ». Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 novembre 2015 à 15:51 (CET)

Possible, mais je ne vois toujours rien de commun entre la façon, de contribuer de Allons-y412 et celles de ParisEdition et NewBééé2015 qui, eux, sont à l'évidence des faux-nez d'Albion. Faites bloquer Allons-y412 pour un motif qui n'offre aucune place au doute (passages en force, non-respect des règles de savoir-vivre, que sais-je encore ?) Personne ne m'empêchera d'exprimer mes doute sur cette équation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 16:10 (CET)

Copie de mon argumentaire en RCU

• Je trouvais déjà douteux l'article Suicide vu par l'enfant selon la psychanalyse, un TI improbable, et certaines choses de l’utilisateur me disaient qu'on avait pas affaire à un nouveau (diff. au besoin). L’article en question a été transféré sur Wikiversité (v:Suicide vu par l'enfant selon la psychanalyse) et parmi les IP qui sont intervenues dessus, l'une [2] correspond à l’une des IP d’Albion, bloquée en septembre par Hégésippe Cormier [3]. De plus, j'ai vu sur la page recensant ses faux-nez que l’article Philosophie du suicide faisait partie des articles à surveiller, et l'une des IP récentes est intervenue sur les deux articles [...].
• Ce ne sont certes pas des éléments de certitude indubitable mais l'IP identifiée comme étant celle d'Albion et bloquée par Hégésippe Cormier (82.224.195.211 (u · d · b)) est quand même intervenue sur la PDD de l'article de Wikiversité [4], elle est intervenue abondamment, toujours sur Wikiversité, sur l’article [5], avec des ajouts et des sources substantiels [6], sur Wikipédia, elle a aussi créé un article sur un psychanalyste, qui ressemblait à ça avant que je n'intervienne (des articles connexes non pertinents, une biographie non-centrée), des interventions liées à des articles sur Lacan : ceci par exemple, qui est bien TI abscons. Et il y a un intérêt commun pour l’article Philosophie du suicide et le thème du suicide.Tout cela dénote tout de même un étonnant intérêt commun et une manière de contribuer pas si éloignée.
• Par ailleurs, parmi les IP identifiées en 2015 comme étant celles d’Albion, il y en a au moins deux qui semblent avoir les mêmes accès que 90.62.110.215 (u · d · b) et 90.2.53.24 (u · d · b) et sept pour 2014.
• J’ajoute, donc, que pour le vérificateur Schlum, il y a peu de doutes que le compte est les IP sus-citées correspondent à des faux-nez identifiés comme ceux d'Albion.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 novembre 2015 à 17:20 (CET)

Annexe de cette discussion, chez HC

Annexe de cette RA, rapatriée ici depuis la page Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier :

== RCU sur Albion ==
Peut-être t’a-t-il échappé cette conclusion de Schlum : « Allons-y412 correspond avec peu de doutes à ERTYUIONE, ParisEdition et NewBééé2015 dont des informations avaient été conservées ; même chose pour 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) » [7] ? Moi, je veux bien que tu ne veuilles pas y croire mais franchement ça commence à faire beaucoup. Le compte et les IP éditent un des articles qui fait partie d'un article à surveiller recensé sur Wikipédia:Faux-nez/Albion, article en lien externe sur le nouvel article, ils créent un article qui a un thème commun (le suicide), l'IP d'Albion bloquée par tes soins s'est intéressé à Lacan récemment, avec des ajouts tout aussi TI que le nouvel "article", cette même IP édite allègrement l'article sur Wikiversité, fait un nouveau plan, ajoute des images, et le compte importe tout ça comme une fleur sur WP, Les IP actuelles ont le même point d’accès que certaines d'Albion, Schlum confirme, et tu me renvoies dans les cordes en disant qu'il « faut alléguer quelque chose de crédible » ? J'ai du mal à comprendre. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 novembre 2015 à 15:51 (CET)

Vous ne me forcerez pas à croire ce qui ne me semble pas crédible. J'ai dit et je répète que le mode de contribution d'Allons-y412 ne ressemble pas à ce que fait Albion habituellement. Se baser sur les IP me semble un peu hasardeux puisque Albion se déplace énormément et est tout à fait capable d'utiliser un accès partagé ayant une adresse IP fixe (j'imagine par exemple une bibliothèque, un cybercafé si ça existe encore, etc.) Et je répète encore que rien n'empêche de le bloquer, s'il y a lieu, pour une autre raison valable. Que je sache, je ne suis pas le seul administrateur opérateur fréquentant la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, mais j'ai encore le droit d'y exprimer mon opinion, que je sache. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Votre (vouvoyons-nous donc) opinion, oui, bien sûr, je ne vois d’ailleurs pas en quoi je vous empêche de l’exprimer ni en quoi je pourrais vous forcer. Je ne connais Albion ni d'Eve ni d’Adam, mais à mon sens la correspondance entre l'IP bloquée par vos soins (82.224.195.211 (u · d · b)) et ce que font le nouveau compte et les IP est plus que troublante (pour ne dire que cela). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 novembre 2015 à 17:13 (CET)

 

Pas de blocage dans le doute. Classement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 décembre 2015 à 23:04 (CET)

.

Enfreinte répétée à WP:FOI par MrButler

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 23:50 (CET)

---

MrButler affirme à répétition que je fais de la propagande sur Wikipédia. Sans aucune raison valable. Il s'arroge ainsi le droit de supprimer des demandes de référence et supprime des tentatives d'arriver à une formulation consensuelle, au profit de la version à laquelle il croit - sans source, bien entendu. C'est une entorse à WP:FOI et à WP:NdPV, répétée plusieurs fois.

Je vous laisse décider de la marche à suivre pour arrêter ces agissements.

Liens: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accords_d%27Oslo&diff=prev&oldid=120178028 "c'est à ce genre d'édit qu'on reconnaît les propagandistes israéliens." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accords_d%27Oslo&diff=prev&oldid=120197838 "Il suffit maintenant avec cette propagande à 2 balles." (avec manque de respect évident, qui plus est). Ptichat (discuter) 5 novembre 2015 à 15:56 (CET)

J’interviens ici en tant que péon : d’abord Ptichat n'a pas prévenue MrButler de cette RA. Je ne me prononcerai pas pas sur les propos de MrButler. Mais Ptichat n'est pas tout blanc. Il a par exemple traité MrButler de vandale, une fois deux fois, trois fois plus dans deux e-mails qu'il m'a envoyé. Pose un message injustifié sur la PDD de MrButler. Enfin (et c'est pour ça que j’interviens comme péon) dans une discussion me réponds "LOL", ce que je prend comme une provocation, il dément la provocation pas mais plusieurs messages plus tard, il remet ça, donc même si la première fois il ne voulais pas faire de provocation, il est claire que la second fois c'en est une. -- Sebk ^(discuter) 5 novembre 2015 à 16:34 (CET)

Ptichat qui a l'audace de parler de « manque de respect évident », mais qui n'est pas tout blanc, comme le démontre Sebk...

Je doute fortement que la personne derrière ce compte soit là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 03:05 (CET)

Je n'ai jamais prétendu être tout blanc. Je fais des erreurs de novice (ce qui n'est, semble-t-il, pas le cas de MrButler, à en croire ce que m'a écrit Sebk par mail). Quoi de plus naturel ? Cf WP:NMPN.

Je voudrais rappeler:

• Que j'ai fait cette RA comme j'ai vu MrButler le faire (il faut bien apprendre de quelque part). A savoir, sans prévenir, ni notifier.
• Que j'ai prévenu MrButler que je considérais ça comme une entorse à WP:FOI, ce qui ne l'a pas empêché de réitérer.
• Que je ne vois pas de quel droit Sebk supprime mes messages de vandalisme à MrButler, avec pour seule explication "N'importe quoi..". Je pense que ce qu'il a fait en est (après consultation de l'aide Wikipédia sur le sujet). Aurait-il une prépondérance sur moi?
• Qu'écrire "LOL" n'est pas une provocation, comme je l'ai expliqué. Et ce, quoi qu'en pense Sebk.
• Que MrButler persiste à supprimer mes demandes de sources et références. il me semblait pourtant que les références sont la base de Wikipédia, non? Là et à nouveau. Malgré des explications [8] [9] pour le moins acceptables, je pense. (Ne serait-ce pas une contravention à WP:R3R?)
• Qu'avant d'écrire "Je doute fortement que la personne derrière ce compte soit là pour contribuer sereinement", Hégésippe ferait bien de voir quelles sont mes contributions depuis la création de mon compte (pas uniquement sur Wikipédia en français, d'ailleurs). Il se rendra vite compte que pour la majorité d'entre elles, elles ne sont absolument pas polémiques, et que la polémique sur Wikipédia n'est pas ma marque de fabrique.

Ptichat (discuter) 6 novembre 2015 à 08:17 (CET)

La majorité des contributions d'un nouveau, ça fait peu de contributions, en général. D'un autre côté, les nouveaux connaissant WP:NMPN, doit pas y en avoir assez pour créer une catégorie...--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2015 à 13:47 (CET)

N'importe quelle personne verra qu'il sagit d'un conflit éditorial et non d'un vandalisme (j'ai rarement vu un vandale venir s'expliquer en PDD). Le deuxième "LOL" de Ptichat est clairement une provocation puisqu'il savait pertinemment que je le prendrai comme tel.

"Il se rendra vite compte que pour la majorité d'entre elles, elles ne sont absolument pas polémiques" on peut aussi se rendre compte qu'une (grande ?) partie montre un léger parti prit...

Pour finir, j’ajoute que Ptichat fait une guerre d'édition avec MrButler sur l'article Accords d'Oslo et derrière va mettre un {{u-R3R}} sur la PDD de MrButler... -- Sebk ^(discuter) 6 novembre 2015 à 16:01 (CET)

Il s'agit d'un conflit éditorial tel que le comprend Sebk. Lorsque je met une demande de source, et que MrButler la retire à répétition, ce n'est pas un conflit éditorial. Vu qu'il l'a retirée à trois reprises en moins de 24h il s'agit d'une enfreinte à WP:R3R. C'est factuel. Selon l'aide Wikipédia, il est recommandé que ce ne soit pas l'un des contributeurs impliqués qui pose le bandeau R3R sur la page. Aucune recommandation de ce genre pour ce qui est de poser le bandeau U-R3R sur la pdd de l'incriminé.

Je remarque, par ailleurs, que l'enfreinte de MrButler à R3R ne semble pas déranger Sebk, qui trouve essentiel d'effacer mon message en ce sens sur la pdd de MrButler, vu que je suis impliqué. Mais surtout pas d'en mettre un lui-même.

Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 21:10 (CET)

Dans mon message précédent je parle des modifications ayant eu lieu les 2 et 3 novembre pas de celles qui concernent la demande de sources dont les reverte ont eu lieu les 5 et 6 novembre. Il parait logique que si on participe à une guerre, on ne doit pas mettre le {{u-R3R}} car on est juge et partie. -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 21:26 (CET)

"Il paraît logique" - pas à moi. Il me paraît logique de pouvoir mettre ce genre de bandeaux qui ne sont dus qu'à des éléments factuels et non à des estimations personnelles. Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 21:57 (CET)

Il est factuel que vous avez participé à la guerre d'édition, il est factuel que vous êtes juge et parti. CQFD -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 22:00 (CET)

Et il est factuel qu'il n'est écrit nulle part qu'on ne peut apposer le bandeau U-R3R lorsqu'on est "juge et parti". CQFD. Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 22:08 (CET)

Comme suggéré sur la PdD de l'article, le plus constructif, s'agissant d'un problème éditorial, me semblerait être d'en discuter calmement pour rechercher un consensus, peu important « la mauvaise version ». Cordialement, — Racconish ^☎ 8 novembre 2015 à 22:13 (CET)

Factuel ou pas, cela devrait pourtant être implicite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 22:29 (CET)

Ce qui "devrait être implicite" ou pas est un avis personnel que vous êtes en droit d'avoir, et moi en droit de ne pas partager. Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 23:51 (CET)

Oh mais je ne cherche pas à vous y forcer mais, comme c'est une attitude bien naturelle, en tant que co-destinataire des requêtes déposées sur cette page, je fais part de mon sentiment, en étant au passage persuadé qu'il pourrait bien, sur ce point, être partagé par un nombre non négligeable de mes collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 00:02 (CET)

Et bien voilà que c'est à présent GastelEtzwane qui se juge exempt de WP:FOI ici, ici et ici. Malgré une explication assez claire ici (que l'on accepte ou pas, mais qui n'a rien de propagande).

C'est également ma demande de source qui disparaît sous sa plume ici.

Ça fait plaisir de se sentir participer à un projet participatif répondant à des règles auxquelles les administrateurs se plient.

Ptichat (discuter) 9 novembre 2015 à 00:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de quoi fouetter un chat. Plus sérieusement, merci à tout le monde, Ptichat le premier, de respecter les règles de savoir-vivre mais aussi :

• de respecter l'interdiction des travaux inédits (donc de bannir toute analyse personnelle) ;
• d'argumenter à partir de sources ;
• de ne pas passer en force – d'autant plus, @Ptichat, que si vous connaissez WP:FOI, WP:NdPV et WP:NMPN (mais du coup, vous n'êtes pas novice, on se demande pourquoi vous évoquez cette règle), vous connaissez sans doute WP:R3R et WP:GE.

Je clos ; la discussion semble de toute façon s'être interrompue d'elle-même sur la Pdd de l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 23:50 (CET)

.

Hilti99

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 23:30 (CET)

---

Hilti99 (d · c · b) a fait une guerre d'édition sur l'article Affaire Air Cocaïne, je l'ai donc bloqué 24h pour ça. Derrière cette guerre d'édition se cache aussi une histoire de droits d’auteur (pour faire simple une image a été publiée sur un forum par un certain Austral, qui dans ses messages dit dit clairement qu'il n'est pas Hilti99, sauf que Hilti99 disait être l'auteur de l'image. Au final il s'est avéré que Hilti99 = Austral (en gros s'il ne s'était pas fait passer pour quelqu'un d'autre sur le forum l'histoire n'aurait même pas eu lieu, puisqu’il n'y aurait pas eu de doute concernant l’auteur de l'image ...).

Après cette histoire réglé et après l'avoir remercié de m'avoir fourni la preuve que lui et Austral était bien la même personne, il me répond d'une manière courtoise, sauf que tout de suite après il ajoute ça :

"Et donc, messieurs les "administrateurs" Sebk et Lomita, qu'est-ce que vous en dite au final de cette affaire ? Comment dois-je procéder maintenant pour insérer ma nouvelle image (...) sans déclencher de nouveau les foudres des censeurs ultra zélés de Wikipédia ? Avez-vous des solutions à proposer ? Oui ou Non ? Merci par avance !"

Je lui conseil de se calmer et que parler de censure et de zèle, et que laisser ce genre de commentaire est à la limite de la provocation, je et l'invite invite a lire WP:RSV et WP:PAP.

Je vous laisse admirer sa réponse "Des menaces, de la censure, c'est donc tout ce que vous savez faire Mr ou Mme Sebk ? Et vous pensez que c'est pour le bien de Wikipédia ? Vous qui n'avez même pas été a même de me conseiller malgré mes questions et demandes ? Et "ils" vous gardent encore comme Administrateurs, chez Wikipédia ! Heureusement qu'ils sont gentils, alors..."

Je ne suis pas sur que quelqu'un fait une guerre d'édition (un douzaine reverts dont la moitié après avertissements) qui abouti à un blocage et qui tout de suite après, parle de (certains ?) admins comme étant de "censeurs ultra zélés" , qui viole WP:RSV limite WP:PAP puisse contribuer à wikipedia. -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 05:24 (CET)

Ne vous affolez pas non plus, il n'y a pas mort d'homme non plus, et il ne s'agit que des difficultés quasi sur-humaine pour avoir le simple droit de pouvoir publier un tout petit dessin sans importance (une image dont je suis l'auteur) sur Wikipédia ! Rien de plus ! ^— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hilti99 (discuter), le 8 novembre 2015 à 05:38

Qu'il y ai mort d'homme ou pas, votre comportement et les propos que vous avez tenu ne sont pas acceptable sur wikipedia, il y a des règle vous devez respecter.

J'ajoute ce merveilleux message que Hilti99 a publié sur ledit forum "Même les "administrateurs" de Wikipédia un peu trop zélés et les plus véreux n'empêcheront pas la simple vérité de triompher ! Hé hé...", même si les propos sont tenus en dehors de wikipedia, il en disent quand même beaucoup sur Hilti99 -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 05:40 (CET)

Sérieusement ? Est-ce que Sebk est encore validé sur Wikipédia comme "administrateur" ? Comment ça se fait alors, puisqu'il dessert l’encyclopédie ? Je vote pour que cette personne (Sebk) soit radiée de ses droits d'administration sur Wikipédia au plus tôt ! Il ou elle ne fait pas honneur à Wikipédia ! Je précise que je n'ai fait que d'essayer de publier un simple petit dessin d'illustration, et sans grande importance...  ! --Hilti99 (discuter) 8 novembre 2015 à 05:53 (CET)

Merci d’arrêter de me notifier, ça ne sert a rein.

Donc si je comprend bien Hilti99 demande que je soit "radié" (sic) de wikipedia car je lui demande respecter les règles, il est évident Hilti99 n'est pas plus là pour contribuer, et je demande évidement son blocage indef (ou du moins un blocage long). Il va de soit que je ne répondrai plus à Hilti99 car comme on dit "il ne faut pas les nourrir" -- Sebk ^(discuter)

Oui, bien sûr, je demande la radiation immédiate de vos droits d’administration sur Wikipédia Mr ou Mme Sebk ! (vous n'honorez absolument pas l'encyclopédie collaborative Wikipédia !). Évidemment ! --Hilti99 (discuter) 8 novembre 2015 à 06:23 (CET)

Même si je ne mets plus les pieds ici, mais ayant participé par un revert et à un dialogue sur ma pdd avec ce contributeur, je me permets de donner mon sentiment qui est que j'ai vraiment l'impression d'avoir été manipulée par Hilti99 (d · c · b) dès le début de l'affaire alors que je le pensais sérieux, je me suis encore plantée - Je n'ai jamais pensé une seule seconde qu'il était Austral de la manière autoritaire qu'il affirmait d'être le créateur de ce dessin [10] - Le fait d'un dialogue entre lui (Hilti99) et lui (Austral) sur un site externe, est très malsain, et donc, pourquoi il ne le ferait pas sur l'encyclopédie ? - Il aurait été très simple de dire qu'il était la même personne, il passait par l'autorisation de republication aide:republication, l'information lui avait déjà été donnée [11] dès le 6 novembre 21h35 par Sebk (d · c · b) et l'affaire était réglée, mais il a préféré s'enfoncer lui même ou plutôt, il a monté cette affaire en mayonnaise mais le bol est plein - Les attaques sur WP sont inadmissibles et le compte est grillé, un blocage long ne me générait pas du tout -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 10:04 (CET) PS - Je me demande si un changement de couleur, un changement d'image d'avion et la suppression de 4 valises sur la nouvelle image [12] et [13], suffisent largement pour éviter le passage par OTRS aide:republication? mais je laisse les pros des violations des droits d'auteurs sur image le décider

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bon, j'essaye de comprendre. Dans un premier temps, et suite à une guerre d'édition avec une IP-dont-je-sais-pas-doù-il-sort, il a été expliqué, sur un forum, qu'un membre, Austral, aurait légué tous ses droits et ses sources (XML) sur cette simple image à Hilti99 (d · c · b). Plus tard et après blocage de ce dernier, il est avéré que Hilti99 (d · c · b) et Austral sont une même personne. Et depuis, cela a complètement chauffé .

Encore une fois, tout ceci manque énormément de... Wikilove ! Tout ça pour une illustration. Dans le genre guerre d'édition futile... pardon, je m'épanche là

Hilti99 (d · c · b) a eu un coup de sang, cela arrive, moi le premier. Par contre, est-ce utile d'en rajouter encore dans le blocage qui ne ferait que confirmer son impression de ressentir tout ceci comme de la censure ? Un simple avertissement lui rappelant d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie devrait suffire.

Quand au problème de droit d'auteur, ce n'est pas ici qu'il sera résolu. Tout ceci aurait eu des conséquences moins dramatiques si l'IP-dont-je-sais-pas-doù-il-sort (mais qui semble un autre membre du fourm) n'avait pas eu lui aussi son excès de zèle en traitant Hilti99 (d · c · b) et toute la communauté de voleurs .

Par contre, je ne peux que conseiller à Sebk (d · c · b), de laisser le relai de cet affaire à quelqu'un d'autre de neutre. Sinon, la situation risquera de s'empirer, quand l'objectif est de résoudre calmement et simplement un problème. Sans le critiquer, je regrette que celui-ci n'a pas montré toute sa patiente. C'est quand même une qualité indispensable à toute admin !

My two cents, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 novembre 2015 à 15:07 (CET)

Hilti99 peut considérer qu'il a le droit de raconter toutes les conneries [qu'il veut] sur un forum public (même si les conditions d'utilisation dudit forum indiquent clairement le contraire) mais sur Wikipédia et sur les sites associés, on y respecte les principes fondateurs en commençant par le quatrième.

Si Wikipédia est libre, c'est parce qu'il est possible de réutiliser facilement son contenu, pas parce qu'on peut écrire n'importe quoi, que ce soit dans les articles ou dans les pages de discussion.

Le cas des images sera traité sur Commons. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 15:45 (CET).

Conflit d’édition —

"Par contre, je ne peux que conseiller à Sebk (d · c · b), de prendre le relai de cet affaire à quelqu'un d'autre de neutre" c'est le but de cette RA. Et j'ai du mal a être patient face à quelqu'un qui fait une guerre d'édition monstrueuse, et une fois qu'on pense l’histoire réglée, traite les admins de "censeurs ultra zélés, provoque d'autres contributeurs, et qui lorsqu'on lui conseil d'éviter de ce genre des propos parle de menace est fait une nouvelle attaque. -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 15:47 (CET)

« Un simple avertissement lui rappelant d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie devrait suffire. »

@ Superjuju10 : J'aurais pu être vaguement d'accord si (et seulement si)je n'avais pas éprouvé une impression (durable) de grand f****** de g***** de la part de Hilti99, et s'il n'y avait pas des attaques personnelles caractérisées à l'encontre de deux collègues malmenés de manière inacceptable. Je vois mal comment on pourrait considérer que, ne serait-ce qu'à un moment fugitif, la personne recourant au compte Hilti99 a envisagé de contribuer de manière sereine. Je suis favorable au blocage définitif de ce compte enregistré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 16:19 (CET)

« Je vois mal comment on pourrait considérer que, ne serait-ce qu'à un moment fugitif, la personne recourant au compte Hilti99 a envisagé de contribuer de manière sereine »

Qu'est qu'il y avait de franchement problématique avant le 6 novembre ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 novembre 2015 à 17:27 (CET)

Assez proche de l'opinion d'HC, l’agressivité d'Hilti99 est très dommageable et correspond à peu près à son jour de blocage. Néanmoins, je ne suis pas forcément d'accord avec la fait que Sebk (d · c · b) bloque lui-même après avoir été en guerre d'édition... Opposition au prolongement du blocage pour ma part. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 novembre 2015 à 19:42 (CET)

Je n'ai pas participé à la guerre d’édition, je n'ai fait que remettre la version R3R (qui ne comportait pas la photo)-- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 19:49 (CET)

Lomita a écrit: "Je me demande si un changement de couleur, un changement d'image d'avion et la suppression de 4 valises sur la nouvelle image [14] et [15], suffisent largement pour éviter le passage par OTRS aide:republication? mais je laisse les pros des violations des droits d'auteurs sur image le décider". Et Hilti99 vous réponds: en effet, et faites-en déjà autant en tant que créateur et déssinateur d'image (on verra, où ?), sinon, laissez ces problèmes qui vous dépassent de supposés "Copyright violation" aux admins de Wikimédia Commons, qui ont déjà été contactés, avec ticket ouvert [Ticket#: 2015110910023722]. Cette affaire ne vous concerne plus... Vos remarques sur la modification de mon dessin sont ridicules et insultantes ! Cordialement --Hilti99 (discuter) 10 novembre 2015 à 00:04 (CET)

"Et Hilti99 vous réponds" bizarre comme tournure de phrase vu que vous êtes Hilti99... -- Sebk ^(discuter) 10 novembre 2015 à 00:12 (CET)

 Hilti99 : - Bonjour, qu'est ce qui est plus ridicule et insultant ? Avouez que j'ai des doutes sur des modifications sur une image, ou se parler à soi même et mener les autres en bateau (et je suis polie) comme vous l'avez fait ! - Vous avez fait parvenir un mail le 9 novembre 2015 à 18h08 comme nous vous l'avions demandé dès 6 novembre 21h35, comme vous considérez que les problèmes me dépassent, je ne vais pas traiter ce ticket et laisse à mes collègues le faire quand ils en auront le temps - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 novembre 2015 à 08:08 (CET)

Accessoirement, on pourrait s'interroger sur la pertinence de la présence elle-même de ce schéma censé être explicatif dans l'article. Pour moi, ce schéma n'apporte strictement rien à la compréhension de l'article, et notamment pas pour les personnes malvoyantes qui consultent Wikipédia (lesquelles, dans l'idéal, devraient se contenter d'une description du genre « Schéma explicatif réunissant les protagonistes de l'affaire et leurs interactions »). Ce schéma n'est qu'une vague tentative d'« enjolivement », d'ailleurs ratée.Si l'on ajoute à cela les manœuvres de son auteur et les attaques auxquelles il s'est livré, la conclusion devrait pourtant être claire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 novembre 2015 à 09:25 (CET)

Bonjour Hégésippe, Sur ce point précis de la pertinence de la présence de cette infographie dans l'article (ou de son caractère "raté" ou non illustratif de cette affaire complexe impliquant un grand nombre de personnes cités), je ne vois aucun inconvénient à ce que la question soit débattue, par contre. Mais est-ce le rôle des administrateurs de juger la qualité d'une image ? Pour ma part, je penses que l'infographie, résume néanmoins assez bien l'affaire en une seule image. Libre à vous de pensez le contraire, même si vous la jugez "raté" et "n'apportant strictement rien à la compréhension de l'article". Mais effectivement, si les contributeurs pensent majoritairement comme vous et la trouve sans intérêt, alors il me paraitrait normal qu'elle ne soit pas publiée. Aucun problème. Mais ceci est très différent que de se voir accusé de vol d'image et de droits d'auteurs, et censuré systématiquement sans aucune preuve... PS: si vous avez des suggestions à me faire pour éventuellement améliorer mon infographie, n'hésitez pas à les suggérer (c'est bien plus constructif !). Je vous invite aussi, Hégésippe, à créer et nous proposer une meilleure infographie qui résume l'affaire avec tous les protagonistes (défi proposé !). Cordialement. --Hilti99 (discuter) 11 novembre 2015 à 14:15 (CET)

Je crains que vous n'ayiez négligé, Hilti99, la présence en bonne place, dans ma dernière intervention du 10 novembre 2015 à 09:25 (CET), de l'adverbe « accessoirement », qui plus est dans un message temporellement déconnecté de ma précédente intervention du 8 novembre 2015 à 16:19 (CET), dans laquelle j'émettais une préconisation implicite. La séparation entre ce qui est « accessoire » et le reste est évidente et si je me livre à un commentaire sur l'inutilité de cette infographie (personne n'étant obligé de me suivre sur ce point, comme sur tous les autres d'ailleurs), ce n'est évidemment pas pour en proposer une nouvelle... Mais je n'ai pas der raison de me priver de faire un commentaire sur un point qui est malgré tout un peu lié à ce qui a entraîné toute cette agitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Eh bien, si la totalité de votre jugement, Hégésippe, repose uniquement sur votre adverbe "accessoirement", pour juger de la qualité de mes infographies et aussi "accessoirement" demander mon bannissement de Wikipédia, je laisse vos pairs juger de la robustesse de vos arguments... Vous critiquez sans retenue mon infographie (et vous en avez le droit à 100%, bien sûr !), mais lorsque l'on vous demande de suggérer des améliorations, des modifications, ou même de proposer votre propre version, alors là, il n'y a plus personne ! Pensez-vous que le rôle d'un administrateur de Wikipédia se limite à supprimer, bannir, interdire, empêcher et critiquer les contributions des simples utilisateurs désireux de contribuer à l'enrichissement d'un article ? Vraiment ? Cordialement. --Hilti99 (discuter) 11 novembre 2015 à 17:42 (CET)

Je ne vois aucune raison de discuter plus avant avec quelqu'un qui est manifestement incapable de ne voir, dans mes propos, autre chose que ce qu'il a envie d'y voir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 18:43 (CET)

Rappel de RSV

Hello,

Est-ce possible de calmer les propos du WP:CAOU  Hilti99 notamment suite à ces propos qui n'ont pas leur place sur Wikipédia ?

Merci d'avance

— SF ^(d) 17 novembre 2015 à 02:58 (CET)

Pour rappel une autre RA le concernant est toujours ouverte -- Sebk ^(discuter) 17 novembre 2015 à 03:06 (CET)

Oups pas vu (ou oublié). On peut sans souci grouper ma requête avec ci-dessus si nécessaire. — SF ^(d) 17 novembre 2015 à 03:34 (CET)

pour simplifier le traitement — SF ^(d) 17 novembre 2015 à 18:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte bloqué indéfiniment. A fait tourner tout le monde en bourrique 1) en faisant croire ingénument qu'il n'est pas l'auteur de l'image ; 2) puis en indiquant à un endroit être Austral et en indiquant ailleurs, sous le pseudo Austral, ne pas être Hilti99 mais lui donner les droits. Puis se permet, alors que c'est lui qui fiche le bazar et fait perdre du temps à tout le monde, d'invectiver. Il ne faut pas se fiche du monde. Est libre de revenir sur Wikipédia après avoir lu attentivement les Principes fondateurs. — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 23:30 (CET)

J'aurai préféré une fin plus heureuse, d'autant que j'ai pu parvenir à résoudre les problèmes, mais bon, je le voyais aussi irrécupérable malgré tout... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2015 à 11:11 (CET)

.

Samy Naceri (suite)

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 13:26 (CET)

---

Bonjour,

Pour mémoire, la requête du 6 novembre.

Le nettoyage de l'article Samy Naceri a repris alors que la semi-protection vient d'échoir. L'IP 212.198.233.137 (u · d · b) a repris son œuvre imperturbablement. Peut-être que tout n'est pas à jeter dans ses contributions, mais le POV est évident, avec suppression d'éléments et ajouts d'autres pour atténuer les déboires judiciaires de l'acteur, sans compter les infos sur sa vie privée qui disparaissent. Un avertissement serait un minimum il me semble.

Merci d'avance, Gentil Hibou ^{mon arbre} 14 novembre 2015 à 21:11 (CET)

Le ripolinage se poursuit, avec des commentaires de diff à l'avenant (« accès à des informations à la source »). Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 novembre 2015 à 20:48 (CET)

Devant les nouveaux passages en force de ce jour, Hégésippe Cormier a semi-protégé l'article pour trois mois. Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 novembre 2015 à 18:18 (CET)

Indépendamment de la semi-protection pour trois mois, je laisse aux collègues le soin de décider d'éventuelles autres actions (visant cette fois l'adresse IP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 18:44 (CET)

Bonjour,

Il n'est pas sûr que l'IP ne soit pas dynamique. Comme la semi-protection longue a réglé le problème je clos.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 13:26 (CET)

.

Guerre d'édition sur Felidae

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 13:20 (CET)

---

Bonsoir,
une guerre d'édition a débuté sur Felidae entre Zapotek et Boogie Boy. Je les ai notifiés sur la page de discussion de l'article, un début de discussion a commencé. Toutefois ça a recommencé avec édition + revert.
Comme je me suis depuis impliqué éditorialement (sur la page de discussion uniquement) je préfère passer la main. Le compte actuel est de 3 ou 4 reverts selon les cotés.

Je signale au passage ne pas trop apprécier la façon de s'exprimer de Zapotek (« ne repose sur rien », « mauvais raisonnement »), il me semble ne pas être le premier à faire part de ça.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2015 à 00:16 (CET)

La situation semble calmée. -- Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 13:20 (CET)

.

Comportement de Ms10vc

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 22:53 (CET) (Décision collégiale en cours sur le BA)

---

Bonjour,

Je poste ici pour demander un examen collectif par les administrateurs du comportement de l’utilisateur Ms10vc (d · c · b). Je pense que ce compte contribue à entretenir, voire est l’un des principaux artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie (durant la période de colonisation) française.

Ce compte est récent, créé il y a un peu plus d’un an, mais d’entrée de jeu est intervenu dans des discussions tendues, de façon parfois très agressive (voir ce commentaire de diff), et toujours pour défendre son point de vue. Il s’agit presque d’un compte à objet unique, dont la grande majorité des contributions vise à modifier des informations ou dénominations n’allant pas selon son point de vue : dans l’espace principal, je pense par exemple à cette tentative de renommage de l’affaire de la station de métro Charonne en « massacre du métro Charonne » ([16], [17], [18]…) ; mais c’est surtout dans l’espace de discussion qu’il est très actif.

En effet, un an après, l’agressivité n’a pas baissé (ici, là ou là), et Ms10vc n’a pas montré sa capacité à faire des concessions… quand il accepte de débattre (ici, par exemple, après le renommage de l’article sur les morts de Charonne) : ni sur des problèmes éditoriaux (voir cette réponse édifiante), ni surtout dans ses propos. On se demande ainsi où est passé le sens de la mesure dans cette intervention ou encore dans celle-ci. Surtout, dans une stratégie consistant à se victimiser, lui et certains autres contributeurs en accord avec ses positions sanctionnés pour d’autres raisons, (ici, là, là en hurlant à la censure) où à intervenir sur un mode proche du troll (sur le Bistro de lundi, à plusieurs reprises) tout en flirtant avec l’attaque personnelle (celle-ci ayant valu blocage, celle-là plus récente…), il n’hésite pas à venir pourrir une discussion déjà bien tendue et sans aucun rapport (suite aux conflits fin septembre autour de Wikidata : une fois, deux fois, trois fois, quatre fois en dialogue de sourds), parasiter une tentative amiable de règlement de conflit (là, là), et cetera, et cetera.

On signalera aussi une tendance récente à préter à ses contradicteurs des intentions douteuses en des termes peu amènes : il s’agit ici de faire passer ses opposants pour des nostalgiques de l’Algérie française. Cette section de Bistro laisse fortement supposer que Ms10vc (d · c · b) pourrait être à l’origine de cet article publié dans El Watan ; depuis il a plusieurs fois depuis insisté sur les qualités du quotidien ([19], [20]) avant de carrément reprendre les propos à son compte (là).

Bref, je crains qu’au bout d’un an de conflits en page de discussions perpétuels, ce contributeur n’a pas encore accepté d’adopter les règles de savoir vivre élémentaire, de mettre parfois un peu d’eau dans son vin, et d’accepter de prendre du recul vis à vis de ses positions personnelles qui, manifestement, lui tiennent très à cœur. Aussi, je demande aux administrateurs de prendre les mesures qui selon eux s’imposent pour assainir le débat sur l’Algérie entre 1830 et 1962.

D’avance, merci --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 00:55 (CET)

PS : j’envisageais initialement de déposer une demande d’arbitrage, mais même en supposant qu’aucun arbitre ne soit récusé, cela n’est plus possible pour le moment… --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 00:55 (CET)

PPS : j’ai informé le principal concerné de cette requête, au cas où il aurait désactivé les notifications. --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 00:59 (CET)

@- : Remarques de HC sur le BA

Il est vrai qu'il a le don d'énerver les wikipédiens qui n'ont pas les mêmes vues, et de pourrir à chaque fois l'ambiance sur des Pdd ou s'immisce dans des conversations sans qu'il en soit invité, non pas pour aider mais souvent pour enfoncer le clou. Il doit faire des cauchemars la nuit, il suffit de regarder sa page d’accueil Utilisateur:Ms10vc/Algérie. Pour étayer ce qu'avance Picsou, sur mon intervention du bistrot 16 novembre, il suffit de regarder à partir de quand et à cause de qui tout est parti en sucette...les recommandations de Racconish ne le persuadent pas ou peu...il a tout simplement raison...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2015 à 09:56 (CET)

Vahiné

Bonjour. C'est un peu gonflé de vouloir faire porter le chapeau d'une discussion de bistrot ayant pour titre un argument ad odium à Ms10vc.

D'autre part si on remet en cause son utilité dans l'espace wikipédia il y a bien d'autres qui ne participent qu'aux Pdd du projet Algérie, pardon aux Pdd polémiques, et dont les contributions éditoriales sont de zéro. Aucun reproche ne sera fait à ceux là, seul Ms10vc doit payer car il ne serait pas de la bonne opinion et que les argument ad odium (qui lui sont prêtés à tort) ressassés ici et là en font un coupable (de ce qu'il n'a jamais prétendu au passage).

Alors que d'autres ont droit à des indulgences (leur prise de distance avec les WP:PF sont mis sur une « bonne volonté qui déborde sur les formes » et un côté « débutant ») on réclame la tête de Ms10vc à défaut de lui répondre avec des sources (ce qu'il demande).

Cordialement, Patillo 20 novembre 2015 à 10:47 (CET)

Répondre avec des sources ne sert manifestement à rien, puisqu’elles sont analysées à travers le prisme de son PoV (cf. Utilisateur:Ms10vc/Algérie). — schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2015 à 10:53 (CET)

D'autre part, l'intervention de Utilisateur:Kabyle20 (Patillo) apporte-t-elle vraiment un éclairage nouveau (et appuyé par des diff, bien sûr) à cette requête ?--Dfeldmann (discuter) 20 novembre 2015 à 12:48 (CET)

Quand Zivax et d'autres ne tiennent pas compte des sources, on est pas en POV et quand Ms10vc refuse une source il est en POV ? Un exemple simple : sur l'article Banque de l'Algérie, Zivax n'a pas appliqué le consensus concernant la mention du siège (consensus = Algérie) et que personne ne peux rien y faire de facto, car il est administrateur. Les discussions et difficultés sont en partie dû de cette « anomalie » qui remet un ancien débat au centre et réouvre la plaie. Quand je demande des explications je n'ai rien de concret. Donc dire que Ms10vc est « coupable » -et a fortiori le seul- est un peu fort de café. Cela fait longtemps que je prône non pas l'élimination de l'un ou de l'autre mais peut être l'édition d'une sorte de code de « bonne pratiques » au débat. Bannir un contradicteur ne résoudra rien et sèmera un peu plus d'amertume de part et d'autre. Patillo 20 novembre 2015 à 13:19 (CET)

Bonjour,

Je suis entièrement d’accord avec Patillo, on s’en prend jamais à ceux qui ne contribuent jamais au projet Algérie, et sont à la première ligne des guerres d’éditions et aux polémiques, parce que ils ont de l’influence ailleurs, sous prétexte de leur bonne foi. Mais, on se prend et on traque, les contributeurs du projet Algérie qui participent naturellement aux discussions des articles auxquels ils contribuent, et se font plus discret ailleurs, et on n’évoque plus le principe de la bonne foi. Par contre, si une personne du projet Algérie, lance une RA contre ces contributeurs problématiques, on évoque tous les arguments : wiki:traque, wiki:foi, RA ridicule, etc, etc… Mais il est plus facile de trouver un bouc-émissaire de le tenir comme responsable des querelles antérieures à lui. Cordialement.--Waran(d) 20 novembre 2015 à 14:09 (CET)

@Patillo : Il faut laisser mon statut d'administrateur, je ne l'ai jamais utilisé contre vous et jamais pour imposer quoique ce soit...pour les échanges sur Pdd je ne suis qu'un wikipédien comme tout wikipédien, et je vous l'ai déjà rappelé...veuillez ne pas noyer le poisson, et restez sur le sujet...il faut ouvrir une RA contre moi si vous estimez que je me suis servi de mes outils pour imposer quoique ce soit...merci ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2015 à 14:23 (CET)

 

Je rappelle que j’ai ouvert cette RA au sujet de Ms10vc. Si Waran18 et Kabyle20 ont des reproches particuliers à adresser à un autre contributeur, je les invite, comme moi, à ouvrir une RA, et à essayer d’expliquer, différentiels à l’appui, leurs griefs.

Notez que je n’ai jamais demandé de bannissement. Cet utilisateur n’ayant rien d’« irrécupérable », je ne vois pas ce qui empêcherait de laisser la porte ouverte pour un retour.

Bien cordialement --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 15:10 (CET)

Bonjour, il y a beaucoup de liens HS, sorti de leur contextes, beaucoup de contre vérités, mais il faut beaucoup de temps pour répondre à tous ça. J'ai fait un déplacement et maintenant il faut que je me repose. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 novembre 2015 à 16:54 (CET)

Bonjour, Moi je veux comprendre le but de cette RA. Picsou a ramassé n'importe quoi, il a tous mélangé et après il dit qu'il faut examiner mon comportement. Comme j'ai dit il y a beaucoup de contre vérité, il cache des choses et il sort des choses de leur contextes pour prouver n'importe quoi mais il prouve surtout qu'il y a un problème avec lui.

Picsou écrit qu'il fait cette RA pour l'ensemble de mon œuvre sur Wikipédia, alors je vais vous montrer mon œuvre:

• ==> Moudjahid (Algérie) - Premier ministre d'Algérie - Claudine Chaulet - Allez les Bleus ! - Boualem Titiche - Ahcène Lahmar - Le Clandestin (film, 1991) - Benamar Bakhti - Abdelmoumen Bentobbal - Mohamed Missouri - Ourida Chouaki - Samia Balistrou - Benamar Bakhti - Fatiha Berber - One, two, three, viva l'Algérie ! - Fanny Colonna - Mohamed Raouf Ikkache - Cherif Hadjam
• ==> Discussion:Hassiba_Abderaouf/Suppression
• ==> Discussion_Projet:Algérie#Des_articles_.C3.A0_cr.C3.A9er
• ==> [21]
• ==> [22] + [23]
• etc etc.

Donc c'est faux quand Picsou dit: "Il s’agit presque d’un compte à objet unique". Moi je contribue sur Algérie et c'est normal de discuter sur les pages qui concernent l'Algérie. C'est pas comme certains qui s'intéressent seulement au mot "l'Algérie française".

Picsou écrit: "la grande majorité des contributions vise à modifier des informations ou dénominations n’allant pas selon son point de vue". C'est aussi faux! J'ai modifié une seule fois dans l'article affaire de la station de métro Charonne, et en plus j'ai écrit un message dans la page de discussion ==> [24] et en plus j'ai mis plusieurs sources pour valider ma modification. Picsous dit une contre vérité ==> il transforme "une fois" en "majorité", soit disant je passe mon temps à faire des modifications non consensuelles. Bien sûr j'étais énervé après le message agressif de Floflo62 mais ce n'était pas moi qui était agressif, c'est Floflo62 qui m'accuse de façon agressive de ne pas avoir cherché. Avec lui WP:FOI et Wikipédia:Esprit de non-violence ça n'existe pas.  Picsou ==> Pourquoi vous avez besoin d'inventer des choses?? Les autres diffs aussi c'est n'importe quoi, vous les sortez de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi. Dans les sources c'est écrit "Ils sont nés en Algérie" et JJG comprend "Ils sont nés en Algérie française", puisque lui a le droit d'ajouter des mots alors moi j'ai aussi le droit de comprendre "ils sont nés en Algérie pendant l'occupation française". "Mettre de l'eau dans son vin" s'applique à tout le monde.

• Picsou écrit : "voir cette réponse édifiante", mais pourquoi il ne cite pas cette réponse "encore plus édifiante" ==> [25] avec la réponse de Racconish ==> [26]??

Picsou écrit "où est le sens de la mesure" et je ne comprends pas pourquoi il donne n'importe quoi comme exemple? Par exemple je discute avec Superjuju et il donne ce diff ==> [27], pour quoi il donne pas ce message dans la discussion: "Merci beaucoup pour votre réponse, ça me fait énormément plaisir. Bien à vous" ==> [28] ??

Picsou écrit: "stratégie consistant à se victimiser" ==> c'est faux, je ne cherche pas à me victimiser, je suis une victime, on m'a mis dans un Topic Ban alors que je n'ai rien fait, j'ai pas fait de guerre d'édition, j'ai juste participé à des discussion sur l'Algérie, j'ai donné mon avis, c'est mon droit. Si vous voulez pas voir l'injustice c'est votre droit, mais j'ai le droit de dénoncer l'injustice.

Picsou écit: "flirtant avec l'attaque personnelle", mais pourquoi il cite ça ==> [29] et il ne cite pas ça ==> [30]?? Picsou cite aussi ça ==> [31] soit disant c'est une attaque personnelle, mais c'est pas moi qui a écrit ça mais JJG : "la sensibilité de quelques personnes qui font du bruit sur wikipédia" ==> [32]. Donc JJG a le droit de dire qu'il y a des personnes qui font du bruit sur Wikipédia et moi j'ai pas le droit de dire que lui ne donne pas de sources?? C'est quoi ce deux poids deux mesures??

Je ne vais pas parler des affabulations de Picsou sur El Watan, moi j'ai déjà donné ma réponse. Il y a beaucoup de gens qui ne participent pas aux discussions sur "l'Algérie française" ==> certains font des RA et certains témoignent dans un journal. N'empêche El Watan est un journal de référence ==> [33] (==> WP:Citez vos sources), on trouve le point de vue des Algériens et c'est obligatoire de le citer ==> Wikipédia:Présenter le point de vue opposé mais Picsou veut le supprimer.

 Zivax Bonjour, vous savez vous aussi vous m'énervez mais je ne fais pas de RA contre vous quand vous me répondez avec ironie "Gros bisou à ton grand-père" ==> [34] alors qu'il est décédé. Vous savez j'ai copié la page Utilisateur:Ms10vc/Algérie chez Schlum ==> Utilisateur:Schlum/Algérie. Il dit que les sources "elles sont analysées à travers le prisme de son PoV" mais je suis désolé, la majorité des sources parlent de "nostalgiques de l'Algérie française" et il y a même un lien vers un journal avec soit disant 7 résultats mais en faite il y a rien!

Maintenant il est légitime de s'interroger sur les motivations de Picsou avec cette RA. Pourquoi il perd son temps à chercher des exemples absurdes dans les modifications dans le domaine où il ne participe pas? Il a déjà fait ça avec  Jeepevade. Moi je pense qu'il veut me faire jarter avec n'importe quel prétexte c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 21 novembre 2015 à 10:20 (CET)

Je vais tenter une réponse concise : quand je parle des contributions de Ms10vc, j’inclus évidemment l’espace de discussion qui est le plus problématique.

Concernant le renommage de l’article sur l’affaire du métro Charonne, la lecture du message original de Ms10vc sur la PDD puis de la discussion qui a suivi (en particulier les quatre premières réponses) permet de voir à quel point le renommage puis les modifications de masse qui ont suivi étaient consensuelles…

Quant au lien [35], je prie les administrateurs de m’excuser pour le manque de clarté de ma part (je peine encore un peu à utiliser Flow), le point sur lequel je souhaite attirer l’attention est le message : « donc ça sert à rien si on ne sanctionne que les personnes qui ont raison et qui respectent les règles et apportent des sources ». Répété ad nauseam sous différentes formes sur différentes pages.

Pour le reste, je constate que c’est quand même la quatrième fois dans cette RA que l’on tente de contourner le sujet en parlant de « bien d'autres qui ne participent qu'aux Pdd du projet Algérie, pardon aux Pdd polémiques, et dont les contributions éditoriales sont de zéro », « Zivax et d'autres », « ceux qui ne contribuent jamais au projet Algérie, et sont à la première ligne des guerres d’éditions et aux polémiques, parce que ils ont de l’influence ailleurs », JJG, et Floflo62.

Bien cordialement, Pic-Sou 21 novembre 2015 à 18:03 (CET)

Bonjour, vous donnez la preuve comme quoi vous mélangez les choses à votre sauce et vous voulez appliqué la politique de deux pois deux mesures. C'est écrit où le 17 octobre 2015 à 07:29 que "le renommage puis les modifications de masse qui ont suivi" c'est pas consensuel?? Moi je ne suis pas voyant. J'ai fait les choses comme il faut, j'ai donné les sources ==> Wikipédia:Citez vos sources, j'ai donné l'explication dans la PDD, j'ai discuté dans la PDD. Moi ce que je vois c'est une majorité de sources pour un titre mais je n'ai pas fait de guerre d'édition, je n'ai insulté personne. Au final maintenant ça sert à rien le sources. Maintenant il faut appliquer des sanctions quand on donne des sources (==>  Buxlifa) et féliciter les guerre d'édition c'est ça?

Et aussi vous voulez appliquer des sanctions quand on discute et on donne son avis. Vous voulez me museler c'est ça?? Il faut le dire franchement. Moi je constate que vous voulez toujours appliquer la politique de deux poids deux mesures: "Je pense que ce compte contribue à entretenir, voire l’un des principaux artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie" ==> il y a aussi en face des "artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie" - pourquoi vous vous intéressez juste à moi et vous vous intéressez pas aux autres qui font tout le temps des guerres d'édition et suppriment des informations sourcées et aussi jouent avec les mots?? Voilà vous voulez vous débarasser de moi c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 22 novembre 2015 à 06:30 (CET)

Bonjour, je me sens un peu concerné puisque, dans deux au moins des pièces du patchwork confectionné par Pic-Sou, Ms10vc et moi exprimons exactement la même position. Dans la plus ancienne des deux, qui est aussi la toute première citée par Pic-Sou, il donne un avis identique au mien, ou du moins il cherche à le faire : il vient de se prendre pas moins de huit révocations ([36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43]) et en subira encore une vingtaine (sauf erreur ou omission : [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64]). Alors c'est vrai que dans tout ça, une fois, il omet de respecter certains des codes que maîtrisent les obstructionnistes polis, il emploie dans son propre commentaire un terme impropre (« vandalisme ») et une typographie inappropriée (les majuscules). Mais parler à son propos d'une intervention « très agressive », en omettant l'octuple agression qu'il venait de subir, c'est tout de même une vision singulièrement partielle des choses. À moins que le fait soit resté dans certains esprits comme une sorte de péché originel, un acte de lèse-SM ?

Dans la seconde, l'une des plus récentes pièces à charge du dossier de Pic-Sou, Ms10vc dit simplement « non », et cette fois c'est moi qui le plussoie. Contexte : nous nous attendions de la part de Racconish à une sorte de synthèse, susceptible d'emblée de faire consensus ; ce qu'il nous propose, par effet de méthode ou différence de compréhension, ressemble plus à la formalisation d'un seul point de vue ; ce point de vue n'est pas le nôtre, nous le disons. Nous aurions pu, sans doute, être plus bavards et l'avons d'ailleurs été ensuite, après que Racconish eut précisé qu'il s'agissait d'une « formulation-martyre », sciemment conçue pour être retravaillée. Mais il est bien étrange de se voir reprocher, sur le principe, la simple expression d'un désaccord.

Le reste, que je n'ai pas creusé, semble assez générique : je veux dire qu'il est sûrement d'autres contributeurs auxquels on pourrait reprocher, dans nos discussions, des formes d'agressivité, ou de défendre surtout leur propre point de vue, d'être peu capables de concessions, de manquer de sens de la mesure, etc. On peut donc assez facilement imaginer un grand nombre de RA sur ce modèle. Je ne pense pas que ce soit une méthode convenable pour résoudre les désaccords éditoriaux. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2015 à 09:36 (CET)+22 novembre 2015 à 09:42 (CET)

Autant faire court : je suis parfaitement d'accord avec les analyses de Pic-Sou (d · c · b) et Zivax (d · c · b). Défendre son point de vue est une chose, mais je ne pense pas que Ms10vc soit dans une logique de contributions encyclopédiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 15:51 (CET)

Je ne comprends pas du tout ce qui me semble être une « chasse aux sorcières » et, par ailleurs, ne vois aucun inconvénient à ce que mon présent message, tout comme celui qui le précède, soit « mis en boîte », vu qu'il ne s'agit que d'une opinion accompagnée d'aucun diff. --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2015 à 20:43 (CET)

Pour ma part, "vous menacez GarbrieL parce qu'il trouve la RCU légitime" et "Et on plus Indif a été bloqué jusqu'au 19 août, pour l'empêcher de venir étayer sa requête (comme c'est pratique)" (relevés je crois par Hégésippe Cormier (d · c · b)) sont des messages qui m'apparaissent soulever exagérément la suspicion ; ce genre de discours est àmha de nature à alimenter les conflits, pas à apaiser les guéguerres algériennes (qui en auraient pourtant bien besoin).

Même en essayant de me tenir loin de ces si fatigantes querelles algériennes, tout ce ramdam commence vraiment à être pénible. Certaines réactions de Ms10vc me semblent trop venir, comment dirais-je, du fond de lui-même : c'est un sujet qu'il a visiblement vraiment à cœur, ce qui fait qu'il a parfois bien du mal à se contrôler dans ses messages avec ceux qui ne sont pas de son avis. Et donc, volontairement ou non, certaines piques contribuent à continuer à pourrir cette plaie purulente qu'est devenue la thématique de l'Algérie française, alors qu'il faudrait y poser un pansement et laisser le temps faire son œuvre ! Je trouve ça vraiment dommage, parce qu'à côté de ça, Ms10vc contribue, créé des articles...

Ajouté au fait qu'il a, depuis sa première contribution, alimenté très activement les controverses algériennes, et à la suite de l'épisode trouble de l'article El Watan qui a fait polémique sur le Bistrot, ça fait beaucoup, et je crois qu'on a besoin d'apaisement, sinon j'ai peur que ça finisse à terme mal (du type blocages, et pas des légers).

Ms10vc (d · c · b) : est-ce que tu pourrais accepter de ne plus contribuer sur les sujets « algériens » (dans un sens large, avec les pdd, pddu et les pages communautaires) pendant quelques temps pour voir si cela se calme ? Une sorte de topic-ban élargi, pour essayer de voir comment cela évolue. Désolé, ça tombe sur toi, mais tu es dans le sujet jusqu'au cou, et tu me sembles avoir cristallisé beaucoup d'agacement d'un bon nombre de personnes ici, et je crains que ce genre de choses finissent généralement super mal... Melancholia (discuter) 23 novembre 2015 à 22:15 (CET)

Bonsoir  Melancholia. D'abord je vais vous montrer deux liens: 1/ ==> [65], 2/ ==> [66]. Maintenant, c'est pourtant facile, Starus peut dire à GabrieL qu'il n'y avait pas de sous-entendu et qu'il ne la pas menacé. Après, je vous promet je luis présente direct mes excuses.

Maintenant je vais vous donner une exemple et vous allez me dire si c'est juste ou c'est pas juste. Je ne vais pas parler de moi mais de Indif: voilà, dans Ahmed Tijani il fait une guerre d'édition avec Floflo62, Indif à raison à 100%, il met juste un refnec ==> [67] et Floflo62 l'annulle 3 fois ==> [68]+[69]+[70] alors que Indif n'annulle que 2 fois Floflo62 ==> [71]+[72] et , au final Indif est bloqué 1 semaine et Floflo62 1 jour. Vous pouvez m'expliquer si c'est juste ça?? Il y a aussi d'autres exemples. Après ça je vous réponds. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 24 novembre 2015 à 00:06 (CET)

Ms10vc persistant dans la calomnie à l'encontre de Starus, sans apporter la moindre preuve (et ça dure depuis le 14 août 2015) que Starus aurait pu en quoi que ce soit « menacer » GabrieL, je demande son blocage définitif. Ce comportement, qui laisse manifestement la communauté indifférente, est inacceptable et devrait, si les choses allaient dans un sens correct, être sévèrement sanctionné. J'ai du mal à comprendre que, alors que cet épisode de calomnie est public et ait été abondamment vu, je sois le seul, avec Floflo62, à l'avoir relevé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 00:51 (CET)

Je suis du même avis que  Hégésippe Cormier. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Je vais faire encore plus court que JJG: entièrement d'accord avec l'analyse de Fanfwah qui montre que Picsou est au moins aussi fautif que Ms10vc. En plus long on remarque également que sur l'affaire Charonne, un admin (Starus) conclu que Pic-Sou avait raison et rechange le titre en "affaire" [73] sans qu'aucun des contradicteurs de Ms10vc et surtout pas Pic-Sou n'apportent une source sur ce titre en PDD [74]. Le comble est qu'aucune source n'est présente actuellement dans l'article avec le mot "affaire" [75] chose que Ms10vc fait poliment remarquer à ses contradicteurs [76] et alors que lui a apporté de multiples sources de de média et d'historiens qui justifiait le passage du titre en "massacre"[77] [78]. Bref on a un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire et je trouve incroyable que Pic-Sou ose utiliser cet exemple, et surtout que la plupart des admins ici présent l'avalent. Quand à parler de blocage définitif pour Ms10vc comme le fait HC alors qu'on a ci-dessus Michelet pris en flag d'abus de faux nez, de contournement de blocage, de propos islamophobe sur l'espace encyclopédique, et qui ne va se prendre que 2 à 6 mois de blocage... Bref, Ms10vc a raison, certaines décisions sont injustes et "l'inacceptable" à géométrie variable. Apollofox (discuter) 24 novembre 2015 à 01:26 (CET)

 Apollofox : dans sa première intervention,  Floflo62 indique pourtant une source (larousse pour le coup), et  Thontep indique clairement les doutes qu'il a concernant les sources venant à l'appui d'un renommage fait avant toute discussion... --Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2015 à 01:55 (CET)

Bonjour, j'ai peu eu l'occasion de "débattre" avec Ms10vc, mais à chaque fois son intransigeance et sa volonté d'imposer son point de vue ont eu pour seul effet de rajouter de l'huile sur le feu plutôt que d'apaiser la discussion. La dernière fois, en débarquant et en mettant les pieds dans le plat dans une discussion sereine proposée par Kabyle20, m'a incité à ne pas poursuivre la discussion. Donc, oui, je comprends la fatigue de certains contributeurs. Cdt. --Thontep (d) 24 novembre 2015 à 07:52 (CET)

Bonjour. Puisque je suis notifié, j'interviens ici, et je vais essayer de faire court pour ne pas alourdir davantage cette requête où le noyage de poisson semble avoir été utilisé. Tout d'abord je confirme ce qu'a indiqué Fanchb29 et ne comprends pas bien ce qui pourrait être reproché à Pic-Sou (d · c) si ce n'est que c'est lui qui a initié cette requête avec moults diffs. Je confirme aussi l'épisode qu'a indiqué Hégésippe. Pour recentrer sur la requête en cours, j'ai l'impression que Ms10vc, soit ne comprend pas ce qui lui est reproché, soit n'a pas l'intention de se remettre en question. Vu le propos initial de Pic-Sou, je penche pour la deuxième idée ce qui est problématique sur wiki. J'ajoute que sa réponse à  Melancholia illustre ce point, tout comme il illustre le fait relevé dans le début de la requête consistant à se poser en victime et n'hésitant pas pour cela à s'en prendre aux décisions passées des admins, de façon répétée.

Sur un plan plus personnel, j'ai déjà pu relever une attitude consistant de sa part à s'en prendre à moi derrière mon dos [79] et je lui avais demandé de cesser cette attitude sur la pdd [80] de Racconish (d · c · b), force est de constater que ce n'est pas entendu et cela recommence avec la réponse à Melancholia, je suis en plus le seul utilisateur qu'il mentionne et qui n'est pas notifié. Sur la page du métro Charonne : lui répondre en amenant une source m'amène à être accusé de le « traquer » [81], accusation évidemment non étayée et étayable, j'ai expliqué en raison de quoi j'ai pu constater ce renommage [82]. Il y a eu aussi par exemple la médiation avec Fanfwah (d · c · b) où pourtant ses interventions ont failli tout faire capoter, et un rappel lui a été adressé par le médiateur à plusieurs reprises. Au bout d'un moment, face à un tel comportement répété, comment peut-on espérer que des discussions puissent se passer correctement, à défaut de sereinement ? Floflo62 (d) 24 novembre 2015 à 07:56 (CET)

Puisque je suis cité, je dois dire que je suis frappé par la sollicitude qui entoure « ma » page de discussion, mais que je préfèrerais qu'on m'en laisse le soin. Quant aux médiations qui risquent de capoter, je crois que les « médiationnés » sont bien assez grands pour s'en charger eux-mêmes. Concernant les interrogations exprimées par Ms10vc, sous une forme que dénonce Hégésippe, à l'égard de propos tenus par Starus à GabrieL : le minimum devrait être, me semble-t-il, de redonner les propos en question [83]. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à Ms10vc [84], il est clair qu'ils ne contiennent aucune menace explicite, mais je suis prêt aussi à témoigner du malaise qu'ils peuvent susciter chez le péon de passage. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2015 à 10:40 (CET)

@ Fanfwah : Lorsque vous écrivez « il est clair qu'ils ne contiennent aucune menace explicite, mais je suis prêt aussi à témoigner du malaise qu'ils peuvent susciter chez le péon de passage », la première partie de la phrase pourrait laisser croire qu'il serait légitime que certains y voient on ne sait quelle menace voilée/implicite. Comme je l'ai déjà dit, j'aimerais bien qu'on me livre une explication, de texte détaillée sur l'hypothétique « menace » que pourrait contenir ces propos de Starus adressés à GabrieL. Vous aussi, vous en dites trop et pas assez à la fois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 07:41 (CET)

@Hégésippe Cormier, en essayant quand même de rester bref, parce que ce n'est pas le sujet de la RA et qu'il y a déjà des détails dans mon diff d'explications à Ms10vc donné plus haut : quand on s'entend dire, en substance, qu'en tant que simple péon on n'a rien à faire là, et d'autant moins que ça ne peut qu'énerver l'administrateur qui s'en occupe, qui est hyper-aware sur le sujet (avec quatre diffs à l'appui de ça) ; que donc si on est là c'est, au mieux, qu'on est simplement mauvais, ou bien animé des pires intentions ; et que la tirade se termine par « j'espère juste que... », il est assez humain de la prolonger mentalement par un « ou sinon... ». Autrement dit : aucune menace, effectivement, mais, recherché ou non, un effet d'intimidation — assez loin en tout cas du style auquel on pourrait s'attendre de la part d'un contributeur disposant simplement d'outils techniques particuliers. À mon avis, comme déjà dit, pas vraiment de quoi en faire un plat, d'autant que le premier intéressé a tourné la page. Maintenant, on peut aussi comprendre que ça défrise. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2015 à 18:17 (CET)

@ Fanfwah : Je vois mal ce qui, dans le message déposé dans la RCU le 14 août 2015 à 01:41 (CEST), serait susceptible d'être interprété, de la part de Starus, comme une énonciation implicite de quelque chose comme « donc si on est là c'est, au mieux, qu'on est simplement mauvais, ou bien animé des pires intentions ». Il me semble que si Starus avait eu envie de dire semblable chose, ou même de la sous-entendre, on s'en serait aperçu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 18:44 (CET)

@Hégésippe Cormier : ah mais ça, il l'énonce tout à fait explicitement, sauf que je me suis permis de résumer en « simplement mauvais » les « acrobaties [...] inutiles » et la « maladresse », et par « animé des pires intentions » son hypothèse d'une « volonté de marteler des contre-vérités pour qu'elles restent « dans la caboche de certains » ». --Fanfwah (discuter) 26 novembre 2015 à 08:41 (CET)

Par ailleurs, l'image qui est donnée du comportement de Ms10vc dans les discussions est, une fois encore, fort partielle. Il a notamment joué un rôle tout à fait constructif dans le travail de rédaction et dans les discussions qui ont conduit dernièrement à la refonte consensuelle du RI et du début de l'article titré « Algérie française ». Ainsi, le 9 septembre 2015, il accepte d'abandonner des mentions qui lui tenaient à coeur dans le RI ; le même jour, il donne son accord à une reformulation du médiateur ; le 11 septembre, il suggère de laisser de côté des propositions qu'il soutient sur le fond, pour « acter ce qui existe déjà » ; le 24 septembre et le 29 septembre, il réitère cette position ; le 6 octobre, il accepte la proposition d'ensemble du médiateur et, le 10 octobre, un des ultimes choix de terme. Par la suite, il donne son accord aussi bien (le 19 octobre) à une reformulation proposée par Frenchie, que (le 27 octobre) au recyclage d'un sous-paragraphe par Zivax, ou encore (le 6 novembre) à une autre reformulation proposée par moi-même. Il y a sans doute des contributeurs qu'il agace, mais il y en a sûrement avec lesquels il travaille. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2015 à 16:29 (CET)

Ms10vc (d · c · b) : je ne pourrai te répondre, n'ayant pas le nez dedans (ni ne souhaitant) trop m'enfoncer dans cet immense magma qu'est devenu l'ensemble des controverses Algérie française&Co. C'était juste une petite suggestion (un peu naïve sans doute !) que j'imaginais pouvoir peut-être pu calmer le jeu... Morale : n'est pas Racconish (d · c · b) qui veut ! (quoi que, il me semble que même notre médiateur national n'ait pas réussi à tout-à-fait apaiser ces querelles, comme quoi l'affaire est assez difficile !). Cordialement, Melancholia (discuter) 24 novembre 2015 à 19:44 (CET)

Pour l'avancée du projet Algérie, Ms10vc est indispensable. Ne serait ce que parce qu'il crée des articles et contribue beaucoup. Les désaccords de Pdd, et les esprits échauffés ne doivent pas pour autant occulter le travail de contribution dans l'ensemble. Ces échanges n'empêchent pas les consensus quand ils sont possibles (je citerais le cas de Ahmed Tijani, ou du RI de Algérie Française). Pourquoi ne pas mettre en place une solution alternative pas le biais du médiateur Racconish avant de penser à le bannir. D'autant plus justifié que certains contributeurs polémiques n'apportant aucune plus-value éditoriale sur ces pages bénéficient d'une clémence permanente. Enfin pour ceux qui se trouvent lésés par les propos de Ms10vc, je rappelle que il est aussi la cible d'accusations de trollage et autres à peine voilées et répétées. A la longue ce n'est pas aider non plus pour mettre ce contributeur dans les meilleures dispositions. Patillo 24 novembre 2015 à 22:24 (CET)

Il y a un mois j'ai répondu à une question de Ms10vc mais j'ai l'impression qu'il n'y a lu que ce qu'il voulait.

Je m'y suis probablement mal pris mais je ne vois comment faire mieux ici. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2015 à 00:06 (CET)

Bonjour Habertix. Vous avez écrit qu'il ne faut pas faire de guerre d'édition et je vous dit que je ne fais pas de guerre d'édition. Vous avez écrit qu'il faut discuter et je dis que je discute. Qu'est ce que je dois comprendre en plus?? Qu'est ce que je n'ai pas compris?? En plus je n'insulte pas, je n'agresse pas, je donne toujours des sources, je fais toujours des propositions etc... Maintenant vous je vous ai parlé d'autres choses mais vous ne m'avez pas répondu sur ça. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 novembre 2015 à 09:28 (CET)

Bonjur Melancholia voilà où est le problème. Vous avez pris deux diffs de moi et vous avez trouvé qu'il faut que j'arrête de contribuer. Moi je vous donne des diffs et vous avez juste à trouver si c'est juste ou c'est faux, mais vous ne souhaitez pas regarder ça. Et pourtant c'est ça le problème. Vous savez, Indif est devenu comme une martyr ici. mais il y a aussi Buxlifa, Jeepevade, Fanfwah, Kabyle20, Olimparis, etc etc. C'est ça le problème.

Moi je vais vous dire: vous me proposez d'arrêter de s'occuper des pages de l'Algérie et on va voir si ça se calme. J'ai une autre proposition: on va demander à Floflo62 d'arrêter de s'occuper des pages de l'Algérie parce que lui ça va pas le déranger il ne contribue pas dans ces pages et on va voir si ça se calme. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 novembre 2015 à 09:28 (CET)

Habertix, qui, en tant qu'administrateur, a dû avoir du mal à se glisser dans cette conversation surréaliste, a parfaitement résumé la situation qu' Hégésippe et moi tentons de signaler depuis plusieurs semaines : le compte Ms10vc a un mode de compréhension très étrange et colporte des aberrations et des contre-vérités. Il est arrivé ici dans une logique d'imposition d'un point de vue et gère son énergie par la colère. Cette intervention est assez parlante et représentative. Ce qui est fort regrettable, c'est que des contributeurs qui partagent un point de vue comparable (je pense en particulier à Fanfwah), soutiennent ce compte, un peu comme si ce dernier était une sorte de porte-drapeau sans vergogne. Certes, cette ingénuité, réelle ou feinte, permet d'enfoncer un peu le clou tout en préservant les autres contributeurs plus engagés dans la création éditoriale et qui sont tenus à plus de réserve. Mais on reste dans le POV-pushing « poli » (guillemets de rigueur) qui est sans doute l'infraction la plus difficile à justifier mais qu'il est nécessaire de détecter le plus tôt possible.

Je continue de penser, même si les RCU se sont avérées négatives, qu'il y a un problème autour de ce compte car je ne peux pas croire qu'on passe du « il appert que » à Certains veulent toujours me décridibiliser » ou tout un déroulé de « j'écris comme je parle » qui ne cadre pas avec les premières interventions. Le fait qu'il soit le retour avoué d'un précédent compte ne peut d'ailleurs que favoriser la suspicion, surtout qu'il a su très tôt que ce compte avait vocation à « être grillé ». Sans compter que les doutes entourant sa participation à cet article de journal ne sont pas sans me rappeler ce triste (très long) épisode concernant l'activisme d'un compte via un blog et je ne souhaiterais pas qu'on s'enfonce dans le même pétrin.

Son agressivité n'est plus supportable : [85], [86], [87], [88] et le rapport signal/bruit est bien trop faible pour dégager un véritable bénéfice pour le projet. J'en veux aussi pour preuve la notion d'injustice tout à fait étrange malgré un consensus indéniable entre les administrateurs Matpib, B-noa, Alexander Doria, Binabik et Kimdime, qu'il serait fort malvenu de taxer de partialité.

Je rejoins donc l'avis de mes collèges Hégésippe et Superjuju sur les mesures à prendre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2015 à 17:31 (CET)

Je précise à toutes fins utiles que, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire et de le rappeler à maintes reprises, je n'entends pas entrer dans les débats internes sur le sujet « Algérie française », théâtre de wiki-affrontements où les responsabilités me semblent partagées.

Par contre, lorsque je lis, depuis le 14 août, une accusation non étayée émanant de Ms10vc et que celui-ci refuse obstinément soit de faire marche arrière, soit d'apporter la preuve de ce qu'il avance sur de prétendues « menaces » qui auraient visé GabrieL, je me sens obligé de manifester mon désaccord avec cette façon de faire, qui ne me semble pas respectueuse des règles de savoir-vivre.

Si c'était accidentel — et au mois d'août je pouvais encore croire que ça l'était —, cela n'aurait rien de « dramatique ». Mais étant donné que cela dure depuis plus de trois mois, et que la communauté semble passer ces débordements par pertes et profits, je commence à être légèrement agacé (pour parler avec mesure), et à me demander quand on daignera faire rentrer dans le rang ce personnage un peu trop remuant.

Il aurait pourtant suffi de pas grand chose (un effort de la part de Ms10vc, ou alors un bon coup de poing sur la table de la part d'un des collègues, puisque, étant celui qui a posé la question initiale à Ms10vc, je pouvais difficilement être celui qui assénait ce coup de poing sur la table)...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 18:03 (CET)

@ Hégésippe : Comme je l'ai déjà expliqué pour les sujets touchant de près ou de loin l'Algérie, il y a deux corps qui se font front, avec des vues différentes sur le fond des dits sujets. Je ne vais pas entrer dans le détail, car cela n’intéresse personne. Comme tu peux t'en apercevoir ces deux corps se retrouvent sur ces mêmes pages, celle-ci et la PàS simultanée, avec un bémol, c'est que nous sommes Topic Banné et la décence nous intime la plus grande réserve, pour une seule raison : Ne pas paraître celui qui profite de cette situation pour enfoncer le clou. Tu viens de mettre le doigt dans l'engrenage de la machine infernale...mais tous les Topic Bannés sont déjà passés à la moulinette, et hachés « menu menu »... et cela est encore plus fatigant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2015 à 19:05 (CET)

@ Zivax : Je ne mets aucun doigt dans aucun engrenage puisque, justement, je me tiens soigneusement à l'écart des débats internes relatifs au sujet « Algérie française », et suis fermement décidé à ne pas changer d'attitude face à ce wiki-conflit absurde et qui ne m'intéresse pas. L'accusation portée par Ms10vc contre Starus dans une RCU au mois d'août ne fait pas partie de ces débats internes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 20:02 (CET)

Je ne voulais pas intervenir sur ce sujet mais il va vite falloir que cela cesse, je crois qu'Hégésippe a été assez clair et explicatif. La réaction du contributeur en question n'est liée qu'à ses difficultés de compréhension et d'interprétation, dont j'ai souligné à plusieurs reprises le caractère hautement fantaisiste. Il est évident que j'ai à l'égard de GabrieL un profond respect pour tout ce qui touche aux communes de France et aux statistiques (ce que je connais le mieux de lui) mais après avoir tenté une approche un peu plus humoristique j'ai constaté que cela ne fonctionnait pas et qu'il revenait à la charge sur un sujet sur lequel il n'était en rien concerné, sauf à ce que j'aie manqué un épisode sur sa qualité de vérificateur d'adresse IP ou d'administrateur chargé d'agir selon le résultat des requêtes. J'ai certes haussé le ton — gentiment tout de même — mais il n'y avait aucune menace à y voir ni effet d'intimidation. D'autant plus que je ne rêvais que d'une chose, c'est que cette requête soit menée à son terme pour éviter tout malentendu. Ceci étant, je commence à mieux comprendre le problème en lisant surtout les plaidoiries en règle de Fanfwah qui sait combien j'apprécie sur la forme la plupart de ses interventions, puisque j'ai eu l'occasion de suivre de près une discussion compliquée avec lui (avant que ne me tombe sur le caillou une attaque en règle venant de nulle part qui m'a sonné mais dont il n'est aucunement à l'origine) : en fait, Ms10vc est en quelque sorte le bras armé du groupe, celui qui ose dire tout haut ce que les autres n'osent pas dire avec autant d'ingénuité, ce qui pourrait dont faire avancer le point de vue en martelant sans cesse la même chose et en s'agitant tous azimuts. C'est amusant, j'ai l'impression une fois encore de revivre l'épisode de ce début d'année, mais dans l'autre sens idéologique… Ça tombe bien, je n'aime pas les extrêmes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2015 à 00:29 (CET)

Sur ce sujet ça devrait logiquement pouvoir cesser très vite, puisque Starus assure qu'« il n'y avait aucune menace à y voir ni effet d'intimidation » et que Ms10vc a affirmé un peu plus haut : « Maintenant, c'est pourtant facile, Starus peut dire à GabrieL qu'il n'y avait pas de sous-entendu et qu'il ne la pas menacé. Après, je vous promet je luis présente direct mes excuses. » GabrieL étant notifié, on peut s'attendre de la part de Ms10vc aux excuses promises. Et comme tout le reste relève, soit du pur procès d'intention (à légère tendance complotiste : « le bras armé du groupe », mon Dieu, que de grands mots !), soit d'une vision très partielle du comportement de ce contributeur, le plus judicieux ne serait-il pas d'en rester là ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 26 novembre 2015 à 12:05 (CET)

Si le contributeur Ms10vc promet de ne plus intervenir en répétant à chaque intervention sur la thématique et même en dehors ( ici ou là) d'un ressenti personnel, qui tend à crisper tant les débats, alors je pense que le sujet pourra en effet être clos. Je me souviens d'ailleurs l'avoir invité à le faire lors d'une précédente RA, en octobre.

Je crois que c'est cette impression d'une attitude revancharde systématique et souvent maladroite qui semble partagée par un certain nombre de contributeurs et/ou lecteurs, que synthétise l'intervention de PicSou. Pour les autres lectures possibles, s'il faut en passer par le BA, c'est à voir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 novembre 2015 à 12:42 (CET)

Bonjour. [Comme, j'imagine, beaucoup de personnes] je suis de loin les péripéties de ce wiki-conflit. Je me permets d'intervenir ici pour signaler une chose intrigante : dans cette intervention datant de ce matin, Ms10vc utilise le mot « moult » qui, tout comme « il appert », n'est pas franchement courant dans son langage de tous les jours. J'ai d'abord pensé à une bourde monumentale de sa part, mais après réflexion il me semble qu'il n'en est rien : il est impossible d'utiliser ce terme par inadvertance, surtout quand on doit comme lui faire très attention à ce qu'on écrit. Je ne vois qu'une seule explication plausible : Ms10vc a dû lire ces termes quelque part et il a profité de la première occasion de les utiliser. Cordialement. --Jeouit (discuter) 26 novembre 2015 à 00:24 (CET)

Bonjour, "il appert" c'est SM qui l'utilisait (exemple ==> [89]) et "moult" c'est Floflo62 (exemple ==> [90]). Bien à vous --Ms10vc (discuter) 26 novembre 2015 à 21:00 (CET)

J'arrive après la bataille. Vu les explications et les dernières excuses faites au Bistro, vu aussi qu'il n'y a plus rien d'écrit ici depuis plusieurs jours, je suggère, pour apaiser tout le monde, de clore cette demande sans sanction supplémentaire et en demandant à tous les protagonistes de manier le clavier de la manière la plus diplomatique possible en rappelant que les intonations (humoristiques, précisions, amicales ou autres) que l’on peut donner à l'oral ne peuvent que plus difficilement être transcrites à l’écrit. GabrieL (discuter) 1 décembre 2015 à 10:29 (CET)

Sans vouloir flooder ce débat, je ne peux malheureusement qu'abonder dans le sens de l'observation faite ici par Starus. Je suis moi aussi convaincu que ce compte, dont l'attitude contribue à rendre impossible toute évolution et toute voix médiane sur les articles consacrés à l'Algérie, « n'a pas sa place sur ce projet ». Je pense, contrairement à B-noa, que nous ne pouvons aucunement lui faire confiance pour amender ses pratiques en quoi que ce soit. Trois administrateurs ont estimé, suite à la requête de Pic-Sou, que le projet gagnerait à ce que ce compte soit définitivement bloqué. Je me permets d'approuver cette idée, car les débats au sujet de l'Algérie ne pourront qu'y gagner en qualité : au vu de son attitude, espérer une « rédemption » de cet utilisateur serait à mon humble avis une perte de temps. Il me semble en outre qu'une nouvelle RCU ne serait pas de trop dans le cas de ce compte clairement opportuniste. Plus globalement, il me semble que les remarques du genre « bande de trolls en furie » que j'ai pu lire ici ou là - et que Starus et Binabik avaient suggéré ici de sanctionner - ne devraient plus avoir leur place dans les échanges. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 10:36 (CET)

Je n'avais pas vu cet appel à la clémence de la part de GabrieL... Les administrateurs feront ce qu'ils voudront, mais je regrette que les partisans d'un blocage indéfini de Ms10vc, pourtant majoritaires, ne soient pas davantage entendus. L'avenir nous dira si j'ai raison ou pas, mais je suis fermement convaincu qu'"excuses" ou pas, nous n'avons rien de bon à attendre de ce compte, et qu'il ne pourra que perturber toute discussion relative à l'Algérie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 11:04 (CET) (Màj : au temps pour moi, après vérification, GabrieL n'est pas plus administrateur que moi, mon intervention était donc inutile...)

Effectivement, cela fait plusieurs jours que la requête est en suspens et la question de sa conclusion se pose. Il me paraissait évident que cette requête risquait fort de comporter du noyage de poisson, j'ai l'impression que ça s'est confirmé, et pas qu'un peu cf la longueur de la chose et ce malgré des boîtes déroulantes. Dans ces conditions, je ne peux qu'inviter les administrateurs à traiter cette requête en ne prenant en compte, comme il se doit, que les avis des administrateurs s'étant exprimé ici. Cordialement Floflo62 (d) 1 décembre 2015 à 13:12 (CET)

Ms10vc m'a écrit pour demander mon aide. Je ne peux pas la lui refuser car il la mérite. Pour résumer les choses, il n'y a rien à reprocher au "comportement" de Ms10vc. Il est impulsif, passionné, parfois borné (mais si peu), mais ayant travaillé avec lui, on ne peut nier qu'il a toujours ouvré dans un esprit constructif et collaboratif - d'autres l'ont été largement moins que lui. On ne peut lui reprocher aucune agressivité - d'autres l'ont été largement plus que lui (je fais par exemple référence à l'épisode JJG que m'a rapporté Ms10vc). Ms10vc a toujours su m'écouter quand je lui ai parlé.

 Starus : je comprends que vous ayez été touché par les accusations de Ms10vc. Mais j'ai deux reproches à vous faire : sur la forme, pourquoi n'avez-vous pas immédiatement démenti ses propos au lieu de laisser les choses prendre l'ampleur que leur a donné Hégésippe ? sur le fond, vous écrivez que GabrieL n'est pas vérificateur d'adresse IP ou d'administrateur chargé d'agir selon le résultat des requêtes. Oui, mais vous non plus vous n'êtes pas vérificateurs et vous n'avez pas plus d'intérêt dans cette page qu'un contributeur lambda. Vous avez quand même outrepassé vos attributions, car cette page concerne jusqu'à preuve du contraire tous les contributeurs, tant qu'ils restent constructifs. Ms10vc vous a présenté ses excuses, ne soyez pas mauvais joueur et plus borné que lui ! Ne donnez pas l'impression de poursuivre une vindicte personnelle.

 Hégésippe : vous m'avez cloué au pilori pour un seul avis donné dans une discussion (en oubliant au passage de supposer ma bonne foi), mais j'espère que vous réserverez non pas le même accueil, mais le même sort à Pic-sou, dont il est indéniable que les interventions évidemment orientées n'ont pour but que de s'opposer à l'éventualité d'un accord : l'inclusion dans le topic-ban. Amicalement — JP Vade (discuter) 1 décembre 2015 à 14:40 (CET)—

Bon, après j'arrête, mais quand je lis sous la plume de JP Vade que Ms10vc se montre « constructif et collaboratif », je ne sais si je dois en rire ou en pleurer. Je ne vois pas de quel « épisode » me concernant il serait question et cela ne m'intéresse pas, mais en ce qui concerne Ms10vc, mon avis est définitif : la présence de cette personne sur wikipédia ne pourra que susciter des conflits sans fin, et empêcher de faire évoluer en quoi que ce soit les pages sur la colonisation de l'Algérie. Il ne me semble mériter à cet égard aucune compassion particulière. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 14:48 (CET)

Bonjour,

Contrairement à ce qui est dit, en tant que contributeur du projet Algérie, je trouve l'apport de Ms10vc positif sur ce projet, contrairement à d’autres dont l'interaction dans ce projet, se résume au querelles. De plus, je trouve dangereux que certains contributeurs veulent bannir et influencer la décision des administrateurs sur leur contradicteur, alors que nous sommes tous liés au me topic ban.

Je rappelle également que le soupçon de faux-nez a déjà été réglé par une RA contre Ms10vc déposée par SM et appuyée par Floflo62, il n'y a aucune raison de revenir dessus.

Ms10vc est encore un compte débutant qui a tombé sur un conflit latent qui dure depuis des années, et a commis quelques erreurs, mais il est de bonne volonté et pourra améliorer sa présence globale sur WP.

Cordialement,--Waran(d) 1 décembre 2015 à 19:02 (CET)

Pour ce qui est du prétendu « clouage au pilori » de Jeepevade par HC, je suppose qu'il est fait allusion à cette discussion du 31 juillet 2015, que chacun pourra décortiquer à loisir, en se demandant au passage quel rapport peut avoir la discussion en question avec mes interventions de la présente section, qui se bornent à rappeler une allégation pour le moins « erronée » émise le 14 août 2015 par Ms10vc à l'encontre d'un utilisateur dans une requête CU, au sujet de prétendues « menaces ».

S'agissant de Pic-Sou, il a sa propre perception des choses, dont je ne me mêle pas, mais ça ne m'interdit pas de revenir encore et toujours sur cette accusation du 14 août proférée par Ms10vc.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 19:40 (CET)

[91] --37.164.121.15 (discuter) 1 décembre 2015 à 20:19 (CET)

Il n'y aura jamais fallu que plus de trois mois, et je doute que cette rétractation ait été faite de bon cœur (comme en témoigne le fait qu'elle est assortie de considérations sur l'assurance donnée par Starus qu'il n'aurait en rien « menacé » GabrieL, comme si cette prétendue assurance avait été une condition nécessaire à la présentation d'excuses qui, quelles que soient les circonstances, s'imposaient. Qui vivra verra, mais la réapparition du sujet « Ms10vc », sur cette page, un jour ou l'autre, n'aurait rien pour me surprendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 21:14 (CET)

Je voudrais tout de même mettre les choses au point une fois encore, les errements de Jeepevade ci-dessus m'y contraignent. La requête de Pic-sou n'a jamais mentionné l'incident concernant Ms10vc et moi. Je remercie Hégésippe et Zivax de l'avoir mentionné ici, mais je n'en ai jamais tenu compte dans mon analyse de la situation et, pour tout dire, au risque de fâcher mes collègues qui ont souhaité que soit évoqué le sujet, je m'en suis toujours contrefoutu ! Il est donc parfaitement inutile à tous les non-administrateurs qui défilent ici de vouloir soit utiliser cet argument pour demander l'application une sanction, soit, à l'inverse, de souligner les « excuses » pour le dédouaner. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 05:07 (CET)

Ms10vc (d · c · b) n'est pas un contributeur débutant. Il s'agit d'un compte spécialement créé pour participer à la thématique comme il le revendique dès sa quatrième contribution, le 26 septembre 2014. la RCU qui a été traitée moins d'un mois plus tard est négative mais je ne comprends pas la vindicte après la RCU de juillet. Et c'est à partir de ce moment que j'ai remarqué ses interventions sur diverses pages communautaires.
Sur le plan du comportement éditorial et en page de discussion, je n'ai rien examiné ; mais je ne peux que constater que dans le soutien apporté ci-dessus par Fanfwah (d · c · b), il n'y a rien de constructif. C'est « ... il accepte d'abandonner des mentions ... ». C'est-à-dire qu'après avoir soutenu sa formulation personnelle, il finit par accepter la position des autres ? Au prix de combien d'échanges en Pdd  ? Si ce sont ses seuls "apports" à l'encyclopédie, c'est vraiment dommage. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 22:54 (CET).

Bonjour, puisqu'il y a des questions : non, quand « il accepte d'abandonner des mentions », ce n'est qu'un des aspects de la proposition qu'il fait et les mentions auxquelles il renonce ne sont pas « sa formulation personnelle », elles étaient soutenues par d'autres, dont moi-même, et elles l'ont encore été dans des échanges ultérieurs, sans que lui-même revienne sur leur abandon. Et non encore, ce ne sont pas ses seuls « apports » à l'encyclopédie, il contribue aussi dans l'espace principal : c'est facile à vérifier et je pensais que ça allait sans dire, mais effectivement, vu le nombre de contributeurs qui sur le thème algérien n'interviennent quasiment que dans l'espace de discussion, ça va peut-être mieux en le montrant. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2015 à 09:23 (CET)

Le fait qu'il fasse, à l'occasion, autre chose que d'entretenir des polémiques de manière bornée, n'est pas une raison pour que nous soyons obligés de supporter éternellement son attitude. Si une majorité d'administrateurs se sont pour l'instant prononcés en faveur de son exclusion, ce n'est pas par hasard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2015 à 10:01 (CET)

Bonjour, je veux faire une réponse détaillée avec des diffs précis mais je ne trouve rien dans l'historique de la page Discussion:Algérie française/Archives/1. Est ce que quelqu'un peut réparer ça? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 2 décembre 2015 à 15:32 (CET)

Je suis moins présente en ce moment, mais vois que cette RA n'est pas encore close… Je me permets de faire une nouvelle intervention sans diff, encore consécutivement à celle de Jean-Jacques Georges, sans diff également (comme la première fois). Ms10vc participe au contenu des articles liés à l'Algérie, contrairement à d'autres qui n'interviennent que sur les PDD des articles à l'Algérie, parfois (selon les contributeurs) pour ne pas essayer de participer à un consensus (au moins à mes yeux) et est à même d'essayer de participer à des consensus (comme l'a souligné déjà Fanfwah). En plus, selon mes souvenirs de moults échanges auxquels j'ai participé et du sentiment qui, en conséquence, s'est inscrit dans ma mémoire, même si ses interventions peuvent parfois surprendre, je les trouve au bout du compte régulièrement « rafraîchissantes » , quant aux différents points de vue à respecter, sources à l'appui (fournies ou demandées). --Frenchie ^Coucou ! 3 décembre 2015 à 21:27 (CET)

Frenchie : ce n'est pas la peine de me notifier pour ce genre de trucs, merci, d'autant que la requête a été suffisamment "floodée" comme ça. Je ne suis pas surpris que vous vouliez défendre un « ami », mais je maintiens que ce genre de « rafraîchissements », on peut - et on doit - s'en passer. Je conçois que certains puissent trouver ce compte « attendrissant », mais ce n'est pas absolument pas mon cas, bien au contraire. Wikipédia n'a pas vocation à accueillir des gens par compassion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2015 à 09:08 (CET)

 Habertix Bonjour, Vous écrivez "C'est-à-dire qu'après avoir soutenu sa formulation personnelle, il finit par accepter la position des autres ? Au prix de combien d'échanges en Pdd  ? Si ce sont ses seuls "apports" à l'encyclopédie, c'est vraiment dommage" alors je vous dis vous posez exactement la bonne question. Je vais tout vous expliquer.

Ca commence le 18 juillet, j'ajoute comme ça à l'occasion dans l'article Algérie française un terme utilisé par les sources: "occupation" ==> [92] et Floflo62 supprime direct soit disant parce que je ne comprends pas la signification du mot "occupation": "lire la définition du mot "occupation" avant de vouloir l'imposer ici, sans rien pour le justifier" ==> [93], j'ajoute des sources comme il a demandé ==> [94] mais il supprimme encore direct ==> [95]. Après c'est passé dans la pdd avec cette discussion ==> Discussion:Algérie française/Archives/1#« Occupation ».

Après, le 27 juillet Jeepevade est venu nous aider pour trouver un consensus ==> Discussion:Algérie française/Archives/1#Sursis de 7 jours et il nous a proposé à Floflo62 et moi de faire une proposition "d'insertion d'un paragraphe « Terminologie » préalablement à l'insertion de l'appellation dans le Résumé Introductif" ==> [96] mais moi j'ai préféré laisser ça Floflo62 ==> [97], mais il a refusé parce que "il préfère être relecteur qu'initiateur, il n'a pas le temps et la motivation ==> [98], après c'est Fanfwah qui a accepté de faire le travail. J'ai proposé de nouvelles sources ==> [99] mais Panam2014 les a traités de "sources gouvernementales" ==> [100] alors que ce sont des sources académiques, ou des opposants du gouvernement, l'historien Tayeb Chenntouf n'est pas notoire, etc etc.

Après, le 27 août Olimparis propose d'acter le consensus ==> Discussion:Algérie française/Archives/1#Consensus ?, mais après le message de Zivax ==> [[101]] ça y est des personnes ne sont plus d'accord avec le consensus: JJG ==> [102], Panam2014 ==> [103], Zivax ==> [104] mais il y a surtout un qui fait du forcing pour soutenir sa formulation personnelle et supprimer le mot "occupation", c'est Panam2014 ==> [105] [106] [107] [108] etc etc, moi j'appelle ça faire de l'obstruction. Après il y un nouveau vote, et il y avait JJG, Panam2014 qui et Floflo62 qui a aussi changé d'avis ==> [[Discussion:Algérie française/Archives/1#Contre la publication de ce contenu.

Je rappelle qu'à ce moment Jeepevade est parti après ce message de Pic-sou ==> [109].

Je rappelle aussi que tout le temps Starus surveillait les discussions et intervenait s'il y avait un problème. Il a aussi été médiateur, mais il jamais rien dit contre moi pendant les discussions, alors qu'il a bloqué Indif, Patillo et il a supprimé des messages qui ne respectaient pas les règles.

A la fin, c'est grâce à Racconish que tout s'est bien terminé avec le mot de "occupation" dans l'article.

Si vous faites les comptes il y a des personnes qui contribuent sur les pages de l'Algérie et apportent des sources et travaillent collaborativement et d'autres qui veulent bloquer les choses et soutiennent une formulation personnelle qui n'est pas conforme avec les sources alors ils dénigrent ces sources.

Je suis obligé de partir pour aller travailler. Il y a encore beaucoup de choses à dire. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 4 décembre 2015 à 16:28 (CET)

« Jamais rien dit » est totalement inexact. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2015 à 17:12 (CET)

@ Msc10vc : Puisque vous parlez de moi, je me permet de rajouter que si l'on n'est pas d'accord, on le dit...c'est ce que vous démontrez...merci. Mais demander à un utilisateur : « Je veux aussi que vous reconnaissiez que vous n'êtes pas Algérien (= qui a la nationalité algérienne) vous êtes peut-être d'origine pied-noir ou harki c'est ça ? » ...signifie quoi clairement...!!!!

Je pourrais interpréter votre message et faire le rapport avec des intentions cachées pas claires, sur un article de « El Watan » qui a traité certains utilisateurs wikipédiens d'extrême droite ainsi que « nostalgiques de l'Algérie Française » ...votre message implique peut-être un soupçon d'orientation politique des sujets, par rapport à son appartenance ethnique . ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2015 à 19:26 (CET)

Salut. Si cette première RA est remplie, je suis prêt à ouvrir une nouvelle. Il faut savoir que Ms10vc a l'air de s'acharner sur moi, dans la limite de la WP:Wikitraque et de l'agressivité. C'est ainsi que j'avais un projet d'article en août dernier. J'ai donc demandé des sources à Vikoula5, Kabyle20. Etant de bonne foi, je mets mes différends de côté et je tente de tendre la main à Ms10vc. C'est ainsi que je lui pose la question ici. Ensuite, il vient relancer de vieilles querelles du premier topic ban et sur mon avis sur un historien. Il vient aussi me faire subir un interrogatoire sur mes origines et me les faire reconnaître. Il y a une incapacité à passer à autre chose. Ensuite, dans un second message, il vient me calomnier sur mes intentions et ce sans preuve. Et cerise sur le gâteau, il tente de m'intimider. Il fait aussi une attaque personnelle sur la formule de politesse "amicalement", en disant ne pas vouloir devenir ami. A partir de ce moment, je n'ai plus cherché à lui parler. Ensuite, il lance des rumeurs sur moi en m'accusant à tort d'être responsable de l'ajout de Jeepevade dans la liste des topic-bannés, comme ici ou là. Enfin, dernièrement, il commence par m'attaquer personnellement, puis invente un lien entre origine et opinion, tout en faisant allusion à mes origines encore une fois, dénotant une incapacité à passer à autre chose. Enfin, il continue ses hors-sujet, mes divulgations de mes origines et déterre un message de PDD du Version du 2 janvier 2014 à 14:22 qui ne lui était nullement adressé. Chercher aussi loin prouve encore une fois qu'il y a une wikitraque. J'ai essayé de supporter, mais là, ce n'est plus possible. Enfin, ce n'est pas parce que je refuse une proposition, ce qui est mon droit, que je fais de l'obstruction. J'avais des raisons pertinentes de le faire. Aussi, c'est moi qui a appelé Racconish pour faire une médiation. Et ce n'est pas parce que Ms10vc apporte des sources que ca justifie son comportement. Nous sommes une bonne partie, tels  Starus, Floflo62, Zivax et Jean-Jacques Georges : à ne plus supporter tout ceci. Je porte à la connaissance  B-noa, Hégésippe Cormier et Superjuju10 : de ces diffs. Je demande une sanction. Je demande aussi si possible une saisine du BA pour qu'il puisse y avoir une décision collégiale et administrative au vu de la gravité de la situation. Amicalement. Panam2014 (discuter) 4 décembre 2015 à 19:41 (CET)

La communauté donnant furieusement l'impression de ne surtout pas vouloir sanctionner les multiples débordements en tout genre de Ms10vc, je m'en lave les mains désormais. Tout en sachant pertinemment que l'issue est prévisible et inévitable. Mais comme souvent, on attendra qu'il y ait « plein de sang et de boyaux sur les murs » pour commencer à se dire qu'il y a comme un problème... Ah par contre, pour s'agiter sur de faux problèmes, il y a toujours la foule. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 19:55 (CET)

Je m'adresse d'abord à Starus : votre message de mise au point donné en haut est tout à votre honneur et je vous en félicite. Toutefois vous vous honorerez encore plus si vous reconnaissez qu'il ne rentrait pas dans vos prérogatives et qu'il était donc maladroit de votre part de hausser le ton — même gentiment — en vous adressant à un contributeur qui était concerné autant que vous ou que tout un chacun par le demande de vérification.

J'ai parcouru tous les liens que vous avez présentés à la charge de Ms10vc. Je ne vois nulle part l'agressivité dont vous l'accusez. Je suis très perplexe et, à moins que vous vous soyez mélangé dans liens, je ne comprends pas comment il pourrait y avoir de l'agressivité dans la citation des propos d'un autre contributeur [110] ? J'y vois de l'agacement, peut-être un franc-parler agaçant mais salutaire, mais je maintiens qu'il n'y avait aucune agressivité. Est-ce un effet de la différence de perception que Hégésippe a mentionné ?

Hégésippe, je maintiens également qu'en voyant "un certain parfum partisan" dans l'avis que j'ai émis vous remettiez en cause mon honnêteté. Mais plus encore, votre propos porte atteinte à l'honneur de Todd Shepard, respectable historien s'il en est, auteur du propos que j'ai cité. Cependant je n'attends pas d'excuses de votre part. Par ailleurs, vous exigiez des excuses de la part de Ms10vc; il les a faites, soyez fair play et respectez votre parole.

Le traitement de cette affaire relève à mon humble avis du comité d'arbitrage. Amicalement. — JP Vade (discuter) 5 décembre 2015 à 11:41 (CET)

 Jeepevade : n'est pas administrateur, ni arbitre ni meduateur. Je ne vois donc pas en vertu de quoi il essaye de faire changer d'avis des administrateurs qui ont déjà donné leur avis. D'autant qu'il ne faut pas oublier que Jeepevade défend les mêmes positions de renommage de l'article sur Algérie française. Laissons les administrateurs se concerter entre eux dans le BA. Après, la RA a démontré que ce qui est reproché n'est pas un conflit entre utilisateurs ou même une divergence de points de vue. C'est une question de comportement d'un contributeur en différentes circonstances, différents sujets et face à différents utilisateurs. Enfin, il faut savoir que des RA concernant des problèmes moins graves sont traitées. Je ne vois pas pour quelle raison celle-ci ne devrait pas être traitée, sachant que pas mal d'adminstrateurs se sont déjà exprimés. Amicalement. Panam2014 (discuter) 5 décembre 2015 à 12:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le cas Ms10vc étant désormais en discussion collégiale sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs#RA sur Ms10vc qui traîne), je classe ici, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 décembre 2015 à 22:53 (CET)

.

Comportement de Ms10vc (2)

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 22:55 (CET) (Décision collégiale en cours sur le BA)

---

Bonsoir. Je lance donc une requête au titre qui en rappelle une très longue supra mais c'est précisément parce que le poisson y a été noyé régulièrement (et encore aujourd'hui), et ce malgré les avis d'administrateurs qui se sont exprimés là avec une majorité claire dans l'orientation à suivre, que je juge nécessaire d'en lancer une autre qui traite d'un comportement toujours autant problématique en s'appuyant sur un cas qui a eu lieu depuis le déclenchement de la requête précédente qui démontrait déjà un comportement non acceptable sur Wikipédia de la part de Ms10vc (d · c · b).

Où est le problème ? Cela concerne l'article Ali la Pointe. Pour reprendre une expression de la RA précédente, j'imagine qu'il faut donc considérer comme « rafraîchissant » ce revert [111]. Je constate que ce revert consiste à remettre en place des propos non sourcés et qui semblent particulièrement neutres tels que « Il est grand, beau, costaud et d'un physique avantageux que ses tatouages mettent en valeur : » ou « Après avoir contribué de la manière que l'on sait^{[précision nécessaire]} à la prise en main de la population par le FLN, Yacef Saadi décide d'assainir la Casbah de ses traîtres. » et à enlever des informations tirées d'une source tout à fait acceptable sur wiki : un doc radio de 55 minutes de France Culture qu'il est tout à fait possible d'écouter en cliquant sur le lien, ce que j'invite vivement les administrateurs à faire avant de s'intéresser à ce qui se dit dans la page de discussion. Ce documentaire est certes long (55 minutes, je ne cache d'ailleurs pas que je n'ai à ce stade pas eu le temps de l'écouter en entier ce qui n'empêche pas de se pencher sur le problème en cours, au contraire), cependant la partie que j'ai écouté me permet de me pouvoir me pencher sur le problème soulevé par ce revert sec et absolument pas justifié sur l'IP.

Par exemple, Ms10vc écrit notamment là : « soit disant Ali la Pointe est un terroriste alors qu'il n'y a qu'une seule personne dans le documentaire qui parle de ça » : dommage, j'en ai compté deux : l'ancien fellagha (qu'on ne saurait soupçonner d'être anti-FLN) ET le narrateur du documentaire. Je veux bien qu'il prétende dans la foulée avoir écouté « tout » le documentaire mais passer à côté de ça me parait surprenant, sans parler du fait que le documentaire dure 55 minutes et que le revert s'est produit une demi-heure à peine après le post de l'IP. Je ne dis pas qu'il n'y a rien à retoucher à ce qu'a mis l'IP mais il n'y a absolument à passer une telle source par pertes et profits surtout pour réintroduire une version plus problématique (cf mes citations supra) que celle modifiée par l'IP qui avait au minimum le mérite d'amener une source de qualité.

Je crois que l'ensemble du problème est au final bien résumé là [112] : seul le POV de Ms10vc a de la valeur, peu importe les sources (présentement le documentaire) ou peu importe les nombreuses remarques survenues plus haut ou dans le passé qui pourraient au moins l'amener à envisager de se modérer un peu ou à s'expliquer au préalable de telles actions problématiques : rien n'y fait. Il est temps que ce comportement (au minimum) anti-collaboratif cesse.

PS : vu les interventions de la RA précédente qui ont allègrement dépassé le cadre du haut de la page de RA, je demande que la partie "Avertissement" soit respectée. Floflo62 (d) 3 décembre 2015 à 23:06 (CET)

C'est sûr que l'IP qui débarque sur ce sujet sur l'Algérie, qui trouve tout de suite la page de Picsou pour lui parler de sa RA contre Ms10vc, qui maitrise parfaitement la syntaxe du modèle lien web, mais ne sait ni signer ni mettre une majuscule en début de phrase dans les PDD on y croit vraiment très fort. --La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 11:18 (CET)

Le fait que cet(te?) IP soit (ou non) un faux-nez a-t-il un rapport quelconque avec le sujet de cette RA, à savoir la question de la justification du revert de Ms10vc ?--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2015 à 12:00 (CET)

Il me semblait, mais peut-être qu'après tout, tous les coups sont permis, y compris le montage de bonnes grosses polémiques. --La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 12:51 (CET)

Et qui, La femme de menage, serait donc derrière cette fameuse IP, IP qui à l'avance saurait que Ms10vc viendrait derrière pour faire une revert éminemment POV en virant une source de qualité ? Là aussi, où vous en dites trop, ou pas assez. En plus, si jamais ce que vous racontez sans un début de preuve était avéré (merci de vous justifier) ce ne serait pas comme si c'était la première fois que des IP voire des comptes douteux (souvenir de ceux en "Coq"...) apparaissent autour de la thématique. Est-ce un hasard de vous voir ici dans un cas hautement hypothétique où cette IP n'irait pas dans le sens de Ms10vc, et de ne pas vous y voir dans les multiples cas passés où ces méthodes, avérées elles, étaient utilisées dans un sens bien différent ? Encore bien récemment, je ne vous ai pas vu dénoncer les multiples IP qui amenaient au Bistro le torchon récemment paru dans El Watan ou même les IP ayant parasité la première requête (qq exemples [113] [114] [115])... Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 13:17 (CET)

Floflo62 est un habitué des accusations clivantes, clanesques : qui ose être en désaccord avec lui est "de l'autre camp". Si je n'ai pas dit assez fort à son goût ce que m'inspire les fauteurs de trouble qui interviennent lâchement sous IP, enfonçons donc le clou : ils m'inspirent aussi peu de respect que d'autres semeurs de zizanie qui n'auraient pas le courage d'affronter un CAR. Ce n'est pas le lieu idéal pour le dire, mais puisque Floflo62 se permet des propos aussi insultants en RA, qu'il assume que ses requêtes dévient des règles. Et en ce qui concerne le problème éditorial, quand je vois que Floflo62 ose dire et répéter que l'ancien fellagha qualifie Ali Le Pointe de terroriste, alors que Ms10vc prouve, avec sa transcription, que ce n'est pas le cas, il est clair que c'est à lui-même que Floflo62 devrait appliquer les accusations de POV. Je trouve cette chasse à l'homme proprement révoltante. --La femme de menage (discuter) 4 décembre 2015 à 20:44 (CET)

Je suggère à La femme de menage de garder ses attaques personnelles pour elle, je ne m'abaisserai pas à son niveau et lui laisse bien volontiers la « liberté » d'insulter autrui. Accessoirement chacun peut ici voir que ses accusations ne sont (évidemment) en rien étayées, ce qui montre que son propos n'est donc rien d'autre que du noyage de poisson. Quant au POV, merci d'avoir rappelé les propos du fellagha, lui qui fait preuve de bien plus de neutralité que ne l'a fait Ms10vc qui s'est notamment permis, en plus de virer de l'article une source de qualité sans aucune justification, la réinsertion de l'extraordinaire non sourcé « Il est grand, beau, costaud et d'un physique avantageux que ses tatouages mettent en valeur : ». Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 21:09 (CET)

Voilà ce qu'il y a dans le documentaire "Algérie 54-62 Le temps des bombes":

• 1:25 ==> Moudjahid: "il est venu ici il faisait la tchektchika (jeu de dés), il jouait la tchektchika, d'abord il buvait, il se bagarrait,, il était même presque introduit dans le milieu de la prostitution" est détourné comme soit disant "Il fait du trafic et est entre autres proxénète"
• 1:37 ==> Moudjahid: "Ali la Pointe c'était le terrorisme, mais il posait pas des bombes".
• 1:42 ==> Journaliste: "C'était un tueur?"
• 1:43-2:06 ==> Moudjahid: "C'était un fidaï, pour vous c'était un terroriste, un tueur, vous le considérez comme vous voulez, pour moi c'est un fidaï, un patriote, un nationaliste qui luttait pour la libération de sa patrie, c'est tout. Autre chose, quelque soit sa conduite, même s'il était quoi que ce soit avant, n'importe pas, moi l'essentiel c'est qu'il s'est sacrifié pour libérer sa patrie".
• 2:29 ==> Journaliste: "la bataille d'Alger, dont Ali Ammara, dit Ali la Pointe, est une des figures célèbres, lui le tueur l'assassin du maire de Boufarik Amédé Froget, lui qui mourra avec son stock d'explosifs en septembre 1957 dans la Casbah".

Voilà ce qu'il y aussi dans le documentaire. Après l'IP ajoute que soit disant "Yacef est est le cerveau, Ali est l'assassin. Ali est en effet un "volontaire de la mort", celui qui assassine celui qu'on lui désigne au risque même de sa vie". Mais ça n'existe pas dans le documentaire.

L'IP a fait un détournement de source et une falsification de source. Et en plus c'est sûr que c'est un contributeur qui a un compte et qui fait de la provocation. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 4 décembre 2015 à 12:20 (CET)

Les citations de Ms10vc confirment ce que j'ai dit plus haut. Indirectement ces citations montrent bien que ce qu'il a remis en place par son revert n'a strictement rien à voir avec la source et qu'il a remis une version qui est bel et bien un POV par rapport à cette source de qualité. Le problème est qu'il ne cache pas quel est son POV sur le sujet [116], que ce POV rejoint assez largement le contenu du revert et que visiblement, il n'est pas prêt à envisager d'autres considérations malgré le fait que ce soit sourcé par une source de qualité, au contraire de ce qu'il remet qui n'est pas sourcé. Je partage en outre l'interrogation de Dfeldmann et devant les accusations de Ms10vc, je demande qu'il les étaye ou qu'alors il les retire. Soit il en dit trop, soit pas assez : une telle accusation se doit d'être justifiée. Qui plus est, se lancer dans de telles accusations alors qu'il aurait pu tirer des leçons sur ce qui a été dit à son sujet précédemment montre bien qu'il n'a pas l'intention de prendre en compte ce qui lui a été dit, ce qui ne peut que poser problème. Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 12:42 (CET)

Sinon, j’ai moi aussi été disons, dubitatif par rapport à cette IP, mais il me semble osé d’affirmer qu’il s’agirait d’un utilisateur connu, dans la mesure où il est très facile de trouver ma requête précédente et ma page de discussion à partir de celle de Ms10vc (je lui avais laissé un message), et où le modèle {{Lien web}} possède des TemplateData qui le rendent très facilement utilisable depuis l’éditeur visuel (ce qu’a fait l’IP, vues les balises de la modification en question). On ne peut exclure non plus un opportuniste de passage, bien sûr, mais cela ne change de toute façon pas grand chose au fond du sujet, à savoir le POV-pushing de Ms10vc.

Bien cordialement --Pic-Sou 4 décembre 2015 à 14:01 (CET)

Bonsoir. J'ai écouté le documentaire de France Culture en entier. Comme je l'ai dit dans la page de discussion de l'article sur Ali la Pointe, c'est un documentaire général sur l'origine des violences en Algérie et dans la Casbah d'Alger. La mention d'Ali la Pointe le place dans le contexte "résistant nationaliste versus terroriste". Pour le FLN, c'était un "fidaï", c'est à dire quelqu'un qui se sacrifie, qui lutte militairement pour une cause. Pour le côté français,ou plutôt certains français, c'était un "terroriste". Le reportage ne qualifie pas Ali la Pointe de "terroriste", mais montre bien que cette qualification est une question de point de vue: un Algérien interviewé dans l'article le présente comme un résistant, et réfute l'étiquette de terroriste, donc on ne peut pas utiliser ce documentaire pour sourcer une accusation de terrorisme. Mais il est clair que le reportage ne prend pas du tout partie en faveur d'une description intrinsèque en tant que "terroriste", utiliser ce documentaire pour affirmer cette qualification est en effet un détournement de source. Ensuite, à propos de la requête elle-même, comme je l'ai dit dans la pdd de l'article, la consultation de l'historique (diff) montre que cette source a été amenée par l'IP, (elle n'existait pas avant dans l'article) et utilisée par cette IP de manière très tendancieuse, voire trompeuse. Ms10vc (d · c · b) a fait un un révert, ce qui peut se comprendre car l'IP a fait des modifications diverses (en plus de cette citation). Il n'appartenait pas à Ms10vc (d · c · b) de sélectionner ce qui était acceptable ou non dans les contributions de l'IP, quand on amène une source, c'est le travail du contributeur qui l'a amenée de la citer correctement, et non pas aux autres rédacteurs de "faire le tri" dans ce qu'il a écrit. En vous saluant (Et aussi, regardez comment l'IP en question parle de moi dans la pdd de l'article: diff1 et diff2.)Shravan (discuter) 4 décembre 2015 à 21:21 (CET)

Comme j'ai pu le dire dans la pdd de l'article, ce type de pseudo-justification de ce revert POV est trop facile. Si Ms10vc n'avait pas le temps de faire un travail sérieux par rapport à l'ajout de l'IP (il a déjà été prouvé qu'il ne pouvait pas avoir écouté le documentaire durant le laps de temps qui a précédé son revert), il avait d'autres solutions qu'un revert qu'il ne prend même pas le temps de justifier. Je rappelle juste que sur Wikipédia les articles ont des pages de discussion, les utilisateurs y compris IP aussi et même les projets et que rien ne presse. Mais c'est sûrement plus facile (et bien plus problématique) d'agir conformément à son POV et de ne pas chercher plus loin malgré tout ce qui se dit autour de ce compte qui devrait pourtant l'inciter à la mesure. Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 21:50 (CET)

Vous écrivez: il a déjà été prouvé qu'il ne pouvait pas avoir écouté le documentaire durant le laps de temps qui a précédé son revert En réalité le documentaire parle de Ali la Pointe dans le tout début Shravan (discuter) 4 décembre 2015 à 22:26 (CET)

Pour savoir si les seules premières minutes suffisent, encore faut-il l'avoir écouté en entier. Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 22:49 (CET)

Au début de cette requête, vous écrivez: un doc radio de 55 minutes de France Culture qu'il est tout à fait possible d'écouter en cliquant sur le lien, ce que j'invite vivement les administrateurs à faire. J'ai écouté en entier ce documentaire, tout comme vous je suppose car j'aurais du mal à croire sinon que vous invitez les autres à le faire sans l'avoir écouté vous même. Donc, puisque vous l'avez écouté en entier, vous saviez très bien que ce documentaire ne parle de Ali la Pointe que dans les premières minutes. Alors, indépendamment de savoir si Ms10vc a écouté le decumentaire jusqu'au bout ou non, pourquoi persistez-vous dans votre accusation sur le laps de temps de son révert, alors que vous savez très bien que seules les premières minutes étaient concernées ici ? Shravan (discuter) 4 décembre 2015 à 23:27 (CET)

Parce que pour le savoir, il faut l’avoir écouté. Avant que l’IP ne précise de quel passage il s’agit, je vois mal comment Ms10vc aurait pu savoir. Maintenant, nous sommes plusieurs à nous accorder sur le fait que seul le début importe, il et peut être bon, puisque cet avis est partagé, de le signaler aux potentiels nouveaux intervenants. Pic-Sou 4 décembre 2015 à 23:32 (CET)

Ce que je dit c'est que l'auteur de cette requête lui, le savait très bien. Alors pourqoui persister dans l'accusation sur le laps de temps ? Shravan (discuter) 4 décembre 2015 à 23:36 (CET)

Parce qu'au moment du revert POV, pour le savoir, encore faut-il avoir au préalable écouté ce documentaire en entier, et démonstration a été faite que cela n'a pas pu être possible. Les faits sont là, et têtus. Floflo62 (d) 4 décembre 2015 à 23:57 (CET)

Oui mais vous, vous le saviez quand vous avez écrit cette requête, non ? Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 00:01 (CET)

Je ne trouve même pas de titre tellement les interventions de ce compte sont surréalistes

Où voulez-vous en venir,  Shravan : ? --Pic-Sou 5 décembre 2015 à 00:05 (CET)

Je veux en venir qu'il faudrait que l'auteur de cette requête s'explique comment on peut accuser quelqu'un de ne pas avoir attendu d'écouter tout le documentaire de France Culture avant de faire son révert, soit 55 minutes, tout en sachant très bien lui-même (la je parle de Floflo62, pas de Ms10vc) que la partie concernée ne concerne que les toutes premières minutes et que Ms10vc était donc légitime de faire son révert très vite. Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 00:11 (CET)

Et bien Floflo62 et moi-même vous avons répondu ici-même respectivement à 23 h 57 et 23 h 32. Je ne vais donc pas poursuivre ce dialogue de sourds et en rester là. --Pic-Sou 5 décembre 2015 à 00:18 (CET)

Eh bien non ni vous ni Floflo62 n'avez répondu, et de toutes façons c'est à Floflo62 que j'ai posé la question. Ce que j'ai mis en évidence c'est une accusation à charge contradictoire dans son mode accusatoire. Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 00:23 (CET)

Non seulement je vous ai répondu mais à plusieurs reprises. Une dernière fois donc : au moment du revert POV, il est démontré que Ms10vc ne pouvait pas avoir écouté l'ensemble du documentaire, il ne pouvait donc pas savoir si le sujet ne revenait pas plus loin et se limitait aux premières minutes. Il ne peut donc pas prétendre de l'écoute du documentaire comme justification de son revert POV. D'ailleurs, il n'y a pas que cet élément qui montre en quoi le revert POV de Ms10vc n'avait rien de légitime, le détail de la requête, et maintenant la pdd de l'article, le montre (au besoin c'est résumé là). Je rejoins également Pic-Sou dans sa dernière réponse et ne compte pas poursuivre un dialogue de sourds nourrissant un nouveau noyage de poisson et demande aux admins de faire respecter le bandeau de haut de page. Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 00:26 (CET)

Ce n'est pas à un indien que vous allez apprendre la logique... Non vous n'avez pas répondu. Mais bon, vous ne voulez pas répondre, peu importe pour moi. En revanche, pour l'impartialité de votre accusation, il y a réel problème... Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 00:39 (CET)

C'est vrai que ni Floflo62 ni Pic-Sou n'expliquent au nom de quel principe, quand on relève une exploitation tendancieuse ou un détournement de sens commis sur quelques minutes d'émission, il faudrait attendre ne serait-ce qu'une seconde pour réagir. Sauf à ne pas voir le détournement ou l'exploitation tendancieuse en question, ce qui peut facilement arriver quand ils confortent votre propre point de vue. C'est humain. De là à monter une RA contre quelqu'un parce qu'on ne comprend pas la même chose que lui dans un passage de source... --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2015 à 00:48 (CET)

C'est vrai que la version remise en ligne par Ms10vc ne comporte aucun biais, est multi-sourcée et que des propos tels que « Il est grand, beau, costaud et d'un physique avantageux que ses tatouages mettent en valeur : » ou « Après avoir contribué de la manière que l'on sait^{[précision nécessaire]} à la prise en main de la population par le FLN, Yacef Saadi décide d'assainir la Casbah de ses traîtres. » sont les fondements de la neutralité telle qu'elle doit être vue sur Wikipédia, neutralité résumée ici et confirmée d'après une personne de façon évidente (sans rire) par la photo de l'infobox. C'est vrai qu'il est plus que difficile de comprendre au nom de quel principe Ms10vc, plutôt que de remettre en ligne qqch d'au moins autant problématique que ce qu'il enlevait, n'aurait plutôt pas dû agir avec de la neutralité, en tenant compte de la source de qualité amenée, et même éventuellement par manque de temps en parler en pdd, que ce soit à l'IP (quoique vu les accusations auxquelles elle peut avoir droit d'emblée, mieux vaut en fait qu'il n'y ait pas de discussion), celle de l'article ou des projets concernés. Non, c'est sûr, c'est mieux de reverter l'IP, d'envoyer bouler la source amenée, de remettre l'hagiographie en ligne et de ne surtout plus toucher à rien ensuite. Merci donc à Fanfwah, dont l'intervention contrevient au bandeau de haut de page (mais on n'est plus à ça près en noyages de poisson) de ne pas comparer ce qui n'est pas comparable : jamais Pic-Sou ou moi n'avons dit qu'il n'y avait rien à redire à ce qu'a mis l'IP. Par contre, effectivement les faits sont là : Ms10vc n'a rien retouché au POV hagiographique qu'il a remis en ligne en se lavant les mains du reste et surtout du deuxième PF et de WP:Vérifiabilité. Il faut dire que cela conforte bien son point de vue (parce que lui en a un, bien affirmé) tel qu'il l'a exprimé... Et c'est là tout le problème. Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 01:23 (CET)

Que de sarcasmes ! --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2015 à 01:40 (CET)

@Floflo62 (d · c · b) Vous avez vu comment l'IP que vous admirez tant me parle ? "Quel CULOT quand même ! Ravalez votre fierté et vos grands airs, et acceptez humblement la réalité.... vous n'avez décidément aucune pudeur... cachez-vous !" (diff1), "ça illustre bien votre manque total d'objectivité" (diff2), ? "ça nous fait une belle jambe ! vous osez parler avec de telles démonstrations ? vous n'avez décidément aucune pudeur... cachez-vous ! ça illustre bien la qualité scientifique de vos démonstrations... votre manque total d'objectivité" (diff3), "c'est ça shrvaan continuez... vous êtes sur la bonne voie ! surtout ne vous retournez pas ! foncez tout droit... dans le mur !" (diff4). Alors discuter avec elle, franchement... D'ailleurs il me sembke que j'ai vu des Ip se faire bloquer pour moins que ça. En tous cas je vois que, après ces insultes, vous continuez à la soutenir... Shravan (discuter) 5 décembre 2015 à 01:52 (CET)

Shravan Si vous avez des choses à reprocher à l'IP, ce n'est pas le sujet de cette RA, je vous suggère d'en lancer une autre plutôt que d'encombrer celle-ci et de continuer ainsi à en noyer le poisson, ce qui fait que je demande une nouvelle fois aux admins de faire respecter le bandeau de haut de page. En outre, je vois mal, ayant écrit plus haut « jamais Pic-Sou ou moi n'avons dit qu'il n'y avait rien à redire à ce qu'a mis l'IP » comment vous pouvez laisser entendre que j'aurais un quelconque soutien (aveugle) envers elle où que je pourrai l'« admirer ». Votre soutien affirmé et répété à Ms10vc et à son revert POV n'a pas à vous autoriser à me qualifier où à me faire dire des choses que je ne dis pas, et ce d'ailleurs depuis le lancement de cette RA. Floflo62 (d) 5 décembre 2015 à 02:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il faudra tout de même qu'on m'explique l'objectif de ce compte Shravan, qui n'était pas intervenu depuis le 15 février 2015 sur ce projet et que l'on j'ai vu débarquer directement sur les RA pour faire son petit commentaire et qui, peut-être depuis que je l'ai invité à aller voir ailleurs, s'est largement pris d'amour pour la défense de Ms10vc avec pas moins de 15 interventions ici. Je trouve cela d'autant plus étrange que j'ai aussi lu sous d'autres plumes que l'objectif de ces deux requêtes serait d'éliminer l'un des points de vue éditoriaux, position tout à fait absurde car la répartition entre les deux « camps » est assez équilibrée en termes numériques. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2015 à 14:57 (CET)

 

Bonjour, mai j'ai annulé une IP qui a fait un détournement de source. Dans le documentaire on parle de Ali la Pointe au début seulement pendant 2 ou 3 minutes après on parle d'autres choses. J'ai avancé petit à petit et il a suffit de même pas 15 minutes pour controler qu'on parle d'autres choses après. J'ai annulé le détournement de source et près j'ai écouté tout le documentaire et il y avait pas autre choses sur Ali la Pointe. En revanche si les administrateurs cherchent quelqu'un qui annule pour imposer son sans faire une seule vérification et qui a 100% tort voilà je vous présente ces diffs ==> [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] mais il y a d'autres ici. Il faut d'abord expliquer pourquoi il faut bloquer quelqu'un qui supprime un détournement de source et ne pas bloquer quelqu'un qui supprime des sources pour imposer son pov. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 6 décembre 2015 à 09:16 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le cas Ms10vc étant désormais en discussion collégiale sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs#RA sur Ms10vc qui traîne), je classe ici, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 décembre 2015 à 22:55 (CET)

.

Renommages

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 13:23 (CET)

---

Bonjour,

Michel1961 (d · c · b) semble avoir fait une série de renommage de Laïcité absolument pas consensuel (la discussion se trouve à l'origine sur la PDD Laïcité mais je ne la retrouve même plus…) et en mélangeant toute les pages. Je n'arrive même plus à retrouver les articles d'origine… Est-ce qu'un administrateur pourrait revenir au consensus précédent ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 12:40 (CET)

Visiblement, il y a un renommage puis copier-coller de contenu, suivi d'un renommage et que sais-je encore… Ça ne ressemble plus à rien ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 12:44 (CET)

 Superbenjamin : apparemment Jules78120 a fait le necéssaire. -- Sebk ^(discuter) 7 décembre 2015 à 13:20 (CET)

Après quelques péripéties dans les tentatives de rétablissement de la situation antérieure (les articles avaient été renommés, mais pas les Pdd, bref), tout est normalement rentré dans l'ordre .

— Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 13:23 (CET)

Merci ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 13:26 (CET)

 Superbenjamin : Salut, Michel1961 (d · c · b) persiste dans la suppression massive de contenu sourcé sur les pages "laïcité" ([124] et [125]). 161.3.1.28 (discuter) 7 décembre 2015 à 16:39 (CET)

Au passage, cette IP fort opportuniste est àmha sans aucun doute un retour de Sidonie Ruquier (d · c · b), cf. notamment les arguments que j'ai présenté dans la demande RCU (peu sûr qu'on n'obtienne grand chose, depuis le temps, mais peut-être pourra-t-on trouver quelques traces). Et elle revient, comme à son habitude, pour semer la zizanie, cf ses dernières contributions et son message juste ci-dessus, appelant implicitement à ce qu'une mesure soit prise contre Michel1961 (sinon, si elle voulait parler à Superbenjamin, pourquoi ne pas le faire sur sa pdd et pas en RA). À bloquer à titre conservatoire serait bon, ne lui prêter aucune attention est une nécessité. Melancholia (discuter) 7 décembre 2015 à 23:50 (CET)

.

Laïcité : suite du bazar

Requête traitée - 7 décembre 2015 à 22:55 (CET)

---

Rebonjour,

Suite de la requête précédente : il s'agissait déjà d'un passage en force mais le même utilisateur remet ça en créant des articles fusionnés après consensus (avec une faute d'orthographe en prime dans le titre, sinon c'est pas drôle) : Discussion:Secularisme, [126] et aussi [127]. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 21:51 (CET)

Passage en force annulé. @Michel1961, cela commence à faire beaucoup de passages en force (toujours accompagnés de maladresses en plus) en une journée. Je t'invite à discuter sur Discussion:Laïcité#Changement de titre avec Superbenjamin, Nouill et autres afin de trouver un consensus à la fois sur l'organisation des interwikis et sur l'organisation des articles (articles séparés ou non) ; nous sommes sur une encyclopédie collaborative, prends le temps de dialoguer et d'argumenter. En cas de nouveau passage en force, tu seras bloqué en écriture. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 22:55 (CET)

 Jules78120 : Merci. J'ai aussi signalé en SI : les pages créées Secularisme et Discussion:Secularisme devraient aussi être supprimées (ne serait-ce que pour l'orthographe…) --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 22:57 (CET)

j'ai n'ai pas bien compris les reproches que l'on en fait. en résumé de mon point de vue. le mot sécularisme existe dans une vingtaine d'interwiki... sauf en français. Je le crée en proposant aux contradicteurs s'ils le souhaitent de lancer une procédure de WP:PaS et on me le supprime sans débat ? que dois je faire ? cordialementMichel1961 (discuter) 8 décembre 2015 à 04:47 (CET)

Arrêter la politique du fait accompli et discuter avec tes contradicteurs. La question a déjà fait l'objet de discussions poussées.Tu n'es pas dans ce cas précis dans une jungle mais dans un verger entretenu. Il faut donc remiser la machette et sortir le sarcloir.--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 10:40 (CET)

.

Retrait unilatéral d'une controverse de neutralité et conflit d'intérêt

Requête traitée - 8 décembre 2015 à 16:53 (CET)

---

Bonjour

Un problème de neutralité a été soulevé en août à propos de l'article Auguste Lumière. Il comporte deux points, le premier lié au compte-rendu des publications scientifiques, l'autre lié à la période de l'occupation.

Ces deux problèmes ont déjà été évoqués dans la page de neutralité (où les propositions de solution sont détaillées), dans la page de discussion de l'article (idem) ainsi que sur le bistro.

Le second point (la Francisque, pour dire les choses rapidement) a pu être réglé comme en témoigne cet échange, mais le premier, celui des publications d'Auguste Lumière en biologie/médecine et de la prise en compte de l'analyse qui en est faite par Alexandre Moatti, reste entier.

Or, le contributeur Casablanca1950 tient apparemment à retirer unilatéralement l'indication du problème de neutralité (deux retraits en 24h malgré les explications redonnées entre-temps dans la discussion), bien que celui-ci ne soit qu'à demi-réglé. Est-ce normal ? Ne doit-on pas laisser cet avertissement au lecteur tant que ce n'est pas résolu  ? (ce que je ne serais en mesure de faire que dans quelques semaines, faute de temps pour le moment, et seulement si ce contributeur ne s'y oppose pas, évidemment).

Je suis également un peu gêné du fait que ce contributeur, comme il le déclare lui-même, est un descendant direct de la personne qui est le sujet de cet article, et qu'un conflit d'intérêt semble sous-jacent, ce qui, d'après les règles de wikipédia, devrait au contraire l'inviter à la prudence dans ses interventions.

Merci pour votre intervention si vous le jugez nécessaire. --Tunis84562 (discuter) 1 novembre 2015 à 09:42 (CET)

un bot ayant procédé ce matin à l'effacement automatique de la page de neutralité (puisque le bandeau était absent de l'article), j'ai pris l'initiative d'annuler son action, dans l'attente d'un avis ici. --Tunis84562 (discuter) 2 novembre 2015 à 08:29 (CET)

Il n'y a pas de presse pour vos réponses, tout va bien. Mais au cas où la demande initiale serait trop longue à lire, je le refais en plus court :

Un compte en plein conflit d'intérêt retire un bandeau de neutralité sur un article, est-ce normal ?

Merci. --Tunis84562 (discuter) 3 novembre 2015 à 13:59 (CET)

Allo ? Qu'est-ce qui n'est pas bien expliqué dans cette requête ? (désolé, mais après plus d'une semaine, c'est curieux ?) --Tunis84562 (discuter) 9 novembre 2015 à 14:07 (CET)

Je ne suis pas administrateur, mais... la page de discussion de l'article semble toujours ouverte, et active - et le fait que l'article soit incomplet sur les publications d'après-guerre de Lumière ne semble pas être une controverse "de neutralité" (contrairement à l'histoire de la francisque, qui a été réglé), sauf si Casablanca1950 bloquait toute modification sur ce sujet - ce qui ne semble pas être le cas. C'est donc a priori un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs...--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 14:32 (CET)

Au delà du problème éditorial, il y a aussi, si j'ai bien compris, un potentiel conflit d'intérêt : « Je suis également un peu gêné du fait que ce contributeur, comme il le déclare lui-même, est un descendant direct de la personne qui est le sujet de cet article ». Mais j'ignore si les administrateurs sont censés faire quelque chose, surtout en se rappelant d'autres circonstances indépendantes de ce litige. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 novembre 2015 à 12:21 (CET)

Interventions tierces à la suite de cette RA sur l’article en question. Pas d’incidents depuis, je clos.--­­Butterfly austral ^discuter 8 décembre 2015 à 16:53 (CET)

.

Amabilités et accusations fleuves

Requête traitée - 8 décembre 2015 à 17:07 (CET)

---

Bonjour. Après que j'ai demandé une référence dans un article [128], Ryoga (d · c · b) se lance dans une guerre d'édition assortie d'un commentaire dépréciateur [129], qu'il complète par des accusations diverses et menaces de RA [130]. Quand je tente de lui expliquer que, non, je le harcèle pas, mais que des références sont nécessaires [131], Ryoga se lance dans un fleuve de nouvelles accusations où il m'attribue des pensées ou des déclarations imaginaires (voir les « Il vous semble que.. » et « Je note que pour vous... » [132]) que jamais je n'ai eues. Lors d'une précédente RA, Jules 78120 et Hégésippe m'avaient conseillé de garder mon sang-froid, et de faire appel à un administrateur en cas de débordement, raison de ma demande : est-il possible de demander à Ryoga de cesser ses personnalisations à outrance et ses romans-fleuves, et de se concentrer sur les sources et l'articulation des idées dans les articles ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 3 novembre 2015 à 15:03 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas besoin qu'on me demande de me concentrer sur les sources et l'articulation des idées dans les articles, comme le prouve amplement la (maintenant) bonne qualité de l'article Actes de génocide en Amérique qui revient de très loin, et que j'ai pris en main avec peu d'aide extérieure pour l'instant. Par contre, ce qui est vraiment marrant, c'est que je voulais écrire en effet une RA pour parler du comportement de La femme de menage à mon égard depuis presque trois mois, et je dis bien à mon égard, je ne suis pas parano, je ne dis pas que c'est un harcèlement objectif mais que je me sens harcelé, puisque j'ai très objectivement droit (le hasard ?) à des attaques personnelles et des tentatives de délégitimations de mes contributions depuis tout ce temps. Et voilà que, énervé et ça se comprend, mais en pensant que, finalement, ça ne mérite pas une RA, je vide mon sac en PDD, en PDD parce que dans le tas du "roman-fleuve" (termes inappropriés de La femme de menage), ni vu ni connu il y a des éléments pour faire avancer l'article. Et voilà ce vidage de sac bien récupéré dans cette RA biaisée et inutile. Merveilleux. Si je devais mettre tous les dif depuis trois mois pour expliquer à quel point La femme de menage mérite une RA, j'en finirais pas. Elle explique avec un culot monstre que j'ai (moi, surtout pas elle) déclenché une guerre d'édition et écrit le "roman-fleuve", le "fantasme", juste parce que je ne comprends pas qu'elle essaie de calmer nos échanges et me rassurer (où ça, grande âme ?!) et que je ne veux pas comprendre l'évidence de sa contribution de hier ! De hier ! Mais ça fait trois mois que je ne comprends rien à ce que fait La femme de ménage, que je lui dis et qu'elle s'en moque, qu'elle m'insulte, puis soudain arrête de discuter en PDD quand j'essaie d'organiser un dialogue plus serein ! Trois mois pendant lesquels je lui ai demandé des excuses pour m'avoir calomnié, avoir lourdement suggéré publiquement que je trichais avec les sources, trois mois pendant lesquelles certaines de ses contributions allaient dans un sens rétrograde, comme si finalement les articles non modifiés étaient mieux (alors qu'ils sont médiocres et c'est pas moi seul qui le dis), trois mois absurdes pendant lesquels La femme de menage a une définition de la neutralité des POV qui échappe à toutes mes tentatives de compréhension puisqu'elle accuse, point, sans répondre ensuite à mes réponses à ces accusations. Trois mois où j'ai travaillé dur pour lire et rédiger, pour cet article sur les actes de génocide, trois mois où, hors de toute logique, ce ne sont pas des remerciements mais des coups de bâton que je reçois, l'air de dire : Hé, travaille mieux que ça, mon gars ! Désolé, mais quand B-noa m'a fait un reproche, j'ai fini par comprendre et accepter ce reproche, je ne suis pas entêté. Mais on ne peut pas dire que La femme de menage sache s'y prendre pour mettre ses interlocuteurs à l'aise ! Donc faites-lui comprendre ça d'une manière ou d'une autre. J'en ai MARRE ! Si vous voulez des dif, j'en ai plein. Mais toute cette perte de temps pour ça... C'est à pleurer. De rire, je sais pas. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2015 à 17:06 (CET)

Je reviens courtement, parce que l'absurdité et le culot du message de La femme de menage sont quand même au top. Ce n'est pas tant qu'elle interprète que je lui prête des déclarations (?) quand j'en reste aux faits, ni qu'elle essaie de se blanchir devant deux administrateurs en leur racontant en gros qu'elle joue au flic car eux-mêmes lui ont dit de se méfier des débordements (donc elle ne peut en commettre elle-même !), ni qu'elle illustre ma prétendue responsabilité dans la petite guerre d'édition... par un dif où au contraire j'y mets un terme en ajoutant dans le corps de l'article ce qu'elle me demande (!). Mais c'est surtout qu'elle ose dire qu'elle m'a expliqué qu'elle ne me harcelait pas, alors que, si l'on remet les choses dans l'ordre, quand j'ai dit que je me sentais harcelé, donc souffrant si on sait ce qu'est le harcèlement, la première chose qu'elle fait, c'est de rédiger cette RA. Remarquez bien ce geste et après jugez s'il est bien normal. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2015 à 19:46 (CET)

Nouvelle liste d'accusations sans dif, qui brouille ma demande. Je n'ai pas évoqué les aspects éditoriaux (Ryoga a supprimé une phrase sur l'extinction de la tribu des Selknam jugée "émotionelle", et qui nuançait son affirmation du RI). Je n'ai pas non plus fait allusion à l'article Génocide amérindien dont Ryoga se dit si fier : je l'avais abandonné, puisque mes interventions étaient revertées et que les discussions en PDD menaient à une impasse.

Je conteste par contre qu'une simple demande de ref sur une phrase du RI non étayée par des développements - puis sa suppression devant le refus de sourcer - puisse me valoir des propos tels que « Si vous persistez, votre POV-pushing va devenir évident. Améliorez l'article, supprimez ce qui est faux, n'y supprimez plus ce que vous êtes seule à ignorer : le temps des colonies est fini. Au passage, je retire les détails émotionnels (Selknams). ». Ou puisse ma valoir des accusations de harcèlement ou encore une liste d'accusations sans queue ni tête en PDD sur ce que je penserais ou que j'aurais dit. Exemple : la première chose que j'ai faite n'a pas été de faire une RA, mais d'expliquer à Ryoga pourquoi j'intervenais sur la page, pensant clôturer le chapître des accusations personnelles. Sans succès, puisque cette explication m'a valu une nouvelle litanie d'accusations infondées. Au titre des accusations farfelues : « Je note donc que pour vous, à partir du moment où "Louis XIV était un roi" est plus fiable que "Pluton est la plus grande planète naine du Système solaire", alors "Louis XIV était un dictateur sanguinaire" est également plus fiable. » . Je récuse toutes ces accusations fantaisistes, et demande simplement un minimum de respect. -La femme de menage (discuter) 5 novembre 2015 à 10:45 (CET)

Pardonnez ma "litanie" mais je suis remonté, ça se comprend. Je vais donner quelques dif. Je respecte déjà votre personne, c'est de votre attitude dont il est question. Vous aurez même un maximum de respect, si de votre côté vous respectez les lecteurs, contributeurs et administrateurs de Wikipédia, en commençant par ne pas manipuler les faits comme vous venez encore de le faire, en traitant mes explications de "fantaisistes" par un joyeux renversement des rôles. Vous venez d'écrire que j'ai supprimé la phrase sur l'extinction des Selknams, "qui nuançait son (mon) affirmation du RI". Cette phrase ne nuançait rien sauf dans votre esprit et, que vous le vouliez ou non, vous suggérez en absence de toute preuve que j'ai supprimé une phrase gênante pour mes contributions. Vous me prêtez des intentions et vous prétendez que c'est moi qui vous en prête ! Mais regardez-vous ! Depuis trois mois, vous ne faites que ça. Insupportable !

Mais il y a une explication et le POV-pushing va prendre son sens. Prenons la mesure : il y a trois mois, l'article que La femme de menage appelle de façon nostalgique "Génocide amérindien" et qui est maintenant Actes de génocide en Amérique laissait la parole à des sources primaires pour suggérer en gros, en quelques paragraphes de rien du tout, un truc énorme : les Européens ont perpétré un génocide de dizaines de millions de personnes ! On se croyait sur les questions-réponses de Yahoo ou sur un site extrémiste et conspirationniste. Assurément, on peut pas faire plus faible, plus militant et pour tout dire plus infâme, quoi qu'on pense par ailleurs de la colonisation. L'encyclopédisme y était donc absent et la honte ou le dégout submergeait les coeurs. Mais ça ne gênait pas tellement La femme de menage, qui peu après le début de la refonte nécessaire de l'article, ose supprimer d'un seul coup sous un faux prétexte, au lieu de les améliorer, de très nombreuses et longues contributions sourcées [133] pour revenir à l'article médiocre initial. Elle ne l'a fait qu'une fois cela dit, tant ce geste était déplacé. Pour elle, plus que les contributions, c'est le contributeur, celui qui produit l'effort, qui est suspect, comme on peut le voir par exemple ici [134], où il paraîtrait que ma présentation d'une source secondaire "utilise les mêmes techniques (citations partielles, sorties de leur contexte) que ce qu'elle reproche aux tenants DU génocide amérindien". Notons que La femme de menage ne s'est pas contentée ici de reprocher à une contribution de mal citer la source, ce qui serait louable, que le reproche soit fondé ou non, mais elle reproche au contributeur d'utiliser une technique = un savoir-faire ! Lequel ? Celui des tenants du génocide amérindien = de militants, non historiens, qui accusent les Européens de perpétrer un vaste génocide, en déformant des sources mais aussi par d'autres moyens affreux ! Voilà donc qui je suis pour La femme de menage. Voilà une attaque personnelle qui mériterait un blocage. Voilà ce qui m'irrite. Je lui en ai déjà parlé, elle s'en moque, pour elle c'est moi le menteur, l'obstiné intolérant qui gêne les autres contributeurs. Super.

Oui, je suis fier d'avoir amélioré un article qui revient de loin, c'était très dur. Maintenant on me le reproche, on fait passer ça pour de la tyrannie, alors que je suis ouvert bien évidemment à toutes les aides. Les aides respectueuses du travail encyclopédique. Qu'on prenne la mesure, vous dis-je. Vous voulez d'autres dif ? Il vaut mieux arrêter, on encombrerait cette page.

--Ryoga (discuter) 5 novembre 2015 à 17:06 (CET)

 Ryoga : et  La femme de menage : : à la lecture de cette RA et de ce que j’ai pu lire, je demande à Ryoga de respecter WP:RdSV voire WP:FOI (chacun fait ce qu’il peut, chacun est bénévole et n’est pas forcément un grand méchant et vilain), à La femme de menage de privilégier les pages de discussion et de croire que chacun fait ce qu’il peut, chacun est bénévole et n’est pas forcément un grand méchant et vilain. En ce qui concerne le fond du problème, nous sommes dans l’éditorial et les balayeurs ne s’en mêlent pas. En ce qui concerne le thème des Selknams, je me fais un plaisir d’ouvrir ma pdd pour répondre à vos questions, les sources sont justes sous mes pieds en trois langues . Enfin je mets l’article en suivi. Je clos.--­­Butterfly austral ^discuter 8 décembre 2015 à 17:07 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 8 décembre 2015 à 18:22 (CET)

---

Je suis actuellement aux prises avec Madelgarius (d · c · b) sur l’article Suaire de Turin. Le 13 novembre dernier j’avais archivé la page de discussion (215.000 octets) où plus rien ne s’était passé depuis le 19 juin dernier. Aujourd’hui il juge utile de rétablir l’intégralité de la page, en agrémentant son action d’un commentaire qui relève de l’attaque personnelle (voir tout en fin du texte rétabli) que je reproduis ici :

« màj - 28 novembre 2015, on attend toujours (ps:pourquoi cette page a-t-elle été archivée, il n'y a plus rien à lire en pdd? Ah c'est Lebob : qui a fait le ménage?... bien, qu'il continue dès lors... Dès fois que des contributeurs mal intentionnés voudraient instruire correctement la dossier, maudits vandales! »

Cette attaque fait suite à une autre que je n’avais pas voulu relever à l’époque bien que l’intéressé ait mis près d’une heure à la peaufiner, mais cette fois ma tolérance atteint ses limites.

Que l’intéressé soit intimement convaincu que ce morceau de tissu a pu servir de linceul à Jésus de Nazareth le regarde. Mais j’apprécierais qu’un administrateur lui rappelle fermement que ses convictions personnelles ne l’autorisent pas à faire n’importe quoi sur les pages de discussion des articles (en l'occurrence une action qui s'apparente à un WP:POINT) ni à se livrer à des attaques personnelles contre des contributeurs qui ne partagent pas ses convictions. --Lebob (discuter) 28 novembre 2015 à 15:05 (CET)

Bon, on ne va pas faire le débat ici, tu le sais, je préfère toujours me retirer avant que ceci ne devienne pitoyable. Je ne suis pas convaincu que le suaire est Le suaire mais je ne suis pas convaincu de l'inverse non plus. C'est pour cela que c'est intéressant et mérite d'être expliqué. Je n'interviendrai plus sur cette thématique, je l'ai fait dernièrement parce qu'un nouveau contributeur a tenté une modification que tu as reverté. Quant aux attaques personnelles, tu es un vieux routard et tu connais les querelles à fleuret moucheté, tu t'en remettras d'autant plus vite qu'elles sont largement de notre fait à tous deux. Sorry pour le rififi et définitivement en désaccord avec ton positionnement sur ces thématiques. Pas grave. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 novembre 2015 à 15:46 (CET)

Bonjour à tous deux. @Madelgarius : tes deux messages contreviennent aux règles de savoir-vivre en ce qu'ils ne portent pas sur le fond mais sur ton contradicteur, avec force ironie et exagération, ce qui relève de la rhétorique pure. Je prends note que tu relativises ci-dessus la portée de tes propos, qui s'inscrivent dans une « querelle à fleuret moucheté », donc a priori sans intention de blesser, mais ils blessent ou du moins énervent ton contradicteur, aussi je t'invite à rester constructif. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 18:22 (CET)

Forsan et haec olim meminisse juvabit. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2015 à 18:46 (CET)

.

Insultes par GashomyWiki95 à mon encontre dans le salon de médiation

Requête traitée - 8 décembre 2015 à 23:46 (CET)

---

GashomyWiki95 (d · c · b) a proféré des insultes inacceptables à mon encontre dans le salon de médiation, je que je n'accepte pas ! « Imbécile » [135].

Je demande une sanction efficace et rapide pour faire cesser ce jeune homme et le remettre dans le droit chemin.

Quelque soit le désaccord, les insultes sont intolérables. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 décembre 2015 à 23:29 (CET)

bloqué 24 heures pour violation PAP.--­­Butterfly austral ^discuter 8 décembre 2015 à 23:46 (CET)

Merci pour l'intervention.

Je ne met pas sur le tapis les guerres d'éditions et séries d'annulations qui ne ferait que compliquer la requête. À moins que GashomyWiki95 (d · c · b) ne veuille qu'on le fasse. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 décembre 2015 à 23:50 (CET)

je pense qu’il est bon de traiter séparément son insulte de la médiation. Voyons ce que l’avenir nous dira. --­­Butterfly austral ^discuter 8 décembre 2015 à 23:55 (CET)

.

Modification : Contrôle d'accès logique

Requête traitée - 9 décembre 2015 à 21:54 (CET)

---

Bonjour, des modifications ont été apportées sur la page Contrôle d'accès logique sans que cette dernière ne cesse de mentionner la "non utilisation du style encyclopédique" et "l'insuffisance de sources. Pourrais-je obtenir plus d'informations sur ces mentions qui apparaissent alors que des modifications ont été apportées. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par InfoCCAP (discuter), le 3 décembre 2015 à 10:46

Bonjour ; il s'agit d'un problème éditorial. Ouvrez une section en page de discussion de l'article pour faire avancer le débat. À titre personnel, je dirais que le style ne me semble pas gravement laisser à désirer, mais que les sources manquent encore fréquemment. Vous pouvez aussi communiquer directement avec la personne ayant apposé ces bandeaux, c'est-à-dire, me semble-t-il, l'IP 46.218.9.198. Enfin, si vous pensez sincèrement que ces bandeaux ne se justifient plus, n'hésitez pas à les retirer vous-même ; s'ils sont remis, ne rentrez pas dans une guerre d'édition, mais tentez d'engager le dialogue...--Dfeldmann (discuter) 3 décembre 2015 à 12:57 (CET)

…donc je clos. --­­Butterfly austral ^discuter 9 décembre 2015 à 21:54 (CET)

.

Demande de déblocage de Dradra2ro

Requête traitée - 9 décembre 2015 à 14:35 (CET)

---

Vu que ZéroBot n'a pas relayé cette demande, je m'en charge. L'utilisateur Dradra2ro (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. -- Sebk ^(discuter) 9 décembre 2015 à 13:25 (CET)

C'est moi qui ai procédé au blocage. J'avais donc la page de discussion du compte dans ma liste de suivi. Ce qu'il a écrit ressemblant fort à une demande de déblocage sans utiliser le modèle idoine, j'ai apposé moi-même le modèle ; cela explique peut-être l'absence de réaction de ZéroBot dans ce cas. Litlok (m'écrire) 9 décembre 2015 à 13:28 (CET)

 Non blocage indef justifié pour vandalisme. Demande refusée, blocage en écriture de sa page. --­­Butterfly austral ^discuter 9 décembre 2015 à 14:29 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.35.33.243

Requête traitée - 9 décembre 2015 à 14:46 (CET)

---

Vu que ZéroBot n'a pas relayé cette demande, je m'en charge. L'utilisateur 90.35.33.243 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. -- Sebk ^(discuter) 9 décembre 2015 à 13:25 (CET)

Cette IP est sans aucun doute une IP utilisé par Benjamin checoury (d · c · b), même type de modif (demande de protection de pages farfelue), vu que c'est moi qu'il est bloqué cette IP, je laisse le soin à un collègue de refuser. -- Sebk ^(discuter) 9 décembre 2015 à 13:29 (CET)

Effectivement...Déblocage refusé...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 décembre 2015 à 14:41 (CET)

.

Demande de déblocage de GashomyWiki95

Requête traitée - 9 décembre 2015 à 14:08 (CET)

---

Vu que ZéroBot n'a pas relayé cette demande, je m'en charge. L'utilisateur GashomyWiki95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. -- Sebk ^(discuter) 9 décembre 2015 à 13:25 (CET)

Traiter un contributeur d' « Imbécile » est une violation caractéristique de WP:PAP, un blocage d'une journée n'est pas de trop. Demande de déblocage refusé.— Gratus (discuter) 9 décembre 2015 à 14:08 (CET)

puisqu’il reconnait, avec ce que je crois être un sentiment de fierté, que ce n’est pas la première fois qu’il viole wp:PAP qu’il s’estime alors chanceux de son sort de 24 heures. Par contre, il est prévenu et saurais m’en souvenir. Surtout que je ne vois pas le moindre soupçon d’excuses ni de remords, pitoyable.--­­Butterfly austral ^discuter 9 décembre 2015 à 14:32 (CET)

.

Violation d'un topic-ban par des IP monocontribution

Requête traitée - 10 décembre 2015 à 14:28 (CET)

---

Bonjour,

Un topic-ban existe depuis plusieurs mois sur l'Algérie française, notamment le remplacement des lieux de naissance. J'observe néanmoins depuis quelques semaines que des IP souvent monocontributions sur l'Algérie, qui étrangement ne viennent sur WP qu'une fois pour ce genre de modif et connaissent étrangement bien l'éditeur de texte, procèdent à des changements, auxquels, soumise au topic-ban, je ne peux pas réagir. La moindre des choses serait de laisser ce statu quo au lieu de valider par omission ce type de modifs que j'assimile à un détournement. Je mets en lien les pages visées ([136] (depuis corrigé) et [137]) et dépose cette requête à la suite du conseil de Jules78120 (d · c · b) sur sa PdD. Serait-il donc possible de RV cette dernière modif et de désigner un endroit de discussion (PdD d'un admin ou d'une page) pour signaler ce genre de modifications (qu'elles aillent dans le sens « Algérie française » ===> « Algérie » ou dans le sens inverse d'ailleurs) ?

Cordialement, Celette (discuter) 6 décembre 2015 à 16:26 (CET)

Bonjour. Pour l'article Mohamed Boudiaf, la modification a été faite en le 28 novembre 2015 à 21:41 par 79.93.89.25, sur un lien existant depuis plus d'un an et qui n'avait pas posé problème. La seconde iP a juste remis le 5 décembre le lien pré-existant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 16:35 (CET)

Au temps pour moi. Mais si l'on constate une violation de topic-ban sous IP, faut-il intervenir à chaque fois ici ? Celette (discuter) 6 décembre 2015 à 16:44 (CET)

Il n'y pas de soucis. Je pense, mais d'autres administrateurs peuvent apporter une meilleure lecture des recommandations de la restriction thématique, que l'on corriger lorsqu'on voit ce type de modifications afin de revenir au statu quo, avertir/informer les nouveaux contributeurs pour expliquer et éviter une éventuelle guerre d'édition et faire une RA si cela devient systématique et/ou volontaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 16:49 (CET)

Je pense qu'il faut protéger les pages à chaque intervention IP, car elles risquent d'être touchées/retouchées par des utilisateurs sous couvert d' IP ...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 décembre 2015 à 18:21 (CET)

Pour moi, le topic-ban n'autorise nullement les non topic-bannés à faire innocemment ce genre de modification : ils échappent seulement au blocage automatique.

<mode répressif>Si cela se produit trop souvent, il faut peut-être créer WP:Restriction thématique/Algérie pour y regrouper les IP, y voir des tendances et ... servir de base pour des WP:RCU ultérieures.</mode répressif>.

-- Habertix (discuter) 7 décembre 2015 à 01:31 (CET).

Mes excuses pour n'avoir pas traité la demande initiale (manque de temps). Un rapide signalement ici en cas de modification non-consensuelle sous IP devrait faire l'affaire. Et s'ils deviennent trop nombreux, ont peur recourir à des SP (ou des blocages si une IP fait des modifs en masse). — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 23:05 (CET)

Je pense que  Celette : a pu obtenir la (pour ne pas dire des) réponse(s) à ses questions. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 décembre 2015 à 14:28 (CET)

.

Demande de déblocage de 81.23.33.237

Requête traitée - 10 décembre 2015 à 15:01 (CET)

---

L'utilisateur 81.23.33.237 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 décembre 2015 à 14:48 (CET).

Déblocage refusé, toutes ses modifs sur des articles sont des vandalismes, avec des insultes en prime. -- Sebk ^(discuter) 10 décembre 2015 à 15:01 (CET)

Je peux confirmer---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 décembre 2015 à 15:02 (CET)

.

Demande de blockage de "Port Médoc"

Requête traitée - 10 décembre 2015 à 19:10 (CET)

---

S'il vous plait bloquer l'utilisateur Port Médoc (d · c · b) parce que son nom d'utilisateur rassemble l'endroit Port-Médoc qui est le seul article qui cet utilisateur a modifié. Peut-être c'est un Conflit d'intérêt? Merci, <<< SOME GADGET GEEK >>> (discuter) 10 décembre 2015 à 15:08 (CET)

Il n'y a aucune raison de bloquer, il n'est pas interdit de prendre un nom de lieu non provoquant sur Wikipédia. J'ai laissé un message sur l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.— Gratus (discuter) 10 décembre 2015 à 19:10 (CET)

.

Pertes de connexion

Requête traitée - 11 décembre 2015 à 11:19 (CET)

---

Bonsoir.

Je subis régulièrement des pertes de connexion, et vu que je suis très attaché à l'anonymat de mes contributions, je souhaiterais que soit masqué dans les historiques mon adresse IP. Je n'ai pour l'instant relevé que cette contribution (résultant d'une perte de connexion), pouvez-vous masquer l'IP ?

Merci. --DeuxMarais (discuter) 10 décembre 2015 à 02:13 (CET)

Est-il donc si vital de masquer une information qui ne permet pas (fournisseur d'accès internet courant + adresse IP dynamique) au public de déterminer votre identité civile ? Seuls les services techniques de ce FAI pourraient faire cette association, et il leur faudrait, durant le temps limité de conservation de ces données, avoir une raison majeure (requête d'une autorité judiciaire, notamment) pour le faire.

Je vous suggère de faire votre requête par courriel auprès des masqueurs de modifications. Vous verrez bien si eux acceptent de s'en charger... ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2015 à 05:50 (CET)

Cette requête concerne les masqueurs. --Hercule (discuter) 11 décembre 2015 à 11:19 (CET)

Note : il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry et cette revendication d'IP est probablement un mensonge. –Akéron (d) 11 décembre 2015 à 13:48 (CET)

.

Demande de blocage de 83.204.175.244 pour révélation de fausse identité sur la famille d'un contributeur et procès d'intention : retour vraisemblable du contributeur banni Histoiredegascogne

Requête traitée - 11 décembre 2015 à 11:18 (CET)

---

Bonjour, Je demande le blocage de 83.204.175.244 (u · d · b) :

1) Qui se permet d'aller révéler sur la page d'un autre contributeur [138] des informations délirantes sur mon pseudo grand-père qui serait la raison de mes contributions sur l'article D'Artagnan (Charles de Batz de Castelmore dit).

Même si cette "révélation" d'identité sur "ma prétendue famille" est délirante, je suis choqué de la dérive de cet IP. La méthode et l'esprit sont inacceptables.

2) De plus je viens de découvrir sur la PDD d'Artagnan : [139]

"Comme il s'agit de votre grand-père, j'ai l'impression que vous vous servez de Wikipedia pour fausser sciemment l'histoire et pour rattraper, dans le monde virtuel, l'identité que le Conseil d'Etat vous a interdit d'usurper en 2012 dans la "vraie vie" "

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 10 décembre 2015 à 23:01 (CET)

Bonjour, allez voir par vous même les ajouts faits sur la page d'Artagnan, concernant sa pseudo descendance. Je suis habituée à regarde de près les sources et je ne vois aucun moyen autre qu'une connexion familiale pour que quelqu'un ait en sa possession les documents que cite Correcteur21. Par ailleurs, vu sa rigueur sur le reste du web, je trouve très étonnant les grossières erreurs qu'il comment dans ses sources, notamment concernant le "baron Jean de bats" un aventurier du XIXeme siècle. Vous pourrez aussi constater que Correcteur21 a commencé à modifier la page de d'Artagnan et la page de la famille Montesquiou peu après le jugement du Conseil d'Etat qui interdisait aux descendants de Maurice Khan de se faire appeler d'Artgnan. cordialement --83.204.175.244 (discuter) 10 décembre 2015 à 23:17 (CET)

Pour ma part je suis favorable au minium à un avertissement "contre" l'IP, et effet il est inacceptable de donner des informations privées (vraies ou supposées) concernant un autre contributeur. -- Sebk ^(discuter) 10 décembre 2015 à 23:37 (CET)

Ces pseudos révélations d'identité, ce déballage de linge sale qui ne me concerne pas et ce procès d'intention publique jetant le discrédit de pages en pages sur mes contributions en indiquant qu'elles seraient liés à une décision de justice du Conseil d'Etat impliquant ma "pseudo famille" est totalement inadmissible et mérite plus à mon humble avis qu'un avertissement. Je ne connais pas les motivations de cette IP, mais elle n'est visiblement pas sur Wikipédia pour y contribuer sereinement.--Correcteur21 (discuter) 11 décembre 2015 à 00:54 (CET)

Et il insiste [140]:

"Je pense que par honnêteté vis-à-vis des autres usagers de Wikipedia vous devriez dire que vous descendez du docteur Maurice Kahn, qui fit changer son nom en "de Bats" (avec un "s" d'ailleurs, pourquoi? ) et que votre tentative de vous faire appeler d'Artagnan a été déboutée par le Conseil d'Etat en 2012"

Quelqu'un pour l'arrêter? --Correcteur21 (discuter) 11 décembre 2015 à 01:01 (CET)

Je rajoute que 83.204.175.244 (u · d · b) est selon toute vraisemblance un retour du contributeur histoiredegascogne (d · c · b), banni pour le même type de comportement et de propos inacceptables :

• "Wikipédia est une imposture" , "Mais de toutes manières, nous savons tous deux que ce que vous venez de "gagner" sur Wikipedia, vous l'avez perdu dans la vraie vie, où la justice vous a donné tort et ridiculisé... amusez vous bien ... Ps: dans plusieurs conférences, on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde": [141])

(cela apparemment lié à une fixation contre cette descendance en ligne féminine de d'Artagnan qui s'est opposé sans succès en conseil d'Etat à la reprise du nom d'Artagnan par des membres de la famille de Montesquiou (voir : PDD Maison de Montesquiou :[142])

ainsi que pour l'usage de multiples faux-nez pour coontourner ses différents blocages --Correcteur21 (discuter) 11 décembre 2015 à 05:38 (CET)

J'ai averti cet utilisateur des problèmes qu'il pose. J'ai également procédé à un blocage de 24h, qui a valeur d'avertissement, pour la divulgation d'informations sur un utilisateur. En cas de récidive sous cette IP ou une autre la sanction sera immédiate.

Correcteur21, je relève avec étonnement que tu propages toi même des écrits que tu trouves inacceptables... Saches que tu peux effacer ces écrits, en vertu de Wikipédia:Blanchiment de courtoisie, et même demander aux masqueurs de rendre l'historique inaccessible. C'est à toi de voir ce que tu préfères.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 11 décembre 2015 à 11:18 (CET)

Merci. Je blanchis donc.--Correcteur21 (discuter) 11 décembre 2015 à 21:45 (CET)

.

Discussion:Auch

Requête traitée - 12 décembre 2015 à 15:17 (CET)

---

Bonjour. Je demande que soit suivie Discussion:Auch (pas seulement par moi) afin que je ne sois pas le seul à supprimer cet ajout "trop bruyant" de cet IP 31.33.67.128 (d · c · b), qui a par ailleurs été déjà mis en garde par d'autres (ou bloquer l'IP, ou protéger cette page). Je lui a laissé un message. Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 décembre 2015 à 07:17 (CET)

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi tu effaces son intervention en page de discussion. Il n'y a pas de copyvio et son intervention est en rapport avec le sujet.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 11 décembre 2015 à 11:28 (CET)

Tu as raison. J'avais supprimé en voyant ce gros pavé en anglais, qui me semblait noyer la page de discussion, et en copie chez Culex. J'ai laissé le texte remis et argumenté; ce texte peut en effet servir de comparatif et base à des améliorations. Jack ma ^►discuter 12 décembre 2015 à 17:22 (CET)

31.33.67.128 (u · d · b) a clairement dépassé les bornes, à de multiples reprises, depuis le 21 novembre, avec ses suppositions hors de propos (un article, trois pages de discussion d'articles et trois pages de discussion d'utilisateurs) sur de prétendues motivations politiques qui seraient celles de divers contributeurs de fr.wikipedia.org, implicitement accusés de collusion avec le nationalisme basque. L'affaire des passages en force, le 12 novembre, pour insérer avec plus d'un mois et demi d'avance dans le résumé introductif de l'article Toulouse son statut de capitale de la nouvelle grande région Midi-Pyrénées/Languedoc-Roussillon, était déjà agaçant, mais là c'est vraiment trop. S'il n'est pas capable de se contrôler et de contribuer sans agresser autrui, qu'il aille contribuer ailleurs... En attendant, son adresse IP est bloquée sans avertissement pour une semaine. Se reporter si nécessaire à la notification de blocage détaillée.

Je ne ferme pas cette requête, pour le cas où les collègues désireraient s'exprimer eux aussi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2015 à 19:21 (CET)

Voir le texte énuméré par PILBER, le 12/04/2015 à 08h20 dans la rubrique « Réaction des lecteurs »...même discours, même son et même pollution...intéressant, mais comme dit HC « Qu'il aille voir ailleurs »...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2015 à 22:48 (CET)

.

Contournements de blocage par Jmax

Requête traitée - 12 décembre 2015 à 17:36 (CET)

---

Une requête en vérification des adresses IP vient de mettre en évidence le fait que Jmax (d · c · b), bloqué pour deux mois le 21 novembre, avait sciemment contourné son blocage tant avec le faux-nez Zeenon (d · c · b) (désormais bloqué indéfiniment) et avec l'adresse IP 37.162.46.182 (u · d · b) (bloquée pour une semaine).

Or, en pareil cas, la durée initiale du blocage du compte principal est habituellement révisée à la hausse, voire carrément doublée. Mais rien de tel pour le moment dans le cas de Jmax, pas même une simple « remarque » sur sa page de discussion.

Peut-être serait-il judicieux que les administrateurs opérateurs se saisissent collectivement de ces faits (qui s'accompagnent en outre d'une fraude sur la page Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression : ex-vote 46 de Zeenon en section « Conserver » en plus du vote 33 de Jmax dans la même section. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 14:06 (CET)

Note : pendant que je rédigeais cette RA, Darkoneko a doublé le blocage de Jmax, mais cela n'interdit pas un examen collégial de cette affaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 14:09 (CET)

Il y a eu contournement de blocage + bourrage d'urne. Par conséquent, je suis d'accord avec le doublement de la durée de blocage effectué par Darkoneko.— Gratus (discuter) 12 décembre 2015 à 14:59 (CET)

Idem, mais c'est un minimum. J'ai fait partie des admins qui ont initialement préféré une durée « basse » (un mois me concernant), mais le bourrage d'urne, c'est vraiment la cerise sur le gâteau. Il ne faut pas se fiche du monde (de la communauté en l'occurrence). Je trouve les bourrages particulièrement détestables en ce qu'ils favorisent ensuite un climat de suspicion à l'égard d'autres comptes, ce qui est tout à fait délétère pour l'ambiance communautaire. Six mois me semblent adéquats pour ce contournement de blocage accompagné d'une tromperie. — Jules ^Discuter 12 décembre 2015 à 15:12 (CET)

Doubler le blocage c'est bien, aller au-delà, il serait préférable de demander l'avis de la communauté démocratique des administrateurs opérateurs---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 décembre 2015 à 15:25 (CET)

C'est ce que j'ai fait, @Zivax . Et ce n'est que mon avis, que je pondère d'ailleurs puisque la tentative de bourrage d'urne est antérieure au blocage (20 novembre) – elle n'en demeure pas moins inacceptable à mes yeux. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2015 à 15:35 (CET)

S'il n'y avait eu que le contournement de blocage, quatre mois convenaient. Mais il y a la confiance trahie, avec ce double avis dans le débat d'admissibilité, qui est irresponsable en ce sens qu'il tend à jeter la suspicion sur tout processus de prise de décision communautaire. Dans cette optique, la suggestion de six mois semble équilibrée, avec l'épée de Damoclès d'un blocage définitif en cas de nouvelle sortie de route. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 15:34 (CET)

@ Utilisateur:Jules78120 : effectivement, c'est inadmissible pour un vieux routard comme Jmax (d · c · b)...comme dit HC "l'épée de Damoclès" est suspendue au dessus de sa tête...c'est un choix...(je parle de la tête de Jmax)---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 décembre 2015 à 16:19 (CET)

Cher collègues, je me permets de clôturer ici puisque le doublement classique a été acté et qu'une discussion s'est engagée sur le BA. 'toff ^[discut.] 12 décembre 2015 à 17:36 (CET)

.

Biographie2

Requête traitée - 13 décembre 2015 à 12:09 (CET)

---

Bonjour,

J’aimerais qu’on demande à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick de se calmer sur le remplacement des infobox actuelles par {{Infobox Biographie2}}.

Dans la plupart des cas, ces changements sont néfastes, et dans tous les cas ils sont absolument non-consensuels.

• Il y a par exemple parfois pertes d’infos (mandats pour les politiciens, légendes d’images etc.)
• Dans d’autres cas, l’infobox contient beaucoup trop d’informations, dont on se passerait bien (quel intérêt par exemple dans l’infobox d’un auteur français de préciser que sa langue maternelle et sa langue d’expression sont le français, comme sur Jacques Piette ), ce qui donne une impression de fouille illisible et indescriptible.
• Dans quasiment tous les cas, elle est moins esthétique que l’infobox classique.

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2015#Biographie2

Il a été révoqué sur plein de biographies par plein de contributeurs différents (exemple parmi beaucoup d’autres), mais il continue ses passages en force, droit dans ses bottes.

Même chose pour Wangfo, faux-nez manifeste, crée pour pratiquer ces ajouts automatiques et remplacements non consensuels.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 08:28 (CET)

Quand je change une infobox, je veille à ce qu'il y ait un bonus, ce qui explique que sur la liste des prix Érasme une partie des personnalités n'avaient pas eu leur infobox modifiée. Concernant les légendes d'image, stockées sur Wikidata, j'ai déjà à plusieurs reprises demandé à ce que la propriété en question soit adaptée aux modules. Concernant le module pour les fonctions, j'ai exemple à l'appui indiqué qu'il serait plus intéressant que nous prenions exemple sur l'infobox des politiques pour avoir un affichage plus optimisé, proche de l'infobox en question, et qui permettrait de prendre les dates en entier. Mes différents tests m'ont permis d'élaborer récemment des fonctions pour le lieu d'enterrement, pour la filmographie, pour la discographie, et j'ai développé la documentation de {{Infobox Biographie2}}, nécessaire pour les contributeurs lambda. L'esthétisme est une notion purement subjective, j'ai toutefois testé avec succès un module pour les acteurs il y a quelques jours et qui reprend le même graphisme que l'ancienne infobox. Sur un article comme Marguerite Yourcenar, Biographie2 apporte plus d'informations. J'ai testé cette infobox sur les homme politiques de ma région, et il ressort qu'à chaque fois ça permet de définir plus de mandats, Wikidata contenant actuellement généralement plus d'informations que les articles qui ont globalement peu évolué, par ailleurs, mes contributions sur Wikidata montrent que j'apporte régulièrement pas mal d'informations pour être sûr que la nouvelle infobox apportera plus de gains que de pertes. J'avais d'ailleurs conservé quelques comparatifs :

• Claudio Magris avec Wikidata, sans Wikidata.
• Marguerite Yourcenar avec Wikidata, sans Wikidata.
• Fatima Mernissi avec Wikidata, sans Wikidata.
• Charlie Chaplin avec Wikidata, sans Wikidata.

Ceux-ci ont été pris parce qu'ils étaient dans des domaines variés. Conernant les politiques, j'ai Jean-Marie Alexandre, Alphonse Bouilliez-Bridou, Bruno Bilde, Pierre Champy... je n'ai en revanche pas touché à certains autres articles où il me restait des point à résoudre. Bref, dire que ces changements sont néfastes dans la plupart des cas c'est vraiment mensonger. Le fait que mon travail a été révoqué par plein de contributeurs différents ne témoigne pas d'une erreur personnelle, je note d'ailleurs que ce sont les retraits de schlum.

Concernant l'accusation à peine voilée comme quoi Wangfo serait mon faux-nez, je demande bien entendu à ce qu'une vérification soit effectuée, ce qui mettra en évidence le fait que je n'ai rien à voir avec ce compte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:01 (CET)

La quantité d'informations n'est pas la qualité, Jérémy. Les infobox ne sont pas là pour donner tout ce qui est catégorisable dans de joulies cases. On n'écrit pas une base de données, merde. Une encyclopédie. Plus généralement, ces infobox ne font pas consensus, ça va finir par devenir très tendu si certains continuent à imposer ces trucs sans décision communautaire. D'abord les bœufs, ensuite la charrue. Je donne ici mon avis de péon. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 11:06 (CET)

Les tests grandeur nature permettent de mettre en évidence des points qu'il faut par la suite réajuster. On peut par exemple imaginer de ne pas afficher la langue d'expression si elle est identique à la langue maternelle, alors qu'en concevant simplement le module, ce serait un point qui n'aurait pas été pris en compte. Et pour que les contributeurs s'approprient les modules, il faut qu'ils soient plus perfectionnés qu'afficher bêtement une information reprise de Wikidata. Je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, quand j'ai développé les cinq modules pour le cyclisme, ils étaient loin d'être parfaits, c'est petit à petit que l'on a perfectionné la programmation et c'est grâce à ça que je peux maintenant en arriver à faire des infoboxes d'une ligne. Et l'intérêt dépasse simplement celui des francophones, puisque ce seront bientôt les autres locuteurs qui commenceront à en bénéficier. Petit exemple pratique, ma version, le revert qui a eu lieu à l'instant. J'ai un peu de mal à voir en quoi mon changement était néfaste. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:14 (CET) PS : je demande aussi aux administrateurs d'analyser le revert qui a été fait à l'instant sur Émile Basly.

(conflit d'édition)

Le problème, Jeremy, c'est que tu estimes n'avoir besoin ni de l'avis des autres contributeurs ni des projets pour imposer l'infobox que tu veux (cf ta pdd : « Demander l'accord aux projets, ce n'est pas possible, ça entrerait en contradiction avec le fait que les projets ne sont pas propriétaires des articles, et qu'ils ne constituent pas un comité de rédaction »). Tu n'es pas non propriétaire ou le comité de rédaction. Et remplacer les infobox existantes par l'infobox biographie 2 ne fait pas consensus, plusieurs contributeurs l'ont déjà écrit. Donc tu ne contribue pas de manière collaborative. Tu n'as pas plus force de loi que n'importe quel autre contributeur. Quand tu te fais reverter plusieurs fois par différents contributeurs c'est qu'il doit y a voir un problème non ? 'toff ^[discut.] 16 novembre 2015 à 11:38 (CET)

Je n'en ai pas plus et je n'en ai pas moins, je demande juste à ce que l'on regarde les articles au cas par cas pour en juger les apports et faire des propositions, au lieu de m'entendre dire non au changement. Pour rappel d'ailleurs, tu verras que j'ai créé un module qui est similaire à l'infobox des acteurs mais qui permet de prendre les données de Wikidata si Wikipédia n'indique rien. Je ne reste donc pas sourd aux demandes, puisque j'ai pris en compte le fait que les contributeurs voulaient une infobox plus light et qui garderait les couleurs actuelles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:51 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Non, je ne t’accuse pas d’être le compte principal du faux-nez Wangfo, et je ne le pense même pas. Il semble bien par contre que ça soit un faux-nez créé spécifiquement pour cette tâche (quel nouveau contributeur ajoute un script à sa première contribution, et se met à faire des modifications en chaîne ), sachant bien qu’elle n’est pas consensuelle. C’est la seule raison pour laquelle je l’ai ajouté à cette requête (à postériori). — schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 11:58 (CET)

En effet c'est un faux-nez. Ceci dit, si quelqu'un veut faire une vérification, qu'il ne se prive pas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 12:00 (CET)

Les sectateurs de {{Infobox Biographie2}} seraient à mon avis bien inspirés de nous apporter une démonstration claire que leurs remplacements d'une infobox préexistante par cette nouvelle infobox serait consensuelle.

Beaucoup de bruit, depuis des semaines, pour nous convaincre de la supériorité de cette infobox, et quelques comportements assez arrogants envers ceux qui manifestent leurs réticences, mais rien qui vienne démontrer que la communauté serait favorable au déploiement généralisé de Biographie2 et au remplacement des « vieilleries poussiéreuses » encore présentes dans les articles.

Sinon, au vu du nombre de réclamations qui ont déjà été déposées sur ce problème depuis plusieurs semaines, je crains que nous n'allions vers de très graves problèmes humains au sein de fr.wikipedia.org. Mais il ne faudra vraiment pas se plaindre lorsque la « guerre civile » éclatera, les signes avant-coureurs n'ayant pas manqué... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 11:30 (CET)

+1 ; JLM (discuter) 16 novembre 2015 à 11:34 (CET)

Ce n'est pas une question d'infobox, je rappelle que plusieurs infoboxes sont équipées (Artiste, Philosophe, de mémoire), mais il se trouve que les développements sont concentrés sur Module:Infobox/Fonctions/Personne et sont testés prioritairement avec Module:Infobox/Biographie et son fameux modèle. La vraie question, c'est de prendre les données de Wikidata au lieu de celles qui sont inscrites ici. Qu'un locuteur étranger, qui ne travaillerait pas moins bien qu'un francophone il faut le préciser, pourrait entrer des informations qui bénéficieraient ainsi à l'article, comme une mise à jour, une date de décès, une nouvelle fonction, ou tout bêtement manquante... C'est ça la vraie question. Il n'y aura pas de guerre civile au sein de Wikipédia, peut-être quelques disputes mais ça restera politique, les contributeurs de base, ceux qui travaillent beaucoup, ne seront pas touchés par ce débat. Wikidata, c'est une question qui est politisée par les tenants et les opposants, mais Wikipédia a toujours fonctionné de cette manière. En ce qui me concerne, je montre justement par mes modifications qu'utiliser les données de Wikidata ça fonctionne. Mais je ne le fais pas bêtement, j'apporte des modifications quand c'est nécessaire et je mets en exergue certains points qui restent perfectibles. Wikipédia s'est toujours construite de cette manière, on a toujours commencé par quelques essais, puis on s'est évertué à mettre l'accent sur certains points. Grosso modo, les nouvelles infoboxes ne sont pas plus modernes que les anciennes, elles sont juste neuves et permettent de prendre les données sur Wikidata. Et je serais d'ailleurs fort ravi que le temps passé dans des disputes soit consacré aux différents développements, ce serait je pense plus productif pour tout le monde. Maintenant, si on veut voir en quoi prendre les données de Wikidata est mieux, il suffit de suivre les contributions que je suis en train de faire en ce moment sur Wikipédia et sur Wikidata, et de regarder au cas par cas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:51 (CET)

Sauf que :

1. Il y a toujours des problèmes techniques : légendes, âge, infos redondantes, infos inutiles etc. (et j’en ai encore remonté un au projet Wikidata sur l’infobox philo) ;
2. Il y a toujours des problèmes de suivi qui n’ont pas été réglés ;
3. Il y a des problèmes de présentation, ce qui explique pourquoi il vaut mieux améliorer les infobox existantes pour utiliser les informations de Wikidata plutôt que d’utiliser une générique ;
4. Il n’y a pas de consensus, loin de là, pour faire ces modifications.

schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 12:07 (CET)

1. Je te propose avec quelques autres contributeurs de remonter tous les points bien précis sur Discussion Projet:Wikidata, exemples à l'appui, propositions et idées, avec une section par problème. Réunir une task force devrait pouvoir permettre dans la quinzaine de régler ses soucis, voir moins pour la légende d'image.
2. Concernant les listes de suivi, les développeurs de la Wikimedia Foundation sont actuellement à pied d'œuvre.
3. J'ai moi-même le cul entre deux chaises : d'une part je sais que le système sera adopté par les autres quand et uniquement quand je pourrai exemple à l'appui montrer que ça fonctionne et que c'est simple, mais je dois perfectionner les modules, rajouter des options, centraliser au max les lignes pour une maintenance aisée, mais en même temps, ma palette d'infoboxes adaptées à Wikidata n'est pas assez grande, je suis moi-même très gêné pour garder les anciennes couleurs, et pour ça il me faudrait plus d'infoboxes compatibles à Wikidata, ce qui ne se fera pas si on ne me laisse pas la chance de les basculer en Lua pour certaines. Et je me vois mal débarquer sur un projet et dire « vous voulez une nouvelle infobox qui marche » sans avoir d'exemples à montrer.

C'est compliqué parce que le plus difficile, ce n'est pas tant les questions de programmation que les questions humaines, Wikipédia est une représentation à échelle réduite de la société, et on trouvé également de la résistance au changement, qui par ailleurs n'est pas toujours négative. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 12:18 (CET)

C'est lassant à la fin, de proposer d'en discuter tout en imposant un avorton prématuré sur les articles ! Bosse si tu le veux en dehors de l'espace encyclopédique, et propose quelque chose d'abouti et consensuel ! Encore une fois, ne pas mettre la charrue avant les bœufs.

Dans la même veine, et comme je te l'ai déjà dit sur ma PdD, j'ai discuté de ces petits « + » qui n'ont rien à faire dans les infobox de l'encyclopédie. On me dit qu'un sondage est en cours, un truc végétant depuis des mois dont l'initiateur ne prend pas en compte les remarques formulées en page de discussion et qui n'a pas montré la moindre intention de passer effectivement aux votes. En attendant, cette présentation est imposée partout. Je le redis, ça va vraiment finir par ruer dans les brancards si rien n'est avalisé par des décisions communautaires. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 13:33 (CET)

C'est pas que je propose d'en discuter, c'est que je propose surtout de demander à des personnes qui sont beaucoup plus expérimentées que moi, qui n'ait absolument pas la science infuse sur Lua, à mon grand regret. Je peux résoudre des requêtes simples, mais il y a malheureusement des limites à mes connaissances. Par ailleurs, être consensuel sur Wikipédia, c'est pas possible, et je ne parle pas de Wikipédia, c'est pareil partout, il y a toujours une opposition quelque soit le domaine.

Ruer dans les brancards, je ne pense pas, et je pense que si un autre symbole venait à venir (personnellement je n'ai pas d'avis sur la question), il aurait tout autant d'oppositions, parce qu'il est impossible de satisfaire tout le monde. Je suis présent sur Wikipédia depuis assez longtemps pour savoir que les gens sont incapables de s'entendre. En ce qui me concerne, je ne me suis pas occupé de ce sondage, parce que quelque soit le petit symbole, son importance est secondaire. Ce qui est vraiment prioritaire pour moi ce serait d'obtenir des perfectionnements que j'ai demandé et où je ne suis pas compétant pour intervenir. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:55 (CET) PS : À ce propos, je suis prêt à faire quelques démonstrations de Module:Infobox/Cinéma (personnalité), pour démontrer que celle-ci est au point.

---

Bonjour. En complément de ce qu'écrit ci-dessus Hégésippe Cormier (d · c · b), je me permets juste d'ajouter un point qui a déjà été rappelé à de nombreuses reprises, à savoir qu'actuellement, l'Infobox précédant (comme le RI) l'article, elle contient des informations qui — par définition même — doivent être sourcées dans l'article. En utilisant l'Infobox Biographie2, on introduit des informations qui souvent ne sont pas sourcées (ni dans wikidata ni dans l'article) voire incohérentes avec le contenu de l'article. Tant que l'on aura pas résolu ce problème, je ne vois pas comment avancer. Comme expliqué plusieurs fois, cela passe par une procédure aussi explicite que possible pour le contributeur lambda de la fr.wikipédia de pouvoir sourcer une information dans wikidata, comme il le fait en trois clics dans la fr.wikipédia. Les discussions sur l'intérêt de tel ou tel champ, sur la couleur de ceci ou cela, me semblent bien secondaires en regard de cette difficulté de référencement de source. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 12:49 (CET)

AntonyB (d · c · b) : Je ne comprends pas ta remarque : l'infobox et le résumé introductif ne doivent pas contenir de références, c'est bien le corps de l'article qui doit, sources à l'appui, reprendre les mêmes informations et les détailler. Donc pourquoi sourcer les informations triviales de Wikidata ? Par ailleurs, tu parles d'introduire des informations incohérentes avec l'article. Or, et on en a déjà parlé, toute introduction d'infobox Wikidata ou remplacement doit se faire avec une vérification, ce que je fais par ailleurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:03 (CET)

Désolé mais là je dois intervenir... je n'ai jamais vu une seule information qui soit triviale et encore moins sur Wikidata. Une date de naissance, ou de mort, un nom de naissance ou nom de scène, un lieu,... tout cela n'a rien de trivial et peut faire l'objet de sources discordantes (voir de guerre d'éditions) alors je te prie Jeremy de cessez ce petit jeu, à savoir imposer cette infobox envers et contre tous. --GdGourou - Talk to °o° 16 novembre 2015 à 13:13 (CET)

Sauf que quand je mets en place cette infobox, je ne supprime pas de références qui étaient dans l'ancienne infobox, car celle-ci ne sont presque jamais sourcées si bien que je n'en croise jamais. Regarde mon travail d'aujourd'hui, ce n'est que du bête transfert d'informations. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:55 (CET)

Conflit d’édition — Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : À mon tour, je ne comprends pas ta réaction, mais peut-être me suis-je mal exprimé. En effet, les infos ne doivent pas être sourcées dans l'Infobox, mais dans l'article : c'est exactement le sens de mon commentaire ci-dessus. Or dans la très grande majorité des cas, les infos de wikidata ne sont pas sourcées.

Note que mon commentaire ne s'adresse pas à tes contributions, il est général.

Je ne demande qu'une chose, c'est que le rédacteur lambda d'un article puisse sourcer les infos de wikidata, aussi simplement qu'il le fait dans un article de la fr.wikipédia. Cela dit, ce sujet a déjà fait l'occasion de pages et de pages de discussion, tout cela est archi connu, personne n'a encore pu y répondre, donc je ne pense pas àmha que ce soit utile de relancer ce débat (qui devrait être propre à wikidata) sur la page des requêtes vers les admins de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 14:03 (CET)

Donc en gros, tu ne serais pas opposé à ce que je me penche sur la question du comment sourcer une affirmation dans Wikidata et que dans {{Infobox Biographie2}} je fasse une présentation claire, aisée et compréhensible de tous ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:07 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Tu me connais, la seule chose qui m'importe c'est de pouvoir sourcer. Donc si tu m'expliques, je suis partant bien sûr. Pour info, tu m'avais déjà apporté cette même réponse il y deux mois (voir ici). Au cas où tu aurais raté un épisode, la suite est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 14:27 (CET)

@ AntonyB (d · c · b) : j'étais très occupé fin septembre (à cause des courses), si bien que c'est passé aux oubliettes. Je suis en train de rechercher les propriétés à utiliser, et à moi-même m'informer. Voir Modèle:Infobox Biographie2/Documentation#Sourçage de Wikidata. Je continue actuellement, et je te recontacte sur ta page utilisateur quand ça se termine. Au besoin tu me notifie. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:37 (CET)

La question et la demande est en grande partie éditoriale (choix esthétique, etc). Pour faire court et pour pas donner leur avis perso et éditoriaux, il faudrait rappeler que les comportements d'imposition d'avis que cela soit l'ajout d'infobox de manière non consensuelle, mais tout autant les reverts quasi systématique (induisant des suppressions et des choix éditoriaux, pas forcément consensuel genre par exemple sur François Molins et sur Jean-François Mocquard) sont à éviter, dans un contexte de discussions conflictuelles latentes.

Et que sur les questions éditoriales les plus problématiques, c'est à dire le remplacement par Infobox Biographie2 d'autres infobox, ou le revert sans mettre à niveau de l'infobox "manuelle" par rapport au infobox wikidata ; Il faut inviter tout ce beau monde à aller faire avancer la PDD sur le sujet qui est à un stade avancée et devraient normalement être lancer dans pas trop longtemps, si chacun y donne un peu de bonne volonté.

Et que si tout ce beau monde, ne souhaite pas passer du temps dans les PDD, et souhaite contribuer sur la problématique associée, il faut les inviter à contribuer de manière ou sur les sujets moins problématiques, qui sont fait par d'autres de manière plus ou moins ponctuelle sans réellement emballement, par exemple l'ajout d'infobox pour les articles sur des articles n'en ayant pas, le remplacement/revert des infobox wikidata par les infobox habituelles mais en complétant les infobox, ou le remplacement d'infobox wikidata dans le cadre de projet spécialisé, le tout avec discussion et tact.

Mais bon je dis cela, tout en sachant qu'on va me dire que je suis pas admin, que je prend partis, etc... --Nouill 16 novembre 2015 à 14:07 (CET)

 Nouill : Qu’est-ce qu’il y a sur Jean-François Mocquard ? C’en est justement un où j’ai fait l’effort de compléter l’infobox spécifique qui était vraiment pauvre au lieu de simplement révoquer (en ajoutant même l’âge de décès que l’autre infobox ne fournit pas) ; quel choix éditorial y a-t-il là-dedans ? Il y a me semble-t-il un consensus large pour dire que l’infobox spécifique « politicien » est nettement plus présentable que la générique. C’est d’ailleurs sur les politiciens que j’ai vu le plus de révocations faites avant mon passage. — schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 14:16 (CET)

Concernant l'infobox Politicien, j'ai prévu aujourd'hui de préparer un module, puis de demander une présentation appropriée pour les fonctions à quelqu'un de plus expérimenté que moi, parce que je perds régulièrement la présentation bleue foncée, ce qui ne me convient pas non plus. Une fois le module parfaitement fonctionnel, je ferai quelques essais, et montrerai le résultat. Je serais très content si nous parvenions entre autres choses à afficher l'âge (ça m'éviterait de faire du calcul mental). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:21 (CET)

Pour Jean-François Mocquard, la distinction (il y en qu'une), mais j'avais vu l'état initial de l'infobox de l'article, qui du coup justifier quasiment l'apposition de l'infobox wikidata. Si l'infobox politique est plus jolie que l'infobox Biographie2, elle ne l'est pas suffisant pour justifier tout type de revert (c'est à dire que Infobox Biographie2 n'est pas suffisamment moche pour revert par défaut pour cela). Et savoir à quel niveau de suppression d'information, le rétablissement d'une présentation un peu plus jolie est légitime/consensuelle, c'est une question qui varie selon l'opinion de chacun (et donc correspond à un choix éditorial). --Nouill 16 novembre 2015 à 14:37 (CET)

Peut-on retirer la protection sur la page {{Infobox Biographie2}} le temps qu'un contributeur puisse lancer un débat concernant l'éventuel suppression de ce modèle ?

Car au vu du manque très apparent de consensus concernant l'utilisation de ce modèle, et de son utilisation problématique, il me semble qu'un débat communautaire est plus qu'indiqué pour décider de l'avenir de ce modèle. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 14:27 (CET)

{{Infobox Biographie2}} est déjà amené à disparaître puisque le module sera utilisé par {{Infobox Biographie}}, je ne sais d'ailleurs pas à partir de quand. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:39 (CET)

Je n’aurais pas été jusqu’à proposer une mesure aussi radicale, mais si c’est le seul moyen de contenir les débordements en attendant que tous les problèmes mentionnés ci-dessus soient réglés, pourquoi pas. — schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 14:46 (CET)

@ Fanchb29 : la protection complète du modèle a été suspendue avec ce motif : « retrait temporaire de la protection, un contributeur connu ayant exprimé le souhait d'y apposer un modèle {{suppression}} ».

Je me permets en outre de rappeler que, si quelqu'un franchit effectivement le pas dans un délai rapproché (il faudrait d'ailleurs se décider très vite, ce modèle étant sensible en raison de ses nombreuses inclusions), la séquence {{suppression}} devra impérativement être encadrée de <noinclude> ... </noinclude>.

Et quand cet ajout du modèle {{suppression}} aura été fait (sous réserve qu'il le soit, évidemment), il faudra illico demander la (re-)protection du modèle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 15:42 (CET)

Je crois que ça serait une erreur de proposer la suppression de ce modèle utilisé sur plus de 82 000 pages en raison du comportement problématique d'un contributeur. Il est étonnant qu'un administrateur d'expérience embarque dans une telle initiative s'apparentant à un MOI.
Comme souligné par Nouill, le problème est le comportement d'imposition. - Simon Villeneuve 16 novembre 2015 à 15:56 (CET)

La proposition en PàS de modèles et d'articles peut-être faite par n'importe quel contributeur. Ce n'est pas Hégésippe qui propose la PàS, il permet simplement à quelqu'un de le faire en mentionnant, en plus, les précautions à prendre. La protection n'existe que pour éviter le vandalisme sur un modèle très utilisé. En ce sens, il ne fait qu'utiliser ses outils au service des contributeurs, ce pourquoi il a été élu. Ce n 'est pas à lui de décider si quelqu'un peut ou ne peut pas proposer une suppression de modèle. Et d'ailleurs ce n'est pas pour autant que ce modèle sera supprimé, il y aura débat.

Après, le problème d'imposition par un contributeur doit être traité à part. 'toff ^[discut.] 16 novembre 2015 à 16:36 (CET)

 Supertoff : Je comprends ce que vous dites, mais ici, on assiste à une dérive de la RA (comme ça arrive très souvent), qui demandait à la base de régler un problème de comportement. Il est difficile de croire que l'appui de cette dérive par l'un des administrateurs qui a le plus d'expérience sur ce wiki (et sur les RA) n'est pas un cautionnement de cette dernière. - Simon Villeneuve 16 novembre 2015 à 16:50 (CET)

N'exagérons quand même rien, les 82 000 utilisations sont le fait d'un bot (tu le sais puisque tu en es le dresseur, je le précise pour les autres). Le modèle n'est vraiment pas consensuel, puisque ses défenseurs ne font que dire « y'a qu'à » sans jamais rien proposer de concret et entretiennent cette situation depuis des mois tout en continuant à insinuer le modèle un peu partout, il n'est pas interdit d'en demander sa suppression. Je comprends la décision d'Hégésippe, donc, pour ma part. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 17:03 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi Totodu74 (d · c · b), si tu regarde bien nos historiques comme ceux des modules, tu verras qu'il y a eu beaucoup d'améliorations en six mois, et tu remarqueras par ailleurs que mes insertions apportaient un bénéfice aux articles. Ce qui est problématique, et je l'ai déjà indiqué à plusieurs reprises et en plusieurs lieux, c'est que certains points bien précis n'ont pas encore été résolus. L'autre point est qu'il n'y a pas encore assez d'infoboxes qui sont compatibles avec Wikidata (à ce propos, j'ai préparé Module:Infobox/Personnalité politique), si tous les modules permettaient a minima d'utiliser les données de Wikidata, quitte à ce que certains champs restent uniquement remplissables par Wikidata, ce serait beaucoup plus pratique. Je rajoute également que beaucoup d'efforts ont été faits dans la documentation. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 17:14 (CET)

@ Simon Villeneuve : Si, effectivement, quelqu'un (Fanchb29 ou un autre) franchit le pas de proposer ce modèle à la suppression, ce sera son droit de contributeur, le dernier mot revenant à la communauté. Pour ce qui me concerne, je ne me prononcerai certainement pas en faveur de la suppression, considérant que s'il y a un problème, il ne réside pas dans le modèle en lui-même, mais dans l'utilisation que certains veulent en faire, et que s'il y a quelque chose à résoudre, c'est dans l'examen de ces passages en force.

Cela dit, maintenant que le souhait implicite de déprotection de ce modèle a été fait, il serait correct que le débat d'admissibilité soit très rapidement lancé, afin que l'on puisse reprotéger le modèle (auquel j'applique dès maintenant une semi-protection, des fois que certains aient des idées étranges). Si rien n'est fait d'ici à minuit (heure française), je reprotègerai le modèle et ceux qui souhaiteront le proposer à la suppression sauront quelles démarches effectuer...

Accessoirement, Simon Villeneuve, j'apprécierais que vous cessiez de vous livrer à un procès d'intention à mon encontre (« Il est difficile de croire que l'appui de cette dérive par l'un des administrateurs qui a le plus d'expérience sur ce wiki (et sur les RA) n'est pas un cautionnement de cette dernière. »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 17:30 (CET)

J'ajouterai que le fait que je n'aime pas le modèle {{Infobox Biographie2}}, ce qui est mon droit, ne saurait être interprété comme un souhait de sa destruction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 17:32 (CET)

 Hégésippe Cormier : la procédure concernant l'éventuelle suppression de ce modèle vient d'être lancée. Je suis désolé pour le retard dans le lancement de la procédure, je n'étais pas disponible plus tôt. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 18:45 (CET)

Je viens de re-protéger complètement. 'toff ^[discut.] 16 novembre 2015 à 19:04 (CET)

Pour info : il est possible de mettre le modèle suppression sur la sous-page de documentation cf Modèle:Suppression#Exemples, c'est le même principe que pour une PàS groupée. Il vaudrait mieux éviter des déprotections et des modifications de modèles très utilisés pour ça. –Akéron (d) 16 novembre 2015 à 21:01 (CET)

@ Akeron : Les explications données dans Modèle:Suppression#Exemples sont tout sauf claires. Pour tout arranger, la phrase « Pour proposer Modèle:Merci/Documentation à la suppression et que Discussion Modèle:Merci/Suppression existe déjà, (...) » est bancale (ce « et que » me fait nettement sourciller, tandis qu'un « alors que » m'aurait semblé plus adapté). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 23:17 (CET)

 Totodu74 : Le bot a apposé le modèle sur environ 60 000 articles (dont 20 000 ont été révisés par un humain depuis). Les 22 000 autres ont été faites manuellement. - Simon Villeneuve 16 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Jérémy-Günther-Heinz Jähnick n'ayant pas remplacé d'Infobox par l'{{Infobox Biographie2}} depuis le 20 novembre (et uniquement sur deux pages ou l'infobox précédente était minimaliste, les remplacements précédents datent d'avant cette RA) et Wangfo ayant été bloqué définitivement, il me semble que l'on peut clore cette requête.

Ce n'est évidemment pas une autorisation pour recommencer ces remplacements tant que la communauté n'y sera pas clairement favorable.

Zebulon84 (discuter) 13 décembre 2015 à 12:09 (CET)

.

Blocage définitif d'un utilisateur anonyme qui crée des pages sans intérêt encyclopédique

Requête traitée - 13 décembre 2015 à 07:45 (CET)

---

Il faut faire quelque chose contre cet utilisateur anonyme qui n'a pas lâché. J'ai corrigé ses pages et ensuite essayé de le bloquer sous un précédent compte, car il les fait à chaque fois, mais il continue à les créer, ces pages de véhicules mal wikifiées. C'est un problème. Pouvez-vous trouver une bonne solution facile pour bloquer et arrêter définitivement le compte de cet utilisateur afin qu'il arrête ses contributions et ne recommence plus, et qu'il ne continue pas à s'enregistrer sous d'autres comptes? Puisque c'est un faux-nez anonyme!

Nano9725 Compte 2 (discuter), 12 décembre 2015 à 17:45 (CET).

Cette IP n'a pas fait de vandalisme, elle n'a créé que des ébauches. Ces ébauches n'ont pas été supprimées mais transformées en redirection, ce qu'il prouve qu'elles n'étaient pas si absurdes. Certes ce n'est pas wikifié, il y a des problèmes de typographie, de sources etc. mais n'oublions pas que la pomme est un fruit. 'toff ^[discut.] 13 décembre 2015 à 07:45 (CET)

.

Manipulations malveillantes sur l'article Louis Renault

Requête traitée - 13 décembre 2015 à 01:08 (CET)

---

Bonjour,

Je me permets de laisser un petit message dans l'espoir d'attirer votre attention sur la page relative à l'industriel Louis Renault. Depuis un moment déjà, un contrôle excessif et systématique est exercé par des tiers sur le contenu de l'article afin d'en retirer tout ce qui pourrait se rapporter de près ou de loin au passé supposé collaborationniste de Louis Renault. En témoigne notamment la page de discussion attachée à l'article, où plusieurs autres contributeurs dénoncent eux aussi ce contrôle malveillant.

Ce contrôle fausse entièrement la neutralité de l'article. Toutes les tentatives pour rétablir un semblant d'objectivité sont aussitôt balayées par une nouvelle suppression, et remplacées par un ajout de suppositions et d'arguments fallacieux - bien que très discrets, et noyés entre deux vérités, afin d'en masquer le caractère subjectif et l'absence complète de sources.

En raison du conflit qui oppose aujourd'hui les descendants de Louis Renault aux historiens, et de la campagne de réhabilitation qu'ils mènent toujours en sa faveur, il semblerait qu'on tente d'imposer une vision conspirationniste sur cet article, qui a ainsi perdu presque entièrement sa valeur encyclopédique.

Ce vandalisme concerne principalement les sections "Seconde Guerre mondiale" et "Incarcération et disparition".

Disposez-vous des outils nécessaires pour stopper ces manipulations, ou s'agit-il d'une question épineuse ?

Merci à vous, VaultIndustries (discuter) 12 décembre 2015 à 23:46 (CET)

Bonsoir @VaultIndustries,

A priori, les administrateurs n'ont pas pour rôle d'intervenir sur les questions éditoriales. Aussi je t'invite à plutôt alerter la communauté sur WP:Le Bistro, ou bien encore sur la page de discussion du Projet:Histoire.

Par ailleurs, je note que la section « Incarcération et disparition », qui manque cruellement de sources, ne semble pas avoir subi d'importants changements depuis quelque temps. De même, le dernier message en page de discussion remonte à plus d'un an. Qu'est-ce qui (t')empêche d'intervenir directement sur l'article pour l'améliorer, @VaultIndustries ? À partir de sources secondaires de qualité, évidemment.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2015 à 00:01 (CET)

PS : Cela dit, je note que courant 2014, il y avait eu quelques modifications non-neutres, dont d'ailleurs certaines que j'avais annulées.

Ah mais VaultIndustries n'a jamais contribué ni sur l'article, ni sur sa page de discussion... Il est donc très intéressant de lire son analyse, qui ne comporte aucune précision sur le fameux "contrôle", ni sur les "tiers" dont il serait question. De même, la dernière remarque sur la page de discussion accuse certains contributeurs de systématiquement supprimer les contributions visant à "neutraliser" l'article. Or aucune contribution n'a été annulée sur le sujet dans l'historique, bien au contraire. Par contre, on peut noter certains débordements de Gcz, mais ça n'en fait pas "des" tiers.--SammyDay (discuter) 13 décembre 2015 à 00:14 (CET)

Je clos donc cette requête, qui ne concerne pas les administrateurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2015 à 01:08 (CET)

.

Nouveaux articles étranges

Requête traitée - 13 décembre 2015 à 09:03 (CET)

---

Ce jour a été créé un article étonnant : Commune s'appelle ce type de quartier riche comme new york. -- P.ap.f_____________________l_______e_____________________________________h.src.eur (discuter) 13 décembre 2015 à 07:37 (CET)

J'ajoute également celui ci qui est vide : Musée des Pirates. --P.ap.f_____________________l_______e_____________________________________h.src.eur (discuter) 13 décembre 2015 à 07:51 (CET)

Les articles ayant été supprimés et les créateurs n'ayant pas d'autre contribution, je clos.

En passant, je ne suis vraiment pas partisan de ce genre de signature.

Zebulon84 (discuter) 13 décembre 2015 à 09:03 (CET)

On pourrait faire ces remarques sur la signature (comme l'a fait Zebulon84 ci-dessus ou Benoît Prieur sur la page de discussion de l'intéressé) de manière beaucoup moins diplomatique. Et, de la part de Paul.schrepfer, exiger une modification dans les plus brefs délais, puisque, dans les faibles résolutions d'écran (terminaux mobiles, probablement, mais pas seulement), cette signature introduit, partout où elle est apposée, un ascenseur horizontal qui n'est pas de mise et qui, en dehors de l'encombrement du code wiki, vient surtout polluer la consultation des espaces de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2015 à 10:50 (CET)

+1 Cette signature n'est franchement pas la plus adéquate... 'toff ^[discut.] 13 décembre 2015 à 12:46 (CET)

Merci pour ces remarques bienveillantes que je prends en compte immédiatement, sans attendre une quelconque exigence. Personnellement je la trouvais plus élégante que polluante. Bonne fin de dimanche. Et voilà : P.ap.f_l__e___h.src.eur (discuter) 13 décembre 2015 à 15:14 (CET)

.

Vandalisme

Requête traitée - 13 décembre 2015 à 19:08 (CET)

---

Encore un article qu'on pourrait envisager de supprimer : Priscilla Attal.

Merci

P.ap.f_l__e___h.src.eur (discuter) 13 décembre 2015 à 18:56 (CET)

Page supprimée. Peut-être effectuer un masquage lourd ? (Ping Jules78120 / Lomita). — Thibaut (会話) 13 décembre 2015 à 18:59 (CET)

Bonjour, non cela s'appelle vandalisme et nos outils ne sont pas adaptés à cela - Bonne continuation - Lomita (discuter) 13 décembre 2015 à 19:07 (CET)

Conflit d’édition — [Idem, dit autrement] C'est de l'injure publique, pas de la diffamation, pas besoin de masquage lourd . — Jules ^Discuter 13 décembre 2015 à 19:08 (CET)

.