Wikipédia:Requête aux administrateurs/Septembre 2015

Demande de déblocage de 86.73.7.212

Requête traitée - 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

---

L'utilisateur 86.73.7.212 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2015 à 15:21 (CEST).

 Voxhominis : pour explication de texte au bloqué (ou pas).--SammyDay (discuter) 30 août 2015 à 22:53 (CEST)

Déblocage refusé. Rien à attendre d'une IP qui introduit en l'espace d'une demi-heure deux dates de naissance différentes ([1] et [2]) sur un article multi-vandalisé depuis des années sans prêter la moindre attention aux avertissements, dates - qui plus est - identiques aux précédents vandalismes. Vivement la rentrée... --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

.

demande

Requête traitée - --31 août 2015 à 13:28 (CEST)

---

bonjour,

je veux savoir comment publier un article de notre société a votre page wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.251.159.29 (discuter)

Vu le manque d'information et que l'IP (pays africain) n'a qu'une seule contribution à son actif, sans plus d'éléments, je classe la demande --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 13:28 (CEST)

.

Violation de WP:RSV

Requête traitée - 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

---

 SenseiAC : Bonjour, SenseiAC (d · c · b) vient de passer outre les règles de savoir-vivre par un comm de diff' particulièrement méprisant et désagréable à mon encontre : [3]. J'ai du mal à comprendre cette manifestation soudaine d'agressivité, alors même que nous n'avons jamais interagi sur l'encyclopédie auparavant. Merci d'avance, Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 13:48 (CEST)

 Cinerama14 : Une RA, ce n'est pas un peu beaucoup pour si peu ? Cette remarque ne te vise pas toi (je ne m'amuse pas à remonter l'historique quand je corrige juste un petit mot comme ici, j'ai mieux à faire...) ; c'est une remarque générale (ce n'est pas la première correction de ce genre, et je regrette ceci). Mes excuses donc pour cette formulation un peu rude que vous avez pris comme une attaque envers vous. Sur ce, bonne continuation. SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 14:01 (CEST)

 SenseiAC : Si peu ? Un contributeur débutant aurait pris un bon rappel à l'ordre là-dessus. Je trouve vraiment le commentaire très agressif : " "bien q" + subj, c'est difficiel ???" a un côté leçon de grammaire peu sympathique, d'autant plus quand on vient de se taper une longue traduction et qu'on a fait une erreur d'inattention. Ce sont surtout les trois points d'interrogation à la suite qui rendent le truc vraiment déplaisant. Et je suis désolé, mais ce n'est pas une "remarque générale" : j'ai rédigé la quasi totalité de l'article, donc la remarque me vise moi, personnellement, même si ce n'est pas votre intention. Cela dit, merci à vous de vous être si rapidement expliqué, et bonne continuation Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 14:18 (CEST)

Remarque s'écartant volontairement du sujet de la requête :

Maurice Grevisse et André Goosse, dans Le Bon Usage, évoquent « le mode dans la proposition concessive », particulièrement dans le § 1093 (13^e éd., 6^e tirage 2001). Ils reconnaissent certes que « le subjonctif est le mode habituel des propositions concessives, même s'il s'agit d'un fait réel », mais indiquent cependant que l'indicatif et le conditionnel sont fréquents dans la langue parlée, mais aussi que leur usage n'est pas rare dans la langue écrite (influencée ou pas par la langue parlée) et citent divers emplois littéraires aux XIX^e et XX^e siècle. Ils rappellent par ailleurs que si l'Académie française en tient pour le subjonctif dans les propositions concessives, l'usage « classique » n'a pas toujours été si formel. Rappel : les propositions concessives sont par exemple introduites par « quoique », « si ... que », « pour ... que », « malgré que », « quel que », « bien que », « encore que », etc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 14:48 (CEST)

Bonsoir, peut être qu'une notification sur la PDD du contributeur aurait permis d'éviter une RA tout comme la remarque déplaisante aurait pu être évitée. En fin de compte, des excuses apportées et semblent avoir été acceptées. Clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

.

Requête contre Utilisateur:NB80

Requête traitée - 31 août 2015 à 19:00 (CEST)

---

Je souhaite déposer une requête contre Utilisateur:NB80 qui se permet de supprimer tout ce que j'écris (messages, contributions). C'est devenu insupportable et je remets en cause ses capacités médiocres à exercer sa fonction sur Wikipédia. Celui-ci profite de la situation. Cordialement, --Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 16:30 (CEST)

Notif à NB80 -- Sebk ^(discuter) 31 août 2015 à 16:53 (CEST)

Je rappelle que le requérant doit « présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». À défaut de diffs, j'ai « fouillé » dans les historiques. Ces deux contributeurs ne se sont croisés que sur trois pages (cf. [4]). Sur La Fère, NB80 reverte N.R avec en commentaire « Pas de source concernant les "Les Trois Mousquetaires" ; suppression d'autopromotion [Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de référencement » ([5]). Sur Discussion:L’abbé Toulouse, il y a (sûrement) eu un quiproquo qui s'est résorbé de lui-même. La troisième page est cette page de requête, un pur hasard puisque N.R n'a contribué sur cette page que pour écrire cette requête. À défaut d'informations complémentaires de la part de  Nxco Rikila, je propose de « classer sans suite ».— Gratus (discuter) 31 août 2015 à 17:28 (CEST)

 Nxco Rikila : au lieu de sortir des allégations de cet acabit, prenez le temps de vous familiariser avec Wikipédia et ses règles. Et d'avoir un peu plus de respect envers les autres utilisateurs sur Discussion:L’abbé Toulouse ou toute autre page, d'où les reverts. Un tel comportement vous a déjà été reproché avec votre ancien compte (mentionné dans ladite page de discussion ; voir en outre ceci et cela). NB80 ^[DISCUTER] 31 août 2015 à 17:35 (CEST)

Favorable au classement immédiat de cette requête, puisqu'aucun ne l'élément ne vient démontrer l'existence d'un problème qui serait du ressort des administrateurs opérateurs, jusqu'à plus ample informé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 17:50 (CEST)

Classé. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 août 2015 à 19:00 (CEST)

Bonne nuit--Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 17:55 (CEST)

.

Problème de clôture d'une PAS (la route des abeilles)

Requête traitée - 31 août 2015 à 22:52 (CEST)

---

Bonjour, la clôture en catimini de cette PAS (à 7H50, le jour de la clôture, ce qui est inhabituel)) me laisse pantois : absence de consensus pour la suppression (déjà) et présence de nouvelles sources ( par exemple : rfi.fr ou now.mmedia.me). Une clôture en suppression sans consensus pour la suppression : il y a un problème et d'après moi, il faut revenir là-dessus... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:06 (CEST)

66;,7% d'avis en suppression (1 seul pro-conserver : le requérant...), le consensus est bien là. Quant à l'heure de la clôture, elle est en fait bien tardive, 0h01 aurait été tout à fait acceptable. Par ailleurs, 34 super héros, les admins ne sont pas là pour revenir sur des actes éditoriaux. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:12 (CEST)

Addendum : je vois que le requérant, seul pro-conservation de cette PàS, s'est déjà distingué en revertant sans aucune justification la clôture légitime qui a été faite. J'invite les administrateurs à s'exprimer sur le comportement du requérant relativement à ce qui est décrit dans WP:POINT. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:14 (CEST)

Utilisateur:Floflo62, Merci de ne pas polluer cette RA avec des banalités et d'aller déverser votre ire ailleurs (dans la vraie vie, par exemple)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:50 (CEST)

La remarque sur la prétendue clôture « en catimini », parce qu'elle a eu lieu à 09:50 (CEST) est dénuée de pertinence. Le débat a été lancé le 16 août 2015 à 00:54 (CEST), si l'on y ajoute deux semaines, cela fait une clôture censée ne pas intervenir avant le 30 août à 00:54 (CEST). Or la clôture est intervenue 33 heures (à quatre minutes près) au-delà du délai nécessaire (le débat ayant donc duré quinze jours et quasiment neuf heures). Aucune annulation de clôture ne saurait se baser sur ce prétexte particulier, et on voit mal qui pourrait appuyer une réclamation s'appuyant sur ce détail.

La question du nombre de participants au débat d'admissibilité est un autre problème. On fera cependant remarquer que les clôture de PàS à un « conserver » et deux « supprimer » ou, à l'inverse, à « deux » conserver et un « supprimer », après les deux semaines réglementaires de débat, se chiffrent très certainement par dizaines, voire par centaines).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 22:42 (CEST)

Idem Hégésippe concernant le premier argument. Sur le nombre de participants, en effet, il est souvent délicat de clôturer quand il n'y a que trois avis (divergents) et c'est rarement satisfaisant, mais « c'est la vie » (le système de PàS avec ses qualités et ses défauts, ainsi que l'affluence, sont ce qu'ils sont) et cette clôture n'est pas particulièrement choquante à mes yeux, du moins elle ne requiert pas, àmha, d'intervention des administrateurs, la clôture ne me semblant pas clairement contraire aux règles et usages. Je suis d'avis de clore la requête. PS : @Floflo62, effectuer un pourcentage, sur trois avis, n'est jamais très pertinent, àmha.

— Jules ^Discuter 31 août 2015 à 22:50 (CEST)

Idem, je clos. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 août 2015 à 22:52 (CEST)

 Enrevseluj, Jules78120 et Hégésippe Cormier Je pense que 34 super héros mérite au minimum un avertissement suite à son commentaire violent ci-dessus envers  Floflo62... — Superjuju10

^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 août 2015 à 23:05 (CEST)

@ Superjuju10 : J'avais dit plus haut ce que je souhaitais dire.

Cela étant, le commentaire postérieur de 34 super héros à 22:50 (CEST) ne me semble pas, en effet, un modèle de respect des règles de savoir-vivre, mais il n'est pas interdit :

• d'imaginer une « sur-réaction » à l'accusation de WP:POINT, accusation qui était peut-être partiellement justifiée,
• mais en ne perdant pas de vue, toutefois, que l'implication rédactionnelle de 34 super héros dans l'article a aussi pu jouer un rôle dans cette « sur-réaction ».

Je préfère cependant ne rien préconiser et laisser toute latitude aux collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 23:19 (CEST)

Je retiens qu'il faudrait comprendre que deux voix contre une (avec trois votants, donc), ce serait un consensus... Ce qu'il faut retenir c'est surtout qu'il n'y a que deux personnes qui ont voulu supprimer la page et que la communauté se désintéresse de la PAS (neutre, donc).--34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)

Utilisateur:Superjuju10, Dire que Utilisateur:Floflo62 pollue le débat, c'est pour moi un constat : il est hors-sujet, il s'en prend à moi sans raison (j'ai un journal s'il veut s'adresser à moi) et on n'est pas sur un forum où l'on déverse son trop plein d'énergie (enfin, il me semble )... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)

 Enrevseluj, Jules78120, Hégésippe Cormier et Superjuju10Puisque le dernier post de l'intéressé confirme ses attaques contre moi, je demande non pas un simple rappel à l'ordre, mais bel et bien un blocage, en plus d'une relecture attentive de quelques règles ou recommandations qui concerneraient le consensus ou les attaques ad hominem. En tout cas, belle conception du collaboratif de cette personne de considérer que quelqu'un exprimant qqch de différent de lui « pollue ». Floflo62 (d) 31 août 2015 à 23:44 (CEST)

Rappel : on n'est pas sur un forum, c'est une page de RA (et j'ai une PDD, s'il y a un problème)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST)

Avec les interventions à contretemps de notre ami (on est quand même sur une RA concernant la route des abeilles, pour le reste, il n'a qu'à ouvrir une nouvelle RA), on a perdu l'essentiel de la requête : est-ce que tout le monde est conscient que cette page a été supprimée par le vote de SEULEMENT DEUX personnes (dont l'initiateur de la PAS) ? Donc, ça interpelle sur le mode de fonctionnement des clôtures. Et je ne parle pas des sources, existantes (un film-docu the renegade réalisé par Sofia Amara a quand même été inspiré par ce roman-biographie)... --34 super héros (discuter) 1 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Autre rappel : le mode de fonctionnement des clôtures de débats d'admissibilité, et notamment le taux de participation, n'est pas du ressort des administrateurs opérateurs. Si « on » doit revenir là-dessus, c'est la communauté dans son ensemble qui doit en débattre et éventuellement réformer cet usage, pas ceux auxquels vous vous êtes adressés ici, qui ne peuvent avoir que des opinions individuelles sur le sujet. Sans inventer un usage interventionniste (constater qu'une annulation de clôture déplaisait à un participant de PàS et lui donner raison) qui ne se justifie pas au regard de nos pratiques habituelles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2015 à 11:24 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP 207.162.105.10

Requête traitée - 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

---

L'IP 207.162.105.10 (d · c · b), déjà sanctionnée par le passé ne semble pas vouloir arrêter ses vandalismes (il suffit de regarder ses dernières éditions sur Tetris ou Paradigme). Je note une édition correcte parmi les quelques dernières, donc je ne sais pas trop si c'est une IP partagée... Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

Fait, jusqu'à la fin de l'année scolaire vu le whois, avec possibilité de créer des comptes. Pour ce type de demande, @Ssx`z, tu peux passer par WP:Vandalisme en cours. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

Merci Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:40 (CEST)

.

HerveMatouf

Requête traitée - 2 septembre 2015 à 01:00 (CEST)

---

Bonjour. Ce contributeur à violemment dégradé un article et insiste sur la PdD de celui qui l'a reverté. Il faudrait peut-être marquer le coup ? Cordialement, Asram (discuter) 29 août 2015 à 01:44 (CEST)

On a clairement une dégradation assumée d'un article, je l'ai bloqué 2 jours (j'ai hésité entre 1 et 3 du coups j'ai coupé la poire en deux). Je laisse la requête ouverte, si les collègues pensent que le blocage est trop long ou trop court. -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 01:56 (CEST)

Le contributeur ayant repris une démarche plus conforme, je pense qu'on peut clore. Cordialement, Asram (discuter) 2 septembre 2015 à 00:58 (CEST)

Hum... On verra. --——d—n—f (discuter) 2 septembre 2015 à 01:02 (CEST)

.

Suppressions non consensuelles de la part de Nouill

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

---

Après un certain nombre de modifications et suppressions concernant des gouverneurs généraux du Commonwealth, concernant une norme non francophone d'énoncer des décorations et médailles, Nouill (d · c · b) s'attaque à présent de façon aléatoire et non concertée au préfixe « Sir ». De plus, placer une balise R3R lorsqu'on est soi-même pris dans la spirale me semble non conforme à l'usage. Il a fallu que j'encourage Nouill aux forceps pour entamer une discussion, mais ses arguments sont très particuliers. Je vous laisse lire : [6]. Rien de grave mais c'est un peu fort de café quand même. Je peux me tromper, bien sûr... Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 22:45 (CEST)

J'ai fais un post sur le bistro de demain. Rajouter un R3R, c'est assez usuel.

Donc en gros, Cyril-83, dis que "Sir" n'est pas un titre honorifique, et donc que la page d'aide qui dis qu'il faut si possible les éviter, ne les concerne pas. Et surtout à fait pas mal d'ajout de ces formes dans les palettes et infobox, alors que leur présence et toujours assez limité. On peut voir par exemple : [7], [8] ou [9], [10], [11], [12], [13], pareil sur toutes les palettes liées aux familles royales, il y a eu des guerres d'éditions en 2013. Sachant en plus, que je viens de voir sur l'historique de Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth, que je n'étais pas d'accord avec ces rajouts et que je lui avais dis indiqué qu'après discussion sur le bistro, la communauté ne semblait pas d'accord (voir Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013# Titres en folie et Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013#Palettes de navigation et prédicats nobiliaires, où il était déjà en désaccord avec plusieurs personnes sur la forme qu'il a imposé. Et tout cela avait finit par un revert de sa part (j'avais laché l'affaire) sur Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth avec comme commentaire: " Le problème a tout juste été évoqué (par moi) au Bistro ! Donc, pas de débat ouvert, pas de prise de décision, on ne touche à rien.", et une fois qu'il imposé tout cela (la discussion s'est terminé pour lui par un magnifique : "Je crois que tu rêves éveillé, mon pauvre ami ! On ne peut pas dire que le nombre de participants soit à la haureur du débat et il faut une prise de décision officielle qui ne se fait certainement pas au Bistro", hop plus de discussion après (et au final il suggère que c'est moi qui fait le plus de pov-pushing...). Nouill 26 août 2015 à 22:56 (CEST)

Je ne me vois pas dans cette archive de conversation, j'ai pourtant les yeux en face des trous et j'ai lu plusieurs fois. Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 23:10 (CEST)

Effectivement, on a pas à mettre un R3R lorsqu l'ont participe à la guerre d'édition. Quant au fait qu'il faut ou non ajouter "Sir", c'est selon moi un problème éditorial -- Sebk ^(discuter) 26 août 2015 à 23:14 (CEST)

Wikipédia:Règle des trois révocations dis juste que c'est mieux si c'est quelqu'un d'autres. Le but c'est juste de terminer la guerre d'édition, et a priori à ce moment, c'est pas ma version qui est affiché... Nouill 26 août 2015 à 23:17 (CEST)

Bonjour, jusqu’à preuve du contraire, je n’ai pas vu de discussion entre les intéressés sur leur page de discussion respective. Les commentaires de diff. ne sont pas à privilégier quant les tensions et antagonistes sont visibles et amorcés. Lors d’une GE, ce sont aux protagonistes de se remettre en question non la Communauté et la pose d’un bandeau R3R doit se faire avec extrême précaution dès lors que nous sommes impliqués dans cette GE. Ainsi, une RA doit se faire dans un ultime moment où tout semble bloqué. Compte tenu de l’ancienneté des comptes ici, je pense que WP a plus d’intérêt de vous voir oeuvrez ailleurs que sur RA. Je classe donc. Bon WE--­­Butterfly austral ^discuter 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Emmanuel Ratier

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

---

Guerre d'édition ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Ratier&action=history

Désolé si je n'ai pas fait correctement. Je débute sur Wikipédia :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 21h54 (discuter), le 4septembre 2015 à 1h13 (CEST)

 21h54 : merci de l’info, bandeau posé sur l'article contributeurs prévenus. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:27 (CEST)

Les deux contributeurs concernés semblent avoir négligé la pose du bandeau faite à 01:18 (CEST) et les messages d'avertissements dans leurs pdd respectives à 01:20 (CEST), puisque deux modifications ultérieures de l'article, se rattachant à la guerre d'édition, sont visibles dans l'article. Comme l'a écrit Sebk, « Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 01:40 (CEST)

Au vu de l'historique, sur le coup, j'aurais bien mis un blocage aux contributeurs, que je notifie : @Erik Bovin et @Heurtelions. Après coup et puisque l'article a été protégé, inutile àmha de procéder auxdits blocages. Je clos cette « RA de signalement » puisque le trouble à la « tranquillité rédactionnelle wikipédienne » () a cessé. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

.

Karim Benzema

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 22:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je rencontre un problème avec ——d—n—f qui annule toutes mes modifications sans discernement. Suite à un différent en cours en page de discussion sur la page de Karim Benzema, au cours duquel mon comportement n'a pas été bon, cet utilisateur supprime systématiquement toutes mes modifications qui n'ont pas de rapport avec la discussion en cours. Ainsi, pour la moindre modification mineure, il réclame que j'obtienne un consensus pour la valider. Une simple correction grammaticale ou orthographique est ainsi supprimée, et l'on me demande d'obtenir un consensus pour le faire. Je ne souhaite pas entrer en conflit avec cet utilisateur, et ai tenté le dialogue sur nos pages de discussion respectives. Mais sans succès. Pourriez vous m'aider dans ma démarche pour inciter cet utilisateur à lire mes modifications avant de les supprimer (ce qu'il refuse ouvertement de faire :()

Je vous remercie mille fois,

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ezekiel25 (discuter), le 4 septembre 2015 à 20:06‎.

Non, vous ne rencontrez pas de problème avec l'utilisateur Do not follow, mais avec l'administrateur Do not follow qui tente d'empêcher une guerre d'édition sur cet article et que vous mettiez le bazar dans l'article Karim Benzema, je suis intervenu pour calmer le jeu en bloquant la page un jour en protection complète, et en précisant en page de discussion que vos modifications seraient annulées sans consensus clair ce qui n'est pas le cas, j'ai donc annulé par la suite en vous demandant de vous entendre avec les autres contributeurs. Vu le ton que vous aviez adopté dans la discussion et la raison du blocage dont vous aviez fait l'objet, c'était la moindre des choses. Une des tâches dont sont chargés les sysops, c'est protéger les articles, aussi bien pour les vandalismes que pour les guerres d'édition. Vous n'avez pas à passer en force quand d'autres contributeurs ne sont pas d'accord, c'est tout. --——d—n—f (discuter) 4 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

 Ezekiel25 : La moindre des choses est d’arrêter vos modification sur l'article le temps qu'on tire au clair cette affaire -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 21:11 (CEST)

Pendant qu'on y est, quelqu'un sait-il si Ezekiel25 a présenté des excuses à la victime de son insulte inacceptable ? Il serait intéressant de le savoir, même si l'affaire remonte à « quelque temps ». Au passage, je trouve qu'une semaine de blocage était indulgent. Certains se croient peut-être autorisés, sur les gradins, à proférer de semblables horreurs, mais ici on construit une encyclopédie, et, même si c'est trop tard pour vraiment y revenir, un mois de blocage ne m'aurait pas semblé une sanction exagérément sévère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

Hégésippe Cormier : aucune idée. Concernant la durée de la sanction, comme toujours, il y a diverses appréciations (je trouve l'insulte plus ridicule que blessante), mais comme toujours, le contributeur est prévenu et nous savons à quoi nous en tenir en cas de récidive.

Je clos cette RA, étant donné que DNF est intervenu uniquement en tant qu'admin et fort à propos. Pour rappel, @Ezekiel25, lors de désaccords récurrents et importants sur un article, on attend un consensus explicite en page de discussion avant de faire toute modification conséquente, même si elle ne porte pas a priori sur l'élément à l'origine du désaccord. C'est bien ce en quoi consistaient vos modifications annulées – il ne s'agissait pas que de corrections de grammaire ou d'orthographe.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 22:05 (CEST)

.

Contributeur pas là pour contribuer

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

---

L'IP 5.50.192.154 (d · c · b) semble décidée à polluer les pages de discussion de plusieurs articles - dont celle de Ian Kershaw - avec ses idées personnelles sur le complot juif mondial et son influence sur le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Je l'ai invité plusieurs à se calmer et à contribuer sur la base de sources secondaires admissibles, mais rien n'y fait. Après cette nouvelle sortie ma réserve de patience est épuisée et comme je n'ai pas envie de traîner tout cela en longueur je demande le blocage indéfini en écriture de l'IP. J'ai en outre la nette impression que l'IP en question s'est aussi manifestée sous le pseudo Misterdru (d · c · b) qui est intervenu sur les mêmes thèmes en défendant les mêmes théories absconses. Ce dernier s'est en outre fendu sur ma PDD d'un message dont je laisse la teneur à votre appréciation : « La perspective chamboulera sans doute certaines conceptions du monde véhiculées par la propagande officielle de nos pays démocratiques. Les bolchéviks ont été financé par les mêmes individus qui ont financé Hitler et FDRoosevelt. La vérité est là quelque part. Les juifs ont financé Hitler, simplement parce que ces personnes ne considèrent pas les êtres humains comme leurs semblables, ils sont des demis dieux agissant dans l'ombre, Hitler est la réalisation d'un de leur fantasme. Tout est lié de toute manière ». Par acquit de conscience je vais demander une RCU mais je pense qu'en cas de résultat positif la sanction qui frappe l'IP devra également frapper Misterdu. --Lebob (discuter) 5 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment sans l'ombre d'une hésitation vu ce diff. IP bloquée trois jours (même personne très probable, et de toute façon attaques personnelles).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

.

Limore Yagil

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 15:58 (CEST)

---

je suis assez surpris qu'une personne puisse se présenter comme chercheur associé à la Sorbonne, professeur à l'université d'Haîfa et encore docteur "es lettres" de l'institut d'études politiques (sic) lorsqu'elle n'apparait nulle part sur les sites des deux univeristés mentionnées et lorsque l'on sait que l'institut d'études politiques (dit "sciences po") ne délivre pas de doctorat es lettres mais des doctorats en sciences politiques. S'agit-il d'erreurs ? En l'occurence je fais référence à la page Wikipédia d'une certaine Madame Limore Yagil. Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.5.67 (discuter), Version du 31 juillet 2015 à 13:30

Rien ne dit que c'est Limore Yagil elle-même qui se présente comme telle (« docteur ès lettres de l'Institut d'études politiques de Paris depuis 1992 ».

Cette allégation pourrait fort bien être le fruit d'une erreur de lecture de tel ou tel rédacteur de Wikipédia, ou encore d'un autre auteur sur un site externe à Wikipédia, et que l'un d'entre nous aurait alors reproduit sans réflexion ni vérification. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 15:05 (CEST)

.

Pose de la balise R3R, absence de sourçage des modifications de BarthoCy

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

---

Bonjour, je demande à l'utilisateur BarthoCy (d · c · b) de sourcer les modifications qu'il fait sur l'article Navarro. Malgré ma sollicitation le 14 juillet, me réponds, mais refait dans la foulée les mêmes modifs. Je pourrais croire ce contributeur, mais il avoue de lui même inventer dans certains cas. Du coup, je veux être intransigeant en ne laissant passer que des modifications avec source, selon les règles de base de Wikipédia (ce n'est pas trop demander!), mais il ne veut rien savoir et rétablit systématiquement sa version non sourcée (voir l'historique depuis le 14 juillet, où ce n'est que des annulations). Enfin, pour couronner le tout, il ajoute de lui même la balise R3R. Je ne sais plus quoi faire pour faire respecter les règles de Wikipédia. Que dois-je faire ? (Suis-je au bon endroit pour cela ?) Cramos (discuter) 12 août 2015 à 22:21 (CEST)

En attendant, et alors que la discussion a repris sur ma PDD, il continue de me réverter sans attendre que l'on ait trouvé un compromis. Du passage en force en quelque sorte. J'ai l'impression que nous ne sommes que deux sur cet article! Cramos (discuter) 13 août 2015 à 11:21 (CEST)

Pour le moment j'ai protégé la page quelques jours -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 16:27 (CEST)

Cela l'a obligé a discuter. Mais depuis ma dernière réponse, il n'a plus réagit, bien qu'il ait encore contribué par ailleurs et que pour le moment, il n'y a pas d'accord. L'article n'est plus protégé, mais il n'est pas (encore) de nouveau intervenu dessus. Cramos (discuter) 21 août 2015 à 07:15 (CEST)

Problème réglé pour l'instant, le contributeur en question n'est plus intervenu sur l'article ou sa Pdd. Je classe. — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

.

Iyy : dénigrement de Wikipédia et promotion de geneawiki

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

---

Bonjour, Je demande une sanction à l'encontre de Iyy (d · c · b), qui de pages en pages de discussion développe une nouvelle marotte : dénigrer Wikipédia et faire la promotion du site Geneawiki : [[14]] [[15]]

Malgré les nombreux avertissements et blocages dont il a déjà fait l'objet Iyy (d · c · b), n'est visiblement toujours pas sur Wikipédia pour y contribuer sereinement... Merci --Correcteur21 (discuter) 14 août 2015 à 20:27 (CEST)

Que Iyy fasse la promotion de Geneawiki est une chose, mais dire qu'il « dénigrerait » Wikipédia me semble un peu exagéré, si l'on s'en tient aux deux diffs que vous citez, dans lesquels il pointe l'incompatibilité entre Wikipédia et les sources primaires. Cela dit, si les pages de discussion utilisateur, sur Wikipédia, venaient à se remplir de messages consistant, au final, en un racolage autre que très ponctuel pour un site externe, il est évident qu'il aurait lieu de sévir, sérieusement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 20:56 (CEST)

Au passage,  Correcteur21 :, si vous émettez une requête ici concernant un contributeur, la moindre des choses est de l'en informer sur sa page de discussion, ce que je viens de faire. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 19:08 (CEST)

Depuis maintenant 2 ans le contributeur Chaix d'Est-Ange alias Wikicroire alias Correcteur21 (et quelques autres pseudos en fonction de ses domaines d'intervention : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Correcteur21&diff=prev&oldid=117122895. Plus loin dans cette discussion, Montvallon confirme qu'il s'agit bien du contributeur Chaix d'Est-Ange à l'origine. Personnellement je m'en doutais à sa manière d'écrire et autres petits détails qui le trahissent.) suit chaque semaine mes contributions afin de défaire ou contredire ou dénoncer mes soi-disant fautes ... En effet, Wikipédia interdisant les sources primaires j'indique à quelques personnes qu'ils peuvent aller sur un autre site au cas où ils voudraient faire la généalogie de leur famille car c'est manifestement ce qu'ils cherchent à faire sur Wikipédia (exemples : familles Courlet de Vregille et de Tyssandier d'Escous, à ce jour). Iyy (discuter) 17 août 2015 à 10:16 (CEST)

Iyy se moque du monde et est un provocateur : [16]. --Correcteur21 (discuter) 28 août 2015 à 16:44 (CEST)

Les deux diffs présentés dans cette requête ne permettent pas de constater un comportement inadapté d' Iyy (d · c · b). Tant que c'est fait avec mesure (i. e. qu'il ne s'agit pas d'« un racolage autre que très ponctuel pour un site externe », comme l'a dit mon collègue ci-dessus), il a le droit de rediriger certains utilisateurs vers des sites plus adaptés que Wikipédia, afin qu'ils ne dérogent pas à nos règles. Il m'arrive moi-même de rediriger de très jeunes gens, quand ils semblent n'être pas encore assez matures pour intervenir sur Wikipédia, vers le site Vikidia.

Je classe cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

.

RA

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

---

Pourrait-il être rappelé à Agamitsudo (d · c · b) que (et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé), le message où je suis identifié comme « harceleur, terroriste et agresseur » écrit de sa part à 16h27 ce jour sur sa PDD, est contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Quoi qu'il se soit passé, j'ai toujours observé la détestation qu'il a depuis longtemps exprimée à mon encontre avec circonspection. Si je me suis permis d'intervenir sur sa PDD, c'était pour discuter de l'amélioration d'un modèle que j'ai proposé à la suppression, donc une sujet somme toute bénin et centré sur l'amélioration de Wikipédia. Bien que pour ma part, je n'ai jamais cherché noise, je fais l'objet de sa part d'un a priori douteux, et depuis très longtemps d'une détestation unilatérale qui ne l'autorise pas, ni à m'insulter ni à sous-entendre des allégations aussi déplacées. J'exige donc un rappel à l'ordre. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:05 (CEST)

Précision tardive : il s'agit de cette discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Snd2q47c8a9d9br7 -- Habertix (discuter) 27 août 2015 à 02:40 (CEST).

Quand on n'apprécie pas quelqu'un ou qu'on suspecte d'être détesté par cette personne (comme apparemment c'est le cas) on évite d’interagir sur les pdd respectives. On s'évite. J'aimerais bien savoir qu'elle est la distance à FOI de l'introduction de ton message : « Salut, je te reconnais bien là » et le niveau de provocation inside. Que tu sois agressif depuis le début de l'après-midi ça me semble assez peu contestable, même si d'autres que moi en on fait les frais. Enfin, 10 remerciements (dont 1 pour ma réponse objet de la RA o_O) en 1 ou 2 mn, pour moi, quand ils sont dirigés vers quelqu'un avec qui les relations sont fraîches, on peut douter de leurs sincérités. Surtout, cela confine à une forme de harcèlement. Je crois que l'historique des remerciements est public : l'admin en charge de cette requête pourra vérifier.

Pour conclure, merci de m'oublier. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:09 (CEST)

PS : il me semble enfin que tu n'as — tout comme n'importe quel requérant sur cette page — rien à « exiger ».

Si ce n'est que me prêter des intentions de terroriser, harceler et agresser est inacceptable, face à des remerciements, dont toi-seul décide s'ils sont sincères ou non... encore contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Ai-je déjà fait montre d'un élan négatif autrement que sur le plan éditorial te concernant ? non. Aucune trace. Eh non. En revanche, dans l'autre sens, les exemples ne manquent pas. Pour conclure, je n'oublie rien, je suis également administrateur et mon rôle est aussi de vérifier le respect des principes fondateurs, que ça te concerne ou non. Je peux décider de fermer les yeux et faire en sorte de n'interagir que par nécessité, ce qui est le cas. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:17 (CEST)

Si tu veux respecter les principes fondateurs, arrête donc d'agresser les autres comme tu le fais un peu partout : sur des pdd, le bistro, PàS depuis cet après-midi. Je ne suis ni ton défouloir ni ton souffre-douleur. Tu as fais fuir un contributeur The Photographer (d · c) et n'a pas été spécialement en phase avec WP:RdSS notamment à l'encontre de Daehan (d · c). Tu provoques les autres et tu viens de plaindre ici : si tu veux défendre les principes fondateurs, commence donc par les appliquer.

Je maintiens : cette RA obéit à une certaine forme de harcèlement à mon encontre...et ça commence à être pénible.

--Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:25 (CEST)

Ne retournons pas la situation, je n'ai accusé personne de quoi que ce soit hormis un contributeur qui s'entête sans concertation à imposer un choix éditorial non-consensuel et sans discussion, et cela, c'est très clair pour tout le monde. En revanche, je suis accusé de harcèlement, terreur et quoi d'autre encore ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:29 (CEST)

Il sera toujours facile de détourner pour la énième l'attention en essayant de l'attirer vers autre chose, mais les faits eux, sont obstinés. Harcèlement ? alors que je n'ai pas eu de contact avec toi depuis, ouh là, au moins une bonne année, voire certainement plus... hé bé... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:31 (CEST)

Dernier élément. Tout ceci est lié à une PàS (encore une qui déclenche une tempête dans un verre d'eau) pour un modèle, que mon contradicteur s'empresse, juste après l'ouverture de cette PàS, d'améliorer selon les indications que j'ai fournies, ou à tout le moins, selon la même analyse que moi sur les défaut apparents. Et évidemment, s'empresse de louer les vertus dudit modèle en remerciant très chaleureusement son créateur tel un contributeur génial... ou ne prenant pas en compte, c'est un détail, qu'il existe DEJA un modèle très semblable... créé par le même utilisateur... Puis constate sans autre forme de lien subtile, que ce génial contributeur est parti (tout ça sur le bistrot du jour, sur la section même que j'ai créée et où je demandais la pertinence de l'existence d'un modèle à vocation unique... Bizarrement, les faits de cause à effet, sont définitivement obstinés... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:40 (CEST)

Attention tu te mets à parler tout seul... à part cela, FOI disais-tu Facepalm...Au sujet du contributeur que tu as chassé de wpfr, voici sa page commons (110 000 contributions) ; tu l'as qualifié de quoi exactement ? « Vandale » c'est bien cela ? Et tu oses en appeler à FOI, PAP et aux principes fondateurs ? (règles de savoir-vivre entre autres)... --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:46 (CEST)

Ôtez-moi d'un doute ? on est bien sur un projet d'encyclopédie francophone où le compte est identifié comme tel ? soutenu par une fondation américaine, qui soutient entre autres projets Commons... mais dites-moi, quel est le lien ? Il s'avère que ce contributeur certainement de toute bonne foi, évidemment sur Commons, s'entête à insérer un modèle non-consensuel et dont j'ai supprimé un des articles au motif qu'il était traduit en automatique de l'espagnol (ouvert aux seuls administrateurs, désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité). Donc je me prends le chou du point de vue opérationnel car la décision d'une suppression dépend de ces outils, puis je constate que les ajouts dudit génial contributeur suppriment des éléments d'un article en les remplaçant par un modèle à vocation unique, ce qui relève d'une méconnaissance au moins partielle des principes rédactionnels. Voire au-delà. Puis je me prends le chou tout l'après-midi pour contrer les accusations de mainmise sur un projet, etc. et défends ma position. Et je me retrouve à justifier ce que je fais, tout en me faisant insulter par un autre contributeur, on va vraiment arrêter de jouer. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:00 (CEST)

Et je n'ai évidemment, chassé personne... hein, pour le coup, tes insinuations commencent vraiment à dépasser les bornes. Si ce contributeur n'est pas capable de lire les commentaires de diff et demandes de sources, en disant, je m'en fous, je passe outre, on verra bien... je suis censé faire quoi ?

et sans parler de collusion, il s'avère que mon contradicteur a, il y quelques temps, demandé la suppression d'une flopée de fichiers que j'avais versés sur Commons, et dont moi-même j'avais deux ou trois années auparavant, demandé la suppression, malheureusement sans effet. J'apporte des éléments nouveaux puisque tu fais la même chose, ça ne me pose aucun problème de me justifier, c'est juste une perte de temps totale. D'accusateur, je me retrouve accusé. Intéressant... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:05 (CEST)

Encore une chose, est-il indiqué dans les outils d'administrateur, qu'il soit nécessaire d'aller vérifier la bonne foi d'un utilisateur sur un projet ? Aurais-je du aller sur facebook ? ou sur Linkedin ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:08 (CEST)

« désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité » : c'est en plein dans les règles de savoir-vivre que tu prétends défendre ou c'est juste une mesquinerie à la petite semaine, une méchanceté en somme que tu n'as eu aucune crainte d'envoyer depuis ton petit ordinateur  ? « On va vraiment arrêter de jouer » : mais où-te crois-tu exactement dressé ainsi de toute ta hauteur ? Tu fais un esclandre depuis 2 h juste car tu as agressé des contributeurs et que tu ne supportes pas qu'on te le fasses remarquer. « On va vraiment arrêter de jouer » ça veut dire quoi au juste ? C'est une menace ? Tu devrais aller prendre une douche ou reprendre la cigarette ou aller parler à quelqu'un. Mais là tu dérapes. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:10 (CEST)

non, non, je ne crois pas déraper du tout. Depuis toute à l'heure, tu te défends, ce qui est normal, encore faudrait-il apporter des éléments nouveaux ? ce n'est pas une mesquinerie, sincèrement, la traduction est indigente. Je n'ai fait que protéger ce que j'ai estimé nécessaire, si je me suis trompé, je le regrette. La rhétorique est un jeu. Donc on arrête de jouer. Quoi d'autre ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:16 (CEST)

Faut que j'y aille là (je vais voir des gen::::@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer et aucunement relatif à sa traduction maladroite (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)s, tu devrais faire pareil). Mais tu n'as pas vraiment besoin de moi pour remplir la section. Allez bonne soirée (et pète un coup si possible). --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:19 (CEST)

J'aimerais faire une dernière fois remarquer à celle ou à celui qui aura la patience de lire cet échange passionnant que cette dernière phrase est dans le même ton provocant que le motif de cette RA... à tout hasard. Je ne m'adresserais plus à mon contradicteur qui a la gentillesse de se préoccuper de mes poumons, de mes intestins et de ma psychologie... quelqu'un pourrait-il lui rappeler que l'attaque vient de lui ? Merci... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:22 (CEST)

(siffle) mouais, il y a tout de même des mises en boîte qui se perdent - je ne vois pas pourquoi nous devons subir ici (heureusement que je caille de part chez moi) de la part de deux comptes d’envergure, ce vomi (excusez-moi du terme mais que dire d’autre ?) de l’un pour l’autre et de l’autre pour l’un. En ce qui concerne cette RA, à défaut de Aide:Diff, je vois mal comment la traiter, à moins que l’un(e) de mes collègues possède des techniques que je n’ai pas en ma connaissance pour l’obtenir, ceci en référence à : « et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé ». Australement vôtre.--­­Butterfly austral ^discuter 20 août 2015 à 19:45 (CEST)

Je pense qu'il est question de ce "diff" -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 20:13 (CEST)

Je confirme, cette RA est intraitable, et vous êtes incroyables à vous traiter ainsi. Je ne cache pas que le comportement de Nonopoly est celui qui me sidère le plus, mais Agamitsudo n'est pas le dernier à réagir au quart de tour... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 août 2015 à 22:05 (CEST)

Je demande à Nonopoly de stopper ses insertions émotionnelles : il nous demande notre avis, on lui donne alors qu’il le prenne à son compte sans ajouts/commentaires ne respectant pas l’encadré ci-dessus. Pour l’effet, un péon aurait déjà été mis en boite depuis longtemps. J’en ai même oublié que Nonopoly portait les balais, pour vous dire. En lorgnant comme j’ai pu les octets par ci et par là, en démêlant les bricks et les brocs de ce qui a amené cette RA, je me pose des questions sur effectivement cette SI de Nonopoly d’un article de The Photographer suivi d’une PàS d’un modèle créé par ce dernier, sans aucune discussions préalables sur la page de discussion de l’intéressé, ceci d’un côté. De l’autre, quelque soit ces raisons, Agamitsudo, se doit à la retenue, RdSV oblige. Et au fait, nous sommes TOUS bénévoles hein ?! Alors du calme ([17]) et j’vous offre un maté avec des tonnes tortas fritas !--­­Butterfly austral ^discuter 21 août 2015 à 02:34 (CEST)

Pour ce qui est de la SI, suis-je le seul à trouver la traduction indigente et incompréhensible :

traduction soumise à SI

Le Capitaine Antonio Díaz, (San Juan Bautista, île de Margarita, 13 juillet de 1784-Barrancas du Orinoco, 1826) a été un marin vénézuélien de la guerre d'Indépendance. Frère du capitaine de frégate Fernando Díaz et le sous-lieutenant de frégate Domingo Díaz. Il a été un comandante des Forces Subtiles du Venezuela, a vaincu le 8 juillet 1817 dans la Bataille de l'île de Pagayos et en le Orinoco le 4 mars 1817 prise au Morro de Barcelone, par les Forces Navales de la République dans une opération par mer et terroir.

Nommé Capitaine de Navire en 1816 et il ainsi exerce le rang de Comandante Général des Forces Subtiles de la République. En un appelé d'aide de Bolívar va à Barcelone avec son escadron pour sauvetage la place. Avec l'Amiral Brión et son frère Fernando Díaz voyage pour Guayana.

Son frère Fernando qui sillonnait le Orinoco commandait trois navires flecheras, il est meurt au se trouver avec des forces réalistes, en étant capturé et exécuté avec son équipage. Le Capitaine Antonio Diaz à l'avoir nouvelle de l'événement résout chercher aux réalistes. Il se trouve avec un escuadron réaliste près Pagayos, en le delta du Orinoco, et après d'une querellée bataille les patriotas obtiennent un important triomphe pour la campagne de Guayana au remporter ouvrir la navigation de la rivière Orinoco pour les bateaux républicains, qu'avaient été expulsés de la région dans la bataille de Sorondo cinq ans avant. À la suite de la bataille Brion a pu monter avec ses navires jusqu'à Casacoima avec le Libertador.

Après de Pagayos, Diaz remonte diverse fois le Orinoco. Il est monté l'Apure à objet de serrer l'endroit de San Fernando. Le 3 septembre 1819 Antonio Díaz s'a incorporé au Général José Antonio Páez. Le 30 septembre, face au village de Apunto, s'empare de dix embarcations ennemies. Le succès obtenus par le commandant Díaz, ont obligé aux réalistes à abandonner San Fernando. Il est meurt l'an 1826, en Barrancas du Orinoco.

 

Dans le même genre, quelqu'un peut-il m'expliquer ce que sont des subtiles ?

Ce que je veux juste dire, c'est que c'est quelqu'un qui ne maîtrise pas le français dans ses subtilités les plus profondes, sans jeu de mot. Et qui s'ingénie à insérer quelque chose par la force. C'est vrai que j'étais passablement agacé et que j'aurais du prendre du recul. Mais la SI est pleinement justifiée et pour moi, ma demande de SI qui l'est tout autant sur un modèle créé par quelqu'un qui sort de nulle part et qui impose un modèle unique sur un article où il retire et supprime des éléments sourcés pour les remplacer par d'autres qui ne le sont pas. En tant qu'administrateur, vous auriez réagi comment, sérieusement ? Par dessus ça, quelqu'un dont on sait pertinemment, pour utiliser un euphémisme, qu'il a du mal à se contenir et qui a voulu, sans aucun doute, se payer une tranche de rire sur moi, et franchement, FOI, là, on en est loin... je dois rester de marbre ? Nonopoly (discuter) 21 août 2015 à 08:59 (CEST)

Indépendamment du reste de la querrelle entre Nonopoly et Agamitsudo, il serait judicieux, je pense, au vu de la très mauvaise traduction en français de l'article es:Antonio Díaz (marino) faite par The Photographer vers Antonio Díaz (marin), qu'Agamitsudo fasse clairement machine arrière dans son allégation selon laquelle Nonopoly aurait « fai[t] fuir un contributeur », allégation qui ne semble pas vraiment un modèle de respect des règles de savoir-vivre, et dont la véracité n'est nullement démontrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 16:00 (CEST)

Certainement pas. Quelque soit la qualité de traducteur de The Photographer, il me semble que jusqu'à preuve du contraire il était de bonne foi : rien n'autorisait donc Nonopoly à le qualifier de vandale (« et pardon de le rappeler, c'est du vandalisme »). Je vois donc son départ comme une conséquence de cette insulte qui plus est proférée par un administrateur : il était là depuis peu, on l'a traité de vandale (règles de savoir-vivre c'est valable aussi pour Nonopoly ? Rassure-moi et WP:FOI aussi ?), étrangement The Photographer ne s'est pas attardé. Donc oui, pour moi Nonopoly l'a chassé (allégation peut-être mais sérieusement étayée assurément) : il savait très bien ce qu'il faisait en proférant cette accusation de vandalisme.

Cordialement, --Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 16:47 (CEST)

Quelqu'un qui fait de la traduction automatique n'est pas de bonne foi puisqu'il sait qu'il ne maîtrise pas la langue dans laquelle il entend publier un article. Selon le wiktionnaire, un « vandale », au-delà d'une signification « infra-wiki » désigne également toute personne qui détruit un monument (wikipédia n'en est-elle pas un ?), qui abîme une œuvre d’art (mmm, du point de vue de l'interprétation, Wikipédia l'est également, art de la présentation du savoir humain). Donc, celui qui insère délibérément une traduction dont il sait pertinemment qu'elle est faite a minima de façon automatique, ou de qualité médiocre, est un vandale en ce sens qu'il détériore de façon délibérée quelque chose qu'il ne maîtrise pas, dans une langue qu'il ne maîtrise pas et, qui plus est, a une tendance obstinée à ne pas lire les commentaires de diff du genre quelles sont vos sources... . Qui plus est, quelqu'un qui a plus de (euh, combien déjà ? bon, il pourrait très bien être ministre de la Culture du Danemark ou reine d'Angleterre que ça n'aurait pas plus d'importance, on parle de Wikipédia là...pas de Commons) xxx contributions sur un autre projet dont il n'est pas question ici. Donc ? oui, je persiste, c'est un vandale. Il ne s'agit toujours pas d'une insulte, mais d'un constat. On est d'accord sur les mots, sur les faits, donc a priori, au test du canard, sur les conclusions... le nier, serait, euh, faire preuve d'obstination. En revanche, les faits, eux, sont toujours aussi obstinés. Quant aux insultes et accusations dont je suis l'objet, objet de cette RA, ils sont toujours d'actualité. Je n'ai chassé personne, ce contributeur ayant peut-être compris que ses méthodes (de reine d'Angleterre, ministre de la Culture danois ou multi-contributeurs sur un site différent ou que sais-je encore) ne sont pas compatibles avec Wikipédia, a décidé de partir de lui-même. Parfois, il est des raisons que la raison ignore, lui prêter des intentions est hors de propos, n'est-ce pas ? Ou bien, ce serait faire preuve d'une présomption à son égard à laquelle aucun contributeur de bonne foi ne peut souscrire. Nonopoly (discuter) 22 août 2015 à 23:53 (CEST)

Dernière chose, l'objet de ma RA est d'analyser les propos d'un contributeur. S'il s'agit de juger de mes actes ou de mes propos, une autre RA ou requête devrait être ouverte. Les deux s'entremêlant, la requête initiale ne PEUT être oubliée. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 00:05 (CEST)

J'ai quelque difficulté à voir comment on pourrait rapprocher la « bonne foi » d'une opération de « traduction » aussi catastrophique que celle qui a motivé la suppression immédiate, amplement justifiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 00:42 (CEST)

@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer par Nonopoly était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)

est-ce que mon contradicteur pourrait cesser de détourner l'attention de son cas ? ça devient symptomatique. Et il ne s'agit pas d'une insulte, me prêter cette intention relève toujours de la première phase de cette RA.

Chronologiquement :

• 16 août : ce contributeur génial insère à de nombreuses reprises des éléments non-sourcés (population de 2015 notamment alors que le dernier recensement officiel date de 2011) sans aucune source. Entre temps, tente d'imposer son modèle.
• 19 août à 19:02 : intervention du dit génial contributeur loué à grand renfort d'exagération dithyrambique par mon contradicteur (qui devrait comprendre une bonne foi pour tout qu'il a tort et qu'il n'a pas à défendre qui que soit à part lui-même) : le problème avec les liens rouges est fixe. Navré de devoir une bonne fois pour tout répliquer à celui qui cherche à tout prix à me mettre en défaut qu'il s'agit d'un contributeur ne maîtrisant pas le français, sauf à devoir interpréter une « fixation des problèmes de liens rouges ». Ce génial traducteur (pour reprendre les mots de mon moins-en-moins de bonne foi contradicteur) ne comprend pas les enjeux de ses interventions.
• 19 août à 22:16, il crée l'article incriminé à partir d'une traduction qui n'est pas un acte de bonne foi, loin s'en faut.
• 19 août à 22:52, je révoque l'ajout qui supprime des éléments de l'article et là, je n'ai plus aucun doute sur la pertinence de ses contributions
• 19 août à 22:57, je supprime l'article définitivement.

Ensuite, mon contradicteur s'empresse d'améliorer le modèle, refait une traduction de deux lignes de l'article supprimé. Tout ça pour quoi ? Sans doute de bonne foi... Je continue de croire que l'insulte dont je fais l'objet exige une réponse ferme. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 10:04 (CEST)

Donc, dans cette logique, j’invite Nonopoly, qui porte les balais, de bloquer (avec toutes les options cochées) le compte The Photographer, pour une durée indéfinie, puisque c’est ce que l’on procède pour les vandales qui vandalisent avec leur vandalisme les actes de vandales. Dans cette logique, nous pourrions penser, nous les porteurs de balais en roseau, soie ou rosier, de bloquer aussi pour une durée indéfinie, d’une façon systématique et sans appel, TOUS les comptes qui insèrent des traductions automatiques (d’ailleurs, c’est écrit où que c’est du Google Traduction ?). Désolé, je ne partage pas le constat de Nonopoly (« oui, je persiste, c'est un vandale. »), je ne partage pas ses exigences de …, je ne partage pas cette façon de faire qui n’est pas mienne dans ce cas, et je ne pense pas faire partie des balayeurs de soie (clin). Je ne partage pas enfin, cette façon arrogante de son dernier message ci-dessus ("génial contributeur"). Comme, finalement, je ne partage rien, ici, j’abandonne cette RA, avec cet avis : RA à classer sans suite + RdSV est valable pour TOUS. Ceci sera ma dernière intervention. Bon WE--­­Butterfly austral ^discuter 23 août 2015 à 16:08 (CEST)

Pour ma part, je fais qu'évoquer successivement une « très mauvais traduction » puis une « opération de « traduction » (...) catastrophique », sans me risquer, comme d'autres, à parler d'une « traduction automatique » ou de l'outil Google Traduction. Mais le résultat est là. The Photographer, quelles que soient les conséquences qu'on puisse en tirer, n'est manifestement pas en mesure de contribuer dans l'insertion de textes intelligibles en français au sein de nos articles. Contribuer sur un point de détail, insérer une image, corriger un lien, à la rigueur une phrase, c'est aussi ce que je peux faire en allemand ou en espagnol (bien que n'ayant jamais appris cette dernière langue), voire (une seule fois, il y a bientôt dix ans) pour créer une catégorie en japonais (!), toujours existante, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de créer de toutes pièces, dans ces langues, un article entier, traduit on ne sait comment, en attendant que quelques domestiques pratiquant ces langues mieux que moi aient la gentillesse de rendre l'article présentable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 16:39 (CEST)

effectivement, le terme exact employé par mon contradicteur, n'est pas « génial », mais « excellent ». C'était pour reprendre mot pour mot ton terme tellement approprié que j'ai voulu le mettre de façon à faire ressortir tout le piquant de son excellence. Reprenons donc. Ce n'est pas de l'arrogance que de reprendre les mêmes termes utilisés par mon contradicteur, donc on va parler d'« excellent contributeur », d'excellent-je-ne-sais-quoi. Plus c'est gros et mieux ça passe ? Ben voyons. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 19:27 (CEST)

Je classe cette RA, plus personne n'étant intervenu depuis une quinzaine de jours et aucun admin ne s'étant prononcé pour une quelconque action administrative envers l'un ou l'autre des contributeurs impliqués, qui néanmoins ont été tous deux invités à relire (et appliquer !) les règles de savoir-vivre. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

.

Yuan Zi et Huan Huan

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

---

Bonjour, sur l'article Yuan Zi et Huan Huan, un contributeur  Domi DUPUY : insiste pour rajouter ses photos (marquées à ce qui est peut être son nom, ou peut être pas, Dominique Dupuy, sur la photo), dans un article qui compte déjà beaucoup de photos. Malgré les messages laissés sur la page de discussion de l'article et sur sa page de discussion, il ne vient pas discuter et s'obstine à placer ses photos. Merci de trouver une façon de l'encourager à venir discuter. Et peut être de protéger l'article quelques temps ? --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 19:43 (CEST)

Idem pour les autres contributions récentes de  Domi DUPUY : dans les articles ZooParc de Beauval : rajout de 8 photos marquées à son nom, dans une page qui ne manquait pas de photos, et à une taille plus grande que les autres photos, bien sûr ... et dans l'article Nigloland (rajout de 3 photos marquées à son nom) .... Les bras m'en tombent. --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 20:41 (CEST)

Passant par là par hasard, j'ai supprimé les photos signées en expliquant au contributeur qu'il n'était pas souhaitable d'insérer des photos signées, et qu'il n'était pas très difficile de faire disparaître une signature avec un logiciel de retouche photo. Mais ce n'est sans doute pas son désir.... Je suis sans doute un peu trop obnubilée par les auto promotions diverses, donc, si quelqu'un estime que c'était très bien avant, que la signature n'a pas d'importance, qu'il fasse comme il voudra ! -- Theoliane (discuter) 23 août 2015 à 21:33 (CEST)

Digression : À propos de photo signée, il y en a une dans l'article Brigitte Fontaine (sans rapport, je l'admets, avec Yuan Zi et Huan Huan). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 21:59 (CEST)

Il est à noter que Wikimedia Commons déconseille fortement les marquages (ou watermarks) sur les images.

@Hégésippe : L’image m'a l'air d’être un copyvio. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 août 2015 à 22:07 (CEST)

La personne est venue finalement en page de discussion et sa réponse semble montrer qu'elle n'a pas compris les licences Commons, le principe de Commons Wp et Wikipedia : "Bonjour, Les photos sont protégées par les droits d’auteur de leur propriétaire et il est souvent conseillé de signer celles-ci pour éviter tout abus. C'est la raison pour laquelle, je signe mes photos. Je vais donc les retirer toutes. Cordialement Domi". Wikipedia est pour elle un réseau lambda lui permettant de faire connaître ses photos, dont elle souhaite conserver les droits d'auteur. Si quelqu'un se sent l'âme d'un pédagogue, ce cas d'incompréhension me déconcerte. --HenriDavel (discuter) 24 août 2015 à 07:13 (CEST)

Si elle les retire, il n'y a plus de problèmes, non ? Tu sais, faire de la pédagogie, et essayer d'expliquer ce qu'est un travail bénévole, coopératif ainsi qu'une licence libre à quelqu'un dont le but était de faire connaître ses travaux personnels et non de les mettre à la disposition de chacun est un travail vain je le crains... -- Theoliane (discuter) 24 août 2015 à 09:09 (CEST) qui n'a plus d'illusions

Pas de nouvelles contributions de la part du compte à cette date, je classe. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

.

Discussion:Lolita

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

---

Le débat sur Discussion:Lolita est actuellement assez tendu. Gwyneth Bison, nouveau contributeur (et militant), ne semble pas comprendre qu'il doit éviter les attaques personnelles et les jugements à l'emporte-pièce concernant ses contradicteurs. De plus, il/elle n'hésite pas à accuser ouvertement les autres contributeurs de se liguer pour promouvoir la pédophilie[18]. Je pense qu'un avertissement venu directement des administrateurs est la seule chose à faire pour éviter qu'à nouveau le débat se détourne de son but : améliorer l'article.SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 20:53 (CEST)

Averti Gwyneth bison (d · c · b) mais également (plus légèrement) Schoffer (d · c · b). Je laisse la RA ouverte, étant impliqué dans le tout début de ce débat. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2015 à 22:53 (CEST)

Je ne savais pas qu'on pouvait intervenir ici... J'ai répondu à Kvardek du sur ma page de discussion, en lui disant que j'étais effectivement allé trop loin (tout en pinaillant un peu, on ne se refait pas !) et en suggérant un blocage temporaire de la page Lolita. Par ailleurs, je me retire du conflit, pour ne pas contribuer à aggraver la situation. Concernant le blocage de Gwyneth bison, de Meg et des autres IP, je suis trop directement concerné pour exprimer une opinion sereine.--Schoffer (discuter) 25 août 2015 à 06:17 (CEST)

Pas de nouvelles tensions visibles sur la Pdd de l'article, et le compte Gwyneth Bison n'est plus intervenu sur Wikipédia depuis le 25 août ; les avertissements ont eu l'air d'avoir l'effet escompté (en témoigne la réponse constructive de Schoffer ci-dessus et celles fournies sur sa Pdd). Je classe cette RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

.

Zugmoy

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

---

Dans le cadre d'un différent entre Zugmoy (d · c · b) et JPS68 (d · c · b) sur l'article Journaliste, concernant une illustration, enlevée et remise à plusieurs reprises, j'ai mis en place un bandeau {{3RR}} sur l'article, demandant aux participants de discuter avant toutes choses (demande d'explications effectuée par JPS68 à Zugmoy sans réponse de ce dernier !). Zugmoy finit par répondre à JPS68. Et il enlève de nouveau l'illustration, en dépit du bandeau, puis le bandeau lui-même, considérant que sa seule réponse clos le débat, sans attendre tout autre argument.

Cette attitude de Zugmoy est-elle normale ? Il me semble que non. Un rappel aux bonnes manières et aux Règles de savoir-vivre serait nécessaire.

Marianne Casamance (discuter) 28 août 2015 à 21:07 (CEST)

Pour info j'ai remis la version de l'article tel qu'il était au moment de la pose du R3R, et ai laissé un avertissement Zugmoy (d · c · b), pour ne avoir pas respecté le R3R et pitre l'avoir enlever. Et ce indépendamment d'une éventuellement sanction qui pourrait découler de cette RA -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 21:21 (CEST)

Je viens tout juste de réaliser qu'il a été déjà été bloqué le 10 août suite à une RA dont j'étais le requérant, RA dans laquelle je me plaignais déjà de ses guerres d'édition, celle-ci est la (au moins) la 3ème en 20 jours. -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 21:39 (CEST)

Salut,

Dans le cas présent et outre la précision de Sebk ci-dessus : JPS68 ajoute ce matin sur l"article une photo de deux inconnus buvant du vin (passons, pas de considération éditoriale ici). Zugmoy retire la photo en justifiant (très bien) en commentaire pourquoi. Il est reverté sans explication et sans dialogue par JPS68 (mon opinion est que la guerre d'édition, bandeau R3R ou non, commence là). Zugmoy retire à nouveau la photo (toujours avec un commentaire). JPS68 entame une tentative de "dialogue" (avec le mot "acharnement" dedans) puis reverte Zugmoy toujours sans commentaire. Ensuite le R3R et la gestion pour le moins maladroite de Zugmoy à ce sujet. Mais en tout état de cause, si Zugmoy est averti pour ce qui est véritablement une guerre d'édition, JPS8 mérite également de l'être (l'exposé précédent montrant assez bien qu'il est autant sinon plus responsable de cette situation). Pour le bandeau R3R lui-même, je n'ai rien à dire, je n'ai pas évalué les conditions de son apposition et entre autres si la recommandation suivante a bien été suivie : "Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau.". De tout manière je suppose la bonne foi.

--Agamitsudo - discuter 28 août 2015 à 21:55 (CEST)

Plein accord avec les remarques d'Agamitsudo. Cela peut m'arriver . D'autant que si la personne qui a posé le bandeau {{R3R}} dans l'article n'est pas impliquée dans le conflit éditorial, il n'est un mystère pour personne qu'elle n'est « pas particulièrement ennemie » de l'une des parties. Ce qui est humain. Mais si le bandeau avait dû être posé, j'aurais aimé qu'il le soit par quelqu'un d'autre.

La résolution du conflit pourrait peut-être adopter d'autres formes que cet avertissement dans une seule direction, voire ne pas recourir du tout à un avertissement, mais plutôt à une médiation (sous une forme autre que le « salon de médiation »).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 22:19 (CEST)

La photo a certes été ajouté par JPS68 mais pas ce matin mais le 24 novembre 2014 ce matin hier matin JPS68 n'a fait que remettre la photo qui avait été retirée quelque heures plus tôt par une ip. Toujours est-il que trois guerres d'éditions en 20 jours c'est bien trop. -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:21 (CEST)

Par ailleurs, je deviens aussi requérant et demande une sanction contre Zugmoy pour les propos suivants "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés" (diff) et [19]-- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:25 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Sebk, mais vous avez semble-t-il décidé de tout faire pour m'éjecter de WP ; sans doute ais-je piqué votre amour-propre pour avoir fait ceci peut-être, mais est-ce une raison pour s'acharner ? Chercher la petite bête et l'erreur technique pour me coller une RA de plus, alors que je croyais le problème sur la page journaliste terminé (ben oui), quoi de plus facile. Mais bon, ce sont les règles ici à ce qu'il paraît...--Zugmoy (discuter) 28 août 2015 à 22:40 (CEST)

Si vous aviez lu cette RA vous auriez vu que : 1) je ne suis pas à l'origine (je suis devenu requérant après que vous m’ayez traité de "dictateur") 2) j'ai laissé le mot sur votre PDD avant de me rendre compte que j'avais déjà eu affaire à vous. Et ce c'est bien vous enchainez les guerres d'éditions (trois en 20 jours), les attaques personnelles (ce qui vous a déjà valu un blocage) auxquelles on peut ajouter les diffs repéré par O.Taris) -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:49 (CEST)

@ Sebk : Il n'était peut-être pas urgent non plus, alors qu'il y a un arrière-plan contentieux entre vous et Zugmoy, que vous tentiez d'orienter la résolution du différend présenté ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:10 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je me suis rendu compte que j'avais déja eu a faire à Zugmoy après avoir laissé le mot sur sa PDD, si je m'en était rendu compte avant, je n'aurait évidement pas laissé le message -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 23:18 (CEST)

Par ailleurs, je serais sans doute beaucoup moins circonspect si l'objet du litige n'était pas une photo créée par JPS68 et en relation étroite avec le projet:Vigne et vin (dont sont membres JPS68 et Marianne Casamance) et pas très éloignée non plus du projet:Vaucluse (dont sont membres les mêmes) et ce alors que la profession anciennement exercée par JPS68 est connue (révélée par lui-même).

Je ne dis pas que Zugmoy a raison, mais vouloir à tout prix le rendre fautif, dans ces circonstances, ne me semble pas très prudent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:01 (CEST)

Pour info, je ne rend pas Zugmoy responsable de la guerre d'édition (même si il en est habitué), mon message sur sa PDD est un reproche (certes très direct) pour n'avoir pas tenu compte du R3R et (pire ??) de l’avoir enlevé sans raison -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 23:10 (CEST)

« sans raison », ce n'est pas à moi de le dire. Il est certain qu'il pouvait se montrer prudent et déposer une réclamation relative aux conditions de l'apposition de ce bandeau (voir les diverses remarques que j'ai pu faire ci-dessus).

Cependant je rappelle que la présente section n'est pas le possible penchant de Zugmoy pour la guerre d'édition, mais des faits particuliers relatifs au seul article Journaliste et à la présence d'une photo particulière dans cet article.

Par ailleurs, si vous avez un conflit avec Zugmoy, il serait bon de le faire examiner dans une autre requête, afin de ne pas faire oublier l'objet bien circonscrit de celle-ci.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:21 (CEST)

Histoire que les choses soient bien claires, je précise que je m'opposerai à toute sanction visant Zugmoy et qui s'appuierait sur cette seule requête aux administrateurs, compte tenu des conditions très douteuses de l'apparition de ce bandeau {{R3R}} dans l'article, apparition qui a opportunément figé celui-ci dans la version de JPS68. S'il y a une guerre d'édition, ici, et cela n'est pas si flagrant que cela, Zugmoy n'est en pas le seul responsable ni le seul participant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 15:30 (CEST)

Je rejoins les remarques ci-dessus. Si Zugmoy a outrepassé le R3R, les deux contributeurs impliqués ont participé à l'enchaînement des reverts alors que, en cas de désaccord éditorial, il est demandé de ne pas poursuivre les modifications et de privilégier la recherche du consensus en Pdd – même si l'on est certain d'avoir raison. Je classe. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

.

Killian Dvx

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

---

Le comportement nouveau contributeur Killian Dvx (d · c · b) dont le compte a été créé début août 2015, cause des problèmes de sourçage en intervenant quotidiennement sur quatre pages : Europe Écologie Les Verts, François de Rugy, Barbara Pompili et Jean-Vincent Placé. Malgré différents rappel à l'ordre sur sa page de discussion, celui-ci continue d'écrire des informations qu'il refuse de sourcer et qui sont parfois en total contradiction avec les informations sourcées déjà présentes. Ces interventions entrainant pour la plupart du temps des révocation immédiates d'autres contributeurs dont particulièrement celle Iniți (d · c · b).
Jules78120 (d · c · b), lui a également laissé un message lui demandant de sourcer ses contributions, et je lui aussi laissé un message quelques plus tard afin de le mettre en garde sur les conséquences que pourrait entrainer son attitude, mais il n'a pas daigné nous répondre et à visiblement continué sur la même voie.
Ce comportement que je qualifierait de non-collaboratif, mériterait que l'on se penche sur le cas de ce contributeur qui n'a visiblement pas l'intention de se plier aux règles et conventions de WIKIPEDIA.
Faut-il passer par une sanction de blocage ? Faut-il établir une semi-protection des articles précités afin de calmer ses ardeurs et l'obliger a présenter des sources avant d'intervenir sur une page protégée ? Je vous laisse juge de la meilleure méthode à appliquer pour tenter de régler une bonne fois pour problème qui devient récurent depuis plusieurs jours. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 2 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

Remarque : le compte Killian Dvx (d · c · b) ayant été créé le 23 août 2015, une mesure de semi-protection ne servirait à rien, puisqu'elle ne s'applique qu'aux comptes créés depuis moins de quatre jours. Il faut agir avec d'autres moyens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 19:58 (CEST)

Votre message explicatif, dans sa page de discussion, va dans le bon sens, même si vous auriez pu par exemple mettre l'emphase sur cet extrait de votre message, en recourant au gras : « ce genre d'attitude provocatrice n'est vraiment bien vu sur ce site et peut vous valoir des sanctions de blocage en écriture ». Vous auriez également pu, à la rigueur, signaler au passage l'ouverture d'une requête ici-même, bien que le système de notifications puisse lui permettre d'en avoir indirectement connaissance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 20:05 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Pour info, l'intéressé vient de récidiver aujourd'hui en allant désormais jusqu'à supprimer tout une série d'informations sourcées dans cet article et dans celui-ci modifs qui ont heureusement été annulé la minute suivante. Je crois désormais que nous sommes carrément dans un cas de vandalisme caractérisé qui mérite, selon moi une sanction de blocage. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 4 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

Do not follow (d · c · b) lui a signifié un avertissement ferme après ces deux diffs : blocage en cas de récidive. Je clos donc la requête, le prochain abus de l'utilisateur lui vaudra un blocage. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

.

Transplantation cardiaque

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

---

Bonjour, désolé de déranger, que penser de ce genre de commentaire faits par Heartrans (d · c · b) : article Transplantation cardiaque [20] [21], ma page de discussion [22] (venant de me rendre compte, j'ai révoqué) ? Ceci s'inscrit dans le cadre d'une insertion d'information contestée et non sourcée répétée malgré demandes de sourcage et de passage en page de discussion, dans l'article Transplantation cardiaque et maintenant Greffe (médecine). Bloubéri (discuter) 6 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

Bonjour Bloubéri. J'ai bloqué le contributeur 24 heures et lui ai laissé une explication exhaustive en même temps que je lui ai notifié son blocage, afin de lui laisser une chance de repartir sur de bonnes bases. Dans le cas contraire, s'il poursuit sur sa lancée au terme de son blocage, nous nous dirigerons rapidement vers un blocage indéfini. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Vu, merci. Bloubéri (discuter) 6 septembre 2015 à 19:59 (CEST)

.

Brouillons à effacer

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

---

Merci de supprimer les pages Utilisateur:Lylvic/Pia Poppenreiter et Utilisateur:Pia Poppenreiter, la 1ère était un brouillon, la seconde une erreur de renommage. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 septembre 2015 à 20:40 (CEST)

 ;  Lylvic : Pour ce genre de demande, utilise plutôt Wikipédia:Demande de suppression immédiate . --——d—n—f (discuter) 6 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

Merci DNF. Oui, j'ai perdu un peu de pratique ces derniers temps. Lylvic (discuter) 6 septembre 2015 à 20:50 (CEST)

.

Faute de frappe corrigée

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

---

Bonsoir chers administrateurs. L'IP 82.235.72.208 supprime des passages de l'article Réseau express régional, à plusieurs reprises, sous le motif fallacieux "Faute de frappe corrigée". Peut-on remédier à cela ? Cordialement. Jacques1958 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:01 (CEST)

Bonsoir Jacques1958,

J'ai laissé un avertissement à l'IP, que nous bloquerons si elle récidive. À l'avenir, note que ce type de demande est à effectuer sur WP:Vandalisme en cours . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

(conflit d'édition) sorry ;  Jacques1958 : Il est bloqué trois jours, mais au vu de son historique, il est possible qu'il faille allonger cette durée. --——d—n—f (discuter) 6 septembre 2015 à 21:09 (CEST)

 Jacques1958, Jules78120 et Do not follow : comme cela ressemble à Chardegaullix, j'ai fait cette RCU. Bonne soirée. NB80 ^[DISCUTER] 6 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

 Jules78120, Do not follow et NB80 : Merci tous les trois pour le traitement express de la requête ! Jacques1958 (discuter) 7 septembre 2015 à 00:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Husksboy

Requête traitée - 7 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

---

L'utilisateur Husksboy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 septembre 2015 à 12:08 (CEST).

 Non : Le blocage est d'ailleurs porté à une durée indéfinie, avec ce motif allongé : « infraction aux règles de savoir-vivre + désorganisation des pages communautaires + recours à un service de hosting/proxy/VPN + probable contournement de blocage », compte tenu des résultats de la vérification des adresses IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

.

Patrice Bauduinet

Requête traitée - 8 septembre 2015 à 23:15 (CEST)

---

Bonjour, Sur l'article Patrice Bauduinet, Toyotsu enlève constamment les bandeaux demandes de sources, TI et admissibilité. Il prétexte que la page a été jugée admissible il y a plus de trois ans et demi, par seulement deux votes de contributeurs réellement actifs. Non seulement c'est largement insuffisant, mais de plus le long métrage en préparation du réalisateur n'a jamais vu le jour, ce qui le laisse encore hors-critère puisque aucun de ses courts métrages n'a été distribué. Il y a également de très nombreuses sources, mais aucune ne prouverait l'admissibilité. L'auteur n'est pas non plus admissible pour ses publications écrites publiées également à compte d'auteur. Toyotsu m'accuse de chantage, menaces et mauvaise foi. Il faudrait recadrer ce contributeur qui, de surcroît, refuse toute discussion sur la page de discussion de l'article. --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 03:01 (CEST)

 Raoumn Dsaldoin 83 : Il vous sera demandé un diff concernant ces accusations. Pour le reste, il s'agit d'un problème éditorial, et votre interlocuteur a posté un message sur Le Bistro. Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 03:16 (CEST)

Merci ! Voici les diff : « Menaces et chantage » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AToyotsu&type=revision&diff=117780698&oldid=117780155 et « mauvaise foi » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrice_Bauduinet&diff=prev&oldid=117780948 (en commentaire de modification). Je signale que le contributeur impose sa version en force, sans apporter le moindre argument en page de discussion. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 03:23 (CEST)

Bonjour  Raoumn Dsaldoin 83 :. Il aurait été élégant de m'envoyer une notification pour cette plainte. Dire que j'ai refusé toute discussion n'est pas correct comme la PDD de l'article le montre.

Vous avez écrit ceci sur ma propre Page de discussion: "... cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia..." (et quelque chose de similaire sur la PDD de l'article) et, sur Wikipédia, je trouve que ce n'est pas constructif et un chantage. Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 août 2015 à 04:20 (CEST)

Raoumn Dsaldoin 83 n'a fait qu'utiliser le modèle {{Test 1}}. Ce n'était peut-être pas la bonne approche, mais on ne peut le tenir pour responsable du contenu du modèle, que la communauté utilise régulièrement.--SammyDay (discuter) 17 août 2015 à 20:20 (CEST)

 Sammyday :, bonjour. Merci pour votre explication.--Toyotsu (discuter) 18 août 2015 à 13:58 (CEST)

La situation semble s'être calmée depuis. Je classe en rappelant qu'il est important de dialoguer en cas de désaccord, ce dans le respect des Règles de savoir-vivre. Merci Asram et Sammyday pour votre intervention utile. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 septembre 2015 à 23:16 (CEST)

.

Contournement de blocage de Lepro2 (POV-pushing de Lablanche & Company)

Requête traitée - 8 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

---

Hello,

Lepro2 (d · c · b) est inévitablement aussi 90.50.184.8 (d · c · b) ( Cela ressemble à un canard. + Ticket ID #8626435) qui vient d'être bloqué. Un blocage a très long terme du compte serait un bénéfice pour Wikipédia qui n'a pas a supporter un POV-pusher ayant un tel comportement (voir ticket otrs).

Merci d'avance

— SF ^(d) 8 septembre 2015 à 12:29 (CEST)

 : Jules78120 a bloqué l'adresse IP pour une semaine (plus longtemps ne servirait à rien) et je viens de bloquer indéfiniment le compte enregistré avec ce motif : « vandalisme excessif sur les propos d'autrui ». Quant à l'avalanche de courriels sur OTRS, autant s'abstenir de répondre à cet excité, en se contentant de fusionner les nouveaux tickets avec les précédents, mais si l'avalanche continuait, il faudrait envisager d'urgence un filtre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

J'oubliais : j'ai semi-protégé pour six mois les pages Discussion:Big data et Discussion:Acquisition comprimée. Que cet individu perde son temps — et son argent — en procédures judiciaires si ça lui chante, d'autant plus que ses chances d'obtenir gain de cause sont plus que minimes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2015 à 13:23 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Akéron

Requête traitée - 8 septembre 2015 à 18:43 (CEST)

---

Chers administrateurs.

Je demande à ce que l'utilisateur Akéron soit averti pour les propos suivants tenus sur la page Wikipédia:Arbitre/Racconish (6) (le gras est de mon fait) :

Malheureusement, ce compte qui totalise environ 6 h de présence sur le site en 1 an et demi et qui revient juste pour voter après 2 mois d'absence, ne semble pas avoir étudié avec autant d'attention que cette page les critères permettant de voter (350 contributions).

Je suis bien conscient d'avoir voté sans lire les critères de vote (qui après étude se révèlent être "3 mois d'existence avant l'ouverture du vote" et "350 contributions à leur actif au jour de la création de la page de vote", alors que j'ai 1 an et 5 mois d'existence et seulement 135 contributions), mais ça ne justifie en rien cette sortie sur une page aussi fréquentée qu'une page de vote. De quel droit Akéron s'estime-t-il pouvoir porter un jugement sur ma présence sur le site ? Dire que je reviens "juste pour voter après 2 mois d'absence" est inadmissible, ce que je fais pendant mes vacances d'été ne le concerne en rien.

Merci. Jacques1958 (discuter) 8 septembre 2015 à 17:15 (CEST)

Je ne vois rien des ces propos qui iraient à l'encontre de nos "règles", je ne pense pas que Akeron est pensé aux vacances (en tout cas moi je n'y aurais pas pensé) en effet rare sont les personnes à avoir deux mois de vacances -- Sebk ^(discuter) 8 septembre 2015 à 17:35 (CEST) Mise à jour le 8 septembre 2015 à 17:46 (CEST)

Bonjour, je ne vois ici rien qui mérite le moindre avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 septembre 2015 à 18:43 (CEST)

 Sebk et Enrevseluj : Sans doute ai-je sur-interprété le ton du message, que je voyais comme une tentative de discréditer mon avis avec la remarque "qui revient juste pour voter après 2 mois d'absence" qui, j'estimais, était une violation de ma bonne foi. Je prends donc sur moi. Jacques1958 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:54 (CEST)

Chacun peut se faire son idée sur l'activité de ce compte et cette manière de dégainer aussi rapidement une RA, en tout cas il est clair qu'il détonnait d'un point de vu statistique parmi les votants, avec notamment un nombre de modifs plus de dix fois inférieur au plus petit autre compte et environ 160 fois inférieur à la médiane qui se situe vers 20 000. –Akéron (d) 9 septembre 2015 à 13:52 (CEST)

.

Zugmoy (requête de Sebk)

Requête traitée - 9 septembre 2015 à 22:47 (CEST)

---

Sur les conseils d'Hégésippe (voir requête supra), j'ouvre cette second RA contre Zugmoy (d · c · b).

Les reproche sont :

• des attaques personnelles (il a déjà été bloqué une première fois pour ça le 10 août) pour les propos suivants "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés" (diff) et [23]
• ainsi que son penchant pour les guerres d'éditions, trois (ou presque) depuis le 8 août (une sur l'article Frank Herbert le 8 aout, presque une sur l'article Louane le 10 août, et une sur l’article Journaliste aujourd’hui ; dès sa première guerre d'édition recensée il a été prévenu. -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 23:37 (CEST)

Histoire de prévenir les confusions, je précise que je n'ai pas conseillé juste comme ça de lancer une nouvelle requête (juste pour multiplier les requêtes), mais plutôt de ne pas mêler à la précédente requête, dont le sujet est bien circonscrit, les reproches « généraux » que Sebk semble désireux de mettre en avant. Cela ne signifie pas pour autant que j'approuve cette nouvelle requête. J'ai d'ailleurs fait part de certaines réticences dans la précédente, au sujet des circonstances de la guerre d'édition dans l'article Journaliste, et au sujet de certaines suites de cette guerre d'édition. S'agisdsant des GE dans les articles Frank Herbert et Louane, je n'ai pas suffisamment « creusé » les dossiers pour émettre à l'heure actuelle des réflexions pertinentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:59 (CEST)

« Mon penchant pour les guerres d'éditions ! » N'importe quoi ! S'il me fallait une preuve que vous vous acharnez sur moi, la voici. RA à la tête du client, propos détournés, détails grossis pour faire « monter la sauce » et appuyer ses dires... et en plus le seul droit qu'on ait c'est de la fermer, sinon, gare ! Tout ça me dégoûte. Vivement que Wikidata engloutisse WP, franchement, ces procédés dignes d'un roman à la Kafka me sidèrent (et je suis poli pour une fois, vous avez remarqué ?).--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 02:15 (CEST)

Êtes-vous capable de faire ne serait-ce qu'un message sans attaque personnelles ??

j'ai ouvert cette RA uniquement pour ne pas encombrer la précédente, et je suis devenu requérant uniquement à cause de vos propos (que ce soit vous ou quelqu'un d'autre j'aurais fait pareil). Au lieu de dire "ok d’accord je le referai plus" vous dites "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés", c'est uniquement votre attitude et vos propos qui sont la cause de cette RA.

Vous en êtes à votre 3èmpe guerre d'édition en 20 jours, ça fait une par semaine. Sur wikipédia il y a une règle (tacite) en cas de guerre d'édition c'est la version antebellum (autrement dit la dernière version consensuelle) qui prime, plongeons nous dans vos guerre d'édition :

• Sur Frank Herbert, vos faites une modif, vous êtes reverté, vous revertez etc ; la dernière version consensuelle, n'était donc pas la votre. Suite à cette guerre d'édition, vous avez été prévenu
• Sur Louane, une ip fait une modif, je l'ai reverté, vous me reréverté, la dernière version consensuelle n'était encore une fois pas la votre. Je vous laisse un message à 18h08, vous me répondez à 18h13 je cite "Je ne me lance pas dans des guerres d'éditions, inutile de fantasmer-" pourtant 4 minutes plus tard vous me révéertiez (je pourrais aussi ajoutez ces propos " A noter que j'ai supprimé le deuxième « 2014 » superfétatoire, mais vous ne l'avez pas remarqué on dirait" et quand je vous fait remarquer que les diffs vous donne tort ([24] et [25]), j'ai le droit à Je n'ai pus rien à vous dire, sinon mon profond mépris)
• Sur Journaliste, une Ip supprime une photo, JPS68 là remet, vous la re-supprimez etc, la dernière version consensuelle n'était encore et toujours pas la votre. De plus JPS68 vous laisse deux messages, un à 18h26, l'autre à 18h32 et Marianne Casamance vous en laisse un à 18h36, messages que vous avez totalement ignoré à 19h01 -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 02:57 (CEST)

« Vous avez totalement ignoré » : j'avais déjà répondu dans la section d'avant... rien que cet exemple, ça veut tout dire pour moi.--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 03:01 (CEST)

"Ignorer" signifie "continuer votre guerre d'édition" (alors que les messages demandent qu'il y ai un dialogue "Pourrais-tu dialoguer avant de continuer à imposer tes conceptions ? " et "Au point ou vous en êtes, une discussion semble nécessaire"), autrement dit reverté une nouvelle fois alors qu'aucun consensus n'est établie, et c'est clairement ce que vous avez fait, en effet il n'y avait aucun consensus en faveur de la suppression de la photo -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 03:07 (CEST)

A quoi sa sert de discuter avec vous ? A chaque fois que j'avance quelque chose, comme par hasard j'ai faux. Vous n'écoutez que ce qui vous intéresse. Continuez votre petit jeu tout seul, puisque que je suis hors-jeux d'office...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 06:14 (CEST)

Je ne montre que les faits et les montrent que vous faites des attaques personnelles (et celles qui vous vaut cette RA est assez violente ('Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés) ce qui vous a déjà valu un blocage, et que vous êtes régulièrement impliqué dans des guerre d'édition, dans lesquelles vous passez en force sans discuter même lorsqu'il y a des appels à la discussion sur votre page de discussion... -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 13:49 (CEST)

J'aoute à ma requête ce grief "ne tiens pas compte des messages et de l'avis des autres" : 28 janvier 2015, Gemini1980 explique à Zugmoy que ça ne sert à rien d’ajuster les images avec un upright=1, dans cette conversation Zugmoy tiendra d'ailleurs les propos suivant "Sans déconner... allez encore un effort, je crois qu'on touche le fond. Vous êtres proche du but" . 25 aout, Gemini1980 refait la même demande, comme il s'en écoulé 6 mois laissons le bénéfice du doute Zugmoy mais vu qu'il recommence [exemple [26] (ce lui a valu un message de licorne 37 [27] (note dans ce cas précis le problème n'est pas de savoir qui a raison et qui tors mais bien que Zugmoy recomence sasn attendre un consensus (ou dans le cas présent savoir si ajouter upright=1 est une bonne chose ou non)

Bref le comportement général (attaques personnelles, guerres d'édition, non prise en compte des conseils/avis des autres) ne plaide vraimment pas en sa faveur -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 14:33 (CEST)

Ce qui est bien avec vous, c'est votre persévérance à ne vouloir prendre qu'un seul côté du problème à chaque fois. Je croyait que vous m'aviez enfoncé suffisamment, mais non, vous continuez d'en rajouter. Magnifique, continuez alors...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 19:54 (CEST)

C'est normal, je suis requérant, mon but est donc d'expliquer les griefs que j'ai contre vous et/ou les problèmes de votre comportement, à vous de vous défendre en expliquant pourquoi vos actions ne sont pas problématiques. -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 20:14 (CEST)

A quand une troisième RA ? Voire une quatrième dans la foulée ?, surtout n'hésitez pas !...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 20:23 (CEST)

Si après la clôture de cette RA (a laquelle vous n'avez toujours pas contre argumenté d'ailleurs), vous ne vous remettez pas en question et que vous continuez à avoir ce type de comportement, ça sur qu'il y en aura d'autres -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 20:29 (CEST)

Bonjour,

Dans les trois articles mentionnés supra, il apparaît en effet que Zugmoy a participé à des guerres d'édition – relativement modérées – et n'a pas suffisamment privilégié le dialogue. Je constate également que dans ses interactions avec Sebk (avec JPS68 ou avec Patangel, elles sont correctes), il se montre excessivement agressif. Cela lui a déjà valu un blocage, amplement mérité. La sortie pointée ci-dessus contrevient également à nos règles de savoir-vivre et constitue une attaque personnelle. Cela dit, Sebk a fait preuve d'une maladresse évidente en déposant un avertissement (menaces de blocage à l'appui) à un contributeur contre qu'il a précédemment déposé une RA et qui l'a insulté. Je ne doute pas que Sebk a juste eu la mémoire courte et qu'il a agi de bonne foi, mais son intervention administrative, dans ce contexte, fait de lui un juge et une partie. Il est compréhensible que Zugmoy ait eu cette réaction face à cette menace de blocage venant d'un contributeur avec qui il a été en conflit.

Je propose donc :

• de délivrer un avertissement ferme à Zugmoy
  • a) l'invitant à maîtriser son langage et à respecter les autres Wikipédiens (d'autant qu'il est vraiment dommage de s'énerver pour si peu). Son mode de discussion fait qu'un observateur extérieur ne voit plus que ça et risque de ne pas chercher à savoir s'il a tort ou raison sur le fond. En cas de réitération de propos contraires aux règles de savoir-vivre, quel que soit leur destinataire, un blocage plus conséquent que le précédent sera appliqué,
  • b) lui demandant, en cas de désaccord éditorial, de privilégier le dialogue, de laisser sur l'article le status quo ante bellum jusqu'à l'obtention d'un consensus ;
• d'inviter Sebk et Zugmoy à s'éviter à l'avenir ;
• d'inviter Sebk à prendre garde à ne pas mélanger conflits éditoriaux et personnels d'une part et interventions administratives d'autre part.

L'avis de collègues est le bienvenu (notification de @Hégésippe Cormier, s'il veut intervenir, puisqu'il a procédé au précédent blocage de Zugmoy et qu'il a suivi la requête ci-dessus). S'il n'y en a pas sous trois jours, je procéderai à la clôture, après la notification des deux contributeurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 22:37 (CEST)

Non, il serait malvenu de ma part, soit de délivrer un avertissement, soit de simplement approuver la délivrance d'un avertissement. J'ai eu l'occasion de sanctionner, précédemment, c'est un fait, mais je passe la main, et notamment en raison de la requête concernant l'article Journaliste, requête dans laquelle j'ai émis de sérieux « bémols » sur les conditions d'apparition du bandeau {{R3R}}. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 22:46 (CEST)

Les trois jours étant écoulés, sans qu'un autre admin ait souhaité commenter cette requête, je la clos et vous notifie, @Sebk et @Zugmoy, vous invitant, si ce n'est pas déjà fait, à lire mon avertissement à Zugmoy (qui lui sera notifié en Pdd) et les deux invitations, qui vous concernent l'un et/ou l'autre. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 septembre 2015 à 22:47 (CEST)

.

demande d'avertissement à Vulson : accusation de vandalisme et d'abus de faux-nez et demande de vérification IP non justifiée

Requête traitée - 9 septembre 2015 à 14:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un avertissement à Vulson (d · c · b) qui m'accuse:

• d'abus de faux-nez sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie et fait une requête dans ce sens sans aucune justification
• de vandalime
• de Non-neutralité

voir : [28] et [29]

Il n'y a de sa part aucun respect de Wikipédia:Supposer la bonne foi . Ces accusations et attaques diverses sous prétexte d'un désaccord éditorial ne sont pas acceptables. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

sans juger sur le fond de la requête celle-ci me semble assez mal appuyée par des diffs précis.

Sur le fait de vous avoir accusé d'être un faux-nez : il me semble qu'attendre la décision des CheckUsers quant à la validité de la requête en question est un minimum.

Sur les accusations de vandalisme et de non neutralité vous ne fournissez qu'un diff (celui-là) qui comporte de nombreuses interventions, y compris d'autres contributeurs. Merci de fournir des diffs unitaires montrant ces accusations de vandalisme, et montrant ces accusations de non neutralité.

Les plaintes relatives à ce genre de choses (vandalisme / non neutralité) sont en général difficiles à analyser car il s'y mélange beaucoup de questions éditoriales, qui ne sont pas du ressort des admins, donc fournir des éléments précis est nécessaire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 septembre 2015 à 10:48 (CEST)

L’article est semi-protégé, bandeaux à la pelle dont R3R, pas d’autre intervention malgré demande de Hexasoft, je classe cette RA. En rappelant aux intervenants de respecter WP:RdSV, WP:EdNV et dans le respect de la beauté secrète & immense de la Patagonie, que lorsque les démons envahissent l’esprit, de faire un tour respirer l’air pur d’un coin de forêt, ou de parc boisé, ou bien de la côte iodée. Une dernière remarque en tant que contributeur, la ref. encyclopedie21siecle.wordpress.com est clairement contre WP:SOURCES. Bon WE.--­­Butterfly austral ^discuter 5 septembre 2015 à 17:20 (CEST)

Bon compte tenu que finalement cela ne s’arrange pas là => https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Royaume_d%27Araucanie_et_de_Patagonie , j’ouvre de nouveau cette RA.--­­Butterfly austral ^discuter 5 septembre 2015 à 17:42 (CEST)

Bon et bien dans ces derniers mouvements dans la page citée ci-dessus, compte tenu du dernier échange de  Vulson : que je cite « Lorsque j'ai tord je suis tout à fait capable de le reconnaître. Face aux tentatives répétés de M. M. T. dit "de La Garde" (sous différentes identités) d'imposer ses vues sur cette page et d'y semer la confusion, j'ai certainement cru à tord en votre complicité avec cette personne (en confondant la note 28 avec la 27). Je le regrette et vous présente publiquement mes sincères excuses. », je pense que l’origine de cette RA est un grand malentendu sur l’insertion d’une source/blog non-admissible par de(s) compte(s) (trop) favorable(s) à tenter de faire perdurer, sans discernement et critique, le mythe monarchique auracanien dans un point de vue purement idéologique, que chacun des protagonistes aurait dû tenir (vraiment et avec anticipation) compte. Cela aurait pu éviter tout ce pataquès au détriment de l’évolution éditoriale de ce (tristounet) article qui (sans doute) mérite mieux que ces (vulgaires) bandeaux d’entête. Faîtes la paix, serrez vous la main, peut-être un "abrazo" du type gaucho mapuche, et RA que je clôture, en invitant Vulson a plus de retenu concernant WP:RdSV, WP:FOI. Bien à vous du Sud de la Patagonie--­­Butterfly austral ^discuter 9 septembre 2015 à 14:25 (CEST)

Cher Butterfly austral merci pour votre intervention, je suis bien d'accord avec vous ce beau sujet mérite bien mieux et surement un peu plus de neutralité. Malheureusement le décès du "prince" Philippe a réveillé de vieilles haines et suscité des velléités de "succession" qui sont à l'origine de ce "pataquès". Cordialement.--Vulson (discuter) 9 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

dans ce cas, nous mettrons en œuvre et en marche avec nos outils que ce "conflit" déplorable reste à l’extérieur de la WP. Si d’autres articles sont bafoués, je vous demande de nous tenir au courant avec anticipation avant que cela prenne des tournures improductives. Saludos cordiales.--­­Butterfly austral ^discuter 9 septembre 2015 à 17:59 (CEST)

.

demande de blocage de mon propre compte

Requête traitée - 9 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis plutôt d'un naturel pacifique, mais ce que je vois récemment dans un certain article (peu importe lequel) m'a déjà conduit au bord de publier des réactions peu amènes. Comme je ne souhaite pas compromettre de futures contributions, puis-je demander le blocage de mon compte ? Je suppose que je pourrais toujours en demander le déblocage une fois ce mauvais moment passé ? Merci ! --Tipaze (discuter) 8 septembre 2015 à 17:15 (CEST)

Bonjour, il est en effet possible de demander son blocage (ainsi que son déblocage) sur cette page même s'il est préférable dans votre situation de juste aller voir « ailleurs » (j’entends par là contribuer sur d'autres sujets, d'autres articles moins problématique). À savoir que les administrateurs n'ont pas d'obligation (mais juste la possibilité) de bloquer (ou débloquer ) pour ce motif, ainsi certains administrateurs peuvent accepter, d'autres refuser la requête.--Gratus (discuter) 8 septembre 2015 à 18:54 (CEST)

 Non, compte tenu d’une décision sur le "vif" ; peut-être que un peu de recul suffira à éteindre cette demande. --­­Butterfly austral ^discuter 9 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

Bon. Tant pis. Je vais donc insulter quelqu'un et cesser toute contribution suite au blocage pénal qui suivra. --Tipaze (discuter) 10 septembre 2015 à 11:39 (CEST)

si vous vous embêtez tellement, je vous invite à lire, alors, WP:MJAC. Bonne route.--­­Butterfly austral ^discuter 10 septembre 2015 à 15:17 (CEST)

.

Floflo62 et sa relation avec ses contradicteurs

Requête traitée - 10 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

---

J'ouvre une requête, une fois n'est pas coutume, contre  Floflo62. Depuis des années que le je le côtoie j'ai toujours été étonné par la façon parfois très agressive avec laquelle il s'oppose à ceux avec lesquels il est en désaccord (même et surtout quand son point de vue est minoritaire), sans être bien souvent rappelé à l'ordre. Il a déjà poussé ses contradicteurs dans leurs retranchements, voire carrément à bout (moi y compris), mais je trouve que ces dernières semaines il est de plus en plus cash, à la limite du harcèlement parfois.

Les exemples récents :

• Discussion:Malvina Germain/Suppression (du 6 au 8/9) : il n'est pas l'auteur de la PàS mais 10 des 100 premières éditions sont les siennes, visant essentiellement Skarock (d · c · b), le principal contributeur de la page en PàS. L'échange ce matin ne s'était arrêtée qu'après une intervention de YotaMoteuchi (d · c · b) (Le Yota de Mars) et une dernière justification de Floflo62, à laquelle Skarock a eu la bonté de ne pas répondre.
• Discussion:Hervé Grull/Suppression (6/9) : cette fois c'est 34 super héros (d · c · b) qui est visé après son avis de conservation. L'attaque s'arrête après l'intervention de Mike Coppolano (d · c · b).
• Discussion:Olivier Mathieu/Suppression (4/9) : il en remet une couche sur un commentaire donné à l'avis de Mike Coppolano (d · c · b), qui se rebiffe (à juste titre me semble-t-il).
• Discussion utilisatrice:Frenchinmorocco (2 et 3/9): un hallucinant échange sur fond d'accusation de rameutage sur la PDD de Frenchinmorocco (d · c · b), qui doit lui demander à cinq reprises d'arrêter et de lui ficher la paix.
• Discussion:Bariza Ghezelani/Suppression : 27 messages sur cette PàS (conservée malgré l'activité intense de l'intéressé), avec accusations multiples et affirmations péremptoires pour le moins discutables concernant la satisfaction des critères spécifiques des athlètes. Cette fois le contradicteur préférentiellement visé est La femme de menage (d · c · b), mais aussi les avis conserver de Mike Coppolano (d · c · b), 34 super héros (d · c · b), Sebb (d · c · b). Sans parler de la relance sur la PDD de Langladure (d · c · b) pour le faire changer d'avis.
• Discussion:Léa Gabriele/Suppression : 14 avis de Floflo62 encore, en réponse des autres avis
• Discussion:Claudia-Laurie Corbeil/Suppression : 10 avis encore, au point que Mith (d · c · b) en vient à lui faire la réflexion
• je passe sur sa participation de longue date sur Algérie française et articles corollaires, où il a pu afficher toutes ses « capacités » de dialogue (avec d'autres).
• sur RA, où il caracole dans le peloton de tête des contributeurs non-admin (avec une moyenne de 3 edits/semaine depuis 4 ans) et où Rhadamante (d · c · b) lui a demandé en début d'année d'arrêter de s'occuper des requêtes qui ne le concernent pas, quelques contributions des dernières semaines (je suis pas remonté plus loin) :
  • il ouvre une requête le 1/9 contre Paul.schrepfer (d · c · b) à propos de ses avis en PàS (qu'il ne se gène pas de déplacer dans la foulée parmi les « Avis non décomptés », contrairement aux règles explicitées en en-tête des PàS) : elle part en vrille.
  • le 31/8 il intervient en premier sur une requête ouverte par 34 super héros (d · c · b) et qui ne le concerne pas, pour affirmer tranquillou que 2 avis contre 1 c'est un consensus (?). La requête part en vrille et il se trouve à se plaindre d'une attaque du requérant contre lui.
  • le 25/8 il intervient en premier sur une requête ouverte par Kabyle20 (d · c · b) qui ne le concerne pas, et donnera son avis 11 fois au total (sans être admin ni concerné par la RA). La requête part en vrille (et de quelle manière !).
  • le 9/8 il donne son avis, deux fois, sur une autre RA qui ne le concerne pas (Panam2014/Indif). Pour pacifier je suppose.
• j'ajoute à l'illustration de ma requête notre dernier conflit commun, datant de juin, où il a refuse l'ajout d'un tableau récapitulatif dans une section d'un article long de 16 000 mots, de sorte que j'ai préféré abandonner le chantier entrepris sur l'article (qui n'a pratiquement pas bougé depuis).

J'arrête là. Pris un par un, chacune de ses pages est peu signifiante, ce sont juste des échanges acerbes comme il y en a souvent sur Wikipédia. Mais ensemble, elle me semblent révéler à la fois une incapacité à accepter les avis opposés et une modalité d'échange qui sont gênantes pour la bonne marche de l'encyclopédie. En contradiction avec le 4^e principe fondateur (pour rappel, quelques extraits : « Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical. »).

Floflo62 est un bon contributeur quand il contribue sur les articles, il me paraît moins bénéfique pour l'encyclopédie quand il se mue en super justicier. Je souhaite donc que les administrateurs se penchent sur son cas, et lui demandent, s'ils partagent ma vision des faits, qu'il calme ses ardeurs et revoit son rapport aux autres ici. Merci. — H4stings ^δ 8 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

Voilà certainement un nouvel épisode du harcèlement auquel j'ai droit depuis longtemps, en fait précisément depuis cette pdd. Faut-il que j'en rappelle des épisodes précédents (entre les attaques personnelles, la sous-page perso qui liste certaines de mes contribs etc etc...), qui ont valu à cette personne à plusieurs reprises des rappels à l'ordre (certains n'ayant jamais été pris en compte d'ailleurs [30]) et aussi un blocage significatif ? Déjà que ceci (une discussion curieusement oubliée dans l'argumentaire, il faut dire qu'elle ne va pas dans le sens du requérant...) était déjà plus qu'étonnant, à peine 40 minutes après une contrib de ma part de la part de qqn dont 99% des contributions sont centrées sur du foot... J'en avais déjà parlé, quand je m'en suis aperçu dans l'historique de cette page que j'avais alors rajoutée en LdS, à  Jules78120 et Superjuju10 : hors WP, cette RA ne fait que confirmer la wikitraque en cours dont le diff n'est au fond qu'un symptôme d'un mal bien plus profond. Les grandes vacances ne lui ont visiblement pas permis de passer à autre chose et de « m'oublier, moi et mes contribs », ce qui lui a pourtant été demandé à plusieurs reprises. Je rappelle que ce harcèlement ne se limite pas à WP, voici qq exemples d'avatars twittériens récents (liste non exhaustive) dont on m'a gentiment fait part : [31] [32]. Bref, il serait temps que cette personne s'applique enfin ce qu'il prétend m'imposer depuis longtemps à savoir la « séparation des contributions » et qu'il cesse enfin sa wikitraque (visiblement maintenant assumée jusqu'en RA) et plus régulièrement son non-respect répété (permanent pourrait convenir) de WP:RSV. Par ailleurs, pour la dernière wikitraque en date, je n'ai rien demandé ici mais je n'ai rien contre une sanction pour la énième récidive du genre, étant attendu que les admins ne peuvent rien concernant les tweets, dont la présence est néanmoins importante pour illustrer qui est celui qui ne cesse de s'en prendre à l'autre.

J'ajoute aussi que le requérant prétend qu'« un admin a demandé en début d'année d'arrêter de s'occuper des requêtes qui ne le concernent pas » mais alors pourquoi lancer une requête dont la totalité de ce qu'il avance ne le concerne en rien, à une exception lointaine près ? Lui qui parle de « super justicier » mais que fait-il dans cette RA ? En fait, c'est comme pour le main visiblement où la « limitation de nos intéractions » (cette expression vient de lui au départ) ne semble être valable que pour moi (ce qui est en effet le cas dans les faits), la wikitraque de son côté étant sûrement normale. Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 18:47 (CEST)

En fait, maintenant que je relis sa RA, je demande que les admins interviennent pour faire cesser le flicage permanent de mes contribs de la part de cette personne, déjà plusieurs fois prise sur le fait avec sanction si besoin est (pour moi, le besoin est évident). Je note ici la dernière fois que le BA a eu l'occasion de traiter cette histoire [33] et je remarque à cette occasion que ce qu'avait dit B-noa en préambule s'en trouve confirmé à nouveau, malheureusement d'ailleurs. Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

La requête concerne ton comportement, non pas vis-à-vis de moi mais vis-à-vis de la communauté des contributeurs - comme tu l'as fait justement remarquer. Si tu as encore des griefs contre moi, alors je te prie d'ouvrir une RA en dessous et de ne pas faire dévier le sujet de celle-ci, merci. — H4stings ^δ 9 septembre 2015 à 08:31 (CEST)

Cette requête montre un nouveau flicage de mes contributions de la part d'une personne à qui il a déjà été demandé plusieurs fois, et pas que par moi, de cesser ce comportement de harcèlement. En plus tu assumes clairement ce flicage dans ton propos et il est évident que tu joues au justicier parce que c'est moi ta cible, ton historique l'a suffisamment démontré par le passé et le présent le confirme. C'est donc ça le sujet de cette requête. Pour le reste je crois que les propos cités de Rhadamante sont valables pour tout le monde toi y compris. Floflo62 (d) 9 septembre 2015 à 09:59 (CEST)

Personnellement, c'est principalement à cause du comportement de Floflo62 de Utilisateur:Panam2014 et de leurs amis que j'ai décidé de quitter Wikipédia, après quelques mois de participation. J'étais venu pour améliorer les articles de physique théorique, mais j'ai eu le malheur de m'attarder en premier lieu sur Ahmed Tijani, bien mal m'en a pris. J'ai été littéralement abasourdi par un tel raz-de-marrée de médiocrité et de mauvaise foi mélangées à un comportement quasi borderline de harcèlement, et du blanc-seing visiblement donné à ces gens pour imprimer un POV bien reconnaissable sur tout ce qui concerne l'Algérie et les articles connexes. C'est lamentable. Plus jamais je ne reviendrai perdre mon temps sur cette encyclopédie, mais il est toujours bon de rappeler certaines vérités, même s'il est fort à craindre qu'on ne soit pas entendu. Argousin (discuter) 9 septembre 2015 à 12:32 (CEST)

Bonjour, je n’ai pas changé mon point de vue que depuis mai 2015 sur BA, (re)confirmé par les dernières inter-actions et interventions, il s’agirait d’un traitement par le CAr. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 9 septembre 2015 à 14:39 (CEST)

Bonjour  Butterfly austral, je ne vois pas ce qu'apporterait ici le comité d'arbitrage : je ne me plains pas de ma relation avec Floflo62 (qui est devenue rarissime), je me plains de son jusqu'au-boutisme dans de nombreuses pages communautaires - où je n'interviens pas, ou alors exceptionnellement. Si c'est pour nous conseiller de ne plus interagir, merci mais c'est déjà le cas, à l'exemple de l'article Lionel Messi, où j'ai préféré fuir (et laisser mon travail inachevé) que tenter de lui faire entendre raison. — H4stings ^δ 9 septembre 2015 à 15:21 (CEST)

Rarissime ? Vu le flicage ici et vu le dernier exemple en date que j'ai amené prouvant la wikitraque il est permis d'en douter. Quant à la RA elle n'a rien d'innocent et ne fait que prouver ton comportement envers moi et le but de res actions que tes tweets illustrent très bien. Il serait bon de m'oublier moi et mes contributions. Dommage que tu n'as pas profité de l'occasion que sont les grandes vacances pour le faire. Floflo62 (d) 9 septembre 2015 à 15:43 (CEST)

Dans la suite logique de ce qu'avaient exprimé plusieurs administrateurs sur le BA en mai dernier, le CAr semble le plus adapté pour évaluer ce qui me semble être avant tout, historiquement, un conflit personnel. Toutefois, je rappelle que le CAr est aussi habilité à effectuer des arbitrages dits « communautaires » (infos). Cordialement, — Jules ^Discuter 9 septembre 2015 à 21:14 (CEST)

Je suis visiblement plus sensible que d'autres au comportement que je dénonce ici (et très franchement, je ne m'explique pas qu'il ne fasse réagir personne !), mais je refuse l'étiquette de conflit personnel, et ce malgré les fantasmes de Floflo62 sur un supposé « flicage ». Pour le reste merci, tu m'apprends cette compétence là sur CAr que j'ignorais, je vais creuser l'opportunité de déposer la requête là-bas. — H4stings ^δ 10 septembre 2015 à 09:10 (CEST)

Il n'est pas impossible que je finisse en effet par déposer un arbitrage pour faire définitivement cesser le harcèlement auquel j'ai droit de la part du requérant. Quant au flicage il est plus qu'evident, les diff ne mentent pas. Floflo62 (d) 10 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Clos, en espérant enfin que le message soit passé. Des mois que cela dure... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

Pour info → Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62. — H4stings ^δ 10 septembre 2015 à 11:04 (CEST)

Mise à jour : Floflo62 ayant décidé de récuser un des arbitres, l'arbitrage a été clos pour impossibilité technique. Tout ça pour ça. — H4stings ^δ 15 septembre 2015 à 12:07 (CEST)

.

Blocage de l' adresse ip

Requête traitée - 10 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

---

Bonsoir mon adresse ip a été bloqué par Le Anome? alors que je modifiais le wikipedia d' un arbitre de football Olivier Thual.J' interjette appel de cette decision. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.105.82 (discuter)

Bonsoir 77.193.105.82, votre IP n'est pas bloquée et l'article Olivier Thual n'a pas été modifié depuis juin 2015. --——d—n—f (discuter) 9 septembre 2015 à 23:10 (CEST)

Rien dans le journal des blocages, je clos. --——d—n—f (discuter) 10 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

.

Codicille

Requête traitée - 10 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

---

Bonjour. Peut-on se pencher sur le [message suivant], laissé sur ma pdd par le contributeur Codicille (d · c · b), qui me semble largement atteindre le sublime dans le grotesque (ainsi que franchir certaines limites en matière d'attaques personnelles, savoir-vivre...) ? Merci. FreCha (discuter) 10 septembre 2015 à 09:04 (CEST)

 : le contributeur en question est bloqué pour une semaine, avec ce motif : « Collection d'infractions aux règles de savoir-vivre, cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:FreCha&diff=118396720&oldid=117358476 ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

.

Demande blocage jusqu'au 14 février 2019

Requête traitée - 10 septembre 2015 à 19:56 (CEST)

---

Bonjour,

Ayant des tentations pour y rester, mais ne voulant plus faire parti de cette communauté, je demande le blocage de mon compte jusqu'au 14 février 2019 (quand j'aurait 16 ans), car je m'y sentirait plus à l'aise, et m'empêcher de modifier ma page de discussion pour que ce soit complet, ainsi que la protection de ma PU et de ma PDD jusqu'à la même date. Mettez comme motif de blocage "Wikibreak de très longue durée" Merci — Lucas0231 ✉ 10 septembre 2015 à 19:37 (CEST)

Bonjour  Lucas0231 : Ton compte est bloqué pour 5 ans et ta page utilisateur protégée indéfiniment. Néanmoins, je ne protège pas ta page de discussion (que j'ai de toute façon dans ma liste de suivi) où des questions peuvent être laissées et je t'ai laissé l'option de la modifier si tu l'estimes nécessaire pour une raison ou une autre (par exemple ton déblocage en 2019). Bonnes contributions sur Vikidia . --——d—n—f (discuter) 10 septembre 2015 à 19:56 (CEST)

.

Contournement de blocage par Utilisatrice:Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 11 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

---

Bonjour,

VFP20150601 (d · c · b) est manifestement la même personne que Visite fortuitement prolongée (d · c · b), bloquée indéfiniment le 25 mai dernier pour comportement non collaboratif répété.

Pas de dégât irrémédiable pour le moment, mais vu le passif de cette personne, il est impossible de supposer sa bonne foi ni sa volonté de prendre un nouveau départ : le type d'édition et les sujets traités restent les mêmes. Je demande son blocage en écriture à titre conservatoire tant de l'encyclopédie que de ses contributeurs. Aucassin (discuter) 9 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

Bonjour VPF, n’a pas été bannie que je sache ? Mais pardonnez-moi j’ai peut-être loupé un épisode… si ce n’est pas le cas et si il n’y a pas danger pour l’encyclopédie, je ne suis pas favorable à un blocage. Mais reste, bien sûr, à l’écoute, d’autre avis. --­­Butterfly austral ^discuter 9 septembre 2015 à 14:34 (CEST)

Pas de dégât irrémédiable sans doute, mais il est quand même douteux que l'intéressée, bloquée le 25 mai en tant que « Visite fortuitement prolongée », ait repris ses edits dès le 1^er juin en tant que « VFP20150601 ». Cela en dit long sur sa capacité à respecter les sanctions. Le faible nombre des contributions du dernier compte pourrait en outre laisser soupçonner qu'il existe un autre compte moins voyant et plus prolifique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2015 à 14:49 (CEST)

Le journal des blocages de VFP comporte onze sanctions sur une période de cinq ans avec plusieurs cas de sursanction suite à récidive. Il est patent que VFP est incapable de travailler de façon collaborative, de respecter le fonctionnement du projet (sanctions comprises), et qu'elle présente un risque de nuisance avéré. Il revient aux administrateurs de trancher, mais je suis d'avis qu'on a laissé à cette contributrice assez de chances de s'amender par le passé, et qu'à présent la protection de l'encyclopédie doit primer. Aucassin (discuter) 9 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

Bonjour,

Personnellement, j'avais trouvé le blocage de Vfp en juin un peu expéditif et en avait parlé à Gemini1980 sur sa pdd. (+ complément de Gemini et Aelfgar sur la mienne.) MrButler (discuter) 9 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Si les RA se transforment en Bistro, alors dans ce cas-là je vais donner mon grain de sel et approuve totalement le blocage de VFP. Thémistocle (discuter) 9 septembre 2015 à 22:16 (CEST)

Je suis assez gêné par ce retour en fanfare (c'est comme ça que je qualifie le fait de revenir, seulement quelques jours après son blocage, sous un nom assez évocateur). Il me semble que ce n'est pas le but d'un blocage indéfini. Je pense que ce compte devrait être bloqué, ou alors s'il n'a pas lieu de l'être, que l'on devrait débloquer le compte original. Elfix ↝ ^discuter 9 septembre 2015 à 20:08 (CEST)

…donc j’ai ouvert une section sur BA sur son bannissement ou non. Je clos donc ici. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 11 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

---

Depuis le 19 novembre 2014, l'IP 5.102.73.167 (u · d · b) a effectué 21 vandalismes et n'a fait que ça. Aussi, est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible de cette IP. (LaVoiture-balai (discuter) 11 septembre 2015 à 15:47 (CEST))

 Fait. blocage"light" avec possibilité de création de compte - durée année scolaire 2016. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vlfr496

Requête traitée - 11 septembre 2015 à 19:14 (CEST)

---

L'utilisateur Vlfr496 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 septembre 2015 à 19:08 (CEST).

Non, la décision de blocage mentionnée dans la précédente section de cette page, est amplement justifiée vu les propos déposés. --——d—n—f (discuter) 11 septembre 2015 à 19:14 (CEST)

Conflit d’édition —

Début juillet il a été bloqué 12h pour avoir traité un (des )contributeur(s) de gauchos, apparemment la leçon n'a pas été retenue puisque ce nouveau blocage est du (entre-autre?) au fait qu'il à traité un contributeur de trotskyste. Je suis donc opposé à ce déblocage -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 12 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

---

Pouvez-vous me bloquer 3 mois de façon a se que je n'ai plus besoin de me battre avec moi même parce que j'ai envie de contribuer même si je n'ai pas le temps ?--S-67 (discuter) 12 septembre 2015 à 00:00 (CEST)

On peut. Bon wikibreak • Chaoborus 12 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

.

Vandalisme sur la page Gabriel Peri

Requête traitée - -13 septembre 2015 à 11:09 (CEST)

---

Bonjour, Vandalisme sur la page de "Gabriel Peri" - Je n'arrive pas à annuler les 4 dernières opérations sur cette page, mais ça serait bien. merci. Sébastien - — Le message qui précède a été déposé par ‎109.22.187.179 (d · c), le 13 septembre 2015 à 10:37. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Fait par Lomita (d · c · b) à 10h39 [34]Durifon (discuter) 13 septembre 2015 à 11:09 (CEST)

.

Modification abusive et non appropriée

Requête traitée - 13 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

---

Quelqu'un a apporté une modification sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Salariat dans tout le premier paragraphe, je cite : "Les salariés sont des personnes soumise à Caca et Kiki, ils travaillent pour elles, leurs font tous ce qu'elles demandent, ce sont des princesses, les plus belles, les plus drôles et intelligentes, elles dominent le monde et sont les meilleures. allleeeez kisss les veilles nongues :*"

Merci de corriger cette modification non appropriée

2 jours en ligne Merci. Elfix ↝ ^discuter 13 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

.

Blocage de CAOUs

Requête traitée - 13 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

---

Hello,

Suite à cette requête, aucun des comptes n'a été bloqué. Est-ce possible de le faire ?

Bonne soirée

— SF ^(d) 7 septembre 2015 à 21:59 (CEST)

Bonsoir NoFWDaddress. J'ai bloqué tous les comptes à l'exception de A palosse (et de son IP, utilisée par déconnexion accidentelle selon toute vraisemblance). Je laisse cette requête ouverte, je creuserai certaines choses demain soir. En outre, que penses-tu d'évoquer cet article sur le Bistro pour que des contributeurs vérifient la neutralité du contenu et le sourçage ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 7 septembre 2015 à 23:52 (CEST)

Clairement et je ne suis pas tombé dessus par hasard, donc ouais je pense qu'une bonne relecture est nécessaire. — SF ^(d) 8 septembre 2015 à 08:50 (CEST)

Après ton message sur le Bistro, resté inefficace, j'en ai déposé un nouveau aujourd'hui, quoique je doute que cela donne quelque chose. Je clos cette RA, il n'y a rien de plus que nous, admins, puissions faire, c'est à la communauté de s'emparer du reste du problème potentiel, éditorial. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

.

Blocage demandé de 82.226.33.83

Requête traitée - 13 septembre 2015 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour,

82.226.33.83 (d · c · b) supprime systématiquement quand il n'a rien d'autre à faire l'article défini de l'article (le premier mot de l'article) Angers Sporting Club de l'Ouest depuis 1 mois (cf son historique de contribution). La page de cet article a déjà été bloquée, mais rien n'y fait, dès que le blocage est fini, il recommence... Et cela, malgré un message sur sa PDD posté par Péeuh il y a une semaine et laissé sans réponse alors qu'il continue son passage en force aujourd'hui sur cet article. Merci. Cramos (discuter) 12 septembre 2015 à 14:32 (CEST)

@Cramos : bloquée un mois pour l'obliger à dialoguer. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 17:58 (CEST)

.

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 13 septembre 2015 à 19:40 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, 2 nouveaux faux-nez de contributeurs bannis ont été découverts :

• AnotherGay
• Al Bardawil

Pouvez-vous bloquer leur compte ?

Merci, MrButler (discuter) 13 septembre 2015 à 09:07 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 13 septembre 2015 à 19:40 (CEST)

Merci Chaoborus

MrButler (discuter) 14 septembre 2015 à 18:58 (CEST)

.

Quand c'est flou

Requête traitée - 14 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour. Ma requête a plusieurs couches.
Le nom de compte Jean-Louis Swiners semble correspondre à l'article signalé hagiographique Jean-Louis Swiners sur lequel il a contribué d'ailleurs. Dans ce cas de figure, faut-il demander une preuve de l'identité pour autoriser le nom de compte ?
Par ailleurs, l'article en question a été créé par Jatayou. Or ces deux comptes viennent d'intervenir sur la PdD de La femme de menage de manière que je trouve personnellement désagréable (heureusement, Racconish et Foudebassans se sont manifestés sur l'une des interventions pour calmer le jeu ; la deuxième intervention énonce « La prochaine fois je vous signale aux administrateurs »). Une RCU est-elle légitime ? Et si elle se révélait positive, un harcèlement ou autre serait-il établi ?
Je peux me tromper, mais à la place de la contributrice (et non l'utilisatrice) en question, je ressentirais une forme d'intimidation.
Cordialement, Asram (discuter) 13 septembre 2015 à 04:22 (CEST)

Cf. Discussion utilisateur:Jean-Louis Swiners#Usurpations ?, dans un premier temps. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 12:59 (CEST)

A priori, oui, c'est lui, l'article et la PU indiquent le Prix Niépce 1962. Je vais demander à l'intéressé de purement et simplement cesser d'intervenir sur l'article à son nom, hagiographique et mal sourcé. En outre, les interventions des deux comptes sont à la limite du harcèlement, je vais les avertir à ce sujet. Et, enfin, je ne pense pas que Jatayou soit Jean-Louis Swiners, mais tu peux faire une RCU sans problème, Asram. — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 13:18 (CEST)

Pour moi, il ne fait aucun doute que Utilisateur:Jean-Louis Swiners est aussi Jean-Louis Swiners. Le chantage pour que je n'intervienne plus sur la page de Jean-Louis Swiners est revendiqué par l'utilisateur (Vois-tu ce qu'il te reste à ne plus faire ?) et le harcèlement de utilisateur:Jatayou ne fait aucun doute quand il m'accuse d'intervenir « en douce » quand je fournis simplement une ref qu'il a demandé. Ses accusations de copyvio me laissent tellement sceptique que j'ai demandé des avis sur le Bistro, mais il y a de toute évidence un lien de cause à effet entre mes interventions sur Jean-Louis Swiners et ses diverses interventions concentrées sur 24 heures sur 4 articles que j'ai créés. (NB : notification non reçue) --La femme de menage (discuter) 13 septembre 2015 à 13:43 (CEST)

Ce diff [35]. Est-ce Swiners ou qn. qui abuse ? Méfiance. Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2015 à 13:47 (CEST)

La RCU m'intéressait pour établir le harcèlement ou l'intimidation, mais le message rajouté sur la PdD ne laisse plus de doute, rien qu'à la lecture du commentaire de diff. Bonne journée, Asram (discuter) 13 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

Asram (d · c · b) pourquoi tu te proposes pas admin ? Vas-y, fais toi élire. Une fois élu, tu fomentes un coup d'Etat, et tu te fais proclamer Empereur de Wikipédia Allez, vas y cet aprem, pendant qu'ils sont partis Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2015 à 14:52 (CEST)

+1 avec Jules. Choisir d'ignorer WP:AUTO, passe encore. Mais au vu des problèmes engendrés, il est plus que temps de demander à ce contributeur de se retirer de « son » article. Elfix ↝ ^discuter 13 septembre 2015 à 14:56 (CEST)

Son article éponyme : "La première photographie connue de Jean-Louis Swiners est un portrait qu'il a fait faire de lui en 1948 à l'âge de 13 ans, faisant du vélo-cross dans le bois de Vincennes en culottes courtes. Le format est du 4 1/2 x 6 et l'appareil était un Vest-Pocket[pertinence contestée]. En 1952, autres portraits faits à Montreuil de lui à 17 ans sur son prototype de VTT à faire des « roues arrières ».". Qu'un article comme ça ait pu resté ici. Incroyable !! Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

Un article sur quelqu'un ne peut être « éponyme ». Daniel*D, 13 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

Pour moi, le compte est bien la personne IRL, est s'est relativement bien tenu sur l'article à son nom jusqu'à ce que j'intervienne (wikif, neutralité...). Par contre, sa manière de discuter sur les commentaires de diffs et son ton sur ma page de discussion (n'importe quelle section) laisse à désirer.--Factory ⌘ 13 septembre 2015 à 15:08 (CEST)

Au vu de l'attitude de ce contributeur sur au moins deux pdd de contributeurs, il me semble qu'un sérieux avertissement doit lui être donné, en dehors du fait de savoir si Jean-Louis Swiners (d · c · b) est ou non Jean-Louis Swiners. --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Il semble qu' un avertissement peut également être mis sur la page de  Jatayou :, comme l'indique Asram, puisqu'il est intervu sur des articles créés par La femme de menage ces deux derniers jours suite à leurs échanges. On entre dans le cadre de la wikitraque. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 septembre 2015 à 15:24 (CEST)

Sans parler de sa page utilisateur qui est un CV et des articles qu'il crée semblables à des aide-mémoires de cours. --86.193.195.141 (discuter) 13 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

J'ai averti les deux utilisateurs, suivant les avis d'Elfix et B-noa. Je laisse la requête ouverte en l'attente des réponses aux questions posées à Jean-Louis Swiners et Jatayou (respectivement sur la nécessité de confirmer son identité via OTRS ; sur son lien avec le précédent).

Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 17:53 (CEST)

Pendant qu'on y est, j'ai du mal à voir où est le respect de l'esprit de non violence dans les interventions de  La femme de menage (voir ici et la). Je pense que cette dernière devrait également être averti, mais cela ne tiens qu'à moi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

@ Superjuju10 : Mouais. C'est sûr qu'on a forcément un peu tort quelque part lorsque, estomaqué par deux contributeurs :

• qui vous tombent dessus concommittamment et qui, sous des dehors aimables,
• vous ensevelissent sous leur condescendance et d'illégitimes demandes de justification de votre statut,
• sans parler de la moquerie implicite face à une prédilection pour le vouvoiement,
• de l'insistance sur le caractère récent de votre présence sur le wiki,
• se livrent à ce qui ressemble quelque peu à une wikitraque,
• et dont l'un au moins n'hésite pas à recourir à une accusation infondée de copyvio,

l'on perd son flegme et réagit un peu vivement à ce qui ressemble fort à une entreprise concertée (et dont La femme de menage n'est pas la seule victime, d'ailleurs, Factory y ayant également droit).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 19:37 (CEST)

J'ai lâché l'affaire et choisi de ne pas répondre trop vite, voire de ne pas répondre tout court, me heurtant à un mur, sans cesser de contribuer sur les articles de photographie.--Factory ⌘ 13 septembre 2015 à 19:53 (CEST)

Pour être rigoureux, tu as raison, Superjuju10, mais je rejoins pleinement les remarques d'Hégésippe Cormier : le contexte est, dans le cas présent, primordial, et il est important de s'attacher au fond plus qu'aux apparences. Je propose donc de simplement rappeler à La femme de menage que dans pareil cas, le mieux est de contacter directement les administrateurs plutôt que risquer de contrevenir aux règles de savoir-vivre et, ce faisant, prêter le flanc à la critique. Cela te semble-t-il une conclusion correcte à cette RA, ainsi qu'à Hégésippe et tout autre collègue passant dans les parages ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

La proposition de « rappel » (cordial) et conseils à La femme de menage, émise par Jules78120, me semble tout à fait adaptée à la réalité de la situation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

Bien. Hégésippe ayant résumé à peu de choses près mon état d'esprit, inutile que j'épilogue. Jusqu'à présent je me sentais un peu seule face à ce type de comportement : je vous remercie d'être intervenus et je prends acte de votre rappel. Si cela reproduisait, je tacherai de conserver mon sang-froid et vous contacterai.

Sur un autre thème, après avoir pris connaissance de la réponse de Jatayou, je vous informe que je vais demander une RCU pour lever toute ambiguïté. --La femme de menage (discuter) 13 septembre 2015 à 23:04 (CEST)

C'est noté ; laissons la RA ouverte jusqu'à conclusion de cette RCU. — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 23:08 (CEST)

RCU négative. Je vous laisse clore. --La femme de menage (discuter) 14 septembre 2015 à 20:09 (CEST)

Clôture. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

.

Apport de sources avant suppression

Requête traitée - 14 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais savoir comment permettre à une page de ne pas être supprimée. Je travaille en effet actuellement avec un auteur-éditeur dont les pages ont été supprimées par manque de sources. Nous avons besoin avec nos étudiants que ces pages apparaissent sur wikipédia. Comment puis-je procéder pour confirmer cette page et les éléments mentionnés à l'intérieur. Je peux vous envoyer des documents écrits attestant des faits mentionnés. Je vous remercie par avance pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.61.224.194 (discuter)

Sans plus de précisions, il va être difficile de faire quoi que ce soit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2015 à 10:18 (CEST)

Que voulez-vous comme précisions, les pages concernées ?

• [A · D · J]  Analyse morphogestuelle

Cette page n'est pas/plus adaptée pour traiter les problèmes relatifs à Analyse morphogestuelle. L'article ayant été supprimé, il faut exposer le problème sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page.

Un conseil : recourir, dans l'argumentation, à la phrase « Nous avons besoin avec nos étudiants que ces pages apparaissent sur wikipédia. » n'aidera certainement pas à considérer une demande de restauration d'un œil favorable.

Seuls doivent entrer en ligne de compte les éléments (livres, articles de journaux ou de grands médias, par exemple) tendant à démontrer la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité des articles ou aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

La PàS venant de se terminer (12/09), la DRP n'a aucune chance. L'avis communautaire est souverain et le remettre en cause si vite reviendrait à remettre en cause la bonne foi du contributeur qui a initié le débat ainsi que des participants en laissant supposer qu'ils n'auraient pas fait le travail nécessaire de recherche de sources avant de se prononcer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Codicille

Requête traitée - 16 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

---

L'utilisateur Codicille (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 septembre 2015 à 11:24 (CEST).

Déblocage refusé et durée doublée pour ce contournement de blocage que j'avais aperçu hier et sur lequel j'avais prévu de passer l'éponge. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2015 à 14:20 (CEST).

.

Réclamation

Requête traitée - 16 septembre 2015 à 21:29 (CEST)

---

ceci est une réclamation face a un comportement de contributeur tres intrusif et peu respectueux de la liberté de parole

j'étais en cours de refonte d'un article (Géobiologie (radiesthésie)) considéré comme un article évasif ou trop peu précis par vous; ne citant pas suffisament ses sources...........et de parti pris. 3 heures de travail en ligne pour remettre a plat de facon documentée et détaillée, (apport de nombreuses citations, références) en supprimant les approximations, les erreurs, et en apportant de la neutralité et plus d'objectivité, anéantis avant meme que j'enregistre, par un utilisateur à 20H52 le 16/09/2015. Est ce une facon de faire déontologiquement cautionnée par vous ? qu'un contributeur ne respecte pas le travail d'un autre contributeur au point de pouvoir le supprimmer en cours de rédaction avant l'enregistrement ? JE ne savais pas que l'on pouvait intervenir dans un espace "privé". Je pensais que la règle permettait de protéger chaque contributeur, dans une liberté d'expression réelle, lui permettant d'assumer ses écrits, avec une trace dans l'historique, meme si ensuite l'article pouvait etre transformé a nouveau. Cette possibilité de la part d'un contributeur de pouvoir clouer le bec de facon intrusive à un nouveau contributeur en cours de rédaction (sous prétexte d'un texte non neutre et d'homonymie) mais en réalité parceque que celui ci n'est pas du meme avis et apporte des éléments cohérents et justifiés par de nombreuses notes et renvois d'articles me parait etre une réelle atteinte à la liberté d'expression. bien a vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elfege (discuter)

Bonjour, le revert est tout à fait justifié et le résumé de revert est très explicite. Vous modifiez une page d'homonymie comme pour en développer un article.Ce n'est pas le lieu. Rien ne vous interdit de modifier l'article correspondant, mais pas la page d'homonymie, qui, elle, n'a pas à être détaillée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 septembre 2015 à 21:29 (CEST)

.

Recréation d'un compte bloqué indef

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 19:41 (CEST)

---

Bonsoir,

J'aimerais soumettre un cas étonnant à votre sagacité : le compte Bianchi-Bihan a été bloqué indef en 2007 en tant que faux-nez de Kergidu (cf. Wikipédia:Faux-nez/Kergidu). Or il semble avoir été recréé en avril 2015 (même personne derrière ?). Est-ce normal et quelle en est la raison technique ? - Bzh⁹⁹(discuter) 13 septembre 2015 à 23:38 (CEST)

Bonsoir, le compte bloqué, lors du déploiement des comptes unifiés, a été renommé en User:Bianchi-Bihan~frwiki (Spécial:CentralAuth/Bianchi-Bihan~frwiki) car une autre personne, plus active, possédait le pseudo « Bianchi-Bihan ». Ici, il s'agit de Spécial:CentralAuth/Bianchi-Bihan. Cela dit, dans le cas présent, il est probable que ce soit la même personne. Bàt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 23:46 (CEST)

On semble être au-delà de la probabilité. Lorsqu'on consulte la version du 4 juin 2007 de l'actuelle page Utilisateur:Bianchi-Bihan~frwiki, on y voit un lien interlangue vers it:Utente:Bianchi-Bihan, contenant actuellement ce qui suit : « I had a page since 2007, and it has been removed without asking me . » L'ancien utilisateur de ce nom a également été renommé en it:Utente:Bianchi-Bihan~itwiki, et l'on trouve dans l'historique de cette page, en date du 4 juin 2007, un lien interwiki vers br:Implijer:Bianchi-Bihan. Tout cela semble assez limpide. Cela dit, je ne m'en mêlerai pas plus que cela. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

Je suggère de bloquer ce compte indéfiniment. Quelqu'un y voit un inconvénient ? • Chaoborus 16 septembre 2015 à 00:14 (CEST)

oui en accord  Chaoborus :--­­Butterfly austral ^discuter 17 septembre 2015 à 16:08 (CEST)

Dont acte. • Chaoborus 17 septembre 2015 à 19:41 (CEST)

.

demande FM

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

---

Bonjour, (mais est-ce à moi de poser ça ici ?) cF. la discussion et la mise au point de l'auteure concernée, à propos d'insultes, de diffamation, et de vandalisme sur la fiche : je ne sais pas si elle a formulée requête via ce formulaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7oise_Morvan#Nouvelle_mise_au_point

(pour info l'article avant les interventions de XIIIFromTokyo était très bien, cf historique après la contribution de Lydio ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7oise_Morvan&diff=75227592&oldid=75227182 et pas du tout orienté sur la marotte de ce contributeur qui nous a fait perdre 3 ans sur cette fiche !) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joachim~frwiki (discuter), le 16 septembre 2015 à 12:40‎.

(désolé j'avais oublié la signature pensant que c'était un formulaire genre contact et non une modif wiki classique :-/ --Joachim~frwiki (discuter) 16 septembre 2015 à 16:06 (CEST) )

La requête concerne XIIIFromTokyo : peut-il cesser d'intervenir sur l'article ?

Certes  Joachim~frwiki : est très jeune sur ce wiki (500 contributions en plus de 10 ans), mais le minimum est de notifier quelqu'un lorsque l'on parle de lui (ou d'elle). Il le sait puisqu'il l'a vu pratiqué sur la page de discussion de l'article concerné.

Sur le fond, plusieurs autres administrateurs et/ou contributeurs ont eu l'occasion de lire et de modifier l'article depuis une semaine, sans que la partie qui dérange Joachim~frwiki (d · c · b) ne soit modifiée. Il y a une discussion qui est en cours, et des sources qui ont été donnée (par moi, par Critias (d · c · b), mais pas par lui). Vu le nombre de sources données, on va assez clairement vers un développement de cette partie.

La position de Joachim~frwiki se résume à mettre de coté les sources, et à revenir à une version non sourcée (en virant toutes les critiques ayant été formulées vis-à-vis de l'auteure). J'ai déjà eu l'occasion de lui indiquer ce que la neutralité est, et ce qu'elle n'est pas. En vain.

Cette après-midi, voyant que la discussion ne s'orientait pas dans le sens qu'il souhaite, il a passé un appel sur le bistro, puis il a lancé cette RA. Du coup cela commence à ressembler à un WP:POINT. Réclamer qu'il prenne le temps de lire Wikipédia:Neutralité de point de vue ne me semblerait pas abusif. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

Vu la demande ci-dessous, et comme Joachim~frwiki ne souhaitait apparemment que relayer les demandes de l'IP, est-ce que cette requête ne serait pas du coup complètement inutile, tout cela étant repris ci-dessous par l'IP elle-même ?--SammyDay (discuter) 16 septembre 2015 à 21:12 (CEST)

si  Sammyday :, cette RA fait doublon avec la suivante immédiate.--­­Butterfly austral ^discuter 17 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

Cf. requête ci-dessous. À moins qu'une mise en cause précise d'un comportement précis de ce contributeur soit effectuée, il n'y a rien qui concerne les administrateurs. — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

.

Page Françoise Morvan : acharnement d'un contributeur

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 21:31 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis 2005, l’article Wikipedia écrit à mon sujet fait l’objet d’un véritable acharnement de militants bretons qui entendent cibler toutes mes activités et publications sur unique sujet (le mouvement breton) et ce dans le but de me discréditer en accumulant tous les propos critiques à mon endroit, fussent-ils diffamatoires. Cela a fait de moi (d’après une étude statistique) l’auteur français le plus contesté sur Wikipedia.

http://www.huffingtonpost.fr/jean-tillinac/etre-ou-ne-pas-etre-sur-wikipedia_b_7166362.html

Et cela alors que j’ai publié une centaine de livres sans le moindre rapport avec le mouvement breton.

http://francoisemorvan.com/bibliographie/

Après quelques années de calme relatif, le 31 mars 2012, le contributeur XIII,東京から (qui a fait une conférence sur Wikipedia à Rennes et dont les options idéologiques se manifestent dans toutes ses interventions sur les sujets bretons et autres) a commencé à modifier cet article en supprimant des pans entiers de mes travaux, m’accusant de ne pas en être l’auteur et assortissant ses modifications de propos méprisants.

Lorsqu’il est intervenu, l’article était relativement correct. Il est à présent inadmissible : j’ai fait en page de discussion deux mises au point — la première pour exposer l’historique des interventions de XIII,東京から, la seconde pour exposer précisément ce qui est dans l’état actuel pour moi, en tant qu’écrivain, très nuisible puisque la BNF donne désormais l’article Wikipedia comme référence sur chaque auteur.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Françoise_Morvan

Bien que la plupart des utilisateurs lui aient indiqué qu’il fallait qu’il cesse d’intervenir sur cet article car il ne peut être considéré comme neutre, XIII,東京から annonce son intention de continuer et ce avec des arguments humiliants, propos sexistes et autres (j’ai fait la liste de ces derniers propos à la fin de seconde mise au point de la page de discussion).

Des contributeurs m’ont conseillé de faire une requête, ce que je fais donc.

En bref, je demande à ce que l’article soit remis dans l’état où il était avant les interventions de XIII,東京からet que ce dernier soit interdit de contribuer à cette page.

Je vous remercie par avance de bien vouloir examiner ce problème.

Françoise Morvan

L'article a la dernière fois fait l'objet d'une RA en novembre 2012, avec  Butterfly austral : écrivant que « la communauté demande de sourcer l article, et de ne supprimer aucune donnée correctement sourcée pour un motif idéologique ou partisan ». A l'époque, une IP avait introduit des éléments sourcés (et avait même mis à jour le lien vers le nouveau blog de l'auteure)[36] que plusieurs CAOU avaient tenté de supprimer.

Depuis lors, mes contributions sur cet article se sont résumées à reverter les suppressions de critiques, à virer des vandalismes, et à retoucher certains ajouts pour qu'ils n'occupent pas trop de place[37] (si j'ai bien compté, je ne suis même pas le contributeur le plus actif sur la période).

Depuis qu'elle a lancé ce qu'elle appelle sur son blog « l'opération Wikipédia », d'autres que moi ont eux-aussi reverter les suppressions de sources, et les tournures POV (et je n'ai contribué à l'article que pour rajouter des sources concernant ses thèses[38]). Il y a une discussion qui est en cours en PDD, avec d'autres contributeurs qui ont apporté des sources secondaires indépendantes. Personne pour le moment ne cherche à faire le forçing pour imposer telle ou telle version. Sauf la plaignante.

A coté de ça, il ne faut pas oublier que l'on a aussi des textes comme Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas prendre à la légère la mention de XIIIfromTOKYO, et remarquer ce que dit  Grasyop : ici [39] qui paraît soulever quelque chose d'important… --Joachim~frwiki (discuter) 17 septembre 2015 à 11:22 (CEST)

Je regarde au hasard et trouve les modifs suivante [40] ça me paraît flagrant… ? --Joachim~frwiki (discuter) 17 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Cela veut dire que pendant que tu accumules les WP:POINT, moi je source les articles avec des sources de qualité. En ne montrant qu'une seule partie de mon travail (couper les branches pourries), il me semble que tes intentions sont flagrantes. XIII,東京から ^[何だよ] 17 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

Bonjour. Je vous demande de ne pas vous crêper le chignon sur cette page, ce serait la moindre des choses . Deux suggestions compte tenu de la teneur du problème : 1° organiser une wikirencontre en Bretagne 2° dirigez-vous vers le WP:CAr. Je vous remercie.--­­Butterfly austral ^discuter 17 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

Cette page a été protégée judicieusement pour six mois le 5 septembre par Jules78120 (d · c · b), ce qui laisse largement le temps à tout le monde de passer en page de discussion... On pourra constater que depuis, une dizaine de contributeurs expérimentés se sont succédé sans la moindre anicroche. La proposition du WP:CAr mentionnée par Butterfly austral (d · c · b) est pertinente et je la soutiens, car je ne vois guère ce que les sysops peuvent entreprendre ici et en quoi ils pourraient intervenir. --——d—n—f (discuter) 17 septembre 2015 à 20:54 (CEST)

Il s'agit de questions éditoriales. Sur ces questions, c'est à la communauté de s'auto-réguler, c'est-à-dire de faire en sorte que les POV éventuels de certains contributeurs ne s'expriment pas dans les articles grâce au contrôle des autres contributeurs. Les administrateurs n'ont pas pour mission d'intervenir dans ce contexte, sauf si un contributeur se rendait coupable de passage en force. Ce qui ne semble pas le cas pour le moment : des débats constructifs et sains semblent au contraire se dérouler sur Discussion:Françoise Morvan. La requérante y participe d'ailleurs, et c'est très bien.

Ceci n'enlève rien aux avis de mes deux collègues ci-dessus (je précise juste que le CAr intervient pour juger le comportement des contributeurs, il n'arbitre pas sur le contenu).

Je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 21:31 (CEST)

PS : « Je ne sais pas s'il autorise sa femme à s'exprimer sur le sujet (à voir son blog, la question de la virilité est assez central chez Françoise Morvan) » est au minimum très maladroit, et ce genre d'hypothèse n'a a priori pas sa place sur les Pdd d'article.

Il ne s’agit pas QUE de contenu éditorial. La citation ci-dessus n’est pas la seule à être totalement déplacée, agressive, ou pleine d’insinuations douteuses. Il me semble que ce genre de propos sont généralement sanctionnés (de blocages plus ou moins longs, et surtout pour un récidiviste déjà bloqué plusieurs fois, et notamment deux mois et trois semaines pour « tentative de harcèlement et d’intimidation »). Je suis choqué par cette clôture.

(À moins, bien sûr, que les propos cités aient déjà fait l’objet des sanctions précédentes, ce que je ne parviens pas à vérifier.)

Grasyop ^✉

Bonjour Grasyop. Sentez-vous libre, alors, de faire une RA précise et claire, avec les diffs des propos problématiques et les règles qu'ils enfreignent. Elle sera examinée rigoureusement. Cette RA est un fourre-tout et porte avant tout sur l'éditorial.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 23:51 (CEST)

Je ne le ferai finalement pas : d’une part c’est à la requérante de préciser éventuellement sa requête ; d’autre part, une petite recherche Wikiblame me montre que la plupart des propos problématiques de XIII proviennent de cet unique diff (ce qui dissipe l’impression d’accumulation que j’ai pu avoir) et on peut considérer comme circonstance atténuante le fait qu’il réagisse à la révélation de son identité (qui n’est tout de même pas une vraie révélation, puisqu’on la trouve déjà sur la toile en 2012, dans un commentaire ici).

Je maintiens néanmoins que « ça vous donne un petit coté Alain Soral », « ça rajoute un peu gout rance à l'ensemble », et « vous pouvez aussi essayez de bruler une douzaine de cierges et prier Saint-Jospeh pour qu'il vous sauve », ne sont pas vraiment conformes à Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre.

La requérante cite aussi : « Markovics et Morvan, une qui diffame, et l'autre qui ment. », mais Wikiblame ne la retrouve pas.

Grasyop ^✉ 19 septembre 2015 à 21:38 (CEST)

P.s. : Sur l’éditorial, je vois que Racconish est en train de faire un gros travail !

.

Déblocage de mon compte suite à un mal entendu.

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 12:37 (CEST)

---

Mon compte Wacky25 a été bloqué indéfiniment à la suite d'une fausse accusation, j'aimerais qu'il soit débloqué. La raison évoquée que un, ou plusieurs vandales ont utilisés la même ip que moi. Le seule faux-nez que j'ai créé est le compte WackyGuy25 en 2009. La raison pour la quelle je doute m’être retrouvé avec la même adresse que des vandales, c'est que j’utilise à l'occasion un logiciel servant à détourner la connexion internet limitée à mon travail. Le problème est que ce sont des ip publique et n'importe qui, bon ou mauvais peux se retrouver avec une ip partagée. Ce n'est donc pas moi qui est créé tout ses comptes, ou qui est d'une quelconque façon tenter de nuire à Wikipédia. Je vous fait confiance pour rétablir la situation, et je m'abstiendrais à l'avenir de contribuer ailleurs que chez moi. Merci et bon soir.--Wacky25 récupération (discuter) 17 septembre 2015 à 03:04 (CEST)

Refus technique : discussion ci-dessus sur le devenir de ce compte, inutile de multiplier les sections. Hexasoft (discuter) 17 septembre 2015 à 12:37 (CEST)

Une bonne vieille ip fixe, un nouveau nom, se faire oublier, arrêter de la ramener à l'envi... Contribuer sereinement. On peut tromper mille personnes une fois, mais on ne peut pas tromper mille fois une personne, heu non, on ne peut tromper mille fois, mille personnes, fin bon, à vous de voir... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 septembre 2015 à 20:05 (CEST)

.

En vertu du RGPD je demande la suppression de ce paragraphe qui apparaît lorsqu'une recherche est faite avec mon nom sur Google. En cas de refus de votre part, je me réserve le droit de donner une suite judiciaire à ceci. T.O.

Wacky25 récupération

Requête traitée - 18 septembre 2015 à 08:47 (CEST)

---

Je demande aux collègues de prendre la suite, s'agissant du probable contournement de blocage, à l'aide du compte Wacky25 récupération (d · c · b), du compte bloqué indéfiniment Wacky25 (d · c · b).

Voir à ce sujet :

• Wikipédia:Faux-nez/Wacky25
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant Wacky25 et autres - 16 septembre
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant : Yoshi Lebrun, El cacados, El pipidos - 16 septembre
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant : Étronc, Pépé Ni$e - 14 septembre (requête qui a fait le lien entre Wacky25 et les pénibles Étronc, Connard Le Destructeur, Pépé Ni$e, El pipidos, Hilter 39-45 et L'homme vulgaire, puisque ce n'est pas moi qui ai rapproché le compte Wacky25 des autres comptes)
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant : प्रजापति, Peni$ Dur - 2 septembre (Prajapati n'avait rien à voir avec cette série)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 01:57 (CEST)

J'avoue que je suis plus qu'étonné. Je « connais » (ou du moins je pensais connaître) Wacky25 depuis un bon moment, et je crois avoir été assez transparent pour qu'on sache ce que je pense de lui, mais je ne le pensais pas capable (dans tous les sens qu'on peut donner au mot) de passer par un P.O et de créer une douzaine de faux-nez. Je n'ai pas parcouru toutes les contributions de tous les faux-nez qui lui sont attribués, mais pour les quelques unes où je l'ai fait, notamment Yoshi Lebrun (d · c · b) ou James Bondé 00Sex (d · c · b), je reconnais sans aucun doute son « style » tout particulier. Je n'ai donc rien à redire sur ce blocage indéfini. Je pensais juste qu'il arriverait bien plus tard, et plus par lassitude envers son comportement habituel, pas après ce genre d'événement. — Rhadamante 17 septembre 2015 à 03:26 (CEST)

As tu pris au moins le temps de lire mon message, j'ai précisé qu'il m'arrivait à l'occasion de passer par un logiciel de proxy pour détourner les limitations de la connexion internet de mon travail. Ce qui veux dire que n’importe quel crétin à pu utiliser cet ip. De toute façon, vu mon ancienneté et mon nombre de contribution, pourquoi aurais-je fait du vandalisme aussi stupide? Je ne comprend même pas le besoin de me justifier, il me semble que mon explication est claire.--Wacky25 récupération (discuter) 17 septembre 2015 à 03:54 (CEST)

Pourquoi ? Peut-être pour prouver que « Si je voulais vraiment vandaliser, soyez certain qu'en aucun cas je laisserais des traces » : c'était en janvier.

Comme selon la RCU, « Sur les trois derniers mois, Wacky25 n’a utilisé qu’un accès », on va évacuer le proxy depuis le boulot (même s'il n'y a qu'une quinzaine de modifications).

Il resterait le piratage de son ordinateur. Pendant plusieurs mois ? Je suis sceptique. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2015 à 12:19 (CEST).

Même avis. Entre le contenu de Wikipédia:Faux-nez/Wacky25, les explications plus que remises en doute par les données fournies par les CU et le fait que Rhadamante dise reconnaître son « style » chez certains de ces faux-nez il me semble que la messe est dite. Blocage indef ? Bannissement ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 septembre 2015 à 12:41 (CEST)

En quelle langue devrais-je devoir l'écrire, ce n'est pas moi qui est créé ces comptes. Je n'ai donc aucunement à payer pour les conneries des autres. De plus, étant possiblement plus ancien que certain d'entre vous, il me semble que je mérite au moins le bénéfice du doute. Même si en bout de ligne je soupçonne ce blocage d’être plus un règlement de compte q'une véritable erreur technique.--Wacky25 récupération (discuter) 17 septembre 2015 à 18:50 (CEST)

La justification s'étant fait dynamité par les CUs et vu le nombre de faux-nez détectés ayant servi pour vandaliser, je suis favorable à un bannissement.— Gratus (discuter) 17 septembre 2015 à 19:19 (CEST)

« je soupçonne ce blocage d’être plus un règlement de compte q'une véritable erreur technique » : mieux vaut entendre lire cela que d'être sourd aveugle .

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

Conseil de Papy Habertix : à sa place, si ce n'est vraiment pas moi qui ait créé ces comptes, j'aurais plus urgent qu'ergoter sur l'ancienneté de mon compte : faire un grand nettoyage de mon ordinateur en acheter un autre . -- Habertix (discuter) 17 septembre 2015 à 22:07 (CEST).

Outre tout ça, le fait que « trois vérificateurs confirmant le lien [entre Wacky25 et la vingtaine de comptes vandales] et les contradictions entre les dires de Wacky25 et les données techniques », je ne vois donc pas pourquoi on continuerait à perdre du temps sur ce dossier. Dans de telles conditions, même avec un contributeur ancien aux contributions nombreuses et utiles, on serait déjà au delà du « bénéfice du doute ». Et vu les « contributions » de Wacky25 depuis 6 ans qu'il est là (moins de 400 contributions dans l'espace principal, l'essentiel étant des mini-guerre d'éditions destinées à faire passer le point de vue québécois comme étant le plus important, que ce soit — successivement — en renommant les articles de films pour leur donner leur titre québécois, puis en remplaçant partout où il le peut les « version québécoise » par « version française » et « version française » par « version parisienne », puis en important les logos des films avec leur titre québécois qu'il met dans l'infobox, etc. — voir cette section du BA pour plus de détails), je ne pense pas qu'un seul autre contributeur l'ayant côtoyé (au hasard  Gdgourou :,  Halloween6 : ou  NoFWDaddress :) ne se chagrina de sa disparation. Si à cela on rajoute maintenant une vingtaine de faux-nez, aux noms et aux contributions digne d'une vandale de 12 ans, je me prononce pour son bannissement. J'ai au passage bloqué son dernier faux-nez, Wacky25 récupération (d · c · b). — Rhadamante 18 septembre 2015 à 03:22 (CEST)

Vu ce message cette goutte d'eau qui fait déborder le vase (que j'ai supprimé), je suis aussi favorable à un bannissement -- Sebk ^(discuter) 18 septembre 2015 à 07:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bannissement acté. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 septembre 2015 à 08:47 (CEST)

.

Stanislas Kwan

Requête traitée - 19 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

---

Demande de blocage (indéfini ?) de Stanislas Kwan pour ceci.--SammyDay (discuter) 19 septembre 2015 à 00:28 (CEST)

Bloqué indéfiniment, un compte qui débarque et dont l'unique contribution est de ce type, c'est suspect. Peut-être un faux-nez... -- Sebk ^(discuter) 19 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

.

Demande de blocage, d’avertissement ou de rappel des règles de l'IP fixe 82.225.47.229

Requête traitée - 19 septembre 2015 à 17:03 (CEST)

---

Bonjour, Suite à la suggestion de Do not follow (d · c · b), après ma demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours concernant 82.225.47.229 (d · c · b).

Le comportement de cette IP est assez problématique, en effet il ajoute des POV-pushers idéologiques répétitives, sur une « invasion hillalienne » (tribu arabe ayant immigré au Maghreb au Moyen Age) sur divers sujets sur le Maghreb, sans respecter ou se soucier ni du sujet, du contenu des sources, du contexte, ou la pertinence de la modification, ainsi quelque soit la ville, il répète les mêmes paragraphes hors sujet qui ne concerne pas la ville en particulier et ne mérite pas une citation complète d’une source primaire datant du 14ème siècle (exemples : Sétif, Constantine, Biskra, pour les cas les plus récents), en se basant sur des sources primaires ou douteuses (voir ici, dont des liens renvoient à des articles de génétique complètement hors sujet pour prouver une idéologie), et avec souvent un détournement du sens de la source et même une insertion d'une image très bizarre !.

Je vous rappelle aussi que l'IP a été bloquée, car associé à un banni, donc c'est le retour du même banni.

Par ailleurs, un compte probablement l’IP a déjà touché un article avec le même type de modification, alors l’IP a été encore bloquée. Je vous remercie de traiter ce cas qui n'apporte rien pour Wikipédia. Cordialement.--Waran(d) 18 septembre 2015 à 20:03 (CEST)

Traitement partiel : j'ai remis en place un blocage de six mois pour cette adresse IP fixe utilisée par Ghassul (d · c · b), avec ce motif : « adresse IP fixe utilisée par un contributeur banni ; avec paramètre d'interdiction de contribuer avec un compte utilisant cette adresse IP ». Le blocage de six mois mis en place le 4 février n'empêchait pas de contribuer avec un compte précédemment créé avec une adresse IP extérieure puis revenant éditer le wiki avec cette IP : la seule interdiction était, outre les contributions sous IP et l'édition de sa page de discussion, l'interdiction de création de compte (et ça c'est souvent une protection très illusoire...)

Il me semble donc plus que probable que, depuis le 5 février, il y a eu un ou plusieurs comptes faux-nez ayant édité dans les thèmes chers à Ghassul. Le tout est de les repérer avec suffisamment d'assurance et, s'il y a lieu, de déposer une requête en vérification d'adresse IP pour confirmer les soupçons de contournement de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2015 à 20:28 (CEST)

À toutes fins éventuellement utiles, je fais part de mes doutes : le contributeur dont il est question dans cet échange ne serait-il pas un faux-nez ? --Frenchinmorocco (discuter) 18 septembre 2015 à 20:52 (CEST)

La suite ci-dessous dans Hilariens.

.

Hilaliens

Requête traitée - 19 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour ; copyvio masqué sur cet article, Hilaliens, venant du récent contributeur שמואל_יצחק_יעקב (d · c · b). Je ne connais pas l'histoire de cette page mais un faux-nez n'est pas à exclure, et je remercie les sysops qui en auraient connaissance de se pencher sur le sujet. --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 15:59 (CEST) + notif à  Omar-toons : s'il souhaite donner son avis. --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 16:08 (CEST)

L'article que vous remettez sans cesse est une parfaite copie intégrale dans les moindres mots de l'ouvrage de Ibn Khaldoun qui s'intitule Histoire des Berbères et des dynasties musulmanes de l'Afrique septentrionale. Il me semble que le copier/coller est interdit sur Wikipédia, et l'article ne contient aucune source, seulement des précisions. Vous confirmerez mon commentaire après avoir lu l'article en question. N'hésitez pas à me demander le lien de l'ouvrage afin que vous puissiez observez le superbe copier/coller. Amicalement. --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

N'hésitez pas à chercher avec des mots-clés, l'ouvrage en question : Ibn Khaldoun --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:08 (CEST)

 Omar-toons : a l'air de pensé que Weisberger connaîtrait mieux l'arabe que Ibn Khaldoun pour nous donner des leçons sur l'étymologie du mot "chaouia". --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

Je dénonce le fait qu'un article soit un intégral copier/coller de l'ouvrage d'un historien connu dont ont connaît les écrits, ça fait donc de moi un potentiel faux-nez... de  Ghassul : peut être ? gaminerie. --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bloqué indéfiniment, faux nez de Ghassul (d · c · b), suite à la RCU. --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut évoquer une violation de droit d'auteur dans le cas des écrits d'un personnage mort au début du 15ème siècle. --Lebob (discuter) 19 septembre 2015 à 16:52 (CEST)

Il pourrait y avoir violation du droit d'auteur si la traduction utilisée était récente, mais en l’occurrence celle ci est ancienne et donc tombée dans le domaine public. Elle est d'ailleurs partiellement disponible sur wikisource. Ceci n'empêche bien sûr pas que les écrits d'Ibn Khaldun, hors citations contextualisées, n'ont rien à faire sur Wikipédia, leur place est justement sur Wikisource.--Kimdime (d) 19 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Plus précisément, Lebob, ce faux-nez ignorant (ou qui nous prend simplement pour des imbéciles) fait allusion à une traduction en français, parue en 1852 à Alger, et œuvre de « M. le baron de Slane ». La seule solution pour qu'il y ait copyvio de cette traduction serait que ledit baron de Slane soit mort au plus tôt en 1945... Or la Bibliothèque nationale de France nous apprend, en passant par la notice bibliographique d'une réédition de 1982 et ensuite sa notice d'autorité, que le traducteur est William Mac Guckin de Slane (1801-1878), lequel aurait pu faire l'effort de prolonger sa vie jusqu'en 1945 au moins, atteignant l'âge respectable d'au moins 144 ans, au lieu de périr 67 ans trop tôt, afin de donner raison au faux-nez . On ne peut même pas faire confiance à ces orientalistes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP pour vandalisme sur l'article Nanisme

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 02:22 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de 81.250.178.157 (d · c · b) dont les contributions sont indignes et éloquentes. Cordialement, Asram (discuter) 20 septembre 2015 à 01:54 (CEST)

Effectué par Habertix (d · c · b), merci à lui. --——d—n—f (discuter) 20 septembre 2015 à 02:22 (CEST)

.

Labidi Mohamed Karim

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 19:46 (CEST)

---

bonjour j'ai cree une page sur wikipedia au nom de Labidi Mohamed Karim, Labidi Mohamed Karim (Né le 4 août 1966 à Tunis en Tunisie) est un écrivain autodidacte Pays bas d’origine Tunisien. Labidi Mohamed Karim est surtout connue par son critique de l’Islam. mais a ete supprimé je ne comprend pas pourquoi, j'ai plusieur articles sortie dans la presse, je suis militant de plus que 15 ans dans la critique de l'islam. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Labidi.mohamed.karim (discuter), le 20 septembre 2015 à 09:01.

Rappel sur l'admissibilité des articles fait sur la page du contributeur. -- Habertix (discuter) 20 septembre 2015 à 19:46 (CEST).

.

Problème de sources religieuses et neutralité de l'article

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 18:37 (CEST)

---

Bonjour, je suis actuellement contributeur seul de la page United Submitters International et Coranisme, le problème étant que je référais les sources vers un seul site "prédominant", et que celui-ci a été complètement modifié par ces auteurs qui ne sont désormais plus musulmans et les articles renvoient vers des liens de critique envers l'Islam ce qui perturbe énormément la neutralité de l'article.

Comment puis-je faire, dois-je remplacer toutes mes sources vers des autres sites ou n'y a t-il pas moyen d'afficher le site en cache ? Merci à vous. --Supra900 (discuter) 20 septembre 2015 à 12:57 (CEST)

Ceci n'est pas l'endroit ad hoc pour poser ce genre de question. Je vous suggérerais de poser la question plutôt sur le bistro ou en page de discussion de l'article. Pour avoir rapidement parcouru l'article United Submitters International et sa source quasi unique, à savoir submission.org j'en retire l'impression que non seulement l'article manque totalement de sources secondaires mais présente l'aspect d'un gros travail inédit. --Lebob (discuter) 20 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

Il y a tout de même quelques sources secondaires sur le sujet (qui me permet de découvrir le dr Googelberg). Mais sinon ça n'a pas l'air d'être pour les admins...--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 14:09 (CEST)

En lisant cette réclamation, il est clair pour tous que le Dr Googelberg, est une invention dérivée du nom du moteur de recherche. Il s'agit d'une compilation de contributions plus ou moins sérieuses... et le reste est totalement obscure. Aussi c'est une "source" à proscrire.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 20 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

Le mouvement est cité en passant - un alinéa, une page au plus - dans la plupart de ces ouvrages. J'ai posé la question de la notoriété dans la page de discussion de l'article United Submitters International. --Lebob (discuter) 20 septembre 2015 à 14:22 (CEST)

Mais des ouvrages de qui? Googelberg, a pour origine (notamment) un jeu de mot à la suite d'un scandale de copier-collé d'une thèse de doctorat d'un politicien allemand. Voici un article qui traite du problème dont il est question dans un article d'un journal reconnu: "the Economist" [41]. Ce n'est pas un problème d'arbitrage ici, mais de sérieux des sources et de neutralité. Le sujet en lui même est très polémique, et sujet à conflit de neutralité face à des positions religieuses très politiques et "contestées". Pour le reste, je ne souhaite pas intervenir. Et pour dissiper d'éventuelles interrogations, le sujet de l'article ne me touche pas, et ne m'intéresse pas. Seule la question de la source m'a interpellé.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 20 septembre 2015 à 14:36 (CEST)

Cette requête ne concerne pas las administrateurs, merci de passer par les pages de discussion des articles concernés (ou par le bistro voir éventuellement par le Projet:Islam -- Sebk ^(discuter) 20 septembre 2015 à 18:37 (CEST)

.

Comportement étrange d'un 'nouveau' contributeur

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 23:12 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible qu'un admin examine les contributions et l'IP de Utilisateur:John Ogden H. ? Bien que 'nouvel utilisateur', ses contributions me semblent plus proches de celle d'une personne venue volontairement désorganiser l’encyclopédie (avec notamment une quinzaine de PaS sur des livres dont certains dont l’admissibilité est peu discutable, et une attaque personnelle), donc d'un utilisateur banni. Merci. -- Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 18:52 (CEST)

Bloqué par Lomita (d · c · b) ; clairement là pour désorganiser, RCU positive, reste à faire le ménage. Merci. --——d—n—f (discuter) 20 septembre 2015 à 19:08 (CEST)

Merci pour votre vigilance et bon courage pour le ménage. -- Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 19:31 (CEST)

Blocage fait et PàS supprimées (pas par moi) -- Habertix (discuter) 20 septembre 2015 à 23:12 (CEST).

.

IP:90.80.98.97 : il y en a marre

Requête traitée - 21 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

---

Bonjour. Au vu de la discussion utilisateur:90.80.98.97 et des vandalismes des 11, 15 et 21 septembre de cette année, y a-t-il moyen de bloquer ou de freiner l'ardeur des petits génies qui viennent perturber l'encyclopédie avec des allusions sexuelles permanentes de bas niveau ? Père Igor (discuter) 21 septembre 2015 à 12:52 (CEST)

traitée par  Lomita : --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

Merci à  Lomita :. Père Igor (discuter) 22 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

.

Administrateur se livrant à une guerre d'édition, absence de dialogue et commentaires de diff hors propos.

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

---

Bonjour, je rencontre un soucis avec un administrateur SenseiAC (d · c · b) qui ne cesse d'annuler des contributions, avec des commentaires de diff déplacés " STOP A LA FIN! " (alors que nous n'avions jamais conversé ensemble auparavant, et que c'était ma première intervention au sujet du drapeau, d'où ma surprise sur son commentaire) et surtout qu'il avait tort, mon assertion venait rectifier une erreur de l'article.Il ne respecte pas la recherche d'un concensus alors que des discussions et des accords ont été trouvé entre les contributeurs. Ne répond pas aux messages de recherche de dialogue laissés sur sa page de discussion, passe outre le bandeau 3RR, et tout cela pour au final venir annuler une énième fois ma contribution pour la remplacer par la première que j'avais mise et qu'il avait lui même annulé auparavant. Ses comportements sont contradictoires, et faute d'explication, dépassent mon entendement. Voici la genèse: l'article sur la république de Weimar était affublée d'un drapeau désignant l'entité politique suivante qui était non seulement différente de l'ensemble des autres articles traitant de ce sujet dans toutes les langues, n'était accompagné d'aucune explication, et pouvait induire en erreur car il représentait le système politique précédent ( l'Empire Allemand 1871-1918) et ce sans explication. Après avoir vérifié que le sujet n'avait pas déjà été abordé la PDD, j'ai ouvert un fil, exposé mon argumentation, et mis à jour l'infobox. J'ai également laissé un message aux deux contributeurs qui avaient annulé ma contribution. L'utilisateur Loic26 (d · c · b) a répondu à mon message, nous avons discuté, et modifié l'info box après avoir trouvé un consensus. SenseiAC (d · c · b), n'a quant à lui jamais répondu aux messages ou j'essayais de comprendre son annulation et tentait de lui fournir les preuve de la véracité de ma modif. Il n'a pas non plus daigné participer aux discussions. Quelques jours plus tard, il intervient de nouveau pour annuler en cascade ces changements, sans discutions, a violé le bandeau 3RR en poursuivant ces annulations. En tant qu'administrateur j'espérais qu'il montre l'exemple en terme d'échange, de cordialité et de contributions. Le problème c'est que ces actions n'ont pas de réelles justifications, il efface une source sans motif dans un premier temps, laissant penser que je fais du vandalisme, puis poursuit ses annulations au motif que cela n'est pas sa place, alors qu'elle est pertinente, (si elle n'est pas à sa place, il peut la mettre ailleurs dans l'article plutôt que la faire disparaître) efface la notion de co-officiels (fruit de discussion et après accord) alors que cette indication n'est pas superflue, il est en effet rare de voir deux drapeaux représenter une même entité politique simultanément, pour au final, venir de nouveau écraser nos édits, et motive ses actions par sa volonté de tout remplacer par ma première intervention qu'il avait quelques jours auparavant annulé sèchement et sans explication. En parcourant son historique je remarque que ce comportement discutable et ses commentaires ne sont pas rare, et d'autres lecteurs vous ont déjà saisis et il suffit de parcourir son historique pour voir que ces commentaires très agressifs ou dépréciants sont nombreux. Lorsqu'il se décide enfin à ouvrir le débat ses arguments se contredisent, et va jusqu'à soutenir la modification en faveur du drapeau unique qu'il avait annulé]. Ses explications à posteriori ne sont pas convaincantes. Pourquoi vouloir effacer une discussion sur l'article correspondant pour la déplacer ailleurs, d'autant plus que s'agissant d'un fait historique, je ne vois pas en quoi cela peut changer le cours passé de l'histoire. J'ai essayé par tous les moyens d'ouvrir un dialogue avec l'utilisateur, il n'a pas daigné répondre, et s'est borné à annuler des apports sérieux sans vrai justification, essaye de se dédouaner en dépréciant les échanges des autres en les qualifiant de mini discussion (il est était plus que le bienvenu pour intervenir), accompagne ses commentaires de diff de messages peu aimables, viole la règle du bandeau, jusqu'à présent à part procéder à des annulations, il n'a pas contribué positivement à l'article. Ces derniers sont fait pour des lecteurs de tous horizons, on ne peut leur demander lorsqu'ils s'intéressent à un sujet, d'aller trouver d'autres articles sans lien direct, ni lien wiki, des explications de décisions historiques liée à l'article. Enfin il termine son argumentation en disant que seul le lien compte et que le drapeau et superflus, aussi pourquoi a t'il effacé ma première contribution qui dirigeait bien sur le bon article.. Bref, beaucoup d'auto justifications à posteriori qui se contredisent, et un comportement peu collaboratif (en tout cas sur ce sujet précisément)--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 17:46 (CEST)

Précision : le bandeau R3R a été mis en place par Gabriel HM[42], mais a négligé apparemment de prévenir les contributeurs qui y étaient engagés.--SammyDay (discuter) 31 août 2015 à 18:18 (CEST)

La mise du bandeau a été notifiée à SenseiAC (d · c · b) sur la page de discussion où nous échangions, et je lui ai dit que nous étions dorénavant en conflit d'édition sur cet article. De plus dans la mesure ou le bandeau est présent, une personne qui force une annulation se voit automatiquement notifié par un avertissement avant validation que l'utilisateur ne pouvait ignorer avant de passer outre. Enfin lorsque l'utilisateur à de nouveau annulé la modification, le bandeau 3RR était parfaitement visible, il s'agit là d'un administrateur qui maîtrise Wiki, et non pas d'un béotien. Je ne saisi pas votre intervention--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

Le R3R n'a pas été indiqué sur ma PdD (cf. le lien indiqué où c'est censé l'être...) mais je l'ai évidemment vu rapidement. Par ailleurs, il n'y a aucune contradiction, ce cher Gabriel ne semblant pas vouloir comprendre que, à la suite des liens qu'il a indiqués concernant l'utilisation conjointe des 2 drapeaux, j'ai évidemment rejoint l'idée d'utiliser les 2 drapeaux conjointement (ça fait au moins 5 fois que je le répète, mais il préfère manifestement radoter que je me contredis...). Une discussion entre le plaignant et un autre utilisateur sur la PdD de ce dernier, sans avertir moi-même ni le projet Monde germanique (le premier concerné et surement bien placé concernant ces choses) a aboutit à un "consensus" (terme discutable étant donné le déroulement de la discussion, mais passons) qui allait aussi dans le sens d'utiliser les deux drapeaux (bref, il n'y a aucun désaccord au final sur ce point, donc je ne sais pas pourquoi on discute encore de ça...). Restait donc la référence sur l'utilisation conjointe des drapeaux qui, si elle est évidemment pertinente sur l'article Drapeau de l'Allemagne, ne l'est pas sur (1) le modèle "Troisième Reich (1933-1935)" ni (2) dans l'infobox de la Rép. de Weimar.

SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 19:49 (CEST)

Je pense que qu'il y a des cas bien plus urgents que celui ci. Mais il est dommage que vous ne reconsidériez pas votre conduite peu coopérative. Pour la discussion, je vais ai laissé un message sur votre PDD, et sur celle de l'article, et vous n'avez pas jugé bon de prendre part à la discussion. Apparement vous vous pensez être irréprochable. De simples excuses sur la manière dont vous avez annulé des faits avérés, et le ton employé aurai largement suffit. Mais apparement loin de reconnaître votre part de responsabilité, vous faites l'ingénu. Vous annulez injustement des apports, les accompagnez de commentaires fort peu aimable, vous forcez un bandeau 3RR (je ne vous ai pas envoyé de lien, mais je vous l'ai notifié sur votre page de discussion, et vous avez vu l'avertissement l'orsque vous avez de nouveau annulé la contribution). Décidément en tant qu'administrateur il semble que vous ne maîtrisiez pas tous les outils mis à disposition pour dialoguer convenablement, et c'est bien dommage. Il est triste de devoir déployer tant d'énergie pour ajouter un fait établit. Enfin, il semble que vous n'ayez toujours pas compris le décret de 1933, les deux drapeaux représentent indivisiblement l'état. Aussi lorsque vous persistez à dire que leur présence n'est pas pertinente " (1) le modèle "Troisième Reich (1933-1935)" ni (2) dans l'infobox de la Rép. de Weimar" vous ne semblez toujours avoir saisi--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 21:53 (CEST)

 Gabriel HM : Oui, le retour à uniquement le drapeau à trois bandes était erroné, c'est un fait, mais vouloir mettre uniquement le drapeau du NSDAP l'était tout autant. Ensuite, vous avez manifestement du mal à comprendre (ou à lire), mais je vais essayer encore une fois : depuis que vous avez apporté la justification de l'utilisation conjointe des deux drapeaux, je suis d'accord pour mettre les deux drapeaux dans le modèle. Il faut que je le répète combien de fois encore avant que vous compreniez ça ?? C'est grave que, même quand on est d'accord, vous veniez encore dire le contraire ! SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 22:19 (CEST)

Tout ceci aurai pu être facilement évité si au lieu d'annuler des contributions de la sorte, vous suiviez les règles et preniez le temps de discuter. Il est là le problème. Vous avez violé des règles élémentaires de contribution, et venant d'un administrateur c'est dommageable, et vous ne semblez pas être prêt à reconnaître vos torts. Pour ma part, j'ai suffisamment perdu de temps avec vous. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 22:34 (CEST)

Problème qui semble davantage éditorial + pas d'intervention depuis le début du mois = classement sans suite. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

.

Manœuvres déloyales autour d'une PàS (1)

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 00:18 (CEST)

---

Bonjour. Enzino (d · c · b), qui a proposé Bariza Ghazlani a fait, sous l'étiquette du "spécialiste" du projet athlétisme, plusieurs déclarations qui se sont révélées fausses (il n'y aurait pas de WP:NS, l'athtlète ne serait pas repertoriée au sein de la fédération internationale, n'aurait pas gagné de médaille lors des championnats panarabes d'athlétisme 2013 et 2015 , auxquels n'auraient selon lui participé que l'Algérie et la Tunisie, etc...)

Il se trouve que, assez classiquement, les avis sont partagés en deux camps : ceux qui privilégient les sources secondaires centrées, et ceux qui accordent de l'importance aux critères spécifiques. Or, alors que cette PàS peine à être cloturée, je m'aperçois qu'Enzino a supprimé il y a trois jours de l'article 4 médailles d'or et les sources associées, en arguant de "normes" du projet athlétisme [43]. Alors que ce sont ses médailles en championnat d'Algérie qui justifient de la concordance aux critères d'admissibilité. J'ai remis en place ces données et références, en le priant d'attendre la fin de la PàS. Enzino s'est alors lancé dans une guerre d'édition contre moi puisLangladure (d · c · b), en prétendant que la PàS était fermée depuis deux jours (ce qui est faux), puis qu'il s'agissait d'épreuves mineures (3 titres de championne d'Algérie et une médaille d'or dans une compétition internationale).

Le procédé me semble tout à fait déloyal, et je ne vois rien qui puisse le justifier. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

Merci de dire à Enzino (d · c · b) de surveiller son langage [44]. La façon dont il a mouché (c'est le mot exact !) Faycal.09 (d · c · b) pour ses fautes de français sur la ¨PàS est grandiose. Cela après l'affaire de rastus. Cela promet. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 15:45 (CEST). Fayçal.09 m'a apostrophé en m'appelant Mr Enzino, au lieu d'employer mon seul pseudo officiel, comme d'autres m'ont hélas récemment appelé Enzina ou Enzinette sans qu'aucun balayeur ne daigne réagir et venir effacer de telles insultes homophobes, dûment signalées, que j'ai vraiment ressenties comme telles. Je me suis juste permis de lui rappeler que si on veut vraiment écrire « Monsieur », en français, ça s'écrit M. et pas Mister. Et que « je comprends » s'écrit avec un s. Si j'avais dû lister toutes les fautes commises, une page n'aurait pas suffi. Je ne sais pas qui est l'affaire « de Rastus » (?).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Chacun présente les faits comme il veut. J'ai effectivement, en raison de différentes orthographes possibles du nom de cette athlète, pas immédiatement retrouvé son nom dans les bases qui servent de sources au monde de l'athlétisme (et notamment sa fiche IAAF). Donc j'ai commis des erreurs à son sujet, au début, je le reconnais bien volontiers. Ma contradictrice en a même comptabilisé 5 au total. Je ne suis pas un spécialiste de l'athlétisme, mais au moins comme la majorité des gens qui ont voté pour la suppression (12 contre 7 environ, en comptant ceux qui ont voté hors délai, le 31 août), j'ai le droit d'exprimer mon opinion à ce sujet. Et à priori, elle est suivie (par certains). Le rameutage fait autour de cette marcheuse algérienne dont les résultats sportifs sont dérisoires peut être lu jusque sur la page du Bistro du 2 septembre. J'ai aussi dit, par erreur, qu'il n'y avait que trois nations qui participaient au lieu de 5 (une Jordanienne et une Émiratie dont les temps étaient tellement insignifiants qu'ils n'étaient pas recopiés dans la liste de résultats à ma disposition), et ce, juste pour souligner l'importance des Championnats panarabes d'athlétisme où cette Algérienne a effectivement remporté deux médailles. On m'a accusé de sexisme ou de considérer l'Algérie comme un pays mineur. Mais oui, un pays qui n'a jamais remporté de médaille en marche est un pays mineur en athlétisme. Oui, on ne met dans le palmarès international que les grands championnats et pas les résultats qui ont été placés indûment dans le tableau de cette athlète. Non, ce n'est pas déloyal. Non, j'ai fait ça en toute transparence et me suis limité à 2 reverts, pas plus, pour ne pas me lancer dans un conflit et respecter 3R. C'est un conflit éditorial (voir là encore, les motivations de cette lutte acharnée pour éviter que cet athlète ne soit supprimée, au motif qu'il faudrait autant de marcheuses que de marcheurs sur WP, malgré l'histoire de la discipline). Mais plus que tout, la seule chose qui m'oppose, non pas personnellement, mais sur les critères sportifs, c'est que cette marcheuse n'a jamais fait la Une, n'a jamais obtenu de résultats significatifs pour faire la Une et n'aurait jamais brillé dans un championnat majeur. Oui, elle a été championne d'Algérie, mais même si elle était championne d'un pays majeur de la marche, ce qu'elle n'est pas, ses performances ne méritent pas d'être soulignées. C'est pourquoi, je ne regrette rien de ce que j'ai dit  même si je me suis trompé au début, je ne suis pas trompé sur le temps qu'elle est capable de faire sur 20 km marche, un temps insignifiant (et ça c'est de l'éditorial, donc ça ne concerne pas les Admins).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 15:53 (CEST) 

disgressions et autres commentaires sans dif

Si d'aucuns avaient ajouté ces infos dans la bio bien vide de cet article plutôt que passer en force dans le palmarès quitte pour cela à aller contre ce qui se fait dans le projet athlétisme on n'aurait pas eu de RA. La volonté de faire de cet article une exception que ce soit en admissibilité (je ne compte plus les rameutages et cela fait au moins 2j que la cloture aurait dû être faite) et dans sa rédaction ne peut que poser question. Floflo62 (d) 2 septembre 2015 à 16:00 (CEST)

C'est de l'éditorial et les techniciens/administrateurs ne peuvent rien faire là. Il n'y a pas pas de comité de direction en écriture dans le Main. Ici, il y a simplement des principes fondateurs et le plus grand « N'Hésitez pas », pour rappel avec sources notoires. Supprimer mon intervention ici, serait... Je pencherais vers les PdD de ou des articles concernés et utilisateurs pour discuter afin d'aboutir à un consensus et ne pas envahir cette page. S'il y a manque de respect en PdD ou obstination côté Main « R3R », il faut voir et apprécier GLec (discuter) 2 septembre 2015 à 16:04 (CEST)

@ Enzino (d · c · b) j'étais outré > Fayçal09 a d'abord écrit comprends sans s, tu l'as mouché. Après il t'a dit M. seulement. Quand aux propos autres, je n'en ai pas vu. Je t'avais dit de t'excuser, tu ne l'a pas fait. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 16:20 (CEST)

 Mike Coppolano : : il me semblait pourtant que c'était dans le désordre et je suppose que si je te fais la remarque « tu ne l'as pas fait », tu en seras outré ?. Tu m'as effectivement demandé, c'était même une injonction comminatoire, de m'excuser auprès de lui, en prenant sa défense, comme si c'était toi que j'avais « mouché », comme tu dis, sauf que ta façon de dévier ce débat éditorial sur un (mauvais) comportement supposé de ma part, ne correspond pas à la réalité des faits --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 16:38 (CEST)

Restons en au vouvoiement, vous vous êtes montré d'un dédain total pour Faycal.09 laissant voir derrière ces propos que vous teniez des propos nauséabonds. La façon dont par Allah vous m'avez interpellé ne préjuge rien de bon. De même vous êtes venu m'écrire sur ma PdD. Je demande aux admins de lire. Moi je conclus et je vois que depuis le début vous êtes agressif. Quand à moi je vois une chose si La femme fde Ménage n'était pas allé en RA, je ne serais pas venu. Donc loin de moi l'idée de vous faire du mal, je commente une chose. Et arrêtez de mettre votre texte après ma signature, je n'ai rien à faire avec vous. A bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 16:47 (CEST)

 

On se calme sachant que les Opérateurs/Administrateurs ne peuvent rien faire quand il s'agit du Main et de problèmes d'édition. Je suggère d'en rester là et de suivre le cours de l'article. Je ne suis pas admin, ni aime le fric roi, le pouvoir arrogant IRL. je suis un intervenant dans le Main depuis longue date. Il mérite des efforts,il mérite votre dépassement. Ne le méprisez pas au nom d'une notoriété à bon compte du moment. Soyez simple et humble quelque soit soit votre fortune ici-bas. La récompense est grande. GLec (discuter) 2 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

Pour une fois, totalement d'accord avec GLec, inutile d'aller dans le débat stérile. Vous êtes des contributeurs chevronnés, allez chacun de votre côté et tourner la page...Enrevseluj (discuter) 2 septembre 2015 à 17:09 (CEST)

C'est paradoxal, parce qu'il me semblait qu'en cas de R3R, il ne fallait pas se faire justice soi-même. Surtout quand un retrait d'infos s'apparente à du vandalisme pur et simple, et qu'il s'accompagne d'attaques personnelles violant sacrément WP:FOI quand je fournis en exemple un article ET un dif [45], et qu'il répond « [...], et c'est sans doute pour ça que vous fournissez le Diff et pas l'article lui-même, qui sait ? Qui peut savoir avec vos méthodes ? ») [46]. --La femme de menage (discuter) 3 septembre 2015 à 16:35 (CEST)

Et le rameutage éhonté où vous affirmiez que cette page serait bientôt supprimée, y compris en faisant cette RA, aboutissant in fine et bien après le 31 août, qui aurait dû être pourtant la date de clôture (bis), à la conservation in extremis de cette page, avec des votes tombés du ciel, accompagnés d'une méconnaissance totale de la marche, y compris féminine (avec la prétention non dissimulée qu'il devrait y avoir autant de marcheuses que de marcheurs) ? Tout cela ne vous honore vraiment pas et je confirme, comme le notent justement  Enrevseluj : et  GLec : que nous sommes bien dans de l'éditorial pur et qu'au lieu de lancer des croisades pour défendre vos idées, il suffirait simplement que vous ayez une meilleure idée de ce qu'est un palmarès international, ce que démontent vos contributions sur René Piller, avec des Refnec incantatoires ou gesticulatoires, et dont vous utilisez désormais ici le Diff pour appuyer votre RA. Bien que vous me présentiez systématiquement, pour mieux me rabaisser, comme un « spécialiste » de l'athlétisme, car je suis effectivement membre de l'ATFS, je reconnais à tout le monde, même à vous, bien évidemment, de souligner les erreurs et les oublis que j'aurais commis ou pu commettre. C'est le principe même du collaboratif sur WP et j'en apprends toujours plus des autres, même les plus modestes, que de moi et un jeune contributeur comme  Thommypgs :, non spécialiste ou expert, du haut de ses 15 ans à peine, abat plus de boulot que moi et avec plus d'enthousiasme. Je ne dirais pas ici ce que nombre de vos contradicteurs pensent de vos conflits, il suffit de lire le Bistro lors de vos interventions ou cette page, hallucinante, de suppression. Je n'avais jamais eu à faire avec vous auparavant et je ne souhaite plus avoir à le faire. Je ne répondrai plus à vos interventions sur cette page, qui n'est pas un « défouloir » ou un lieu où on crie vengeance, même quand les Balayeurs/Opérateurs ne vous donnent pas automatiquement satisfaction. Sur ce, je passe aux choses sérieuses, contribuer dans le Main, et dans l'athlétisme, y compris pour les marcheuses qui remplissent les critères. Les vrais.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une question éditoriale, mais de WP:vandalisme sur une page dont vous souhaitiez la suppression, dans le cadre d'un R3R : voir d'ailleurs comment les avis se sont inversés une fois les médailles rétablies dans l'article. Il s'agit aussi de procès d'intention WP:FOI s'appuyant sur des déclarations mensongères. Je pourrais rajouter les accusations gratuites et pressions pour que je me cantonne à la maintenance (« Je suis certain que ces deux liens sont (et resteront) rouges et pas seulement parce que leurs noms sont difficiles à transcrire. Au lieu de lancer des croisades à l'égard des marcheurs masculins pour assouvir je ne sais quelle vengeance, ou pour une impossible égalité (entre sexes ou entre continents), concentrez-vous sur les vrais problèmes de WP comme la maintenance et l'apparition d'articles farfelus comme celui que vous avez justement détecté, après quatre ans] » [47]).

Et je trouve un peu fort de café que vous parliez d'un « rameutage éhonté » à propos d'une réponse dans une section justement présentée par son initiateur comme étant du rameutage. Alors, "se dépasser", "mettre de l'huile dans rouages" oui, mais subir à longueur de temps des remises en cause de ma bonne foi, et devoir accepter des pratiques déloyales et la loi du plus fort, ce n'est pas normal. --La femme de menage (discuter) 4 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

Conflit éditorial. Requête classée en tenant compte des dires de  Enrevseluj. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 00:18 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour insultes

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

---

Je demande qu'un avertissement — ou plus si nécessaire — soit adressé à  Nouill qui se permet de traiter les gens qui n'ont pas l'heur de penser comme il lui plairait, entre autres, de « conservateur/nationaliste/réact... » [48]. Daniel*D, 11 septembre 2015 à 01:27 (CEST)

Les prises de positions qui défend l'existant, pour principale raison que cela soit l'existant, cela n'a pas d'autres terminologies qu'être conservateur. Quand on nous explique d'avoir une approche qui dépasse les différentes langues (interlinguistiques ? je ne sais pas appeler cela) n'est pas pertinente/possible/souhaitable sur wikipedia (ce qui a été dis plusieurs fois ces dernières semaines), on est quand même très très très très très proche d'une approche nationaliste (au sens large de nation = langue et au contraire d'une vision universaliste) et vu que wikipedia a depuis plus d'une dizaine d'année une approche multi-langue forte, c'est quand même pas franchement progressiste (et les propos de soutient une certain régression, le terme approprie est il me semble réact). Je ne vois pas où c'est choquant, il faut un moment assumer les positions et surtout celle de ses compatriotes (sauf si on les condamne). Et j'ai fais ce rapprochement avec un vocabulaire politique, parce que toute la discussion (qui est très rhétorique et n'a pas concrètement pour vocation à résoudre un problème particulier, mais est plus dans la mise sous pression/un appel du pied, un vous-contre-nous, assez politique), est dans cette tonalité (notamment quand tu parles d'indépendance, c'est un registre complètement politique).

Et ce plaindre de cela quand certains sous-entendent par ailleurs lourdement dans la discussion que wikidata est à la solde du grand capital/google... (Ce qui est vraiment assez n'importe quoi). C'est assez osée (Parce que dernière wikidata, il y a des gens, et dire des âneries pareils, c'est comme leur appliquer ces propos). (Wikipedia est aussi soutenu historiquement par google sinon...) --Nouill 11 septembre 2015 à 02:07 (CEST) Et quand je lis Discussion Projet:Wikidata#A propos des infoboxes... --Nouill 11 septembre 2015 à 03:38 (CEST) Je rajoute un appel par Kirtap au départ de ses contradicteurs sur la page du bistro d'hier : "Et tant que certains contributeurs ne l'auront pas compris alors il y aura scission et a terme ces contributeurs quitteront Wp." --Nouill 11 septembre 2015 à 15:27 (CEST)

Je me passe volontiers de votre cours de « rhétorique » et de vos « explications » sinueuses. Utiliser pour qualifier des personnes dont vous ne connaissez rien des mots comme « conservateur », « nationaliste » et « réactionnaire » relève de la plus basse insulte. C'est à vous d'assumer. Daniel*D, 11 septembre 2015 à 04:28 (CEST)

Compte tenu de cet ajout dont je viens de m'apercevoir [49], je notifie Kirtap. Daniel*D, 14 septembre 2015 à 09:14 (CEST)

Devant le diff. fourni (qui devient mon diff à moi aussi), on déplace des discussions en RA, mais ce n'est pas de mon fait. Je ne suis pas favorable à WD, je peux penser trouver le temps un jour de comprendre, mais je n'accepte pas « La problématique, c'est de gérer les pas-content qui sont pas-content et qui veulent le plus possible retarder la migration en faisant au passage perdre du temps à tout le monde (comme par exemple proposer de faire des centaines de milliers des contrib automatisables à la main), voir tout interdire sous couvert qu'on leur impose quelques choses (ce qui est une rhétorique particulière », qui me (pas que moi) stigmatise sinon comme benêts mais à coup sûr comme allant à l'encontre de WP (« faisant perdre du temps à tout le monde »). Je n'accepte pas d'être un « problème » pour WP pour mes réticences ou mes incompétences. Nouill est notifié. Du coup, je suis pas-content. Une jurisprudence dans ce faux dialogue ? Bon courage. Asram (discuter) 11 septembre 2015 à 04:05 (CEST)

Bonjour, étant notifié, je précise que contrairement à l'interprétation qu'en fait Nouill (d · c · b) quand je dis De toute manière, c'est à Wikidata de s'adapter à wikipédia et non à Wikipédia de s'adapter à Wikidata. Et tant que certains contributeurs ne l'auront pas compris alors il y aura scission et a terme ces contributeurs quitteront Wp.[50] je ne lance pas un appel au départ de mes contradicteurs (à la différence de certains intervenant du projet Wikidata qui en appellent eux au topic ban), puisque mon intervention faisait suite à celle de Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui n'est pas mon contradicteur. Il s'agit seulement d'un constat sur la tournure des plus désagréables que prennent les débats, aussi bien au bistro, que sur le sondage ou la pdd du projet Wikidata, contre ceux qui expriment un scepticisme voire une prudence raisonnée. Wikidata est un progrés évident, et en tant que contributeur de Wikidata je le soutiens, mais nous sommes ici sur Wikipédia, et nous ne sommes pas là pour tenter de faire changer les choses pour que Wikipédia s'adapte à Wikidata mais plutôt le contraire (les PF priment, et ceux ci n'ont ni prévu ni encouragé l'automatisation du remplissage des articles via l'infobox ou autres modèles). Alors Nouill peut considérer peut être que les rétifs à ces changements sont des "réact", mais quand l'enthousiasme immodéré confine au refus de la contradiction, comme l'attitude de Nouill semble le traduire, qu'il ne s'étonne pas de braquer contre lui ceux qu'il traite de la sorte. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2015 à 16:02 (CEST)

 Kirtap : Un topic ban pour ceux qui émettraient des réserves sur tel ou tel point de wikidata ? Quelqu'un a vraiment proposé une telle absurdité ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

@ Kirtap : Je crois qu'il serait utile de sourcer, à l'aide d'un diff, l'allégation « certains intervenant du projet Wikidata qui en appellent eux au topic ban ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 16:37 (CEST)

 Hégésippe Cormier et Jean-Jacques Georges : Bonjour, je fais référence exactement à l'intervention de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) du 11 09 sur Discussion Projet:Wikidata#A_propos_des_infoboxes et à cette phrase Ce qu'on devrait faire finalement, c'est appliquer un topic-ban concernant cette page et ce projet aux quelques contributeurs qui nous retardent et nous font perdre un temps précieux. la suite vaut aussi qu'on s'y attarde mais ça prendrait trop de place. Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

@ Kirtap : Ah, si ça vient de là — et si ça se limite aux propos de ce seul utilisateur —, cela ne me semble pas gravissime, même si :

• nul n'est évidemment obligé d'approuver l'exagération manifeste d'une telle position de sa part,
• ni ne se voit interdire de mettre en cause auprès de qui de droit cette nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre de sa part, la velléité d'exclusion de contributeurs, sans raison valable, pouvant difficilement passer pour autre chose.

Je peux me tromper, mais j'ai cependant une certaine tendance à douter de la capacité de cet utilisateur à convaincre de larges franges de la communauté.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 17:15 (CEST)

Oui, c'est surtout à titre de comparaison, puisque Nouill m'attribue des intentions (appel au départ) que je n'ai pas exprimé, au moins ici les mots ne nécessitent aucune interprétation . Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2015 à 17:28 (CEST)

On doit aussi à la vérité de dire, pour répondre à l'interrogation d'Hégésippe, que les appels à l'exclusion des sceptiques sur la question relative à Wikidata ↔ Wikpédia — et autres joyeusetés — formulés de manière plus ou moins directe ou voilée, furent légion ces derniers temps et pas seulement du fait de ce seul contributeur, mais que ce serait une pure perte de temps que d'ouvrir une RA pour chaque cas.

Par contre celle-ci me semble demander une réponse, tant les propos de Nouill sont déplacés et donc inadmissibles.

Daniel*D, 14 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

Bonjour. J’ai toujours pensé que le compte Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) n’avait jamais pris en mesure et en proportion ses propos. Il balance ses piques (là au demeurant) sans aucun recul : l’emploi du " on " et la proposition d’appliquer un outil de sanction. Son comportement sous couvert de "moi je bosse" et "les autres, mes ennemis (c’est à dire ceux ou celles qui ne vont pas dans son sens) ne fichent rien" devient insupportable et inadmissible comme l’est son log de blocage. Il faudrait vraiment qu’il baisse son ego et son arrogance qui violent effectivement allègrement RdSV, et comme ce n’est pas une erreur de jeunesse, pire encore une provoc’, nous pouvons envisager un blocage en écriture, dommage. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 15 septembre 2015 à 15:45 (CEST) et en ce qui concerne cette RA et les propos de Nouill, effectivement en accord avec un avertissement (violation RdSV voire EdNV) sachant et notant aussi que cela fait un certain temps, que je vois qq RA apparaitre, contributeurs en interaction avec Nouill, engendrant crispation et blocage de dialogue. Il serait bon que Nouill, s’aperçoive de cela, cela nous fera, à nous aussi , gagner du temps pour d’autres bienfaits sur la wp:fr. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 15 septembre 2015 à 17:12 (CEST)

(moulte conflit d'édit) Je rappelle que la Ra précédente à mon sujet, ça s'est terminé par ma création de Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques... Et sur la problématique de wikidata, suffit de lire un peu les discussions pour voir que la problématique de comportement est générale et n'est pas uniquement de mon ressort. Voir cette liste :

Exemples de propos problématiques ou qui sont en rapport avec la problématique posée et qui sont déconnecté de ma personne

• Discussion Projet:Wikidata#A propos des infoboxes :
  • Propos de JJ.
  • « La discussion est intéressante à étudier d'un point de vue sociologique. Il y a clairement deux camps qui s'affrontent. Celui des opposants me fait penser à ceux qui pensaient que les corps des passagers d'un train allait subir les pires problèmes en dépassant la vitesse de 50 km/h. On retrouve là un fait intéressant : pour certains Wikipédiens, nous sommes encore un petit village comme au milieu des années 2000 alors que Wikipédia est devenu une grosse entreprise »
  • « Les études sociologiques à deux balles et les comparaisons grotesques sont largement dispensables. Tout comme la longueur du nom des enfants futurs de cette personne [11] n'intéresse pas davantage Wikipédia. »
  • « Il est certain que cette discussion ne peut être que beaucoup moins productive qu'elle ne pourrait l'être si une bonne partie des intervenants préfère affirmer doctement ses préjugés et les réaffirmer au lieu de se dire que prendre connaissance de la réalité du projet pourrait être une première étape pour des discussions fructueuses. En tout cas, je peux comprendre la lassitude de ceux qui se donnent la peine, jour après jour, d'essayer de dissiper ces fantasmes. ».
  • « Encore faudrait-il que ces opinions aient un fondement dans le monde réel, ce qui n'est pas le cas de « Wikidata s'est rempli, jusqu'à présent [...] j'ai l'impression d'être sur les commentaires d'un article de presse au sujet des réfugiés syriens. L'apport de données via Wikidata est le fait de Wikipédiens, nous ne sommes pas des envahisseurs extérieurs ou je ne sais quoi... »

Pour, Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2015#A propos des infoboxes et de wikidata :

• • « Encore un truc qui vire au troll ultra classique et vu et revu : si quand on rentre dans les détails il n’y a plus rien qui tient la route dans les critiques on se replies sur des grands et vagues principes comme "C'est à Wikidata de s'adapter et pas l’inverse" »
  • «  TomT0m : vos interventions, qu'elles s'adressent à moi ou à d'autres, sont lassantes, et je suis poli. Si tout ce que vous êtes capable quand on pointe des problèmes sur wikidata c'est de nous servir du mépris et de dire que "ça vire au troll", franchement allez voir ailleurs et n'intervenez plus jamais à propos de wikidata. Non, "ça" ne vire pas "au troll" : c'est en très grande partie vous qui faites partir les échanges en sucette, alors qu'a priori personne ne vous demande rien (et qu'au contraire certains - c'est mon cas - préfèreraient se passer de vos interventions). Tout ce que vous faites aboutit à susciter de l'animosité envers cet outil, qui n'en mériterait pas tant si on se donnait la peine de corriger des problèmes que vous ne gagnerez rien à nier. »
  • «  TomT0m : cessez une bonne fois pour toutes d'être agressif comme ça avec tout le monde. On vous l'a déjà demandé, merci de vous y conformer. En fait, je vous demande de ne plus me répondre à l'avenir - sauf si vous changez radicalement de comportement - d'une part parce que votre ton me saoule et d'autre part parce que je trouve que vos interventions n'apportent généralement rien. Je ne vous demande rien et je ne veux rien vous demander. »
  • « C'est insupportable et rebutant, et si le fan-club wikidatesque refuse de résoudre ce problème, qu'ils partent ailleurs en vacances et qu'ils laissent les autres le faire. »
  • « Google est en train de régler le problème :-) Comme en 1939,pendant que certains débattent sans fin, d'autres avancent au pas de charge et clairement Google avance désormais très vite: trois jours pour prendre les infos et faire une infobox qui dispense d'aller sur wikipedia pour trouver un article majoritairement sans infobox avec des informations au fil de l'article. »
  • « Et les ordinateurs du monde entier pourrons glooglouter des « données » synthétiques standardisées par robots interposés. Bravo. »
  • « avec un code à la con incompréhensible pour un humain normalement constitué ou pas de code du tout »
  • « Wikidata détériore Wikipédia et que d'autre par il est parfaitement imbitable et abscons »
  • « De ce que j'ai pu en voir, votre point de vue semble se résumer à affirmer que wikidata c'est super et que ça sent bon le pin des Landes et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes wikidatiens. Vous avez le droit, mais si la moindre discussion autour d'éventuels problèmes vous inspire ce genre d'intervention peu constructive, votre participation aux débats n'est pas non plus indispensable. »
  • « TomTom, svp, je vous demanderai juste de ne pas "parasiter" le débat, ou du moins de ne pas le flooder chaque fois que quelqu'un dit quelque chose qui ne vous convient pas, comme vous avez pu le faire dans d'autres discussions. »
• Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2015#Remplacement de données par les données wikidata :
  • « Wikipédia-fr renonce à son indépendance » (en gras) (donc on voit Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2015#A propos des infoboxes et de wikidata est d'une répétition de ces propos, et que ma réaction est faite après une truc fortement mis en avant. Sachant que je suis peut-être obligé de le répétér mais wp:fr n'a jamais été indépendante par rapport à la fondation ou les projets de la fondation (Commons, les sous qui servent à payer les serveurs, etc).
• Wikipédia:Le Bistro/30 août 2015#Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata
  • « L'{{infobox biographie2}} n'est effectivement ni faite, ni à faire »
  • « Dommage que le « travail » ait été commencé par des mauvais ouvriers »
  • « Je ne vais pas tenter l’exégèse du sondage, disons qu'il vaut surtout comme répertoire des fantasmes roses ou noirs autour de Wikidata. »
• Wikipédia:Le Bistro/22 août 2015#Création effective du projet:Wikidata :
  • « Cela me rappelle ma jeunesse estudiantine (je parle de 1968) où les AG, censées élaborer des décisions sur un mode participatif étaient de fait manipulées par quelques activistes qui animaient plus ou moins aimablement ces formalités pour donner l'illusion de la participation et aboutir rapidement sans tenir évidemment aucun compte de ce qui s'y était dit. »
• Wikipédia:Le_Bistro/21_août_2015#wikidata#Faut-il interdire la réutilisation de Wikidata ici ?
  • « N'oubliez pas, la nouveauté, c'est mââââl.Courage, ensuite il reste encore à demander la fermeture de wikicommons, pour tout ramener en local sur Wikipédia, parce qu'on ne va quand pas laisser des non-français diriger notre culture encyclopédique, nanmého ! »
  • « Ou, pour retourner la propagande de Poulpy : aidez Wikipédia à se débarrasser enfin de ses contributeurs ! Votez pour interdire la contribution humaine dans les articles ! »
  • « Il y a un contributeur qui insulte à répétition toute une partie de la communauté sur cette page, mais le vrai problème, c'est mon expression sur un site externe ? Je vous invite à relire les interventions de Hdetorcy, ce discours alarmant sur les hordes sauvages d'informaticiens (l'italique est de son fait), venues mettre en péril le fleuron de la civilisation occidentale qu'est Wikipédia en français. Ce sont des barbares incultes qui feront fuir les érudits et les universitaires. Cette dichotomie est proprement abjecte. Remplacez informaticiens par juifs, arabes ou russes et dites moi que cela ne vous dérange pas. D'une manière plus générale, il y a, chez certains des contributeurs les plus bruyants, une sensation de village assiégé. Les admins fascistes de Commons étaient une valeur sûre des marronniers, ils semblent avoir laissé la place aux zélotes de wikidata. Il est temps de se rendre compte que les contributeurs de Commons, les contributeurs de Wikidata, c'est vous. Ou plutôt, ça devrait aussi être vous. Changer de wiki une fois de temps en temps pour corriger une erreur ou demander une explication n'est pas un danger mortel. Les contributeurs de la Wikipédia anglophone ont tendance à penser que Commons et Wikidata ne sont que des annexes de leur projet et que leurs règles devraient s'appliquer. Certains proposent même que les administrateurs de ces projets soient élus sur la Wikipédia anglophone. Ici, j'ai l'impression que c'est l'inverse. Commons et Wikidata sont des cancers dont il faut se séparer le plus possible. »
  • « D'autres part, le comportement de ces informaticiens, "intimidation", mise devant le fait accompli, caricature des objections, refus de réfléchir etc... n'est pas celui d'une coopération. »
• Wikipédia:Le_Bistro/20_août_2015#Wikipédia est une œuvre de synthèse érudite et les robots n'ont rien à y faire :
  • « La multiplication de ces outils est le signe que le travail de synthèse "érudite", difficile et ingrat mais de nature encyclopédique, est des plus en plus éclipsé par la course aux statistiques (nombre d'articles créés), avec la création automatique de listes par des robots, les mêmes robots réalisant les statistiques. Il ne manque plus que des robots-lecteurs, et WP sera devenu le terrain de jeu exclusif d'informaticiens sans culture (qu'elle soit érudite ou populaire). »
  • « Si vouloir que les restaurateurs servent de la cuisine qu'ils ont préparé eux-mêmes et pas du sous-vide c'est être "passéiste", alors vive le passéisme. » (On arrive à se dire 'vive le passéisme, mais on fait les choquer quand on vous dis que vos arguments ont un petit côté réact...)
• + Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata (trop long à tout lire et citer, j'ai juste vu que JJG et Tomtom se disputer encore et encore...) + Wikipédia:Sondage/Wikidata + Surement d'autres trucs sur Discussion Projet:Wikidata + Surement d'autres trucs que j'ai du loupé ailleurs.

 

Dans cette liste, il y a notamment des plusieurs propos similaires (voir bien plus explicités) aux miens avec plusieurs personnes qui trouvaient que la position de certains était rétrograde (on a même revendiqué un "passéisme"). Je suis peut-être un peu plus direct npeut-être parce que je suis aussi un peu énervé de perdre des dizaines heures à faire de la politique (sur ce post j'en ai perdu plusieurs par exemple) sur les pages de discussions et à défendre un truc qui a long terme ne peux qu'être une amélioration et à devoir répondre de manière répétitif à des propos de moins en moins constructif, qui sont souvent exagéré, voir carrément faux (voir par exemple Wikipédia:Le Bistro/8 septembre_2015#Lien vers wikidata, où on a dit qu'un bot faisait des erreurs, le bot a été arrêté (et l'est toujours), qu'on a demandé des exemples d'erreurs et qu'il y en pas eu...).

(Re) Bref, peut-être que c'est moi qui suit le moteur des discussions qui ont un ton à mon avis très très désagréable, mais mon avis est que cette responsabilité repose sur une dizaine de personne (dont moi, je le reconnais), et que ok, je vais juste plus rien dire. Mais ces discussions et leur tonalité, on a mon avis le potentiel de durée encore de longs mois, et je ne serais absolument pas étonné que des sorties bien plus directes de personnes exécrés par ces discussions non constructifs soient émises. Parce que l'avis que tu émets là, c'est à mon avis, plus ou moins un encouragement à continuer les discussions comme on pu avoir et comme je les ai listés plus haut.

PS : je n'ai pas trouvé de propos (hors JJ) tel que « que les appels à l'exclusion des sceptiques sur la question relative à Wikidata ↔ Wikpédia — et autres joyeusetés — formulés de manière plus ou moins directe ou voilée » (par contre le contraire est présent dans la liste ci-dessus et dans cette discussion ci-dessus). --Nouill 15 septembre 2015 à 23:10 (CEST)

Cette liste pourrait être bien plus longue, plus complète et plus honnête (mes excuses, je n'ai pas d'autre qualificatif, les propos n'étant pas attribués) que cela ne changerait rien au fait que traiter des gens de « conservateur » « nationaliste » « réactionnaire » est un manquement grave au quatrième principe fondateur de Wikipédia. Et accessoirement, juste pour rigoler, un manque flagrant de maîtrise d'un autre principe qui consiste à toujours sourcer : en effet, il est possible que dans le lot de ceux que vous baptisez ainsi, certains le soient, mais il est aussi possible que ce ne soit pas le cas, et que donc ceux-ci soient extrêmement choqués de se trouver affublés de tels costumes. Bref, même si vous êtes énervé, rien ne justifie un tel débordement et, à l'avenir, veuillez avoir l'obligeance et la précaution de remuer sept fois vos doigts au dessus de votre clavier avant d'écrire de telles énormités. Merci, Daniel*D, 15 septembre 2015 à 23:44 (CEST)

Je donne le nom de la page, il suffit de faire cltr+F (rechercher) et de trouver les passages incriminer... Mon dieu... (Et au passage, je n'ai pas citer les auteurs, pour ne pas plus polémiquer que cela, surtout quand je dis en toute lettre deux lignes en dessous que la responsabilité est générale). --Nouill 15 septembre 2015 à 23:49 (CEST)

Merci, je sais encore rechercher dans une page et de toute façon cela ne me sert à rien puisque que j'ai suivi tous ces échanges. Mais je ne vois pas ce que vient faire ce tableau de déclarations choisies et non attribuées ici, sauf pour chercher une justification à l'injustifiable, ou polémiquer. La responsabilité de votre sortie n'est pas générale, elle n'incombe qu'à vous. Mais rien ne vous empêche de faire une autre RA (contre moi, par exemple, si vous trouvez dans mes écrits, une déclaration du même niveau de bassesse que la vôtre). Si vous reconnaissiez cela, il serait possible d'en terminer. Daniel*D, 16 septembre 2015 à 00:06 (CEST)

Donc tu me dis que tu sais très bien que tout cela est exact, alors qu'il y a dix minutes tu fais un flan en disant que je mens... C'est juste se moquer du monde... --Nouill 16 septembre 2015 à 00:31 (CEST)

Sélectionner des propos, en établir une liste sans les attribuer pour détourner l'attention sur le problème posé par votre sortie inqualifiable n'est en effet pas très honnête (en dehors du fait que, personnellement, je vois très bien où et comment votre sélection a été établie et que je n'ai pas besoin de vos conseils sur la façon d'effectuer une recherche dans un texte). Daniel*D, 16 septembre 2015 à 00:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je me concentre sur la requête initiale. Le propos de Nouill (« conservateur/nationaliste/réact... ») est en effet déplacé et peu amène à l'égard de ceux de ses interlocuteurs qui sont réticents face à Wikidata ou ses modalités d'utilisation sur Wikipédia, donc l'avertissement proposé par Butterfly austral me paraît justifié. Je n'ai en revanche rien constaté ces derniers temps concernant Nouill, mais fais confiance à Butterfly austral à ce sujet.

Plus généralement, je pense qu'il serait bon que certains participants (de part et d'autre) aux discussions relatives à Wikidata fassent l'effort de se mettre à la place des autres – c'est un sujet où c'est particulièrement nécessaire . Cdlt, — Jules ^Discuter 15 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

« peu amène », mode litote ? Sinon, ça commençait très fort. Daniel*D, 15 septembre 2015 à 23:00 (CEST)

• J'ai été notifié alors je répond. Mais sérieusement, si on est pas capable de laisser derrière nous une discussion, on a pas fini. Je suis passé à autre chose, soyons constructifs. — TomT0m ^[bla] 16 septembre 2015 à 09:07 (CEST)

Notifié sélectivement, bien entendu, « pour ne pas plus polémiquer que cela » . Daniel*D, 16 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

J'avais bien noté, mais le bon sens populaire dans certaines situations indique qu’il est rarement pertinent de relever tous les appeaux tendus. — TomT0m ^[bla] 16 septembre 2015 à 11:48 (CEST)

C'est pourquoi vous avez également bien dû noter que je n'ai pas relevé tous les collets tendus. Daniel*D, 16 septembre 2015 à 15:25 (CEST)

C'est une menace ? — TomT0m ^[bla] 16 septembre 2015 à 15:50 (CEST)

, Daniel*D, 16 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

Tout ça a-t-il vraiment un rapport avec le sujet de cette RA ? Il ne me semble pas, merci donc de rester strictement dans le sujet ou de vous abstenir. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

Pas de nouvel avis de collègue. J'ai déposé l'avertissement sur la Pdd de Nouill. Je clos, en renvoyant vers mon précédent message destiné à tous. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

.

Soupçon de Conflit d'intérêts, voire de Contributions rémunérées

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

---

Il s'agit au minimum de forts soupçons de Wikipédia:Conflit d'intérêts, voire peut-être de Contributions rémunérées

• Article concerné : au moins l'article Naturisme, mais l'ensemble des articles ayant trait à l'image commerciale des activités naturistes est impacté.
• Contributeur concerné : Naturissimement (d · c · b) (mais d'éventuels faux-nez devraient être recherchés dans l'historique de l'article ?)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.26.121 (discuter)

Bien entendu je vous demande de vérifier aussi que l'IP 92.90.26.121 n'est pas lui même l'auteur des faits qu'il me reproche, merci --Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 12:33 (CEST)

Pour information, 92.90.26.121 (u · d · b) = 92.90.26.124 (u · d · b) = Wikipédia:Faux-nez/Lgd. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.160.191.192 (discuter)

Requête d'un banni. Pas de suite. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

.

Wikification effectuée, quand pourrez-vous la valider ?

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

---

Bonjour, que fait-il faire pour que mes modifications de la page de SAMY BADIBANGA soient effectives ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Samy_Badibanga. Faut-il supprimer la page pour en créer une nouvelle ? Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:eee6:cdf0:8c32:a02a:5149:cdcf (discuter) ou bien (?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wer reitet so spät? (discuter) qui a oublié de signer…

Bonjour. Je crois penser que vous faites référence aux Modèle:Méta bandeau d'avertissement situés en tête d’article. Si vous êtes Wer reitet so spät? (d · c · b) vos interventions ont été prises en compte. Les bandeaux sont ajoutés ou supprimés par n’importe quel contributeur (Ip comprise) si ils se justifient ou non. En ce qui concerne l’article en question, ce n’est pas aux opérateurs/modérateurs/balayeurs de juger un problème éditorial. Vous avez bien fait (et c’est le bon endroit, pas ici) de poser votre question sur la page de discussion du dit-article. Mais n’oubliez pas de vous enregistrez quand vous entrez sur la fr:wp (compte enregistré). Bien cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 22 septembre 2015 à 16:10 (CEST)

.

Demande de recadrage

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

---

Un administrateur pourrait-il recadrer Acx01b (d · c · b) dont le dernier message sur la PDD de l'article Friedrich Hayek n'apporte strictement rien à l'amélioration de l'article (comme la plupart de ses messages en PDD d'articles) mais contient des termes insultants à l'égard des personnes ayant contribué à la rédaction de l'article ou s'étant exprimées en PDD. La PDD de l'intéressé montre que ce n'est pas la première fois qu'on attire son attention sur les règles de savoir-vivre, mais c'est jusqu'à présent resté sans effet. --Lebob (discuter) 23 septembre 2015 à 08:20 (CEST)

Je rejoins Lebob pour cette requête. Acx01b doit apprendre à mettre ses convictions personnelles de côté quand il s'agit de respecter le savoir-vivre et la neutralité. Bokken | 木刀 23 septembre 2015 à 10:45 (CEST)

 : sans la moindre hésitation, après avoir lu le message pointé par Lebob, trois jours de blocage envers Acx01b, avec ce motif : « Manquements multiples aux règles de savoir-vivre dans le message daté du 23 septembre 2015 à 00:45 CEST ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

J'ajoute que la notification à l'intéressé de son blocage sans avertissement préalable s'accompagne d'une mise en garde explicite sur les dangers d'un comportement qui ne changerait pas radicalement et dans les plus brefs délais, au risque sinon d'un blocage définitif de son compte utilisateur.
Chacun est en droit se se sentir, à un moment ou à un autre, supérieur à telle ou telle personne ou tel ou tel groupe humain — c'est dans la nature humaine, même si on peut le regretter —, mais lorsqu'on s'arrange pour le faire savoir avec une telle arrogance voire une telle violence, il ne faut pas s'étonner des conséquences et légitimes réactions de protection adoptées par le groupe humain visé ou comprenant la ou les personnes visées.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 15:23 (CEST)

Je n'avais vu que la dernière version du message de l'intéressé sur la PDD de Hayek, mais après avoir vu la version avant retouche j'aurais sans aucun doute demandé un blocage plutôt qu'un recadrage si j'en avais eu connaissance lorsque j'ai posté cette requête. --Lebob (discuter) 23 septembre 2015 à 15:48 (CEST)

@ Lebob : De toute façon, la version multi-remaniée est elle-même inacceptable (« les profs et étudiants en économie (ceux qui ont écrit cet article wikipédia) sont très limités intellectuellement », « parce vous étiez nuls en maths et incapables de faire des études sérieuses et intéressantes », « vous en arrivez à délirer sur des types comme Hayek », « qui est donc un conservateur pathologique et caricatural » et le pompon : « la charte wikipédia n'est pas de donner la parole à des imbéciles à des fins de propagandes (i.e. Hayek et plein d'autres) », qui revient à dire implicitement que ses interlocuteurs sont des imbéciles).

J'ai été à deux doigts, en lisant ce « florilège » insultant, de bloquer indéfiniment sans autre forme de procès, mais je me suis retenu, au vu du caractère très pondéré des requérants. Si j'avais choisi in fine le blocage indéfini, le motif eût été tout trouvé : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. »

J'espère donc que ce personnage fera le bon choix, mais je n'aurai aucune hésitation dans le cas contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 16:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Petof

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 16:54 (CEST)

---

L'utilisateur Petof (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 septembre 2015 à 16:40 (CEST).

 Non : Déblocage refusé, compte tenu de la faible durée (12 heures) du blocage, et apposition d'un nouveau message d'explication sur le mode correct de régularisation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 16:54 (CEST)

.

Cédric MONAVON

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

---

Multiples recréations de cette page : pourrait-on protéger à la recréation ? Merci d'avance.

Bonjour,

Idéalement ce type de requêtes doit plutôt être demandé ici : Wikipédia:Demande de protection de page.

Cordialement, --Agamitsudo - discuter 24 septembre 2015 à 09:55 (CEST)

La page ayant été SP à la création jusqu'au 24 septembre 2016 par Thesupermat (d · c), je classe cette requête comme traitée.— Gratus (discuter) 24 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

.

Modification d'infobox sans concertation ; PoV

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 12:23 (CEST)

---

 Dimdle : modifie de façon systématique les infobox repassant de la version 2 compatible avec Wikidata à l'ancienne version, sans concertation – voir son historique récent – sous prétexte que c'était « mieux avant » ce qui constitue un PoV. Ses commentaires de diff sont par ailleurs déplacés.

Merci de l’inviter à contribuer à WP de façon moins futile..--Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

A en juger par ses modifications et surtout en comparant les différentes versions, il me semble que Dimdle (d · c · b) n'a pas forcément tort, bien au contraire. Sur le fond, les appositions de nouvelles infoboxes sont faites également sans concertation, et elles n'apportent pas grand-chose pour ce qui est de l'information. Il arrive même qu'elles enlèvent de l'info, sans parler de la présentation qui se trouve la plupart du temps dégradée.

Plutôt que de lancer des RA pour réduire les contradicteurs au silence, il serait bon de tenir compte du fait que ces infoboxes ne font pas l'unanimité et doivent être encore perfectionnées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2015 à 00:39 (CEST)

C'est sûr qu'engager une guerre d'édition pour imposer sans concertation ça en remplacement de ça et mette un avertissement de vandalisme à son contradicteur [51], c'est très constructif. D'autant que de nombreuses discussions et d'un sondage, il ressort que, normalement le « déploiement » de l'infobox en question ne pouvait se faire, éventuellement, que sur les articles dépourvus d'infobox. Daniel*D, 23 septembre 2015 à 03:02 (CEST)

D'accord avec  Daniel*D il n'est pas prévu de remplacer de fait toutes les Box existantes par ce modèle. Donc les revert de  Dimdle me semble fondés et conformes aux décisions communautaires (amha). Cldt. -- KA^{Pour les intimes} 23 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

Même si les admins n'ont pas vocation à décider sur l'éditorial − ce qui est globalement le cas ici puisque ça relève du choix des modèles et du contenu affiché − il n'en reste pas moins qu'on a une modification qui altère les informations présentées et leur forme, et qui conduit à un conflit.

Quand la réponse à un conflit éditorial est ceci au lieu d'une discussion posée, il y a matière toutefois à ce que les admins regardent les choses.

Par ailleurs sur cet articles les 2 protagonistes ont révoqués 3 fois les modifications de l'autre : il sont tous les deux en tord (le fait d'avoir posé un "test1" sur la page de discussion de l'autre n'est pas une ouverture de discussion surtout sans attendre une réponse/explication.

Sur le fond je suis du même avis que les avis précédents : changer pour changer n'est pas une justification, puisque c'est le contenu éditorial qui doit motiver les éditions. Sur la forme les deux sont en infraction envers WP:R3R. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2015 à 23:31 (CEST)

Je suis pleinement en accord avec Hexasoft : l'attitude des deux protagonistes est problématique. Tant la guerre d'édition que les interactions (lien permanent), qui consistent en un avertissement pour « vandalisme » (hors de propos – le vandalisme est une action visant délibérément à dégrader Wikipédia) et en des provocations en réponse, contreviennent aux règles de savoir-vivre. Il me semble qu'un avertissement ferme doit être délivré aux deux contributeurs à ce sujet. Je relève en outre qu'en cas de désaccord éditorial, il est d'usage de revenir à la version ante bellum, en l'occurrence celle-ci, les modifications de Ctruongngoc pourraient donc passer pour un passage en force – encore faut-il que soient fournie une argumentation digne de ce nom. Or aucun des deux contributeurs n'a fait l'effort de dialoguer.

Un avertissement ferme à chacun des deux contributeurs me semble donc tout à fait indiqué. J'attends – 24 heures – l'avis de mes collègues avant de procéder.

PS : le requérant évoque des modifications « systématiques », mais une rapide lecture de l'historique des contributions de Dimdle datées du 22 septembre ne m'a pas permis de retrouver de telles modifications. Quelqu'un peut-il me confirmer (ou infirmer) que le conflit est circonscrit à l'article « Hans-Joachim Lang » ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2015 à 22:48 (CEST)

Bonjour, J’ai modifié l’infobox sur Hans-Joachim Lang tout simplement parce que lorsque j’ai rédigé cet article, je ne connaissais pas cette possibilité de lien avec wikidata que pour ma part je trouve intéressante même si elle reste perfectible.

En faisant cette modification, je pensais – à tort semble-t-il – que les infos de wikidata étaient plus complètes, et que cela permettrait d’éviter des oublis. Oui, c'est sûr, wikidata ne mets pas de petits drapeaux… Ce qui m’a choqué dans cette histoire, c’est le commentaire de diff de Dimdle « c'était mieux avant », et ensuite la manière de faire de la personne qui a déclenché cette guerre d'édition – du style : cause toujours « camarade », tu m’intéresses… – et qui n’avait jamais interagi sur cette page. J’ai passé l’âge de la cour de récréation.

Faites comme bon vous semble. Pour ma part je m’abstiendrais désormais de faire quoi que ce soit – ici et ailleurs – sur les projets Wikimedia. Je vais employer mon temps à des choses plus intéressantes et lucratives que Wikipédia pour laquelle je n’ai plus ni plaisir, ni envie de contribuer.

Bonne continuation à toutes et tous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 septembre 2015 à 10:14 (CEST)

Bonjour. Une partie de la discussion est ici. Juste pour dire que le mot "camarade" n'a rien de péjoratif pour moi et que je n'ai jamais écrit : « cause toujours « camarade », tu m’intéresses… ». Et pour répondre à la question : je ne connaissais pas Ctruongngoc auparavant et j'ignorais qu'il avait rédigé cet article. J'ai trouvé qu'un avertissement de vandalisme pour cela était un peu inconvenant. Par ailleurs, j'aime bien, il est vrai, les anciennes infobox avec leurs "petits drapeaux". Bonne journée.--Dimdle (discuter) 25 septembre 2015 à 10:43 (CEST)

 Ctruongngoc et Dimdle : comme je l'ai indiqué ainsi que Jules78120 plus haut la question de fond à savoir la pertinence éditoriale ou pas de cette modification ne concerne pas les administrateurs. Par contre en arriver à une guerre d'édition avec absence de discussion (un bandeau test1 n'étant pas une discussion) concerne tout à fait les administrateurs, et ce d'autant plus qu'aucun d'entre vous n'est un nouveau.

Quant au problème de fond − lié aux crispations actuelles autour de wikidata − c'est à mon sens à la communauté de s'organiser à ce sujet ; les admins ne peuvent que veiller à ce que ça se passe selon les règles et usages. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 12:16 (CEST)

Je suis pleinement d'accord avec Hexasoft. Par ailleurs, vos deux interventions ne font que confirmer que vous avez tous deux manqué de dialogue : un motif de revert un peu plus argumenté que « c'était mieux avant » et l'initiation d'une discussion par l'un de vous deux auraient sans doute permis d'éviter cet accrochage que je suppose désagréable pour vous deux (et même pour nous). Je propose d'en rester là et clos la requête (si un collègue veut intervenir, il le peut toujours, évidemment). @Claude Truong-Ngoc : quelques vacances loin de Wikipédia font parfois du bien quand le plaisir diminue – la plupart des Wikipédiens peuvent sans doute en témoigner.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 12:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Re-Bonjour. Absolument d'accord et je présente mes excuses à  Ctruongngoc. Ce serait dommage de perdre un bon contributeur.--Dimdle (discuter) 25 septembre 2015 à 12:33 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Codicille

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 00:54 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini de Codicille (d · c · b), après ses « exploits » initiaux lui ayant valu un blocage, puis les divers contournements de blocage et répétition d'attaques personnelles (chez Habertix et chez moi le 24 septembre) sous les adresses IP 193.126.118.104 (u · d · b) (16 septembre), 95.215.62.119 (u · d · b) (18 septembre), 37.235.53.171 (u · d · b) (18 septembre), 37.235.53.193 (u · d · b) (24 septembre), 46.4.23.74 (u · d · b) (19 et 24 septembre). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 00:03 (CEST)

Je suis entièrement favorable à une blocage de longue durée (ie: au minimum plusieurs mois) -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

J'ajoute qu'une mesure de bon sens consisterait aussi à reporter sine die toute perspective de promotion de l'article Aucassin et Nicolette au label « Article de qualité », puisque c'est de là que tout est parti, au-delà de la proposition faite par Codicille, avec les insultes et tentatives implicites d'intimidation à l'encontre de FreCha, le 7 septembre, décidant de ne tenir aucun compte d'un blocage pourtant pleinement justifié, en faisant le choix de la fuite en avant et de l'escalade. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 00:26 (CEST)

Fait, après lecture de tout l'historique : blocage initial justifié, escalade dans l'attitude non-collaborative, compte désormais irrécupérable. — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 00:54 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP vandale.

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 04:39 (CEST)

---

Depuis le 12 juin 2015, l'IP 154.67.242.37 a effectué 11 vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible.(LaVoiture-balai (discuter) 25 septembre 2015 à 04:02 (CEST))

done--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 04:39 (CEST)

.

Région française

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour. De nouveau, l'IP 82.237.251.161 vient de modifier l'article Région française en bidouillant un tableau comme il l'entend, qui regroupe de ce fait des régions n'ayant rien à voir ensemble (Alsace et Aquitaine par exemple, ou encore Languedoc-Roussillon et Nord-Pas-de-Calais). Je lui avais déjà indiqué sur sa page de discussion le 3 mai et le 9 mai d'arrêter ça. Le 18 mai, après un troisième revert de sa modification, Lomita (d · c · b) avait semi-protégé l'article jusqu'au 18 août. Il faut croire que l'IP est rentré de vacances. Je demande soit la semi-protection longue de l'article car je ne connais pas la valeur des autres données qu'il modifie, soit le blocage de l'IP, à qui j'avais déjà adressé un modèle:test3 de dernier avertissement avant blocage le 9 mai. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai mis en œuvre une semi-protection de six mois pour l'article Région française, avec ce commentaire : « détérioration de l'article par méconnaissance de la syntaxe des tableaux ». Je laisse la requête ouverte, si les collègues souhaitent y intervenir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

archivage. TigH (discuter) 25 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

.

Marco Riggi Nettunense et Antium

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

---

L'utilisateur Marco Riggi Nettunense (d · c · b) a été bloqué sur itWikipedia. Voir aussi ici, ici et ici (pour ses adresses IP). Il montre un point de vue "aggresif" sur la ville de Nettuno contre la ville de Anzio. On a déjà effacé ses contributions sur cawiki, verifiez s'il vous plait l'article Antium ici. Merci.--Alexmar983 (discuter) 9 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

Depuis janvier 2015, je ne vois dans l'ensemble des contributions de Marco Riggi Nettunense (d · c · b) sur le site fr.wikipedia.org aucun comportement contraire à nos usages et à nos règles. Mes collègues seront peut-être à même de déceler d'éventuels problèmes, mais pour ma part, je n'en vois pas, à l'heure actuelle. L'existence de problèmes sur les sites it.wikipedia.org et ca.wikipedia.org, que ce soit avec le compte mentionné ou avec les adresses IP en 79.xxx.xxx.xxx, ne semble pas avoir de répercussions flagrantes ici même si, dans l'historique de l'article, on aperçoit en 2014 diverses modifications faites depuis des adresses 79.xxx.xxx.xxx. Pour que nous soyions fondés à agir, il conviendrait de nous signaler, avec des diffs, des problèmes concrets, que nous ne sommes pas chargés d'aller éventuellement trouver en partant « à la pêche » dans l'historique de l'article, qui est assez copieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2015 à 19:23 (CEST) + 9 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

j'ai informé aussi le Projet:Rome antique et le Projet:Italie. Merci dans tous cas.--Alexmar983 (discuter) 9 septembre 2015 à 19:29 (CEST)

Bonjour, étant le principal contributeur de l'article français Antium, je me permets d'intervenir. Un utilisateur italien s'est mis a contribué à la rédaction de l'article, d'abord sous IP, puis a finalement créé un compte sur la wiki française sous le nom de Marco Riggi Nettunense (d · c · b). Les modifications apportées à l'article demeurent mineures mais portent en effet essentiellement sur des questions de localisation, de topographie et de limites de la ville antique qu'il m'est difficile de contrôler. Toutes ses modifications sont sourcées précisément, mais je n'ai pas consulté les sources, donc impossible de dire s'il les cite fidèlement ou non. En tout cas, je n'ai rien vu passer de choquant, mais il est vrai que ses modifications sont difficiles à suivre étant donné qu'il a tendance à en faire pleins d'affilée, parfois en se revertant lui-même. Le seul problème rencontré avec cet utilisateur, c'est qu'il ne maîtrise pas bien le français, ce qu'il ajoute est écrit en français approximatif. Je le corrigeais au départ, mais je n'ai pas relu l'article depuis un moment maintenant. Ça a donné lieu à quelques incompréhensions, mais il ne s'est pas montré trop buté et a accepté les corrections apportées. Les villes de Nettuno et Anzio se confondent aujourd'hui et les hypothèses qu'il "défend" avec sources à l'appui à propos de Nettuno ne me paraissent pas hors de propos. Encore une fois, il faudrait du temps pour contrôler la façon d'utiliser les sources citées, mais a priori rien n'indique qu'il soit de mauvaise foi. Si un contributeur italien plus fin connaisseur de ces questions topographiques peut se prononcer, ces conseils seront les bienvenus sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 9 septembre 2015 à 20:26 (CEST)

desolé j'étais malade. J'avais demandé des details le jour suivant mais je n'avais pas reçu des infos plus specifiques. Moi, j'était seulement ambassadeur du message et personnellement je crois dans l'autonomie des projets. J'avais vu sur frwiki des source très specifiques mais qui ont une diffusion academique. Merci.--Alexmar983 (discuter) 17 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

archivage. Je viens de faire une relecture - superficielle, c'est-à-dire sans me soucier des sources - mais suffisante pour ne pas avoir vu de motif d'inquiétude. Par ailleurs, l'écriture est tout-à-fait correcte. TigH (discuter) 25 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

.

Passages en force à grande échelle

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

---

Bonjour,

Contrairement à ce que j’avais signalé sur le Bistro, je me décide finalement à lancer une RA. Depuis maintenant un mois, le déploiement de l’{{infobox biographie2}} a lieu à marche forcée, et sans consensus, puisqu’un grand nombre d’oppositions se font entendre. J’ignore si les avis défavorables au déploiement sont en majorité ou non, cependant, un sondage a montré qu’une franche majorité est défavorable au déploiement automatisé et sans vérifications, et la lecture du bistro et des RA depuis fin août montre qu’il existe des utilisateurs tout simplement défavorables à l’utilisation de cet infobox en l’état dont l’avis ne peut être purement et simplement ignoré.

Par conséquent, je demande aux administrateurs de bien vouloir suivre une procédure similaire à celle qu’on voit lors des R3R ou plus largement sur les conflits éditoriaux, c’est-à-dire sanctionner à l’avenir par des avertissements fermes ou des blocages, en particulier pour les utilisateurs de longue date qui connaissent donc les règles :

• les déploiements automatisés de cette infobox,
• le remplacement des infoboxes « classiques » par des infoboxes « wikidata » et réciproquement,
• et les propos agressifs ou insultants, les attitudes manifestement non collaboratives et plus largement les comportements dans les sections de discussion consacrées à ce sujet sensible nuisant à l’avancée du débat.

Je ne demande évidemment aucune sanction a posteriori, mais chacun des trois points fait référence à des faits ayant eu lieu au cours des jours passés.

Je précise, comme déjà annoncé, que je serai absent à partir de ce soir et ne pourrai normalement pas (ou difficilement) intervenir avant dimanche soir au moins. Cependant, n’étant moi-même pas impliqué directement dans le conflit en question, et demandant surtout à ce qu’à l’avenir les admins interviennent comme ils le feraient en cas de passage en force lors d’une R3R de longue date sans sanction envers qui que ce soit pour le moment, je pense que cette absence ne devrait pas poser de problème pour le traitement de cette requête.

D’avance, je vous remercie,

Pic-Sou 24 septembre 2015 à 19:28 (CEST)

Bonjour Pic-Sou,

Les admins peuvent intervenir de façon normale s'il y a violation patente des règles (passages en force, attitude non-collaborative, non-respect des règles de savoir-vivre, etc.), ce dans les deux sens. Encore faut-il que des signalements précis soient faits ici-même : les admins n'ont pas vocation à être partout . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2015 à 21:16 (CEST)

Donc concrètement :

Il faut sanctionner tout contributeur qui se sert de #AppendDatabox.js et demander à 0x010C la suppression de son script ?

Dans les modifications récentes, je tombe sur ça. Il faudra donc sanctionner  Augusta 89 pour avoir retirer une infobox biographie ?

Parce que je vois mal les administrateurs faire la « grande purge ». Ce n'est pas dans nos rôles techniques. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 21:23 (CEST)

Superjuju10 : heu une RA contre moi ? Je ne vois pas ce quel comportement peut-on me reprocher ?????? Augusta 89 (discuter) 24 septembre 2015 à 21:30 (CEST)

Conflit d’édition —  Augusta 89 : Justement, c'est tout l'intérêt de mon intervention. Tu n'as absolument rien fait de mal, mais Pic-sou parle de sanctionner à l’avenir par des avertissements fermes ou des blocages ceux qui ajoutent ou virent des infobox Wikidata. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 21:36 (CEST)

Il ne s'agira en aucun cas de s'adonner à une quelconque « purge ». En revanche, s'il y a des débordements significatifs, d'où qu'ils viennent, il y a tout à fait lieu de les sanctionner. Mais les administrateurs n'ont pas à suivre, de leur propre initiative, les discussions. Il faut signaler les comportements problématiques – en dernier recours dans la mesure du possible, c'est-à-dire après avoir signalé à la personne que son comportement pose problème.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

C'est sur qu'à partir de maintenant les débordements ne seront plus cautionnés. Mais la lecture de pic-sou me donnait effectivement l'impression de s'adonner à une quelconque « purge ». C'est dommage que celui-ci déclaré s'absenter aussitôt la requête déposé car des précisions auraient été nécessaires, amha. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 21:42 (CEST)

Vu que Superjuju10 m'a notifié à propos d'AppendDatabox.js, je vais juste préciser que ce script n'est pas automatique, il requiert une action humaine par article. De plus, la fonction de prévisualisation permet justement de vérifier, avant toute pose, la pertinence des informations que contient l'infobox, et ainsi agir en toute connaissance de cause. — 0x010C ^~discuter~ 24 septembre 2015 à 21:58 (CEST)

Il reste à définir ce qui est une apposition automatique d'infobox (cela me parait déjà pas évident à définir), et déjà se baser sur un sondage qui a eu une majorité d'environ 55 % pour mettre en place spécialement une politique de blocage juste sur l'apposition automatique, cela est déjà pas forcément évident en terme de consensus, c'est possible mais sans plus.

Ainsi, je trouve le sondage complètement insuffisant pour menacer de blocage, le deuxième point mis en avant, et donc interdire à quiconque de manière indéfini sur n'importe quel projet même sur un petit nombre d'article de remplacer des données des infobox par des infobox intégrés wikidata, comme à pu le faire Gzen92. Voir à la caricature, ça interdirait les test comme cela : [52]. On est très loin de la question du sondage (où il a été dis en gras quasiment dès le début du sondage : "il n'est nullement question du remplacement des infobox déjà présentes dans les articles"), sachant que les admins n'ont pas eux même à définir une politique éditoriale.--Nouill 25 septembre 2015 à 02:18 (CEST)

L’apposition de ces appels wikidata n’a simplement jamais été autorisée. Or elle n’a pas grand chose à voir avec les modifications habituelles de la rédaction ou du contenu d’un article : il s’agit de liens externes, et de liens "chauds" qui plus est. Un tel changement mériterait tout de même de demander auparavant l’avis des contributeurs !

Grasyop ^✉ 25 septembre 2015 à 08:44 (CEST)

J'ai aussi hésité à créer une RA au sujet de l'apposition à la chaîne sans vérification de l'infobox, et j'avais renoncé par manque de temps pour la suivre dans les prochains jours. Personnellement, je n'ai rien contre l'utilisation des données de Wikidata, mais progressivement (car il est clair que pleins de choses ne sont pas encore au point) et surtout en vérifiant le résultat obtenu, ce qui jusqu'à présent ne semble pas être le cas de certains qui déploient l'infobox. Pour moi, l'argument "ce n'est pas grave si le résultat de mes modifications est l'affichage d'erreurs dans de nombreux articles, il y aura d'autres contributeurs qui viendront corriger" pour justifier qu'on ne vérifie pas ce qu'on fait n'est simplement pas recevable. J'espère que les échanges qui ont eu lieu vont permettre d'arrêter ces ajouts massifs sans vérification. --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 09:09 (CEST)

 Superjuju10 : « Il faut sanctionner tout contributeur qui se sert de #AppendDatabox.js et demander à 0x010C la suppression de son script ? ». Oui, même si le premier point n'est pas forcément indispensable, au moins de manière rétroactive. Par compte, je pense que le script doit être supprimé, que 0x010C soit d'accord ou non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 09:33 (CEST)

Supprimer le script ? Pas nécessaire àmha. Ce n'est pas le script en lui-même qui pose problème, mais la façon dont on l'utilise et les précautions que l'on prend lors de son apposition comme le rappelle 0x010C. Il me semble que la discussion perd de vue le problème de fond qui n'est pas celui du script, mais du modèle, ici {{Infobox Biographie2}}, qui au travers des liens avec Wikidata, peut générer des informations aberrantes dans l'article. La suppression du script n'empêchera pas l'apposition de cette infobox dans les articles de manière plus « artisanale » peut-être, mais avec toujours les mêmes risques d'incohérences. — Arcyon (d) 25 septembre 2015 à 09:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que les partisants et/ou les opposants initient alors une prise de décision claire et stricte qui définira notamment toutes les violations patente des règles. De toute manière, une proposition telle que Pic-Sou l'a formulé devra au préalable faire l'objet d'un consensus communautaire. Je ne vois donc pas d'autres choses à faire que de classer sans suite pour l'instant. @Jules78120 et les autres ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:00 (CEST)

Superjuju10, tu me sembles botter en touche et je vais inverser ton discours : Que les partisans et/ou les opposants initient alors une prise de décision claire et stricte qui définira notamment toutes les violations patente des règles. Entretemps qu'aucun passage en force ne soit autorisé. Je signale que j'ai signifié plusieurs fois à Thierry Caro [53], [54], qu'il violait plusieurs règles (WP:POINT, introduction massive d'informations fausses, non respect de l'esprit de Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, guerre d'édition ([55], [56]). Classer cette requête sans suite sans avoir statué sur ces manquements seraient un blanc-seing autorisant Thierry à continuer ses modifications. HB (discuter) 25 septembre 2015 à 10:34 (CEST)

Le requérant, je le cite, ne « demande évidemment aucune sanction a posteriori ». Puisque j'ai mentionné les excès de JJG sur le BA — ce dernier a par ailleurs été bloqué par Darkoneko —, il est possible d'en faire de même pour Thierry Caro. Pour les passages en force, cela a déjà été évoqué et le classement tiendra compte de ça. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:41 (CEST)

Comme picsou, je ne réclamais aucune sanction, juste un avertissement et une désapprobation claire. Je suis donc surprise que le couperet soit tombé sur JJG pour 15 malheureux post. Pas d'avertissement pour Thierry, blocage pour JJG... Le message est on ne peut plus clair. HB (discuter) 25 septembre 2015 à 10:53 (CEST)

Même si l'on ne partage pas l'avis de JJG sur un passage en SI du script, son blocage immédiat pour 7 jours est d'une terrible maladresse. Le blocage pour délit d'opinion est-il prévu ? --La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 10:59 (CEST)

Oui, c'est très troublant. Je ne partage son avis sur ce point précis (voir sa pdd...) mais là la sanction me laisse perplexe. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 25 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

+1 Même si je trouve la démarche de JJG maladroite, ce blocage sans avertissement et long m'interpelle. --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

+1 ; JLM (discuter) 25 septembre 2015 à 11:17 (CEST)

+1 avec en plus au passage revert massif de Darkoneko sur les PDD perso sur lesquels JJG était intervenu... La totale quoi ! ~~

+1 aussi. Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

Je clos cette requête trop large et trop vague pour être traitée. Si certains comportements individuels sont problématiques (passages en force, manquements aux règles de savoir-vivre, etc.), il faut effectuer des requêtes précises à leur sujet – elles seront examinées et traitées de manière tout à fait classique, au cas par cas. Quant à la question du blocage de JJG, qui s'est invitée dans cette requête, elle est examinée sur le Bulletin des administrateurs. Enfin, j'en profite pour à nouveau, comme l'ont fait plusieurs collègues, certains Wikipédiens et moi-même, appeler au calme concernant Wikidata : il est normal et sain que l'utilisation des données Wikidata fasse débat, et que des désaccords importants voient le jour à ce sujet sur le plan éditorial. Mais cela ne justifie pas certains dérapages, et chacun est prié de respecter ses contradicteurs, ce qui inclue également de ne pas entreprendre de modifications à la chaîne quand on les sait non consensuelles.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

Bonjour, comme prévu j’étais dans un lieu où je ne pouvais pas accéder à Wikipédia depuis jeudi soir. Je suis assez surpris et déçu par la tournure qu’a pris cette requête : Superjuju10 m’explique qu’il faudrait une prise de décision pour la faire appliquer… alors que tout ce que je demande est que les admins appliquent les règles pourtant simples sur le passage en force et le consensus, puisqu’ils ne semblaient pas vouloir prendre sur eux d’intervenir sans requête. M’expliquer qu’il faudrait une PDD pour ça est donc un retournement de la situation assez étonnant. À ma connaissance, lorsque des administrateurs constatent une violation patente des règles de savoir vivre, ou surtout d’une R3R, ils peuvent intervenir sans qu’il y ait besoin de requête (de toute façon, une requête pour R3R sur un sujet très conflictuel vire souvent à la discussion sans queue ni tête) ; c’est d’ailleurs ce qui a été fait juste après pour JJG…

Enfin je vois que c’est devenu le Bronx ce weekend, donc je suppose que la clôture de cette requête est aussi une façon de dire « on arrête tout, circulez » ; je vais essayer de parcourir les autres pages de discussion.

Pic-Sou 27 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 16:40 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 septembre 2015 à 10:56 (CEST).

Voir : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_39#Affaire Wikidata, dégâts collatéraux, et possible POINT. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:35 (CEST)

Alors : soyons complets :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Passages_en_force_.C3.A0_grande_.C3.A9chelle
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_septembre_2015#Wikidata.2C_suites..._:_Blocage_de_JJG

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 11:51 (CEST)

La question sera traitée sur le bulletin des administrateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 12:05 (CEST)

Je me permets d'intervenir aussi : Dieu sait que je suis loin d'être toujours d'accord avec Jean-Jacques Georges (d · c · b), mais il a montré qu'il est possible de discuter avec lui, quitte à passer par une engueulade qui reste dans les limites de la décence. Je n'en reviens pas quo'n le bloque une semaine sans prévenir pour canvassing (employez de nouveaux mots avec les blocages de wikipédia, comme ça ce sera incompréhensible au commun des mortels, j'ai dû faire une recherche pour découvrir ce que c'était) alors qu'une discussion préalable aurait été la moindre des choses. Il a rappelé dans sa demande de déblocage que les administrateurs avaient un pouvoir à vie, ce serait bien qu'ils utilisent ce pouvoir d'une manière qui ne ressemble pas à de l'impulsivité. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:09 (CEST)

Même si je suis un des plus gros partisans du déploiement de Wikidata, je suis choqué par ce blocage envers quelqu'un qui est certes opposant mais qui a également des choses intéressantes à proposer. Et le bloquer pour canvassing, qui n'existe pas sur la Wikipédia francophone, est très discutable. Il a juste agi de manière visible, le résultat aurait été le même s'il avait notifié toutes ces personnes à partir de sa page de discussion, de Twitter ou en envoyant des courriels. Wikidata implique de gros changement, d'où une période assez tendue. Pour le reste, tout a été dit. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

Moi aussi je me permets d'intervenir. Voila comment il est possible de discuter avec Jean-Jacques Georges =+> [57]. De plus, c'est pas une attaque personnelle de dire que je glaviote?? Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 25 septembre 2015 à 14:30 (CEST)

J'ai le souvenir que JJG peut réagir de façon impulsive (je ne sais pas si c'est le cas en l'occurrence), mais à ma connaissance très rarement ! (pas le seul, très rarement), et le plus souvent, toujours à ma connaissance, avec alors de nouveau une possibilité de dialogue. Je n'en reviens pas de voir qu'il a pu être ainsi bloqué. --Frenchinmorocco (discuter) 25 septembre 2015 à 14:39 (CEST) --25 septembre 2015 à 15:26 (CEST)

En plus, j'ai eu l'occasion de constater quelques fois que le modèle {{Infobox Biographie2}} pouvait poser, à l'heure actuelle, de sacrés « problèmes » de contenu… (J'en ai même viré un, faute de mieux sur l'instant, tellement le contenu semblait tomber de « je-ne-sais-où », sans source.) --Frenchinmorocco (discuter) 25 septembre 2015 à 15:26 (CEST) --25 septembre 2015 à 16:12 (CEST)

Pour rappel Jérémy en ce temps, il y a ce projet, toujours présent et disponible en interne ici. Je ne m'étonnes pas des discussions externes à Wikipédia aujourd'hui en Méta pour arriver à cela. Ceci dit Jean-Jacques Georges peut être excessif, mais il est droit. Pour ma part, Jules a engagé un blocage symbolique au nom du quatrième principe fondateur qui est simple à respecter. C'est tout. GLec (discuter) 25 septembre 2015 à 14:43 (CEST)

Pour moi l'histoire du convassing ne tient pas. En effet ce n'est pas parce qu'on vous laisse un message que vous allez voter pour ceci ou cela. De fait je comptais m'abstenir. Mais cette histoire de blocage montre qu'un camp est prêt à user de la force brute pour imposer un point de vue contestée ce qui du coup m'a conduit à voter contre. --Fuucx (discuter) 25 septembre 2015 à 15:31 (CEST)

J'attire l'attention de la communauté sur le message que JJG vient de faire sur sa PDD (where else?) à 25 septembre 2015 à 15:16 (CEST). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 15:33 (CEST)

Merci de vos avis. Traitement RA. Selon la discussion sur BA : (re)blocage pour trois jours (au lieu de 1 semaine) pour « Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence. ». Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lucas0231

Requête traitée - 26 septembre 2015 à 15:37 (CEST)

---

L'utilisateur Lucas0231 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 septembre 2015 à 14:56 (CEST).

 Fait.--Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 15:37 (CEST)

.

User:Foudebassans

Requête traitée - 26 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour, pour des raisons personnelles je souhaite que ce compte (Foudebassans) soit bloqué sur wp:fr pour une semaine. Est-ce possible ? Sans bloquer PU, PdD et sous-pages. Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 septembre 2015 à 18:54 (CEST)

 Foudebassans : Bonjour, soit c'est un blocage complet concernant toutes les pages excepté la PDD, soit c'est pas de blocage du tout. Il est impossible de bloquer « à moitié » avec les outils administrateurs.— Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

Banco pour le complet. Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 septembre 2015 à 18:58 (CEST)

 Foudebassans : Pouvez-vous confirmer que vous souhaitez un blocage complet (excepté votre PDD) pour la durée d'une semaine sous le motif « À la demande de l'utilisateur » ? Cordialement.— Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 19:11 (CEST)

Oui: Je vous confirme mon souhait de blocage complet (excepté ma PdD) d'une semaine. Motif : À la demande de l'utilisateur. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

.

Effacement de ma question sur Wikipédia:Administrateur/0x010C

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 12:00 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais connaître l'avis d'un administrateur concernant la page Discussion Wikipédia:Administrateur/0x010C. Depuis ce matin, plusieurs avis Contre ont été déposés sur la page de candidature d'administrateur de 0x010C. Plutôt que de faire pareil, j'ai décidé de lui poser une question directement. Je précise bien que j'ai été le seul à le faire. Depuis, on me pose des questions pour me justifier de ma question posée (alors que je n'ai toujours pas voté), et maintenant, Sebk (d · c · b) se permet, par deux fois, ici et ici, de mettre mes propos en boîte déroulante. Il me fait aussi des leçons de morale sur ma page de discussion. Comme il est administrateur, j'ai peur qu'il me bloque. Quelqu'un peut-il lui expliquer qu'il n'a pas à masquer ma question, ou bien m'expliquer pourquoi je n'ai pas le droit de poser une question à 0x010C ? Merci !--Consulnico (discuter) 25 septembre 2015 à 22:00 (CEST)

Il me semble que Sebk aurait pu motiver un peu plus en détail son action.

Toutefois il me semble curieux pour une candidature admin de poser des questions qui − pour moi − sont clairement en dehors du champs d'application du rôle des administrateurs. Je dis pour moi mais il semble que sur ce sujet d'autres partagent mon analyse que la question wikipédia/wikidata relève de l'éditorial − sauf pour ce qui est des comportements adpotés dans le cadre de ces discussions.

Pour moi une élection d'admin ne devrait se concentrer que sur les actions passées et investissements dans le fonctionnement de la communauté. Je précise que je dis ça en étant − en tant que contributeur − plus que dubitatif vis-à-vis de la façon dont certain pro-wikidata amènent la chose sur wikipédia : mais en tant qu'administrateur je considère que ce n'est pas notre rôle de statuer là-dessus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Je n'ai nullement l'intention de vous bloquer;, maintenant reprenant un petit peu les choses.

• Je poste un message sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur/0x010C à 20h13
• Il poste un message sur la même page à 20h19 mais en inversant l'ordre des messages
• je remet les message dans l'ordre de postage à 21h06
• Il me revert à 21h18 au prétexte de il avait commencé aà écrire son message avant
• Je remets les messages dans l'ordre à 21h22 en mettant le modèle {{CE}} en expliquant que " dans ce cas on met un le modèle conflit d'edit comme je viens de le faire"
• Je lui explique tout sur sa PDD à 21h27
• Message qu'il supprime à 21h32 avec comme commentaire de diff "???"
• Pensant qu'il ne pas comprit de quoi je parle je lui relaisse le message mais en en ajoutant une autre pour être plus explicite à 21h45
• Message qui sera supprimé par ses soin dans la minute
• vu ses suppressions, je lui demande pourquoi il supprime mes message au lieu d'y répondre
• donc ce qu'il appelle "leçon de moral" est simplement l'explication de comment on est censé faire lorsqu'il y a un conflit d'édition, c'est d’ailleurs ce que je lui a dit à 22h12 avant qu'il supprime un fois de plus mes messages 4 minutes plus tard avec comme commentaire diff "Rien à tirer de ce genre d'attitude"
• Je demande un avertissement contre Consulnico, pour refus de dialogue et pour son commentaire de diff
  
  

Concernant la boite déroulante, Mathis B a commencer à la mettre diff, Consulnico l'a agrandi [58], considérant que cette question ne concerne pas ce que fera 0x010C en temps qu’administrateur, j'ai achevé le travail.

"Il me semble que Sebk aurait pu motiver un peu plus en détail son action" en fait j'étais en train d'écrire le commentaire de diff, et mon doigt a rippé sur la touche "entrée" de mon clavier, ce qui a sauvegardé la page et donc je n'ai pas pu écrire toute ma pensée. -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

Haha, « Refus de dialogue », comme c'est ironique, alors que je suis le seul à poser des questions à 0x010C avant de voter. Comme quoi, voter contre sans dialoguer, ça empêche de rentrer dans le viseur des admins. --Consulnico (discuter) 25 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Je m'abstiens de donner mon opinion sur les questions posées par Consulnico. En revanche, la mise en boîte par Sebk sur l'ensemble des discussions, question de Consulnico comprise, ne me semble pas du tout justifiée : du moment qu'il n'y a pas violation des règles de savoir-vivre, je ne vois pas de raison de dissimuler – pour ne pas dire censurer – une question posée à un candidat au statut d'administrateur. Si le candidat souhaite y répondre, il le fera (de la manière qu'il voudra), dans le cas contraire (si par exemple il juge la question HS), non. Chacun se fera sa propre idée sur les questions posées. Et comme l'emplacement de la boîte n'est visiblement pas consensuel, je l'ai tout simplement retirée. Concernant les questions d'ordre de message, je note qu'effectivement Consulnico a refusé le dialogue avec Sebk, et ce dernier me semble avoir raison : avec l'inversion des messages, on peut croire que Sebk répond à Consulnico, ce qui n'était pas le cas.

Bref, des torts des deux côtés. Comme je l'ai écrit sur le BA, c'est assez navrant. Bonne soirée quand même, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

"En revanche, la mise en boîte par Sebk sur l'ensemble des discussions, question de Consulnico comprise" h

heuu non je n'ai absolument pas mis en boite l’ensemble des discussions juste la section "AppendDatabox.js" -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 22:46 (CEST)

L'ensemble des discussions au sein de cette section, si c'est plus clair. — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 22:48 (CEST)

Je précise, pour ne pas être mal interprété : comme Jules ci-dessus je suis d'accord sur le fait que chacun peut poser les questions qu'il veut, chacun peut y répondre à loisir (ou pas), et chacun se faire une idée de l'interaction entre eux.

Par ailleurs je n'ai répondu que par rapport à l'historique présenté : la question, et les réponses présentées, qui ne montraient pas que c'est Mathis B qui a créé la boîte. Mes excuses pour cette lecture « légère » des diffs. (mes excuses à Sebk en particulier car je n'ai pas vu le travail en amont, mea cupla).

Sur l'interaction Sebk/demandeur ça me semble effectivement un peu « vigoureux » comme réaction de la part de Consulnico.

Consulnico : « Haha, « Refus de dialogue », comme c'est ironique, alors que je suis le seul à poser des questions à 0x010C avant de voter » → ce n'est pas le propos. Le « refus de dialogue » évoqué ici concerne l'interaction avec Sebk il me semble, pas un comportement général ou sur cette page d'élection. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 23:07 (CEST)

@Hexasoft : cf. aussi BA. Bàt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 23:09 (CEST)

Pour être tout a fait exact, je n'ai mis en boite que le message de Consulnico mais de facto toute la section puisque tout le reste était déjà dans la boite déroulante et paradoxalement c'est Consulnico qui a augmenté la taille de la boite pour ne laisser que son message de visible. Et évidement quand je parle de refus de dialogue il est uniquement question du refus de Consulnico de discuter avec moi... -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 23:28 (CEST)

Sebk : je n'étais, encore une fois, pas assez précis. Je voulais juste dire que je n'avais suivi que les diffs indiqués et par regardé le contexte. D'où mon mea cupla. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 23:47 (CEST)

Hexasoft J'ai vu tu mea cupla et je t'en remercie. Mon message précédent ne s'adresse pas à toi mais à tous ceux lisant la RA, car si on fait pas gaffe aux diffs et à mon résumé, les propos de Jules "la mise en boîte par Sebk sur l'ensemble des discussions [...] au sein de cette sectionpeuvent laisser penser que j'ai mis beaucoup de choses en boite. -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 23:59 (CEST)

J'ai précisé ci-dessus. Ce qui me pose problème (entre autres choses – j'ai listé plus haut les torts que je vois aussi chez Consulnico), c'est bien que tu aies mis en boîte sa question initiale : je ne vois pas ce qui le justifie. Bref. Cette guerre d'édition est une véritable perte de temps. — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 01:50 (CEST)

Je clos. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 12:00 (CEST)

.

Supression de l'article Édmée Schneersohn

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 10:23 (CEST)

---

L'article a été supprimé le 26 septembre avec commentaire: consensus. 3 voix contre 1, quel beau consensus! (Leparc (discuter) 27 septembre 2015 à 02:22 (CEST))

Pour information : est en question ici la PàS Discussion:Édmée Schneerson/Suppression. --——d—n—f (discuter) 27 septembre 2015 à 02:32 (CEST)

Comme il n'y a pas d'argument()s sérieux si ce n'est qu'elle est citée (ce qui veut dire source non centrée) dans un ouvrage, comme cousine de..., il y a bien consensus. Maintenant, si vous avez des sources centrées à apporter pas de problèmes, on réexaminera la requête. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2015 à 10:23 (CEST)

@ Leparc : J'ajouterai que, de toute façon, si une requête en restauration temporaire de l'article devait être déposée, en vue d'un éventuel nouveau débat communautaire d'admissibilité, ce n'est pas ici qu'il faudrait la déposer, mais sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Ici, nous nous occupons d'autres problèmes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Je rappelle toutefois, étant donné que j'ai clos en refus une demande du même utilisateur ne faisant de répéter texto le texte de départ ici même, que WP:DRP n'est, de toute manière, pas le lieu pour se plaindre de la façon dont un débat communautaire a été clos (cette page n’est pas une « chambre d’appel », les administrateurs ne peuvent pas outrepasser une décision communautaire, dixit Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2015 à 23:35 (CEST)

.

Demande de semi-blocage définitif d'un « bon article » ultra-vandalisé

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

---

Bonjour. Ce ne sera que la troisième ou quatrième fois que je pose cette requête : l'article Pinatubo (un bon article auquel j'ai contribué) est, compte tenu de son nom évocateur, vandalisé très régulièrement par des IP. Son historique est édifiant, cumulant une centaine de révocations ou annulations depuis sa création en 2006, dont déjà quatre débilités profondes écrites depuis début septembre. Je constate que pas une seule débilité n'a été écrite depuis neuf ans durant les mois de juillet ou d'août, évoquant bien le côté scolaire du problème. L'article a été a quelques reprises semi-bloqué ce qui lui a permis de courtes périodes relativement calmes.

Je demande donc, une nouvelle fois, le semi-blocage définitif de cet article car des petits rigolos qui veulent se faire remarquer, il y en aura toujours, et ça me navre de voir l'historique d'un article pourri à ce point, permettant auxdits petits rigolos de montrer à leurs potes ce qu'ils ont réussi à faire sur une encyclopédie qui se voudrait sérieuse. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 septembre 2015 à 12:06 (CEST)

@Père Igor : définitivement, non, on évite, mais j'ai protégé quatre ans au vu de l'historique . Note que ce type de demande est normalement à effectuer sur WP:Demande de protection de page. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

 Jules78120 : merci beaucoup. C'est nettement mieux que les fois précédentes. Père Igor (discuter) 27 septembre 2015 à 16:52 (CEST)

.

Contributeur en guerre ?

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour,

L'ENKAUSTIC (d · c · b) continue d'astiquer l'article de son ami ( ? ) : Jean-Lou_Chameau. Cette fois-ci; si on n'est pas dans la diffamation, c'est bien imité (amha). On dirait que KAUSTIC (d · c · b) puis KAUSTIC5 (d · c · b) l'ont précédé dans cette tâche. Je m'en vais lui mettre un message sur sa PDD (mais sans espoir). Merci de ce que vous penserez devoir faire.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

Message sur sa PDD : Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 septembre 2015 à 12:33 (CEST) En fait, l'affaire est bien plus purulente que je ne m'étais fait l'idée. La guéguerre remonte à au moins la Version du 27 mars 2013 à 17:25 ( je n'ai pas eu le temps de voir encore avant) avec cinq CAOU créés pour ce véritable harcèlement. Il y a des gensses qui ont la haine ancrée profond-profond. Est-ce qu'il ne faudrait pas protéger l'article ? Faire une recherche CU ? Bannir les vandales (fonés ? ) et bloquer l'IP ? Je suis sûr que le sujet ne nous en voudra pas.

Bonjour Kikuyu3,

J'ai procédé temporairement à une protection totale de l'article, le temps de demander un filtre. J'ai également bloqué les comptes impliqués et procédé au masquage lourd des modifications incriminées au double motif qu'elles étaient toutes diffamatoires et que certaines d'entre elles divulguaient qui plus est des informations relevant de la vie privée d'une personnalité publique, à savoir – au moins – le nom de sa supposée précédente épouse.

Merci du signalement .

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 12:58 (CEST)

.

Suppression de page (https://fr.wikipedia.org/wiki/RadicalSpam)

Requête traitée - 28 septembre 2015 à 12:19 (CEST)

---

Bonjour,

Nous avons créer une page concernant un produit distribué en Open source et libre de droit. Ce produit étant de plus en plus connu et utilisé, il nous paraissait normal de lui trouver une place de votre encyclopédie.

J'ai crée la page, et rédigé de manière objective et factuelle une description du produit. J'y ai passé beaucoup de temps de manière à correspondre au mieux aux exigences de Wikipédia, tant sur la forme que sur le fond.

Une personne à délibérément supprimé l'article en question sous prétexte d'une violation de copyright.

Le copyright en question concerne le site de l'éditeur. (www.radical-software.fr).

Etant moi même le rédacteur des deux pages, je ne vois même pas ou il y avait des similitudes. Le produits étant le même, il y avait peut être des correspondances sur le périmètre fonctionnelle, ce qui me parait normale étant donnée que le produit à toujours le même rôle...

Bref, vous est-il possible d'annuler cette suppression ? et/ou me préciser ce qui ne va pas  ?

Merci de votre retour, David

Bonjour,

Le logiciel est peut-être en open source, mais la page que vous avez copiée est elle protégée par le droit d'auteur. Sinon, il existe une page de demande de restauration, où je vous aurais répondu la même chose. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2015 à 12:19 (CEST)

.

Difficulté à rétablir la neutralité et sincérité d'une page

Requête traitée - 29 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

---

Page concernée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Prince_noir_(motard) Je rencontre des difficultés à rendre à cette page un contenu strictement factuel. Je l'ai modifiée dans ce sens à deux reprises, en vain. Au contraire, des références viennent s'ajouter qui n'ont pas plus de validité que les précédentes. Cette page est détournée depuis longtemps à des fins personelles, et sans preuves validant les modifications. Dans la rubrique discussion, une définition de la "source" a déjà été donnée, sans incidence sur ce qui y a été ajouté. Serait-il possible qu'un administrateur jette un coup d'oeil ? Merci d'avance.

Bonjour ‎206.190.136.246,

Les administrateurs n'interviennent pas sur les aspects éditoriaux. Néanmoins, si vous souhaitez des avis tiers sur le plan éditorial, vous pouvez en demander sur WP:Le Bistro. Je vous invite néanmoins à lire WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires ainsi que WP:Citez vos sources#Qualité des sources. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

.

Le grand Célinien et Le Blésiste  : abus de faux-nez

Requête traitée - 29 septembre 2015 à 19:28 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une requête de vérification d'adresse positive [59] entre Le grand Célinien (d · c · b) et Le Blésiste  (d · c · b) : Je demande le blocage de Le grand Célinien (d · c · b) (ex contributeur Djearymy) pour abus de faux-nez.

• Le grand Célinien et Le Blésiste contribuent sur la même page Maison de Blois : [60]

• Le grand Célinien intervient sous ces deux identités dans la PDD "maison de Blois" : [61].

• Pour tromper le monde Le grand Célinien a laissé un message de bienvenue sur la PDD de Le Blésiste : [62]

Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 septembre 2015 à 16:13 (CEST)

Sans vouloir médire, il me semble avoir lu quelque part (mais je ne sais plus où) que correcteur 21 était Wikicroire, lui même un autre alias ( un nom vaguement noble). Si jamais ma mémoire a déformé la réalité, mille excuses mais si elle ne l'a pas fait, il me semble que quand on change de pseudo à tire larigot, il est difficile de dénoncer les autres. Champagne2 (discuter) 29 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Le blésiste et moi sommes deux camarades de promotion universitaire. Nous n'avons pas les mêmes spécialités mais ce dernier m'a demandé de l'aide sur la page Maison de Blois. Merci de demander avant d'attaquer un utilisateur. Vous pouvez vérifier les ip. Je n'ai pas que ça à faire. --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 17:40 (CEST)

Cette diffamation peut-elle faire office de motif d'exclusion ? J'ai déjà mentionné son comportement consistant à effacer le travail des autres sans en discuter. Et maintenant des attaques personnelles ! Je viens juste de changer de pseudo, et pour la première fois --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Je viens de voir que la requête est positive, mais ça doit être parce que nous avons travaillé tous les deux depuis l'université de Tours. Nous étions sur le Wifi de la communauté. Si vous refaites une vérification, ça ne sera pas positif. Cordialement --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

C'est moi qui ait traité la demande de vérification, en effet ces deux comptes se connectent parfois depuis l'université François-Rabelais de Tours (avec parfois les mêmes IPs). Si vous aviez répondu à la demande initiale, nous n’en serions pas arrivés là. Ce ne sont donc visiblement pas des faux-nez : en ce moment même, ces deux comptes n'ont pas la même IP. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 29 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

Suite à l'éclaircissement donné par JeanBono, je retire ma demande, et rejoint JeanBono que si Le grand Célinien avait daigné répondre à la demande qui lui a été faite à ce sujet par Do not follow [63], nous n'en serions pas arrivé là. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 29 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Correcteur21  le grand Célinien  Le Blésiste Je classe cette demande puisque le requérant en demande le retrait, et au vu des précisions apportées et en supposant la bonne foi, ces comptes ne sont pas liés. Cependant, les prochaines interventions sur Maison de Blois devront être menées de façon transparente et en privilégiant la page de discussion. Merci de votre attention. --——d—n—f (discuter) 29 septembre 2015 à 19:28 (CEST)

Désolé, j'avais vu le message avant sa modification. j'ai d'ailleurs modifié ma page utilisateur en mentionnant que j'étais bien Djearymy. Toutes mes excuses, mais je n'ai pas reçu de notifications quant aux modifications de la requête de Do not Follow. Merci --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

.

Garde à vue en droit français

Requête traitée - 29 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

---

Bonjour, Salebot arrête pas de modifier ça: garde à vue en droit Français, alors que je sais comment ça se passe: " Quand vous êtes placé en garde à vue, vous devez subir une fouille corporelle qui dit fouille corporelle et là il faut préciser que l'on vous demande de vous mettre nu, pour l'homme, par un homme pour les femmes, par une femme il peut y avoir un touché rectal ou un touché vaginal." Alors que je connais des gens qui ont déjà subit ça, c'étais pour prévenir les gens mais à chaque fois il me le vire. Christophe Amiot — Le message qui précède a été déposé par Christopheamiot (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Christopheamiot : Le robot révoque car il détecte certains termes qui évoquent un vandalisme (ce qui n'est pas le cas) mais votre contribution n'est pas sourcée, il faut ici citer des sources (articles de journal, livres) qui rendent le contenu vérifiable : vous pouvez trouver des indications sur la façon d'ajouter les sources sur cette page d'aide : Aide:Présentez vos sources. Bonne continuation. --——d—n—f (discuter) 29 septembre 2015 à 17:41 (CEST)

.

Demande de blocage de Vlfr496

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

---

Pour info, je comptais simplement avertir Vlfr496 (d · c · b) sur sa PDD, mais au vu de son précédent blocage, cela montre qu'il a déjà été averti. Je trouve que ce résumé de modification de même que ce message sont des violations graves des règles de savoir vivre sur Wikipédia. Le contributeur ayant déjà été bloqué 12h pour des faits similaires, je préconise donc un blocage d'un grand minimum de 24h. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 21:12 (CEST)

Trois jours de blocage me sembleraient un minimum : cette mise en relation des orientations politiques d'un contributeur avec de possibles erreurs orthographiques du même contributeur, témoigne d'une méconnaissance (ou d'un mépris, au choix) des règles de savoir-vivre. Le pire est cette mise au pilori dans l'historique de l'article Commune de Paris (1871), qui est inacceptable. Mais j'aimerais que des collègues s'expriment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 22:27 (CEST)

Je pense d'ailleurs qu'un masquage du résumé de modification pourrait être pertinent. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

PS: ce message me semble également inacceptable. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 23:17 (CEST)

Je me suis contenté de doubler le précédent blocage : 24 heures. En ce qui concerne le masquage, je laisse la requête ouverte pour d'autres avis, je ne suis pas sûr que ce soit approprié ici. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

archivage. J'ai beaucoup balancé concernant le masquage, sans être bien compétent d'ailleurs. Il faudrait surtout que la leçon soit comprise ! TigH (discuter) 25 septembre 2015 à 18:32 (CEST)

.

Blocage de Utilisateur:Kumkum et Utilisateur:Кумкум

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

---

Utilisateur:Kumkum et Utilisateur:Кумкум utilisent leurs Pages de présentation à des fins de provocations et en signe d'hostilité!

1. Suppressionniste ultra Je milite activement pour la suppression de tous les articles de Wikipédia.
2. titre = Tu l'as vu çui-là ?

(rappel sur le doigt d'honneur = Le doigt d'honneur, dans les cultures occidentales, est un majeur tendu en signe d'hostilité. C'est un signe majeur d'hostilité.) Nombre d'utilisateur sont bloqués indéfiniment car pas là pour contribuer "sereinement"! Ces PU sont tout sauf sereine!! Je demande donc leur blocage et une RCU sur d'éventuels autres comptes non déclaré...

Perte de temps générée par un faux-nez. Requête clôturée.--Kimdime (d) 30 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

.

Supprimer mon compte

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour,pouvez vous effacer mon compte s'il vous plait.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maeva8549 (discuter)

Bonjour; non, un compte ne peut pas être supprimé, on peut juste supprimer les pages utilisateur (demande à faire en WP:SI); cependant vous avez le Droit de disparaître. Pour cela, vous devez demander à changer de nom d’utilisateur en spécifiant que c'est pour le droit à l'oubli.-- Speculos ^(discuter) 30 septembre 2015 à 14:51 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 21:49 (CEST)

---

Je demande mon blocage indéfini. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 30 septembre 2015 à 21:10 (CEST)

par Superjuju10 (d · c · b) Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 30 septembre 2015 à 21:49 (CEST)

Précision de l’intéressé, puisqu'on m'a signalé sur IRC que l'expression « Bon vent » que j'ai employé en motif poserait problème, elle est bien à comprendre dans le sens couramment utilisé dans la marine, à savoir souhaiter « un vent qui rendra leur navigation agréable et paisible ». — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2015 à 22:05 (CEST) Devant l'insistance, j'ai changé mon commentaire de blocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

Salut,

Rien de plus logique : elle le demande c'est bien d'y procéder vite (c'est l'usage je crois). Par contre « Devant l'insistance, j'ai changé mon commentaire de blocage. » me fait tiquer : « Devant l'insistance sur IRC, j'ai changé mon commentaire de blocage sur wpfr. » C'est bien cela ?

Pour moi, c'est une dérive.

Cela dit, je te remercie de ta transparence. Toi au moins tu le précises et c'est très bien.

Au passage, si vraiment il y a une volonté de diminuer le sentiment de castes etc. (je ne le partage pas mais semble-t-il, il est effectif), ce serait pas mal que des décisions d'importance sur wpfr soient consécutives à des discussions ou des insistances (c'est fou tout ce qu'on peut mettre derrière ce mot) se déroulant sur wpfr (accessibles dans un historique, visibles par tous etc.)...

En espérant avoir été éclairant et de façon innovante ,

--Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 08:10 (CEST)

« Devant l'insistance sur IRC, j'ai changé mon commentaire de blocage sur wpfr. » → C'est, en effet, cela. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 octobre 2015 à 08:26 (CEST)

Une action opératrice induite par des discussions/insistances, appelons cela comme tu veux, exercées depuis un lieu externe à l'encyclopédie, justifierait une discussion sur le BA entre opérateurs, de manière à définir au moins de bonnes pratiques en la matière pour le futur. Une discussion constructive j'entends... --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 11:24 (CEST)

@ Benoît Prieur : Je ne vois pas où il pourrait y avoir « dérive » lorsque, dans des conversations privées, certains contributeurs ont simplement fait remarquer à celui qui avait procédé au blocage que le commentaire de blocage était susceptible d'être mal interprété, dans un contexte un peu agité, et qu'un commentaire purement factuel (et non susceptible d'interprétations diverses), tel que celui finalement choisi par Superjuju10, était de loin préférable, d'autant qu'il reflétait les faits et eux seuls (le choix fait par la contributrice). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

Certes je comprends l'incompréhension mais cette remarque (judicieuse il me semble) aurait très bien pu être faite ici-même. Dans un contexte justement plutôt suspicieux envers de supposées solidarités opaques etc. (je pense que vous/tu voyez ce dont je parle), il me semble que cette transparence serait relativement saine (en tout cas moins sujette à interprétation que le seul "on me l'a suggéré avec insistance sur IRC"). Ma remarque se limitait juste à cela : plutôt que suggérer sur IRC une modification relative à une RA, mieux vaudrait faire cette suggestion dans la RA elle-même (sur wp). Pour moi c'est une dérive, car j'imagine bien que ce n'est pas fait à mal : sur IRC, c'est direct, immédiat, pratique quoi. Justement, il me semblerait qu'une meilleure habitude serait de se "forcer" à suggérer ici (même si c'est moins pratique) plutôt que sur IRC.

Voilà pour préciser un peu mieux ma pensée. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

PS : vous préférez que je vous vouvoie ou que je vous tutoie ? Je me suis posé la question en écrivant.

.

Demande de déblocage de Behimout

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 23:57 (CEST)

---

L'utilisateur Behimout (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2015 à 23:00 (CEST).

Refusée. — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 23:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Behimout

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 11:29 (CEST)

---

L'utilisateur Behimout (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2015 à 11:00 (CEST).

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 1 octobre 2015 à 11:29 (CEST)

.

Attaque personnelle ?

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 00:49 (CEST)

---

Bonjour. Sur WP:PAP, « les commentaires personnels usant de la dérision » sont un exemple d'attaque personnelle. Si je lis la définition de dérision, je pense que l'intervention d'Apollofox entre dans cette catégorie, quand il qualifie le contributeur d'un « ton illustre personne », d'autant que cela vise donc la personne et pas ses contributions. Un rappel des règles me paraît opportun. Cordialement, Asram (discuter) 26 septembre 2015 à 02:27 (CEST)

Après la suppression par Jules78120 par souci d'apaisement, je présume, j'annule ma demande, et laisse Floflo62 lancer sa propre demande s'il le souhaite. Cordialement, Asram (discuter) 26 septembre 2015 à 02:50 (CEST)

Je n'ai rien contre la fusion de cette requête avec celle supra car ce qui est écrit au-dessus est valable également ici. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 07:42 (CEST)

Bonjour,

L'utilisation de « illustre personne » m'apparaît en effet être ironique et relever du sarcasme (mais des précisions ou des excuses d'Apollofox, pas intervenu sur Wikipédia depuis le dépôt de cette RA, seraient les bienvenues). Le manquement aux règles de savoir-vivre me semble somme toute relativement léger, aussi un simple rappel de WP:Règles de savoir-vivre me semble suffisant. Je laisse mes collègues commenter (je n'entends pas clôturer cette RA, d'ailleurs). Cdlt, — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 21:21 (CEST)

J'ai dit "illustre personne" comme j'aurais "ta personnalité". Après si Floflo62 l'a mal pris, j'en suis désolé. A part ça je trouve dingue d'être obligé de se justifier pour toute expression anodine employée sur le bistro sortie du contexte ou justement je disais que Lebob n'avait pas employé d'attaque personnelle mais condamnait le comportement de Flolo62 qui en est à sa troisième contestation d'Esprit fugace en moins de trois ans, et ce coup ci pour avoir mis de la "pression" sur des contributeurs. C'est bien gentil Asram de te plaindre pour Floflo et de prêcher le wikilove mais je trouve ton indignation à géométrie variable. Se scandaliser pour une simple expression de ce genre quand on voit a côté le comportement général d'un contributeur qui cumule les RA (15eme contributeur/2eme non admin en plaignant ou accusé sur le RA) et était récemment en arbitrage où l'on a pu voir de multiples plaintes à son sujet avant que celui ci soit annulé faute d'arbitres suite à une récusation de Floflo62, hé bien je crois que tu te trompes de problème. Et c'est un contributeur qu'on a accusé de "transformer wikipedia en étron", sans que cela ne provoque une quelconque réaction des admin quand je me suis plaint sur ce même RA, qui te dit ça. Ça devient énervant cette injustice ambiante à la tête du client. J'ai l'impression que à moi aussi on me met "la pression"... Apollofox (discuter) 28 septembre 2015 à 01:12 (CEST)

Bonjour Apollofox. Je sais que la RA ne doit pas être le lieu d'un débat, et l'on peut poursuivre via nos PdD. Mais je précise quelques points. 1/ D'une manière générale, qu'on laisse passer de petites choses parce que d'autres en laissent passer de plus graves, ce n'est pas souhaitable, et si cela existe, ce n'est pas de mon fait. 2/ Effectivement, l'expression peut paraître anodine, mais la publier sur le Bistro dans le contexte tendu actuel (et donc je ne la sors pas du contexte) ne me semblait pas opportun, et je pensais en fait que tu aurais la notification assez tôt pour la rectifier. Comme Jules78120 a tout supprimé (sans se faire contester, semble-t-il ), le risque que cela dégénère a disparu, et j'ai annulé ma RA. Puisque tu es désolé, je présume que Floflo62 passera l'éponge. Sans parler de Wikilove, je sais que l'ironie ne passe pas toujours, après l'avoir utilisée à propos d'un contributeur qui me l'a fait remarquer. Tu viens d'écrire sur le Bistro que tu ne le comprenais pas, mais il faut se placer à la place du lecteur concerné. 3/ Mais tu as peut-être tort de penser que sa contestation n'est pas légitime pour le motif d'une « pression ». Même un administrateur dont la parole est pesée a employé ce terme. Et s'il fallait ne faire une contestation que lorsqu'elle peut aboutir au retrait des outils… Cordialement, Asram (discuter) 28 septembre 2015 à 01:34 (CEST)

Chacun peut constater que le fameux arbitrage en question a été accepté sur la base d'un conflit personnel qui porte sur le harcèlement que je subis de longue date de la part d'une personne et que le dit arbitrage a été arrêté à partir du moment où ce qui était marqué dedans allait de plus en plus vers un hors-sujet qui avait été précisément refusé préalablement. Le problème n'en est donc toujours pas réglé et c'est bien dommage, à voir si cela continue car dans ce cas, il est évident que le sujet reviendra immanquablement sur la table. Quant à l'histoire des RA, le nombre d'interventions (hop : une de plus pour répondre à ça, on va aussi me le reprocher ?) de tel ou tel n'est pas un argument de quoi que ce soit mais je pense que parler de ça est utile quand il s'agit de tenter de faire détourner les yeux de véritables problèmes. Quant à la géométrie variable, là, je suis d'accord quand on voit qu'un JJG se trouve bloqué une semaine pour qqch qui n'est pas une règle sur :fr et que dans le même temps certaines personnes, déjà largement averties dans le passé concernant RSV, continuent de jouer avec la ligne en toute impunité. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 08:06 (CEST)

Hors-sujet

<HS>Désolé d'intervenir mais je m'étrangle quand je lis que l'arbitrage « a été accepté sur la base d'un conflit personnel qui porte sur le harcèlement », et qu'il « a été arrêté » — comme s'il s'était arrêté tout seul… — car il était devenu « hors-sujet ». Je me permets une citation on-ne-peut-plus claire pour te rafraichir la mémoire : « Notre intention est de traiter l'ensemble du problème et non de le limiter aux interactions entre les deux contributeurs. La petite nuance technique est qu'accepter l'arbitrage en tant qu'arbitrage communautaire signifie que d'emblée nous estimons que l'un des contributeurs n'est pas en cause, qu'il se fait simplement le porte-parole de la communauté, ce qui ne peut être le cas ici puisque Floflo62 se plaint de harcèlement. Nous ne préjugeons de rien, c'est tout. ». En vérité tu as vu les témoignages corroborant ma plainte s'accumuler, et tu as choisi d'y mettre fin avant que ça ne devienne trop accablant pour t'éviter une remontrance de la part des arbitres. C'est tout. — H4stings 28 septembre 2015 à 18:04 (CEST)</HS>

H4stings (d · c · b) Merci de lire la section de la recevabilité de l'arbitrage et de voir sur quelle base il a été considéré comme recevable : le conflit personnel = ton harcèlement sur moi. Autrement formulé, c'est parce que ton harcèlement a été évoqué sur cette page que l'arbitrage a été considéré comme faisable. En vérité, c'est parce que les témoignages s'écartaient du véritable motif de l'arbitrage que celui-ci a été arrêté. Cela a un inconvénient : cela n'a pas permis aux arbitres de pouvoir mettre fin à ton harcèlement (qui continue encore sur d'autres canaux m'a-t-on dit) par les moyens qui étaient à leur disposition, y compris la remontrance s'ils le jugeaient nécessaires (ce dont j'ai du mal à douter tant les faits sont répétés et accablants sur la durée). Cependant, comme j'ai déjà pu le dire, je n'hésiterai pas à relancer la chose si tu continues tes attaques et ton flicage répété de mes contributions, te voilà une dernière fois averti. Comme je te l'ai déjà dit plusieurs fois, la balle est à toi et le minimum est d'assumer ses actes. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

Si les témoignages s'écartaient du « véritable » motif de l'arbitrage, alors les arbitres avaient toute latitude de ne pas les prendre en compte. En tout cas ce n'était pas ton rôle : la base de l'équité c'est de ne pas pouvoir être juge et partie. Tu as arrêté l'arbitrage parce que les premiers témoignages n'allaient pas dans ton sens, pour ne pas risquer de devoir assumer tes responsabilités. Honnêtement, je te trouve culotté de revisiter l'histoire ainsi, et plus encore de me faire la morale après ça... à ta place je me ferais tout petit.

Bref. J'arrête là. Mes excuses aux admins pour le HS. — H4stings 28 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

(conflit) Je te trouve particulièrement « culotté » de refaire l'histoire quitte pour cela à raconter n'importe quoi sur ce qui a été considéré comme recevable au niveau arbitrage. J'ai eu l'occasion d'expliquer à l'arbitre récusé pourquoi il l'a été et c'est public. Tes supputations importent donc bien peu surtout quand elles sont complètement à côté de la plaque. En attendant, chacun peut constater que pour quelqu'un qui prétend « limiter nos intéractions », tu en fais beaucoup (trop) pour te trouver sur mon chemin depuis X mois et certaines de tes déclarations ici ne sauraient faire oublier la réalité du harcèlement et de la traque que tu mènes, tes tweets, une sous-page perso m'étant dédiée ou le flicage de mes contributions démontrant largement quelle est la réalité de ce que tu fais. Tu ferais donc mieux enfin d'assumer tes actes ou à défaut enfin m'éviter sur WP, pour le bien de tous. Ce sera plus constructif que ta traque qui ne te mènera à rien. Quand on a un tel décalage, on ne vient pas donner des leçons aux autres. Ta conclusion te va décidément très bien. Aux admins : merci pour la boite déroulante. En tout cas, cela permet de montrer à nouveau qui ici ne cesse de s'en prendre à l'autre dans sa logique du harcèlement, qu'il ne semble donc pas prêt à cesser. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

… … Si tu ne racontais pas n'importe quoi à propos de notre arbitrage commun pour te dédouaner, je ne serais pas intervenu ici. Et quand tu réponds à ma place à Frenchinmorocco (d · c · b) sur sa Pdd, dans une section où tu n'as pas été invité, je suppose que c'est moi qui te traque aussi ? — H4stings 29 septembre 2015 à 10:33 (CEST)

Merci de ne pas me confondre avec toi. C'est toi, H4stings (d · c · b), qui raconte n'importe quoi concernant l'arbitrage. Quant à Frenchinmorocco (d · c · b), il se trouve que j'ai sa pdd en suivi, et ce n'est pas nouveau. Tes accusations sont donc sans aucun fondement et merci, là aussi, de ne pas me confondre avec tes agissements de traque attestables, attestés, et confirmés régulièrement par des admins depuis des années. Puisque tu n'es pas concerné par la requête, que tu n'interviens pas dessus, je demande aux admins d'appliquer le bandeau de haut de page, et à toi de m'oublier, enfin. Floflo62 (d) 29 septembre 2015 à 12:08 (CEST)

 

Pour moi le diff en question ne justifie pas une action administrative. Un mot sur la pdd du contributeur concerné aurait probablement été plus adapté. Puisque, de surcroît, le requérant souhaite de toute façon annuler sa RA, je propose de classer.  Jules78120 : cela te convient ? Binabik (discuter) 29 septembre 2015 à 21:48 (CEST)

C'est, selon moi, et pas que selon moi, une attaque personnelle, que le diff établit. Je ne vois pas en quoi un mot sur la PdD du contributeur aurait changé la situation. J'annule mon annulation et maintiens ma requête. Sinon, je peux aller railler Binabik (d · c · b) et son illustre personne n'importe où sur WP sans risque de sanction ? Je souhaite donc un rappel formel aux règles. Asram (discuter) 30 septembre 2015 à 05:07 (CEST)

Laisser un message courtois sur la pdd d'Apollofox en lui indiquant que tu trouvais son mot déplacé aurait probablement suffit à ce qu'il en prenne bonne note, nulle besoin de lancer une RA pour si peu, à mon avis. Preuve en est ses excuses plus haut (« Après si Floflo62 l'a mal pris, j'en suis désolé »). Cf. WP:PAP : « les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page » (donc rien d'automatique, et rien qui ne t'aurait interdit de rappeler la règle toi-même). Et inutile de le prendre personnellement, tu as cru bien faire en déposant une RA, soit, mais le problème n'est-il pas déjà réglé (?) : le manquement au RdSV était très léger, des excuses ont été données, le message a déjà été effacé. Binabik (discuter) 30 septembre 2015 à 06:58 (CEST)

Tu as raison, au temps pour moi. Asram (discuter) 1 octobre 2015 à 01:33 (CEST)

Ta proposition de classement me paraît adéquate dans le contexte que tu décris ci-dessus, @Binabik  ; j'ajoute qu'Apollofox a de fait été averti par cette RA que son propos, dans le contexte d'alors, n'était sans doute pas le plus approprié au regard des RSV. — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 19:59 (CEST)

Fait ! Binabik (discuter) 1 octobre 2015 à 00:49 (CEST)

.

Vandalisme par IP statique

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 16:09 (CEST)

---

Bonjour, En consultant la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Retour_vers_le_futur_%28trilogie%29 j'ai fait le constat qu'elle avait fait l'objet d'un vandalisme. L'utilisateur ayant déjà été banni 1 an en 2014, il me semblerait judicieux de prendre de nouvelles mesures. Il s'agit de l'IP 78.227.170.150. Ses contributions (à annuler j'imagine) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.227.170.150

Bon courage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.64.36.209 (discuter), le 27 septembre 2015 à 20:14‎ (CEST)

 : de nouveau un an de blocage (mais en plus avec interdiction pour un compte enregistré d'utiliser cette adresse IP statique), avec ce motif : « adresse IP statique dont l'utilisateur manifestement unique, et qui ne rechigne pas aux vandalismes, n'a à l'évidence pas tiré les leçons du précédent blocage ».

Je laisse aux autre contributeurs le soin d'annuler ce qui doit l'être dans les modifications faites par ce vandale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2015 à 20:57 (CEST)

.

léger conflit éditorial sur Charles Anastase

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

---

Bonjour. Un petit soucis éditorial sur cette page, ça a débuté il y a quelques jours. J'ai au départ supprimé, puis engagé la conversation, puis essayé d'améliorer au moins le style, mais c'est sans espoir, je suis systématiquement reverté. Ne désirant pas prolonger plus longuement cette guerre d'édition face à un contributeur débutant n'acceptant rien d'autre que la publication de ce qui pourrait être une vengeance, supprimant même mes améliorations de wikif, je vous laisse le bébé et l'eau du bain . Pas mal de diff mais c'est simple et rapide à lire. Bon courage face à ce mur. Amicalement, --Arroser (râler ?) 1 octobre 2015 à 19:03 (CEST)

Bonjour. Je viens de mettre dans ma liste de suivi car JLM a entrepris de wikifier après son revert. S'il y a de nouveau revert de la part de cet utilisateur, je protégerais l'article pour qu'il entre en discussion. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

.

2 articles en souffrance

Requête traitée - 4 octobre 2015 à 19:39 (CEST)

---

ai rédigé 2 articles sans compte Wikipédia. L'un est suspendu ou supprimé pour vandalisme, l'autre, "chkdsk" auquel j'ai ajouté un complément, j'en ignore le statut. celui pour vandalisme concerne l'article mscdexe. Hors, j'y cite clairement les sources "microsoftiennes" auxquelles j'y ajoute des commentaire issu de mon expérience professionnelle. Dans l'article chkdsk, j'avertis le lecteur de la dangerosité de se servir de ces commandes sans en comprendre la portée. Par ma profession d'informaticien, je suis rigoureusement tenu aux devoirs du respect d'auteurs et des devoirs discrétionnaires. Ayant travaillé au sein d'administration(s) nationale et internationale, je suis et reste assermenté et donc soumis aux règles y afférentes, biens que je n'y œuvre plus.

Voudriez-vous me retourner le devenir de ces deux articles afin que je sache si je dois les rédiger à nouveau.

Bien cordialement !

Jean-Louis Gillis (Jlouisgillis (d · c · b))

Bonjour. En ce qui concerne mscdexe, il avait été créé le 29 octobre 2013 par une Ip avec une unique phrase pipi-caca-popo d’où une SI pour vandalisme. Suppression totalement justifiée par Theoliane. De nouveau mscdexe est recréé le 1 octobre 2015 par une autre Ip dont le contenu (dont j’ai accès) est archi non encyclopédique à la fois dans sa forme et surtout dans son fond, sans aucune source présentée. Il a été supprimé, à mes yeux justement, par Mathis73. Pour le 2° article et bien il semble qu’il soit vivant donc acceptée par la Communauté. Donc, je conseille  Jlouisgillis : de voir si mscdexe répond à une quelconque notoriété qui justifierait sa présence et existence sur la fr:wp notamment en cherchant des sources fiables (WP:SOURCES) et si cela est positif, dans ce cas, de rédiger correctement cet article. Cordialement--­­Butterfly austral ^discuter 2 octobre 2015 à 03:34 (CEST)

.

Agnus Dei

Requête traitée - 4 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai créé Agnus Dei (tableau). Serait-il possible de modifier le lien dans Wikipédia:Image du jour/4 octobre 2015, page protégée, qui pointe sur Agnus Dei, la prière ? Merci. --Catarella (discuter) 4 octobre 2015 à 13:54 (CEST)

Orlodrim (discuter) 4 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

Merci Orlodrim. --Catarella (discuter) 4 octobre 2015 à 19:34 (CEST)

.