Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:BA)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.

Avenue des cafés et bistros


Semaine 38


Mardi 17 septembre

Orthomaniaque

Ça a été évoqué sur les RA, plusieurs pensent qu'il faut évoquer le sujet ici. Comme je suis du nombre j'ouvre la section ici.
Donc : sur le fond on a un contributeur ancien (Orthomaniaque (d · c · b), présent depuis mars 2007), spécialisé sur des corrections orthographiques.
Sur un total de 20792 contribution ce contributeur a édité 78 fois une page de discussion d'article, et 119 fois une page de discussion utilisateur.
Sur le fond (éditorial) il lui est reproché − en accord avec son pseudo − une vision un peu ancienne du français (je cite : « […] concernant un verbe dont chacun peut vérifier le sens et les emplois divers depuis des décennies voire des siècles […] ». En tant que tel c'est pas un problème. Le problème à mon sens est triple :

  • une attitude bornée sur des points qui restent du détail (vis-à-vis du contenu éditorial) comme en témoigne les interventions multiples sur les PDD (la sienne et celles des articles) auxquelles il ne répond pas ou peu
  • une vision tellement maniaque qu'elle conduit parfois à des corrections qui mènent à une perte de précision voire à des contresens
  • au final un vrai problème de collaboration (qui reste un fondement de WP), sachant que ce compte a déjà été bloqué deux fois pour des problèmes similaires, sur une période de +10 ans, sans visiblement changer d'un iota sa façon de contribuer et surtout d'interagir avec les autres.

La question est donc : que faire de ce compte. Doubler le blocage précédent ? Indef / bannir ?

Pour ma part je suis pour indef : aucune évolution visible du comportement collaboratif. À mon sens c'est uniquement le coté ultra-spécialisé qui a évité à ce compte de remonter plus souvent sur les radars.
À vos avis. Hexasoft (discuter) 17 septembre 2019 à 22:17 (CEST)

  • Excellente analyse du cas par Hexasoft. J'aurais aimé avoir, sur ce cas particulier, sa capacité de distanciation. Son avis en faveur d'un blocage indéfini sera aussi le mien, sachant que j'avais déjà émis un tel avis lors d'un précédent examen collectif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 septembre 2019 à 23:04 (CEST)
  • Je sais que je vais exprimer un point de vue très minoritaire (peut-être parce que je n'ai pas votre apparente longue expérience de conflits avec lui) mais pour moi, rien. 1) parce que si pour vous "opportunité" est synonyme d'"occasion", (pour rester sur un exemple donné), je ne comprends pas que vous vous offusquiez parce qu'il aurait remplacé l'un par l'autre, ni même qu'on le reverte (non constructif, soit, mais pas non plus destructif). 2) parce que j'ai l'impression que ses contributions problématiques sont très minoritaires. 3) parce que cette personne n'a peut-être pas l'aisance et le goût de la relation à l'autre qui nous permet à nous de passer notre temps au bar sur les pages de discussion : ce n'est pas un délit, j'en vois pas mal d'autres comme ça, assez introvertis, et Wikipédia a besoin de ces Wikifourmis. — JohnNewton8 [Viens !] 17 septembre 2019 à 23:07 (CEST)
    Le problème (tel que je l'ai exprimé plus haut) n'est pas éditorial. Une bonne partie de ses contributions sont contestées, d'autres sont pleinement valides, d'autres encore sont « à la limite » (WP a une longue tradition de « ne pas modifier quelque chose de valide pour autre chose de valide », cf par ex. les conflits d'orthographe pré/post 1990). Le problème est qu'un contributeur présent depuis plus de 10 ans, qui a autant de remarques sur sa page de discussion tout en ayant ~0.5% de ses interactions en page de discussion (utilisateurs+articles), qui par ailleurs (cf les RA et les liens vers les RA précédentes) a fait des modifications erronées (du moins erronées ces +100 dernières années), en a été averti, a été bloqué pour ça et recommence tous les 5 ans, me semble avoir un réel problème avec la notion de collaboration et − donc − de consensus.
    Pour ma part je suis resté − vu mon âge − au pré-1990, mais même si j'écris « boîte » jamais je ne corrige un article écrivant « boite »… Ça s'appelle accepter la majorité, respecter le consensus, bref : accepter que WP se construit à plusieurs, via la discussion et le consensus. Éléments absents ici, et si en +10 ans il ne les a pas adoptés, j'ai un fort doute sur les 10 ans à venir… Hexasoft (discuter) 17 septembre 2019 à 23:39 (CEST)
  • Un point de vue n'est pas nécessairement moins valable parce que minoritaire, mais j'ai l'impression, JohnNewton8, que tu passes à côté de certains aspects négatifs des contributions d'Orthomaniaque. Déjà, parce qu'une correction est toujours correction du texte de quelqu'un, et que les contributeurs de contenu sont facilement sensibles à ce sujet et peuvent s'en vexer. Si la modif ne vaut pas la vexation qu'elle engendre, je suis plutôt circonspecte sur sa valeur ajoutée. Ensuite, parce que ces "corrections" n'en sont objectivement pas toujours (comme le montre l'exemple de "présumer", ou ses retrait de "potentiellement dangereux" qui montrent qu'il n'en cerne pas correctement le sens), elles sont susceptibles parfois de dégrader le sens, et parfois de cacher des problèmes plus profonds sur un article. Exemple bête : retirer "encore" de la formulation "encore aujourd'hui", sans se poser la question de la pertinence du "aujourd'hui" sur un article non daté. S'il avait lu la phrase et compris les recommandations de rédaction sur WP, il aurait corrigé en "encore en 2019". S'il répondait positivement aux remarques sur sa pdd, on pourrait le lui signaler et espérer qu'il s'amende. Trois blocages montrent le contraire. Ce qui m'amène au dernier point : l'incapacité à collaborer. Les "pseudo-corrections" qu'il effectue sont les mêmes que celles qui lui ont valu ses précédents blocages, d'où : aucune écoute, aucun respect pour l'avis des autres. Il n'est pas nécessaire d'être extraverti pour savoir répondre à une critique. Bref. Tout ça pour dire que son apport me semble quasi-nul, à peu près du même niveau qu'un bot ou un utilisateur d'AWB, sans la capacité de rectifier le tir ou de tenir compte d'une quelconque manière des remarques. Il améliore un peu parfois et dégrade un peu parfois. Ça se moyenne. Il ne lit pas les articles qu'il corrige, il cherche juste des tournures qu'il estime fautives (estimation critiquable), puis les "corrige" à sa sauce. Dans ces conditions, et comme je l'ai dit sur la RA, je suis partisane d'un bannissement (je dirais bien "blocage indéfini", mais je ne crois absolument pas à une quelconque capacité à s'amender et faire peau neuve, d'où un choix plus ferme). Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2019 à 23:48 (CEST)
  • J'avais émis un avis en faveur d'un blocage d'un mois, la dernière fois. Il y a toujours des modifications contestables (et d'autres tout à fait fondées), aussi je suis enclin à rejoindre les avis majoritairement émis ci-dessus et sur RA. Je rejoins en particulier les remarques d'Hexasoft et d'Esprit Fugace supra, qu'on pourrait résumer par : Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie, c'est une encyclopédie collaborative et on demande à ce titre un minimum en matière d'interactions. Seul un détail me chiffonne : on reproche à Orthomaniaque la poursuite d'une attitude peu collaborative mais aucun nouveau message ne lui a été adressé sur sa pdd depuis son dernier blocage. Cdlt, — Jules Discuter 18 septembre 2019 à 00:17 (CEST) et 18 septembre 2019 à 00:21 (CEST)
    D'un autre coté (sauf à avoir désactivé toutes les notifications, ce qui n'est pas spécialement collaboratif) il n'a pas pu manquer les citations sur RA, BA, ainsi que les annulations de ses modifications… Ou même lu les motifs de blocages en écriture sur sa page de discussion…
    Et la réponse à la question Pourquoi ne jamais répondre aux questions qu'on vous pose ? me semble illustrative de l'attitude générale. Bref, il s'agit comme je l'ai dit et d'autre avant d'un problème de comportement collaboratif plus que d'un problème éditorial (sur lequel il y a toutefois à redire, cf les RA). Hexasoft (discuter) 18 septembre 2019 à 01:54 (CEST)
    Je précise (Jules78120) que cette réponse est générique (car je rejoins ce que tu dis), mais un peu sur « aucun nouveau message ne lui a été adressé sur sa pdd depuis son dernier blocage » : ignorer les annulations, les messages sur sa page de discussion (~80 depuis son 2ème blocage, dont une part non négligeable correspond à des retours négatifs) me semble correspondre à une volonté d'ignorer les « messages », même s'ils ne sont pas explicites. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2019 à 02:08 (CEST)
    Bon, je te réponds, Hexasoft, parce qu'il faut bien qu'il y ait un avocat de la défense Clin d'œil ! Avons-nous une règle ou une reco qui interdise l'absence de dialogue qu'on reproche à « mon client » ? Je ne lis rien d'aussi tranché, ni dans le troisième PF, ni dans WP:RSV. Orthomaniaque se lance-t-il dans des guerres d'édition, révertant celui qui par exemple a remis « présumé coupable » là où il avait corrigé en « principal suspect » ? Si oui, je vous rejoins. — JohnNewton8 [Viens !] 18 septembre 2019 à 02:17 (CEST)

Vive l’accueil des nouveaux !

Bonjour. Juste pour faire part d'une réaction radicale à l'égard d'un "nouveau" qui m'a assez déconcerté, en raison du manque de pédagogie ou de patience des intervenants que je me permets de notifier et dont l'issue me semble injuste et semble ne pas respecter les recommandations qui stipulent de :

  • Présumer de la bonne foi
  • ne pas mordre les nouveaux.

Il s'agit du blocage définitif de Le Roy Wark (d · c · b) dont l'essentiel des contributions "problématiques" se trouve sur historique de la page « Chepniers » Voici la chronologie des évènements finaux que l'on peut considérer, outre la question de la pertinence de la modification initiale de ce contributeur.

  • Le 15 septembre, Le Roy Wark ajoute une personne dans une section personnalité liée à une commune, citant une base Joconde.
  • Le 16 septembre à 01h25, on le reverte une première fois avec un commentaire peu explicite « pas d'article sur WPfr »
  • Le 16 septembre entre 16h33 et 19h23, il remet son ajout avec une évidente maladresse dans la maîtrise du code et est épaulé par d'autres contributeurs (ajout de modèles, wikif).
    Entre temps à 17h51, lui est rappelé de façon tout à fait courtoise par Arcyon37 la recommandation concernant la section « Personnalités liées à la commune » qui reconnaissons-le, à sa lecture reste assez ouverte et laisse une liberté d'action si l'article de la personne n'existe pas. On peut noter que Arcyon37 fait preuve de diplomatie en ajoutant le modèle Référence nécessaire puis en aidant à placer le modèle Base Léonore.
  • À 22h21, les modifications sont à nouveau "revertés" par le même contributeur expérimenté Alaspada avec un commentaire du même acabit: « pas d'article dans WPfr, manque de notoriété » et Le Roy Wark reçoit de sa part, sur sa page de discussion utilisateur, un message qui peut être interprété comme le fait que pour une personne, l'existence d'un article sur Wikipédia est un critère de notoriété... Je cite : « De plus je vous confirme qu'une personne n'ayant pas son propre article dans Wikipédia francophone ne peut pas être indiqué dans les personnalités liées à la commune. Cette personne est dans le langage wikipédien « non notable », une source n'est pas suffisante pour créer l'article qu'il faut pour être notable. »
  • À 23h04 Le Roy Wark rétablit sa version.

Puis son comportement devient étrange et potentiellement mériter une sanction, avec :

  • à 23h08, un blanchiment de la page (volontaire ou pas ?) par Le Roy Wark,
  • dans la minute, un revert de la part de l'administrateur/trice Lomita,
  • à 23h12, un message d'avertissement de blocage par Lomita sur la pdd utilisateur,
  • à 23h13, Le Roy Wark remodifie la page Chepniers. Croyez-vous vraiment qu'il ait eu le temps de lire le message précédent ?
  • à 23h14, un blocage ("indéfiniement").

Rien n'indique de prime abord que ce contributeur soit venu dans le but de dégrader l'encyclopédie. ni ses premiers édits des 7 et 8 septembre, ni son ajout à priori anodin d'un nom de personne sur l'article d'une commune. Par ailleurs, ses réponses aux messages reçus ie Diff #162730729 et Diff #162731595 ne sont pas si véhémentes que pourrait le laisser croire ces propos tout de suite menaçants . Un blocage éventuel de 24h à 3 jours pour calmer les esprits et retrouver la sérénité ne serait-il pas plus approprié. J'ajouterai que je n'ai aucun grief particulier contre un intervenant dans le cadre ce conflit, reconnais que l'action des administrateurs doit certainement être parfois difficile à mener à bien et les remercie pour leur travail. J'essaye juste de me mettre à la place du nouveau contributeur qui doit être aussi interloqué que moi. À moins que vous ayez d'autres éléments prouvant les mauvaises intentions de cet utilisateur. Cordialement.--Ideawipik (discuter) 17 septembre 2019 à 11:02 (CEST)

Notification Ideawipik : Bonjour, tiens je n'ai pas vu votre candidature en tant qu'admin Wikipédia:Administrateur/Ideawipik - J'ai du louper un épisode - -- Lomita (discuter) 17 septembre 2019 à 11:10 (CEST)
Notification Lomita : le motif de blocage ne collait pas avec les contributions et j'ai débloqué. Notification Ideawipik : oui les nouveaux sont très souvent très mal accueillis, au point que je pense que c'est le plus gros point noir de Wikipédia (bien plus grave que les vandalismes, même ceux des pénibles à faux nez). Marc Mongenet (discuter) 17 septembre 2019 à 11:30 (CEST)
Lomita : Là n'est pas la question. Quoique, peut-être un jour. Les deux seules choses qui ont motivé mon message sont la volonté de reporter ce qui me semble une injustice et celle de rappeler que ce ne sont pas des blocages dans des cas similaires qui amèneront des personnes à contribuer à Wikipédia. D'ailleurs, quelqu'un peut-il préciser ce que veut dire « bloquer de manière indéfinie » . Ce n'est pas très clair.
Merci Marc ! --Ideawipik (discuter) 17 septembre 2019 à 11:34 (CEST)
Notification Marc Mongenet : - Bonjour, pour moi, blanchir un article à plusieurs reprises et mettre un message pas très top, sans vouloir comprendre le fonctionnement est tout sauf une attitude collaborative et communautaire - Maintenant, vous avez débloqué, je vous laisse géré l'article et le contributeur -- Lomita (discuter) 17 septembre 2019 à 11:40 (CEST)
Notification Ideawipik : - Bonjour, le titre est bien Bulletin des administrateurs, et non pas Bulletin de plaintes - Je vous laisse également gérer l'article et le contributeur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 septembre 2019 à 11:40 (CEST)
Notification Ideawipik : Lomita te gourmande (j’aime bien ce mot) parce que le BA c’est juste pour les admins (qui à eux seuls ont moult sujets de causerie)
Sur le fond, +1 avec l’analyse de Marc. Je crois qu’une grande partie du problème vient de
  1. peu de contributeurs sur le Forum des nouveaux (surtout Speculos) et le Forum de relecture (Theoliane, Milena, moi essentiellent) vs un nombre très grand de patrouilleurs
  2. des patrouilleurs usés de reverter à tour de bras des vandaloïdes, alors oui de temps en temps il y a des bavures
  3. je me rends compte sur le forum de relecture que les gens ne prennent pas même le temps de lire les liens d’aide sur leur brouillon. Generationnel je pense, on ne lit plus un mode d’emploi, on plugue & play. Vers une page d’aide encore plus simplifiée ?
Sur le cas particulier de ce Leroy Wark, pas d’avis (je suis sur mon tel, trop compliqué de fouiller)
JohnNewton8 [Viens !] 17 septembre 2019 à 11:47 (CEST)
Bonjour. Je suis intervenu au début de cette histoire mais pas à la fin. Compte-tenu des développements et malgré la courtoisie que j'ai pu manifester à l'égard de Le Roy Wark dans mes interventions (Ideawipik l'a fait remarquer), je demande maintenant son blocage pour :
  • insertion répétée d'informations non encyclopédiques et passage en force ;
  • vandalisme par blanchiment massif de page (je ne crois pas un instant à une fausse manœuvre après que le Roy Wark a menacé sur ma page de discussion de faire supprimer la page de Chepniers si son info n'y figurait pas ; qu'il ait eu ou pas le temps de lire le message de Lomita après son premier blanchiment, le second est délibéré et, pour moi, s'inscrit dans son plan annoncé de désorganisation de l'article ;
  • manquement répété aux règles de savoir-vivre.
Il y a sans doute un problème d'accueil des nouveaux, mais il ne faudrait pas se réfugier derrière ce motif pour laisser passer les comportements inadaptés (euphémisme) de certains nouveaux contributeurs, et je tiens à dissocier le cas exposé ici, à régler par les administrateurs et entre eux, d'une réflexion plus globale sur l'accueil.
Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 septembre 2019 à 11:52 (CEST)
Bonjour aux admins. Je suis plutôt d'accord avec Arcyon sur le cas présent. Mais un contributeur aguerri sans viser personne en particulier aurait pu/du apposer un bandeau R3R (même si le concept n'est pas forcément évident pour un nouveau).
Quoi qu'il en soit, les principes de justice imposent que :
  • La sanction doit être proportionnelle à la faute. « Indéfiniment », ça veut dire quoi ?
  • Les motifs de la condamnation doivent être donnés au prévenu/condamné sans quoi, la personne ne pourra pas s'amender et ni se réinsérer dans la communauté.
La pédagogie est souvent plus bénéfique que la répression dans la précipitation. La page de discussion utilisateur semble la plus indiqué pour annoncer les faits reprochés à l'utilisateur. Puis éventuellement un blocage défini temporellement ou partiel est envisageable. Tout contributeur, sans exception, peut (tenter de) faire preuve de tact et de pédagogie, ce n'est pas réservé aux admins.
PS: Merci de me permettre de m'exprimer. Si la présente page est réservée aux admins, pourquoi n'est elle pas bloquée en écriture pour les non admins ? Un blocage de plus Clin d'œil. Aurait-ce-été mieux de poster une « requête aux administrateurs »? --Ideawipik (discuter) 17 septembre 2019 à 12:45 (CEST)
Tu sais, ça fait des années que je réponds aux nouveaux qui demandent une relecture, et que je fréquente la page des nouveaux inscrits pour leur expliquer, oui, leur expliquer ce qui ne va pas dans ce qu'ils ont fait. Je n'ai jamais supprimé un article sans me fendre d'une explication, et je sais bien que bon nombre de mes collègues en font autant. Alors, reprocher une énième fois que l'accueil des nouveaux manque de pédagogie, alors que la majorité des nouveaux foncent sans lire la moindre page d'aide, pour écrire sur leur candidat aux municipales, leur entreprise, leur chaîne youtube, que ça en est désepérant, est quelque part malvenu et injuste. Tu me diras que rien ne m'oblige à faire ça, et que je peux rejoindre la cohorte des admins qui ne font plus grand chose, mais dans ce cas, ne risque-t-on pas de perdre les quelques personnes qui passent encore tant de temps à répondre et à expliquer ? Au bénéfice d'un nouveau qui se fout pas mal du projet ? -- Theoliane (discuter) 17 septembre 2019 à 13:36 (CEST)
J'essaie de gérer un nouveau enthousiaste, mais qui maitrise aussi mal le français que les sujets des articles qu'il modifie. C'est vrai que c'est un long processus. A part ça, un compte créé pour vandaliser, c'est ça. Marc Mongenet (discuter) 17 septembre 2019 à 14:14 (CEST)
Bonjour à tous, je réponds à la sollicitation de Ideawipik. Je précise que je suis intervenu :
  • une première fois, le 16 septembre 2019 à 01:25 pour supprimer une personne en laissant le message suivant « pas d'article sur WPfr »
  • puis j'ai un message non signé de Le Roy Wark le 16 septembre 2019 à 17:29 « Veuillez à l'avenir vous abstenir de supprimer des éléments concernant les personnalités liées à la commune de Chepniers... ».
  • le 16 septembre 2019 à 21:26 j'ai le message suivant de Alcyon « La suite ici Clin d'œil ».
  • le 16 septembre 2019 à 22:13 je fais le message suivant sur la page de Le Roy Wark « Bonjour Le Roy Wark. Je vous informe simplement que le ton que vous utilisez dans vos messages, tant avec moi qu'avec Arcyon, peut vous valoir un blocage en écriture pour non respect de WP:EdNV.De plus je vous confirme qu'une personne n'ayant pas son propre article dans Wikipédia francophone ne peut pas être indiqué dans les personnalités liées à la commune. Cette personne est dans le langage wikipédien « non notable », une source n'est pas suffisante pour créer l'article qu'il faut pour être notable. »
  • le 16 septembre 2019 à 22:21 j'interviens de nouveau sur l'article pour supprimer l'info avec le message suivant « Personnalités liées à la commune : pas d'article dans WPfr, manque de notoriété ».
  • je serais très étonné que son blanchiment d'article par deux fois soit une maladresse ou alors une maladresse annoncée (sic) « Tout administrateur que vous êtes , vous semblez ignorer les sources militaires citant le personnage de Pierre Tourai qui il est vrai n'est pas de ce siècle où la moindre médaille de la légion d'honneur donne droit à des références qui n'a de sources QUE LE dit Web. Si ce personnage n'est pas cité pour la commune de Chepniers alors qu'il était de renommé à son siècle , je ferai supprimer le lien de Wikipédia sur Chepnier. Ai-je été assez clair ? »
Je veux bien comprendre la sensibilité de Ideawipik, je suis en opposition sur le salon de médiation avec lui et d'autres mais ce n'est pas une raison pour faire ce signalement. J'ai un peu l'impression qu'il me suit d'un peu trop près. Bof bof.
Cordialement -- Alaspada (d) 17 septembre 2019 à 15:39 (CEST) Nota : il n'y a pas que les nouveaux contributeurs qui soient mal traités, les anciens aussi (voir ma PU)
Bonjour. Pour rassurer Theoliane, je ne suis pas venu ici pour critiquer les actions des Projet:Aide et accueil ou Wikipédia:Atelier de relecture bien au contraire. On ne peut qu'encourager des volontaires à participer à ces tâches. Le titre de section est peut être mal choisi. Mon seul but était de pointer du doigt une situation particulière où il m'a semblé que la sanction de blocage avait été dégainée trop vite ou pas à propos ; Tout cela en ne jetant de pierre à personne en particulier, parce qu'il n'y a pas lieu de le faire. Signaler une injustice peut peut-être servir à faire que vive l'accueil des nouveaux.
Pour Alaspada. L'autre "débat" n'a rien à voir avec la présente discussion. Les faits concernant cette dernière sont expliqués ici.
Sur le fond, c'est aux admins de trancher. Je me retire. PS: au passage j'ai rétabli la page de discussion de l'utilisateur dans sa version avant blocage en y ajoutant un message. --Ideawipik (discuter) 17 septembre 2019 à 15:56 (CEST)

Lundi 16 septembre

Spam du blog d'un banni

Bonsoir,

  • Épisode 1 : Discussion utilisateur:Jules78120#Liste noire, insistance relative pour faire figurer un lien vers le blog de *SM* (doublement banni, par nous et par la WMF) sous liste noire ;
  • Épisode 2 : Wikipédia:Faux-nez/Wikituro (regarder l'historique), insistance davantage marquée pour mentionner le blog dudit banni parce que celui-ci l'a exigé dans son blog sous un prétexte juridique qui ne tient pas debout (s'il y avait copyvio, c'est un masquage qu'il aurait de toute manière fallu faire, pas un crédit).

L'épisode 2 me semble relever de la tentative de faire rentrer par la fenêtre un banni sorti par la porte et qui ne cesse d'essayer de se rappeler à notre souvenir. Cela commence à devenir franchement pénible.

Cdlt, — Jules Discuter 16 septembre 2019 à 23:45 (CEST)

Pour moi ça ne se discute même pas. Inclusion dans la spamlist plus que justifiée.--Kimdime (discuter) 17 septembre 2019 à 10:03 (CEST)
Pas mieux. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2019 à 11:33 (CEST)
+1 : on peut pas être et dedans et dehors. — JohnNewton8 [Viens !] 17 septembre 2019 à 11:38 (CEST)
+1 Surtout à cause de la divulgation d'informations confidentielles. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 septembre 2019 à 19:39 (CEST)
Note technique : le blog a été ajouté à la liste noire de metawiki il y a plusieurs mois.
Je propose de déprotéger Wikipédia:Faux-nez/Wikituro et d'avertir Mathieudu68 de ne plus réinsérer le nom du blog/ne plus se faire l'exécutant des exigences de ce banni — qui a décidément du mal à passer à autre chose. — Jules Discuter 17 septembre 2019 à 19:57 (CEST)
On peut, et si il y a de nouvelles véléités, un petit blocage partiel fera l'affaire.--Kimdime (discuter) 17 septembre 2019 à 20:02 (CEST)
D'accord pour la déprotection et avertissement à l'intéressé (si récidive, alors blocage). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 septembre 2019 à 00:02 (CEST)
Fait Fait. Cdlt, — Jules Discuter 18 septembre 2019 à 00:26 (CEST)

Semaine 37


Dimanche 15 septembre

Injure publique

L'injure publique est, en droit français, définit ainsi : « Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. » (Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 29).

Le propos suivant : « Surtout pas, ce serait avoir un(e) second(e) [admin faisant un super boulot] comme admin, horrible destinée pour Wikipédia. Les pauvres nouveaux... ».

Même si ces propos (masqués) contreviennent clairement à notre esprit de non violence, j'ai du mal à voir en quoi ils contreviennent à l'article sus-mentionnée. Or par PdD, les masquages admins se limitent à une violation d'un texte légal et recommande de ne pas masquer les attaques « simples ».

J'aimerais donc avoir vos avis car il m'est déjà arrivé d'avoir refusé des masquages pour des propos (un peu) plus problématique qui ne me semblaient pas relever de la loi et j'ai déjà vu passer des propos non masqués qui ne me semble pas plus soft : «  mais qu'en matière de nocivité il est très largement surpassé par [contributeur] » , « personne ne risque d'oublier son comportement de troll haineux. Cette personne n'est là que pour faire de la propagande politique de la plus basse espèce », « j'avais évoqué l'hypothèse d'une difficulté à comprendre l'anglais, mais je pense que ça peut aussi venir d'une difficulté d'analyse, quelle que soit la langue de rédaction ».

Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 00:27 (CEST)

Bonsoir,
Effectivement, ça ne me semble pas relever du « propos illégal grave (incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc.) » tel que décrit dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Résumé des conditions d'utilisation, ni de l'injure publique.
Les autres citations que tu évoques ne me semblent pas davantage relever de l'injure publique.
L'outil de masquage, à ma connaissance, n'a pas pour but de censurer les attaques personnelles, mais d'éviter que des propos clairement contraires aux lois soient hébergés sur notre site web.
Cdlt, — Jules Discuter 15 septembre 2019 à 00:36 (CEST)
PS : je notifie @Hégésippe Cormier par politesse, puisque, après recherche, il est l'auteur du masquage. — Jules Discuter 15 septembre 2019 à 01:00 (CEST)
Notification Jules78120 : Pour moi, aucun des propos cités ne relève de l'injure au sens de la loi. J'ai créé cette section pour savoir si je faisais une erreur d'interprétation ou si j'avais raté une évolution des usages par rapport à cette PdD qui commence à dater. Je ne suis personnellement pas opposé à un élargissement des pratiques mais je pense que cela devrait passer par une autre PdD. Cordialement,
P.S. - J'avais pas notifié ni mis de lien pour éviter de donner des indices au cas où les propos était effectivement illégaux afin d'éviter tout risques de préjudices.
Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 01:18 (CEST)
J'avais bien compris ton avis Sourire (et OK pour l'absence de lien/notif). — Jules Discuter 15 septembre 2019 à 01:25 (CEST)
Question : une injure publique peut être masquée par un admin n'est-ce pas ? (ou faut-il un masqueur) — JohnNewton8 [Viens !] 15 septembre 2019 à 09:00 (CEST)
« expression outrageante, termes de mépris ou invective », il vous faudrait quoi encore ? Note : je suis prêt à aller jusqu'à l’ombudsman commission si on me cherche encore des noises sur le sujet. L'injure publique est un propos illégal, réprimée comme tel par le droit français. Alors si certains (et cela inclut les trois « collègues » qui se sont exprimés ci-dessus) sont tentés de sussurrer qu'il y aurait abus des outils, qu'ils le disent clairement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:21 (CEST)
Et jusqu'à preuve du contraire, l'interface de masquage que les développeurs ont mis à notre disposition prévoit deux cas : Violation des droits d'auteure + Contenu illégal, ce dernier sans l'interprétation (« Propos illégaux graves : incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc. ») qui en est donnée sur la page Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, page qui n'a le statut ni de règle, ni de recommandation, mais reste, huit ans après sa création, un simple essai, non, validé par la communauté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:29 (CEST)
L'hébergeur, Wikimedia Foundation, lorsqu'il a autorisé l'équipe de développeurs à mettre en place sur cer wiki la faculté pour les administrateurs opérateurs de masquer des versions, ou des commentaires de modification, ou des noms d'utilisateurs, a implicitement autorisé de tels masquages soit pour violation de droit d'auteur, soit pour contenu illégal, sans la restriction de gravité (qui la mesurerait, d'ailleurs ? tandis que l'illégalité d'un propos est facile à constater, la loi française étant claire) ajoutée ultérieurement dans cet essai. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:36 (CEST)
Quant à l'invocation éventuelle de la prise de décision sur l'intégrité des historiques, elle serait non pertinente, puisque cette prise de décision date d'une époque où les fonctionnalités de masquage de versions n'existaient pas, et ne concernait donc que la suppression de versions avec leur disparition dans l'historique, cas qui ne se produit pas dans le cadre des masquages simples, où l'intégrité de l'historique est préservée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:42 (CEST)
Euh... (Smiley: ???) Je viens de recompter pour savoir si j'étais inclus dans les « trois collègues ». Comme il semble que oui, je confirme que ma question ne « susurre » rien d'autre que ce qu'elle demande, et que je suis totalement étranger à ce à quoi vous faites allusion — que je ne comprends même pas. Si vous voulez tout savoir, j'ai masqué ce matin un diff « XX est une grosse p*** » et je voulais qu'on me confirme que je n'avais pas à requérir un masqueur.JohnNewton8 [Viens !] 15 septembre 2019 à 09:44 (CEST)
Dont acte. Deux alors. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:51 (CEST)
J'ajoute que j'aimerais savoir où (page publiquement accessible) se trouvent les hypothétiques recommandations de Wikimedia Foundation sur l'hypothétique limitation attachée au « contenu illégal » prévu dans l'interface de masquage offerte aux administrateurs opérateurs. Si une telle recommandation n'est pas publiquement accessible, peut-être serait-il temps, plus de huit ans après la mise à disposition de cet outil, qu'elle le soit désormais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mettons de côté le côté « contenu illégal grave » (pas une règle, en effet) et ne retenons que l'aspect « injure publique » comme critère pour un masquage : en toute rigueur, je vois mal comment « Surtout pas, ce serait avoir un(e) second(e) [pseudo d'admin faisant un super boulot] comme admin, horrible destinée pour Wikipédia. Les pauvres nouveaux... » pourrait relever de l'injure publique, Hégésippe. C'est tout. Gratus a posé la question, j'ai donné mon opinion et j'ai encore le droit de le faire, me semble-t-il, sans que tu me fasses dire que j'irais te « chercher des noises » ou que je te mettrais en cause pour « un abus des outils » — ni l'un, ni l'autre.

Peut-on en discuter sereinement ici, sans que personne ne se sente agressé ? (D'autant que le périmètre des masquages légers nous concerne tous et pas que toi, Hégésippe.) — Jules Discuter 15 septembre 2019 à 11:36 (CEST)

Pour répondre à Notification JohnNewton8, quand j'ai un doute, je fais une demande aux masqueurs en leur exprimant mes doutes et je les laisse décider Clin d'œil.
Selon notre article Diffamation en droit français
« En France, la diffamation est une infraction pénale définie comme l'« allégation ou [l']imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ». En l'absence de faits imputés, toute expression outrageante, termes de mépris ou invective est une injure (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse). »
Donc il me semble que "XXX est une grosse p***" est de la diffamation. Alors que "grosse p***" est une injure. Mais je ne suis pas juriste. Il serait intéressant de savoir combien de plainte pour injure sont traitées à titre principal par les tribunaux français. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2019 à 14:29 (CEST).
Notification Habertix : Dans les deux cas, il s'agit d'une injure car il est caractérisé dès qu'il est possible d'identifier la personne visée et il n'y a pas de fait imputé. Par contre « grosse p**** qui s'est tapée tous les mecs de Paname » est une diffamation car le propos vise désormais un acte. — Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 15:49 (CEST)
Je suis toujours très circonspect lorsque je nous vois nous lancer dans des expertises juridiques mais je crois qu'on vient de décrocher ici le pompon. On se contrebalance de trouver un pendant juridique à ce qui relève du bon sens. Ici, Hégésippe a considéré, à juste titre, qu'il était inutile de laisser à la vue de tout un chacun des propos inadmissibles à l'égard de deux contributrices. Voilà, fin de l'histoire, ça embête qui ? — t a r u s¡Dímelo! 15 septembre 2019 à 15:52 (CEST)
C'est une question d'harmonisation, notamment j'ai noté ça sur le bistro il y a une dizaine de jour. Propos non tenus par un compte jetable. Je me suis contenté de le supprimer à la lecture sans plus. Aurait-il fallu plus ? -- Pªɖaw@ne 15 septembre 2019 à 18:41 (CEST)
Autant je suis plutôt un fanatique de l'intégrité des historiques, autant ici cela ne me dérange pas particulièrement, sans doute car il s'agit de salissures de plusieurs CAOUs à l'encontre de deux contributrices de cette encyclopédie, ce qui est inacceptable (je sais bien que nous sommes tous d'accord sur ce point, je le souligne juste car, pour moi, cela me suffit pour un masquage). Mes connaissances en droit étant limitées, je me contenterai de dire cela. Binabik (discuter) 15 septembre 2019 à 20:32 (CEST)
Je ne suis pas opposé sur le principe à ce type de masquage, mais c'est sa catégorisation en tant qu'infraction qui me dérange car je ne vois rien de plus qu'une attaque personnelle comme on en trouve malheureusement régulièrement. Si l'on étend le masquage à des attaques personnelles « simples », il me semble important de définir les contours, s'harmoniser, au lieu de laisser à la discrétion des admins (ce qui peut mener à un sentiment justifié de « deux poids deux mesures » puisque chacun a un seuil de tolérance différent). — Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 23:09 (CEST)

Vendredi 13 septembre

Page de suivi des requêtes

Bonjour Bonjour, je profite qu'il n'y a pas de gros psychodrame en cette fin de semaine pour poser une question pratique : existe-t-il (ou est-il opportun / faisable de créer) une page qui montrerait d'un seul coup d'œil les tâches d'administration en attente de traitement, et ce en quasi temps réel ? Elle irait interroger les WP:VEC non bloqués, WP:RA en cours, WP:DRP à traiter ou en attente, WP:SI, etc. Il me semble qu'un tel outil permettrait de mieux répondre aux attentes de la communauté avec la « capacité d'admin disponible » en mettant en évidence les thèmes où porter notre actions. Si un tel outil est possible, il pourrait d'ailleurs être étendu à d'autres tâches de maintenance : questions sans réponses du WP:FDN et du WP:FdR, WP:RCU à traiter, etc.
Bonne journée. — JohnNewton8 [Viens !] 13 septembre 2019 à 10:00 (CEST)

Hey ! Cela n'existe pas à ma connaissance. Et ça me paraît être une bonne idée (pas sûr de la pertinence d'y mêler des aspects qui ne relèvent pas des admins, cependant).
Amicalement, — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 11:31 (CEST)
Pourquoi pas (pour les tâches admin) mais ça devrait être fait par un bot. Sans bot, les RA et DRP pourraient être catégorisées grâce au modèle présent dans les requêtes mais pas VEC et SI. 'toff [discut.] 13 septembre 2019 à 15:02 (CEST)
Au lieu d'une page, j'imagine plus un script javascript qui récupère « à la volée » les requêtes pour les afficher au même endroit. Cela permettrait d'éviter la duplication de contenu, d'avoir une page plus actualisé qu'avec un bot et permet de personnaliser quelle page de requête on souhaite suivre. — Gratus (discuter) 13 septembre 2019 à 16:10 (CEST)
Techniquement je laisse les pros faire, mais sur le fond oui cela me semble une super idée d'avoir une sorte de tableau de bord des tâches à faire. Cela pourrait aussi rejoindre un sujet que j'ai vu passer il y a une ou deux semaines sur l'harmonisation des modèles utilisés pour suivre l'avancement des requêtes (je suppose que tout harmoniser simplifierait le tout). Binabik (discuter) 13 septembre 2019 à 19:11 (CEST)
Plutôt d'accord sur le principe également. J'attendrais de voir comment ça fonctionne en pratique avant de me prononcer sur l'éventuelle opportunité d'élargir le système à d'autres tâches. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 16:36 (CEST)
Je n'y connais rien aux scripts mais si c'est encore mieux et plus rapide que les bots tant mieux. 'toff [discut.] 14 septembre 2019 à 17:13 (CEST)
Pourquoi pas, mais même si ce n'est pas uniformisé, chacune de ces pages de requêtes a déjà un mécanisme qui permet de voir assez rapidement l'état de chaque requête, et celles qui sont en attente. RA, DR et DRP sont déplacées dans des sections par un bot, et le modèle a un code couleur. Un bot (le mien Mort de rire) indique sur VEC les blocages déjà effectués. Et sur SI, c'est encore plus simple : si le lien est rouge, la suppression a été faite. Si une requête reste longtemps sans que la suppression soit faite, c'est en général qu'il n'y avait pas vraiment de motif de suppression immédiate.
En résumé, les tâches en attente, il me semble qu'on sait déjà où les trouver : principalement sur RA, pas mal sur DRP, pas trop sur les autres où le délai de traitement me semble assez raisonnable. Cela ne résoudra pas le problème, en particulier sur RA, qui est que ce sont des situations souvent embrouillées et complexes, et que pas grand-monde (moi le premier) n'a envie de se jeter dans ces batailles pour prendre des coups en voulant séparer les protagonistes. Un tableau de bord permettrait cependant de mettre des chiffres plus précis sur ce ressenti.
Une note technique pour finir : faire ça en javascript, je crains que ça soit un peu lourd vu la quantité de données à analyser, et que la page mette trop longtemps à se charger pour être consultée par beaucoup de monde. El pitareio (discuter) 15 septembre 2019 à 18:22 (CEST)
Il n'y aurait pas possibilité, tout simplement, de mettre le nombre de requêtes à traiter à côté de chaque lien dans l'encart commun présent en haut à droite de toutes ces pages ? C'est déjà le cas pour les demandes de déblocage et de statut de révocateur. 'toff [discut.] 15 septembre 2019 à 20:32 (CEST)

Lundi 9 septembre

Contributeur à accompagner

Bonjour à tous. J'ai laissé ce matin un message sur la page utilisateur du compte Utilisateur:SNEdition nouvellement venu, l'informant des règles en vigueur quant aux contributions rémunérées. Je pense qu'il pourrait être utile d'accompagner ce compte. Bokken | 木刀 9 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

Merci Bokken Clin d'œil. Il devrait en effet clarifier sa position. Je suis ses contributions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 septembre 2019 à 19:44 (CEST)

Nouveau départ

Bonjour,

À la suite de cette candidature, j'ai demandé hier soir à Sebicux (d · c), sur ma pdd, s'il avait déjà contribué auparavant avec un autre compte, car ses premières contributions ne ressemblaient pas à celles d'un nouveau.

Il m'a répondu par courriel, de manière franche, m'indiquant qu'il avait par le passé été bloqué indéfiniment pour abus de faux-nez, mais qu'il avait grandi et mûri (certains éléments IRL y aidant) et qu'il se sentait désormais utile sur Wikipédia. Je lui ai demandé avec quel compte il avait été bloqué. Là encore, il a répondu avec franchise qu'il correspondait à Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67. Au cours de l'échange, il a de lui-même émis le souhait de pouvoir indiquer sur sa PU son passé, avec transparence.

Par conséquent, j'ouvre cette section pour vous en parler. Après avoir regardé ce dont il retournait : les abus de Sebastien67 (d · c · b) et ses faux-nez remontent pour l'essentiel à 2013, avec tout de même des retours précipités en 2016 et 2017. L'ensemble n'indique pas d'intention mauvaise profonde (cf. le deuxième paragraphe du RI de la page de suivi), ça me laisse plutôt l'impression de bêtises de jeunesse due à l'immaturité. Sebicux, qui a aujourd'hui 24 ans selon sa PU, contribue depuis trois mois de manière positive, sans commune mesure avec le passé, si bien que la communauté lui a accordé le statut de révocateur.

Ses réponses honnêtes par courriel et mon sentiment qu'il est sincère et lucide lorsqu'il reconnaît ses erreurs passées me conduisent à penser qu'il n'y a pas de raison de mettre d'obstacle à ce nouveau départ. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 13:49 (CEST)

P.-S. : @Sebicux, tu as le droit de t'exprimer ci-dessous.

+1. Il ne vous surprendra sans doute pas que je suis favorable au principe de la prescription. Après, la communauté tranchera, bien sûr. — JohnNewton8 [Viens !] 9 septembre 2019 à 14:01 (CEST)
Je notifie @Hégésippe Cormier et @Habertix qui ont vu l'aspect le plus négatif des contributions passées de l'intéressé. — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 14:04 (CEST)
Notification Jules78120 : Merci de m'avoir aidé à être transparent et de laisser m'exprimer ici en toute transparence. Oui je reconnait vous avoir fait perdre votre temps en voulant griller des étapes pour juste passer administrateur. Ce n'est pas comme cela qu'on fait. Je fait la promesse de respecter désormais les règles dans la même dynamique que ces 3 premiers mois afin de rester digne du statut de révocateur qui m'a été attribuer grâce à la confiance de la communauté.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 14:11 (CEST)
Ça fait un peu plus de deux mois que ce compte contribue, sans problème particulier a priori (je n'ai pas pris le temps d'étudier ses contributions), donc pas de raison d’empêcher la poursuite de ces contributions tant qu'elles ne posent pas de problème. O.Taris (discuter) 9 septembre 2019 à 14:20 (CEST)
À chaque fois que je l'ai croisé, je n'ai jamais eu de souci, donc aucun problème pour moi en accord avec O.Taris. VateGV taper la discut’
Sans enthousiasme non plus (sans lien très fort avec le fait que je considère qu'une candidature CAr est une nouvelle erreur). TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 14:45 (CEST)
Les contributions de Sebicux et sa volonté affichée de rompre avec un passé problématique, qu'il ne cherche aucunement à escamoter, me prédisposent favorablement en sa faveur, comme contributeur et révocateur. Très cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 septembre 2019 à 14:51 (CEST)
Je tiens à signaler que ma candidature au CAr n'était pas du tout pour rester dans la continuité de mes anciens méfaits, celle-ci été fait dans l'optique de prendre quelques responsabilités dans la communauté wikipédienne. De plus dans l'article l'article 10 du comité, il est stipulé que « Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage. Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. » donc même si à la vue de tous les éléments j'aurais du demander quelques avis car je manque d'expérience, malgré qu'elle soit sans doute maladroite, elle part d'un bon sentiment et elle correspond aux critères et pas comme mes candidatures au poste d'administrateur qui était complètement précaire.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 14:59 (CEST)
Dans un projet d'encyclopédie, toute ambition devrait être davantage la continuité de bons articles que la concrétisation de « bons sentiments » ; personne ne devrait avoir quelque chose à prouver ici, ses contributions parlant pour lui. La suite dira ce qu'il en est du souci de l'encyclopédie dans ce qui nous est présenté comme nouveau. Bonne continuation donc. TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
Notification TigH : Oui tu as raison, je ne devrait pas essayer de prouver quelque chose. Cette candidature peut aussi ne pas jouer en ma faveur dans cette discussion, mais depuis la création de ce compte, je pense avoir également fait des choses bien pour l'encyclopédie, malgré quelques actions maladroites de ma part. J'espère sincèrement ne plus être sanctionner pour mes anciens méfaits et que ce dossier seras clos, car depuis quelques bouleversements dans ma vie, Wikipédia me permet de me sentir utile et j'y trouve un certain réconfort. — Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 15:56 (CEST)
+ 1 - Quelqu'un a dit qu'il y avait deux sortes d'erreurs : les erreurs fatales et les autres, celles dont on se console en se disant qu'elles nous ont appris quelque chose. Tu n'as pas commis d'erreur fatale (celles qui envoient dans le mur ou la voiture en sens inverse). TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 16:05 (CEST)
J'ai pas de critique ou d'avis trancher à formuler, mais juste un conseil à Sebicux dont la bonne volonté semble manifeste : d'essayer de s'impliquer un peu dans la rédaction d'articles de l'espace encyclopédique (le but n'étant pas de faire absolument des AdQ) parce que c'est là qu'on y ressent la subtile essence du projet. Je ne crois pas qu'on puisse faire de la bonne maintenance ou être un bon arbitre sans s'y mesurer régulièrement. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2019 à 18:25 (CEST)
Mouais... passons pour les vandalismes initiaux de 2013. Reste pas mal de choses bizarres et beaucoup plus récentes, en 2016-17 : trollage, vandalisme, tentative de devenir admin, puis tentative d'obtenir le statut de créateur de compte (je vous laisse lire cela vaut le coup...), autre diff intéressant. Et maintenant arbitre. Tout cela me laisse quand même une drôle d'impression. Je ne suis pas entièrement opposé à un retour mesuré et raisonnable si mes collègues le souhaitent, juste pas convaincu par cette candidature arbitre en douce (si Jules n'avait pas fait le rapprochement). Binabik (discuter) 9 septembre 2019 à 19:46 (CEST)
Oui, il y avait clairement une course aux statuts. — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 20:18 (CEST)
A la vue des débats, je prend conscience que ceci était une mauvaise idée et trouve normale que certains pense à une course au statut, je croyait repartir sur de nouvelles bases mais depuis cette révélation il est normale que les vieux démons resurgissent c'est pourquoi pour montrer ma bonne foi, je souhaiterais si possible la suppression de Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sebicux pour bac à sable de façon à me faire oublier. En contre partie par transparence, je m'engage à :
  • ne plus faire de vague et rester un contributeur honnête
  • être transparent et lié mon compte à mes anciens agissements
  • ne plus faire de course aux statut car ceci n'est pas le but de Wikipédia
  • discuter avec @Jules78120 qui m'a permis d'ouvrir ce débat et sortir de l'ombre avant toutes prochaines candidatures à n'importe quel statut
Je vous demande de me laisser cette dernière chance et si cette fois-ci j'abuse de la communauté, ceci actera purement et simplement mon banissement définitif.Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 20:41 (CEST)
Fait J'ai clos ta candidature (on ne peut pas supprimer la page, l'historique doit demeurer accessible), conformément à ta demande, @Sebicux. — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 00:55 (CEST)
Je préfère une situation assainie aux jeux de cache-cache et si ça peut encourager certaines personnes empêtrées dans leur passé à sortir du bois et à s'engager à repartir sur de bonnes bases, c'est bien. Il est clair que je ne suis pas prêt à laisser Sebicux à occuper quelque poste de responsabilité que ce soit avant un bon laps de temps, mais en revanche pas de problème pour qu'il contribue à Wikipédia en tant qu'utilisateur lambda.--Kimdime (discuter) 10 septembre 2019 à 10:51 (CEST)
Bonjour, un peu comme Binabik, @Sebicux a été banni, ce n'est pas pour rien puisque nous pouvions le bloquer indef avec possibilité de revenir sans ce faire remarquer - Ses vandalismes ont été quand même étalés sur une bonne période - Donc.... ma confiance sera hyper limitée, je préfère être franche - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 septembre 2019 à 21:19 (CEST)
@Lomita : je comprends ; il sera de fait observé de près, je pense. As-tu un lien pour le bannissement, stp ? Il me semblait qu'il était uniquement bloqué indéfiniment. Amicalement, — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 21:35 (CEST)
Notification Jules78120 : - Bonsoir, j'ai du voir en cela ceci actera purement et simplement mon banissement définitif une confirmation de bannissement, si ce n'est pas le cas, excuse moi, mais cela ne changera rien dans ma position - Il est revenu après son blocage.... et pas de manière très top - Lomita (discuter) 10 septembre 2019 à 21:42 (CEST)
Notification Lomita : J'ai bien compris que maintenant comme la supercherie est dévoilée, il vas falloir beaucoup de temps que la communauté me pardonne que se soit 2 ans, 5 ans ou plus je vais veiller à ce que mes contributions soit le plus irréprochable possible.— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

Je m’en doutais que cet utilisateur était un faux-nez vu ses contributions lors de ses débuts mais je suis pour un nouveau départ vu qu’il me semble que l’utilisateur n’est pas banni et qu’il a dit son ancien compte. Et le plus important et que ce compte contribue constructivent donc OK.—Simonk (discuter) 11 septembre 2019 à 07:21 (CEST)