Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 49

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Jeudi 5 décembre

Forte suspicion de conflit d'intérêts non déclaré

Bonjour à tous,

Je voulais signaler ici un échange initié par @GPZ Anonymous sur Discussion utilisateur:Faiza digital par rapport aux contributions mono-thématique de l'utilisatrice sur l'article Rabii Zammouri.

Il lui a été demandé de déclarer ses liens avec le sujet de cet article en accord avec WP:REMUN. Toutefois, on notera ce qui me semble constituer une tentative de noyer le poisson avec des réponses très générales, arguant du respect des règles, tout en prenant soin de ne pas répondre de manière précise et directe aux questions posées et en proposant une déclaration de transparence claire sur la PDD, qui est toujours attendue à ce stade.

Au cours de la conversation, elle déclare au début vouloir "exclure toute source issue de mes propres plateformes" quand GPZ Anonymous lui fait remarquer qu'elle utilise le site web personnel du sujet comme référence, sans toutefois jamais préciser de quelle plateforme elle parle. Surtout, elle nie dans un premier temps un lien avec M. Zammouri, puis admets avoir obtenu une autorisation (non documentée via OTRS) pour la photo sans toutefois vouloir en identifier la source, pour finir par admettre qu'elle a bien interagi avec le sujet pour l'obtenir, ce qui jette à mon sens la suspicion sur l'ensemble de ces déclarations.

Au vu de son discours peu convaincant, je lui ai appliqué un blocage limité de 2 jours sur l'article concerné. Toutefois, en l'absence d'une déclaration de transparence crédible et au vu des éléments cachés qu'elle a fini par avouer, il me semble qu'il est risqué de la laisser éditer l'article au-delà de ce blocage temporaire. Moumou82 ^[message] 5 décembre 2024 à 00:20 (CET)

Bonjour. C'est marrant, j'ai regardé ce midi un sketch des deux humoristes suisses de 120 secondes ou l'interviewé était censé être un conseiller de Macron. Vous allez me dire quel rapport ? Et bien toutes les réponses étaient soigneusement emballées dans la plus pure langue de bois et on l'interviewer n'obtenait aucune réponse malgré la logorrhée. Dans un sketch c'est drôle, en vrai c'est ch...t.

Pour moi, il y a nettement noyure de poissecaille et refus de déclarer le CI

Je vois peut-être le mal partout mais le hasard fait qu'un nouveau CAOU vient de débarquer sur la page. Je vais quand même faire une petite RCU : ça ne mange pas de pain. Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 14:24 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2024#DigiCrea, Ahlem9999 - 5 décembre Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 14:34 (CET)

Merci @Bertrand Labévue pour la RCU. Je viens de réaliser que Faiza digital est entre temps devenue DigiCrea après la demande de changement de nom d'utilisatrice appliqué par @Céréales Killer.

Je trouve le timing de la demande assez étrange, et remarque surtout que DigiCrea est aussi le nom d'une agence de communication digitale basée au Maroc. Est-ce que ce serait vraiment un pur hasard alors que Faiza digital a nié travailler pour le compte du sujet de l'article ? Moumou82 ^[message] 5 décembre 2024 à 14:47 (CET)

Mais ou mais oui, c'est surement un hasard :-) j'attends la RCU pour foncer dans le tas Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Oui, j’ai vu après coup le problème. Au moins, le nom de son compte ne prête pas à confusion. Et comme on ne peut faire de pub dans un nom de compte, on l’invitera à changer de nom si toutefois son compte venait à être débloqué. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2024 à 15:23 (CET)

RCU positive avec, en prime, un petit compte dormant. Les deux faux-nez bloqués et passé le principal en indef sur tout le site avec interdiction de créer des comptes. J'ai cru avoir fait une fausse manip en laissant le message mais c'est bien l'utilisateur qui a blanchi sa PDD. Je ne range pas ça dans les signes de bonne volonté. J'ai laissé l'accès à la PDD mais va falloir sortir les rames pour obtenir un déblocage. Tant que j'y étais, j'ai posé un "Avantage non déclaré" sur la page. Quand on peut faire plaisir ... Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2024 à 16:00 (CET)

Il a reblanchi, j'ai annulé en lui laissant encore accès à sa pdd. Au prochain blanchiment, il faudra passer au blocage complet. 'toff ^[discut.] 5 décembre 2024 à 18:17 (CET)

J'ai protégé la page cible une semaine. Histoire d'être clair. SammyDay (discuter) 5 décembre 2024 à 19:11 (CET)

Bonjour, je signale le 4^e blanchiment de la page de discussion de l'utilisateur, après mon annulation du 3^e. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 décembre 2024 à 00:19 (CET)

pdd bloquée également Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2024 à 09:27 (CET)

Vu le nom, je pense que cette agence est liée à notre compte. À surveiller. SammyDay (discuter) 7 décembre 2024 à 17:48 (CET)

Kouros Bartel

(Pour l'historique, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 17#Filtre nécessaire mais surtout surveillance). Bonjour, pour information, Kouros Bartel a fait une réapparition ici sous les traits de Benarddu91 (d · c · b) en contournant le filtre 309. Révoqué par @Habertix et filtre adapté par moi-même. Je laisse les contributeurs ayant suivi le sujet à l'époque le traiter plus en profondeur si besoin (blocage, RCU...) @O Kolymbitès, @Sammyday, @Esprit Fugace et @Bertrand Labévue 'toff ^[discut.] 5 décembre 2024 à 07:15 (CET)

Edit : je viens même de voir que @Habertix avait fait une RCU (positive) : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2024#Falisa23423, Benarddu91 - 4 décembre. Du coup j'ai bloqué indéf tout ce petit monde. 'toff ^[discut.] 5 décembre 2024 à 09:15 (CET)

Lundi 2 décembre

Faux-nez de comptes anciens : que faire ?

Bonjour,
Cette RCU a confirmé que Boolette (d · c · b) = Lapin du Morvan (d · c · b).
Les deux comptes ont la même ancienneté (et pour cause, ils ont été créés à un jour d'écart, donc déjà avec une arrière-pensée) et ont sensiblement le même nombre de contributions. Ils ont 5 blocages pour l'un et 2 blocages pour l'autre, mais en sont tous les deux à 15 jours, plus ou moins par le jeu des doublements. Les deux comptes ont par le passé servi à contourner leurs blocages respectifs, sans toutefois, me semble-t-il (je n'ai pas tout regardé dans le détail), prolonger les guerres d'éditions et non-respect des règles de savoir-vivre qui ont conduit à ces blocages. En gros, les conséquences des blocages n'avaient pas grande importance puisqu'il y avait toujours un compte sous le coude pour prendre le relais pour faire autre chose.
Donc je pose la question : quel blocage appliquer à quel compte ? À titre personnel, je suis pour un blocage indéfini des deux, vu la volonté de tromper la communauté et de contourner les règles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2024 à 19:54 (CET)

Bonsoir, je suis d'accord avec Gemini, la volonté de tromper est manifeste. Je rejoins la proposition de blocage indef pour les deux. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 décembre 2024 à 20:19 (CET)

+1. --—d—n—f (discuter) 3 décembre 2024 à 20:23 (CET)

Je n’avais pas vu ce fil, désolé. J’ai bloqué indef les deux quand j’ai vu le résultat de la RCU. La tromperie est manifeste vu les contournements de blocage réciproques. Une sorte de long term abuse. Bien sûr on débloquera si c’est la conclusion ici —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2024 à 20:29 (CET)

Voir les suites du dossier en RCU, et le probable rapprochement avec Wikipédia:Faux-nez/Alain843. Sachant les éléments qui m'ont permis de faire la correspondance Boolette = Lapin du Morvan, le profil dressé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 38#Ce cher A*** prend encore plus de sens. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2024 à 20:30 (CET)

Pour blocage indef à cause des abus sur le long terme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 décembre 2024 à 22:56 (CET)

Wikitraque sur Moumou82 ?

Bonjour à tous, suite à la demande de protection de la page Berbères demandée par  Panam2014 : car des IP et le contributeur @Hfheoz faisaient des ajouts non sourcés, j'ai cru me souvenir que ce pseudo me disait quelque chose vis-à-vis de  Moumou82 :. L'examen de ses contributions me donne plus que l'impression que ce contributeur wikitraque Moumou82 (d · c · b) afin de supprimer les modif de Moumou82 et les remplacer par ses propres affirmations (souvent révoquées par d'autres). Aussi je vous demande votre avis sur son comportement, est-ce que je me trompe, dans ce cas no problemo (et mes excuses au contributeur), et dans le cas contraire que faire? J'ai laissé un message sur la pdd de ce contributeur (avec des diff d'exemple de traque, voir Discussion_utilisateur:Hfheoz#Les_wikitraques_sont_interdites). Cordialement--GF38storic (discuter) 2 décembre 2024 à 23:24 (CET)

Pour info, il recommence et encore une fois après une modification de  Moumou82 :. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 décembre 2024 à 18:02 (CET)

@GF38storic J'approuve le message que tu as déposé sur sa page de discussion, et je lui ai précisé qu'un tel comportement, le mènera à un autre blocage. Et rappelons que c'est justement Moumou82 qui l'a a bloqué en août [1]). --—d—n—f (discuter) 3 décembre 2024 à 19:03 (CET)

Semaine 48

• Éditer la semaine 48 • Suivre la semaine 48 • Purger la semaine 48 • Voir l’historique de la semaine 48
  

Samedi 30 novembre

Bannissement : Ryoga

Proposition et avis transférés depuis cette requête aux administrateurs (cf. WP:BAN). LD (d) 1 décembre 2024 à 01:48 (CET).

Bonjour,

L'utilisateur Ryoga (d · c · b) a été bloqué indéfiniment suite notamment à ses POV pushing. Par la suite le compte Hugo des Lyres (d · c · b) avait été fortement suspecté par plusieurs contributeurs expérimentés d'être son faux nez. Les admin avaient estimés avoir insufisament d'élément pour le bloquer sur ce motif. Par la suite la RCU du 11/11/2024 que j'ai traitée n'avait pas pu le le démontrer (pas plus que d'autres RCU précédentes), mais avait permis de découvirer des faux nez de HdL ce qui lui avait valu un blocage indef sur ce motif. Or cette RCU que j'ai traitée ce matin m'a permis cette foi de pouvoir affirmer que sans le moindre doute c'est bien Ryoga qui était derière ces faux nez. Je demande donc, et je ne doute pas que d'autres PCW viendront apuyer cette demande (@Thontep et @Pa2chant.bis par exemple qui avait à l'époque détecté un énorme cancanement), le bannissement de la personne ayant recouru au compte Ryoga. Il me semble qu'il est désormais clair que les limites ont été outrageusement franchies et qu'il faut acter une sortie définitive du projet de la personne.--Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 12:39 (CET)

merci  Le chat perché : pour la notification. Oui, le nasillement était alors évident, les nouvelles apparitions tout autant. Malheureusement, certains contributeurs ne tirent pas de leçons des avertissements qui leur sont donnés et ne peuvent s'empêcher de revenir incessamment aux mêmes thématiques. Je laisse les administrateurs juger n'ayant pas pour habitude d'enfoncer un contributeur qui, hélas, y parvient tout seul. --Thontep (discuter) 30 novembre 2024 à 22:29 (CET)

---

• Pour le bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2024 à 12:45 (CET)
• Pour + je suis en train de créer WP:Faux-nez/Ryoga —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 12:51 (CET)
• Pour L'utilisateur n'a pas pris de nouveau départ et a réitéré ce qui lui a valu le blocage indef de son compte Ryoga, avec en prime le recours à un faux-nez (RCU) pour imposer son point de vue. — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 20:39 (CET)
• Pour -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2024 à 11:29 (CET)
• Pour "Et ça continue encore et encore ..." --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2024 à 14:09 (CET)
• Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2024 à 16:01 (CET)
• Pour • Chaoborus 1 décembre 2024 à 18:11 (CET)
• Pour J'avoue avoir suivi de très très loin les contributions de Ryoga. J'ai pris un peu plus le temps de m'informer aujourd'hui, en repartant de 2014. Effectivement, l'ensemble des faits montre une incapacité chronique à collaborer pour construire une encyclopédie. Donc bannissement, dix ans de recul suffisent. --Laurent Jerry (discuter) 2 décembre 2024 à 15:25 (CET)
• Pour --B-noa (discuter) 2 décembre 2024 à 21:37 (CET)
• Pour : manipulateur. --l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2024 à 22:07 (CET)

Mercredi 27 novembre

Please delete Dainik Target

Hi, I am from Bengali wikipedia. I am sorry if it is wrong place to report this.

Please delete Dainik Target. It’s not a real newspaper, it is another random web portal, has zero notability. It is cross wiki spam by a sock. See also en:Dainik_Target and simple:Wikipedia:Requests_for_deletion/Requests/2024/The_Daily_Target_(2nd_nomination) (details discussion).

I tagged the article for speedy deletion but then a newly created user removed my tag, that's why i am reporting here also. আফতাবুজ্জামান (discuter) 27 novembre 2024 à 21:27 (CET)

Hi @আফতাবুজ্জামান oh lovely, another x-wiki spammer. Page deleted : . Best regards, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2024 à 22:26 (CET)

Blocage de 37.166.91.212

Bonjour à tous, suite aux manquements aux règles de savoir vivre de l'IP 37.166.91.212 sur la page de vote de la page Wikipédia:Administrateur/Cody escouade delta à l'encontre des trois contributrices ayant voté en opposition, j'ai bloqué cette IP trois jours en attendant l'avis d'autres admins. Cordialement--GF38storic (discuter) 27 novembre 2024 à 22:09 (CET)

 GF38storic : mon analyse est que cette IP est manifestement incapable de contribuer sereinement. Dans ce cas, trois jours me semblent excessivement léger. Un mois serait sans doute plus raisonnable pour éviter une nouvelle pollution renouvelée dès la fin de cette semaine. --Laurent Jerry (discuter) 28 novembre 2024 à 09:48 (CET)

Merci @Laurent Jerry, Si pas d'autre avis d'ici demain matin, j'appliquerai 1 mois de blocage pour "pas venu contribuer sereinement". Cordialement GF38storic (discuter) 28 novembre 2024 à 10:30 (CET)

 GF38storic et Laurent Jerry :Bonjour. Perso, le tarif habituel est pour moi de 3 jours dans cette situation (IP avec journal de blocage vide jusqu'à présent). C'est seulement si récidive où il faudra augmenter peut-être jusqu'à la fin de la période de candidature (sachant que c'est un IP et non un compte, avec tout ce que cela implique). Il me semble qu'il y a assez de contributeurs (admin ou non) qui suivent cette page de candidature pour surveiller l'éventuelle récidive et agir en conséquence. Le blocage a pour but de protéger l'encyclopédie et de faire un peu de "pédagogie" (toute action négative entraîne une réaction proportionnée et exponentielle). -- O-R ✉ 28 novembre 2024 à 14:24 (CET)

Mardi 26 novembre

Traitement de la requête de Capucine-Marin Dubroca-Voisin

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requêtes suite à doxxing et attaques personnelles

Dommage qu'on ne puisse pas faire appel à un arbitrage extérieur dans ce genre de situation. Même si on trouve des sysops avec suffisamment de temps et de courage pour passer des heures à éplucher les diffs et lire les plaidoiries et réquisitoires des différentes parties, je ne vois pas comment ils ou elles y gagneraient autre chose que des coups, quelle que soit la solution proposée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 novembre 2024 à 10:58 (CET)

Qu'est-ce qui nous empêche de refiler le bébé à des instances supérieures (qui auraient l'occasion de justifier leur existence), genre T&S ou U4C ? La complexité du dossier, les griefs invoqués qui flirtent avec le pénal (harcèlement, doxing), les thèmes brassés (historiquement clivants sur ce wiki) et le nombre et la qualité des mis en cause (plusieurs admins notamment) rendent la RA un peu hors normes. S'il y a possibilité pour le collège des admins de se déporter, c'est bien sur une requête de ce type. Goodshort (discuter) 26 novembre 2024 à 11:20 (CET)

J'espère sincèrement qu'aucun administrateur ne va donner suite favorable à cette tentative désespérée de baillon. Wikipedia n'est pas une dictature, on ne réduit pas au silence les personnes qui ont un avis différent, une opinion différente quand bien même cette opinion vous dérange.

L'accusation de doxxing est une plaisanterie au vu du de la publication d'un article de presse (source secondaire) sérieux. L'information a été rendue publique, sa diffusion relève du droit à l'information, droit constitutionnel. Les médias télés auraient pu reprendre l'info que l’intéressée n'aurait pas pu l’empêcher mais par contre sur WP s'appliquerait une censure ??. L'accusation de cyberharcèlement est encore plus farfelue au regard des reproches faits. Personne n'a harcelé Capucine-Marin Dubroca-Voisin (ou alors si c'est le cas, qu'elle aille au bout de sa logique et saisisse les tribunaux, c'est l'Avocat que je suis qui parle). Le fait de « se sentir » persécuté n'en fait pas un fait établi et encore moins une vérité.

Si quelqu'un doit être sanctionné, c'est plutôt les protagonistes cités par les différents articles de presse depuis plusieurs années et qui s'adonnent en toute impunité à des intimidations et des pressions pour faire imposer leur vision. Je m'étonne qu'à ce jour aucun de ces comptes n'ait été bloqués indef quant à l'inverse, la communauté a été, à juste titre, assez rapide pour agir contre feu Celette ou feu Cheep (WikiZedia).

Les accusations parues dans Marianne sont graves mais, stratégie classique, on allume un contre-feu pour faire diversion et détourner l'attention portée sur soi. Ne tombons pas dans ce piège.

L'attention doit être portée sur l'article de Marianne et rien d'autre, pour en tirer les conséquences et prendre les décisions communautaires nécessaires à ce que tout cela cesse et ne se reproduise plus à l'avenir.

Donc petite question, quelqu'un va se pencher sur le cas des personnes citées par Marianne, Le Monde ou encore Slate.fr ou on fait comme si de rien n'était ? -Maitre So- 26 novembre 2024 à 11:52 (CET)

Comme PAC2 dans la RA, je suis abasourdi par l'agressivité des messages concernant cette contributrice, de la part de comptes qui se posent volontiers tant en victimes qu'en justiciers. Et je me pose sérieusement la question de savoir à quel moment nous arrivons à un ensemble de comportements qui sont délétères pour l'encyclopédie. Vu l'intrication et le nombre des comptes (plus les procès en illégitimité), il ne serait effectivement pas absurde d'avoir un déport vers une structure externe. Bokken | 木刀 26 novembre 2024 à 16:12 (CET)

Au vu des montagnes d'accusations croisées et à peu près impossibles à démêler par qui que ce soit je pense qu'il est urgent de ne rien faire et de se concentrer sur la rédaction d'une encyclopédie libre et neutre. Je suggère aux militants de tous bords de militer sur des supports explicitement dédiés. --Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2024 à 17:07 (CET)

Bonjour, je comprends parfaitement la difficulté de cette RA à bien des égards, mais je suis interloqué de cette éventualité d'externaliser son instruction le jour même de la réception de la demande sur le BA sans que le corps collégial des admins ne se soit pas prononcé et procédé à des discussions préalables. Concernant Trust & Safety, je rappelle que son rôle a toujours été de respecter l'autonomie des communautés où des processus solides existent déjà (et il me semble que personne ici ne les a remis en question à ce jour ou j'ai loupé un chapitre). - Chaps the idol - blabliblo 26 novembre 2024 à 17:17 (CET)

CMVD a rédigé une RA. Aux sysops de décider en effet s'ils sont collectivement compétents pour la traiter, au moins partiellement. En revanche, il me semble que pour que notre analyse ne prête pas flanc à la critique,  Chaps the idol et Maitre So devraient éviter d'intervenir ici (vous avez argumenté dans la RA, donc on vous a entendus) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2024 à 19:41 (CET)

@Chaps the idol - Oui, mais on peut être moins surpris si on admettait que nulle communauté ne souhaite véritablement considérer cette affaire, surtout une communauté de contributeurs. La capacité de traitement est une chose, le désir ou la volonté en sont d'autres. Sous cet angle, la précipitation à se sortir l'épine du pied est assez naturelle. Je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire, mais si c'est pour en finir ici, je crois que je ne serais pas seul à y être favorable. Ce n'est pas si simple encore, si on met le focus sur la dimension de la RA "pour que ça ne se reproduise pas", prise aux mots : là, on peut être tous d'accord, mais en pratique, jusqu'où creuse-t-on de couche en couche pour empêcher tout nouvel abcès ? Là encore, les admins sont en quelque sorte débordés et démunis : voir le message de Bertrand Labévue ci-dessus ! En tout cas, je suis d'accord pour laisser faire ceux qui ont laissé faire (et même encouragent toujours plus ou moins) et qu'on en reste à des questions de contributions et de neutralité. TigH (discuter) 26 novembre 2024 à 19:55 (CET)

La question esentielle, me semble-t-il, est de savoir s'il y a eu doxxing. Est-ce que reprendre une information parue dans un journal est du doxxing ? J'ai tendance à penser que non mais jene suis pas juriste. Peut-on trouver un juriste qui ne soit pas lié à WP qui pourrait répondre à cette question. Par ailleur le code de conduite parle du doxing comme publier une information privée. Est-ce que publier est équivalent à reprendre et est-ce qu'une information donnée par une personne pendant un temps est-elle encore privé ? J'aurais tendance àrépondre non mais encore une fois je ne suis pas juriste.
Pour justifier mon opinion je donnerai comme exemple la page WP sur le meurtre de Crépol. Rapidement les prénoms de suspects (donc pas mis en examens) ont été ajoutés parce qu'un journal (Le Figaro) les donnait. Or là c'est clairement du doxing et cela met en danger la vie de personnes qui sont peut-être innocentes. Il y a eu une discussion et tout a été gardé. Comment justifier de garder cela sur l'espace commun constamment accessible et supprimer sur un espace de discussion que personne n'ira regarder? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 novembre 2024 à 20:55 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec @Bertrand Labévue et @TigH sur le fait qu'il serait peut-être temps de remettre au cœur de cette encyclopédie la neutralité et les contributions, et garder tous les militantismes éloignés.

Pour la question du doxxing, pour moi la réponse est non. Non révélé par les contributeurs mais, par Marianne et on trouve ce doxxing sur internet depuis 2017 sur un site overblog (d'un ancien wikipédien) et sur Wikibuster (idem) depuis 2022 (c'est donc contre ces sites et Marianne que CMVD doit se retourner). Et si je ne me trompe pas dans ce que j'ai lu de ces 3 journées, il s'agirait même d'un auto-doxxing sur Wikipédia/wikimedia avec la même photo utilisée (avant masquage) et donc sous licence libre (mais je ne sais pas en quelle année). Donc même réponse que Olivier Tanguy. Resteraient donc les questions à débattre sur les comportements. Cordialement GF38storic (discuter) 26 novembre 2024 à 22:06 (CET)

Stricto sensu, qu'est-ce qui était à protéger : le lien entre les comptes ou l'identité réelle ? Si c'est le second, en quoi le fait d'avoir repartagé des informations déjà publiées et pouvant permettre l'identification, le fait d'avoir choisi un pseudonyme qui évoque une véritable identité ou se voir consacrer des articles de presse rendent sa protection possible ? S'il y a eu acceptation de partager (identité, informations) sous CC BY SA, permetant un « recoupage d’informations très anciennes », j'ai du mal à cerner ce qui relèverait du doxxing. De prime abord, le lien entre les comptes ne semble pas concerné par le CDCU, je comprends plutôt que le fait qu'un des comptes soit une identité relève de la responsabilité de son propriétaire. Je ne dis cela pas arbitrairement : voir m:Digital Safety Considerations for Wikimedians ou ce post publié par la Foundation. Néanmoins, un communiqué de Legal est nécessaire pour envisager que le CDCU a été bafoué (notamment car les OS n'ont pas masqué les bistrots, laissant penser que ce n'est pas du doxxing...).

----

Vis-à-vis de la demande n°2. Bob Saint-Clar est visé par une autre RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Agressions gratuites et répétées, peut-être commencer par cela ? LD (d) 26 novembre 2024 à 22:30 (CET)

Information péon : vous pouvez voir cela plus directement avec @GrandEscogriffe qui a participé à certains échanges mais la WMF (donc T&S ou une autre structure dépendant d'elle) aura probablement une difficulté à traiter un cas venant de WP:fr pour des raisons linguistiques et de méconnaissance du fonctionnement de la communauté (règles et pratiques). L'une des fonctions du CAr (pour la WMF) était également d'être un groupe de pcw légitimes (puisqu'élues) pour assurer des traductions et expliquer quels étaient les usages et pratiques sur WP:fr. Vous décidez de ce que vous voulez mais il faut envisager ce genre de difficultés pratiques si vous vous déportez vers la WMF. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 novembre 2024 à 11:35 (CET)

Intervention purement informative (je me déporte totalement du traitement puisque je suis désormais en conflit d'intérêt par rapport à WMFr) : la WMF dispose de salarié.es francophones dans plusieurs de ses services, dont l'équipe Trust & Safety - 2 salariées francophones étaient d'ailleurs présentes à la WikiConvention de Québec au début du mois. .Anja. (discuter) 27 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Je rejoins plusieurs avis exprimés sur le doxing : il ne me parait pas caractérisé ici. Le cyberharcèlement non plus, selon moi. Mais si la personne concernée pense qu'il y en a eu, alors il faut qu'elle dépose plainte et la justice tranchera. Par contre, dans les échanges sur le bistro, certains propos sont allés loin, trop loin. Et il me semble que cela aurait pu continuer à monter et s'emballer s'il n'y avait pas eu un blocage conservatoire pour signifier que le bistro n'est pas un espace de non-droit : il y a des limites à la liberté d'expression (une autre action que le blocage immédiat aurait-elle été plus appropriée ? c'est un autre sujet. Mais les propos concernés étaient inacceptables). -- O-R ✉ 27 novembre 2024 à 23:37 (CET)

Bon, chose plus ou moins promise, chose due. Voici mes 2 (2000 ?) cents. Ca peut être une base que vous (sysops intéressés, ni déportés ni emportés) commentez jusqu'à arriver à une position commune : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2024 à 22:48 (CET)

Déclarations de conflit d’intérêt

JN8 : J’estime ne pas être en situation de conflit d’intérêt dans le traitement de cette RA.

Je ne connais IRL aucun des protagonistes. Je ne fais ni n’ai fait à ma connaissance partie d’aucune association ou société dont ils seraient membres.

• J’ai voté pour l’élection de la requérante au Comité de nomination en 2020. Iel a contesté mon statut d’administrateur en décembre 2023 et a voté contre ma confirmation. Ces actions ont été menées sous le pseudonyme dont elle déplore ici la communication : je le connaissais depuis son élection à la présidence de WMfr puisque iel avait placé le même portrait photographique sur ses deux pages utilisatrices, mais j’avais gardé l’information pour moi puisqu’il était clair qu’iel ne souhaitait pas qu’elle soit divulguée. En tant qu’OS, j’ai masqué plusieurs fois des contributions qui révélaient cette identité qu’on nous signalait (cas #1 : « suppression d'informations personnelles non publiques »)
• Bob Saint Clar a contesté mon statut à deux reprises, en novembre 2021 et en avril 2023. Il a voté contre ma confirmation en avril 2023, puis pour en juin 2024.
• J'ai largement participé avec Pic-Sou et le compte de la requérante à la rédaction de WP:CSTRANS ; j'estime y avoir surtout œuvré pour rechercher un compromis acceptable par deux camps opposés.
• Je ne me souviens pas avoir eu d’interactions notables avec les autres personnes citées, soit dit sans offense. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2024 à 09:21 (CET)

 

Les questions traitées ici sont les points soulevés par CMDV dans sa requête, à l’exclusion de toute autre. En particulier nous n’examinons pas s’il était légitime ou non que la requérante cache son compte utilisatrice principal, nous ne formulons pas d'avis sur WMFr, LSP, les liens de ces associations entre elles ou avec la communauté.

Sur le doxing allégué

CMDV estime que l’exposition sur Wikipédia du nom de compte qu’iel utilisait est un doxing, i-e une divulgation d’information personnelle.

Analyse :

Il s'agit bien à la base d'une information personnelle, que CMDV cherchait à maintenir secrète au moins depuis son élection.

L’hebdomadaire Marianne a un tirage de l’ordre de 130 000 exemplaires et un lectorat de l’ordre du million. Même si la version numérique de l’article incriminé est protégée par un paywall, sa mise en ligne ou en kiosque confère aux informations qu’il contient un caractère public incontestable. Dès lors, il nous semble que les rapporter sur Wikipédia ne peut constituer une divulgation (wikt:Divulguer : rendre public ce qui n’était pas su ; dévoiler un secret).

Accessoirement :

• Selon notre Observatoire des sources, Marianne « est une source secondaire globalement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord » et l’information évoquée ici relève du fait, pas de l’opinion. Il n’y a pas lieu de la mettre en cause, ce que personne ne fait d’ailleurs.

• On peut s'interroger sur le caractère approprié (i-e utile à la construction de l’encyclopédie) de la mention sur Wikipédia de cette information, ou se demander a contrario si elle relève de WP:FORUM. L’émoi qu’elle a provoqué, le rôle public de CMDV au sein des associations liées au mouvement Wikimedia et l’ancienneté du compte synonyme nous convainquent qu’il était approprié de rapporter cette information devenue publique, pour la transparence des discussions communautaires.

• Il n'y a enfin pas d'indice que le nom de compte de CMVD dévoilé par l'article de Marianne ait été transcrit dans Wikipédia dans le but de porter préjudice à CMVD (l'intentionalité compte pour caractériser le doxing). La lecture des pages du Bistro montre que le but des échanges est plutôt de porter à la connaissance de la communauté un conflit d'intérêt susceptible, selon certains, de nuire ou d'avoir nui à l'encyclopédie ou à la sérénité de sa construction. Nous comprenons bien entendu que cette mise en lumière puisse nuire à CMVD, ce qui n'est pas la même chose.

Conclusion : en communiquant cette source aux utilisateurs de Wikipédia, Wikihydro et Nanoyo (demande 9) n’ont donc commis ni doxing ni entorse à nos recommandations. Ceux qui l'ont répétée ensuite non plus, la chose étant publique.

Sur la base d’une analyse similaire, les oversighters ont collégialement considéré qu'il ne s'agissait pas d'un cas de figure où le masquage lourd était possible. Dès lors (demande 1), un « pré-masquage par les sysops dans l’attente d’un masquage lourd » n’aurait pas de sens.

Sur le cyberharcèlement allégué

CMDV estime que la multiplicité des interventions qui la mentionnent sur le bistro entre le 16 et le 18 avril pourraient constituer un cyberharcèlement.

Analyse :

• Le chapitre du bistro du 16 novembre est consacré à commenter l'article de Marianne, puis à WMfr. La requérante y est assez peu mentionnée, que ce soit sous son nom ou sous son pseudonyme.
• Le chapitre du bistro du 17 novembre se présente non pas sous la forme d'une accumulation de messages critiquant CMDV (et encore moins de messages adressés à iel) mais comme un débat très houleux entre contributeurs, dont certains critiquent vigoureusement son action (Bob Saint Clar, Pic-Sou, Marc Mongenet, etc.) et d'autres la défendent (Fabius Lector, NickK, levieuxtoby, etc.), avec un éventail de positions intermédiaires. Si le cas personnel de CMDV est à l'origine de la discussion, il n'est pas le centre du débat : l'objet est les liens entre les associations WMFr, LSP et la communauté des contributeurs de fr-WP.
• Le chapitre du bistro du 18 novembre démarre par un post de Sombresprit contenant notamment un qualificatif insultant à l'encontre de CMDV. Le reste de la discussion porte sur la pertinence d'un blocage de celui-ci, puis sur des commentaires d'événements bien antérieurs (« crise de 2017 », « Pierrots »).

Sur les wikipédiens mis en cause

• On relève (demande 2) dans les propos de Bob Saint Clar des violations de la bonne foi de la requérante (« malhonnêteté intellectuelle du leader », « dissimulation pour militer », « se cacher derrière le doxing pour abuser de comptes multiples »). Ces interprétations méconnaissent l'hypothèse que CMDV ait caché son autre compte uniquement dans le but de se protéger d'un potentiel harcèlement, comme le font beaucoup d'entre nous.
• Pic-Sou (demande 3) se livre au même type de violations de la bonne foi de CMDV (« il y a tromperie de la présidente de WMfr » [2] « dissimulation » [3] [4]). Le reste — et l'essentiel — de ses interventions consiste en de virulentes critiques de pratiques des associations WMfr et LSP : justifiées ou non, rien dans nos règles ne les interdit.
• Sombresprit (demande 4) est le seul à insulter explicitement et à calomnier aussi violemment CMDV (propos initiaux, rectifiés ultérieurement). Les administrateurs ont déjà décidé une sanction à son encontre dans le BA du 18 novembre. On peut la juger laxiste ou sévère, mais non bis in idem.
• Marc Mongenet (demande 5) fait part implicitement de son soupçon que CMDV ait été impliquée dans la préparation d'une tribune hostile à la communauté fr-WP. Ce partage non étayé était dispensable.
• CMDV affirme que Chaps the idol « soutient le message insultant de Sombresprit » (demande 6). Or Chaps the idol (bistro du 18 novembre et BA du même jour) ne s'exprime pas sur ce message : il se borne à juger trop rapide et non concerté le blocage infligé à Sombresprit.
• La phrase de Omnilakai2 (demande 7) « Il n'y a pas eu d'insultes – ni de fake news d'ailleurs » [5] ne constitue pas plus une entorse au WP:PF4 que celle qui la précède : « Pas en propageant des fake news, ni en insultant les autres » [6]. Elle est en revanche fausse : il y a bien eu insulte, sous la plume de Sombresprit cf. supra, et les fake news mentionnées sont l'assimilation erronée de certains contributeurs à l'association LSP.
• La lecture des propos de Maitre So [7] (demande 8) ne permet pas de conclure que c’est à CMDV qu’il impute un « terrorisme intellectuel ». Au contraire, la formulation de sa contribution « au delà de cette histoire de pseudonyme caché de la Présidente c'est surtout [des considérations générales] » montre que ce qu'il qualifie de « terrorisme intellectuel » est précisément autre chose.

Sur la demande d'interaction ban

Les écarts relevés à nos règles ne justifient pas que la liberté de contribuer des personnes citées dans cette RA soit amoindrie. Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique que l'on doive s'y confronter à des personnes d'opinions différentes, et rechercher avec elles des consensus. Enfin, CMDV étant une personnalité publique du monde Wikimedia, on voit mal pourquoi certains contributeurs ne seraient pas autorisés à parler d'iel.

Sur les mesures préventives

Réflexion plus complète à faire. Pour ma part (JN8) j'estime que l'épisode n'a pas été mal géré (je ne suis arrivé que très tardivement, le 17 au soir) : les débats, àmha légitimes, sur les pratiques d'organisations associatives liées à Wikipédia se sont tenues sans personnalisations ou attaques personnelles généralisées et ce malgré l'émotion apparemment provoquée chez certains contributeurs par le sentiment d'avoir été trompé que je rapproche de l'épisode Celette.

J'inclus (toujours avis perso) dans la bonne gestion de l'épisode le transfert sur le BA par Jules du seul contributeur qui a proféré des insultes marquées contre CMDV. La réaction de la communauté, qui est allée jusqu'à des contestations de Jules — alors que c'est moi qui ai bloqué ce contributeur — montre qu'elle est partagée, et je sais que les administrateurs le sont aussi, sur le rôle attendu des sysops dans ce cas. Certains estiment que chaque contributeur doit s'autodiscipliner, d'autres qu'il faut un seuil de tolérance bas pour éteindre le feu avant que l'incendie ne devienne incontrôlable.

Notes

(Fin de pavé) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2024 à 22:48 (CET)

JohnNewton8, C'est une belle analyse. Le constat le plus évident qui s'en dégage est que l'accusation de doxxing ne tient pas. J'avais également perçu que plusieurs des autres commentaires/attaques rapportés par CMDV dans la RA ne visait pas particulièrement CMDV. En ce qui me concerne, les parties qui devaient être sanctionnées l'ont été. Je tourne donc la page. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 novembre 2024 à 23:35 (CET)

Merci  JohnNewton8 pour cette analyse à laquelle j'adhère. -- O-R ✉ 27 novembre 2024 à 23:48 (CET)

Merci aussi @JohnNewton8 pour cette analyse dont les mots sont pesés de manière fort juste et à laquelle j'adhère aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 28 novembre 2024 à 00:34 (CET)

Il est bon de lire cette fois autant de phrases simples pondérées apaisantes. TigH (discuter) 28 novembre 2024 à 00:43 (CET)

D'accord avec ma truffe. Même s'il me snobe. Bédévore ^[plaît-il?] 28 novembre 2024 à 01:29 (CET)

 Bédévore, wtf, WP:FOI —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2024 à 11:10 (CET)

Globalement d'accord avec ce résumé. Deux points de nuance :

1. Pour Bob Saint Clar, son propos me semble davantage correspondre à une violation de WP:FOI (il critique l'intention : « pour ») mais pas ceux de Pic-Sou & Marc Mongenet puisque ça semble être dans les limites acceptées. Je détaille :

Vu ce que j'ai lu de l'argumentation de Pic-Sou, Marc Mongenet et Bob Saint Clar, je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'un « même » ensemble avec une violation claire de WP:FOI (isolément peut-être). Par exemple, cette critique portée par Pic-Sou est très étayée. Qu'on soit d'accord ou non, la recommandation dit que la confiance doit être naturellement accordée, sauf si « l'expérience l'infirme » (WP:FOI#Limites).

De manière générale :

• ces contributeurs semblent considérer qu'il y a « abus de comptes multiples ». Si l'on ne parvient pas à démontrer qu'il n'y a eu aucun abus, il paraît légitime qu'ils expriment se sentir lésés et perçoivent la situation comme une « tromperie ».
• ne pas accepter « l'hypothèse que CMDV ait caché son autre compte uniquement dans le but de se protéger d'un potentiel harcèlement », ce n'est pas nécessairement manquer à WP:FOI : ça l'est si cacher son compte était la seule solution pour atteindre ce but. Est-ce la seule ? De plus, selon ma lecture, ils n'ont jamais rejeté cette idée (ni l'idée qu'il pouvait y avoir une bonne raison derrière la « dissimulation » : ils argumentent tout autre chose - sauf pour Bob Saint Clar, cf infra).

En somme, tout se résume finalement dans ton propos : « sentiment d'avoir été trompé que je rapproche de l'épisode Celette. ». Il y a un caractère inédit (comme le fût le cas Celette) : la notion d'abus de faux-nez semble ici s'étendre à une « absence de déclaration publique de transparence / conflit d'intérêts entre les comptes d'une même personne ».

Toutefois, du côté de CMDV, iel a déclaré avoir un autre compte, est-ce que cela suffisait (ou non), considérant ce qui lui est reproché ? C'est là, à mon sens, la véritable question.

Globalement, le reproche semble s'appuyer sur le concept de conflit d'intérêts voire d'abus d'influence : soutenir l'idée que la dissimulation des comptes a altéré le cours des événements de manière injuste ou biaisée (déloyale, cruelle, inéthique, ...). L'acceptation de la dissimulation repose sur un raisonnement contrefactuel (se dire : « si on avait su, on aurait [...] »), donc sur l'idée que le secret a créé un biais. Ce n'est pas un raisonnement fallacieux (c'est du même registre que le regret), dès lors l'argumentaire semble constituer une « preuve raisonnable » pour justifier qu'ils n'attribuent pas leur confiance. Bref, ce ne sont pas les motifs de la « dissimulation » qui semblent être visés, ni même l'intention (sauf pour Bob Saint Clar : « pour militer », « pour abuser »), mais ses conséquences.

Ainsi, faute d'éléments plus précis, je suis moins catégorique pour caractériser l'ensemble comme un manquement à WP:FOI car cela suppose de dire qu'ils devraient lui faire confiance, or ils ont argumenté en expliquant pourquoi ils ne lui faisaient plus confiance. Attention : je ne dis pas qu'ils ne devraient pas, je dis que s'ils sont en droit de ne pas avoir confiance, qu'ils ont exprimé le motif de manière respectueuse, justifiée et étayée, alors il est difficile de dire qu'ils violent WP:FOI puisque celle-ci « autorise » des exceptions. De la même manière, on ne bloque pas ceux et celles qui votent « contre » l'élection d'une personne car ils n'ont pas confiance.

2. les mesures préventives doivent être prises préférentiellement par la communauté, pas par les admins. On peut s'y risquer quand on est dans l'urgence ou que la situation semble solidement consensuelle ; néanmoins rien ne vaut un consensus communautaire au sens large. LD (d) 28 novembre 2024 à 02:10 (CET)

Bravo pour ce résumé clair et précis. Ça permet, AMHA, d'arriver à la conclusion qu'il n'y a pas grand chose à sanctionner et que ça a déjà été fait. --Bertrand Labévue (discuter) 28 novembre 2024 à 10:20 (CET)

On est d'accord ? Il n'y a pas de doxxing à sanctionner, pas d'interactions à empêcher et la demande de non-notification n'est pas recevable ? Le seul compte qui pourrait poser problème est celui de Bob Saint Clar contre lequel une autre RA a été déposée (mais ce n'est pas le lieu ici d'en discuter). On peut enfin passer à autre chose, Ouf ! Amicalement--Olivier Tanguy (discuter) 28 novembre 2024 à 14:14 (CET)

Arrivé après la bataille, je me permets de demander (gentiment, pas taper) qu'une synthèse de cet avis soit déposé sur la RA qui a été close, comme d'habitude - a priori ça n'a pas encore été fait, mais ça le mériterait (par contre c'est pas forcément à JN8 de se taper encore la synthèse ). SammyDay (discuter) 28 novembre 2024 à 21:04 (CET)

Un lien vers cette discussion suffit àmha. LD (d) 28 novembre 2024 à 23:58 (CET)

Bob Saint Clar a enfreint Wikipédia:Supposez la bonne foi dans cette affaire, je suis moins convaincu que d'autres personnes impliquées par la requête le soient autant. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 17:47 (CET)

Je rejoins les avis ci-dessus et en particulier globalement la synthèse de JohnNewton8 et l'analyse de LD. Concernant la divulgation d'information personnelle, j'ajouterai que je connaissais le lien entre la présidente de Wikimedia France et son compte principal de contributrice sans avoir eu accès à des informations confidentielles, sans aucun contact dans la vie réelle avec des wikipédiens ou des membres de Wikimédia France, mais simplement en ayant lu des pages publiques, à savoir les pages de Wikimédia France sur Méta (l'information avait déjà été, de fait, rendue publique même si ces pages sont peu lues). Concernant les interventions de Bob Saint Clar, oui, elles sont virulentes mais :

• relèvent plus, selon moi, de l'expression d'une opinion (sur des sujets concernant Wikipédia) que d'attaques personnelles ;
• les opinions qui y sont exprimées sont appuyées sur les arguments qu'il présente (avec lesquels on peut être d'accord ou en désaccord, ou encore partiellement d'accord).

O.Taris (discuter) 30 novembre 2024 à 18:31 (CET)

Exprimer ses opinions, ben oui mais nous ne sommes pas sur un FORUM. Je n'y vois aucun argument, ni aucune démonstration probante, diff à l'appui. Il y a des accusations de militantisme, d'usage de menaces de poursuite judiciaire, de conflit d’intérêts et de malhonnêteté intellectuelle. Je ne demande qu'a voir les RA que les admins ont traitées concernant ces accusations envers l'utilisatrice Capucine-Marin Dubroca-Voisin. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2024 à 19:57 (CET)

Dans le cas présent, on ne peut pas opposer « Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum » car le sujet concernait bien Wikipédia. Je ne pense pas qu'on puisse affirmer qu'il n'y avait aucun argument mais l'une des questions est effectivement de savoir si les arguments présentés sont probants, s'ils sont tous aussi probants, si ce sont des démonstrations incontestables. Je ne pense pas que chaque argument présenté sur Wikipédia doivent nécessairement s'appuyer sur des diffs (cela dépend du sujet et de l'argument) et encore moins avoir préalablement été l'objet d'une RA : par exemple, quand Bob Saint Clar explique qu'il ne possédait pas certains éléments que d'autres possédaient (le rôle des contributeurs dans le milieu associatif wikimédien) et que cela créait selon lui une inéquité entre contributeurs, cela ne nécessite pas vraiment de diff. Je ne vais pas reprendre à mon compte les opinions et arguments de Bob Saint Clar qui ne sont pas les miens mais parmi les accusations que tu mentionnes ci-dessus, je ne pense pas que toutes n'aient aucun fondement (même si on peut ne pas être d'accord avec ces accusations) ; si nous pensons que l'apport de diff est indispensable pour certaines accusations, nous pouvons demander à Bob Saint Clar de les présenter avant de déclarer ces accusations sans fondement. O.Taris (discuter) 1 décembre 2024 à 20:52 (CET)

Lundi 25 novembre

Comportements problématiques entre plusieurs comptes coordonnés

Bonjour, J'aimerais attirer l'attention sur une série de comptes qui se sont tous réveillés à peu près au même moment et se sont mis à interagir entre eux d'une manière étrange et incohérente, semant la confusion. Bien que les RCU aient donné des résultats négatifs (1, 2) les interactions semblent être coordonnées, avec un langage provocant et inutilement théâtral.

Compte impliqués

• Balfring (d · c · b) (bloqué indef) : A tenu des propos provocants et diffamatoires, notamment en créant la page utilisateur de PrAragone (d · c · b).
• PrAragone (d · c · b), après avoir qualifié ces actions de trollesques, les a paradoxalement défendues en les qualifiant de « tutoriel gentil ».
• Shyktabah (d · c · b) : A interagi avec Balfring dans le même style théâtral.
• Archibald974 (d · c · b) a posé une question énigmatique sur la PdD de PrAragone, 5 minutes seulement après une action similaire de Balfring.
• Simall87 (d · c · b) : Mentionné par PrAragone, mais inactif depuis 2017, rendant cette mention étrange.
• Prêtre Judas (d · c · b) faux nez confirmé de Balfring.
• KiriKiriKirii (d · c · b) a déclenché plusieurs filtres en tentant de modifier à plusieurs reprises la PU de PrAragone.

Est-ce que ces comportements semblent être lié à des faux nez connus ? Et si non, avez-vous des suggestions pour gérer cette situation ? — SleaY ^[contacter] 25 novembre 2024 à 04:03 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué indef Prêtre Judas. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 25 novembre 2024 à 09:15 (CET)

Hello @SleaY. J'ai bloqué les autres comptes (sauf Simall87) pour WP:NOTHERE. Il s'agit probablement juste de petits jeunes qui s'amusent ; en tout cas ça ne me rappelle pas de pénibles connus. Bien à toi, — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Salut. Du coup, il faudrait peut-être répondre à la demande de déblocage de Balfring : Discussion_utilisateur:Balfring et Wikipédia:Demande de déblocage#Demande de déblocage de Balfring. Je ne le fais pas moi-même étant le bloqueur initial. 'toff ^[discut.] 25 novembre 2024 à 12:44 (CET)

Hello Jules* . Je ne pense pas que PrAragone (d · c · b) soit NOTHERE : ses modifications du 5 novembre sur Description lagrangienne sont encyclopédiquement substantielles sans poser de problème flagrant. D'accord pour les autres comptes en revanche. l'Escogriffe (✉) 25 novembre 2024 à 14:24 (CET)

Balfring, pour le coup, semble en avoir remis une couche dans le trollage. J'ai refusé le déblocage. l'Escogriffe (✉) 25 novembre 2024 à 14:43 (CET)

Effectivement, merci de me l'avoir signalé, je suis allé un peu vite en besogne pour ce compte-là, dont le propriétaire n'est pas responsable des blaguounettes de ses copains ; je l'ai débloqué. — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 15:09 (CET)

Merci. J'ajoute encore une fois que l'utilisateur @Simall87 n'a rien à voir dans cette histoire. Il s'agit simplement d'une erreur de mention. PrAragone (discuter) 25 novembre 2024 à 15:57 (CET)