Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:BA)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateur ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord

suivi de votre message et si possible un lien.

Avenue des cafés et bistros


Semaine 25


Mardi 18 juin

Idéalités/TuhQueur, suite de la semaine 23

Bonjour,

Un court message (dont j'ignore s'il est seulement pertinent) pour dire qu'à la suite de cette section BA, j'ai remis le nez dans ce dossier très pesant, afin de pouvoir passer à autre chose (ça m'encombrait l'esprit) : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25/Notes.

Bonne soirée, — Jules Discuter 18 juin 2019 à 19:48 (CEST)

Lu (au moins la conclusion). De plus en plus, trop de gens ont l'esprit trop encombré ; et on en a de moins en moins besoin : « Le bien ne fait pas de bruit » disait dit-on Saint-Vincent-de-Paul !
Bon autre chose ! TigH (discuter) 18 juin 2019 à 22:39 (CEST)

Lundi 17 juin

Le maniaque de ce qu'il croit être l'orthographe, bis

Au hasard de ma LDS, je suis tombé sur [1], et j'ai vraiment l'impression d'être revenu exactement sur cette conversation du BA d'il y a maintenant (plus de) 10 ans : la même attitude bornée à remplacer des mots qui sont parfois dans les dictionnaires depuis plus d'un siècle mais qui n'ont pas l'heur de lui plaire (et les même qu'il y a 10 ans ! au hasard, initier et générer), les remplacer systématiquement par des synonymes approximatifs qu'il trouve plus convenables, mais qui ont parfois un sens légèrement voire très différent et qui ne s'accordent pas nécessairement au contexte, voire sont carrément faux (encore une fois, tout a été dit, par d'autres, il y a 10 ans)... et surtout, toujours ces petits commentaires de diffs méprisants, tout infusés de son sentiment de supériorité, alors que non, il est juste un gugusse incapable d'ouvrir un dictionnaire d'il y a moins de 150 ans pour voir que la langue a évolué depuis. J'avoue que quand je vois ça, je n'ai qu'une envie, c'est de révoquer en bloc, et offrir des longues vacances. — Rhadamante (d) 17 juin 2019 à 09:47 (CEST)

Oui, bon, je serais un peu moins dur, au vu de la vingtaine d'exemples que j'ai examinés. Le contributeur en question n'a pas tout à fait tort de tiquer sur le mot « initier » (qui me semble quand même être un anglicisme, même si je n'aurais pas l'idée de le corriger tant il est passé dans le langage courant) ; il n'a pas tout à fait tort non plus sur certaines autres formulations que j'avais trouvées également un peu laxistes (du genre « l'amorce désigne la matière explosive » plutôt que « l'amorce est la matière explosive » ou alternativement « le mot « amorce » désigne la matière explosive » ; mais je reconnais que c'est vraiment du chipotage).
Même remarque pour la suppression de pléonasmes ou d'abus de langage, parfois justifiée (« anéantir complètement », « fresque murale »), parfois très discutable (« première priorité », « Mort présumée », ou surtout « embarqué à bord des deux sondes spatiales », rédaction à laquelle je n'ai rien à redire).
Simplement, toutes ces corrections me semblent franchement futiles : elles remplacent une formulation souvent contestable par une autre formulation elle-même contestable. Au bout du compte, les deux rédactions sont compréhensibles et acceptables... mais tout le monde a perdu son temps. En fait, c'est plutôt cette perte de temps, le risque de guerre d'édition ainsi généré et cette inutile multiplication des versions d'un article que j'aurais tendance à sanctionner (les commentaires de diff parfois un peu cassants ont le mérite que le contributeur y donne clairement ses raisons). Donc au bout du compte, un blocage « long » me semblerait disproportionné.
Pour conclure, je ne serais cependant pas opposé à un blocage de l'ordre d'une semaine, en lui en expliquant les motifs et en lui demandant de restreindre désormais ses corrections aux cas réellement incontestables qu'il pourrait trouver (par exemple les fautes d'orthographe, plutôt que les tournures de style). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2019 à 10:14 (CEST)
Les modifs sont faites à la chaîne avec apparemment un taux d'erreurs important, au point de dégrader les articles [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Il ne tient pas compte de contextes particuliers, par exemple en retirant « verticales » d'un des niveaux d'une norme [13] alors que la précision est importante pour comprendre la différence avec les autres niveaux. Dans un contexte technique que je connais, il appauvrit le texte en remplaçant le verbe « générer » qui est usuel et plus précis que « créer » [14]. Il va jusqu'à mettre un [sic] dans une citation pour « prévenu à l’avance » [15]. Je trouve que ça fait beaucoup de problèmes pour des modifications qui sont souvent au mieux futiles. –Akeron (d) 17 juin 2019 à 11:00 (CEST)
J'avais vu quelques unes des fautes d'orthographe introduites par ces modifications, mais sans prendre garde au fait que le contributeur ne s'était pas donné la peine de se relire et de corriger ses propres erreurs. Comme il s'agit d'un problème récurrent, je suis favorable à un blocage - de deux semaines, car il a déjà été bloqué pour une semaine - en guise de dernier avertissement : de nombreux contributeurs ont déjà protesté contre ses corrections (en général sans obtenir de réponse), comme le montre amplement sa page de discussion ; et s'il n'en tient pas compte en se limitant désormais à des cas incontestables, tant pis pour lui : vu sa PDD et les fautes qu'il introduit lui-même, je ne serais pas opposé dans ce cas à un blocage beaucoup plus long (en espérant malgré tout qu'il prenne conscience que « rectitude » n'est pas synonyme de « rigorisme » Clin d'œil). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2019 à 11:56 (CEST)
L'intéressé supprime aussi nombre de pléonasmes. C'est très souvent pertinent, mais pas systématiquement. Le pléonasme est une figure de style, parfois utilisée involontairement et de manière erronée (devenant une périssologie), mais qui peut être employée à dessein pour :
  • renforcer le propos ;
  • y apporter une nuance, le préciser.
Ainsi, cette modification, sans être incorrecte (je mets de côté la répétition malvenue), est discutable : on se figure bien mieux la scène en lisant « suspendu en l'air », ou mieux encore « suspendu au-dessus du vide » (pléonasmes qui insistent sur la hauteur sous l'être suspendu) qu'en lisant « suspendu ».
Cette autre suppression de pléonasme est erronée, car il n'y a pas pléonasme. En effet, si l'on lit la longue définition du CNRTL du mot « étape », il est limpide que ce n'est pas le premier sens du mot qui est à l’œuvre ici (ni A. 1., ni A. 2.), mais le sens figuré (B.), et plus précisément le B. 2. : « Période dans le cours d'une évolution, d'un événement. » Or, à l'inverse du sens premier où le mot étape implique la notion « intermédiaire » (« halte temporaire dans un parcours donné »), l'étape dont il est ici question n'est pas nécessairement intermédiaire, d'où les expressions : « l'étape finale », « la dernière étape » [du processus…]. Bref, l'expression « À une étape intermédiaire de dégradation » utilisée dans l'article me paraît correcte. NB : le Larousse ne dit pas autre chose que le CNRTL.
— Jules Discuter 17 juin 2019 à 13:09 (CEST)
J'ai vu ses modifications dans ma LdS. La plupart était correcte ; pour les autres, j'ai rectifié après son passage. Des contributeurs se plaignent, avec raison. Pour la sanction, je laisse d'autres collègues décider. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 juin 2019 à 14:45 (CEST)
Personnellement je l'ai croisé quand il a changé "réceptionnant" par "récupérioant" (avec la faute) alors que le terme "réceptionnant" est bien un terme correct pour le Larousse en ce qui concerne le sport. J'ai bien évidemment annulé et ne suis pas contre un blocage 'toff [discut.] 17 juin 2019 à 18:20 (CEST)

Reprenons un peu, parce que je pense que je n'ai pas été assez clair. Oui, on peut s'amuser à décortiquer ses contributions, pour en trouver certaines pertinentes, certaines franchement limites, certaines à coté de la plaque, voire certaines qui sont tellement mauvaises qu'on peut les assimiler à du vandalisme. Le problème n'est, si j'osais le dire, pas là. Le problème, c'est que ce constat on l'a déjà fait il y a 10 ans. Le problème, c'est qu'il se croit investi d'une mission de purger la wiki francophone d'expressions qu'il juge incorrectes, et que sa référence, ce n'est pas un dictionnaire contemporain, le TLFI ou même pas celui de l'académie française, mais le Littré de 1863. Il lui a été dit et répété que ses modifications systématiques peuvent introduire des erreurs, rendre certains textes techniques confus. Sa PDD est pleine de gens lui disant qu'ils ont annulé sa modification car elle n'est pas pertinente ou dégradait le texte, auxquels il ne daigne jamais répondre. Le pire, c'est que même si on annule, qu'on lui dise, lui explique, mais qu'on le laisse vivre, à terme il reviendra à la charge pour la refaire. Comment je le sais ? Parce ce que sa modif que j'ai révoquée ce matin [16], et qui est à la raison pour laquelle je me suis replongé dans cette histoire, je l’avais déjà révoquée il y a 9 ans. — Rhadamante (d) 17 juin 2019 à 21:39 (CEST)

Avis
  • Blocage d'une semaine pour « attitude non-collaborative », à titre d'avertissement. Ce car il ne répond pas à la plupart des messages qui lui sont laissés et n'en tient pas davantage compte (cf. Discussion utilisateur:Orthomaniaque#« Pléonasme » ??, par exemple). — Jules Discuter 17 juin 2019 à 21:50 (CEST)
  • Blocage d'une semaine, même si Orthomaniaque (d · c · b) a été bloqué pour ce motif... en 2010. J'avais perdu l'exaspération de Rhadamante dans ce fil de discussion.. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 juin 2019 à 00:39 (CEST)
  • Blocage d'une semaine pour « attitude non-collaborative » dans l'espoir qu'il prenne conscience et qu'il tienne compte des messages qui lui ont été remontés au cours des dix dernières années. Cordialement, Linedwell [discuter] 18 juin 2019 à 09:33 (CEST)
  • Idem pour commencer. Toute forme d'obsession est préjudiciable, particulièrement dans Wikipédia ; particulièrement si c'est une unique obsession (ça doit être un pléonasme d'une certaine façon). Je n'ai pas examiné les contributions ; ça a été fait. TigH (discuter) 18 juin 2019 à 10:24 (CEST)
  • Blocage de six mois, pour tenter vainement de faire monter la médiane, mais en réalité, je sais déjà comment ça va se finir. Parce que c'est une attitude qui dure depuis 10 ans. Et parce que ce genre de réponse, en mode « oh, ça va, c'est tellement mauvais que si je dégrade parfois, c'est pas totalement de ma faute » et « vous êtes trop cons, je ne vais pas en plus perdre mon temps à vous inculquer le bon français », est similaire sur le fond et la forme à celle qu'il avait fait sur le BA il y a 10 ans, et résume assez bien à quoi s'attendre avec lui : il va maudire les <censurés> qui l'ont empêché d’accomplir sa tâche pendant quelques jours, et recommencer immédiatement dès qu'il sera débloqué. — Rhadamante (d) 19 juin 2019 à 00:36 (CEST)

Semaine 24

Samedi 15 juin

Demande de protection globale

Bonjour à tous, ayant autre chose à faire que la chasse aux vandales cross-wiki désœuvrés dans l'attente qu'un steward et admin de Meta intervienne, où puis-je demander une SPE de mes PU et PDD sur les autres projets ? Je ne tiens pas à avoir à faire 180 DPP. Merci de votre réponse. -- OT38 (discuter) 15 juin 2019 à 07:15 (CEST)

Bonjour OT38, il y a cette page sur meta m:Steward requests/Miscellaneous pour des requêtes spécifiques. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 15 juin 2019 à 11:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, je suis en train de discuter avec les GS/Stewards, ils vont voir si ils vont créer un global AF. Cdt Tomybrz Bip Bip 15 juin 2019 à 12:47 (CEST)

Salut Tomybrz Bonjour, que veut dire « AF » ? -- OT38 (discuter) 15 juin 2019 à 13:50 (CEST)
OT38 Abuse Filter. Tomybrz Bip Bip 15 juin 2019 à 13:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OT38, tu es invités à laisser un message sur la page de discussion de l'utilisateur billinghurst sur Meta (en anglais) ou sur ce wiki . : « Tomybrz, get them to leave a note on my user talk page, I already have the bones of such a filter » Tomybrz Bip Bip 15 juin 2019 à 14:06 (CEST)

Mercredi 12 juin

Bannissements, faux-nez et autres bloqués

Bonsoir à tous.

Suite à une RA, je viens de nettoyer Catégorie:Utilisateur banni, et homogénéisé Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués, Spécial:Index/Wikipédia:Faux-nez/ et Catégorie:Faux-nez bloqué. Je m'attaquerai aux différentes listes plus tard (le plaisir de travailler sur des PU où personne ne vient t'embêter...), comme ça ce sera plus cohérent pour tout le monde, surtout pour ceux qui n'« y étaient » pas (retrouver la décision de bannissement de Deuxtroy ou de Luca Di Amoretti, galère - je parle même pas de celle de Lustucri ou de celle d'Albion, qui n'ont semble-t-il jamais été officialisées, mais simplement validées dans les actes).

Juste une question : dans Catégorie:Utilisateur banni, en plus des PU des utilisateurs concernés (en fait, leur PDD), il y avait également la liste de leurs faux-nez. J'ai préféré les sortir de la catégorie, et ajouter sur chaque utilisateur concerné {{Faux-nez principal}}, ce qui a mes yeux suffisait. Ça vous va également ? SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 16:31 (CEST)

Merci ! Et ça me va, oui. — Jules Discuter 12 juin 2019 à 17:55 (CEST)
J'avais vu certaines de ces modifs, et Oui Oui, ça me va bien. Merci Sammyday. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 juin 2019 à 18:23 (CEST)
La maintenance tardait, faute de volontaires. Bravo ! Sammyday. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 juin 2019 à 03:12 (CEST)
Récompense Pour ce travail de maintenance ! Pªɖaw@ne

Lundi 10 juin

Comment fait-on ?

Pour demander un verrouillage global, lorsque l'on est pas autopatrolled sur Meta Wiki ? -- OT38 (discuter) 10 juin 2019 à 01:27 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une requête en votre nom, m:Steward requests/Global#Global lock for Snagsmeted. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 10 juin 2019 à 05:57 (CEST)
Merci Franck, mais la page est à nouveau accessible aux autopatrolled dès maintenant. -- OT38 (discuter) 10 juin 2019 à 06:04 (CEST)