Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:BA)
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.


Semaine 3

Semaine 2


Dimanche 14 janvier

Restauration ou pas ?

Bonjour à tous,

Via les nouveaux articles des portails Grèce et Grèce antique, j'ai vu passer celui-ci Alexandrinisme (merci Notification Adri08 :). J'ai aussi découvert qu'il y avait quatre versions supprimées (un redirect et trois versions d'une phrase qui ont disparu pour TI et article non encyclopédique). La question que je me pose maintenant est : ces quatre anciennes versions (qui existent et ne sont ni insultes ni vandalismes), on les restaure ou pas ? Qu'en pensez-vous ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 janvier 2018 à 15:19 (CET)

Restaurer la redirection posée en 2012 vers Alexandrinisme latin (renommage d'article, qui redirige aujourd'hui vers Poetae novi) ne me semblerait pas du tout opportun. Je n'ai pas d'avis, par contre, pour la création de page en décembre 2015. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 16:00 (CET)

Recevabilité Writium-Chaoborus

La requête Writium-Chaoborus est non recevable. La page peut donc être protégée. L'utilisateur Writium étant désormais banni, il n'est plus en mesure de déposer une requête de lui-même ou via faux-nez. N'hésitez pas cependant à le préciser dans vos commentaire de diff si le cas venait à se représenter. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 03:19 (CET)

Fait Fait. — Jules Discuter 14 janvier 2018 à 03:24 (CET)
Merci ! Je vais classer. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 14:27 (CET)
Oui, alors non en fait, mais c'est moi qui... Alors il faut penser à mettre les bonnes catégories avant de demander la protection parce que sinon c'est plus possible. Il était trois heures du matin, je me suis un peu emmêlé les pinceaux. L'un d'entre vous aurait-il l'amabilité de, sur la page de la requête, remplacer la Catégorie:Arbitrage en cours par la Catégorie:Arbitrage non recevable et y adjoindre Catégorie:CAr 2018 que je viens de créer. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 14:45 (CET)
^^ c'est fait ! — Jules Discuter 14 janvier 2018 à 14:48 (CET)
Wow la vache faut vraiment que je dorme moi... ou que je me réveille, mais quelque chose quoi... Là ça va pas du tout... Encore merci Jules. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 14:55 (CET)

On croit rêver...

Voici textuellement la menace proférée à l'instant par l'arbitre Mathieudu68, en réponse à un commentaire déposé hier matin par Lebob. Elle vaut son pesant de cacahuètes :

« Mais, en attendant, vous n'avez pas le droit d'attaquer ainsi les arbitres et de piétiner les prises de décision qui leur donnent des compétences. Puisque vous n'avez pas lancé cette prise de décision, je vais saisir la Wikimedia Foundation de cette situation et l'informer qu'une partie des administrateurs est entrée en rébellion, sans décision ni soutien officiel de la communauté, contre l'arbcom francophone. Ce sera elle qui avisera. ».

Si si, il a osé. J'aimerais bien que Cangadoba, seul autre arbitre existant, se désolidarise clairement de ce propos irresponsable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 00:29 (CET)

Bien que n'étant pas intervenu dans cette discussion, je trouve fort dommage qu'on ait pas fait confiance aux arbitres pour gérer ce cas - qui n'est pas bien compliqué. Même si on peut parfaitement comprendre que les administrateurs qui sont intervenus aient préféré agir directement, la discussion qui a découlé a été tellement acrimonieuse qu'on en est réduit à s'engueuler entre arbitres (déjà pas bien nombreux) et admins, et tout ça pour un contributeur qui de toute façon est banni, et était déjà bloqué indéf au départ. Il doit bien se marrer... On pourrait pas revenir au calme ? Parce que là, je ne crois pas qu'on aille dans une quelconque direction intéressante. SammyDay (discuter) 14 janvier 2018 à 00:37 (CET)
Qui jette de l'huile sur le feu, sinon cet arbitre, depuis le début, en prétendant interdire aux administrateurs opérateurs d'exercer le mandat que la communauté leur a confié ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 01:05 (CET)
L'échange du 12 janvier au matin, avec une question de Cangadoba à notre adresse et nos réponses, était tout à fait cordial et productif. C'est à partir du message de Mathieudu68 du 13 janvier 2018 à 00:58, 24 heures après et alors que le sujet semblait clos, que cela se tend : Mathieu affirme que « les mécanismes administratifs doivent être suspendus pour le lancement d'un arbitrage », nous répondons par la négative, il insiste, s'ensuit un ping-pong verbal. Pas eu l'impression d'avoir fait part d'un manque de confiance à l'égard des arbitres jusqu'alors. Bonne nuit, — Jules Discuter 14 janvier 2018 à 01:20 (CET)
Quand je parle de « cet arbitre » qui jette de l'huile sur le feu « depuis le début », je ne parle bien sûr pas de Cangadoba, et « depuis le début » signifie évidemment « depuis le début de ses interventions relatives à Writium ». Ça me semblait implicite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 01:30 (CET)
J'avais bien compris ; je répondais en fait à Sammyday, mais mon indentation prêtait à confusion, pardon. — Jules Discuter 14 janvier 2018 à 01:32 (CET)
À mes yeux nul besoin que Cangadoba se désolidarise, dans la mesure où rien ne porte à croire qu'il partage l'avis de Mathieudu68 (et où de toute manière la menace n'a aucun sens). J'ai commencé par répondre à ce dernier, puis j'ai fait marche arrière. Bonne soirée, — Jules Discuter 14 janvier 2018 à 00:59 (CET) et 14 janvier 2018 à 01:25 (CET)
Ma propre position est, je pense, assez claire pour qui me lit depuis toutes ces années et je ne crois pas avoir besoin de me désolidariser de ceci ou de cela. Je n'ai pas à « choisir mon camp ». J'ai été élu pour être arbitre, pas guerrier d'une coterie.
Pour le cas présent, Writium, utilisateur alors bloqué indef, a posé une requête. Bon. Et ensuite Do not follow reverte cette requête. Je comprend parfaitement cette action et pourquoi il l'a fait, mais, et j'espère que Do not follow le comprendra aussi, j'ai toujours trouvé ceci un peu cavalier. Même si par le passé il y a déjà eu des cas comme ça, c'est la page du CAr et c'est normalement à nous qu'il incombe de la monitorer. J'ai une PdD, elle est accessible, le désormais banni l'a d'ailleurs trouvé sans problème et elle fonctionne donc. Je ne vais pas vous refaire la tirade de Shylock, voilà il n'y avait pas d'urgence et un petit message fait toujours plaisir.
Mais le plus surprenant c'est la véritable guerre d'édition pendant les quatre heures suivante alors que ça aurait dû s'arrêter avec l'intervention de Mathieudu68 à 22h01. De fait, il est arbitre, élu par la communauté, c'est son job de monitorer cette page et il a le droit de prendre connaissance de la requête, ne serait-ce que pour juger de son inanité. On notera que c'est aussi mon rôle et qu'à ce moment-là je n'était pas rentré de mon tournage de reportage.
Cet incident vient s'ajouter à une liste d'incidents qui ont entraîné un contexte de dégradation des relations entre admins et arbitre, dégradation que je déplore. Nous, arbitres avons certainement nos torts en la matière, mais il est évident à mes yeux que nous ne sommes pas les seuls. Nous avons parfois eu le sentiment - j'inclue ici l'ensemble de mes collègues présent et passé, d'ou le « parfois » - d'une lutte active contre le CAr de la part de certains administrateurs - la liste varie selon les arbitres - alors même que les deux groupes doivent être unis. Il y a peut-être chez les admins un sentiment similaire. J'ai déjà dit par le passé que cette dernière idée était absurde à mes yeux. Je le pense toujours et il ne peut être mauvais de le rappeler. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 02:40 (CET)
Merci, Cangadoba, pour la précision de ton point de vue que je comprends, même si à mes yeux subsistent des risques que j'ai évoqués en fin de cette intervention. Excès de pessimisme peut-être, mais de toute manière si le problème est structurel, le débat ne se fera pas ici. d—n—f (discuter) 14 janvier 2018 à 12:46 (CET)
En vérité d—n—f, tu as raison dans l'absolu, il y a des risques, je crois que nous en sommes tous conscient. Dans le relatif toutefois, je n'arrive pas à concevoir une telle requête, qui puisse être suffisamment construite pour être recevable sans qu'un éventuel abus d'outil de la part d'un administrateur ait été repéré préalablement (et donc n'ait alors déclenché undrama et n'ait donc été traité par d'autres voies). En pratique donc, le principal risque est que nous nous crispions sur nos positions respectives, avec les conséquences délétères que cela entraîne. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 15:34 (CET)

Samedi 13 janvier

Bernard Botturi

J'ai reçu un mail de Bernard Botturi m'informant de la création de cette section concernant à nouveau son "différent" avec Pierrette13. Pour ma part, j'estime que les requêtes déjà lancées à son sujet (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 46#Demande d'avertissement de l'utilisateur Bernard Botturi, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1#Infobox, Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Bernard Botturi) lui ont donné plusieurs fois l'occasion de "lâcher le morceau". Je ne sais pas ce qui l'empêche de faire des efforts pour respecter nos règles, mais je n'ai plus envie de patienter : un blocage me semble logique. J'hésite encore sur le fait que ce blocage puisse être temporaire ou non, et je viens donc demander aux autres administrateurs leur avis. SammyDay (discuter) 13 janvier 2018 à 21:46 (CET)

Au minimum un blocage de durée non négligeable (au moins un mois), bien que très pessimiste sur sa capacité à faire un minimum d'efforts pour essayer de se plier à nos usages, voire de les comprendre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 21:58 (CET)
Il cumule un blocage pour copyvio (3 jours).

En analysant ses contributions, je note qu'elles sont régulièrement publiées sans opposition. Néanmoins, j'observe avec stupeur que la Wikipédia en anglais est un périodique. Dans ces diff, tous de sa main (j'ai laissé les contributions des bots de maintenance pour faciliter la comparaison), je vois son recours régulier à la Wikipédia en anglais comme source (clairement une violation de la recommandation Wikipédia:Citez vos sources) :

Article Diff Rechercher
Bill Berkson (d · h · j · ) [1] périodique=Wikipedia
Philip Levine (poète) (d · h · j · ) [2] périodique=Wikipedia
William Bliss Carman (d · h · j · ) [3] périodique=Wikipedia
Brenda Hillman (d · h · j · ) [4] périodique=Wikipedia
Elizabeth Alexander (poète) (d · h · j · ) [5] Wikipedia
Avant août 2017, il ne semble pas s'appuyer sur les informations de la Wikipédia en anglais.

Commentaire : Si j'avais utilisé la Wikipédia en anglais comme source depuis que je contribue ici, mes efforts de rédaction auraient été divisés par disons trois. Je ne l'ai jamais fait parce que je savais que j'aurais été sévèrement critiqué, illico.

Il indique l'emprunt d'un article de la Wikipédia en anglais, en composant une phrase de son crû : [6], au lieu d'utiliser {{Traduction/Référence}}. C'est mineur, mais ça rajoute aux charge.

Je suggère donc un mois minimum pour propos agressifs, refus de contribuer de façon constructive et violation de la recommandation citée (il cumule plus de 6 500 contributions sur une période de 9 mois ; il ne peut invoquer son inexpérience). Il risque de ne plus revenir, mais la sérénité de la communauté est à ce prix.

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 14 janvier 2018 à 07:55 (CET)
Merci. Bloqué 1 mois suivant vos conseils. SammyDay (discuter) 15 janvier 2018 à 12:01 (CET)
Eu égard à cette réponse [7] et à ce message [8] , je viens protéger la page de discussion en écriture pour ce contributeur- -- Lomita (discuter) 15 janvier 2018 à 19:34 (CET)
Lomita : oui, c'est ce que je craignais, merci d'avoir empêché que cela continue. Mais je ne vois pas ce contributeur revenir du bon pied : il semble tout à fait incapable de reconnaitre ses torts. Malgré le message d'apaisement de DDupard, je doute qu'il revienne de manière constructive (OT38 m'a également adressé ce message que je comprends parfaitement). SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 09:20 (CET)
Au vu ces dernières sorties, je pense que le minimum est un prolongement du blocage voire plus car « bande de malfaisants », « un geek inculte pas fichu de rédiger un article » et « canailles de votre genre » sont tout bonnement inacceptables. Et puisque l'intéressé souhaite son blocage définitif, je suis assez enclin à l'exaucer...--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 janvier 2018 à 10:16 (CET)
Pareil. SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 11:03 (CET)

Vendredi 12 janvier

Writium : pense-bête

Liste non exhaustive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 03:27 (CET)

Franchement, c'est de l'abus à ce niveau. Je serais d'avis de procéder à son banissement pur et simple.--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 janvier 2018 à 07:50 (CET)
En soit le bannissement me parait nécessaire (pas juste "justifié"). Peut-être une RCU pour en chercher d'autres une fois que le bannissement sera acté ? SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 10:00 (CET)
Pour le bannissement (et la RCU). — Jules Discuter 12 janvier 2018 à 13:53 (CET)
Multi-bloqué par plusieurs sysop de fin novembre 2017 à mi-janvier 2018 égale Pour bannissement dans mon livre. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 12 janvier 2018 à 13:58 (CET)
voir aussiChristophedu59 ici --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 14:16 (CET)
Le bannissement, ça consiste bien à bloquer indef à vue tout nouveau compte qu'il se crée ? Si je ne me trompe pas, c'est déjà ce qu'on fait, donc autant l'officialiser... El pitareio (discuter) 13 janvier 2018 à 00:12 (CET)
C'est cela : une interdiction de séjour sur Wikipédia. Pour le banissement également, vu la liste des faux-nez.— Gratus (discuter) 13 janvier 2018 à 00:15 (CET)
Egalement pour un bannissement, et créer une page Wikipédia:Faux-nez/Writium pour tracer tout ça sur le long terme. Prométhée (discuter) 13 janvier 2018 à 11:17 (CET)
Je signale à tous les collègues le retour de la prétention d'un arbitre de passer par dessus la tête des décisions prises par les administrateurs opérateurs (dernière des réponses de l'intéressé), prétention qui, bien entendu, ne repose sur aucune règle communautaire. Rien n'a changé depuis l'an dernier, en fait (depuis le modeste blocage dont j'avais écopé pour avoir souligné, en termes un peu vifs mais conformes à la réalité, à quoi tendaient les dérives du comité d'arbitrage) : le cas de figure est strictement identique. Il va vraiment être temps de jeter le comité d'arbitrage dans les poubelles de l'histoire de Wikipédia... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 01:36 (CET)
Si je suis exact, ce contributeur aime la polémique [9]. Je crois qu'il doit prendre congé du poste d'arbitre, mais cette décision relève de la communauté. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 13 janvier 2018 à 13:24 (CET)
J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Writium, mais je ne suis pas le spécialiste du dossier. Si quelqu'un veut corriger/étoffer/reprendre le contenu, il a ma bénédiction. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 13 janvier 2018 à 13:40 (CET)
@ Cantons-de-l'Est : L'éventuel renouvellement de son mandat d'arbitre interviendra au mois de mars, et il est loin d'être assuré qu'il essaie de postuler à nouveau. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 13:45 (CET)
Un arbitrre ne pouvant être contesté par la communauté durant la durée de son mandat, et aucune indication ne montrant en l'état une volonté dudit contributeur de mettre fin à "son" mandat, il ne me semble pas à titre personnel utile de se lancer dans une quelconque démarche l'invitant à mettre fin prématurément à son mandat, surtout qu'il n'y a de toute manière aucune possibilité en l'état pour le CAr d'être actif. Si tout d'un coup il devait y avoir une foultitude de nouveaux arbitres élus (par foultitude j'entends 2-3 arbitres), la question pourrait alors se reposée éventuellement. D'ailleurs, en l'état s'il venait d'aventure l'envie au CAr de rendre des avis de recevabilité, il n'est pas en capacité technique de traiter le moindre arbitrage au delà de cet avis, n'engageant en rien les autres instances communautaires. -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2018 à 13:58 (CET)
Ah, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Writium-Chaoborus a été bleui par un des arbitres. Je n'ai sans aucun doute pas tout compris, ah si peut-être que j'ai compris qu'un utilisateur qui désorganise l'encyclopédie peut contourner son blocage avec succès ? Je suis désolé, Cangadoba, mais je le comprends ainsi. C'est épatant. d—n—f (discuter) 13 janvier 2018 à 14:27 (CET)
Non,non. Je m'en tiens à ce que j'ai dit, requête d'utilisateur bloqué indef non banni = recevabilité à faire mais requête non recevable (car désorganisation entre autre). La phrase « un utilisateur qui désorganise l'encyclopédie peut contourner son blocage avec succès » est un raccourci un peu rapide, surtout ici ou de toute façon la requête ne peut pas être traitée. --Cangadoba (discuter) 13 janvier 2018 à 14:43 (CET)
Voilà donc de mon point de vue, le bleuissage du lien c'est surtout de la sauce interne pour classer l'affaire au bon endroit. --Cangadoba (discuter) 13 janvier 2018 à 14:48 (CET)

Pour conclure sur le volet admin, le compte est banni par décision unanime des admins. Binabik (discuter) 13 janvier 2018 à 18:31 (CET)

J'ai déposé une RCU pour une vérification technique. Prométhée (discuter) 13 janvier 2018 à 20:03 (CET)
A priori pas d'autres comptes en vue pour le moment. SammyDay (discuter) 15 janvier 2018 à 12:02 (CET)

Mercredi 10 janvier

Azertymdm

Bonjour, cet utilisateur semble s'être donné pour mission de supprimer tous les liens rouges (ainsi que le modèle:lien) de Wikipédia (exemples : [10], [11]...). J'ai commencé à annuler pas mal de choses (il en reste...) et lui ai dit que ce n'était une bonne façon de faire. Mais je vois sur sa pdd qu'il est un habitué (déjà) des remontrances. A surveiller à mon avis. Bonne journée, Goodshort (discuter) 10 janvier 2018 à 17:15 (CET)

Bonsoir, je ne voyais pas l'importance des liens rouges mais maintenant j'ai compris qu'il avait une place sur les articles. Je m'excuse de les avoir supprimer. Nous avons tous le droits de faire des erreurs.
--Azertymdm (discuter) 10 janvier 2018 à 21:43 (CET)
S'il n'y avait que cela, mais non, modifications discutables à la chaîne : Marcel Doret, France Dhélia, Germaine Dermoz, Colette Darfeuil ou Fernande Albany (je me suis arrêté là pour ces transformations de « à Paris (15e) » en « dans le 15e arrondissement de Paris », ou modifications un peu comparables (le mieux : « à Paris XVe » devenant « à Paris dans le 15e arrondissement de Paris ») dans les résumés introductifs), sans parler d'une suppression sans nécessité d'une balise fermante obligatoire dans Alain Berset ou d'une méconnaissance manifeste des conventions typographiques, cf. France ou commentaire de modification dans Josette Day. Il/elle nécessiterait un encadrement attentif, je pense, puisque nous avons peut-être autre chose à faire que de devoir repasser derrière lui/elle pour vérifier chacune de ses dizaines de modifications quotidiennes très discutables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 15:20 (CET)

Vous n'allez plus avoir de problèmes avec moi j'arrête toutes modifications sur wikipédia (pour votre plus grand plaisir ) et je ne me connecterais plus à ce compte ou à un autre. Au revoir --Azertymdm (discuter) 12 janvier 2018 à 18:01 (CET)