Discussion utilisateur:Scoopfinder

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Régulièrement, j'examine les modifications récentes pour améliorer et protéger l'encyclopédie. J'essaie donc d'apporter neutralité, clarté et fiabilité à Wikipedia.

Il arrive que je sois distrait et que je me trompe. Si vous avez constaté une erreur, vous avez le droit de me le faire remarquer gentiment et poliment.


Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 1 semaine sont automatiquement déplacées.
Un index des archives est disponible ici.


Travail inédit[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Quel est l'intérêt d'ajouter {{Travail inédit}} lorsque l'article comporte déjà {{Article sans source}} ; es-tu sûr de bien faire la distinction entre les deux ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Bonsoir Notification Gemini1980 Sourire ! Ayant passé du temps à modifier le modèle, reformuler sa documentation, revoir le modèle à placer en PDD ou encore créer un modèle d'aide, je connais bien le sujet.
Il faut en fait faire une distinction : le modèle {{article sans source}} concerne la vérifiabilité du sujet, alors que le modèle {{TI}} concerne la vérifiabilité du contenu. Un modèle TI est un bandeau grâve (délai de plusieurs mois idéalement) qui restera plus longtemps que le bandeau ASS qui est urgent (délai une semaine idéalement). Il est par contre vrai qu'il est rare que le sujet ne soit pas vérifiable alors que le contenu oui, c'est pourquoi un bandeau ASS devrait toujours être accompagné d'un TI.
Je ne sais pas si ces explications sont clairs, dis moi si tu ne comprends pas quelque chose Rire.
Bonne soirée ! Scoopfinder(d) 15 avril 2014 à 22:57 (CEST)
Je pense comprendre ce que tu écris, mais j'ai peur de ne pas être d'accord avec ton analyse. Pour moi un article TI est un article où sont exposées des théories propres à celui qui les as écrites, généralement par des déductions peu évidentes et rarement partagées par ceux qu'il considère comme ses pairs ; ces articles sont souvent indigestes du fait que leur auteur se sert de Wikipédia comme d'un support de publication voire d'une tribune. Un article à sourcer est un article généralement assez factuel mais où les informations ne sont pas vérifiables (basiquement, la date de naissance d'une personne). Tu as raison sur le fait qu'un article sans source est moins grave qu'un TI : un TI a généralement besoin d'une grosse purge mais le sujet est souvent admissible ; en revanche un article à sourcer doit soit être supprimé parce que le sujet n'a pas fait l'objet de publications suffisantes pour le rendre admissible (critère de notoriété), soit être sourcé mais ça peut prendre des semaines. Le bandeau à sourcer n'appelle pas nécessairement le bandeau TI.
Si on prend l'exemple qui m'a interpelé : Jbel Lamaarka ne contient aucune information qui reflèterait un TI, autrement dit un point de vue uniquement partagé par son auteur et qui serait basé sur des interprétations personnelles. En revanche, à l'heure actuelle, rien n'est vérifiable, à commencer par l'altitude ; pourtant ces sources existent forcément, à commencer par des cartes. En conclusion, je n'ai pas la possibilité de vérifier les informations mais je n'ai a priori aucune raison de les mettre en doute.
D'où la distinction que je fais entre les deux bandeaux et la raison pour laquelle je m'interrogeais sur ton approche
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2014 à 23:33 (CEST)
PS : le bandeau d'ébauche entre le bandeau de TI et le bandeau ASS c'est très moche ! Mort de rire
« L'expression "travail inédit" désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable » (WP:TI), j'en déduis que pas de source fiable = inédit. Non ? Néanmoins, je comprends ta remarque, mais ne trouve pas les fameuses sources concernant Jbel Lamaarka.
Sinon, un article sans source au sens où le modèle l'entend (voir documentation) est bien plus grâve qu'un TI, car c'est la vérifiabilité du sujet qui est remise en cause ! (contrairement à ce que tu dis ci-dessus et conformément à ce que je disais précédemment).
Bonne soirée Notification Gemini1980 --Scoopfinder(d) 16 avril 2014 à 00:44 (CEST)
Je partage totalement ta vision du TI ; pour faire simple, il relève de l'invention. Là où notre interprétation diverge, c'est sur les ASS : à mon sens, le sujet est avéré, les sources existent, mais ne sont pas directement accessibles sur le web. Il n'est donc certes pas vérifiable, donc pas admissible, mais n'est pas nécessairement faux. Ceci étant, j'admets que je peux tout à fait confondre avec {{à sourcer}} et, dans le fond, je ne m'intéresse pas plus que ça à cet aspect de la maintenance. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a bien une montagne à l'endroit indiqué et son altitude correspond. Maintenant, je suis absolument convaincu qu'elle a une notoriété proche de zéro, mais les PàS m'ont déjà réservé tellement de surprises que j'arrête de me battre en faveur de la suppression d'articles, même si personne ne les lira jamais.
Au fait, tu n'aurais pas oublié le bandeau de suppression sur l'article ?
Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2014 à 15:26 (CEST)

PàS[modifier | modifier le code]

Lorsque tu mets des articles en PàS, ce serait bien, comme le veut l'usage, d'indiquer entre parenthèse le sujet de l'article. Merci d'avance Huesca (discuter) 16 avril 2014 à 08:14 (CEST)

Hello Notification Huesca l'usage n'est pas la règle et cela me ferait une étape de plus dans une maintenance des article sans source qui est déjà fastidieuse... Bonne journée. --Scoopfinder(d) 16 avril 2014 à 08:53 (CEST) (màj 16 avril 2014 à 09:52 (CEST))
Si ton but est de consulter la communauté, de susciter un débat autour de l'admissibilité de certains articles, c'est absolument nécessaire : on ne va pas cliquer deux fois sur chaque titre pour savoir de quoi ça parle. Mieux vaut en passer moins en PàS et le faire complètement. Dans le cas contraire, c'est une prime à la suppression : je suppose que ton travail de maintenance ne vise pas à privilégier une option ? Huesca (discuter) 16 avril 2014 à 09:46 (CEST)
Notification Huesca : Mon but est simplement de me débarrasser des articles dont le sujet ne peut être vérifié, que cela soit par la suppression ou parce que la communauté apporte des sources suffisantes durant la Pàs. Après, je ne pense pas que cet étape soit une nécessité, or du fait que c'est l'usage. Je le ferais sûrement quand le sujet ne peut être déterminé par le titre de l'article, mais pas systématiquement... --Scoopfinder(d) 16 avril 2014 à 09:52 (CEST)

PDD de la Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech)[modifier | modifier le code]

Bonjour Scoopfinder, je vous remercie pour le travail de clarté que vous avez fait sur la PDD de cette famille en supprimant les spams. Je viens cependant de découvrir que le contributeur Chaix d'est-ange contourne l'interdiction de spamer. Il fait comme ceci : il déplace son dernier message en y ajoutant quelques mots supplémentaires et en changeant la date ! J'ai donc remonté son dernier message à sa place originelle. Vous pourriez l'avertir fermement ? En vous remerciant pour votre intervention. Cordialement. Iyy (discuter) 16 avril 2014 à 09:41 (CEST)

Notification Iyy : Bonjour, vous devez faire erreur, car je ne suis pas administrateur opérateur. De plus, je n'ai pas suivi du tout le débat et ne souhaite pas forcément y intervenir, désolé. --Scoopfinder(d) 16 avril 2014 à 09:46 (CEST)
OK merci mais c'est juste un rappel de règles à faire (contournement de spams) et non un débat. Cordialement. Iyy (discuter) 16 avril 2014 à 09:51 (CEST)
Merci Notification Iyy pour ces informations, cependant je me refuse d'intervenir directement en avertissant un utilisateur pour des actions qui concernent un débat que je ne suis pas. Veuillez comprendre que je ne souhaite pas jeter de l'huile sur le feu, mais au contraire, essayer d'éteindre le conflit qui vous oppose. Par ailleurs, j'invite Notification Chaix d'est-ange à prendre connaissance de cette conversation (transparence) et de ma réponse. --Scoopfinder(d) 16 avril 2014 à 10:08 (CEST)

Ajout de code sur la page principale de l'Oracle[modifier | modifier le code]

Bonjour, tu as apporté une modification ce jour sur la page principale de l'Oracle motivée par la maintenance, peux-tu m'en donner une explication simple et cette modification est-elle visible sur la page ? Merci.
Je copie ce sujet sur la page de discussion liée à la page elle-même-Doalex (discuter) 17 avril 2014 à 11:53 (CEST)

Réponse donnée ici pour ne pas étaler la discussion. --Scoopfinder(d) 17 avril 2014 à 12:48 (CEST)

L'article Catégorie:Naissance en Algérie française est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Naissance en Algérie française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance en Algérie française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 18 avril 2014 à 18:28 (CEST)