Discussion utilisateur:Cramos

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archive 1 : 2011 et 2012
Archive 2 : 2013
Archive 3 : 2014
Archive 4 : 2015
Archive 5 : 2016
Archive 6 : 2017
Archive 7 : 2018

Article Gare du Val d'Or pour un label ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gare du Val d'Or » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Quoique (discuter) 18 janvier 2019 à 08:10 (CET)

Italiques[modifier le code]

Bonjour, concernant les italiques pour les stations de métro, je ne fais qu'appliquer WP:TYPO#italique qui est une convention globale qui s'applique à l'ensemble de Wikipedia et à tous les projets. J'ai pris au préalable la précaution de demander l'avis des spécialistes sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Stations de métro. La situation actuelle n'est pas conforme à cette convention, il va falloir élargir le débat... Cela concerne des articles qui ne font pas partie du projet, par exemple le lien vers la station Saint-Germain-des-Prés dans l'article Les Deux Magots. Peux-tu m'indiquer le lien vers la discussion du projet? --Speculos 30 janvier 2019 à 08:12 (CET)

Comme l'indique Speculos, ce point est l'objet d'une recommandation. Si vous me permettez ce truisme, il n'est pas recommandé d'employer une forme entrant en contradiction avec une recommandation. En cas de désaccord avec nos conventions typographiques, le mieux est d'en débattre sur leur page de discussion.--Braaark (discuter) 30 janvier 2019 à 11:15 (CET)
Pour info, voir dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Stations de Métro, mon message de 14:13 complété à 14:23. Geralix (discuter) 30 janvier 2019 à 14:47 (CET)
Je n'ai pas reçu de notification pour ce message. Et toi ?--Braaark (discuter) 30 janvier 2019 à 16:42 (CET)

Codes couleurs sur les tableaux d'engins ferroviaires[modifier le code]

Bonjour Cramos Bonjour. Désolé... Je ne savais pas. J'ai aussi appliqué cette mise en page à X 3600 et X 3700. Je corrigerai dès que possible (aujourd'hui je suis sur autre chose) à moins que tu veuilles t'en charger. Il y en a peut-être d'autres mais pour le moment ça ne me revient pas. Je vérifierai. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 février 2019 à 09:42 (CET)

Bonjour Arcyon37, où as-tu eu cette idée de mettre le code couleur de l'infobox dans le tableau ? Cela se pratique ailleurs sur Wikipédia ? En tout cas, sur les tableaux du matériel ferroviaire français que je suis assidument, il n'y a jamais eu ce genre de mise en forme (que je trouve peut esthétique, d'où mon revert). Cramos (discuter) 23 février 2019 à 09:46 (CET)
Je l'ai "pompée" sur les articles des communes de France (ceux-là c'est moi qui les suis de près Clin d'œil) où le code couleur de la charte est même inclus dans certains modèles de tableaux (démographie, liste des maires...). — Arcyon [Causons z'en] 23 février 2019 à 09:49 (CET)
OK. Rien n'est fait en ce sens en revanche sur le matériel ferroviaire. Je pense donc qu'il est préférable de le laisser en gris. Cramos (discuter) 23 février 2019 à 09:53 (CET)
Pas de souci SourireArcyon [Causons z'en] 23 février 2019 à 09:55 (CET)

Paramètre « alt= » des images[modifier le code]

Bonjour, apres lecture c'est plus clair. merci. --Floppy36 (discuter) 7 avril 2019 à 15:17 (CEST)

Demande de visuels[modifier le code]

Bonjour,

Afin de pouvoir produire des cadres décoratifs dans nos locaux, je souhaiterais vous demander les versions brutes s'il vous plait et votre autorisation à les imprimer. En vous remerciant par avance de votre retour.
Cordialement,
Yasmine Bouchetout, chargée du marketing— Le message qui précède a été déposé par CertiferSA (d · c), le 16 avril 2019 à 11:20 (CEST)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Déjà, commence par pas insulter les gens[modifier le code]

C'est complètement con ? Parle pour toi. Il n'y a pas que les bus PC qui circulaient, et du coup circulent encore, sur les Maréchaux. Un seul exemple : le 351 sur le boulevard Davout. Insulte-moi encore et je te fous mon pied au cul. — Le message qui précède a été déposé par l'IP 212.195.195.160 (d · c), le 26 avril 2019 à 17:35 (CEST)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bd Davout, ça concerne le T3b, pas le T3a. De plus, les portions des Maréchaux qui sont encore parcourues par des bus sont faibles sur le T3a, comme sur le T3b. Enfin, votre modification ne reflète pas les propos de la source associée à cette phrase. Cramos (discuter) 26 avril 2019 à 19:25 (CEST)
Article du Figaro à propos de l'implantation du tram sur les Maréchaux : probité SVP !
En l'occurence, et pour être honnête, l'article cité ne parle pas explicitement d'un éventuel accroissement de l'engorgement du trafic automobile qui serait une conséquence de l'implantation du tram sur les Maréchaux, même si les lecteurs peuvent être amenés à le penser.
Ce qui est dit, c'est que la place qui est dorénavant (l'article date de 2006) dévolue au tram est disproportionnée au regard du nombre alors escompté de passagers transportés, et que ce choix (présenté du coup comme inéquitable) est la conséquence d'une politique délibérée ayant pour but de dissuader les automobilistes de rouler à Paris.
Les flux automobiles évoqués sont ceux qui coupent l'axe du tram, pas ceux qui le longent.
La critique ne porte par sur les effets du choix qui a été fait, mais sur les raisons (idéologiques) de ce choix.
L'article émet une protestation de principe, pas un constat pragmatique.
Il me semble judicieux de présenter les points de vue de chacun en évitant d'adopter ce qui ressemble à une posture partisane...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.195.195.160 (discuter), le 26 avril 2019 à 22:16 (CEST)‎.
Tous les points de vues peuvent être exprimés, à condition qu'ils soient sourcés, sinon, non. Cramos (discuter) 27 avril 2019 à 07:48 (CEST)
Il me semble que des assertions comme : « c'est partiellement faux » ont leur place sur un forum de discussion, mais pas sur Wikipédia.
Si, par exemple, la critique exprimée est un point de vue « complètement con », comme vous aimez à le dire ;-), c'est au lecteur d'en juger, ce n'est pas le lieu pour en débattre.
Autrement, pourquoi ne pas ajouter tant qu'on y est des notes du genre : « remarquez que ce point de vue est contraire aux bonnes mœurs telles qu'établies en 2019 »...
Pour être clair : la rubrique « critiques exprimées » ne reflète pas la teneur de l'article du Figaro, à aucun moment il n'est question dans cet article de réductions de voies de circulation sur les Maréchaux. Donc c'est soit le texte, soit la référence qui ne colle pas.
À la limite, passons, mais c'est dommage pour la pertinence.
En revanche, la note sur laquelle nous nous chamaillons est un jugement qui a valeur de vérité, et c'est inacceptable.
Plutôt que de s'engager dans une cascade de modifications et d'annulations qui seraient, vous en conviendrez, stérile, je vous propose que nous nous mettions d'accord sur une solution de consensus.

Ton archivage 2018[modifier le code]

Bonjour Cramos, je me mêle sans doute de ce qui ne me regarde pas mais j'ai vu en haut de cette page de discussion à propos de ton archivage 2018 (je mets volontairement un seul crochet pour voir le détail) :
[/Archive 6|Archive 7] : 2018
alors qu'on s'attendrait à lire :
[/Archive 7|Archive 7] : 2018
Tu peux effacer ce message technique après traitement. Cordialement. Geralix (discuter) 27 avril 2019 à 15:41 (CEST)

Bonjour Geralix, merci de m'avoir signalé cette petite erreur d'étourderie désormais corrigée (mais ça ne m'aurait pas dérangé que tu te permettes de la corriger toi-même). Cramos (discuter) 27 avril 2019 à 16:39 (CEST)

Mr Tivi[modifier le code]

Bonjour Cramos. J'ai eu l'occasion de remarquer le travail quelque peu aléatoire et perfectible, voir négligé (que d'euphémismes !) de Mr Tivi et à quel point les critiques semblent persister et lui passer totalement au-dessus de la tête (sachant que sur Commons, on a du copyvio à la pelle apparemment) : si tu envisages un blocage en écriture, j'appuierai ta démarche. Amitiés angevines, Ddjahh (discuter) 4 mai 2019 à 17:10 (CEST)

Bonjour Ddjahh ! En effet, ce contributeur m'agace par ses contributions approximatives. Sa PDD parle d'elle-même (même s'il veut régulièrement la blanchir). Pour le centre des congrès, j'avais fait une demande sur le bistro, mais je n'ai pas obtenu de réponse précise. Il serait bien de lui faire encore un avertissement sur sa PDD pour pouvoir faire une RA ensuite, s'il ne change pas de comportement. Cramos (discuter) 4 mai 2019 à 18:17 (CEST)
C'est décidé Ddjahh : dès que j'ai quelques minutes, je fais une demande de blocage. Cramos (discuter) 6 juillet 2019 à 09:13 (CEST)
Tenez moi au courant ! Au plaisir, djah pour râler c'est par ici 6 juillet 2019 à 10:04 (CEST)

La gare d'Évian-les-Bains : image de l'infobox[modifier le code]

Bonjour,

J'ai modifié aujourd'hui l'image de l'infobox de la gare d'évian-les-bains car je trouve que la précédente ne montrait pas une vue assez générale. Et j'aimerai bien savoir pourquoi vous me dite que c'est inutile alors que je trouve important d'avoir une image avec une vue générale et non partielle.

Stations du métro de Paris[modifier le code]

Bonjour, faute de réponse de la part de Geralix aux questions que je lui ai posées récemment, je vous les adresse à vous aussi histoire d'obtenir un avis.

Ayant vu que quelques articles de stations de métro indiquaient en section 'Situation' quels sont leur axe d'orientation et leurs stations encadrantes, et en section 'Quais' par quel(s) côté(s) s'effectue leurs accès, j'ai décidé de les généraliser progressivement au restant des articles de stations du réseau. Mais j'ai commencé à m'interroger sur la pertinence d'indiquer tout ça et plus particulièrement en ce qui concerne les côtés par lesquels s'effectuent les accès/sorties des quais, dans la mesure où ce serait difficile à citer pour les stations de correspondance quand les issues sur les quais sont nombreuses. Du coup, je souhaiterais connaître votre avis sur cet ajout ainsi que sur les deux autres (axe d'orientation et stations encadrantes).

Merci d'avance, je précise que ce ne seront peut-être pas mes seules interrogations au sujet des articles dédiés aux stations. --Métroën (discuter) 8 juin 2019 à 21:04 (CEST)

Bonjour Métroën, pouvez-vous me citer un exemple ? Cramos (discuter) 9 juin 2019 à 11:06 (CEST)
Bonjour, toutes mes excuses pour mon long délai de réponse, j'avais du pain sur la planche. Comme exemples d'articles de stations modifiés comme tels, voyez ceux dédiés aux stations Cluny - La Sorbonne, Sèvres - Babylone, Reuilly - Diderot ou bien Charles Michels (pour ne citer que ceux-là). --Métroën (discuter) 7 juillet 2019 à 15:54 (CEST)
Préciser l'axe d'orientation n'a d'intérêt que si c'est pour souligner un cas particulier. Par exemple, pour Cluny, le descriptif indique que la station est sous le bd St-Germain. Ce boulevard étant dans un axe est-ouest, il ne me parait pas du tout utile de préciser l'orientation de la station. Pour les accès, je ne trouve pas réellement d'intérêt encyclopédique à préciser leur position. La seule chose qui a d’intérêt à mes yeux, ce sont les stations qui n'ont qu'un accès comme Couronnes (et ce qui fait qu'il y a eu la catastrophe) et celles qui en ont à chaque extrémité. Et encore. Pour Geralix, il ne contribue plus de façon brutale depuis le 5 mai, ce qui n'augure rien de bon pour lui. :-( Cramos (discuter) 8 juillet 2019 à 13:22 (CEST)

Z 9600 / Numéros des relations TER AuRA[modifier le code]

(Voir Z_9600#TER_Auvergne-Rhône-Alpes)

Bonsoir,

Mon message fait suite à votre modification " →‎TER Auvergne-Rhône-Alpes : Suppression des n° de lignes (pas présent pour toutes les relations?) et faisant 2 fois ":" à la suite; suppression de nombreux liens internes répétés"

Chaque ligne du réseau TER AuRA a bien un numéro (même les lignes de cars, à part les cars du réseau étudiant de mémoire). C'est d'autant plus utile de bien écrire le numéro que cela permet aussi d'éviter de ne pas répéter 2 fois la même relation ou de répéter un "bout" de relation.

De plus, pour les liens internes répétés, j'ai du mal à comprendre votre remarque étant donné qu'il paraît peu pensable que l'utilisateur qui lit l'item "Lyon – Ambérieu – Aix-les-Bains – Annecy" aille rechercher le premier lien de la page qui pointait vers la gare de Lyon Part-Dieu. Cela va juste lui compliquer la vie plus qu'autre chose et diminuer la qualité du maillage entre les pages. Pour quelle raisons supprimez-vous les liens internes qui se répètent ?

--Remontees (discuter) 1 juillet 2019 à 20:44 (CEST)

Bonjour,
Concernant la suppression des liens internes, je ne fais que suivre cette recommandation, à laquelle je suis entièrement d'accord. Lorsque vous dites que le lecteur serait obligé de remonter pour cliquer sur un lien, pourquoi ne pourrait-il pas cliquer sur ce lien la première fois qu'il le rencontre ? Pour les numéros de lignes, je n'en vois pas l'intérêt. De plus, cela introduit deux points dans la puce, elle même introduite par deux points, ce qui n'est pas censé exister. De plus, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "d'éviter de ne pas répéter 2 fois la même relation". Cramos (discuter) 2 juillet 2019 à 07:16 (CEST)
Bonjour,
Pour la simple et bonne raison qu'un lecteur ne lit pas forcément linéairement un article de haut en bas, en particulier lorsqu'il s'agit d'une liste.
Je viens de vous donner l'intérêt des numéros de ligne… ! Si vous voulez, avant la modification, il y avait des relations qui étaient citées 2 fois : par exemple, "Chambéry - Aix-les-Bains - Annecy - La Roche-sur-Foron - Saint-Gervais-les-Bains" inclut déjà "Lyon - Ambérieu - Aix-les-Bains - Annecy". La première relation n'existe d'ailleurs pas vraiment, encore moins en termes de trains directs. Mettre les références complètes des relations permet justement de s'y retrouver.
Si vous n'aimez pas les listes à puces avec des ":" dedans, il va falloir également aller sévir ici : TER_Auvergne-Rhône-Alpes#Par_rail !
--Remontees (discuter) 2 juillet 2019 à 17:18 (CEST)
Si une relation citée n'existe pas, en effet, il vaut mieux la supprimer. Par contre, une encyclopédie se lit de haut en bas. Dans WP:RLI, ils suggèrent éventuellement de mettre un lien au début de chaque section, mais à l'intérieur d'une même section, non. Vous confondez guide pratique et encyclopédie. Cramos (discuter) 2 juillet 2019 à 20:50 (CEST)
Si vous voulez, dans ce cas, autant enlever toutes ces listes qui n'ont à peu près rien d'encyclopédique et qui n'ont leur place que sur des sujets de passionnés ou sur le site de TER AuRA. Et vous ne répondez pas à la fin du précédent message, c'est fort dommage.
--Remontees (discuter) 2 juillet 2019 à 21:16 (CEST)
Sur le fait qu'il y ait d'autres articles mal écrit, je ne vois pas ce que je peux dire, à part que je ne suis pas tous les articles. Ce qui est sur, c'est que ce type de liste est en effet peu encyclopédique. Un vrai article encyclopédique indiquerait les relations assurées au court de la carrière de l'engin, avec date. Or la quasi totalité des articles de matériel roulant SNCF n'indiquent que les relations actuelles, avec, lorsqu'il y a des relations abandonnées, suppression pure et simple de la ligne au lieu de mettre l'information en perspective. Cramos (discuter) 3 juillet 2019 à 09:07 (CEST)

Regiolis & Regio2N[modifier le code]

Bonjour Cramos ! je viens de mettre à jour seulement les B 84700 Hauts-de-France, j'ai indiqué ce que j'ai fait, et indiqué la source sur lequel je me suis appuyé. Je me suis permis de mettre en lien les 84700 avec la livrée Hauts-de-France via le Wikimedia Commons, j'espère que cela correspond a ce que tu souhaite. Sinon, je veux bien des explications sur ce que tu veux vraiment. Si c'est OK, je peux faire de même pour les 84500 qui sont encore en livrée TER Picardie et dont j'ai ajouté des photos sur Wikimedia (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:SNCF_Class_B_84500,_TER_Picardie). Merci --BB 22385 (discuter) 16 juillet 2019 à 21:07 (CEST)

Bonjour, c'est sur que c'est mieux. Mais il faut mettre à jour la source dans le corps de l'article (je viens de le faire). Pour le sourçage des livrées, je ne peux qu'approuver le fait de s'appuyer sur des photos ! Personnellement, j'indique la date de la prise de vue (la livrée pouvant changer entre temps), comme que l'ai fait avec la liste des Z 27500 (notes 6 et 7). Comme ça, tout est sourcé ! Cramos (discuter) 18 juillet 2019 à 07:38 (CEST)

Photo X 73500[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir votre révocation de modification sur la page X 73500. Je comprends que cela vous gêne que l'on modifie une de vos photos pour une autre plus récente et de meilleure qualité (je n'irai pas plus loin dans les détails, je crains malheureusement que cela ne tourne à la discussion stérile). Quoi qu'il en soit, ne venez pas me taxer de débuter une guerre d'édition ou je ne sais pas quoi, il n'y a que vous qui avez commencé à redire. Tenez-vous en à vous s'il vous plaît. Bref : on fait tous des erreurs. On dit que l'on n'a rien vu de ce que vous venez de faire et puis voilà ? Cela vous va-t-il ?

Bien cordialement,

--Remontees (discuter) 24 juillet 2019 à 13:59 (CEST)

Je ne comprends pas grand chose de votre message. Juste vous préciser que la photo que j'ai rétablie dans l'infobox n'est pas de moi. Cramos (discuter) 24 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Raison de plus, autant mettre une photo mieux réussie et plus récente. Quel est l'intérêt de réagir comme ça franchement ? Remontees (discuter) 30 août 2019 à 23:39 (CEST)

Bonjour Remontees, en quoi votre photo justifie de remplacer celle déjà présente dans l'infobox ? Celle dans l'infobox (qui n'est pas de moi) n'est pas de plus mauvaise qualité que la vôtre : Bien éclairé, on voit bien l'engin. En terme d'actualité, la photo l'est toujours (les ATER circulent toujours sur le RB). Il n'y a donc pas lieu de la changer. Le fait de mettre une autre photo, qui plus est de vous, alors qu'elle n'apporte aucune plue-value, donne juste l'impression que vous voulez mettre vos photos partout, sans aucune motivation encyclopédique.
Concernant la mention d'un aller-retour sur une relation particulière, ça n'est pas pertinent (pourquoi indiquer le nombre d'AR pour cette relation et pas pour les autres ?). De plus, ça n'est même pas sourcé... Cramos (discuter) 3 septembre 2019 à 07:14 (CEST)
Bonjour Remontees. Allez-vous discuter ou allez-vous vous contenter de la version en R3R ? Cramos (discuter) 3 septembre 2019 à 19:21 (CEST)
Si vous cessez vos provocations, pourquoi pas. Mais jusqu'à maintenant, je ne vois pas l'once d'une ouverture de discussion. Si c'est pour continuer ce qui a été initié ici, je ne vois pas l'intérêt si ce n'est nous énerver et perdre notre temps.
En tout cas, dans ces conditions, il est clair que ça n'ira pas plus loin pour moi.
Bien à vous. Remontees (discuter)
Pourtant, j'explique les raisons de mes annulations, en répondant à vos arguments. Je vais donc faire une demande de blocage. Cramos (discuter) 4 septembre 2019 à 07:13 (CEST)

Desserte Redon St Etienne Gare[modifier le code]

Bonjour, Je vous prie de ne pas "simplifier" le tableau en associant St Nazaire Le Croisic avec Redon, car ils ne sont pas sur la même ligne. Votre modification pourrait faire penser qu'une desserte vers le Croisic dessert Redon par exemple Or c'est totalement faux . La séparation se fait à Savenay.

Je vous ai fait un schéma simplifié :

https://www.zupimages.net/up/19/35/mmqb.png

Cdlt, --Woodtech587 (discuter) 1 septembre 2019 à 14:28 (CEST)

Je connais très bien le secteur, merci... Il n'y a pas de contre-indication à grouper des trains à destination de St-Nazaire ou Redon, la séparation ne se faisant pas dans cette gare. Cramos (discuter) 1 septembre 2019 à 15:31 (CEST)
D'autre part, Woodtech587, si vous n'êtes pas d'accord sur un point, vous pouvez en discuter, plutôt que de remettre votre version. En quoi la phrase de desserte qui est en place depuis plusieurs mois ne vous convient-elle pas ? Cramos (discuter) 1 septembre 2019 à 15:36 (CEST)
Je pense que le texte qui donne les dessertes est confus, des répétitions. Bref, pas clair. Autrement, pour le tableau des dessertes il serait préférable d'ajouter Redon sur une autre ligne pour deux raisons; la première comme dit précédemment cela peut porter à confusion avec St Nazaire et Le Croisic; De plus, sur la ligne ou vous avez placé Redon, dans l'arrêt suivant il y a Couëron ou Nantes. Or Couëron n'est valable que pour St Nazaire et Le Croisic et non pour Redon, la gare de Couëron n'étant pas desservie par la ligne vers Redon. --Woodtech587 (discuter) 1 septembre 2019 à 16:16 (CEST)
Il n'y a pas de confusion : dans la colonne des destinations, il n'est pas obligatoire qu'il s'agisse de destinations situées sur une même branche. Il est d'usage de mettre sur 2 lignes lorsque le tableau se trouve dans la gare de bifurcation, ce qui n'est pas le cas ici. Prenez la gare de Montparnasse, il y a dans la même case des destinations sur des branches différentes et/ou identiques. Le fait que Coueron n'est pas desservit par les trains de Redon, ça s'appelle du compactage. Cramos (discuter) 1 septembre 2019 à 16:34 (CEST)
Ce que vous dites n'est pas écrit sur la documentation du modèle. De plus la gare de Saint Etienne de Montluc n'est pas une aussi grande gare que Montparnasse, elle a moins de destinations. Je pense donc que l'on peut se permettre de créer une ligne Redon afin de clarifier les choses --Woodtech587 (discuter) 1 septembre 2019 à 16:43 (CEST)
Je n'ai jamais dis que cela était écrit sur la documentation du modèle. J'ai écrit que c'était l'usage. Après, si vous voulez vraiment rajouter une ligne pour bien séparer cette relation (qui ne concerne qu'un train !), pourquoi pas. Je notifie NB80 poir avoir son avis sur le sujet, lui qui touche beaucoup à ces tableaux. Cramos (discuter) 3 septembre 2019 à 07:18 (CEST)
Je note par ailleurs que vous avez rétabli vos versions sans même attendre la fin de cet échange ici, ce qui est anti-collaboratif. Cramos (discuter) 3 septembre 2019 à 07:35 (CEST)
Bonsoir, Pardonnez-moi mais lorsque j'ai mis la destination Redon sur une autre ligne, vous l'avez enlevé sans consultation. Bonne soirée --Woodtech587 (discuter) 3 septembre 2019 à 21:41 (CEST)
Évidemment ! Si je devais vous écrire avant chaque modif que je devrais faire sur vos contributions, votre PDD serai saturée vu le nombre de modifications non encyclopédiques que vous faites ! Mais une fois la discussion engagée, quel intérêt de remettre votre version sans attendre qu'il s'en dégage quelque chose ? Cramos (discuter) 4 septembre 2019 à 07:06 (CEST)

TER Pays de la Loire[modifier le code]

Bonjour, je vous contacte car j'aimerais connaître les raisons de vos annulations de mes modifications par rapport aux lignes TER. Je comprends tout à fait qu'il ne faut pas fusionner les lignes, mais il me semble que le tableau n'est plus à jour (la ligne 3, par exemple, n'existe plus). Aussi, je pensais qu'il était approprié d'intégrer les numéros en couleur dans le tableau afin de le rendre plus visuel. Je ne comprends donc pas pourquoi avez-vous annulé la totalité de mes modifications, alors qu'il me semble qu'il y avait des informations correctes. Merci d'avance pour votre retour.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maximaxou85 (discuter), le 13 octobre 2019 à 17:59 CET.

Bonjour Maximaxou85, Je n'ai rien contre le fait de mettre des logos en couleurs dans la colonne de gauche (je n'ai rien pour non plus). En revanche, le fait de mettre les logos dans le corps d'une phrase (notamment dans la colonne de droite) n'est pas recommandé dans Wikipédia. D'autre part, pourquoi avez-vous fusionné les lignes 1 et 1 bis ? Vous avez mis au passé du texte qui était du présent de narration. Enfin, concernant la ligne 3, le fait de supprimer la ligne est une perte d'information. Je sais que beaucoup de monde confond Wikipédia avec un guide qui doit absolument être mis à jour en temps réel, mais ça n'est pas le but premier de Wikipédia. Il faudrait donc trouver une solution pour ne pas supprimer purement et simplement cette ligne (d'autant qu'il existe des sources indiquant quand et pourquoi cette ligne a été supprimée.) Voici mes explications. Bonne continuation. Cramos (discuter) 13 octobre 2019 à 20:01 (CEST)

Gare de Saumur[modifier le code]

Salut,

Cela fait des années que l'on met les lignes de tramway et chemin de fer secondaire sur les articles des gares sans que cela ne gène personne.

Quelques remarques :

  • Je te rappelle que le RFN n'existait pas à l'époque de la création de la gare et du réseau.
  • Que faire de toutes les lignes qui avaient une voie en gare mais qui ne faisaient pas partie du grand chemin de fer (le RFN n'existant pas à l'époque), exemple avec la Gare d'Hazebrouck terminus commun au grand chemin de fer et aux Chemins de fer des Flandres.
  • Il est bien précisé dans la section lignes les "ferroviaires" (sous-entendu le grand chemin de fer) ainsi que tramway et chemin de fer secondaire.

Cette question a déjà fait l'objet de discussions sans que jamais cela ne soit remis en cause, merci de rétablir la section comme elle était.

Ldgdps (discuter) 19 octobre 2019 à 12:01 (CEST)

Je n'ai jamais vu la moindre ligne de tramway dans les lignes de l'Infobox d'une gare. Les voies qui arrivent en gare et qui existent encore, c'est de l'Intermodalité, celles disparues n'ont pas à apparaître dans l'infobox. La documentation du modèle indique Ligne(s) ferroviaire(s) d'infrastructure sur laquelle se trouve la gare. Les 2 exemples cités pour ce modèle ne présentent pas les lignes de tramway, actuelles ou ayant existées dans cette rubrique Ligne. De même l'exemple d'Hazebrouck, avec le gras pour créer 2 titres et distinguer ces deux types de chemin de fer, n'est pas décrit dans le modèle (et contrairement à vous, je viens de le découvrir, malgré mes 8,5 années sur Wikipédia). Merci de m'indiquer où cette discussion avait décidé cela, car si cela est vrai, la documentation du modèle et les exemples associés sont à corriger car contrairement à ce que vous dites, il n'est pas précisé que les tramways et chemins de fer secondaires doivent y figurer. Cramos (discuter) 19 octobre 2019 à 12:16 (CEST)
Salut à toi,
Je ne lis qu'à l'instant ta PDD suite à ta discussion à propos de Toulouse, j'avais rédigé une réponse à ce message, je ne la voit pas dans l'historique, mon réseau a probablement du sauter.
Toujours est-il, je vais résumer mon propos, je te rejoins au final sur le fait de simplifier un maximum le contenu de l'infobox pour n'y inclure que les lignes actuelles.
Néanmoins, j'ai deux réserves,
dans le cas d'une gare fermée, il est utile d'y préciser ces lignes (cf. secondaire, tramway)
concernant les lignes de tramway et chemin de fer secondaire actuelles (y compris les métros, tram-trains.....) et parfois les autobus il serait intéressant de lancer une discussion pour récolter des avis et préciser ce point peut-être sur la page de l'infobox.
Ldgdps (discuter) 1 décembre 2019 à 15:50 (CET)
Je pense qu'il serait bien en effet de lancer une discussion au sein du projet CdF. Cramos (discuter) 1 décembre 2019 à 15:55 (CET)

Gare de Lyon[modifier le code]

Bonjour Cramos,

Pourquoi tenez-vous tant à ce que Paris soit en haut de la liste Gare de Lyon (c.f. ici puis ici) ?

Merci, Girrit – 24 octobre 2019 à 11:30 (CEST)

Bonjour Girrit, tout simplement parce que principe de moindre surprise, parce que Paris-Gare-de-Lyon est l'article le plus lu sur WP.fr. Viennent ensuite ceux de Lyon, puis ceux des autres pays. Faire dans un autre ordre ne me paraît pas très logique. Pourquoi cet ordre ne vous convient pas ? Cramos (discuter) 24 octobre 2019 à 12:22 (CEST)
Votre interprétation du principe de moindre surprise me parait extrêmement parisienocentrique. Pour beaucoup de français (notamment en région Rhône-Alpes) et d'étrangers (je dirai même l'immense majorité selon mon expérience) la phrase "Gare de Lyon" renvoie à la ville rhodanienne. C'est par ailleurs la raison même du renommage récent de la page (c.f. ici). Girrit – 24 octobre 2019 à 13:28 (CEST)
Je parle du simple fait que la page la plus consultée est celle de la gare de Lyon à Paris. Selon mon expérience, à Lyon, personne n'utilise l'expression "gare de Lyon" pour désigner l'une des gares lyonnaises (au même titre que "gare de Paris"). Ils utilisent les termes "gare de Part-Dieu", voire "à la Part-Dieu", mais pas "gare de Lyon".Cramos (discuter) 24 octobre 2019 à 16:10 (CEST)
Il faut se mettre à la place de ceux qui vont consulter cette page. Certes, les parisiens et les lyonnais ont des notions bien spécifiques de ce qu'est une "Gare de Lyon", mais ils ne sont qu'une infime minorité. L'immense majorité des français ne sont ni parisiens ni lyonnais, et peuvent tout à fait penser qu'il n'y ait qu'une gare à Lyon (car c'est quand même le cas dans la plupart des autres villes françaises) et ignorer qu'il y ait une gare qui s'appelle Lyon à Paris.
En plus, il faut prendre en compte le fait que les français ne représentent qu'une minorité des francophones, le public de ce wikipédia. Et ces francophones non-français vont encore plus avoir une vision moins franco-français et parisienocentrique de "Gare de Lyon".
Finalement, si on regarde deux autres pages similaires, Gare de l'Est et Gare du Nord, on peut y constater que la France n'est pas en haut de la liste mais un pays parmi les autres. Ce qui ne me choque pas pour une encyclopédie qui se prétend universaliste, et non ethnocentrique.
Girrit – 26 octobre 2019 à 11:14 (CEST)
Aucun rapport avec un ethnocentrique quelconque. J'ai juste pris le nombre de consultations. Il y a plus de personnes qui consultent la page de la gare de Lyon à Paris que la gare de la Part-Dieu à Lyon. Donc en me mettant à la place de ceux qui vont consulter cette page, la page présente en premier le lien que recherchent une majorité de personnes sur wp.fr. Sinon, donnez-moi des arguments pour un autre ordre, et notamment le dernier que vous avez mis, c'est-à-dire en mettant d'abord le Canada, puis les Etats-Unis (où les articles n'existent même pas en version francophone) et de terminer par l'article le plus consulté, à savoir celui de la gare de Lyon à Paris. Pour Gare du Nord, je constate que c'est bien la gare du Nord ferroviaire qui est citée en premier pour le pays France... Cramos (discuter) 26 octobre 2019 à 11:37 (CEST)
Les arguments de Cramos sont, à mes yeux, convaincants au sein de la section France. Les trois sections mériteraient, en revanche, d'être reclassées selon l'ordre alphabétique des noms de pays : Canada, États-Unis, France, comme dans les pages d'homonymie Gare de l'Est et Gare du Nord. D'ailleurs, dans ces deux pages précitées, il serait judicieux de retirer des titres de section les drapeaux devant les noms de pays en application de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia#Proposition 3 de novembre/décembre 2008 ; pour cela, il suffit de supprimer les doubles accolades « {{ » et « }} » autour des noms en cause. Geralix (discuter) 26 octobre 2019 à 15:55 (CEST)

 Discussion » sur le projet TC[modifier le code]

Honnêtement, au bout de plus de 72 000 octets de « discussion », j’ai perdu le fil depuis bien longtemps, d’autant que j’ai l’impression que le tour des arguments a été fait plusieurs fois. Je ne pense pas qu’il soit pertinent de continuer à intervenir en l’état : il y a un consensus (quasi-unanimité) pour le maintien du statu quo, à un moment ce n’est pas très grave si la discussion meurt alors que l’unique voix discordante a le dernier mot

Bien à toi --PicSou 4 novembre 2019 à 19:15 (CET)

Tout à fait ! Et c'était bien le propos de ma dernière contribution à ce débat ! Cramos (discuter) 4 novembre 2019 à 19:28 (CET)

RA[modifier le code]

Bonjour, juste un petit message pour vous indiquer que ce genre d'interventions ([1], [2]) n'aide pas vraiment les admins. La raison est que plus une RA tire en longueur, plus elle devient difficile à traiter et synthétiser, notre temps bénévole n'étant pas illimité. C'est pourquoi le manuel d'emploi des RA mentionne de n'ajouter un avis « seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête » (le rouge souligné n'étant pas de moi). Évidemment, vous avez tout à fait le droit de déposer un avis, loin de moi l'idée de vous en décourager, seulement, pensez aussi aux pauvres admins qui doivent tout lire et tenter de se faire une opinion Clin d'œil. Bonne journée, Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 20:46 (CET).

Bonjour, je vous ferais remarquer que ces deux interventions sont aussi la conséquence des notifications d'Hercule. J'aurai pu répondre beaucoup plus longuement à ces attaques, en faisant comme Hercule, et là, cela aurait été beaucoup plus pénible à lire. Étant totalement partie prenante dans ce merdier, je tenais à donner mon avis. J'espère ne pas trop vous avoir pris de temps. Avec toutes mes excuses. Cramos (discuter) 6 novembre 2019 à 20:56 (CET)

Hello Cramos.
Comment appelles-tu cela et cela? De l'entre-soi ?
On peut se bisbiller ouvertement au sein d'un projet (ce qui nous est arrivé quelques fois tous les deux, mais toujours clairement et avec arguments). Mais régler un désaccord en dehors des personnes concernées, ça, moi, j'aime pas du tout !
Avec quelques petits "anciens" des projets "Transports en commun", "Transports en Île de France", "Ferroviaire",... on a, malgré tout, et au fil des années, maintenu grosso modo une ligne directrice éditoriale encyclopédique. Mais jamais on s'est tapé dessus ailleurs que dans ces projets.
Alors c'est quoi ces méthodes de démolition extérieures envers ceux qui œuvrent depuis 10 ans (au moins) au maintien encyclopédique des articles de ces projets ? C'est quand même pas des projets habitués aux grandes querelles tels que, la politique, le foot, les pokémons, les act·rice·eur·s X·Y (je ne sais pas si je maîtrise bien l'écriture inclusive). C'est "Dehors les vieux ?"
Je sais bien que mon message ici, chez toi, va me valoir un petit "tabassage", mais je voulais te faire part explicitement de mon soutien. --Petit-Domido (discuter) 19 novembre 2019 à 23:20 (CET)

Bonjour Petit-Domido, en effet, je reste perplexe devant le réflexe qu'ont certains de discuter « à côté », surtout de la part d'administrateurs. Le pire, c'est que Ideawipik a les mêmes idées que moi sur l'inutilité de cette page d'homonymie ! Mais le pompon, ce sont les arguments d'esprit fugace qui prétexte que la page d'homonymie existait sans soucis depuis 2 ans ! Je ne savais pas qu'une aberration ou plutôt une absence de respect des règles de base (un titre doit être explicite) ne prévalait pas sur l'ancienneté de cette aberration (ancienneté toute relative puisqu'elle n'a que 2 ans)... Cramos (discuter) 20 novembre 2019 à 07:05 (CET)
Salut à tous les deux,
Je dois vous avouer que j’ai un peu perdu le fil dans toute cette discussion, mais je suis plutôt d’accord avec Esprit Fugace : je pense sincèrement que l’inflexibilité est contreproductive, d’autant qu’elle peut finir par être sanctionnée.
Nous avons obtenu l’essentiel : le respect de la convention sur les titres sur laquelle nous nous sommes entendus depuis dix ans. Je pense qu’il est bon de passer à autre chose, et tant pis pour cette redirection consultée par deux personnes par mois. WP:STICK s’applique à Hercule, mais à nous aussi. Clin d'œil
Bon après-midi,
Pic-Sou 20 novembre 2019 à 12:55 (CET)
Justement, j'étais passé à autre chose, et je vois dans ma liste de suivi que cette page d'homonymie est restaurée... Et c'est moi qu'on accuse de ne pas lâcher? Désolé, mais comme Hercule ne lâche pas, moi non plus. C'est trop facile sinon. Cramos (discuter) 20 novembre 2019 à 13:30 (CET)
Bonjour Notification Pic-Sou
Presque tout le monde sauf une personne était passée à autre chose. Qu'IL remette ça sur le tapis, pourquoi pas, mais il aurait dû le faire ouvertement et pas en douce
Je comprends l'agacement de Cramos car si cette DRP avait été annoncée dans le projet (là où le débat avait commencé, et là où la décision de supprimer la page d’homonymie a été annoncée par celui qui a procédé à la suppression), peut-être que finalement on aurait laissé cette DRP se dérouler en n'intervenant pas ou même en acceptant les conclusions.
Mais ce qui est choquant c'est quand Cramos s'étonne du rétablissement de la page on lui répond "t'avais qu'à suivre la DRP" (DRP dont il ignorait l'existence et il n'était pas le seul) et s'il insiste on lui dit de laisser tomber. On le met devant le fait accompli et on lui demande de se taire. Tu trouves ça pas gênant ? Moi je trouve ça même méprisant envers quelqu'un qui a passé des jours à justifier sincèrement sa position quant au parenthèses dans les titres des stations et à argumenter sur inutilité de la page d’homonymie et puis vlan, une décision et prise en catimini et il doit "se la fermer". Et quand il demande des explications on lui répond "c'était comme ça depuis 3 ans !" (comme si au-delà d'une certaine date on ne pouvait plus remettre en cause les choses). C'est limite de l'intimidation. Cramos n'est quand même pas un lapin de trois semaines pour ignorer les règles de WP.
Et demain, qu'est ce qui va se passer ? Un sondage ou une prise de décision à l'abri des regards pour procéder au renommage des articles sur les stations de métro ? --Petit-Domido (discuter) 20 novembre 2019 à 15:14 (CET)
Bonjour Notification Cramos et Petit-Domido. Je suis tombé sur cette page par hasard en recherchant (avec mon pseudo) un lien vers l'aide dans une de mes anciennes contributions.
Merci pour l'« entre-soi » Clin d'œil. Je peux comprendre votre frustration et ai exprimé ma pensée à @Esprit Fugace. Comme vous, je n'étais pas au courant de cette « demande de restauration de page » avant qu'elle fût mentionnée sur la page de discussion du projet, après sa clôture. Je suis d'accord avec vous qu'il aurait été préférable, par/pour transparence, que son instigateur en informât le projet. L'avantage de ne pas l'avoir fait est de pouvoir y lire des avis d'autres contributeurs. On ne peut pas dire que la restauration fasse consensus. Le constat d'Esprit Fugace du 18 novembre montre bien qu'elle n'est pas dupe et sa solution intermédiaire a le mérite de trancher. Au pire, une demande de suppression pas immédiate est toujours possible mais il n'y a aucune urgence. Ma dernière réaction, qui vous a peut-être étonnée, tient au fait que je partage globalement la position de Pic-Sou dans son message ci-dessus. Bon fin d'après-midi. --Ideawipik (discuter) 23 novembre 2019 à 17:05 (CET)

Projet QRpedia Sevran-Création supports QRpedia gare GPE[modifier le code]

Bonjour,

Je réponds à votre interrogation. Je sais bien que l'article wikipedia sur la ligne 16 est déjà créé cependant, il y a 2 gares dans la ville de Sevran et dans le projet que je coordonne "Soyez QRieux de votre ville avec QERpedia Sevran !", il y aura création de 2 supports physiques "Gare de Sevran-Beaudottes-GPE" et gare de Sevran-Livry GPE". Cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Club_WikiSevran =} paragraphe 2019-2020 :"Soyez QRieux de votre ville avec QRpedia Sevran !"

C'est pourquoi nous voudrions créer une section supplémentaire développant les 2 gares de Sevran GPE au sein de l'article "ligne 16". Seriez-vous intéressé pour participer à l'encadrement de cette action ou connaîtriez-vous des contributeurs/rices intéressé(e)s pour encadrer les futurs edit-a-thons de 2 établissements scolaires de Sevran :

- Edit-a-thons classe de 4ème, Collège E. Galois :

- Mardi 28 janvier 2020

- Mardi 24 mars 2020

NB : Les horaires des edit-a-thons du collège ne m'ayant pas encore été communiqués, merci de vous rapprocher des collègues (coordonnées ci-dessous) :


- Edit-a-thons classe de 1ère, lycée B. Cendrars, de 13h30 à 15h30 - PARTICIPE AU WIKICONCOURS LYCÉEN : - Mardi 21 janvier 2020

- Jeudi 30 janvier 2020

- Mardi 4 février 2020

Merci pour votre attention et coopération, --Maxipepite (discuter) 4 décembre 2019 à 13:29 (CET)

Notification Maxipepite : - Bonjour, pour des raisons évidentes, il n'est pas conseillé de laisser des coordonnées personnelles sur le net - Je viens de les supprimer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 décembre 2019 à 13:40 (CET)

Téléscopage sur l'article Métro de Paris[modifier le code]

Bonjour Cramos,
Ce que tu appelles ma fausse manip vient du fait que j'ai voulu supprimer l'ajout de la onzième colonne du tableau des lignes en service qui, comme toi, m'est apparu sans intérêt, alors que tu venais de le faire onze minutes avant, ce dont je ne m'étais pas rendu compte. Avec toutes mes excuses. Cordialement. Geralix (discuter) 7 décembre 2019 à 10:02 (CET)

Pas de soucis, j'avais deviné ! Cramos (discuter) 7 décembre 2019 à 10:16 (CET)

Ancien tramway de Tours[modifier le code]

Bonjour Cramos Bonjour. Je suis en train de rajouter deux ou trois bricoles à cet article que tu as créé. Possèdes-tu l'ouvrage de Jean Robert Histoire des transports dans les villes de France ? Si c'est le cas, et vu que plusieurs références y sont faites dans l'article, mais sans n° de page, ce qui est un peu gênant pour un bouquin de 529 pages, pourrais-tu, si l'occasion s'en présente, voir s'il est possible de préciser un peu les choses, au moins avec un groupe de pages s'il s'agit d'une chapitre dédié. Il va quand même falloir que j'essaie de me procurer ce livre. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Bonjour Arcyon37, je suis le créateur mais simplement par transfert depuis l'article principal. Je ne possède aucun ouvrage de Jean Robert, je ne puis donc t'aider. Cramos (discuter) 17 décembre 2019 à 15:51 (CET)
Merci quand même Clin d'œil Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 17 décembre 2019 à 16:55 (CET)

Mission RER A Nanterre Préfecture[modifier le code]

Bonjour,

J'ai bel et bien pas marqué ces missions, mais juste la gare Nanterre Préfecture dans la liste des terminus possibles.

Pour la cohérence, il faudrait autrement enlever Gare du Nord de la liste pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_B_du_RER_d%27%C3%8Ele-de-France

Merci, --Athens ms (discuter) 20 décembre 2019 à 21:28 (CET)

Bonjour Athens ms, pour faire suite à ce message, j'ai modifié les articles des RER A et B en y mettant la totalité des lettres utilisées régulièrement ou occasionnellement. Cramos (discuter) 4 janvier 2020 à 11:26 (CET)

Gare de Châtelet - Les Halles[modifier le code]

Bonjour !

Le 17 décembre dernier, j'avais modifié la page de la gare de Châtelet-les-Halles dans la catégorie Musique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gare_de_Ch%C3%A2telet_-_Les_Halles#Musique).

Dans cette modification, j'ajoutais la musique Châtelet-les-Halles que le rappeur Jok'Air avait composé? Néanmoins, vous avez enlevé ce que j'avais écrit avec le message Revert : Notoriété ?

Pouvez-vous m'expliquer ce qui ne va pas s'il vous plaît ? Que faut-il modifier si je veux à nouveau poster la modification ?

Merci de m'aiguiller sur le sujet ;)

Cordialement, MrAuvergne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MrAuvergne (discuter), le 29 décembre 2019 à 15:11 (CET).

Bonjour MrAuvergne, j'ai retiré l'allusion faite à Jok'Air en raison de la notoriété pour le moment non prouvée de cet artiste. L'article de Wikipédia de Jok'Air n'est d'ailleurs à mon avis pas admissible compte-tenu du fait que toutes les sources datent de 2019. Dans les articles de gares, l'évocation d'artistes faisant allusion aux gares doit se limiter aux artistes confirmés, afin d'éviter que certains ne fassent leur pub sur ces pages. C'est du bon sens. Cramos (discuter) 29 décembre 2019 à 23:11 (CET)

Question à Cramos[modifier le code]

Bonjour, pourquoi avoir supprimé mon ajout sur la prolongation du métro 1 à Paris. Il s’agit d’une mention figurant dans une documentation de concertation officiel ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.189.213 (discuter), le 5 janvier 2020 à 09:09 (CET).

Bonjour, dans quel article et à quel moment ? Cramos (discuter) 5 janvier 2020 à 09:17 (CET)