Discussion utilisateur:Cramos

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Archives

Archive 1 : 2011 et 2012
Archive 2 : 2013
Archive 3 : 2014
Archive 4 : 2015

Clés de tri[modifier le code]

Bonjour,

Je reviens sur vos reverts dans les clés de tri de certaines gares. Celle que vous proposez se justifie certainement dans le cadre de la catégorie:gare, mais pas dans des listes plus générales, qui sont impactées par le defaultsort comme Catégorie:Portail:Pays de Guérande/Articles liés, où Gare de Pornichet devrait apparaître à gare (résultant du defaulsort) et non à Pornichet. Je conteste donc le fait que la classification que vous avez adoptée soit plus logique. Merci pour vos explications. Bien à vous.--Harrieta (d) 7 décembre 2015 à 02:14 (CET)

Bonjour Harrieta171, tout d'abord, votre modification de clé de tri consistant à rajouter "Gare" devant le nom de la gare rend inutile la présence de cette clé de tri : cela revient à laisser la clé de tri par défaut.
Ensuite, classer toutes les gares à la lettre G ferait que cette page verrait un nombre absolument faramineux d'articles classés à la lettre G. Actuellement, et malgré la vigilance des membres du projet, il y en a sur 10 pages, du fait qu'un certain nombre d' articles n'ont pas de clé de tri telle que mise en place sur la majorité des articles de gares. S'il fallait faire autrement, je vous invite à poser la question sur la PDD du projet Chemin de fer, où il y a des personnes qui suivent ces classements de plus prêt que moi. Cramos (discuter) 7 décembre 2015 à 12:05 (CET)
Bonjour, je comprends bien que ce soit une logique qui satisfasse le projet:chemin de fer, mais ça me paraît réducteur, non ? Est-ce que ça résulte d'une prise de décision générale ? Bien à vous.--Harrieta (d) 8 décembre 2015 à 02:06 (CET)
Bonjour à tous les deux, Pardonnez-moi de m'immiscer dans votre discussion mais des indications utiles sur le système général de classement des articles dans les catégories figurent, donc pas seulement pour le Projet:Chemin de fer, à la page Aide:Catégorisation. Sur les clés de tri, consulter plus spécialement la section Particularité : les clefs de tri. Cordialement. Geralix (discuter) 8 décembre 2015 à 09:47 (CET)
Bonjour Geralix, d'une façon générale, je connais le système de clé de tri et de catégorie. Le problème qui ne semble pas soulevé dans le lien que tu proposes est qu'il n'y a pas d'autres moyen que de classer les articles selon la clé de tri dans l'article qui fait une liste des articles liés à un portail. Or si l'on souhaite un classement à la lettre P pour la gare de Pornichet dans la liste des articles liés au portail Chemin de Fer et à la lettre G pour la liste des articles liés au portail du pays de Guérande, je ne sais pas comment faire.
à Harrieta171, si c'est réducteur pour le projet Chemin de fer, qu'est ce que ça doit être pour le portail du pays de Guérande ? Pour répondre à votre deuxième question, je vais me répéter, mais il faut demander cela au projet Chemin de fer, où des personnes plus aguerries que moi pourront vous répondre. Cramos (discuter) 8 décembre 2015 à 11:11 (CET)
@ Cramos. La catégorie Pays de Guérande étant cachée et comme on a un {{DEFAULTSORT:Pornichet}}, il faudrait en principe ajouter une ligne [[Catégorie:Portail:Pays de Guérande|Gare]], donc avec la clef Gare pour annuler le tri implicite basé sur Pornichet. Je n'ai pas testé. Geralix (discuter) 8 décembre 2015 à 12:10 (CET)
Je viens d'effectuer la modification, mais visiblement, ça ne marche pas. Cramos (discuter) 8 décembre 2015 à 12:20 (CET)
Je suis désolé d'avoir proposé une idée inefficace (Smiley Gêné). Geralix (discuter) 8 décembre 2015 à 16:36 (CET)

Ce qui est pire que d'échouer, c'est de ne pas avoir essayé Clin d'œil. À noter que le problème se pose également pour le projet:Bretagne et le projet:Loire-Atlantique (et, j'imagine, pour tous les portails traitant d'un thème géographique) pour lesquels les articles du genre gare de Pornichet se trouvent à Pornichet et non à gare. Bien à vous--Harrieta (d) 9 décembre 2015 à 02:09 (CET)

Et aucun de ces autres portails n'a trouvé à redire dans ce classement. Faut vraiment voir ça avec le projet CdF, moi je ne fais que respecter une logique pour tous les articles de gare. Cramos (discuter) 9 décembre 2015 à 07:12 (CET)

Format d'images[modifier le code]

Pour quelle raison modifier la taille des images est interdit, cette règle est-elle officielle, s'il vous plaît? où est l'intérêt alors de pouvoir le faire techniquement? Fredericknetwork 27 décembre 2015 à 13:32 (CET) Logo Fredericknetwork 2011.jpgFredericknetwork (me contacter)

Bonjour Fredericknetwork. Je vous invite à lire cette page. La réponse est dans le 3e point des principes de base. Comme vous semblez novice sur Wikipédia, je vous invite à lire la page en entier pour vous familiariser avec les règles de mise en page de Wikipédia. Cramos (discuter) 27 décembre 2015 à 15:36 (CET)
Cher ami, j'ai lu comme vous m'y avez invité la page concernant la mise en forme des images, il y a des justifcations effectivement à ne pas augmenter systématiquement la taille des images. Avec mes salutations, Frédéric Fredericknetwork 27 décembre 2015 à 19:05 (CET).

Accident de Puisseguin[modifier le code]

Stop Stop ! Notification Cramos :
Merci de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition sur le positionnement de la photo de l'autocar :

  • Vous n'avez pas obtenu ici un quelconque consensus.
  • Il s'agit d'une question de toute façon très mineure, et la prolongation de cette gueguerre appartiendrait bien plus à WP:Guerres d'édition les plus futiles qu'aux pages les plus nobles de l'histoire de l'encyclopédie.

Je précise, pour que ce soit bien clair, que je partage plutôt votre avis dans la mesure où, par défaut, je positionne toujours les photos à droite, sauf lorsque je butte sur un problème de mise en page poussant clairement à en placer certaines à gauche ; mais ici, ce n'est pas ça le problème : ce n'est pas parce qu'on a plutôt raison sur un point tout à fait mineur qu'on doit à tout prix s'obstiner à imposer son point de vue. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, où les points qui font débat doivent être tranchés par la discussion et le consensus, pas par un passage en force, qui peut au contraire entraîner le blocage de celui qui y a recours. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 décembre 2015 à 11:15 (CET)

Gare de Pellevoisin[modifier le code]

Bonjour, le retrait du bandeau R3R ne vous donne pas le droit de recommencer une guerre d'édition. Par conséquent, je vous recommande de trouver un consensus en pdd de l'article au lieu de tenter de réimposer discrètement votre vision des choses un mois plus tard. Cordialement.— Gratus (discuter) 29 décembre 2015 à 18:21 (CET)

Bonjour Gratus. J'ai déjà engagé la conversation sur la PDD de l'article. Mais comme vous pouvez le constater, au bout du compte, je n'ai pas eu de réponse de l'IP (2 reverts après mon dernier message sur la PDD), et encore moins depuis que le bandeau R3R est apposé car il affiche la version souhaitée par l'IP et parce que je respecte le bandeau R3R. Hier, je n'ai rien reverté, mais tenté une nouvelle position de la photo (dans la section "desserte"). En revanche, j'ai bien été reverté encore une fois par l'IP qui semble plus enclin à me contredire qu'autre chose, et qui n'a elle, pas reçu d'avertissement de votre part. Du coup, je vois pas quoi faire d'autre à part laisser la version de l'IP, qui n'a pas vraiment un comportement exemplaire Cramos (discuter) 29 décembre 2015 à 19:40 (CET)

Centre-Ouest de la France[modifier le code]

Bonjour Cramos,

Effectivement, à la suite de votre intervention du ([1]), je me suis permis de reverter votre modification de l’article Les Sables-d'Olonne (d · h · j · ) ([2]). Dans la boîte de résumé, votre interprétation prêtait à la notion de « Centre-Ouest » une acception fausse, même si, sémantiquement, elle était fondée.

Bien sûr, je n’ai pas de formation de géographe, mais, il m’arrive de lire des ouvrages de géographie dédiés à la Vendée notamment. À l’occasion de ces lectures, j’ai vu apparaître la notion de « Centre-Ouest », notamment sous la plume de Jean Renard, dans son La Vendée : Un demi-siècle d’observation d’un géographe (enfin, je crois).

N’ayant pas l’ouvrage en question et n’étant pas sûr que le géographe incriminé livre une définition de la notion, il faudra mettre mes dires au conditionnel avant que je ne vérifie par la lecture, vraisemblablement en fin de semaine.

Je crois me souvenir que le Centre-Ouest est une notion qui peut être définie par deux espaces opposés : le Sud-Ouest et l’Ouest. Le terme « centre » rappelle ici la position centrale du lieu par rapport à la France métropolitaine ; il n’est pas question de continentalité, ni d’arrière-pays ou de littoral. Simplement, c’est une position qui se réfère à une sorte de ligne allant de La Rochelle à Lons-le-Saunier : par rapport à la France, donc.

Même si la notion est floue, elle est généralement admise pour les territoires englobant l’ancien Poitou (de la Vendée à la Vienne), l’Aunis, la Saintonge et l’Angoumois (Charente-Maritime et Charente). Pour ces anciennes provinces, il semble que la notion entre en conflit avec le « Midi atlantique ».

Pour illustrer de l’utilisation du terme Centre-Ouest, voir : Bressuire, Prahecq, Ligugéetc.

Cordialement,
Éduarel (discuter) 5 janvier 2016 à 18:23 (CET).

Bonjour,
Face à votre étonnement difficile à dissimuler, je vais tenter de revenir sur la notion de Centre-Ouest, que je pensais pourtant avoir suffisamment expliquée.
Le côté « aberrant » que vous trouvez dans la notion est, de mon point de vue, une interprétation stricte du sens du mot centre. En effet, le centre est une notion relative qui se considère par rapport à des extrêmes (nord, sud, est et ouest).
Dans ce cas précis, le Centre n’est pas le milieu du territoire français : il s’agit-là d’un centre longitudinal qui se matérialise dans l’espace par une ligne allant de La Rochelle à Lons-le-Saunier. Autrement dit, tous les points proches de cette ligne (dont Les Sables-d’Olonne) sont approximativement à mi-chemin entre le Nord et le Sud de la France, dans un ensemble de parallèles que l’on pourrait qualifier de « centraux » vis-à-vis du territoire national métropolitain.
La notion d’Ouest, quant à elle, est très bien résumée dans l’article Grand Ouest français (d · h · j · ). Quant au raisonnement que vous me prêtez, laissez-moi le discuter. Le fait d’écrire que « Les Sables-d’Olonne sont une commune du Centre-Ouest de la France » ne revient pas à dénier la position occidentale de la commune. Au contraire. La notion est bien plus précise dans le sens où elle est un « sous-ensemble » de celle d’Ouest de la France. Qui dit Centre-Ouest, dit Ouest, quand même : n’allez pas donner à mes explications un caractère à ce point cadenassé.
Je vous invite à consulter toutes les occurrences scientifiques sur le sujet sur Google Scholar [lire en ligne], ou sur Google Livres [lire en ligne] pour vous rendre compte que cette notion est bien utilisée dans la littérature universitaire (même si sont aussi concernés d’autres États), plutôt que de faire une recherche aveugle dans un moteur de recherche. De même, il ne vous échappera pas que tous ces écrits savants ne font pas l’objet, dans leur ensemble, d’une page sur Internet. Nous ne pouvons pas avoir une vue globale de la recherche. Néanmoins, un petit tour sur le Ngram Viewer nous permet de remarquer que la notion prend son essor au début du XXe siècle [lire en ligne].
Eh bien, j’ai dû apprendre les mêmes choses que vous, dans ma petite école vendéenne. Aussi, je n’ai pas suivi un cursus universitaire dans la géographie. Je laisse donc le soin aux géographes d’utiliser ces termes sans que je ne puisse les juger : je ne suis pas omniscient et il ne m’appartient pas de critiquer ces notions.
Certes, l’argument selon lequel un grand nombre d’articles l’utilise est une forme de sophisme ; simplement, présente depuis plusieurs années dans des articles précis et contenus dans un territoire que j’ai tenté de définir, la notion est toujours là, et personne ne semble l’avoir contredite jusqu’à présent. Libre à vous de renverser la table.
Comme Beauvoir-sur-Mer, Saint-Hilaire-de-Riez, Talmont-Saint-Hilaire ou encore Longeville-sur-Mer, la commune des Sables-d’Olonne, malgré son caractère littoral, peut, selon cette définition, se référer au Centre-Ouest de la France. Qui a dit que Les Sables-d’Olonne se situaient au Centre de la France ? Je vous le répète : la notion de centre est relative. D’autre part, je ne suis pas le « responsable » de la présence de ce terme dans ces articles.
Bien cordialement,
Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 16:06 (CET).
Bonjour,
Je viens de lire à l’instant votre (trop) courte réponse, qui est en réalité une répétition de la précédente. Je vous prie d’excuser le manque de synthèse dans mes réponses, mais, lorsqu’un sujet me tient à cœur, j’aime faire les choses correctement.
Dans ma première réponse, en date du 5 janvier 2016, je vous indiquais que je disposais d’une source à laquelle je ne pouvais avoir accès qu’en fin de semaine. Je vous livre la référence, issue de Jean Renard, La Vendée : Un demi-siècle d’observation d’un géographe, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Espace et territoires »,‎ , 308 p. (ISBN 2-7535-0075-4), à la page 32, dans le chapitre « Présentation de la Vendée », à la section intitulée « Les niveaux d’organisation régionale », et la sous-section « Région vendéenne et région “centre-ouest” » :

« On peut se demander toutefois si une région vendéenne ainsi définie n’est pas qu’une partie d’un plus grand ensemble qui regrouperait les pays d’entre Loire et Gironde. Ceux ci, comme l’a dit R. Brunet, “ne sont ni l’Ouest, ni le Bassin parisien, ni le Bassin aquitain, ni le Massif central. Ils font transition entre ces quatre grands ensembles, mais une transition si étendue, si complexe, qu’elle acquiert une véritable individualité régionale.” »

Encore une fois, quand je suis dans la simple explication, vous êtes dans le jugement. Les expressions du type « c’est fort de café », « une négation géométrique », « aucune logique », sont autant de réflexions personnelles qui ne peuvent pas justifier en soi le retrait systématique de la notion de Centre-Ouest dans nombre d’articles de communes. Corrigez-moi si je me trompe, mais, vous n’êtes — comme moi — pas un géographe.
Si, sans aucune discussion préalable sur les projets et portails concernés (Pays de la Loire, Poitou-Charentes ou Géographie), vous commencez à supprimer en masse ce terme, je pense que vous ferrez fausse route. De mon point de vue, c’est une négation du principe communautaire de Wikipédia : le minimum, dans ce cas, serait de retrouver le ou les auteurs de cet ajout, et d’en discuter sereinement plutôt que de décider, dans son coin, d’éradiquer cela pour des raisons personnelles d’incompréhension de la notion.
S’agissant des exemples que j’ai fourni dans mes réponses des 5 et 6 janvier 2016, sachez qu’il s’agissait de vous mettre face à votre volonté (individuelle) de faire tabula rasa sur plusieurs centaines d’articles de Wikipédia : la tentative de retrait sera longue.
Une fois n’est pas coutume, je vous invite à arpenter les bibliothèques où fleurissent des livres de géographie liée à cette notion. Un bon moyen de ne pas tomber dans l’hybris.
Éduarel (discuter) 10 janvier 2016 à 14:13 (CET).
Vous voulez rire ? Une élucubration sur l’identité de la Vendée ? Il est vrai que la Loire et la Gironde passe par le département de la Vendée. Vous faites preuve de vos facultés en géographie. Je vous propose une référence d’un géographe, appuyé par un autre géographe, sur une notion précise et vous parlez d’élucubration ? Jean Renard, dans le paragraphe précédent, tente de définir la « région vendéenne » ; dans le deuxième paragraphe, il rattache le département à un ensemble régional plus vaste. La notion de « Centre-Ouest » n’est certes pas employée dans l’extrait, mais, il s’agit bien de la définir (voir le titre de la sous-section). Avez-vous réellement lu ma réponse ?
Je pense avoir suffisamment démontré, par des explications et des référencements de qualité, que cette notion n’est pas issue d’un travail inédit, contrairement à ce que vous voulez faire croire. Votre mauvaise foi, alliée pour la circonstance à votre incapacité à appréhender une notion géographique qui heurte vos schémas « géométriques », me laisse pantois.
En outre, on peut retrouver les auteurs d’insertion grâce à la « Recherche de l’auteur d’un passage de l’article » (Wikiblame) : rien de plus simple, il suffit juste de faire l’effort de lancer une requête.
Dans une précédente réponse, j’ai fait mention de l’article Grand Ouest français (d · h · j · ), effectivement, pour marquer la difficulté de mettre en perspective la notion d’Ouest de la France. Encore une fois, et je le redis, je n’ai jamais nié l’appartenance de l’ensemble des communes départementales à l’Ouest. J’ai simplement souligné que le Centre-Ouest est un « sous-ensemble » plus précis de l’Ouest, qui s’applique aux communes de la Vendée, par définition. Quel intérêt d’ajouter cinq sources, dont seulement deux semblent émaner de géographes ? Pour vous dire que vous n’avez pas tort ?
Quant au nombre, sachez qu’il y a 61 articles de communes de la Vendée (près d’un quart) qui utilisent la notion de Centre-Ouest dans leurs introductions (je n’ai pas pris la peine de sonder le reste du corps d’article).
Éduarel (discuter) 11 janvier 2016 à 09:29 (CET).

L'article Technitoit est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Technitoit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Technitoit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 9 janvier 2016 à 13:21 (CET)

gares de Gironde[modifier le code]

Bonsoir

Merci de votre vigilance mais je suis en train de créer les articles correspondant aux gares disparues de Bordeaux (friches ferroviaires et urbanisme), suite à une journée contributive (Wikipedia15) avec Wikimédia France et OSM : voir programme Als33120 (discuter) 16 janvier 2016 à 23:11 (CET)

Bonjour Als33120. Dans ce cas, faites les choses dans l'ordre : créez les articles, puis insérez les dans la liste des articles connexes. Ensuite, je ne pense pas qu'il soit pertinent de lister toutes les gares de Bordeaux dans les articles connexes : comme pour Paris, une liste des gares de Bordeaux serait préférable. Cela a l'avantage de ne pas avoir besoin de modifier la liste des articles connexes de toutes les gares chaque fois qu'on crée un nouvel article. Cramos (discuter) 17 janvier 2016 à 10:26 (CET)
Entendu pour la chronologie. Entendu aussi pour les articles connexes, surtout que je trouvais ça fastidieux. Merci. Als33120 (discuter) 17 janvier 2016 à 10:30 (CET)

Viaduc de Crueize et présent de naration[modifier le code]

Bonsoir, j'ai vu la correction mais j'avais volontairement mis au passé ce passage car les études dates d'avant l'appel d'offre du paragraphe précédent. Léon Boyer travail sur cette ligne depuis sa nomination en 1875. Si on veut que cela reste au présent il faut scinder ce paragraphe pour placer ce qui concerne les études avant le paragraphe précédent et conserver la surveillance et la direction des travaux qui vont s'effectuer. Je n'ai pas trouvé la bonne formule d'ou ce passage au passé. Merci pour la relecture cordialement --Quoique (discuter) 21 janvier 2016 à 20:41 (CET)

Bonsoir Quoique, en effet, si l'étude a été réalisée avant qu'il soit nommé, ça doit être à l'imparfait. Mais ça n'est pas évident à deviner. Je n'avais pas compris ça. Cramos (discuter) 21 janvier 2016 à 21:32 (CET)
Ce n'est pas avant qu'il soit nommé mais avant l'appel d'offre pour sa réalisation que présente le paragraphe précédent. --Quoique (discuter) 21 janvier 2016 à 21:48 (CET)

Galerie de photographies[modifier le code]

Bonjour, la solution proposé pour Gare de Nort-sur-Erdre est une évolution que j'adapte à l'occasion sur les articles où j'avais mis un paragraphe galerie. cela me semble bien adapté lorsqu'il n'y a pas assez de texte pour intégrer les images ou que des images supplémentaires sont par leurs sujets véritablement intéressantes à avoir dans l'article. Cordialement--Quoique (discuter) 11 février 2016 à 11:17 (CET)

Tableaux dessertes RER B[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai pas pour habitude d'être avare en messages afin de se concerter sur telle ou telle modification, je l'ai d'ailleurs fait avant d'engager les modifications que vous corrigez vous même sur les tableaux de dessertes... Cependant, que vos modifications soient justes ou pas, vos commentaires de diff, comme « quitte à être exhaustif, aitant l'être complètement », « on se demande bien pourquoi séparer cette desserte des autres » ou encore « bof » m'apparaissent un rien hautains et ne m'encouragent absolument pas à entamer un dialogue pour me justifier... Alors, pour finir sur votre autre commentaire « Si vous souhaitez faire des changements, exprimez vous », je vous engage à le respecter à votre tour et ce de façon légèrement plus respectueuse avant d'annuler des modifications.

Merci.

InfraRouge77 Kit left arm guingamp1415h.pngKit body guingamp1415h.pngKit right arm guingamp1415h.pngOn discute ? 25 février 2016 à 14:48 (CET)

Bonjour InfraRouge77, je ne vois pas où vous avez entamé une discussion avant de modifier les tableaux de desserte ? Par exemple, vous supprimez les numéros des branches des RER qui étaient pourtant présents partout. Avant de faire ce changement unilatéral, il serait bien d'en discuter avec le projet.
Pour mes commentaires, ça ne doit pas être une excuse pour entamer une guerre d'édition, c'est trop facile sinon.
Or, je ne comprends pas pourquoi, par exemple, pour la gare de masse, vous voulez absolument séparer la mission origine/terminus Orsay et pas les autres (on pourrait aussi séparer la mission origine/terminus Saint-Rémy). Je ne comprends pas votre raisonnement.
Enfin, il n'y a aucune mission origine/terminus gare du nord a destination ou en provenance du sud. Cramos (discuter) 25 février 2016 à 16:45 (CET)
InfraRouge77, puis-je comprendre ce qui justifie deux ligne sà Massy Palaiseau, svp ? Cramos (discuter) 26 février 2016 à 12:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Cramos,

Pour commencer, vous voudrez bien me pardonner mon temps de réponse, comme vous allez pouvoir le constater, je vous ai rédigé une belle brique de texte....

Au départ, un simple parcours des tableaux de desserte des stations du RER A m'a fait tiquer sur leur maintien en l'état, avec des présentations qui variaient grandement d'une gare à l'autre (je liste toutes les différences rencontrées plus bas dans mon message). Je n'ai pas trouvé de page détaillant des conventions pour ces tableaux, même en demandant à quelques membres du projet, qui n'en connaissaient pas. Je reviendrai sur tout ça plus bas...

Concernant la ligne B, je me suis appuyé notamment sur l'article général RER B (et sa partie plan de transport) ainsi que sur les grilles horaires :

  • qui présentent des relations terminus/origine Gare du Nord (d'où la présence de ce terminus dans mes modifs),
  • et sur lesquels j'ai observé que, concernant Massy, tous les trains terminus Massy-Palaiseau marquaient l'arrêt à Massy-Verrières, ce qui n'est pas forcément le cas des autres, d'où la différenciation sur deux lignes (quitte à être le plus exhaustif possible).

Maintenant, entre erreur de copier-coller, situations perturbées ou non, modifs de versions de grilles horaires, etc.... la ligne B complique les choses.

Pour essayer d'être bien clair, je me suis permis de modifier un peu la mise en page de cette discussion pour la suite...

InfraRouge77 Kit left arm guingamp1415h.pngKit body guingamp1415h.pngKit right arm guingamp1415h.pngOn discute ? 26 février 2016 à 17:59 (CET)

(suite du message supprimée et transférée sur la PDD du projet TIDF par Cramos (discuter) 2 mars 2016 à 13:21 (CET))

Article sur l'érection[modifier le code]

Bonjour Cramos.

Concernant les modifs sur l'article Erection, j'aimerai comprendre pourquoi lorsque je mets une photo d'un pénis au repos et en érection, je suis un exhib, et quand j'applique donc cette régle à l'autre photo d'un pénis au repos et en érection, je suis un vandale !!! Je ne connais sans doute pas toutes les subtilités de wikipédia, mais dois je en conclure que quoi que je fasse, tu vas supprimer mes modifs.... Concrêtement pourquoi mes photos sont de l'exhib par rapport aux autres....

Si tu peux essayer de développer ta pédagogie, ce serait fortement appréciable.....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paxaq (discuter), le 20 mars 2016 à 14:07.

Bonjour Paxaq. Prendre en photo son sexe et mettre la photo dans pleins d'articles de Wikipédia, en remplacement de photos déjà présentes (et souvent de meilleur qualité), c'est dans conteste de l'exhibitionnisme. Par contre, enlever une photo présente depuis 10 ans sans rien mettre à la place sous le seul pretexte que c'est de l'exhibitionnisme, cela s'apparente à de la destruction d'article, donc à du vandalisme sur Wikipédia. Cramos (discuter) 20 mars 2016 à 17:00 (CET)
La personne qui a mis la photo de son sece y'a 10ans n'est pas exhib pour toi... Sur l'argument que c'est la 1ere à l'avoir fait.... Donc si je rajoute ma photo, c'est de l'exhib, si je mets à la place, c'est de l'éxhib, mais si je supprime la sienne, cela n'en est plus. Moralité : pour les exhob, faut juste être le premier à mettre une photo, tous les suivants seront les méchants pervers ! Merci pour la réponse, cette conception est bien enregistré...
PS : Les appareils photos y'a 10 ans ne prennent pas d'aussi bonne photo qu'aujourd'hui... :( !

Liste des gares régionales[modifier le code]

Bonjour Cramos. Ton avis est le bienvenu à cette discussion. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 avril 2016 à 09:21 (CEST)

Temps de parcours RATP[modifier le code]

Bonjour Cramos, je viens de voir votre petite guerre d’édition avec Notification Thib95. Je pense que vous vous battez pour rien. Le vrai problème est que le temps de parcours est très variable entre celui pour le premier et le dernier métro qui ont lieu à une heure où il y a peu d'affluence et le temps de parcours en heure de pointe.

Pour faire les choses proprement il faudrait définir le temps minimal, maximal hors incident grave et moyen.

--Akiry (discuter) 1 mai 2016 à 14:48 (CEST)

Bonjour Akiry. Je suis bien d'accord avec toi : une absence d'information vaut mieux qu'une information fausse. Mais Thib95 a l'air d'être décidé de vouloir absolument mettre cette info. Peut-être ne connaît-il pas les marches ABCD du métro, rendant ce champ de l'infobox difficile à remplir. En tout état de cause, une discussion au sein du projet TIDF aurait été nécessaire avant de renseigner ce champ, pour définir quoi mettre... Cramos (discuter) 1 mai 2016 à 21:05 (CEST)

Boléro[modifier le code]

Bonjour Cramos, merci de tes modifications sur l'article. Je ne connaissais pas les règles exactes concernant la taille des images "portrait". Je me suis permis par contre de remettre les dates de naissance et décès des sujets. Cordialement, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Bonjour Kokin et merci. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de mettre les dates de naissances et décès, alors qu'elles figurent dans les articles des personnes concernées. D'une façon générale, les légendes des photos sont déjà beaucoup trop longues et cette information superflue n'arrange pas la mise en page. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 11:27 (CEST)
« Les légendes des photos sont beaucoup trop longues » : peux-tu m'indiquer quelles sont les règles qui précisent la longueur des légendes ? À partir de combien de mots/lignes doit-on estimer qu'une légende est trop longue ? Uniquement en fonction de la mise en page ? Pour moi une illustration sans une légende constructive n'est que du remplissage, de l'enjolivement d'article. En l'espèce je ne vois pas où sont les informations superflues dans celles qui nous concernent — à moins de mettre juste « Ravel à Malaga », « Ida Rubinstein », « Ravel en chef d'orchestre », etc. Pour les dates de naissance et de décès, qui prennent très peu de place au demeurant, ton argument est subjectif : certes on les retrouve dans les articles des personnages concernés, mais on peut dire la même chose du reste, et ce sont des informations utiles, dans un article à vocation également historique, pour replacer les personnages dans leur contexte. On ne va pas lancer une guerre d'édition pour une broutille pareille, mais afin d'éviter des conflits, je pense que tu devrais à l'avenir discuter de ce genre de modification avec les rédacteurs des articles avant de les valider, à moins bien sûr qu'une règle opposable ait été enfreinte, ce qui n'est absolument pas le cas ici. Merci de ta contribution, cordialement, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 12:06 (CEST)
Kokin, si on devait discuter avec les rédacteurs des articles (Lesquels? Un article de Wikipédia n'appartient pas à un rédacteur), on ne s'en sortirait pas, et ça n'est absolument pas la philosophie de Wikipédia. Je suis moi-aussi rédacteur d'article. La plupart des articles de Wikipédia qui sont de qualité n'ont pas de légendes aussi longues, légendes qui dans l'article du Boléro sont redondantes (on retrouve exactement le même texte dans le corps de l'article). Une photo dans un article de Wikipédia est là pour illustrer l'article, pas pour le répéter ou donner des informations qui ne seraient pas présentes dans le reste de l'article. Chaque fois que je lis un article, je repère des défauts de ce type, qui contreviennent aux règles de Wikipédia, règles que je n'ai moi-même pas inventé, mais que j'applique en toute neutralité.
Vous pouvez lire WP:IMG et Aide:Place_des_images. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 12:20 (CEST)
Mais je ne demande qu'à connaître ces règles que tu prétends appliquer en toute neutralité ! Sur les pages que tu m'indiques, je n'ai strictement rien lu qui restreigne le contenu des légendes. Une image n'est pas là pour décorer un article, elle est là pour appuyer le texte et en souligner un aspect essentiel, et c'est tout le rôle de la légende que de dire quel aspect du texte on souligne, ce qui justifie bien une phrase ou deux. Cela me paraît d'ailleurs d'autant plus important qu'à aucun moment dans l'article il n'y a de renvoi à telle ou telle image. Je suis par ailleurs stupéfait par ta déclaration : « Si on devait discuter avec les rédacteurs des articles, on ne s'en sortirait pas » (sic). Justement si, Wikipédia est un projet collaboratif sous-tendu par des rapports humains, et avec un peu de discussion, de concessions aussi, on peut se sortir sans conflit de pas mal de désaccords d'édition. Notre dialogue d'aujourd'hui le démontre, mais il faut bien constater que c'est moi qui l'ai initié. Cordialement, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 13:41 (CEST)
Jusqu'à aujourd'hui, personne ne m'a reproché d'avoir modifié un article sans en avoir au préalable informé les auteurs (et je repose ma question, quels auteurs devrais-je informer ?), parce que l'article n'appartient à personne et peut être modifié et amélioré à tout moment par n'importe qui. Si vous n'appréciez pas cela, alors Wikipédia n'est pas fait pour vous. L'aspect collaboratif que vous mettez en avant ne veut absolument pas dire qu'il faut prévenir ou demander l'autorisation à quelqu'un avant de modifier un article. Par contre, vous avez initié cette conversation parce que vous n'êtes pas d'accord avec le contenu d'une modification que j'ai effectuée et ça, c'est, en revanche, totalement dans l'esprit collaboratif de Wikipédia.
Concernant les légendes, vous affirmez qu'elles ne sont pas là pour décorer un article, mais pour appuyer le texte et en souligner un aspect essentiel. Je vais alors vous poser la même question que celle que vous me posez : où avez-vous trouvé cette règle ? Moi, je fais de la règle pikachu : dans les autres articles de qualité (promus bien après 2007 !), les légendes sont moins longues. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 15:13 (CEST)
Personne ne te reproche jamais tes modifications ? Pourtant, sauf erreur de ma part, c'est bien toi qui es régulièrement impliqué dans des guerres d'édition (Cf. l'historique de tes pages de discussion). Ça ne te paraît pas curieux ? Tu ne te remets jamais en cause ? C'est toujours la faute des autres, de ceux qui remplissent de « défauts » « chaque article que tu lis » ? Je pratique Wikipédia depuis une dizaine d'années. Non que j'aie toujours été d'accord avec tout le monde, non que je prétende, loin de là, être sans reproches. Mais mon expérience m'a appris que la discussion, le dialogue, le savoir-être en somme, font partie d'un tout. C'est cela le travail collaboratif. En l'occurrence, je t'ai remercié pour une partie de tes modifications de ce matin, et pour m'avoir appris une règle que j'ignorais concernant la taille des images. Mais j'ai choisi, parce que j'avais un argument que je t'ai expliqué, de remettre les dates comme elles étaient dans les légendes. Tu as alors annulé immédiatement ma modification, au motif « je ne vois pas l'intérêt de mettre les dates ». Tu ne vois pas l'intérêt, tu as décidé, tu as le droit de tout modifier comme bon te semble puisque Wikipédia est libre : fin de la discussion !
Wikipédia est libre, mais le travail collaboratif, c'est aussi tenir compte du point de vue des autres, surtout quand il est argumenté et exprimé poliment. Ce n'est pas appliquer des « règles » comme on les conçoit et comme on en voit l'intérêt, sans être d'ailleurs capable de s'y référer. Que tu le veuilles ou non, les autres contributeurs existent, comme toi, consacrent du temps bénévolement à ce travail, comme toi, sont attentifs à ce qu'ils ont écrit, comme toi, même si les articles ne leur appartiennent pas (mais personne n'a jamais dit ça).
Quant à l'argument « c'est comme ça dans les autres articles donc c'est comme ça qu'il faut faire », il manque un peu de poids...
Je ne polémiquerai pas davantage pour si peu, mais j'espère que tu as entendu mon point de vue. Bonne soirée, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 18:19 (CEST)

À la bonne heure. Quand on n'a plus d'argument, on attaque sur mes soit disant antécédents quand je suis en conflit avec une IP ou un novice, plutôt que de me trouver une règle sur la façon de faire une légende de photo dans Wikipédia. Facile et pas du tout convaincant. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Boléro encore[modifier le code]

Bonjour Cramos et merci de ta veille constructive sur l'article. Les parties "Boléro dans la culture populaire" et "Droits d'auteur", dont je n'ai jamais vraiment pris le temps de m'occuper personnellement, restent effectivement assez mal construites. Merci de ton intervention ! Cordialement, Kokin (discuter) 13 mai 2016 à 07:11 (CEST)

Liens rouges[modifier le code]

Juste pour info : supprimer les liens rouges d'une page n'est pas une bonne idée du tout. D'ailleurs, c'est souvent assimilé à du vandalisme. — Poulpy (discuter) 19 mai 2016 à 15:02 (CEST)

C'est une plaisanterie ou vous me prenez pour un imbécile ? Je contribue depuis plusieurs années sur Wikipédia, et c'est la première fois que l'on me traite de limite vandale. Je ne fais qu'appliquer les règles de Wikipédia. Les liens rouges ne sont pas pertinents : rien n'indique que ces articles sont admissibles. Pas convaincu, désolé. Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 20:16 (CEST)
Je ne comprends pas ta démarche : si ces œuvres ne sont pas admissibles, pourquoi les laisser dans la liste en premier lieu ? - Ash - (Æ) 19 mai 2016 à 21:02 (CEST)
Ça n'est pas parce que un article sur une œuvre n'est pas admissible que la liste répertoriant cette œuvre ne l'est pas. Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 22:07 (CEST)
Sans soutenir Cramos, il faut quand même rappeler qu'il y a déjà eu, à diverses reprises depuis que Wikipédia existe, suppression de liens internes rouges dans telle ou telle liste parce que, tout simplement, on ne pouvait raisonnablement pas envisager la création d'articles pour chacun de ces liens rouges. Pour autant, cela n'a pas forcément donné lieu à la suppression des mentions des éléments supposés non admissibles contenus dans ces listes qui, elles, sont a priori admissibles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 21:15 (CEST)