Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2014

Faux-nez sur Université de Nîmes‎

Requête traitée - 27 octobre 2014 à 00:01 (CET)

---

Bonjour,

suite au résultat de cette RCU, je demande le bannissement des comptes Gasto (d · c · b) et Tatati1 (d · c · b), le premier compte apparu étant Gipem (d · c · b). Comme je pense que l'on est sans doute face à un débutant, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de bloquer le compte principal (Gipem (d · c · b)), par contre il va falloir protéger la page pour éviter que l'historique qui n'est déjà pas très beau continue d'empirer, et obliger à passer par la PDD de l'article. D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 26 octobre 2014 à 19:23 (CET)

 XIIIfromTOKYO : Article semi-protégé pour ramener le calme et faux-nez bloqués (j'ai préféré laissé Gasto (d · c · b) libre car ce compte a de loin été le plus utilisé). Je passe en revanche la main pour le contenu de l'article et la discussion avec cet utilisateur. Binabik (discuter) 27 octobre 2014 à 00:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Isildur8

Requête traitée - 27 octobre 2014 à 11:24 (CET)

---

L'utilisateur Isildur8 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2014 à 22:40 (CET).

Refusé : Isildur8 (d · c · b) = Morgane88 (d · c · b), également bloqué indéfiniment, depuis le 7 août 2014. J'aligne donc le blocage d'Isildur8 sur celui de Morgane88 (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2014 à 10:48 (CET)

.

Demande de déblocage de Loupeeclair

Requête traitée - 27 octobre 2014 à 23:42 (CET)

---

L'utilisateur Loupeeclair (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 octobre 2014 à 12:48 (CET).

Notez que, contrairement à ce qu'il dit sur sa page de discussion [1] en déformant très largement la chronologie des faits, je n'ai jamais enjoint cette IP à créer un compte. Après avoir, de nombreuses fois, utilisé le modèle {{non signé 2}} à la suite de ses posts non signés en pdd de l'article (voir : non signé, signature, toujours pas signé et toujours pas), j'ai finit par lui indiquer la page d'aide [2], ce qui ne signifiait aucunement que je l'encourageais à continuer ses reverts et ses interventions inappropriées dans l'article [3] sous une deuxième identité [4] [5]. Et puisqu'il m'accuse, entre autres, de mauvaise foi, ce qui est une attaque personnelle, je demande la réexamen de la durée de son blocage dans le sens croissant. Merci de votre attention, Daniel*D, 27 octobre 2014 à 13:18 (CET)

Bonjour @Daniel*D

Il serait peut-être temps vous aussi sur cet article de vous conformer aux règles et recommandations de WP(même si selon vous les «simples recommandations» comme vous les appelez, ne vous sont pas opposables) et en particulier la Wikipédia:Règle des trois révocations, suite au bandeau déposé par Habertix. Donc merci de remettre les balises que vous avez récemment retiré discrètement sans consensus [6] [7] [8] [9], alors que c'est justement à cause d'elles que le Wikipédia:R3R a eu lieu.

Au passage c'est assez paradoxal de vous voir évoquer ici Wikipédia:FOI et Wikipédia:PAP alors que ce sont justement des recommandations... cdt --Dernier Siècle (discuter) 27 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Personne ne peut rien faire « discrètement » sur Wikipédia, comme chacun sait et comme on peut très bien le voir dans l'historique (en ce sens, vos diff. sont superflus). Il me semble, au contraire que le consensus est atteint avec trois avis dans un sens, contre vous tout seul, mais cette question étant éditoriale, elle ne concerne pas les administrateurs.

Pour ce qui concerne les règles, vous établissez, toujours volontairement, la confusion avec les recommandations auxquelles vous faites appel, à contre-usage, pour soutenir votre PoV, aussi bien dans vos commentaires de modifs qu'en pdd de l'article. Il n'est pas interdit de citer des recommandations, si cela est fait à bon escient.

Pour ce qui concerne la « R3R », que vous avez déclenchée en supprimant un passage pertinent et sa source de qualité, ce n'est pas au sujet de vos balises et vous le savez bien.

D'ailleurs, poser des balises indues peut être assimilé à du vandalisme, puisque cela est fait, comme certaines de vos interventions sur cet article, en violation d'un principe fondateur de l'encyclopédie. Sans compter vos manquements à celui-ci dans cette discussion.

Daniel*D, 27 octobre 2014 à 16:20 (CET)

Bonjour Daniel*D

Vous n'avez manifestement pas peur de la contradiction en invoquant Wikipédia:FOI au-dessus alors que vous avez affirmé tranquillement sur la RCU que vous citez au-dessus que «comme la balise R3R a été déposée depuis hier, je n'interviens plus dans l'article»[10] et que vous en êtes pourtant actuellement à 31 éditions balisées R3R et avez été le premier contributeur de l'article à avoir reposté sur l'article après la mise en R3R par Habertix, quelques heures plus tard à peine [11].

Après cela je comprends que vous n'ayez pas peur d'affirmer sans sourciller qu'un consensus aurait été atteint alors que le bandeau de R3R est toujours bien à sa place, que je serais seul alors que vous citez ici-même des diffs de Loupeeclair montrant le contraire, que je ferais du Wikipédia:PoV mais en «commentaires de modifs et en pdd de l'article», et bien sur que je serais le responsable de la R3R alors que c'est pourtant bien moi qui ai fait de nouvelles propositions à chacun de vos reverts, que c'est également moi qui ai pris l'initiative d'ouvrir la discussion en PDD et que j'ai fait l'effort de justifier la plupart de mes éditions avec les règles et recommandations applicables en lien pour que vous puissiez les consulter et bien comprendre les problèmes présents. De plus ce n'est malheureusement pas moi qui ai menacé en diff de déclencher une R3R peu de temps avant son accomplissement[12].

Donc comme l'historique en témoigne[13] le bandeau R3R a bien été apposé à la suite de reverts sur les balises. Depuis la pose du bandeau R3R je n'ai pas effectué une seule édition sur l'article, donc je vous remercierai de bien vouloir vous aussi respecter Wikipédia:R3R et de remettre ces balises à leur place tant que le consensus n'est pas atteint et que le bandeau R3R subsiste. cdt --Dernier Siècle (discuter) 27 octobre 2014 à 18:12 (CET)

PS: Quant à Wikipédia:RdSV je pense avoir toujours fait l'effort de rester courtois et cordial envers vous malgré votre opiniâtreté, et ce n'est pas vraiment votre cas lorsque dès le début de la discussion vous avez qualifié les balises apposées de «Vos balises stupides»

On peut bien comprendre que vous vous serviez de cette requête, qui ne vous concerne pas — à moins que vous ne soyez mandaté par le requérant pour agir ainsi ? —, afin d'en détourner la procédure et pour poursuivre ici le conflit que vous avez initié dans l'article et en pdd, mais le mieux que vous ayez à faire serait de laisser ceux dont c'est le rôle, c'est-à-dire les administrateurs, statuer.

Sinon, oui, je maintiens, vos balises sont stupides [14] [15] et je dirais même, comme un autre participant, clairement injustifiées et souvent grotesques.

Daniel*D, 27 octobre 2014 à 21:02 (CET)

C'est comme les balises de pertinence sur la chronique de 2012 que vous avez revoqué. Chose que vous reconnaissez en plus que cela n'est pas lié au livre mais à zemmour mais comme c'est durant les interviews promotionnels du livre que cela a été evoqué cette chronique vous considerez que cela doit faire partie d'un article sur le livre ! Comme les balises de pertinence sur 2 des 5 historiens de votre revue de presse que vous avez reverté car n'apportant rien.

Comme le fait que le passage que vous dites sourcer sur l'abbe salengre que moi et dernier siecle ne trouvons pas pertinent il parle d’antisémitisme mais n'apporte rien sur le sauvetage ou non des juifs par vichy. En plus cela alourdit la lecture.

Et si vous aviez fait attention vous auriez remarqué que dernier siècle intervenait sur une autre demande de déblocage. Je ne lui ai rien demandé à la base.

[16] c'est quoi l'interêt de ce rajout à par surcharger inutilement Loupeeclair (discuter) 28 octobre 2014 à 13:17 (CET)

Il me semble que la chronologie est claire :

1. dernière intervention de l'IP 80.15.154.54 (d · c · b) le 23 octobre 2014 à 12:53
2. création du compte Loupeeclair (d · c · b) le 23 octobre 2014 à 13:07
3. RCU le 23 octobre 2014 à 13:37
4. Loupeeclair ne cache pas qu'il vient de créer un compte le 23 octobre 2014 à 13:57.
5. et Daniel*D ajoute cet "aveu" dans la RCU le 23 octobre 2014 à 14:01.

Voici quelques remarques en vrac :

• Après la création du compte, le contributeur n'est plus intervenu sous IP.
• La création d'un compte est toujours une clarification (tant qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez).
• A partir du moment où l'identité entre l'IP et le compte est reconnue, il aurait été préférable d'annuler la requête RCU, au moins par politesse envers les bénévoles qui traite ces requêtes.
• parler d'abus d'identité multiples quand un contributeur sous IP décide de créer un compte et demander son blocage pour cela, c'est clairement de la manipulation. mordre les nouveaux retouche postérieure.
• Il faut être deux pour une guerre d'édition.
• Une relecture régulière de Wikipédia:FOI ne peut pas faire de mal.

Je débloque donc Loupeeclair (d · c · b). Pour que ma décision soit correctement interprétée, je précise que cette décision n'est pas un soutien à quelque partie que ce soit, ni sur le fond (je ne sais pas qu'elle est la bonne version) ni sur la forme (guerre d'édition). -- Habertix (discuter) 27 octobre 2014 à 23:42 (CET).
PS Si certains collègues estiment que la guerre d'édition nécessite des mesures, qu'ils n'hésitent pas.

Je conteste formellement cette interprétation pour le moins partiale.

Constatant l'intervention de Loupeeclair dans l'article le 23 octobre 2014 à 13:09 puis à 13:11 et 13:19, avec le même mode opératoire que l'IP, je me suis décidé à demander une RCU qu'il m'a fallu plus que quelques minutes pour rédiger [17], [18], [19], pour ce qui est de la chronologie. Et si j'ai ajouté ce diff c'est que je ne vois pas au nom de quoi je devrais demander à une IP qui massacre un article si elle vient de créer un compte pour continuer.

Je n'ai pas le moyen de voir à quel instant les comptes sont créés (à 13:07 ?), et quand bien même.

Je ne vois pas pourquoi j'aurais dû annuler la RCU, dès lors que ce diff n'a pas été dissimulé aux vérificateurs d'adresses et que celle-ci a été traitée.

Par l'argumentation de cette décision de déblocage, je pense qu'Habertix n'applique pas Wikipédia:FOI, non seulement envers moi, mais aussi envers Schlum qui a traité la RCU et Chaoborus qui a traité la RA et suggère que j'aurais abusé de leur bonne foi, alors que rien ne les empêchaient de faire autrement. M'accuser de « manipulation » est clairement une attaque personnelle indigne de la part d'un administrateur.

Je pense aussi qu'Habertix, n'étant plus intervenu dans l'article après avoir posé le bandeau de R3R [20], alors que s'il avait jugé que celle-ci continuait, il avait tout loisir d'intervenir — ce qu'il n'a pas fait —, n'a pas apprécié ma remarque sur sa page [21], à laquelle il n'a pas répondu, ce qui pourrait motiver son intervention ici.

Quant à l'argument : « il faut être deux pour une guerre d'édition », d'un part je ne vois en quoi cela justifie de continuer des reverts de passages sourcés entiers et des poses de balises indues sous un autre identité et, d'autre part, il y a loin entre la soit-disant « guerre d'édition » et les « contributions » de cette IP (revertées par Salebot et par d'autres contributeurs que moi), et de ce compte (tous deux mono-sujet), qui sont plutôt du domaine du grand n'importe quoi. À ce train là, laissons faire, cela améliore l'encyclopédie.

Je demande donc que cette RA soit examinée par quelqu'un d'autre qu'Habertix.

Daniel*D, 28 octobre 2014 à 01:07 (CET)

J'ai effectivement fait une erreur. Je n'ai pas informé Chaoborus de cette réduction de blocage (initialement fixé à une semaine). J'espère qu'il me pardonnera pour ce manque de politesse. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2014 à 01:55 (CET).

Tout en m'accusant d'être impoli « envers les bénévoles qui traite ces requêtes »  [sic] et en inventant une règle qui n'existe pas. Daniel*D, 28 octobre 2014 à 02:03 (CET)

Votre retouche « mordre les nouveaux » ne passe pas non plus, cela signifie que vous en encouragez certains à la dégradation de l'encyclopédie, ce qui est justement l'inverse que l'on attend d'un administrateur. Fut un temps où les modifications du genre de celles faites par celui que vous débloquez valaient bannissement sans discussions. Si ouvrir un compte pour agir ainsi après s'être comporté comme lui dans un article et deux pages de discussion est normal, alors je n'ai plus rien à faire sur Wikipédia. Merci de m'avoir ouvert les yeux, il n'est jamais trop tard. J'ai le même service pour l'aide de camp de ce partisan. Daniel*D, 28 octobre 2014 à 02:16 (CET)

.

Demande de blocage de 86.210.146.224

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 00:13 (CET)

---

bonsoir

Cette IP désorganise l'encyclopédie en créant des articles et en demandant la suppression sous des motifs non valable, ces articles n'ont jamais eu de bandeau d'admissibilité.

voir la section discussion des PaS suivantes :

• Discussion:Cose dell'altro Geo/Suppression
• Discussion:Melevisione/Suppression
• Discussion:GT Ragazzi/Suppression

C'est certainement le même utilisateur qui fut bloquer sous cette demande précédente : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_pour_2_IP

merci - Matrix76 (discuter) 27 octobre 2014 à 23:50 (CET)

Bloquée 1 semaine. Le lancement de PàS sur des articles créés par soi-même peu avant étant un Wikipédia:POINT. Mais il ne semble pas nécessaire d'interdire par principe l'ouverture des PàS par les IP.

+ contournement de blocage de Jean Phi Ligas (d · c · b) [22]. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2014 à 00:13 (CET).

.

PàS problématique et contournement de Blocage

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 08:48 (CET)

---

Bonjour, une ip vient de lancer une série de PàS avec de faux motifs. Elle s’amuse aussi à créer des articles pour les proposer directement en PàS (voir liste ici et le lien ip). Je viens de voir que cette IP vient de faire une demande de fusion avec le nom de Discussion utilisateur:Jean Phi Ligas, utilisateur bloqué indéfiniment. Je pense qu’il faudrait au moins bloquer cette ip 86.210.146.224 (u · d · b). Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2014 à 11:43 (CET)

Ip bloquée une semaine par un autre admin. Binabik (discuter) 28 octobre 2014 à 08:48 (CET)

.

Retour d'un utilisateur bloqué indéfiniment : Lirreductible (Bis)

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 10:09 (CET)

---

Suite à requête du 25/10 déposées par H₂O l'utilisateur Lirreductible se manifeste désormais avec l'ip 91.178.91.83 (d · c · b), toujours sur les même thème : l'article Belgacom ainsi que désormais Proximus et les pages de discussion respectives. Est il possible de faire quelque chose. Je signale qu'en parallèle une demande protection de ces pages a été faite hier par Mro (d · c · b), demande que l'on peut retrouver ici. Cordialement.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2014 à 09:07 (CET)

 : trois mois de semi-protection (motif : « page cible d'utilisateur banni ») pour chacune des quatre pages Belgacom, Discussion:Belgacom, Proximus et Discussion:Proximus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2014 à 10:09 (CET)

.

harcèlement NoFWDaddress sur RCU

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 13:19 (CET)

---

Comme vous pouvez le constater, j'ai déposé une RCU. Sur cette RCU intervient NoFWDaddress (d · c · b) me coupant le dialogue avec Aratal (d · c · b). Il réclamait lui même cette demande de RCU, pourquoi pollue-il la demande au lieu de laisser Aratal (d · c · b). Travailler tranquillement ? Ci-joint la dif :[23] Merci de lui demander de se calmer.--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 12:12 (CET)

La question semble posée pourquoi tente-t-l de polluer cette demande ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par françoise Maîtresse (discuter)

Sans vouloir défendre NoFWDaddress, je n'ai pas suivi ce qui a mené à cette RCU, je peux comprendre qu'il doit se sentir vexé de pouvoir être rapproché de Lgd. Je le prendrais mal aussi. Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2014 à 12:30 (CET)

J'ai été insultée, je cherche qui ? c'est tout je ne compare pas ">NoFWDaddress à Lgd, je cherche juste qui insulte, il se trouve que vu la guerre déclenchée par scooffinder, je cherche de son coté aussi. cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 12:47 (CET)

Merci  Enrevseluj pour ta compréhension. Concernant la présente requête, c'est vu. Pour moi ce n'est qu'une tentative de désorganisation et je n'y répondrais pas. --NoFWDaddress^(d) 28 octobre 2014 à 12:33 (CET)

 françoise Maîtresse :  NoFWDaddress :. Trois requêtes en quelques heures, des monceaux d'octets, c'en est trop. Soit vous laissez les admins intervenir en arrêtant immédiatement vos messages en RA, soit je vous bloque immédiatement le temps que les admins puissent gérer vos requêtes. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 12:36 (CET)

Pour moi il n'y a pas de harcèlement, plusieurs messages de plus en plus énervés mais on est looooooin du harcèlement. J'ai suivi la RCU et au vu de l'accusation portée (RCU avec Lgd) et l'absence de test du canard ou même d'explication autre que le désir que les RCU partent à la pêche, la demande de NoFWDaddress est justifiée. Que Françoise Maîtresse refuse d'y répondre est... difficilement justifiable mais c'est son choix le plus strict. Aratal est un grand garçon qui est maintenant suffisamment rodé sur les RCU pour pouvoir décider tout seul comme un grand s'il trouve que la requête est trop semblable à un "pêche au hasard", ou s'il trouve qu'elle est insuffisament justifiée, ou si elle est recevable en tout ou partie.

Je propose de clore cette RA, et laisser la RCU se dérouler. J'espère seulement que FM a compris que l'on n'associe pas les gens "au hasard" et "pour voir" avec Lgd, et que Scoop comprend que même si c'est désagréable, il n'y a pas mort d'homme : parfois il vaut mieux exposer en un seul message très clair en quoi une RCU ressemble trop à du "CU going fishing" (ce qu'il a fait) et se contenter de ça, plutôt que poser 72 fois la même question à quelqu'un qui a décidé de ne pas répondre (indice, poser une 73ème fois la question amène rarement une réponse).

Enfin bon. Remarquez que moi aussi j'aurais les boules de me retrouver dans une requête CU avec Lgd ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 octobre 2014 à 13:10 (CET)

De même, la requête CU de Françoise Maîtresse sur NoFWDaddress est maladroite et il a tout à fait le droit de se défendre. @Françoise Maîtresse, il ne faut pas ouvrir de RCU entre des habitués sans plusieurs éléments suspects précis et justifiés, ce n'est pas comparable avec un nouveau compte qui ressemble à un banni, comme la partie concernant Dertids (d · c · b)/90.96.106.183 (u · d · b) et Lgd qui est tout à fait légitime. –Akéron (d) 28 octobre 2014 à 13:19 (CET)

Pour info, la RCU, acceptée partiellement, vient de conclure que Dertids (d · c · b) est « très probablement » Lgd. Compte à bloquer en conséquence ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:44 (CET)

Pour info, je viens de bloquer Françoise Maîtresse pour 2 heures. Car elle n'a pas respecté mon avertissement et ma demande de calme. 4 interventions en moins d'une heure depuis mon holà. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 13:32 (CET)

Comme j'ai entamé une grande discussion en pdd de l'article à l'origine de cette dispute, j'ai levé le blocage. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 14:54 (CET)

.

Demande de blocage de Classiccardinal

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 17:30 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Classiccardinal (d · c · b) pour ces insultes.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 octobre 2014 à 17:19 (CET)

Hé bé. Pour quelqu'un qui se dit «grand adepte d'humour noir», je te trouve bien sensible?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 octobre 2014 à 17:24 (CET)

Il s'agit plus probablement d'une blague en référence une autre histoire abracadabrantesque récente de droits d'auteurs. Cherche "monkey selfie" sur un moteur de recherche. ---- El Caro ^bla 28 octobre 2014 à 17:26 (CET)

(edith) <éclairage nouveau>

Salut,

Il faisait allusion au selfie du singe cet été et à la controverse autour de la licence qui en avait découlée. Par analogie et de façon amusante, CC a imaginé que le logo avait accidentellement été réalisé par un singe. Je peux admettre que 1. tu ne comprennes pas la blague 2. qu'elle ne te fasse pas rire. <wp:foi>Mais de là à y voir une insulte</wp:foi> et de là à <déception>faire une RA</déception>... Les bras m'en tombent...

--Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 17:28 (CET)

</éclairage nouveau>

Personnellement, je ne vois pas là une insulte. Un trait d'humour faisant référence à une affaire wikipédienne passée. je classe sans suite. Amicalement, Letartean (discuter) 28 octobre 2014 à 17:30 (CET)

Effectivement, je n'avais pas du tout fait le lien avec le selfie du singe, mes sincères excuses pour cette mauvaise interprétation ! --Mathis B ^discuter, le 28 octobre 2014 à 17:47 (CET)

Le problème, c'est pas d'avoir pensé à mal, c'est d'être accouru sur WP:RA pour réclamer directement un blocage, au lieu de lui avoir demandé sur sa page de discussion une précision. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 octobre 2014 à 17:51 (CET)

Du coup ce n'est pas un problème. Il le saura pour la prochaine fois. Affaire close je crois. --Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 17:56 (CET)

Que la phrase de Classiccardinal ne soit pas du goût de tout le monde, c'est fort probable, mais de là à bloquer pour « insultes », je ne suis pas certain que l'administrateur opérateur qui prendrait une telle décision ne s'en mordrait pas les doigts ultérieurement... Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2014 à 17:31 (CET)

Merci tout le monde. Pas de souci, t'es excusé Mathis B.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 octobre 2014 à 18:30 (CET)

.

Est-ce que c'est normal ?

Requête traitée - 29 octobre 2014 à 09:49 (CET)

---

L'article Ahmed Tijani a en ce moment un bandeau R3R ce qui implique, si j'ai bien compris, que les contributeurs sont invités à discuter dans la pdd. Dans ces conditions est il normal que, dans la pdd, et précisemment dans la section de la discussion relative au litige qui a entrainé la R3R, un utilisateur se permette de faire cela ? J'en suis encore interloqué ! Argousin (discuter) 29 octobre 2014 à 01:23 (CET)

Est-ce que c'est normal qu'Argousin se permette de qualifier ceux qui osent le contredire d'avoir une « rhétorique extrêmiste » [24] ? Je demande un blocage long pour de tels propos. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 07:15 (CET)

J'ai tendance à penser qu'il s'agit ici d'une erreur de Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui a par inadvertance effacé une partie de la discussion en y intervenant. Dans le cas contraire, il y aurait lieu de lui demander pourquoi il a agi ainsi. Concernant le qualificatif de "rhétorique extrémiste" il s'agit la d'une critique du discours. Cela n'entre pas dans le cadre des attaques personnelles.-- Kimdime (d) 29 octobre 2014 à 08:39 (CET)

Pour suivre cette page de discussion avec attention je pense pouvoir confirmer que l'effacement de Jean-Jacques Georges est un effacement par inadvertance. Comme Kimdime a répondu ) l'interrogation de Floflo62 je clos la requête.

Je profite d'écrire ici pour vous inviter à considérer la proposition formulée dans ce diff : utiliser [[Régence d'Alger|Algérie]] ou [[Régence d'Alger|algérien]]. De ce que je lis de vos échanges il me semble que ceci est une piste pour que vous puissiez trouver un terrain d'entente.

--Héraclès (discuter) 29 octobre 2014 à 09:49 (CET)

Bonjour, après réflexion, je pense qu'il est hautement probable qu'il s'agisse d'une erreur de manipulation de J.-J. Georges. Je propose de supposer la bonne foi, et j'invite à la clôture de cette requête. Bien cordialement, Argousin (discuter) 29 octobre 2014 à 09:54 (CET)

C'était en effet un effacement par inadvertance, soit ce qui s'appelle en jargon une fausse manip. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 octobre 2014 à 11:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Tyrannosaure

Requête traitée - 29 octobre 2014 à 21:35 (CET)

---

L'utilisateur Tyrannosaure (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2014 à 21:24 (CET).

Déblocage refusé et explication complémentaire faite. -- Habertix (discuter) 29 octobre 2014 à 21:35 (CET).

.

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse

Requête traitée - 30 octobre 2014 à 15:39 (CET)

---

Autres requêtes en cours sur le même sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Celui qui déclenche une guerre d'édition pose lui même le bandeau rd3 et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Violation de R3R, conflit d'intérêt et violations de FOI/PAP

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse. Ces attaques personnelles se trouve dans la section Biographie de la page de discussion de l'article sur Philippe Guénin, et principalement celle-ci et celle-ci. Je demande qu'elle puisse être retirée ou déplacée dans une page de discussion annexe.
Et qu'il soit comminatoirement demandé à Françoise Maîtresse de cesser ce genre d'agissement. Merci. Cordialement. Alalca (discuter) 30 octobre 2014 à 11:08 (CET)

Bonjour mesdames, messieurs les administrateurs, me voila de retour.

Expliquons nous l'article Philippe Guénin contient ou contenait des liens menant chez Alain Marc. Ce n'était pas un problème si l'auteur de ces liens, n'avait pas forcé pas la dose, c'est à dire vouloir s'afficher des l'entrée de page sur la biographie actuellement en suspend. J'ai découvert, il y a déjà longtemps, que le pseudo Alalca (d · c · b) construisait une véritable toile d'araignée sur Wikipédia afin d'asseoir la notoriété d'Alain Marc lequel Alain Marc est pratiquement inconnu sur Google. Je vous demande donc de jeter un coup d'œil sur ces articles [25] [26]

[27] [28]

[29] [30]

[31][32] Ou Alain Marc apparaît.

Ensuite il créé des doublons qui s'entre-chevêtres les uns dans les autres dont certains son vraiment à mettre en PàS mais ce n'est pas mon rôle, les voici [33] [34] [35] Dans quel but le fait-il

C'est pas fini, il en créé aussi sous ip toujours pour asseoir la notoriété d'Alain Marc je n'ai pas ses ip mais je suis sure, qu'il en construit et certainement pour y mettre le nom d'Alain Marc J'en connais au moins un mais je ne suis pas la pour faire la police sur Wikipédia, non. Peut-être que la maintenance possède les outils pour les trouver.

Enfin rien ne se serait passé s'il ne s'était pas imposé en en bio c'est à dire au début de l'article de Philippe Guénin avec un lien sur le travail d'Alain Marc

Je suis étonnée de sa réaction à venir ici. Il m'a encore envoyé à l'instant un e-mail au nom d'Alain Marc

Peut-être qu'une enquête approfondie permettrait de découvrir un étendu encore plus importante de cette situation.

Bonne journée Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 14:24 (CET)

Bon, tout cela commence à faire beaucoup trop. Françoise Maîtresse et Alalca, nous n'avons que faire de votre vie privée.

Vous utilisez des pseudo pour contribuer à Wikipédia, merci de ne surtout pas dévier de ces pseudo. J'ai rarement vu autant de déballage de vie privée que lors des tentatives de discussion sur Discussion:Philippe Guénin‎ qu'ici.

Vous enfreigniez l'un et l'autre Wikipédia:OUTING. Vous pouvez l'un et l'autre être bloqué pour cela.

Si vous le souhaitez vous pouvez demande un masquage de ces informations. Je m'exécuterai immédiatement.

Maintenant à vous de choisir. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 14:35 (CET)

Pardon, mais je n'utilise aucun pseudo autre que le mien, Je n'ai jamais créé de faux nez. Je suis tout a fait d'accord pour le masquage de ces informations, je vous demande même de les masquer svp, et souhaite que le lien dans la bio de Philippe Guénin vers le compte d'Alain Marc soit supprimé. Le litige a toujours été là.

Débarrassé du lien vers Alain Marc, il n'y a plus de problème a remettre la bio. S'il n'y avait pas eu ce litige, il n'y a longtemps que la bio serait remise. Et que nous n'en serions pas arrivés là. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 14:58 (CET)

Nous touchons effectivement le cœur du problème. Simplement vous ne faites pas la loi. Vous n'avez pas à refuser une référence au seul principe qu'elle ne vous plait pas ou qu'elle ne plait pas à Guénin (puisque c'est ce que vous avez déclaré par ailleurs). Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Ce n'est pas qu'elle ne me plait pas, c'est qu'elle est injustement placée. Philippe Guenin est passé sur France culture dans une interview de 40 minutes pour son livre chants d'aluminium. A elle seule cette source ne vaut-elle pas considérer le site comme sourcé? Les écrivain feraient n'importe quoi pour passer à France culture. Et vous insistez pour mettre en première ligne, une citation dans un collectif, d'un ecrivain que l'on ne retrouve même pas sur Google, je suis pantoise. Vous devriez laisser mettre que Philippe Guénin est passeé sur France culture en juin 1994.. Ca oui c'est important. Et c'est justice...--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 15:57 (CET)

De mon côté, je suis favorable au masquage (divulgation d'informations privées + aucun rapport direct finalement avec la contribution sur wiki) et un avertissement pour les deux contributeurs. Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 14:41 (CET)

J'affirme et confirme, que la mise en avant dont parle Françoise Maîtresse est le fait de NoFWDaddress, qui n'a fait que tenter un début de biographie, sans, visiblement, connaître vraiment le sujet mais en précisant bien que tout cela était à compléter et à remettre en question. Je me suis même vu accusé d'avoir mis NoFWDaddress dans ma poche pour arriver à mes fins !!!!! Je n'ai fait aucune intervention sur cette fiche depuis ces derniers jours où les problèmes ont commencés à apparaître avec des réverts en nombre et paroles délirantes de Françoise Maîtresse. Cela va beaucoup trop loin puisqu'il s'agit de délation à mon encontre et qui plus est totalement fausses m'impliquant dans des actions qui ne sont pas les miennes. Voici l'action que m'incrimine Françoise Maîtresse, me pointant responsable d'une mise en avant alors qu'il s'agit bien d'un tiers...

Cela étant dit je suis tout à fait d'accord avec vous c'est n'importe quoi et ce n'est pas comme cela que je vois une collaboration à Wikipédia qui doit se faire avec objectivité et pondération. Je demande que tout ce déballage soit masqué. Merci. Alalca (discuter) 30 octobre 2014 à 14:46 (CET)

Suppression des informations personnelles et masquage effectués. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 14:59 (CET)

Simple question Est-ce qu'il est d'usage de mettre le nom, le lien d'un autre site sur la bio ? Dites le moi car j'y perd mon latin ?, moi je vous demande d'éviter des mots comme délation, c'est bien vous qui êtes venu ici ? Et d'éviter les caractère gras, qui signifient que vous criez--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 15:08 (CET)

non, ce sont les textes en majuscule qui indiquent le cri. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 15:16 (CET)

suite hors sujet

A propos de votre réponse Matpib, que je ne retrouve pas Ce n'est pas qu'elle ne me plait pas, c'est qu'elle est injustement placée. Philippe Guenin est passé sur France culture dans une interview de 40 minutes pour son livre chants d'aluminium. A elle seule cette source ne vaut-elle pas considérer le site comme sourcé? Les écrivains feraient n'importe quoi pour passer à France culture. Et vous insistez pour mettre en première ligne, une citation dans un collectif, d'un ecrivain que l'on ne retrouve même pas sur Google, je suis pantoise. Vous devriez laisser mettre que Philippe Guénin est passeé sur France culture en juin 1994.. Ca oui c'est important. Et c'est justice...--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 15:57 (CET)

ce n'est pas l'endroit pour parler de cela. Nous traitons ici une requête à votre encontre, pas du cas de Guénin.

Merci de ne surtout pas insister. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 16:13 (CET)

 

.

argot-Baille et Baille

Requête traitée - 30 octobre 2014 à 13:37 (CET)

---

Etant l'auteur du "Dictionnaire de l'argot-Baille", à paraître bientôt chez l'Harmattan, je souhaite introduire les mots "argot-Baille" et "Baille" dans Wikipedia. Mes deux articles sont prêts, mais pour créeer une rubriques sous Wikipedia, il faut sortire de Polytechnique. A qui envoyer mes 2 articles pour insertion ? Cordialement JeuMeu (d · c · b)

Ajout d'un message de bienvenue (avec les liens qui vont bien), et d'une courte explication à la suite de celle de Dfeldmann (d · c · b). -- Theoliane (discuter) 30 octobre 2014 à 13:37 (CET)

Largement admissible l'argot-baille, tu peux te lancer sans souci. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 30 octobre 2014 à 13:47 (CET)

.

SL Rasch GmbH Special and Lightweight Structures

Requête traitée - 30 octobre 2014 à 20:38 (CET)

---

Bonsoir,

Cet article a été supprimé ce qui m'embête fortement. En effet, j'y avais vu un lien dans le résumé introductif me semble-t-il (en tout cas au début de l'article) vers un article anglais sur une technique de construction métallique avec seulement des poutres en traction me semble-t-il. Pourrez vous, SVP, aller y jeter un œil et me donner le titre de cet article anglais? Merci. Skiff (discuter) 30 octobre 2014 à 20:31 (CET)

 Skiff : Ce serait en:tensile structure, a priori. Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2014 à 20:38 (CET)

Merci, je pense que c'est cet article, même si il me semblait que le titre était plus long. Skiff (discuter) 30 octobre 2014 à 20:43 (CET)

.

Demande d'examen du comportement d'un contributeur

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

---

Bonjour.

Un contributeur a fait avant-hier une demande d'effacement d'une discussion entre lui et moi (demande 3.13). Compte tenu de son comportement ultérieur, j'introduis moi-même une requête contre lui. Je ne le nomme pas pour qu'il n'ait pas de notification automatique et que cela lui épargne de faire un nouveau commentaire sur ma pdd, ce qui alourdirait son dossier.

À propos de la requête 3.13

En ce qui concerne cette demande, j'ai exposé mes arguments, mes demandes et mes concessions sur ma page de discussion.

Je précise tout de même ici que ce contributeur a eu des formulations désobligeantes pour lesquelles je souhaite

• des excuses sur ma pdd,
• une traduction (avec des excuses spécifiques) de tout ce qu'il a écrit en maltais
• la réponse à deux questions que je lui ai posées ou bien la reconnaissance qu'il ne peut pas répondre, avec dans ce cas, des excuses pour avoir écrit quelque chose sans aucun fondement.

Il affirme qu'il n'y a pas eu d'insultes. Je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point. Je cite quelques exemples :

• « ne faudrait-il pas mieux vous poser la question de votre contribution à wikipedia » [36]
• « si toutefois vous êtes bien professeur, votre comportement me laisse des doutes sérieux, il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh » [37]
• « il n'a rien de mieux à faire que de venir polluer ma page de discussion » (il=moi, Jacques Goliot) [38]

C'est la raison pour laquelle j'ai refusé l'accomodement qu'il proposait, qui revenait à lui donner quitus de toutes ces petites vilenies, sans parler du ton sur lequel il s'exprime en général.

À propos de la pdd La Valette

Je souhaiterais que vous vous reportiez aussi à cette pdd sur laquelle il persiste à avoir un comportement et des formulations désobligeants :

• « Pour ceux qui ne veulent pas lire des koctets, je résume mes réponses au QCM du Prof » [39] (à noter que je n'ai jamais parlé de ma profession sur la pdd La Valette, "Prof" est un écho de la controverse entre nous ; en l'occurrence, je considère "prof" comme une formulation désobligeante dans ce contexte)
• « je pourrait même recherché des sources qui l'explique quand mon temps ne sera pas bouffer par des problèmes insignifiants que vous avez apparemment plaisir à soulever. » [40]
• « Cela devient lassant d'avoir à revenir sur vos modifications » [41]

J'attire particulièrement votre attention sur la section Bibliographie, que j'ai créée après avoir fait des modifications importantes ([42]) sur la page principale ; vous apprécierez la réponse de ce contributeur, qui commence justement par « Cela devient lassant ... », sans qu'il me remercie pour avoir corrigé un certain nombre de fautes d'orthographe et de style, ni pour avoir introduit deux références bibliographiques importantes, bien que pas en français (mais pas non plus en maltais !), s'en tenant à des reproches de forme.

Je ressens tout cela comme une tactique visant à me décourager de participer à cette page ; en tout cas c'est le résultat qu'il a atteint. Il est évident que si à chaque modification qui ne lui plaît pas, il réagit en pdd par une volée de bois vert, et de même, si aux explications que j'essaie de lui donner en pdd, il répond de façon plus ou moins désobligeante, je ne peux que me dire que cela n'en vaut pas la peine : après tout, il ne s'agit que de La Valette (6 000 habitants). Mais cela signifie que ce contributeur contrôle cette page, non pas du fait de sa compétence (qui existe, mais qui, bien qu'il soit maltais, est moindre qu'il ne le croit), mais par un système de violence verbale.

En ce qui concerne la pdd La Valette, je souhaite donc

• qu'il me présente sur cette pdd (sous un titre dans lequel son nom apparaisse, si c'est possible) des excuses pour les formulations désobligeantes que j'ai mentionnées
• qu'il s'engage à ne plus utiliser de formules ni un ton désobligeants, contre moi ou contre qui que ce soit, avec menace d'une sanction appropriée en cas de récidive,
• qu'il renonce à son système de guérilla, dans laquelle il exige un débat pour toute modification, mais se permet de faire en douce ("Détail") une modification inappropriée [43], se défendant ensuite comme un beau diable lorsque je demande que La Valette soit traitée comme Londres [44].

Sur la conception de Wikipédia de ce contributeur

J'attire aussi votre attention sur les phrases suivantes (Section : Le plan avec des sous-sous-sections) qui dénotent une conception particulière de la participation à Wikipédia :

• « il y a plus d'une vingtaine de personnalités qui ont contribué à l'histoire de La Valette il faut donc une vingtaine de sous-sous-section pour avoir le plaisir de mettre en valeur chacun, conception étonnante » [45]

qui semble vouloir dire que l'on (moi surtout) crée des sous-sous-sections (====) pour « se mettre en valeur » ; il faut la rapprocher d'une autre phrase :

• « Puisque je suis le rédacteur de cette section, je me rallie à la proposition de Jacques Goliot de créer un article Histoire de La Valette » [ibidem]

qui semble indiquer que ce contributeur considère que le « rédacteur d'une section » a des droits particuliers sur elle.

Je souhaite donc qu'une mise au point ait lieu à ce sujet : nul ne peut exiger que ce qu'il a fait dans Wikipédia ne soit jamais modifié (accessoirement : je vous prie de lui notifier officiellement que l'orthographe « Wikipédia » est l'orthographe normale dans Wikipédia-fr et de lui suggérer de recourir à Word pour la correction orthographique de ses textes ; je sais bien qu'il n'est pas francophone, mais tout de même, c'est un petit peu lassant à la longue, ce que je me suis abstenu de lui dire directement).

Je vous remercie et vous adresse mes saluts cordiaux.

--Jacques Goliot (discuter) 12 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

La traduction du maltais est facile à obtenir.

Je ne sais pas si vous avez été le premier à aborder le sujet, mais vous avez clairement accepté cette opposition prof/élève.

Et puisqu'il semble que c'est une faute de frappe (La Valettre au lieu de La Valette) qui a cristallisé l’opposition, êtes vous certain de ne jamais en faire ? Je n'ai pas trouvé le mot « orthogaphe » dans mes dictionnaires.

Je rappelle donc que la construction de l'encyclopédie se fait en collaboration. Que parmi les principes fondateurs, il y celui-ci tout aussi important que les autres.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 11:39 (CEST).

Bonjour,

Suite à la lecture de la première intervention de Skorba (Version du 4 octobre 2014 à 19:34), puis votre réponse de 22:08 sur sa page de discussion, on sent déjà que l'échange de votre côté est mal parti. Ironie, moquerie, etc. tout y est pour rendre ridicule l'intervenant. Le ton du reste des échanges trouve son explication dans ce rapport instauré.

Je partage donc l'avis d'Habertix et notamment son rappel sur la nécessité de la collaboration sur l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 octobre 2014 à 11:58 (CEST)

Lu --Skorba (discuter) 12 octobre 2014 à 12:48 (CEST)

Réponse de Jacques Goliot.

Je suis sidéré. J'ai indiqué dans ma pdd ce que je reconnais avoir des torts et que je suis disposé à présenter des excuses. Mais je ne peux pas accepter d'avoir tous les torts comme vous semblez le sous-entendre : selon vous, mon premier message justifierait tout ce que Skorba a écrit ensuite : « Ironie, moquerie, etc. tout y est pour rendre ridicule l'intervenant. Le ton du reste des échanges trouve son explication dans ce rapport instauré. ». Non, vous devez donner des citations concernant cette « ironie » et cette « moquerie » et les mettre en regard de certaines phrases que Skorba a écrites par la suite et de son comportement sur la pdd La Valette : en aucun cas, ce que j'ai écrit ne justifie ce qu'il a écrit.

1) Vous dites « La traduction du maltais est facile à obtenir » : vous estimez donc normal que quelqu'un se mette à écrire dans une langue étrangère, inconnue de son interlocuteur, puisque celui-ci peut aller sur Google... Vous n'exigez rien de Skorba sur ce point ? Je suis éventuellement insulté en maltais, mais ça n'a aucune importance. Vous devriez exiger au moins qu'il donne cette traduction lui-même ; à défaut, donnez-la moi à sa place, puisque c'est facile.

2) Vous écrivez : « il semble que c'est une faute de frappe (La Valettre au lieu de La Valette) qui a cristallisé l’opposition ». Je ne pense pas : c'est plutôt la formule « élève Skorba » qui semble avoir mis Skorba en colère. Si vous relisez les textes dans l'ordre, vous verrez que c'est après cela que Skorba se met à écrire des choses désagréables, beaucoup plus que ce que j'avais pu écrire de désagréable au début de l'échange. Or, objectivement, la formule « élève Skorba » ne me paraît pas très grave, moins que « si toutefois vous êtes bien professeur, votre comportement me laisse des doutes sérieux, il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh ».

3) Avant celle-ci, je n'ai jamais déposé de requête contre qui que ce soit, parce que je n'ai jamais rencontré de contributeur ayant le comportement de Skorba. Sur la pdd La Valette, j'ai tout fait pour être constructif : je me suis fait rembarrer à plusieurs reprises (exemple : « Cela devient lassant d'avoir à revenir sur vos modifications » : cette remarque est-elle vraiment formulée dans un esprit collaboratif ?)

4) Il est inutile qu'un troisième, puis un quatrième administrateur, etc. vienne répéter la même chose que ce qui a déjà été dit par Habertix et B-noa : ce que je demande c'est un jugement motivé, étayé par des citations : j'ai fourni une liste (non exhaustive) des insultes proférées par Skorba. Vous pourriez certainement produire des vacheries de ma part, mais pas des insultes. Skorba pourrait être chargé de faire cette liste à mon encontre et moi je compléterais la mienne à son encontre.

En conclusion, je n'accepte pas les conclusions d'Habertix et B-noa parce qu'il s'agit d'opinions qui ne sont étayées par aucun fait précis. Cela dit, je comprends que des administrateurs ne puissent pas entrer dans tous les détails. Mais c'est un peu attristant.

--Jacques Goliot (discuter) 12 octobre 2014 à 23:11 (CEST)

Juste un mot (parce que c'est effectivement facile de cliquer sur un lien qu'on vous donne) : "il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh", ça veut dire "la figue de Barbarie ne fait pas les pêches". Je laisse des administrateurs répondre au reste, en respectant s'ils le peuvent vos desiderata ...--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2014 à 05:27 (CEST)

Merci, Dfeldmann, pour votre bonne volonté, mais pour moi (qui sur ce point précis suis l'offensé), c'est une question de principe : c'est Skorba qui a écrit en maltais, je souhaite que Skorba me donne une traduction intégrale de ce qu'il a écrit en maltais. Ce n'est pas non plus très difficile pour lui. Meinen Sie dass man in den Wikipédia pdd auf irgendwie Sprache schreiben kann, und sagen : hier ist die Link für die Übersetzung ? Du reste, la phrase dont vous donnez la traduction est intéressante, elle confirme le caractère insultant de la phrase française. --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 08:38 (CEST) Traduction de ma phrase allemande approximative : « Voulez-vous dire que dans les pdd de Wikipédia, on peut écrire dans n'importe quelle langue, et dire : voici le lien pour la traduction ? »

En fait, je voulais juste dire que le lien vers Google Traduction (de cette phrase) avait été donné par Habertix. Je peux me tromper, mais j'aurais personnellement traduit par "le figuier de Barbarie ne fait pas des pêches" (ou le proverbe français correspondant : "les chats ne font pas des chiens", à moins qu'il s'agisse plutôt du conseil biblique "on reconnait l'arbre à ses fruits"...). En revanche, j'ai du mal à voir là une quelconque insulte ou attaque personnelle, et certainement rien qui justifie une RA. Mais, je le répête, je ne suis pas administrateur opérateur...--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2014 à 08:50 (CEST)

Dfeldmann, je ne comprends pas cette formulation : « je ne suis pas administrateur opérateur » ; cela signifie-t-il que vous êtes administrateur, mais que vous ne pouvez pas prendre de décision quant à cette RA ? --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 12:37 (CEST)

Non qu'il n'est tout simplement pas administrateur --Skorba (discuter) 13 octobre 2014 à 13:19 (CEST)

Merci à Skorba. Dfeldmann, dans ce cas pourquoi, n'écrivez-vous pas tout simplement : « je ne suis pas administrateur » ? Pourquoi faites-vous intervenir « opérateur » ? Qu'est-ce qu'un « opérateur » ? --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 13:53 (CEST)

Cela fait référence à de vieilles discussions sur le changement de nom des administrateurs. Les partisans du terme opérateur le font généralement savoir de cette façon comme le fait systématiquement l'administrateur opérateur Hégésippe Cormier (d · c · b). --Skorba (discuter) 13 octobre 2014 à 14:10 (CEST)

Merci. Maintenant j'en viens à ce que Dfeldmann a écrit : « j'ai du mal à voir là une quelconque insulte ou attaque personnelle, et certainement rien qui justifie une RA ». Tout d'abord, je n'ai pas introduit une RA seulement pour cela, mais pour pas mal de raisons (plusieurs citations se trouvent dans ma requête, avec les liens). Mais surtout, Dfeldmann ne donne rien de plus que son opinion : « ce n'est pas une insulte ». Je ne la partage : pour moi la phrase « si toutefois vous êtes bien professeur, votre comportement me laisse des doutes sérieux » est extrêmement désobligeante, voire insultante, et l'adjonction « il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh » ne la rend pas moins désobligeante, même après avoir appris le sens de cette formule. C'est mon opinion et dans ce domaine l'opinion de l'offensé prévaut. De même que Skorba a trouvé extrêmement désobligeante la formule « élève Skorba » ; ce n'est pas mon opinion, mais en l'occurrence, il est l'offensé, donc il a raison et j'ai tort. --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 14:53 (CEST)

Demande de blocage

Bonjour,

Bon ça y est, la coupe est pleine, j'en est plus que marre de ces pleurnicheries sans fin dans lesquels il continu à me parer de tous les qualificatifs possibles.

Jacques Goliot a été reconnu par Habertix comme n'ayant pas un comportement collaboratif et n'appliquant pas les règles de savoir vivre. De plus comme l'écrit B-noa : Ironie, moquerie, etc. tout y est pour rendre ridicule l'intervenant. Ses deux premiers messages sont indiscutablement ceux qui sont à l'origine de notre opposition rendant impossible tout travail sérieux.

Je demande donc un blocage en écriture de ce contributeur pour lui permettre de se ressaisir et revenir à un comportement collaboratif exempt d'ironie et de moquerie à l'encontre des autres contributeurs ainsi que nos échanges modifiés par ses soins sur sa page de discussion.

Cordialement --Skorba (discuter) 14 octobre 2014 à 00:53 (CEST)

PS : pour info, ce contributeur s'est déjà montré injurieux et a été bloqué 3 jours sous un autre pseudo/faux-nez.

Je pense que vous pouvez classer cette requête réglée par défaut puisque Jacques Goliot a disparu de wikipedia depuis deux semaines, c'est largement supérieur au blocage que vous auriez pu lui appliquer. À son habitude, il réapparaitra sous un autre pseudo.

Cordialement --Skorba (discuter) 26 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Requête close, le demandeur n'ayant pas contribué depuis plus de 15 jours. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

.

Contournements de PàS ?

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

---

Bonjour. Qu'est-il de la réinsertion par CHAUDESAIGUES Xavier (d · c · b) dans les articles Danny DeVito, Michael Douglas, John Travolta, Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone et Harrison Ford d'un contenu non sourcé et supprimé pas plus tard qu'hier dans 17 PàS groupées sous le nom Discussion:Liste des voix françaises d'Isla Fisher/Suppression ? Merci pour vos lumières. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

Puisque c'est du domaine éditorial et que, donc, les admins ne se bousculent pas pour répondre. Voici un avis de péon :

Non, ce n'est pas un contournement de PàS, puisqu'une PàS est destinée à décider si des informations méritent un article dédié, pas si elles ont leur place par ailleurs sur WP.

Pour la place des voix francophones dans les articles sur les acteurs, il y a un sondage en cours, auquel tu peux te référer. ---- El Caro ^bla 23 octobre 2014 à 16:03 (CEST)

Que l'on ait décidé de supprimer les listes annexes des voix françaises, là je me suis incliné. Mais que l'on ne puisse toujours pas laisser des listes dans les pages des acteurs, là cela commence à être sérieusement gênant. D'autant plus qu'on a décidé de faire sous forme de bande déroulante, ce qui est tout de même plus économique. On s'arrange simplement pour mettre en valeur un domaine de plus en plus exploité. Je tend personnellement à penser que ceux qui s'obstinent à ne pas être d'accord agissent ainsi simplement par jalousie. Or nous ne cherchons pas à rabaisser qui que ce soit mais à informer le public. Dans le cas contraire à quoi ça sert que Wikipedia existe ? Utilisateur:CHAUDESAIGUES Xavier -- 23 octobre 2014 à 18:33

Je ne crois pas qu'il s'agit d'un désaccord rédactionnel puisque je lis dans l'avis de clôture de ces PàS groupées que « la majorité des avis exprimés jugent que de telles listes sont un TI et ne sont pas sourçables. Ce sont des compilations d'informations dont non-encyclopédiques ». Par ailleurs, si elles proviennent des articles supprimés, les données rajoutées ne sont pas accompagnées du Aide:Crédit d'auteurs. Enfin, le sondage auquel tu fais référence est clos depuis hier ; il y a donc à mon sens contournement de PàS et non-respect du résultat du sondage, ce qui, à mon sens encore, nécessite à tout le moins une explication avec CHAUDESAIGUES Xavier (d · c · b) qui multiplie en ce moments les reverts de NoFWDaddress (d · c · b) sans avoir, semble-til, outre mesure envie de discuter avec quiconque. Patrick Rogel (discuter) 23 octobre 2014 à 18:36 (CEST)‎

Débat en cours sur le projet concerné, statu quo sur cette RA puis une semaine. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

.

Violation de R3R, conflit d'intérêt et violations de FOI/PAP

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

---

Autres requêtes en cours sur le même sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Celui qui déclenche une guerre d'édition pose lui même le bandeau rd3 et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse

Hello,

J'ouvre une RA dans l'autre sens pour bien séparer leur sujet. D'abord, je demande un blocage de Françoise Maitresse pour le non-respect du R3R sur Philippe Guénin.

Ensuite, je souhaiterais qu'elle soit sanctionnée pour ses attaques personnelles, son procès d'intention et ses accusations de faux-nez contraires à WP:FOI, dans la RA précédente. Je vais réunir des diffs demain pour les endroits en dehors de cette RA si nécessaire.

Meilleurs salutations

NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 19:34 (CET)

Il ne faut pas confondre. J'ai dit que je trouvais bizarre ces insultes alors que vous avez entamé une guerre d'édition. Je ne vous ai pas accusé, si je vous avais accusé, j'aurais demandé une blocage sérieux. Je reste simplement perplexe. Quant au RD3 c'est vous qui entamez la guerre d'édition et c'est vous qui le posez ?

Et pour maintenir un paragraphe pour le plaisir d'insérer une {{...}} ???

Les vraies biographies de Philippe Guénin sont les articles de grands intellectuels tels que Hugo Marsan, Geneviève Clancy, Jean-Pierre Faye, Jean Ristat, sur des revues littéraires, telles que Les lettres françaises crée par Jean Paulhan avec la participation de Louis Aragon ou encore Digraphe crée par Jean Ristat avec la participation du philosophe , Jacques Derrida, de Francis Ponge Et encore : Eric Maclos : Les Lettres Françaises plus l’Humanité et son passage surFrance Culture [46]

Vous vous permettez de poser une bannière à sourcer ? Mais dites moi en dehors de vos actions d'administrateur, car c'est bien la position que vous cherchez, en dehors de cela, vous consultez un peu qui sont ces gens qui ont écrit sur Philippe Guénin ?

C'est justement parce que le paragraphe en question n'a pas valeur de source et qu'il est en début de page que vous voulez le maintenir, pour maintenir la bannière à sourcer. Y aura-til toujours sur Wikipédia des gens qui écrivent crééent des articles et d'autres qui ne font rien d'autre que de leur faire perdre du temps. bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 20:59 (CET)

Trois requêtes simultanées sur le même sujet (cf. en-tête). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voxhominis (discuter)

 Voxhominis Cette requête est une requête contre FM, alors que les deux autres sont contre moi. Dois-je en déduire que ma requête à moins d'importance que les autres ? Surtout que la R3R a encore été violée ce matin. --NoFWDaddress^(d) 31 octobre 2014 à 11:05 (CET)

À multiplier les RA (alors qu'il s'agit du même sujet et des mêmes intervenants), le débat devient non seulement illisible mais ingérable. Or le but de cette page est bien de répondre - autant que faire se peut - aux demandes et non de servir de ring.

Françoise Maîtresse a été bloquée 2 heures par Matpib le 28 octobre 2014 à 13:29 pour « acharnement en RA », ce qui peut être considéré comme une réponse à la présente requête (c'est aussi Matpib qui a ajouté le {{RA Stop}}). On peut donc difficilement « en déduire qu'[elle aurait] moins d'importance », puisque c'est FM qui a été sanctionnée, alors qu'elle était à l'origine de la première RA (qui, elle, n'a visiblement pas eu d'effet et qui de ce fait pourrait aussi être clôturée, sauf si les intervenants ont de de nouveaux arguments à fournir).

Cette requête n'impliquant d'autre part que vous deux et étant restée en plan depuis 4 jours, elle n'a pas de raison de se poursuivre, d'autant qu'elle conforte de plus en plus l'impression d'un contentieux personnel que WP:RA n'est pas à même de régler. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 11:56 (CET)

.

Demande de bloquage définitif de l'IP 31.33.130.186

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 11:00 (CET)

---

Bonsoir,

L'utilisateur 31.33.130.186 (sa page de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:31.33.130.186) effectue des modifications "non-wikipedique" sur de nombreux article depuis juillet 2013. On doit annuler ses modifications depuis plus d'un an malgré de multiples avertissements de notre part et de la part des administrateurs. Si vous pouviez le bloquer définitivement ça serait super.

En espérant que mon agacement et ceux de mes "collègues", qui se démènent à rendre Wikipedia sa véritable utilité, celle de biographies correctement rédigées, soit compris par les administrateurs. Dernier exemple en date : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryan_Reeves&diff=108612576&oldid=108590383

Cordialement, --Birki43 (discuter) 28 octobre 2014 à 23:24 (CET)

Bonjour,

Vous pensez vous occuper de mon signalement svp ?

Bonne journée, --Birki43 (discuter) 30 octobre 2014 à 11:33 (CET)

Bonsoir  Birki43 :. Désolé d'avoir tardé, mais il y a beaucoup de requêtes en ce moment. Je précise tout d'abord qu'il n'est pas envisageable de bloquer indéfiniment une IP (même si elle est n'est pas dynamique, la ligne téléphonique peut être réattribuée entre temps). Par contre, l'IP en question s'apparente grandement à une IP scolaire (même si le WhoIs ne nous dit rien de concluant en ce sens). En général, la politique est de bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire — c'est ce que je viens de faire. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:32 (CET)

D'accord merci beaucoup ! :) --Birki43 (discuter) 31 octobre 2014 à 10:58 (CET)

traitée par Alexander Doria, AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2014 à 11:00 (CET)

.

Demande d'examen par les admins (suspicion de violation de Wikipédia:RSV par collusion)

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 01:11 (CET)

---

Bonsoir,

Je souhaite que les admins évaluent les évènements suivants, qui concernent, en plus de moi, les utilisateurs Suprememangaka (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b):

1. Comme certains d'entre vous le savent, je suis en discussion frontale, pour ne pas dire en opposition nette, avec Suprememangaka (d · c · b) sur l'article Ahmed Tijani, plus précisemment une partie de cet article discutée dans la pdd à cet endroit. Je ne vais pas ici résumer la discussion, ce serait hors-sujet, mais disons pour aller vite qu'à mon avis cette discussion traîne par suite d'une attitude de "blocage sans apporter de sources", sans parler du comportement assez agressif de Suprememangaka (d · c · b).
2. Indépendamment de cela j'ai fait une modification le 27 Octobre sur l'article Charlie Hebdo, article sur lequel Suprememangaka (d · c · b) n'avait pas contribué depuis mars 2010 (le diff de sa dernière modif sur cet article avant le 28 octobre). Ma modifcation du 27 Octobre a consisté à rétablir un paragraphe supprimé, à mon avis sans raison valable: diff.
3. Le lendemain, le 28 octobre Suprememangaka (d · c · b) me réverte une fois, deux fois. Puis c'est au tour de NoFWDaddress (d · c · b) de me réverter: diff.
4. Dans la foulée, NoFWDaddress (d · c · b) me laisse un message bizarre sur ma pdd: diff qui fait référence à une autre RA... tout en me demandant des sources...
5. Suprememangaka (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b) me demandent des sources dans leur bannière, donc j'en mets une puis je rétablis: diff.
6. Eh bien peu importe la source: Suprememangaka (d · c · b) me réverte quand même: diff.
7. Puis, deux minutes plus tard, NoFWDaddress (d · c · b) met un bandeau R3R: diff. Deux minutes seulement évidemment pour que l'article reste dans la version de Suprememangaka (d · c · b), version qui ne bougera pas car celui-ci fera obstruction comme il le fait à d'autres endroits.

Ma conclusion: Suprememangaka (d · c · b) a agit par vengeance en me poursuivant dans un article où il n'avait pas contribué depuis des lustres, en se faisant aider (par IRC peut-être je ne sais pas peu importe en fait) de NoFWDaddress (d · c · b).

Merci aux admins de donner leur avis, et de prendre les mesures s'ils les jugent nécessaires. Cordialement à tous, Argousin (discuter) 29 octobre 2014 à 22:59 (CET)

Je ne pensais pas avoir "bloqué" sur meta:La Mauvaise Version, mes excuses Je pensais qu'à cette suite chacun allait argumenter et ne voulait pas me mêler du débat. J'ai vérifié aussi à quelle heure SM s'est connecté sur IRC, il est arrivé à 14:46, soit après la pause du bandeau R3R.

Aux admins opérateurs

1. J'ai invité Argousin à la discussion
2. J'invite encore une fois Argousin à donner une source justifiant l'ajout de ce paragraphe conflictuelle
3. Je demande le blocage en écriture d'Argousin pour avoir successivement réverté à trois reprises alors que Wikipédia:Règle des trois révocations indique bien « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives » et la violation de cette recommandation est bien une enfreinte claire à Wikipédia:RSV.

Après, je n'ai aucun commentaire à faire sur un débat éditorial ici et me tiendrais à cette unique contribution, sauf notification de la part d'un admin. --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 23:11 (CET) + 30 octobre 2014 à 01:21 (CET)~

Tout cet amas de requêtes par toujours les mêmes devient ridicule. Comme quoi même le harcèlement peut être caricatural. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2014 à 23:23 (CET)

Certes, il y a ça : [47]+[48], [49]+[50], [51]+[52], [53]+[54]+[55]+[56], [57]+[58], et bien d'autres encore. Mais il ne faut pas y voir malice et supposer une quelconque traque de la part de SM, ce ne sont là que de caricaturales et harcelantes coïncidences. --Indif (d) 30 octobre 2014 à 00:21 (CET)

Pour être tout à fait clair, les exemples donnés ci-dessus permettent d'appuyer l'accusation formulée ci-dessus par Argousin de « l'[agissement] par vengeance en [...] poursuivant dans un article où il n'avait pas contribué depuis des lustres », en un mot de traque et de harcèlement. Comme l'écrit Suprememangaka : « Comme quoi même le harcèlement peut être caricatural ». --Indif (d) 30 octobre 2014 à 06:46 (CET)

Bonsoir à tous,

Je veux bien utiliser mon gros bâton d'admin mais je me demande si l'intervention d'un médiateur ne vaudrait pas mieux pour tout-le-monde (d'autant que, si j'ai bien compris, il s'agit d'une énième répercussion d'une série de controverses sur des articles liés à l'Algérie). Les divers intervenants pourraient se mettre d'accord sur le nom d'un contributeur consensuel qui organiserait les échanges, s'occuperait d'apposer les bandeaux R3R et, éventuellement, ferait appel aux admins si ça dégénère de nouveau.

Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 00:40 (CET)

Alexander Doria Le problème vient d'une personne qui 1) mène un combat personnel contre SM (et qui continue cf par exemple ceci 2) s'obstine à vouloir imposer un POV qu'il n'arrive jamais à justifier dans de nombreux articles et qui n'a pas le moindre début de soupçon de consensus (et pour cause) 3) le fait en voulant l'imposer à l'usure (des pdd à 500 ko, d'autres à 200 ko avec X relances y compris en RA quand elles ne vont pas dans son sens) en complète connaissance de cause, il a également une sous-page utilisateur dont les avis démontrent qu'il n'y a aucun accord pour de tels agissements. La question qu'il faudrait se poser est plutôt : jusqu'à quand un tel comportement va durer ? Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 01:07 (CET)

 Alexander Doria : Dans le cas présent il est inutile de faire une médiation pour un ridicule paragraphe, alors que cela saute aux yeux qu'Argousin ne fait pas d'effort pour justifier ses nombreux réverts. Mais sinon il faudrait qu'un admin désigne un médiateur, au risque que si on le fait nous, on ne trouveras jamais un accord rien que pour le médiateur. --NoFWDaddress^(d) 30 octobre 2014 à 01:21 (CET)

Petit problème NoFWDaddress (d · c · b): en écrivant ceci dans ma pdd (rédigé avant la mise en bandeau R3R de l'article par "vos soins"), vous indiquiez clairement que vous étiez engagé dans la dispute éditoriale, par conséquent, ce n'était pas à vous de déposer un bandeau R3R. Argousin (discuter) 30 octobre 2014 à 00:44 (CET)

Voilà un diff qui démontre qu'Argousin a entretenu une guerre d'édition seul contre trois contributeurs. Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 01:07 (CET)

J'ai oublié de dire: je suis favorable à l'idée de médiation proposée par Alexander Doria (d · c · b). Mais cela n'enlève rien au comportement des deux personnes en question. Argousin (discuter) 30 octobre 2014 à 10:58 (CET)

Toujours aussi drôle que de voir celui qui tente de passer en force contre trois contributeurs pour imposer un PoV non-sourcé se plaindre d'être reverté : « M'sieur l'admin, ils passent tous en force contre moi tout seul alors que j'ai le consensus avec moi-même pour mon joli PoV ! ». Je pense que tout cela a assez duré : je demande à ce qu'Argousin soit sanctionné d'un blocage en écriture pour insertion d'informations discutables non-sourcées et passage en force (mais je ne me nourris même plus, donc, de la moindre illusion tant cette page est devenue inefficace, paralysée et parasitée). Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 octobre 2014 à 17:05 (CET)

Au vu des différents avis, je clos et j'en reste à ma proposition de médiation (qui ne serait pas forcément limitée à cet article ou ce conflit en particulier : j'ai l'impression que ça déborde un peu de partout). Pour cela, il sera préférable de s'adresser au salon de médiation. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:11 (CET)

 Alexander Doria :Je m'en tiens à la lecture d'Alexander Doria (d · c · b) ci-dessus mais je regrette le blanc-seing qui vient d'être donné à ces deux contributeurs. Au demeurant c'est plusieurs médiations qu'il faudra ouvrir, car je maintiens que ces gens agissent par collusion, en suivant le système "harcèlement+traque" développé par SM, auquel il convient d'ajouter "provocation+mépris" comme le montre sa sortie ci-dessus, qui est d'ailleurs au contraire de la vérité, comme il suffit de le lire dans cette discussion, où apparaissent très nettement ceux qui apportent des sources, au contraire d'un groupe d'en face dont l'apport positif en source se réduit strictement à l'ensemble vide.... Argousin (discuter) 31 octobre 2014 à 09:05 (CET)

Ce qui est scandaleux, c'est le blanc-seing qui vous est accordé malgré vos multiples reverts de trois contributeurs différents, mais, comme je l'ai dit, je ne me nourrissais plus d'illusion. J'en tire donc, comme je l'ai dit, les conclusions qui s'imposent quant aux moyens de « collaboration » désormais tolérés, pour ne pas dire encouragés, par certain admin (du coup totalement infondé à se plaindre d'une détérioration de l'ambiance et de l'efficacité de cette page, puisqu'il vient d'en être l'un des principaux artisans). SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 13:32 (CET)

@ Suprememangaka : J'avais cru comprendre que tu nourrissais certain soupçon au sujet du compte Argousin. Je m'attendais à ce que tu déposes, dès ce moment-là, une requête en vérification des adresses IP. Examinable puisque la personne soupçonnée a encore fait l'objet d'une requête CU dans le courant du mois de septembre... Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2014 à 14:29 (CET)

 Hégésippe Cormier : C'est exact, et j'ai toujours un doute très fort à ce sujet, en raison d'un faisceau de présomptions. Toutefois, des investigations un peu plus poussées pour tenter de vérifier ce soupçon ne me sont pas apparues comme entièrement satisfaisantes, et il en résulte que je ne dispose probablement pas de suffisamment d'éléments matériels probants pour déposer une RCU susceptible d'être acceptée. À moins que le CU ne considère, déjà, que la poursuite assez manifeste sur un certain nombre d'articles disparates des Têtes de turc préférées de l'utilisatrice bannie en question (à savoir  Jean-Jacques Georges :, Celette (d · c · b) et moi-même) ne soit suffisant. Mais je crains hélas que ce ne soit pas le cas (qu'en penses-tu ?). En outre, la RCU que tu rappelles est justement l'élément qui m'a rendu a posteriori interrogateur : le compte Argousin était déjà actif à cette époque, et il aurait donc dû, dès lors, être repéré par le CU à l'occasion de cette vérification. Il est possible, bien sûr, que le CU soit passé à côté par erreur, ou alors que le compte Argousin ne passe par d'autres points de connexion mais, en ce cas, la situation deviendrait dès lors complexe à appréhender. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 14:46 (CET)

 Suprememangaka : je crois me souvenir que la personne concernée changeait souvent de lieu de connexion, donc les CU ne sont pas forcément toujours concluants. C'est plutôt une analyse du comportement général qui avait permis de se faire une idée claire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2014 à 17:29 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Ce n'est pas faux du tout. Du coup, je verrai probablement très prochainement si une RCU, finalement, ne serait pas utile. Amicalement, SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 17:33 (CET)

 Suprememangaka :  Jean-Jacques_Georges :  Hégésippe_Cormier :Indif (d · c · b) Kabyle20 (d · c · b) Etant un compte parfaitement honnête, j'autorise bien entendu tout RCU qui peut être fait sur moi, avec la personne à laquelle vous pensez (je ne sais d'ailleurs pas de qui vous parlez), ou avec tout autre personne. Ceci étant dit, je crains qu'il faille que les admins se penchent d'un peu plus près sur les "méthodes" éditoriales du "groupe" auquel Suprememangaka (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b) ont apporté tout leur soutient en prenant le soin et le courage de lire ceci (et les innombrables réfèrences apportées par Indif (d · c · b), Kabyle20 (d · c · b) et moi-même sont situées plus haut dans la discussion): si ce n'est pas du harcèlement et de la collusion mis en place par un groupe qui défend un POV sans apporter aucune source, je ne vois pas comment on peut appeler cela. Merci Argousin (discuter) 1 novembre 2014 à 07:02 (CET)

 Argousin : c'est çui qui dit qu'y est. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 novembre 2014 à 11:36 (CET)

.

Admissibilité et ton remis en cause par un Bot?

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 08:04 (CET)

---

Ceci concerne l'article Cercles étudiants de l'ULB. Un bandeau remettant en cause l'admissibilité de l'article ainsi qu'un 2ème remettant en cause le ton de l'article ont été apposé sur l'article en juillet 2014. 2 choses me dérangent:

1. le bandeau annonce "L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion." Or, aucune explication n'est fournie en page de discussion!
2. Les bandeaux ont été apparemment ajouté par un bot (à savoir Utilisateur:WikiCleanerBot) d'après ce diff. Je ne connais pas bien le système des bots mais ça m'étonne qu'un bot chargé de corrigé de la syntaxe juge de la pertinence d'un article!

Merci de vos éclaircissements! --MatrixCM (discuter) 31 octobre 2014 à 00:05 (CET)

Bonjour,

Pour le bandeau admissibilité, c'est un peu curieux, je notifie le dresseur  NicoV :. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 00:42 (CET)

Bonjour. La plupart des modifications faites sous le compte WikiCleanerBot ne sont pas automatiques, mais seulement assistées par WPCleaner. On m’avait demandé il y a longtemps de prendre un compte bot vu la fréquence des modifications. Des fois, je rajoute des bandeaux admissibilité, pub, à wikifier, à sourcer, … quand je vois des raisns de les placer. En regardant l'article, il est très peu sourcé (donc admissibilité ?), et certaines sections ne me semblent pas avoir un caractère encyclopédique (différentes activités des cercles, informations pratiques, …). --NicoV (discuter) 31 octobre 2014 à 07:49 (CET)

Merci pour l'explication ; la suite de la discussion peut se tenir sur la pdd de l'article si besoin. Je clos. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 08:04 (CET)

.

Demande de blocage de 184.160.216.79 (u · d · b)

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 21:22 (CET)

---

Suite au (re)blocage de Liz de Quebec (d · c · b), l'IP 184.160.203.59 (u · d · b) a été bloquée pour un mois après avoir notamment employé plusieurs faux-nez (voir vérification d'IP). Ce qui devait arriver arriva, nous voilà face au même genre de modifications, mais avec une nouvelle IP : création de page de discussion pour parler des élections scolaires, sur-catégorisation pour une catégorie créée par Liz de Quebec. Nous avons eu 2 semaines de répit en bloquant 184.160.216.79. Pouvons-nous également bloquer 184.160.216.79?

Merci ! --SamuelFreli _(d - c) 27 octobre 2014 à 11:49 (CET)

Voir également : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2014#Demande concernant : 184.160.216.79, Liz de Quebec - 27 octobre. Patrick Rogel (discuter) 27 octobre 2014 à 14:28 (CET)

 Riba :  Lomita :, si tu passes par ici, comme tu avais bloqué Liz de Quebec... La requête de vérification d'IP s'est avérée positive. Merci et merci à Fralambert (d · c · b) pour le ménage lié aux modifications de Thu (d · c · b) (nouveau compte de contournement de blocage) ! --SamuelFreli _(d - c) 29 octobre 2014 à 13:54 (CET)

IP bloquée -- Lomita (discuter) 31 octobre 2014 à 21:22 (CET)

.

Celui qui déclenche une guerre d'édition pose lui même le bandeau rd3

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 15:07 (CET)

---

Autres requêtes en cours sur le même sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Violation de R3R, conflit d'intérêt et violations de FOI/PAP et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse

Messieurs, je déteste vous déranger, mais que faire ? Cela fait un moment que je constate les agissements de NoFWDaddress (d · c · b). Je crois que parce-que Mike Coppolano (d · c · b) a un passé wikipédien, certains se défoulent sur lui. J’ai donc constaté les agissements de NoFWDaddress (d · c · b). Il suit Mike à la trace pour insérer derrière lui des mentions ou des bandeaux. Un exemple Mike intervient ici cf Green chaud (d · h · j · ↵) Mike quitte Green chaud, va ailleurs et scoofinder suit pour mettre une « mention source à lier », alors que la source était liée ici., sur Rudolph Valentino [59]. Je pourrai bien entendu citer d’autre dif, mais j’ai du mal à venir ici, comme le disait mon parrain c’est un bouffe temps, et je préfère travailler à la création.

Le seul fait NoFWDaddress (d · c · b) ne cesse de venir ici, prouve à quel point il aime la polémique.

Mais ce n’est pas tout. J’ai la faiblesse de défendre Mike alors c’est mon tour. Il est facile de constater que je suis intéressée par la fiche de Philippe Guénin puisque je l’ai crée. Philippe et moi avons écrit ensemble sur Digraphe (revue) sous la direction de Jean Ristat, nous avons publié un livre ensemble et nous avons performé ensemble tout cela est sur la fiche. C’est donc en s’attaquant à un ami qu’il se venge. NoFWDaddress (d · c · b) déclenche une guerre. Et c’est lui qui pose le bandeau RD3 ? Philippe Guénin est intervenu sous IP pour supprimer quelques ligne qu’il ne souhaitait pas voir sur l’article j’ai précisé en zone de discussion que c’était bien lui. Par trois fois NoFWDaddress (d · c · b). Remet les lignes. Fait des fautes d’orthographe... Je les retire il les remet. Je crois être assez connue désormais sur Wikipédia pour que l’on ne pense pas que je suis une vandale. Des désordres de NoFWDaddress (d · c · b) : il met des PàS qui n’ont rien à faire en PàS telles que : [60] - [61] Ce qui fait perdre du temps à tout le monde.

Autre question je projette d’allez en RCU, car je trouve bizarre qu’au moment ou cela se passe je me fasse insulter. Hier, sur l’article sur lequel je travaillais, j’ai été dérangée. J’ai validé en vitesse mon texte, il y avait une faute de pluriel et un mot en double. Voici les diff [62] [63] Comme la guerre avait commencé, j’ai immédiatement pensé que cela était un faux nez de NoFWDaddress (d · c · b) d’autant que celui qui tente une humiliation : ‎« Le pied : tout cela fait décidément un peu écrit avec les pieds » Dertids (d · c · b) utilise comme NoFWDaddress (d · c · b) une balise HHWM Bizarre pour un nouveau venu..

Ma demande est que suivante : A la demande de Philippe Guénin on me laisse retirer la partie concernée. Ainsi que retirer bannière [à sourcer] Si l’on peut remettre les sources que NoFWDaddress (d · c · b) a supprimé la bannière devient inutile. Soit laisser remettre en place l’article par Alalca (d · c · b) Demander à NoFWDaddress (d · c · b) D’éviter les gens avec lesquels il créé des conflits. Soit Alalca (d · c · b) , Mike Coppolano (d · c · b) et moi-même. Merci de lire la page de discussion de Philippe Guénin S’il s’avère qu’à l’issue de RCU, la réponse est négative, je demande seulement un avertissement et une heure de blocage pour scoofinder. Si c’est positif, je reviendrai. Cordialement et bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 18:17 (CET).

Quelques points :

• « Le seul fait NoFWDaddress (d · c · b) ne cesse de venir ici, prouve à quel point il aime la polémique » est une attaque personnelle, sans compter le procès d'intention, je n'agis pas par vengeance désolé et en aucun cas je n'ai détérioré les articles mentionnés !
• Les Pàs mentionnées ont été faites dans un but de maintenance, la discussion a déjà été lancée à ce sujet à de maintes reprises et il est vrai et je fais plus attentions avant d'en lancer. Après, dans les cas cité je n'avais pas été capable de trouver de sources fiables, cela arrive et cela a été corrigé par d'autres utilisateurs, on est loin d'un Wikipédia:POINT surtout si on considère Wikipédia:FOI (mais Françoise Maîtresse (d · c · b) semble ignorer cette page vu le nombre de fois où elle la viole allègrement à mon encontre, rien que dans cette requête).
• Les admins opérateurs n'ont pas à agir sur des conflits éditoriaux
• Les remarques concernant Dertids (d · c · b) sont honteux et font office de diffamation. Je conseille à Françoise Maîtresse (d · c · b) d'aller lancer cette RCU sans tarder.

Pour le reste, tl;dr. --NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 18:24 (CET)

Vous avez déclenché un guerre d'édition. Quel hasard que vous soyez juste tombé sur un ami !! Alors qu'il existait un litige entre nous ? Pourquoi remettez vous mon site en lien en ajoutant un deuxième pseudonyme, alors qu'avec le nom d'auteur, il tombe sur le site puisque les deux noms sont fusionnés sur le même article. Pourquoi refusez vous d'accepter le retrait demandé par Philippe Guénin qu'il a supprimées lui-même sous IP et pour lesquels je confirme que c'est bien lui. Vous demandez des sources sur la page à quel propos, car si ce sont des articles, il est passé à France culture voir la page de discussion. Deux passages à Paris première avec des performances, des articles des grands intellectuels de la Sorbonne, que voulez vous ? --Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 18:55 (CET)..

Mike Copolano est malade couché sans ordinateur, il me demande de vous présenter la page de discussion de Green chaud[64]... Bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 19:18 (CET)

Je ne considère pas qu'il y avait un litige entre nous. De toute manière, je parcours Wikipédia en passant de lien en lien, sur des sujets variés et le fait que je tombe sur Philippe Guénin était dans cette suite logique vu que je suis tombé sur la page WP de Maîtresse Françoise en cherchant d'où venait votre pseudonyme. Après, je ne détruis pas la page de Philippe, au contraire, j'essaie de l'améliorer. Enfin, que Philippe ne veuille pas de tel ou tel chose, Wikipédia s'en contrefiche, ce n'est pas son hébergeur de page personnelle ! Enfin, savez-vous ce qu'est un conflit d'intérêt ?

Pour conclure, tout cela n'a rien à faire ici, cela ne concerne pas les opérateurs. --NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 19:30 (CET)

Ecoutez les termes de procédure sur Wikipedia, je ne m'y intéresse pas vu qu'en six ans et demi que je suis ici, je suis venue en RA peut-être quatre fois, cela doit faire peut-être la cinquième fois, allez on va dire six. Car voyez vous je préfère créer des articles que me défendre. Alors savoir ce qu'est un conflit d'intérêt ou pas... Je suis franchement nulle, mais pragmatique. Ce que je vois c'est que vous voulez maintenir un paragraphe qui n'apporte rien juste les deux bannières que vous avez posées. Au mépris des grand écrivains et philosophes qui ont écrit sur Philippe Guénin au mépris de son passage à France Culture. Avec vos actions plus rien n'est visible que les bannières que vous avez posées, masquant le reste. Je maintiens que vous n'êtes pas allé sur cette page par hasard. Et vous me faites perdre un temps précieux temps qui m'aurait permis d'avancer sur l'article que je travaille. Bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 21:20 (CET).

Cela concerne un conflit éditorial qui n'a rien avoir avec les administrateurs. Insérer une biographie (à compléter en l'état) est pertinent pour permettre au lecteur de trouver autre chose que de simples listes d'ouvrages ou autre. On a d'ailleurs une énorme bibliographie pour étoffer une telle section & WikiData, à commencer, par exemple, par la date de naissance complète. Mais bref, ce genre de débat devrait avoir lieu sur la PDD de l'article, mais vous n'y participer que partiellement et effectuez des modifications de manière unilatérale ! Par ailleurs, où est la fameuse RCU ? --NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 23:14 (CET)

Badigeonner comme vous le faites partout des bannières inappropriées sans compter vos procédure abusives en PàS déjà citées, ne relève pas d'un conflit éditorial, mais d'un abus de pouvoir. Avez-vous au moins conscience à quel point cela peut être blessant pour les gens qui écrivent ? Ok vous voulez absolument conserver le chapitre biographie, alors au lieu de donner des ordres ou de placer une bannière inappropriée, relevez donc tous les grands auteurs ayant écrit pour Philippe Guénin et mettez les dans la biographie, ensuite vous enlèverez la bannière injustifiée que vous avez posée, soit la bannière à sourcer, je sais c'est moins rapide que les bannières faut de l'huile de coude. bonne journée --Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 08:41 (CET).

La fameuse RCU a été posée ce matin, car voyez-vous je privilégie mon sommeil en premier lieu, couchée à 21:30, ensuite l'écriture levée à 04:30 car c'est une heure ou je suis tranquille pour lire afin de trouver les sources pour Wikipédia et écrire sur un article[65], c'est un travail enrichissant, la procédure est elle un travail abrutissant, c'est pour cette raison, que je viens ici si peu, certains méritent cependant que l'on vienne plus souvent bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 08:41 (CET).

Pourtant vous ne semblez pas comprendre que mon domaine n'est pas forcément la rédaction et j'ai beau chercher des sources pour dater la naissance par exemple ou trouver des éléments biographique sur cet homme, mais n'en ai point. Peut-être que dans la bibliographie il y aura quelque chose, mais je n'ai pas accès aux livres mentionnés ces jours. Quoiqu'il en soit, je le répète, j'ai relu l'article, mais n'est pas fini de travailler dessus, je compte bien l'étoffer, mais cela prend du temps et il n'y a pas d'urgence ! Pour les "Pàs abusives", j'ai déjà expliqué plus haut que je faisais plus attention lors d'en lancer, mais que dans certains cas les sources ne sautent pas aux yeux. --NoFWDaddress^(d) 28 octobre 2014 à 10:01 (CET)

Si il avouez que les sources ne vous sautent pas au yeux, évitez donc d'affubler un article de la bannière à sourcer--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 13:21 (CET)

Merci de laisser les administrateurs examiner cette requête. --Rifford (discuter) 28 octobre 2014 à 10:40 (CET)

Bonjour à tous !

Le domaine de Françoise, c'est justement la rédaction. Nous n'avons pas beaucoup d'écrivains qui écrivent sur Wikipédia, alors gardons les comme notre bien le plus précieux. Avec Françoise, entrent dans Wikipédia, le monde de l'édition, des comités de lectures, le rewriting, toutes choses accessoires et bien nées, nécessaires à la fonction. Gardons la (Françoise), comme une chance précieuse et un précieux concours, de ceux dont le dialogue, l'esprit, l'intelligence et la culture sied à notre chère encyclopédie (Comme nous avons Claude Truong-Ngoc pour la photographie !)

De quoi s'agit-il ? D'un dialogue que nous avons eu précisément Françoise et moi, sur sa PdD, a propos de NoFWDaddress. Françoise a tempéré, évité les écueils, et comme vous pourrez le lire, n'a manifesté aucune volonté d'aller en RA (Je suis actuellement alité, donc ne peut copier-coller les liens, et je vous demande donc d'aller voir la PdD de Françoise). Dans lequel je m'étonnais fort que NoFWDaddress après¨être intervenu sur Green chaud (d · h · j · ↵) soit revenu sur Rudolph Valentino tout ça pour mettre comme source de l'article une feuille de journal, et alors même que j'ai commencé à réécrire l'article avec une source papier conséquente. Mais bon, c'est le hasard ! Dès lors je pose la question, pourquoi NoFWDaddress après avoir discuté avec Françoise débarque -t-il sur un de ses articles, avec la même méthode. Je ne vois pas le travail collaboratif comme ça (Accessoirement Fanfwah a travaillé sur Green chaud (d · h · j · ↵), je te demande Fanfwah de donner ton avis en toute impartialité sur les bandeaux. Sachant que j'ai dit tout ce qu'il y avait à dire sur Green chaud, tant le sujet y a gagné, et Wikipédia a un article en plus. Salix (d · c · b) qui a travaillé aussi l'article, si tu peux donner ton avis. Merci à toi. Bien cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 28 octobre 2014 à 10:57 (CET)

Pour éviter de polluer cette RA, j'ai donné les explications concernant l'article Green chaud ici où j'ai détaillé chaque série de modifications que j'ai faites et où je démontre que les accusations de Mike sont fallacieuses. --NoFWDaddress^(d) 28 octobre 2014 à 11:28 (CET)

Afin de se libérer du Harcèlement de NoFWDaddress (d · c · b) Mike Coppolano (d · c · b) a quitté Green chaud (d · h · j · ↵), pour aller sur Rudolph Valentino NoFWDaddress (d · c · b) a suivi avec les mêmes procédés. En fait NoFWDaddress (d · c · b) je ressens une impression de poursuite infernale contre Mike parce-qu'il a été un jour banni longtemps et qu'il est revenu la tête haute avec le même pseudo, il avait purgé sa peine.NoFWDaddress (d · c · b) donne l'impression dans ce harcèlement à une sorte de Javert des Misérables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Françoise Maîtresse (discuter)

Je viens d'intervenir en PDD de l'article Philippe Guénin pour rappeler à l'ordre tout le monde et rappeler certaiines règles du travail collaboratif, règles manifestement oubliées...

Je propose de mettre cette requête en suspens, le temps que tout se décante en pdd de l'article. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 14:45 (CET)

@ Françoise : Merci Françoise, je te réponds ici. J'ai répondu sur la page de Green chaud et Rudolph Valentino. J'ai appris entretemps que tu es bloquée Mike Coppolano (discuter) 28 octobre 2014 à 14:51 (CET)

elle a été bloquée pour n'avoir pas respecté les demandes fermes en RA, et est débloquée pour pouvoir participer aux discussions sur la page qui a déclenché les multiples requêtes ici. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 15:02 (CET)

@aux admins : Ce genre d'injonction grossière de NoFWDaddress à l'égard de Françoise est-il tolérable ?. Il faudrait peut être dire à NoFWDaddress de laisser faire les administrateurs sur la page Philippe Guénin. NoFWDaddress a déjà dit combien il était limité pour la rédaction d'articles, je cite « Je ne suis pas fort pour créer ou étoffer un article ». Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 octobre 2014 à 14:55 (CET)

cette réponse n'a d'égal que la déclaration qui l'a provoqué. Il n'y a pas lieu de la monter en épingle, si ce n'est entretenir un feu inutilement provocateur.

Une très (très) longue discussion est en cours, je considère que cette requête n'a plus lieu de demeurer ouverte. Matpib (discuter) 31 octobre 2014 à 15:07 (CET)

.

mot de passe et email utilisé oubliés !

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 18:57 (CET)-

---

Bonjour, à l'époque j'ai créé un premier compte wiki : Antoine Beretto. Mais je ne me souviens plus de mon mot de passe, et pire soit je n'avais pas renseigné d'email, soit je ne me souviens plus du tout de l'email utilisé.

Pouvez-vous donc me communiquer au moins le début de l'email si il est renseigné ? Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Papy Mougeot Retraite (discuter), le 31 octobre 2014 à 18:57 (CET), Letartean (discuter)

(J'ai retiré les infos personnelles).

Bonjour,

Malheureusement, aucun utilisateur de Wikipédia n'a accès à de telles informations. Les seules personnes qui pourraient théoriquement y avoir accès sont à la Wikimedia Foundation et je ne crois pas qu'ils répondent positivement à de telles requêtes. Je pense que la seule chose à faire serait de créer un nouveau compte et d'oublier celui-ci. Amicalement, Letartean (discuter) 31 octobre 2014 à 18:54 (CET)

.

Supprimer mes sous-pages des résultats de recherche utilisateur:dr.mbl

Requête traitée - 1 novembre 2014 à 00:17 (CET)

---

J'aimerais que mes-sous pages ne soient pas dans les résultats d'une recherche utilisateur:dr.mbl. J'ignore pourquoi elles sont là et comment les supprimer, et comment en replacer une ou deux. Si on pouvait m'expliquer comment faire, je l'apprécierais. Sinon, pouvez-vous les supprimer toutes svp ? Merci par avance Dr.mbl (discuter) 31 octobre 2014 à 20:28 (CET)

Bonsoir Dr.mbl. Il est normal que les sous-pages de votre page utilisateur arrivent dans les résultats de recherche sur votre page utilisateur, tout simplement parce que chacune de ces sous-pages a pour intitulé utilisateur:dr.mbl/nom de la sous-page.

Donc non, on ne peut rien y faire. Vous confirmez pour la suppression de toutes vos sous-pages ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 octobre 2014 à 23:51 (CET)

Merci Euterpia. Étrange, me semble-t-il, car si quelqu'un a 20 sous-pages, cela veut-dire qu'elles arrivent toutes dans les résultats ? Alors, non. Pas de suppression. Vu que mes sous-page sont essentielles à mon travail personnel. Merci de votre collaboration, Marie. Dr.mbl (discuter) 1 novembre 2014 à 00:05 (CET)

Bonsoir Dr.mbl (d · c),

En effet, la liste de résultats renvoie toutes les pages existantes sur Wikipédia, y compris les sous-pages et les pages utilisateur (et donc les sous-pages de pages utilisateur).

Je me permets donc de clore cette requête sans aucune action. Cordialement, --Floflo (discuter) 1 novembre 2014 à 00:17 (CET)

.

Page à supprimer depuis le 28 octobre toujours en attente d'un admin. pour la SI

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 23:48 (CET)

---

Bonjour, le 28 octobre à 00h31 j'ai cloturé en suppression la page Nicolas Truong, à 00h49 Sapphorain (d · c · b), qui a participé à la PàS, révoque la suppression avec pour motif : a raison invoquée pour la suppression est spécieuse ("Aucune [source] n'a été ajoutée à l'article ou sur cette PDD par les partisans de la conservation"). Il est en effet clair que pour les partisans de la conservation, les sources de l'article sont suffisantes. Or il n'y a aucune source dans l'article ou dans la PàS. La révocation est révoquée par Suprememangaka (d · c · b). Rien ne se passe en page de SI. La page est reproposée en SI par NoFWDaddress (d · c · b) : rien. Aucune explication pour cet abandon de PàS sur la liste des SI, sur la PàS, sur ma PDD... Quelqu'un a-t-il une explication pour laquelle un article sans source secondaire est conservé ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 octobre 2014 à 22:38 (CET)

Ni les tenants de la conservation, ni ceux de la suppression n'ont d'impératifs imposés par l'autre camp pour que leurs avis comptent. Frakir 31 octobre 2014 à 23:03 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire et surtout cela n'explique pas pourquoi aucun admin. ne supprime la page. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 octobre 2014 à 23:32 (CET)

J'ai pas compris non plus... Mon explication est simple : ça a été le bordel, donc les admins ont préféré pas y toucher le temps que ça se tasse, en prenant de la marge pour si jamais ça repartait en flamme.

Je me permet de supprimer la page, on dirait que la discussion qui n'avait pas eu lieu avant la première fois que la PàS a été close, a eu lieu lors de la contestation. Zou. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 octobre 2014 à 23:48 (CET)

 Euterpia, Frakir et Olivier tanguy : L'article supprimé comportait 6 sources secondaires ajoutées le 30 octobre peu après la deuxième "clôture". Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2014 à 12:18 (CET)

Je réponds du simple point de vue d'administrateur, parce que je ne dois pas me prononcer sur les sources (éditorial) : des "votes" ont eu lieu, une première clôture a été faite, annulée, puis il y a eu un vrai débat (c'est bien mieux) qui a aboutit à l'absence d'argumentation du contestataire et re clôture en suppression. Ergo passage en SI.

Quant aux sources sache que je les ai lues avant de passer la page en SI, par curiosité essentiellement. Donc si tu veux mon opinion de contributrice je t'en parle dans ma pdd ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 novembre 2014 à 17:25 (CET)

.

Discussion catégorie:Éric Zemmour/Suppression

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 01:28 (CET)

---

Discussion catégorie:Éric Zemmour/Suppression: Suprememangaka (d · c · b) revient sur la clôture de la pàs faite par Hercule (d · c · b) en conservation faute de consensus pour la suppression. SM trouve la clôture critiquable, applique une jurisprudence^[Quoi ?] qui n'est pas de ce monde et parle de Rough consensus^[Quoi ?] et interpelle en SI, menaçant de retour de boomerang... Bref, je propose que nous appliquions les règles communément admises et que l'on signale à SM que trop c'est trop... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 18:17 (CET)

J'ai souvenir il n'y a que quelques semaines avoir déjà demandé à Madelgarius d'indiquer quelle est la prise de décision sur laquelle il s'appuie pour prétendre qu'il n'y a qu'un seul mode de clôture de PàS possible, comme il le ressasse ici, le hic étant que je n'ai jamais eu de réponse car il n'y a rien de tel sur fr.wp. Je lui demande donc clairement d'indiquer cette page, si jamais elle existe et que je ne l'ai jamais vue, faute de quoi je ne vois pas en quoi il peut s'opposer à une prolongation de cette PàS. Floflo62 (d) 31 octobre 2014 à 18:31 (CET)

En troisième semaine? c'est cela que je voudrais voir... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 18:35 (CET)

Le problème n'est pas le mode de clôture, mais la guerre d'édition, apparemment le nouvel outil de recherche de consensus sur Wikipédia. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 18:40 (CET)

Je ne suis pas sûr d'apporter un éclairage nouveau, mais tout de même, 13 conserver pour 9 supprimer, ça m'étonne qu'on appelle ça un consensus (même rough) pour la suppression...--Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2014 à 18:56 (CET)

 Dfeldmann : sauf que c'est pile l'inverse, c'est 13 supprimer pour 9 conserver. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 19:07 (CET)

Certes mais ça ne change rien au ratio. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 19:14 (CET)

Oui, je m'a gouré ; d'un autre côté, c'était 9/9 lors de la clôture "prématurée"...--Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2014 à 19:35 (CET)

 Madelgarius : la ratio est le même mais lorsqu’on 60% pour la conservation on a aucune raison de supprimer alors que si on 60% pour la suppression, on peut parler de consensus tacite pour la suppression

 Dfeldmann : Non c'était déjà 9/13 lors de la première clôture (voir diff)Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 20:33 (CET)

59%... =41% pour la conservation = absence de consensus. Signal? Demande de SI avec la descendance qu'on lui connait. Ensuite, prolongation en troisième semaine (quid des bases réglementaires?). Bref démonstration est faite qu'il y a absence de consensus. Donc conservation. Maintenant on peut ergoter jusqu'à l'année prochaine... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 20:56 (CET)

Oui il y a bien absence de consensus... pour la conservation. Et de fasto un consensus pour la suppression. Dernier message de ma par sur cette RA, je crois que j'ai tout dit. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 21:21 (CET)

Je propose à mes collègues que la PàS soit prolongée, histoire que ce sac de noeud actuel, indémerdable par essence, soit laissé de côté On profiterai de la prolongation d'une semaine pour je sais pas, utiliser le modèle subst d'annonce de PàS (neutre) au bistro ou que sais-je de manière à ce que plus de monde se prononce.

Oui ça remet le problème à plus tard, mais en l'état si ça peut donner une chance pour une solution plus claire en repoussant à demain... Qu'en pensent les collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 novembre 2014 à 00:09 (CET)

Entièrement favorable à un prolongement (d'autant que le consensus s'est clarifié). En l'absence d'autres réactions, je clos la requête. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 01:28 (CET)

.

Demande de blocage indef de Jack norise

Requête traitée - Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:22 (CET)

---

Bonjour.

Jack norise (d · c · b) est, une nouvelle fois, un compte jetable créé dans l'unique souci de mettre le cirque. Il s'agit très très vraisemblablement d'une énième résurgence - on a désormais l'habitude de ce modus operandi, en particulier à ces horaires-là - de Noritaka666 (spécialisé, entre autres, dans le harcèlement de ma personne).

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 novembre 2014 à 12:14 (CET)

Blocage indef effectué par B-noa (d · c · b). Lee caractère uniquement trollesque de ce compte est évident : je clos. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:23 (CET)

.

Nouill

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 17:21 (CET)

---

Nouill (d · c · b), mécontent de l’échec de la discussion puis de la prise de décision précédente sur la catégorisation par nationalité et la double-catégorisation (double-catégorisation qui est la règle depuis une prise de décision antérieure), et enfin de l’échec de sa précédente RA à mon encontre, a lancé un sondage, qui n’a recueilli qu’un très faible nombre d’avis, et en tout cas moins que les prises de décision précédentes, comme je l’ai expliqué en page de discussion du sondage.

J’aimerais que soit rappelé à Nouill :

• qu’il faut respecter les règles approuvées par prise de décision,
• qu’un simple sondage ne peut remettre en cause une prise de décision, particulièrement avec aussi peu d’avis, et surtout quand cela lui a déjà été signifié trois fois : [66] par moi-même, [67] par Sammyday, [68] encore par moi,
• qu’il ne doit pas menacer de RA un autre contributeur, comme il l’a fait sur ma page de discussion, surtout sur un argument faux : quand il prétend « les précédentes PDD ne concernaient pas cette catégorie en particulier », c’est une erreur de sa part, comme je l’ai largement déjà démontré lors de la précédente RA, en particulier ici.

TED 6 octobre 2014 à 01:10 (CEST)

Je n'ai pas signifié à Nouill qu'un sondage "ne peut remettre en cause une prise de décision". J'ai émis un doute sur le fait. C'est assez différent, et je ne considère pas cela comme un avertissement envers Nouill ou tout autre contributeur.--SammyDay (discuter) 6 octobre 2014 à 02:06 (CEST)

"Bel exemple de défense active.". TED est simplement mécontent que Wikipédia:Bot/Requêtes#Catégorie:Écologiste soit accepté, suite à un sondage où il s'est retrouvé seul contre 21 personnes. Ce qui ne l'a pas empêché de balayer le sondage d'un revers de main Discussion Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste#Bilan de ce sondage, de repartir en guerre d’édition sur [69] (contre en ce moment 4 personnes, mais ça risque de continuer et d'augmenter) et de s'opposer au traitement de la requête de bot (sans résultat). Et avec tout cela, toujours aucune remise en compte. C'est juste stupéfiant... En gros, on a un contributeur (seul) qui est en désaccord constant depuis 4 mois contre environ 25 personnes, et toujours aucune remise en cause, malgré une longue discussion sur le bisto (en plus de celle d'aujourd'hui), un sondage et une RA (en plus de celle d'aujourd'hui)... Tout cela pour une seule catégorie (mais je pense que comme la double-catégorisation représente une assez grosse partie de ses contributions, il n'accepte pas d'être remis en question, ne serait que sur une seule catégorie.) --Nouill 6 octobre 2014 à 09:21 (CEST)

Puisqu'un sondage n'est pas une prise de décision et est juste là à titre indicatif il ne pourrait pas remettre en cause une PDD. Seule une PDD pourrait abroger la double catégorisation pour les catégories de spécialité (c'est peut-être le moment, 3 ans après la précédente).

Mais Catégorie:Écologiste n'est pas une catégorie de « spécialité ». Cette catégorie regroupe des militants par leur cause, pas des scientifiques par leur discipline. Donc la règle revendiquée par TED en l'espèce est hors-sujet, et l'acceptation de la RBOT se base sur la preuve d'un consensus apportée par le résultat indiscutable du sondage... et le respect de la règle qui est la catégorisation simple, hors « catégorie de spécialité ».

Ceci a été indiqué dans le sondage, et tu as également indiqué ton interprétation. Il faut maintenant accepter que ton avis ne soit pas partagé. 20 participants pour un sondage ce n'est pas « un très faible nombre d’avis ».

--Héraclès (discuter) 6 octobre 2014 à 10:21 (CEST)

La prise de décision qui a établi la règle n’a jamais été restreinte aux seuls scientifiques, mais citait les peintres, les botanistes, les archéologues, les égyptologues, les architectes, etc. Dans cette PDD, « spécialité » était opposé à « terme d’ordre général », et n’avait aucune connotation scientifique. La règle n’est donc pas hors-sujet ici. TED 7 octobre 2014 à 23:33 (CEST)

« Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (ex: catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Depuis toujours « spécialité » a été défini comme spécialité scientifique. Et les défenseur de cette double catégorisation l'ont toujours défendu en se référant aux scientifiques étant d'une nationalité mais ayant mené leurs travaux dans un autre pays pour arguer que les définir comme scientifique de leur nationalité n'avait pas de sens (ce à quoi il leur a toujours été répondu que cela se faisait pour toutes les autres professions sans que cela pose problème).

--Héraclès (discuter) 8 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

« Depuis toujours « spécialité » a été défini comme spécialité scientifique.^{[réf. nécessaire]} » ?? Comme je l’ai rappelé ci-dessus : « La prise de décision qui a établi la règle n’a jamais été restreinte aux seuls scientifiques, mais citait les peintres, les botanistes, les archéologues, les égyptologues, les architectes, etc. Dans cette PDD, « spécialité » était opposé à « terme d’ordre général », et n’avait aucune connotation scientifique. » TED 14 octobre 2014 à 00:56 (CEST)

Le modèle qui avertit de la double catégorisation est utilisé pour le moment sur toutes ces catégories : [70].--SammyDay (discuter) 14 octobre 2014 à 01:13 (CEST)

Et alors ? En quoi est-ce que ce modèle développé par quelques personnes (dont d’ailleurs Hercule/Héraclès) suite à la prise de décision de 2011 est-il une preuve de quoi que ce soit concernant la prise de décision de 2006 ? Si ce n’est que les biologistes ont adopté ce modèle depuis 2011, et pas les autres ? Et un tel avertissement (sans modèle) était déjà en place sur la Catégorie:Écologiste depuis octobre 2006 avant d’être supprimé. En clair : je demande que soit respecté la pose de cet avertissement en 2006 par des membres du projet, et cet avertissement a été retiré par les mêmes qui aujourd’hui prétendent faussement qu’il ne concerne que les scientifiques… avec pour preuve, que justement je récuse, qu’ils l’ont supprimé des catégories qui ne concernent pas les scientifiques. Quel beau sophisme ! TED 14 octobre 2014 à 02:30 (CEST)

"Je propose de revenir à "Une pomme est un fruit", parce que c'était mieux avant..."

Bon sinon, on peut classer la requête puisque je ne vais pas être avertit (et heureusement...). Et que personne ne convaincra TED de quoi ce soit (je sais même pas pourquoi vous essayez). Si cela continue en guerre d'édition sur cette cat (que cela soit pour le texte ou pour le retablissement de la double cat), je ferais une nouvelle RA (oh la vilaine menace...), et puis voilà... --Nouill 14 octobre 2014 à 09:36 (CEST)

Faute de suite à lui donner, je clos cette requête. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 17:21 (CET)

.

Menace de procès de la part d'un contributeur concernant les pages Jean d'Amboise et maison d'Amboise

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 12:50 (CET)

---

Le contributeur 83.203.119.154 (d · c) mécontent des informations rapportées sur les pages Jean d'Amboise et maison d'Amboise qui indiquent que le rattachement de sa famille du nom d'Amboise à la maison éteinte d'Amboise est contestée depuis toujours par de nombreuses sources secondaires reconnues, menace de faire (je cite) : "après consultation d'un cabinet d'avocat, un procès avec WIKIMEDIA Fondation aux USA qui se passera à Los Angeles ou San Francisco" :[71]

Ce contributeur qui contribue uniquement sur Wikipédia pour appuyer la thèse du rattachement de sa famille à la maison d'Amboise et ce sous de nombreux IP différents 90.31.249.184 (d · c); 90.31.214.149 (d · c); 90.31.212.145 (d · c); 90.37.133.228 (d · c); 83.203.190.105 (d · c); 81.248.95.224 (d · c) etc. (test du canard plus que positif et même origine géographique -Martinique) a un comportement très polémique et refuse tout dialogue (voir : PDD Jean d'Amboise : [72]). Il n'accepte pas que les informations données sur Wikipédia soient différentes de celles figurant sur son site personnel [73] et interpelle différents contributeurs non-concernés par ce sujet pour se plaindre : [74] [75] Merci à un administrateur de voir quelle suite doit être donnée à ceci. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 18 octobre 2014 à 04:32 (CEST)

Je le bloquerais volontiers en fonction de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ; d'un autre côté, il menace la fondation, et, heureusement, pas toi. (Et si j'ai bien compris, pour faire changer un principe fondateur ... grand bien lui fasse !)

Mais si la désorganisation est de longue durée, par toute une flopée d'IP, comme tu sembles le dire, on en sera peut-être réduits à semi-protéger les 2 articles concernés sur la durée. D'autres avis ? • Chaoborus 18 octobre 2014 à 04:47 (CEST)

Il menace la Fondation pour avoir laissé agir Correcteur21 (et peut être ce dernier). Faites ce que vous voulez côté Wikipédia... Frakir 18 octobre 2014 à 11:54 (CEST)

Pas de modifications des articles par les IPs depuis ces derniers jours : je clos. Si le problème recommence, j'invite Correcteur21 (d · c · b) à déposer directement une requête à Wp:DPP (en renvoyant à cette RA) afin d'obtenir rapidement une semi-protection. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:47 (CET)

.

[MàJ] Demande de rappel à l'ordre de Correcteur21

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 12:44 (CET)

---

Bonjour,
je travaillais sur cet article avec Correcteur21 (d · c · b) et tout ce passait bien, il a apporter des informations et des sources à l'article. Mais depuis hier soi, il lance des revert injustifiés en retirant une majuscule à un nom de marque (ce qui est pourtant la règle), en écrivant deux fois de suite une même référence dans un même paragraphe, ce qui est inutile et encombrant dans la rédaction. En plus de cela il supprime deux sources sous prétexte qu'elles ne sont pas recevables alors que c'est clairement faux, l'une est uniquement utilisée pour illustrer un blason que l'on ne peut pas trouver ailleurs. Quand à l'autre je l'ai utilisée pour sourcer des dizaines d'articles dont 13 sont aujourd'hui des BA et des AdQ, ici, elle est utilisé uniquement pour un paragraphe. Je trouve donc complètement aberrant le fait de vouloir la supprimer. Je souhaite donc que quelqu'un résonne ce contributeur et face cesser la guerre d'édition. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 15:30 (CET)

PS : les deux premiers problèmes semblent résolus, mais pour les sources effacées, je ne suis toujours pas d’accord de laisser l'article en l'état. Cordialement, A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 16:01 (CET)

Les demandes de médiation, ce n’est pas ici, c’est sur Le salon de médiation. --Chrismagnus (discuter) 26 octobre 2014 à 16:08 (CET)

D'accord, j'y ai transmis la demande, désolé et merci. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 16:10 (CET)

MàJ : je ne sais pas ce qui arrive à ce contributeur, mais son comportement devient de plus en plus absurde. Il a pris pour cyble l'article De Buyer en y plaçant des bandeaux complètement inappropriés (il prêtant que l'article est promotionnel alors qu'il ne contient que des information encyclopédiques sans tournures mélioratives). Il veut maintenant le supprimer alors qu'il a été créé par un contributeur expérimenté : Etiennekd (d · c · b). De plus, il supprime des images et des sources à la volé sans justification et refuse le dialogue. Ce comportement va à l'encontre des principes de Wikipédia. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 18:36 (CET)

• Les source supprimées sont des liens web de sites commerciaux, un site personnel de généalogie (genheral.com) et le site d'une association 1901 (les amis de la mine) qui ne peuvent être considérés comme des sources fiables à l'appui d'une information. Cela vous a été expliqué en PDD.
• Concernant votre remarque : "Moi je n'ai pas à me justifier" [76]... vous rêver!!!
• D'autre part votre action de supprimer une demande de suppression de page [77] parce qu'elle vous déplait est du vandalisme.

Cordialement. --Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 19:14 (CET)

Le site des amis du musée de la mine est fiable, il est utilisé depuis longtemps par des dizaines d'articles dont 13 ont obtenus des labels BA et AdQ entre 2012 et 2014, il n'y a donc rien qui justifie ce retrait. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 19:17 (CET)

"vous rêver!!!", non je ne rêve pas, mais vous faites de la provocation. Je ne dialogue plus avec vous. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 19:29 (CET)

Bonjour, Je tiens à signaler qu'à mon avis Correcteur21 (suppression attaque personnelle et diffamatoire) Il refuse systématiquement toute rédaction qui n'est pas la sienne, c'est un fardeau d'essayer de faire un article avec lui. Allez voir ce qu'il a fait sur les familles d'Amboise et De Montesquiou par exemple. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.150.55 (discuter)

Il est vrai qu'il attise de nombreux conflits, mais je ne compte pas laisser mon travail se faire détruire par quelqu’un qui ne maîtrise même pas le modèle harvsp et qui croit détenir de grandes vérités. Pour ma part, je trouve qu'il est insupportable de voir ce type de comportement sur Wikipédia. A.BourgeoisP MINER 26 octobre 2014 à 23:33 (CET)

J’ai examiné les interventions de Correcteur21, sur les articles signalés par A.BourgeoisP (Famille de Buyer et De Buyer) ainsi que par l’IP auteur d’un message injurieux (Maison d'Amboise et Maison de Montesquiou. Ce qui ressort de cet examen, c’est que l’action de Correcteur21 relève de l’exigence de sources fiables, exigence certes exprimée de manière ferme, mais courtoise (cette courtoisie étant loin d’être respectée par ses contradicteurs, par exemple ici). Au vu de ces éléments, il n’y a, de mon point de vue, pas matière pour un quelconque rappel à l’ordre.--Chrismagnus (discuter) 27 octobre 2014 à 16:33 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Chrismagnus. Et le différend peut très bien se résoudre par une médiation : je clos. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:44 (CET)

.

Guerre d'édition sur Insécurité culturelle qui continu malgré un bandeau R3R

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 12:41 (CET)

---

Bonjour

Je signale une guerre d’édition sur l'article Insécurité culturelle depuis quelques temps, qui continu malgré la pose d"un bandeau R3R il y a quelques jours. cdlt Hoshimaru (discuter) 27 octobre 2014 à 14:02 (CET)

Hello, j'avais apposé un {{u-R3R}} et réverté les modifications. De toute manière la page va être supprimée dès qu'un clôturant sera passé. --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 19:23 (CET)

Puisque suppression quasi-certaine cette RA n'a plus lieu d'être. Je clos. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:41 (CET)

.

Possible contournement de blocage de W200

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 15:48 (CET)

---

Bonjour, au vu d'une CU que j'ai lancé W200 pourrait être de retour. Je vous laisse juger si il faut le sanctionner pour cet énième contournement de blocage de sa part.--Sismarinho (discuter) 2 novembre 2014 à 08:43 (CET)

Oui, CU quasiment positif et test du canard concluant. Je recommande le blocage long de ces IP (et peut-être une semi-protection de l'article visé). Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:25 (CET)

87.90.64.39 (u · d · b) est déjà bloqué jusqu'en septembre 2015. J'ai bloqué 176.187.40.174 (u · d · b) pour six mois. • Chaoborus 2 novembre 2014 à 15:48 (CET)

.

supprimer une page wikipedia sur facebook

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 10:39 (CET)

---

Bonjour, Aide à la communication du centre André Chastel, je vous contacte aujourd'hui au sujet de votre page wikipedia sur facebook dédiée au centre André Chastel. Cette page classée comme "centre d'intérêt" interfère avec notre propre page personnelle et empêche bon nombre de nos membres à trouver notre page facebook. Serait-il possible de la supprimer? je ne suis admin que de la page officiel et je ne peux influer sur la suppression de cette page wikipedia. En vous remerciant par avance pour votre aide et votre attention,

Bien cordialement, Emeline Houssard xxxx@gmail.com (mail supprimé)

Bonjour, Wikipédia n'a pas le pouvoir de supprimer une page wikipédia sur Facebook, seul Facebook peut le faire. Durifon (discuter) 3 novembre 2014 à 10:19 (CET)

.

Demande de recadrage de TAKANO

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 13:42 (CET)

---

TAKANO (d · c · b) tient absolument, dans l'article Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ↵), à faire cohabiter, dans le passage consacré à la présentation par Arnaud Montebourg du logiciel Colbert 2.0, une mention selon laquelle Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert puis, surtout, que celui-ci est le préparateur du premier Code noir, ce qui revient à laisser entendre que Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert en tant que préparateur du premier Code noir, ce qui est aberrant.

Même Louis-Georges Tin et le CRAN ne sussurrent pas une telle chose.

Or à chaque fois que je place un modèle {{passage non neutre}} pour encadrer

« Parallèlement, le CRAN fait campagne pour faire respecter la mémoire de l'esclavage. Il interpelle Arnaud Montebourg qui fait l'éloge de Colbert, préparateur du premier Code noir^{[non neutre]}, et en mars 2013, oblige la marque Mango à retirer de la vente ses bijoux « style esclave » après une opération coup de poing Place du Châtelet. »,

TAKANO annule cette pose du modèle, cf. 28 août 2014 à 09:38 (CEST) et 28 août 2014 à 14:39 (CEST).

Voir également Discussion:Conseil représentatif des associations noires de France#Colbert.

Je demande une intervention ferme, avant de recourir à d'autres mesures susceptibles d'envenimer la situation. Je signale que la page de discussion de l'article a tendance à montrer que d'autres que moi sont très circonspects vis-à-vis de la conduite de cet article, notamment en matière de respect de la neutralité de point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:12 (CEST)

J'ajouterai que lorsque TAKANO écrit, en commentaire de modification, que

« Dans l'article du Point, il est bien noté que Arnaud Montebourg s'inspire notamment de Colbert. Lorsque l'on s'inspire de quelqu'un, on a des sentiments d'admiration, si bien que je me sens le droit d'écrire qu'il en fait l'éloge. »,

il est clair qu'il instrumentalise un article de Wikipédia à des fins qui lui sont personnelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:17 (CEST)

Sans compter que la source écrit, je cite, « Capable de chercher l'inspiration aussi bien chez Colbert, de Gaulle ou Obama » (AFP via Le Point). Transformer cela en « qui fait l'éloge de Colbert » [78] avec référence au Code noir (qui n'est mentionné nul part dans l'article du Point) revient à manipuler les sources et faire du travail inédit. Je suis favorable à ce que les différentes règles de sourçage soient fermement rappelées à ce contributeur. Binabik (discuter) 28 août 2014 à 18:56 (CEST)

Bonjour  Hégésippe Cormier : et Binabik155. Personne n'a apparemment donné suite à cette requête. Je suis également favorable à un avertissement (et je veux bien le déposer). À votre avis, est-ce encore pertinent, deux mois après les faits ? Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 17:24 (CET)

Vu le manque d'intérêt que les collègues (en général) ont manifesté pour cette requête, alors que les faits sont pourtant clairs, je me lave désormais les mains des POV manifestes de TAKANO, qui pourra, si cela lui chante, accuser n'importe quelle personnalité publique de n'importe quelle turpitude. Sans que je réagisse. Tant va la cruche à l'eau... Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2014 à 18:11 (CET)

Mieux vaut tard que jamais : j'ai déposé un avertissement. En cas de récidive, ce sera sans doute un blocage. Sur ce, je clos la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:42 (CET)

.

Université Panthéon-Assas et Notaire

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 13:27 (CET)

---

Il y a depuis quelques temps un groupe d'IP qui interviennent sur les articles Notaire (au début), puis Université Panthéon-Assas en plus maintenant. Un contributeur a cette semaine fait un appel sur le bistro pour avoir un peu d'aide sur le premier article, et j'ai fait de même sur le second (en remarquant que plusieurs IP étaient les mêmes).

Or depuis plusieurs jour, c'est le même manège, une IP débarque, revert, et repart la plupart des cas sans passer par la PDD. Plusieurs autres contributeurs sont intervenu ponctuellement, mais comme le groupe d'IP squatte l'article notaire depuis presque 2 mois, il va falloir envisager une solution pour du long terme.

Du coup il faudrait sans doute penser à protéger ces articles (oui, je sais, il y a aussi WP:DPP, mais aucun admin n'y est passé depuis 1 semaine).

D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 20 octobre 2014 à 11:16 (CEST)

Bonsoir

pour Université Panthéon-Assas, avec 7 jours de protection totale, pour que la discussion puisse aboutir.

Pour Notaire, pas de modifications majeurs dernièrement, on ne peut qu'inviter les contributeurs réguliers à refondre l'article et éventuellement mettre une semi-protection si la page est à la cible d'une guerre d'édition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 octobre 2014 à 21:00 (CEST)

 Non. Pour l'article notaire, je me permets d'insister, puisque les même IP ont le même comportement problématique.

Par exemple 88.183.93.65 (d · c · b) qui sur notaire va rajouter lors d'un revert en commentaire de diff un « les diplômés notaires, parias d'une profession sclérosée, n'ont plus rien à perdre », et un mois plus tard va virer une réponse en PDD qui ne lui plait pas sur Université Panthéon-Assas. Je doute que la protection d'une une seule semaine sur ce dernier article ne serve, l'action est déjà inscrite dans la durée.

Vu les revert, on est en face à une ou de plusieurs personnes organisées, et qui cherche à utiliser le projet pour donner une résonance à leurs idées. Il y a au passage d'autres articles touchés. Le plus gros problème semble être que cette ou ces personnes connaissent un peu les méandres du projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 21:05 (CEST)

Au passage, il y a des copier/coller venant du JO(exemple). Il faudrait voir s'il n'y a pas un problème de copyvio (sauf erreur, il n'y en a pas pour les textes de loi, mais il y en a toujours pour les questions, discours... ce qui est le cas ici). XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 21:24 (CEST)

 B-noa : s'est également occupé de semi-protéger Notaire.  XIIIfromTOKYO : pour les copyvio, il faudrait plutôt voir du côté des purge d'historique (plus de chance d'attirer l'attention d'un admin expérimenté en la matière). Si il y a récidive, mieux vaut repartir sur une nouvelle requête (peut-être directement sur Wp:DPP en mettant cette RA en lien pour plus de réactivité). Et sur ce, je clos… Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:27 (CET)

.

Problème de copyvio

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 14:00 (CET)

---

Bonjour, cette requête est avant tout une demande d’aide et de conseils. J’ai détecté plusieurs copier-coller fait l’utilisateur Theo2317 (d · c · b). Il s’agit à la fois de copies de sites externes à Wikipédia mais aussi de copier-coller d’articles de Wikipédia dans d’autres articles de Wikipédia. Je ne suis pas un grand spécialiste des questions de copyvio. J’ai appliqué le modèle pour copie de site sur Élection présidentielle française de 1958 et sur Haute Cour (France) après avoir trouvé les sites copiés. Pour les copies internes à Wikipédia, je me suis contenté d’annuler ce que j’ai pu trouver (Portail:Politique française/Introduction et Gouvernement français) mais je suis loin d'avoir fait le tour. J’avais déjà plus ou moins expliqué à l’auteur qu’il fallait éviter ce genre de procédé. Je lui ai donc mis un message supplémentaire sur sa page de discussion. Mais je n’ai pas pu vérifier l’ensemble des contributions et je ne sais pas comment m’assurer de n’avoir rien oublié. Je ne sais pas non plus si des purges d’historiques sont nécessaires lorsqu’il s’agit de copies internes à Wikipédia ou si l’application d’un modèle de crédit d’auteur peu suffire après coup. Voilà, merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 octobre 2014 à 21:17 (CEST)

Cette nuit, je me contente d'un rapide survol, en commençant,  Julien1978 par un (très léger) reproche à votre encontre : vous avez oublié de mentionner les pages douteuses sur Pages soupçonnées de violation de copyright comme c'est mentionné dans le bandeau de chacune des plages de débat. Je viens de le faire.

Pour l'avertissement sur la Pdd, j'aurais sans doute été beaucoup plus ferme pour la copie depuis les sites externes.

Je suis plus gentil sur les copies internes car c'est un concept moins évident (et nous avons tous accepté d'être copié en participant à Wikipédia, même si nous avons tous notre ego de contributeur).

-- Habertix (discuter) 22 octobre 2014 à 02:46 (CEST).

Merci pour votre aide Habertix (d · c · b), comme je le disais je n’ai pas vraiment l’habitude de ce genre de procédure mais je n’oublierais pas la prochaine fois de faire le signalement sur la page adéquate. Et j’ai vu que vous aviez trouvé d’autres sites depuis lesquels des copies ont été faites. Merci d’avoir effectué des recherches supplémentaires. C’était aussi une des finalités de mon message. Je n’ai pas vraiment d’expérience à ce sujet. Je me contente de faire des recherches d’expressions exactes dans Google. Mais cette technique est loin d’être toujours très efficace et pour le moins fastidieuse en particulier s’il y a beaucoup de contributions à vérifier. Peut –être existe-il des outils spécifiques, mais je ne les connais pas. S’il y a d’autres actions à mener, je suis ouvert à tous conseils. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 22 octobre 2014 à 10:14 (CEST)

Bonjour à tous deux. L'utilisateur a déjà été bloqué en juillet pour les mêmes raisons et ne semble pas vouloir tenir compte des multiples avertissements, bien au contraire. (Les raisons de ses deux blocages précédents sont assez parlantes.) Personnellement je suis d'avis de remettre un ultime blocage pédagogique avant sanction définitive, genre un mois, c'est-à-dire un doublement du dernier blocage en date. Je laisse Habertix décider si c'est raisonnable et nécessaire... Cordialement, Alchemica (discuter) 22 octobre 2014 à 11:01 (CEST)

 Julien1978 et Habertix : il y a le modèle {{Crédit d'auteurs}} pour les copies internes. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 22 octobre 2014 à 13:12 (CEST)

Cette fois, j'ai regardé l'historique des contributions et des blocages et j'ai bloqué pour 1 mois. Pour 2 articles, j'ai supprimé les textes copiés depuis des sites externes et fait les masquages nécessaires.

Pour les copies internes, cette page liste les modèles possibles, mais je vais ouvrir une discussion sur le bulletin des administrateurs pour gérer au mieux les copies qui ont été immédiatement annulées pour des raisons éditoriales.

Pour la détection des copyvios, ça commence souvent par un style qui me semble décalé : à la première personne, trop élogieux, trop critique, trop bien écrit, ou au contraire pas assez de fautes par rapport aux autres contributions de l'utilisateur. Et ensuite, principalement des recherches Google, plus ou moins poussées selon mon impression initiale.

Et j'en profite pour un petit rappel sur le traitement des copyvios détectés :

• vous avez supprimé le texte copié, et il ne reste que le masquage à faire : faites une demande de purge d'historique sur WP:DPH
• vous n'avez pas supprimé le texte copié ou vous n'avez pas identifié la date à laquelle le texte a été ajouté à l'article : ajoutez un modèle {{copie à vérifier}} ou {{copie de site}} et suivez les instructions du bandeau pour créer la sous-page "Discussion:nom de l'article/Droit d'auteur" et pour ajouter un lien sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright (de son petit nom WP:PSC ou WP:COPYVIO en majuscules).
• en cas de copyvios généralisés par un contributeur, ouvrez une requête ici, ou mentionnez son nom dans la section du mois de WP:PSC.

-- Habertix (discuter) 23 octobre 2014 à 00:55 (CEST).

Pour les copies internes, j'ai consulté WP:Legifer. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2014 à 00:56 (CEST).

Je ne vois rien à ajouter aux excellentes mesures prises par Habertix (d · c · b) (et à ses conseils pour la suite) : je clos la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:59 (CET)

.

Demande de blocage de Gustavo Girardelli pour attaques personnelles et wp:point

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 20:38 (CET)

---

Utilisateur:Gustavo Girardelli est un contributeur argentin qui cherche à imposer ses créations sur wikipedia en français (et les autres également). Il y a peu, il a semé la zizanie sur commons pour avoir d'une part écrasé des fichiers existants pour les remplacer par ses créations et d'autre part spammé des dizaines de fichiers pour mettre en avant ses créations. Depuis quelque temps, il cherche à imposer, au prix de maints reverts, ses créations alors qu'il a déjà, à plusieurs reprises, été informé que ces modifications étaient non consensuelles. Il reste très difficile de lui parler car il ne pratique pas notre langue... Dans un premier temps, je voulais demander un blocage léger pour Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... Désormais, mettant en avant le fait qu'il soit étranger, il traite ses contradicteurs de xenófoba, etnocentrista y europeizante. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Gustavo_Girardelli#.C2.BFQui.C3.A9n_los_entiende.3F) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Portail_et_projet#.C2.BFQui.C3.A9n_los_entiende.3F). S'il n'en tenait qu'à moi, il y aurait longtemps qu'il serait bloqué, mais comme je fais parti de ses cibles, je m'en remets à vous. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 octobre 2014 à 19:52 (CET)

Pour information, j'ai tenté une médiation hier et je suis en attente de sa réponse. Comme je suis étranger au conflit, s'il réagit aussi violement avec moi, je n'hésiterai pas à le bloquer, comme je lui ai signifié. --FDo64 (discuter) 27 octobre 2014 à 23:15 (CET)

Gustavo Girardelli est connu de Commons, où il s'en est déjà pris envers Cobra Bubbles sur ce projet en prenant le temps de préparer un modèle illustré rien que dans le but de déposer un message. Un résumé des faits est disponible ici.

Visiblement, son but sur les projets Wikimedia est de mettre en avant ses graphiques de circuits automobiles. Il ne parle aucune autre langue étrangère (fr-0 en-0) et utilise Google Translate. --Dereckson (discuter) 27 octobre 2014 à 23:24 (CET)

Bonjour  FDo64 : Que donne la médiation ? Est-ce qu'un blocage est nécessaire ou est-ce que la situation se clarifie ? Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 13:03 (CET)

Bonsoir, pour ma part je classerais bien cette demande puisque le seul à avoir fourni des arguments est Gustavo. Il a mis côte à côte ses dessins et les actuels, et je ne sais pas juger lesquels sont mieux. J'ai eu beau notifier deux fois  Cobra bubbles et GGir, ils n'ont pas répondu. A+ --FDo64 (discuter) 2 novembre 2014 à 17:51 (CET)

Traiter plusieurs personnes de xénophobes ne constitue donc pas une insulte susceptible d'être au moins averti d'un comportement inadéquat voire plus ? (xenófoba, etnocentrista y europeizante) D'autre part, ses dessins ne constituent pas une amélioration par rapport aux images déjà présente, comme il est aisé de le remarquer sur les comparaisons (images de basse qualité, circuits ne correspondant pas aux éditions mentionnées dans l'article, texte en espagnol, image surchargée illisible dans certains cas). En gros, on faisait très bien sans, il cherche à tout prix à imposer ses articles et insulte ses contradicteurs, ici et sur commons comme peut en témoigner Derckson. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Bonsoir, je suis totalement neutre vis à vis de ce personnage (qui met son adresse personnelle sur wp:es et a créé des comptes sur les wp du monde entier !). Ce que je remonte c'est qu'il cherche à placer le débat sur un plan technique : le format du fichier image actuel est un JPG alors que celui qu'il propose est un SVG et qu'il est sur fond transparent. Par contre, je ne suis pas persuadé qu'un blocage de son compte soit la meilleure réponse à son attitude contestable. L'on pourrait se contenter de lui demander de ne plus venir sur wp:fr tant qu'il n'aura pas réussi à convaincre wp:es d'adopter ses images (ce n'est pas gagné vu qu'il est également contesté sur wp:es d'après sa PDD). --FDo64 (discuter) 2 novembre 2014 à 18:55 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas été insulté, néanmoins ses propos vis-à-vis d'autres me semblent intolérables, même si je ne les comprends que par le biais d'un traducteur électronique. Sur le plan technique, au niveau des images des circuits, j'ai annulé à plusieurs reprises ses modifications : pour le circuit de Buenos-Aires, il voulait imposer un tracé relativement récent qui ne correspondait pas à celui des années 50, pour Dijon-Prenois il voulait imposer une image beaucoup moins détaillée que celle en place. Enfin il me semble que le minimum si on veut engager une discussion est de pouvoir le faire dans la langue appropriée. Il est déjà parfois difficile de trouver un compromis entre personnes parlant le même langage ! Cordialement.--GGir (discuter) 2 novembre 2014 à 19:05 (CET)

GGir, tu as aussi été pris à partie ici : Si agrego curvas, por agregarlas. Si quito curvas, por quitarlas. Solo tienes que revertir compulsivamente mi trabajo. La única explicación, irracional, es tu política xenófoba, etnocentrista y europeizante. La proposition de ne plus venir sur wp:fr tant qu'il n'aura pas réussi à convaincre wp:es d'adopter ses images me semble un moindre mal. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 novembre 2014 à 20:50 (CET)

 FDo64 :  Cobra bubbles : Merci pour toutes ces précisions. Je veux bien lui déposer un message l'avertissant qu'à la prochaine attaque personnelle il sera bloqué en écriture et l'enjoignant fortement de passer par wp:es avant d'imposer ses images sur un wiki dont il ne maîtrise pas la langue. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait lui traduire en espagnol (autant qu'il n'en manque pas une miette) ? Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:22 (CET)

Si je suis intervenu c'est parce que je parle la même langue que lui et qu'en tant qu'admin j'étais apte à le bloquer s'il agissait de la même manière avec moi. Donc d'accord pour traduire ton message. A+ --FDo64 (discuter) 3 novembre 2014 à 13:49 (CET)

 FDo64 : Je ne me souvenais plus que tu étais admin — toutes mes excuses. Si l'esprit de ce message te va, je te laisse le déposer directement (ce sera plus simple que de traduire). Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:56 (CET)

Salut ! Je lui ai laissé un message. Je vais garder sa PDD dans ma liste de suivi donc si je vois de nouveaux excès je sanctionnerais. A+ --FDo64 (discuter) 3 novembre 2014 à 17:29 (CET)

C'est parfait! Merci pour ton aide. Je clos la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 20:38 (CET)

@Alexander Doria et @ FDo64 : merci d'avoir pris la peine d'examiner cette requête. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 novembre 2014 à 21:30 (CET)

.

Demande de règlement définitif du cas du compte jetable Ms10vc

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 13:18 (CET)

---

Bonjour.

Le compte Ms10vc (d · c · b), dont il a été établi, avec même le propre aveu de l'intéressé, qu'il s'agit d'un compte de circonstance pour « contribuer » (en réalité polémiquer et troller en pages de discussion) sur certain sujet tendu autour de l'Algérie et du Maroc, passe maintenant le cran au-dessus dans cette entreprise avec ces attaques personnelles et même diffamations (accusation totalement grotesque de manipulation de je ne sais quoi) à l'encontre de  Floflo62 : [79] [80]

Je pense qu'il est devenu manifeste que ce compte créé pour l'occasion n'est pas du tout là pour contribuer sereinement, et qu'il faut donc en tirer les conséquences qui s'imposent.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:49 (CET)

Je ne peux que m'associer à cette requête. Visiblement ce compte aime menacer autrui comme il le fait là (répété plus tard [81]). En plus des attaques déjà montrées par SM, il s'y livre également [82] ou là. Si on ajoute à tout ça le fait que ce compte, avec 108 contributions (cf wikiscan), compte là-dedans au minimum 30 fois la même révocation, il y a bien là-dedans de quoi étayer le fait qu'il n'est absolument pas là pour contribuer sereinement. Floflo62 (d) 28 octobre 2014 à 20:09 (CET)

J'hallucine!! Floflo62 écrit: "Indif ne fait, à travers cette recherche, que confirmer ce que j'ai écrit à savoir qu'aucune source ne fait naître cette personne dans l'Algérie post-1962 qui est celle qu'il prétend défendre via le lien Algérie" [83] en manipulant la citation de l'article Algérie en "oubliant" "et, depuis 1962" et il fait l'amalgame entre gentilé, ethnonymie et nationalité alors que toutes les sources écrivent bien "Algérie" et "algérien" (==> voir toutes les sources qu'il y a dans la pdd) et que Euphonie a déjà constaté que Floflo62 dit n'importe quoi dans la pdd de l'article Abdelaziz Bouteflika [84]+[85]. J'ai dit les choses comme elles sont et je n'ai donc pas fait d'attaque personnelle. Par contre Suprememangaka qui a rv plus de trente fois mon avis dans la pdd d'Abdelaziz Bouteflika puis a mis en boite une partie de la discussion se prend pour je ne sais qui et recommence dans la pdd d'Ahmed Tijani et maintenant il veut me faire bloqué!! et bien sûr Floflo62 est d'accord avec lui, mais la seule raison est que je les gêne et qu'ils veulent se débarrasser de moi parce que je ne partage pas leur avis. J'hallucine vraiment de quoi ils sont capables!!! --Ms10vc (discuter) 29 octobre 2014 à 10:03 (CET)

Les motivations du blocage sont très claires et ne sont pas du type « ils veulent se débarrasser de moi parce que je ne partage pas leur avis », sinon à ce train, il aurait dû y avoir des demandes de blocage pour Fanfwah ou Euphonie par exemple et il n'y a évidemment rien eu de tel. Je rajoute donc à cette requête le non-respect patent de WP:FOI auquel vient de se livrer ce compte, en plus de ses nombreuses attaques personnelles (encore une dans la dernière intervention), compte qui conforme à nouveau ne pas être là pour contribuer sereinement. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 10:18 (CET)

Je ne suis pas un compte jetable!!!--Ms10vc (discuter) 29 octobre 2014 à 10:06 (CET)

Je m'étonne de l'acharnement que met Suprememangaka (d · c · b) à vouloir faire taire Ms10vc (d · c · b) depuis ses premières interventions. Depuis quand le fait de ne pas vouloir faire connaître son ancienne identité, inutilisée de longue date (je ne crois pourtant pas que ce soit interdit), fait de soi un « compte jetable », expression volontairement humiliante ?

Je constate que Suprememangaka a annulé toutes les premières contributions de Ms10vc sur Discussion:Abdelaziz Bouteflika (d'où les « 30 » révocations pointées ci-dessus par Floflo62), en indiquant qu'il s'agit «  probablement de Noritaka666 », ce qui s'avérera faux. Pas un mea culpa, rien. Puis une semaine plus tard, annuler la pose d'un bandeau R3R de la part de l'intéressé (pourtant plutôt logique vu l'historique de l'article) avec pour commentaire « Compte de circonstance n'ayant pas droit de cité sur WP »

Peut-on admettre qu'un contributeur s'arroge le droit de réduire au silence un autre, de façon unilatérale, comme il tente de le faire depuis deux semaines ? Je croyais que ce genre de prérogative était réservé aux administrateurs. Peut-on admettre de le voir traiter Ms10vc de compte « jetable », l'accuser « semer la zizanie » et « désorganiser » (cf. précédente RA) parce que c'est un contributeur de plus qui n'est pas d'accord avec lui ? N'est-il pas temps de siffler la fin de récréation, comme SM aime tant à dire ? — H4stings ^δ 29 octobre 2014 à 10:56 (CET)

Faut-il que je m'étonne de l'identité de celui qui intervient après moi sur cette requête, en complète violation du bandeau de haut de page je n'ai rien contre la suppression de mon message si celui-là est supprimé ? Il y a là continuité d'une wikitraque, ou plutôt vu le contenu, de deux ( Suprememangaka : le confirmera ou pas) maintenant d'après moi. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 13:28 (CET)

Cette cabale - que dis-je, ce complot - de contributeurs acharnés à provoquer la perte de SM (et accessoirement de Floflo62) est intolérable et il doit y être mis un terme immédiatement. Par exemple en bannissant sans pitié tous les contributeurs qui ont eu des différents avec SM (ils sont faciles à repérer, ce sont tous ceux que SM vouvoie). Il ne restera plus grand monde pour rédiger des articles mais qu'importe, sans plus personne pour apporter des points de vues différents, WP sera beaucoup plus "collaboratif". Blague à part, et si vous vous posiez de temsp à autre des questions? Comme par exemple "ce qui est présenté comme une wikitraque n'est-il pas au contraire l'expression d'un ras-le-bol qui touche de plus en plus de contributeurs face à des attitudes qui n'ont plus grand chose à voir avec les principes fondateurs"?. SM (et Floflo62) ne sont pas les dépositaires exclusifs de la NPOV ni d'aucun autre principe fondateur. Et la multiplication de leurs altercations avec d'autres contributeurs - toujours différents - m'incline à croire que le problème ne se situe pas où ils le prétendent ou croient le voir, mais ailleurs. Mais pour cela ils faudraient qu'ils se livrent à un exercice auxquel il ne nous pas habitués, à savoir la remise en question de certaines de leur habitudes, attitudes et certitudes. --Lebob (discuter) 29 octobre 2014 à 14:00 (CET)

Les deux diffs présentés ne constituent pas une attaque personnelle caractérisée, amha : Ms10vc (d · c · b) prend (habilement) soin de s'attaquer à des actions/interventions plutôt qu'à une personne. Pour autant, ce n'est pas parce que l'on joue avec la limite que l'on doit être totalement innocenté : je suis favorable à un avertissement. Évidemment si il y avait un abus attesté de faux-nez, un blocage indéfini devrait être envisagé.

Et, sans être totalement d'accord avec lui, je comprends Lebob (d · c · b). Les proposants de la requête sont souvent présents dans les RA. Il serait peut-être bon de se distancier un peu des situations polémiques… Les articles calmes ne manquent pas (et sont justement en attente de contributions…).

J'attends de voir si mes collègues ont d'autres lectures de la situation avant de clore. Alexander Doria (d) 29 octobre 2014 à 18:37 (CET)

Un avertissement pour un compte jetable qui ne fait que troller ? Cela en revient à dire que c'est donc autorisé, maintenant, comme pratique, dès l'instant où il n'y a pas « abus de faux-nez ». Parfait, j'en prends note : je vais pouvoir agir de même et me créer un compte qui sera spécial discussions houleuses sur meta et en pdd, pendant que ce compte-ci pourra rester exclusivement sur main, sans jamais agir de concert avec l'autre, bien entendu. J'ai bon, alors ? Parfait. Ce sera d'autant plus formidable que ça me permettra de ne plus être sur RA et, cerise sur le gâteau, ne plus être pisté (ben oui, faudra connaître le nouveau compte) par des gens comme Lebob et Agamitsudo dont les attitudes disruptives violant allégrement le bandeau ci-dessus - quand il ne s'agit pas d'attaques personnelles caractérisées comme avec le « indecredibly toxic personnalities » - sont, paraît-il, « compréhensibles » elles aussi. Je sens que toutes ces considérations, entre autorisation implicite des comptes jetables et encouragement au trollage massif sur RA, vont sans nul doute améliorer les choses et l'ambiance. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2014 à 23:58 (CET)

Un petit conseil de lecture : WP:POINT. Sinon, je n'ai fait que formuler un premier avis. Je serai preneur d'interventions d'autres admins afin de déboucher sur une solution consensuelle. Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 00:27 (CET)

Je vous retourne le conseil de lecture : il n'y est écrit nulle part qu'on peut interdire à un individu x de faire tout ce que les autres sont autorisés à faire. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2014 à 00:46 (CET)

Donc, Alexander Doria, quand le compte écrit, par exemple, « Vous êtes pitoyable!! » [86] ou « vous vous ridiculisez... » [87], il s'en prend à une intervention et pas à la personne ? Difficile de croire ça, même un dixième de seconde. Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 01:12 (CET)

Pour rappel :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 42#Demande de blocage de Ms10vc
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Ms10vc - 13 octobre

Cdlt. --Indif (d) 30 octobre 2014 à 00:35 (CET)

(retour d'indentation)  Floflo62 : Après réflexion, vous êtes pitoyable passe effectivement la ligne rouge (pas trop d'ambiguïté sur le fait que le compte est visé). Je propose que l'on en reste au tarif usuel en cas de premier dérapage : 1 jour de blocage. Si il y a récidive, on pourra envisager un blocage long… D'autres avis ? Alexander Doria (d) 1 novembre 2014 à 18:14 (CET)

En l'absence d'autres réactions, j'ai clos : Ms10vc (d · c · b) est maintenant bloqué un jour. Je précise que cette clôture ne répond qu'à la requête pour attaque personnelle. Si un dossier détaillé permet d'établir qu'il s'agit d'un faux-nez, un blocage indéfini sera envisagé. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:18 (CET)

.

Demande de sanctions contre Panam2014 et SenseiAC

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 22:09 (CET)

---

Dans un le contexte de tension que l'on sait autour de l'article Ahmed Tijani, Panam2014 (d · c) s'est lancé dans une opération de rameutage ciblé : Celette, Enzino, Cyril-83, SenseiAC.

Répondant à cet appel, SenseiAC (d · c) est volontairement passé en force dans l'article pour introduire des éléments litigieux, sans passer par la page de discussion (qu'il ne pouvait ignorer) et au mépris du bandeau {{R3R}} (qu'il impossible de ne pas voir). Son intervention a eu les conséquences fâcheuses que l'on sait.

Je demande une sanction significative au deux, le tarif normal dans ce cas étant en général d'un jour de blocage. Cdlt. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 21:22 (CET)

Je note qu'Indif a bien suivi les « conseils » [88] d'un compte jetable, depuis bloqué indef. Floflo62 (d) 3 novembre 2014 à 21:46 (CET)

(conflit d'édit)  Indif : tu veux bien te calmer et être constructif plutôt que de faire ton parano ? Tu me prend pour un wikipédien tombé de la dernière pluie ? Comme déjà expliqué (mais comme on dit, n'entendent que seuls qui veulent bien écouter, n'est-ce pas ?), je n'ai modifié que l'infobox selon les usages courants : concernant le RI, pour lequel aucune convention, même "de fait", n'a vraiment cours, le débat reste ouvert. Pour preuve vous êtes encore en train de vous taper dessus pour ce genre de broutilles, à croire que vous n'avez vraiment rien de mieux à faire de votre temps... — moi en tout cas j'ai mieux à faire. Et puis tu te fous vraiment de la gueule du monde à vouloir me mettre ça sur le dos, alors que ça faisait déjà un bon mois, pour ne pas dire un mois et demi, que vous étiez déjà en train de vous engueuler sur le sujet. Sur le RI j'ai mon avis, déjà exprimé, mais je n'ai rien imposé à ce sujet, n'en ai jamais eu l'intention et ne compte pas le faire, car sinon j'aurais pu « faire se taire » ceux qui n'ont pas le même avis que moi, ce qui eût été tout sauf dans l'esprit de l'encyclopédie. Bien cordialement.

P.-S. : Floflo62, intéressante trouvaille que cette « suggestion ».

SenseiAC (discuter) 3 novembre 2014 à 22:05 (CET)

Bon, cela commence à bien faire toutes ces histoires et requêtes à la pelle avec toujours Indif qui y est mêlé. Indif, ne te poses-tu pas la question que le problème c'est peut-être toi ? Bref, je classe celle-ci et demande à Indif s'il pourrait y avoir au moins une semaine où son pseudo n'apparaît pas dans une requête ? Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2014 à 22:09 (CET)

Je suis tout à fait calme et c'est tout à fait calmement que je t'explique que ce que tu as fait est d'introduire une erreur dans un article, avec les conséquence que tu sais. Avant ta modification et ma demande de réfs, ma dernière intervention dans l'article remonte à il y a cinq mois et demi. Ton action te semble bénigne ? C'est ce que j'ai compris au départ et c'est ce qui explique mon intervention tout aussi bénigne : demander des sources, ce que tu as trouvé « ridicule ». Cela te mets en rogne ? Moi aussi, cela me mets hors de moi que l'on transforme une demande de sources en guerre mondiale, qu'on qualifie de « ridicule » une demande de sources et qu'un truc aussi bénin puisse être révoqué comme on révoque un vulgaire vandale.

Si tu as agi de bonne foi, alors moi encore plus.

Concernant mon temps, je préférerais consacrer le peu dont je dispose à autre chose que ce que je fais actuellement. il suffisait de fournir une source rattachant Aïn Madhi à la Régence d'Alger. Il te suffit de la fournir maintenant, ou de reconnaître que ta modification s'est faite au pif. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 22:29 (CET)

 Enrevseluj : S'il y a besoin d'un raison pour proposer un blocage plus long, n'hésite pas, il y a le fourre-tout WP:POINT qui tout prêt à l'emploi. En attandant, j'apprécierai moi aussi que l'on cesse de me prendre pour un pushing-ball que l'on peut révoquer et bloquer pour un oui et pour un non. Et bien sûr, et là ce serait vraiment le top, si SenseiAC pouvait sourcer comme demandé, je serai au comble de la joie. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 22:41 (CET)

Personne ne voit de problème au fait qu'un contributeur au courant du problème sur le RI vienne modifier un article en R3R pour inserer les informations qui sont la cause du conflit dans une autre partie de l'article ? Quant aux menaces à peine voilées de blocage... Pleclown (discuter) 4 novembre 2014 à 10:31 (CET)

Oui, la clôture est peut-être un peu rapide (même si je dois avouer avoir été également très tenté par cette résolution rapide pour d'autres requêtes lancées par des clients réguliers des RA). De toute manière, la résolution du conflit principal est en bonne voie. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 12:20 (CET)

.

Demande de blocage de 90.62.94.4

Requête traitée - 3 novembre 2014 à 23:22 (CET)

---

Cet IP 90.62.94.4 (d · c · b) ne contribue qu'en ajoutant des textes sous copyright en copié-collé. Il s'agit très probablement de Ferber (d · c · b), bloqué dernièrement indéfiniment par Lomita (d · c · b) sur ma requête pour le même motif. Merci. --Skouratov (discuter) 3 novembre 2014 à 23:18 (CET)

masquage historique - Blocage IP - Article protégé - Bonne soirée Lomita (discuter) 3 novembre 2014 à 23:22 (CET)

.

Énormes guerres de renommages sur une bonne douzaine de pages liées à la Royauté française

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 01:35 (CET)

---

Bonjour,

ayant la page Louis XIII en historique, voilà ce que je découvre ce matin : une belle guéguerre de renommage, entre Panam2014, Nashjean, Vanoot59 et Compte Huit (d · c · b).

Or, j'avais déjà apposé il y a en août un bandeau R3R pour faire cesser la même guerre de renommage entre les deux mêmes, plus Kirtap (d · c · b) et Mike Coppolano (d · c · b) et Éduarel (d · c · b) (si je n'en oublie aucun). Ça les avait calmé, et comme rien de mal ne s'y était passé depuis, je l'avais enlevé il y a quelques jours à peine. Voilà donc que hier, Panam2014 (d · c · b) se lance dans un nouveau renommage, visiblement sans s'être préalablement assuré d'obtenir un consensus, puisqu'une nouvelle guerre de renommage s'en est suivi.

Je ne me préoccupe pas de savoir qui a raison, et qui a tord dans cette affaire (encore que, quand on a déjà participé à d'énormes guerres d'édition, et qu'on recommence avec ses modifications contestées, quelques jours après le retrait du R3R, on est vraiment àmha dans une attitude anticollaborative).

Un petit tour dans l'historique des contributions d'un des protagonistes indique que ce cas n'est pas unique, et que les mêmes guéguerres de renommage ont eu lieu hier et aujourd'hui sur une bonne dizaine d'articles, on a donc (a minima) : Louis XIV, Louis XI, Louis XVIII, Louis XII, Louis XVI, Jean II de France, Charles IV le Bel, Philippe IV le Bel, Louis X le Hutin, Philippe II Auguste et Philippe III le Hardi.

La raison de cette désorganisation massive est un détail absolument fondamental, savoir s'il faut, ou non, apposer « de France » après le nom du souverain. On a de très bonnes chances de faire figurer ce splendide épisode dans le trio de tête des exemples les plus glorieux recensés dans cette page.

Cette attitude confine à de la désorganisation massive qu'il convient de faire cesser, et de sanctionner (puisque trois mois après la première fois, ils n'ont visiblement pas évolué d'un pouce). Alors, vous bloquerez qui vous voudrez, et comme vous l'entendrez, mais vu l'ampleur du chaos créé, sur autant de pages, il serait invraisemblable de laisser passer cela sans réagir.

Melancholia (discuter) 25 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

heu... je n'ai pas participé à une guerre d'édition, je n'ai effectué qu'un seul renommage en "Louis XIII" au lieu de Louis XIII de France" en août [89] et celui ci a été annulé au nom d'un soi-disant usage qui voulait que tous les souverains français portent ce "de France" alors qu'aucune convention de titre ni la fameuse PDD Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties n'avaient validé cette convention, ensuite je suis passé en page de discussion[90]. Personnellement je suis pour laisser le sondage suivre son cours vu la tendance qui se dégage de corriger cette anomalie qui autorise ce TI dans les titre de souverains. Celui-ci terminé, mettra fin à ce type d'absurdité. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

« je n'ai effectué qu'un seul renommage en "Louis XIII" au lieu de Louis XIII de France" en août » : oui, merci, c'est bien de cela dont je parlais. Et en réalité, il est vrai que vous n'avez pas vraiment participé à la guerre d'édition, vous l'avez seulement déclenchée (pas sûr que ce soit bien mieux non plus), au cas où vous n'auriez pas suivi la suite des évènements. Mais on s'occupe ici du cas présent ; les faits d'août ne sont qu'un contexte (aggravant) qu'il convient de rappeler aux admins pour qu'ils comprennent la situation actuelle. Vous n'êtes donc, à moins que vous ayez participé à une nouvelle guerre de renommage ces derniers jours, pas concerné. Melancholia (discuter) 25 octobre 2014 à 15:57 (CEST)

Pour avoir aussi effectué un renommage de ce type en aout (avant que de multiples discussions à ce sujet ne soient lancées), je trouve qu'accuser Kirtap d'avoir initié une guerre d’édition est plus que rude. En tout cas un sondage est en cours, on peut effectivement le laisser se terminer. Cordialement, — JoleK (discuter) 25 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

Désolé d'avoir participé en réponse à la relance effectuée par Panam2014. Le mieux serait de revenir, pour les articles précités, à la situation antérieure ("de France" pour tous). Pour ma part, je n'interviens plus sur ce sujet polémique. Cordialement, --Nashjean (discuter) 25 octobre 2014 à 15:50 (CEST)

Salut. Premièrement, on a eu un consensus en août et il nous a été demandé d'attendre pour avoir plus d'avis. Il n'y en a pas eu. Ensuite, j'ai laissé le temps et j'ai renommé avec ce consensus. Lorsque j'ai demandé une demande de renommage de Louis XV et de Louis XIV, il m'a été demandé d'organiser un sondage. J'ai accepté sous condition de faire un moratoire dans les renommages dans les deux sens. J'ai accepté. Ensuite, il y a eu violation de ce moratoire et j'ai dû révoquer. Ensuite, e, mon absence, d'autres ont renommé dont un compte jetable dont je ne suis pas l'origine. Enfin, on demande un blocage et c'est seulement après cette demande qu'on me demande de revenir à la version avant le renommage pour que ça soit plus juste. J'accepte et je m'excuse mais cette mise en accusation est déplacée, n'ayant pas été prévenu d'avance de cette histoire. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:19 (CEST)

Tu as laissé passer le temps, Panam... Mais ça devait te démanger, avoue-le ! Et comme ça te démangeait trop, tu es passé à l'offensive sans avoir aucun consensus lisible. Il a fallu que Voxhominis (d · c · b) t'aide et te conseille pour établir un sondage en bonne et due forme qui puisse s'adresser clairement au plus grand auditoire possible. Et même là, tu as continué à renommer et à t'opposer à Nashjean et d'autres ui ont fait de même de leur côté. Nous voilà dans un beau m....er ! Votre comportement a été collectivement nuisible à notre encyclopédie et je demande une sanction. --Cyril-83 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:31 (CEST)

Voxhominis a dit au départ de ne pas annuler les renommages ayant lieu avant le sondage. Qui es-tu pour demander une sanction alors que ce n'est pas ta requête ? De plus, seuls les admins donnent leurs avis dans les requêtes des tiers. Mon action était l"gale mais puisque l'admin a changé d'avis après, je m'y soumets. Il n'avait pas demandé d'arrêter avant. Donc j'étais dans la légalité. Si je continue de renommer après le changement d'avis de l'admin, là je suis en tort. Avertissez moi si vous voulez. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:40 (CEST)

Qui je suis ? Oh mais il me semble que l'on se connaît assez bien sur l'encyclopédie, alors pas de faux-semblant. Pas besoin d'être quiconque pour exprimer son avis, d'autant plus quand c'est pour protéger l'encyclopédie contre des comportements dévastateurs. J'appuie donc ici la demande de Melancholia (d · c · b). --Cyril-83 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:52 (CEST)

Je ne sais pas si l'« admin » évoqué est moi, mais je crois qu'une petite clarification s'impose. Il semble en effet y avoir un malentendu et il serait dommage qu'un des protagonistes soit bloqué pour cela. Je ne suis intervenu dans le débat que via WP:DR, en mettant en attente les demandes de renommages de Panam2014 le temps qu'un consensus clair se dégage, ce que ne permettait pas la discussion citée en référence. D'où la suggestion de la procédure standard du sondage.

Je ne savais pas à ce moment là que des renommages ne nécessitant pas l'intervention d'un admin avaient déjà été effectués. Il n'y a donc pas eu de « changement d'avis » mais de prise en compte d'éléments qui n'avaient pas été indiqués lors de la demande initiale. En conséquence de quoi, j'ai laissé un message aux deux antagonistes principaux (Panam2014 et Nashjean) pour leur indiquer qu'un statu quo serait le bienvenu pour la sérénité des débats.

Par souci de neutralité et pour couper court aux guerres de renommages qui avaient débuté, j'ai d'autre part annulé les renommages polémiques de Louis XII et Louis XV pour restaurer le titre « historique » avant GE, tout en indiquant que je m'arrêterai là (alors qu'il semble y en avoir eu beaucoup plus selon la liste de Melancholia) et en suggérant aux intéressés de revenir eux-mêmes sur leurs renommages le temps des débats, en gage de bonne volonté. Espérons que ce ce sera le cas, histoire que chacun puisse faire valoir son avis lors du débat. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2014 à 17:25 (CEST)

Favorable à un retour à l'état d'avant cette guerre de renommage. Pour éviter toute confusion/homonymie et tout franco-centrisme il faut revenir à une formule [Louis Y de France]. Matpib (discuter) 25 octobre 2014 à 18:59 (CEST)

J'ignorais que cette page se consacrait à de l'éditorial. Il y a un sondage en cours (s'orientant en ce moment vers : Louis XXXI (roi de Syldavie) ) ; il parait plus logique de donner votre avis là-bas...--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2014 à 19:29 (CEST)

Demander un retour à la version pré guerre d'édition n'est pas une intervention éditoriale, c'est juste un rappel de base permettant l'établissement d'une discussion sereine ET éviter toute validation d'un passage en force. De toute façon, dans ces cas là, c'est toujours la mauvaise version qui est en place. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 19:42 (CEST)

Ce que fait  Vanoot59 : ici est intolérable et illégal. Il détruit volontairement la redirection qui était parfaite et s'auto-réverte, tout ça pour empêcher un nouveau renommage. J'accepte de ne pas renommer mais ces méthodes sont anti-collaboratives. On serait obligés à la fin du sondage dont le résultat ne fait plus de doute de faire une demande de renommage en plus. Je demande un avertissement. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

Donc parce que le sondage indique une tendance, on oublie le principe de base et on modifie malgré tout ? Ce n'est pas acceptable mais je ne suis pas surpris venant de Panam2014 car sa remarque ne fait que confirmer ce qu'un autre intervenant a écrit plus haut, ce que j'ai pu observer de lui depuis longtemps et ce qui lui a déjà été reproché par bien d'autres depuis longtemps. J'ai pourtant déjà indiqué à Panam [91] aujourd'hui que s'entêter de façon aussi ostensible n'était pas productif, visiblement en pure perte. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 21:26 (CEST)

 Floflo62 : quoi ? J'ai jamais dit qu'il ne fallait pas attendre la fin du vote. Dans une semaine, lorsque le vote se termine et il n'y a guère plus de doute que le oui gagnera, alors là on renommera. Sinon, ce qu'il a fait est anormal. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 21:40 (CEST)

Bon, apparemment, la poussière est retombée sur le champ de bataille. Que fait-on à présent ? En ce qui me concerne, je me sens assez agacé de revoir les comptes Panam2014 (d · c · b) et Nashjean (d · c · b) impliqués dans une guerre d'édition. Le premier commence à être bien connu pour son entêtement qui sème la zizanie dans les zones de l'encyclopédie où il passe (on l'a déjà vu sur des pages liées à l'Ukraine ou à l'Algérie, entre autres, avec à la clef un blocage du compte pour deux jours en août dernier), et le second a lui aussi déjà été bloqué pour guerre d'édition (un jour en février dernier). Visiblement, le message n'est pas encore bien passé. Si je m'écoutais, je bloquerais les deux jusqu'à la fin du sondage, puis je les forcerais à renommer tous les articles concernés (ça doit se chiffrer en milliers d'actions à accomplir si l'une des options « réformistes » l'emporte), mais c'est sans doute un peu mesquin. D'autres avis de sysops non impliqués dans ce cirque seraient les bienvenus (ayant déjà eu le déplaisir de croiser ces deux contributeurs, je ne suis sans doute pas le plus neutre qui soit.)

Concernant Panam2014, j'ajouterai que la mentalité « eux contre nous » que l'on devine dans le commentaire de diff de ses premiers renommages (je cite : « On a laissé assez de temps à l'opposition et on est majoritaires. ») n'est pas vraiment appropriée sur une encyclopédie où les décisions sont censées se prendre par consensus (il est assez savoureux de le voir fustiger des « méthodes anti-collaboratives » un peu plus haut sur la présente page). À mon sens, un recadrage sérieux s'impose, mais je ne sais pas trop quelle forme il devrait prendre (parrainage imposé ?).

De son côté, Vanoot59 (d · c · b) s'est effectivement livré à une petite manœuvre pas particulièrement élégante pour éviter que la série de renommages se poursuive sur Louis XIII, mais il n'a touché à aucun autre article et ne s'est pas entêté, ce qui me semble plaider en sa faveur.

Pour finir, je vais demander une RCU pour l'opportuniste Compte Huit (d · c · b). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 octobre 2014 à 21:55 (CEST)

 Ælfgar : Va voir ta page de discussion. J'ai à te parler. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 22:20 (CEST)

Où se trouve la page du vote ? Vanoot59 (discuter) 25 octobre 2014 à 22:55 (CEST)

Salut

Je ne suis pas d'accord avec toi. Premièrement, il n'y a eu jamais eu de problème avec l'Ukraine. Pour l'Algérie, le seul problème a eu lieu avec un nationaliste qui fait du POV pro-Algérie et veut diffuser la culture algérienne. J'ai des diffs. Même après mon blocage, ce conflit débile entre algériens et marocains a continué. Pour les renommage, je n'étais pas obligé de passer par un sondage. Qu'on le veuille ou non, il y a eu un consensus qui a été nié mais j'ai accepté. Vous verrez que le "oui" va de nouveau gagner pour la deuxième fois. Rien à voir avec le seul contre tous. Même Kirtap est témoin. Je ne comprends pas pourquoi on veut m'humilier avec un parrainage imposé signifie pour moi la fin de l’aventure ici, et on ne fait rien ni pour les nationalistes algériens, ni pour les nationalistes marocains, ni pour Nashjean. Pour Vanoot59, je te remercie pour cette reconnaissance. Aussi, pourquoi une requête traitant de plusieurs cas se transforme en un procès à cible unique ? C'est mon impression. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 23:45 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rappelle deux choses:

• il y a un sondage en cours (lancé par Panam2014) : Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains
• Ce sondage, quelque soit sa conclusion ne pourra jamais prendre la place de la Prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties. Le sondage n'est que consultatif. Matpib (discuter) 27 octobre 2014 à 13:25 (CET)

Dans ce contexte il peut être utile de rappeler que la Prise de décision date de 2003-2004 et qu'elle n'a pas vu intervenir plus d'un dizaine de contributeurs sur des questions analogues à celle qui font l'objet du sondage. Autrement dit, si le sondage arrivait à des conclusions diamétralement opposées à celles de la prise de décision il y aurait matière à s'interroger sur l'opportunité de refaire une prise de décision. --Lebob (discuter) 27 octobre 2014 à 13:37 (CET)

 Matpib : je rappelle que la prise de décision de 2003 est floue sur le "de France" s'il n'y a pas d'homonymie. Pendant 11 ans, on a utilisé "de France" de façon arbitraire donc je ne vois pas pourquoi on devrait perdre notre temps comme ça. Je soupçonne les partisans minoritaire d'essayer de chipoter les décisions et de les manipuler à leur profit pour essayer de gagner du temps sans raison. Il est impensable de nous bloquer dans le but de nous bloquer car certains refusent l'avis de la majorité et croient avoir un droit de véto. J'invite les opposants à voter. Enfin, de nombreux admins demandent d'attendre la fin du vote pour les renommages. Je ne vise personne, je parle juste de l'atmosphère qui règne depuis août. --Panam2014 (discuter) 27 octobre 2014 à 17:47 (CET)

Mon avis n'est pas différent de celui de Lebob. Seule une nouvelle PDD pourra modifier la PDD existante. Pas un sondage lancé par un contributeur qui un ratio bruit/contribution largement défavorable. Matpib (discuter) 27 octobre 2014 à 18:11 (CET)

De plus, il est prévu de prolonger le sondage d'une semaine en l'absence de consensus, or un sondage consultatif ne doit pas forcément avoir de consensus. Et ne me rappelez pas le rôle du sondage puisqu'on n'est pas obligés d'appliquer tout à la règle alors que les titrages actuels ne sont pas plus légaux voire moins que le titrage actuel. Le sondage doit servir d'argument à mes demandes de renommages mais ce n'est pas le sondage en lui-même qui doit avoir pour implication un renommage. Je te répète que l'ancienne prise de décision ne prévoit rien. Je ne vois pas pourquoi pour l'ancien titrage, on n'a pas besoin de prise de décision mais pour les nouveaux titres il en faut. Vous avez le droit de donner votre avis mais pas de mettre un véto. D'ailleurs, Lebob n'a pas été vraiment précis sur sa position et deux admins ne veut pas dire tous les admins. Relisez les demandes de renommages et les pages en lien avec le sujet et vous verrez. Je notifie  Kirtap et Mike Coppolano : au cas où.

Je cite « Pas un sondage lancé par un contributeur qui un ratio bruit/contribution largement défavorable. », je ne suis pas d'accord avec vous. Qui êtes-vous pour me juger et qui êtes-vous pour dire ce qui se fait et ce qui ne se fait pas ? Demandez aux autres admins comme Hégésippe Cormier et vous serez déçu. Pas convaincu par votre position. C'est même hors sujet. --Panam2014 (discuter) 27 octobre 2014 à 18:19 (CET)

 Matpib : la précédente PDD (qui date quand meme de plus de 10 ans) n'a jamais préconisé d'accoler un de France dans les cas où il n'y avait pas d'homonymie. la vox populi ayant parlé, les pages consacrées aux noms des membres de dynasties seront intitulées suivant la proposition 1, avec une page d'homonymie s'il y a lieu [92] car cet usage n'a été validé que pour les cas d'homonymie. Par conséquent la dérive qui a conduit à renommer massivement en contradiction avec les conventions des titres était abusive et contraire aux recommandations générales (le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.) qui priment dans tous les cas. Donc on va pas refaire une PDD qui de toute manière invalidera comme ce sondage cette absurdité de coller le nom du pays quand il n'y a pas d'homonymie au lieu d'appliquer le principe de moindre surprise et respecter Wikipédia:Conventions sur les titres (qui, au passage, n'indique aucune dérogation de ce genre concernant les nom des souverains). D'autre part ce sondage a quand même mobilisé suffisamment de contributeurs qui ont pris de leur temps pour y participer (bien plus que la PDD de 2003) pour prendre un minimum leurs avis en considération et le respecter. Kirtap^{mémé sage} 27 octobre 2014 à 18:32 (CET)

 Kirtap : sans oublier le consensus d'août dernier. --Panam2014 (discuter) 27 octobre 2014 à 18:40 (CET)

Les RA n'ont pas vocation à traiter l'éditorial, merci de ne plus chercher à justifier telle ou telle action par des positions éditoriales.

Le sujet est simple (bien qu'on l'ai encore noyé sous les Ko ; voir ci-dessus) :

1. Il y a déjà eu une guerre d'édition en août sur un détail (faut-il ou non ajouter « de France » après les noms des souverains du Royaume de France - une R3R est apposée et la guerre d'édition s'arrête;
2. Deux mois plus tard, certains qui y avaient participé remettent le couvert, non seulement sur Louis XIII, mais également dans une demi-douzaine d'autres articles - une R3R est à nouveau nécessaire pour calmer le feux d'artifice ;
3. Les modifications ont été faites avant qu'une quelconque prise de décision n'ait donné son verdict (un sondage a bien été organisé, mais il n'était absolument pas achevé avant les modifications intempestives) ;
4. Certains de ceux qui ont causé/participé aux guerres d'édition viennent nous expliquer que leur POV est meilleur que celui des autres (c'est bien, mais tant qu'il ne s'agit pas de vandalisme sournois ou évident, les RA ne s'intéressent pas à l'éditorial) ;
5. De là : doit-on sanctionner les protagonistes pour avoir remis la pagaille avec une nouvelle guerre de renommage qui n'a manifestement rien réglé (avec cette fois, en prime, 12 articles concernés au lieu d'un seul) ? Comment ? (Panam2014 (d · c · b), qui a relancé la guerre d'édition de ce mois-ci, n'a pas l'air de vouloir accepter la proposition qui lui a été faite de se faire parrainer, dans l'espoir qu'il se plie davantage aux règles ; mais il préfère manifestement un blocage à un coup de pouce.... Chacun son truc).

• Que fait-on (préventivement) pour empêcher que dans deux mois, on assiste au même spectacle grand guignolesque des guéguerres de renommage ?
• Pour ce qui est du fond du problème, ce n'est pas ici que l'on tranchera la question : il semble y avoir un sondage en cours. Je suggèrerais d'en attendre la fin, et d'aviser alors en fonction des résultats.

S'il faut parrainer Panam2014 dans l'espoir qu'il cesse de causer la pagaille par des modifications un peu imprudentes (ça semble à ce stade la belle énergie des nouveaux comptes plutôt qu'une volonté de nuire en puissance...), je veux bien me dévouer. Mais étant déjà intervenu deux fois (en août et ce mois-ci) pour faire cesser le cirque de cette question de renommage (si on y réfléchit, pas vraiment fondamentale...), je n'ai pas envie de revenir faire la police une troisième fois, surtout si c'est pour des broutilles pareilles. Melancholia (discuter) 29 octobre 2014 à 20:16 (CET)

 Melancholia : pourquoi Nashjean (ou même les autres comme FlavorOfAlgeria ou Chamachy) n'a pas de parrainage alors qu'il fait des choses sans consensus ? Sinon, si c'est possible de ne pas être bloqué et de ne pas avoir de parrainage, c'est OK. Mais en quoi consiste ce parrainage ? C'est une chose contraignante ou pas ? Si, je suis obligé, j'accepte le parrainage s'il empêche le blocage et si possible je demande un deuxième parrain en qualité de  SenseiAC :. Combien de temps doit durer ce parrainage ? Merci. --Panam2014 (discuter) 29 octobre 2014 à 20:43 (CET)

Beaucoup trop long, donc je ne vais pas perdre mon temps à lire toute la discussion pour des guéguerres sur des broutilles de ce genre, mais ayant suivi de loin l'affaire, voici ce que je puis en dire et ce que je propose. Une prise de décision concernant le titre des articles traitant de souverains est sur le feu : conformément aux règles habituelles, même si elles ne sont peut-être qu'informelles, je suggère donc :

• que tous les articles de souverains modifiés retournent dès à présent, au moins de façon provisoire, à leur ancien titre avec "de pays",
• qu'aucun renommage de cesdits articles traitant de souverains ne soient effectué avant que la prise de décision ne soit devenue effective, que ce soit dans un sens ou dans l'autre,
• que tout utilisateur déjà prévenu et enfreignant en conséquence délibérément cette règle de non renommage soit sanctionné --sanction à déterminer le moment venu selon le cas traité. Parmi les utilisateurs "prévenus", j'inclus en l'état tous les utilisateurs ayant participé à la présente discussion ici, auxquels s'ajouteront tous les utilisateurs n'ayant pas été précédemment prévenus mais auxquels cette règle aura été annoncée. Un utilisateur n'ayant manifestement pas connaissance de la règle (pas encore "prévenu") --aspect à juger au cas par cas-- et procédant éventuellement à un renommage aura droit à un unique rappel à la règle et se fera "évidemment" reverté en attendant la prise de décision, conformément au premier point.

On peut aussi protéger ces articles en renommage en attendant que la décision sur les titres soit prise, si c'est faisable de laisser en même temps la liberté de modifier le reste de l'article, puisque seul le titre semble poser problème dans cette histoire.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2014 à 21:12 (CET)

Sondage en cours (les articles n'ont pas retrouvé leur intitulé originel mais une tendance pourra vraisemblablement se dégager ce jour) --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

Au vu des résultats du sondage, je ne sais pas si il est encore nécessaire de donner suite à une RA : autant laisser retomber le soufflé. Par contre, si une nouvelle campagne de renommage est effectuée contre l'avis (désormais très clair) de la communauté, elle donnera lieu à une sanction très lourde. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:58 (CET)

Alexander Doria : pour marquer le coup, j'aurais bien vu un message sur les pdd de tous les protagonistes les invitant à être très prudents avec leurs renommages à l'avenir, sous peine de blocage. Mais vu que le message semble être passé, et que cela est le but, on peut en effet se contenter de ne sanctionner personne, en tout cas pas jusqu'à la prochaine incartade. Melancholia (discuter) 3 novembre 2014 à 22:28 (CET)

Puisque j'ai l'accord du requêtant, je clos. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 01:35 (CET)

.

Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 01:39 (CET)

---

Bonjour,

La requête a été traitée par Kimdime qui a bloqué définitivement Shiv'im vesheva au motif que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or la requête CU entre les deux comptes n'a rien donné. j'ai donc demandé à Kimdime les éléments sur lesquels il s'est basé ; la réponse, venue au bout de 17 jours, me paraît particulièrement légère : Kimdime s'appuie sur ce diff pour dire que "Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. ". Au vu de cet élément me paraissant insignifiant et en tout état de cause totalement insuffisant pour conclure quoi que ce soit, je demande la levée de blocage de Shiv'im vesheva. Par ailleurs, je suis extrêmement déçu de la légèreté avec laquelle Kimdime a procédé à un blocage définitif d'un utilisateur, en ne prenant pas en compte la RCU, et en s'appuyant uniquement sur le fait que l'utilisateur en question avait rétabli une contribution d'une personne bannie. Je me demande d'ailleurs, au vu des contributions nombreuses de Kimdime sur le domaine du conflit israélo-arabe, si d'ailleurs cet administrateur était le plus neutre pour traiter une requête concernant un contributeur intervenant principalement dans cette thématique.

Merci Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

Hello,

Je sais qu'il n'est pas spécialement attendu qu'un contributeur donne son point de vue mais ayant tout à la fois bien connu le sujet "GiL GooL/Ubixman/Gabriel Touret..." (j'ai initié la quasi-totalité des RA ayant engendré leur blocage), ayant activement participé avec Shiv'im vesheva sur différents articles liés à la Guerre de Gaza, tout autant que j'ai déjà eu "à faire" à Kimdime qui m'a gratifié de mon unique blocage (je dis ceci cordialement et sans rancœur, surtout quand les gens pensent sincèrement bien faire), je voudrais partager avec vous une réflexion sur Shiv'im cet été : "j'entends bien que Parmatus en ait marre mais il ne faut pas non plus voir des GiL GooL et autres petits camarades partout. Les contributions de Shiv'im vesheva, à la différence de ceux des autres, ne sont pas extrêmes ni excessives. Oui il discute beaucoup en PDD mais il met quand même des sujets sur la table et argumente. De même, il ne joue jamais en équipe pour bloquer des situations, ce qui était quand même la marque de fabrique des autres mais propose plutôt d'aller rechercher des avis extérieurs. Enfin, oui on sent fortement son orientation éditoriale mais il est quand même capable de faire ce genre de contribution où il va détailler les identités des journalistes tués par Israël. Je crois très sincèrement qu'on a ici un jeune contributeur, avec ses positions politiques et ses idéaux, qui essaye de contribuer en jonglant entre les règles de WP qu'il ne maitrise pas, sa fougue et sa volonté que les gens comprennent bien les tenants et les aboutissants des quelques articles sur lesquels il contribue. En suivant ses contrib, on voit qu'il cherche quand même à respecter les règles (mais à défaut de les connaitre au début, il les transgresse au moins une fois)."

Je partage donc l'étonnement de Thémistocle (d · c · b) quand à 1-le blocage en tant que tel 2-l'aspect définitif du blocage. Et il va sans dire que ceci n'a rien de personnel avec Kimdime et ne préjuge pas de mon opinion plus générale sur la qualité de ses contributions (avis positif pour information).

Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

Shiv'im vesheva a d'abord contribué sous IP et ses premières contributions indiquent qu'il était familier de wikipédia :

• intervention-3 : « (...) ne sont pas des sources valides »,
• intervention-7 : « Sources ni fiables ni neutres. Ceci a été signalé hier dans la page de discussion. »,
• intervention-14 : « Merci de respecter les règles d’édition puisque vos références sont contestables et contestées »

Il est évident que c'est un faux-nez et vu que le sujet était quasi monopolisé depuis 3 ans par un groupe de 6 contributeurs tous bloqués, il est légitime de Kimdime d'estimer qu'il est l'1 des 6.

Ce domaine a souffert pendant 3 ans de l'absence de décision. Pour une fois qu'un administrateur en prend une, certes ferme, respectons ce choix. Nous savons tous qu'au premier mouvement de travers ce type de sanction pourra être affligée à n'importe quel autre participant, quel que soient ses convictions, apparentes ou réelles. C'est très bien pour la sérénité de ces articles et de l'encyclopédie.

MrButler (discuter) 17 septembre 2014 à 19:25 (CEST)

Ma réponse ici pour éviter de polluer cette RA Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 septembre 2014 à 14:06 (CEST)

Laszlo vous a fort bien répondu. Le raisonnement à la MrButler : "Il parle de sources valides et de règles d'édition -> il est donc familier de Wikipédia -> c'est donc un faux-nez -> c'est donc le retour d'un contributeur bloqué définitivement". Que la communauté nous garde d'avoir MrButler comme arbitre! D'ailleurs, je vous rappelle que la déclaration de Kimdime était plus précise : "faux nez de Eytan_Tzuk". Cette grave accusation est étayée par un seul élément : Shiv'im a rétabli une contribution de Eytan Tzuk. La justification est donc plus que lacunaire. S'il y a d'autres éléments en défaveur de Shiv'im (je dis bien des éléments, pas des affirmations non étayées), ils peuvent bien entendu être produits, mais compte tenu du fait que le seul élément apporté est extrêmement léger, il ne me paraît pas anormal de faire prévaloir la présomption d'innocence en attendant la production et l'examen desdits éléments supplémentaires. Je confirme donc ma demande de levée de blocage de Shiv'im, ainsi que mon regret d'avoir assisté à un blocage définitif sur un élément aussi léger. A ce train-là, va-ton conclure que je suis Lgd, tant qu'on y est? Je déplore très fortement le non-fonctionnement du CAr qui m'empêche de déposer une requête contre Kimdime pour son action totalement injustifiée. Thémistocle (discuter) 18 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

Il me semble, surtout pour avoir à traiter avec Lurulu sur une série d'articles, que les RCU sont un "outil" parmi d'autres outils pour détecter les "faux-nez". Le test du canard, entre autre méthode, est aussi utilisée pour détecter un faux-nez, et donne des résultats surprenants parfois (que ne donne pas une RCU)... Dans le cas présent, il me semble que Kimdime (d · c · b) a été convaincue par l'argumentation de MrButler (d · c · b) ainsi que par les nombreuses similitudes entre les contributions. De plus, aucun autre administrateur n'a trouvé à redire à la décision prise (au vu de l'argumentation...). --Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2014 à 22:39 (CET)

Oui, la décision de Kimdime n'a pas fait l'objet de contestation et semble s'appuyer sur un faisceau d'indice concordant. Je classe la requête : il sera toujours possible d'ouvrir un arbitrage dès que le CAr sera fonctionnel. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 01:39 (CET)

Bonjour  Alexander Doria. Kimdime vient de formuler la grave accusation que Lman88 "[émane] très certainement du même personnage", accusation immédiatement démentie par Akeron. On voit donc que Kimdime lance des accusations de faux-nez n'importe comment sans la moindre preuve contre NewZman, je me permets donc de demander si ce nouvel élément ne permet pas de relativiser le "faisceau d'indice concordant", et si vous confirmez tout de même votre réponse précédente. Merci. Thémistocle (discuter) 8 novembre 2014 à 23:21 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.216.93.151

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 12:31 (CET)

---

L'utilisateur 82.216.93.151 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2014 à 12:16 (CET).

Demande à priori justifiée. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 4 novembre 2014 à 12:30 (CET)

.

Alouette (radio)

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 13:57 (CET)

---

Serait-il possible à un administrateur de protéger la page Alouette (radio) histoire que le contributeur Thibaut120094 (d · c · b) puisse s'expliquer avec l'IP qui veut à toute force faire rentrer des images externes dans l'article ? Pour l'instant c'est le dialogue de sourds, on en est au moins à la R15R... --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2014 à 12:26 (CET)

PS : Et essayez d'éviter La mauvaise version

Les deux contributeurs sont maintenant prévenus et semblent s'être arrêtés. À mon avis, au prochain revert c'est le contributeur qui serait à bloquer plutôt que l'article à protéger... Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2014 à 13:31 (CET)

Je pense que l'on peut fermer cette requête - Entièrement d'accord avec Esprit Fugace - -- Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 13:57 (CET)

.

Pottermore

Requête traitée - 4 novembre 2014 à 22:25 (CET)

---

Napoléon III 630 (d · c · b) (qui effectue à mon avis également des modifications sous IP), est entré dans une guerre d'édition sur l'article Pottermore voulant y ajouter une section RPG Pottermore français qui est manifestement TI. Lui-même dit que les sources viennent des « conversations venues de Pottermore MÊME » (voir nos pages des discussions respectives).

Un petit rappel des bons usages sur Wikipédia ?

--H₂O^(discuter) 4 novembre 2014 à 15:54 (CET)

Utilisateur bloqué par un autre admin suite à la guerre d'édition. Binabik (discuter) 4 novembre 2014 à 22:25 (CET)

.

Demande de blocage de MrButler

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 10:31 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de  MrButler : pour:
Guerre d’édition avec refus de discussion, insulte, dénigrement, persistance dans la désorganisation d'un article malgré mes explications sur sa PDD.
Son comportement à mon égard est inacceptable, insultant et agressif. Il refuse la discussion: « Je ne perdrai pas mon temps à discutailler du fait que Chuck Morse pourrait être fiable » [93].
Puis m'insulte: « Autant réverter, ce qu provoquera l'intervention des administrateurs et le blocage de ce troll. » [94].
Puis me dénigre: « Pov pushing d'un propgandiste qui n'a rien d'autre à faire. Chuck Morse n'est pas une source fiable (comme il le sait déjà). Les sources universitaires ne font aps ce "lien » [95].
Si je n'ai pas alerté les administrateurs et demande son blocage c'est que j'ai préféré temporiser du fait de l'intervention de  Lebob :. Il a demandé des sources émanant d'historiens, je vais en présenter bientôt.

Secundo. Ses dernières interventions sur l'article The Times of Israel, elles aussi couplées d'une guerre d’édition, sont aberrantes et tiennent de la caricature. créer une section « Quand le génocide est permis », [96] qui reprend le titre d'un blog condamné et supprimé par ce media ça ne s'est vu nulle part et ça enfreint les recommandations sur la neutralité de point de vue et la proportionnalité, ce qu'il accompagne par une suppression d'information sourcées, en gras « L'article est condamné et retiré par les éditeurs qui l'ont qualifié d'abus inadmissible de leurs conditions d'utilisation et ont interrompu la participation de ce blogueur au Times of Israel » [97] ce qui est une manipulation de l'information [98]. De plus il ajoute à cette information pertinente mais anecdotique donc mineure un pavé qu'il source par un site inconnu [99] qui fait dans le militantisme islamiste. NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 07:13 (CEST)

NewZmaN, au pseudo étrangement proche de UbiXman (bloqué), s'est inscrit le 25/8, soit le lendemain du blocage indéfini de Shiv'im vesheva soupçonné d'être un faux-nez de GiL GooL, l'auteur de ce blog : haneelam.over-blog.com.

Une RCU a été demandée ici.

Sur les éléments qu'il apporte, NewZmaN se moque un peu du monde. Il "oublie" :

• le diff de Lebob qui le reverte sur ma version
• le diff de Visite fortuitement prolongée (Vfp)qui le reverte sur ma version
• la guerre d'édition avec Vfp [100] sur un tout autre article
• de rapporter son soucis de "censure" vis-à-vis des dérapages de Gregory Chelli comme ceux de Times of Israel ci-dessus.

MrButler (discuter) 20 octobre 2014 à 07:21 (CEST)

Au moins maintenant je suis au courant de cette requête, puisque non informé de son dépôt. J'ai hâte d'en lire le résultat. Cet amalgame est pour le moins spécieux et manipulateur de plus après vérification il se trouve qu'il n'y a pas de contributeur « UbiXman » mais Ubixman (d · c · b). Cette déformation (X majuscule) est volontaire puisque répétée, dans la requête et ici afin d'induire les administrateurs chargés de la vérification, qui je n'en doute pas ne se laisseront pas abuser par cette autre manipulation. D'autre part, le qualificatif de « soucis de "censure" » ne fait qu'empirer le cas de MrButler. NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 07:50 (CEST)

Et ce n'est pas tout.

Tout d'abord MrButler est mal placé pour lancer des accusations de faux-nez, puisqu'il est la nouvelle mouture d'une série du genre dont au moins quatre ou cinq bloqués indef (RCU) pour ceux qui ont été repérés.

Ensuite quand on se réfère aux RA encore non conclues : 3.2 Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva et 3.13 Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO il apparait qu'il n'y a aucune conclusion des CU que Shiv'im vesheva serait GiL GooL ou qui que ce soit des comptes bloqués et que la raison de son blocage tenait sur une présomption reposant sur un seul diff loin d’être convaincant. D'ailleurs 3 contributeurs hormis Thémistocle ont émis des réserves sur ce blocage d'un contributeur auquel on avait rien à reprocher dans ses interventions sur WP. Au passage je signale que MrButler manipule encore, qu'il produise un diff, en faisant un lien entre GiL GooL et le blog qu'il mentionne et cela uniquement pour stigmatiser Shiv'im vesheva. Il ment encore quand il écrit dans la RCU que NewZmaN ne contribue que sur les sujets liés au conflit israélo-palestinien et le peuple juif. NewZmaN a apporté des contributions significatives à l'article sur l’État islamique et connexes. Par contre lui, au travers de tous ses avatars, tous impliqués dans des conflits incessants ne fait que ça depuis huit ans ! et il s'en glorifie !

Non seulement cela, il bafoue sans vergogne les règles du SCIP dont il est membre, ce qui si cela ne sera pas sanctionné, rend cette initiative vide de toute substance et crédibilité. Je vais faire une RA séparée sur cette question pour ne pas encombrer celle-ci. Deborah1709 (discuter) 20 octobre 2014 à 13:06 (CEST)

La conclusion du RCU est :

« Il s’agit sans doute d’une résurgence de Shiv'im vesheva ; GiL GooL reste du domaine du possible, mais sans assurance (vu que si c’est lui, il a changé son accès principal actuellement banni). schlum =^.^= 20 octobre 2014 à 14:47 (CEST) ». MrButler (discuter) 20 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

L'ip de Shiv'im vesheva était 77.127.162.138 il est donc facilement vérifiable si cette ip correspond à celle de GiL GooL. J'ajoute que je ne suis pas derrière le compte GiL GooL. NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 17:17 (CEST)

Pour rappel :[101] « Conclusion : Pas de lien évident entre tous ces utilisateurs. Elfix ↝ discuter 7 août 2014 à 00:44 (CEST) » NewZmaN (discuter) 20 octobre 2014 à 17:30 (CEST)

Qu'on me permette en tout cas de déplorer que ma requête de réexamen de déblocage de Shiv'im n'ait pas eu l'attention qu'àmha elle méritait. Thémistocle (discuter) 20 octobre 2014 à 22:36 (CEST)

Pour info. Deborah1709 (discuter) 20 octobre 2014 à 22:39 (CEST)

Il est tout de même fort de café que NewZman, "une nouvelle résurgence de Shiv'im vesheva" comme le démontre la nouvelle RCU, alias Gabriel Touret (test du canard positif) (et possiblement Gil Gool), banni indéfiniment par la communauté pour ses tricheries à répétition, se permette d'ouvrir une requête contre la personne qui le gêne le plus dans ses tentatives de Pov Pushing Poli. Mes remerciements d'avance à ceux qui feront le ménage. Bien cordialement, 109.8.140.100 (discuter) 23 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

Voilà bien un texte assez paradoxal de la part d'un anonyme ! --Olevy (discuter) 23 octobre 2014 à 14:30 (CEST)

oui surtout que son lien vers ce test du canard me donne la berlue maintenant je vois des «mauvais accord lors de l'emploi des propositions conditionnelles. Exemple : Chez Gabriel Touret (si nous, inscrits, veillerons strictement au respect des règles ; Si MrButler reviendra dans un état d'esprit serein ; Si elle ne rencontrera pas d'opposition» partout, même ici sur cette RA! « si cela ne sera pas sanctionné »[102] Obligé de prendre double dose de cachet maintenant... --Dernier Siècle (discuter) 23 octobre 2014 à 18:08 (CEST)

Oh, le courageux anonyme que voilà venant poster sous IP! Quand on n'a même pas la peine d'assumer ses propos, on devrait s'écraser. Quelques points : la requête RA a été contestée par mes soins, au motif, que n'importe qui pourra constater, que Kimdime a bloqué Shiv'im Vesheva au motif qu'il était le retour de Eytan Tzuk, en s'appuyant sur le fait que Shiv'im Vesheva a rétabli une modification de Eytan Tzuk. Or, cette justification est extrêmement légère et j'ai ouvert une RA à ce sujet. A supposer même que Shiv'im serait bien le retour d'Eytan Tzuk, "aucune requête n'a montré ou n'a établi que Gabriel Touret était GiL GooL. Donc si Shiv'im est un faux-nez de Gabriel Touret, il ne peut pas être un faux-nez d'Eytan Tzuk qui est un faux-nez de GiL GooL." Vous ne pouvez donc accuser à la fois Shiv'im Vesheva d'être le retour de Gabriel Touret ET de GiL GooL, c'est incohérent. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2014 à 19:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour en revenir à l'objet de la RA, serait-il possible de savoir si les administrateurs estiment que les propos tenus à mon encontre par MrButler sont ou ne sont pas des insultes (troll) et attaques personnelles (Pov pushing d'un propgandiste qui n'a rien d'autre à faire) contraires aux recommandations de WP ? NewZmaN (discuter) 25 octobre 2014 à 14:19 (CEST)

Requête close, le requérant vient d'être banni.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 10:31 (CET)

.

NewZmaN...très loin d'être nouveau (bis repetita)

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 10:05 (CET)

---

Cette RCU datée du 19 Octobre 2014 conclut que NewZmaN (d · c · b) est une nouvelle résurgence de Shiv'im vesheva (d · c · b) compte banni indéfiniment.
Merci de faire le nécessaire. Parmatus (discuter) 26 octobre 2014 à 19:48 (CET)

(à Parmatus) Etes-vous l'IP 109.8.140.100? (aux admins) : Il me paraît curieux, alors même qu'une requête RA supra évoque déjà la possibilité que NewZmaN soit le retour de Shiv'im, d'en ouvrir une deuxième. Par ailleurs, si, comme je le pense, le blocage de Shiv'im est injustifié, quand bien même NewZmaN serait le retour de Shiv'im, qu'il n'y aurait pas lieu de prendre des sanctions contre lui.Thémistocle (discuter) 26 octobre 2014 à 21:17 (CET)

Ah, et sinon, les administrateurs pourraient-ils se pencher sur ces propos qui me paraissent gravement enfreindre WP:PAP et WP:RSV s'il vous plaît? J'avais alerté les administrateurs sur ces propos le 23 août 11h18 dans cette requête mais Parmatus avait annoncé son départ donc à l'époque je n'étais pas allé plus loin. Maintenant que l'on apprend qu'il est revenu (enfin, si toutefois il est jamais vraiment parti), il me semblerait logique que ces propos soient examinés afin de vérifier s'ils méritent une sanction? Thémistocle (discuter) 26 octobre 2014 à 22:12 (CET)

Bonjour

Puisqu'un utilisateur extérieur intervient pour donner son avis, je vais en faire de même mais pour soutenir la demande de Parmatus.

Ce compte "NewZmaN" est manifestement un WP:CAOU ne cessant de perturber le salon WP:SCIP qui est normalement là pour aplanir les conflits relatifs à la question israelopalestinienne et promouvoir le pacifisme entre les contributeurs. Or comme on peut le voir "NewZmaN" y fait plutôt l'inverse : dépose une RA demandant un blocage de MrButler[103] juste avant de venir demander une médiation sur le salon pour un conflit avec lui [104], s'inscrit au SCIP[105] pour s'en désinscrire 4 jours après (non sans laisser une attaque personnelle sur la page du projet [106])-le respect de la règle du R1R semblant trop contraignant à son goût-, mais continue à venir sur le salon et à ouvrir de nouveaux sujets comme si de rien n'était [107]. Le comble étant que pour certains sujets il n'a même pas daigné écrire une ligne en PDD de l'article concerné avant de venir saisir le salon : voir par exemple cet article qui a encore sa PDD en lien rouge...

Par ailleurs, je ne sais pas si il est utile de souligner qu'il commet les fautes caractéristiques identifiées par le test du canard de Parmatus chez Shiv'im vesheva et Gabriel Touret. «Si cela ne te sera toujours pas clair»[108] cdt --Dernier Siècle (discuter) 27 octobre 2014 à 15:15 (CET)

Il faudra un jour que les accusateurs se mettent d'accord. Un coup c'est le retour de Shiv'im Vesheva qui serait le retour de Gil GooL, un autre c'est le retour de Gabriel Touret, alors que Gabriel Touret et GiL GooL sont deux personnes différentes. Là, vous ne faites que montrer l'inconsistance de vos accusations et le caractère discutable du blocage. Thémistocle (discuter) 27 octobre 2014 à 21:45 (CET)

Savoir reconnaître l'un de l'autre, ça doit être aussi intéressant que savoir faire la différence entre Lustucri et Albion. FrançoisD 29 octobre 2014 à 09:01 (CET)

Je m'étonne un peu de l'absence de réaction à cette requête pourtant claire. On a, apparemment sans ambiguïté possible, un contournement de blocage d'un compte banni (Touret/Shiv'im vesheva). Et par ailleurs, le compte en question multiplie les RA et les initiatives conflictuelles. J'attends encore un ou deux jours afin d'avoir d'autres avis mais, pour moi, cela relève directement d'un blocage indéfini. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 16:17 (CET)

 Alexander Doria : Et si tu faisais une RCU pour prouver que je suis Gabriel Touret et par la même occasion produire quelques diffs qui montreraient en quoi je multiplie les initiatives conflictuelles et nuis à WP  ? histoire de donner un peu de solidité à tes remarques, quant aux RA, deux, pour insultes de MrButler dont une concernant celles contre toi et tes collègues et Racconish, ça te laisse indifférent que MrButler vous accuse de manquer de courage  ? NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 16:41 (CET)

[109]. On n'est jamais mieux servi que par soi-même NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 16:57 (CET)

Juste pour qu'on soit sur la même longueur d'onde. Shi'vim vesheva/ GiL GooL pas concluant donc le blocage de Shi'vim vesheva comme faux-nez de GiL GooL ne repose sur rien si ce n'est un diff. Puis c'est Shi'vim vesheva/Gabriel Touret. On va voir, je connais la reponse sans CU donc si ce n'est ni l'un ni l'autre sur quoi reposerait le blocage de Shi'vim vesheva ? rien du tout, sauf .... non, je peux pas imaginer que c'est parce qu'il n'insultait personne, ne faisais pas de guerre d’édition, ajoutait du contenu conforme, bref, respectait les recommandations de WP contrairement à ceux que ses contribs gênaient .... un peu comme...moi . N'est-ce pas que je trompe ? 4 novembre 2014 à 17:18 (CET)

Vérification faite, ce n'était pas avec Touret que le lien était avéré (enfin, cela reste bien possible : j'en étais resté à l'hypothèse de la première requête) mais avec User:Eytan Tzuk/Gil Gool. Puisque user:Shiv'im vesheva est bien l'émanation de ce compte (le faisceau de preuve vient bien au-delà d'un diff) et que user:NewZmaN est sans ambiguïté possible une nouvelle incarnation de user:Shiv'im vesheva, la question me semble réglée. Et toute, cette agitation n'arrange rien à l'affaire. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 23:49 (CET)

J'aime beaucoup ce que dit FrançoisD ci-dessus, à savoir que démêler qui est qui dans cette affaire est aussi intéressant que de savoir faire la différence entre Lustucri et Albion. Et de fait, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps en gilgoolologie ou en touretologie, alors que ce sont des personnes qui n'en valent définitivement pas la peine, tant par leur incapacité à écrire des articles potables, et là je ne parle même pas de POVpushing, mais simplement d'écrire des articles cohérents et équilibrés, que par leur capacité à mettre le souk dans le secteur de l'encyclopédie qu'ils affectionnent, y compris via des menaces et du harcèlement. Aussi, ne souhaitant pas consacrer un temps de cerveau infini à ces questions, j'assume totalement le fait d'être dans l'à peu près. Il y a un constat simple à effectuer. Suite au blocage généralisé effectué en juin, on a obtenu la paix. La venue de NewZmaN reprenant exactement les mêmes pratiques et qui n'est, sans l'ombre d'un doute, pas un nouveau met fin à ce calme retrouvé. Moi ça me suffit. Donc évidemment, oui à un bannissement de NewZmaN.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 06:46 (CET)

J'ai banni NewZmaN suite à une dernière saillie sur sa page de discussion où ce dernier divulguait l'identité supposée d'un utilisateur avec lequel il est en conflit, je dis bien supposée car sa trouvaille me semble assez fantaisiste, pour ce que j'en sais. Il n'en reste pas moins que la divulgation d'identité est une pratique détestable qui n'est d'ailleurs pas s'en rappeler les pratiques du petit groupe cité ci-dessus qui avait jugé bon de publier la photo, le nom et la commune de résidence d'un autre utilisateur. En soit cette action de NewZmaN confirme tout ce qui a été dit ci-dessus, j'acte donc.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 10:05 (CET)

Quelle excellente nouvelle ! Voilà du temps de gagné et du baume au cœur pour beaucoup de contributeurs. Bravo et merci. Bien cordialement, Parmatus (discuter) 5 novembre 2014 à 15:34 (CET)

.

Violation de R3R et passage en force

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 11:59 (CET)

---

NewZmaN (d · c · b) viole délibérément la R3R et passe en force sur l'article antisionisme. Les justifications apportées pour son acte en PDD me paraissent pour le moins vaseuses. De toutes façons et quoi il en soit, il aurait dû commencer par discuter en PDD et pas en revertant du texte alors que l'article est sous R3R et qu'il n'y a pas d'accord. --Lebob (discuter) 2 novembre 2014 à 12:19 (CET)

Inversion des faits certainement causée par une lecture hâtive.

La discussion sur ce passage est initiée le 31 octobre 2014 à 10:17 et se poursuit jusqu'au 1 novembre 2014 à 15:20. (lien vers la PDD ci-dessus)

Durant cette discussion je fais à plusieurs reprises des demandes d'appui du passage par une référence et de lier celles en ligne avec le contenu. Rien n'est produit, par contre, moi je produis une référence de poids, l'organisation la Paix maintenant elle-même qui contredit les assertions à son sujet, ce qui est qualifié de "vaseux". Il y a donc, discussion préalable, demande de sources, démonstration d'un sourçage fantaisiste et attente de réponses à tout ceci. Le qualificatif de "passage en force" est donc sans fondement puisque j'ai bien pris la peine de « commencer par discuter en PDD ».

Il n'y a pas non plus de violation de R3R puisque cette limitation concerne la guerre d’édition sur le bandeau de recyclage à laquelle je ne suis pas partie prenante.

Je termine en signalant par anticipation qu'un refus de discussion ou la non présentation de sources malgré des demandes explicites et motivées dans la PDD ne peuvent en aucun cas cas servir de justificatif à une révocation pour empêcher la suppression de contenu non appuyé et justifié clairement et sans ambiguïté par des sources adéquates, liées et pertinentes pour le passage contesté signalé préalablement dans la PDD. NewZmaN (discuter) 2 novembre 2014 à 15:07 (CET)

Je porte à l'attention des administrateurs ceci : [110] ainsi que cela [111] NewZmaN (discuter) 2 novembre 2014 à 17:43 (CET)

Et aussi [112] NewZmaN (discuter) 3 novembre 2014 à 16:23 (CET) et [113] NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 05:17 (CET)

Ce contributeur vient d'être banni par Kimdime (d · c · b). La requête devient sans objet : je clos. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 11:59 (CET)

.

MostCult

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 12:16 (CET)

---

MostCult (d · c · b) : Pov-pushing, problème de neutralité et R3R sur Guerre du Donbass et Incendie d'Odessa, ça à l'air de le faire marrer plus qu'autres choses, malgré les divers énervements, discussions en résumé de diff et en page de discussions. --Nouill 3 novembre 2014 à 00:59 (CET)

Bonjour  Nouill :. Pourrais-tu spécifier les diff concernés ? Cela faciliterait le traitement de la requête. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:04 (CET)

3ème revert en 24h sur Guerre du Donbass

3ème renommage en 24 h sur Incendie d'Odessa

Commentaire de diff nawak

Renommage nawak

Page de discussion chargée

Commentaire nawak et limite niveau WP:FOI vis à vis du créateur de l'article

En prime, on peut regarder [114] et [115] pour voir que l'expression Massacre d'Odessa est assez chargé politiquement comme je l'ai dis sur Discussion:Massacre d'Odessa. Ex : Ce lien qui arrive en 4ème position est certainement le pire (j'ai pas tout regardé...).) --Nouill 3 novembre 2014 à 13:32 (CET)

C'est parfait. Merci. Je regarde ça ce soir. Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:44 (CET)

Voilà qui est fait. Cela correspond tout à fait à ton diagnostic : POV-Pushing patent, sur un sujet où le contributeur est plus qu'engagé, qui se solde par des guerres d'édition récurrentes. Il y a déjà eu un blocage de 7 jours : je recommande a minima le doublement (soit 14 jours). Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 01:09 (CET)

 Nouill : J'aurais préféré une décision plus collégiale mais le cas est trivial et il vaut mieux agir rapidement. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 12:18 (CET)

Ok merci. --Nouill 5 novembre 2014 à 12:23 (CET)

.

Demande de blocage de MrButler pour attaques personnelles et collective envers les administrateurs

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 10:09 (CET)

---

Que MrButler (d · c · b) persiste à m'agresser et me provoquer constamment, dernière volée en date, [116], [117], [118], cela ne me fait ni chaud, ni froid, ni tiède. Ce n'est donc pas pour ses attaques et ses provocations que j'ouvre cette RA, d'autant qu'il y en a déjà une en cours pour ce motif.
Ce récidiviste de l'insulte, voir son journal de blocage, s'en prend faute de réaction de ses cibles, un jour à  Racconish : en ces termes [119] : "Et évidemment Racconish va jouer au médiateur plutôt qu'enfin porter un acte courageux dans sa vie et aller sur WP:RA demander le blocage de Deborah (en tant que MeatPuppet) et de NewZmaN en tant que ressurgence de la bande de 6." et aujourd'hui dans la même veine que pour Racconish. collectivement aux administrateurs [120] :"En principe, tu devrais être banni. Tes interprétations de ce que les gens ne disent pas ne laissent plus planer aucun doute sur le fait que tu n'es pas là pour construire quoi que ce soit. Et comme les adminsitrateurs n'ont pas le courage de ta bannir, nous devons juste te subir"

Je m'abstiens d' épiloguer. NewZmaN (discuter) 4 novembre 2014 à 13:39 (CET)

Puisque mon blocage de Shiv'im vesheva a été en quelque sorte validé par la cloture de la requête #Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva, il apparaitrait logique de s'intéresser au devenir du compte NewZmaN (d · c · b) qui n'a de nouveau que son inscription qui date précisément du lendemain de ce blocage. Cela aurait, entre autres, comme avantage de contribuer à désengorger cette page de requêtes dont NewZmaN est un client, en tant que requérant ou accusé, remarquablement fidèle. J'invite d'autres administrateurs à se pencher sur cette question.-- Kimdime (d) 4 novembre 2014 à 14:55 (CET)

Quelques habitudes similaires en résumé de modif [121] [122] et [123] [124], pas trop suivi le sac de nœuds autours de ces faux-nez. –Akéron (d) 4 novembre 2014 à 15:28 (CET)

Pour régler la question une fois pour toute, ça se passe là : #NewZmaN...très loin d'être nouveau (bis repetita). Toutes ces requêtes à foison ne clarifient guère les choses, même si le diagnostic de  Kimdime : est on ne peut plus limpide : je l'invite à prendre position sur la requête concernée. Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 23:52 (CET)

Le requérant a été banni par mes soins (voir plus haut) je clos donc la requête, cependant si Racconish (d · c · b) désire lui-même faire suite aux propos de MrButler, il peut ouvrir une nouvelle requête qui sera, dans un contexte plus serein, étudiée avec l'attention nécessaire.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 10:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Enzino

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 05:09 (CET)

---

L'utilisateur Enzino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2014 à 13:48 (CET).

« Je n'ai jamais renommé un article sans respecter les règles et les recommandations de WP et notamment Titres et WP:CT (recommandations qui ne sont pas absolues, d'ailleurs). » écrit Enzino dans sa demande de déblocage.

Sauf que c'est faux. Cf. renommages suivants :

• Haute Pègre ==> ↳ Haute pègre (j · ↵)
• Vérités et Mensonges ==> ↳ Vérités et mensonges (h · j · ↵)
• Artistes et Modèles (film, 1955) ==> ↳ Artistes et Modèles (film, 1955) (h · j · ↵)
• Cendres et Diamant ==> ↳ Cendres et diamant (h · j · ↵)

Entre autres. Et qualifier le blocage décidé par Gdgourou d'« ,abus d'outils » est pour le moins douteux. Pour rester poli. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2014 à 14:14 (CET)

Je ne connais pas le passé d'Enzino (et pas envie de chercher) - Je ne parlerai pas des renommages, par contre, je suis quand même un peu étonnée que l'on puisse doubler un blocage sans (sauf erreur de ma part) avoir attiré l'attention de ce contributeur, par une discussion, que ces renommages ne faisaient pas consensus - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Le journal de ses blocages est éloquent, entre autres déjà pour des guerres de renommages. Un exemple de l'an dernier. Le doublement ne me choque pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2014 à 18:40 (CET)

C'est a cause du passif que j'ai jugé bon de doubler le précédent blocage. Si vous n'êtes pas d'accord, un mois reste nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2014 à 22:39 (CET)

Je suis d'accord avec les avis d'Hégésippe et O Kolymbitès (et donc, par conséquence, avec le blocage de Gdgourou). Enzino a déjà un bon passif en la matière et il sait très bien ce qu'il fait… Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 23:39 (CET)

 Non : déblocage refusé. Quatre administrateurs opérateurs se sont exprimés dans la requête de déblocage. Lomita (d · c · b) s'est étonnée du doublement de durée de blocage, mais aucun des trois autres collègues qui se sont exprimés à cet endroit (Hégésippe Cormier, O Kolymbitès (d · c · b) et Alexander Doria (d · c · b)) n'a marqué la moindre désapprobation envers l'action de Gdgourou (d · c · b). Je procède donc à la clôture de la demande de déblocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 05:09 (CET)

.

blocage plusieurs années 109.237.251.67

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:55 (CET)

---

4 interventions sur un an toutes du vandalisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/109.237.251.67

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:55 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:30 (CET)

.

blocage plusieurs années 194.199.227.10

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:56 (CET)

---

Sur 2 ans toutes ces interventions sont des vandalismes. Sa première en 2009 l'était également. https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/194.199.227.10

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:56 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:31 (CET)

.

blocage plusieurs années 80.15.138.222

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:57 (CET)

---

depuis avril 2014 que du vandalisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/80.15.138.222

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:57 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:28 (CET)

.

blocage indefini 217.128.74.214

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 04:58 (CET)

---

depuis 2008 IP ne faisant que du vandalisme information erronnée blanchiment etc.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/217.128.74.214

Déjà bloqué. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Déposer une requête là-bas, puis la supprimer pour venir au final la répercuter ici n'est pas la bonne façon de procéder. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 04:58 (CET) + 5 novembre 2014 à 05:33 (CET)

.

blocage longue durée 158.64.31.254

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 05:01 (CET)

---

que du vandalisme depuis 2012 ip non bloquée https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/158.64.31.254

Bloqué par mes soins, mais trois jours m'ont symboliquement semblé suffisants. Loupeeclair (d · c · b), ce type de demande se fait dans Wikipédia:Vandalisme en cours et non ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 05:01 (CET)

Hégésippe (d · c · b) [125] c'est Akeron (d · c · b) qui m'a dit de mettre ici. 3 jours ne serviras pas à grand chose sur un compte qui a 2 ans et qui vient faire épisodiquement un vandalisme à chacune de ces inteventions Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 05:35 (CET)

C'est probablement une école, j'ai rebloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire. Loupeeclair, si tu as plusieurs IP à faire bloquer longuement il faut vérifier qu'elles ne l'ont pas été entre temps et regrouper dans une seule requête pour RA. En fait c'est peut-être mieux de commencer par WP:VEC de toute façon et de ne venir ici que pour les requêtes qui ont été ignorées. –Akéron (d) 5 novembre 2014 à 12:01 (CET)

même en mettant longue durée c'est des blocages de 3 jours à 3 semaines. Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 15:42 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.216.93.151

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 12:41 (CET)

---

L'utilisateur 82.216.93.151 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 novembre 2014 à 12:24 (CET).

Débloqué par Kilith (d · c · b). Je clos. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 12:41 (CET)

Oups, nocat oublié, merci à Hégésippe qui s'en est chargé. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 novembre 2014 à 15:36 (CET)

.

demande protection page Kolo Touré

Requête traitée - 5 novembre 2014 à 21:47 (CET)

---

Cette page subit une attaque d'IP dynamique changeante — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loupeeclair (discuter)

Merci de faire vos demandes sur les pages adéquates en l'occurrence pour celle ci, il existe WP:DPP - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 novembre 2014 à 21:47 (CET)

.

Vandalisme et insulte par IP

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 00:20 (CET)

---

Bonjour. Unique action pour l'instant de 149.61.210.5 (d · c · b), mais assez grave. Je vous laisse juger de ce qu'il faut faire. Cordialement, Asram (discuter) 5 novembre 2014 à 23:57 (CET)

Blocage effectué, modification masquée. Je n'ai appliqué un blocage d'une semaine que dans l'éventualité où il s'agirait d'une IP flottante (ce serait un compte, ce serait un blocage indéfini direct…). Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 00:20 (CET)

Merci pour ton efficacité ! Cordialement, Asram (discuter) 6 novembre 2014 à 00:23 (CET)

.

Benoît Fleury

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 10:13 (CET)

---

[126] l'action de supprimer des sources ou de réécrire par euphémisme est POV et du vandalisme. Lancer des guerres d'édition est non collaboratif.

Quelles sanctions pour Dherbe00 ? --Jean paul rien (discuter) 12 octobre 2014 à 17:34 (CEST)

Sont pertinents dans le cadre de cette requête :

• l'historique de la page de discussion de l'article ;
• son contenu avant le blanchiment en 2012 par Dherbe00 ;
• le fait que Jean paul rien est un compte d'utilisateur à objet unique créé récemment, comme le montre son historique de contributions ;
• le fait que Dherbe00 est un compte d'utilisateur à objet unique créé en 2009, et qui est intervenu sur cet article en 2009, 2012, brièvement en septembre 2013 et maintenant en octobre 2014, comme le montre son historique de contributions ;
• dans l'hypothèse d'une RCU, l'intervention fin septembre dans l'article de deux nouveaux comptes d'utilisateurs, eux aussi à objet unique : Basile Kader (d · c · b) et Sidonie Ruquier (d · c · b), tout comme Jean paul rien, ajoutant de l'information.

--Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 04:00 (CEST)

J'ai déposé une RCU. J'en aurais bien déposé parallèlement une seconde concernant l'adresse IP et Dherbe00, mais vu la réticence de nos CU actuels à vérifier des adresses IPs … --Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 04:17 (CEST)

 Dereckson :, afin de ne pas polluer la requête, et comme tu pique ma curiosité, tu pourrais nous faire par de tes observations ici ou par mail si tu préfère ? Merci ! Aratal (discuter) 13 octobre 2014 à 09:21 (CEST)

Entendu Aratal, c'est fait.

La requête RCU donne un résultat « fortement positif » pour Jean paul rien, Basile Kader et Sidonie Ruquier.

Visiblement, il conviendrait parallèlement à la question initialement posée dans cette requête de demander au contributeur de choisir le compte avec lequel il souhaite contribuer, et bloquer les deux autres (et vu que c'est ce dernier compte qu'il utilise pour interagir ici, il est possible de présumer qu'il souhaite contribuer avec le compte Jean paul rien), avant de l'informer de Wikipédia:Faux-nez et spécialement du fait qu'un seul compte est à utiliser par article où l'on intervient. --Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 14:56 (CEST)

La RCU ne donne pas un résultat positif merci de lire l'ajout de Schlum. Je précise donc que je n'ai rien à voir avec les deux autres comptes. Plusieurs personnes ont été choqué par les actions sur cette page.--Jean paul rien (discuter) 13 octobre 2014 à 22:54 (CEST) merci pour cet accueil sur Wikipédia.

La RCU contient en effet un correctif par Schlum et Aratal : il n'est positif qu'entre trois comptes : Basile Kader, Sidonie Ruquier et un nouveau compte créé après le dépôt de la requête, Cathy Dumortier (d · c · b).

Il conviendrait donc de bloquer le compte Cathy Dumortier (d · c · b), d'apposer le bandeau {{Faux-nez|Sidonie Ruquier}} sur sa PU et de notifier le compte principal (Sidonie Ruquier en prenant la date du compte le plus ancien) de la recommandation Wikipédia:Faux-nez. --Dereckson (discuter) 15 octobre 2014 à 02:12 (CEST)

L'arrivée de nouveau nouveau compte ou ip problématiques mériteraient aussi une RCU.--Jean paul rien (discuter) 16 octobre 2014 à 08:07 (CEST)

Basile Kader (d · c · b) et Cathy Dumortier (d · c · b) bloqués indef par Rama le 13 octobre 2014. Autres comptes traités dans une RA ultérieure. Bien que débloqué (toujours par Rama) le 16, Dherbe00 (d · c · b) n'est plus intervenu depuis le 13 octobre, le seul article sur lequel il intervenait (Benoît Fleury) ayant été supprimé. Une RCU pourra éventuellement être lancée si des événements similaires se reproduisent. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 10:13 (CET)

.

Pénible sur Wikipédia:Pages à fusionner

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 11:31 (CET)

---

Bonsoir. Depuis le début du mois, l'adresse IP 86.210.157.16 (d · c · b) effectue des demandes de fusion non argumentées concernant des articles sur des chaines de télévision. Il a enfin argumentée un peu sa dernière demande en date mais a rajouté comme signature (4 avis séparés simultanés !) Jean Phi Ligas (d · c · b), compte bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (d · c · b) en aout pour le même type de de comportement concernant des PàS. Les adresses 86.210.174.120 (d · c · b) et 90.8.16.185 (d · c · b) émanent très probablement également de la même personne (voir leurs quelques contributions). Je pense qu'on peut aisément se passer de l'"apport" d'un tel individu sans sommation, et bloquer à vue toute autre tentative similaire sur cette page. Merci. --Skouratov (discuter) 14 octobre 2014 à 21:32 (CEST)

Continue à contourner son blocage sous adresse 86.210.21.133 (d · c · b). --Skouratov (discuter) 18 octobre 2014 à 11:22 (CEST)

Note : il est très probable qu'il s'agisse du même individu qui lançait une quantité de PàS abusives (fausse motivation, pas de motif du tout...), voir cf cette requête aux éditeurs de filtres, ou encore ces RA 1, RA 2, RA 3 donc... et plusieurs signalements sur WP:VEC. Artvill (discuter) 18 octobre 2014 à 11:55 (CEST)

À noter qu'il recommence en PàS : 86.210.166.129. --Skouratov (discuter) 23 octobre 2014 à 17:19 (CEST)

Et 86.210.171.31. Quelqu'un pour traiter cette requête ? --Skouratov (discuter) 23 octobre 2014 à 22:26 (CEST)

+ 1 avec 86.210.146.224, où il continue à signer "Jean Phi Ligas"!--Skouratov (discuter) 27 octobre 2014 à 12:12 (CET)

Bonjour, je signale juste que je viens aussi de déposer une requête contre cette dernière ip, mais pour des problèmes avec les PàS. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2014 à 12:41 (CET)

Pas d'activite depuis le 17 octobre pour {{|86.210.157.16}}, depuis le 20 pour 86.210.21.133 (d · c · b). 86.210.166.129 (d · c · b) et 86.210.171.31 (d · c · b) bloquées une semaine le 24 par Chaoborus, 86.210.146.224 (d · c · b) 6 mois le 3 novembre par AD. Le problème est qu'il s'agit visiblement d'IP dynamiques et que leur blocage risque de ne pas être efficace (et de pénaliser d'autres internautes). Leur champ d'action étant d'autre part assez varié, une semi-protection des articles visés est difficile. La surveillance et la réactivité semblent donc - sauf erreur - le seul moyen à l'heure actuelle de lutter contre ces vandalismes. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 11:31 (CET)

Compris. Il a recommencé avec l'IP 86.210.17.35 (d · c · b), j'ai tout annulé en bloc et je suis la page en question. --Skouratov (discuter) 8 novembre 2014 à 11:34 (CET)

.

Faux-nez

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

---

Le 17 octobre 2014, une RCU est déposée par mes soins pour établir s'il existe des correspondances entre deux comptes et deux adresse IPs qui sont intervenus sur Benoit Fleury.

Déjà, le 12 octobre 2014, Jean paul rien demandait à Dherbe00 si une adresse IP intervenue dans l'article était bien la sienne.

Le CU a permis de constater que chaque adresse IP correspond chacune à un des deux comptes, mais qu'il n'est pas possible de déduire à l'aide de l'outil soit un lien, soit l'absence de lien entre les comptes Dherbe00 et Regnum75.

Cependant, le test du canard permet de faire la correspondance :

Les deux parlent de l'épouse du sujet de l'article en résumé de modifications :

• Dherbe00 : 2014-10-12T06:42:31 (diff | hist) . . (-883)‎ . . Benoit Fleury ‎ (Annulation des modifications 108143663 de Alchemica (d) Personne ne connaît son épouse. On est en train de retomber dans le fichage qui avait été évité. Statutairement, il la déjà dit lu)
• Regnum75 : 2014-10-15T16:13:21 (diff | hist) . . (-684)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (le caractère public du personnage est déjà discutable. Sa femme n'a strictement rien à faire ici.) (Balises : suppression de références, ÉditeurVisuel)

Les deux parlent de fichage :

• Dherbe00 : 2014-10-12T06:42:31 (diff | hist) . . (-883)‎ . . Benoit Fleury ‎ (Annulation des modifications 108143663 de Alchemica (d) Personne ne connaît son épouse. On est en train de retomber dans le fichage qui avait été évité. Statutairement, il la déjà dit lu)
• Regnum75 : 2014-10-17T16:11:28 (diff | hist) . . (-683)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (Le pro du fichage a encore frappé.) (Balises : HHVM, suppression de références, ÉditeurVisuel)

Les deux ont d'ailleurs des résumés de de modifications très proches :

• Dherbe00 : 2013-09-24T15:16:56 (diff | hist) . . (-888)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (page déjà polémique. Ne pas revenir sur un article truffé d'erreur qui a, en son temps, fait l'objet d'un droit de réponse + respect du cadre légal sur des sanctions administratives ou des peines.) (Balise : ÉditeurVisuel)
• Regnum75 : 2014-10-15T15:25:18 (diff | hist) . . (+11)‎ . . m Benoit Fleury ‎ (l'article au demeurant archivé mentionne deux personnes qui ne sont d'ailleurs pas vraiment des "personnalités". Peut-on parler de "polémique") (Balise : ÉditeurVisuel)

Je suggère le blocage indéfini du compte Regnum75 pour abus de faux-nez, et la semi-protection de l'article Benoit Fleury pour régler le problème des interventions sous IPs. --Dereckson (discuter) 18 octobre 2014 à 02:05 (CEST)

Je m'associe à la demande blocage de Regnum75 pour pour insulte. --Jean paul rien (discuter) 21 octobre 2014 à 16:10 (CEST)

Pour info une RCU montre que cet utilisateur a a utilisé des faux nez (bourrage d'urne etc ).--Jean paul rien (discuter) 22 octobre 2014 à 15:37 (CEST)

À tout le moins, un avertissement très ferme quant au respect des conditions d'utilisation des faux-nez me semble nécessaire (RCU). Pas contre un blocage non plus. Binabik (discuter) 22 octobre 2014 à 22:35 (CEST)

Insultes, multiple faux-nez (bourrage d'urne etc) + harcèlement d'administrateur (Hégéssipe Cormier qui bloqua ses premiers faux nez) et pas de sanction ? --Jean paul rien (discuter) 5 novembre 2014 à 17:13 (CET)

Faux-nez bloqués par Hégésippe Cormier le 23 novembre suite à cette RCU. Il n'a pas jugé utile de bloquer le compte « principal » mais son intervention constitue bien une réponse à la présente RA. Si de nouveaux éléments sont apparus, une nouvelle RA doit être ouverte. Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

.

Daniel*D non participatif

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 11:16 (CET)

---

Daniel*D (d · c · b) a un comportement tout sauf participatif.[[127]]. Il reverte des bandeaux contestant la pertinence de la page à cause de redondance des informations, d'un manque de plan C'est une compilation de réactions et pas un resumé exhaustif de ces réactions. Il confond opinion et faits. Résultat c'est très difficlement lisible + le rajout d'informations n'expliquant pas la polémique. De plus il y a un chapitre complet qui est une réaction à une chronique de 2012 pas du livre cela à sa place dans l'article de Zemmour pas sur l'article d'un livre même s'il est de Zemmour. Aux remarques, ils les balaient sans en tenir compte. Loupeeclair (discuter) 4 novembre 2014 à 22:00 (CET) Daniel*D :

Je ne vois pas ce que vient faire cette requête de Loupeeclair (d · c · b) ici. Mais si d'aucuns en ont le courage, je les invite à lire la prose de mon contradicteur sur la page de discussion de cet article : Le Suicide français, sans oublier l'IP 80.15.154.54 (d · c · b) (qui est la même personne selon cette RCU) ainsi que certains passages non signés qui sont également de lui. On y verra un long florilège de déclarations montrant une totale incompréhension de Wikipédia mâtiné de certains conseils me concernant, fleurant bon les limites de l'attaque personnelle. On remarquera également que ce contributeur ne semble pas comprendre non plus les réponses qu'on lui fait. Mais comme cet individu, d'abord bloqué pour abus de faux nez, a été débloqué avec à la clé une parfaite violation de WP:FOI, vis-à-vis d'un vérificateur d'adresse IP, d'un autre administrateur et de moi, de la part de l'administrateur Habertix (d · c · b) [128], il ne faut s'étonner de rien. Merci de votre attention, Daniel*D, 4 novembre 2014 à 23:45 (CET)

Tiens il recommence, voila la raison de mon déblocage [[129]]

ensuite [[130]]

là il fait mine de découvrir cette requete aux administrateurs alors que j'ai fait une notification dès le départ dans ma demande. C'est à partir de là qu'il a commencé à parler dans la PDD.

[[131]], Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il faut mettre toutes les sources tel que et pas faire de resumé de ces sources pour éviter une redondance des informations. Faire une compilation de revue de presse. Cntrevenir au principe de pertinence en mettant des affirmations d'historien disant qu'un autre historien n'est pas sérieux ou qu'un autre fait des erreurs sans préciser lesquelles. Je pensais que wikipédia était une encyclopédie pas une revue de presse. Après tout c'est moi qui ne comprend pas wikipédia.

Et comme d'habitude au lieu de parler de mes remarques il fait des remarques annexes comme sur ma pnctuation sur le fait que je le tutoie et ici que j'ai eu une RCU qu'il avait demandé avant de demandé mon blocage derrière sur un pretexte limite de l'avis d'habertix (d · c · b) à chaque fois en évitant d'aborder le fond du problème. Ou quand il l'évoque c'est sourcé donc on ne modifie rien. Si c'est cela être participatif qu'est ce ne pas l'être?

Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 00:21 (CET)

Cet individu est un spécialiste de la déformation des faits :

• sa requête débute à 22:00 (au passage comme il s'y est repris à plusieurs fois, sa notif n'a pas fonctionné, mais peu importe) ;
• auparavant, il s'était adressé à moi à 20:38 ;
• je lui est répondu à 21:29
• et je suis intervenu en page de discussion de l'article à 21:38.

Mais il n'est pas à ça près. Convenez que c'est tout de même difficile de « participer » dans ces conditions et je devrais sans doute demander son blocage pour manquement au quatrième principe fondateur .

Daniel*D, 5 novembre 2014 à 00:48 (CET)

Son 21:29 très participatif "Et vous, vous devriez prendre connaissance de ce qui figure en haut à droite de votre page de discussion. Voir aussi WP:CT ne serait pas du luxe, entre autres." Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 00:53 (CET)

Daniel*D (d · c · b), Loupeeclair (d · c · b)... juste, stop. N'intervenez plus sur cette RA. Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2014 à 00:57 (CET)

Le blocage de Loupeeclair était d'une semaine : même si je n'avais rien fait il serait débloqué depuis le 31 octobre au matin, c'est-à-dire depuis presque 5 jours.

Je vais répéter ce qui m'a décidé à anticiper le déblocage naturel : quand un contributeur sous IP crée un compte et que toutes ses contributions ultérieures sont faites sous ce compte, ce n'est jamais un abus de faux-nez. Habertix 5 novembre 2014 à 01:19 (CET).

 Habertix : ceci est sans doute à mettre sur le compte du cinquième principe fondateur. Ou alors un petit lien explicatif/justificatif serait le bienvenu car en écrivant qu'il n'y avait pas d'abus de faux-nez vous désavouez encore une fois le CU et l'administrateur qui vous ont précédé. D'une part, à moins d'avoir en suivi la page de création des comptes et certains talents divinatoires, il n'y a ici que les CU qui sont en charge de ce genre de question, et d'autre part, je note que vous n'avez pas procédé au déblocage de l'IP [132]. Daniel*D, 7 novembre 2014 à 17:26 (CET)

Étant donné les longs échanges sur la PdD de l'article, on ne peut pas parler de « non participativité » mais d'un différend éditorial que cette page n'a pas vocation à traiter. Que certains passages soient à revoir est fort probable, en revanche la pertinence du contenu de l'article ne semble pas devoir être globalement remise en cause. Un juste milieu aurait donc pu être trouvé avec l'utilisation de modèles plus ciblés comme {{Pertinence section}} ou {{Section à recycler}}. En se lançant dans une guerre de reverts pour de simples bandeaux (dont la multiplication dans l'en-tête est souvent contreproductive), les contributeurs perdent de vue le plus important, à savoir la résolution des problèmes liés au contenu. Pour développer un peu la remarque d'Esprit Fugace, les querelles de personnes font perdre du temps à tout le monde, mais elles exposent aussi les intéressés à des sanctions inutiles. La sollicitation d'avis tiers est le seul moyen de relancer un débat qui a tourné au duel et obtenir un consensus. -- V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2014 à 11:16 (CET)

En effet, de mon point de vue, il ne s'agit pas de querelles de personnes, mais bien d'un conflit éditorial entre un contributeur qui ajoute du contenu parfaitement pertinent et sourcé et un individu qui, s'asseyant sur à peu près tous les principes de l'encyclopédie, tout en les invoquant à tord et à travers, voudrait voir ces contenus disparaitre. Sinon, les modèles de pertinence section, ça a déjà été essayé, à tord, évidemment. Daniel*D, 7 novembre 2014 à 17:26 (CET)

.

Fellation images pornographiques

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

---

Sur cette page il y a des images pornographique montrant des fellations. Je rappellerais que la loi française est très claire sur les images pornographique il ne faut pas qu'elles soient accessibles à des mineurs. Les auteurs de ces poses et surtout le site wikipédia pourrait être poursuivi pour infraction à la législation française dans le domaine. Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 09:49 (CET)

Perdu. Voir WP:CENSURE. Elfix ↝ ^discuter 6 novembre 2014 à 09:58 (CET)

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418096&dateTexte=&categorieLien=cid

la diffusion d'image à caractère pornographique est une violation de la loi.

"Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loupeeclair (discuter)

Il n'y a rien de pornographique dans les illustrations présentes dans cet article. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 10:09 (CET)

Et quand bien même l'on considérerait que ce soit le cas, pourquoi alors ouvrir une requête concernant ce seul article ? Car plein d'autres ont des images similaires et à ce titre il vaudrait sans-doute mieux en discuter directement sur Discussion projet:Sexualité et sexologie. En outre qu'est-ce que l’on pourrait faire ? Retirer les images et protéger ces articles à vie ? Désolé mais... --Floflo (discuter) 6 novembre 2014 à 10:18 (CET)

Pour mémoire, le critère sur Commons et selon Meta est la conformité à la nature encyclopédique du projet. Cordialement, — Racconish^✉ 6 novembre 2014 à 10:27 (CET)

Complètement d'accord avec Elfix, Matpib, Floflo et Racconish ci-dessu. Par ailleurs, puisque Loupeeclair a cité un texte de loi, j'ai voulu regarder par curiosité la définition de la pornographie (sur le CNRTL) : "Représentation [...] de choses obscènes, [..] avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées." Vu cette définition, je suis d'accord avec Matpib pour considérer qu'il n'y a rien de pornographique dans les illustrations en cause (à part peut-être la vidéo de chauve-souris, mais elles ne sont pas le public cible). Esprit Fugace (discuter) 6 novembre 2014 à 10:35 (CET)

4. "That Commons editors and administrators review the application of the existing Commons policy on educational scope to images of nudity in Commons, where breasts, genital areas (pubis, vulva, penis) and/or buttocks are clearly visible, and the intent of the image, to a reasonable person, is merely to arouse, not educate, with a view to deleting such images from Commons." C'est où l'éducation dans ces images? Montrer une fellation avec un homme caressant le sexe d'une femme c'est de l'éducation? Montrer une dizaine d'images de fellation c'est de l'éducation? Et pour la vidéo sur les chauves souris on ne voit rien. Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 11:20 (CET)

(Vision Commons)

D'où sortez vous cette phrase ?

Il me semble étrange qu'un nouveau contributeur trouve ce brouillon bien caché sur Meta... Brouillon d'une étude commandée par la WMF, pour justifier la mise en place de règles plus strictes pour les images et d'un filtre en opt-out, filtre rejeté in fine par la communauté dans son ensemble.

Si vous avez un problème avec des images que vous ne considérez pas dans le scope de Commons, je vous invite à en discuter sur Commons, en créant des demandes de suppression par exemple. Attention toutefois, la communauté Commons a tendance à avoir un niveau de tolérance beaucoup plus bas...

D'un autre coté, si vous ne cherchez, comme je le crois, qu'à faire perdre du temps aux administrateurs, vous pouvez continuer votre petit jeu ici.

Pleclown (discuter) 6 novembre 2014 à 14:27 (CET)

ou j'ai trouvé cela "Pour mémoire, le critère sur Commons et selon Meta est la conformité à la nature encyclopédique du projet. Cordialement, — Racconish  ✉ 6 novembre 2014 à 10:27 (CET)", Comme je l'ai déjà dit il aurait fallut m'indiquer avant que c'était aux administrateurs de commons qu'il fallait aller voir. VOus (pas vous particuliérement) m'avez évoqué de chercher un consensus que cette image était à sa place pour illustrer un travers sexuel. Maintenant j'ai déjà fait le signalement aux autorités judiciaires et si elles souhaitent engager des poursuites pénales cela sera de leur propre chef! En passant n'importe qui d'autre aurait put signaler cette image directement aux autorités judiciaires voire même les autorités judiciaires tombées d'elle même sur cette image. Maintenant s'il devait y avoir des poursuites pénales cela ne serait pas de ma responsabilité mais de la responsabilité des autorités judiciaires à qui j'ai fait le signalement et à ceux qui ont eu une posture empreinte de legereté sur la question. SUr ce devoir me justifier d'avoir fait un signalement aux autorités judiciaires sur une image pédophile on croit rever. Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 15:22 (CET)

Vous ne seriez pas en train de confondre pornographique et pédophile? --Lebob (discuter) 6 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Lebob (d · c · b)[[133]] image indiquant " Si maman rentrait elle te dirait que c'est vilain de parler la bouche pleine" montrant une petite fille en train de faire une fellation avec une poupée au bas du lit un tableau noir avec des graffitis enfantin. SI c'est pas de la pédophilie c'est quoi? Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 15:53 (CET)

On appelle ça de l'humour noir. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 6 novembre 2014 à 16:05 (CET)

Je note toutefois que certaines illustrations « des plus démonstratives » ont de temps à autre été retirées. Comparons par exemple cette ancienne version & celle-ci par rapport à la plus récente du jour où, cette-fois, les images antérieurement existantes semblent s’être dissoutes dans les abysses du triangle des Bermudes. En revanche, cet article, encore aujourd’hui, ne se voit en tout et pour tout gratifié que d’une sculpturale créature aux formes avenantes mais, paradoxalement, d’aucun cliché à vocation, disons, « didactique ». Idem → ici ! Maintenant, pour ce qui est de soupeser le binôme « légalité » & « prophylaxie », difficile de se prononcer, hormis s’en remettre à la fois aux textes juridiques existants conjugués à chaque perception individuelle appelée « âme et conscience ». Quant au possible accès par des mineurs à des pages potentiellement réservées à un public un minimum averti, il est vrai que pas mal d’eau a coulé sous les ponts depuis que Coluche, interviewé par Christian Morin, racontait une blague croustillante qui pouvait encore exercer un impact ludique inédit en 1985 dans cette vidéo d’archive (cf. minutage 01:22 à 02:06). Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 novembre 2014 à 11:14 (CET)

Cette menace répétée ne devrait-elle pas entraîner une mesure conservatoire ? Cordialement, — Racconish^✉ 6 novembre 2014 à 14:02 (CET)

Cela n'est pas une menace [[134]] je viens de signaler une image pédophile sur wikipédia aux services judiciaires. Si vous considerez qu'avertir les autorités mérite un blocage hum! Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 14:13 (CET)

C'est gentil de l'avoir signalé aux autorités policières françaises, mais l'avez-vous au moins signalé aux administrateurs de Commons ? Ils peuvent agir d'eux-même en supprimant et masquant les historiques, sans attendre les injonctions d'une police qui au final ne sera peut-être pas la bonne juridiction pour la chose. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 14:20 (CET)

Je l'ai signalé à Racconish il m'a enjoint à trouver un consensus. Je ne vais pas perdre mon temps à trouver un consensus sur une image nettement pédophile. Et ici vous ne gérez pas les images de commons? Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 14:24 (CET)

Bonjour, ceci Les auteurs de ces poses et surtout le site wikipédia pourrait être poursuivi pour infraction à la législation française dans le domaine en début de requête et les dernières intervention de Loupeeclair (d · c · b) me semble entrer assez clairement dans le cadre de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. D'autant que si il y a réclamation cela concerne au premier chef Commons où se trouvent ces images (qui ne sont pas géré par wikipédia). Les contributeur de Wp ne faisant en toute bonne foi, qu'utiliser des images libres mises à leurs disposition par ce site. Donc mettre en cause les contributeurs de wp qui ne sont pas les auteurs de ces images et qui les mettent dans les article, et en soi une très mauvaise façon de traiter le problème (si problème il y a). Kirtap^{mémé sage} 6 novembre 2014 à 14:29 (CET)

Je sais bien qu'il faut respecter la bonne foi, mais si j'étais un utilisateur banni, ça m'amuserait bien de faire perdre mon temps aux administrateurs avec ce genre de requête. Alors, à tout hasard, une RCU? Surtout que c'est pas le premier exploit de Loupeeclair, non? Et puis, effectivement, ce qu'il a fait (si c'est pas une blague), c'est pas une poursuite judiciaire, c'est de la délation... Donc, à tout hasard, bannissement, parce que ça s'appelle pas exactement contribuer à un projet encyclopédique...--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2014 à 15:44 (CET)

J'y ai bien pensé, mais les vérificateurs n'aiment pas partir à la pêche, et je ne suis pas un spécialiste de ces comportements. Quelqu'un aurait des idées ? --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 6 novembre 2014 à 16:09 (CET)

 Loupeeclair :. Vous avez exposé ici ce que vous pensez être un problème. De nombreux contributeurs vous ont indiqué que vous faites fausse route. Vous avez relayez ce problème aux autorités policières françaises, très bien. Maintenant attendez de voir la réponse de ces autorités et cessez de faire perdre du temps à tout le monde avec cette requête qui ira nul part. Merci par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2014 à 15:59 (CET)

[[135]] "On April 7, 2010, Larry Sanger, co-founder of Wikipedia, sent a letter to the FBI stating that Wikimedia Commons was hosting child pornography under Title 18 of the United States Code. His accusations focused on images in the Lolicon and pedophilia categories, the latter of which contains explicit drawings of sexual acts between adults and children by French artist Martin van Maele (1863–1926)" Le co fondateur de wikipédia à tort c'est un délateur? en passant autre image de l'artiste illustrant de la pédophilie! [[136]] Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 16:11 (CET)

Cette requête est close, merci à Loupeeclair de ne pas insister. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 16:20 (CET)

Je me demande si l'on ne devrait pas créer un flag pour ce contributeur sur les RA. Il me semble qu'il y a eu beaucoup d'agitation inutile. Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 16:31 (CET)

Je crois qu'il serait surtout temps — encore faut-il y songer — de s'interroger sur l'activisme en progression notable de cet utilisateur. Il fait mine de vouloir apprendre, certes, mais semble avoir quelque difficulté à considérer comme valables les conseils de contributeurs plus aguerris que lui. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 18:44 (CET)

.

Demande de blocage de Joachim1976

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 19:48 (CET)

---

Bonsoir,

Pouvez vous bloquer l'utilisateur Joachim1976 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Joachim1976#Sources ? Il ne source jamais ses informations et refuse toute communication avec les autres utilisateurs. Ca commence a être agaçant de ne jamais savoir si ses informations sont vraies ou fausses.

Cordialement, --Birki43 (discuter) 5 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Salut Birki43. Je vois effectivement une attitude assez non collaborative... parce qu'il n'y a aucune attitude au final. Aucune réponse aucune intervention dans les espace discussion ou discussion utilisateur. Je vois que Sismarinho a même... perdu son sang froid avec lui.

Ma décision, que j'acterai ce soir s'il n'y a pas contestation de mes collègues balayeurs :

• Rappel à Sismarinho qu'avant de perdre son sang froid comme ça, une RA est plus indiquée (si vous en avez déjà faite une et qu'elle s'est perdue dans les méandres de RA, désolée vraiment, vous avez pu constater qu'en ce moment les admins ne se bousculent pas pour aller dans cette arène) (Je propose ça, ce qui est très soft au vu des insultes proférées, mais j'ai préféré faire soft vu le mur total auquel vous vous êtes adressé depuis des mois...)
• Blocage d'une semaine de Joachim1976 pour attitude non collaborative, créations répétées d'articles non sourcés ou clairement non admissibles, et ajouts non sourcés répétés à une fréquence susceptible de désorganiser un projet en ajoutant un surcroît de travail de vérification de chacune de ses contributions (anti collaboratif).

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 13:39 (CET)

• D'accord merci beaucoup pour le bloquage d'une semaine. --Birki43 (discuter) 6 novembre 2014 à 18:48 (CET)

Utilisateur bloqué.

Sismarinho est formellement averti d'arrêter de perdre son sang froid. Il est vrai que le projet sur lequel vous travaillez n'amène parfois pas les couteaux les plus aiguisés du tiroir, mais quand vous sentez que ça va pas :

• Demandez à quelqu'un d'autre de passer le message à votre place
• Allez faire un tour pour souffler, le monde est beau, vaste, ça vous rappellera que wikipédia n'est pas le début et la fin de Tout
• Faites une RA (ouais je comprends, en ce moment, faire une RA c'est faire la queue longtemps mais au moins vous serez dans votre bon droit, les admins ne laisseront pas éternellement passer vos coups de sang )

Bonnes contributions ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 19:48 (CET)

.

Rappel à l'ordre de LINEO16

Requête traitée - 6 novembre 2014 à 14:37 (CET)

---

Bonjour

Je demande un recadrage de LINEO16 (d · c · b) suite à ceci.

Merci, Trizek ^bla 6 novembre 2014 à 13:39 (CET)

Bloqué un jour. Je laisse la requête ouverte dans le cas où un collègue souhaite ajuster. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 novembre 2014 à 14:14 (CET)

OK. 24 heures de contribution. 1 insulte. 24 heures de blocage. Beau début. Matpib (discuter) 6 novembre 2014 à 14:37 (CET)

Je trouve que SJ10 a été gentil -- Lomita (discuter) 6 novembre 2014 à 14:43 (CET)

La défense post-insulte du compte LINEO16 (de prétendus rigolos dans la même entreprise qui seraient intervenus pour ajouter l'insulte, aussitôt effacée) n'est pas crédible un seul instant. C'est aussi vraisemblable que le « coup du petit frère ». Pourquoi pas la concierge/gardienne d'immeuble, voulant se venger parce que ses étrennes étaient trop modestes ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 17:36 (CET)

.

Vandalisme sur la page Guerre de Gaza de 2014

Requête traitée - 7 novembre 2014 à 08:02 (CET)

---

les militant pro-sioniste olevy et sebk s'amuse à faire des passages en force non neutre, en l’espèce, il supprime en gros tout ce qui est négatif à sa religion et ajoute du gros contenu npov comme de la propagande anti palestinienne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lman88 (discuter)

Compte Lman88 bloqué indef - -- Lomita (discuter) 7 novembre 2014 à 08:02 (CET)

.

Demande de blocage du militant pro-sioniste celette

Requête traitée - 7 novembre 2014 à 07:54 (CET)

---

Salut, je demande le blocage du contributeur pro-sioniste celette: vandalismes a repetition, passage en force, suppression de contenu sans discussion et toujours dans les memes objectifs: Mettre des choses negatives sur tout ce qui a un rapport a l'islam et censurer tout ce qui est negatif sur tout ce qui a rapport au judaisme. --Lman88 (discuter) 7 novembre 2014 à 05:13 (CET)

Compte Lman88 bloqué indef - -- Lomita (discuter) 7 novembre 2014 à 07:54 (CET)

.

Demande de sanction forte contre Indif

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 02:19 (CET)

---

Bonjour. Je pense que les histoires de certaines pdd sont connues ces derniers temps. Cependant, Indif (d · c · b) vient de franchir une nouvelle étape. Après toute une série de « réponses » qui sont clairement du foutage de g..... [137] [138], le voilà maintenant qui viole le bandeau R3R de l'article pour y imposer un POV personnel alors qu'il sait très bien qu'il n'a aucun consensus en pdd pour agir [139]. J'ai rétabli la version du R3R bien qu'il continue ses révocations et je demande 1° la protection de l'article sur la version R3R, 2° pour ces dérapages, un blocage long d'Indif. Il est temps que ces provocations, dérapages et au final vandalisme cessent. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 10:55 (CET) Addendum : l'article a été protégé par Superjuju10 et je l'en remercie pour cela. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 11:00 (CET)

… … --Indif (d) 1 novembre 2014 à 11:01 (CET)

Il semble que vu la dernière petite guéguerre d'édition du matin, un blocage des deux semble de mise.
Demande d'avis aux autres collègues sur la durée : 1 jour symbolique ou plus ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 11:56 (CET)

En même temps, si on regarde bien l'historique, il semble que l'action (répétitive cela est vrai) de FloFlo62 semble dans la droite ligne de celle antérieure d' Omar-toons : sur le même type de problématique. J'aimerai bien qu'Omar-toons nous explique quelle est cette position du projet:Maghreb. Si l'action d'indif devait enfreindre cette position collective, seule son action devrait être sanctionnée. Je rappelle que nous avons maintes fois été avertis d'une position solitaire (et donc contraire à l'esprit collaboratif) d'Indif dans son action dans WP au sujet du Maghreb. Si la guerre d'édition ne découlait pas de cette position collective alors seulement on pourrait envisager de sanctionner les deux. Matpib (discuter) 1 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Un autre avis ? Peut-être commencer par traiter la requête plus haut de Héraclès ? En voici le lien, pour ceux qui l'ont perdu : #Intimidation et harcèlement de la part de Suprememangaka

Se demander peut-être ensuite de quel droit Floflo62 s'autorise-t-il à révoquer les {{refnec}} que j'ai apposés ?

Se demander ensuite de quel droit  SenseiAC s'autorise-t-il à insérer dans un article sous bandeau {{R3R}} le contenu contrové discuté précisément en pdd ? J'aurais pu le révoquer sèchement au lieu de me contenter d'apposer des refnec, n'est-ce pas ?

Mais peut-être que ces contributeurs disposent-ils d'un statut particulier qui les autorise à décider de ce qui doit et ce qui ne doit pas être inséré dans un article ou une page de discussion (suivez mon regard vers les précédentes RA visant SM et Floflo62 promptement balayées sous le tapis...) ? J'aimerais disposer de ce statut. C'est par où pour le demander ?

--Indif (d) 1 novembre 2014 à 12:19 (CET)

Et pour répondre à ta question  Matpib sur la « position collective » : il n'y en a pas, il n'y en a jamais eu. Quand tu écris : « nous avons maintes fois été avertis d'une position solitaire », pourrais-tu nous indiquer quelques liens, au moins deux, de ces alertes de « position solitaire » ? --Indif (d) 1 novembre 2014 à 12:27 (CET)

@Matpib : J'observe simplement que l'apposition du modèle et son commentaire de diff « + refnec, tant qu'à faire » par Indif n'ont rien d'une volonté de construction encyclopédique neutre, mais sont bien à replacer dans le contexte qui secoue cet article et d'autres, il n'y a rien de naïf dans cette action. Par ailleurs, Floflo62 n'aurait pas du aller jusqu'aux 3 révocations. C'est sur ces simples actions que je propose un blocage court, rien n'empêche de poursuivre ensuite la réflexion et de voir si des actions plus lourdes pour les contributeurs ou parties concernées ne doivent pas être engagées.

Enfin, au-delà, il serait peut être temps d'inviter aux différentes parties tant que les précédentes n'auront pas trouver de solution d'en ouvrir d'autre parce qu'à ce jeu là je ne suis pas sûr que les conclusions ne finissent pas de manière plus rêches. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 12:40 (CET)

 B-noa : C'est quoi « une volonté de construction encyclopédique neutre » : insérer comme l'a fait SenseiAC des éléments problématiques sous bandeau {{R3R}} peut-être ? --Indif (d) 1 novembre 2014 à 12:49 (CET)

Cette requête traite de votre attitude et de celle de FloFlo62, je ne peux que vous inviter à déposer une requête ci-après.

Pour le reste vous avez avancé vos arguments ci-dessus, laissez donc un peu le temps aux différents admins d'aborder cette requête en n'intervenant à l'avenir que si des éclaircissements vous seront demandés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 12:55 (CET)

Le seul tort que je puisse avoir, et je n'ai aucun problème à le reconnaître, est d'avoir fait 3 révocations ce qui reste d'ailleurs dans les clous même si ce n'est évidemment pas glorieux. Le lancement de la RA par moi était précisément dans le but que ces révocations cessent et c'est d'ailleurs ce qui s'est passé et il a fallu en passer par là pour qu'Indif s'arrête. Je refuse cependant d'être mis sur un même pied d'égalité qu'Indif qui a ouvertement fait là du WP:POINT, de violation de R3R (visiblement posé sur la mauvaise version d'après Indif) pour passer en force, ainsi que du dénigrement et des attaques en pdd (ce qui n'est pas une première, il y a quelques temps, il osait comparer toute opposition à son POV de nostalgiques d'une l'Algérie française). Bref, ce comportement anti-collaboratif est de plus en plus scandaleux et il y a longtemps que c'est souligné [140]. Le problème est là. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 12:59 (CET)

Désolé, cette requête ne traite pas de mon attitude, qui a simplement consisté à insérer des {{refnec}} tout à fait justifiés. Mais je refuse à ce que soit traitée plus en avant cette requête tant que n'ont pas été traitées les requêtes supra concernant SM. --Indif (d) 1 novembre 2014 à 13:11 (CET)

Vous nous avez encore précisé votre avis, c'est enregistré. Vous comprendrez bien cependant que nous n'agirons pas selon les desiderata des uns ou des autres. Merci bien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 13:17 (CET)

(conflit) Les motivations de la requête sont très claires : le passage en force ET le comportement d'Indif. Par ailleurs je note qu'il a été demandé à Indif de ne plus intervenir ici sauf demande des admins (que  B-noa : me corrige si erreur il y a) et que pourtant il revient après juste en dessous, ce qui pour moi est révélateur à propos d'un objet de la requête : son comportement. Je souligne que je suis disposé à ne plus intervenir dans cette requête le temps qu'elle soit traitée sereinement et qu'il soit évité un noyage de poisson tel qu'on peut le retrouver plus haut et dans d'autres archives de WP:RA. Pour cela, il faut cependant que ce soit de même dans l'autre partie. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 13:20 (CET)

(conflit d'édit' +++) Me concernant, j'ai uniquement ajouté l'indication dans l'infobox sous la forme usuelle : il n'y a pas lieu de faire exception ici. Le refnec apposé par Indif est d'autant plus absurde que le fait que ce soit sous ces régimes qu'il est né n'a pas lieu d'être remise en cause si la ville ne l'est pas puisque la ville était bien sous le régime indiqué à ce moment-là. La question, pour autant que je comprend, se limite donc au résumé introductif, pour laquelle je trouve qu'apporter une précision historique en n'ajoutant qu'un mot ne fait pas de mal, au contraire. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2014 à 13:23 (CET)

L'ajout fait est tout à fait problématique en l'état car si j'en crois le Dictionnaire des localités algériennes (Achour Cheurfi, Casbah Éditions, 2012, p. 711), Laghouat passe en 1727 sous la domination turque (quid de Aïn Madhi ?...), mais le bey du Tetteri tente en 1741 d'assiéger la ville mais il est défait ; que trois autres expéditions infructueuse, concernant aussi Aïn Madhi, sont menées en 1785, 1786, 1787. L'appartenance de Aïn Madhi à la Régence n'est pas établie et partant, les bandeaux {{refnec}} sont tout à fait justifiés. Cette comédie devra cesser. Sans pourtant oublier de sanctionner Floflo62 pour ses révocations, elles parfaitement injustifiées. --Indif (d) 1 novembre 2014 à 14:28 (CET)

Je remercie déjà  Superjuju10 : d'avoir bloqué sur la mauvaise version. Et je suis d'accord avec la proposition de  B-noa : : un blocage symbolique d'un jour pour les deux intervenants, afin de sanctionner la guerre d'édition. Pour le reste, l'obtention d'un consensus en page de discussion me paraît impératif avant toute modification ultérieure/déblocage de l'article. Alexander Doria (d) 1 novembre 2014 à 14:47 (CET)

addendum : je viens de tenter une médiation. Je suis peut-être trop optimiste, mais je pense que la situation pourrait se résoudre par un gentlemen's agreement, ce qui me fait finalement douter de l'utilité d'un double blocage. Ce serait d'ailleurs pas mal de compiler et de synthétiser sur une page méta les diverses discussions liées aux problèmes de nationalités : on éviterait de refaire le match à de nombreuses reprises. Alexander Doria (d) 1 novembre 2014 à 15:02 (CET)

@Matpib (d · c), la "position" (voir infra) du Projet:Maghreb, défendue auparavant par Indif avant qu'il change d'avis (et avant de prétendre ci-dessus qu'il n'y en a jamais eu) était qu'il valait mieux éviter les anachronismes, en faisant des liens entre les personnalités ou des faits relatifs à des entités géopolitiques médiévales ou précédant l'établissement de certains états et les états modernes.

Par contre, en réalité ce n'est pas vraiment une position "adoptée" par le Projet, mais plus une règle d'usage qui a été appliquée avec le temps et qui permettait d'éviter les conflits et de froisser certaines sensibilités parmi les participants dudit projet, et ce au bout de plusieurs disputes qui ont perduré depuis des lustres (depuis que je suis sur WP (9 ans) que des questions de ce genre sont soulevées). Et excusez-moi si je ne suis pas en mesure de donner des diffs, mais je ne suis pas intéressé de passer des heures à collecter les différentes discussions au niveau des différents articles et des différents projets sur 6/7 années de suite.

Je tiens quand même à préciser que la présente RA relève de l'éditorial et que le contributeur Indif (malgré le fait que je n'approuve pas son action) n'a pas vraiment enfreint la R3R car n'ayant rien modifié au sein de l'article mais il a apposé une balise refnec... mais je me demande néanmoins quel intérêt d'apposer une refnec sur un lien bleu qui mène, lui, vers un article bien sourcé et qui est plutôt une information indisputable?

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 novembre 2014 à 15:23 (CET)

Il se trouve juste qu'aucune source ne rattache formellement Aïn Madhi (qui devient khalifa indépendant du temps d'Ahmed Tijani) à la Régence d'Alger ; bien au contraire tout semble montrer qu'elle n'en dépendait pas. Les {{refnec}} sont une invitation à préciser la situation réelle de ce ksar, son rattachement ne pouvant se faire au pifomètre. Les {{refnec}} étaient totalement justifiés. --Indif (d) 1 novembre 2014 à 16:44 (CET)

D'accord avec B-noa et Alexander Doria : un jour pour les deux (guerre d'édition, non respect du bandeau R3R, effraction de la WP:R3R, le tout ayant conduit à une protection complète de l'article). La multiplication des guerre d'édition doit cesser, on ne construit pas une encyclopédie ainsi. Binabik (discuter) 1 novembre 2014 à 19:25 (CET)

Merci à  Alexander Doria et Binabik155 : pour leur analyse. Est-ce que  Matpib : ou un autre administrateur souhaiterait apporter un complément sur cette RA ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 20:57 (CET)

Est-il possible d'appliquer le blocage dès maintenant ? Je tiens néanmoins às ignaler que cela ne m'interdira pas à l'avenir d'apposer des {{refnec}} à toute insertion sans source de Régence d'Alger en tant que lieu de naissance, et notamment à la version actuelle de l'article Ahmed Tijani si elle devait subsister dans cet état. Allez y hop ! --Indif (d) 1 novembre 2014 à 22:16 (CET)

Il semble que vous n'avez pas compris que l'on ne reproche pas l'apposition du modèle {{refnec}}, mais son usage dans un contexte bien particulier. Il est donc dommage que vous ne vouliez pas le comprendre, à défaut de l'admettre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2014 à 23:08 (CET)

Je n'ai rien à comprendre ni à admettre : j'ai apposé des modèles {{refnec}} en toute légitimité (et si cela a mis en rogne Floflo62, eh bien tant pis pour lui, je ne suis pas comptable de son caractère), mais tant qu'aucune source ne sera apportée pour confirmer la naissance d'Ahmed Tijani dans la Régence d'Alger, une demande de sources sera faite, et si au bout d'un certain temps aucune source n'est produite, je procèderai à la suppression de l'information litigieuse. C'est aussi simple que cela car c'est ainsi qu'a toujours fonctionné Wikipédia et qu'elle continuera de fonctionner. Pour rappel, cela s'appelle la vérifiabilité. Qu'attends-tu pour appliquer le blocage d'un jour aux deux ? --Indif (d) 1 novembre 2014 à 23:20 (CET)

Je prends note de votre refus de voir ce qui pose problème dans votre attitude, qui est pointé, entre autre, dans cette requête. Floflo62 a quant à lui reconnu être allé un peu trop loin avec ces 3 reverts.

Pour les suites à donner, il est tout à fait légitime d'attendre la réponse des administrateurs qui ont donné leur avis pour décider des suites éventuelles, puisque l'un d'entre-nous a une autre vision de la requête. Nous ne sommes donc pas à quelques heures près pour régler ce(s) point(s) de la RA. Patience. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2014 à 00:06 (CET)

Il ne manquerait plus que Floflo62 nie qu'il a bien procédé à trois révocations consécutives. Je le redis si ce n'est pas bien compris : j'insère les refnec pour leur fonction, et non pas pour plaire ou déplaire à qui que ce soit, et ma position sur ce sujet ne bougera pas d'un iota. Inutile de faire semblant de me menacer « en prenant note », cela m'indiffère totalement. Soit les mentions introduites par SenseiAC sont proprement sourcées, soit elles sont supprimées. --Indif (d) 2 novembre 2014 à 00:21 (CET)

Je reformule afin d'éviter à une interprétation douteuse : l'apposition du modèle plus le commentaire diff. par vous même, partie prenante, ne revêtaient pas, dans ce contexte de tensions autour de l'article, l'idée que vous mettez en avant dans vos différents propos à savoir la sauvegarde de l'encyclopédie. Ne pas vouloir le voir apparaît en effet problématique. Laissons la nuit passée et attendons demain pour voir les suites éventuelles avec l'apport des autres observateurs de cette requête. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2014 à 01:09 (CET)

C'est cela oui. Et SenseiAC qui vient introduire des informations problématiques dans l'article sous R3R, dans le même contexte de tensions autour de l'article, après avoir été rameuté par Panam2014, il était mû par une saine volonté de sauvegarder l'encyclopédie, n'est-ce pas ? Ce n'est sûrement pas moi qui fait de l'interprétation douteuse, surtout quand on prend le prétexte du commentaire de diff « tant qu'à faire » (que Grevisse traduit en « supposé qu’on pousse les choses jusqu’à »), réponse au « prec » (lire « précision ») du diff précédent, et que tu tentes de faire passer (une fois de plus) pour une injure. Chapeau pour la profondeur et la justesse de l'analyse. --Indif (d) 2 novembre 2014 à 08:35 (CET)

Je vois qu'Indif, malgré une demande d'admin, a continué à poster ici en sachant que tous ces posts ne sont pas faits après des demandes d'éclaircissements. Ceci dit, quand je lis ça (surtout, car les interventions suivantes sont dans la lignée), je ne vois là-dedans que de la provocation envers les admins et ça rejoint ce qui a été montré plus haut concernant son comportement qui dans le genre dure depuis (trop) longtemps. Floflo62 (d) 2 novembre 2014 à 09:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crois qu'il est temps de clore. J'étais parti dans l'idée que l'avancement de la médiation suffirait à faire baisser la tension. Ce n'est manifestement pas le cas : au vu des interventions récentes des protagonistes sur cette requête, il me semble qu'un jour de blocage symbolique serait un rappel salutaire. D'autres avis ? Alexander Doria (d) 3 novembre 2014 à 13:09 (CET)

Étant donné la nature des réponses données par Indif ci-dessus, je pense qu'il faut le bloquer une semaine car il est dans un état d'esprit qui ne me semble pas compatible avec une participation sereine. Je donne à cette proposition non pas le sens d'une sanction mais celui d'un service rendu à l'intéressé. Évidemment, il faut aussi calmer les ardeurs de Floflo.-- Kimdime (d) 3 novembre 2014 à 13:42 (CET)

Pour ma part, je maintiens mon avis. Quant à l'état d'esprit d'Indif, il suffira de doubler le blocage à chaque nouvelle guerre d'édition. Binabik (discuter) 3 novembre 2014 à 22:06 (CET)

hors-sujet

Aucun blocage, qu'elle qu'en soit la durée n'aura d'effet sur mon état d'esprit, pour une raison qui est somme toute très simple : l'information introduite par SenseiAC est litigieuse et doit donc être convenablement sourcée. Ce qui signifie que les modèles ^{[réf. nécessaire]} seront réapposés dès la déprotection de l'article. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 14:24 (CET)

Moi je vois que c'est Sensei qui à modifier un article sous R3R [141], imposant un PoV. Indif a déposé une malheureuse balise « refnec » et on devrait bannir Indif et pas Sensei. Je ne parle même pas de l'attitude de proposant de la RA qui tranquilou parle de « foutage de g..... » : si ce contributeurs est omnibulé par le bandeau R3R et le respect de la Pdd pourquoi il n'a pas déposé une RA contre Sersei qui a enfreint le R3R ? Est-ce lié au fait que Indif ne partage pas son avis en Pdd ? Cordialement. Kabyle20 (discuter) 3 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Je trouve que celui qui se permet de qualifier les propos de  Panam2014 : de « délires » [142] n'est pas le mieux placé ici pour critiquer autrui ici, surtout qu'à la différence de celui-là, le terme « foutage de g..... » était suivi de diffs (pour rappels [143] [144]) parfaitement clairs et constitutifs d'un comportement répété qui est un des objets de la RA. Floflo62 (d) 3 novembre 2014 à 21:02 (CET)

 Touriste : après une longue hibernation sort de nulle part pour me répondre. Est-ce un allié appelé pour la circonstance ? --Panam2014 (discuter) 3 novembre 2014 à 23:51 (CET)

 

Je me permets finalement une nouvelle suggestion, susceptible de mettre fin aux rodomontades diverses et variées. On pourrait établir un filtre interdisant la modification de l'article Ahmed Tijani, pour une période assez longue, à divers intervenants s'étant illustrés par leur propension à casser les pieds aux pieds aux administrateurs sur ce sujet. Cela permettrait de parer à toute escalade, sans interdire à ces utilisateurs d'intervenir de manière constructive dans d'autres secteurs de l'encyclopédie.-- Kimdime (d) 4 novembre 2014 à 12:41 (CET)

Je suis porteur d'une bonne nouvelle (ce qui n'est pas si courant sur cette page) : la résolution de la controverse est en bonne voie. Par contre, cette issue probablement positive me rend beaucoup plus sévère à l'égard des principaux responsables de ce tapage : un consensus (ou, du moins une discussion sereine) était possible dès le début. J'en reste à la suggestion originelle : un blocage symbolique pour Indif et Floflo62 (en sus d'un autre blocage pour SM discuté plus haut). Et, je ne suis pas défavorable à une durée de blocage différenciée : le dernier message de Indif ne m'a pas laissé une excellente impression. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 15:32 (CET)

Afin d'avancer dans la résolution de cette requête, je me permets de faire des préconisations concrètes. J'en reste plutôt à la première proposition de Kimdime (d · c · b) : un jour pour Floflo62, une semaine pour Indif (et une semaine pour SM évoqué plus haut). Si Floflo69 a clairement participé à la guerre d'édition, je lui reconnais le mérite d'avoir fait amende honorable (pour l'instant, je ne vois rien de tel de la part des deux autres contributeurs). Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 14:38 (CET)

Malheureusement, il est hors de question que fasse amende honorable pour un méfait que je n'ai pas commis. Un jour, une semaine ou un mois de blocage n'y chageront rien.

• Si le « problème » est la demande de sources, alors les bonne nouvelle dont se réjouit Alexander Doria m'a, de façon téléologique, donné raison sur sa justesse : SenseiAC a bel et bien introduit une erreur dans l'article (au même moment où je consultais mes sources sur ce sujet) et la pose de {{refnec}} était la moindre des choses à faire.
• Si le « problème » réside dans les deux révocations (que la « bonne nouvelle » a en quelque sorte justifiés), il n'y a aucun doute que j'y aurai de nouveau recours si ce genre de procédé devait se répèter : [145], [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152]...

Bien évidemment, il est hors question que je me livre, de manière hypocrite, à une amende honorable de circonstance, dans le seul but d'échapper à un blocage en écriture de mon compte.

Par contre, plutôt que de vouloir à tout prix poser un emplâtre sur une jambe de bois en spéculant sur mon état d'esprits, il serait plus avisé et plus constructif que les admins se décident à mettre un terme définitif au « problème » en interdisant les interaction entre SM et Floflo62 d'un côté et moi de l'autre. --Indif (d) 6 novembre 2014 à 20:43 (CET)

Vous semblez considérer que votre petit conflit personnel ne concerne que vous (Indif, SM et FLoflo62) : c'est faux, il pose des problèmes à tout le monde, en particulier quand il conduit à des bandeaux R3R et des protections totales (i.e. pour tout le monde, pas seulement trois contributeurs). Les règles sur les guerres d'édition existent et, pour garantir la possibilité à tous de participer à ces articles sans embûches ni conflits abracadabrants, un blocage doublé à chaque récidive de guerre d'édition doit être appliqué. Donc pour la proposition d'Alexander Doria concernant cette requête précise. Binabik (discuter) 6 novembre 2014 à 20:55 (CET)

mon « conflit personnel » réside uniquement dans ça : [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159], [160], et comme je l'ai déjà dit et répété, cela ne sert à rien de tergiverser : je ne m'oppose pas au blocage, quelle qu'en soit la durée. --Indif (d) 6 novembre 2014 à 21:05 (CET)

+1 avec Binabik155 (d · c · b). Le problème ce n'est ni une question de sources, ni tes interactions avec SM et Floflo62, mais une contribution active au dérapage d'une discussion qui aurait pu se passer tout-à-fait cordialement (c'est surtout ça l'enseignement principal de la médiation : ou comment en deux jours, des contributeurs initialement à couteaux tirés s'entendent finalement si bien qu'ils envisagent des collaborations à l'avenir). Honnêtement, si il n'y avait pas eu cette intervention sur cette RA, j'en serais resté au blocage symbolique pour guerre d'édition. Je ne peux vraiment admettre que tu restes dans cet état d'esprit de reverter avant de discuter. Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 23:51 (CET)

Bonsoir. Je garde mon avis de la sanction symbolique indiqué il y a presque une semaine pour la guerre d'édition entre deux contributeurs d'une certaine ancienneté. Je ne suis pas sûr vu la menace annoncée qu'un filtre soit bénéfique. Certes peut être sur cet article, mais je crains que le conflit se déplace ensuite sur un autre article avec la même thématique. Pour la bravade, je ne m'oppose pas aux actions proposées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 novembre 2014 à 22:24 (CET)

Aux admins ==> J'ai une question à vous poser: pourquoi personne ne prend le temps d'analyser les diff qu'on vous donne ??? on m'a bloqué pour un petit dérapage mais c'est pas grave ça m'apprendra, mais j'ai donné des diffs et tout, et Indif donne aussi des diffs, mais personne ne les regarde, je ne comprend pas..... Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 6 novembre 2014 à 22:28 (CET)

OK avec la durée de blocages proposée par Alexander Doria, je recommande de nouveau, à la lumière des nouvelles déclarations d'indif, la création d'un filtre visant à l'empêcher d'éditer cet article d'une durée assez longue pour que la tentation de jouer au con lui passe. Le cas échéant, ce filtre pourrait être étendu à d'autres personnes de manière à geler efficacement le conflit.-- Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 23:53 (CET)

Je pense que l'on peut sans problème résumer les justifications d'AD et de Kimedime à ces deux arguments : « une contribution active au dérapage d'une discussion qui aurait pu se passer tout-à-fait cordialement » et « tentation de jouer au con ». Décortiquons cela à la lumière des faits.

• Ma dernière modification notable à l'article Ahmed Tijani remonte au 15 mai 2012 ;
• Depuis, et jusqu'au 1^er novembre dernier, n'ont concerné que le remplacementdu portail « Algérie » par le portail « Algérie », en application d'un consensus du Projet:Maghreb : [161], [162], [163], [164], [165], [166], ce qui en définitive a provoqué une semi-protection de l'article.
• Le conflit naît réellement le 14 septembre dernier, avec une looooongue litanie de d'annulations, de révocations, de contre-annulations et de contre-annulations (Je mets A pour AlMansour13, O pour Omar-toons, J pour JLM, S pour SM) : A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+O, A+J, A+A+0, A+O, A+SM

La suite tout à l'heure, ou jamais. --Indif (d) 7 novembre 2014 à 07:11 (CET)

Blocages effectués selon le consensus dégagé. Binabik (discuter) 8 novembre 2014 à 02:19 (CET)

.

Exemption de blocage d’IP

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 11:35 (CET)

---

Bonjour,

J’ai demandé en mai dernier une exemption de blocage d’IP, mon adresse de connexion habituelle étant sous le coup d’un blocage crosswiki jusqu’à la fin août.

Il semble que le blocage soit fini, l’exemption n’est donc plus nécessaire. J’ignore si l’usage en ce cas est de supprimer le flag ipblock-exempt pour éviter tout potentiel abus ; ou si dans la mesure où je suis un contributeur régulier, il est inutile de procéder au retrait (dès fois que ça pourrait me resservir…).

Donc voilou, voilou, si un administrateur veut me retirer ce droit, pas de problème !

Cordialement --Pic-Sou 8 novembre 2014 à 11:16 (CET)

Requête traitée. Frakir 8 novembre 2014 à 11:35 (CET)

Impec, merci ! --Pic-Sou 8 novembre 2014 à 11:39 (CET)

.

Contournement de blocage Tito24333

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 00:26 (CET)

---

Nouveau contournement de blocage, une de ses IP a été bloqué avant-hier par  Chaoborus :.

Retour ce matin avec 2A02:8424:ED3:8900:5C38:5E40:55F9:B03D (u · d · b). Encore et toujours sur l'espace modèle. Merci de rebloquer cette personne. -- Archimëa ✉ 25 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

Création d'un nouveau compte Luigiyoshi - Merci de bloquer.

A également créé un compte sur enwiki mais uniquement une sous-page sur frwiki Utilisateur:Luigi442wii (sans compte), à supprimer

J'ai bloqué le compte et les IPv6 2A02:8424:ED3:8900:0:0:0:0/64 (u · d · b) pour 6 mois. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 00:26 (CET)

.

Intimidation et harcèlement de la part de Suprememangaka

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 18:51 (CET)

---

La discussion est plus que houleuse sur Discussion:Ahmed Tijani, mais heureusement engagée. Suprememangaka (d · c · b) vient y faire de la provocation, en mettant en boîte une partie de la discussion avec pour titre « Interventions d'un compte jetable revendiqué dont l'avis n'a évidemment aucune valeur ».

Il n'existe aucune raison d'interdire à la personne éditant sous ce compte de l'utiliser. Il indique d'ailleurs qu'il s'agit d'un nouveau compte. Il n'a donc pas à subir d'exclusion arbitraire de la part d'un autre contributeur. Quelque puisse être l'état de leur divergences de point de vue.

Puisque Suprememangaka vient par trois fois de me reverter lorsque j'ai annulé simplement sa modification, je passe la main à un autre administrateur.

--User:Hercule / Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 14:19 (CET)

Hercule ne me pose même pas de question à ce sujet et préfère mener une guerre d'édition, qui me semble clairement relever de la vengeance caractérisée puisque j'ai osé contester son statut d'administrateur hier. Le cas de ce compte a déjà été abordé : il s'agit d'un compte jetable créé pour polémiquer et troller. L'usage trivial est donc de ne pas tenir compte des interventions de ce genre de comptes. Qu'Hercule se renseigne avant de faire n'importe quoi dans l'unique souci, visiblement manifeste, de se venger et de provoquer des conflits personnels. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:23 (CET)

Votre contestation de mon statut vient du fait que je vous ai demandé de répondre à AlMansour13 (d · c · b) sur Discussion:Ahmed Tijani... Ce que vous vous refusez à faire.

C'est la deuxième fois que vous piétinez WP:FOI à mon égard en moins de 24h...

--Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 14:28 (CET)

WP:FOI ne signifie pas accepter d'être pris pour un imbécile : je conteste (légitimement) votre statut, vous demande expressément et poliment de vous tenir éloigné de moi pour éviter tout problème, et quel est le résultat ? Hé bien, le résultat est que vous me cherchez des noises un peu partout, sans raison valable, en moins de 24 heures. C'est de la provocation délibérée par souci de vengeance, il est impossible de qualifier cela autrement sauf à se mettre la tête dans le sable ou à jouer aux trois singes de la sagesse. NoFWDaddress (d · c · b) vient de régler définitivement la situation donc il serait bon, maintenant, de cesser ces puérilités. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:35 (CET)

Je suis intervenu dans une page de discussion en tant qu'administrateur afin d'essayer de résoudre une guerre d'édition. J'ai bloqué un contributeur qui ne passait pas par la discussion peu après. Quand ce contributeur a engagé la discussion j'ai laissé un mot pour souligner cet effort.

Sur ce, vous m'avez envoyé sur les roses, et avez voulu rentrer en conflit avec moi. A cet occasion vous avez une première fois foulé WP:FOI du pied en m'accusant de « faire la police au gré de [mes] affinités personnelles ». Ce n'est pas pour autant que j'estime ne pas pouvoir continuer à intervenir en tant qu'administrateur sur la page de discussion (je ne suis intervenu à aucun moment le fond du désaccord éditorial).

J'ai vu une modification problématique de votre part, et je l'ai donc annulée. Avec un commentaire de modification puisque je sais que vous les lisez, puisque vous avez déjà indiqué que vous trouviez cela suffisant comme mode de communication. Maintenant vous m'accusez de me venger par deux fois, alors que dès la première je vous ai rappelé à WP:FOI. Vous en rajoutez dans l'accusation infondée, puisque vous écrivez « vous me cherchez des noises un peu partout, sans raison valable, en moins de 24 heures ». Pourriez-vous citez des exemples appuyant vos dire ? Puis « C'est de la provocation délibérée par souci de vengeance ».

Je demande donc expressément une sanction à votre encontre, pour ces multiple accusations sans fondement, et ce refus délibéré de supposer ma bonne foi malgré mes alertes répétées.

--Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 14:49 (CET)

Votre attitude est purement conflictuelle et ne fait qu'envenimer la situation. Vous cherchez des crosses pour vous venger de ma contestation, remettez en ligne, pour ce faire, des diffamations caractérisées à l'encontre de Floflo62 (d · c · b) (voir ci-dessous) parce que, comme ça vous me revertez. Au passage, l'explication fournie à votre absence de dialogue (« Avec un commentaire de modification puisque je sais que vous les lisez, puisque vous avez déjà indiqué que vous trouviez cela suffisant comme mode de communication ») est un WP:POINT caractérisé... C'est totalement hallucinant. Puisque vous persévérez, je n'ai d'autre choix que de demander à ce que vous soyez fermement averti pour que vous cessiez... SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:55 (CET)

« Vous cherchez des crosses pour vous venger de ma contestation » Encore une violation de WP:FOI malgré mes multiples explications ! --Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 15:05 (CET)

WP:FOI ne signifie pas accepter d'être pris pour un imbécile, disais-je. Lorsque l'on voit l'historique, qu'est-ce qu'on a ? Des interventions de votre part qui sont des menaces d'abus de vos outils, malgré toutes les explications apportées par ceux qui ont reverté l'anachronisme, et dont la réitération vaut contestation de votre statut de ma part, avec demande légitime de, dorénavant, vous tenir éloigné de cet article. Vous sollicitez le BA, où il vous est là aussi suggéré, par l'un de vos collègues, de passer la main. Et malgré tout cela, vous ne trouvez rien de mieux à faire que, quelques heures plus tard, revenir à la charge sur cette page de discussion, de surcroît en y remettant en ligne des attaques personnelles caractérisées formulées par un compte jetable trollesque (voir ci-dessous) ? Même avec la meilleure volonté du monde, je ne vois pas comment il serait encore possible, dans ces conditions, de considérer que vous pouvez être de bonne foi en accomplissant cela. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 15:19 (CET)

Essayez de faire preuve d'un peu de bonne volonté, ce sera un bon début.

• « des menaces d'abus de vos outils » Merci de fournir les diffs prouvant vos allégations
• « malgré toutes les explications apportées par ceux qui ont reverté l'anachronisme » Pourquoi parler de vous au pluriel ? Omar-toons et JLM ne se sont pas exprimés. Vos « explications » n'en sont pas, vous vous contentez de parler d'« anachronisme totalement PoV », de « cas triviaux de vandalisme ou de pov-pushing », d'« anachronisme patent », d'« anachronisme relevant pratiquement du vandalisme », sans jamais répondre aux sources présentées.
• « avec demande légitime de, dorénavant, vous tenir éloigné de cet article » Là encore je demande un diff. Vous avez écrit « Et merci, à l'avenir, d'éviter d'interagir avec moi. » Vous croyez vraiment que vous pouvez me chasser d'une page de discussion comme cela ? Si vous ne voulez pas avoir d'interaction avec moi vous n'avez qu'à éviter cette page de discussion. Surtout si c'est pour ne toujours pas répondre aux demandes d'explication mais uniquement attiser les tensions.
• «  il vous est là aussi suggéré, par l'un de vos collègues, de passer la main » Où dans le diff fourni est-il écrit que je devrais passer la main ? Et vous oubliez qu'un autre collègue estime que j'ai bien agi...
• « en y remettant en ligne des attaques personnelles caractérisées formulées par un compte jetable trollesque » outre l'attaque caractérisée envers le-dit compte, que vous qualifiez de « trollesque », votre phrase contient un pur mensonge. Je n'ai rien remis en ligne puisque le texte était toujours en ligne...

--Héraclès (discuter) 28 octobre 2014 à 15:41 (CET)

Je viens de supprimer la mise en boîte unilatérale de SM. S'il pense qu'il y a attaque personnelle, il ouvre une requête, sinon il n'a pas à faire sa propre loi. Cdlt. --Indif (d) 28 octobre 2014 à 14:38 (CET)

Tiens, puisqu'on parle de provocation, en voilà encore une belle de sieur Indif, pour changer... Qui demeurera certainement impunie comme la dizaine d'attaques personnelles contre  Jean-Jacques Georges :,  Celette :,  Floflo62 : et moi-même, sur la présente page, et dont j'avais dressé la liste tantôt, le mois dernier. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:43 (CET)

Stop STOP ! On s'arrête là. Merci de vos interventions. On n'en veut pas plus. C'est super gentil de vous être renvoyé la balle 520 fois : les admins ont largement de quoi faire pour statuer : veuillez cesser d'utiliser RA pour prolonger votre champ de bataille. Merci à vous deux.

Maintenant on notifiera qui de droit si les admins ont besoin d'un témoignage ou d'un diff ou de quoi que ce soit de la part de quelqu'un d'autre. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 octobre 2014 à 15:39 (CET)

PS : merci aux personnes notifiées par SM de ne pas intervenir là maintenant : on notifiera si besoin pour compléter la RA Hercule/SM, mais pour l'instant ça ira. Merci beaucoup à tout le monde de votre retenue. Merci à Indif de ne pas intervenir plus avant non plus. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 octobre 2014 à 15:42 (CET)

Est-il possible que cette RA soit traitée ? Suprememangaka (d · c · b), qui m'a demandé de ne pas interagir avec lui, vient me donner des leçons sur ma page de discussion sur la façon dont je dois concevoir mon rôle d'adminsitrateur (« vous avez de gros problèmes avec le rôle d'un administrateur ».

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 17:31 (CET)

Bon, on va également tenter de clore cette RA. Même si il n'est pas le seul en cause, l'attitude générale de SM dans cette discussion me paraît inutilement agressive (RAs, reverts, contestations d'admin, et je passe sur le mépris total de Wp:FOI à mon égard), alors qu'une discussion calme et rationnelle est tout à fait envisageable. Je suis favorable à un avertissement voire une sanction. Autres avis ? Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:38 (CET)

Avis partagé sur l'avertissement sur la nécessité d'échanges plus mesurés voire d'une sanction symbolique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2014 à 13:15 (CET)

Pour un avertissement ferme à SM. Je n'ai pas assez étudié le dossier pour me prononcer sur une quelconque sanction. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 novembre 2014 à 00:42 (CET)

Je viens de regarder la discussion en détail. C'est plus grave que je ne pensais.

• Refus de collaborer, de préjuger Wp:FOI et de chercher une solution consensuelle : ceci et cela par exemple (d'ailleurs corroboré par des interventions ultérieures : ceci ou cela)).
• Menaces à répétition : d'abord ceci puis cela et enfin ceci. Et tout s'achève par une contestation du statut.
• Utilisation sans discernement de procédures qui devraient rester des recours ultimes : guerre de revert, contestation du statut d'administrateur…
• Absence de remise en cause personnelle : ici de nouveau

À noter que tout ceci se déroule sur un temps très bref (guère plus de deux heures, un peu plus si l'on inclut les reverts ultérieurs) et que rien dans les réponses apportées par Hercule ne justifie un tel emportement.

Et plus largement, ce contributeur porte une responsabilité directe dans le dérapage de la discussion (même s'il n'est pas le seul en cause : d'autres intervenants seront d'ailleurs sanctionnés au vu des requêtes ci-dessous). Une solution consensuelle était envisageable dès le début. Il est dommage d'en venir à une guerre des tranchées.

Il me semble qu'un avertissement n'y suffira pas. Je préconiserai plutôt un blocage d'une semaine.  Euterpia :  B-noa :  Kvardek du : qu'en pensez-vous ?

Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 11:40 (CET)

Bref résumé de l'intervention d'Alexander Doria :

• SM n'a pas le droit de déplorer qu'un petit groupe de pov-pushers fassent une guerre d'usure depuis des mois pour imposer une formulation générale dont personne d'autre ne veut, car refuser dorénavant de se prêter au jeu de la guerre d'usure est non-collaboratif (voilà qui en dit long sur les méthodes de collaboration encouragées)
• SM n'a pas le droit non plus de déplorer ce qui lui semble être un abus de statut, et d'en tirer les conséquences, cela devient ipso facto répréhensible. Et après, les mêmes se plaindront que de plus en plus de contributeurs déplorent la caste des admins, ou en tout cas de certains admins.
• SM doit se laisser harceler par des comptes jetables, à peine sanctionnés, sans rien dire. Car utiliser des comptes jetables, ce n'est pas grave, mais mettre en boîte leurs insultes, c'est inadmissible.
• Hercule a le droit de m'insulter et de me menacer, il paraît que ça ne justifie pas mes réactions, ni la moindre sanction.

Et bien entendu, ces déformations et partis-pris outranciers d'Alexander Doria n'ont rien à voir avec ceci, ni avec le fait qu'il fut membre d'un certain 14^e CAr qui a cautionné, par son silence, une diffamaton à mon encontre (dont tout le monde se souvient, je crois), de l'un de ses membres. 14^e CAr dont était également membre un certain Indif, ce qui n'a bien sûr rien à voir. Tous ces ex-arbitres, s'ils avaient un tant soit peu de dignité et de probité, auraient dû, pour toujours, s'abstenir de prétendre s'occuper de mon cas de quelque manière que ce soit. L'on voit donc ce qu'il en est, et chacun jugera de la position neutre qu'affecte Alexander Doria, qui ne trompe pas grand-monde. Mais pas plus qu'à cette époque, je n'ai l'intention de me laisser faire ou intimider par ce clan qui avait pris le contrôle du Comité d'arbitrage, et qui s'est juré de virer tout un tas de gens, dont moi, depuis des années. Que cela soit dit. SM ** ようこそ ** 5 novembre 2014 à 12:48 (CET)

L'un des problèmes est justement que tu as été en conflit avec tellement d'utilisateurs (dont un certain nombre d'administrateurs) qu'en suivant les principes que tu formule (non intervention dans les requêtes te concernant d'administrateurs ayant déjà eu maille à partir avec toi) il deviendrait extrêmement difficile de traiter quoi que ce soit en rapport avec tes contributions. Ce bellicisme qui caractérise tes interventions, et dont il y a ci-dessus une parfaite illustration, pose un véritable problème de fonctionnement.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 14:44 (CET)

Il ne fait pas l'ombre d'un doute que c'est entièrement de ma faute si un clan qui existait avant mon arrivée sur Wikipédia a démultiplié les manœuvres pour exclure ceux qui contrecarraient leurs velléités. C'est de ma faute si ce clan en question a été jusqu'à dévoyer les institutions de Wikipédia pour me dénigrer, me diffamer et commettre des violations de vie privée. De la même manière, je sus responsable de toutes les insultes que je reçois, sous faux-nez ou non, et qui ne sont presque jamais sanctionnées. C'est l'évidence même.

Plus sérieusement, j'aimerais signaler l'absence totale d'actions suite à ceci, qui a répertorié l'ensemble des attaques personnelles d'Indif à mon encontre, attaques auxquelles je n'avais pas répondues (et on m'en avait d'ailleurs félicité sur IRC). Ces actions d'Indif ont fait totalement monté la tension parce qu'aucun admin n'a pris les mesures appropriées. Et aujourd'hui certains veulent en profiter pour sanctionner les réactions prévisibles à cette montée de tension qu'ils ont laissée faire. À la réflexion, ceci expliquant cela, je suis convaincu que cette absence inexplicable et pyromane de sanctions était une manœuvre délibérée pour arriver à ce résultat, à savoir permettre de sanctionner les réactions au comportement scandaleux d'Indif. It's a trap, pour prendre une référence cinématographique bien connue.

Mais encore une fois, pas plus que lorsque j'ai été victime par le passé de ce genre de procédés, je ne me laisserai faire. Je ne prendrai que ma part de responsabilité, ce qui signifie que je n'accepterai pas que mes réactions (d'ailleurs très modérées en comparaison des provocations générales d'Indif), expliquées par une montée générale de tensions consécutive à des attaques personnelles demeurées impunies, soient les seules sanctionnées alors qu'on a laissé Indif mettre exprès le feu partout. Mais je demeure serein : je me souviens, par exemple, que le CAr avait été dissous quelques mois après ses exploits diffamatoires à mon encontre. Alexander Doria et Indif, concernés au premier chef déjà à l'époque, doivent probablement s'en souvenir... Comme quoi les leçons de l'Histoire ne semblent jamais porter ... SM ** ようこそ ** 5 novembre 2014 à 15:11 (CET)

@ Suprememangaka. Petite bricole relative à la forme : « le CAr avait été dissous quelques mois après ses exploits diffamatoires à mon encontre », écris-tu. Soyons précis (sans chicaner).

• La fameuse décision d'arbitrage avait été rendue par le 14^e CAr.
• L'un des arbitres s'étant le plus exprimé à l'époque (Popo le Chien) ne s'était pas représenté.
• Lors de l'élection du 15^e CAr, en septembre 2011, les deux sortants que tu cites avaient eu des résultats différents :
  • Indif n'avait pas atteint la barre des deux tiers, nécessaire pour être élu (64,7 %),
  • tandis qu'Alexander Doria avait réussi à la franchir (67,1 %).
• Puis était venue l'élection du 16^e CAr, en mars 2012, qui s'était soldée par le chômage technique puisque seuls trois arbitres avaient été élus (HC, Alexander Doria et Sammyday).
• Ce n'est qu'à l'issue de ces six mois de chômage technique (fin septembre 2012) que fr.wikipedia.org s'est retrouvée totalement privée de comité, jusqu'au printemps 2013, avec l'arrivée du nouveau système de candidatures individuelles (entre février et avril).

Il n'y a donc à proprement parler pas eu de « dissolution » (ce qui impliquerait une décision volontaire en ce sens, différente du simple « freinage communautaire des quatre fers », qui est réapparu plus tard, en concommittance avec un certain manque de « vocations »). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 17:25 (CET)

 Kimdime : Au vu des deux interventions ci-dessus, je me dis aussi qu'il y a un problème structurel. Les infractions au quatrième principe fondateur relevées dans l'échange avec Hercule semblent faire partie d'un mode de communication usuel. Je ne serais pas opposé à l'ouverture d'une section sur le BA (sauf évidemment, si ce contributeur s'engage à remédier à ce problème).

Et sur le cas particulier de cette RA, es-tu d'accord avec mes préconisations ?

Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 12:42 (CET)

Salut Alexander Doria, désolée d'avoir abandonné la RA après mon rappel (grosse semaine au boulot, peu de temps donc pour autre chose que de l'éditorial pur). En première lecture je suis d'accord avec ton avis pour les diff que j'avais pu consulter. Je te propose d'attendre ce soir, je donnerai mon avis après avoir consulté tous les diffs, si tu veux un avis plus nuancé ou complet de ma part ?

Pas opposée non plus à l'ouverture d'une section BA, sans avoir d'avis concrètement arrêté non plus, séparément de toute décision qui puisse être prise sur la RA... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 12:51 (CET)

Salut Euterpia. Oui, c'est parfait ! Tu peux prendre tout ton temps : c'est le genre de RA un peu compliquée où la collégialité est impérative. Pour la section BA, j'ai envie de dire que tout dépend de ce contributeur : je préfèrerai de loin qu'il prenne, de lui-même, conscience du problème. Alexander Doria (d) 6 novembre 2014 à 13:08 (CET)

J'ai parfaitement conscience du problème que vous et vos amis posez : ne viens-je pas de le décrire ? Apparemment, en revanche, vous n'avez, vous, toujours pas conscience du problème éthique que pose un ex-arbitre ayant cautionné des diffamations contre un contributeur, et qui ensuite use de tous ses statuts possibles pour continuer la poursuite clanique dudit contributeur (sans jamais que le CAr ne s'excuse auprès de moi pour ce qui a été fait) ? Ni ne voyez, et c'est bien sûr ce qui nous occupe ici, de problèmes aux multiples attaques personnelles d'Indif depuis un mois et demi au sujet de l'Algérie ? Visiblement, seules les réactions auxdites attaques de votre ex-collègue vous intéressent, en parlant en plus, sans raison ni preuves, de soi-disant comportement structurel. À moins que vous ayez enfin des réponses à apporter à tous ces sujets, il est manifeste qu'on nage en plein règlements de comptes, partiel et partial, des ex du 14^e CAr. SM ** ようこそ ** 6 novembre 2014 à 13:40 (CET)

Bon alors mon avis. wow, y a eu tant de CAr que ça ? C'est dingue.

Les diffs incriminés :

• La mise en boîte déroulante à l'origine est déjà relativement contestable la RCU montrant que ce n'est pas un banni, les propos et la boîte sont contre WP:FOI.
• Tout le long de la "conversation" (devrais-je dire shitstorm ?) : beaucoup d'agressivité partout, WP:EdNV en ressort très boiteux. Des menaces
• Contester, c'est chouette (selon celui qui conteste)/nul (selon celui contesté)/whatever (selon ceux qui n'ont pas d'opinion). Mais les menaces de contestation c'est clairement contre les bases même du savoir-vivre et du vivre-ensemble et de, juste... tout. J'insiste sur le terme de menace, parce que je me tape de la contestation, le problème c'est d'exercer une pression sur quelqu'un pour qu'il fasse quelque chose.
• Non les ajouts sourcés ne sont jamais des cas "triviaux de vandalismes" à part si c'est sourcé avec le blogspot de pipounetdu72. Pour moi il y a refus du travail collaboratif... refus toujours très agressif en plus.

C'est bien beau de contester, les contestations sont faites pour contester, so "just do it", mais ça ne justifie pas les scuds à tout va.

Je me range à l'avis d'Alexander Doria parce qu'SM est un contributeur vétéran, il connaît les arcanes du projet, il est un vieux de la vieille : il n'a pas l'excuse de la naïveté, de la nouveauté, de l'incompréhension des règles, des recommandations... Il savait très bien ce qu'il faisait et c'est grave. Et les différentes réponses depuis hier ne semble qu'indiquer un peu plus d'agressivité, une incompréhension du problème. Beaucoup de hargne fixée sur le CAr (srsly ? le CAr ? Encore ?), un complot, Indif (il y a déjà une RA plus loin sur le loulou...) Et aucun des diffs fournis et des explications données avant n'aident à expliquer la grande véhémence de SM.

Bref voilà mon avis, bon courage à qui clora la RA. Bonne nuit. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 novembre 2014 à 23:08 (CET)

L'infâme Alexander Doria a poussé la perversité jusqu'à proposer le blocage de son acolyte bien connu Indif, mais ce n'est en fait qu'une diversion pour mieux écraser le contributeur qu'il a depuis toujours dans le colimateur... Suprememangaka évidemment ! Plus sérieusement, on a assisté sur cette page même par deux fois à un allumage de contre-feux à base de théories du complot et de victimisation visant des administrateurs souhaitant simplement résoudre le conflit existant sur la page Ahmed Tijani. Les diffs présentés plus haut par Alexander sont éloquents, un concentré d'agressivité et de menaces. Il est tant de traiter les utilisateurs qui se sont échaudés sur cette question avec une bonne douche froide, donc oui à un blocage d'une semaine de Suprememangaka. Là où ce dernier n'a pas tort, c'est qu'il n'est pas le seul à avoir manqué de correction dans cette affaire, et justement c'est en train d'être traité plus bas.-- Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 23:46 (CET)

Au vu du consensus, je clos la requête et procède au blocage. Alexander Doria (d) 8 novembre 2014 à 18:52 (CET)

.

Halte au délire

Requête traitée - 8 novembre 2014 à 19:16 (CET)

---

Bonjour. Yanick Toutain (d · c · b) ne semble pas comprendre ce qu'est Wikipédia. Outre la guerre d'édition qu'il semble vouloir mener sur le titre de la page Révolution burkinabè du 30 octobre 2014 (je ne sais quel titre elle aura à l'édition), son argumentaire en PdD est délirant, contient des accusations que j'estime infamantes, et y ajoute des menaces. Quelques extraits :

• « Si vous avez des arguments intelligents à avancer plutôt que des caprices autistes et anti-scientifiques qui me font perdre mon temps »
• « Et les anonymes qui travaillent secrètement en faveur de la bourgeoisie esclavagiste en faisant du saccage anti-révolutionnaire seront identifiés et médiatisés sous leur véritable patronyme. La science, ce n'est pas un groupe de cagoulés partisans de l'esclavage africain venant effacer la vérité et saccager les grilles scientifiques de la réalité historique. »
• « Moi je vous informe simplement que des centaines de milliers de personnes seront prochainement informés de TOUT ce qui s'est passé sur cette page. Comme sera aussi mis sous des projecteurs les comportements de censeurs fascistes des pro-Einstein (dont certains s'imaginent ici pouvoir tirer argument) ET vos saccages, vous en répondrez médiatiquement sous vos identités réelles. Les militants PRO-Franceàfric que vous êtes ne pourront pas se déguiser longtemps sous des cagoules de GIGN. »

Est-il possible d'y mettre bon ordre, puisqu'il ne tient pas compte de ce qui lui est dit ? Asram (discuter) 8 novembre 2014 à 18:40 (CET) PS : le graissage est de moi

Je m'apprêtais à bloquer indéfiniment cet utilisateur, qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, mais un collègue vient de le bloquer pour deux heures. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 18:49 (CET)

Deux heures, c'est largement insuffisant. Pas gêné par le blocage définitif. Matpib (discuter) 8 novembre 2014 à 18:51 (CET)

Pas gênée non plus par un indef - -- Lomita (discuter) 8 novembre 2014 à 19:02 (CET)

Indef ne m'aurait pas semblé inapproprié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2014 à 19:07 (CET)

Si vous pensez qu'il est irrécupérable, je ne m'y oppose pas. • Chaoborus 8 novembre 2014 à 19:12 (CET)

Au vu des verbatims recensés plus haut et de l'accord de mes collègues j'ai converti le blocage en indéfini. Je vous laisse voir si il y a lieu de purger les pages. Alexander Doria (d) 8 novembre 2014 à 19:16 (CET)

Blanchir les interventions ou les reléguer en boîtes déroulantes, probablement. Purger les historiques, cela ne semble pas adapté aux actions constatées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 19:30 (CET)

À noter, pour l'anecdote, que nous aurions pu gagner six mois, au vu, par exemple, des excès du 21 avril 2014 (François Bayrou et Discussion:François Bayrou). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Merci à tous. J'ai mis les propos en boîte déroulante. Je me demande quand même s'il ne faut pas masquer deux des commentaires de ces renommages. Cordialement, Asram (discuter) 8 novembre 2014 à 21:22 (CET)

Ces commentaires de modification sont nullissimes, c'est évident, mais pas diffamatoires : le masquage ne semble pas s'imposer. Ce qui aurait pu être le cas si un contributeur avait été nommément visé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Très bien, merci. Asram (discuter) 8 novembre 2014 à 21:36 (CET)

.

Demande de bocage de 114.203.238.210 et/ou de semi-protection

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 15:52 (CET)

---

Je demande le blocage de 114.203.238.210 (d · c · b) (et de 116.102.138.213 (d · c · b) je pense qu'il s'agit de la même personne) ainsi (et surtout) la semi-protection de la page Discussion:Guerre de Gaza de 2014.

Je demande le blocage à cause de ses diffs suivantes (qui concernent toutes la guerre de Gaza se 2014 et sa PDD) : cette dif, mais là c'est plus le commentaire de dif qui pose problème (oui pour lui l'armé israélienne sont des "colons juifs terrorises"), cette dif, encore une fois le commentaire est éloquent, sur la dif en elle-même, il fait l'amalgame entre religion juive et Israël, il supprime une signature et une notification, et tient des propos bourré de clichés (limites antisémites) (qui se résume à "les juifs contrôlent les médias et maintenant ils viennent faire leur propagande sur WP". Le commentaire de cette dif est délectable. Et on termine en apothéose avec cette dif dans le commentaire pour lui "wikipédia fr est devenue une poubelle pour ce qui des articles d’actualité" et "Des torchons de propagande contre les musulmans" sans oublier qu’évidement selon lui, "les administrateurs [sont des] militants et islamophobes" (cerise sur le gâteau il a modifié sa signature pour un compte qui n’existe pas.

Si je pense que 114.203.238.210 et 116.102.138.213 sont une seule et unique personne c'est car on a des modifq identiques ou approchantes effectuées aux mêmes heures (avec 24 h d'encart) exemple cette dif et celle-ci ou encore cette dif et celle-ci, dans les approchantes, cette dif dans laquelle 116.102.138.213 s'en prends aux admins "la wiki fr est composer d'administrateurs de qualité très basse et très militant." et le commentaire de cette dif précédemment cité dans lequel 114.203.238.210 s'en prend aux admins.

Dans une de ses difs 114.203.238.210 a mis un lien vers Wikipédia:Neutralité de point de vue, quand on voit ses écrits, c'est plutôt ironique.

je demande aussi (et surtout) la semi-protection de Discussion:Guerre de Gaza de 2014, car une des IP est situé en Coré du Sud et l'autre au Vietnam, la probabilité que deux personnes situées dans 2 pays différents qui postent les même message aux même heure est (je pense) très faible, on a très certainement affaire à une seule personne passant par un proxy, et dans ce cas le blocage par IP ne servirait pas à grand chose.

Cordialement Sebk ^(discuter) 23 octobre 2014 à 14:46 (CEST)

Il n' y a pas eu de nouvelle diff problématique depuis le lancement de cette RA, je propose d'attendre quelque jours (3 ou 4) et si rien de nouveau, de classé cette RA. Sebk ^(discuter) 26 octobre 2014 à 16:36 (CET)

Pas de nouvelle diff problématique,je pense qu'on peut clôturer cette RA, si ça recommence je ferai une DPP. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 16:27 (CET)

 Sebk : je clôture, ces IP sont effectivement plutôt suspectes, prévenez-nous si ça recommence. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 15:52 (CET)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:36 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il bloquer l'IP 87.67.56.203 (d · c · b), résurgence de plusieurs pseudos banni et qui s'obstine à troller la page Wikipédia:Administrateur/Problème. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 12:38 (CET)

Voir également la demande suivante svp,Lebob admet s'être lancé dans une guerre d'édition. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=108971267&oldid=108971163

Lebob profite de blocage de l'utilisateur pour tenter de mettre fin à un article par simple fierté personnelle.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SwinG&diff=prev&oldid=108978563

En effet, l'article SwinG est pleinement justifié, + de 200.000 utilisateurs en Belgique à l'époque. Une simple recherche sur swing.be sur google permet de trouver un nombre important de sources fiable.

Contournement de blocage = blocage fait -- Lomita (discuter) 9 novembre 2014 à 19:36 (CET)

.

Demande d'avis d'un administrateur non directement lié par le problème ou l'administrateur concerné

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:33 (CET)

---

Bonjour,

suite à un problème avec un administrateur, j'ai soumis une demande sur la page ci-dessous qui me semblait appropriée.

Hélas, ce même administrateur est intervenu pour effacer ma plainte et un ou deux autres contributeurs déjà intervenu sur des articles concernés procèdent à une guerre d'édition. Ma requête est pourtant normale (je trouve). Un problème avec un administrateur ne devrait-il pas être suivi par un "autre" administrateur ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=108971163&oldid=108971079

En vous remerciant.

87.67.56.203 (discuter)

Je vous rappelle qu'une réponse d'un autre administrateur a été apportée lors de cette discussion. La multiplication d'interventions ne me semble pas la bonne voie pour la suite. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2014 à 13:46 (CET)

Lirreductible ment sans la moindre honte puisque je n'ai jamais effacé, sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème de contenu qui me concernerait. L'historique en fait foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 14:24 (CET) + 9 novembre 2014 à 17:22 (CET)

Après lecture de la réponse ici donnée par Hégésippe, je présente mes excuses, la suppression aurait été faite par un autre (sabo)teur partie prenante dans le problème (Lebob). Je me suis laissé prendre.

Par contre, je maintiens qu'il n'est absolument pas normal que celui-ci supprimes les contributions apportées par User:Diminutix.

Sans parler du blocage.

Voir historique des contributions de celui-ci !

Exemple d'action de Hégésippe que je ne comprend absolument pas :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:SwinG&diff=108956178&oldid=108956066

N'est il pas contributif d'optimiser, rendre plus compréhensible et plus précise, une proposition en discussion ?

N'est-ce pas là un comportement pleinement compatible avec l'esprit du projet wikipedia (la recherche de consensus au travers de la discussion)

Où se situe le problème ? ‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 15:51

Enfin, le type de comportement repris via lien ci-dessous, consistant à mettre sous le tapis partie de discussion qui dérange et en l'intitulant "le dernier salon où l'on cause" n'est vraiment pas digne d'un administrateur.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=108900884&oldid=108900834

87.67.56.203 (discuter) 9 novembre 2014 à 16:04

Tiens... ma plainte envers Hégésippe sur la page Administrateur problème.... à disparue alors que seul celui-ci avait répondu et hop suivi d'un blocage pour guerre d'édition. (serait un saboteur à la solde de l'administrateur ?)

Bien ce que je disais, certains n'aiment pas le respect des règles ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 16:53

Contournement de blocage = blocage fait -- Lomita (discuter) 9 novembre 2014 à 19:33 (CET)

.

Demande de blocage à vue des faux-nez de Lirreductible et adresses IP

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:31 (CET)

---

Je demande le blocage à vue des faux-nez de Lirreductible (d · c · b). Par ailleurs, j'aimerais bien savoir pourquoi deux supposés « collègues » (Matpib (d · c · b) puis Enrevseluj (d · c · b)) ont annulé les modifications de l'ip 87.67.56.203 (d · c · b) dans Wikipédia:Administrateur/Problème et (le second) ont semi-protégé la page, mais se sont bien gardé de sévir contre cette adresse IP.

IL serait tentant d'en tirer des conclusions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 17:29 (CET)

Oui, il serait vraiment bien de pouvoir vérifier les points suivant :

1. Pourquoi avoir supprimé une plainte envers l'administrateur Hégésippe sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème alors que seul celui-ci avait répondu.

2. Pourquoi Hégésippe a t-il procédé aux suppressions pure et simples des dernières contributions de User:Diminutix

3. Pourquoi avoir supprimé une amélioration de proposition de User:Diminutix en page de "discussion" de l'article SwinG ?

4. Pourquoi la page de discussion de l'article SwinG est il verrouillé ?

Merci.‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 17:45

C'est pourtant simple. Vous contournez à répétition, depuis des semaines, le blocage de Lirreductible (d · c · b). Vous avez perdu le droit de contribuer à l'élaboration de cette encyclopédie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 17:59 (CET)

Je crois rêvé Hégésippe Cormier (d · c · b)... Je prends ta défense et finalement tu te renverses contre moi et Matpib (d · c · b), tes supposés collègues, c'est à ne rien comprendre et c'est un manque de respect grave pour nous deux. Que te prend-il ?Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2014 à 18:16 (CET)

A vrai dire, il y a de quoi se poser des question sur la façon dont cette affaire est gérée par les administrateurs. Cette page est trollée depuis 9h30 ce matin par l'IP 87.67.56.203 (d · c · b). J'ai signalé le problème voici six heures et à l'heure qu'il est aucun administrateur n'a daigné appliquer la seule réponse qui s'imposait compte tenu des circonstances (trollage par une IP en contournement de blocage). En attendant l'intéressé est aussi venu faire impunément le clown sur le WP:RA sans que cela ne suscite la moindre réaction. J'avoue que je comprends mal les raisons de cette apathie. --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 18:41 (CET)

En temps ordinaire, Enrevseluj (d · c · b), lorsqu'il y a contournement de blocage, on bloque. Là on ne bloque pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 18:47 (CET)

Évidemment, mais il faut avoir suivi l'histoire pour savoir qu'il y a contournement...Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2014 à 18:49 (CET)

Et il faut avoir suivi l'histoire pour savoir que Hégésippe abuse de ses droits d'administrateurs et ne laisse pas de place à l'erreur; l'éducation et le perfectionnement.
En résumé : User:Diminutix ne méritait pas un tel traitement. Voir historique contributions neutres; sourcées et procédant par discussion
Et j'ajoute qu'un administrateur ne devrait pas se permettre d'émettre des suppositions sans se baser sur de sérieuses sources.
Pour dire que Diminutix est un Clown, il y a lieu de sourcer votre information.
Bien à vous. 87.67.56.203 (discuter)9 novembre 2014 à 18:59

C'est votre résumé. Le mien est que Diminutix (d · c · b) est un faux-nez de Lirreductible (d · c · b) et, comme tel, a été bloqué indéfiniment, comme on le fait toujours en pareil cas. Le vérificateur d'adresses IP a d'ailleurs confirmé la probabilité de l'hypothèse émise par Lebob (d · c · b), ce qui était d'ailleurs une évidence. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 19:06 (CET)

User:Lebob est partie prenante dans le problème.

Pourrait-on svp faire gagner du temps à tout le monde ?

Ma proposition : déblocage des pages "discussion" des articles : Belgacom et SwinG

Que vous procédiez à un contrôle est normal mais n'empêchez pas d'apprendre et d’évoluer !

Vous avez constatez des passages en forces ? Vous avez bloquez l'utilisateur concerné.

Maintenant, il vous est demandé une éducation; une formation; allez-vous la refuser ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.56.203 (discuter), le 9 novembre 2014 à 19:13

Vous n'avez rien à proposer. Vous contournez à répétition vos blocages et avez perdu tout droit de vous exprimer sur le wiki. Mais visiblement, ça convient à certains « collègues » puisque dix heures après votre apparition avec la présente adresse IP, vous n'êtes toujours pas bloqué. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 19:20 (CET)

Merci de me donner raison... (pour ce qui est de ma proposition, elle est faite, je souhaiterais m'améliorer afin de contribuer au mieux à wikipedia) 87.67.56.203 (discuter) 9 novembre 2014 à 19:24

Contournement de blocage = blocage fait - -- Lomita (discuter) 9 novembre 2014 à 19:31 (CET)

Évidemment, fait par User:Lomita partie prenante dans le problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.178.93.49 (discuter), le 9 novembre 2014 à 19:49

.

Je ne sais que penser....

Requête traitée - 9 novembre 2014 à 19:35 (CET)

---

Voilà, j'aimerais avoir l'avis des mes compagnons de route sur les éditions de cet olibrius : 78.204.84.143 (d · c · b). La plupart du temps, ce sont des modifications cosmétiques inopportunes, mais parfois se glissent parmi elles des modifications sournoises de dates. Je suis tenté par un blocage définitif au vu des nombreux messages déposés sur sa page de discussion et restés sans réponse. Des avis ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Blocage de longue durée (disons un an, pour une adresse IP), mais pas définitif. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 18:06 (CET)

Bon, voilà, c'est fait. C'est son troisième blocage, riposte progressive donc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 novembre 2014 à 18:22 (CET)

.

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement d'une attaque personnelle de Patrick Rogel

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 11:04 (CET)

---

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement d'une attaque personnelle de Patrick Rogel. Cette attaque personnelle se trouve ici [167], je demande qu'elle puisse être retirée ou déplacée dans une page de discussion annexe.
Et qu'il soit comminatoirement demandé à Patrick Rogel de cesser ce genre d'agissement. Merci. Cordialement. --Dernier Siècle (discuter) 30 octobre 2014 à 08:40 (CET)

Bonjour,

J'ai supprimé la phrase de Patrick Rogel. On ne peut laisser les contributeurs se balancer des trucs comme ça. TOC = Déviance mentale. Pour le rappel à l'ordre, je passe mon tour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 octobre 2014 à 09:14 (CET)

La suppression de la phrase déviante a été faite. Les tours semblent également passés. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 novembre 2014 à 11:04 (CET)

.

ADMINISTRATION Harcèlement viral de la part de WIKIPEDIA

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 11:23 (CET)

---

- Je ne suis pas contre l'option de faire un Don à Wikipédia. Par contre j'utilise un SAMSUNG MEGA, un iPad de dernière génération, et ordinateur Portable LENOVO tout dépend de ma mobilité. Sur les trois mobiles je suis harcelé. Si je fais un DON, rien ne me dit que je ne vais plus être harcelé. Quelle est votre point de vue ? Comment pouvez-vous régler cet aspect d'harcèlement ? L'idéal serait d'être reconnu. - Autre point : Fournissez-vous un reçu pour l'administration fiscale afin que je puisse récupérer une partie de mon DON ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:eeb2:600:45f5:cfe8:f87e:6c33 (discuter) -

Bonjour,

Nous ne pouvons rien faire : cette campagne ne dépend pas de la communauté wikipédienne francophone, mais de l'hébergeur, la Wikimedia Foundation. Ce message disparaît a priori quand on possède un compte enregistré donc vous continuerez à l'avoir (et pour être franc, il m'enquiquine aussi, pour ne pas dire autre chose, quand je consulte sur un autre ordinateur que le mien...). Et si vous n'avez pas reçu d'information sur un reçu fiscal, c'est que vous n'en recevrez pas : en effet, ces dons servent à financer la fondation américaine, et n'ouvre pas droit à une réduction de votre impôt sur le revenu. Je le regrette pour vous si vous l'escomptiez, mais nous (les administrateurs de la Wikipédia francophone, c'est-à-dire ps uniquement française...) n'y pouvons rien. Litlok (m'écrire) 10 novembre 2014 à 10:01 (CET)

Lors de votre don, vous avez recu un Email vous remerciant et en bas de page ce message : "En tant que donateur, nous aimerions vous tenir informé(e) de nos activités communautaires et de nos levées de fonds. Si vous préférez cependant ne pas recevoir de tels courriels de notre part, veuillez cliquer sur le lien ci-dessous pour que nous vous retirions de la liste." avec un lien "Se désinscrire"...Bonne journée ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 novembre 2014 à 10:12 (CET)

.

Demande de déblocage de NewZmaN

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 21:23 (CET)

---

Bonjour, puisqu'il m'a pas été laissé la possibilité de demander mon déblocage, permettez-moi malgré tout d'en faire la demande. Depuis ma demande de blocage de MrButler [168] qui a été ignorée j'ai pris sur moi d'ignorer toutes ses autres attaques personnelles et ses révocations agressives. J'ai essayé de faire avec puisqu'il m'est devenu évident qu'il peut tout se permettre et que ces provocations n'ont qu'un seul but; créer une réaction de ma part qui pourrait justifier une RA et donc me faire bloquer. Mais ça n'a pas marché et malgré ce contexte j'ai apporté des ajouts significatifs et de qualité à WP dont un article Conflit chiite-sunnite au Yémen en 2014.

Mais quand il a continué en ajoutant une attaque envers les administrateur, j'ai cru à tort que si les attaques envers moi sont tolérées, les administrateurs sanctionneront l'attaque dont ils font l'objet et j'ai donc ouvert une RA le 4 novembre à 13:39 [169]. Erreur, grosse erreur, le jour même à 16:17 [170],  Alexander Doria : décide en contradiction totale avec la vérification déjà effectuée et sans aucune preuve ni résultat de vérification par les CU, que je « serai sans ambiguïté possible, un contournement de blocage d'un compte banni (Touret/Shiv'im vesheva) » et que « je multiplie les RA et les initiatives conflictuelles » ce qui précède démontre que c'est complétement faux. Je fais donc moi-même une RCU [171] qui infirme les certitudes d' Alexander Doria, à 23:49 il change son fusil d’épaule et se lance dans une nouvelle accusation sans rien derrière, le 5 à 06:46 Kimdime revient à la charge pour me faire bloquer. Pour moi tout devient claire, la "messe" est dite, comme me l'avait annoncé MrButler le 4 novembre 2014 à 13:37 [172] j'allais être bloqué.

J'avais donc pris la décision de partir de moi-même ce que j'ai annoncé sur ma PDD tout en, banni pour banni, écrire qui je pensais être MrButler sur la base de l'une de ses contributions sur WP ce que Kimdime qui a déclaré [173] connaitre l’identité IRL de MrButler a démenti dans son message d'annonce de mon blocage le 5 novembre 2014 à 10:05 [174]. Par conséquent je demande mon déblocage puisque je n'ai pas divulgué l’identité IRL de  MrButler : et que toute la cabale sur le fait que je serai le faux-nez d'au moins 3 comptes différents les uns des autres ne repose sur rien si ce n'est que des théories reposant sur la suspicion non neutre de  Kimdime :.

NewZmaN. Deblocage NZM (discuter) 6 novembre 2014 à 17:07 (CET)

Pour ceux qui n'auraient pas noté cet élément :
Sur sa pdd, NewZmaN a fait de l'humour relativement au Midrash Haneelam comme « solution » à une vidéo-métaphore qu'il invite les visiteurs de sa page à commenter. Haneelam, alias GiL GooL (réincarnation en hébreu), alias David5772 est le contributeur qui a dévoilé l'identité d'Ishpashout sur wp. MrButler (discuter) 6 novembre 2014 à 17:54 (CET)

Puisque MrButler a compris de lui-même qu'il s'agissait d'humour ça prouve quoi si ce n'est que je préfère faire de l'humour sur cette accusation qu'il a répèté à tort et à travers et répète ici encore, sans aucune preuve comme un mantra repris par d'autres. C'est quand même mieux que ses attaques et agressions acrimonieuses comme réponse du berger aux bergères Deblocage NZM (discuter) 6 novembre 2014 à 18:18 (CET)

Ca ne marche pas comme ça, si je traite un quidam de sale Mordve, alors qu'il s'agit en fait d'un Oudmourte, je ne me rends pas moins coupable d'un propos raciste. Autrement dit, c'est l'intentionnalité qui compte, ici de nuire à une personne, et non la justesse des propos. Par ailleurs, je ne connais pas, et n'ai jamais déclaré connaitre, l'identité IRL de MrButler, il suffit de me relire. Merci à un administrateur de gérer au mieux le nouveau retour de ce pénible.-- Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 18:49 (CET)

Absolument pas. Il s'agissait d'une déduction fondée sur une information apportée par MrButler lui-même dans une PDD qui m'avait semblé m’éclairer sur le pourquoi de l'orientation de ses contributions, en le mentionnant, je n'avais aucune intention de nuire, seulement de signifier à MrButler qui a ma PDD dans sa LdS que je n’étais pas dupe de ce que j'ai cru comprendre être la raison de cet apport particulièrement surprenant du fait de son caractère totalement non encyclopédique. Deblocage NZM (discuter)

@ Deblocage NZM : Vous prétendez une chose qui ne semble pas conforme à la réalité, à savoir que Kimdime aurait, selon vos dires, « déclaré connaitre l’identité IRL de MrButler ». Or cet élément n'apparaît pas dans le diff que vous fournissez, où la seule chose que l'on peut lire sous le clavier de Kimdime est que NewZmaN « divulguait l'identité supposée d'un utilisateur avec lequel il est en conflit », Kimdime insistant sur l'usage du terme « supposée », en artgüant que « sa trouvaille [lui] semble assez fantaisiste, pour ce qu['il] en sai[t] ».

Ce n'est pas du tout la même chose.

Par ailleurs, les administrateurs opérateurs perçoivent généralement avec sévérité la création d'un faux-nez pour tenter de forcer un déblocage. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 19:12 (CET)

Je ne vais polémiquer avec vous, vous avez certainement raison sur la forme et je ne crois pas avoir tout à fait tort d'avoir compris ce que j'ai compris et de toute manière il s'agit d'un point marginal sans relation avec les motifs de mon blocage. Je comprends que créer un compte pour demander un déblocage peut susciter un rejet, mais on ne m'a pas donné la possibilité de le faire normalement et j'ai vu qu'il y avait eu des précédents. Deblocage NZM (discuter) 6 novembre 2014 à 19:30 (CET)

Outre que je ne vois pas vraiment la nécessité de refaire le match de la précédente requête (et de celle encore d'avant), il me semble que cette nouvelle incarnation suffit à décrédibiliser le propos. On a clairement à faire à un ou plusieurs utilisateurs qui multiplient les identités pour parvenir à leurs fins (et qui sont totalement à l'aise avec la gestion conjointe de plusieurs comptes : on en a un exemple clair sous les yeux). Je suis favorable au blocage définitif de tout ce petit monde. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 01:58 (CET)

Dans "tout ce petit monde", s'il vous plait n'oubliez pas user:Deborah1709. MrButler (discuter) 7 novembre 2014 à 06:05 (CET)

« on en a un exemple clair sous les yeux » Merci pour cette nouvelle certitude car c'est elle qui est un exemple clair que vous affirmez des choses en l'air. J'ai ouvert ce compte uniquement pour contester mon blocage et ce avec le même ordinateur et du même endroit que j'utilise pour mon compte NewZmaN. Allez-jusqu'au bout, demandez aux CU de vérifier et si vous ne le ferai pas cela confirmera que vous accusez pour rien aussi je conteste comme pour Kimdime que vous puissiez être juge et parti ou mieux, juge avec un parti pris. Me bloquer coute que coute et peu importe les faits et les évidences et l'absence de fondement de vos accusations. Deblocage NZM (discuter) 7 novembre 2014 à 10:29 (CET)

Chers collègues zadministrateurs, je vous laisse prendre le temps nécessaire afin d'examiner les circonstances de ce blocage effectué par mes soins mais pourriez vous, en attendant, bloquer Utilisateur:Deblocage NZM ? Que je sache, on ne laisse généralement pas les utilisateurs bloqués faire les zouaves sur les RA via un faux-nez. Par ailleurs, puisque ce n'est pas indiqué dans cette requête, je signale l’existence du compte Lman88 (d · c · b) (je ne fais pas de dessin sur l'inspiration du nom) bloqué très justement par Lomita et émanant très certainement du même personnage, qui vient juste de se livrer à des POINT grossiers ci-dessous.-- Kimdime (d) 7 novembre 2014 à 14:59 (CET)

J'aurais préféré que ce soit un admin qui n'avait pas pris directement position, mais il était grand temps de faire quelque chose (ne serait-ce que pour examiner sereinement cette RA). D'ailleurs, s'il s'agit bien de la même personne que Lman88 (sic et re-sic), il n'y a même pas à tergiverser : le nom est déjà suffisamment évocateur du mode de contribution. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 15:14 (CET)

Je vais faire une demande de vérification si vraiment il y a un lien entre Newzman et Lman88 un nazi propalestinien comme l'affirment ici  Kimdime : et  MrButler : sur la PDD de Lman88 dans ce message « C'est un troll de connivence avec nos 3 amis activistes israéliens. Il n'y a eu aucune activité de troll pro-palestinien récente et voilà qu'est parachuté quelqu'un qui maîtrise wp à la perfection, qui connait tous les contributeurs impliqués (même plusieurs jours avant son inscription) et qui veut un équilibrer le manque de sympathie envers leur "cause". Ils n'ont juste rien compris. ». Concernant MrButler. Il a 2 options. La première, faire une demande de vérification pour prouver la connivence, la seconde de faire ses excuses les plus plates et de supprimer ce message et aussi pendant qu'on y est de donner les preuves et ses sources qui lui permettent d'affirmer que Newzman, Deborah et moi sommes des activistes israéliens, ce qui mise à part l'accusation d'activisme sur WP est aussi soit la divulgation de supposées informations personnelles sur la nationalité de nous trois soit une affirmation fausse. Dans les deux cas il s'agit d'une grave contravention au règlement. Mais avant d'en saisir les administrateurs afin de demander son blocage, je tiens à mettre au clair l'amalgame nauséabond et diffamant fait avec Lman88. Thomas Hawk (discuter) 8 novembre 2014 à 13:36 (CET)

Lman88 (d · c · b) est manifestement la suite de Isildur8 (d · c · b), Morgane88 (d · c · b) et autres, voir les RCU [175] [176] [177], un pov-pusher vandale très virulent dont les insultes, menaces de morts et propos antisémites ont nécessité plusieurs masquages [178]. Je ne vois pas le rapport avec NewZmaN. –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 14:34 (CET)

Merci Akeron tu m'as enlevé un gros poids du cœur parce que dans le cas contraire qui me semblait vraiment incroyable je n'aurais pas eu de mots assez durs pour dire ce que j'en aurais pensé.  Kimdime : retires-tu ton accusation « compte Lman88 (d · c · b)... très certainement du même personnage » (que Newzman) ? Thomas Hawk (discuter) 8 novembre 2014 à 14:51 (CET)

Cette fois-ci les limites de l’inacceptable et de l'insupportable ont été dépassées de beaucoup trop loin pour autant qu'elles ne l'avaient pas été auparavant. Je m'associerai à la RA de  Thomas Hawk : étant directement concernée quand bien même qu'il soit nécessaire qu'il en ouvre une pour que soit bloqué MrButler qui se glorifie d’être un faux nez et est un multirécidiviste du genre qui viole toutes les règles de WP, la liste est longue, insulte en toute impunité, la liste est longue aussi, bien que bloqué deux fois pour l'un et l'autre. Quant à la crédibilité qu'il faut accorder au jugement de  Kimdime : pour ses blocages de Shiv'im vesheva et de NewZmaN sa dernière sortie dans cette RA en donne la mesure. Je m'associerai à la contestation de son statut d'administrateur par  Thémistocle : puisqu'il y a diffamation de NewZmaN en plus d'abus d'outils ayant conduit à son blocage à quoi j'ajouterai sa tentative de faire bloquer Thomas Hawk comme faux-nez de NewZmaN sur le BA le 5 novembre 2014 à 14:34 malgré une RCU infirmant formellement le 4 novembre 2014 à 22:48 tout lien entre ces deux contributeurs. Je demande en raison de tout ceci le déblocage de NewZmaN auquel on ne peut reprocher aucune violation que ce soit de quelque règle ou recommandation de WP que ce soit. Deborah1709 (discuter) 8 novembre 2014 à 20:48 (CET)

Deborah1709 : « Cette fois-ci les limites de l’inacceptable et de l'insupportable ont été dépassées de beaucoup trop loin »

 Hégésippe Cormier, Azurfrog, Lebob, Kimdime, Alexander Doria, Lomita et Akeron : Pourrait-on, svp, arrêter ce cinéma~, et bannir cette Deborah1709 ainsi que Thomas Hawk ? Pour wikipédia et rien que wikipédia. MrButler (discuter) 8 novembre 2014 à 21:32 (CET)

@ MrButler : Je ne vois pas pourquoi vous me notifiez au sujet de cette demande de bannissement de Deborah1709. Ma seule intervention dans cette requête, le 6 novembre 2014 à 19:12 (CET), a simplement consisté à faire des remarques de forme à Deblocage NZM. Rien de plus. Et je rappelle que je ne veux plus me mêler, ce que vous savez fort bien, de ces querelles liées de près ou de loin au Proche-Orient. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 21:46 (CET)

J'ignorais que tu ne voulais pas t'en mêler.

Mais nous sommes au-delà des querelles liées de près ou de loin au Proche-Orient. Nous sommes aux tentatives d'intimidation d'un administrateur ([179] [180]) en allant jusqu'à le poursuivre sur WP:BA où une discussion a été transférée pour éviter justement les interventions intempestives mais sans succès ([181]). Et on peut parler de toutes ces requêtes ici sur wp:ra depuis leur arrivées et le B... qu'elles génèrent. MrButler (discuter) 9 novembre 2014 à 06:32 (CET)

@ MrButler : il y a 144 administrateurs opérateurs sur fr.wikipedia.org et, en dehors des six (+ un non-admin, Lebob) que vous avez cités, sans parler de celui que vous visez (Kimdime), je ne vois pas pourquoi je devrais, plus spécialement que les 166 autres, me préoccuper d'une possible sanction contre Kimdime, au sujet de possibles tentatives d'intimidation qu'il aurait pu commettre. Vous ne me forcerez pas à m'impliquer plus avant dans une histoire à laquelle je n'ai aucune envie de m'intéresser — ce que j'ai eu l'occasion de dire à plusieurs reprises —, du seul fait qu'elle est intrinsèquement liée aux querelles relatives au Proche-Orient. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 10:51 (CET)

Donc si je comprends bien, MrButler, après avoir jeté le discrédit ignominieusement sur trois comptes en les accusant d'être de connivence avec un vandale pro palestinien, pro islam et néo nazi, non seulement ne formule aucune excuse pour ses accusations malveillantes qui ont été démenties, mais en plus continue à réclamer inlassablement le blocage des comptes, d'abord celui de Thomas Hawk. Pour quel motif? D'être un faux-nez d'un compte banni? Alors que MrButler vient de montrer éclatamment que ses accusations étaient lancées sans aucun élément et plus au pifomètre qu'autre chose, il me paraît difficile (surtout quand les RCU n'ont rien donné) de continuer sur cette lancée. Il demande aussi le blocage de Deborah1709, mais même sans se donner la peine de fournir de motifs. Je demande aux administrateurs de bien vouloir sanctionner MrButler pour son harcèlement caractérisé et durable, depuis plusieurs semaines, voire mois, envers différents comptes sous des accusations calomniatrices de faux-nez, et ce, alors même que les RCU n'ont rien donné ; et pour ces accusations scandaleuses de connivence entre trois comptes et celui d'un vandale néo nazi, accusations qu'il n'a pas retirées et pour lesquelles il n'a formulé aucune excuse. Merci. Thémistocle (discuter) 8 novembre 2014 à 23:34 (CET)

On se calme et on se détend. Il n'est pas question de bannir des contributeurs à vue sans présenter un argumentaire clair et probant. Il n'est pas davantage nécessaire de sortir l'artillerie lourde (ignominie, scandale). Par contre, si la discussion se poursuit sur cette lancée, des avertissements, appuyés par des blocages plus ou moins longs, seront probablement mis en place. La seule question qui nous préoccupe ici, c'est l'identité de NewZmaN (d · c · b) (ou plutôt de Shiv'im vesheva (d · c · b)) et de Eytan Tzuk (d · c · b). Je laisse les experts en détection de faux-nez confirmer ou infirmer l'interprétation de Kimdime (d · c · b) (qui m'avait paru tout-à-fait convaincante). En cas de confirmation, on clos et on passe à autre chose. Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 13:12 (CET)

Défavorable à un déblocage, compte qui vient faire du pov-pushing et alimenter des conflits dans la continuité d'autres comptes du même style et avec en plus quelques petits points communs [182]. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Je propose un essai de conclusion :

1. Les faux-nez sont légion sur les articles liés aux conflits israélo-palestiniens. Ils contribuent fortement à intensifier des controverses déjà récurrentes.
2. La requête, plus bas, montre que Thomas Hawk (d · c · b) est un faux-nez de NewZmaN (d · c · b) (et non une résurgence : ils ont contribué en même temps) : contributeur nouveau venu, qui intervient tout de suite sur le conflit israélo-palestinien, et accepte de rétracter sa requête contre MrButler (d · c · b) sous réserve de débloquer NewZmaN (d · c · b) (!)
3. Tout ceci conforte l'interprétation initiale de Kimdime (d · c · b), qui associe NewZmaN (d · c · b) à Eytan Tzuk (d · c · b). Nous avons effectivement à faire à un contributeur unique qui démultiplie les faux-nez et les résurgence afin de peser sur des conflits en cours.

Ipse, la conclusion logique : confirmation du blocage de NewZmaN (d · c · b) et blocage indéfini de Thomas Hawk (d · c · b).

Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 20:10 (CET)

Que ce soit Thomas Hawk (d · c · b) ou Deborah1709 (d · c · b), j'ai un peu l'impression qu'on nous prend pour des lapins de trois semaines. Qu'ils soient des sockpuppet ou des meatpuppet du groupe habituel qui a été banni, ce sont de toutes façons des comptes à usage unique, et qui polluent les RA depuis suffisamment de temps. Favorable à un blocage indéfini de deux comptes. — Rhadamante 10 novembre 2014 à 02:34 (CET)

Je ne suis pas convaincu que NewZmaN=Thomas Hawk mais favorable au blocage de ce dernier, qui est probablement le retour d'un des comptes bloqués, venu faire nombre dans le conflit. Deborah1709 (d · c · b) contribue un peu depuis 2012, je pense qu'il faudrait mieux en discuter davantage et pas juste sur le coin d'une RA sur un autre contributeur. –Akéron (d) 10 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Bon on dévie du sujet de toutes façons, la requête portait sur le déblocage de NewZmaN. Là-dessus je pense qu'on est tous d'accord, c'est  Non. Pour le reste je propose de régler ça au BA. — Rhadamante 10 novembre 2014 à 21:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Paulokayssieh

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 19:23 (CET)

---

L'utilisateur Paulokayssieh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 novembre 2014 à 20:42 (CET).

Le blocage indéfini me paraît effectivement sévère : le contributeur n'était certes pas du tout au fait des usages wikipédiens, mais il n'a commis aucun abus sérieux. Il aurait mieux valu tenter un parrainage. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 01:52 (CET)

Je suis extrêmement dubitatif sur la possibilité d'un déblocage. J'ai en effet reçu deux ou trois mails de Paulokayssieh après son blocage, qui tentait — un peu tard — de me faire croire qu'il ferait des efforts. J'ai ensuite reçu un mail de son soit-disant frère (tellement classique !), Charloung (d · c · b), compte créé après le blocage de Paulokayssieh, et qui a commis Collège George Sand et Maison des Seigneurs. Je vous laisse apprécier l'admissibilité des articles, la qualité encyclopédique des informations et les efforts de rédaction/wikification des articles. Je ne crois absolument pas à ces promesses. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2014 à 13:32 (CET)

Une RCU règlerait officiellement le problème, mais blocage maintenu vu la forte suspicion. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 novembre 2014 à 19:23 (CET)

.

Demande de blocage de MrButler

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 19:07 (CET)

---

Pour graves violations de WP:FOI et WP:PAP
Diffs :

• un troll de connivence avec nos 3 amis activistes israéliens.
• Et surtout que le sujet est beaucoup plus complexe qu'une discussion de comptoir avec en plus des trolls dans la maison (dont 1 a enfin été bloqué ; il reste Deborah1709 et Jack LeFaucon).

Antécédents sur WP :

• Blocages
• RCU

Deborah1709 (discuter) 9 novembre 2014 à 20:18 (CET)

Je suis favorable au classement de la requête : Deborah1709 (d · c · b) est clairement un compte dormant. Tout ce que l'on peut reprocher à MrButler (d · c · b) c'est de ne pas suffisamment étayer ses demandes de bannissements (a priori légitimes au vu des derniers développements). Mais, ça ne vaut pas blocage. Alexander Doria (d) 10 novembre 2014 à 13:11 (CET)

Un débat étant toujours en cours ci-dessus sur le même sujet, inutile en effet de multiplier les requêtes. Au besoin, les nouveaux arguments peuvent y être apportés. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 novembre 2014 à 19:07 (CET)

.

Tarif de groupe

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 13:08 (CET)

---

Au vu de la requête qui précède déposée par Deborah1709 (d · c · b) et qui ne fait que répéter celle-ci déposée par Thomas Hawk (d · c · b), lui-même nouveau faux-nez évident du groupe de POV-pushers pro-israéliens qui empoisonnent depuis des mois sinon des années toutes les pages liées de près ou de loin au conflit israélo-palestinien, les administrateurs pourraient-ils accorder aux deux impétrants un tarif de groupe sous forme d'un blocage en écriture d'un an minimum. Comme ni l'un ni l'autre ne sont là pour contribuer sereinement ça fera des vacances à ceux qui essaient de rédiger ou d'améliorer les articles relatifs à la question israélo-palestinienne. --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 20:53 (CET)

Je ne suis pas certain que cette requête soit vraiment nécessaire. Thomas Hawk (d · c · b) est un faux-nez patent et va être très probablement bloqué indéfiniment. Quant à Deborah1709 (d · c · b), une requête est en cours plus haut. Je ne vois pour l'instant rien qui rendrait un bannissement ou un blocage de très longue durée nécessaires (même si un rappel à l'ordre, agrémenté d'un blocage serait peut-être nécessaire : je n'ai pas encore fait ma religion…). Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 21:05 (CET)

Après examen attentif, je révise mon jugement sur Deborah1709 (d · c · b) : c'est un compte dormant. Je soutiens le blocage indéfini (voir la requête plus haut). Je clos cette requête étant donné que le sort des deux comptes est déjà discuté. Alexander Doria (d) 10 novembre 2014 à 13:08 (CET)

.

vandalisme d'Anromer sur la page Cyril Viguier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 16:16 (CET)

---

Le contributeur Anromer se livre à du vandalisme sur la page Cyril Viguier et a un comportement non-constructif (TI + suppression de toutes informations données par d'autres contributeur. Merci à un administrateur de lui rappeler les règles de Wikipédia. Cordialement --Dico2014 (discuter) 10 novembre 2014 à 15:00 (CET)

Bonjour,

Suite à la guerre d'édition engagée sur l'article, j'ai effectué une protection de 15 jours. Le temps qu'une discussion puisse éventuellement s'engagée. Une réponse dans la requête ci-après et sur la PDD de l'utilisateur a été faite dans ce sens, invitant les parties à dialoguer. Nous verrons à l'issue de celles-ci si d'autres mesures seront ou non nécessaires. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 novembre 2014 à 16:16 (CET)

Merci à vous. Cordialement --Dico2014 (discuter) 11 novembre 2014 à 05:26 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 16:11 (CET)

---

Demande de blocage du compte Dico2014 et Zugmoy pour vandalisme action en justice pour déterminer qui sont derrière ces pseudos, depuis la création de l'article ces gens ne font aucune contribution positive. je remets la page de nouveau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anromer (discuter), 10 novembre 2014 à 15:11‎

Bonjour,

Suite à vos modifications de l'article, il semble que des contributeurs ne soient pas en accord avec ceux-ci.

Lorsqu'un contributeur se trouve dans cette situation, il est préférable d'en discuter sur la page de discussion de l'article en question. Parmi les observations faites, certaines références ne respectent pas les recommandations WP:Sources (liens vers site de vidéo ou de vente en ligne ou encore des RP).

Je vous engage donc à participer à la discussion au lieu de menace de poursuites qui pourrait mener à votre blocage ainsi que les diverses résurgences. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 novembre 2014 à 16:11 (CET)

.

Divulgation d'informations personnelles

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 09:18 (CET)

---

Bonjour. L'utilisateur TyrandO (d · c · b) publie des informations personnelles à mon sujet sur la PDD d'un article (lieu de résidence et études). Je ne souhaite pas que ces informations y figurent. [183] Pourriez-vous effectuer le masquage nécessaire dans l'historique et avertir la personne que de telles pratiques ne peuvent être acceptées. Merci. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 11 novembre 2014 à 01:26 (CET)

par Alexander Doria - Bonne journée Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 09:18 (CET)

.

Demande d’avertissement de Deborah1709

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 23:01 (CET)

---

Le résumé introductif de l'article antisionisme pose problème, il y déjà un bandeau "Résumé introductif trop long", et Deborah1709 (d · c · b) veut en pus ajouter le bandeau "à recyclé".

Selon moi le bandeau "Résumé introductif trop long" est largement suffisamment de plus le fait que bandeau "à recyclé" soit au début de l'article peut prêter à confusion pour ceux qui suivent pas le débat concernant l'inro de cette article (voir SCIP,), il peuvent se dire que c'est l'article entier qui est à recycler.

J'ai don supprimé le bandeau à recycler, s'en est suivit une guerre d'édition entre moi et elle, j'ai posé la question au SCIP,) et j'ai demandé clairement à ne plus ajouter le bandeau sans consensus (aussi bien en commentaire de diff que sur sa PDD), et évidement elle n'a pas tenu comte de mon avis. Son seul argument est "Pas besoin de consensus pour mettre un bandeau", sauf que si la pose d'un du bandeau est problématique, alors il faut selon moi un consensus.

Elle a aussi supprimé un de mes messages de sa PDD, me demandant de ne lus lui laisser de message (sur sa PDD) concernat l'article en question, en gros elle refuse le dialogue...

Mise à jour de 23h56 : elle vient une fois de plus ajouter le bandeau malgré cette RA diff],alors qu'elle est très bien au courant de cette RA (comme le montre les commentaire de diff), elle a donc en connaissance de cause fait ce qui lui vaut cette RA, comme quoi le dialogue et elle ça fait deux (fait amusant bien souvent quand elle veut annuler elle clique dur remercier à la place).

J'aoute que le comportement de Deborah1709 est problématique, en effet elle refuse quasiment tout dialogue dès lors qu'on est pas d'accord avec elle et c'est pas moi qui le dit (voir diff) elle a aussi posté un message à la limite de la diffamation/de l'insulte contre MrButler (d · c · b) (voir diff).

MAJ de 0h48 : Elle vient tout juste d'outrepasser un bandeau R3R (voir diff)

Elle vient tout juste d'outrepasser un bandeau R3R (voir diff)

Cordialement Sebk ^(discuter) 30 octobre 2014 à 23:38 (CET)

 Deborah1709 : Sebk : 14 reverts pour un bête bandeau, la WP:R3R tend à devenir purement accessoire ces temps-ci. Je propose de bloquer immédiatement à la prochaine effraction de cette règle.

Il me semble que réécrire le RI consensuellement et en pdd devrait régler votre problème sinon. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 00:52 (CET)

Pas mieux que Binabik155 (d · c · b) : essayez d'en discuter en page de discussion et de parvenir à un consensus (même si je reconnais que sur ce type de sujet, les débats sont rarement calmes…). À la prochaine tentative de revert, ce sera blocage et/ou protection de la page. Sur ce, je clos la requête. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:06 (CET)

 Fanchb29 : vient d'apporter quelques éléments nouveaux sur ma page de discussion (notamment le fait que  Deborah1709 : s'était engagée à respecter une règle d'un seul revert). Dans le doute, il me paraît plus sage de laisser la RA ouverte. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:36 (CET)

Il suffit de voir l'historique de l'article, je fais l'objet d'une guerre d’édition par MrButler sur la pose de modèles de contestation ce qui empêche de souligner les problèmes et est un vrai problème, c'est tout simplement un abus innacceptable tout au moins si on prend en considération la recommandation de WP sur la vérifiabilité de l'information, un principe fondateur et il m'accuse de coloriage ! Je préfère abandonner et tenter de reprendre la discussion en rappelant une autre recommandation de WP : Les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire.On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres de réversion. La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée. Je pose le bandeau de recyclage, c'est un point qui est conforme aux problèmes soulignés sur le SCIP. Parallèlement, suite à la demande expresse de SammyDay de faire une proposition pour le RI que j'ai fait afin que selon ses propres termes.« Faites une nouvelle proposition, ou du moins commencez-la, et on corrigera/améliorera ensemble. » mais il ignore ma proposition malgré mes notifications, je me retrouve seule face à plusieurs qui n'ont d'autres arguments contre ma proposition que des POV, sauf un argument de Sebk, le seul de concret, d'autant que ce qui lui déplaisait était dans le RI indéfendable qu'il défend, je prends en compte mais c'est pas suffisant, demande à tous ceux qui rejettent ou critiquent ma proposition qui n'est rien d'autre qu'une reprise des points qui figuraient dans la version longue, en proposant des formulation concrètes comme cela m'a été demandé mais personne ne propose rien tout en continuant la critique stérile et POV. Et c'est moi qui refuserait la discussion ! J'abandonne encore. Sebk reprend le flambeau et se lance lui aussi dans une GE sur le le bandeau de recyclage, puis me harcèle sur ma PDD malgré mes demandes de ne plus intervenir sur cette question de bandeau. Il insiste. Ensuite c'est NoFWDaddress, qui pose un R3R et revert à son tour en m'accusant de Point ! Quant à l'accusation d'attaque personnelle contre MrButler, Sebk devrait mieux lire c'est du RI dont j'ai parlé. Si il y a des administrateurs ou des contributeurs pour qui la qualité et la neutralité d'un article important et sensible comme celui-ci compte je les remercie de venir participer à son amélioration parce un article sur l'antisionisme ou sur le sionisme ne doit pas avoir l'air d'un tract en faveur ou contre l'une ou l'autre de ces deux idéologies. Le problème est que l'article sur le sionisme est grosso modo bien fait et neutre ce qui est très loin d’être le cas pour celui sur l'antisionisme. Je termine en soulignant tout de même qu'il y a consensus que 'introduction actuelle est trop longue et contraire aux recommandations, faute d'une meilleure proposition, il faudrait donc normalement revenir à la version de l'article bloqué par  Jules78120 : du 6 mai 2014 à 16:34. L'introduction ne faisait pas débat et n’était contestée par personne, jusqu’à sa modification en la version actuelle. C'est donc cette version qui doit être en ligne en attendant un consensus pour sa modification.

J'attire l'attention d' Alexander Doria sur ceci : « Les seules exceptions applicables sont celles prévues par la règle WP:R3R : révocation de ses propres ajouts, révocation de vandalisme ou révocation de contribution faite par un contributeur banni ou bloqué ». Retirer un modelè de contestation ou un bandeau est du vandalisme. Je n'ai donc fait que ce qui est permis et scrupuleusement respectée le R1R depuis mon inscription. Je demande donc le blocage de ceux qui ont commis ces vandalismes ainsi que de ceux qui ont violé a plusieurs reprise malgré les demandes répétées de Racconish les règles FOI et PAP du SCIP et de WP.

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Salon_de_coop%C3%A9ration_Isra%C3%ABl-Palestine#Introduction_de_l.27article_Antisionisme
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisionisme&curid=4550238&action=history
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Deborah1709
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Deborah1709&action=history
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Salon_de_coop%C3%A9ration_Isra%C3%ABl-Palestine#R1Rr.C3.A8gle_d.27un_seul_revert
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Salon_de_coop%C3%A9ration_Isra%C3%ABl-Palestine#R.C3.A8gles_de_savoir-vivre_dans_la_Pdd_du_projet
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Salon_de_coop%C3%A9ration_Isra%C3%ABl-Palestine#Respect_des_r.C3.A8gles_du_SCIP

Deborah1709 (discuter) 31 octobre 2014 à 02:02 (CET)

6 reverts en quelques heures constituent une effraction de la règle R3R. Merci de ne pas nier les faits et de rechercher le consensus sur le contenu du RI. Je crois qu'un rappel en bonne et due forme des règles sur les guerres d'édition s'impose pour ces deux contributeurs, tant qu'à faire. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 02:17 (CET)

Merci pour la réouverture, concernant l’apposition des deux bandeaux j'ai posté la question au Bistro. Je tiens à préciser que cette RA ne porte pas sur le RI ni sur les bandeaux mais bien sur l'attitude de Deborah1709 (d · c · b), dès que j'ai supprimé le bandeau qu'elle a apposé, je posté directement un message sur sa PDD (suppression du bandeau (voir diff) message sur sa PDD (voir diff). Il est vrai que j'ai posté le message suite un erreur de manip, mais dans tous les cas, j'aurais quand même déposé un message similaire après son premier revert, et au lieu de dialoguer, elle a préféré me reverter. Concernant le RI elle a fait une proposition pour un nouveau mais elle ne prend (presque) pas en considération les remarques des autres contributeurs (cf proposition du nouveau RI. Apparemment lorsqu’elle a vu qu'elle était le seule à être d'accord avec elle-même, elle a décoré la page antisioniste (voir diff) et lorsque MrButler a annulé les décorations, il s'est prit une "volée de bois" de la pars de Deborah1709 (voir diff). Enfin malgré la RA et un bandeau R3R elle a continué a ajouter le bandeau.

Le vandalisme c'est de faire des modifs dans l'intention de dégrader Wikipédia ; retirer un bandeau (on des modèles de contestation) qui a mon sens n'est absolument pas justifié, n'est pas du vandalisme.

Bref selon moi, on a contributrice qui refuse le dialogue, qui tiens des propos limites, qui ne respecte pas un bandeau R3R.

A noter que j'ai fais un erreur en violant le réglé R3R, mais à ma décharge, j'ai quand même posté des messages sur sa PDD et posé la question au SCIP (en l'avertissant) donc j'ai essayé d'entamer le dialogue. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 02:29 (CET)

Mouais. Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux. Contrairement à Binabik et Alexander Doria, je pense que la situation aurait justifié un blocage de semonce des deux comptes impliqués pour trois jours, sans le moindre avertissement et sans attendre. Maintenant c'est trop tard.

De toute façon, cet aveu d'impuissance communautaire permanente que représente le SCIP ne résoudra strictement rien. Si ce machin avait été capable, depuis sa création, de résoudre quoi que ce soit, il me semble qu'on s'en serait déjà aperçu... Mais si les collègues ont envie d'ajouter leurs aveux implicites d'impuissance à tous ceux qui ont précédé, relativement aux articles liés de près ou de loin au Proche-Orient, qu'ils le fassent.

Mais je suis certain qu'il sera impossible de ne pas en passer, tôt ou tard, par la case « fermeté », pour espérer sortir de cette spirale d'instrumentalisation de fr.wikipedia.org (émanant de deux camps différents) là où il ne ne devrait y avoir que souci encyclopédique. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2014 à 03:19 (CET)

Je tiens a préciser que le fait que l'article soit en rapport avec le Proche-Orient n'a pour moi rien a voir (si c"était sur l'article de Oui-Oui, ça n'aurait rien changé). Ce qui me pose problème c'est la manque de dialogue, J'ai déposé un message sur sa PDD et au lieu de discuter, elle a re-modifié l'article (elle a même violé le bandeau R3R). Je précise que nous somme au moins trois a penser que Deborah1709 ne veut pas dialoguer Fanchb29 (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b) sont du même avis (cf : diff 1, diff 2, diff 3), après cette diff de Deborah1709, "Visite fortuitement prolongée" lui a demandé indirectement de s'expliquer (voir diff), bon évidement, aucune réponse de l'intéressée.

J’assume, j'ai fait une erreur mais j'ai essayé d’ouvrir la discussion auprès d'elle (en vain),

Je propose que je ne modifie pas les articles (donc pas le PDD) concernant le proche-orient pendant 3 jours, (à l’exemption d’annulation de vandalisme manifeste) et je propose que Deborah1709 fasse de même Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 04:05 (CET).

Refus de discussion ? alors que c'est moi qui l'a initialisé et que je demande y compris à Sebk de proposer des formulations concrètes comme cela m'a été demandé mais personne ne propose rien tout, y compris Sebk, en continuant la critique stérile et POV, je l'ai déjà écrit mais Sebk ne semble pas avoir lu. J’arrête ici mon intervention dans cette RA les administrateurs et ceux qu'elle intéresse ont largement de quoi se faire une opinion en lisant mon message plus haut et surtout en consultant la "discussion" sur le SCIP. Deborah1709 (discuter) 31 octobre 2014 à 07:37 (CET)

 Binabik155, Hégésippe Cormier et Alexander Doria :

La version actuelle de l'article contestée par Deborah1709 a fait l'objet d'une discussion et d'un consensus entre Olevy et moi : il réintroduit ici ma proposition que j'avais self-revertée pour avis. Je souligne que nous sommes également parvenu à un consensus relatif au titre de l'article Guerre israélo-arabe de 1948 et sur d'autres articles.

Pour rappel, Olevy figurait parmi les personnes qui considéraient que Noisetier/Ceedjee était antisémite. Nous avons été en conflit pendant plusieurs mois sur le titre d'un article.

Je rejoins Hégésippe pour dire que le projet SCIP n'a rien résolu mais par contre le blocage de la bande des 6 avait enfin permis de résoudre tous les problèmes et de revenir à une situation sereine dans laquelle, par exemple, deux contributeurs avec un différend aussi important qu'Olevy et moi parvenions à discuter pour débloquer des situations.

J'avais souligné en juin au moment du blocage groupé des 6 que Deborah1709 faisait partie du même groupe : sur WP:BA mais aucune suite n'avait été donnée.

Depuis qu'elle est revenue, elle est en conflit avec absolument tous les participants de WP:SCIP à l'exception de Racconish.

Il suffit de plus de voir que ses contributions depuis 15 jours portent exactement sur les mêmes sujets que ceux du groupe de 6 et qu'elle tente de rallumer les mêmes feux pour constater qu'elle n'est pas plus là pour contribuer sereinement qu'il y a 5 mois ou que depuis son inscription.

Svp, bannissez-là et que la sérénité soit rétablie sur ces sujets. Ni wp:SCIP ni un arbitrage n'y changeront rien. La solution est entre vos mains.

MrButler (discuter) 31 octobre 2014 à 07:42 (CET)

@ MrButler : Si vous souhaitez demander le bannissement de Deborah1709, faites une autre requête en ce sens, mais la requalification de celle-ci, par vos soins, d'une requête ouverte par autrui avec un autre titre, ne me semble pas déborder d'honnêteté.

Sauf à démontrer et prouver que vous disposiez de l’accord tacite et préalable de Sebk pour maquiller ainsi le titre de sa requête.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2014 à 09:11 (CET)

heuu, non MrButler n'avait pas mon accord.

Deborah1709 dit qu'elle a initié la discussion, c'est pas tout a fait vrai, le 23 octobre elle a déposé un massage sur la PDD de l'article antisionisme qui dit basiquement "ça fait une semaine que j'ai posé le bandeau "RI trop long" du coups je vais remettre l'ancien Ri mais vous pouvez contestez"(voir diff), un quart plus tard elle remettait l’ancien RI (voir diff), c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un dialogue. C'est quand MrBuutler qui lui a dit qu'il fallait ouvrir la discussion (voir diff) qu'elle l'a fait. Elle a fait sa proposition de RI mais lorsque Fanchb29 (d · c · b) dit qu'il n'est pas d'accord en argumentent (diff1 et diff 2) elle fait ce genre de remarque (à Fanchb29 et aux autres contributeur d'ailleurs, je cite "Les remarques du style, ça me plait pas, je suis pas d'accord, on peut faire mieux ou il faudrait que etc... son nulles et non avenues" (voir diff) (quand bien même les remarque étaient argumenté, comme en témoigne la discussion)

Quand à cette histoire de bandeau, dès que je l'ai supprimé, j'ai ouvert la discussion sur sa PDD, pour quel résultat ? (B-noa (d · c · b) à vu juste (voir son message ci dessous) Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 16:23 (CET)

Bonjour,
Il semble que cette histoire de bandeau ne valait pas particulièrement une RA et encore moins une guerre d'édition. A lire l'escalade de l'échange sur la PDD de Deborah1709, on observe Sebk, qui avait ouvert la discussion cordialement, s'agace au fur et à mesure de la réponse et des réponses accompagnées de smiley en guise de ponctuation finale. Sebk considère qu'un pragmatisme à travers l'ajout de bandeau soit plus raisonnable et Deborah1709 ne souhaite pas démordre de son ajout. Le blocage de la situation semble surtout provenir de Deborah1709. Le contexte par ailleurs apporté en éclairage par Deborah1709 semble aller dans ce sens où l'on peut, mais c'est ma lecture, observé son comportement avec l'ajout de bandeau n'est pas des plus consensuels non plus. Un blocage d'une semaine semble tout à fait possible à la suite de cette RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2014 à 10:56 (CET)

 B-noa : bonsoir, si mettre un smiley en fin de message d'une manière générale et afin de détendre « l'agacement » (selon votre jugement) de Sebk dans ce cas précis est interdit c'est nouveau pour moi. Si il est permis de passer en force trois fois sur une PDD personnelle malgré une demande polie ne vous semble pas un abus auquel je n'ai pas le droit de mettre fin, c'est aussi une nouvelle pour moi et probablement beaucoup de contributeurs. Si faire une guerre d’édition (Sebk) sur un bandeau qui est posé selon sa recommandation : « Le but du bandeau « recyclage » est de signaler aux lecteurs et rédacteurs les articles pour lesquels on pourrait attendre une présentation correcte. » après une guerre d’édition de MrButler qui supprime mes demandes de clarification avec les modèles adéquats sont autorisés, c'est aussi une nouveauté, sauf bien entendu si vous estimez cette introduction conforme aux exigences de la recommandation sur les RI, dans ce cas, merci de le dire, cela justifiera vos remarques. Que vous ignorez les multiples attaques personnelles dont j'ai fait l'objet et pas seulement moi mais aussi NewZmaN et Racconish m'interpelle, votre explication sur cette omission serait souhaitable. Vous voyez, je suis concrète pragmatique et ouverte à la discussion. Je n'ose pas mettre un smiley sourire mais permettez-moi de vous remercier de me donner l’opportunité de vous demander ces éclaircissements. Merci donc. Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 18:18 (CET)

Le problème n'est pas en soi la pose du bandeau mais votre manque de dialogue, dès que j'ai supprimé le bandeau j'ai posté un message sur votre PDD pour ouvrir la discussion et normalement quand on veut dialoguer on ne touche pas à l'article et on discute, jusqu’à trouver un solution ; sauf que vous, vous avez remit le bandeau sans la moindre discussion. Je crois que j'ai posté suffisamment de diff monter que vous ne voulez pas dialoguer ou prendre en compte l'avis des autres, mais je vais encore en ajouter 5 diffs (enfin 4), MrButler (d · c · b) et moi nous avons largement sous-entendu dans le "débats" sur le RI, qu'on devait garde l'actuel RI faute de consensus diff 1 et diff 2 moins de deux heurs plus tard, Deborah1709 disait "puisque il n'y a pas d'autre [RI] il faut donc revenir à la version de l'article [...] du 6 mai 2014 à 16:34 (diff) (à noter qu'elle a placé son message avant les avis sur le nouveau RI)

Elle a fait sa proposition de RI le 29 à 19h36 (diff), nous lui avons fait des remarques qu'elle n'a quasiment pas prit en compte et le 30 à 23h05 (moins de 28h plus tard) elle décide d’abandonné (diff) alors qu'on étaient pas contre son RI dans sa globalité mais on lui demandait simplement de modifier certains passages, et au lieu de prendre en compte les remarques, elle abandonne, vive le dialogue...

Je le répète nous somme trois penser qu'elle ne veut pas vraiment dialoguer (plus éventuellement un admin/opérateur),

Deborah1709 parle d'attaque mais n’étaye pas ses propos notamment via des diffs... Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 19:06 (CET)

• « Et évidemment Racconish va jouer au médiateur plutôt qu'enfin porter un acte courageux dans sa vie et aller sur WP:RA demander le blocage de Deborah (en tant que MeatPuppet) et de NewZmaN en tant que ressurgence de la bande de 6. » MrButler 25 octobre 2014 à 20:57

Refus de discussion ? vous contestez une phrase qui n'est pas de moi mais une reprise de ce qui était dans le RI, histoire qu'on ne m'accuse pas de faire le tri, je prends en compte votre avis. Que vouliez-vous de plus ? Et si ce n’était la demande expresse de  Sammyday :, je n'avais aucune intention de proposer un RI. D'ailleurs cette proposition peut-être mise aux oubliettes ! le point que j'ai souligné (16 octobre 2014 à 22:05) depuis le début et qui a été ignoré était que le RI est trop long donc bandeau, ensuite j'ai agi UNE SEMAINE après ( 23 octobre 2014 à 22:26‎) selon les instructions du bandeau : « Vous pouvez le raccourcir en déplaçant son contenu ou en discuter ». résultat revert de MRButler que j'annule comme l'autorise le fameux R1R, ensuite j'ai mis un bandeau neutralité que reverte MrButler que je remets en justifiant que c'est du vandalisme selon les règles du « machin » et après la guerre d’édition/vandalisme de MrButler sur les modèles que je mettais 1, 2, 3, aucune envie de la suivre je mets donc un troisième, recyclage, pour signifier qu'il faut revoir tout ça et c'est vous qui reprenez le flambeau et ce n'est qu’après que j'annule de nouveau que vous demandez de discuter alors moi je vous ai fourni une explication sur le même mode que vous ! avec un doublé sur ma PDD ! Non mais dites donc vous venez donner ici des leçons alors que c'est vous qui avez initié cette GE ! Je m'excuse auprès des administrateurs de me répéter mais puisque Sebk ignore ou ne lit pas mes explications précédentes et demande des liens alors que j'ai fourni les liens des historiques dans mon premier message il fallait bien remettre les pendules à l'heure ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 20:18 (CET)

Au total nous avons été quatre à faire de remarque sur votre RI (Visite fortuitement prolongée, MrButler, Fanchb29 et moi), vous n'avez prit en compte que moi avis et encore vous n'aviez à la base pas lu ma remarque, j'ai l'écrit le 30 à 16h (diff) puis fait une proposition à 17h02 (diff) et pourtant à 21h13 vous dites en vous adressant à moi, je cite : "Bien dans ce cas, après avoir dit "il ne faut pas", dites ce qu'il faut. Écrivez quelque chose de concret" (diff), donc soit vous ne lisez pas les reamrque, soit vous les ignorez, dans les deux cas, c'est pas ce que j'apelle dialoguer. :L'instruction du bandeau "RI trop long" dit "Vous pouvez le raccourcir en déplaçant son contenu ou en discuter." or vous n'avez pas discuté avant de modifier le RI, et j'ai beau lire les instruction rien ne parle d'une délai d'une semaine Modèle:Résumé introductif trop long. MrButler a reverter le RI que vous aviez mit car l'actuel a fait l'objet d'un consensus (cf Discussion:Antisionisme#Définitions de l'antisionisme PDD de l'article), vous n'avez pas reverté MrButler mais Mi Ga. Le bandeau "Neutralité" dit clairement "Cette section ne respecte pas la neutralité de point de vue. Considérez son contenu avec précaution. Discutez-en en page de discussion.", on attends encore, que vous en parliez en PDD.

Vous pouvez me dire ou dans la définition du vandalisme la suppression d'un bandeau un des modèles de constatation est du vandalisme?

J'ai ouvert la discussion sur votre PDD dès la première fois ou j'ai supprimé le bandeau (vous l'avez ajouter à 21h46, je l'ai supprimé à 21h50, j'ai posté le message sur votre PDD à 21h57 et vous avez mit pour la 2nd fois le bandeau à 22h25 puis vous avez posté un message sur votre PDD à 22:28‎ (les historique des deux pages le prouve).

-pourquoi avez remit le bandeau AVANT d'en discuter sur votre PDD ??

-Comment ce fait t-il que nous somme 3 (voir 4) a penser que vous ne voulez pas dialoguer ??

-Pourquoi avez-vous ignorer les remarque de Fanchb29 , de MrButler et de Visite fortuitement prolongée sur votre RI?

-Pourquoi n'avez-vous pas répondu à ce message de Visite fortuitement prolongée ??

- bref des questions qui permettent de savoir si oui ou non, vous voulez vraiment dialoguer..

J'ai lu l'intégralité de vos messages et de des diff que vous avez postée mais aucune diff ne montre je cite "les multiples attaques personnelles dont [vous faites] l'objet". Car non des reverts ne sont pas des attaques personnelles. Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 21:16 (CET)

-Quant à votre point de vue sur la taille à accorder aux passages sur les « peuples juifs et arabes » elle pourra être discutée. Une ligne ou deux de plus pourquoi pas. Faites une proposition ce sera plus concret. Deborah1709 (discuter) 30 octobre 2014 à 00:02 (CET)

-J'ai demandé à Notification Fanchb29 : de faire des propositions d'ajout ou de corrections concrètes, je n'en vois pas. Les remarques du style, ça me plait pas, je suis pas d'accord, on peut faire mieux ou il faudrait que etc... son nulles et non avenues et je suis certaine queNotification Sammyday : ne me contredira pas sur ce point.Notification Sammyday : m'a écrit : « Faites une nouvelle proposition, ou du moins commencez-la, et on corrigera/améliorera ensemble ». C'est fait ! C'est donc selon cette méthodologie clairement définie par Notification Sammyday : qu'il faut procéder. Notification Sebk, Olevy, Visite fortuitement prolongée, MrButler et Racconish :. Je rappelle qu'un délai de réponse de 3 jours est le maximum pour ce SCIP, proposition que j'ai faite (23 octobre 2014 à 22:41) et qui n'a pas été contestée.C'est donc une règle de ce SCIP à respecter. En attendant je vais signaler dans l'article ce qui ne va pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deborah1709 (discuter). 30 octobre 2014 à 19:45 (CET)

-Notification Sebk :Bien dans ce cas, après avoir dit "il ne faut pas", dites ce qu'il faut. Écrivez quelque chose de concret, parce-que sinon la discussion n'avancera pas et comme de toutes façon, il y a consensus que l'introduction actuelle est trop longue il faudra bien la changer par autre chose. Donc si il n'y a pas d'amendements clairs proposés, ma version qui l'est, claire, et est plus courte servira de base puisque elle au moins est conforme dans la forme aux exigences.Mort de rire Deborah1709 (discuter) 30 octobre 2014 à 21:13 (CET)

-Quelles est la ou les formulations que vous souhaitez améliorer hormis la question de la colonisation que je supprime, on peut en effet etre sioniste et contre la politique de colonisation à ma proposition puisque vous et d'autres l'estimez incomplète ou bien pensez-vous que la version en ligne est bien plus conforme à ce que doit être une introduction ? Cette question est posée à tous hormis MrButler qui est tout heureux par l'actuelle et le reste de l'article ce qui normalement devrait justifier qu'il fasse une demande de labellisation en AdQ Sourire. Deborah1709 (discuter) 30 octobre 2014 à 22:02 (CET)

Qui refuse de répondre et d'essayer de trouver une formulation consensuelle ? Les administrateurs peuvent-ils mettre un bandeau STOP ? Merci Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 21:37 (CET)

"Qui refuse de répondre et d'essayer de trouver une formulation consensuelle ?" étant donné que vous n'avez pas prit en compte les avis de Fanchb29 , de MrButler et de Visite fortuitement prolongée, et que vous avez décider d’abonner 28h après avoir posté votre proposition, j'ai envie de dire vous.

Maintient à vous de répondre aux question :

-Pourquoi lorsque vous avez placé le bandeau "RI tops long" vous n'avez pas ouvert la discussion ??

-Pourquoi lorsque vous avez placé le bandeau "neutralité" vous n'avez pas ouvert la discussion ??

-Pourquoi m'avoir demander dit "Écrivez quelque chose de concret" alors que c’était fais depuis plusieurs heures

-¨Pourquoi avez vous dit que c'est lorsque vous avez mi le bandeau a recycler pour la 2ème fois que j'ai posté un message sur votre PDD alors que c'est faux ??

-Pourquoi dire que la suppression d'un bandeau est du vandalisme alors que ce n'est pas dans la définition du vandalisme ??

- Pourquoi dire qu'il y a je cite "les multiples attaques personnelles dont [vous faites] l'objet" alors que vous n’amenez aucune diff le prouvant ??

-pourquoi avez remit le bandeau AVANT A recyclé" avant d'en discuter sur votre PDD ??

-Comment ce fait t-il que nous somme 3 (voir 4) a penser que vous ne voulez pas dialoguer ??

-Pourquoi avez-vous ignorer les remarque de Fanchb29 , de MrButler et de Visite fortuitement prolongée sur votre RI?

-Pourquoi n'avez-vous pas répondu à ce message de Visite fortuitement prolongée ??

- "J’arrête ici mon intervention dans cette RA"; Deborah1709, 30 octobre 2014, 7h37.

Le seule point où je suis d’accord avec elle, c'est que je pense qu'il y assez d’élément concernant le comportement de Deborah1709, pour que les admins/opérateurs puisse ce faire un idée sur une éventuelle sanction Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 21:59 (CET)Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 21:59 (CET)

PDD Antisionisme : Section : Résumé introductif trop long Cela fait une semaine exactement que j'ai signalé par le bandeau adéquat que l'introduction est trop longue et ne respecte pas les recommandations de WP. Comme l'indique et le permet le bandeau je déplace ici cette version et remet la version ante en date du 6 mai 2014 à 17:31. En cas de contestation merci d'ouvrir une discussion sur le SCIP. Deborah1709 (discuter) 23 octobre 2014 à 23:13 (CEST)

• 23 octobre 2014 à 22:13‎ et 26 octobre 2014 à 21:59‎

Tu as mis un bandeau mais tu n'as rien justifié. Ce résumé faisait l'objet d'un consensus. Trouve un consensus sur WP:SCIP si tu trouves des gens qui ont envie de discuter avec toi. MrButler (discuter) 24 octobre 2014 à 05:55 (CEST)

+1 Deborah1709. Cette introduction, d'une longueur anormale, contrevient aux recommandations en la matière. Une introduction doit être courte. Dans le cas contraire, la sélection opérée ne peut, par essence, que comporter des problèmes de neutralité. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2014 à 21:23 (CET)

La suite est dans la PDD...

Pour le reste les réponses sont ci-dessus. Bonne nuit  ! Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 22:29 (CET)

La question était "Pourquoi lorsque vous avez placé le bandeau "RI tops long" vous n'avez pas ouvert la discussion ?? votre réponse montre que vous avez ouvert la discussion juste avant de changer le RI pas au moment de la pose du bandeau "RI trop long" donc votre réponse ne correspond pas à ma question CQFD.

Encore une fois n'avez répondu à aucune questions ; non car par exemple la réponse à cette question "Pourquoi avez vous dit que c'est lorsque vous avez mi le bandeau a recycler pour la 2ème fois que j'ai posté un message sur votre PDD alors que c'est faux ??" ne se trouve pas sur la PDD de l'article Antisionisme, re CQFD

PS : demander au admins/opérateur de poser un bandeau STOP tout en continuant à poster des messages, c'est très fort Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 22:52 (CET)

Conflit d’édition —

Vu que mon pseudo apparait dans la discussion a plusieurs reprises, je me permets quand même d'intervenir :

Petit rappel historique

• Oui Deborah1709 a signalé sur la PdD de l'article qu'elle trouvait le RI trop long le 23.
• Le projet SCIP n'a été informé du souci que le 26
• Une discussion s'engage alors concernant la longueur du RI.
• Entre le 26 et le 27 la discussion a lieu et plusieurs contributeurs vous invitent à faire une proposition...
• Le 29, Deborah1709 fait une proposition, et plusieurs contributeurs, dont moi-même, lui font remarquer que sa proposition pose divers soucis (je ne vais pas tout énuméré ici, ce n'est pas l'objet...).
• Alors que la discussion a lieu, Deborah1709 réponds notamment le 30 octobre 2014 à 19:45 que «...Les remarques du style, ça me plait pas, je suis pas d'accord, on peut faire mieux ou il faudrait que etc... son nulles et non avenues et je suis certaine que Sammyday ne me contredira pas sur ce point...» aux multiples remarques et "désaccords" avec sa proposition.
• Par la suite, Deborah1709 commence à modifier l'article en déposant des refnec alors que la discussion avait déjà permis d'expliquer les passages en question (ici).

Plusieurs contributeurs lui signalent d'une manière ou d'une autre que les modifications effectuées posent souci.

Deborah1709 n'en tiens pas compte.

Il me semble pour ma part que les dernières modifications sur l'article Antisionisme sont en réaction aux remarques faites par rapport à sa proposition sur le SCIP qui à l'heure actuelle fait plutôt consensus contre son introduction dans l'article et pourrait donc s'apparenter à un WP:POINT. --Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:38 (CET)

Il est injustifié et inexact d'accuser Deborah1709 de "POINT" quand elle a écrit sur le "SCIP" « Comme pour le moment je suis seule à soutenir ma proposition, voir plus bas, je ne vais certainement pas insister d'autant que je l'ai faite suite à la demande expresse de Sammyday » [184] et plus haut dans cette RA : « D'ailleurs cette proposition peut-être mise aux oubliettes ! » [185] NewZmaN (discuter) 2 novembre 2014 à 09:49 (CET)

Les citations postées par NewZmaN, concernent RI, pas les refnecs et autres (elle a tenu ses propos le 30/10 à 23h05 (diff) et le 1/11 à 20h18 (diff), elle a ajouté le bandeau "a recycler" le 30 à 21h46 (diff) et a terminé d'ajouter les refnecs et autres le 30 à 20h37 (diff) donc avant qu'elle poste le message, d’ailleurs elle n’avait jamais remit en cause les passages en question.

Pour info, Deborah1709 a commencé un guerre d'édition dès sa 3ème ou 4ème modiff sur wikipedia (voir ses contribs et l’histo de la page Juif (au 15 mai 2012)), sa PU est lié à 58 pages dont 8 pages de bulletin administrateur et 13 pages de RA (soit 22%), pas vérifié pourquoi elle était cité sur ces RA. Une dernière diff pour la route dans lequel elle désinforme, il a revetré (les contestations) 2 fois en 4 jours, loin du "en série", dans le 1er reverte, il demande justification (diff), le bandeau "RI trop long" a été justifié, mais malgré qu'elle ai dit "Contestation de neutralité. A discuter sur le SCIP"(diff), on attend toujours qu'elle dise en quoi le RI n'est pas neutre.

PS: je pense que cette RA est suffisamment longue (et qu'il y largement de quoi se faire un avis) donc je ne posterai que si il y a des éléments nouveaux ou qu'on me demande d'autres explication Sebk ^(discuter) 2 novembre 2014 à 17:23 (CET)

Un élément nouveau, un contributeur n’ayant pas prit par à la guerre d'édition a supprimé le bandeau "A recycler", Deborah1709, a donc décidée de violer le bandeau R3R, pour remettre le bandeau (diff) (c'est la deuxième fois qu'elle passe outre le bandeau R3R. Sebk ^(discuter) 4 novembre 2014 à 20:00 (CET)

Relisez la recommandation sur le R3R, le diff de mon revert et vos propres remarques dans la PDD ! Deborah1709 (discuter) 4 novembre 2014 à 20:12 (CET)

j'ai relu et rien ne vous permettait violer le bandeau (et non supprimer un bandeau n'est pas du vandalisme) , mes remarques sur la PDD ne dise en aucun cas qu'il faut garder le bandeau, je pense que le bandeau RI trop long est suffisant et nous somme trois à être contre le bandeau, vous êtes la seul à être pour. CQFD. Sebk ^(discuter) 4 novembre 2014 à 20:22 (CET)

Je suis tenté de virer le 3/4 des interventions ci-dessus, histoire d'y voir un peu clair.

Sinon, je révise mon jugement initial sur Deborah1709 (d · c · b). Ce n'est pas une contributrice qui a des difficultés à collaborer : c'est un compte dormant. Les statistiques de wikiscan sont éloquentes : 409 éditions en tout, avec un pic tout récent et de longues périodes d'inactivité totale. La création du compte date de 2012. Dès ses premières contributions, il se jette à pieds joints sur des discussions conflictuelles, en maîtrisant parfaitement des éléments de syntaxe wiki (indentation, signature) : première contribution et deuxième contribution. Pour moi, l'usage de faux-nez est avéré (même pas la peine de savoir de qui). Je préconise le blocage indéfini.

Alexander Doria (d) 10 novembre 2014 à 13:04 (CET)

Bon, ça se disperse en au moins trois requêtes. Je les mets en attente propose de régler ça définitivement au BA. — Rhadamante 10 novembre 2014 à 21:20 (CET)

Compte bloqué - -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 23:01 (CET)

.

Demande de blocage définitif sévère de MrButler

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 23:04 (CET)

---

Pour commencer je voudrais dire que qu'en m'inscrivant pour donner un avis après avoir lu une discussion que j’étais très loin de m'imaginer tout ce que j'ai découvert par la suite, dont cette page ou celle des vérifications. J'ai d'abord été très gentiment accueilli, j'ai lu avec intérêt beaucoup de pages d'aide et franchement, j'ai été emballé par ce que j'y ai lu et ça m'a donné envie d'aller plus loin, d'abord parce que j'aime le travail en commun et aussi en raison du règlement: neutralité de point de vue, vérifiabilité, supposer la bonne foi, pas d’attitude agressive pas d’attaque personnelle en particulier et bien entendu aussi les pages techniques qui sont un domaine de connaissance en elles-mêmes. Mais les principes de WP sont une chose et la réalité en est une autre. En fait, je me suis retrouvé à peine débarqué (je ne vais pas vous raconter ma courte vie sur WP, ceux que ça intéresse peuvent consulter mon historique) dans un univers antinomique à l’extrême de ce que me disaient ces pages d'aide qui a atteint un paroxysme effarant avec les accusations @*^#&$% de  MrButler : et de  Kimdime : contre Newzman et, en ce qui me concerne, la surenchère de MrButler qui m'accuse d’être de connivence avec un ... (à remplacer par le ou les qualificatifs les plus virulents que vous pouvez avoir en tête) de nazi en ajoutant une accusation d'activisme sur WP est aussi la divulgation de ma nationalité supposée sans qu'il dise sur quoi il se fonde ce qui quoi qu’il en soit ne change rien à la donne. Malgré mon dégout j'ai tout de même essayé de lui laisser une porte de sortie en lui demandant de s'excuser, et non seulement il ne l'a pas fait mais en plus il implore les administrateurs de me bloquer. Une divulgation d'information personnelle avec intention de stigmatiser (de son point de vue) donc de nuire est une très grave infraction au règlement d’après Kimdime et  Alexander Doria :. L'amalgame #@!*&% que MrButler s'est permis de faire en est une autre au moins aussi grave si ce n'est beaucoup plus. Son ignorance de ma demande d'excuses lui enlève d'office toute clémence possible. Il en va de même concernant le culot de sa demande de me bloquer. Je demande donc son blocage définitif aussi étant donné son lourd passif. En ce qui concerne Kimdime, j'attends sa réponse à ma question et sa réaction à cette requête, sans pour autant avoir l'intention d'aller au-delà quelle que soit sa réponse ou qu'il réagisse ou pas. Je veux seulement espérer étant donné son statut d'administrateur, qu'avec le recul il réparera ses errements en soutenant cette demande puisque toute personne ayant à cœur l’éthique personnelle et collective ne peut tolérer l'injustice que représente le standard de deux poids deux mesures.

Tout ce que je viens d’écrire est vérifiable dans la demande de déblocage de Newzman. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:13 (CET)

Je regarderai tout ceci attentivement ce soir (en précisant qu'au vu de certains verbatims récents, je ne suis pas opposé à une sanction / blocage court de MrButler). Par contre, juste une remarque : débarquer à brûle-pourpoint sur une des discussions les plus chaudes de wiki en maîtrisant parfaitement les usages et la syntaxe wiki, puis écrire « en m'inscrivant pour donner un avis après avoir lu une discussion que j’étais très loin de m'imaginer tout ce que j'ai découvert par la suite, dont cette page ou celle des vérifications » me laisse une impression, comment dirait-on, curieuse. Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 13:24 (CET)

Pour info aux admins: utilisateur:Thomas Hawk compte créé le 28 octobre, ne contribuant que sur le conflit israelo palestinien, qui va direct discuter sur la page de Newzman avec Deborah [186], qui connait les boites déroulante de PDD dès la 1ere intervention. Ça sent le faux nez d'un banni à... plein nez. Il faudrait faire une RCU et interdire une bonne foi pour toutes ces réincarnations spontanées de comptes bannis qui empêchent toute contribution paisible sur le conflit israelo-palestinien. Ils font perdre du temps à tout le monde. Apollofox (discuter) 9 novembre 2014 à 13:34 (CET)

Alexander Doria, si tu permets je recopie ici mes deux premières interventions sur WP:

(indentation) Absolument, pourquoi cacher ? Moi je trouve que c'est très bien comme c'est. Au moins les gens ont accès à l'information sans détour ni devoir faire des recherches. Thomas Hawk (discuter) 28 octobre 2014 à 14:33 (CET)

( indentation) Merci Ltrlg, c'est gentil, je vais regarder tout ça . (sans signature)

la suivante est 4 jours plus tard.

Maintenant tu vas regarder tout le monde bien droit dans les yeux et tu vas argumenter ton commentaire. Pour te faciliter la tâche lis mon échange avec Aratal.

Après on verra qui joue à quoi et on discutera conviviablement de ta conception de l’éthique personnelle et collective et du standard de deux poids deux mesures. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:47 (CET)

Apollofox voir ci-dessus et justifie ton commentaire. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:51 (CET)

En fait non. Je croyais que tu étais administrateur et comme ce n'est pas le cas ton commentaire est suffisant. Un seul suffit. C'est ce qui est écrit en haut de la page. Merci pour ton éclairage qui est quand même avec plusieurs trains de retard. Tu as loupé aussi pas mal d'épisodes. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:58 (CET)

Je m'oppose par avance à toute perspective d'un « blocage définitif » de MrButler qui serait explicitement fait en réponse à la requête de ce compte jetable qu'est Thomas Hawk.

J'ajouterai que si une mesure sévère devait être prise à l'encopntre de MrButler, il serait impensable qu'elle ne résulte pas d'une décision consensuelle et collégiale des administrateurs opérateurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 14:32 (CET)

Je n'ai évidemment rien à ajouter à ton commentaire si ce n'est que la même question posée à tes deux collègues et celle-là. C'est quoi un compte jetable ? Un compte qu'on peut bouter hors de WP ? Et si oui, la même question que posée à Kimdime par moi et d'autres, pour quel motif faudrait-il m'éjecter assumant que tu ne vas reprendre l'accusation de faux-nez puisqu'il a été démontré par la RCU qu'elle ne tient pas ? Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 14:55 (CET)

Après réflexion puisque je vois que ma proposition de blocage définitif hérisse, j'ai souligné définitif parce que je ne crois qu'il y a un administrateur qui nierait que MrButler mérite un blocage. Pour faire preuve de réceptivité, j'ai requalifié en "sévère" puisque les infractions de MrButler le sont la sanction devant être en conséquence. Mais on peut peut-être redistribuer les cartes et repartir sur la base de ce que prône WP. Paix, respect et travail collaboratif. Et si on ne bloquait pas MrButler et on débloquait Newzman, ce serait pas ce qu'il y aurait de mieux pour tous y compris WP ?  MrButler :, es-tu prêt à demander le déblocage de Newzman ? Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 15:11 (CET)

Ton avis Hégésippe ? Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 15:17 (CET)

Tiens, tiens.  Thomas Hawk : prêt à abandonner les poursuites si on débloque Newzman. On ne saurait faire aveu plus explicite… Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 16:00 (CET)

Je ne suis pas dans une démarche de marchandage. J'ai exprimé mon opinion sur la requête telle qu'elle était présentée. C'est tout. Mais je n'ai aucune confiance en vous (je n'ai d'ailleurs pas non plus confiance en MrButler). Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Je vois, pas de réponse de MrButler et Alexander Doria a la gentillesse de me donner un exemple concret du sens de la recommandation sur laquelle il voulait que je jète un coup d'œil. Merci cher ami, j'ai compris. Donc je retire ma proposition de privilégier un esprit de non violence et maintien ma demande de blocage proportionnel à ce que les administrateurs jugeront valoir une divulgation d'information personnelle avec intention de stigmatiser (de son point de vue) donc de nuire ce qui selon lui et Kimdime et Alexander Doria est une très grave infraction au règlement qui a valu un bannissement, avec en plus un amalgame avec un #$%%# de nazi. Sur ce je vais m'inscrire au prochain atelier pour apprendre à rédiger de bons articles sur WP sur mon sujet de prédilection qui est les drones civils ou pas et non le conflit israelo-palestinien, sujet sur lequel je suis intervenu au hasard d'une lecture et sur lequel je n'ai plus l'intention de me mêler sauf à la rigueur quand il y aura un accord de paix. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 18:34 (CET)

Ce n'est pas très crédible, plutôt un compte apparaissant pour faire nombre dans le conflit vu les premières contribs [187] [188] [189] et qui ne ressemble pas à un débutant... Si vous êtes bloqué indef vous pourrez quand même aller contribuer sur d'autres sujets non conflictuels sans trop vous faire remarquer. –Akéron (d) 10 novembre 2014 à 14:13 (CET)

Mise en attente le temps de la discussion au BA. — Rhadamante 10 novembre 2014 à 21:54 (CET)

Thomas Hawk (d · c · b) bloqué - -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 23:04 (CET)

.

H4stings

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 12:37 (CET)

---

Bonsoir. Serait-il possible de faire comprendre à H4stings (d · c · b), dont les antécédents d'attaque envers moi ne sont plus à prouver (dernier exemple de RA qu'il avait fallu faire ici mais qui n'a rien changé) de cesser de me pister depuis ? Pour un contributeur centré sur le football, il est plus qu'étonnant de le retrouver :

• là sortir qqch venant directement de la pdd d'un article n'ayant rien à voir avec ce domaine de contribution (Algérie française) et qui fait suite à [190] et qui a eu comme réponse un commentaire de ma part [191].
• là, je laisse deviner qui a lancé la PàS en question, PàS qui échappe à son périmètre habituel de contributions.
• là dans une diatribe qui me vise clairement, et qui n'a d'ailleurs pas probablement échappé à l'admin qui y est intervenu [192], là aussi, en dehors de son domaine de contributions.
• là dans une RA qui a suivi, que j'ai lancée, et où il vient opportunément, je laisse là aussi deviner dans quel sens.
• Et maintenant ce 30 septembre, il arrive en moins de 10 minutes à s'exprimer sur 2 PàS différentes, qui sont comme par hasard 2 PàS pas spécialement fréquentées (pas d'Asselineau par exemple) où je suis intervenu [193] [194] et dans ce dernier cas, il me cible directement.

De la part d'un contributeur qui prétend demander [195] « une plus stricte séparation entre nos contributions », il y a de quoi s'interroger et je n'ai plus aucun doute sur la wikitraque à laquelle il se livre, d'autant qu'il ne se limite pas à en faire sur Wikipédia, mais qu'il s'y livre aussi sur du réseau social [196] (je me limite à un seul exemple, mais il y en aurait facilement un paquet d'autres, y compris avec un compte créé spécialement pour m'y harceler). Mes questions sont donc : quand cela cessera-t-il et que faudra-t-il faire pour que cet harcèlement cesse ? Merci. Floflo62 (d) 1 octobre 2014 à 00:34 (CEST)

Pour mémoire : Discussion_utilisateur:H4stings#Cl.C3.B4ture_RA. Je laisse néanmoins mes collègues gérer cette situation, qui me dépasse... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 octobre 2014 à 09:47 (CEST)

Chacun peut constater que la wikitraque continue. C'est quand même très très étonnant que celui qui prétend demander [197] « une plus stricte séparation entre nos contributions » en vienne à parler de moi sur une RA où il n'est en rien concerné [198] (et en contradiction du bandeau de haut de page), ou même de le retrouver là quelques heures à peine après une intervention de ma part. Avec plus d'1.5 millions d'articles sur WP, il n'arrive pas à avoir une séparation plus stricte ? Remarquez, au moins, les choses sont claires ici, en plus du lien amené ici par Superjuju10. Floflo62 (d) 27 octobre 2014 à 13:01 (CET)

La « plus stricte séparation entre nos contributions » continue ici [199] ce jour-même, ce qui fait qu'il serait bon qu'il soit enfin mis un terme à cette wikitraque, qui devient de plus en plus difficilement supportable. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 13:32 (CET)

Le voilà qui continue [200] et le moins que l'on puisse dire est qu'il ne perd pas de temps pour éviter de se faire oublier ou de respecter « une plus stricte séparation entre nos contributions ». Le problème ne fait d'ailleurs que s'aggraver (cc @Superjuju10) et il joue clairement la provocation en y mettant une notification. Ceci dit, je le comprends sur un point : la non-réponse d'admins ici lui donne probablement un sentiment d'impunité, ce qui le pousse à accentuer le curseur, et comme il a déjà prouvé qu'il n'avait aucune intention d'apaiser un tant soit peu la situation, il continue. La question est : jusque quand ? Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 17:57 (CET)

Bonjour  Floflo62 : : pourrais-tu expliciter les règles communautaires qui auraient été enfreintes ? Merci. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:55 (CET)

La wikitraque est donc autorisée ? WP:Harcèlement convient tout à fait, en sachant que la partie sur la wikitraque renvoie spécifiquement à WP:RSV soit le quatrième principe fondateur. De plus, tout ça est teinté d'attaques ad hominem. Floflo62 (d) 2 novembre 2014 à 16:07 (CET)

Merci. Honnêtement, tout ceci serait du ressort du Comité d'arbitrage (ce qui explique sans doute le peu d'empressement des admins à répondre à la requête. Mais ce n'est pas une solution envisageable aujourd'hui. Établir une wikitraque n'est pas simple et Wp:Harcèlement s'en fait amplement l'écho (en invoquant la nécessité de « preuves évidentes »). Les éléments que tu apportes constituent un début de preuve mais ne permettent pas de conclure, amha (en partie dans la mesure où ces différentes interventions sont distendues sur une période de plusieurs mois, même si elles tendent à s'intensifier depuis peu). Harcèlement ou pas harcèlement, il me paraît cependant manifeste que les interpellations ironiques et les semi-attaques personnelles de H4stings (d · c · b) ne font rien pour arranger les choses. Je suis favorable à un avertissement, mais je ne peux garantir avoir plus de succès que Superjuju10 (d · c · b) en mars. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 17:15 (CET)

J'ai longuement hésité à répondre, considérant que ce serait donner une importance excessive à cette requête qui... bon. Venons-en au fait. Floflo62 (d · c · b) m'accuse de wikitraque, depuis maintenant des mois. Je lis qu'un WP:Harcèlement est une « série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne », qui « vise généralement à intimider ou menacer la cible ». Wokay, alors détaillons.

• Premier diff, en juin : Floflo62 me reproche d’avoir lu une Pdd, à laquelle il participe effectivement, d’y avoir vu une illustration que je trouve pertinente (utilisée d'ailleurs dans une palanquée d’articles) et d’en avoir remercié l’auteur. OK. (je passe les 2 diffs ornementaux)
• 4ème diff, en septembre : Floflo62 me reproche d’avoir voté neutre dans une PàS (comme lui, du reste), en reprenant un avis déjà existant. Hum…
• 5ème diff : c’est un avis effectivement « espiègle » sur une Pdd tierce, mais Floflo62 n’est ni cité ni notifié. Je réponds ensuite à mon interlocuteur (6ème diff) que je ne pense pas utile de participer au débat étant donné mon historique avec le requérant.
• 7ème diff : un avis sur WP:RA, avec des diffs etc. Il me semble qu’il rentre très bien dans le cadre prévu et autorisé (« aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique, en se limitant à une seule intervention par requête. »).
• 8ème et 9ème diff : je participe effectivement à deux PàS où Floflo62 a donné son avis. Je donne mon avis sur celle du footballeur, qui se base sur les critères d’admissibilité ; j’ajoute des sources centrées sur la femme politique. J’avoue ici que je n’aurai du/pu m'abstenir de commenter l’avis de Floflo62, qui soulignait le contraste entre les deux PàS, même si le requérant ne lésine pas lui-même sur les commentaires d'avis en PàS. Je note au passage que la communauté me donnera raison, en conservant la page que Floflo62 voulait supprimer et en supprimant celle qu’il voulait conserver.
• Je passe sur le lien vers twitter datant de mars — hors sujet.
• 12ème diff : je donne mon avis sur une requête qui ne concerne pas Floflo62, sur un sujet qui effectivement me choque, à savoir les tentatives de SM de faire taire par tous les moyens Ms10vc.
• 13ème diff : même chose, ça concerne JJG et pas Floflo62.
• 14ème diff : ma page de présentation maintenant… Oui, et ? (Pour la petite histoire, Floflo62 a annulé systématiquement toutes mes propositions de dialogue sur sa Pdd depuis deux ans, j’ai donc fait de même quand il est venu mettre son grain de sel sur la mienne au mois d'août, sur un sujet qui ne le concernait pas).
• 15ème diff : même cause et mêmes effets que le 12ème diff (désolé on s’y perd), même si là Floflo62 avait eu le temps de commenter lui aussi la requête ouverte par SM. Quand SM demandera par la suite à faire effacer les commentaires de cette requête, il aura l’honnêteté de reconnaître en creux que mon commentaire rentrait dans le cadre prévu, même s'ils étaient en opposition à sa requête.
• 16ème diff (qui rassemble deux éditions en une, au passage) : il est cité en 2ème lieu sur ma Pdd, suite aux différents échanges acerbes sur WP:RA, à la suite d'une action litigieuse de sa part (un revert d'autrui auquel il n’a pas le droit en tant que péon, si j’ai bien compris les règles de WP:RA).

Tout ça en 5 mois, pendant lesquels je compte plus de 2500 contributions, et lui près de 4000. Dans les faits, mes échanges directs avec Floflo62 sont devenus exceptionnellement rares depuis deux ans. On ne se répond en pratique jamais directement (sauf le 9ème diff là-haut, qui m’a d'ailleurs été vertement reproché par Superjuju10 (d · c · b), en privé — et éventuellement le 5ème, mais qui traque l'autre dans ce cas ?).

Oui il m’arrive de lire, que ça l’étonne ou non, autre chose que des pages de foot, même si je ne contribue pas. Oui il m’arrive de lire WP:RA et des PàS, au gré de mon temps, des listes de contributions (la sienne comme d’autres), des commentaires sur Twitter… comme tout le monde ici je suppose. Et oui il m’arrive d’avoir un avis. Les récentes flambées autour des articles de Tijani et Bouteflika ont largement dépassé le cadre des contributions de Floflo62 et j’estime avoir le droit de les lire sans avoir son autorisation. Je me suis volontairement retenu de donner mon avis en Pdd (notamment parce qu'il serait venu en opposition au sien), pour ne pas lui donner du grain à moudre. Faut-il pour autant que je m’abstienne de toute contribution dès lors qu’une page ou une discussion peut concerner l’intéressé ? Je ne le pense pas.

Par contre, moi je commence à trouver offensant le fait que le requérant se plaigne si souvent de la « traque » à laquelle je me livrerai envers lui, et j'aimerais aussi que cela soit pris en compte. Je trouve d'ailleurs que Floflo62 se plaint beaucoup, de beaucoup de monde, et qu'à trop crier au loup, on en voit le museau. Que l'admin qui clôturera cette RA fasse ce qui lui semble juste, je suis droit dans mes bottes. J'espère juste que dans Wikipédia:Harcèlement il jettera aussi un coup d’œil au paragraphe « Accuser autrui de harcèlement » : « Accuser un contributeur de harcèlement peut contribuer à envenimer la situation. Si l'accusation n'est pas soutenue par des preuves évidentes, cela peut être perçu comme une attaque personnelle et, lorsque cela est fait de manière répétée, peut constituer en soi un cas de harcèlement, menant ainsi à un cercle vicieux. ». Dont acte. Ce sera ma seule réponse ici. — H4stings ^δ 4 novembre 2014 à 15:11 (CET)

Je vais faire court. Je note que l'intéressé prétend vouloir avoir un « dialogue ». Mais pour cela, il ne tient qu'à lui qu'à faire le minimum de ce que le savoir-vivre demande à partir du moment où il s'est permis ça. Cela lui a été demandé expressément par Superjuju10 (d · c) lors d'une RA précédente et a eu comme réponse cela [201]. Désolé, mais on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Je constate également que l'intéressé dit ne pas être intervenu à un endroit « pour ne pas lui donner du grain à moudre » signe qu'il reconnait sans toutefois l'admettre qu'il y a bien un problème concernant ses intéractions (et uniquement les siennes), qui ne sont pas vraiment ce qu'il prétend imposer dans l'autre sens (la « plus stricte séparation entre nos contributions »). Je reste cependant estomaqué de voir qu'il essaie au final d'inverser les rôles et de tenter de se faire passer pour une victime, ce qu'il est loin d'être, les diffs étant clairs et précis. Floflo62 (d) 4 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Merci de ces compléments. Ces interactions réparties sur 6 mois restent effectivement trop peu nombreuses pour que l'on puisse parler d'harcèlement — même si, dans ce contexte, je préfèrerai nettement un évitement systématique. Pour autant, certains diffs (notamment celui-ci, qui bien que habilement dissimulé, vise clairement le requerrant), me paraissent limite au regard de Wp:Règles de savoir-vivre. J'en reste à ma préconisation initiale d'un avertissement. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 12:29 (CET)

Une heure après l'émission de ce post, voilà un message [202] qui ne risque pas de faire croire en une mise en application prochaine d'un « évitement systématique ». Floflo62 (d) 6 novembre 2014 à 22:59 (CET)

Non mais sérieux, qui « traque » l'autre là ? J'ai encore le droit d'ajouter qui je veux à ma liste de suivi (a fortiori quelqu'un pour qui j'ai été un des seuls à m'élever contre les insultes répétées dont il a été l'objet), et de répondre à une question, quand bien même y est cité ton nom. — H4stings ^δ 7 novembre 2014 à 15:28 (CET)

Hum… hum… Ce n'est effectivement pas bien adroit (même si, à strictement parler, aucune règle n'a été enfreinte, cela rentre dans un jeu que je n'apprécie guère). Je vais peut-être accompagner mon avertissement d'un blocage symbolique. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 16:03 (CET)

Je ne vois pas bien en quoi un seul mot de ma réponse à Ms10vc (dont au passage tu étais notifié) pose problème — Ms10vc a été ici traité de « compte jetable » à de multiples reprises sans que personne ne moufte, et moi, parce que j'indique à ce dernier que s'il souhaite une sanction il doit en faire une demande circonstanciée ici et non directement à toi depuis sa Pdd, je dépasserai je ne sais quelle limite qui me vaudrait un blocage ?? Désolé mais je tombe de ma chaise. Je ne vois rien, RIEN, dans ma réponse à Ms10vc qui porte atteinte à Floflo62. — H4stings ^δ 7 novembre 2014 à 16:59 (CET)

Disons que solliciter un utilisateur pour qu'il dépose une requête contre Floflo62 (!) ne participe certainement pas d'une volonté de distancer vos relations. Vu qu'aucun autre administrateur ne semble s'impliquer dans cette requête je clos avec un avertissement et un blocage d'un jour à titre symbolique. Alexander Doria (d) 8 novembre 2014 à 19:25 (CET)

.

Guerres d'éditions futiles

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 22:48 (CET)

---

Bonjour, je ne sais que faire avec les contributions de Roudoudou28 (d · c · b) qui veut imposer à tout prix sa version sur un certain nombre d'article de math. Les modifications qu'il veut imposer sont légères et pour tout dire anodines mais visiblement, il ne supporte pas d'être contredit quand elles ne sont pas acceptées. Ses guerres d'éditions sur au moins 4 articles théorème fondamental de l'arithmétique, Fonction de Bessel Théorie axiomatique et Fonction de Bessel sphérique sont en train de crisper une contributrice de qualité Anne Bauval (d · c · b) qui est en train d'en faire une affaire de principe (c'est pas bon tout ça). J'ai essayé de lui dire de calmer un peu le jeu [203] mais visiblement il n'est pas prêt à m'entendre. Quelqu'un pourrait-il lui faire comprendre en quoi son comportement n'est pas collaboratif? Merci. HB (discuter) 9 novembre 2014 à 21:47 (CET)

Bonjour. Pas eu le courage de me pencher outre-mesure sur la requête (je ne peux que confirmer la qualité du travail d'Anne Bauval, en passant, pour l'avoir déjà croisée), mais j'ai en revanche averti Ramzan (d · c · b) pour ce commentaire de diff. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 novembre 2014 à 01:38 (CET)

Je peux me tromper, mais ce comportement (être tatillon sur les liens et typo très contestables, guerres d'édition) n'est-il pas caractéristique de certain contributeur banni ? Qu'en pensent nos admins expérimentés ? (voir les contributions de Roudoudou28 (d · c · b), "nouveau" depuis 10 jours). ---- El Caro ^bla 10 novembre 2014 à 12:46 (CET)

 El Caro : J'ai eu la même intuition, mais une RCU n'a pas pu confirmer cette impression. Kelam (mmh ? o_ô) 10 novembre 2014 à 14:12 (CET)

Non, ça ne ressemble pas exactement à celui auquel vous pensez. J'avoue par contre être partagé sur cette requête. Autant sur la forme les contributions de Roudoudou28 (d · c · b) me semblent contestables (guerres d'édition), autant sur le fond, il ne fait que mettre en forme selon les règles habituelles (retrait de gras inapproprié, déwikif des pronoms personnel qui ne devraient pas être wikifiés, etc.). Je veux dire que si j'étais tombé par hasard sur un de ces articles, je les aurais probablement modifié de façon identique. L'insistance de ses contradicteurs sur des typos qui violent (légèrement) nos règles me surprend aussi. — Rhadamante 11 novembre 2014 à 05:11 (CET)

De façon étonnante, la guerre d'édition continue sur un article qui n'a rien à voir, avec d'autres contributeurs.

Maintenant, après avoir critiqué "l'humour" de ses contradicteurs, il passe à la provocation pure et simple dans ses commentaires de diff. ---- El Caro ^bla 11 novembre 2014 à 09:58 (CET)

El Caro, si tu en avais de l'humour, tu aurais dû cliquer sur mon dernier commentaire de diffusion dans l'article Fonction de Bessel et pour celui concernant Jean-Bernard Lévy, il n'y a pas de guerre d'édition, regarde d'un peu plus près l'historique. Roudoudou28 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:21 (CET)

Ajout de liens par Roudoudou28, liens ôtés par un autre utilisateur, et remis par Roudoudou28, on assiste ce matin sur Jean-Bernard Lévy au même comportement déjà reproché par ailleurs. Cet utilisateur est là pour s'amuser au dépens de l'encyclopédie, on est en plein Wikipédia:Ne jouez pas au con ! sous couvert "d'humour" maintes fois seriné pour mieux tenter de faire passer les guerres d'éditions, vandalismes et commentaires sexistes. ---- El Caro ^bla 11 novembre 2014 à 10:39 (CET)

El Caro, s'il te plaît ne raconte pas n'importe quoi, dans l'article Jean-Bernard Lévy, les deux liens dont tu parles ont été sautés (par inadvertance ou parce que le contributeur concerné AntonyB n'a pas voulu voir apparaître Annulation de ... et mis ce commentaire (résumé introductif conforme au contenu de l'article). Roudoudou28 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:52 (CET)

Il n'est pas exact de prétendre que les modifications de Roudoudou28 sont de pure forme, serait-ce son intention que quand on se livre à à ce genre de modifications sans lire vraiment ça donne ce genre de chose [204] (faute d'accord altérant le sens du texte + lien inutile) ou pire celui-ci [205]. Pour les liens inutiles dans les articles, qui à une époque étaient une véritable plaie sur wikipedia (ça va mieux il me semble, même si ça n'est pas parfait), vous en trouverez d'autre, par ex. [206]. Voir également les ajouts de prénoms de mathématiciens souvent à rebours des usages établis au nom d'un systématisme de circonstance (car ailleurs il les retire !). Qu'il soit assez au courant du fonctionnement pour également parfois "mettre en forme selon les règles habituelles", mais ça ne se limite pas certainement pas à ça. Les articles ont besoin d'être améliorés certes, forme et fond, mais là, je suis convaincu comme El Caro qu'on est en présence de quelqu'un venu "s'amuser au dépens de l'encyclopédie". Quant aux commentaires sexistes sous couvert d'humour, justification caricaturale de ce genre de discours, ..., ça n'est pas acceptable. Proz (discuter) 11 novembre 2014 à 11:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crois que la requête peut maintenant être clôturée, dans la mesure où le compte Roudoudou28 a été bloqué indéfiniment (retour de Wikipédia:Faux-nez/Alain843). --Rifford (discuter) 11 novembre 2014 à 22:43 (CET)

Roudoudou28 (d · c · b) bloqué pour faux nez Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 22:48 (CET)

.

Suppression de fichier logo importé sur Wikipédia

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 12:31 (CET)

---

Dans quelle mesure une demande de suppression de logo importé sur Wikipédia aux seules fins d'illustration de l'article éponyme est-elle recevable ?--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 11:20 (CET)

Elle est recevable. De là à voir si elle sera reçue, mais là, la discussion sur la page de suppression se suffit à elle même. Quelle action demandez-vous aux administrateurs? Je crois que vous n'avez pas compris le but de cette page. Durifon (discuter) 10 novembre 2014 à 17:25 (CET)

Je croyais qu'un des buts de cette page était aussi de dire ce qui est ou n'est pas réglementairement possible. Et partant de là éventuellement interrompre une procédure injustifiée. Dans le cas présent il me semblait que l'importation et l'usage d'un logo dans un article éponyme allait de soi, sans restrictions. Votre réponse m'éclaire donc sur ce point ; surtout si un administrateur veut bien le confirmer. Merci et bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 18:04 (CET)

Une demande de SI aurait été irrecevable, mais une discussion communautaire, y'a pas de raison. On peut bien supprimer des articles, pourquoi pas des images. Du point de vue "règlementaire", je ne vois pas de problème, d'autant que les arguments apportés d'un côté ou de l'autre ont l'air tout ce qu'il y a de plus rationnels. Esprit Fugace (discuter) 11 novembre 2014 à 12:31 (CET)

.

Vandalisme

Requête traitée - <11 novembre 2014 à 13:49 (CET)>

---

Bonjour, J'ai remarqué un vandalisme sur la page de l'édit de Nantes que j'ai tout de suite corrigé. La personne a modifié l'article en remplaçant certains mots par des insultes ou des vulgarités. Son adresse ip est :

78.221.126.194

Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.157.129.244 (discuter)

Blocage de l'ip 78.221.126.194 - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 13:49 (CET)

.

Don

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 13:50 (CET)

---

Je voudrai faire un don pour que wikipédia reste un site sans publicités, mais je n'enregistrerai jamais mes coordonnées bancaires sur une page non sécurisée, pouvez-vous y remédier ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.16.152.207 (discuter)

Bonjour : les donations ne se font pas à la Wikipédia francophone, mais à son hébergeur, la Wikimedia Foundation. Vous devez donc vous adresser ici. Le règlement par PayPal permet de ne pas donner les coordonnées bancaires. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2014 à 13:50 (CET)

.

Masquage

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 23:42 (CET)

---

Bonjour, j'allais masquer ce diff (version du texte et résumé d'édition), mais je voulais savoir si on peut le faire nous-même ou si on doit faire appel à un Oversight. Désolé pour le dérangement. — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2014 à 14:20 (CET)

Coucou Rome2. J'ai masqué. Dès lors que ce sont des propos qui tombent clairement sous le coup de la loi, notamment racistes (antisémitisme en l'occurrence), il est préférable de masquer immédiatement, au moins de manière transitoire (cf. Wikipédia:Utilisation_de_l'outil_de_masquage_par_les_administrateurs#Administrateurs). Après, je ne sais pas exactement si un masquage lourd est impératif dans ce cas précis : pour les données personnelles concernant les contributeurs, oui (car personne ne doit y avoir accès), mais là, je l'ignore. Je laisse un collègue préciser. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 14:49 (CET)

Merci Jules78120 pour la réponse . Bizarre je n'ai pas reçu la notification — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2014 à 15:01 (CET)

Bonjour

Dans ce cas particulier, à priori, on n'effectue pas de masquage lourd : ça ne rentre pas dans le cadre des conditions d'utilisation de l'outil de masqueur. Après, libre aux admins de masquer ou pas : les outils à leur disposition ne sont pas soumis à des règles aussi strictes.

Dans le cas général, effectivement, en cas de doute, un retrait du contenu problématique et un masquage léger préventif est une bonne idée. Il n'y a rien de pire à traiter qu'une information qui a survécu dans un historique, et un surmasquage par un admin peut être contrôlé et éventuellement annulé par près de 200 personnes, est visible dans les logs… enfin bref, c'est un problème minime.

Merci pour votre vigilance. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2014 à 18:51 (CET)

.

Guerre d'édition sur la page Discussion:HumuS (éditions)/Suppression

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 16:41 (CET)

---

Bonjour. J'ai annulé il y a plus de 24 heures la clôture de HenriDavel (d · c · b) sur la page Discussion:HumuS (éditions)/Suppression au motif exposé et sur la PàS et peu avant sur sa propre PDD. Sans explication sur ma PDD, HenriDavel (d · c · b) me reverte hier à 20h07 et malgré mon avertissement d'éviter toute véléité de WP:Guerre d'édition est suivi par [207] Sapphorain (d · c · b) qui reprend le motif fallacieux du précédent selon lequel j'aurais substitué ma propre clôture alors que ce n'est bien évidemment pas le cas, et pour cause, ayant moi-même participé à la discussion. Je précise que mon relistage de cette PàS dans la page idoine, ce qui suppose qu'elle est donc prolongée, est reverté 2 fois (Davel une fois, Sapphorain une fois). Les administrateurs pourraient-ils donc protéger cette page et déterminer la durée qu'ils voudront bien accorder à sa prolongation, nonobstant l'annonce qu'ils voudront bien faire Au Bistro, par exemple, indiquant que cette discussion reste à être clôturée et bien vouloir rappeler à Davel et Sapphorain l'aspect non-consensuel des passages en force ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 11 novembre 2014 à 14:59 (CET)

Entre la guerre d'édition d'aujourd'hui et l'incivilité récente, attention à ne pas nous convaincre que le cas PR en PàS pose de nouveau problème. Il n'y a pas de "motif fallacieux du précédent selon lequel j'aurais substitué ma propre clôture alors que ce n'est bien évidemment pas le cas", le motif du diff fourni est "Clôture annulée par un contributeur non habilité à le faire", qui n'évoque pas de substitution de clôture mais une annulation de clôture. Ce n'est pas la première approximation sur laquelle je tombe, j'avais déjà laissé un avertissement à ce sujet. La présentation des requêtes aux admins doit être aussi neutre et proche de la réalité que possible. Si une prolongation permet de recueillir plus d'avis, je n'y vois pas d'inconvénient. Frakir 11 novembre 2014 à 16:05 (CET)

Puisque malgré la clôture, des contributeurs ont donné un avis, je propose de prolonger cette PàS de 7 jours - -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 16:12 (CET)

Merci Lomita. Dont acte, la discussion est prolongée de facto (et déjà squattée, c'est fou...). Sinon,  Frakir :, la soi-disant « incivilité récente » que vous évoquez n'a pas été retenue par les administrateurs ; merci donc de faire en sorte d'être vous même « aussi neutre et proche de la réalité que possible » et donc de la mentionner entre guillemets. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 11 novembre 2014 à 16:32 (CET)

Il a été retenu, les propos ont été supprimés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 novembre 2014 à 16:39 (CET)

(conflit d'édith)  Patrick Rogel : - PàS prolongée d'une semaine - RA clôturée, et si j'ai un conseil à vous donner, ne tirez pas trop sur la corde - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 16:41 (CET)

.

Retrait d'une discussion sur la PDD Cyril Viguier par le contributeur Jmax

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 17:05 (CET)

---

Bonjour, le contributeur Jmax se livre à du vandalisme en supprimant sur la PDD Cyril Viguier [208] mes échanges avec Anromer pour demander à ce dernier de discuter plutôt que de se livrer à une guerre d'édition. Cordialement --Dico2014 (discuter) 11 novembre 2014 à 16:00 (CET)

Cela suffit maintenant. Ces messages sont des messages individuels et n'ont strictement rien à faire dans la page de discussion d'un article qui sert à améliorer un article. Merci d'en prendre compte au lieu de faire des reverts. Jmax (discuter) 11 novembre 2014 à 16:40 (CET)

Bonjour,

Ces messages sont en effet adressés à Anromer (d · c · b) et lui seul ; leur place est donc dans Discussion utilisateur:Anromer, la Pdd du contributeur, et non dans la page de discussion de l'article. Ce début de guerre d'édition était tout à fait dispensable. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 17:05 (CET)

.

Demande d'examen approfondi d'une RCU aux conclusions délicates

Requête traitée - --12 novembre 2014 à 14:14 (CET)--

---

Bonsoir.

La RCU que j'ai demandée concernant les comptes Hcrepin (d · c · b) (qui se distingue, par ailleurs, par une certaine propension à l'attaque personnelle, je pense que des contributeurs comme Azurfrog (d · c · b) et d'autres ne me démentiront pas sur ce point) et Parthes (d · c · b), pour test du canard ultra-positif (voir mes arguments dans la RCU), a abouti.

Comme vous le voyez, la conclusion de Elfix (d · c · b) apparaît comme étant assez délicate. Elle n'est pas stricto sensu positive, mais le CU relève toutefois un « lien » entre les deux comptes qui ont, au moins une fois, contribué depuis la même machine. Pour ma part, je pense que cette fois correspond à une erreur d'une personne qui sait très bien jongler entre les connexions (Hcrepin se dit sur sa PU, et il n'y a a priori aucune raison d'en douter, technicien chez un opérateur de télécom), et qu'il n'y a, à mon sens, guère de doute, compte tenu des éléments que j'ai soigneusement apportés. Le CU semble enclin vers la même position en relevant que ses conclusions sont, je cite, « à compléter avec un test du canard (qui me semble positif si je ne m'abuse) ».

Je demande donc aux admins d'examiner la situation, et de prendre la décision qu'ils jugeront appropriée.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 octobre 2014 à 22:06 (CEST)

J'aime comme les représailles vont vite. Un test de canard, comme c'est objectif et factuel. Je gêne le clan des amis, je sais.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 22:48 (CEST)

Si j'ai bien compris, nous avons :

1. le Cu qui montre que ces deux comptes sont liés (mais il peut s'agir de deux personnes différentes)
2. le test du canard qui montre que ces deux comptes sont systématiquement du même avis et interviennent sur les mêmes articles (mais il pourrait toujours s'agir de deux personnes qui se connaissent bien)
3. l'étude des contributions qui semblent montrer que les périodes d'activité coincident et que les contributions s'entremêlent bien (ici difficile de croire à la thèse des deux personnes)

Ai-je bon ? Quel degré de confiance pouvons-nous accorder au 3e point sur ce cas précis ? Binabik (discuter) 24 octobre 2014 à 23:31 (CEST)

Entièrement d'accord avec Binabik, pour le troisième point (voir lien) je ne saurais m'exprimer. Mais mêmes si se sont deux personnes différentes, nous serions dans le cas de meatpuppys ce qui n'est que toléré tant que cela ne biaise pas les consensus (bourrage d'urne par exemple). Au passage, j'ajoute que le compte Hcrepin est de toutes manière problématique dans le sens où il répète les nombreuses provocations en ne supposant pas la bonne foi de l'ensemble du projet(exemple au hasard) et en parlant de complot, de copinage, etc... au sein de WPFR --NoFWDaddress^(d) 24 octobre 2014 à 23:50 (CEST)

Partisan aussi de la cessation d'activité de ces deux comptes. Ah ! jusqu'où la malhonnêteté va-t-elle ! Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2014 à 00:04 (CEST)

Nous ne nous connaissons pas, je ne pourrais pas juger mais je peux assurer que je le suis beaucoup plus que mes accusateurs mais, après tout, quelle importance, c'est l'image qui compte, n'est-ce pas?--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 00:47 (CEST)

Je ne voulais pas me mêler de cette RCU à la base, mais ayant eu accès à certaines informations dans les espaces internes pour CU, j’ai l’impression qu’il y a certaines bizarreries entre les deux comptes, difficiles à éclaircir, mais éventuellement explicables par le métier qu’indique Hcrepin sur sa PU, pouvant renforcer l’hypothèse d’un compte unique (à savoir que l’accès utilisé par Parthes me semble assez particulier, mais n’ayant pas réussi à déterminer précisément à quoi exactement correspond certains éléments techniques, ça reste un avis personnel assez incertain, à prendre donc avec des pincettes). schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2014 à 00:13 (CEST)

Tu es surtout inquiet que n'étant pas neutre, il y ait une forme de faute de procédure.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 00:49 (CEST)

La procédure ne parle pas de devoir de neutralité ; si je me suis tenu à l’écart de la requête CU, c’est parce que ça me semblait personnellement peu correct de la traiter, tout simplement. Maintenant, si tu veux nous donner des explications sur la nature de cet accès qu’utilise ton compère (et que tu as partagé à l’occasion), je suis ouvert (et même curieux ). schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2014 à 01:05 (CEST)

Il est toujours difficile de traiter les histoire de faux-nez probables, mais pas totalement démontrés. Bien souvent, les arguments du/des contributeur(s) en cause tournent autour du fait que « bon, on se connait, mais on est bien deux personnes différentes ». De mon point de vue, dans ce cas, une seule solution est réaliste : traiter les deux comptes exactement comme s'il était prouvé qu'il s'agit bien de faux-nez, comme recommandé sur la WP anglophone, où il est dit expressément :

« A 2005 Arbitration Committee decision established that "for the purpose of dispute resolution when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one user with sockpuppets. »

Car de toutes façons, il y a « meatpuppetry », et la « meatpuppetry » n'est pas légitime : ça reste une tricherie, notamment lors des débats communautaires. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

Allez, n'ayez pas peur de toute façon, vous êtes obligés de le faire, vous ne pouvez pas faire autrement mais ce qui est difficile c'est que toutes les accusations portées contre moi vous les pratiquez sans cesse et même pas toujours inconsciemment. C'est difficile quand on a couvert tant de petites turpitudes, ça rappelle des souvenirs qui grattent comme le cas Lgd, des non-respects du règlement, des rameutages pour sauver des copains. Toutes les petites crasses, je sais que c'est ingrat admin mais si vous étiez plus souvent de bonne foi, justement, je serais plus indulgent mais non, trop souvent on se drape dans sa fonction. Vous pouvez baisser le pouce pour mon compte, il n'y a pas de soucis et l'autre personne n'en sera pas traumatisée non plus. Vous resterez juste avec ce sale petit goût au fond de la gorge et j'espère qu'il sera votre madeleine de Proust chaque fois que vous commettrez un abus, ce sera votre pénitence. Pas mal comme motif, je ne l'avais jamais vu utilisé au moins j'ai stimulé les gens car il fallait bien sauver les apparences et trouver un truc plausible sauf que vous-mêmes comme vos copains n'arrêtez pas de faire ce meatpuppetry dont vous allez m'accuser, belle hyprocrisie, j'applaudis, c'est du grand art avec en plus la petite larme tremblante.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 00:43 (CEST)

C'est quoi, ce salmigondis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 01:19 (CEST)

On est sur Wikipédia francophone. Ce serait aimable de traduire clairement meatpuppetry (Google traduction donne « marionnettes de viande ») et sock puppets (Google traduction donne « marionnettes »).

Sinon, sur le fond, il semble que même s’il y a des présomptions, il n’y a pas, en l’occurrence, de preuve irréfutable qu’il s’agit de faux-nez. Et le doute ne doit-il pas profiter aux accusés ? --Chrismagnus (discuter) 25 octobre 2014 à 11:44 (CEST)

Pas vraiment : ce n'est pas un tribunal, ici, et le test du canard ne fait pas encore partie des arguments reconnus par la loi... L'idée, c'est qu'on essaie de protéger notre maison commune, et qu'on ne fait pas beaucoup de tort à des "innocents" de la trempe de Hcrepin en les excluant pour des motifs pas 100% prouvés. Au fait, êtes-vous administrateur ?avez-vous apporté un éclairage nouveau à cette requête en soulevant ce point ?--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2014 à 11:57 (CEST)

En même temps, le ton prit par Hcrepin, mettant en accusation pratiquement tout le monde, mérite à lui seul un blocage. Il ne faut pas exagérer non plus...Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

J'espère ne pas être à côté de la plaque en signalant ceci mais, j'ai vu passer Hcrepin (d · c · b) sur une pàs et attaquer sans vergogne arroser (d · c · b), je ne me suis pas fait prier pour lui faire remarquer — ici —.

J'ai aussi vu passer Parthes (d · c · b) sur cette pàs (3ème vote) donner un avis complètement bidon, sans argumentation. Je serai très étonné de retrouver la même personne, mais je n'affirme pas que c'est impossible.

L'éventuel utilisateur unique serait-il assez malin pour changer de comportement en même temps que de compte ? -- Archimëa ✉ 25 octobre 2014 à 13:51 (CEST)

Oh, Archimëa (d · c · b) s'il n'y avait que cet avis loufoque... Voir Discussion utilisateur:Parthes#Vos avis en PàS. Patrick Rogel (discuter) 25 octobre 2014 à 14:09 (CEST)

Bien que péon, je suis cité ici et vais apporter un commentaire : si je suis en désaccord total avec Hcrepin (d · c · b), aussi bien sur le fond de certaines idées que sur la forme méprisante qu'il utilise pour me répondre, je ne lui en tient pas rigueur. Je trouve dommage simplement que sur les discussions de fond engagées, il préfère répondre par l'attaque personnelle me reléguant à un ignare sans cervelle. Cela dit, ce n'est pas très grave, je cherche aussi ce type de discussions (viriles) afin de comprendre pourquoi/comment certains contributeurs justifient entre eux, à quelques uns, de passer outre les principes de Wikipédia pour imposer leurs idées. Il y a donc également une forme d'incompréhension de la part de défenseurs de divers projets face aux PàS que j'ouvre et qui concernent le fond plus que l'article incriminé qui n'est qu'un symbole des dérives de plusieurs projets tenus et défendus par des contributeurs dont c'est le territoire réservé ou exclusif, intouchable. Certains diront que c'est « tendre le bâton pour se faire taper dessus » surtout lors que je rentre dans des sujets que je ne maitrise pas totalement, Hcrepin (d · c · b) m'a même très intelligemment conseillé d'aller voir autre part. Pour le second compte Parthes (d · c · b), je n'ai pas en mémoire avoir échangé lors de discussions, je ne peux donc faire un rapprochement quelconque, même si la concordance signalée ci dessus entraine des questions. Amicalement, --Arroser (râler ?) 25 octobre 2014 à 14:16 (CEST)

 Chrismagnus : le terme « meatpuppetry » n'existe pas en français. Il est donc impossible d'en proposer autre chose qu'une traduction personnelle.
Quant aux « traductions » Google, elles génèrent tant de non-sens et de contresens qu'il vaut mieux les oublier...
Ma traduction personnelle - un peu longue, mais fidèle au sens - serait « recours à des marionnettes » (le mot meat est bien difficile à rendre, mais fait penser au terme français « chair à canon ». On le trouve aussi dans les expressions « meat market », et aussi « meat wagon », pour désigner une ambulance). On pourrait donc dire « recours à des marionnettes qu'on peut sacrifier, sans volonté propre ».
La grosse différence avec le « rameutage », c'est que, en cas de meatpuppetry, les meatpuppets ne semblent pas avoir d'avis distincts du « marionnettiste », alors que, lorsqu'il m'arrive d'être rameuté, je vais donner une fois sur deux un avis qui n'est pas celui qui était espéré. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 14:17 (CEST)

Plus simplement « compte jetable » non ? --Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2014 à 14:20 (CEST)

Un compte jetable, c'est un « sockpuppet », un faux-nez. Mais dans ce cas, les différents comptes sont utilisés par la même personne IRL, alors que les « meatpuppets » sont en principe des contributeurs différents IRL, qui se contentent de donner des avis conformes à ce que leur demande leur « marionnettiste ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 14:24 (CEST)

Comment arriver à nous condamner sans vous incriminer vous-mêmes et vos amis. Ça devient très cocasse comme situation. Vosu réalisez le surréalisme de la situation et de devoir expliquer à la communauté que que l'on va adopter sans discussion publique une règle extraite de l'anglais, adaptée et jamais traduite de l'anglais vers le français pour condamner deux contributeurs? La cas est pire que je ne craignais mais je note, c'est fascinant, les dérives sur Internet sont extraordinaires les gens y sont plus eux-mêmes que dans la réalité, ils oublient leur masque social.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 15:09 (CEST)

Et si on parlait un peu du quatrième principe fondateur ?--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2014 à 15:14 (CEST)

Une fois de plus, Hcrepin, je suis bien d'accord avec vous : sur Internet, c'est extraordinaire comme les masques tombent (n'oubliez pas de ramasser le vôtre en partant) . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 17:35 (CEST)

Parlons aussi de la violence institutionnalisée que certains font régner en instrumentalisant le règlement. Je suis d'accord avec Dfeldmann et je comprends sa position mais j'ai observé trop de deux poids deux mesures que pour être d'accord, cettains peuvent presque tout se permettre d'autres sont de tels pro' de la provocation que leur mur est couvert de plaintes. Oui ils ont respecté les règles dans le principe parfois dans la forme mais sûrement pas dans l'esprit.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 18:11 (CEST)

Pour résumer :

•  Binabik ne sait pas si on peut faire confiance au système des croisements de contributions (j'ai mis le lien au passage dans mon autre intervention)
• Enrevseluj & Azurfrog sont pour le blocage des deux comptes (Meatpuppy) ou au moins Hcrepin pour son comportement

J'ai, au passage, traduit le concept de meatpuppery (et ce sera mon éclairage de cette intervention) : WP:Marionnette.

Est-ce possible de demander la mise en place d'un blocage comme mesure conservatoire pour que les interventions nauséabondes de Hcrepin cessent ? --NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 18:51 (CEST)

Personnellement, je suis plutôt hostile au concept de "meatpuppet", que j'ai tendance à trouver franchement problématique sur le fond et peu utilisable. On ne peut pas non plus interdire aux wikipédiens de se connaître dans la vie et d'avoir des liens entre eux. On m'a raconté, par exemple (j'ignore si c'est vrai) que l'épouse d'un contributeur était également contributrice, et faisait parfois la paire avec lui dans des débats. Quoi que l'on pense des personnes concernées, elles ont le droit. Je dis ça de manière générale, sans connaître le détail du cas de Hcrepin. Mais bloquer quelqu'un pour "meatpuppetry", ça me semblerait plus que limite (le concept lui-même étant limite à mon sens). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 octobre 2014 à 19:30 (CEST)

Vous allez aussi retomber sur les accusations de faux-nez pour les contributeurs qui sont en couples, en collectivité, ... Beaucoup trop de débats ont été gelés et les règles s'empilent, chacun amenant aussi son propre lot de problèmes. Maintenant, même au Moyen-Âge, on n'inventait pas une règle pour condamner quelqu'un, il y a quand même le principe d'antériorité et j'admets avoir été sec avec certains mais parce qu'ils semblaient franchement intouchables, c'est là que les administrateurs ont souvent une réaction suspecte de soutien envers finalement des harceleurs qui gagnent en faisant condamner leurs victimes parce qu'ils sont plus là pour jouer avec le système que pour contribuer. D'un autre côté, on demande tout le temps et partout de travailler ensemble et en groupe mais d'un autre on le condamne, il y a un soucis de lisibilité. Avant de devenir agressif, j'ai posé des questions sur le bistrot, les réactions des personnes non-citées, souvent même des situations anonymisées ont généré des réactions outrées et très agressives mais là c'était normal, certains peuvent et d'autres pas. Je vais dire, c'est humain et puis aussi, la patrouille et le nettoyage tout comme administrateur génère une fatigue nerveuse mais il n'y a pas de privilège et c'est une erreur commune de croire que le rôle d'administrateur soit un pouvoir. Dans la réalité, j'ai coutume de dire que le pouvoir principal d'un administrateur c'est de dire oui, je suis rarement suivi dans cette voie par mes collègues et c'est pour cela que je ne me présente à ce type de responsabilité qu'en cas de crise et souvent pour une courte période, trop de gens quand ils endossent un rôle se font leur petit shoot au pouvoir, cela à l'air purement humain et quand l'on n'est pas ainsi, c'est très conflictuel, je l'admets. Ici, on veut me condamner pour avoir rameuté une personne qui a eu le crime d'être d'accord avec moi sur certains sujets mais c'est exprimé sur d'autres. Récemment, j'ai vu une PàS sur un restaurateur demandé sur un contributeur et 6 votes pour la suppression en moins d'une heure donc c'est assez courant et certains très peu subtil même si cela peut-être la conséquence de la gestion par projet. Je ferais aussi une différence entre ceux qui poussent pour la connaissance et ceux qui poussent pour la suppression, c'est rarement la même démarche surtout qu'ici on ne parle pas de lobby sur un sujet mais sur le contenu de l'encyclopédie le plus large possible. Pourquoi certains problèmes ne sont-ils pas traités et d'autres montés en épingle? Mon dernier accroche était sur le défunt LdG que vous avez quand fini par devoir bannir malgré toutes les facilités que vous lui aviez offertes, il y a des membres qui ont droit une mansuétude d'une largeur extraordinaire. Bien entendu que je vais fort mais personnellement, plus c'est haut plus je tape dur, et plus c'est bas, plus je tends la main. Aide le faible et ramène le fort sur terre. Pas bon pour la popularité et la carrière j'en ai peur mais qui explique que j'ai souvent une promotion temporaire en cas de crise, très temporaire même si je réussis souvent. Ceci est une digression bien entendu mais pour expliquer que vous faites l'inverse de plus en plus et ce n'était pas le cas à l'origine. Normalement, plus on a des responsabilités, plus on doit se contrôler et se modérer mais on reste humain, il ne faut pas laisser l'autre partie effacer l'humain que vous êtes, c'était cela le projet. Aujourd'hui évidemment des petits groupes campent à gauche et à droite, s'unissent parfois et font la loi. On peut estimer à 100 à 150 contributeurs sérieux plus les bureaucrates divers, alignez seulement 20 comptes coordonnées et vous avez déjà une influence très forte sur l'encyclopédie. Ne simplifiez pas le débat non plus. En prime on lit de plus en plus souvent l'application de la règle de précaution c'est très contradictoire d'avec tout ce que vous écrivez, c'est même clairement négatif.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 20:15 (CEST)

c'est pas faux. Je dirais que là, on touche aux limites du système...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 25 octobre 2014 à 21:05 (CEST)

Des personnes habituées à traiter avec les faux-nez pourraient-elles étudier le profil des contributions (imbrications, périodes d'activité, style d'écriture) et nous dire si cela peut correspondre à deux personnes ou si c'est quasiment impossible ? Cela nous permettrait déjà de savoir s'il s'agit d'un classique abus de faux-nez ou si c'est un peu plus compliqué (marionnette). Binabik (discuter) 25 octobre 2014 à 20:50 (CEST)

Je crois que les admins les plus capés dans ce domaine sont Akeron (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) ; après, je ne veux pas non plus leur forcer la main et comprendrais largement qu’ils s’abstiennent de donner leur avis ; la manière dont les participants à cette requête sont pris à partie est assez désagréable. schlum ^{=^.^=} 27 octobre 2014 à 11:22 (CET)

@ schlum : J'ai eu l'occasion de signaler discrètement, ailleurs que sur le wiki et dès le 24 octobre, que je ne me mêlerai pas des suites de cette requête. Ce qui ne signifie pas que je la condamnerais. Simplement que je n'entends m'en mêler d'aucune façon. Que ce soit en public ou en privé. J'ai une opinion, mais je la garderai pour moi. Fût-ce sous la torture . Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2014 à 16:15 (CET)

 Binabik155 : Salut. J'ai apporté un certain nombre d'éléments dans la RCU à ce sujet, pour montrer qu'il s'agit très vraisemblablement de la même personne, et non pas de meatpuppets. La fusion des contributions (je ne sais pas si tu as l'outil qui permet de les réaliser facilement) montre un emboîtement très net, et il y a certaines particularités typographiques en commun (par exemple, ne pas mettre d'espace avant la signature, un point d'exclamation ou un point d'interrogation). Qu'en penses-tu ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 octobre 2014 à 14:24 (CET)

Pour les éditions il y a plusieurs enchaînements suspects en octobre 2014 et juin 2010, si ce n'est pas la même personne il y a une forte connivence entre les deux. Avec en plus 20 votes en commun et 56% des 294 éditions de Parthes (d · c · b) sur les mêmes pages qu'Hcrepin (d · c · b), il y a clairement une volonté de faire nombre. De toutes façons on ne peut pas avoir de certitude sur ce type de cas mais il est quand même étonnant de ne pas avoir d'éléments à décharge dans la fusion des éditions sur une aussi longue période, il y en a par exemple entre Parthes et Arsael (d · c · b) (qui est cité sur le CU et a un nombre d'édition et une ancienneté similaire à Hcrepin). Les apparences vont plus dans le sens du faux-nez, si ce sont deux personnes différentes c'est vraiment pas de chance, on peut difficilement en savoir plus, je penche donc plus vers un abus de faux-nez. –Akéron (d) 27 octobre 2014 à 23:00 (CET)

Après lecture de vos différents avis et des données liées, il me semble aussi que tout indique un classique abus de faux-nez. Binabik (discuter) 28 octobre 2014 à 00:30 (CET)

Bon, il serait peut-être temps de clore. Au vu des différents avis d'experts, il me semble que le statut de faux-nez est très vraisemblable (des comptes qui admettent se connaître ; qui ont le même style d'écriture ; qui interviennent systématiquement dans les mêmes articles ; des contributions qui ne se chevauchent jamais complètement). Le seul élément de doute reste l'utilisation de terminaux et d'adresse IP distinctes, mais c'est tout-à-fait falsifiable. On est au-delà d'un cas élargi de meatpuppetry. Je suis favorable à la fermeture du compte Parthes (d · c · b). Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 01:17 (CET)

Pour expliciter ma proposition : on aurait la fermeture du compte Parthes (d · c · b) et un avertissement pour Hcrepin (d · c · b). Ce dernier compte a déjà un passé compliqué, mais rien en lien avec les faux-nez : il me semble qu'un avertissement devrait suffire. Par contre, en cas de récidive, je serai favorable à un blocage long. D'autres avis ? Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 12:09 (CET)

Pour Parthes, je pense que la fermeture, ne va pas beaucoup le toucher mais en ce qui concerne mon passé compliqué, disons aussi que j'ai eu affaire à des gens eux-mêmes assez compliqués et qui se prennent pour les règles elles-mêmes, j'ai effectué, à mes dépens des actions pédagogiques qui ont été sanctionnées par le règlement, je l'avais cherché certes mais force est d'observer que certains sont très conflictuels mais ont une maîtrise du règlement et des relations sociales qui les rendent à peu près intouchables alors qu'ils sont très agressifs, c'est dommage. Le but est quand même de donner envie de participer mais certains ont une manie de la brutalité combinée avec un jargon assez peu littéraire. Je trouve aussi dommage que les contributeurs ne débattent plus et lors des votes ont une opinion au lieu de suivre les règles et, sur ce plan, c'est la responsabilité des administrateurs qui, sciemment, incitent à poursuivre un vote et permettent même des résultats contraires aux règles lorsque cela arrange sans parler de décisions mises en suspens faute de consensus parce qu'on est proche du 50/50 et d'autres cas où un admin a une sensibilité qui le pousse à trancher alors que la proportion est proche ou similaire. Il y a un manque de cœur, de sensibilité, un favoritisme proche du népotisme dans certains cas. Tout ce procès est bien joli mais au total, les problèmes que j'ai mis à jour ne sont systématiquement pas discutés et des membres problématiques continuent de massacrer sous des principes de position ou d'ancienneté. Ne soyez donc pas de mauvaise foi non plus, on, parle de sanctions mais on ne va pas sanctionner les abuseurs, on va sanctionner ceux qui ont un peu trop mis en évidence des comportements systématiques mais c'est plus simple de flinguer les messagers que d'assumer ses petites faiblesses. Je ne vous en veux pas, vous cherchez à appliquer un règlement que certains voulaient même modifier en notre honneur. Maintenant, techniquement, le test IP n'a aujourd'hui plus énormément de sens surtout avec le surf anonyme, les proxys, ... C'est une méthodologie clairement périmée et le test du canard manque quand même d'objectivité. En gros, je vous ennuie très fort et si je me mets à avoir du renfort, ça peut faire un peu peur, je comprends.--Hcrepin (discuter) 5 novembre 2014 à 00:06 (CET)

Je confirme que ce n'est pas très grave surtout vu l'ambiance et des procédés souvent très arbitraires. Wikipédia est malheureusement le reflet de la société, on aurait cependant pu espérer plus d'idéalisme que de fanatisme mais la nature humaine est là pour nous rattraper, dure réalité. Pour moi, vous faites comme bon vous semble mais honnêtement c'est un peu décevant à observer ces disputes incessantes et un règlement qui n'est appliqué que de manière assez variable, on se demande parfois si il n'est pas plus une excuse comme argument d'autorité qu'un outil de gestion et guide d'utilisation (pourtant j'apprends, j'ai même pensé à l'espace avant la signature) . Parthes (discuter) 5 novembre 2014 à 09:12 (CET)

Pour expliciter mon point, je rajouterais ceci, certains confondent démocratie et poujadisme: la démocratie, c'est établir des règles qui doivent être suivies aussi longtemps qu'un autre vote ne les pas abrogé MAIS la démocratie ce n'est absolument pas permettre qu'un vote contredise un règlement et c'est le rôle de tout administrateur d'interrompre tout vote de ce type et de demander aux auteurs d'organiser un vote pour modifier la règle incriminée à la place. Tout administrateur qui permettrait d'appliquer un vote qui contredit une règle ou qui pousse ou manipule une interprétation extrémiste d'une règle doit normalement démissionner (dans le monde réel, c'est le tribunal d'ailleurs). Nous en sommes très loin, cette notion est généralement complètement absente sous Wiki probablement parce que les administrateurs ne l'ont jamais été dans le monde réel.--Hcrepin (discuter) 5 novembre 2014 à 00:23 (CET)

Je suis tombé sur ce texte d'un blog d'Hcrepin :

« Les identités multiples:

Il s’agit simplement du fait que des personnes profitent de l’actuel flou du virtuel pour se créer plusieurs identités avec autant d’adresses Email, de sites, … Donc, lors d’une attaque, ils vont faire comme dans les jeux de stratégie, gérer plusieurs personnages de manière tout à fait autonome et en suivant des stratégies précises. Ainsi, dans certaines situations, vous auriez l’impression de générer un tollé important d’une centaine de personne alors que dans la réalité, tout ceci n’est géré que par une demi-douzaine de personnes réelles. » (La guerre Internet).

Ce billet date du 12 septembre 2009, 14 jours après le compte Parthes est créé [209], depuis, plus de la moitié des ses éditions ont eu lieu sur les mêmes pages qu'Hcrepin, lorsqu'ils sont présent au même moment, l'un arrête de contribuer pendant que c'est l'autre, sur 20 pages de votes en commun, tous leurs votes sont identiques. On ne peut pas être sûr à 100% que c'est de l'abus de faux-nez mais ça y ressemble fortement, sinon c'est un proche qui viendrait ici essentiellement pour soutenir Hcrepin, de plus le compte Parthes se spécialise fortement dans les votes avec 70 pages sur un total de 112 modifiées.

Il faudrait enfin clore cette requête qui traîne, je bloque Parthes (d · c · b) indef avec une explication sur un possible retour au cas où il serait une autre personne. Pour Hcrepin (d · c · b), de l'avertissement ferme à 2 semaines de blocages me vont, ça n'a pas une grande importance, il ne semble plus vraiment venir pour participer à l'encyclopédie mais pour voter et polémiquer autour des PàS, le rapport signal/bruit est devenu très mauvais, ce qui n'est pas encourageant pour la suite s'il continue dans cette voie. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 15:24 (CET)

hors-sujet

En fait, j'aimerais revenir mais même quand je viens pour juste quelques mises à jour ayant trouvé des sources intéressantes, je tombe tellement vite sur des réactions assez décourageante que cela ne donne plus envie. Oui, je trouve qu'il y a de l'abus sur les PàS, à une époque, on a été incité à créer des milliers d'ébauches que finalement certains s'ingénient à détruire au lieu de les compléter, cela a dégoûté beaucoup de participants surtout dans des domaines un peu pointu où des monsieurs Durand viennent non pas participer mais juste décréter l'admissible alors que pendant ce temps les fiches de Nabila ou de Michael Getta prospèrent. Le bruit est important, certes mais le politicali correct imposé dans Wikipédia pose soucis et les débats sont vite étouffés. Je ne sais pas si Parthes aura vraiment envie de recréer un compte, j'ai des doutes. Je suis content de voir qu'Akéron a fait pas mal de recherches, juste dommage qu'il n'ait lu que ce qui l'intéressait et pas les questionnements sur les limites entre la démocratie, le poujadisme et les lobby. Je ne trouve pas non plus l'ambiance dans l'encyclopédie très encourageante non plus surtout quand on travaille en sciences, c'est assez ingrat et on a plus de critiques et de sabotage que d'encouragement. Enfin bon, certains autres ont été obligés de se calmer et de s'expliquer, je suppose que c'était déjà un embryon de victoire mais le chemin reste long encore, hélas. J'espère que les administrateurs en ont profité pour relire les règles et les appliqueront désormais avec plus d'objectivité et moins de copinages, j'ai d'ailleurs été heureusement surpris de voir que la situation a commencé à s'améliorer au lieu de s'aggraver mais vous devez encore apprendre à éviter la position de juge et partie qui est trop souvent observée, réviser vos notions de démocratie et, surtout apprendre qu'il faut plus positiver au lieu de bloquer (mais ça ça va un peu mieux aussi). Je suppose que l'on peut considérer que ceci sera la conclusion qui me permet de commencer aussi mon article. Cela dit, quand on voit qui a généré cette demande et de constater que finalement il a été bloqué avant moi, cela réveille l'espoir, les choses semblent changer dans le bon sens et l'impunité semble reculer.--Hcrepin (discuter) 10 novembre 2014 à 23:23 (CET)

 

À partir du moment où le compte Parthes est bloqué indef pour des trucages répétés de votes et discussions depuis 2009, il faut être cohérent et appliquer un blocage significatif au compte principal Hcrepin. Une semaine serait le grand minimum. Binabik (discuter) 12 novembre 2014 à 10:53 (CET)

Vu son log de blocage depuis 2012, je pense qu'un mois ne serait même pas de trop . • Chaoborus 12 novembre 2014 à 13:35 (CET)

1 mois au regard de ce dossier et de son historique de blocage.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 novembre 2014 à 14:14 (CET)

.

Suppression abusive

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 23:53 (CET)

---

Bonjour,
Je vous signale une violation des règles de Wikipédia pour ce qui concerne cette discussion : aucun « consensus clair » ne s'étant dégagé du débat, l'usage implique que cet article soit conservé. Merci de votre attention. --85.171.92.251 (discuter) 8 novembre 2014 à 01:55 (CET)

Il est possible que cette suppression soit « abusive », comme vous le prétendez, mais j'aimerais faire remarquer que, bientôt une demi-journée après votre requête et environ deux jours et demi après la décision de suppression puis la suppression effective, ça ne se bouscule pas au portillon pour abonder dans le sens de votre interprétation sur le caractère supposément abusif de la suppression de l'article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 13:03 (CET)

Vu l’absence de consensus, bien évidemment que la personne derrière l'ip est loin d'être la seule à être scandalisée par cette clôture inique qui méprise tous les usages en vigueur ici. Mais que faire ? S'il y a un portillon où s'adresser merci de préciser lequel (il me semblait que c'était un peu ici tout de même). En tout cas, aucun des contributeurs ne s'est abaissé à contester bruyamment la clôture en procédant à une guerre d'édition, même si apparemment la méthode fonctionne plutôt bien. Sans me faire d'illusion mais puisque je suis là : peut-on annuler la clôture, prolonger d'une semaine le débat et donc restaurer temporairement l'article ? Merci. --Agamitsudo (discuter) 8 novembre 2014 à 14:40 (CET)

Avec 16 supprimer et 11 conserver c'est une « clôture inique qui méprise tous les usages » ?? Ce n'est certes pas un consensus fort et quelqu'un d'autre aurait pu clôturer autrement mais cela fait partie du folklore habituel des PàS et tant qu'il n'y aura pas des règles plus précises, je ne vois pas ce que les admins peuvent y faire de particulier à part limiter les débordements type guerre d'éditions, PAP, etc. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 16:44 (CET)

Ce n'est pas un consensus fort car ce n'est pas un consensus du tout (même si le clôturant en a vu un). Ce que les admins peuvent faire c'est prolonger la PàS d'une semaine ; comme par exemple pour la catégorie de Zemmour (même si le procédé a été imposé aux admins, personne ici n'a cherché à l'empêcher et ça semblait convenir à tous). --Agamitsudo (discuter) 9 novembre 2014 à 21:03 (CET)

PàS clôturée le 5 au soir après 2 semaines . Signalement ici plus de 48h après. J'ai vu des clôtures beaucoup plus disputées.

Je clos, tout en étant bien conscient de faire du racisme anti-IP (cela restera exceptionnel de ma part ). -- Habertix (discuter) 12 novembre 2014 à 23:53 (CET).

.

Demande de déblocage de Maxou21210

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 18:04 (CET)

---

L'utilisateur Maxou21210 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 novembre 2014 à 23:24 (CET).

Coucou. C'est moi qui ai bloqué. Il a l'air très jeune, au vu de ses réponses (notamment le « Oui j'ai lu et oui je sais pourquoi tu m'a bloqué parce que a cause de la page. Mais je peux garder mon archive pour la page ? s'il te plaît !!!!! »), alors j'essaie de le dissuader de contribuer tout de suite, car j'ai peur que ça ne soit pas gérable et que ça finisse en blocage indef. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 00:22 (CET)

Blocage de 12 h terminé depuis longtemps. Utilisateur novice. On verra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2014 à 18:04 (CET)

.

Un coup d'œil...

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 23:56 (CET)

---

Bonjour collègues. Un coup d'œil, à l'occasion, sur la PU de Dexter613 (d · c) qui semble avoir du goût pour les attaques personnelles. • Octave.H ^hello 11 novembre 2014 à 14:17 (CET)

Bonjour, je viens d'être informé de ce message sur cette page. Je ne me souviens pas avoir été discourtois avec vous. Si c'était le cas, vous m'en verriez navré et je m'en excuserais très volontiers.

Et si quelque chose vous chiffonne dans nos échanges, vous pouvez me le dire directement ; je ne mords pas...

Cordialement,

Dexter613 (discuter) 12 novembre 2014 à 14:57 (CET)

Restons-en là pour le moment. • Chaoborus 12 novembre 2014 à 23:56 (CET)

.

demande d'une page

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 14:20 (CET)

---

je voudrais que voudrais que vous ferier une biographie sur Celile Chartre

ça va être dur, mais si c'est possible, j'essayerai. Bonne journée--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 14:11 (CET)

Bonjour. Cela ne concerne pas spécifiquement les administrateurs : tout le monde peut créer un article. Lisez Aide:Comment créer un article. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 14:20 (CET)

.

Vandalisme de Tiraden

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 23:23 (CET)

---

Bonjour, Tiraden a supprimé la quasi totalité de l’article dédié à GEM (Grenoble Ecole de Management) sans raison. Cet acte de vandalisme n'est que le dernier épisode d'une suite continuelle de dégradation de cet article par les suppôts d'une école concurrente située en Loire Atlantique.

Cette attitude ne résoudra pas les problèmes de gouvernance de cette école, tirer à boulet blanc sur un vecteur de connaissance souligne la malhonnêteté intellectuelle des personnes concernée.

BL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 130.190.88.213 (discuter)

Insulter Tiraden n'est pas une solution. Kumʞum quoi ? 12 novembre 2014 à 15:45 (CET) Pour avis  Tiraden : Kumʞum quoi ? 12 novembre 2014 à 15:46 (CET)

Quelle insulte?

Ce n'est pas le sujet sans vouloir paraitre directif : un article wikipédia est détruit sans justifications par un utilisateur. Cette destruction est consécutive à un nombre impressionnant d'actes de vandalismes.

Avez vous une solution?

Utilisateur:130.190.88.213 discuter 12 novembre 2014 à 16:03 (CET)

Éventuellement discuter avec Tiraden sur la page de discussion de l'article. Kumʞum quoi ? 12 novembre 2014 à 16:19 (CET)

C'est difficile dans la mesure où ce n'est pas la première fois que cet article se fait vandaliser. Si ce n'est pas lui, ça sera un autre et je crois que les limites ont été franchies par la destruction injustifiée de cet article.

Je parle bien de vandalisme car les points qui se font attaqués sont renseignés, référencés et documentés et se trouvent modifiés voire effacés sans raison.

La pomme de discorde porte sur une rivalité totalement étrangère à Wikipédia dont chacun ici connait la finalité; et ces rivalités n'ont pas leur place sur ce site.

Utilisateur:130.190.88.213 discuter 12 novembre 2014 à 18:51 (CET)

Refuser de voir un article Wikipédia transformé en plaquette publicitaire n'est pas du vandalisme.

La solution que vous cherchez, c'est d'écrire un article conforme aux principes de l'encyclopédie : article neutre, avec des sources secondaires (d'où viennent donc ces longues listes d'entreprises, ou cette longue digression sur le GIANT) et tout ça. Pour terminer par la forme de votre demande, une lecture des règles de savoir-vivre me semble indispensable. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2014 à 23:23 (CET).

PS Un coup d’œil à pourquoi il n'est pas conseillé d'écrire sa propre biographie sur Wikipédia peut aussi être utile.

Je clos. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2014 à 23:23 (CET).

Hé bien c'est ma première fois ici... mais l’accueil n'est pas désagréable ;), s'il en était besoin je précise que je n'ai rien à voir avec une « une école concurrente située en Loire Atlantique » Tiraden (discuter) 12 novembre 2014 à 23:55 (CET)

C'est dommage de perdre de l'information pour un problème de mise en forme. Si vous l'acceptez, je propose de réécrire plus "objectivement" (bien que je sois forcer de reconnaitre ne pas comprendre ce qui est partial dans la mesure où j'ai glané beaucoup de choses sur des sites indépendants)cet article sur lequel j'ai passé des semaine. Je me suis d'ailleurs largement inspiré de la page wiki de HEC, cette page ne souffre d'aucune accusation de subjectivité néanmoins.

.

Avertissement ou blocage de Fyeahclara

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 22:45 (CET)

---

Je demande un avertissement ou un blocage de Fyeahclara (d · c · b) pour (entre-autres) des suppressions injustifiées. Avant tout on pourrait considérer qu'une grande partie de ses suppressions sont injustifiées vu qu'il ne met que rarement des commentaires de diffs mais la je vais parler de suppression peu, voir pas justifiable.
D’abord des suppressions de contenus non sourcés sans ref nec mais facilement sourçable (voir diff), en 15/20 min j'avais sourcé les deux tiers (voir diff (les diffs intermédiaires sont de moi) et 4 jours plus tard tout était sourcé (voir diff).
Ensuite on a les modifications de contenus sourcés par du contenu non sourcés (voir diff) et la suppression de contenus parfaitement sourcés (voir diff). On a aussi la suppression d'info non sourcé mais dont un ref nec est (selon moi) suffisent (diff), j'ai annulé sa suppression mais en ajoutant un ref nec (diff), bon évidement il a continué à supprimer. Parfois on a des mélanges, exemple "suppression de contenu sourcé" plus "suppression de contenu "facilement" sourçable" (voir diff (toutes le révision intermédiaire sont de lui). Et je pense que si on cherche on peut en trouver bien plus.

Je tiens a préciser que j'ai laissé de nombreux trois messages sur sa PDD (d'ailleurs cette dernière est assez éloquente) concernant ses suppressions, il n'a pas répondu et n'en a pas tenu compte.
Et cerise sur le gâteau, il a déjà été bloqué deux fois pour des suppressions de contenu injustifié.

PS : Une autre suppression injustifiée pour la route (diff).

Cordialement Sebk ^(discuter) 12 novembre 2014 à 18:16 (CET)

. Deux semaines de blocage, avec ce motif : « récidive dans les suppressions non motivées de contenus ». La notification de blocage est complétée par un avertissement sur le risque d'un blocage définitif du compte si cette attitude de l'intéressé(e) venait à persister. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2014 à 22:45 (CET)

.

Obtention d'un contenu d'article supprimé en vue de sa restauration - 24h de Stan

Requête traitée - 13 novembre 2014 à 15:03 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterai obtenir le contenu d'un article supprimé, afin de le compléter au mieux en vue de sa restauration.
Ma requête concerne la page des 24h de Stan.
J'ai participé à l'organisation de cet evenement nancéien, cité dans les pages de Nancy ou les Aquacités entre autres.
L'année prochaine se seront les 50 ans de cet événement majeur de la vie étudiante lorraine...et il serai chouette que l'article soit disponible.
Je viens seulement de créer mon compte mais j'ai aussi bien parcouru la communauté wiki afin de mieux comprendre le fonctionnement dans la validation/suppression des articles.
J'espère pouvoir apporter les sources nécessaires ainsi qu'étoffer l'article afin de justifier son existence. Bien Cordialement,
Iris

Pour info : Discussion:24 heures de Stan/Suppression

Merci d'activer l'envoi d'un courriel dans les Préférences de votre compte. Matpib (discuter) 13 novembre 2014 à 15:03 (CET)

 Fait. Matpib (discuter) 13 novembre 2014 à 17:32 (CET)

.

François Portzer

Requête traitée - 13 novembre 2014 à 17:38 (CET)

---

À propos de François Portzer (d · h · j · ↵ · DdA), je n'ai pas la même opinion qu'un contributeru anonyme sur la présence d'une phrase. L'article mérite un bandeau {{R3R}} à la suite de trois révocations, à moins bien sûr que quelqu'un d'autre juge par exemple qu'il y a vandalisme.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 novembre 2014 à 17:13 (CET)

J'ai posé le bandeau R3R et appelé à la discussion en pdd. Matpib (discuter) 13 novembre 2014 à 17:38 (CET)

.

Retour ?

Requête traitée - 14 novembre 2014 à 23:23 (CET)

---

Bonjour,

Il me semble que ces contributions d'un soi-disant nouveau contributeur (pages d'homonymies et guerres d'éditions) ressemblent beaucoup à celles d'un banni. Sauf que je ne me souviens plus lequel. Qu'en pensent nos chasseurs opérateurs ? ---- El Caro ^bla 14 novembre 2014 à 20:40 (CET)

Il y a plusieurs faux-nez d'Albion dans des historiques [210] [211], faudrait faire une RCU. –Akéron (d) 14 novembre 2014 à 21:38 (CET)

Bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2014 à 23:23 (CET)

OK, merci à vous deux et à Elfix la vérification. ---- El Caro ^bla 15 novembre 2014 à 09:07 (CET)

.

Arena

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 10:57 (CET)

---

Bonjour, j ai fais une modification sur antonius arena : rien ne marche et je ne sais pas pourquoi ; depuis plus dune heure je cherche un lien pour avoir un interlocuteur charitable qui m explique ou j ai fait une betise : rq : attention bcp de patience necessaire pour me faire comprendre  !!!! si vous pouvez me joindre sur mon mail svp ..... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tzoiu (discuter)

Bonjour, votre assertion n'est pas sourcée et ainsi ne peut figurer dans l'encyclopédie, voilà la raison du revert. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2014 à 10:57 (CET)

Cela dit, l'assertion en question a été réintroduite par JLM ce matin, avec les sources convenables...--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2014 à 12:28 (CET)

Donc, pas de problèmes. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2014 à 12:36 (CET)

.

5 Seconds of Summer

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 16:24 (CET)

---

Demande de protection contre les IP de l'article 5 Seconds of Summer dont l'historique devient un vrai foutoir. Merci d'avance :) -- Kormin (me contacter) 8 novembre 2014 à 17:38 (CET)

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2014 à 18:04 (CET)

.

Barrage

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 13:06 (CET)

---

Bonjour, je pense qu'il est nécessaire qu'un ou des administrateurs jettent un oeil sur l'article: Barrage_de_Sivens. J'ai consulté une section de cette page (Place de la violence) et il me semble relever de multiples violations des normes de wikipédia (que j'ai signalé sur la page de discussion). Cordialement.--Monstroglandul (discuter) 15 novembre 2014 à 09:02 (CET)

2 ou 3 phrases pas très neutre, pas de quoi faire une RA. (Et c'est pas le rôle des admins de régler cela (je dis cela pour informer le requérant)). Je pense qu'on peut clôturer. --Nouill 15 novembre 2014 à 11:50 (CET)

Le débat pourra effectivement se faire en page de discussion. Je clos. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 novembre 2014 à 13:06 (CET)

.

Attaques personnelles en commentaire de diff

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 11:32 (CET)

---

Bonjour,

je travaille régulièrement sur le projet échecs où je me bats notamment contre les analyses personnelles qui viennent régulièrement s'incruster sur les parties d'échecs. En effet, la plupart des joueurs d'échecs possèdent un logiciel d'analyse qui permet d'indiquer les meilleurs coups possibles, mais ce type d'analyses pose de gros problèmes de TI (voir cette discussion). J'essaye aussi d'obtenir que les articles du projet soient sourcés et j'ai eu de longues discussions en juin dernier avec Epsilon0 (d · c · b) qui m'a renvoyée vers Wikipédia:Ne jouez pas au con !.

Sur l'article Championnat du monde d'échecs 2014, j'ai posé un {{à sourcer}} sur une version qui me paraissait clairement manquer de sources (l'événement est en cours, si on démarre comme ça, on ne va jamais arriver à sourcer a posteriori) et j'ai expliqué sur sa PDD au contributeur qui avait fait la plupart des ajouts le problème ([212]). J'ai vaguement suivi l'article ensuite, je n'ai pas enlevé le bandeau mais je n'ai empêché personne de l'ôter non plus.

Ce matin en me réveillant je découvre que Epsilon0, qui revient de blocage, a eu la délicatesse d'écrire ce commentaire de diff. Je lui laisse un message, croaynt que ça peut encore s'arranger, avant de découvrir cet autre diff qui me cite nommément.

Et trop c'est trop. Je demande une sanction significative envers Epsilon0. Ce n'est plus un nouveau, il sait pertinemment que ce qui est écrit en commentaire de diff ne peut se modifier par la suite. Et puisqu'il revient de blocage, il a doit être au courant qu'il existe WP:PAP. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 10:00 (CET)

Remarque. Une erreur s'est glissé dans la prose de Soboky. Epsilon0 a bien été bloqué, mais il s'agit d'un blocage datant de novembre 2012.

Pour le fond de la requête, je pense que ceci s'approche d'une très mauvaise foi éditoriale. J'hésite même à parler d'une tentative de désorganisation de l'encyclopédie...

Mais comme le cas sera au final plus problématique que je pense, je laisse mes collègues statuer de manière précise. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 10:12 (CET)

Désolée pour l'erreur, j'étais énervée, j'ai mal lu. Mais je crois que ça ne change rien au fond du problème, non ?--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 11:46 (CET)

Sans juger sur le fond, les commentaires de diff sont inacceptables. Je rejoins Superjuju10 (d · c · b). Je suis partisan d'un blocage (à vue de nez, je dirai une semaine maxi). En espérant que ça rappelle qu'on peut ne pas être d'accord sur les nécessités du sourçage, mais que ça ne nécessite jamais d'attaquer frontalement quelqu'un, en sus en faisant de la provocation dans les articles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 novembre 2014 à 13:05 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. L'utilisation de « fanatique » concernant un contributeur est, en soi, contraire à WP:Pas d'attaque personnelle ; en outre, il ne s'agit pas ici d'une utilisation correcte de la boîte de résumé. Enfin, ces deux commentaires – plus encore le second – ne répondent pas à l'exigence de WP:Esprit de non-violence. Cela dénote aussi un manque de dialogue : mieux vaut engager une (nouvelle) discussion que se laisser aller à ces commentaires agressifs et vaguement méprisants (vous êtes deux contributeurs anciens ; que vous n'ayez pas exactement la même interprétation des règles ne signifie pas que l'un des deux « ne comprend pas »). Il n'y a rien de mal à faire part de son désaccord, à condition de le faire « dans les règles » (en discuter cordialement).

Qu'en pense Epsilon0 ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 13:11 (CET)

Pour information et pour répondre à  Jules78120, dans ce diff Epsilon0 dit « je me barre de wp. ». Donc il risque de ne pas venir donner son avis ici, même si je l'ai informé de cette requête sur sa PDD. Son éventuel départ ne change rien pour moi, il peut tout à fait décider de revenir demain ou dans trois mois, dans tous les cas je souhaite que cet incident soit indiqué quelque part au cas où ça recommencerait. Je n'ai aucune envie de subir ce genre d'attaques de nouveau.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 19:51 (CET)

Ok, merci de l'info (j'avais lu « je me barre de WP.en [anglophone] »...). @Superjuju10 et @Kvardek du : personnellement, je serais pour un blocage d'un à trois jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 20:30 (CET)

Comme j'aime bien les justes milieux, je propose trois jours. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 21:16 (CET)

Bonjour, il y a 2 choses assez différentes

1/ Le fond :

1.1/ Une vision de ce qu'est la npov qui est un PF, contrairement au sourçage, qui selon moi n'est qu'un des moyens possibles pour l'atteindre, mais qui n'est pas exigible.

1.2/ Sur ce sujet Soboky et moi n'avons visiblement pas le même avis, notamment en ce qui concerne les sources d'information sur le jeu d'échecs. A noter qu'elle a clos la discussion par : Pas la peine de répondre, je ne lirai pas + son commentaire de [213]] re finale, je ne veux plus de cette discussion stétrile.

2/ La forme :

2.1/ clairement, mes interventions et mes commentaires de diff d'hier étaient outrés et j'aurais du ne pas les faire. Plus précisément je n'aurais pas du mentionner explicitement une contributrice. Sur le moment je ne l'ai fait que parce que je savais qu'elle était seulement +- une des 5-10 personnes suivant cette page et comprendrait mon intervention faisant suite à un écahange interrompu antérieur sur ma pdd.

Bon c'est nul et comme dit Superjuju10 ce pourrait être vu comme une désorganisation de l'encyclopédie ; lors que tel n'est absolument pas mon intention : avec presque 15.000 interventions sur 8 ans et 1/2 ; même j'ai pu avoir des différends, l'un en effet m'ayant valu un blocage bien mérité ;-) , Si je voulais désorganiser wp a ce saurait.

2.2/ Je suis en wikibreak depuis plusieurs semaines tant initialement pour raisons médicales que parce que depuis 1-2 ans je n'adhère plus trop à la, disons, nouvelle "mode" depuis 1-2 ans, qu'est la nécessité de sourçage.

Donc non, mon absence de contributions n'était pas du à un blocage.

Soboky, qui à ma connaissance n'est présente que depuis 2 ans et 1/2 (le 2012-05-20 ? à ce que je vois), ne connait pas forcément le passé de wp entre 2002 et 2012, elle donne des conseils aux nouveaux ( ttb, je l'a tenté un temps) ou maugré des anciens comme moi.

Clairement j'aurais du initier une discute sur le wp:lbstro, comme la fait précsiément Sokoby ; sauf que je n'ai plus trop l'envie de mener une dscussn chrusnophage.

Ben à vous tou(te)s, Amcalment.

---

> signez à ma place (là n'y arriv pas ??? ) Regardez simplement dans l'historique de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epsilon0 (discuter)

Merci pour ce retour, Epsilon0. Me concernant : faute avouée à moitié pardonnée, comme dit l'adage. Si cela convient à Soboky, je suis partisan de ne pas bloquer, le principal étant selon moi que le concerné se soit rendu compte du caractère inapproprié et blessant de ses interventions, ce qui semble bien le cas. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 22:39 (CET)

Non, ça ne me convient pas. Je me sens humiliée, je ne reçois aucune excuse, j'apprends que je « maugré des anciens » et il n'y aura rien ? On peut traiter les gens comme des pauvres merdes, les faire pleurer devant leur ordi et dire {{|Ah ben j'aurais pas du faire ça mais bon, le sourçage, moi j'ai pas alors quand même faut me comprendre.}} je découvre que c'est comme quand j'ai fait une requête contre GdGourou {{|Allez, une petite tape sur les doigt et on passe à rature chose ! T'es chiante, après tout, Soboky à vouloir respecter les règles.}} Non ça ne me convient pas, précisément par ce que Epsilon0 est un ancien, ce qui ne lui donne absolument aucun droit de plus que les autres mais plus de responsabilité, il sait qu'un commentaire de diff n'est pas modifiable, il en fait deux insultants dont l'un en citant mon nom. Non ça ne me convient et l'idée que ça puisse me « convenir » je ne comprends même pas comment vous avez pu en avoir l'idée. J'ai quitté le projet échecs, j'ai sorti toutes les pages échecs de ma LdS, Epsilon0 ne fait aucune excuses et ça devrait me convenir ? Je fais des crises de larmes devant cette histoire et ça devrait me convenir ? Il v pouvoir recommencer autant de fois qu'il le voudra et ce sera pareil ? (parce qu'il a déjà été bloqué pour insultes)

Faute avouée est à moitié pardonnée ? Epsilon0 n'a pas trouvé le chemin de ma PDD pour s'excuser. Il n'admet pas qu'il a tapé pour faire mal (et chouette ! il a réussi !)

Non ça ne me convient pas mais faites ce que vous voulez, offrez-lui des fleurs, faites ce qui vous convient. Mais n'oubliez pas qu'on bloque des gens pour beaucoup moins que ça.

Je ne ferais plus jamais de RA. Les deux que j'ai faites m'ont montré que cette page ne sert à rien, juste à encourager les gens qui méprisent les autres et les poussent hors de WP.

Ça ne me convient pas, ça ne pourrait convenir à personne, c'est humiliant, je me sens comme une merde. Epsilon0 peut sortir le champagne, il gagne sur toute la ligne.--Soboky ^{[me répondre]} 16 novembre 2014 à 10:19 (CET)

Mise en boite par son auteur

 Soboky CALME TOI, RESPIRE, ARRÊTE DE PLEURER ET REGARDE DEHORS COMMENT LA VIE EST BELLE !!! Message non signé d'un administrateur qui n'a toujours pas quitté le monde des Bisounours et n'arrive pas à se démerder pour déguerpir...

 

Pardon d'être d'accord avec elle, mais entre les conflits de personnes et les engueulades franches elle a raison, cette page est devenue ingérable et favorisant l'impunité. Lui dire "respire la vie est belle" n'arrange pas les choses et n'efface pas les problèmes par miracle. Esprit Fugace (discuter) 16 novembre 2014 à 10:42 (CET)

Assez d'accord avec Fugace. De surcroit, lui demander de se calmer en lui criant dessus.... Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 novembre 2014 à 10:47 (CET)

 Esprit Fugace et Ludo29 : Sincèrement désolé de cette attitude. J'ai mis mon commentaire en boite. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 novembre 2014 à 16:12 (CET)

Je rappelle que voyant d'bord le deuxième commentaire de diff dans ma LdS (celui qui ne me citait pas nommément), j'ai commencé par mettre un message à Epsilon0. Je trouverais ridicule de dire « Faites-moi des excuses ou je fais une RA » mais on m'a apprit qu'on commençait par discuter (je ne vois pas trop ce qu'il y a à discuter avec quelqu'un qui vous attaque, mais bon...) C'est en voyant le deuxième qui me citait nommément que j'ai fait la RA. J'aimerais beaucoup qu'on me montre des exemples de requêtes avec des attaques ad hominem dans le commentaire de diff qui n'ont pas abouti sur un blocage. Quand vous grillez un feu et reversez un piéton, vous pouvez dire « Je suis désolé du mal que je vous ai fait » (ce qu'Epsilon0 (d · c · b) ne fait même pas) mais vous avez quand même une contravention et vous perdez votre permis et votre bonus, même si le piéton n'a que quelques contusions. « Faute avouée est à moitié pardonnée ? » Et l'autre moitié, vous en faites quoi ?--Soboky ^{[me répondre]} 16 novembre 2014 à 10:49 (CET)

Conflit d’édition —Je suis sincèrement désolé d'avoir sous-estimé le mal que ses propos t'avaient fait, Soboky, et d'avoir rajouté du désarroi à cela. Je m'efface. — Jules ^Discuter 16 novembre 2014 à 10:51 (CET)

Pour ma part, partisan d'un blocage. Soboky a toujours était une contributrice honnête et attentionnée à qui on ne peut pas reprocher de ne pas faire de dialogue. La limité est dépassé par Epsilon. Lorsque l'on est médisant, on assume. Donc, pour un blocage et 3 jours ne me semble même pas beaucoup...Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Cela ne me convient pas non plus, il savait très bien ce qu'il faisait, et savait très bien que ce style de diff n'est pas innocent et pouvait toucher ce contributeur - Donc blocage de 3 jours minimum - je n'irai pas jusqu'à doubler le précédent blocage.... - J'en profite aussi pour masquer ce diff - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 novembre 2014 à 10:58 (CET)

Bonjour. Je ne me prononce pas sur le blocage, mais je pense que ces commentaires de diff n'auraient pas dû être masqués. Cf discussion en cours sur WP:BA. Kropotkine 113 (discuter) 16 novembre 2014 à 12:27 (CET)

Je n'ai pas changé d'avis. 3 jours de blocage. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 novembre 2014 à 11:01 (CET)

Utilisateur bloqué trois jours. Je clos la RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 novembre 2014 à 11:32 (CET)

.

Louisiane

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 16:17 (CET)

---

Bonjour. Sans entrer sur le plan éditorial, un administrateur pourrait-il se pencher sur cette contribution, notamment la dernière ligne ? Merci, bon après-midi. --90.20.91.151 (discuter) 15 novembre 2014 à 13:41 (CET) Et également celle-ci, éloquente. --90.20.91.151 (discuter) 15 novembre 2014 à 13:44 (CET)

Mon dieu... 3 jours de blocage pour le calmer. Comme à mon habitude, je laisse la requête ouverte si un collègue veut ajuster. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 13:57 (CET) + un {{R3R}} Louisiane. Pas cherché de savoir de quelle version il s'agissait. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 14:01 (CET)

ça continue, le commentaire de diff parle aussi bien que le précédent. Semi-protection ? --90.20.91.151 (discuter) 15 novembre 2014 à 14:35 (CET)

 Fait. avec blocage indef du compte JeanSairien (d · c · b) et demande aux CU. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 14:43 (CET)

J'allais rebloquer Cisluuumas (d · c · b) indef mais Lomita l'a fait. Je classe. — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 16:17 (CET)

Lomita va encore me trouver trop gentil... Un jour je soignerai mon Wikiloviholisme --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 21:12 (CET)

.

À bloquer (Hein75)

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 18:29 (CET)

---

À mon avis, il n'y a pas grand-chose à espérer de ‎Hein75 (d · c · b), probable contournement de blocage de Judabri (d · c · b) : guerre d'édition et grossièretés et insultes dans les commentaires de diff. ---- El Caro ^bla 15 novembre 2014 à 17:39 (CET)

 : J'ai effectivement bloqué indéfiniment Hein75, sans avoir vu cette RA, mais après avoir vu la RCU. J'ai bloqué en raison des insultes. L'utilisation de faux-nez, si elle paraît assez probable, n'est pas avérée pour le moment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2014 à 18:29 (CET)

.

Crudivorisme

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 01:35 (CET)

---

Bonjour,

Ce revert et le commentaire de diff (potentiellement diffamatoire) qui l’accompagne posent quelque interrogation dans le sens où l’occurrence semble subordonnée à un allégué conflit familial : cf. section intitulée « Tous les avis » sise en bas de → cette page. Néanmoins, ce qui précède, avéré ou non, serait indépendant de l’apport culturel concerné. Du coup, je ne sais pas si le seul intérêt « encyclopédique » doit prévaloir — auquel cas se justifierait le rétablissement d’une information d’autant plus pertinente qu’elle peut être abondamment sourcée — où si, à titre exceptionnel ou conservatoire, il vaudrait mieux maintenir le statut quo. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2014 à 22:42 (CET)

Le commentaire de modification est désormais masqué : quel que soit l'angle selon lequel on l'abordait, il était clairement diffamatoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2014 à 01:35 (CET)

Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 novembre 2014 à 03:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Mamy ngoma

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 18:09 (CET)

---

L'utilisateur Mamy ngoma (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 novembre 2014 à 17:32 (CET).

 Non : Aucune raison de perdre plus de temps avec cet(te) adepte de la falsification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2014 à 18:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Mamy ngom

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 19:36 (CET)

---

L'utilisateur Mamy ngom (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 novembre 2014 à 18:40 (CET).

Non. Faux-nez de Mamy ngoma (d · c · b) = Lionel okito (d · c · b) -- Habertix (discuter) 16 novembre 2014 à 19:36 (CET).

.

Demande de déblocage de Leonel Okito

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 19:35 (CET)

---

L'utilisateur Leonel Okito (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 novembre 2014 à 19:24 (CET).

Non. Faux-nez de Mamy ngoma (d · c · b) = Lionel okito (d · c · b) -- Habertix (discuter) 16 novembre 2014 à 19:35 (CET).

.

Vandalisme en "Le saviez-vous ?"

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 22:53 (CET)

---

Bonjour,

suite à ceci [214], et étant donné que c'est la seconde fois (voir la PDD du contributeur), est-il possible qu'un admin agisse plus fermement ? Cordialement, -- Kormin (me contacter) 16 novembre 2014 à 22:40 (CET)

Hop, j'avais pas fait gaffe, mais compte créé juste pour vandaliser: [215] -- Kormin (me contacter) 16 novembre 2014 à 22:41 (CET)

Requête traitée Frakir 16 novembre 2014 à 22:53 (CET)

.

Création page association Legisplaisance

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 00:50 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais savoir s'il est possible de créer une page pour l'association legisplaisance qui est une association locale liée à la mer (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Association_locale_li%C3%A9e_%C3%A0_la_mer) et plus spécifiquement sur le droit de la plaisance.

L'association est devenue la référence en la matière depuis 2 ans et se développe de façon conséquente puisqu'elle publie un guide sans précédent sur le droit de la plaisance, préfacé par François Gabart, vainqueur du Vendée Globe et de la Route du rhum.

Ils ont un site internet : www.legisplaisance.fr

Je ne sais pas comment on doit procéder pour la création d'une page. Dans l'attente.

Cordialement Jérôme. — Le message qui précède a été déposé par Jheilikman (d · c), le 16 novembre 2014 à 18:16‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Cette question ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs et je vous invite à ouvrir Aide:Comment créer un article pour les aspects techniques.

Cependant, à titre personnel, cette création me semble prématurée pour une association créée il y a un an. Combien de sources indépendantes pour confirmer que l'association "est devenue la référence en la matière" ? Combien d'adhérents ? Wikipédia est un encyclopédie : ce n'est pas l'endroit pour faire la publicité d'un livre qui sera présenté en avant-première à partir du 6 décembre (Nautic de Paris). Quel que soit le thème de ce guide. Quel que soit l'auteur de la préface.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2014 à 00:50 (CET).

.

Bfauvergue et images de N.Sarkozy

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 09:11 (CET)

---

Bonjour, Bfauvergue (d · c · b) ne cesse, malgré le revert de nombreux utilisateur, et un message sur sa PDD d'aller en guerre d'édition. Au vu de WP:CAOU (ou presque), de la guerre d'édition, du refus de dialogue, voire de des message de modification : « J'ai l'impression que cette encyclopédie devient réservée à des privilégiés qui s'arrogent le droit de retirer cette collaborativité qui faisait jadis l'intérêt de WP. Dommage... » laissent perplexe sur sa capacité à collaborer et respecter les règles. Merci par avance de votre diligence, Hatonjan (discuter) 16 novembre 2014 à 18:20 (CET)

 Hatonjan : Autant je suis d'accord pour la première photo qu'il voulait mettre qui, bien que plus récente, était moins satisfaisante que l'autre car le sujet avait le visage en partie caché, autant je suis perplexe sur le fait de refuser la seconde qui est satisfaisante de mon point de vue. Malgré le commentaire de diff cité cela semble bien montrer qu'il a tenu compte de ce qui lui avait été indirectement dit, en commentaire de diff également (pourquoi utiliser les pdd ce serait trop simple ). Je pense que le mieux c'est de tenter à nouveau d'ouvrir le dialogue en allant lui expliquer précisément pourquoi la photo actuelle te semble mieux. Comme il a l'air d'avoir fait plusieurs photos de NS ces derniers temps il en a peut-être une qui fera consensus sur sa qualité à la satisfaction de tous (parce que c'est vrai que même si NS n'a pas beaucoup changé la précédente photo commence à dater un peu...). Cordialement. Buisson (discuter) 16 novembre 2014 à 18:39 (CET)

 Buisson : en effet, la dernière, ça se discute, je vais initier le dialoguer, même si je ne la trouve pas terrible, elle est mieux que la précédente proposition. Et après j'ai un avis sur le fait qu'on photo "date", en effet, la dernière photo n'est pas la plus pertinente, car sa période le rendant le plus "encyclopédique" n'est pas vraiment aujourd'hui . Je te propose de laisser la requête ouverte 2/3 jours voir s'il discute ou non. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 16 novembre 2014 à 18:56 (CET)

 Hatonjan : Oui je vois ce que tu veux dire sur le côté encyclopédique. D'un autre côté pour le grand public (en tout cas la partie que je connais ) voir des photos récentes sur les articles consacrés aux personnalités est un signe de vitalité du projet. Donc sans changer toutes les deux semaines, pouvoir mettre à jour les photos tout les deux-trois ans sur les articles des personnalités les plus connues c'est peut-être pas plus mal non plus. Je laisse la requête ouverte pour l'instant et on voit comment ça se passe. Il serait peut-être judicieux d'ouvrir une section sur le sujet directement en pdd de l'article ce qui serait plus simple pour échanger les arguments àmha (surtout depuis qu'on peut notifier les gens ça évite de passer d'une pdd à l'autre quand on discute...). Cordialement. Buisson (discuter) 16 novembre 2014 à 19:10 (CET)

 Buisson : et  Hatonjan : Bonsoir, tout d'abord je présente mes excuses pour le délai que j'ai pu mettre avant de répondre à tous les messages que l'on m'a envoyés, mais étant tout nouveau au sein de la communauté WP, je viens seulement de découvrir la méthode pour répondre aux messages. En ce qui concerne les diverses photos de NS, je ne souhaite absolument pas faire valoir mes photographies personnelles mais je trouvais judicieux d'actualiser la photographie d'une personnalité, non seulement vivante mais aussi très active actuellement. Selon moi, la mise à jour de la photographie a pour objectif de corréler l'article WP à l'actualité de la personnalité, démontrant ainsi que l'article WP est actualisé régulièrement et rend ainsi compte des derniers événements concernant la personnalité. Autant, je conçois très bien qu'il est inutile de changer sans cesse les photos d'une personnalité décédée ou inactive, ou même d'un personnage historique, autant je pense que modifier régulièrement la photo d'une personnalité active montre le caractère lui-aussi "actif" de l'article (à ce titre, je partage le point de vue de Hatonjan (d · c · b)). Étant novice dans la communauté WP (comme je l'ai déjà dit), je me cantonne uniquement, pour l'instant, à la modification de photographies d'articles, d'une part parce que ce sont les modifications WP les plus faciles et que, pour débuter, je trouve que c'est le meilleur moyen et d'autre part car la photographie est une de mes passions. En effet, j'ai modifié plusieurs photos concernant des articles sur Amiens (ma ville) et sur des personnalités politiques (autre passion). Toutefois, étant étudiant en Master d'Histoire, j'espère avoir la possibilité, quand je serai aguerri au système Wikipédia, de partager mes connaissances et mon travail avec la communauté sur le fond d'articles qui me passionnent (notamment historiques et politiques) mais à l'heure actuelle j'en resterai à des modifications rudimentaires, le temps que je m'adapte. En espérant que ma réponse vous satisfera, cordialement, Bfauvergue (discuter) 16 novembre 2014 à 19:40 (CET)

Cette « course » à l'image la plus récente, que je vois fleurir sur certains articles, est non seulement pitoyable, mais aussi absurde. Une photo de 2007 ou de 2014 pour un homme politique de 50-60 ans ne change absolument rien, à moins qu'il ne se soit rasé la tête entre temps. Doit primer la qualité de l'image, l'aspect « portrait » tout en bannissant le côté « photo prise dans un meeting à 100 mètres de la personnalité ». Pour Charles de Gaulle, va t'on privilégier la photo la plus récente ou celle qui satisfait le mieux aux canons de l'infobox ? Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualité. Et je passe sur le fait que certains en profitent (je ne vise personne ici et parle en général) pour vouloir leur photo en infobox, entreprise assez mégalo de personal branling qui n'a strictement rien à faire sur un projet comme Wikipédia. Qu'on revienne donc au statu quo ante de la photo et que ceux qui tiennent absolument à voir figurer leur photo préférée obtiennent un assentiment en PdD de l'article au lieu de passer en force. Être nouveau sur Wikipédia n'est pas une excuse pour imposer son point de vue. Cordialement, Celette (discuter) 17 novembre 2014 à 00:18 (CET)

Juste, euh, la discussion de fond de passe là : Discussion:Nicolas_Sarkozy#image_en_infobox. Juiste un truc, je n'ai jamais dit que je pensais qu'actualiser la photo montrait le côté vivant de l'article, c'est un avis de Buisson (avis que je ne partage pas en plus). Je ne peux que me satisfaire que Bfauvergue ait trouvé le chemin de la discussion et propose la clôture de cette RA ayant atteint son objectif : la recherche du consensus. Si difficulté forte (et non respect, ou blocage), je me permettrai d'en réouvrir une, mais je pense qu'il est inutile de surcharger cette page en attendant (et car j'y crois à une solution discutée !). Hatonjan (discuter) 17 novembre 2014 à 08:59 (CET)

Plutôt d'accord : je sujet de la RA portait sur une absence de consensus lié à une absence de discussion. La discussion est maintenant engagée, ce qui devrait aboutir à un consensus, dans un sens ou l'autre. La guerre d'édition semble calmée. Tout est-il que les RA ne sont pas le lieu pour discuter éditorial, n'est-ce pas? Bien sûr, tout nouveau passage en force permettra l'ouverture d'une nouvelle RA qui aboutira cette fois, sans aucun doute, à une sanction. Je clos.--Kilith ^{[You talkin' to me?]} 17 novembre 2014 à 09:11 (CET)

.

WP:POINT

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

---

Problème rencontré : violation de la règle WP:POINT

Diffs concernés : [216]

Contexte :

• Utilisateur:Tropdetempslibre traduit un article, incluant TI et informations difficilement sourcées
• Une PàS estime le sujet admissible (et l'utilisateur susnommé y déclare qu'une liste est exempte des règles sur le TI car c'est une liste)
• Je nettoie le sujet pour l'expurger de travaux inédits
• Durant ce nettoyage :
  • Je suis étonné de voir que l'idée reçue principale sur la confusion entre légalisation et dépénalisation du cannabis n'est pas abordée dans la section Droit.
  • De même, je trouve la notion extraterritorialité des ambassades non accompagnée d'un complément sur l'existence de l'extraterritorialité ;
  • Je rajoute dès lors une information sourcée pour le premier cas, une note accompagnée d'un {{refsou}} pour le second cas
• Utilisateur:Tropdetempslibre rv la plupart de mes retraits d'entrées
• Je discute du sujet en PdDi
• Voyant à ses réponses laconiques, combinées à celles données en PàS, ou à des positions comme « Si on devait se contenter de google scholar et de la littérature scientifique il faudrait jeter wikipedia à la corbeille. Personne ici ne va payer pour consulter ces publications qui se trouvent derrière un paywall la plupart du temps. » que la discussion est déjà dans une impasse, je lance une controverse de neutralité.
• À ce moment, Tropdetempslibre décide d'annuler mes deux ajouts susdécrits commettant ainsi un WP:POINT.

Demande :

Pourriez-vous informer Tropdetempslibre de l'existence de la recommandation WP:POINT et lui rappeler que dans un projet collaboratif, la discussion pour obtenir un consensus à l'article est préférable à forcing de sa position par des annulations à la chaîne ? --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 23:59 (CEST)

Personnellement je trouve un peu gonflé de supprimer un grand nombre de paragraphes au motif que les références sont insuffisantes pour venir ensuite faire des ajouts sans références. La deuxième partie sur le cannabis en belgique ne nous apprend rien sinon qu'il y aurait "des contradiction entre la réalité juridique et la perception par le grand public". Ayez au moins l'obligeance de citer une de ces contradictions. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 00:58 (CEST)

« Les références sont insuffisantes » est à comprendre comme « les références sur le fait que tel fait est une idée reçues sont inexistantes ».

Que rajouter une précision à un fait non contesté vous semble exiger une référence sans que votre travail n'en demande est intriguant.

Quant au second ajout, il était accompagné d'une référence dans une source qui expliquait pourquoi c'était une idée reçue que le cannabis était légalisé par une démonstration convaincante citant les divers facteurs : « Depuis [1930], beaucoup de choses ont changé : la législation s’est considérablement étoffée et complexifiée, les pratiques et discours de la police à propos du cannabis ne sont pas toujours clairs, les déclarations publiques des mandataires politiques encore moins. Résultat : une grande partie du public ne sait plus ce qu’il en est. Le cannabis est-il oui ou non légal ? » (source donnée en ref : A. Boucher, Cannabis : permis ou interdit, Infor-Drogues, coll. « Des questions citoyennes »).

En cherchant, on trouverait probablement relativement facilement une référence similaire sur la situation aux Pays-Bas, où l'idée reçue est que le cannabis est légal, alors que la réalité est d'un point de vue juridique bien différente.

Notons que lorsque j'ajoute quelque chose, contrairement à ce que vous dites, ou bien je source (comme ici), ou bien je note {{refsou}} pour une information qui n'était pas contestée (puisqu'il s'agissait d'une précision accessoire à la réfutation de l'idée reçue d'extraterritorialité) --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:10 (CEST)

Cette digression éditoriale étant faite, rappelons que la présente requête concerne le comportement et non les positions éditoriales de Tropdetempslibre consistant à :

(1) déclarer que la recommandation concernant le travail inédit ne s'applique pas aux listes, niant par là le consensus de la communauté au profit d'une réalité qui l'arrange

(2) revert massivement au lieu de discuter et rechercher un consensus, comportement qui aurait débouché à une guerre d'édition si j'avais voulu appuyé ma position au lieu de discuter en PdDi de l'article

(3) se livre à un WP:POINT

--Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:13 (CEST)

(4) viole WP:PAP et WP:FOI en écrivant ici « L'article Liste d'idées reçues se fait phagocyter par un contributeur que je soupçonne de troller j'aurais besoin d'un troisième avis si possible Tropdetempslibre (discuter) »

Cependant, la façon dont il demande une opinion chez  Celette : ne me semble pas à retenir comme du canvassing, et semble même démontrer un recherche de solution constructive, me laissant prêt à reconsidérer qu'il est possible pour Tropdetempslibre de réaliser du travail collaboratif en la matière.

En revanche, accuser un contributeur de « troller » lorsqu'il tente de réaliser un travail constructif sur un article pour trouver un équilibre entre la décision de la communauté de conserver un article qui a tout du travail inédit d'une part, et la nécessité de l'expurger de tout TI d'autre part ne me semble pas une attitude constructive pour du travail collaboratif. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:26 (CEST)

Merci de mettre la discussion complète avec Celette [[217]]. D'autre part il aurait été moins agressif et plus constructif d’entamer une discussion sur la page dédiée plutôt que de supprimer des pans entiers de l'article sur la base de votre appréciation personnelle. L'aspect TI de l'article a été discuté sur la page de suppression Discussion:Liste_d'idées_reçues/Suppression. A partir du moment ou les idées reçues proviennent des articles principaux et sont sourcées je ne vois pas en quoi il s'agit de TI. Ça ne me dérange pas de suivre les recommandations de la page anglaise en la matière. Mes reverts sont expliqués sur la page d'historique. Trouver des sources pour satisfaire ces nouveaux paramètres d'admissibilité ne se fait pas en un jour et j'ai également vraiment l'impression de parler à un mur. Et oui je m'attend a ce que vos ajouts comportent des sources et aient du sens. Est ce vraiment trop demander. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 03:55 (CEST)

Il est intéressant de constater que pendant que je développe une argumentation détaillée sur les problèmes de la liste en page de discussion de l'article, vous vous êtes contenté d'ignorer ces messages et de continuer les reverts à la chaîne. Autrement dit, vous partiez dans une guerre d'édition plutôt que de rechercher un consensus. Je n'ai pas effectué le moindre revert de vos choix, et suis au contraire demandeur d'un dialogue. Sans cette RA, j'avais aussi l'impression de parler à un mur. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 04:07 (CEST)

Il est impossible de rechercher un consensus sans comprendre la logique de l'interlocuteur. Pour permettre de comprendre votre logique il aurait fallu l'exposer avant de faire des suppressions de masse. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 04:29 (CEST)

RA jamais traitée et désormais trop ancienne ; je classe par défaut. — Jules ^Discuter 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

.

Demande de sanction forte à l'encontre de l'utilisateur AlMansour13

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:43 (CET)

---

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de bien vouloir étudier le cas de l'utilisateur AlMansour13 (d · c · b), qui ne semble toujours pas avoir compris ce qu'est la discussion, le consensus ou encore l'organisation de l'encyclopédie malgré deux blocages en moins d'une semaine.

Ainsi, depuis son retour de son dernier blocage (il y a une semaine), il lui a fallu peu de temps de répit avant de s'attaquer de nouveau aux articles qu'il juge écrits autrement que selon sa conception des choses, malgré les sources et sans discuter. Donc, on le voit au niveau des articles:

• Almohades (d · h · j · ↵): passage en force malgré revert des modifications par moi-même et Héraclès ;
• Almoravides (d · h · j · ↵): passe en force et non respect du bandeau R3R malgré revert par Héraclès ;
• Idrissides (d · h · j · ↵): persiste à modifier l'article selon ses propres idées malgré le fait que non seulement des sources sont présentées, mais en plus les paragraphes sont retranscrits pour appuyer chaque information [218] avec, en prime, le culot de demander -sous IP- aux autres de "lancer une discussion s'ils ne sont pas d'accord" [219].

Il est vraisemblable que cet utilisateur n'a aucune volonté ou intention de contribuer sur Wikipédia en suivant les règles de la discussion(*) et du respect des sources, et que les deux précédents blocages n'aient servi à rien.
(*) La seule discussion à laquelle AlMansour13 a participé est Discussion:Ahmed Tijani, où le ton employé est loin de ce qu'on peut qualifier de "cordial".

Pour information, les deux précédentes RA concernant cet utilisateur:

• Semaine 42#Demande de sanction contre AlMansour13
• Semaine 43#Demande de sanction contre un récidiviste (AlMansour13)

Il est temps, amha, que cet utilisateur comprenne que Wikipédia fonctionne selon les sources et les consensus et non pas selon ses désirs, et une sanction serait bien adéquate dans le présent cas.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 novembre 2014 à 13:56 (CET)

Monsieur Omar-Toons puis-je vous demandez ou est le consensus dans les articles que vous avez cités et que vous modifiez a votre bon gré sans passez par la PDD ? Quand a moi je cherche le compromis et vous constaterez que dans mes résumer de diff je vous ai expliquer en détail ma démarche et je vous ai invitez a en discuter sur la PDD.Tout au contraire de vous d'ailleurs comme le prouve vos intervention dans le WP en anglais ou vous ne respectez aucun consensus établi notamment au sein du projet Maghreb. Donc au lieu de demandez sans cesse des sanctions contre moi il faudrait mieux que nous en discutions sur les PDD de ces articles. Je voudrais également que vous m'indiquiez a quel moment je n'ai pas fait preuve de respect envers les autre contributeurs sur la PDD de Ahmed Tijani ? Vos intervention sur cette PDD sont tout le contraire de ce qu'on peut appeler le respect donc merci de balayez devant votre porte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlMansour13 (discuter), le 1 novembre 2014 à 14:15‎

Deux requêtes pour 4 contributeurs pour un seul et même article. ça fait beaucoup... trop... Matpib (discuter) 1 novembre 2014 à 15:25 (CET)

Ca donne envie de tous les bloquer trois semaines. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 novembre 2014 à 15:36 (CET)

@ Matpib : excuse-moi, je n'ai pas bien saisi: quelles requêtes pour quels contributeurs? Et quel article? J'ai un peu de mal à suivre... (j'ai comme l'impression qu'il y a une petite confusion entres différentes RA et entre moi et un autre contributeur?)

Ici il s'agit du comportement d'un seul contributeur (AlMansour13), qui fait du forcing au niveau de 3 articles (dont 1 où il transgresse sans retenue le bandeau R3R, rien que cela justifie un blocage) et qui a été concerné par deux RA les 2 dernières semaines (chacune soldée par un blocage).

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 2 novembre 2014 à 01:22 (CET)modifié, --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 2 novembre 2014 à 01:32 (CET)

Monsieur Omar-Toons sachez que je suis nouveau sur Wikipédia et que j'essaie de respecter les regles au mieux cependant je ne sais pas ce que c'est qu'un bandeau R3R donc au lieu de venir faire une RA et demandez sans cesse mon blocage parceque je ne suis pas de votre avis vous auriez du comme je vous l'ai invitez venir en PDD. Sachez que nous ne sommes pas sur le WP en anglais ou vous mettez tous ce que vous n'arriver pas a mettre dans le WP en français ici il faut des sources et un consensus pas de passage en force comme dans l'article Fatimides ou vous modifiez carrément la carte sans prendre la peine d'en discutez en PDD je vous ai invitez plusieurs fois a lancer une discussion et vous persistez a vouloir vous lancez dans une guerre d'édition.--AlMansour13 (discuter) 2 novembre 2014 à 13:28 (CET)

Juste au cas où cela intéresserait qqn de résoudre le cas de cet utilisateur problématique, sachez que malgré les annulations répétées de ses suppressions de passages sourcés qui s'apparentent à du vandalisme pur et dur (par moi-même et par  Gribeco :, dernièrement), il persiste à agir sans accorder aucune importance aux règles collaboratives ou aux sources, notamment au niveau de l'article Almoravides (d · h · j · ↵).

Sachez qu'il s'est également attaqué depuis peu (en fait, il a repris ses attaques après une courte accalmie) à un article hautement polémique, Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵), dont la forme consensuelle actuelle a été obtenue suite à un long et pénible AàC... tout naturellement, AlMansour13 s'en moque complètement de l'AàC, seul son avis comptant pour lui et le passage en force étant son unique moyen.

Que deux admins aient confondu ma requête ci-dessus avec d'autres requêtes, cela les regarde, mais laisser un vandale agir sans intervenir revient à cautionner ses actes. Il serait temps de faire comprendre à cet individu que les sources académiques et le consensus valent plus que ses avis personnels, et que s'il n'est pas prêt à accepter cela, WP ne saurait être son terrain de jeu.

À bon entendeur...

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 novembre 2014 à 06:53 (CET)

@Omar-toons : Bloqué 1 semaine pour le passage en force sur Almoravides (d · h · j · ↵), sans l'ombre d'une discussion en Pdd, discussion que je t'invite évidemment à favoriser voire initier. Signale-nous tout nouveau passage en force. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 novembre 2014 à 23:43 (CET)

.

Demande de blocage de IosifA (faux nez manifeste et revendiqué de Iosif)

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:21 (CET)

---

Les deux comptes étant intervenus entre autres sur la page Bloc identitaire, et la qualité de faux nez de IosifA (d · c · b) étant revendiquée sur sa page utilisateur, un blocage du faux nez me semble approprié pour non respect des règles applicables. La bonne foi de Iosif (d · c · b) n'étant pas remise en cause, un simple rappel des règles devrait être suffisant.

Durifon (discuter) 2 novembre 2014 à 19:06 (CET)

Fin août j'avais "averti" Iosif (d · c · b) concernant le compte IosifA (d · c · b) en lui rappelant les recommandations et notamment le fait de ne faire éditer qu'un seul des comptes par page (voir ici) Sebk ^(discuter) 2 novembre 2014 à 19:30 (CET)

Un simple message de rappel me semble nécessaire. Visiblement, il s'est emmêlé les pinceaux, il n'y avait pas volonté de tromper (les noms des comptes sont transparents, les deux signalent l'existence de l'autre). Cordialement, — Jules ^Discuter 17 novembre 2014 à 23:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Paulokayssieh

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

---

L'utilisateur Paulokayssieh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 novembre 2014 à 19:24 (CET).

Autant un blocage me semble justifié, autant je suis loin d'être conquis par une durée indéfinie. L'idée du parrainage tel que proposé par  Alexander Doria au-dessus me semble juste, d'autant que j'ai l'impression, qu'il n'y a amha pas eu assez de pédagogie — mais c'est sans doute le point de vue de quelqu'un de patient avec les nouveaux. Par contre, l'excuse du petit frère, si elle est avérée, a tendance à me refroidir un peu. Mais j'ai tendance à mettre ça sur le coup de la jeunesse du contributeur (et effectivement, il annonce n'avoir que 12 ans).

Je ne sais ce qu'en penses  Gemini1980, mais j'aurai bien envie de transférer le cas au BA afin de solliciter l'avis d'autres collègues qui ne suivent pas forcément cette page.

Je vais tenter de lui laisser quelques mots. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 novembre 2014 à 19:18 (CET)

J'ai déjà écrit :

« Le compte Paulokayssieh a écrit des articles clairement non admissibles, au moins un article copyvio et plusieurs — voire uniquement — des articles absolument pas wikifiés et très mal écrits. J'ai parlé du compte Charloung non pas pour signaler qu'il y avait eu contournement de blocage mais pour dire que, malgré les promesses, il n'y avait aucun amendement et réelle volonté d'amélioration (articles toujours non admissibles, pas wikifié et mal écrits). Ce contributeur a affirmé avoir 11 ans (il vient a priori d'entrer au collège). Je pense que ce n'est pas lui faire un cadeau de le débloquer. Il n'a clairement pas la maturité pour contribuer et il gagnerait à attendre au moins 3 ou 4 ans avant d'acquérir une capacité d'analyse critique. Si c'est pour repasser derrière lui, faire 90 % du travail de wikification et vérifier chacun de ses écrits pour chasser les copyvios, très peu pour moi. »

Maintenant, si c'est pour être notifié tous les deux jours à cause de ce blocage, débloquez-le mais assumez les dégâts. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2014 à 20:15 (CET)

En fait, depuis le dernier contournement de blocage (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2014#Demande concernant : Paulokayssieh, Tueur fr - 16 novembre) et les créations toujours aussi fantaisistes et aussi peu appliquées (à tel point qu'il m'a fallu moins de 24 heures et une dizaine de contributions pour dénicher le faux-nez), je suis fermement opposé à tout déblocage. Aucune confiance dans les promesses d'amendement. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2014 à 19:38 (CET)

Bon, il n'a que faire de mes explications. Je change d'avis et classe, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

.

annulation de la procédure de suppression Barry Sautman

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 13:53 (CET)

---

Demande d'annulation de la procédure de suppression concernant Barry Sautman. Le proposant à la suppression est lui-même en faveur de la conservation. Un contributeur en faveur d'une conservation ne peut pas proposer un article à suppression. Selon WP:PAS, Le proposant qui estime que l'article doit être supprimé car ne satisfaisant pas les critères d’admissibilité des articles doit rappeler les critères qu'il juge non atteints. Merci, --Pseudois (discuter) 17 novembre 2014 à 12:08 (CET)

"Un contributeur en faveur d'une conservation ne peut pas proposer un article à suppression" > En fait si. Une PàS est utilisée pour trancher, si possible, l'admissibilité d'un article. Ce peut être une solution, pour un proposant en faveur de la conservation, pour retirer un bandeau d'admissibilité lorsqu'il estime que ce bandeau n'est pas (ou plus) justifié, mais qu'il n'arrive pas à en convaincre le poseur du bandeau. Formellement il n'y a pas d'opposition à cette procédure, qui peut suivre son cours même si le proposant est en faveur de la conservation. Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2014 à 12:35 (CET)

Je suis en accord complet avec Esprit Fugace (d · c · b) : proposer un article à la suppression, tout en étant favorable à la conservation, est une procédure tout-à-fait normale. Elle permet notamment (et cela semble être le cas ici) de clarifier définitivement une admissibilité sujette à caution. Je clos la requête. Alexander Doria (d) 17 novembre 2014 à 13:53 (CET)

Dans le cas précis, tout laisse à penser que la création d'une page à supprimer pour Barry Sautman est une nouvelle manœuvre du proposant pour relancer la discussion sur une autre page. Curieusement, après avoir introduit diverses digressions dans la page de discussion de Barrry Sautman, le proposant a subitement cessé d'y intervenir suite à ma tentative de structurer et clore rapidement une discussion qui était enlisée depuis de nombreux mois. Ainsi, le 12 novembre à 15:18, je proposais de structurer la discussion concernant l'admissibilité de Barry Sautman. Elnon, qui était jusqu'alors un contributeur prolixe dans cette page de discussion, cesse alors toute intervention mais relance le même débat au sujet de Sautman moins d'une heure plus tard sur une autre page de WP. Après l'avoir invité à prendre position afin de compléter le consensus qui semblait se dégager (et mes précisions concernant la suite de la procédure), Elnon démarre une procédure de suppression. Cela ne semble pas correspondre à une démarche constructive de progresser concernant l'admissibilité de l'article. Je demande donc, comme mentionné plus haut, une application stricte des principes de WP concernant la création des pages à supprimer. PS: commentaire écrit en même temps que l'intervention ci-dessus.--Pseudois (discuter) 17 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Je me suis résolu, malgré le caractère cavalier de la procédure de suppression entamé par Elnon, à y participer. Point n'est donc besoin de répondre à mon commentaire précédent. Ma demande peut être archivée.--Pseudois (discuter) 18 novembre 2014 à 02:26 (CET)

.

Copyvio dans Nation

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 18:54 (CET)

---

Bonjour. J'ai fait cette suppression en indiquant que c'est "un super POV", je n'avais pas vu que c'était aussi une copyvio de ceci. Pouvez-vous cacher les versions intermédiaires ? Merci. Lylvic (discuter) 17 novembre 2014 à 18:51 (CET)

FF 17.11.14 18:54 CEST.

.

Zoophilie

Requête traitée - 18 novembre 2014 à 00:26 (CET)

---

Bonjour,

Dans un contexte rédactionnel qui, certes, demeure quelque peu délicat à traiter, un nouvel alias semble déterminé à agir en cavalier solitaire, quitte à tailler dans la masse au marteau et au burin, cf. → contributions. Résultat : l’article est devenu tellement parsemé de ponctions, « panneaux de signalisation » et soulignements en tous genres que la présentation globale actuelle en pâtit. Les rétablissements d’origine, effectués par plusieurs contributeurs dévoués, ne semblent guère infléchir les ardeurs précitées [220]. Peut-être s’agit-il d’une occurrence purement éditoriale. Toutefois, par acquit de conscience, il me semble opportun de signaler le cas de figure, au cas où. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Le pseudo me fait penser à une pénible récurrent. J'ai déposé une RCU. --Lebob (discuter) 17 novembre 2014 à 21:56 (CET)

J'ai posé un R3R sur l'article et averti Lelap1noir‎. Sebk ^(discuter) 17 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Cela fait suite à un mail reçu sur OTRS d'une personne se plaignant de cet article (ce qui, soit dit en passant, élimine quasiment la thèse du faux-nez, par ailleurs contredite par les résultats CU). Je l'ai invitée à apporter les corrections qu'elle pensait nécessaires à condition de les sourcer et d'adopter un ton neutre. Peut-être aurais-je dû aussi préciser qu'il n'était pas autorisé de supprimer 46 000 octets d'un coup...

Les reverts semblent avoir cessé après la pose du bandeau R3R et les explications déposées en Pdd. J'ajoute l'article dans ma LdS au cas où. — Jules ^Discuter 18 novembre 2014 à 00:26 (CET)

@ Lebob, Sebk et Jules : merci, cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 novembre 2014 à 02:02 (CET)

Il faudrait peut-être que ce Lelap1noir se calme sérieusement. : Lorsque, dans la section « Santé », la phrase d'introduction :

Les rapports sexuels avec des animaux exposent, comme ceux avec des êtres humains, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).

est modifiée comme suit :

Les rapports sexuels avec des animaux exposent,<u> comme ceux avec des êtres humains</u>{{Non neutre}}<!-- tentative de mettre sur le même plan sexualité entre humais et animaux -->, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).

avec ce rendu à l'écran (le commentaire HTML « tentative de mettre sur le même plan sexualité entre humais et animaux » restant invisible) :

Les rapports sexuels avec des animaux exposent, comme ceux avec des êtres humains^{[non neutre]}, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).

je me dis qu'il y a un sérieux problème, dont cette citation, extraite d'un seul diff, n'est qu'un exemple.

À ce niveau d'incompréhension de ce qu'est Wikipédia, je crains fortement que nous ne soyons vraiment pas sortis de l'auberge. Mais nous en reparlerons probablement... Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2014 à 14:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Jupiter Films Com

Requête traitée - 19 novembre 2014 à 13:19 (CET)

---

L'utilisateur Jupiter Films Com (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 novembre 2014 à 12:56 (CET).

Notcat oublié - -- Lomita (discuter) 19 novembre 2014 à 13:19 (CET)

.

CIFFOP

Requête traitée - 19 novembre 2014 à 19:11 (CET)

---

suppression + remplacement par nouvelle page : Bonjour ! Je suis en charge de la communication du CIFFOP ( école en Ressources Humaines reconnue par la profession qui dépend de l'Université Panthéon Assas Paris II ) et je souhaiterais supprimer la page existante : centre interdisciplinaire de formation à la fonction personnel, Pour en créer une nouvelle. Cependant, j'ai beaucoup de mal à comprendre le système de Wikipédia ( beaucoup de procédures très complexes). Pourriez vous m'indiquer la marche à suivre? S'il n'est pas possible de supprimer cette page, comment la modifier (notamment le titre : à remplacer par CIFFOP ) ? Car j'ai vu qu'il y avait un encart sur admissibilité de l'article. Merci pour votre retour :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.49.199.30 (discuter)

Bonjour,

Pour vous répondre : il n'est pas possible de supprimer cette page sans raison, et les conventions sur Wikipédia désapprouvent l'usage de sigles comme titre d'article.

Vous pouvez tout simplement modifier la page en cliquant sur l'onglet Modifier en haut à droite. Attention cependant, vous ne devez pas copier-coller le site officiel (ou n'importe quel site d'ailleurs), et vous devez rester neutre malgré votre situation, sinon vos modifications seront annulées.

Enfin, vous êtes au mauvais endroit pour obtenir une aide précise sur le fonctionnement de Wikipédia. Je vous invite à vous rendre sur la page suivante qui sera mieux adaptée : WP:Forum des nouveaux. Cordialement, Binabik (discuter) 19 novembre 2014 à 19:11 (CET).

.

Demande de déblocage de 112.90.150.129

Requête traitée - 21 novembre 2014 à 04:07 (CET)

---

L'utilisateur 112.90.150.129 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2014 à 15:56 (CET).

Refusé par Akéron, que j'approuve. • Chaoborus 21 novembre 2014 à 04:07 (CET)

.

Demande de déblocage de 112.90.150.129

Requête traitée

---

L'utilisateur 112.90.150.129 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 novembre 2014 à 04:48 (CET).

Reblocage sans pdd. –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 11:41 (CET)

.

Erreur -25 Salebot

Requête traitée - 21 novembre 2014 à 12:50 (CET)

---

Cette révocation de Salebot [221] a été annulée manuellement par un contributeur car elle n'était pas légitime. Il est indiqué une mystérieuse erreur -25 (dommage que ce ne soit pas explicite). Peut-être que Salebot a agit voyant le nombre 69 ajouté par une IP. La requête est donc de vérifier le comportement de Salebot et expliciter son action.--JackAttack (discuter) 21 novembre 2014 à 12:20 (CET)

C'est à voir éventuellement avec son dresseur, il y a plus de détails sur la pdd de l'IP, c'est un texte à coté [222] qui ne lui a pas plu ([[Spécial:Contributions... dans un article). –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 12:50 (CET)

Merci, cette contribution n'est pas de cette IP, je vais voir avec son dresseur.--JackAttack (discuter) 22 novembre 2014 à 11:09 (CET)

 JackAttack : "erreur" signifie qu'il y a une erreur dans l'entrée de l'utilisateur/de la page (tout comme il y a aussi "modification suspecte"). Le -25 correspond à un score que Salebot donne. Ce score est influencé par plusieurs variables (nombres de révocations déjà faites sur l'IP, nombres de contributions, etc.). --NoFWDaddress^(d) 21 novembre 2014 à 13:39 (CET)

Merci, les 4 contributions de cette IP sont propres, je vais donc aller sur la page du dresseur Discussion utilisateur:Gribeco. J'étais venu ici car il est écrit « Les non-administrateurs peuvent rapporter les erreurs sur Wikipédia:Requête aux administrateurs » sur la page Utilisateur:Salebot, il aurait du écrire « pour arrêter le robot, les non-administrateurs peuvent le demander sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». On peut cloturer ma requête ici.--JackAttack (discuter) 22 novembre 2014 à 11:09 (CET)

.

Multiple violation de la R3R

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:54 (CET)

---

Bonjour,

Mosura (d · c) insiste trop lourdement pour imposer ses modif sur la page Records et Statistiques du championnat de France de football. Un bandeau R3R est présent, qu'il supprime sans sourciller, ne répond a aucun message, signale des vandalismes de la part de  Maitre obi-wan kenobi :. Si un admin veut bien s'occuper de ce cas, cela serait super-hyper méga sympa et me remplirai de coolitude !

Aratal (discuter) 14 octobre 2014 à 09:50 (CEST)

 Maitre obi-wan kenobi, Mosura et Aratal : : l'article est maintenant protégé jusqu'à ce que les parties impliquées aient réglé le désaccord éditorial de fond en page de discussion de l'article. -Ash - (Æ) 14 octobre 2014 à 12:51 (CEST)

Accessoirement, le titre actuel est incorrect : rien ne justifie la seconde majuscule au mot « Statistiques ». Cf. Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Conventions sur les titres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2014 à 18:50 (CEST)

C'est parce que Mosura a renommer la page sans justification alors que toutes les autres pages du même type se nomment bien "Statistiques et records d..." et non Records et Statistiques" --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 14 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

N'a plus contribué depuis le 14 octobre et, à mon avis, ne reviendra pas. Je clos la requête. • Chaoborus 22 novembre 2014 à 02:54 (CET)

.

Ajout de plus de 1 500 000 caractères

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:29 (CET)

---

Bonjour,

Sachant que la place sur les serveurs a un coût, je pense qu'il faudrait faire une remarque à l'IP 86.218.49.13 à propos des deux contributions que vous pouvez voir ici, à 10h38 et 10h58 (je ne mets pas les diff, vous comprendrez pourquoi ), histoire qu'il/elle ne cherche pas à battre de nouveaux records (cf ses commentaires de modifications).

BerAnth (discuter) 21 novembre 2014 à 14:48 (CET)

IP bloquée trois jours. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 02:29 (CET)

.

Ahmed Tijani

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 10:04 (CET)

---

Bonjour!! Il nous faut de l'aide pour sortir du blocage dans l'article Ahmed Tijani. Est ce que un admin peut demander à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose (Touriste - moi - Fanfwah - Indif - Kabyle20 ) et qu'il arrête de faire des fintes et de personnaliser le débats?? La question principale est là [223] mais il finte tout le temps!! C'est pas possible de discuter dans ces conditions. C'est de l'obstruction qu'il fait!! Et aussi est ce qu'il est possible de demander à Floflo62 d'arrêter de parler de moi en me traitant avec dédain de "compte Ms10vc" [224] et d'adresser des menaces (il écrit à Indif: "Faudra-t-il que ça se termine à nouveau devant des administrateurs, avec un nouveau blocage long à la clé, pour qu'il adopte enfin un comportement collaboratif" alors que c'est lui qui n'a pas un comportement collaboratif!!) Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 21 novembre 2014 à 21:47 (CET)

J'ai déjà pu souligner il y a 11 jours [225] que le ressassement ad nauseam de cette « question » sans aucun intérêt vu la pdd (car ce n'est pas le sujet) s'apparentait à du harcèlement, je ne peux que confirmer en ajoutant cette RA dans la lignée de ces 7 ([226] [227] [228] [229] [230] [231] [232]) relances depuis. J'ajoute que plus largement (et ça n'est pas nouveau), c'est la nature de ce compte à contribuer sereinement qui pose question vu son historique ainsi que sa capacité à faire en général des relances quand il n'obtient pas ce qu'il veut, par exemple sur la pdd de cette présente page [233] ou quelques relances ciblées sur des pdd de plusieurs administrateurs ces derniers jours. Par ailleurs, je ne peux que renvoyer ce compte à ce qu'il prétend en lui rappelant qu'il n'a jamais répondu à la demande de justification de ses affirmations en pdd, demande qui il est vrai n'a pas été reformulée X fois. De toute façon, le but affiché est clair : il s'agit d'avoir « de l'aide » des administrateurs dans ce qui est pourtant du ressort de l'éditorial pour faire passer une version qui n'est pas plus consensuelle (au contraire) qu'une autre. Quant à parler de collaboratif, ce n'est pas Ms10vc qui a accepté d'évoluer par rapport à sa position initiale ou qui a même formulé une nouvelle proposition pouvant faire consensus, non, certainement pas. En revanche, cela, je l'ai fait, et j'ai eu ceci comme réponse, dont on aura du mal à me faire croire que cela peut être considéré comme étant collaboratif. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 02:18 (CET)

Je suis désolé, mais aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle. Requête classée sans suite, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 novembre 2014 à 10:04 (CET)

Mais je n'ai pas demandé un rôle éditorial!! j'ai juste demandé qu'on demande à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose et qu'il arrete ses fintes. On ne vous demande pas de dire qui a raison ou qui a tort mais juste de nous aider à sortir du blocage!! Je suis sûr qui si Floflo62 répond aux questions au lieu de finter on trouvera vite la solution - même ici dans sa réponse il finte aussi: moi je parle de la question de Touriste mais lui il mélange autre chose!! En plus vous n'avez pas traité les deux autres question: arrêter de parler de moi en me traitant avec dédain de "compte Ms10vc" [234] et d'adresser des menaces. Si vous ne faites rien cette histoire ne finira jamais!! Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 22 novembre 2014 à 12:48 (CET)

.

Vandalisme de la PDD de FireJeff

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:26 (CET)

---

Salut. Depuis quelques temps, de nombreuses IP suppriment des discussions de la PDD de FireJeff (d · c · b). Serait-il possible de trouver une solution ? Merci. --Panam2014 (discuter) 21 novembre 2014 à 23:28 (CET)

Page semi-protégée deux semaines. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 02:26 (CET)

.

Virez moi ça

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 14:36 (CET)

---

C'est quoi ce compte créé uniquement pour menacer les contributeurs de poursuite judiciaires et foutre la merde sur WP? Je demande à se qu'il soit viré sur le champ, et coups de pied au cul, en prime, lui et ses faux-nez. PS: je l'avertis pas de cette RA, j'ai pas à parler avec ce type.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 novembre 2014 à 08:17 (CET)

Je me suis permis de rajouter le modèle. Sans aller dans les termes un peu excessif de CC, je ne peux être que d'accord sur le fonds, un CAOU qui fait des menaces de poursuites judiciaire et insulte à tour de bras. Je  TyrandO : tout de même. Hatonjan (discuter) 22 novembre 2014 à 14:08 (CET)

je ne vois pas pourquoi on devrait traiter cette requête puisque le requérant refuse d'en parler au contributeur dont il se plaint. Ce dialogue préalable aurait peut-être (peut-être pas aussi) évité d'en arriver à un blocage qui s'impose aujourd'hui.

TyrandO bloqué 1 semaine. Matpib (discuter) 22 novembre 2014 à 14:36 (CET)

Merci Matpib. Hatonjan (discuter) 22 novembre 2014 à 15:36 (CET)

.

Fleuve Ristigouche et Rivière Ristigouche : Discussion

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 19:49 (CET)

---

bonjour les Admin's, suite à décision Fleuve Ristigouche est devenu Rivière Ristigouche : pourriez faire le renommage de la page de discussion Discussion:Fleuve Ristigouche vers la Discussion:Rivière Ristigouche (actuellement redirect) et en gardant les historiques ? merci d'avance et A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2014 à 19:24 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 19:49 (CET).

.

Deux vandales probablement liés

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 20:28 (CET)

---

J'ai dû repasser sur la majorité des contributions de ce compte, fait uniquement pour vandaliser [235], et je suis tombé sur celui-ci également: [236]: même type de vandalisme, même tranche horaire. Bref, à virer, les articles ont été purgés par moi et de vaillants patrouilleurs. -- Kormin (me contacter) 22 novembre 2014 à 20:08 (CET)

Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 20:28 (CET)

.

Demande de blocage de Marcolix28904

Requête traitée - 23 novembre 2014 à 23:05 (CET)

---

Bonjour,

Malgré 4 averstissement tous laissés sans réponse, Marcolix28904 (d · c · b) s'obstine à vouloir faire arrêter les TGV en Gare de Gujan-Mestras, ce qui n'est pas exact. Il modifie consciencieusement les gares encadrantes (voir l'historique de Gare de Facture-Biganos et de La Teste) et malgré des annulations systématiques de Gonioul ou moi-même, continue le même genre de modification (voir l'histoirque de la gare de Gujan-Mestras). Il a une précédente fois remplacé tous les termes TER par TGV ou indiqué du RER C à Ermont-Halte ou du TGV à Landivisiau.

La totalité de ses modifications a été annulée, et il ne dialogue pas du tout.

Merci. Cramos (discuter) 23 novembre 2014 à 20:13 (CET)

Bloqué 10 jours (apparemment il ne contribue que les w-ends). C'est dommage que personne n'ait essayé d'entrer en contact avec lui autrement que par des messages « automatisés » avant le 17 novembre. • Chaoborus 23 novembre 2014 à 23:05 (CET)

.

Demande de blocage de JeanJacques056

Requête traitée - 23 novembre 2014 à 21:45 (CET)

---

JeanJacques056 (d · c · b) s'obstine à retirer des passages sur les condamnations de Paul Anselin, et y intégrant des passages promotionnels. Malgré des avertissements sur sa PDD, rien n'y fait, il continue de reverter les utilisateurs qui annulent ses suppressions. Un blocage me semble s'imposer. Durifon (discuter) 23 novembre 2014 à 21:35 (CET)

Bonjour. 12 heures. Article ajouté à ma LdS. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 novembre 2014 à 21:45 (CET)

.

Perlado

Requête traitée - -24 novembre 2014 à 00:06 (CET)

---

Perlado (d · c · b) : énième troll Noritakesque. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 23:51 (CET)

Fait par Chaoborus. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 novembre 2014 à 00:06 (CET)

.

Demande de blocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 24 novembre 2014 à 22:52 (CET)

---

Comme c'est arrivé de nombreuses fois, Mike Coppolano refuse toute collaboration, notamment au sein du projet Le saviez-vous ?.

Lorsqu'une personne s'oppose à passer l'une de ses anecdotes [237], il se met à s'opposer systématiquement et de manière méprisante aux anecdotes proposées par cette même personne (moi en l'occurrence) [238]. Puis il refuse tout dialogue pour des raisons totalement délirantes et égocentriques que l'on pourrait même prendre, aux premiers abords, comme de l'humour s'il ne faisait pas le même coup à chaque fois [239].

Il ne va pas tarder à nous faire le coup du « vous n'êtes rien, je suis tout et puisque vous me dénigrez, je m'en vais », puis dans un excès de bonté, il va revenir, nous rappelant que Wikipédia ne pourrait pas survivre sans lui... Vanoot59 (discuter) 23 novembre 2014 à 15:51 (CET)

Sans oublier qu'il est extrêmement hautain et méprisant, voire insultant, auprès des autres contributeurs et plus particulièrement de AelBiel (d · c · b), qui a simplement émis un avis différent du sien [240].

De nouveau, il est insultant et condescendant à mon égard [241]. Il confirme même que son opposition à mes contributions n'est que le résultats d'anciens différends et en profite pour m'attaquer [242], Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 00:17 (CET)

Maintenant, il m'interdit de le tutoyer et continue la provocation [243], Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 12:28 (CET)

Il vient maintenant sur ma PdD pour m'attaquer personnellement et très violemment [244], Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 12:50 (CET)

Je suis surpris par cette demande de blocage. A aucun moment je n'ai manqué de respect à Vanoot59 (d · c · b). Ce qu'il fait en me tutoyant me blesse profondément. Il peut arriver que je ne sois pas d'accord avec des anecdotes, mais il n'y a pas d'attaques ad hominem de ma part envers ceux qui font des anecdotes. C'est tout ce que j'ai à dire Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 12:55 (CET)

Je souhaite ajouter des éléments à cette demande et le ferait volontiers demain soir, au plus tard jeudi ici User:NoFWDaddress/RA Mike pour ne pas polluer la présente RA. NoFWDaddress^(d) 24 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Je n'ai attaqué personne, c'est d'ailleurs un fait connu que NoFWDaddress (d · c · b) et moi ne nous entendons pas. J'ai contribué sagement cette année ayant "pondu" plus de 200 anecdotes connu et référencées. Ayant mis à jour régulièrement la liste des morts sur la page d'Accueil. il y a clairement une volonté de m'abattre, tout comme on me traite comme un chien en me tutoyant, ce qui me blesse vraiment. il est clair qu'il y a eu une requête de Françoise Maitresse et de moi contre NoFWDaddress et que celui-ci veut se venger. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 13:22 (CET)

Je demande à ce que NoFWDaddress soit écarté de la présente RA à cause de ça et du commentaire de diff + le texte > Pète un coup, fais-toi masser aujourd'hui à 12:59 pour 1/ wp :esprit de non-violence et 2/ WP:PAP (Je ne demande rien contre NoFWDaddress, je veux juste qu'il m'oublie!) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 13:52 (CET)

Excuses faites à Vanoot59 (d · c · b) sur sa PdD. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 15:53 (CET)

Mike Coppolano m'a présenté ses excuses et m'a promis de s'emporter moins vite... je pense donc que ma demande de blocage à son égard n'a plus vraiment de raison d'être... Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 21:37 (CET)

Contributeurs semblent avoir réussi à s'entendre. Je clos. • Chaoborus 24 novembre 2014 à 22:52 (CET)

.

Qu'on leur coupe la tête

Requête traitée - 24 novembre 2014 à 12:40 (CET)

---

Fônez : Pata Coufin (d · c · b), 90.39.230.50 (d · c · b), 90.96.116.139 (d · c · b), Ridodfer (d · c · b), d'autres encore (qui sait). Hop. --Pata Coufin (discuter) 24 novembre 2014 à 12:27 (CET)

Contournement de blocage de LGD par Pasta Coufin, demande de blocage indéfini pour ce compte de circonstance. NoFWDaddress^(d) 24 novembre 2014 à 12:32 (CET)

Fait pour les contournements de Lgd. –Akéron (d) 24 novembre 2014 à 12:40 (CET)

Désolée, mais tombée par hasard sur ce titre de requête : « Qu'on leur coupe la tête » (sans rien savoir de la question touchant à la requête ; là n'est pas le problème), m'a donné un haut-le-corps... vu le contexte hors WP depuis quelque temps. J'aurais pu m'abstenir de le dire, mais là, je n'ai pas réussi. --Frenchinmorocco (discuter) 26 novembre 2014 à 00:05 (CET)

.

Écrite (d · c · b)

Requête traitée - 24 novembre 2014 à 15:29 (CET)

---

Bonjour à tous
Serait-il possible de bloquer indef ce compte créé uniquement pour semer la zizanie et dont l'unique message témoigne d'un acharnement à mon égard. Merci Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 14:40 (CET)

La dernière fois que j'ai bloqué un compte jetable indéfiniment (même si cela concernait une cloture de PàS), j'ai été contesté. Comme je ne veux pas recommencer une seconde fois la même erreur, je préfère me montrer prudent. Le blocage indef est justifié ou non ici ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2014 à 15:08 (CET)

Un compte jetable venant sur le bistro avec ce genre de contribution n'est pas là pour contribuer sereinement - Lomita (discuter) 24 novembre 2014 à 15:29 (CET)

Merci Lomita et Superjuju ! Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 15:30 (CET)

Comme quoi cela servait à rien de douter... Merci Lomita , bises à toi , — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Conflit d'édith  Superjuju10 : - Bonjour, tu as ta réponse sur le compte jetable [245] ! - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2014 à 15:39 (CET)

Ouioui, j'ai même remercié  Kelam (qui gagne une notif gratuite ^^), — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2014 à 15:41 (CET)

.

Récupération de texte

Requête traitée - 25 novembre 2014 à 12:20 (CET)

---

Je souhaite récupérer mon texte

Article supprimé Péris IEREMIADIS

Bonjour j'ai écris un article hier sur Péris IEREMIADIS je suis en attente d'une autorisation de l'auteur pour la copie du texte à partir de notre site internet. Le problème est que vu que l'article est supprimé je ne peux plus rien modifier dessus. Je souhaiterai ajouter la balise {Attente OTRS}. Le texte n'a pas été copié à l'identique mais travaillé pour le rendre neutre "j'ai travaillé dessus" . Je suis un grand utilisateur de wikipedia et je trouve dommage la suppression immédiate, unilatérale, sans discussion de mon travail et surtout l’impossibilité d'accès qui en résulte choquante pour un site collaboratif. Comment puis-je récupérer mon texte? Merci BPRAD1 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:11 (CET)

 BPRAD1 :Votre texte n'est pas perdu. Il n'est juste plus accessible pour les raisons de droits. Dès qu'ils seront réglés, le texte sera remis en ligne. Attention, le ticket OTRS doit être rempli par l'auteur du texte (ici, votre mère), pas par vous. C'est elle l'auteur du texte. C'est elle qui doit directement se dessaisir de ses droits et surtout accepter toutes les modifications ultérieures et la réutilisation commerciale. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2014 à 12:20 (CET)

Merci de bien vouloir m'indiquer comment supprimer cet article. Cordialement

.

Vérification pour aide financière

Requête traitée - --25 novembre 2014 à 15:30 (CET)

---

Bonjour, En me connectant sur Wiki, j'ai eu un message demandant un soutien financier. J'y suis favorable mais je me demandais juste si ce message émanait bien de vous ou s'il s'agit d'un piratage. Merci pour votre réponse et pour votre travail. Caroline — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.190.25.163 (discuter), le 25 novembre 2014 à 15:20‎ (CET).

Bonjour,

Oui en effet, une campagne de dons officielle lancée par la Wikimedia Foundation est effectivement en cours. Merci beaucoup pour votre soutien en passant. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 25 novembre 2014 à 15:30 (CET)

.

Adresse mail dans l'article Louis Aimé Augustin Le Prince

Requête traitée - 25 novembre 2014 à 17:13 (CET)

---

Bonjour, une ip a indiqué une adresse mail dans un article. J'ai révoqué, mais peut-être qu'un masquage serait nécessaire ? Merci d’avance. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 25 novembre 2014 à 17:11 (CET)

. Bonne fin de journée. £e p$y £éon (discuter) 25 novembre 2014 à 17:13 (CET)

.

copyvio dans Nation

Requête traitée - 26 novembre 2014 à 08:29 (CET)

---

En dehors du fait que le texte [246] soit un POV pour wp, bien que peut-être utilisable pour sourcer qlq affirmations attribuables à leur auteur, il est utilisé en copyvio dans Nation : [247], et ça fait la 3ème fois, par le même contributeur AlexisDLF (d · c · b). Merci de cacher les versions de la copyvio, et d'avertir ce contributeur, je l'avais déjà fait moi-même, visiblement sans succès. Cordialement. Lylvic (discuter) 23 novembre 2014 à 23:38 (CET)

Bonne continuation Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:29 (CET)

.

Rappel de RSV et PAP à Loris Griot

Requête traitée - 26 novembre 2014 à 08:27 (CET)

---

Bonsoir. pourrait-on rappeler les WP:RSV et WP:PAP à Loris Griot (d · c · b) pour ceci, demandant la suppression de ces propos par l'intéressé et/ou son masquage par les administrateurs ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2014 à 23:25 (CET)

masquage des éléments de la vie privée de Patrick Rogel qui n'ont rien à faire ici, et message à Loris Griot (d · c · b) - Bonne continuation - Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:27 (CET)

.

sous-entendu de H₂O

Requête traitée - 26 novembre 2014 à 13:01 (CET)

---

Bonjour, au vu de ceci, un administrateur peut-il rappeler à H₂O que ce genre de sous-entendu est absolument inacceptable et constitue une attaque personnelle hors de propos? Une contestation est lancée, des échanges ont lieu, des positions sont prises, ce qui crée les conditions d'une nouvelle discussion; sur une autre page de discussion, j'ai indiqué ma position sur une participation de ma part à l'amélioration des articles labellisés et propose un retour d'expérience sur la contestation en cours. je ne vois donc pas ce que ce type d'argument vient faire dans le débat, qui, jusqu'à présent, s'est déroulé en termes courtois, si ce n'est pour créer du conflit et de l'anémosité là où il n'y en a pas. Merci. Cordialement. Le Conteur (discuter) 9 novembre 2014 à 09:56 (CET)

Bonjour,

Cela contredit formellement WP:Supposer la bonne foi, mais dans la mesure ou d'autres contributeurs s'étonnent aussi de cette procédure de contestation, que l'avis d'H₂O est exposé avec modération, nuance et politesse, et que tu n'as pas contacté Jmh2o – ce qui me semble un préalable à toute RA dans un cas comme celui-ci, où il n'y a pas d'agressivité apparente –, il ne me semble pas nécessaire d'intervenir. Le mieux est sans doute de contacter la personne pour l'assurer de la constructivité de ta démarche, comme tu l'as fait dans cette RA ; si H₂O avait avancé la même chose sur un ton agressif et accusateur, j'aurais compris que tu passes directement par RA, mais ça n'est pas le cas.

Je clos sans suite, tout en recommandant à H₂O de fournir des diff pour étayer ce type d'accusations qui, si elles sont fondées, ont davantage leur place sur RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2014 à 13:01 (CET)

Je vois que j'ai été notié par  Jules78120 concernant une RA de  Conteur-momentanement-indisponible datant du 9 novembre 2014. Comme lors de ma précédente remarque à Le Conteur, mon intervention avait probablement plus sa place sur sa page de discussion où il était libre de l'effacer. C'était une erreur de lieu de communication de ma part. --H₂O^(discuter) 26 novembre 2014 à 16:33 (CET)

.

Agressivité de Poulpy

Requête traitée - 26 novembre 2014 à 12:42 (CET)

---

Bonjour

Pourrait-on rappeler à Poulpy les règles élémentaires de courtoisie. A la suite d'un avis que j'ai donné sur Discussion:Liste des minutes de silence observées par l'Assemblée nationale française/Suppression, [248], celui-ci s'est autorisé de commenter mon avis sur un mode méprisant et agressif [249]. j'ai retiré son intervention qui enfreint WP:PAP [250] mais comme ce contributeur est assez coutumier de ce genre d'attitude, je pense qu'un avertissement ne serait pas de trop. En vous remerciant pas avance. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2014 à 02:50 (CET)

Bonjour,

Remarque en passant et sans traiter cette RA : cette intervention n'enfreint pas à proprement parler WP:Pas d'attaque personnelle, mais est agressive sur la forme (cf. WP:Esprit de non-violence). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 12:45 (CET)

Comme cette RA n'a pas été traitée, je la clos, sur une invitation, à l'adresse de Poulpy, à éviter toute agressivité superflue – il était possible de dire la même chose de manière plus posée. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2014 à 12:42 (CET)

.

Historian Student

Requête traitée - 26 novembre 2014 à 12:39 (CET)

---

Bonjour, Historian Student (d · c · b) semble faire des ajouts loin d'être consensuel (pour ne pas dire très POV), en dehors des règles aussi de WP:RI, et semble hermétique aux remarques. Au vu :

• de la guerre d'édition sur Guerre des Sables pour ses ajouts assez POV, mais aussi pour son aspect assez "suffisant : "mon bilan est donc le seul bon"
• du manque de dialogue évoqué ci-dessus
• de l'ajout massif de sources, de qualité discutable, et sans respecter WP:RI sur Régence d'Alger page déjà hautement sensible

Je demande un appel ferme des administrateurs pour lui imposer le dialogue Et enfin, si vous avez des suspicion d'autres Faux Nez (en plus de Andos55 (d · c · b)), ne pas hésiter à compléter cette RCU, il est surprenant de trouver ce sujet hautement sensible si vite. Merci par avance, Hatonjan (discuter) 14 novembre 2014 à 11:59 (CET)

RCU positive ! Il manque plus que les blocages nécessaires (utilisation de faux-nez et guerre d'édition). --NoFWDaddress^(d) 14 novembre 2014 à 13:03 (CET)

Bonjour. Andos55 (d · c · b) bloqué indéfiniment ; Historian Student (d · c · b) bloqué trois jours à titre conservatoire – je laisse mes collègues décider de son sort. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 novembre 2014 à 13:26 (CET)

Au terme de son blocage (censé être provisoire, mais aucun autre admin ne s'est prononcé), il y a eu une nouvelle guerre d'édition dans Régence d'Alger, mais Historian Student a fait l'effort de mettre un message en page de discussion, et l'autre contributeur n'a en revanche pas expliqué ses reverts. Dans ces conditions, difficile de lui reprocher quoi que ce soit, si ce n'est le nombre de reverts (ce que je lui ai signalé sur ma Pdd). — Jules ^Discuter 18 novembre 2014 à 00:07 (CET)

Pas réentendu parler de lui, je clos. — Jules ^Discuter 26 novembre 2014 à 12:39 (CET)

.

Front démocrate

Requête traitée - 26 novembre 2014 à 23:35 (CET)

---

Bonjour,

Un conflit d’intérêts semble prévaloir face aux interventions récurrentes émanant d’un nouvel alias dans le cadre spécifique d’un article donné qui porte un intitulé similaire, cf. historique rédactionnel. J’ai ouvert la PdD qui se réfère au thème en question puis posé un bandeau R3R provisoire en espérant que cela suffira à compléter les aimables invitations au dialogue préalable courtoisement initiées par plusieurs contributeurs expérimentés, outre cette section suivie de celle-ci puis celle-là. Peut-être à surveiller, au cas où. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 novembre 2014 à 14:13 / 14:14 (CET) & 20 novembre 2014 à 13:18 (CET)

Bonjour,

Je découvre cette section à l'instant.

J'ai proposé cet article à la suppression hier en fin d'après-midi : Discussion:Front démocrate/Suppression. Cela règlera surement tous les problèmes. Matpib (discuter) 20 novembre 2014 à 10:19 (CET)

Pas de nouveau revert et l'article est parti pour être supprimé. Je clos. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2014 à 23:35 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 26 novembre 2014 à 15:40 (CET)

---

Bonjour à tous,

J'aimerais que quelqu'un calme un peu  BPRAD1 : et sa litanie d'attaques personnelles sur ma page de discussion. Je me suis contenté de supprimer un texte en violation de copyright (copie d'un site déclarant « Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite.  »). J'ai indiqué la démarche à suivre et le risque de mettre ce texte sous licence libre.

Apparemment, mon problème est d'avoir une vie, un boulot et des périodes de sommeil et de ne pas répondre assez vite aux injonctions de ce nouveau contributeur. Dès qu'une adresse mail a été fournie (et que j'étais réveillé et pas au boulot), j'ai envoyé le texte masqué. J'ai aussi limité mes interactions avec cette personne et son article. Apparemment, cela ne lui a pas suffi puisqu'il est revenu à la charge en ce début d'après-midi, avec un googlage de sa part. Et là, la coupe est pleine.

Sur ce, je retourne bosser. A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 novembre 2014 à 14:30 (CET)

Je me suis permis de lui laisser un message à ce sujet, mais cela ne sera peut-être pas suffisant (j'avais fortement envie de lui répondre lors de sa précédente requête mais je me suis abstenu...)--SammyDay (discuter) 26 novembre 2014 à 15:25 (CET)

Je faisais un message sur la page de O Kolymbitès, et lorsque j'ai voulu le dupliquer sur la page de ce contributeur, j'ai vu que vous en aviez fait un - Donc, pas grave, il a deux messages pour le prix d'un - Je clos cette demande - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 15:40 (CET)

Comment O Kolymbitès (d · c · b), tu es comme moi, non joignable à 1h30 du matin, Mais c'est un scandale monsieur O Kolymbitès ! - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 15:40 (CET)

Fabrice Ferrer (d · c · b) - Laisse tomber STP.... - Inutile de rentrer dans une R3R - Merci -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 23:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Benjetpascal

Requête traitée - 27 novembre 2014 à 00:23 (CET)

---

L'utilisateur Benjetpascal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 novembre 2014 à 23:56 (CET).

 Non : Déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2014 à 00:23 (CET)

.

Modèle:Combien

Requête traitée - 27 novembre 2014 à 02:06 (CET)

---

Je ne sais pas quoi penser de

1. ce drôle de modèle [combien ?] juste sous le titre de la page
2. et de la dernière contrib

merci --Do not follow (discuter) 27 novembre 2014 à 01:59 (CET)

Bonsoir,

Le modèle sous le titre, c'est normal : le modèle s'affiche dans sa propre page, comme presque tous les modèles (sur Modèle:À sourcer, le modèle s'affiche aussi) – logique puisque c'est ce qui est inclus depuis d'autres pages/articles (tandis que la doc, elle n'est pas incluse ; elle ne s'affiche que localement). Cf. Aide:Modèle. La dernière modif, faut voir sur le Bistro. Il faudra uniformiser avec toute la série : {{Quand}}, {{Où}}, etc., dans un sens ou dans l'autre. Amicalement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2014 à 02:06 (CET)

c'est surtout le premier point qui me préoccupait bug possible, j'avais pas remarqué ailleurs. Pour le reste, les min/maj bof... Merci pour la réponse --Do not follow (discuter) 27 novembre 2014 à 02:12 (CET)

.

Demande de sanction envers 78.241.38.126

Requête traitée - 27 novembre 2014 à 18:09 (CET)

---

Bonjour les admins, pouvez vous sanctionner 78.241.38.126 (d · c · b) dont les ajouts commencent à devenir agaçant et s'apparente à du vandalisme (pardon mais des ajouts de résultats matchs par matchs dans des bios de catcheurs s'apparente selon moi à du vandalisme). J'ai tenté de faire de la pédagogie mais cela n'a pas marché (comme à chaque fois malheureusement). Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2014 à 11:36 (CET)

Si tu parles bien de Discussion_utilisateur:78.241.38.126#Liste_de_sites_internet_pour_sourcer_.28PAS_POUR_FAIRE_JOLI_DANS_VOTRE_PAGE_DE_DISCUSSION.29, je n'appelle pas ça « tenté de faire de la pédagogie ». L'expérience m'a appris que pour être écouté, il ne faut pas mordre. Pour en revenir au problème, quelle est pour mémoire la politique du projet Catch à ce sujet ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 novembre 2014 à 12:52 (CET)

Les ajouts des résumés de chaque match de catch de ce genre (« Lors de Machin bat Truc.  ») sont quasi systématiquement reverté.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2014 à 16:44 (CET)

Une seule contribution depuis la RA. On notera par ailleurs le commentaire de l'IP en question : « Cela fait plusieurs mois que je me fait "remis a l'ordre " par des utilisateur..Sachez que je ne fais que sa de sourcée et tout ! si vous voulez que le catch sur wikipedia evolue il va falloir accepter certaine chose ». La motif a malgré tout été (encore) annulée. J'avoue ne pas savoir si un rappel amical des règles suffit, ou plus, ou rien. Un autre collègue ? ( Kelam par exemple vu que c'est ses centres d'intérêts). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 novembre 2014 à 20:22 (CET)

IP pas revenue depuis le 5 novembre. Classement faute de mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2014 à 18:09 (CET)

.

Création par un compte récent de liens externes dirigeant toujours vers le même site

Requête traitée - 27 novembre 2014 à 18:02 (CET)

---

Bonjour, je ne sais pas si c'est ici mais un compte créé récemment a pour seules contributions de rajouter des liens vers un site externe, toujours le même site externe : Spécial:Contributions/Visitardennes. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 27 novembre 2014 à 16:42 (CET)

Les 3 ajouts de liens ont été révertés; merci pour le signalement. L'utilisateur en question averti sur sa page de discussion; à surveiller. -- Speculos ^(discuter) 27 novembre 2014 à 18:02 (CET)

.

Exhibitionnisme en gif animé

Requête traitée - 28 novembre 2014 à 10:35 (CET)

---

Pas strictement du vandalisme mais de l'exhibitionnisme (en gif animé)...

Faudrait surveiller ou donner la fessée à ShustovVal (d · c · b) qui colle partout ses gifs animés de papy (lui-même ?) en action de gym ou de muscu. Insertions non pertinentes. Légendes incompréhensibles. Discussion impossible (non francophone...). J'imagine que c'est même de l'exhib interwiki !

J'ai pas de rollback, donc RA. Bon courage -- Irønie (discuter) 9 novembre 2014 à 21:19 (CET)

J'ai averti, en français et anglais (ne parlant pas russe). C'est effectivement un phénomène interwiki. Je laisse la requête ouverte pour d'autres avis et pour penser à le surveiller ces prochains jours. Merci du signalement. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 novembre 2014 à 01:09 (CET)

A priori l'avertissement ne suffit pas... Hatonjan (discuter) 10 novembre 2014 à 15:44 (CET)

On ne pourrait pas résoudre le problème adroitement à l'aide d'un filtre lui interdisant de placer des gif pour un laps de temps donné ?-- Kimdime (d) 11 novembre 2014 à 09:37 (CET)

vu la qualité globale de ses contrib et sa faculté à discuter, bof... Hatonjan (discuter) 11 novembre 2014 à 15:52 (CET)

Suite à un énieme ajout de gif présentant cet utilisateur en train de faire ses exercices, je l'ai bloqué un mois, rétrospectivement, j'y suis peut être allé un peu trop fort sur la durée, mais de toute façon je ne pense pas que cet utilisateur, qui par ailleurs a des contributions sur commons tout à fait intéressantes dans le domaine des constructions parasismiques, puisse un jour contribuer positivement à notre site étant donné qu'il ne parle pas français.-- Kimdime (d) 28 novembre 2014 à 15:43 (CET)

.

blocage indef de Sebk22

Requête traitée - 28 novembre 2014 à 20:22 (CET)

---

Le compte Sebk22 (d · c · b) (moi donc) appartient à Sebk (d · c · b), sebk22 a probablement été ouvert après un oubli de mon mot de passe du compte Sebk, le compte Sebk22 n'avait jamais été utilisé jusqu’à aujourd’hui, en effet je pensais faire des modifs (via WPCleaner) sur le compte Sebk SA (d · c · b) (dont une demande du statut de Bot est en cours).

Je demande le blocage indef de mon compte Sebk22, pour essentiellement éviter que je l'utilise accidentellement (et pour éviter un faux-nez)

Cordialement Sebk22 (discuter) 28 novembre 2014 à 20:11 (CET)

Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 novembre 2014 à 20:22 (CET)

.

Boléro (Ravel)

Requête traitée - 30 novembre 2014 à 21:22 (CET)

---

Bonsoir, l'article Boléro (Ravel) a été vandalisé par Lebg123456789 qui s'en est pris également à d'autres articles. Un blocage me semble justifié pour Lebg123456789 ce qui est peut-être déjà le cas. Je propose également une protection de l'article Boléro (Ravel) des modifications par des contributeurs qui n'ont que quelques jours d'inscription. Cordialement. Mario93 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:02 (CET)

 Oui : le compte Lebg123456789 (d · c · b) est désormais bloqué indéfiniment, puisqu'il est manifeste qu'il a été créé à des fins de vandalisme.

 Non : la semi-protection de l'article Boléro (Ravel) (d · h · j · ↵) ne semble pas actuellement indispensable puisque, en dehors des agissements du compte sus-nommé (le 28 novembre, à huit reprises, dans un laps de temps de 34 minutes), on ne constate pas de recrudescence de vandalisme sur cet article. Cela dit, si l'intéressé revenait (ce qu'on ne saurait exclure), la semi-protection se justifierait certainement.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2014 à 21:22 (CET)

Vu, merci. Mario93 (discuter) 1 décembre 2014 à 23:49 (CET)

.

IP à bloquer

Requête traitée - 30 novembre 2014 à 21:43 (CET)

---

pour vandalisme sur Lewis Carroll : il s'agit de 92.155.36.21 (d · c · b). Merci. Asram (discuter) 30 novembre 2014 à 21:39 (CET)

par Floflo (d · c · b), merci ! Asram (discuter) 30 novembre 2014 à 21:42 (CET)

.