Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 45

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 00:23 (CET)

---

Serait-il possible de bloquer mon compte (page d'utilisateur, etc.)? Merci d'avance, et bonne chance à tous ceux qui se battent encore pour le respect des principes de Wikipedia.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 2 novembre 2015 à 00:09 (CET)

Blocage effectué. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2015 à 00:23 (CET).

.

Comportement problématique de Sebk

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2015 à 22:22 (CET)

---

Bonsoir, Sebk déforme mes propos et malgré des citations de ceux-ci persiste. Refuse de fournir des sources pour justifier le titre actuel d'un article. Refuse que soit respectée la recommandation explicite sur les titres des articles. Refuse la discussion. Tiens des propos irrespectueux. Tout ceci au cours de cette discussion: Critères pour modifier le titre d'un article. Je demande un rappel à l'ordre et qu'il soit enjoint à fournir les reponses aux questions posées. Merci. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 22:02 (CET)

Nous revenons à la belle époque de Gabriel Touret.

Bill Boquet est arrivé sur wikipédia en juillet 2015 et a directement trouvé le chemin des articles polémiques. A son 1er edit, il explique que l'Etat de Palestine n'existe pas. A son 15eme, que les fils de Mammoud Abbas sont corrompus. Parti après 10 jours plus tard, il revient 3 mois plus tard pour développer le combien important : Vague de violence palestino-israélienne de l'automne 2015.

La recommandation n'existe pas sur wp:fr mais il s'agit compte « NOT HERE », "pas ici pour développer une encyclopédie" çàd pour contribuer sereinement. Et par WP:BOOMERANG suite à la requête abusive contre Sebk, et pour éviter le retour des WP:RA à rallonges d'il y a 1 an alors que le calme était enfin revenu, je propose qu'on le bloque tout simplement tout de suite ad vitam.

Pour information, et même si cela ne nous concerne pas, l'ArbCom est en train de passer une mesure qui interdira à tout contributeur de moins de 500 edits d'éditer les articles liés au conflit israélo-palestinien (source : voir 3.3.2 General Prohibition). Cela suscite beaucoup de remous d'ailleurs vu le contre-esprit-wiki d'une telle mesure. La plupart des arbitres justifient qu'aucune autre mesure n'a porté de fruits jusque-là.

MrButler (discuter) 29 octobre 2015 à 22:30 (CET)

Conflit d’édition —

Heureusement que j'ai cette page en suivi sinon je n'aurais pas été prévenu (vive la politesse). Bill Boquet n'a pas à exiger à qui que ce soit des réponses.

Pour la soit-disant déformation des propos

• Il dit à propos de WP:Titre "pour ce genre d'article, les recommandations sur les titres sont accessoires et non contraignantes. Je pense qu'il faudrait le préciser dans la page, je peux le faire ?".
• Je lui explique donc qu'il faut qu'il passe par la PDD idoine pour proposer son changement,
• plus tard je lui dit "Je vous parle ici uniquement mde l'intention que vous avez de modifier une recommandation et rien d'autre"
• ce à quoi il me répond " Où lisez que j'ai cette intention ? j'ai seulement demandé si c’était faisable"
• je lui que "Vous ne demandez pas si c'est faisable mais demandé si vous pouvez faire le changement, ce qui n'est pas la même chose, "
• il me dit que je fais "des allégations infondées"

Je ne sais pas ce vous en pensez, mais si je dit "je peux faire le changement ?", je demande bien l'autorisation de faire ce changement...

Quand au refus de modifier le titre de l'article en question (c'est qu'il appelle "Refuse que soit respectée une recommandation explicite"), je lui ai déjà expliqué mon point de vue et il à noter qu'il est le seul à vouloir faire ce renommage.

Quand au refus de dialogue, c'est tout simplement faux, il suffit de voir le nombre de messages que j'ai laissé dans la discussion, c'est juste qu'au bout d'un moment la discussion ne menait strictement à rien et qu'il était temps d’arrêter les frais.

Quand au propos irrespectueux, sans diff ou copie des propos, difficile de me défendre... -- Sebk ^(discuter) 29 octobre 2015 à 22:33 (CET)

Je ne vois pas très bien ce que vient faire ici MrButler, il n'a pas pris part à la discussion, je me contenterai de repondre sur 2 points et prie les administrateurs de lui demander de ne pas détourner cette requête d'autant qu'il tient des propos mensongers: « A son 1er edit, il explique que l'Etat de Palestine n'existe pas », il suffit de cliquer sur le lien pour le vérifier, voici son contenu « Vraiment pas clair ! "La Palestine est actuellement présidée par Mahmoud Abbas, secrétaire général de l’OLP et président de l’Autorité palestinienne." Abbas préside deux entités qui sont en fait la même chose ? Il faudrait résoudre ce paradoxe en écrivant par exemple: La Palestine, en forme longue l’État de Palestine, en arabe دولة فلسطين (Dawlat Filastin) ou Autorité palestinienne etc... » Quant aux fils d'Abbas ce sont les sources qui le disent pas moi.

Mr Butler a eu un comportement si agressif et fait preuve d'une malhonnêteté intellectuelle si insupportable que cela m'a donné la nausée et est la cause de mon départ au bout de 2 semaines de Wikipédia en juillet.

Pour répondre à Sebk, ce que je considère comme propos irrespectueux, dans notre échange sur le bistro seulement pour ne pas déterrer d'autres choses ailleurs est cette phrase « Ceci sera mon dernier message sur ce sujet car vous commencez sérieusement à me fatiguer ». Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 23:00 (CET)

c'est vrai que dire (entre-autres) que je fait des allégations infondées, c'est vachement plus respectueux... -- Sebk ^(discuter) 29 octobre 2015 à 23:26 (CET)

il n'y a rien d’irrespectueux la-dedans, soit c'est vrai soit c'est faux.

Quand on écrit « je peux le faire ? » on pose une question, on n'exprime pas une intention. Tiens, c'est justement un procès d'intention infondé comme celui-ci:

« Lorsque je vois votre opposition et votre idée, je me demande si vous ne voulez pas pouvoir ajouter ce que vous voulez à l'article en rendant très difficile la suppression de vos ajouts. » -- (Sebk 28 octobre 2015 à 01:49)

Or il se trouve que je suis l'un des contributeurs les plus prolixes en terme de contribution de contenu, plus de 40 informations pour l'article et qu'un seul ajout a été supprimé, considéré comme anecdotique. Quant à lui, il se contente de réviser les contributions d'autrui, pas que les miennes et n'apporte rien éditorialement parlant à cet article. C'est d'ailleurs parfois assez désagréable quand par exemple il pinaille sur un mot ou une expression légèrement modifiée pour ne pas faire un copié collé de l'article ou qu'il révoque pour ensuite au bout d'une longue discussion reconnaître que l'ajout était correct après lui en avoir fait la démonstration et devoir la répéter plusieurs fois.

Enfin, en relisant ce qu'il écrit ci-dessus « Heureusement que j'ai cette page en suivi sinon j'aurais pas été prévenu (vive la politesse) » cela me fait franchement sourire puisque je l'ai prévenu de mon intention: « Je suis curieux de savoir si vos collègues jugerons ce comportement représentatif de la fonction que vous occupez. »

Au passage, en recopiant ce message je viens de voir qu'un autre contributeur à l’article est favorable au renommage dont je ne suis à pas l'origine de la demande, je répondais seulement à Sebk qui est celui qui a ouvert la discussion sur le sujet. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 23:33 (CET)

"Quand on écrit « je peux le faire ? » on pose une question, on n'exprime pas une intention" j'appelle un pote "Salut je peux passer chez toi a 19h" = "J'ai l’intention de passer chez toi à 19h sauf si tu n'est pas d'accord" CQFD

"Lorsque je vois votre opposition et votre idée, je me demande si vous ne voulez pas pouvoir ajouter ce que vous voulez à l'article en rendant très difficile la suppression de vos ajouts." Vous proposiez que si quelqu'un faisait un ajout, il fallait trois personnes s'y oppose pour que l'ajout soit supprimé ce qui de facto rend très difficile la suppression d'un ajout. re-CQFD

"Quant à lui, il se contente de réviser les contributions d'autrui, pas que les miennes et n'apporte rien éditorialement parlant à cet article" heuu oui et alors, c'est interdit ??!!

Dans le lien vers la "longue discussion", on se rend compte qu'en réalité il y a deux discussions, et que sur la première vous aviez tors...

"puisque je l'ai prévenu de mon intention", votre phrase ne signifie pas nécessairement que vous alliez faire une RA, mais surtout j'ai découvert cette phrase après l'ouverture de cette RA puisque vous ne m'avez pas mentionné dans le message, donc non je n'ai pas été prévenu re-re-CQFD

"favorable au renommage dont je ne suis à pas l'origine de la demande" l'autre contributeur a modifié le nom dans l'infobox mais n'avait pas demandé le renommage, la PDD le prouve... (et puis de toute façon de savoir qui a demandé le renommage sert à rien dans cette requête)

Sur ce n'ayant pas envie d’agrandir cette RA déjà trop longue, mes prochains message ne seront que sur demande des admins (ou si je pense que je dois éclaircir certaines choses auprès des admins)

je suis tout de même étonné qu'en si peu de modifs, Bill Boquet trouve le chemin des PDD, du Bistro, des conventions, et des RA -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 00:54 (CET)mise à jour le 30 octobre 2015 à 01:05 (CET)

Mise à jour, je n'avais pas fait attention aux propos totalement irrespectueux de Bill Boquet à l’égard de MrButler : "Mr Butler a eu un comportement si agressif et fait preuve d'une malhonnête intellectuelle si insupportable que cela ma donné la nausée". Cette phrase vaudrait selon moi, au minimum un avertissement ferme (mais bon, vu la situation je ne suis pas forcement hyper-neutre -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 02:58 (CET)

Indépendamment de ce qui pourrait éventuellement être reproché à tel ou tel, il est évident qu'écrire ci-dessus, « (...) a (...) fait preuve d'une malhonnête intellectuelle si insupportable que cela ma donné la nausée et est la cause de mon départ au bout de 2 semaines de Wikipédia en juillet » est clairement constitutif des attaques personnelles et est une infraction aux règles de savoir-vivre. Il serait impensable que cela ne soit pas sanctionné par un blocage du compte Bill Boquet (d · c · b), blocage dont la durée resterait à discuter. Un simple blocage de trois jours serait à mes yeux insuffisamment dissuasif. Ce genre de propos, qui piétine un de nos principes fondateurs, est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 03:17 (CET)

"Malhonnêteté intellectuelle" « est clairement constitutif des attaques personnelles et est une infraction aux règles de savoir-vivre. » dites vous Hégésippe ? Il vient d'en faire la démonstration lui-même en écrivant . « A son 1er edit, il explique que l'Etat de Palestine n'existe pas. » ce qui est mensonge flagrant comme je l'ai prouvé en recopiant l’énoncé précis de mon intervention et pouvez le constater de nouveau. D'autre part, je ne suis pas le seul à l’écrire le concernant: « je suis tout à fait d'accord avec vous. Ces suppressions abusives, fondées sur des prétextes fallacieux, sont insupportables » justement lors de l'un de ces échanges qui m'on fait fuir. D'autre part je vous invite à consulter le résultat de recherche pour "Malhonnêteté intellectuelle" dans les pages de discussion de Wikipédia. Je ne pense pas que toutes les personnes ayant utilisé cette formule ont été bloquées. Et puisque le débat est dévié de ma plainte sur le comportement de Sebk par Sebk et que de plaintif je deviens l’accusé, ne serait-il pas opportun de vérifier si ma constatation sur la déontologie de MrButler est fondée ou pas ? Vous avez les deux exemples fournis pour ce faire, je pourrais éventuellement en fournir d'autres. Ceci dit, quid du comportement de Sebk ? Enfin, quand il prétend ici qu'il n'a pas été informé de cette requête ce qui est faux comme démontré plus haut il convient de signaler qu'il avait ouvert une discussion sur le bistro sur son différend avec moi sans m'en informer ! et ce avant que j'en ouvre une autre moi-même en réaction à la sienne Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 09:32 (CET)

Lorsque je commence mon intervention ci-dessus par « Indépendamment de ce qui pourrait éventuellement être reproché à tel ou tel (...) », cela signifie que je n'exclus pas que mes collègues administrateurs opérateurs se penchent sur tel ou tel propos qu'auraient pu tenir par exemple Sebk ou MrButler. Mais cela ne signifie pas que j'aie envie, pour ma part, de le faire. Les opérateurs ne sont pas des juges que l'on réquisitionne, et qui seraient rémunérés pour ce désagrément. Ils ont bénévoles, comme tout le monde ici.

Donc je ne vois pas pourquoi :

• je n'interviendrais pas ponctuellement lorsque j'aperçois ce qui continue à m'apparaître comme un manquement aux règles de savoir-vivre, commis sur WP:RA,
• ni pourquoi je m'obligerais à me mêler aux querelles dans les articles sur les sujets liés aux Proche-Orient, alors que j'ai eu l'occasion de dire à diverses reprises que je souhaitais justement ne pas me mêler de ces querelles (et prendre parti dans ce conflit vieux de plusieurs décennies, extérieur à Wikipédia et importé chez nous).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 10:04 (CET)

Je me permets d'attirer l'attention des administrateurs sur cette sortie de MrButler qui dépasse de loin le cadre d'un manquement aux règles de savoir-vivre. Il s'agit d'une attaque personnelle et accusation de racisme/xénophobie gravissime: « Ta haine envers les Arabes ne te permet même pas de lire ce que j'écris. ».  Lstep : Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 15:18 (CET)

Je me permets d'entrer aussi dans la discussion puisque MrButler (d · c · b) m'a personnellement attaqué. Je trouve cela honteux de proférer de telles paroles à mon encontre. Je ne participe pas à ce projet pour me faire insulter. Je ne pensais pas que c'était possible ici ! Je ne pense pas avoir manqué de respect envers MrButler (d · c · b) (ni envers qui que ce soit), et la raison initiale de ma discussion sur Discussion:Vague_de_violence_palestino-israélienne_de_l'automne_2015 était une erreur de carte (qui a bien été reconnue). De là à m'accuser de racisme, c'est quand même fort ! Je n'ai pas lu en détails le différend entre MrButler (d · c · b) et Bill Boquet (d · c · b) mais cela semble confirmer les accusations de Utilisateur:Bill Boquet. Et comme l'a dit Hégésippe (d · c · b), c'est clairement constitutif d'une attaque personnelle et une grave infraction aux règles de savoir-vivre. Lior Gradstein (discuter) 30 octobre 2015 à 15:56 (CET)

Bonjour,

Lors de la dernière WP:RA que j'avais introduite, il avait été demandé de lancer une RCU.

Bill Boquet m'a précédé et a lancé sa requête contre Sebk avant. Voici sa conclusion :

ici

• Vu leur orthographe et les conclusions du WP:CU, il ne fait aucun doute que Utilisateur:Anticyclone à banias = Utilisateur:RodriguezWissam (et notons à son sujet ceci - il n'aime pas les Arabes)
• La RCU fait le lien entre Bill Boquet et la bande des 6. Aucune certitude n'est possible vu les techniques qu'ils utilisent mais le ton et le style me font conclure qu'il s'agit de user:Gabriel Touret

Mes propos sont effectivement insultants et déplacés envers Lior. Je m'en excuse. A décharge, ils sont plus de 2000 à suivre la page facebook de wikipedisrael. Que Lior apparaisse brusquement maintenant, simultanément avec les retours des perturbateurs (cfr historique de contributions juillet-octobre) tout en refusant la spécificité islamique de l'Esplanade des Mosquées ([1]), n'aide pas à "assumer la bonne foi". Et s'il se joignait au consensus (évident) qui a été dégagé avec Olevy (ici), cela nous aiderait d'autant plus.

MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 17:43 (CET)

De mieux en mieux. Effectivement on en apprend tous les jours sur Wikipédia. Alors comme çà, il y a quelques jours MrButler s'en est allé à la pêche. Mais elle n'est pas miraculeuse. « Conclusion : Négatif, les trois [dont moi-même] accès semblent différents (pays différents), et n’ont pas l’air d’être des proxies ou VPN. N’ayant plus d’éléments sur GiL GooL et Ubixman, les comparaisons dans ce sens sont difficile. schlum =^.^= 25 octobre 2015 à 20:11 (CET) », il y retourne mais elle est de nouveau infructueuse. Il insiste mais toujours rien, persiste et il est fait mention par  Elfix : d'un « possible lien » avec toute une floppée de noms de compte. Je suis curieux de savoir quel serait ce lien, en fait il doit nécessairement être indiqué ici car je démens tout lien. Bien, ceci est la première chose. La seconde. Je me suis demandé pourquoi le 25 octobre MrButler entreprend cette procédure de vérification, alors que je n'ai eu aucune interaction avec lui depuis mon retour il y a environ 2 semaines et je me suis demandé pourquoi il n'a pas entamé cette procédure en juillet alors que là par contre elle lui aurait permis rapidement de trouver une bonne raison pour se débarrasser d'un contradicteur qui démonte un à un tous ses arguments fallacieux, mais vraiment tous, sans exception. N'ayant bien entendu pas été informé de sa démarche du 25 et des jours qui ont suivi, je me suis dit que ce n'était peut être pas une première fois. J'ai donc été jeté un coup d’œil sur son parcours après notre première interaction en juillet et je suis donc parti remonter le temps de son historique et... Bingo ! Demande concernant : Bill Boquet, Gabriel Touret - 14 juillet. Résultat. Négatif ou plutôt positif MrButler affectionne particulièrement faire usage de cette procédure quand il est confronté à un contradicteur quel qu'il soit, c'est factuel et édifiant. Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 20:54 (CET)

Il est évidement que les propos suivants "elle lui aurait permis rapidement de trouver une bonne raison pour se débarrasser d'un contradicteur qui démonte un à un tous ses arguments fallacieux (...) MrButler affectionne particulièrement faire usage de cette procédure quand il est confronté à un contradicteur quel qu'il soit, c'est factuel et édifiant" vont à l'encontre de WP:FOI et constitue une nouvelle attaque personnelle ("ses arguments fallacieux"). Au vu des ces nouveaux propos additionnés au propos précédents relevés par Hégésippe et moi-même, il est évident (selon moi) qu'un blocage de Bill Boquet s'impose -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 21:13 (CET)

Mise à jour : je donne évident mon avis en tant que Péon impliqué dans cette RA... -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:04 (CET)

Il n'y a plus le moindre doute sur le fait qu'il s'agisse de Gabriel Touret.

MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 21:28 (CET)

Sebk en quoi souligner des faits, les requêtes systématiques de Mrbutler aux vérificateurs de ses contradicteurs afin de faire vérifier si ceux-ci ne seraient pas des comptes bannis est-il constitutif d'une attaque personnelle, c'est factuel et constatable par tous. En plus se poser en tant que juge quand ont est mis en accusation soi-meme ce n'est pas rien . Par contre les propos de MrButler envers Lstep ne semblent pas vous ennuyer. C'est perturbant. Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 21:50 (CET)

J'ajoute cette modif de Bill bouquet dans laquelle il met un {{Article détaillé|Intifada des couteaux}} alors que l'article s’intitule "Vague de violence palestino-israélienne de l'automne 2015" et qu'il n'y aucun consensus pour un renommage de l’article, je considère que le titre utilisé par Bill bouquet est une tentative d'imposer "son" titre -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:19 (CET)

Pire, il est passé en force et a (mal) renommé l'article sans consensus ([2])-- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:22 (CET)

Et comme annoncé, retour à l'époque de Gabriel Touret avec une guerre d'édition sous R3R. MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 22:24 (CET)

Il s'agit bien d'un passage en force de Bill Boquet étant donné qu'on peut lire en pdd ce jour : "Que le titre "Intifada des couteaux" soit courant, personne n'en doute. Qu'il soit pertinent, cela est plus contestable : il couvre mal la période des troubles qui vont jusqu'au 3 octobre ; il met l'emphase sur un certain types d'agressions et de heurts et déforme la perception du conflit. -- Olevy (discuter) 30 octobre 2015 à 10:34 (CET)" MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 22:35 (CET)

Passage en force ? Avec Mohatatou nous sommes deux pour le renommage,  Olevy : ne conteste pas les arguments produits, quant à vous vous zappez carrément la discussion.

Guerre d’édition ? de Sebk ! 1 2 3 4 Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 22:42 (CET)

Comme je le dit sur la PDD : "Vous n'aviez à renommer l'article, il n'y a toujours pas de consensus, vous et Mohatatou voulez renommer, moi je ne veux pas (pour le moment), et Olevy est plutôt contre aussi. Une non réponse au bout de 12h ne vaut pas acceptation (de vos arguments), enfin vous ne pouvez pas dire à Olevy "je présume que vous ne contestez pas" et faire le renommage 3 minutes après, et ce sans avoir confirmation d'Olevy."

D'ailleurs depuis votre renommage non consensuel Olevy vous a redit qu'il n'est pas forcement en faveur de ce renommage...

Il n'y aucune guerre d'édition, je n'ai fait qu'annuler votre renommage non consensuel, et remettre tout en ordre

Donc en résumé, Bill Boquet, fait des attaques personnelles, viole FOI, fait des guerre d'édition, procède à une renommage non consensuel, ça commence à faire beaucoup... -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:51 (CET) 30 octobre 2015 à 23:03 (CET)

En ce qui concerne  Olevy :, la politesse voudrait que quand on répond à 10:34 à une question posée à 10:07 et et qu'on admet que le titre proposé est pertinent et que à 10:52 d'autres arguments qui expliquent pourquoi le titre est meilleur et qu'on demande si ces arguments sont contestés et que l'on ignore la question et que par ailleurs on édite une quinzaine de fois ensuite pendant 10 heures jusqu’à 22:28 cela veut dire que soit on a rien à répondre donc qui ne dit mot consent, soit on méprise son interlocuteur, dans les 2 cas mon action était justifiée et quand à vous cela faisait deux jours que vous ignorez ma demande de fournir ne serait-ce qu'un lien avec une source contenant le titre dont vous avez je ne sais plus combien de dizaines de milliers de résultats ! Et quand je lis ici votre remarque « vous et Mohatatou voulez renommer, moi je ne veux pas (pour le moment) », moi je ne veux pas ? C'est bien le problème vous êtes en mode "moi je" et êtes incapable de justifier le titre avec quelque source secondaire que ce soit comme l'a fait  Mohatatou :. Un veto ne fait pas parti des prérogatives d'un administrateur étant partie prenante en tant que contributeur dans un conflit éditorial, et quand au « pas (pour le moment) », alors là les bras m'en tombent, alors, Intifda des couteaux c'est donc bien le bon titre mais quand çà vous chantera, eh bé... Bill Boquet (discuter 31 octobre 2015 à 15:22 (CET)

Donc quand Olevy dit je cite "'Que le titre "Intifada des couteaux" soit courant, personne n'en doute. Qu'il soit pertinent, cela est plus contestable ". vous en concluez qu'il dit que le titre est pertinent alors qu'il dit exactement le contraire. Demander à la personne si il elle conteste vos arguments ne signifie pas que vous allez procéder au renommage 12 heures plus tard si elle ne conteste pas.

Bill Boquet à commencé une nouvelle guerre d'édition ici, Son attitude montre qu'il n'est clairement pas là pour contribuer, entre les attaque personnelles, les violation de foi, et la volonté de vouloir imposé son point de vue via des "guerres d'éditions", un renommage non consensuel (plus le fait qu'il voulait que les ajouts soient contestés par 3 personnes pour être supprimées), trop c'est trop. Je demande donc qu'il soit bloqué rapidement et pour longtemps. -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 16:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par ailleurs, si un administrateur pourrait inviter Sebk à cesser de me suivre à la trace et me harceler avec des guerres d'édition...

31 octobre 2015 à 11:00‎ ajout d'une information, exercice aérien le plus important de l’histoire de l’armée israélienne, dans l'article sur Force aérienne et spatiale israélienne suivi par un retrait de l'information par sebk sous le prétexte « On ne va pas recenser tout les exorcises militaire. »>>>(Annulation des modifications 120038295 de Sebk Il s'agit de l ’exercice aérien le plus important de l’histoire de l’armée israélienne.)>>> Sebk (Annulation des modifications 120038471 de Bill Boquet (d) anecdotique passer par la page de discussion). Anecdotique l'exercice aérien le plus important de l’histoire de l’armée israélienne auquel participent de nombreux pays du monde pour l'article sur l’armée de l'air israélienne ? Bill Boquet (discuter) 31 octobre 2015 à 16:14 (CET)

"Sebk à cesser de me suivre à la trace et me harceler avec des guerres d'édition" cela constitue une nouvelle violation de FOI... (d’ailleurs les admins remarqueront que lors de mon deuxième (et dernier) reverte je lui demande de passer en PDD, au lieu de ça il me reverte, ce qui montre sa volonté vouloir passer en force)

Pour montrer à quel point les propos sont faux , je n(ai pas réverté cette modif, ou encore cette guerre d'édition (voir le 29 octobre) qui a opposé Bill Boquet à deux contributeurs dont je ne fait pas parti -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 16:25 (CET) Mise à jour le 31 octobre 2015 à 17:01 (CET)

"MrButler affectionne particulièrement faire usage de cette procédure quand il est confronté à un contradicteur quel qu'il soit" (Bill Boquet) On se demande comment un utilisateur qui n'a été actif sur Wikipédia que durant un laps de temps très réduit peut être au courant de telles habitudes.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 17:57 (CET)

Si on ajout à ça que sa première modif est sur une PDD et qu'il sait signer, et que sur sa première modif sur un article)), il sait wikifier et met un commentaire d'édition... (et puis son pseudo qui est un jeu de mot (ce qui permet déjà d'avoir déjà quelques soupçons) à l’instar de Thomas Hawk (d · c · b) -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 18:44 (CET) (Mise à jour le 31 octobre 2015 à 19:00 (CET) )

 Kimdime :. Il fallait lire la phrase d'avant: « J'ai donc été jeter un coup d’œil sur son parcours après notre première interaction en juillet et je suis donc parti remonter le temps de son historique et... Bingo ! ». Il va de soi que je ne me suis pas contenté de lire son historique que jusqu'au mois de juillet. En tous cas félicitations aux développeurs de Wikipédia, la fonction de Recherche de contributions et celle de Recherche avancée sont très performantes et instructives. On apprend beaucoup sur un contributeur et beaucoup d'autres choses par ailleurs. Bill Boquet (discuter) 31 octobre 2015 à 19:07 (CET)

Bien évidemment. Un compte qui dès ses premières contribs va sur des sujets chauds comme le conflit israélo-palestinien, et qui connaît déjà les us et coutumes de WP (signature, commentaire de diff, ...). Qui au bout de mois de 250 contribs, toutes sur le même sujet évidemment, est capable de trouver les RA et de rédiger cette requête, connaît le principe des RCU, et est capable d'aller fouiller dans ses historiques. Et a eu entre temps évidemment tout le loisir de regarder un historique de plusieurs millions de ko, des années de conflits de WP sur le sujet pour en tirer la substantifique moelle. On y croit beaucoup. Les CU ne semblent pas pouvoir se prononcer au delà du doute raisonnable, les données étant ce qu'elles sont, mais il semble assez improbable qu'au delà des CAOU on n'ait pas, sinon des sockpuppets, au moins des meatpuppets provenant toujours du même petit groupe d'utilisateurs qu'on a, au bout de toutes ces années, jugé définitivement indésirables sur WP. Bref je ne serais pas outre mesure chagriné si ces nouveaux avatars devaient une nouvelle fois être bloqués indéfiniment, vu que de toutes façons ils sont venus pour le seul but de défendre un point de vue et absolument pas pour contribuer de façon constructive. Je note d'ailleurs avec intérêt le fait que l'Arbcom de la version anglophone envisage d'interdire les modifications à tout article lié de près ou de loin à ce conflit aux contributeurs de moins de 500 contributions. Ça rejoint assez mon sentiment, de plus en plus profond, que tout compte qui commence par ce genre de sujet (qu'il soit d'un bord ou de l'autre) ne vient pas pour contribuer sereinement à WP mais juste s'en servir de terrain pour continuer une guerre (de l'information) qu'il pratique ailleurs. Il ne serait pas inintéressant de demander à la communauté francophone ce qu'elle pense d'une telle proposition... — Rhadamante 1 novembre 2015 à 19:00 (CET)

Sur la première partie de votre intervention. Soit vous avez une bien piètre idée de la qualité de cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sommaire et de celles qu'elle contient, soit vous les estimez trop difficiles à comprendre en trois mois. D'autre part dans mon message du 30 octobre 2015 à 20:54, j'ai ecrit ceci: « il est fait mention par Elfix : d'un possible lien » avec toute une floppée de noms de compte. Je suis curieux de savoir quel serait ce lien, en fait il doit nécessairement être indiqué ici car je démens tout lien. » ce « possible lien » n'a toujours pas été produit/expliqué et vous faites abstraction de mon démenti... Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 19:49 (CET)

@ Rhadamante : au-delà des possibles filtrages, topic bans, etc., qui ont largement montré leurs limites dès qu'on a affaire à des gens qui se contrefichent royalement de la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, il devrait être évident (je le pense depuis des années) qu'il faudra en venir, pour tout ce qui a un rapport avec l'abcès de fixation proche-oriental, à des mesures réellement drastiques. La piste explorée par l'Arbcom du site en.wikipedia.org n'est pas inintéressante. Reste à en connaître les éventuelles modalités pratiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 20:06 (CET)

Petit ajout dans une discussion tournant en rond dans laquelle Bill Boquet refuse de me répondre, alors qu'il demande aux administrateurs de m’obliger à répondre à ses questions (son premier message sur cette RA), je lui indique que je refuse j’arrête de lui répondre concernant la dite discussion, voici sa réponse "" (diff), pour moi il s'agit d'une provocation... (accessoirement il se plaint du manque de sources d'un article mais refuse de sourcer car je cite " Je ne suis pas l'auteur de ces contenus sans sources, ce n'est donc pas à moi de les sourcer" vive l'esprit collaboratif de Wikipedia... -- Sebk ^(discuter) 1 novembre 2015 à 20:19 (CET)

Bonsoir. Doit-on comme lors de la dernière fois ouvrir une section sur le BA, ou bien attend-on encore un peu que ça prenne d'autres proportions. Je partage par ailleurs votre intérêt sur l'application sur la version anglophone. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2015 à 20:49 (CET)

@ Hégésippe : il est évident que tant les modalités que le principe même doit être soumis à discussion, à l'ensemble de la communauté. On parle quand même de quelque chose qui « viole » (ou en tout cas qui limite) en partie le 3^e PF (même si c'est pour en réalité appliquer vraiment le 2^e et le 4^e), il est donc hors de question de faire ça sur un coin de table entre trois admins. Néanmoins, comme il semble de plus en plus clair que wp est la cible d'un groupe de pression cherchant à imposer sa vérité par tous les moyens, au mépris de nos règles ; que ces tentatives autrefois pataudes et lourdingues et donc aisément identifiables et blocables deviennent plus fines et sophistiquées (enfin, tout est relatif...), pour entrer dans une zone grise où tout action administrative visant à régler le problème peut se voir accusée de partialité, il va falloir faire quelque chose. Ne serait-ce que pour les contributeurs « normaux » de ces articles, ou pour éviter un psychodrame RCU+RA+BA tous les trois mois.

@ B-noa : il semble que je sois — pour l'instant — le seul (avec Sebk, mais vu qu'il est partie de cette requête...), à vouloir prendre une solution drastique, sauf si en sous-texte c'est ce que tu préconises aussi. Hégésippe ne s'est pas prononcé à ce sujet (sauf erreur il a juste demandé un blocage au moins supérieur à 3 jours, mais n'a jamais évoqué de blocage indef), il me semble donc malaisé de trancher dans le vif maintenant, sans l'avis de quelques admins supplémentaires. Cette requête est ouverte depuis 4 jours, donc si on n'a pas d'avis supplémentaire rapidement, il faudra sans doute en passer par le BA. — Rhadamante 1 novembre 2015 à 23:38 (CET)

 Rhadamante :, je n'ai toujours pas saisi ce que l'on me reproche concrètement, les accusations de Sebk étant pour le moins fantaisistes sans compter son comportement agressif à mon égard. Je ne vois pas quelle règle j'aurais pu enfreindre qui mériterait ne serait-ce qu'un rappel à l'ordre. Vous m'amalgamez avec des comptes bannis et malgré mes demandes réitérées aucune preuve en ce sens n'a été produite. Sans compter mon démenti. Cette requête dois-je le rappeler concerne le comportement de Sebk, je peux facilement comprendre que cela n’intéresse pas ses collègues d'en discuter bien que je persiste à penser (et peux en faire le détail par le menu) qu'il enfreint plusieurs règles comportementales définies par ce projet. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 08:10 (CET)

Je me permets juste d'ajouter un élément à ce test du canard (pourtant déjà largement concluant). Ayant eu à faire à cet individu sournois un long temps sur les même problématiques du conflit israélo-palestinien, j'avais remarqué à l'époque que ce "contributeur" avait un tique de langage et qu'il avait des difficultés à accorder les propositions conditionnelles (Voyez cette requête et les exemples). Bill Boquet, dont je viens rapidement de parcourir les "contributions", a bien évidemment le même défaut. Voyez, par exemple, cet éloquent commentaire de diff (Si vous vous persisteriez à penser que (sic)). Je suis étonné que ce "contributeur" ne soit pas déjà banni lui qui, longtemps, avait plusieurs comptes actifs qu'il faisait converser entre eux pour donner le change (Revoyez ce monument de cynisme ; où dans cette farce du SCIP où nous "votions" afin de savoir qui avait raison...) tout en affirmant être la pureté incarnée (comme Ubixman , qui le jour où il s'est fait pincer, osait déclarer, je cite : "Bref, je suis  ! @+ dans 24 heures, vu que moi je respecte les règles de WP, SCIP et R3R". Bill Boquet est d'évidence cette même personne. Comme la vingtaine de ses anciens avatars ayant pollués WP, il convient donc de bannir celui-ci. Cdt, Parmatus (discuter) 2 novembre 2015 à 10:49 (CET)

 Parmatus : si vous persisteriez dans votre enquête grammaticale encore faudrait-il que que vous produisissiez un indice plus probant. Je vous exempte de présenter vos excuses puisque je suis flatté que vous trouvâtes grâce à cette requête de l'ardeur pour, d’après votre historique de contributions, recouvrer de l’intérêt à contribuer à Wikipédia Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 12:14 (CET)

Il est du plus mauvais effet de vouloir faire de l'esprit lorsqu'on en manque cruellement ("que vous trouvâtes" (sic)). Je vous invite à utiliser le conjugueur que vous pointez pour votre propre édification. Quant à mes contributions sur WP, elles ne reprendront pas de sitôt, des gens comme vous m'en ayant dégoûté. Parmatus (discuter) 2 novembre 2015 à 12:27 (CET)

« que vous trouvâtes » Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 12:46 (CET)

Vous interprétez de travers la page du Conjugueur. « Vous trouvâtes » est un passé simple. « Personne », même au sein de la caste des « grammaticuistres » les plus flamboyants, n'oserait employer le passé simple après une construction telle que « je suis flatté que ». Dans le même genre, personne n'oserait écrire ou dire « j'ai appris que vous trouvâtes un tonneau de pièces d'or dans votre jardin ». « Personne » n'aurait sourcillé, par contre, en lisant « je suis flatté que vous ayiez trouvé », de même qu'une construction comme « j'ai appris que vous aviez trouvé un tonneau... » semblera naturelle à « tout le monde ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 13:08 (CET)

 Hégésippe Cormier : Merci pour vos précisions et chapeau pour votre érudition. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 13:31 (CET)

Merci  Parmatus : pour ce test du canard. Je vais rajouter un indice à ce test, c'est l'utilisation des smilies dans la signature. Ce n'est rien, pris tout seul, mais ajouté aux autres indices que tu as relevé, cela me rappelle quelques mauvais souvenirs... Mais je suis toujours là, et je t'encourage à revenir toi aussi. Tes contributions sont toujours les bienvenues ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 novembre 2015 à 14:00 (CET)

 GastelEtzwane : permettez-moi de vous renvoyer à ma réponse du 2 novembre 2015 à 12:14 et de vous assurer que le jeu de piste auquel vous aussi prenez part est pour moi on ne peut plus divertissant et qu'il me fait fastueusement sourire. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 15:03 (CET)

@ Bill Boquet : Il n'y a aucune « érudition » ici, juste des observations que « n'importe qui » pourrait faire (enfin je suppose qu'un Djézonne Dugland, arborant son ticheurte de Djeustine Bibeure et scotché à son poste de télé diffusant Secret Story, aurait peu de chance de les faire...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 19:51 (CET)

 Hégésippe Cormier : « La modestie est à l'esprit ce que la pudeur est à la beauté ». Citation de Chauvot de Beauchêne ; Maximes, réflexions et pensées diverses (1819) Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 19:59 (CET)

Vu la longueur de la requête et vu qu'elle part dans tous les sens, je je pense qu'il faut arrêter les frais, Pour ça je propose de bloquer Bill Boquet plus de trois jours pour les propos qu'il à tenu contre MrButler (voir message de HC du 30 octobre 2015 à 03:17), cela permettra de traiter tranquillement cette requête. -- Sebk ^(discuter) 2 novembre 2015 à 15:36 (CET)

Bonjour,

On ne va pas le bloquer 3 jours et repartir à zéro ensuite. Si c'est juste ça, je lui pardonne. :-)

C'est un faux-nez de la bande des 6 et je pense que nous avons assez pour le bannir. Patientons encore quelques jours ou quelques heures.

MrButler (discuter) 2 novembre 2015 à 16:42 (CET)

Je dis pas qu'il faut le bloquer 3 jour et repartir à zéro, je pense qu'il faut le bloquer indef, ces 3 jours minimum permettraient d'être tranquille le temps de prendre la décision de fond (le blocage de au moins trois jours est à prendre comme un blocage conservatoire) -- Sebk ^(discuter) 2 novembre 2015 à 16:48 (CET)

Je me permets de m'étonner que les sourires fastueux de Bill Boquet ne soient pas ressentis comme une provocation de plus (voire de trop) par les administrateursopérateurs. Bon, je sors...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2015 à 18:27 (CET)

 Dfeldmann : que l'on me compare à un « canard » et que j'inspire le « dégoût » est pour, ces deux derniers exemples seulement, certainement moins provocateur que d'exprimer un amusement pour ce type "d'attributs". Il semble que je vais devoir m'habituer en contribuant à Wikipédia à une nouvelle échelle des valeurs de civilité sans pour autant y sombrer. Que voulez-vous, je suis imperméable à certains travers. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 19:30 (CET)

MrButler m'a envoyé en privé une liste d'exemples où l'on voit certaines similitudes entre les écrits de Bill Boquet et ceux d'Ubixman. Je pense que ceux-ci sont pertinents et s'ajoutent aux soupçons concernant Bill Boquet. Je suppose que MrButler n'aura pas de souci à partager ses trouvailles en privé à ceux qui sont intéressés. Elfix ↝ ^discuter 2 novembre 2015 à 20:46 (CET)

Oui, aucun problème pour partager l'information en privé. MrButler (discuter) 2 novembre 2015 à 22:02 (CET)

 Elfix : En privé ? de la part de l'un de mes nombreux détracteurs ? qui au fur et à mesure de cette requête change de constituant comparatif ? Parbleu ! quelle transparence, quelle crédibilité, quel modus operandi que voilà ! Puis-je aussi prendre part à la procédure d’évaluation des similitudes entre le sieur en question et moi-même ou bien passons nous en phase de procès occulte ? Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 22:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comptes Bill Boquet et Anticyclone à banias bloqués indéfiniment. Il ne faudrait pas nous prendre éternellement pour des imbéciles. Il faut reconnaître cependant que Bill Boquet, dans toutes ses contorsions n'a, si j'ai bien lu, jamais affirmé qu'il n'était pas le retour d'un autre compte, il n'a donc pas menti à ce sujet ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2015 à 22:22 (CET)

.

Carl Hirschmann

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 13:22 (CET)

---

Si quelqu’un pouvait se pencher sur cet article ([3]) ; l’intéressé entre en guerre d’éditions contre de multiples contributeurs et lance des menaces de procès dans ses commentaires de diff.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 13:07 (CET)

 : le compte Carlzh23 (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « multiples passages en force + menaces de poursuites judiciaires », tandis que l'article Carl Hirschmann est semi-protégé pour trois mois, avec ce motif : « retraits répétés de contenus sourcés + menaces de poursuites judiciciaires ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 13:22 (CET)

Cela dit, mais ça n'a aucune incidence sur le problème traité ici, je ne vois toujours pas l'intérêt encyclopédique de cet article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 13:29 (CET)

Merci Hégésippe Cormier ; effectivement, son admissibilité est douteuse, mais il y a déjà eu une PàS et une conservation il me semble (ce qui explique que je l’ai toujours en suivi). schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 13:44 (CET)

J'ai remis un bandeau admissibilité sur l'article et j'ai expliqué pourquoi sur la PDD. --Lebob (discuter) 2 novembre 2015 à 13:56 (CET)

.

Ali Chourabi

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 14:15 (CET)

---

À peu près la même demande que pour ci-dessus (les menaces de procès en moins) : guerre d’éditions sous IP pour enlever du contenu sourcé qui ne plaît pas.

Une semi-protection ne serait pas du luxe.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 13:58 (CET)

@schlum SP pour un mois, la dernière IP a été averti, affaire à suivre... — 0x010C ^~discuter~ 2 novembre 2015 à 14:15 (CET)

Merci  OK schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 14:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 15:55 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 novembre 2015 à 14:08 (CET).

déblocage refusé--Kimdime (d) 2 novembre 2015 à 15:55 (CET)

.

Abus de faux-nez : IP 2A02:120B:C3E9:1EB0:CA2A:14FF:FE0D:1842 + Heliakine + Bellifère + Bellifaire

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 17:52 (CET)

---

Bonjour,

Suite à une vérification d'adresse IP positive : [4]

je demande le blocage de :

• 2A02:120B:C3E9:1EB0:CA2A:14FF:FE0D:1842 (d · c · b)
• Heliakine (d · c · b)
• Bellifère (d · c · b)
• Bellifaire (d · c · b))

pour abus de faux-nez par ce même contributeur CAOU, qui apporte exactement la même modification sur la page Jean de Pingon et se livre à une guerre d'édition et non-respect d'un bandeau R3R sous ses 4 différents identifiants :

• [5]
• [6]
• [7]
• [8]

Merci, --Correcteur21 (discuter) 2 novembre 2015 à 14:29 (CET)

Heliakine (d · c · b) et Bellifère (d · c · b) bloqués indéfiniment. Bellifaire (d · c · b) (compte le plus ancien) bloqué 3 jours et averti en pdd. La prochaine fois ce sera indéfiniment directement. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2015 à 17:52 (CET)

.

Demande de sanction

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 19:19 (CET)

---

Bonjour,

Puisque je suis tombée sur le dos de TigH et l'ai obligé de donner des justifications sur le bistro, je demande mon blocage pour une durée de deux semaines.

Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 2 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Contre. Tout le monde a besoin de respirer un bon coup, dans cette histoire dérisoire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 19:03 (CET)

Non évidemment, et je classe. Un peu d'apaisement ne ferait pas de mal. Binabik (discuter) 2 novembre 2015 à 19:19 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 00:32 (CET)

---

Depuis le 8 janvier 2015, l'IP 90.63.137.84 a effectué 26 vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage de cette IP le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 2 novembre 2015 à 20:25 (CET))

Suite ininterrompue de vandalismes depuis janvier 2015, avec juste une pause pendant l'été. Donc bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire 2016. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2015 à 20:37 (CET)

.

Divulgation d'identité

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 11:44 (CET)

---

Bonjour. Pourriez-vous SVP purger la version de 14:15 de Discussion:Cinéma belge qui divulgue le nom (réel ou supposé) d'un contributeur sans son accord ?
Il faudrait probablement aussi bloquer l'IP en cause (80.91.155.47).

Merci. Je notifie Polmars pour info (vu sa PdD). --Eric-92 (discuter) 3 novembre 2015 à 01:32 (CET)

J'ai procédé au masquage (idem pour la plainte chez Polmars). Par ailleurs j'ai aussi masqué deux commentaires de modifications de la même adresse IP dans deux autres articles.

Un blocage de l'adresse IP ne me choquerait pas, au vu du ton employé dans toutes ses discussions, mais ça ne l'empêchera malheureusement pas de revenir. D'ailleurs, il me rappelle fortement une de nos très vieilles connaissances... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 05:27 (CET)

 Hégésippe Cormier, PODZO DI BORGO et Eric-92 : je rappelle que dans le cas de divulgation d'identité (entre autres), il faut faire un masquage lourd et donc une demande aux masqueurs (qui ne suivent pas forcément les requêtes ici). Pour les infos à ce sujet, c'est ici : Wikipédia:Masqueur de modifications.

Cependant, un premier masquage léger n'est pas contre-indiqué, mais il faut terminer la requête. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2015 à 11:44 (CET)

Je fais déjà l'essentiel, et ne vais pas m'obliger à un courriel aux masqueurs à chaque fois. Je peux d'ailleurs très bien cesser de faire le moindre masquage, et regarder ailleurs, si ça dérange certains. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 12:21 (CET)

 Lomita : Peux-tu procéder au masquage lourd stp? — SF ^(d) 3 novembre 2015 à 12:37 (CET)

 Hégésippe Cormier : hou là, ne le prend pas mal. J'ai d'ailleurs bien écrit que c'était une bonne chose le masquage léger. J'ai notifié les 3 contributeurs de la requête dont toi. Et si j'ai précisé des choses plus haut, c'est pour rappeler que ce type de requête ne se fait pas ici. Il arrive d'ailleurs souvent que les admins redirigent les requérants vers la bonne page de requête. C'était juste une information qui me semblait utile. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2015 à 12:44 (CET)

Merci Hégésippe pour les masquages légers. Je n'avais pas pensé au masquage lourd, et ce serait plutôt à la « victime » de le demander, voir aussi son message en PdD.

Je suis venu ici (plutôt que WP:DPH pour suggérer en même temps un blocage, au moins de principe. -Eric-92 (discuter) 3 novembre 2015 à 15:50 (CET)

Je suis venu ici pour montrer que ce n'est pas moi qui ai dévoilé l'identité du contributeur, mais le contributeur lui-même. Preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244 --80.91.155.47 (discuter) 3 novembre 2015 à 16:18 (CET)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 17:28 (CET)

---

Serait-il possible de bloquer mon compte (page d'utilisateur, etc.)? Merci d'avance, et bonne chance à tous ceux qui se battent encore pour le respect des principes de Wikipedia, --Pseudois (discuter) 2 novembre 2015 à 18:36 (CET)

Bonjour Pseudois,

Lors d'une demande d'autoblocage, nous attendons 24 heures pour être certain que la demande est réfléchie ; elle sera donc traitée demain, sauf si tu changes d'avis entretemps. Souhaites-tu que ta page utilisateur soit blanchie et/ou protégée ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 20:49 (CET)

Protégée. Merci,--Pseudois (discuter) 3 novembre 2015 à 08:25 (CET)

Compte bloqué, PU protégée. Si tu changes d'avis, tu peux demander ton déblocage sur ta Pdd (toujours accessible) à l'aide de {{déblocage}}. Bonne continuation IRL.

— Jules ^Discuter 3 novembre 2015 à 17:28 (CET)

.

Demande de blocage de Gernante

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 16:02 (CET)

---

Bonjour,

Ces propos de Gernante (d · c · b) sont de la diffamation à mon égard. Je demande un blocage indéfini de ce « contributeur », qui n'a visiblement pas compris ce qu'est WP.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2015 à 15:36 (CET)

PS : Une fois la requête traitée, je demanderai un masquage de ce diff.

 Mathis B :, compte bloqué indef. -- Sebk ^(discuter) 3 novembre 2015 à 16:02 (CET)

Merci  Sebk. --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2015 à 16:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 18:22 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 novembre 2015 à 17:40 (CET).

Blocage ramené à deux semaines en accord avec Chico qui a effectué le blocage initial [9].--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 18:22 (CET)

.

Demande de déblocage de 77.135.67.6

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 11:54 (CET)

---

L'utilisateur 77.135.67.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2015 à 07:24 (CET).

Demande déjà refusé par Hexasoft car la demande de déblocage n'est pas justifiée ni argumentée.— Gratus (discuter) 4 novembre 2015 à 11:54 (CET)

Oups, merci j'avais oublié de le mentionner ici. Hexasoft (discuter) 4 novembre 2015 à 12:16 (CET)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Benjamin checoury, 77.135.67.6 - 3 novembre -- Sebk ^(discuter) 4 novembre 2015 à 15:50 (CET)

.

La prose de LouisAlain

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 13:32 (CET)

---

Hello,

Après avoir averti l'utilisateur pour ses propos qui transgressent allègrement WP:FOI et WP:PAP (« Kimdime est également un avisé psychiatre qui peut lui se permettre ce genre d'observation », le gras est d'origine), celui-ci revient avec ce diff où l'on peut notamment lire « ça c'est pour aider à oublier les misérables qui sévissent sur Wiki » et autres joyeusetés dont la gravité des propos semble bien loin de la réalit, comme l'indiquait Kimdime.

Vu qu'il le demande encore — « d'ici peu je serai exclu définitivement et je passerai à autre chose » —, il est peut-être le temps de doubler le blocage précédent ou d'exaucer son voeux?

— SF ^(d) 2 novembre 2015 à 12:49 (CET)

LouisAlain (d · c · b) (oublié de notif) — SF ^(d) 2 novembre 2015 à 13:07 (CET)

Ah, il y en a qui salivent d'avance hein. « Pour que tout soit consommé, pour que je me sente moins seul, il me restait à souhaiter qu’il y ait beaucoup de spectateurs le jour de mon exécution et qu’ils m’accueillent avec des cris de haine. » Si je ne suis pas en face d'un club de sadiques là. Il y en a qui ont le droit de dire des choses impunément et les autres qui ont le droit d'encaisser placidement. Comment on peut faire faire à autrui ce que l'on veut, c'est sidérant.

« De loin, le remorqueur a sifflé, son appel a passé le pont, encore une arche, une autre, l'écluse un autre pont, loin, plus loin... Il appelait vers lui toutes les péniches du fleuve, toutes, et la ville entière, et le ciel et la campagne et nous, tout qu'il emmenait, la Seine aussi, tout, qu'on en parle plus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LouisAlain (discuter) »

LouisAlain a le tort de se sentir trop facilement rejeté et/ou agressé malgré le boulot globalement remarquable qu'il abat, et du coup, au lieu de passer à autre chose, il a choisi de s'enfoncer dans une « spirale vicieuse », une escalade dont personne ne sortira par le haut.
Ça n'est pas un comportement unique, et nous avons régulièrement ici des « wiki-harakiri » sous forme de demandes d'auto-blocage, dont nous savons bien qu'on n'est pas obligés de les suivre.
Donc, non pour ma part, SF : pas la peine d'en rajouter, car il n'y aura pas de gagnant à poursuivre cette escalade, y compris en « doublant le blocage précédent ».
En sens inverse, j'ai déjà demandé à LouisAlain de se ressaisir et de prendre du recul, au lieu de s'enfoncer dans l'espèce d'attitude nihiliste qui est actuellement la sienne, et que je trouve consternante. À lui maintenant d'en tenir compte et de cesser ce que d'autres vont considérer comme des provocations. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2015 à 01:13 (CET)

 LouisAlain semble en effet avoir pris du recul ce qui est bien pour l'encyclopédie, la communauté et lui-même. Cette requête n'a pas besoin d'aller plus loin. — SF ^(d) 3 novembre 2015 à 15:17 (CET)

Dont acte. Je clos. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:32 (CET)

.

Blanchiment

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 15:54 (CET)

---

Bonjour,
Auriez-vous l'amabilité de blanchir mon commentaire sur la page Wikipédia:Faux-nez/Haneelam. Je l'ai annulé mais il reste visible dans l'historique à ma grande honte. Je me suis laissé submerger par la rancune : mes paroles sont indignes, blessantes et donc parfaitement inutiles. Merci d'avance, Parmatus (discuter) 4 novembre 2015 à 08:51 (CET)

Fait par un OS -- Sebk ^(discuter) 4 novembre 2015 à 15:54 (CET)

Mouais, je ne sais pas lequel s'y est attelé mais pour avoir vu le diff en question, je ne vois pas bien au nom de quoi on prendrait des gants avec un banni, les règles de Wikipédia ne s'appliquant qu'aux échanges entre contributeurs participant à la création de l'encyclopédie. Les parasites, qui ont de fait été bannis pour cela, n'ont à bénéficier d'aucun traitement autre que la large diffusion de leur attitude réelle sur ce projet, les seules limitations qui s'imposent à nous sont celles de la loi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2015 à 16:02 (CET)

C'est moi qui m'y suis collé. Banni ou pas, la loi reste la loi et s'applique pour tous : des propos dans le diff étaient diffamatoires, donc nous avions l'obligation de les masquer. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2015 à 17:42 (CET)

.

Motif de la suppression de l'article Paul Delsemme

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 18:28 (CET)

---

Bonjour. J'ai l'intention de créer un article sur Paul Delsemme (d · h · j · ↵), mais je remarque qu'il a été supprimé en 2009 : le journal des suppressions n'étant pas éloquent, j'aimerais en connaître la raison. Lykos | discuter 4 novembre 2015 à 18:24 (CET)

Bonjour; il s'agissait d'un brouillon d'une ligne, de type "bac à sable", avec plusieurs fautes d'orthographe. Tu peux recréer l'article (en indiquant des sources bien sur!). Cordialement -- Speculos ^(discuter) 4 novembre 2015 à 18:28 (CET)

Merci. Lykos | discuter 4 novembre 2015 à 18:52 (CET)

.

Accident de Puisseguin

Requête traitée - 5 novembre 2015 à 08:29 (CET)

---

Bonjour, j'ai un petit différent de mise en page sur l'article Accident de Puisseguin à propos de l'emplacement de la photo du car. Si une discussion s'est engagée en PDD avec des utilisateurs, une IP me révoque sans cesse et ne discute pas. La balise R3R est posée et il continue de révoquer. J'aurai aimé avoir une discussion avec cette IP en le forçant à discuter en bloquant l'article aux IP pendant quelques jours (l'IP a changé 3 fois). IP qui a aussi retiré de façon précoce un bandeau. Cramos (discuter)

Retour à la version d'avant la guerre d'édition et semi-protection pour une semaine. Je rappelle que pour faire une guerre d'édition il faut être au moins deux. 'toff ^[discut.] 5 novembre 2015 à 08:29 (CET)

Merci. Je sais que je suis concerné par la guerre d'édition, mais quand la personne considère qu'il n'est pas utile de passer en PDD, difficile de faire autrement. Cramos (discuter) 5 novembre 2015 à 12:12 (CET)

.

Divulgation d'identité [2]

Requête traitée - 5 novembre 2015 à 12:44 (CET)

---

Bonjour,

dans la continuité de #Divulgation d'identité ci-dessus, avec les mêmes enjeux concernant l'opposition entre Utilisateur:80.91.155.47 et Utilisateur:PODZO DI BORGO, est-il possible de faire un masquage lourd sur Discussion :Naissance d'une nation, des versions 120118515 (2 novembre 2015 à 21:20) à 120119894 (2 novembre 2015 à 21:57) ? C'est la première fois que je dépose une telle demande : si elle doit être remplacée ou complétée par une autre, merci de me l'indiquer et je m'en charge.

Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 novembre 2015 à 17:44 (CET)

 Fourvin : Bonjour, les demandes de masquages lourd doivent se faire par courriel à privacy-fr-wp(à)wikimedia(point)org) ou par IRC (en privé à un OS) et indiquer les noms exacts des pages, les diffs concernés, les passages qui doivent être masqués et la raison. Les administrateurs ne peuvent pas faire de masquages lourd mais seulement un masquage léger en attendant. Cordialement.— Gratus (discuter) 3 novembre 2015 à 19:15 (CET)

Merci de ta réponse, Gratus. À vrai dire, en tant que contributeur ordinaire et pas très au fait de ce genre de situation, j'estime avec un peu de recul qu'un masquage léger est suffisant, et que c'est éventuellement au premier intéressé de demander ce masquage lourd, si j'ai bien retenu l'essentiel du précédent échange ci-dessus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 novembre 2015 à 23:46 (CET)

 Fourvin : Bonjour, juste pour info un administrateur ne doit pas « masquer des versions d'historique dans le cas où ce masquage est du ressort des masqueurs de modifications‎ (voir les conditions). Il pourra cependant effectuer un masquage transitoire s'il prévient dans la foulée les masqueurs du masquage à effectuer. » sinon c'est considéré comme un abus (cf. ceci). Après, il est vrai qu'il est possible de laisser au principal intéressé le soin d'effectuer la requête, ce dernier étant un contributeur actif averti des faits. Cordialement.— Gratus (discuter) 4 novembre 2015 à 06:39 (CET)

En accord avec l'intéressé, je demande l'annulation de cette RA. Merci. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 12:29 (CET)

Clos. 'toff ^[discut.] 5 novembre 2015 à 12:44 (CET)

.

Demande d'avertissement / blocage

Requête traitée - 5 novembre 2015 à 18:44 (CET)

---

Bonjour.

Je demande un blocage court ou, si on estime que parce que les faits remontent à presque deux jours il est un peu tard pour bloquer, au minimum un avertissement pour cette insulte en commentaire de diff de la part de Khalel122 (d · c · b). Certes le ton était un peu monté avec son interlocuteur, qui était devenu grossier, mais quand on vient aux insultes, il vaut mieux que quelqu'un verse un gros seau d'eau glacée.

Merci.

Kropotkine 113 (discuter) 5 novembre 2015 à 11:19 (CET)

Il me semble qu'un blocage de semonce serait correct pour les deux protagonistes, Placcido (d · c · b) et Khalel122 (d · c · b), puisque tous les deux ont traité les règles de savoir-vivre par-dessus la jambe, en commentaire de modification. Que les faits aient eu lieu le 3 novembre (pour Placcido + pour Khalel122) ne change rien à l'affaire. Même pour un premier blocage, trois jours ne seraient pas exagérés : ni grossièreté, ni insultes ne sont acceptables. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2015 à 13:02 (CET)

Pourquoi pas. Disons qu'au départ je m'étais dit que devenir grossier et insulter directement quelqu'un étaient deux choses qui pouvaient être traitées différemment. Mais je ne suis pas contre un petit quelque chose pour les deux. Kropotkine 113 (discuter) 5 novembre 2015 à 13:17 (CET)

Pour un blocage de 3 jours pour les deux contributeurs pour manquement aux règles de savoir-vivre ("Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé."). -- Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 14:55 (CET)

Il s'agissait d'un énième ajout d'informations fausses et non sourcées de la part de Placcido concernant le début de l'activité musicale du groupe. Lui avançait l'année 2010, passage que je supprimais systématiquement - puisque non sourcé - mais que lui ou d'autres IP s'acharnaient à rétablir. Il s'est ensuite énervé brutalement, en m'agressant, (à grand renfort de mots injurieux tels que "p*t*in", "bordel !" - et j'en passe) lorsque j'ai défait un énième de ses ajouts (portant sur le même propos) en me sortant qui plus est une source totalement hors sujet (le groupe PNL dont il datait le début de l'activité musicale à 2010 s'est avéré en fait ne pas être le même que celui dont l'article parle.)

J'ajoute que lorsque Kropotkine 113 a défait un de mes passages (non sourcé également, portant sur les prénoms des protagonistes du groupe) en m'expliquant pourquoi il ne pouvait pas le laisser faute de sources, je suis passé en PDD et n'ai pas cherché à rétablir l'information en force.

Et je termine en disant que l'activité musicale du groupe PNL (le bon, cette fois) a bel et bien débuté en 2014, et non en 2010, comme il s'en est finalement avéré après vérification[10]

Concernant mes propos, il s'agissait d'une perte de sang froid de ma part et j'accepterai le blocage des trois jours. // Khalel122 (discuter) 5 novembre 2015 à 17:15 (CET)

Je rejoins mes deux collègues sur la sanction à appliquer aux deux contributeurs : 3 jours de blocage. 'toff ^[discut.] 5 novembre 2015 à 18:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage de 3 jours pour les deux contributeurs.— Gratus (discuter) 6 novembre 2015 à 18:44 (CET)

.

Samy Naceri

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 09:09 (CET)

---

Bonjour, l'article Samy Naceri et sa page de discussion font depuis deux jours l'objet d'une reprise en main par des « nettoyeurs » (probablement contre rémunération). L'historique de l'article est assez parlant : malgré l'intervention de Lomita et la mienne, ils reviennent à la charge, d'abord avec le CAOU Alerte Diffamation (d · c · b) (on fait plus discret comme pseudo...) puis avec l'IP 212.198.233.137 (u · d · b). La page de discussion est encore plus problématique, avec l'intervention anecdotique d'une autre IP (88.138.24.104 (u · d · b), mais surtout des caviardages de discussions plus anciennes pour laisser croire que les propos ont été tenus par des contributeurs honorables ([11], [12]). Je pense qu'un avertissement ferme ne serait pas de trop pour le compte et les deux IP (une RCU pourrait être utile d'ailleurs). Pour ma part je vais de ce pas reverter les deux diffs les plus problématiques sur la pdd, pour le reste je vous laisse voir. Merci d'avance, Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 novembre 2015 à 08:22 (CET)

Revert des suppressions injustifiées + semi-protection une semaine en tant que mesure conservatoire + message à l'IP -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 09:09 (CET)

En ce qui concerne le compte Alerte Diffamation (d · c · b), j'ai procédé, sans la moindre hésitation, à un blocage indéfini de son compte, avec ce motif : « Pas là pour contribuer sereinement : au moins une manipulation de source (14 mois au lieu de 16 mois), intimidation et menaces implicites, retraits répétés de contenus sourcés, etc. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 10:34 (CET)

Merci à vous deux. Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 novembre 2015 à 11:24 (CET)

 Fait. Article mis en suivi - requête clôturée. -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 21:12 (CET)

.

Demande de déblocage de 164.177.99.18

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 11:59 (CET)

---

L'utilisateur 164.177.99.18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 novembre 2015 à 11:56 (CET).

IP manifestement trollesque qui fait joujou avec les modèles, désorganise les discussions (Oracle, Bon Article, Flow,...) - pas de motif valable invoqué pour débloquer. -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 11:59 (CET)

.

Demande de sanction contre AlMansour13

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 17:59 (CET)

---

Bonjour,

Je demande une sanction ferme contre AlMansour13 (d · c · b) pour attitude non-collaborative depuis son retour avec plusieurs passages en force malgré 3RR et suppression de contenu sourcé (exemples de diffs sur Almohades, Maghreb al-Aqsa, Regence d'Alger et Almoravides, ce qui laisse déduire une seule chose: rien n'a changé dans son comportement.

Notez que ses modifs transgressent également le topic ban sur l’Algérie (sur Almohades).

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 3 novembre 2015 à 13:29 (CET)

Bonjour, c'est pas AlMansour13 qui transgresse le topic ban sur l’Algérie mais Omar-toons le 25 octobre 2015 à 13:11 ==> [13], donc AlMansour13 applique juste la version ante bellum. Ensuite si je regarde dans toutes les pages de discussions (Almohades, Maghreb al-Aqsa, Regence d'Alger, Almoravides) et comme toujours il n'y pas de tentative de discussion de la part d'Omar-toons comme l'a déjà noté Kabyle20 dans l'article Zirides ==> [14]. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 3 novembre 2015 à 16:46 (CET)

Dommage que vous ne disiez pas que mon intervention du 25 octobre etait une annulation d'une modif faite par une IP, IP qui a causé pas mal de b... (en résumé: vandalisme) et qui s'est fait annuler par plein plein d'utilisateurs sur le meme article [15]. Ah mais non, j'oubliais, Ms10vc en fait une affaire perso contre moi! .

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 3 novembre 2015 à 18:40 (CET)

1.Premièrement je réfute le coté personnel que Omar Toons veut donner à cette discussion. Il a déjà essayé de faire la même chose avec Kabyle20 ==> [16]. De plus le topic ban c'est pour discuter et arrêter les guerre d'édition mais vous avez fait une guerre d'édition avec AlMansour13 sans discuter. Moi je vous conseille de retirer votre RA et d'aller sur les pages des articles pour discuter avec AlMansour13 pour trouver un consensus. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 4 novembre 2015 à 09:29 (CET)

Aux dernières nouvelles, Ms10vc ne dispose pas du statut d'administrateur opérateur. Je ne vois donc pas en vertu de quoi il se livre à des préconisations lorsqu'un contributeur s'adresse à une catégorie bien précise d'utilisateurs, et alors que lui-même n'est pas en cause. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:29 (CET)

À la lecture des diff. et des historiques, AlMansour13 (d · c · b) intervient de manière non-consensuelle sur des articles, qui sont notamment en R3R, sans passer par la PDD. Le passage en force sur Régence d'Alger est, par exemple, constaté par Omar-toons (ci-dessus) et un autre contributeur une autre contributrice. J'attends la fin de semaine pour d'autres avis d'administrateurs et/ou opérateurs. A défaut, je passerai à un blocage de 3 mois, le second, pour ces passages en force. Il faudra également se poser la question sur les suites probables, dont le blocage définitif, si ces manières de faire perdurent. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 novembre 2015 à 13:51 (CET)

Je rejoins l'analyse de B-noa, j'en profite pour signaler que l'intervention de Frenchinmorocco (qui m'a fait biffer et corriger quelques mots ci-dessus !) peut difficilement être soupçonnée de partialité. Il va falloir aussi, à un moment ou un autre, se pencher sur le cas de Ms10vc qui, malgré les rappels à l'ordre sur diverses pages de discussion, continue d'intervenir là où on ne lui demande rien, comme souligné par Hégésippe et, surtout, en se vautrant dans l'erreur de constat et d'analyse : sur le seul article Almohades, l'insertion litigieuse a été faite le 11 août par 2a01:e35:8ab3:eb60:3cd4:aea6:f26d:3b65 (u · d · b), annulée le 24 août par Omar-toons (d · c · b), réintroduite par la même IP le 18 septembre, annulée par Omar-toons , réintroduite par la même IP le 14, annulée cette fois par WeshMani puis réintroduite par l'IP le 17, avant que ne soit posé le bandeau R3R. Le 3 novembre, AlMansour13 réintroduit le même passage mot pour mot. J'ai du coup fait une requête CU car la probabilité que compte et IP appartiennent au même contributeur est assez forte. Je dois avouer qu'il m'a démangé d'insérer aussi dans la requête le compte Ms10vc, les deux semblant très prompts à l'« invitation » : «  j'invite donc les contributeurs a cessez les revers abusifs » vs. « Moi je vous conseille de retirer votre RA », avec une maîtrise de la langue française assez comparable. En me débinant, j'ai sans doute perdu une occasion d'assister au grand show, mais tant pis ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2015 à 15:25 (CET)

Sans surprise, requête CU positive. On peut je pense acter le blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2015 à 16:48 (CET)

Je suis franchement choqué par ce que je suis en train de lire car il vous suffirait d'allez sur les articles cités pour avoir que j'ai toujours engagé une discussion en PDD, le problème de Omar-Toons et qu'il ne supporte pas qu'on puisse également intervenir sur certains articles qui considèrent comme étant siens et si il ne parvient pas a faire bloquer la personne en question il passe sur le Wikipédia en Anglais pour effectuer ces modifications quand a moi je ne cesse d'apportez des sources et d'engager des discussion en PDD ce qui n'est pas du tout le cas d'Omar-Tons qui ne fait qu'effectuer des revers a répétition puis présenter des RA.J'invite d'ailleurs les administrateurs a allez voir l'historique des modifications sur les articles cités par Omar-Toons ou vous constaterez son attitude non collaborative qui ne consiste qu'en effectuant encore et toujours des revers sans en justifier aucun quand moi je propose des sources et engage des discussions,il n'a jamais changé son comportement qui ne consiste qu'a vouloir demander des sanctions contre tout les contributeur qui ne partage pas son point de vue.AlMansour13 (discuter)

Régence d'Alger : AlMansour13 intervient sur la PDD pour demander une source le 26 octobre, le lendemain Frenchinmorocco indique une source, le 29 AlMansour13 supprime au motif « Retour a la version consensus du 14 octobre 2015,a l'époque de la régence il y avait bien un royaume de Fès et de Marrackech l’appellation empire chérifien datant des alaouites cela est anachronique,je ferais une requête au prochain revers abusif. » Sans poursuivre la discussion.

Almoravides : AlMansour13 supprime du contenu alors que l'article est en mode R3R, le 3 novembre au motif : « Ce n'est pas un article sur l'impact des almoravides au Maroc mais sur la dynastie almoravides en général il faudrait faire la même chose pour tout les pays concernés dans ce cas la, je vous prierai d’ailleurs de cessez vos guerres d'éditions. » afin de revenir à une situation de septembre-octobre où il a entrepris une GE sous iP contre deux autres contributeurs, interventions de  Jules78120 :, que l'iP, depuis confirmé par RCU du même contributeur, révoque et refuse l'avertissement.

Ca sera pour cette nouvelle GE et l'incapacité à discuter avec ses contradicteurs, l'intervention ci-dessus , un nouveau blocage de 3 mois.  Starus :, veux-tu passer la décision d'un blocage définitif sur le BA ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2015 à 17:59 (CET)

Je pense que AlMansour13 n'a voulu que remettre une version ancienne (la version qu'il a remis du RI est d'Alaspada il me semble).

Le mandant doit chercher un consensus, avoir une source ne suffit pas à rendre sa modif plus légitime que celle de AlMansour13 et le passif entre les deux n'a pas aidé à instauré un climat de dialogue. Surtout que pendant le dialogue, au lieu de maintenir l'ancienne version stable on force le coup et on met la version nouvelle (je tient à préciser que je ne rentre même pas dans le débat éditorial de l'une ou l'autre version). Sous prétexte que on a un ici un wikipédien qui maitrise mal les rouages du dialogue et des procédures, il aurait forcément tort ... non ! La procédure c'est de laisser les version antebellum stable en place, puis de discuter et chercher un consensus.

Si le refus de considérer une source est un délit, je serais étonné de l'apprendre, car quand j'ai déposé une RA ont m'a chanté autre chose (la patience et le dialogue même avec les plus « bouchés »).

Patillo 6 novembre 2015 à 23:14 (CET)

.

A priori, faux-nez d'un contributeur banni

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 19:53 (CET)

---

Bonsoir, je ne sais pas pourquoi le compte Hadraj (d · c · b) a été banni (mais me souviens d'un contributeur très prolixe sans sourcer, notamment sur des sujets importants, dont nombre d'éditions pouvaient être estimées problématiques et doivent encore être en place…). Toujours est-il que je vous signale, à toutes fins utiles, Discussion utilisateur:Zayani1951#Faux-nez ?. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 novembre 2015 à 21:46 (CET)

Voir en fait Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage du compte hadraj. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 19:36 (CET)

Je clos puisqu'il y a une requête traitant du même sujet plus loin. 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 19:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Hilti99

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 23:32 (CET)

---

L'utilisateur Hilti99 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 novembre 2015 à 22:24 (CET).

A noter que je ne l'ai pas bloqué pour avoir ajouté une image dont il n'a pas prouvé qu'il est l'auteur mais bien pour s'être livré à une guerre d'édition (cf modif du blocage + mes messages sur sa PDD), il a mis l'image une douzaine de fois, dont la moitié après l'apposition du R3R et ce malgré les avertissements. -- Sebk ^(discuter) 6 novembre 2015 à 22:32 (CET)

On parle là d'un blocage de 24h, pas de quoi fouetter un chat mais juste de quoi rappeler que WP a des règles de fonctionnement. Contre le déblocage et pour une prise de conscience qu'il vaut mieux agir avec pondération et attendre un peu que tout se règle « dans les règles » plutôt que d'aller à la guerre d'édition. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2015 à 23:32 (CET)

.

PODZO DI BORGO insulte des contributeurs.

Requête traitée - Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 16:28 (CET), puis Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 08:11 (CET)

---

Un contributeur ne respecte pas les règles de Wikipédia, dont les règles élémentaires de savoir-vivre en société. Le contributeur PODZO DI BORGO me traite de « rat » ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet%3ACin%C3%A9ma&type=revision&diff=120196700&oldid=120196380 et de « malade mental » ici  : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Naissance_d%27une_nation&diff=prev&oldid=120196967 Par ailleurs, ce même contributeur insulte un autre contributeur ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cin%C3%A9ma_belge&diff=prev&oldid=120190150 Merci pour votre attention, Bien cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 15:32 (CET)

Pour Un avertissement ferme voire un blocage, pour manquement aux règles de savoir-vivre et pour attaques personnelles, invitation à s'en tenir aux propos et pas aux individus, il y a des limites à ne pas dépasser. -- Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 16:28 (CET)

Vu les propos, je pense qu'un blocage de 3 jours/1 semaine pour non respect de WP:PAP & règles de savoir-vivre n'est pas de trop.— Gratus (discuter) 5 novembre 2015 à 19:53 (CET)

idem Gratus. -- Sebk ^(discuter) 5 novembre 2015 à 19:56 (CET)

Et quelle durée pour l'IP ? (divulgation d'identité masquée, attaques ad hominem) Frakir 5 novembre 2015 à 20:09 (CET)

Je n'ai rien dévoilé du tout, son identité n'était pas masquée. La preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244

Par ailleurs, je n'ai fait que dénoncer le non-respect de PODZO DI BORGO de, entre autres, Wikipédia:Conflit d'intérêts et WP:AUTO, en particulier si on regarde les historiques des articles consacrés à PODZO DI BORGO et à son épouse. Vous pouvez remarquer que le livre de PODZO DI BORGO est la principale et systématique source de PODZO DI BORGO dans les articles [17]. Merci pour votre attention. Bien cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 22:21 (CET)

Le masquage a bien eu lieu ici avec comme commentaire "Renseignements personnels inappropriés" et le principal intéressé désapprouve la révélation "Ou la révélation réitérée de mon identité (qui n'est plus un scoop, grâce à l'honnête 80.91.155.47 qui viole ainsi une des règles fondamentales de WP)". De plus, la meilleure façon de "dénoncer le non-respect de PODZO DI BORGO de telle ou telle page" était d'ouvrir une requête aux admins avec des diff au lieu de s'en prendre directement à la personne en question avec ce genre de propos : "cet autodidacte a tourné quelques téléfilms pour Fr3 (dont aujourd'hui personne ne se souvient)". Ces méthodes contreviennent à WP:PAP et ont conduit PODZO DI BORGO (d · c · b) à des dérapages fâcheux à sanctionner. Il ne devra plus utiliser son livre comme source bien évidemment et faire des efforts pour collaborer comme l'ont souligné certains membres du projet. Frakir 5 novembre 2015 à 23:22 (CET)

Frakir, pour votre bonne information, en ce 6 novembre 2015, l'identité de PODZO DI BORGO est encore publique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244 Quant à ouvrir une requête aux admins pour un motif éditorial, chacun sait qu'elle aurait été classée sans suite. Par ailleurs, prouver que quelqu'un qui se présente comme une référence n'est en réalité pas une référence et que son article hagiographique qu'il s'est écrit lui-même (quelle modestie !) doit être totalement revu et sourcé, ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un souci de qualité du projet d'encyclopédie. Cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 02:31 (CET)

La consultation des contributions de l'IP, sans parler des contenus correspondants, relèvent clairement selon moi d'un harcèlement inexplicable à l'égard de PODZO DI BORGO et qui constitue une circonstance atténuante (mais pas une excuse). Si PdB doit être sanctionné, l'IP, qui revendique explicitement son droit à contribuer anonymement, doit l'être aussi, avec le même mesure. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 23:38 (CET)

Avez-vous, Fourvin, des preuves à ce que vous avancez ? Sous cette IP, donc depuis environ un mois, j'ai créé les articles Anne Charlotte Robertson, Birgit Hein, Pedro Aguilera et enrichi quantité d'articles dont Lucien Deroisy et Jean Delire. Ces articles respectent les règles de Wikipédia et m'ont pris du temps, justement parce que j'ai respecté les règles de Wikipédia, notamment concernant les sources. Le premier novembre, je remarque que le contributeur PODZO DI BORGO massacre l'article cinéma belge. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9ma_belge&type=revision&diff=120067322&oldid=119959716 ainsi que celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%27Histoire_de_Minna_Claessens Je révoque, supposant qu'il ne s'agit que d'un simple vandale. Il révoque à son tour. Je constate qu'il est habitué de ce genre de contribution. (voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#utilisateur_PODZO_DI_BORGO ) Je vais voir de qui il s'agit dans son historique. Son identité n'était pas masquée, comme elle n'est toujours pas masquée à cette heure. Je constate que l'individu a ajouté dans les articles plus de 100 (à vérifier ...) références vers l'article qu'il s'est lui-même écrit ! Il se présente comme une référence et revient constamment dans les discussions avec son argument d'autorité. Alors qu'il n'est pas une référence : il n'apporte aucune preuve de ce fait, n'a pas suivi d'études de cinéma à l'université ou dans une école de cinéma, n'a réalisé que des téléfilms dont personne ne se souvient. Précisément, dans l'article qu'il s'est lui-même consacré, il n'y a aucune référence récente, seulement des articles de journaux datant des diffusions télévisées des téléfilms, que personne n'a vus depuis (comme l'atteste également l'absence de vote ou de commentaire sur ses téléfilms dans l'IMDb ou ailleurs). PODZO DI BORGO se présente comme une référence, s'écrit un article hagiographique et des contributeurs naïfs trouvent ça normal et l'encouragent. Chacun jugera des capacités d'analyse de Fourvin. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:14 (CET)

No comment... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 novembre 2015 à 01:21 (CET)

Vous diffamez, Fourvin, mais êtes incapable d'apporter la moindre preuve. Votre comportement devrait également être sanctionné. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:42 (CET)

PODZO DI BORGO dérape, c'est évident, mais il est très largement aidé par le harcèlement manifeste auquel se livre la personne sous adresse IP 80.91.155.47 (u · d · b). Je propose :

• un blocage d'un mois minimum pour cette adresse IP statique,
• + interdiction de création de compte,
• + interdiction de contribution avec un compte enregistré utilisant cette adresse IP (et qui pourrait avoir été créé depuis une autre adresse IP),
• + interdiction d'éditer sa page de discussion.

Pour PODZO DI BORGO, nous pourrions peut-être opter pour un blocage à choisir entre 3 et 7 jours (un recadrage sérieux étant en outre nécessaire à propos de la cohérence de divulgation/non-divulgation d'informations).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 02:43 (CET)

Je n'ai « harcelé » personne. Je n'ai fait que dénoncer le non-respect des règles de Wikipédia d'un contributeur, notamment concernant WP:AUTO. Je l'ai peut-être fait maladroitement, mais je constate que personne n'a remarqué l'article hagiographique avant moi et qu'il n'a toujours pas été corrigé.

Si je devais être sanctionné pour mes maladresses (alors que je n'ai reçu aucun avertissement d'un administrateur et qu'aucun administrateur n'a tenté de dialoguer avec moi), un mois de blocage semble très excessif dans la mesure où je n'ai fait qu'écrire des articles, les enrichir, les protéger et veiller à la qualité du contenu encyclopédique. Bref, je ne suis pas un danger pour le projet. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 03:24 (CET)

Pour information, et pour la lisibilité de cette requête, j'ai été amené à masquer certain diffs pointés par l'IP. Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2015 à 11:24 (CET)

J'ai bloqué PODZO DI BORGO 3 jours pour « Non respect de WP:PAP et WP:règles de savoir-vivre » puisqu'il y a un consensus. Il ne reste plus qu'à régler le cas de l'IP. Comme Hégésippe, je propose un blocage conséquent (je ne me connais pas suffisamment en IP pour pouvoir déterminer une durée maximum sans que ça gêne).— Gratus (discuter) 8 novembre 2015 à 18:40 (CET)

Bonjour, je me permets d'intervenir en tant que contributrice du projet cinéma, actuellement bloquée à ma propre demande (je suppose que j'ai le droit de contourner ce blocage le temps que j'évalue l'opportunité de revenir) et sortie de ma réserve pour participer à cette discussion). Tout d'abord comme je l'ai dit sur le projet cinéma, je connaissais moi aussi l'identité de PODZO DI BORGO depuis bien longtemps car il a eu l'imprudence de l'écrire lui-même sur des pages de discussion : j'ai donc du mal à vous voir punir cette IP (qui n'est pas moi) pour ce motif de divulgation d'une identité que PDB a lui-même divulguée. Surtout que cette information compte si on remarque que PDB citait souvent son livre comme référence dans les articles. La discussion indiquée vous montre que le problème a été traité au niveau du projet cinéma. Je suis un peu choquée qu'en conséquence, en plus d'un blocage (qui peut tout à fait être justifié) on en vienne à vouloir bloquer tout accès à Wikipédia depuis cette IP, y compris avec un compte. L'iP 80.91.155.47 fait aussi des contributions normales et maintenant que le problème que pouvaient engendrer certaines contributions de PDB a été traité au niveau du projet cinéma, notamment en lui demandant de diversifier ses sources et de prendre connaissance de Wikipédia:Conflit d'intérêts, on peut espérer que le conflit entre ces contributeurs se calme. Donc si je peux donner mon avis, je trouverais normal de ne pas lui infliger quelque chose de trop définitif. Merci.--78.194.178.128 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:18 (CET)

Auto-satisfaction disproportionné (qui l'autorise à se placer au-dessus des contributeurs n'ayant pas eu l'honneur de publier des ouvrages ou de réaliser des films), attaques ad hominem, volonté non dissimulée d'humilier d'autres utilisateurs... PODZO DI BORGO va de plus en plus loin et est de plus en plus incapable de comprendre les règles de WP et encore moins d'accepter les critiques et de se remettre en question. Vu son évolution, je ne donne pas cher de ce qu'il fera à nouveau après son blocage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 novembre 2015 à 21:06 (CET)

Je note aussi que, lorsqu'il est mis face à ses torts et contradictions (donc poussé dans ses retranchements), soit il agresse, soit il fuit la discussion pour de bon. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 novembre 2015 à 21:20 (CET)

L'IP 80.91.155.47 n'a plus contribué depuis le message du 6 novembre ci-dessus. L'éventuel blocage qui avait été proposé n'a donc plus lieu d'être (on peut presque considéré qu'il a été effectué volontairement).

Comme de son coté PODZO DI BORGO a déjà été bloqué dans le cadre de cette requête et que l'article Hagiographique a été supprimé, il me semble qu'il n'y a plus rien à faire ici. Je ferme.

Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 08:11 (CET)

.

Compléter liste des partis politiques français en créant les pages manquantes?

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 05:21 (CET)

---

• Demandé par 82.249.182.8 (discuter) le 6 novembre 2015 à 00:48 (CET)

Bonjour,

je m’intéresse aux élections régionales de 2015 et j'ai pu trouver grâce à Wikipédia la liste des candidats à ces élections : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_r%C3%A9gionales_fran%C3%A7aises_de_2015

Mon problème étant que plusieurs partis n'aient pas leur page, pas de lien en bleu comme les autres (Très nettement visible sur le lien ci-dessus), ce que je trouve assez anormal. J'aimerais donc présenter une requête pour que cette injustice soit corrigée, étant personnellement intéressé par l'Union Populaire Républicaine (UPR), un parti ayant atteint (ou dépassé) certains paris politiques en nombre d’adhérents (NPA, EELV, DLF, PG...), il semblerait normale qu'une page présentant le parti soit disponible, non?

Je ne pense pas être le plus qualifié pour la rédiger, j'imagine que Wikipédia possède des gens dédiés à cette tâche, je peux éventuellement y aider en apportant des informations et des descriptions résumé ou bien contacter le parti en question qui proposera une description à vous transmettre, sinon vous trouverez toutes les informations sur http://www.upr.fr.

Quoi qu'il en soit, cela fait comme une tâche sur un tableau qu'il y ait des liens vers tous les partis sauf un ou deux. Voilà pourquoi je vous enjoins, pour notre démocratie et le respect du partage et du savoir, de rectifier ce fait.

Je vous remercie de m'aider dans ma démarche de toujours plus répandre l'information grâce à Wikipédia !

Cordialement.

« qui proposera une description à vous transmettre » : Comme c'est suave . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 03:01 (CET)

Parmi les bizuths qui montent à l'assault, il y en a qui sont taquins. Celui de la version scots, qui a pompé sur Jacques Chirac, a conservé le très sympa : sco:category:Heids o state o Fraunce mais aussi le plus, comment dire ..., sco:category:French politeecians convictit o crimes. (ici). - Drongou (discuter) 6 novembre 2015 à 15:04 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.206.189.45

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 06:28 (CET)

---

L'utilisateur 86.206.189.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 novembre 2015 à 06:24 (CET).

Refusé, évidement. -- Sebk ^(discuter) 7 novembre 2015 à 06:28 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.206.189.45

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 07:11 (CET)

---

L'utilisateur 86.206.189.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 novembre 2015 à 06:56 (CET).

Refusée à nouveau (cf requête précédente) et interdiction de modifier sa pdd ajoutée au blocage. 'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 07:11 (CET)

Il y a des fois où j'ai du mal à comprendre la timidité des collègues devant certains pénibles. Il aurait pourtant dû être évident, au vu des exploits de l'« oiseau », qu'il n'y avait rien à en espérer, et que laisser l'accès à la page de discussion (blocage initial) ne servirait qu'à risquer de nous faire perdre du temps. Je ne comprends pas non plus pourquoi, dès le début, face à ce qui aurait dû être perçu comme du vandalisme sournois, on n'a pas en plus ajouté à l'interdiction de création de compte et à l'interdiction d'accès à la page de discussion, l'interdiction de contribution avec un compte recourant à cette adresse IP. C'est une case que je coche systématiquement en pareil cas, pour un blocage temporaire d'adresse IP a priori dynamique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 novembre 2015 à 08:39 (CET)

.

Violence verbale

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 20:28 (CET)

---

Bonjour, vous recommandez aux contributeurs d'aller en page de discussion avant de modifier, mais il y a des articles où il est impossible de discuter, car tel ou tel contributeur assomme les autres d'invectives et d'attaques personnelles, et pratique des manœuvres d'intimidation pour bloquer toute initiative qui irait dans un sens un peu différent de ce qu'il souhaite.

Sur la page Jean le Baptiste, vous pouvez constater que la discussion a pris un tour sauvage, les 5, 6, et 7 novembre, alors même que j'ai respecté toutes les règles wikipédiennes. Ca a recommencé par une révocation injustifiée : j'avais introduit des références à des auteurs qui étaient déjà cités plusieurs fois dans cette page, et dans d'autres pages comparables, comme "Jésus de Nazareth". Je vous laisse découvrir le reste : tous les sujets de discussion à partir du premier que j'ai posté, "Proposition de réorganisation". Mon adresse IP change, mais il n'y a pas d'autre IP qui soit intervenu(e) sur la page ces trois derniers jours ; il s'agit toujours de la même personne.

Pour ma part, j'ai évité toute attaque personnelle ; il suffisait pourtant de remonter un peu dans la pdd pour trouver des allusions désobligeantes au même contributeur qui m'accable de son mépris (il est considéré notamment comme "coupable" du caractère "déséquilibré" de l'article).

Merci d'être restés dans l'inaction dans un cas pareil. J'ai annoncé que je renonçais complètement à poursuivre quelque débat que ce soit dans telles conditions--90.35.83.228 (discuter) 7 novembre 2015 à 18:44 (CET)

Bon, bah puisqu'il n'y a pas de requête à proprement parler, je clos. 'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 19:04 (CET)

@ Supertoff : Tu clos... mais en oubliant de clore . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 novembre 2015 à 19:57 (CET)

Oups, zut ! 'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 20:28 (CET)

Cela permet de rajouter un lien vers une autre RA récente. .

Puisque vous avez un compte, Sourceclaire1 (d · c · b), merci de l'utiliser pour contribuer et d'arrêter les contributions anonymes.

-- Habertix (discuter) 7 novembre 2015 à 20:08 (CET).

Habertix se prend pour quelqu'un de malin, apparemment.--90.35.83.228 (discuter) 7 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Pour quelqu'un qui ne voulait pas revenir... Bloqué pour WP:PAP. 'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 22:43 (CET)

J'ai rebloqué 90.35.83.228 en interdisant les contributions depuis un compte enregistré utilisant cette adresse IP. Donc n'attendons pas de contribution de Sourceclaire1 dans les trois jours à venir. Sinon, ou s'il revient sous une autre adresse IP (que ce soit dans la série 90.35.xxx.xxx ou dans la série 82.120.xxx.xxx), ce sera un contournement d'un blocage justifié. Avec de nouvelles mesures à son encontre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 novembre 2015 à 23:12 (CET)

.

Adresse mail à masquer ou non ?

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 07:12 (CET)

---

Bonjour. C'est à propos de ce diff. Faut-il masquer ? Moumou82 est administrateur donc pourra voir les adresses, mais est actuellement en vacances d'après sa PdD. Cordialement, Asram (discuter) 8 novembre 2015 à 03:35 (CET)

Non, pas besoin de masquage. L'adresse a été effacée pour éviter le spam, c'est suffisant. 'toff ^[discut.] 8 novembre 2015 à 07:12 (CET)

.

Demande de EmmanuelleKhanh

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 20:23 (CET)

---

Bonjour.

J'ai modifié une fois la page Philippe Oriol, où il est indiqué qu'il est "historien et enseignant". Quelques lignes après, dans le paragraphe Biographie, il est indiqué qu'il "a été enseignant".

Puis il est indiqué qu'il a fondé une société d'école de communication dont il est un des dirigeants.

En ce qui me concerne, j'ai procédé à une modification en indiquant ce qui se trouve, au vu et au sus de tout le monde, sur ce qui est inscrit à son nom sur GOOGLE: Il n'est plus enseignant puisqu'il dirige une société commerciale qu'il a fondé. Sur GOOGLE, il est "Directeur Pédagogique" de la société Cesacom. Par ailleurs il ne peut être enseignant étant donné qu'il est professionnel dans une société commerciale et que l'un et l'autre sont incompatibles.... Par ailleurs, compte tenu des critères pour être qualifié d'historien, il ne peut, là non plus, avoir cette qualité.

J'ai été revertée par Kumkum de la façon la plus violente qui soit, par un BANDEAU ROUGE sur ma pdd, en me menaçant de BLOCAGE lors de la prochaine édition, pour cause de VANDALISME.

Ci-joint copie de mes rapports avec Kumkum:

. Je n'ai que très modérément apprécié votre avertissement que je serais bloquée sur tous les wikimédias par vous au titre de mon "vandalisme" [[{|class="WSerieH plainlinks" title="{{subst:Test 3}}" align="center" style="width:100%; margin-top:1em; border:1px solid crimson; padding:5px; border-right-width:2px; border-bottom-width:2px; background-color:OrangeRed; text-align:justify;"

|- | |Bonjour Requête aux administrateurs/2015,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia. |} Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 20 septembre 2015 à 22:41 (CEST)]]

Je vous demande une deuxième fois de relire la page Philippe Oriol où il est indiqué qu'il est enseignant, puis à la ligne suivante qu'il a été enseignant ...

Je vous demande une deuxième fois de supprimer votre revert et remettre intégralement le texte de ma modification.

A défaut, je ferai bien sûr une requête à administrateur, puis engagerai une procédure d'arbitrage.

Cdlt--EmmanuelleKhanh (discuter) 30 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

Bonjour EmmanuelleKhanh (d · c),

J'ai très bien compris l'intention personnelle qui sous-tend vos modifications que ce soit sur Philippe Oriol ou sur Franck Ferrand ou vous tentez d'imposer votre point de vue sur la définition du métier d'historien. Imposer de votre part sans discussions des contenus basés sur une argumentation personnelle qui plus est dans une page sujette à une guerre d'édition mérite largement le bandeau d'avertissement. Merci de lire WP:POV, WP:GE et d'engager une discussion sur les pages de discussion des articles concernés, après éventuellement avoir demandé des avis extérieurs. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 30 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

Bonjour. J'ai très bien compris que votre caractère emporté vous empêche de reconnaître vos erreurs, et que vous tentez d'imposer par la menace, la violence et la force, votre point de vue qui est erroné. Vous parlez de guerre d'édition sur la page Philippe Oriol où il n'y a jamais eu de guerre d'édition. Vous me mettez un "bandeau d'avertissement" en invoquant des règles de wikipedia, telle le POV, mais qui ne s'applique pas à la page en question et un vandalisme où il n'y a qu'une correction d'un texte où il est écrit "un enseignant"...." puis trois mots après "il a été enseignant...". Vous liez sans aucune justification une page à une autre en voulant trouver ainsi une justification à votre menace qui dépasse l'imagination de la quidam que je suis. Vous n'êtes probablement ni mathématicien, ni scientifique ni juriste, car pour quelqu'un qui a fait des études, A c'est A, B c'est B, et ce n'est pas en ajoutant A et B qu'on obtient B.A.BA. Par conséquent, au lieu de trouver des justifications bidons et de proférer des menaces abjectes, je vous demande poliment une dernière fois de faire abstraction de votre orgueil démesuré et de supprimer votre revert. Je prépare, à défaut d'obtenir satisfaction, une plainte contre vos menaces au Comité d'arbitrage. Cdlt.--EmmanuelleKhanh (discuter) 30 septembre 2015 à 21:33 (CEST)

Cette menace de BLOCAGE aurait le motif, d'après Kumkum, de ma modification contemporaine sur la page de Franck Ferrand, concernant l'Affaire Dreyfus.

En ce qui me concerne, je ne vois pas le lien entre mon désir de rectifier des erreurs et des bêtises sur une page WIKIPEDIA et du VANDALISME.

Je vous serais obligée de bien vouloir adresser à Kumkum un avertissement de façon qu'il comprenne qu'on ne traite pas ainsi les nouvelles contributrices.

Par ailleurs, je demande que le texte de mes modifications sur la page Philippe Oriol soit intégralement réinstauré.

Merci d'avance --EmmanuelleKhanh (discuter) 6 octobre 2015 à 15:01 (CEST)

@ EmmanuelleKhanh :

« je demande que le texte de mes modifications sur la page Philippe Oriol soit intégralement réinstauré » : les administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org n'ont pas, et n'ont jamais eu, un rôle de membres d'une sorte de comité de rédaction. Si vos exigences sur le contenu de l'article Philippe Oriol devaient être satisfaites, cela ne pourrait résulter que d'un consensus manifeste obtenu à la suite d'une discussion posée et sereine dans la page de discussion associée à l'article, Discussion:Philippe Oriol. Si l'on peut considérer qu'un comité de rédaction existe implicitement sur fr.wikipedia.org, ce comité est élargi à la communauté des contributeurs dans son ensemble, tous légitimes à avoir un avis sur la pertinence de vos modifications dans l'article Philippe Oriol.

Il est donc inutile de faire une telle demande de validation de votre version auprès des administrateurs opérateurs, puisque cela ne fait pas partie de leurs compétences spécifiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 22:11 (CEST)

@ EmmanuelleKhanh : Par ailleurs, votre lecture du message d'avertissement déposé chez vous par Kumkum appelle des précisions. « votre avertissement que je serais bloquée sur tous les wikimédias par vous », lui répondez-vous. Mais :

• le message de Kumkum ne parle pas de blocage sur « tous les wikimédias », mais d'un (éventuel) blocage sur toutes les pages de notre site, ce qui n'est pas du tout la même chose,
• enfin et surtout, Kumkum ne saurait procéder à un blocage de votre compte puisqu'il ne dispose pas du statut qui lui permettrait une telle action. La seule possibilité qui lui serait offerte serait de demander aux administrateurs opérateurs de vous infliger un blocage, et la décsion reviendrait à ces derniers, et non à l'éventuel requérant.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

Désolé de remettre une pièce dans la machine, mais comme la RA n'est pas close je signale ce passage en force que j'ai reverté. J'ai laissé un mot sur la pdd de l'article pour l'inviter à ne pas réitérer. Affaire à suivre. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 octobre 2015 à 11:26 (CEST)

Je remets à mon tour une pièce. EmmanuelleKhanh continue de manifester un flagrant manque de mesure ainsi qu' un comportement insultant à l'encontre de Lefringant. Guise (discuter) 27 octobre 2015 à 11:03 (CET)

Comme il n'y a eu aucune contribution d'EmmanuelleKhanh (d · c · b) depuis l'avertissement déposé le 27 octobre sur sa pdd, je clos ici.
Mais, en cas de nouveau manquement aux règles de savoir-vivre, le blocage sera tout à fait justifié. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:23 (CET).

.

Demande de blocage de Tataveleduc

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 20:01 (CET)

---

Bonjour,

Ces propos de Tataveleduc (d · c · b) sont particulièrement injurieux envers Lebob.
Je demande donc un blocage indéfini de ce « contributeur ».

Cordialement, Guise (discuter) 4 novembre 2015 à 14:55 (CET)

Un blocage de durée non négligeable, pourquoi pas (surtout au vu de l'ensemble des propos polémiques, pas seulement le diff donné, qui témoignent d'un manque de respect des règles de savoir-vivre, et dont Lebob n'est pas la seule victime), mais de durée indéfinie, je ne suis pas sûr que l'offense (qui est manifeste) doive entraîner cette mesure sans discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 15:27 (CET) + reformulation 4 novembre 2015 à 15:33 (CET)

Très bien, ce serait à mon sens une mesure également adéquate. Cordialement. Guise (discuter) 4 novembre 2015 à 15:31 (CET)

Pour Pour un blocage significatif pour propos méprisants et attaques personnelles. -- Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 16:33 (CET)

Blocage de 3 mois, après avoir hésité entre plus court (car il n'y a pas eu d'avertissement préalable) et plus long (car il n'y a eu aucune contribution entre juillet 2011 et la dizaine d'heures d'activité de ce 4 novembre). -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:01 (CET).

.

Demande de déblocage du compte hadraj

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 20:44 (CET)

---

Bonjour à tous les administrateurs
Je vous demande de bien vouloir débloquer mon compte hadraj afin de contribuer comme d'habitude.
Merci Zayani1951 (discuter) 6 novembre 2015 à 13:46 (CET)

 Non Le compte hadraj (d · c · b) a été bloqué indéfiniment en 2014 pour "créations répétées d'articles non encyclopédiques et/ou non sourcés". -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 13:49 (CET)

Pour info, voir aussi Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de mon compte hadraj (déplacé ici par Starus --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 15:56 (CET)) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#A priori, faux-nez d'un contributeur banni. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 15:00 (CET)

Bojour à tous les administrteurs
Je vous demande de bien vouloir débloquer mon compte hadraj inscrit depuis février 2005,j'avais été banni à maintes reprises pour plusieurs raisons et pour votre information,'ai crée plusieurs articles que j'essaye d’améliorer continuellement.
En bref je vous prie de régler ce contentieux qui m’empêche de contribuer aisément étant donné que je suis retraité.
Merci Zayani1951 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:31 (CET) (déplacé depuis la page de discussion — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2015 à 15:49 (CET))

 Gemini1980 : Le compte a été bloqué indéfiniment et ce n'est pas sans raison. Je ne suis pas favorable à son déblocage car il est "grillé". Par contre, le nouveau compte devra faire attention à ses contributions car il sera lié à cet ancien compte. Je notifie cependant Gemini qui est l'auteur du blocage et qui a peut-être plus d'info sur ce dossier. 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 20:12 (CET)

Mise sous boîte pour alléger et recentrer sur la question

Je n'ai sans doute rien compris à la notion de bannissement, mais il me semblait que ce genre de message, une fois son auteur identifié, devrait tout simplement être effacé (voire masqué) ; je me trompe ? --Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2015 à 15:56 (CET)

La question est : est-il banni ? Pour moi (je peux me tromper), il n'est que bloqué indéfiniment. Je n'ai pas trouvé trace de bannissement. 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 17:11 (CET)

Bonjour, étant à l'origine de Wikipédia:Requête aux administrateurs#A priori, faux-nez d'un contributeur banni, je me permets d'expliquer ici que j'ai découvert seulement cet après-midi qu'il y avait une différence entre bannissement et compte indéfiniment bloqué via Wikipédia:Bannissement (et regrette donc vraiment d'avoir employé ce terme et aussi d'avoir signalé un faux-nez dans ce cadre) ; ce que j'en ai finalement compris, c'est qu'un compte peut être bloqué indéfiniment, mais que « si la volonté de contribuer sérieusement est là, cette personne peut se recréer un nouveau compte » et n'est donc pas bannie… Et ce que je comprends de la présente démarche de Zayani1951, c'est qu'il préférerait contribuer sous son pseudo d'origine Hadraj, qu'il a utilisé de 2005 à 2014 (et de mon échange avec lui qu'il n'a pas compris pourquoi son ancien compte avait été indéfiniment bloqué). --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 19:18 (CET)

PS : Est-il possible que je supprime mon signalement de faux-nez dans le cadre d'un bannissement ? --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 19:24 (CET)

J'ai clos la requête précédente. Je mets sous boîte déroulante pour se concentrer sur l'essentiel du sujet (déblocage ou non) 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 20:12 (CET)

OK, je comprends. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 20:51 (CET)

 

Fortement contre tout déblocage. Hadraj n’a jamais compris la notion de droit d'auteur malgré de multiples messages laissés sur les pdd de ses différents comptes. Le compte Hadraj est définitivement grillé. Bloody-libu, le 7 novembre 2015 à 14:29 (CET)

Même si le blocage définif de l'année dernière n'était pas lié aux violations des droits d'auteur, ceux-ci sont avérés et portent principalement sur les illustrations (à l'époque importées ici et non sur :Commons). Et surtout, cela continue encore avec le nouveau compte (sur Commons) .

Déblocage refusé pour les anciens comptes et avertissement au nouveau. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:44 (CET).

Il semble n'avoir toujours pas compris . Je lui laisse à mon tour un mot, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 novembre 2015 à 11:05 (CET)

.

Karderouge: réévaluation du blocage

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 19:32 (CET)

---

Hello,

Suite au retour de notre ami qui avait fait couler de l'encre multiplier les octets sur la question du genre avec, notamment sur la question du genre. Il avait également adopté un comportement de victime d'une certaine censure, car son TI n'était pas accepté et multiplié les attaques personnelles et les transgressions de WP:FOI.

Vu le contenu de ces messages de retour sur le WP:BB, je doute que cette personne ne prenne en maturité des les prochaines années, sachant qu'une année n'a pas suffit à celui-ci pour lire nos usages et comprendre qu'il pourrait participer s'il était capable de respecter autrui. Il a notamment écrit un pamphlet sur Agoravox et la question du genre sur Wikipédia où il persiste à transformer la réalité et attaquer personnellement des contributeurs comme  Superbenjamin et Jules78120.

De ce fait et vu Wikipédia:Faux-nez/Karderouge, je souhaiterais que son blocage indéfini soit révisé en bannissement, si cela est possible.

— SF ^(d) 5 novembre 2015 à 13:30 (CET)

Déplacé de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 45 (SF n'étant pas administrateur et cette requête n'étant pas traitée.) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 novembre 2015 à 21:55 (CET)

Il aurait été correct de préciser que le « pamphlet », sur Agaravox, y avait été publié le 29 novembre 2014, soit il y a un peu moins d'un an.

Cela dit, je ne vois rien qui militerait pour une réévaluation de quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre.

• Si Karderouge réapparaît en faisant des siennes,
  • on bloque temporairement l'adresse IP si c'est une IP,
  • et on bloque indéfiniment le faux-nez si c'est un compte enregistré.
• S'il ne se fait pas remarquer, c'est-à-dire s'il ne se fait pas « prendre » et reste « invisible », eh bien tant mieux.

Formaliser un bannissement ne semble pas indispensable. On « sort l'artillerie » s'il y a lieu de la sortir, c'est tout. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 22:53 (CET)

J'avais la flemme de le faire, mais j'aurais écrit quasiment idem. +1 HC. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 novembre 2015 à 23:35 (CET)

Alors je clos. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 19:32 (CET).

.

Attitude de Leparc

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 19:49 (CET)

---

Bonjour. (Leparc (discuter a une ttitude à mon égard dépassant les lmites. Notre conflit commence au sujet de l'article Moshe Chaim Lau mort à Treblinka. Leparc tient absolument à mentionner la catégorie mort en camp de concentration alors que le camp de Treblinka est uniquement un camp d'extermination. Jusque là rien ne concerne les administrateurs puisqu'il s'agit d'un conflit éditorial. Là où les choses débordent c'est quand Leparc m'accuse de l'insulter [18] puis écrit ce commentaire désobligeant [19]: Je vous laisse à vos obsessions. Il me semble qu'on est dans les attaques personnelles. J'aimerais que les administrateurs recadrent Leparc et lui disent que quand on lui demande de sourcer que Treblinka est un camp d'extermination, il ne se mettte pas à attaquer ses contradicteurs et traitent les demandes de sources d'obsession. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 8 novembre 2015 à 17:22 (CET)

Il suffit de lire les interventions de Champagne 2 pour voir qui insulte. Lisez les expressions: mensonge, révisionnisme, etc. Mon ton est modéré quand je le compare au sien. J'ai posé des questions très claires et ce qui en résulte ce sont des propos déplacés. Quand je dis que je viens d'une famille de survivants de la Shoah, la réponse est de la moquerie. Cela suffit. (Leparc (discuter) 8 novembre 2015 à 18:47 (CET)

Il y avait à Treblinka un camp de concentration et un camp d'extermination. Voir, Treblinka. Britannica.. (Leparc (discuter) 8 novembre 2015 à 18:54 (CET))

J'aimerais que Leparc me cite les dif où je me suis moquée de lui et où je l'insulte. Champagne2 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:11 (CET)

C'est clair, lire ma première réponse ci-dessus. (Leparc (discuter) 8 novembre 2015 à 19:15 (CET))

Bien que ce qui concerne le camp d'extermination de Treblinka ne concerne pas les administrateurs puisqu'il est du domaine éditorial et pour la bonne marche de cette requête je cite les dif suivant [20]. J'ajoute, même si cela doit me valoir un blocage que toute tentative de dire que les 750 000 juifs morts en un an dans le camp de Treblinka n'auraient pas étaient exterminés par les nazis me semble une relecture hasardeuse de l'histoire qui n'est cautionnée par aucun historien de la Shoah. Champagne2 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:28 (CET)

STOP. Je vous arrête toute suite. En soi, personne n'a directement insulté personne.

Par contre, je vous incite à repenser à combien vos attitudes sont dérisoires (mal se parler, venir en RA, etc.), surtout par rapport au sujet que vous traitez. Prenez plusieurs minutes à vous répondre, n'hésitez pas à faire preuve de plus de cordialité et à toujours apporter des sources dans votre différend éditorial.

Merci par avance à tous. Je clos la requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 novembre 2015 à 19:49 (CET)

.

Rajout d'un nom sur un article

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 21:25 (CET)

---

Bonjour, Je souhaite le rajout de mon nom sur le sujet "lanceurs d'alertes" qui concerne les Policiers comme Philippe Pichon. Je suis moi-même lanceur d'alerte ayant été victime comme P.Pichon. Vous trouverez le lien ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d'alerte Cordialement. Laurent cuenca — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.25.254.25 (discuter)

Bonjour 109.25.254.25 (d · c · b); ceci n'est pas du domaine des administrateurs, c'est une question éditoriale. Merci d'utiliser la page de discussion de l'article en question Discussion:Lanceur_d'alerte en indiquant une source (sinon cela ne correspond pas au principe de vérifiablilité). -- Speculos ^(discuter) 8 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Merci Speculos. Déplacement du message dans la page de discussion correspondante. --✍ Olmec ✉ 8 novembre 2015 à 21:38 (CET)

.

Enfreinte de WP: R3R par MrButler

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 22:33 (CET)

---

MrButler semble traiter les règles Wikipédia par dessus la jambe. Suite à une infraction dénoncée plus haut, et toujours débattue, c'est la règle WP: R3R qu'il enfreint là, là et là. De plus, l'infraction ayant pour but de m'empêcher de poser une demande de source pour un sujet ultra débattu, ça va à l'encontre des principes Wikipédia, autant que je les ai compris. Je vous demande instamment de l'empêcher de continuer à nuire au programme. Merci.

 Non : Ne poussez pas le bouchon trop loin. Il y a déjà, de votre part, une requête ouverte visant le même utilisateur. Ce n'est pas en multipliant les requêtes que vous augmenterez vos chances d'obtenir gain de cause. Si les administrateurs opérateurs ne semblent pas se précipiter pour vous donner raison, il y a peut-être une cause... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 22:33 (CET)

Et ne me rétorquez pas que la première fois, c'était une enfreinte à WP:FOI et cette fois-ci, une enfreinte à WP:R3R. Je le sais fort bien, tout comme je sais fort bien que tout cela n'est qu'un seul et même conflit. D'où la nécessité de concentration des arguments. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 22:36 (CET)

Je ne pousse pas le bouchon. J'ai moi-même précisé qu'il y a une autre infraction du même utilisateur déjà débattue plus haut.

Comment dénonce-t-on une seconde infraction, à une autre règle, d'un utilisateur déjà signalé ? Sur le même signalement? Ça fonctionne par utilisateur et non par infraction ?

Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 22:41 (CET)

Je me permets de mettre un lien vers Wikipédia:Procédurite (un essai, et non une recommandation) ainsi que la référence littéraire (le huitième des Douze travaux d'Astérix).

A méditer avant de déposer encore une RA... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 8 novembre 2015 à 23:08 (CET)

.