Discussion utilisateur:Pano38

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Merci de laisser votre message à la fin de cette page, en utilisant le bouton "Ajouter un sujet" et de mettre un titre. Je répondrai ici même.
Merci de mettre vos commentaires, concernant un sujet précis, directement DANS la page "Discussion" du sujet, plutôt que sur cette page. Cette page est réservé au cas généraux ou concernant plusieurs sujets.

Sommaire

Unité dérivée[modifier le code]

Bonjour. Il faudrait que tu modifies ta dernière version de l'article Unité dérivée. Le principal problème est que le terme d'unité dérivée s'oppose à celui d'unité de base (ou fondamentale) et s'applique à d'autres systèmes que le SI (sinon il n'y aurait pas un article séparé Unités dérivées du système international). La poise, p. ex., est une unité dérivée du système CGS... — Ariel (discuter) 4 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Notification Ariel Provost Bonne remarque, je commençais à me poser la question de l'utilité de cet article par rapport à l'article Unités dérivées du système international. Pour éviter toute confusion il faudrait éviter de mettre le SI comme exemple. J'avoue ne pas avoir d'idée claire sur ce que tu cherche à faire mais je suis prêt à te laisser faire. Cordialement Pano38 (discuter) 4 janvier 2016 à 12:45 (CET)
OK. Je mettrai aussi la poise comme exemple. Mais ce soir, là je m'en vais. Merci de ta réponse. — Ariel (discuter) 4 janvier 2016 à 13:00 (CET)
Excuse-moi, j'ai préféré réverter tes modifs (deux erreurs importantes, cf. le résumé de mon révert). Demain je modifierai comme dit ci-dessus, et en tenant compte de la réf que tu as ajoutée ainsi que des modifs de mise en page si tu y tiens. Cordialement, Ariel (discuter) 4 janvier 2016 à 19:15 (CET).
Tu as remis les unité SI en exemple alors que je pensais que tu éviterais de le faire pour supprimer tout risque de confusion avec l'article Unités dérivées du système international ... Pano38 (discuter) 5 janvier 2016 à 09:36 (CET)
Je suis revenu à la version antérieure parce qu'elle ne comportait pas d'erreur et que je n'avais pas le temps de faire mieux (annuler est rapide). Promis, je m'en occupe aujourd'hui. — Ariel (discuter) 5 janvier 2016 à 09:39 (CET)

Les articles Delco et Allumeur sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Delco et Allumeur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Delco et Allumeur.

Message déposé par Soisyc Croisic (discuter) le 17 janvier 2016 à 21:34 (CET)

Renommages en série[modifier le code]

Bonjour. Merci d'arrêter de renommer en série tous les articles du type « lampe » en « ampoule ». L'ampoule n'est que l'enveloppe en verre du dispositif, quand le terme lampe désigne l'ampoule et son contenu (filament, circuit électrique, gaz s'il y a lieu). Certes, souvent dans le langage courant on associe le terme ampoule à ce qui est une lampe, et lampe au support de celle-ci, mais les termes techniques et justes sont bien ceux-ci. Il suffit d'ailleurs de lire la définition de lampe : « Une lampe est un objet technique destiné à produire de la lumière. ». — Rhadamante 22 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Notification Rhadamante : Désolé mais la lampe est « l'appareil d’éclairage »[1] et en aucun cas ce qui sert à faire de la lumière contrairement à l'ampoule [2], mais comme vous avez annulé ma modification vous avez dù vérifier avant de la faire; moi je l'avais fait ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2016 à 17:40 (CET)
  1. Cf.Définitions lexicographiques et étymologiques de « lampe » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
  2. Définitions lexicographiques et étymologiques de « ampoule » (sens B) du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
  3. Je bosse un peu dans le secteur, on va dire. Donc je sais un peu de quoi on parle... Et relis donc un peu les propres liens que tu me donnes. Notamment la définition B de lampe : « Appareil produisant la lumière, comprenant généralement une ampoule de verre à vide très poussé, ou contenant un gaz spécial, parcourue par un courant d'électrons » — Rhadamante 22 janvier 2016 à 17:41 (CET)
    Notification Rhadamante La définition du Larousse mentionne aussi qu'une ampoule contient « un corps lumineux », sans préciser lequel, mais je veux bien croire que vous vous y connaissez ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2016 à 18:34 (CET)

    Accélération centrifuge[modifier le code]

    Ca m'a paru énorme également et j'ai failli virer cette information qui semblait délirante, avant d'aller vérifier ce que l'on pouvait entendre par accélération centrifuge. Et effectivement, si on regarde la définition de la force centrifuge, alors on peut définir l'accélération centrifuge comme F/m = V²/R (on ferait ce même calcul pour recréer une pesanteur artificielle dans l'espace). Dés lors, les vitesses de rotations de turbo-compresseur étant effectivement de l'ordre de 150 à 250kRPM, et le diamètre de ces roues étant de 20 à 60mm (tout petit sinon ça tiendrait pas mécaniquement), on retrouve en effet des accélérations pouvant dépasser 1 000 000 m/s² soit 100 000 g... tout dépend du diamètre de roue associé à sa vitesse de rotation, mais l'ordre de grandeur est exact !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilesateur (discuter), le 25 janvier 2016 à 10:02‎.

    Notification Utilesateur Si c'est énorme il faudrait au moins que ce soit sourcé et d'une source digne de ce nom, d'où mon commentaire. Cordialement ... Pano38 (discuter) 25 janvier 2016 à 16:22 (CET)
    Notification Pano38 Est-il nécessaire de sourcer lorsqu'une simple division permet de démontrer par soi-même la validité du chiffre ? V²/R donne pour 100kRPM et une turbine de diamètre 50mm : V = 100 000 RPM / 60secondes * PI * 0.060 metre soit 314 m/s soit V²/R =~ 3 000 000 m/s² soit 300 000g, donc c'est bien l'ordre de grandeur ici annoncé... Il faudrait s'imaginer une roue d'un diamètre ridiculement petit pour que cette information soit fausse. En fait, il est bien plus probable que le nombre de g soit supérieur à celui annoncé ! Utilesateur (discuter) 25 janvier 2016 à 20:16 (CET)
    j'ai trouvé ça http://turbo-moteurs.cnam.fr/publications/pdf/SFM97.PDF est-ce recevable ? extrait :
    Le diamètre de la roue a été porté de 48 à 40 mm suivant un axe parallèle à l'axe de rotation. Le flasque arrière de la roue a été conservé, celui-ci jouant un rôle de diffuseur tournant (Figure 5).
    20
    24
    Fig. 5 - Roue version G1
    La figure 6 suivante, montre une chute importante du taux de compression, cependant trop faible par rapport à l'objectif fixé, car celui-ci atteint encore 1,6 à 153200 tr/min.Utilesateur (discuter) 25 janvier 2016 à 20:20 (CET)
    Notification Utilesateur Je pense que cette article peut effectivement servir de source car on y parle de vitesses supérieures à 150 000 tr/min ... Pano38 (discuter) 26 janvier 2016 à 10:46 (CET)

    Bonjour Vlaam,[modifier le code]

    J'ai modifié dans la journée d'hier un certain nombre de page sur le thème de la sécurité routière pour y apporter quelques précisions sur la technologie et les alertes des systèmes anti-collisions. Pour cela, je mets un lien renvoyant vers la description en français des systèmes en question et vous les avez supprimer à chaque fois en les qualifiant de spam. Pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi alors que je ne considère en aucun cas cela pour du spam, ces liens étant véritablement la source de ce que j'avance sur ces pages ?

    Merci par avance de vos précisions.

    Bonne journée,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axelb33 (discuter), le 26 janvier 2016 à 09:41.

    Notification Axelb33 et Vlaam : attention ceci n'est pas la WP:PDD de Vlaam! Il va avoir du mal à vous répondre ... Pano38 (discuter) 26 janvier 2016 à 10:46 (CET)

    Suppression de catégories[modifier le code]

    Salut. Excuse-moi, j’ai lu la modification à l'envers, j’ai cru que l'IP avait ajouté les catégories et que tu les avais supprimé. Je suis en effet d'accord avec toi. J'ai sans doute du faire un peu trop confiance à l’IP, qui a fait de bonnes contributions par ailleurs. En tout cas désolé du dérangement, et bonne fin de journée. Sourire Seb (discuter) 28 janvier 2016 à 15:51 (CET)

    Pas de soucis, mais j’étais surpris de ce retour en arrière Clin d'œil ... Pano38 (discuter) 28 janvier 2016 à 17:03 (CET)

    Formes de discussion[modifier le code]

    Discussion:Bus informatique Merci de vous exprimer dans des formes qui permettent la compréhension de la discussion (et qui écrit quoi).

    1. On n'édite pas ce qu'a écrit un autre contributeur.
    2. On signe ce qu'on écrit.

    PolBr (discuter) 28 janvier 2016 à 17:14 (CET)

    Vous avez raison d'annuler mes modifications; vous semblez tourner en rond avec votre bus électrique; je vous laisse faire à votre gout; soyez convaincu que je partage pas non plus vos mode de communication. Pano38 (discuter) 28 janvier 2016 à 17:20 (CET)

    Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas ![modifier le code]

    Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

    --Éric Messel (Déposer un message) 31 janvier 2016 à 17:39 (CET)

    vous écrivez rageur[modifier le code]

    Vous écrivez, rageur « arrêtez de vouloir faire croire qu'un bus électronique-informatique est un bus électrotechnique!) ». Ayez l'obligeance de citer des sources à l'appui de vos contributions, qui visent à faire croire que le concept de bus n'existe pas en électronique (alors qu'il y est parfaitement défini), et qu'un bus informatique ne saurait être un bus en ce sens. PolBr (discuter) 20 février 2016 à 21:13 (CET)

    Notification PolBr : mes sources sont 30 ans d’expérience dans l'informatique; quelle sont les vôtres? ... Pano38 (discuter) 21 février 2016 à 08:17 (CET)
    Cher monsieur, vous mentionnez, dans vos critiques à mes contributions, la prohibition des travaux inédits. En vous appuyant sur vos années d'expérience professionnelle, vous revendiquez le droit de passer pour un expert dont les propres recherches et réflexion priment. Mais il faut les publier ailleurs que dans Wikipédia, de préférence dans des publications revues par des pairs. Considérez aussi, je vous prie, que votre activité professionnelle spécialisée peut vous avoir épargné l'étude de certains aspects de l'informatique, qu'une personne qui a travaillé comme moi dans des industries plus diverses aurait eu à envisager.
    Votre agressivité dans la discussion ne me fera pas oublier de considérer vos contributions, ni à réfléchir sur ce qu'elles disent, généralement en creux, du sujet, qu'on pourrait tenter d'exprimer plus clairement et de sourcer. Je vous engage à faire la même démarche à l'égard de celle des autres, plutôt que de les fulminer. En cherchant des références, soit pour vos propres assertions, soit pour celles des autres, on rencontre les échos d'une autre expérience que la sienne propre. Vous verrez qu'on y gagne. PolBr (discuter) 21 février 2016 à 09:27 (CET)
    Vous avez du remarqué que ne trouvant pas de références à mes assertions j'ai arrêté de contribuer à l'article bus informatique, sauf pour demander des refs à des phrases douteuses. Je vous encourage à faire de mème ce qui m’évitera une perte de temps inutile pour vous demander ou vous avez trouvez VOS assertions plus que douteuses. Cordialement -- Pano38 (discuter) 22 février 2016 à 07:38 (CET)
    Je remarque qu'au contraire, vous prétendez imposer, contre un source normative internationale, ce que vous appelez « vérité », qui consiste, dans le cas présent, dans la fétichisation d'un terme. PolBr (discuter) 22 février 2016 à 09:23 (CET)
    fétichisation d'un terme; concrètement vous pensez à quoi? A propos bus électrique qui est à la fois électronique et informatique; en bref le bus à tout faire, mais pourquoi a t'on eu besoin de créer autant de bus informatiques alors que ce ne sont que des bouts de fil électrique! ... Pano38 (discuter) 22 février 2016 à 10:27 (CET)
    Pourquoi, c'est la question que je vous pose. PolBr (discuter) 23 février 2016 à 11:26 (CET)
    Pourquoi vous répondrais-je alors que vous annulez toutes les modifications qui vous gênent?! ... Pano38 (discuter) 23 février 2016 à 14:18 (CET)
    • Eh bien, vos modifications sont généralement des annulations ou des demandes de références, visant à détruire les explications que je m'efforce de produire à partir de la documentation, ou bien à partir de ce que vous et Epok écrivez dans les pages de discussion. C'est donc que je vous ai mal compris. Je vous assure que je fais pourtant des efforts. Si j'ai mal compris, le lecteur ou la lectrice lambda risque d'être dans le même cas.
    • Quelle annulation de contribution positive ai-je commise ? Dans un certain cas, vous appuyez votre comparaison entre communication série et parallèle sur une référence à la thèse d'Amédéo, dans laquelle je trouve tout ce qu'il faut pour appuyer ce que j'en dis, et notamment que le problème principal est la question de la longueur des conducteurs par rapport à la longueur d'onde, et rien ou pas grand'chose sur ce que vous dites. Mais vous accablez ce que j'en écris de {{refnec}} assorties d'imprécations. À un autre moment, vous insistez sur les sorties trois états ; quand j'objecte qu'elles ne sont pas nécessaires pour faire un bus (seulement pour faire un bus rapide), vous ne répondez point ; ni sur le fait, que souligne Epok, qu'il peut y a des bus entièrement réalisés sans sorties trois états, basés, pour résumer, sur des lignes de transmission et des commutateurs électroniques. Epok souligne aussi en divers endroits que le bus informatique, quand c'est un bus parallèle, comprend les lignes d'adresse, de contrôle et de données. Ce qui correspond à la définition CEI. Finalement, la seule chose qui me sépare d'Epok, c'est une appréciation, qui n'a rien à faire dans l'article. Il pense que la définition de bus informatique est claire et précise ; je trouve qu'elle est tellement générale qu'elle ne veut plus rien dire. Votre opinion sur ce qu'est un bus informatique, par contre, me reste plutôt obscure. PolBr (discuter) 23 février 2016 à 15:41 (CET)
    • La différence entre vous et moi est que quand je ne sais pas je n'essaye pas de contraindre les autres à mon WP:POV ... Pano38 (discuter) 23 février 2016 à 16:13 (CET)
    En admettant que des assertions fondées sur des sources soient un point de vue, ce qui impliquerait qu'il y en a d'autres, pourriez-vous avoir la gentillesse de préciser ce que sont ces autres points de vue ? Et la courtoisie de répondre à ce qu'il peut y avoir d'argumenté dans les questions que je pose en vain ? PolBr (discuter) 23 février 2016 à 18:09 (CET)
    • Notification PolBr : Vous commencez à m’échauffer la bile et j'avoue que cela n'est pas bon pour ma santé, vous nous avez déjà fait perdre notre temps lors de discussions stériles qui montraient que l'informatique n'est pas votre domaine ce qui ne vous a pas empêché d'essayer de nous imposer votre point de vu.
      comme je vous l'ai déjà dit plusieurs fois n'insistez pas vous ne me ferez pas admettre que ce point de vue est le bon et franchement je n'ai pas l'intension de continuer à perdre mon temps avec vous. Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 07:49 (CET)
    Toujours rageur, et toujours sans réponses. PolBr (discuter) 24 février 2016 à 09:10 (CET)
    • pourquoi vous répondre puisque vous êtes convaincu de détenir la vérité : "les bus ne sont que des bouts de fils" ce qui hélas n'explique pas comment deux éléments de ce bus arrivent à communiquer sans perturber les autres! ... Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 09:22 (CET)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Je me serai sans doute mal exprimé, vous n'avez pas saisi ce que j'ai écrit.

    1. Dans le domaine de l'électronique, un bus est un ensemble de conducteurs (« bouts de fil ») sur lequel on peut raccorder plusieurs composants. Définition normative.
    2. Dans le domaine de l'informatique, un bus est un dispositif transmettant de l'information entre des composants. Quand vous désignez un objet comme un bus dans une architecture, vous dites : ça transporte des données vers un composant spécifié et ça ne les modifie pas. Cette définition très englobante est aussi normative.
    3. Notre présent échange s'est engagé à propos de ce qui fait qu'on trouve autre chose, de quelles sont les limites d'emploi de ce dispositif particulier qu'on appelle bus en électronique, quand il sert comme bus informatique. Il n'est pas sûr qu'il soit nécessaire d'en parler dans l'article Bus informatique, et on manque de sources.
    4. Comment pourrais-je « détenir la vérité », alors que je ne fais, dans cette discussion, que poser des questions ?

    « L'industrie du logiciel brille dans la déformation des mots, les étirant dans toutes les directions jusqu'à leur donner une myriade de sens subtilement contradictoires. »

    — (en) Martin Fowler, Patterns of enterprise application architecture, Addison-Wesley, (ISBN 9780321127426).

    Quelle est votre opinion sur cette citation que j'ai trouvée dans Architecture (informatique) ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 09:49 (CET)

    Le bus informatique n'a qu'un rapport lointain avec le logiciel (qui ne s'en préoccupe pas vu que firmware s'en occupe). Votre problème est que quand je vous présente une source comme celle-ci vous me dite que ça n'a pas de rapport (la comprenez vous?) alors que pour moi cela explique clairement que des bouts de fil ne font pas un bus informatique! ... cercle vicieux sans issu. ... ~~
    La remarque de Fowler concerne aussi bien le matériel que le logiciel, il s'agit de l'usage des mots. L'ouvrage que vous me proposez décrit avec précision le fonctionnement d'un certain type de bus informatique ; c'est celui que je proposais de traiter dans Bus de données. Mais que faire de tout les autres dispositifs qu'on appelle bus, qu'on retrouve dans la Catégorie:Bus informatique, y compris Bus logiciel ? Et que faire de la définition CEI ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 11:06 (CET)
    Comme je l'ai déjà dit je ne connais rien au bus logiciel et je ne suis pas du genre à inventer. Pour les autres types de bus il est clair que vous avez parlé du matériel pour la partie physique du bus (parallèle/série) mais très peu de la structure de communication et encore moins des protocoles utilisé pour que cela fonctionne. Par contre nous avons déjà abordé ces sujets de nombreuse fois sans arriver à un accord, mis à part que vous aviez décidé de vous en occuper ... Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 11:16 (CET)
    Les 19 285 octets qui restent dans l'article me semble correspondre à la base sur laquelle il y a accord dans les discussions, qui ne sont donc pas aussi stériles que vous le dites. Les questions de structure et de protocole de communication peuvent-elles se développer en termes généraux ? Ne seraient-elles pas plus clairement exposées dans chaque cas particulier (I2C, USB, PCI &c.) ? Avons-nous des sources qui les rattachent à la notion de bus ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 12:05 (CET)

    Précisions Bus informatique[modifier le code]

    • Dans la section Bus informatique#Dans un ordinateur::Bus interne on trouve les cartes graphiques PCI reliées au northbridge et le bus PCI relié au southbridge. Dans l'article Northbridge le schéma relationnel relie le « bus graphique à haute vitesse (AGP ou PCI Express) » au northbridge. Faut-il corriger, dans Bus informatique, « PCI » en « PCI Express » dans les dispositifs reliés au northbridge, ou y-a-t-il quelque chose à clarifier ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 16:56 (CET)
    • Faut-il des liens explicites vers les bus PATA / SATA ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 17:02 (CET)
    • a une certaine époque j'avais mis l'image de l'article Northbridge, qui me semble correcte, dans l'article bus informatique mais qui a disparue alors qu'elle montre clairement comment sont connectés les bus; pourquoi ne pas la remettre? Par ailleurs les connections PATA et SATA ne sont pas, à mon avis, des bus ... Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 17:33 (CET)
    L'image de l'article Northbridge pourrait bien aller en effet dans la section Dans un ordinateur. Faut-il actualiser (contrôleur USB plus fréquent à présent que Super I/O) ? Pourquoi PATA et SATA ne sont-ils pas des bus ? Trois composants se branchent sur PATA, le contrôleur et deux disques. E-IDE est dans la catégorie Bus informatique, et ne renvoie pas sur pas PATA, qui n'y est pas. Le câble SATA est point à point, d'accord, mais si on inclut le contrôleur, il y a plusieurs dispositifs. Discussion secondaire, sans doute. PolBr (discuter) 24 février 2016 à 19:00 (CET)
    Faut-il actualiser (contrôleur USB plus fréquent à présent que Super I/O) ? A mon avis « Super I/O » est une classe de produit et non une produit; est-ce un bus?
    Pourquoi PATA et SATA ne sont-ils pas des bus ? Nous avons déjà eu cette discussion il me semble. Pour moi un bus est un tronc unique sur lequel chacun reçoit ou injecte des information. PATA et SATA pourrait être considérés comme une ébauche de bus mais où la structure d'adressage est très rustique. Être capable d'adressé deux "nœuds" et pas un de plus me semble trop restrictif.
    E-IDE est dans la catégorie Bus informatique, et ne renvoie pas sur pas PATA, qui n'y est pas. Je ne considère pas ce type d’interface comme des bus. Cf mon commentaire précédent.
    Ceci n'est que ma position et n'engage que moi ... Pano38 (discuter) 25 février 2016 à 08:42 (CET)
    Mes questions portaient sur la nécessité de mettre à jour des documents et de corriger des incohérences, au cas où vous souhaiteriez vous en charger. PolBr (discuter) 25 février 2016 à 09:10 (CET)
    J'ai déjà commencé à faire quelques petites modifications mais j'ai toujours des soucis pour les sources ... Pano38 (discuter) 25 février 2016 à 09:56 (CET)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Pourquoi ajouter le bus CAN en articles connexe ? Qu'a de particulier ce bus qui figure dans la Catégorie:Bus informatique, qui vous fait désirer qu'on s'y intéresse en priorité ? PolBr (discuter) 29 février 2016 à 18:44 (CET)

    Comme dab vous me prêtez des intension qui ne sont pas les miennes je cherche simplement à attirer l'attention sur des bus informatique qui n’apparaissent pas dans l'article ... Pano38 (discuter) 1 mars 2016 à 07:10 (CET)
    Je ne vous prète aucune intention, je vous pose une question. Je pense qu'il serait plus efficace, quant à votre projet « attirer l'attention sur des bus informatique qui n’apparaissent pas dans l'article », de rechercher, dans le texte, un passage de caractéristique de bus dont le CAN serait un exemple. C'est le sens de ma question.
    Question subsidiaire : les concepteurs n'utilisent pas le mot bus. D'où cela vient-il ? PolBr (discuter) 1 mars 2016 à 09:02 (CET)
    AMHA, le sujet de l'article est de développer l'ensemble des définitions et problèmes communs à l'ensemble des bus. Même la section sur les bus d'ordinateur devrait finira par faire un article séparé. La discussion de fusion est plus qu'incertaine, et pour traiter le sujet, il faut d'abord un article pont de bus, qui manque à la compréhension de l'ensemble. « Attirer l'attention » ne doit pas s'imposer par rapport à cet objectif principal. PolBr (discuter) 1 mars 2016 à 09:08 (CET)
    Comme dab nous avons des vues différente de ce qui est souhaitable dans WP; faites comme dab comme vous voulez, je ferais de mème de mon coté ... Pano38 (discuter) 1 mars 2016 à 10:00 (CET)
    Comme dab vous ne répondez pas aux questions ni n'argumentez. PolBr (discuter) 1 mars 2016 à 10:43 (CET)
    effectivement de toute façon cela ne vous sert à rien, cela ne change rien à votre compréhension des bus informatiques ... Pano38 (discuter) 1 mars 2016 à 10:49 (CET)

    Annulation de modifications[modifier le code]

    Comment pouvez-vous dire que mon apport dans l'article sur la mesure métrique est partisan? À part pour raison de mauvaise foi (ne seriez-vous pas Québécois???), il est totalement impossible de nier des faits aussi évidents pour n'importe qui ayant peu ou prou fréquenté le Québec (et le Canada anglophone d'ailleurs): les commerces, la construction, les gens au quotidien utilisent en totale priorité les mesures impériales! Trouvez-moi une seule personne disant qu'elle fait 1m.83 et non pas 6 pieds, 90 kilos au lieu de 200 livres, une annonce d'appartement aux plafonds de tant de mètres au lieu de pieds-pouces, une personne ne disant pas le "miléage" d'une voiture au lieu du kilométrage, un boucher sachant immédiatement combien coûte un demi-kilo de longe de porc, etc. Si quelqu'un est ici partisan, c'est vous à l'évidence.
    Ceci étant dit, c'est tant pis pour Wikipédia (et non pour moi, qui connais la réalité), qui s'éloigne toujours un peu plus de la crédibilité à force de personnes non-neutres telles que vous, qui orientent cette pseudo encyclopédie selon leurs idéologies et/ou besoins personnels...
    Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.15.218.68 (discuter), le 3 mars 2016 à 00:04.

    Vous oubliez, ou méconnaissez, un des principe de WP : quand une partie du texte est douteuse il faut rendre ce paragraphe neutre (Cf.neutralité), apporter une source fiable et sans servir comme référence Cf.Aide:Présentez vos sources; bonne continuation ... Pano38 (discuter) 3 mars 2016 à 08:52 (CET)

    Les articles Canal et Canal (homonymie) sont proposés à la fusion[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    Les articles « Canal et Canal (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Canal et Canal (homonymie).

    Message déposé par   -_Luc_-Envoyer un message le 18 mars 2016 à 16:35 (CET)

    michaudine[modifier le code]

    Bonjour. Pour quelle raison avez vous supprimé mes corrections. Elles sont fondées...--Claude Reynaud (discuter) 24 avril 2016 à 16:34 (CEST)

    Désolé mais je ne comprend pas votre commentaire à moins que nous ne contribuiez anonymement 77.154.202.104 (d · c · b) avec une suppression massive sans explication valable à laquelle j'avais répondu sur la page Discussion utilisateur:77.154.202.104 ... Pano38 (discuter) 25 avril 2016 à 07:20 (CEST)

    Pince ampèremétrique[modifier le code]

    Salut Pano38,

    J'ai vu que tu étais intervenu sur cet article, c'est pourquoi je te sollicite. Il y a dans l'article "Attention : Faire une mesure sur un câble électrique (composé de plusieurs fils) donnera une mesure de courant nulle quel que soit le courant qui circule dans chacun des fils du câble."

    J'imagine qu'on parle de triphasé bien équilibré car je pense que si on mesure ensemble une phase avec une terre, on ne mesurera pas un courant égal à 0, logiquement le corant à la Terre est nul, sauf pb. Skiff (discuter) 10 mai 2016 à 20:26 (CEST)
    Notification Skiff : C'est vrai aussi en monophasé puisque le courant aller est égal au courant retour la pince voit un courant nul. Le courant à la Terre est nul sauf défaut sur le circuit ... Pano38 (discuter) 12 mai 2016 à 11:29 (CEST)
    Effectivement, mais je pense que la phrase est fausse pour les câbles de commande (câble de 19 fils par exemple), même si normalement, on ne se sert pas d'un pince pour ces câbles électriques. Skiff (discuter) 13 mai 2016 à 06:41 (CEST)
    Notification Skiff : Effectivement au dessus de 3+1+1=5 fils dans un câble on n'est plus face à un câble d'alimentation électrique et la mesure faites avec une pince ampèremétrique a peu de sens. Par ailleurs il est sur que la mesure a surtout du sens pour un seul fil ... Pano38 (discuter) 13 mai 2016 à 19:05 (CEST)

    HP or not HP ?[modifier le code]

    Bonjour, où est-il écrit dans l'article de Clubic que c'est une holding? D'ailleurs, cet article parle d'une deuxième scission. kiwipidae (discuter) 27 mai 2016 à 18:13 (CEST)

    Notification Kiwipidae : je pense qu'il est encore un peu trop tôt pour parler du status juridique des nouvelles entités mais je ne pense pas qu'il faille parler d'une séparation des entités HPiènes mais plutôt d'une réorganisation dont le status international et français reste à définir ... Pano38 (discuter) 29 mai 2016 à 17:11 (CEST)
    Pas faux, il vaut mieux attendre. Donc pour le moment, il est suffisant de parler uniquement de ce qui est sûr : la scission. kiwipidae (discuter) 30 mai 2016 à 09:40 (CEST)
    Notification Kiwipidae : il n’empêche que HP à la bourse HP existe toujours Cf.[1] c'est donc aussi sûr que la scission! Par ailleurs boursorama pour « HP INK » et « Hewlett-packard entreprise » renvoient sur HP?! Existent elles vraiment?? ... Pano38 (discuter) 30 mai 2016 à 15:04 (CEST)
    HPE et HP Inc ont bien deux sites distincts, en tout cas. Sur Boursorama, vous avez aussi HPE. kiwipidae (discuter) 30 mai 2016 à 16:08 (CEST)
    HP est il le logo de HP Ink? Cela expliquerait qu'on ne trouve pas de trace de celui-ci. Pas tres clair en tout cas; une explication claire serait la bienvenue ... Pano38 (discuter) 30 mai 2016 à 17:33 (CEST)

    L'article Gaminerie est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Gaminerie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaminerie/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Speculos (discuter) 30 mai 2016 à 17:10 (CEST)

    Freinage régénératif[modifier le code]

    Bonjour Pano38,

    je vous remercie de votre contribution. Mais peut-être ai-je mal rédigé le paragraphe et peut-être y a-t-il un malentendu. La récupération ne s'envisage que sur des voitures électriques ou hybrides, pas thermiques. pris égal à 0,8 est le rendement de la récupération de l'énergie de freinage. Cela correspond au rendement du moteur électrique devenu générateur et de l'électronique de puissance (voire de la batterie quand elle emmagasine l'énergie). J'ai mis un chiffre volontairement élevé de peur que mon paragraphe ne soit supprimé. Je tenais à montrer que le rendement global est assez faible, car il y a multiplication de trois termes. Merci, et meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 8 juin 2016 à 06:06 (CEST)

    Notification JeffMik1 Effectivement ce rendement de 80% ne peut être que pour la partie électrique et non pour la partie thermique qui ne peut mème pas atteindre 50%. Cordialement ... Pano38 (discuter) 8 juin 2016 à 07:59 (CEST)

    Renault Captur[modifier le code]

    Bonjour, Pano38, ma modification que vous avez annulée sur la page du Renault Captur n'est pas suspecte. J'ai réorganisé les finitions du 4x4 par nom à chaque ligne car elles étaient écrites en phrases par un utilisateur anonyme dans un style non encyclopédique. Ne considérez pas cela comme un vandalisme, c'était juste une erreur corrigée. Moi je connais très bien les principes fondateurs de Wikipédia et je contribue très bien sur ce site. Quand je vois des modifications vandalistes par certains utilisateurs anonymes ou nouveaux et inconnus sur des pages d'où je me rends, moi je les vérifie avant de corriger. Cordialement. Nano9725 (discuter), 11 juin 2016 à 14:34 (CET).

    Notification Nano9725 : Remplacer un texte correctement rédigé et sourcé par un simple liste, sans aucune source, vous appelez cela une œuvre créative? Pas moi! ... Pano38 (discuter) 12 juin 2016 à 08:42 (CEST)

    Machine à vapeur : suppression lien externe[modifier le code]

    Bonjour Monsieur,

    LE 22/11/2015 vous avez supprimer, dans les liens externes, le lien vers le site Histoire des machines à vapeur en indiquant "suppression d'une page perso". Est ce interdit par principe de faire référence à une page perso, ou après l'avoir parcouru (notamment la page des animations où on peut modifier le relevage et l'angle de la roue avec des ascenseurs) vous la juger sans intérêt. Ce site est indiqué dans les liens externes de wikidia.
    J'ai une autre question pour la page "Pompe à feu" ou "Thomas Newcomen". J'ai découvert qu'il y a un article et des planches sur l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert : article (Chercher (ctrl F) "pompe à feu"), planches.
    Est il possible d'ajouter ces sites comme lien externe ou y a t il des sites liés à Wikipédia pour l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert.
    Merci de votre attention.
    Cordialement.
    --Frev54 (discuter) 24 juin 2016 à 13:23 (CEST)

    WP est censé être référencé par des sources de qualité et digne de foi. Quel que soit la qualité de l'auteur, une page perso ne peut pas être qualifié de fiable ni dans son contenu ni dans le suivi. Je peux comprendre que cela vous gène mais je suppose que cette page perso n'a pas été imaginée mais provient de connaissances ou d'écrit d'auteur digne de foi, il suffit de faire référence aux oeuvres de ceux ci et de les lier au texte pour que tout rentre dans l'ordre. Cordialement ... Pano38 (discuter) 24 juin 2016 à 15:08 (CEST)

    Effet Joule / Effet joule[modifier le code]

    Bonjour. L'effet Joule prend son nom du physicien Joule, comme l'effet Doppler: dans cette expression, "Joule" (comme "Doppler") est bien le nom propre du physicien qui a découvert cet effet, à écrire avec une majuscule; dans ce contexte, il n'est pas question du nom de l'unité d'énergie (qui lui, s'écrit effectivement en minuscules). Vivarés (discuter) 25 juin 2016 à 09:02 (CEST)

    Notification Vivarés : je ne partage pas votre avis mais je laisse les autres s’exprimer sur ce sujet ... Pano38 (discuter) 25 juin 2016 à 10:38 (CEST)
    Ce que je dis est exactement ce qu'affirme l'article effet Joule. Vous n'êtes évidemment pas obligé d'être d'accord (par ailleurs, je vous prie de ne pas modifier ce que j'ai écrit (ce qui risque de rendre la discussion incompréhensible)). Cordialement, Vivarés (discuter) 25 juin 2016 à 10:49 (CEST)
    Puisque Pano38 invite à s'exprimer sur ce sujet, je confirme que Vivarés a entièrement raison. Si les unités qui portent le nom d'un physicien ou autre savant s'écrivent avec une minuscule quand elles sont écrites en entier (et prennent, le cas échéant un s au pluriel) et s'écrivent avec une majuscule quand elles sont écrites sous forme de symbole (4,18 joules ou 4,18 J), les noms des physiciens s'écrivent, comme pour le commun des mortels, avec une majuscule ! Même quand ils ont donné leur nom à un théorème ou à un phénomène physique ou chimique. Ephemthe (discuter) 25 juin 2016 à 16:31 (CEST)
    Notification Ephemthe : Je n'ai aucun problème par rapport à la terminologie « effet Joule » par contre j'en ais par rapport à la méthode employée pour l'imposer sans aucune discussion préalable; Ou est cette discussion et ce qui a permis cette modification? ... Pano38 (discuter) 25 juin 2016 à 17:48 (CEST)

    Analyse du 17 août 2016[modifier le code]

    Phe-bot (discuter) 17 août 2016 à 13:02 (CEST)

    C'est fait, merci Clin d'œil ... Pano38 (discuter) 17 août 2016 à 14:01 (CEST)

    Avertissement[modifier le code]

    Suite à cette intervention, parfaitement contraire à nos règles de savoir-vivre, je vous adresse un avertissement ferme par ce message. Quoi que vous pouviez penser des autres contributeurs et de leurs motivations, vous n'avez aucun droit de les traiter ainsi de "nostalgiques" du régime nazi. Concentrez-vous sur l'argumentation liée à votre point de vue, et non à ce que vous décelez dans celui des autres. SammyDay (discuter) 5 septembre 2016 à 23:00 (CEST)

    J'ajoute que "la Tchequie était le nom de la province allemande du temps du nazisme!" n'est pas un argument. En plus d'être faux. -- Habertix (discuter) 6 septembre 2016 à 00:15 (CEST).

    Largeur = 30 ? ou 40 ?[modifier le code]

    Dans Endoscope, vous avec changé {{Références | taille = 30}} pour {{Références | taille = 40}}. Ça donne des mauvais résultats sur mon écran (affichage 1360 x 768). Par contre, une taille de 30 me donne deux colonnes si la page Web occupe tout l'écran, et une seule autrement.

    Pour ceux qui ne feraient « que passer », une taille variable d'affichage des colonnes (ici des références) permet d'adapter le nombre de colonnes à la largeur de l'écran. jmCor (discuter) 28 septembre 2016 à 01:39 (CEST)

    Notification jmCor Désolé mais sur mon écran 1920 x 1080 une taille de 30 affiche 3 petites colonnes alors que 40 en donne 2 ; je saurais qu'il vaut mieux laisser 30 pour les écrans plus petit que le mien. Cordialement ... Pano38 (discuter) 28 septembre 2016 à 07:21 (CEST)
    Merci de cette précision. On peut trouver dommage que le paramètre « taille », qui nous promettait la flexibilité, et qui surtout promettait aux utilisateurs un affichage adapté à leur écran, n'y réussisse pas tout à fait. Cordialement jmCor (discuter) 28 septembre 2016 à 07:51 (CEST)
    Notification JmCor taille me semble une bonne solution mais doit donner un résultat curieux sur les très grand écrans; mais comment faire autrement? J'ai peur que cela ne devienne très compliqué de définir une taille mini et maxi de chaque colonne ... Pano38 (discuter) 28 septembre 2016 à 08:03 (CEST)

    Écomobilité[modifier le code]

    Bonjour je travaille depuis longtemps sur l'article écomobilité, il n'est jamais bon qu'une seule personne travaille sur un même article. J'essaie de viser la neutralité, mais je ne l'atteindrai jamais. Je sais que vous êtes davantage neutre que moi, tout en respectant le travail d'autrui. Dans ces conditions, pourrais-je vous demander de relire cet article, et de l'améliorer?
    Je vous en saurais infiniment gré, meilleures salutations --JeffMik1 (discuter) 28 octobre 2016 à 06:23 (CEST)

    Notification JeffMik1 Je suis surpris par votre demande car je ne prétends pas être un spécialiste du domaine; néanmoins je veut bien le relire et mettre les commentaires nécessaires ... Pano38 (discuter) 28 octobre 2016 à 07:11 (CEST)
    Merci. J'apprécie votre neutralité. Et surtout vous avez travaillé sur l'énergie (énergie grise...) et les voitures (freinage...) et l'efficacité énergétique dans les transports. Donc vous connaissez déjà de nombreux aspects --JeffMik1 (discuter) 28 octobre 2016 à 07:56 (CEST)
    Notification JeffMik1 Je viens de survoler l'article Écomobilité et j'ai fait quelques petites modifications/commentaires mais il faudrait faire attention à la neutralité de point de vue (présenter les avantages et les inconvénients) et expliquer un peu mieux comment le rail pourrait être utilisé (entre autres tramway, trolleybus, etc.). Cordialement ... Pano38 (discuter) 28 octobre 2016 à 08:08 (CEST)

    Pneus : couches croisées de fils parallèles[modifier le code]

    Bonjour Pano38. Dans l'article Pneumatique (véhicule), peut-on lever le {{pas clair}} concernant les 2 nappes croisées de l'armature des pneus ? En effet :

    • ce sont les nappes de fils qui sont croisées entre elles ;
    • ces nappes sont (par définition) constituées de fils parallèles.

    Je pense que l'article est compréhensible. Il faut peut-être écrire « constituées chacunes de fils métalliques parallèles ». --PA (discuter) 29 octobre 2016 à 19:39 (CEST)

    Notification PA Effectivement si l'on écrit que ce sont des couches de « nappes de fils parallèles » superposées et croisées c'est peut être plus clair mais j'ai du mal à comprendre comment des fils en parallèle peuvent être solidaires; par le caoutchouc ? ... Pano38 (discuter) 30 octobre 2016 à 06:47 (CET)
    Notification Pano38 Oui tout à fait, les fils ne constituent qu'une armature (qui reprend l'essentiel des efforts) et c'est la matrice (le caoutchouc, solidement adhérisé sur l'acier) qui en assure la cohésion. cf. matériaux composites. --PA (discuter) 30 octobre 2016 à 09:39 (CET)
    Notification PA Cela me semble plus clair .... merci ... Pano38 (discuter) 30 octobre 2016 à 10:09 (CET)

    Cellule photovoltaïque[modifier le code]

    Si la cellule photovoltaïque délivre une tension continue, que la puissance électrique vaut (monophasé) U.I; alors la phrase que vous avez "corrigée" était en fait exact.

    avant votre modification: Le courant obtenu est proportionnel à la puissance lumineuse incidente. La cellule photovoltaïque délivre une tension continue.

    après: La puissance obtenu est proportionnel à la puissance lumineuse incidente et est fonction de la qualité de la cellule. La cellule photovoltaïque délivre une tension continue.

    Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 14:26 (CET)

    • Notification Utilesateur La cellule photovoltaïque convertit une puissance lumineuse en puissance éclectique qui est transporté par le courant; elle ne génère pas de courant. Celui-ci n'est que la conséquence de la tension et du circuit électrique pour le transporter. Effectivement le produit des deux donne la puissance, c'est donc bien une puissance qui est produite ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 14:51 (CET) ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 14:51 (CET)
    • Notification Pano38 Si Pelec = U.I, et que vous dites Pelec est proportionnelle à Plumineuse, alors la phrase "le courant électrique est proportionnel à la puissance lumineuse" est nécessairement vraie... sachant que "La cellule photovoltaïque délivre une tension continue." Je ne vois pas bien comment on peut nier cela ?Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 15:02 (CET)
    De plus, si ce n'est déjà fait, relire Effet photovoltaïque, où il clairement expliqué que les photons transmettent leur énergie aux électrons. Mais quand bien même vous auriez également raison, l'état antérieur de cet article n'en était pas d'avantage faux. Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 15:10 (CET)
    Edit: je me rends compte que je ne suis pas le seul à dire cela, dans la PdD de l'article en question, sujet n°2 Erreurs dans l'introduction; l'utilisateur Cxielarko dit me semble-t-il la même chose que moi le 23 août 2008 à 17:07 Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 15:18 (CET)
    ~Notification Utilesateur et Cxielarko une cellule convertit une « puissance lumineuse » en « puissance électrique » qui est, elle mème, composé d'une tension et d'un courant ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 15:27 (CET)
    • Notification Utilesateur Il ne peut y avoir de courant que si il y a un circuit électrique et une tension pour le générer. En l'absence de circuit la cellule génère une tension mais il n'y a pas de courant donc pas de puissance. Sans tension (par exemple pas, ou trop peu, de Soleil) pas de courant donc pas de puissance ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 15:42 (CET)
    ok pour moi en l'état.Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 15:59 (CET)
    ok Clin d'œil ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 16:13 (CET)

    Lux (unité)[modifier le code]

    Bonjour, J'avais ajouté "de lumière". Pour moi, "caméra de bas niveau" n'a pas de sens. Cordialement,

    "bas niveau de lumière" ne me semble pas adéquat, "bas niveau d'éclairement" peut être mais pas assez précis ... Pano38 (discuter) 4 janvier 2017 à 16:26 (CET)
    Je comprends mieux votre remarque, merci. Cependant, "bas niveau de lumière" est l'expression "consacrée" dans ce milieu, même si elle est peut sembler imparfaite.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.26.177.169 (discuter), le 11 janvier 2017 à 13:24‎.

    Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

    1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
    2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

    Majorité absolu[modifier le code]

    Je t'ai répondu (de manière général) sur Discussion:Majorité_absolue#Tout_est_faux_sur_cette_page --gagarine (discuter) 14 janvier 2017 à 19:15 (CET)

    Contestation[modifier le code]

    Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png
    J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Champ magnétique ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


    Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)

    Le contenu de l'article m'est indifférent, mais il n'est pas acceptable qu'un article traitant d'une grandeur physique soit aussi confus sur ce qu'est exactement cette grandeur physique. J'essaye en ce moment de mettre au clair les {{Infobox Grandeur physique}} sur les grandeurs physiques, et dans le cas de l'article champ magnétique c'est une confusion inextricable où une truie ne reconnaîtrait pas ses gorets :

    • Faut-il l'exprimer en Tesla ou en Ampère par mètre ? ou, plus exactement, quelle est la grandeur physique qu'il faut décorer de {{Infobox Grandeur physique}} avec Tesla (et les informations associées), et quelle est celle qu'il faut décorer de l'infobox Ampère par mètre ?
    • Pourquoi l'article prend-il explicitement l'inverse de ce que recommandent « Les normes internationales de terminologie »? À partir du moment où « Les normes internationales de terminologie prescrivent de réserver normalement l’appellation de « champ magnétique » ou d'« intensité de champ magnétique » au seul champ vectoriel H », pour quelle raison les rédacteurs de Wikipédia prennent-ils l'option contraire ? Juste par esprit de rébellion ?
    • Si le machin exprimé en Ampère par mètre s’appelle par ailleurs Induction électromagnétique, pourquoi y a-t-il (avec celui-ci) deux articles traitant de la même grandeur physique ? Un POV-fork ou une erreur ? Et plus pragmatiquement, sur lequel est-il correct de coller une {{Infobox Grandeur physique}} non ambiguë?
    • Si le machin exprimé en Tesla s'appelle par ailleurs excitation magnétique, pourquoi n'a-t-il pas un article dédié décrivant au moins ce qui fait la différence entre les deux ? Et où aller coller l'{{Infobox Grandeur physique}} correspondante, pourquoi la grandeur physique décrite n'a-t-elle pas de page propre ?

    Je suggère (en première approche de néophyte) que :

    Après, savoir quel article doit conserver le label BA n'est pas mon problème, si le contenu global de Wikipédia reste cohérent, pas de soucis. Après réécriture le label actuel pourra probablement être partagé entre Induction électromagnétique et Champ magnétique, et vu le contenu des deux, je ne serais pas autrement surpris que les deux héritent du label - en tout cas c'est une autre question.

    Discussions à conduire sur Discussion:Champ magnétique/Bon article, merci de ne rien mettre ici. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)

    article China export[modifier le code]

    Bonjour,

    J'avais modifié votre ajout sur le logo CE de l'article "China Export" car cette information est fausse. Il s'agit d'un "hoax" qui se propage sur internet depuis au moins l'année 2010.

    Cette inforùmation dans Wikipedia ne fait que rajouté un peu plus de crédit à ce fameux "Hoax".

    Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ionbeam (discuter), le 18 janvier 2017 à 17:45‎.

    Notification Ionbeam Hoax ou pas j'ai déjà vu ce logo qui ressemble étrangement à celui de la communauté européenne, avez vous une source fiable pour vérifier que c'est faux? ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2017 à 08:11 (CET)

    Voici un lien d'un article de 2011 parlant de cet hoax. http://lesdemocrates.fr/2011/06/22/exemple-d’hoax-europeen-la-peur-du-chinois-falsifiant-le-logo-ce/ Il y a dans cet article d'autres liens sur des réponses de la commission européenne sur ce sujet montrant la fausse information. Le problème des hoax c'est qu'il est facile de trouver des sites qui reprennent toujours le même article en boucle.--Ionbeam (discuter) 19 janvier 2017 à 08:29 (CET)

    Notification Ionbeam Comme sources fiable il faudrait trouvé un journal national ou international et non un site a consonance politique ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2017 à 08:31 (CET)
    Notification Ionbeam ce problème d'hoax CE n'est identifié ni par hoaxbuster ni par Hoaxkiller?! ... Pano38 (discuter): Je transfert cette conversation sur la PDD de China export ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2017 à 09:35 (CET)

    WP:RA : pour information[modifier le code]

    J'ai annulé votre modification, avec ce motif : « si les deux admins n'ont pas utilisé le modèle {{contre}}, personne n'a lieu de l'imposer à leur place ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 17:53 (CET)

    Si vous le dites! ... Pano38 (discuter) 20 janvier 2017 à 18:17 (CET)

    Véhicules au gaz et électriques[modifier le code]

    Bonjour Pano38,

    et encore merci de votre aide. Si un passage n'est pas clair, comme tel semble le cas, n'hésitez pas à l'améliorer ou à le supprimer. Je vous laisse le soin de le faire à votre guise, car j'ai toute confiance en vous. Quant à moi, je ne suis pas toujours assez neutre.

    Merci beaucoup, --JeffMik1 (discuter) 31 janvier 2017 à 06:26 (CET)

    Airbus A310[modifier le code]

    Bonjour,

    J'ai apporté précédemment une modification sur la page du dispositif hypersustentateur, à savoir la rectification d'une erreur sur le titre d'une image d'un Airbus A310. Puis-je savoir pourquoi cette dernière a été refusée?

    Cordialement

    • Rectifier une image en supprimant plusieurs milliers de caractères.! Cf. Ceci. Vous êtes, peut être, extrêmement maladroit mais cela ressemble trop à du vandalisme pour être acceptable! ... Pano38 (discuter) 17 février 2017 à 08:19 (CET)
    • Ah non, au temps pour moi, je ne cherchais pas à modifier des lignes du texte (je ne sais pas comment cela s'est produit). Je cherchais simplement à changer la légende de l'image de A300 à A310. Mais il s'agit de la première fois que je corrige un article wikipédia et j'ai dû faire une erreur par conséquent...
    • La prochaine fois utilisez l'option « prévisualiser » pour être sûr de ne pas faire d'erreur. Cordialement ... Pano38 (discuter) 17 février 2017 à 10:05 (CET)

    Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

    Isolation[modifier le code]

    J'ai décrit dans la Discussion du sujet Isolation ce que je voulais exprimer.

    Ca me semble utile de l'exprimer, car je me heurtais moi-même à cette difficulté. Après l'avoir éclaircie en consultant plusieurs normes je souhaitais en faire profiter les autres.

    J'ai donc besoin de votre avis sur ma façon de faire, car je pensais que ce que j'avais ajouté n'était par redondant, ça ajoutait bien une information. Quand on sera d'accord sur la petite phrase à ajouter, je crois qu'il faudra l'introduire également dans l'article isolement. Qu'en pensez-vous ? Mbardel (discuter) 25 février 2017 à 11:33 (CET)

    Notification Mbardel Je pense qu'il ne faut pas confondre une liste d'homonymes, qui ne fait que de décrire brièvement, mais le plus précisément possible, les différents articles qui s'y rattache et la description détaillé de chacun de ces articles qui sont accessibles par des liens internes. Ceci évite d'alourdir la page d'homonymes. Cordialement ... Pano38 (discuter) 25 février 2017 à 11:48 (CET)
    bien compris, merci. --Mbardel (discuter) 25 février 2017 à 12:04 (CET)Mbardel

    Rappel sur l'usage des majuscules en français[modifier le code]

    Bonjour,
    Au sujet de ceci, merci de consulter usage des majuscules en français et gentilé : on écrit bien un Français, un Toulousain ou un Lyonnais (tant que ces mots ne sont as utilisés comme adjectifs). Cdt. — mro [d] 5 mars 2017 à 07:58 (CET)

    Notification Mro Je ne suis pas très doué en français mais il me semblait qu'un ingénieur français (par exemple) était un qualificatif sans majuscule; mais je peux me tromper, désolé si c'est le cas ... Pano38 (discuter) 5 mars 2017 à 08:53 (CET)
    Notification Pano38 On écrit bien « un ingénieur français » (sans majuscule à français, car c'est un adjectif), mais dans le diff, la phrase est « En 1725, Basile Bouchon, un Lyonnais, ... ». Ici, « un Lyonnais » est mis en apposition du sujet Basile Bouchon. « Lyonnais » n'est pas un adjectif (à quel nom se rapporterait-il ?), mais un nom, il prend la majuscule car c'est un gentilé. Cdt. — mro [d] 5 mars 2017 à 10:40 (CET)
    Notification Mro désolé mais pour moi Basile Bouchon est un français comme les autres, ne n'est pas le Français moyen ou pas, mais je ne suis pas un expert ... Pano38 (discuter) 5 mars 2017 à 14:00 (CET)

    Ampère[modifier le code]

    texte ancien: "pas de trace de myriaampère sur internet!?" texte nouveau: "pas de trace de myriaampère ni de décimilliampère sur internet!?" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 54.205.224.38 (discuter), le 13 mars 2017 à 15:36‎.

    Remplacer l'texte ancien par l' texte nouveau.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 54.205.224.38 (discuter), le 13 mars 2017 à 15:46‎ 54.205.224.38.

    • Pardon? Merci de signer vos contribution avec 4 (2 x 2) "~", à la fin de votre texte, ce qui mettra votre nom et un tampon horaire ... Pano38 (discuter) 13 mars 2017 à 15:49 (CET)

    Merci. 54.205.224.38 (discuter) 13 mars 2017 à 15:59 (CET)

    • Vérifiez autres unites: Myria/Decimilli: ampère · candela · kelvin · grave · mètre · mole · seconde. 83.30.22.239 (discuter) 13 mars 2017 à 16:07 (CET)
    myriaampère · myriacandela · myriakelvin · myriagrave · myriamètre · myriamole · myriaseconde
    ampère · candela · kelvin · grave (unité) · mètre · mole (unité) · seconde (temps)
    décimilliampère · décimillicandela · décimillikelvin · décimilligrave · décimillimètre · décimillimole · décimilliseconde
    54.205.224.38 (discuter) 13 mars 2017 à 17:43 (CET)
    • Ça n’empêche qu'on ne trouve pas trace de decimiliampère ni de myriaampere sur Internet; ont ils jamais été utilisés? ... Pano38 (discuter) 13 mars 2017 à 17:50 (CET)
    • Des convertisseur ne sont pas vraiment des sources utiles mais pourrait être mis en lien externes ... Pano38 (discuter) 14 mars 2017 à 07:37 (CET)

    L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    NAH, le 14 avril 2017 à 14:33 (CEST)

    L'article Ho5 Park est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Ho5 Park (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ho5 Park/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 20 avril 2017 à 01:48 (CEST)

    Article Solid-state drive - Modification du 28 Septembre 2016[modifier le code]

    Dans cet article tu as fais plusieurs modifications et je t'en remercie mais je ne suis pas d'accord pour 2 d'entre elles. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Solid-state_drive&diff=130099088&oldid=130081919

    1) Tu as ajouté "|Pourquoi le nombre d'écriture dépendrait il de la capacité et du WAF?" Je n'ai jamais écris que le nombre d'écriture dépendait de la capacité du disque. Peux tu me dire avec plus de précision ce que tu ne comprend pas ? PS : J'ai refais une petite correction car dans la définition du TBW, le terme "octet" a été remplacé par "donnée", ce qui ne veut absolument rien dire et porte à confusion.

    2) Tu as remplacé la phrase suivante : "Il existe également une autre façon d'exprimer le TBW, on verra parfois dans certaines documentations le terme DWPD (de l'anglais Drive Writes Per Day)." par "Il existe également une autre façon d'exprimer le TBW, comme dans certaines documentations le terme DWPD (de l'anglais Drive Writes Per Day)."

    Je pense que la partie en gras n'est pas compréhensible. Je te propose de remettre la phrase d'origine et d'ajouter le mot "apparaitre" "Il existe également une autre façon d'exprimer le TBW, on verra parfois apparaître dans certaines documentations le terme DWPD (de l'anglais Drive Writes Per Day)." Qu'en penses tu ?
    Manta Ray DeeJay (discuter) 10 mai 2017 à 20:09 (CEST)

    • Notification Manta Ray DeeJay Sachant que « l'usure » se fait au niveau de la cellule je considère que le DWPD ne veut rien dire si la gestion du disque n'est pas faite de manière optimum ou pas (si on repartit l'usure régulièrement ou pas). La commande TRIM permet de combler ce problème si elle a été programmée intelligemment.
      Je ne comprend pas pourquoi j'aurais mis le texte que tu mentionne en gras; peux tu me donner le lien vers cette modif?
      En tout état de cause les formules dans l'article mentionnant des temps (on suppose de fonctionnement) me semble totalement contestable puisque l'usure n'est pas lié au temps mais au nombre d'écriture, quand à la formule avec la durée de garantie j'avoue ne pas comprendre son sens. Cordialement ... Pano38 (discuter) 11 mai 2017 à 06:44 (CEST)
      • Notification Pano38 Les performances dépendent évidement de la qualité du contrôleur utilisé. J'avais bien précisé dans la dernière ligne de la section que la prise en charge ou non des commandes TRIM peut influencer la durée de vie des SSD. Pour le lien, je l'ai mis au début du post (2ème ligne) ! En ce qui concerne le DWPD, le temps fait référence à la durée de la garantie du fabricant, ce qui permet pour les entreprises de choisir un disque SSD qui saura répondre au nombre de réécriture nécessaire par jour. Si par exemple dans un serveur de stockage, le nombre réel moyen de réécriture par jour est 2 fois supérieur à celui définit par le DWPD pour un disque qui est garantie 10 ans par le fabriquant, on peut alors estimer que le disque SSD sera HS au bout de seulement 5 ans. Par conséquent, on pourra ainsi calculer le coût de la maintenance des serveurs plus facilement et planifier les commandes des nouveaux disques avant que les disques des serveurs rendent l'âme.
        Manta Ray DeeJay (discuter) 11 mai 2017 à 23:12 (CEST)
        • Effectivement le DWPD n'a de sens que si l'on précises le nombre de réécriture qui lui sont liés ... Pano38 (discuter) 12 mai 2017 à 07:42 (CEST)

    Respect du consensus sur la redirection "Voiture"[modifier le code]

    Bonjour,
    Vous venez de modifier la redirection « VoitureAutomobile » vers « VoitureVoiture (homonymie) » alors que ce débat auquel vous avez participé lors d'une demande de renommage en 2015 avait abouti à la première redirection.
    Y-a-t-il eu une nouvelle discussion changeant le consensus ?
    Si c'est le cas, il faudrait aussi changer la première ligne de l'article Automobile : « « Voiture » redirige ici. Pour les autres significations, voir Voiture (homonymie). »
    Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 juin 2017 à 08:04 (CEST)

    Notification NicoScribe je ne vois aucune trace de consensus sur cette redirection contrairement à votre assertion et dire qu'une voiture est forcement un « véhicule automobile transportant des passagers et leurs bagages » me semble vraiment trop réducteur (Cf la page d'homonymes). Je constate que je n’étais pas non plus d'accord avec la redirection de « véhicule automobile » vers « automobile » qui a été effectuée sans consensus non plus! Le lobby des constructeurs de « véhicule de transport de passager » est il si puissant dans WP ou le français s'est il énormément appauvri ces dernières années? ... Pano38 (discuter) 6 juin 2017 à 09:27 (CEST)
    Dans le débat de 2015, il me semble qu'il y avait consensus entre les participants :
    • Le terme « Voiture » ayant de nombreux sens, Voiture (homonymie) dirige vers les articles associés (et vers le Wiktionnaire).
    • Personne ne dit qu'une voiture est forcément un « véhicule automobile transportant des passagers et leurs bagages ».
    • Le principe de moindre surprise aboutit à la « VoitureAutomobile » et à la première ligne de l'article Automobile : « « Voiture » redirige ici. Pour les autres significations, voir Voiture (homonymie). »
    Début 2015, je ne contribuais pas encore à WP. Il vaut mieux demander confirmation aux autres participants, surtout si vous voulez réouvrir le débat : Notification Pixeltoo, 16@r, Do not follow, Bibi Saint-Pol, Nouill et Hercule.
    Je ne vois pas de « lobby des constructeurs » et d'appauvrissement du français dans tout cela.
    --NicoScribe (discuter) 6 juin 2017 à 09:57 (CEST)
    Je pense avoir changé d'avis par rapport à 2015. Je pense que notre principe de moindre de surprise ne facilite pas le travail de désambiguation. Mais j'invite au projet:chemin de fer de considérer dans le mème esprit le renommage de wagon en wagon (chemin de fer).--pixeltoo (discuter) 6 juin 2017 à 10:24 (CEST)
    Tout à fait d'accord, on utilise souvent le sens commun des mots alors qu'ils ont plusieurs sens, ce qui peut générer des ambiguïtés et des quiproquos ... Pano38 (discuter) 6 juin 2017 à 10:33 (CEST)
    Je ne crois pas avoir donné d'avis à l'époque.
    Je suis favorable à ce que Voiture (h · j · ) pointe vers la page de redirection plutôt qu'automobile. Ceci nécessite un renommage, qu'il faudra demande à un admin, car le lien Voiture (h · j · ) -> Voiture (homonymie) (j · ) contrevient aux règles de nommage.
    Cordialement,
    -- Hercule (discuter) 8 juin 2017 à 14:19 (CEST)
    Notification Hercule : Demande faite ... Pano38 (discuter) 8 juin 2017 à 16:41 (CEST)

    Vandalisme sur Jean Ferrat[modifier le code]

    Bonjour Pa(ra)no 38,

    Je ne comprends pas votre qualification de vandalisme concernant la page de Jean Ferrat.

    J'ai vérifié et comparé les deux versions et "Mis à part" la modification que j'ai effectuée, l'article est complet.

    Je n'ai donc pas par mégarde supprimé un paragraphe ou une partie de l'article. "Hou hou méfions-nous"...

    Je consulte régulièrement Wikipedia et je suis "Le fantôme" qui modifie régulièrement les "Johnny Halliday", "Mickael Jackson", "Mitterand" et "Alain Leprest" qui m'insupportent.

    Donc le pseudonyme de cet auteur cité dans le titre de Gauvain Sers est "Allain Leprest" Allain avec deux L.

    Rassurez-vous. Je ne suis pas trop "Intox" intox intoxiqué par la télé, je connaissais Leprest avant Gauvain.

    Je ne vous chanterai donc pas une "Berceuse pour un petit loupiot"

    Je vous pardonne et ne vous qualifierai pas non plus de "Pauvre petit c..."

    Cordialement, avec les titres de Jean Ferrat que je préfère.

    @chatfs

    Le prénom « Allain » me semblait bizarre mais vérification faite c’est bien la bonne orthographe; j'ai rétabli votre version
    Pensez à signer vos contribution en insérant 4 (2 fois 2) "~" en fin de message ce qui aura pour effet d'ajouter votre pseudo, la date et l'heure à la fin de votre message (il est vrai que si vous n'avez pas de pseudo cela ne sert pas à grand chose) ... Pano38 (discuter) 8 juillet 2017 à 07:11 (CEST)

    Modification Nibble[modifier le code]

    Bonjour Je ne comprends pas vraiment votre annulation, les références provenant de la version américaine de la page, références qui me semblent pertinentes. Cordialement apc005 (discuter) 10 août 2017 à 08:50 (CEST)

    Notification Apc005 Il ne semble pas indispensables de mettre de nombreuse références pour une seule phrase alors que les reste de l'article en manque. Cordialement ... Pano38 (discuter) 10 août 2017 à 10:38 (CEST)

    Vols Grenoble/Cologne[modifier le code]

    Bonjour, j'avais supprimé la ligne concernant ces vols qui étaient programmés, mais qui sont maintenant annulés en raison de la situation d'Air Berlin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2EC9:45A0:C90F:1C37:6201:4874 (discuter), le 26 août 2017 à 20:23 (CEST).

    Arrondissements de l'Isère (2015)[modifier le code]

    Bonjour, j'ai vu votre remarque. En fait le décret de 2014 comporte une belle erreur en indiquant que les deux communes sont de l'arrondissement de La Tour du Pin. Alors même que le canton de Saint-Jean-de-Bournay indiqué était bien dans l'arrondissement de Vienne ;) Le site Cassini (qui est relativement fiable) met bien Eclose dans l'arrondissement de Vienne et Badinières dans celui de La Tour du Pin. Autre curiosité, le site de la mairie d'Éclose-Badinières accentue bien l'E initial. Encore une badinerie de l'INSEE (coutumière du fait, je connais les disparitions d'articles en Lot-et-Garonne: Le Fréchou devenu "Fréchou", Le Laussou devenu "Laussou", Le Nomdieu...) Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 2 octobre 2017 à 14:03 (CEST)

    Modification Image Infobox Société La Méridionale[modifier le code]

    Bonjour,

    Il m'est impossible de modifier la photo du navire de La Méridionale ainsi que le logo dans le module Infobox Société. Ce navire ne ressemble plus du tout à la photo et donne une image vieillissante de la compagnie La Méridonale, le logo a quant à lui changé.

    Nous souhaiterions que cette photo-ci soit mise à la place :

    et le logo :

    Fichier:Logo la Méridionale 2017.jpg
    Logo la Méridionale 2017

    Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.68.24.166 (discuter), le 10 octobre 2017 à 10:42 (CEST).

    Il ne faut pas rajouter la photo comme vous l'avez fait mais changer celle de l'infobox. Cordialement ... Pano38 (discuter) 10 octobre 2017 à 13:30 (CEST)

    Traitement des eaux usées[modifier le code]

    L'air dissous ne peut pas entraîner une flottaison s'il est dissous. Ce sont les bulles qui remontent à la surface qui favorisent la flottaison des graisses. Cordialement. Après vérification de la source, je vois que ce sont bien de bulles dont il est question. Le terme est un peu équivoque.--Jean trans h+ (discuter) 2 novembre 2017 à 15:58 (CET)

    Notification Jean trans h+ Cela me semble évident mais je n'ai fait que reprendre le titre de l'article; que propose tu? ... Pano38 (discuter) 2 novembre 2017 à 16:08 (CET)
    Rien... C'est bon, c'est bien le terme utilisé partout apparemment. Mon erreur. Bonne continuation. Cdlt.--Jean trans h+ (discuter) 2 novembre 2017 à 16:24 (CET)

    Carte SD : Différence entre versions[modifier le code]

    Bonjour Pano38, et merci de m’avoir prévenu de votre annulation de ma contribution !
    Ma contribution me semble pourtant justifiée, puisque j’avais mis en commentaire un passage en anglais, non traduit en français, donc. Sinon n’importe qui peut prendre des articles en n’importe quelle langue et faire des couper-coller sur la Wikipédia en français, et au lecteur de se débrouiller pour comprendre ! Il convient donc à mon avis de mettre en commentaire les passages non encore traduits et de solliciter une traduction, comme je l’ai fait… Il y avait aussi un modèle Traduction, je crois, qui existait… Existe-t-il toujours ? 78.250.216.161 (discuter) 23 novembre 2017 à 13:49 (CET)

    Ce n’est pas ce que je cherchais mais j’ai trouvé le modèle Traduire, qui semble convenir… 78.250.216.161 (discuter) 23 novembre 2017 à 14:01 (CET)
    Suite à votre commentaire, et mon annulation, j'ai traduit les mots en anglais que j'ai identifié ; en reste t'il encore? ... Pano38 (discuter) 23 novembre 2017 à 15:07 (CET)

    Pompe à chaleur[modifier le code]

    Bonjour,

    Pourquoi avez-vous supprimé ma modification sur le contenu de la page pompe à chaleur ? Les informations sur le projet Thassalia de Engie Cofely et le projet de Massileo par Optimal Solutions sont fausses. C'est pourquoi j'ai modifié cette page.

    Merci d'avance pour votre retour, Cordialement --Morganeos (discuter) 18 décembre 2017 à 10:17 (CET) morganeos

    Notification Morganeos Il y avait plusieurs raison à ma suppression :
    1. Pourquoi supprimer une référence existante?
    2. la phrase « de CO2 de 80% par rapport à une solution issue des énergies fossiles. Depuis 2017, Massileo dessert l’écoquartier Smartseille par Eiffage Immobilier (58 000 m2, consommant 5 MW). Avec une capacité de production de chaud et de froid de 21 MW, le réseau a vocation à alimenter jusqu’à 500 000 m2 ... » comporte un certains nombre d'erreurs :
      1. CO2 s'écrit : {{CO2}}
      2. 58 000 m2 s'écrit : {{unité|58000|m|2}}
      3. 5 MW s'écrit : {{unité|5|MW}} idem pour 21 MW qui s'écrit {{unité|21|MW}}
      4. 500 000 m2 s'écrit : {{unité|500000|m|2}}, etc.
    3. pour signer un message il suffit de mettre 4 (2 fois 2) "~" pour que WP ajoute automatiquement le nom + date/heure de la signature.
    Je vous encourage à lire le "code" de quelques articles pour mieux comprendre la syntaxe utilisée ...
    En résumé rien de très grave mais que je ne pouvais pas laisser en l'état. Bonne continuation ; Cordialement ... Pano38 (discuter) 18 décembre 2017 à 11:26 (CET)
    Merci pour votre retour.
    1- Quelle référence ? J'ai supprimé ce qui est écrit car c'est faux. J'ai corrigé le contenu par les bonnes informations.
    2- Il existe la possibilité de modifier sans passer par le code, je vais donc modifier dans le code cette fois.
    Cordialement,
    --Morganeos (discuter) 18 décembre 2017 à 12:07 (CET)
    Notification Morganeos Désolé si j'ai été un peu trop rapide ... c'est souvent mon défaut! Lié à la lecture rapide probablement ?
    Effectivement il existe la possibilité de modification rapide, mais personnellement je préfère vérifier le code généré avant de valider, je vous encourage à le faire.
    Entre autres, les lignes vides modifient la présentation ... Cordialement ... Pano38 (discuter) 18 décembre 2017 à 15:06 (CET)

    Annulation pas contre toi[modifier le code]

    Désolé d'avoir annulé ta modification sur Moteur Wankel, ce n'est pas contre toi, mais contre les infos non sources du précédent contributeur, bien à toi. Sebring12Hrs (discuter) 18 décembre 2017 à 16:35 (CET)

    Notification Sebring12Hrs ne pas faire la déférence entre le bien et la mal ne me semble pas être la bonne solution ou alors autant annuler l'ensemble de WP sous pretexte qu'il n'est pas parfait? ... Pano38 (discuter) 18 décembre 2017 à 17:02 (CET)
    Vous mettez des refnec qui ne servent à rien, vous ne vous pencherez même pas sur l’article en question pour y ajouter des sources, contrairement à moi, qui y ait contribuer. Je ne veux pas qu’un AdQ deviennent un champs de refnec. C’est abusurde de laisser faire ce genre de contrib en y ajoutant des refnec, il faut annuler, ou cherhcer soit même les sources, mais’ajouter des refnec ne sert absolument à rien, ça restera tel quel des mois ou des années. Quant au nouveau, il devrait déjà comprendre tout seul comment marche le système de sources. Vous et moi l’avons appris tout seul. Sebring12Hrs (discuter) 18 décembre 2017 à 17:42 (CET)
    Notification Sebring12Hrs Nul n'est parfait, mais je suis désolé si je vous ais blessé, néanmoins penser que les refnec sont inutiles semble très pessimiste ... Pano38 (discuter) 18 décembre 2017 à 17:57 (CET)

    L'article Shivkumar est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Shivkumar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shivkumar/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Braveheidi (discuter) 22 décembre 2017 à 21:39 (CET)

    L'article Acer Liquid est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Acer Liquid (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acer Liquid/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

    L'article Sony Xperia P est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Sony Xperia P (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sony Xperia P/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

    L'article Samsung Blue Earth est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Samsung Blue Earth (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samsung Blue Earth/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

    L'article Samsung Omnia 2 est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Samsung Omnia 2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samsung Omnia 2/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

    L'article Samsung Galaxy Spica est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Samsung Galaxy Spica (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samsung Galaxy Spica/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

    Modèle nobr et nombre[modifier le code]

    Bonsoir, si j'ai bien compris le commentaire de diff que tu as laissé, tu évoque l'utilisation du modèle {{nombre}}. En fait, écrire {{nombre|12000 logements}} est aussi efficace que {{nombre|12000|logements}}, ça n'a rien à voir avec {{nobr}}. La syntaxe sans séparateurs est valide. On peut très bien écrire {{nombre|12000 ou 13000 logements}} ou encore {{unité|3.5 à 3.9 km 2}}, ça donne bien « 12 000 ou 13 000 logements » et « 3,5 à 3,9 km2 », avec les espaces insécables. Bonne soirée.--Rehtse (échanger) 7 janvier 2018 à 20:58 (CET)

    Notification Rehtse Je ne connaissais pas cette fonctionnalité de nobr et je t'avoue que je continuerais a utiliser le modèle unité qui me semble donner un code plus explicite et moins sujet aux évolutions éventuelles du code du modèle nobr. Cordialement ... Pano38 (discuter) 8 janvier 2018 à 08:42 (CET)
    Bonjour, {{unité}} et {{nombre}}, c'est la même chose, le second étant une redirection de l'autre, {{unité|12000 logements}} fait la même chose que {{unité|12000|logements}}. Encore une fois, ils n'ont rien à voir avec {{nobr}}.--Rehtse (échanger) 8 janvier 2018 à 08:53 (CET)
    Désolé, j'étais focalisé sur l’utilisation immodérée du modèle nobr faite par certains et le sujet de cette section est bien cette problématique ... Pano38 (discuter) 8 janvier 2018 à 08:57 (CET)

    Intérêt[modifier le code]

    Bonjour Pano38,

    Juste pour répondre à tes annulations concernant l'ajout de la section « Voir aussi », je le fais habituellement en me référant à Wikipédia:Conventions de plan#Bas_de_page. Bien sûr, je sais que la prise de décision avait débouché sur « pas de disposition particulière », toutefois je me fie quand-même au sondage sur la présence des 3 sous-sections quand elles existent dans une section au nom controversée, certains choisissent « Annexes » mais je suis plutôt sur « Voir aussi ». À la limite, qu'importe à ce sujet.

    Cela-dit, et même si encore une fois il n'y a rien d'imposé en la matière, je trouve quand-même qu'y aller à grands coups d'annulations comme si j'avais commis des vandalismes m'a un peu surpris.

    Voilà pour l'info, bien cordialement, --Floflo (discuter) 15 janvier 2018 à 18:26 (CET)

    Notification Floflo Désolé si je t'ai contrarié et je n'ai pas l’impression de t'avoir accusé de vandalisme. Néanmoins je trouve qu'une section qui contient uniquement une autre section est superflus et doit être simplifiée; après que l'on choisisse annexes/voir aussi/articles connexes dans le cas présent articles connexes me semble la bonne terminologie ... Pano38 (discuter) 16 janvier 2018 à 08:17 (CET)
    Bonjour et pas de soucis, d'ailleurs je n’ai jamais parlé d'accusations de vandalisme (heureusement) mais juste que le procédé « Annulation » comme ça est le plus souvent réservé à ce genre de cas. Bien sûr je comprends ton argument ; cela-dit, si ça peut motiver certaines personnes d'ajouter les sections « Bibliographie » ou « Liens externes » ce n'est que mieux (il doit bien y en avoir sur ces sujets aussi) !
    Pas de soucis dans tous les cas, merci pour ta réponse à bientôt, --Floflo (discuter) 16 janvier 2018 à 19:10 (CET)

    L'article Dès demain est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Dès demain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dès demain/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Panam (discuter) 8 février 2018 à 18:57 (CET)

    Traction (automobile)[modifier le code]

    Bonjour,
    

    la modification était tout à fait correcte. Ce n'est pas parce que la majorité pense un truc faux que ça en fait un truc vrai.

    Le dico parle bien de traction AVANT et de propulsion avec un fluide, donc c'est un abus de langage dans l'automobile mais à strictement parler toutes les voitures sont des transmissions, à la rigueur traction, avant ou arrière. Propulsion n'a pas ce sens et traction avant n'est pas un pléonasme. Comme expliqué en discussion que vous n'avez pas lu avant d'annuler, le mode d'avancée n'a rien à voir avec la position. Un avion à réaction avec le réacteur devant devient-il un avion à traction? Non!

    Citation : AUTOMOB. Traction avant. [...]

    http://www.cnrtl.fr/definition/propulsion Communication d'une vitesse, production d'une force qui assure le déplacement d'un engin mobile. Énergie, force de propulsion; propulsion à hélice, à vapeur, par jet de gaz; propulsion d'une fusée [...] Emyno (discuter) 10 février 2018 à 10:08 (CET)

    Notification Emyno Votre avis n'est pas le mien car un pléonasme est couramment utilisé, à bon escient, dans la littérature ce qui prouve que c'est tout à fait correct de l’utiliser. La preuve étant que mème le CNRTL parle de la traction avant. Que Citroën est utilisé ce terme est tout à fait judicieux et vous n'avez aucune bonne raison de supprimer ce paragraphe. Votre assertion concernant la discussion dans laquelle j'ai participé mais pas vous me semble assez déplacée ... Pano38 (discuter) 10 février 2018 à 11:07 (CET)

    Centrale thermique de Lucy[modifier le code]

    Bonjour Pano38. Je viens de vous expliquer dans mon commentaire de modification qu'il est inutile de mettre "message galerie", c'était une habitude des années 2000, aujourd’hui tout le monde sait que les image sont cliquables. La taille=40 pour les références n'est pas recommandé. Enfin, mettre une colonne de 25 pour 3 articles connexes, c'est absolument disproportionné et cela rend l’ensemble désorganisé et illisible. Cdlt, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 12 février 2018 à 16:04 (CET)

    Notification A.BourgeoisP J'ai toujours été contre les conventions ... En l’occurrence je ne vois AUCUNE raison objective de le faire. A mon age cela semble difficile de changer ... Pano38 (discuter) 12 février 2018 à 16:13 (CET)
    Puisque vous ne respectez par les règles de bon sens et que vous ne pensez qu'à répétez de façon puéril "Pourquoi ?" alors que je vous ai répondu deux fois, je vais déposé une RA à votre encontre. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 12 février 2018 à 16:16 (CET)
    Notification BourgeoisP Concrètement quels sont vos arguments pour privilégier VOTRE version au détriment de la mienne ? ... Pano38 (discuter) 12 février 2018 à 16:19 (CET)
    Alors je vais répéter une troisième fois : respect des recommandations pour la compatibilité du matériel et des logiciels informatiques, lisibilité et praticité pour le lecteur, esthétisme et modernité pour Wikipédia. J'ai labellisé une trentaine d'article avec des critères strictes et je les applique partout ou je passe. Enfin je vous invite à visiter les statistiques de la page pour voir qui à le plus de légitimité éditoriale pour la cohérence du contenu, je travail sur cet article depuis près de 6 ans, j'ai écrit la moitié du contenu et j'ai mis en place l'essentiel de l’iconographie. PS : merci de suivre la conversation sur une seule page pour ne pas s'éparpiller et merci aussi de ne pas déposer de message préfabriqué (type test1) pour vandale sur ma page de discussion. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 12 février 2018 à 16:32 (CET)
    Notification A.BourgeoisP Le mieux serait que vous me traitiez de vandale ce qui permettrait à la communauté de déterminer lequel de nous deux est le vandale. Je vous assure que je respecterais cette décision ... Pano38 (discuter) 12 février 2018 à 16:41 (CET)
    Désolé je ne m'abaisserais pas au niveau de vos commentaires, je m'attendait à une vraie réponse argumentée, mais j'ai l'impression d'être face a un kikou de 12 ans. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 12 février 2018 à 16:47 (CET)
    Notification A.BourgeoisP Je suis encore plus désolé que vous, car vous me faites perdre mon temps avec vos inepties qui ne mérite qu'un blocage illimité ... Pano38 (discuter) 12 février 2018 à 17:00 (CET)

    Blocage[modifier le code]

    Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

    Bonjour Pano38,

    Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

    En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
    Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

    Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

    Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

    Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

    Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

    Bonjour, suite à cette RA, je vous ai bloqué une semaine. Vous vous êtes lancé dans deux guerres d'éditions ([2]) et ([3]), dont une sur une page de discussion d'un utilisateur (!). Et ce malgré des avertissements multiples. J'imagine qu'un contributeur avec votre ancienneté n'ignore pas la page WP:R3R, mais je me permets de vous la rappeler quand même. Un conseil, profiter de ce blocage pour retirer la page de discussion de A.BourgeoisP de votre liste de suivi et lâchez le morceau. Cordialement, Goodshort (discuter) 15 février 2018 à 18:48 (CET)

    Notification Goodshort J'avoue ne pas comprendre cet acharnement. Quel est le problème? quelqu'un est il seulement capable de me l’expliquer? ... Pano38 (discuter) 15 février 2018 à 19:00 (CET)
    L'acharnement est surtout de votre fait... Vous ne voulez pas que A.BourgoisP supprime des messages sur sa pdd ? Pourtant vous faites pareil sur la vôtre ! Ceci vous a valu de multiples reverts et avertissements venant de divers contributeurs ainsi qu'un blocage de 24h... à l'issue duquel vous avez recommencé. De l'autre côté 6 révocations sur l'article Centrale thermique de Lucy et pas une seule discussion initiée en page de discussion ! Savez-vous que Wikipédia est un projet collaboratif ? Goodshort (discuter) 15 février 2018 à 19:14 (CET)
    Notification Goodshort et administrateur Que A.BourgoisP ait annulé plusieurs fois ma contribution ne semble pas vous gêner! Pourquoi ce blocage d'une semaine alors que la sentence était de 24h il y a 24h. Quelle sera la sentence demain? ... Pano38 (discuter) 15 février 2018 à 20:38 (CET)
    Le fait est que mes collègues opérateurs pourraient — après avoir fait preuve d'une grande patience à votre égard ! — procéder à un blocage long, voir définitif de votre compte pour « non respect des autres contributeurs » (aucune règle n'interdit à Notification A.BourgeoisP de supprimer des messages, et encore plus un bandeau réservé aux personnes vandalisant une page), et même « attitude contraire à l'esprit collaboratif du projet ».
    J'en reviens presque à regretter d'avoir été votre parrain dans un temps où j'étais encore « juvénile » sur ce projet. Vous devenez irrécupérable, Pano. Reprenez-vous, relisez les règles, et comprenez que cela ne peut pas continuer comme ça ! Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 février 2018 à 21:18 (CET)
    (fin 2011 le début du parrainage si ma mémoire est bonne. C'était d'ailleurs ma première fois et j'avais fais quelques belles boulettes en prime...).
    Notification Goodshort, Superjuju10 et administrateur J'avais supprimé le message de blocage après la période de 24h qui m'avais été infligée ce qui m'a valu un peine injustifiée de 1 semaine. Tant que les opérateurs ne seront pas plus sérieux, je ne contribuerais plus à WP. Quand vous aurez décidez de revenir à la raison supprimez simplement cette section de ma PDD je verrais si j'ai envi de revenir contribuer.
    NB : Je ne demande mème pas d’excuse publiques ! ... Pano38 (discuter) 28 février 2018 à 11:03 (CET)
    Ne transformez pas la réalité.
    Si l'on suivait vos allégations ci-dessus, le blocage d'une semaine mis en œuvre le 15 février par Goodshort aurait pour cause la suppression par vos soins de la notification du précédent blocage (conservatoire) de 24 heures.
    Il est pourtant facile de vérifier qu'il n'en est rien :
    1. le motif de blocage (qui apparaît dans l'extrait de journal des blocages lié ci-dessus) est « Modifications non constructives : Guerre d'édition, non respect de la R3R » ;
    2. en outre, sept minutes plus tard, le même Goodshort s'étendait plus longuement, dans la notification de blocage ci-dessus, sur ses raisons, en revenant sur la plainte légitime déposée par A.BourgeoisP au sujet de deux guerres d'édition (une dans un article, l'autre sur sa page de discussion, cette dernière virant d'ailleurs au harcèlement).
    En passant, il est encore heureux que vous ne demandiez pas d'excuses publiques alors que, à l'évidence, si quelqu'un devait justement la possibilité d'en présenter, ce ne seraient certainement pas l'utilisateur s'étant plaint de votre comportement ou encore les cinq administrateurs opérateurs (Lomita, Binabik, Hégésippe Cormier, Goodshort et Superjuju10) ayant constaté — dans la RA ou ici-même – que ce comportement était problématique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2018 à 11:30 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier et administrateur Je suis vraiment très surpris, pour ne pas dire plus, de ne pas retrouver de trace de ce blocage de 24h suivi, peu de temps après, par un blocage de 1 semaine ... surement l'effet de mon imagination fertile! Néanmoins cela ne change rien à ce que je disait précédemment; si j'ai le droit de faire ce que je veut sur ma PDD je devrait aussi avoir le droit de supprimer cette discussion. Quelqu'un s'y oppose t'il? ... Pano38 (discuter) 28 février 2018 à 13:31 (CET)
    Vous continuez à vous moquer de nous :
    • 12 février 2018 à 18:22 (CET) : mise en œuvre d'un blocage de 24 heures, par Binabik, avec ce motif : « guerre d'édition, continue malgré avertissement »,
    • 12 février 2018 à 18:26 (CET), notification de ce blocage par Binabik, ici-même,
    • 14 février 2018 à 10:34‎ (CET), intervention de votre part, dans la présente pase de discussion, pour effacer la notification de blocage (ce que personne ne vous a reproché, aux dernières nouvelles), avec ce commentaire : « Annulation de la modification de Binabik (d)peine purgée »,
    • 15 février 2018 à 18:41 (CET), mise en œuvre d'un blocage d'une semaine, par Goodshort, avec ce motif : « Modifications non constructives : Guerre d'édition, non respect de la R3R »déjà signalé ci-dessus dans mon précédent message,
    • 15 février 2018 à 18:48 (CET), notification de ce blocage par Goodshort, ici même — déjà signalé ci-dessus dans mon précédent message.
    Il ne vous a pas été reproché de faire le ménage dans votre page de discussion, mais de vous livrer à deux guerres d'édition, une dans l'article Centrale thermique de Lucy, l'autre sur la pager de discussion d'A.BourgeoisP. J'ajouterai que nul n'a relevé, de votre part, le 12 février, ce commentaire extrêmement malvenu proféré à l'encontre du même A.BourgeoisP : « Je suis encore plus désolé que vous, car vous me faites perdre mon temps avec vos inepties qui ne mérite qu'un blocage illimité », alors que rien ne justifiait une telle sortie.
    Il vous a déjà été demandé, ci-dessus, le 15 février 2018 à 19:14 (CET), si vous saviez que Wikipédia est un projet collaboratif. Je prends le relais de mon collègue et cous pose à nouveau la question. Mais je commence à être persuadé que cette nécessité d'une attitude collaborative ne vous effleure nullement, ce qui, à court ou moyen terme, pourrait fort bien conduire mes collègues à constater que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement et, en conséquence, à décider d'un blocage indéfini visant votre compte.
    Je crains que les réserves de patience ne soient en voie d'épuisement rapide... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2018 à 14:12 (CET)
    J'ai plutôt l'impression que c'est moi que ça épuise. Vous me prêtez des intensions qui ne sont pas miennes mais effectivement ces différents messages sont trop confus pour moi ... Pano38 (discuter) 28 février 2018 à 16:53 (CET)

    L'article Angel Del Amor est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Angel Del Amor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angel Del Amor/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Lagribouille (discuter) 7 mars 2018 à 19:25 (CET)

    L'article Comité d'hygiène et de sécurité (France) est proposé à la suppression[modifier le code]

    Page proposée à la suppression Bonjour,

    L’article « Comité d'hygiène et de sécurité (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité d'hygiène et de sécurité (France)/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Nono44 (d) 15 avril 2018 à 16:10 (CEST)

    jusqu'où doit-on sourcer ?[modifier le code]

    Bonjour, suite à votre suppression de [mon petit ajout sur l'article volt] au motif tout à fait exact que je ne l'avais pas référencé (et qui a été dans un deuxième temps gentiment référencé par Daniel*D) je me suis demandé jusqu'où les ajouts doivent être référencés ? Je veux dire que si Daniel*D n'avait pas trouvé de référence à ma reformulation de la définition du volt, n'aurions-nous pas pu la laisser légitimement dans wikipédia ? Pourtant il me semble que ma phrase n'était qu'une reformulation logique de la définition princeps (qui était présente et référencée), et ma reformulation était soit nécessaire et vérifiable par quiconque sachant lire, soit fausse (sans même avoir besoin de compétence en électronique). Par analogie devrait-on aussi référencer que, sachant la définition du poids, il est équivalent à l'accélération d'une masse ? De même qu'il me semblerait abusif de référencer que, sachant a=b+b, on dise que a=2b. Mais alors je me demande jusqu'à quel niveau de corollaire on pourrait aller sans référencer, et votre intervention me fait me poser cette question. Qu'en pensez-vous ? Merci pour toutes vos contributions au passage !--Jean-madeleine de sainte agathe (discuter) 27 avril 2018 à 14:50 (CEST)

    Gaz à effet de serre[modifier le code]

    Salut Pano38. Je vais discuter plus longuement sur ta PdD du problème évoqué en titre, mais là il faut que je parte : plus tard dans la soirée. Avec mes excuses... — Ariel (discuter) 30 avril 2018 à 19:03 (CEST)

    Bon, je vois que tu as quand même annulé ma modif. Bon, pas grave. Alors mettons les choses au point, et il ne s'agit pas de croyance mais des résultats acquis par la communauté des climatologues et des paléoclimatologues[a] :

    • le principal acteur de l'effet de serre, c'est-à-dire de la différence entre la température moyenne au sol et ce qu'elle serait si la Terre n'avait pas d'atmosphère[b], est bel et bien la vapeur d'eau. Celle-ci n'a pas un coefficient d'absorption très élevé, mais elle est extrêmement plus abondante que le gaz carbonique, surtout dans la basse atmosphère ;
    • l'effet de serre observé est un peu plus intense que celui que donnerait la seule vapeur d'eau, c'est ce qu'on appelle l'« effet de serre additionnel »[c]. Cet effet de serre additionnel, présent dès avant l'ère industrielle, est principalement imputable au dioxyde de carbone CO2 (très peu au méthane CH4 avant l'ère industrielle). CO2 est beaucoup moins abondant que la vapeur d'eau (quelques dixièmes de % contre quelques % ou dizaines de %) mais son coefficient d'absorption est beaucoup plus élevé : le bilan est que CO2 contribue moins que la vapeur d'eau à l'effet de serre total mais qu'il est significatif, et qu'il est le principal responsable de l'effet de serre additionnel, dès avant l'ère industrielle ;
    • l'effet de serre additionnel a beaucoup crû depuis les années 1930 et son augmentation s'est accélérée pendant le xxe siècle, parallèlement au taux de CO2 dans l'air[d]. La corrélation est à la fois avérée et bien expliquée par les modèles climatiques. Quand à l'origine de l'augmentation du taux de CO2 dans l'air, les bilans géochimiques montrent qu'elle est pour l'essentiel due au rejets par l'homme, dont seulement 80 % environ sont réabsorbés par l'hydrosphère, la biosphère et les sols  ;
    • les mêmes modèles montrent que l'influence de la vapeur d'eau n'a pas changé significativement (sa proportion fluctue beaucoup temporellement et spatialement, mais en moyenne elle ne varie guère) et qu'elle ne changera sans doute pas non plus dans le futur (du moins, tant que le climat ne sera pas complètement déréglé) : la vapeur d'eau n'est pour rien dans l'augmentation de l'effet de serre additionnel, dont le responsable principal est l'augmentation du taux de CO2 ;
    • les modèles incluent le méthane et d'autres « gaz à effet de serre » comme les CFC, les HCFC et les oxydes d'azote Ce lien renvoie vers une page d'homonymie NOx : leur rôle est significatif (ils sont présents en extrêmement faible proportion mais leurs coefficients d'absorption dans l'infrarouge sont très nettement plus élevés que celui du CO2), mais secondaire par rapport à celui du CO2.

    Je n'ai bien sûr rien inventé, tout est dans les rapports du GIEC, qui fait régulièrement l'analyse critique et la synthèse des travaux sur la question. Amitiés, Ariel (discuter) 30 avril 2018 à 22:02 (CEST)

    bonsoir Pano38, tout ceci est bien établi, aucun problème. Mais la section de l'article Gaz à effet de serre où vous avez remplacé le CO2 par la vapeur d'eau comme facteur principal est consacrée aux "Émissions dues aux activités humaines" ; comme vous le notez ci-dessus, "la vapeur d'eau n'est pour rien dans l'augmentation de l'effet de serre additionnel, dont le responsable principal est l'augmentation du taux de CO2". Nous sommes d'accord sur tout, il y avait simplement un quiproquo concernant la localisation dans le plan de l'article.--Jpjanuel (discuter) 30 avril 2018 à 22:50 (CEST)
    Hélas vos assertions sont erronées ... la combustion d'hydrocarbure génère aussi bien du CO2 que de l'eau. Par définition un hydrocarbure contient non seulement du carbone mais aussi de l’hydrogène. Qui dit combustion d’hydrogène par les machines utilisées par les humains dit génération de vapeur d'eau. CQFD ... Pano38 (discuter) 1 mai 2018 à 07:37 (CEST)
    Non, non, il faut se garder de raisonnements hâtifs. Bien sûr que la combustion d'hydrocarbures génère de la vapeur d'eau. Mais les bilans montrent bien que cette vapeur d'eau est peanuts au regard des vastes échanges d'eau entre l'atmosphère et les terres et mers. On montre aussi que ces échanges maintiennent sur le long terme, grâce à des boucles de rétroaction, la concentration moyenne d'H2O dans la troposphère. Le rejet de vapeur d'eau par les combustions n'entraîne donc aucune modification significative de l'effet de serre dû à la vapeur d'eau. Par contre le dioxyde de carbone rejeté s'accumule à un rythme supérieur de 20 à 30 % au rythme auquel les boucles de rétroaction du CO2 sont capables de l'assimiler dans le sol et les océans. Tout cela est étudié depuis maintenant plusieurs décennies par une ribambelle de chercheurs de différentes disciplines et à l'aide d'une foultitude d'approches scientifiques différentes. — Ariel (discuter) 1 mai 2018 à 09:54 (CEST)
    P.S. Pour compléter, l'effet de serre que produirait (sans les mécanismes d'échange troposphère-surface) les gaz émis par la combustion d'un hydrocarbure est aussi essentiellement celui du CO2, car si les molécules H2O y sont plus nombreuses (deux fois plus pour le méthane, moins pour les autres hydrocarbures) que les molécules CO2, le coefficient d’absorption dans l'infrarouge d'une molécule H2O est beaucoup (plusieurs dizaines au moins, mais je ne me rappelle pas le chiffre exact) plus petit que celui d'une molécule CO2. Mais de toute façon l'efficacité des échanges troposphère-surfaces reste le phénomène majeur dans cette histoire. 1 mai 2018 à 10:48 (CEST)
    Notification Ariel Provost Je suis prêt à vous croire mais un minimum d'explication et surtout de sources permettrait d’étayer vos assertions ... Pano38 (discuter) 1 mai 2018 à 13:51 (CEST)
    Fichier:Corrélation T-CO2.jpg
    Corrélation T-CO2-CH4 au cours des 400 derniers milliers d'années.
    Pour les coefficients d'absorption des différentes molécules ça devrait être facile à trouver, pour les différentes concentrations dans l'air au cours du temps aussi, pour la corrélation T-CO2 également (ci-contre, une figure que j'ai utilisée dans mes cours, aujourd'hui on remonte encore un peu plus loin dans le temps). Pour tous les articles sur l'évolution passée du climat, sur le lien entre la température moyenne et la concentration de CO2 et sur les modèles d'évolution future du climat en fonction de différentes hypothèses, il y en a vraiment trop, le mieux est de se rapporter aux synthèses faites par le GIEC. Je pourrais me retrousser les manches, mais ce n'est pas dans mes sujets principaux d'intérêt en ce moment, et mes journées n'ont que 24 H. Sur quel point particulier te faudrait-il des références ? — Ariel (discuter) 1 mai 2018 à 16:38 (CEST)
    Ce qui m’étonne le plus est cette vapeur d'eau qui n'augmente pas et qui a une influence négligeable sur le dérèglementer climatique alors que la force et la fréquence des cyclone augmentent!? ... Pano38 (discuter) 2 mai 2018 à 07:25 (CEST)
    Bon, je ne suis pas un spécialiste du bilan hydrique. Je voulais surtout dire que la vapeur d'eau rejetée par les combustions compte pour du beurre. Quant à l'augmentation de la force et la fréquence des cyclones, c'est une conséquence complexe de la perturbation de phénomènes à grande échelle comme les cycles El Niño/La Niña, l'oscillation nord-atlantique et le Gulf Stream. Elle n'est qu'une conséquence parce que, même accrus, les cyclones n'ont pas au niveau global terrestre de rétroaction significative sur les bilans évaporation/précipitations. La concentration moyenne en vapeur d'eau de la basse atmosphère découle de l'évaporation de l'eau des océans (compensée à l'échelle d'une année par les précipitations), essentiellement dans la zone intertropicale. Je n'ai pas moi-même participé aux modélisations, mais il est logique que l'évaporation ne change guère tant que les cellules de convection à grande échelle ne sont pas trop perturbées (les cyclones en tout cas sont une broutille comparés à ces grandes cellules). Ce qu'on peut dire en tout cas, c'est que jusqu'à présent les climatologues ne prévoient pas de grandes variations de l'effet de serre dû à la vapeur d'eau, et qu'on peut leur faire confiance pour ce qui est d'avoir pris cet éventuel problème en considération. — Ariel (discuter) 2 mai 2018 à 08:15 (CEST)
    Donc le réchauffement climatique n'a aucun impact sur l'humidité de l'air ... Très bien .... Pano38 (discuter) 2 mai 2018 à 08:33 (CEST)
    Non, je ne dis pas cela. Je parlais de la concentration moyenne en eau de l'atmosphère (moyenne temporelle et spatiale, y compris verticalement). Par contre, grosses variations prévues dans la répartition spatiale et temporelle de cette eau : augmentation des précipitations ici, désertification là, et intensification des épisodes extrêmes. — Ariel (discuter) 2 mai 2018 à 08:48 (CEST)
    Nous finissons par être d'accord mais ce n'est pas évident dans le tableau sur l'humidité et ses conséquences ... Pano38 (discuter) 3 mai 2018 à 07:25 (CEST)
    J'ai parcouru rapidement l'article (il faudra un jour que je le lise pour de vrai, il y a peut-être des choses à changer ou préciser), mais je ne vois pas de quel tableau tu veux parler. — Ariel (discuter) 3 mai 2018 à 13:21 (CEST)
    Je parlais de ce tableau qui laisse penser que le vapeur d'eau n'a pas, ou peu, d'influence sur le dereglement global ... Pano38 (discuter) 3 mai 2018 à 14:19 (CEST)
    Ah d'accord. Ben, ce tableau est cohérent avec ce que je disais plus en détail ci-dessus : la vapeur d'eau est certes un acteur majeur de l'effet de serre (total, pas additionnel) mais elle n'a pas d'effet significatif (parce qu'elle ne change pas significativement, en moyenne) sur le dérèglement global lui-même dû au réchauffement climatique (rappelons qu'on appelle « réchauffement climatique » l'élévation de la température mondiale moyenne par rapport à la situation pré-1900, pas par rapport à la situation hypothétique où il n'y aurait pas d'atmosphère). — Ariel (discuter) 3 mai 2018 à 14:43 (CEST)
    Je vous signale un article très intéressant publié dans la revue Pour la Science en février 2018, qui évalue les effets complexes du changement climatique sur les nuages, qui couvrent en moyenne 70 % de la planète (donc + importants que la vapeur d'eau en tant que telle) : elle observe que les nuages d’altitude s’élèvent et que les systèmes nuageux se déplacent généralement vers les pôles ; ces deux tendances devraient accélérer le réchauffement de la planète ; les observations à courte échelle de temps suggèrent que les nuages tropicaux bloqueront moins de lumière solaire, accroissant ainsi le réchauffement, et que les nuages en dégel pourraient constituer un plus faible frein au réchauffement qu’on ne l’avait imaginé ; les effets amplificateurs de l'effet de serre l'emportent largement sur les effets le limitant[1].--Jpjanuel (discuter) 3 mai 2018 à 16:01 (CEST)
    Exact. Il se trouve qu'il y a dans mon institut un labo qui travaille (entre autres) sur cette question. Je n'ai pas suivi leurs derniers travaux de près, mais j'en ai retenu que la question est fort complexe, avec des rétroactions délicates dont on ne sait pas trop bien dans quel sens en est le bilan. — Ariel (discuter) 3 mai 2018 à 16:41 (CEST)
    Désolé je pensais que les nuages étaient constitués de vapeur d'eau ... Pano38 (discuter) 3 mai 2018 à 17:27 (CEST)

    Notes et références[modifier le code]

    Notes[modifier le code]

    1. Le GIEC a fait son travail, et depuis quelques décennies les choses se sont clarifiées. Les « climatosceptiques » (genre Allègre et Courtillot, que je respecte d'ailleurs quand ils restent dans leurs domaines respectifs de compétence), après avoir nié le rôle du CO2, ont viré leur cuti en questionnant maintenant, non pas ce rôle, mais l'origine anthropique de l'augmentation de la proportion de CO2 dans l'air. Même sur ce point les bilans géochimiques que l'on sait faire aujourd'hui avec peu d'incertitude (il y a encore quelques doutes sur le rôle, accélérateur ou modérateur, de l'évolution de la couche nuageuse) sont sans appel.
    2. L'effet de serre est une conséquence de l'absorption partielle du rayonnement infrarouge (rayonné vers l'extérieur par le sol) par l'atmosphère (qui en réémet à peu près la moitié vers le sol), si bien que l'équilibre entre énergie reçue du Soleil et énergie renvoyée vers l'espace s'établit à une valeur de la température du sol supérieure à celle qui donnerait l'équilibre sans la présence de l'atmosphère.
    3. Dans les discussions concernant le réchauffement climatique on parle souvent de l'« effet de serre » alors qu'en réalité on veut parler de l'effet de serre additionnel, ce qui prête à confusion.
    4. Ce parallélisme entre l'évolution de la température moyenne au sol et la concentration en CO2 se retrouve dans les enregistrements du climat depuis plus de 400 000 ans, à des époques où les variations du taux de CO2 n'étaient évidemment pas d'origine anthropique.

    Références[modifier le code]

    1. Kate Marvel, « Les nuages, amplificateurs du réchauffement », Pour La Science, no 484,‎ , p. 50-56

    Télécommunications[modifier le code]

    Bonjour Pano38. J'ai supprimé votre ajout de précision en RI car on sait très bien que les transmissions de l'information se font par fil ou par air. Si dans le corps de l'article les moyens techniques de liaison n'ont pas été précisés ici ou là (je ne m'en souviens plus), alors, il faut créer une section ad hoc. Cordialement, GLec (discuter) 7 mai 2018 à 13:47 (CEST)

    Vous avez raison si c'est évident pourquoi le préciser. D'un autre coté pourquoi ne pas le préciser?? ... Pano38 (discuter) 7 mai 2018 à 17:24 (CEST)

    Périphérique informatique[modifier le code]

    Bonjour Pano38. Vous avez dernièrement corrigé, à juste titre, une IP (109.88.227.149) qui confondait le terme « entrée-sortie » avec le terme de « stockage » sur l'article Périphérique informatique. On peut malgré tout comprendre cette confusion, car il me semble que si on se place au niveau du périphérique (comme précisé en début de phrase) l'enregistrement des données (bits) est une opération d'entré pour le périphérique (data input pin sur la prise électronique du périphérique) et inversement pour la lecture. Je pense que nous devrions reformuler cette phrase pour éviter ce type de confusion. Quand pensez-vous ? Bien à vous, --Microco (discuter) 13 juin 2018 à 10:54 (CEST)

    Notification Microco un périphérique d'enregistrement/restitution de données est un cas particulier d'entrée/sortie mais je ne vois pas très bien ce qui mérite d’être préciser ... Pano38 (discuter) 13 juin 2018 à 15:38 (CEST)
    Le fait est que l'on devrait plutôt parler d'entrée pour l'enregistrement et de sortie pour la lecture, si on se place au niveau du périphérique comme le suppose l'article. --Microco (discuter) 14 juin 2018 à 09:42 (CEST)
    Notification Microco Je en suis pas sûr de comprendre ce que vous dites. Une entrée est l'acquisition d'information (texte, image, son, température, mouvement, etc.) et une sortie est la transformation de ces mèmes informations en une donnée similaire ... Pano38 (discuter) 15 juin 2018 à 07:39 (CEST)
    Oui, nous disons bien la même chose : acquisition = entrée = enregistrement (des données sur un support de stockage) et transformation (processing) = résultat = sortie = lecture (des données inscrites sur un support de stockage). Encore autrement dit, avec vos termes : à l'enregistrement un disque dur acquière (acquisition) des données et à la lecture il les restitue (résultat), hors la phrase dit l'inverse Clin d'œil ! C'est un peut la mème logique que pour différencier « importation » et « exportation », on se met à la place du sujet, en l'occurrence ici « le périphérique de stockage », dans notre exemple. --Microco (discuter) 15 juin 2018 à 14:44 (CEST)

    Avertissement suppression « Liste d'informaticiens et précurseurs de l'informatique »[modifier le code]

    Bonjour,

    L’article « Liste d'informaticiens et précurseurs de l'informatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 17 juin 2018 à 02:18 (CEST)

    Appel à commentaires[modifier le code]

    Appel à commentaires