Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/21 novembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6
Hier, on a fêté[réf. nécessaire] les 30 ans de Windows.
(Mais les images de chats du bistro d'hier étaient mieux...)
Projet de logo pour Windows 9 (refusé).
J'ai essayé de mettre une autre image ici, et voila...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 novembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 698 038 entrées encyclopédiques, dont 1 455 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 398 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 228 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
Comment peut-on qualifier de TI un article avec plus de 80 références et une bibliographie impressionnante ?! Hadrianus (d) 21 novembre 2015 à 00:48 (CET)[répondre]
Surtout des kilos de citation qui sont autant de copyvio, vu qu'elles servent de rédaction de section et ne sont pas contextualisées. Le fait d'avoir des références et une bibliographie n’évitent pas la rédaction de passage en interprétation personnelle[Interprétation personnelle ?] qui sont autant des TIs que des passages non sourcés. Cldt.-- KAPour les intimes 21 novembre 2015 à 09:12 (CET)[répondre]
Tabarnak, c'est n'impote koué ! Tu sais-tu lire les référencements ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 novembre 2015 à 14:05 (CET)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, PierreSelim (d · c), Woozz (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page Aide:Galerie[modifier le code]

Salut, quand je consulte cette page, toutes les légendes sont centrées. Pourquoi, y'a kelkun ki c ? Question après avoir vu/lu le "code" de cette section. Merci, Un Fou (discuter)

Notification Un Fou : sur la page Marseille#Patrimoine environnemental, il y a un problème de balises fermantes </center> manquantes déjà (je ne sais pas trop ce que des balises center font dans les légendes de la galerie d'ailleurs). Après, je n'ai pas trop compris de quoi tu parles. Mets donc une capture d'écran de ce que tu vois et le navigateur que tu utilises, ça aidera à comprendre. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 08:09 (CET)[répondre]
Oui pour les balises fermantes, c'est pour ça que je suis allé me rafraîchir la mémoire et consulter la page d'aide Émoticône sourire. Et là, je remarque que TOUTES les légendes de la page sont centrées sous les images Songeur. D'où mon interrogation. Safari en mode "bureau". Un Fou (discuter) 21 novembre 2015 à 14:12 (CET)[répondre]
Chez moi sous Google Chrome, toutes les légendes ne sont pas centrées, mais seulement celles d'une seule galerie... - Cymbella (discuter chez moi) - 21 novembre 2015 à 20:51 (CET)[répondre]

Modèle Date[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de supprimer la possibilité d'utiliser le modèle {{date}} avec un décalage des paramètres. Cette fonctionnalité utilisé initialement en détournant les limites du modèle date lorsqu'il était écrit en wikicode pose plusieurs problème :

  • les paramètres ne correspondent plus à leur description, ce qui est gênant avec l'éditeur visuel ;
  • il était plus difficile de détecter les erreurs de positionnement des paramètres (j'ai remarqué lors de la suppression de cette syntaxe préalable à la modification du modèle que plus de la moitié des utilisations de ce décalage était involontaire) ;
  • cela augmente le risque de bug lors de l'utilisation par d'autre modèle ou module.

Pour masquer une partie de la date pour éviter les répétitions, il est désormais possible (et recommandé) d'utiliser un tiret « - » immédiatement après la donnée à cacher.

ancienne syntaxe (officieuse) nouvelle syntaxe alternative rendu
{{date||12|juin|2008}} {{date|12|juin|2008-}} {{date|12 juin 2008-}}
{{date||12|juin|2008|en sport}} {{date|12|juin|2008-|en sport}} {{date|12 juin 2008-|en sport}}
{{date|||12|juin}} {{date|12|juin-|2008-}} {{date|12 juin- 2008-}}
{{date|juin|2008}} {{date||juin|2008}} {{date|juin 2008}}

Note : indiquer la date complète avec des éléments masqués permet d'avoir les liens avec les éléments qui ne sont pas affichés, mais aussi de mettre la date complète dans le code de la page, d'une façon lisible par les robots (balise time).

Ceci est aussi valable pour les dérivés {{date-}}, {{date de naissance}}, {{date sport}}...

Zebulon84 (discuter) 21 novembre 2015 à 11:46 (CET)[répondre]

{{date|12 juin 2008|age=oui}} donne bien (15 ans). Impeccable Émoticône--E¤Winn (Causerie) 21 novembre 2015 à 13:04 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Notification Zebulon84 : Bonne idée ce « - », maintenant est-ce qu'il n'y a pas un bot à faire passer pour transformer les anciens « {{date|| » « {{date||| » « {{date|juin| » etc. qui ne marchent plus ? (ou ça a peut-être déjà été fait ?) — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2015 à 13:06 (CET)[répondre]
Je l'ai bien sûr fait avant d'appliquer la modif, mais à la main car comme dit ci-dessus, il fallait analyser chaque utilisation pour savoir si elle était justifiée ou non. Il n'y avait heureusement que quelque centaines de pages concernées. — Zebulon84 (discuter) 21 novembre 2015 à 15:00 (CET)[répondre]

Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression[modifier le code]

Pour ceux qui ne sont pas au courant : Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 21 novembre 2015 à 11:51 (CET)[répondre]

« modifications patrouillées »[modifier le code]

Plutôt que de jargonner, ne pourrait-on simplement recourir à l'expression « modifications relues » ?

Certes, on connaît des emplois transitifs du verbe « patrouiller », le TLFi citant par exemple « Patrouiller les zones dangereuses » et « l'aviation patrouillait la route », tandis que l'Académie française (en le critiquant) mentionne « La police patrouille le secteur ».

Mais est-ce pour autant élégant et, surtout, nécessaire, quand nous disposons du verbe « relire », qui, tout en étant plus court et non coloré de possibles fantasmes folkloriques (brassards, casquettes, uniformes, gyrophares et pneus crissant sur la chaussée... Sourire), induit aussi bien que l'autre verbe de possibles actions de correction et rectification ?

Patrouille de wikipédia, mains hors du clavier !

Je ne me fais guère d'illusions au sujet de cette suggestion de bon sens, mais si ça pouvait déjà faire réfléchir un ou deux contributeurs, ce serait énorme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 novembre 2015 à 12:44 (CET)[répondre]

Pour --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2015 à 12:45 (CET)[répondre]
Pour --E¤Winn (Causerie) 21 novembre 2015 à 12:59 (CET)[répondre]
Pour, je ne sais pas pourquoi certains cherchent à faire compliqué quand on peut faire simple... SenseiAC (discuter) 21 novembre 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
Pour Transitif, le verbe « patrouiller » est suivi d'une indication spatiale ou géographique, ce que ne sont pas des « modifications ». « Modifications relues » s'impose. --Elnon (discuter) 22 novembre 2015 à 17:57 (CET)[répondre]
J'ai mis à jour le message sur translatewiki. C'est déjà la traduction utilisée dans tous les autres messages. Orlodrim (discuter) 21 novembre 2015 à 13:50 (CET)[répondre]

Renommage[modifier le code]

Petite question : comment fait-on techniquement pour renommer la page Ports d'Égypte en Liste des ports d'Égypte (qui est actuellement une redirection vers Ports d'Égypte) ? --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2015 à 13:01 (CET)[répondre]

Notification Krosian2B : en haut à droite, à côté de la barre de recherche, "Plus" > "Renommer". Ou demander sur WP:Demande de renommage pour les cas où il faut les droits d'administrateur. Je viens de m'occuper du renommage voulu. Cordialement. SenseiAC (discuter) 21 novembre 2015 à 13:07 (CET)[répondre]
Notification SenseiAC : Merci, je ne pensais pas qu'étant donné que la page Liste des ports d'Égypte existait déjà en tant que redirection, cela se faisait aussi simplement :) --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2015 à 13:11 (CET)[répondre]
Notification Krosian2B : vu que "Liste des ports d'Égypte" n'avait eu qu'une seule modif (cf. historique) et que cette modif en faisait une redirection (par renommage inverse de celui demandé, mais si ça avait été un lien rouge transformé en redirect ça aurait été pareil), le renommage ne nécessite aucun droit particulier. SenseiAC (discuter) 21 novembre 2015 à 13:17 (CET)[répondre]
(Remarque : Seuls les utilisateurs ayant un compte activé depuis au moins quatre jours ont accès à cet onglet). -- Speculos (discuter) 21 novembre 2015 à 22:50 (CET)[répondre]

Blocage pour blasphème[modifier le code]

Bonjour, je suis stupéfaite par cette justification de blocage à l'encontre d'un contributeur : « insulter comme vous le faites un livre sacré, c'est aussi insulter toutes les personnes croyant en cette religion. » ([1]). Ses propos étaient très choquants donc il fallait les supprimer mais je pense que les wikipédiens ont le droit de penser ce qu'ils veulent des religions. J'ai déjà eu l'occasion de supprimer/modifier des blagues ou des images contre la religion catholique sur le bistro, je n'ai jamais eu l'idée d'aller demander le blocage de qui que ce soit. En plus, écrire en titre "islamophobie" sur la page de RA comme s'il allait de soi alors que ce concept est loin de faire l'unanimité et n'a aucune valeur légale (c'est la même chose pour christianophobie, concept tout aussi absurde) est un faux pas. -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour, personnellement je trouve que ce motif est (très?) mal choisi pour bloquer un utilisateur : ça me paraît plutôt subjectif. Émoticône --Lotus 50 (discuter) 21 novembre 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
+1--Fuucx (discuter) 21 novembre 2015 à 14:12 (CET)[répondre]
Puisque tu parles du commentaire initial de blocage de Sebk, il me parait certain qu'"insulter un livre sacré" n'est pas un motif valable, ni acceptable ce que Kimdime a largement expliqué. Pour moi il s'agit d'une maladresse dans la rédaction du motif, qui n'invalide par le blocage en raison de l'insulte manifeste envers un groupe de personnes (selon moi, mais je sais que c'est contesté) contenue dans la formulation sur les rédacteurs dudit livre, formulation que j'éviterai de reciter ici, histoire de ne pas amplifier le point de vue du triple faux-nez. Comme l'a rappelé HC, quel que soit le qualificatif qu'on lui donne, la diatribe contrevient très largement à WP:RSV, et je me demande s'il est utile de discuter de la qualification exacte à retenir au delà de RSV, sachant que le coup du triple faux-nez est aussi un motif de blocage tout à fait valable, restant aux administrateurs qui en ont le courage à se positionner sur la durée. Contrairement à toi, ce n'est pas le motif indiqué qui m'a fait le plus réagir, mais la découverte qu'un utilisateur pourrait éventuellement être exempté de blocage en fonction des services rendus. C'est une chose que j'avais déjà constaté lors de divers cas, mais qui me semble terriblement malsaine. Je me suis demandé à un moment s'il ne fallait pas proposer un tableau avec la liste des dérapages autorisés aux uns, mais interdit aux autres, en fonction de l'ancienneté et du nombre de contributions. J'ai laissé tomber, va savoir pourquoi. Je souhaite juste que plus d'admins se manifestent pour que le cas soit tranché, et qu'on passe à autre chose. --La femme de menage (discuter) 21 novembre 2015 à 14:23 (CET)[répondre]
Les propos de Sebk ont sans doute été mal choisis, mais le bannissement de Michelet est tout à fait légitime : il s'est carrément laisser aller en faisant des attaques personnelles et contre un groupe de personnes, avec l'intention délibérée de blesser, ce qui est inacceptable sur Wikipédia. On peut bien sur penser ce qu'on veut des religions ou de n'importe quoi, mais en faire état dans de tels termes est autre chose. Monsieur X a tout a fait le droit de penser que Monsieur Y est un sale %&£ù3! qui sent le @§$£¤ faisandé, qu'il le lui dise est différent. Trois jours de blocage ne sont que peu de chose en définitive, il faut espérer qu'ils permettront à Michelet de réfléchir et de se modérer la prochaine fois qu'il aura l'idée d'évoquer ses sentiments à l'égard des religions et de leurs croyants. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 14:24 (CET)[répondre]
En fait il a été banni définitivement par Superjuju10 et Starus, pour diverses raisons en plus de ses propos inacceptables. [2] Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 14:34 (CET)[répondre]

Il s'agit d'une affaire encore en cours, inutile de faire monter la mayonnaise. Le blocage actuel est conservatoire.--Kimdime (d) 21 novembre 2015 à 14:41 (CET)[répondre]

L'histoire des faux-nez est une autre affaire. Le blocage actuel, tel qu'il a été rédigé, n'était pas du tout conservatoire. Je trouve que ce n'est absolument pas normal qu'on commence à bloquer les gens parce qu'ils sont contre telle ou telle religion. Et écrire qu'il s'agit d'un livre sacré n'est absolument pas neutre.-- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2015 à 14:56 (CET)[répondre]
@Notification La femme de menage : Je trouve que la suppression des propos était tout à fait normale mais aucun wikipédien n'était visé personnellement donc le blocage est tout aussi choquant. Il critiquait les textes d'une religion. -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2015 à 15:00 (CET)[répondre]

Son motif de blocage « propos inacceptables » a été transformé en quelques heures en « Abus d'usage de faux nez. Bourrage d'urne. Contournement de blocage » comme pour Biem, ce qui correspond à la vérification d'adresse IP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit c'est une autre affaire qui ne m'intéresse pas (les faux-nez ne devraient pas exister). Lorsqu'il a été bloqué pour avoir insulté un livre sacré, il n'était pas question de faux-nez. -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2015 à 15:08 (CET)[répondre]
Guil2027 cette affaire est encore en cours la clôture initiale effectuée par Sebk a été remise en cause par un certain nombre d'administrateurs, dont moi, Sebk est lui même revenu sur ses propos. Il ne faut pas considérer le message déposé par Sebk sur la PdD de Michelet comme reflétant la position des administrateurs sur cette question. Le flottement actuel s'explique par le fait que l'affaire est complexe, mêlant des éléments divers, et fait toujours l'objet de discussions entre administrateurs.--Kimdime (d) 21 novembre 2015 à 15:18 (CET)[répondre]
Ah d'accord, désolée. Mais dans ce cas, le motif de blocage aurait dû être modifié sur sa PdD. -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2015 à 15:38 (CET)[répondre]
Je n'ai pas souhaité effacer le message de Sebk pour des motifs de compréhension de l'historique de l'affaire mais ai néanmoins pris en compte ta remarque en introduisant un commentaire soulignant que ce message de Sebk ne reflète pas la position des administrateurs.--Kimdime (d) 21 novembre 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
Trois petites précisions :
1) mon motif de blocage (celui qui apparait dans les log de blocage) est "propos inacceptables" et la durée de blocage était de 3 jours.
2) je n'ai pas clos la requête, c'est Superjuju qui l'a fait
3)Il me semble que (sans me compter) 7 admins ont participé à la discussion, seul un a vraimment remit en cause le blocage initial. -- Sebk (discuter) 21 novembre 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
Ton rappel 1. est essentiel ici. "Propos inacceptables" est parfaitement en phase avec WP:RSV qui fait consensus, au contraire de tout autre effort de précision du grief (dont le tien). TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 16:55 (CET)[répondre]
Le blasphème est effacé, le blasphémateur est bloqué : tout va pour le mieux dans la meilleure des encyclopédies du monde. Spedona (discuter) 21 novembre 2015 à 20:28 (CET)[répondre]
Ouh là là, pas du tout du tout, je n'ai absolument pas « banni » Michelet comme indiqué plus haut. J'ai au contraire rétabli la possibilité d'éditer la page de discussion et d'envoyer des courriels et j'ai rétabli et déprotégé la page de discussion. J'ai ensuite apposé un message pour indiquer le motif du blocage à la suite de cette remarque de TigH. Je n'avais alors fait aucun commentaire sur le fond et m'étais aussi contenté de conserver le motif en place « Abus d'usage de faux nez. Bourrage d'urne. Contournement de blocage. ». Ce serait bien que les commentateurs et commentatrices des décisions administratives prennent la peine d'analyser un peu mieux la situation voire qu'ils demandent des explications complémentaires sur des pages plus personnelles que le bistro. Une chance que, malgré mon indisponibilité, j'aie pris la peine de lire le bistro, sinon ces âneries seraient restées sans réponse. 38.140.38.115 (discuter) 21 novembre 2015 à 22:24 (CET) (Le message précédent a été déposé par Starus(je suppose) qui a oublié de ce connecter. -- Sebk (discuter) 21 novembre 2015 à 22:28 (CET) ) Euh, j'ai dû perdre ma session au moment de valider car j'étais bien connecté vu que j'avais accès à tous les journaux de blocage ! Bizarre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 novembre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]
Notification Sebk : 1) Tu estimes donc qu'insulter un livre sacré est un propos inacceptable et mérite un blocage de 3 jours.
2) Je n'ai jamais dit que tu avais clos une requête et je ne vois pas ce que ça change.
3) Et alors ? Parce que 7 admins approuvent ton blocage, je n'aurais rien à dire ? De tout façon, le commentaire de Kimdime rajouté sur la pdd me convient très bien.
Notification Starus : « âneries » ? sympa... -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2015 à 23:06 (CET)[répondre]
Mon message ne t'étais pas adressée en particulier , il a adressé à tout le monde et à personne.
1)Comme je le dit dans la RA "Le mieux est de lire la discussion, on voit qu'une grosse partie de ses propos pose problème, entre les insultes envers une religion ou son livre (et donc des fidèles), le POV-pushing, les comparaison hasardeuses et le point Godiwn qui va avec (il compare le Coran à Mein Kampf), ses propos sont vraimment violents".
2) où-ai je dis que tu as dit ça ?? Je corrigeait simplement une erreur de Kimdime qui dit que c'est moi qui ai clôturé la requête ce qui n'est pas vrai. Et ça change beaucoup de choses puisque l'erreur de Kimdime sous-entend que j'ai bloqué, que j'ai clos la RA et que ça à remis en cause par d'autres administrateurs, alors qu'en réalité, j'ai bloqué laissé la RA ouverte, puis Superjuju a bloqué les 3 comptes indef et a clos la RA, et cette clôture et le blocage indef du compte principal qui est remis en cause.
3) Ai-je dis le contraire ??!! cette précision est là pour indiquer que les admins sont plutôt d'accord avec le blocage initial (mais pas forcement avec le motif l'explication laissé sur la PDD). -- Sebk (discuter) 22 novembre 2015 à 00:02 (CET)[répondre]
« L’œil était dans l'atome, et regardait Caïn » Émoticône sourire — Jolek [discuter] 22 novembre 2015 à 06:09 (CET)[répondre]
Notification Jolek : ce n'est pas plutôt la tombe ? Émoticône -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2015 à 11:59 (CET)[répondre]
Guil2027, c’est un calembour. Cordialement, — Jolek [discuter] 22 novembre 2015 à 13:57 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je voulais m'ajouter à la liste de ceux qui pensent que la justification est tout à fait déplacée. Ce qui me motive à intervenir tardivement est que le raisonnement a été de nouveau revendiqué ci-dessus par @Sebk : « entre les insultes envers une religion ou son livre (et donc des fidèles) ». Il devrait être évident que critiquer un livre —même jusqu'à l'insulte— ne peut pas être un motif de sanction ; mais qu'y associer ses lecteurs comme l'a fait le bloqué, en est un ; que de tenir des propos outranciers dans le seul but de blesser ou de révolter l'est également. —Tinm, le 24 novembre 2015 à 21:14 (CET)[répondre]

Problème d'affiche[modifier le code]

Bonjour, avec cette note de bas de page j'ai un soucis, car la date apparaît en caractère gras. Est-ce que quelqu'un pourrait corriger afin que je puisse comprendre ce qu'il ne va pas ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 novembre 2015 à 13:58 (CET)[répondre]

L'italique dans le param. "site", non ? Un Fou (discuter) 21 novembre 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
✔️Oui, c'était ça. Lykos | discuter 21 novembre 2015 à 14:04 (CET)[répondre]
Merci à vous deux. J'avais essayé avec ou sans le -er mais je n'avais pas pensé au modèle {{er}}. Merci bien ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 novembre 2015 à 14:10 (CET)[répondre]

Sur le processus de civilisation[modifier le code]

Bonjour, Il me semble que l'article sur l'ouvrage Sur le processus de civilisation est maintenant présentable. Pensez-vous que c'est le moment d'enlever le bandeau "ceci est une ébauche concernant la sociologie" ? Je vous remercie d'avance. A bientôt. --Jcolomba (discuter) 21 novembre 2015 à 15:30 (CET)Jcolomba[répondre]

Oui, bien sûr et ceci sans juger de la qualité du contenu. Le bandeau ébauche est juste un avertissement si la déficience de l'article n'est pas assez évidente pour le lecteur et ensuite une incitation à l'améliorer. Là, il n'a plus aucune de ces utilités. Il n'y aura plus qu'un contributeur particulièrement intéressé qui pourra encore le faire progresser, pas un lecteur de passage. TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Appel au bon sens ;) - Article sur Michel Collon[modifier le code]

Bonjour ! J'aimerais beaucoup que vous puissiez donner votre avis sur un conflit d'édition sur la page de Michel Collon. Un appel à commentaires a été lancé car la situation est bloquée. Merci de jeter un coup d’œil, car l'enjeu me paraît important :
D'une part car on efface mes apports en dénigrant systématiquement l'usage de sources primaires, bien que je ne les utilise que pour corriger une citation et donner des éléments factuels.
D'autre part car il s'agit au final pour mes détracteurs de laisser en l'état un paragraphe qui entretient l'imprécision en parallèle de relayer une accusation de "complotisme paranoïaque" envers la personne de Michel Collon.
Il y a donc sans doute besoin de clarifier cette histoire, pour la précision et la neutralité de wikipedia.
Merci ! Pouloumou (discuter) 21 novembre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

Notification Pouloumou : juste un truc, plutôt que de mettre "un contributeur", mets son nom, dans un modèle {{u|<nom>}}, comme ça on sait de qui il s'agit, et on est surs qu'il a été notifié qu'on le mentionne sur cette page. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 18:08 (CET)[répondre]
Notification Pouloumou :Après, tu dois avoir une idée fausse de la « neutralité de point de vue » sur wikipédia : ça ne veut pas dire que tous les avis se valent, mais qu'il faut donner les points de vue de sources secondaires en leur donnant une place relative à leur importance, sans en favoriser une plus qu'une autre et avec un ton neutre. Ce que tu fais est exactement le contraire : tu effaces des sources secondaires et tu remplace ça par les propos de l'intéressé. Lis plutôt WP:Neutralité de point de vue avant de perdre ton temps et celui des autres dans une combat inutile. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Ce que tu dis n'est pas exact. J'ai dans un premier temps effacé un paragraphe comprenant une source secondaire en demandant à ce qu'il soit corrigé et replacé dans un endroit plus approprié de l'article. Procédé un peu expéditif, j'ai présenté mes excuses à ce sujet. Mais ensuite, et c'est là le fond du débat, je n'ai plus supprimé quoi que ce soit, mais j'ai augmenté le paragraphe en donnant la citation exacte issue de la source primaire, pour qu'elle soit correcte et non amputée de son contexte. Merci de regarder l'historique et de lire attentivement la discussion (car il y a un autre point important concernant un ajout de ma part supprimé sans raison. Pouloumou (discuter) 21 novembre 2015 à 19:01 (CET)[répondre]
Merci pour l'info Pouloumou (discuter) 21 novembre 2015 à 19:01 (CET)[répondre]
Bizarre comme ce compte a surgi de nulle part...[[3]]--Adri08 (discuter) 21 novembre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]
Il y a eu des interventions sous IP endossées ensuite (signature) avant la création du compte. Il faut bien commencer un jour. --Lebob (discuter) 21 novembre 2015 à 20:14 (CET)[répondre]
La création du compte viens d'une demande de ma part dans un résumé de modification [4]. Compte qui facilite le dialogue. Ce n'est donc pas un "reproche" à adresser à l'utilisateur. --H2O(discuter) 21 novembre 2015 à 20:44 (CET)[répondre]

Il me semble que la difficulté vient du caractère un peu circonscrit du sujet. Un premier journaliste émet des thèse sur le comportement des états occidentaux, d'autres journalistes attaquent sa crédibilité en l'accusant de conspirationnisme. Les sources secondaires s'arrêtent là. Il n'y a pas de critiques des critiques en dehors de la défense par le premier journaliste de ses thèses. Wikipedia avec ses règles (pas de sources primaires) ne pourra pas faire mieux que ça, tant qu'on aura pas des références recevables qui "méta-argumentent". La seule solution c'est d'écrire des "machin dit que et truc dit que". C'est pas glorieux mais j'ai pas mieux. Pour le reste l'article n'a pas a se prononcer sur les perversions morales des uns et des autres, sauf si elles sont sourcées. Diderot1 (discuter) 21 novembre 2015 à 20:33 (CET)[répondre]

A vrai dire, ceux qui connaissent Michel Collon savent qu'il est militant avant d'être journaliste (il a fait une bonne partie de sa carrière à Solidaire, la publication confidentielle du PTB). --Lebob (discuter) 21 novembre 2015 à 20:45 (CET)[répondre]
Notification Pouloumou : à lire aussi : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires « En résumé : les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires fiables. Toute utilisation de sources primaires devrait s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique. » Le résumé ne dispense pas de lire cette page, même si ce n'est qu'un essai et pas une recommandation.
Quant à vouloir se servir de Wikipédia comme d'une tribune pour promouvoir quelqu'un ou quelque chose qui a mauvaise presse ailleurs, ce n'est vraiment pas une bonne idée, parce que si des wikipédiens se mettent à s'intéresser un peu à cela, ils vont vite trouver des sources secondaires qui vont dire des choses qui ne vont certainement pas promouvoir la dite personne ou chose. Voir par exemple l'article sur la revue pseudo-scientifique Nexus qui essaye de faire sa pub ici. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 21:01 (CET)[répondre]

Peu importe qu'il ait mauvaise presse ou pas, et le fait de le connaitre n'a pas d'importance. Promouvoir et blâmer c'est la même chose avec juste un signe devant.Diderot1 (discuter) 21 novembre 2015 à 23:14 (CET)[répondre]

Ce qui m'intéresse n'est pas d'utiliser wikipedia comme une tribune mais d'apporter des informations pertinentes et justes.
Ce que je propose ne me semble pas extravagant et exprime ma volonté d'accéder à un consensus:
1) Donner une information sur un engagement de M. Collon : la publication d'une vidéo dans laquelle il met solennellement en cause la responsabilité de gouvernements occidentaux dans le développement du terrorisme, et où il lance un appel à agir contre ce qu'il estime être de la désinformation de la part de grands médias.
Il s'agit d'un fait, qui autorise donc l'emploi d'une source primaire (sa déclaration sur le site investig'action).
La notoriété de M. Collon n'est pas contestée, et la gravité de ces accusations en font un engagement significatif, justifiant selon moi d'être présenté sur sa page wikipedia.
2) Permettre à Lebob d'exprimer ce qui lui semble pertinent, à savoir placer dans la partie 'engagement' une phrase de M. Collon accompagnée de l'opinion d'un journaliste (qui n'est pas vraiment justifiée dans son article de Nord Eclair et qui est calomnieuse à mon avis mais peu m'importe du moment que chacun peut se faire son avis), mais à la condition que la citation publiée dans l'article soit correcte (en l'état ce n'est pas le cas), et suffisamment ample pour comprendre le sens de ce qui est dit (en particulier que le lecteur puisse comprendre la généralisation faite par Collon lorsqu'il parle "des frères Kouachi").
Les paragraphes en question (version de Lebob et modifications de ma part) sont visibles sur la page de l'appel à commentaires
→ J'invite les contributeurs intéressés par cette discussion à se prononcer sur ces deux points, sans diluer le débat dans des considérations qui ne résoudront pas la situation de blocage. Merci ! --Pouloumou (discuter) 22 novembre 2015 à 16:57 (CET)[répondre]
Mouis...
Une question beaucoup plus simple : ce M. Collon répond-il vraiment aux critères de Wiki ? On a du mal à voir où sont sur ce sujet les sources secondaires centrées réparties sur deux ans... --90.39.102.208 (discuter) 22 novembre 2015 à 17:15 (CET)[répondre]
Pas convaincu que Collon ne répond pas au critères d'admissibilité des articles, même s'il est plutôt marginal et « de gauche, vraiment de gauche » (dixit Annie Lacroix-Riz. Il me semble qu'il bénéficie d'une certaine notoriété dans les milieux de gauche disons, radicale, chez les "anti-sionistes" et chez les conspirationnistes. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 18:49 (CET)[répondre]
Chaque chose à sa place : vous pouvez créer une discussion sur la pertinence de la page de M. Collon. Pour le problème qui nous occupe ici, merci de nous aider à résoudre la situation et si possible de répondre à ces deux questions qui me semblent être claires et précises. --Pouloumou (discuter) 22 novembre 2015 à 18:55 (CET)[répondre]
Sauf erreur de ma part, un troisième contributeur vient d'expliquer sur la PDD de l'article qu'il partage mon point de vue et hier un autre en avait fait de même sur la présente discussion. Dites-moi, Notification Pouloumou, combien d'avis concordants vous faudra-t-il pour admettre que personne ne partage votre avis? --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 19:38 (CET)[répondre]
(+1)La suppression d'une page qui à mon avis ne répond pas (encore) aux critères d'admissibilité devrait régler le problème.Émoticône--Adri08 (discuter) 22 novembre 2015 à 20:56 (CET)[répondre]
Notification Lebob Contrairement à ce que vous pouvez penser ce n'est pas par obstination que je ne me range pas à votre avis, mais parce que je ne suis pas du tout convaincu. En ce qui concerne les contributeurs qui soutiendraient votre opinion :
- sur cette page vous référez-vous à SyntaxTerror ? Il cite la page des sources 1aires 2aires 3aires "Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique". En ce sens il me donne raison : peu importe le contenu de la déclaration de Collon qui accuse et lance un appel, qui lui, peut être polémique. L'assertion factuelle, le fait, est le suivant : M. Collon lance un appel. Point. Quiconque conteste cela conteste a priori la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Pouvez-vous vous opposer à ce raisonnement ?
Cette page complète d'ailleurs la règle Wikipédia:Travaux_inédits. Wikipedia exclut le « travail inédit ». C'est le cas si "il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ; ou il introduit des idées nouvelles ; ou il définit de nouveaux mots (néologismes) ; ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ; ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue." Est-ce le cas lorsque je cite comme engagement de Collon son message d'accusation et d'appel ? Non. Le fait est que ce monsieur, qui a une notoriété et donc une influence évidente (regardez le nombre de sites (qui ne sont pas des sources dites fiables je vous l'accorde) qui relaient son appel) s'est engagé par une déclaration et cet engagement n'est pas anecdotique. Que l'on soit d'accord ou non avec son contenu, là n'est pas la question, puisque ce contenu n'est pas discuté. Et le fait d'utiliser une source primaire pour justifier son existence ne contrevient pas aux règles de wikipedia, j'en ai fait la démonstration.
- Le contributeur (Elnon) écrit (sur la page de discussion) : "Je suis d'accord avec Lebob, l'appel de M. Collon ne peut être relayé par Wikipédia que si un organe de presse écrite ou audiovisuelle s'est fait l'écho de ce même appel, ce qui n'est pas le cas pour autant que je sache." Son affirmation n'engage que lui, veuillez contredire ma démonstration pour que je l'accepte. (En guise de clin d’œil je lui pose d'ailleurs cette question : Comment pouvez-vous exiger d'un militant dénonçant les compromissions des grands médias que ces derniers citent une dénonciation en règle qui les concernent ? Mais là n'est pas le sujet, d'autant que pour y répondre partiellement moi-même, Collon a été interviewé sur France 2, France 3, Rue 89... à propos de ses accusations de médiamensonges. Comme quoi, le "complotisme" sans nuances est un concept qui n'appartient qu'aux idéologues de tout bord.) --Pouloumou (discuter) 23 novembre 2015 à 00:24 (CET)[répondre]
Pour les contributeurs qui ne seraient pas convaincus, je peux leur donner un exemple. Sur la page d'Alain Juppé (au hasard), je vois ce paragraphe : "Le 11 août 2010, il réagit sur son blog aux annonces du président de la République faites dans son discours de Grenoble du 30 juillet (et notamment de son annonce d'envisager une extension des mesures de déchéance de la nationalité française) : il reconnait son intérêt, et prône l'application de la législation en vigueur plutôt que le vote d'une nouvelle loi (note 37 : source : A. JUPPÉ, « Retour aux fondamentaux », Le Blog-Notes d'Alain Juppé, 11/08/2010 [archive].)". Le blog de Juppé est-il un "organe de presse écrite ou audiovisuel" ? Est-il moins sujet à caution comme source primaire que le site http://www.investigaction.net ? Faut-il d'autres exemples ? --Pouloumou (discuter) 23 novembre 2015 à 00:24 (CET)[répondre]
Je pense qu'il serait beaucoup plus efficace de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article, qui est faite précisément pour cela, plutôt qu'ici. Je me contenterai donc ici de rappeler que wikipedia ne marche pas avec des positions du genre « Son affirmation n'engage que lui, veuillez contredire ma démonstration pour que je l'accepte ». C'est vous qui voulez modifier l'article, c'est à vous de convaincre du bien fondé de vos propositions. Je ne peux simplement que constater que pour l'heure vous êtes loin du compte. --Lebob (discuter) 23 novembre 2015 à 10:12 (CET)[répondre]
Loin du compte ? Je ne lis pour l'instant personne qui conteste le bien-fondé de mon raisonnement. N'oublions pas que mon ajout concernant l'appel existerait sans votre acharnement à le supprimer. Et l'affirmation qu'apporte (Elnon) ne correspond tout simplement pas aux règles de wikipedia. Elle n'engage donc que lui et ne constitue pas une justification à empêcher la publication de mon paragraphe. Si votre objectif est d'avoir raison, vous ne l'emportez pour l'instant que par inertie, et non en apportant des arguments valides. Le fait que d'autres personnes soutiennent votre position sans plus d'arguments logiques et fondés ne vous attribue que l'apparence d'un consensus. Nous sommes loin du compte, en tout cas, d'un réel débat intelligent, devant les conclusions desquelles je saurais m'effacer.
Pour le lieu de la discussion, vous avez raison, le fait est que je répondais là où les personnes se manifestaient le plus. --Pouloumou (discuter) 23 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

Merci à celles et ceux qui voudraient donner un avis centré sur les questions du débat (particulièrement autour de l'usage justifié de sources primaires, et à propos du bon sens que j'invoque) de le faire sur la page Discussion:Michel_Collon. --Pouloumou (discuter) 23 novembre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Guillaume de Rendinger bis : Insistance d'un contributeur pour appuyer une information à partir d'une source primaire plus que douteuse[modifier le code]

Après le problème des sources primaires douteuses à l'origine de l'article Guillaume de Rendinger, le même contributeur Genium (d · c · b), essaie maintenant d'imposer cette source sur l'article Jacques de Simianne afin de faire passer un faux grossier (erreur de prénom, mauvaise utilisation de l'orthographe de l'époque) voir Discussion:Guillaume de Rendinger, mis en ligne par un contributeur.

On pourrait penser qu'il s'agit là d'un moyen de "recréer" de la notoriété au canular du mousquetaire fantôme. Merci de vos avis. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 21 novembre 2015 à 18:02 (CET)[répondre]

Notification Correcteur21 : elle est ou cette source primaire du XVIIe écrite au stylo-bille? Émoticône J'aimerais bien la voir. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 18:37 (CET) (désolé pour le message déposé avant, je m'étais trompé de sujet)[répondre]
Je vous remercie de votre vigilance. Je me demande jusqu'à quel point certains s'inventent ou améliorent la vie d'ancêtre. J'avoue que sur toutes ces histoires généalogiques j'ai un doute et je me demande s'il n'y aurait pas un marché --Fuucx (discuter) 21 novembre 2015 à 19:22 (CET)[répondre]
Notification SyntaxTerror : en fouillant un peu j’ai cru comprendre que c'était ce document Émoticône sourire -- Le grand Célinien | ⁂ 21 novembre 2015 à 20:47 (CET)[répondre]
Notification Correcteur21 : Si c'est pas trop te demander, pourrais-tu expliquer une ou deux erreurs qui illustre le fait que ce document est un faux ? ça m'intéresse beaucoup Émoticône|| Le grand Célinien | ⁂ 21 novembre 2015 à 20:48 (CET)[répondre]
Notification le grand Célinien : merci, mais j'espérais voir un scan de parchemin... (Smiley: triste) Si wikisource se met à accepter de simples textes recopiés par X ou Y, ça va mal finir. Sinon, les erreurs ont été relevées par Viator ici : [5]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 21:14 (CET)[répondre]
Bonjour Le_grand Célinien,
Tu peux trouver le détails du montage de ce canular monté par un contributeur peu scrupuleux (Chevalierdeon (d · c · b)), pour "s'inventer" des ancêtres sur Discussion:Guillaume de Rendinger.
Un autre contributeur pourtant ancien a poursuivi dans ce sens. Quand j'ai osé soulever le problème et relancer une PàS, ça a été une levée de bouclier contre moi et je me suis senti bien seul, mais il y a de nombreux contributeurs sérieux et honnêtes sur Wikipédia et le résultat de la PàS est éloquent ( et c'est encourageant) voir : Discussion:Guillaume de Rendinger/Suppression.
SyntaxTerror, (Chevalierdeon (d · c · b)) n'a reculé devant rien, il a bien mis en ligne (sur son site familiale et sur Commons) un scan de parchemin : [6], sauf que l'auteur de cette pièce s'est trompé de prénom et comme le soulève Viator [7] l'utilisation de l'orthographe de l'époque est purement fantaisiste) Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 21 novembre 2015 à 21:31 (CET)[répondre]
Merci beaucoup à tous les deux, très intéressant. De toute façon, même si ces documents étaient authentifiés (ce dont je doute fortement), je ne vois pas comment cet obscur mousquetaire dont on ne sait finalement rien pourrait avoir sa page sur WP... Il serait intéressant de demander une photo complète du tableau, enfin, en supposant qu'il soit réellement en possession de la famille d'un des contributeurs... Cordialement ! -- Le grand Célinien | ⁂ 21 novembre 2015 à 22:08 (CET)[répondre]

Information SVP[modifier le code]

Bonjour, est-ce que quelqu'un sait s'il est possible de rédiger du texte ou placer une image à côté d'un sommaire, je veux dire tout le long de son côté pour occuper l'espace vide causé par un long sommaire ? Je sais qu'on peut le masquer, mais je ne veux justement pas le masquer. Pas facile à formuler cette question !! Exemple Merci de m'éclairer, Marie Tournesol dr.mbl (discuter) 21 novembre 2015 à 18:28 (CET)[répondre]

Une image oui, un texte je ne pense pas. Il suffit d'ajouter ton image au tout début de la page (tu peux la placer après ta boîte utilisateur), avant la première section, avec le paramètre left ou center. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 novembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]
Merci Cymbella Émoticône Marie, dr.mbl (discuter) 21 novembre 2015 à 19:03 (CET)[répondre]
Notification Dr.mbl : comme dit Cymbella, c'est possible avec une image (voir modèle:Clr) mais je ne pense pas que cela soit faisable avec le sommaire, que tu peux par contre placer où tu veux quasiment (voir Aide:Syntaxe_(wikicode)#Modifier_le_sommaire). Sinon dis moi ce que tu veux faire sur quelle page, et je verrai ce que je peux faire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 18:48 (CET)[répondre]
Merci SyntaxTerror ÉmoticôneCette page Je ne sais pas encore ce que je voudrai placer le long du sommaire, mais si tu peux t'exercer à faire qqchose je vais conserver ton exercice ! Merci, Marie dr.mbl (discuter) 21 novembre 2015 à 19:03 (CET)[répondre]

Conventions typographiques : harmonisation de la graphie des noms d'universités[modifier le code]

Pour ceux qui n'auraient pas vu et qui seraient intéressés par cette discussion en vue d'une mise au clair des conventions :

--Cyril-83 (discuter) 21 novembre 2015 à 19:16 (CET)[répondre]

Ils ont peur de rien les gars de "l’État islamique"[modifier le code]

Même pas des catcheurs de la WWE (pardon de venir troller ici).--Sismarinho (discuter) 21 novembre 2015 à 21:00 (CET)[répondre]

La WWE et surement bientôt surement les courses de Nascar... ISIS veut vraiment attaquer les têtes pensantes des États Unis. Oh ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 21 novembre 2015 à 21:07 (CET)[répondre]
Notification SyntaxTerror : Il manque Jeb Bush (si il est pas plus futé que son frangin) et on a le combo gagnant.--Sismarinho (discuter) 21 novembre 2015 à 21:39 (CET)[répondre]
Si c'est pas scénarisé avant, ISIS a une chance...--SammyDay (discuter) 21 novembre 2015 à 21:52 (CET)[répondre]
Il serait peut être temps de cesser de se faire ici ou ailleurs les « caisses de résonance » et les tribunes des fanfaronnades débiles de ces junkies enculeurs de chèvres. Black out total et comme le fait Anonymous, piratage systématique de tout site se faisant le relais de ces délires de camés néanderthaliens Thib Phil (discuter) 21 novembre 2015 à 23:35 (CET)[répondre]
Ce n'est pas gentil pour les Néanderthaliens, dont nous avons peut-être quelques gênes. Émoticône Hadrianus (d) 22 novembre 2015 à 00:05 (CET)[répondre]
Notification Hadrianus : manifestement nous sommes donc des parents très, mais alors très, éloignés Émoticône Thib Phil (discuter) 22 novembre 2015 à 00:46 (CET)[répondre]
Soyons sérieux quelques secondes: ISIS n'a pas les moyens de faire tout ce qu'il annonce vu qu'il est en train de s'en prendre plein la gueule. En propageant « pour rire » ce genre de trucs, on se fait les relais de la propagande de ces gens parce que pendant que l'on se marre, il y aura de sales petits cons du même acabit que ceux qui ont perpétré les attentats du 13 qui vont prendre cela au premier degré et se sentir pousser des ailes d'héroïques martyrs. Donc stop à la diffusion de ce genre de trucs. Sur ce, Bon Dimanche Thib Phil (discuter) 22 novembre 2015 à 00:51 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2015&oldid=125613108 ».