Discussion utilisateur:Salsero35

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

CoA dukes of Bretagne 1316-1514 (chivalric).svg

Bienvenue sur ma page de discussion.


N’hésitez pas à lancer Pulse of the Earth : cela vous apportera paix et sérénité, conditions indispensables pour que je vous réponde.

Busy desk.svg Si je ne vous réponds pas rapidement, c'est que je rédige un article sur WP qui me prend un temps horrible, comme d'hab.

Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.

Miaou[modifier le code]

Planqué en toute discrétion pour observer les allées et venues sur ma pdd

Merci Salsero35 Clin d'œil de passer de temps en temps sur ma pdd pour guider les nouveaux contributeurs. miaou =^.^=

Bjr miaou =^.^=. Pour guider qui ? Car le dernier contributeur fâcheux à qui je me suis adressé, tu m'as fait comprendre que tu gérais très bien les cas les plus épineux. Et effectivement, tu es plus douée que moi : en étant patiente et réfléchie, tu désarmes tes adversaires, même les plus virulents. J'ai gardé ta page dans ma LdS car je pensais que tes interventions antipub sur les pages allaient t'attirer de nombreux vandales ou fâcheux, mais finalement pas tant que çà. Les griffes du miaou font-elles peur ? Si ta demande de guider les nouveaux contributeurs concerne un wikipédien particulier, n'hésites pas à préciser cette demande, je t'aiderai volontiers. Cdlt, Salsero35 3 décembre 2018 à 00:25 (CET)

Loi Schiappa[modifier le code]

Bonsoir. Hé s'il te plaît, avant de donner des leçons, renseigne toi sur la loi Schiappa, elle est votée depuis plusieurs mois ! Chris93 (discuter) 2 décembre 2018 à 22:41 (CET)

Je te rappelle que Présidence de René Coty n'attend que ton énergie et des sources secondaires avec tout le recul historique que tu souhaites. Bonne nuit. Chris93 (discuter) 2 décembre 2018 à 22:56 (CET)
Pourquoi pas car il existe des sources de synthèse à ce sujet, notamment des livres, mais aucun à ma disposition. Mais où sont ces sources de synthèse dans l'article sur la présidence de Macron, les seules garantissant que tel ou tel fait de sa présidence mérite d'être mentionné. Je peux comme tout wikipédien trouver plein d'articles sourcés en ligne par le Monde, le Figaro sur des projets de loi, des discours, des rencontres officielles. Sur quels critères un wikipédien peut-il mettre ces infos et décider de lui accorder une ligne, cinq lignes. Cela devient très subjectif (nombre d'articles de presse accordés à ce fait ? Longueur de ces articles ? Autorité de l'auteur de ces articles ? Croisement de ces critères ?). Salsero35 2 décembre 2018 à 23:15 (CET)
Chaque wikipédien a une part de subjectivité, mais le caractère collaboratif des articles doit normalement amener de l'objectivité en plus de celle que chacun essaie d'avoir. Le choix d'un contributeur n'est jamais définitif. Pour ma part, j'essaie de ne pas retenir ce qui apparaîtra vite secondaire, comme l'interdiction du portable au collège effacé hier, et de garder un ton assez neutre. Il y a certes un peu d'accumulation aujourd'hui, mais cela va s'organiser progressivement avec le recul. Il est aujourd'hui difficile de donner une vision globale par exemple de la politique étrangère de Macron, mais il est difficile de ne rien en dire et je ne pense pas que 10-15 lignes par continent soit excessif. Après, si c'est le genre d'article qui te mets mal à l'aise, il y a tant d'autres thématiques à développer. Chris93 (discuter) 3 décembre 2018 à 16:23 (CET)

Tech News: 2018-49[modifier le code]

3 décembre 2018 à 17:13 (CET)

Vos propos sur la page de discussion des Gilets Jaunes[modifier le code]

Vos propos sur la page de discussion des Gilets Jaunes, dans la partie "Qui est l'origine du mouvement ?" sont méprisants, infondés, désagréables et inutiles. Ils méritent des excuses et des explications, car ils sont par ailleurs assez étranges. Vous me reprochez, noir sur blanc, je copie-colle vos propos d'avoir "contribué depuis le premier décembre exclusivement à cet article". Effectivement, depuis le 1er décembre j'ai reformulé et réduit de taille trois fois ma contribution à cet article, avec des sources de qualité, dans un souci sincère d'améliorer l'article qui avait des lacunes très sérieuses, ce qui est une preuve évidente de recul, de modestie et de patience. Malgré ces compromis, cette prise en compte des demandes d'autrui, j'ai été censuré systématiquement, à chaque fois, par un même contributeur et j'ai fini par le signaler, après avoir apposé un bandeau "guerre d'édition" qui ne l'a pas arrêté. Non seulement il coupait en bloc mes version successives, à chaque fois, mais me dénigrait de manière mensongère, ce que j'ai fini par signaler aussi en page de discussion. Vous pensez vraiment que cela donne envie, en plus que j'aille contribuer à d'autres articles en même temps ? Lorsque je contribue, c'est sur un seul article à la fois, sérieusement, pour y apporter des contributions travaillées, réfléchies, sourcées et tenant compte des autres contributions. Je ne saute pas d'un article à l'autre, moi, pour couper à la va-vite, sans rien apporter de concret.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:54 (CET)

Je vous ai répondu plus en détail sur la page de discussion des Gilets Jaunes, dans la partie "Qui est l'origine du mouvement ?". Ces méthodes n'ont qu'une seule conséquence, le découragement de bon nombre de contributeurs, avec en corrollaire la baisse de leur nombre et de la qualité et de la neutralité de l'encyclopédie, ce qui n'a il est vrai, pas l'air d'être du tout votre souci. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:56 (CET)
Mon souci, comme le votre Tango Panaché, est d'améliorer les articles. Comme je l'ai mentionné en pdD de l'article, j'ai conseillé d'attendre quelques semaines voire quelques mois des sources journalistiques de synthèse et de qualité sur l'origine du mouvement. Je pensais que vous étiez d'accord, mais non. Wikipédia a le privilège, par rapport aux journalistes, de pouvoir attendre avant d'insérer des infos synthétiques et de qualité, mais non vous persistez. Enfin, si vous trouvez mes propos méprisants, infondés, désagréables et inutiles (ce qu'ils n'ont jamais eu l'intention d'être, mais je suis désolé que vous les ayez ressenti ainsi), c'est que vous ne vous rendez même pas compte de la violence de vos propos car accuser Cheep à plusieurs reprises de censure est une attaque personnelle grave. Bonne soirée. Salsero35 4 décembre 2018 à 00:18 (CET)

Romain Goupil[modifier le code]

Bonjour Salsero. Une recherche sur le site du Monde [6] ne permet pas de trouver l'article de Hervé Guibert dont tu parlais. Tu l'avais lu dans le Monde papier ? --Baldurar (discuter) 4 décembre 2018 à 02:47 (CET)

Bonjour Baldurar. Oui, c'était dans le Monde papier. Une recherche dans les archives internes du Monde https://www.lemonde.fr/recherche/ m'a permis de retrouver : Hervé Guibert, « Enquête sur un espoir manipulé », 17 juin 1982. Salsero35 4 décembre 2018 à 13:40 (CET)
Merci Salsero. --Baldurar (discuter) 5 décembre 2018 à 18:52 (CET)

Ajectif "social"[modifier le code]

Juste pour préciser les tenants et aboutissants, en gros l'adjectif "social" fait référence (et c'est connu, il me semble en sciences huamines et sociales) que ce qui relève d'un produit de l'action collective, ce qui est produit en groupe, ou socialement; ce qui en gros relève d'une explication qui implique des interactions sociales, comme par exemple une valeur personnelle se distingue d'une Valeurs (sociologie) par le fait que la seconde est obligatoirement (pour relever de la sociologie) partagée dans un groupe donné (comme une culture, par exemple) : elle est dite sociale ou au pire sociologique (mais là on exclurait les autres domaines des sciences sociales qui étudient aussi les valeurs sous l'angle "collectif". Il est à noter que "valeur personnelle" et "valeur (sociologie)" pointe sur le même article. C'est juste un exemple car je ne tien pas du tout à imposer le renommage et je l'ai souvent précisé. C'est pour expliquer les implications de ces renommages. Bonne journée et merci d'avoir pris le temps de donner ton opinion Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 18:56 (CET)

L'admissibilité de l'article Carla Ginola est à prouver[modifier le code]

Bonjour Salsero35,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Carla Ginola ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 5 décembre 2018 à 17:57 (CET)

L'admissibilité de la page a déjà été débattue ici ! C'est même indiqué ici : on ne va pas rouvrir ce débat alors qu'il vient à peine d'être clos le 26 novembre ?!
Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 18:05 (CET)
Et c'est la même chose pour Candice Pascal ici ! Qu'est-ce que c'est que ce cirque ?
Si on a conservé Candice Pascal et Fauve Hautot, il n'y a AUCUNE raison de se poser la question sur Katrina Patchett, Denitsa Ikonomova et Maxime Dereymez !
Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 18:21 (CET)
AUCUNE ? Pourtant Keckel, un wikipédien vous a déjà mentionné WP:PIKACHU. Salsero35 5 décembre 2018 à 18:28 (CET)
Alors tout d'un coup, toutes ces pages ne sont soudain plus valables ? C'est quoi le but de tout zigouiller ainsi aussi soudainement ? Et pourquoi maintenant ?
Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 18:40 (CET)
Il ne s'agit pas de confondre ces personnalités du monde de la danse et l'admissibilité de leur page. On peut conserver une page sur l'un de ces danseurs, mais pas conserver les autres, car toutes ces pages doivent observer WP:CGN. " C'est quoi le but de tout zigouiller" : il y a des règles sur cette encyclopédie, et ces règles servent à conserver les articles sur les sujets notables et supprimer ceux qui ne sont pas notables. Ces bandeaux d'admissibilité laissent tout le temps de trouver des sources d'envergure, et dans ce cas, il n'y aura aucune raison que ces articles soient zigouillés supprimés. Salsero35 5 décembre 2018 à 18:48 (CET)

Suppression de l'article Brevet de technicien supérieur - Fluides énergies domotique[modifier le code]

Bonjour.

je suis assez d'accord pour supprimer d'une encyclopédie tous ces articles concernant des diplômes. Je ne pense pas que ce soit le site idéal pour trouver de bonnes informations. Je me suis contenté de créer cet article car le BTS FEE avait disparu remplacé par celui ci et j'ai pensé que c'était mieux que WP soit en phase avec la réalité.

Après un coup d'oeil sur la catégorie BTS, je m’aperçois que de nombreux autres articles concernant ces BTS sont obsolètes. En plus du FEE qui a toujours son article, le BTS chimiste n'existe plus de même que "peinture encre adhésif", "système électronique" ou "maintenance industrielle". Etant dans le domaine de la physique chimie, je ne connais pas l'actualité pour les BTS tertiaires mais il doit en être de même. D'autres ont été réformés et modifiés récemment et les articles n'ont pas intégrés ces modifications. Donc vous pouvez faire le ménage.

Cordialement PNLL (discuter) 5 décembre 2018 à 18:29 (CET)

Danse avec les stars[modifier le code]

Je vois qu'il y en a un qui s'amuse bien sur WP !

Au vu de ceci, dois-je en conclure que la saison 8 de Danse avec les stars t'as particulièrement plu, et que la page Danse avec les stars, la tournée t'indiffère ? Gnii2

Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 20:45 (CET)

Rebjr. Crois-tu que ça m'amuse de voir que sur tous ces articles, les contributeurs ont oublié le premier principe de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables ». De nombreux wikipédiens prennent du temps pour écrire les articles, notamment pour le sourçage. Visiblement, les articles sur DALS prennent du temps aussi (ils sont notamment illustrés avec de beaux tableaux) mais dans de nombreuses sections, il n'y a aucune source pour vérifier les informations Euh ?. Salsero35 5 décembre 2018 à 21:09 (CET)
"Crois-tu que ça m'amuse de voir que..." : Oui, je pense que cela t'amuse, justement...
Les tableaux par centaines sur les pages des 9 saisons (que tu trouves beaux ? Merci, j'en suis l'un des auteurs !) ont été faits par les contributeurs qui regardaient les émissions en direct : ils ont été remplis au fur et à mesure lors de la diffusion des émissions, donc évidemment, tu ne risques pas de retrouver des sources sur les scores et les danses maintenant, à part de retaper les vidéos sur le site de TF1, si elles y sont encore depuis la saison 1.
En général, c'est aussi le cas pour toutes les émissions de jeux et leurs pages sur WP : tu ne vas pas barioler bêtement tout WP de la mention "référence nécessaire", ça ne sert à rien, il n'y aura pas plus de sources apportées pour ce genre de choses. Ce que tu viens de faire était inutile (surtout que tu as oublié la saison 8 !) et ne fait que polluer visuellement les pages, mais j'espère que tu t'es bien amusé.
Y'en a plus d'un qui ne vont pas être contents quand ils vont voir ça...
Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 21:21 (CET)
Et bien tous ceux qui ne vont pas être contents devraient se poser une seule question : si de nombreux éléments de ces articles ne peuvent pas être sourcés par des articles de presse qui relatent semaine après semaine ce qui s'est déroulé dans DALS, est-ce que ces éléments sont pertinents dans une encyclopédie ? Là encore le 1er PF précise : « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». Autrement dit, si aucun article de presse ne mentionne qu'en première semaine, Iris et Anthony ont eu la note 25 en tango argentin sur Havana – Camila Cabello, c'est que cette info n'est peut-être pas importante. Le 1er PF demande de faire une synthèse des infos les plus importantes, pas de décrire tout ce qui s'est passé dans une émission de télé (DALS, émission de jeux, etc.). Suggestion amusée : pourquoi ne pas créer un article pour chaque journal télévisé du monde entier, et recenser jour après jour les titres donnés par le présentateur, les reportages, la musique accompagnant ces reportages, le nom du reporter, etc. Et faire çà 365 jours/an. Ben oui, tous ces éléments peuvent être ajoutés « par les contributeurs qui regardaient les émissions journaux télévisés en direct : ils ont été remplis au fur et à mesure lors de la diffusion des émissions journaux télévisés ». Salsero35 5 décembre 2018 à 21:47 (CET)
Tu ne pourrais pas sortir ton nez de tes règlements et faire preuve d'un peu plus de bon sens et de bonne foi ? Si on suit ton raisonnement, alors il n'y a plus qu'à tout bazarder bêtement sous prétexte qu'il n'y a simplement plus de sources. La source est tarie, donc c'est la fin des haricots ! Tu vas donc éliminer 99 % des articles de Wikipédia...
Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 21:55 (CET)
Un article peut être non ou mal sourcé mais parfaitement admissible, comme pour les saisons de DALS. Donc le chiffre de 99 % est complètement farfelu pour quelqu'un qui réclame du bon sens. De même un article non sourcé peut être bien écrit. Mais si tu décides de t"affranchir des règles de wikipédia, libre à toi. Salsero35 5 décembre 2018 à 22:13 (CET)

FX Bellamy[modifier le code]

Bonjour. Je vous remercie d'avoir apposé un bandeau 3R sur cet article. Mais je ne comprends pas qu'il gèle le contenu de l'article à un stade postérieur à la 1re révocation qui a été opérée (et à laquelle j'ai répondu ce matin par une révocation à mon tour, pour rétablir mes contributions qui ont été supprimées en bloc, sans discussion préalable). La règle des 3R n'est pas là pour encourager un comportement collaboratif ? Ne doit-elle pas figer le contenu de l'article au stade précédant la guerre d'édition ? LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 11:20 (CET)

Bonjour LouisKWL. La règle des 3R est là pour figer un article et encourager un comportement collaboratif. Elle fige l'article dans sa version consensuelle ou sa version polémique (je l'ai posée sans me poser cette question vu que je ne suis jamais intervenu sur cet article, donc je suis incapable de juger quelle version est souhaitable), elle n'a pas à juger de la bonne version alors en ligne mais à juste vocation à dire STOP et passez en pdD pour aboutir à une version consensuelle. Cordialement, Salsero35 7 décembre 2018 à 11:25 (CET)
Merci pour votre réponse. Néanmoins, je souhaite vous préciser que je n'attends évidemment pas de votre intervention qu'elle tranche entre la une bonne ou une mauvaise version. Mais figer le contenu à un stade postérieur au début de la guerre d'édition, ce n'est pas figer son contenu au stade où il était consensuel. Votre intervention fige le contenu au profit de ceux qui ne discutent pas et suppriment quasi systématiquement mes contributions. Quelque part, ils ont eu gain de cause, ils n'ont aucune raison de venir discuter ou de collaborer. Donc je me permets de vous reposer la question, le but des 3R n'est-il pas 1) d'encourager les comportements collaboratifs 2) de figer la situation avant la guerre d'édition. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 11:57 (CET)
Non, le but du R3R est de figer l'article à un instant t (dans l'idéal, celui avant la guerre d'édition, mais si celui qui pose le bandeau, remet d'abord la version avant cette GE puis appose le R3R, certains wikpédiens considèrent qu'il prend alors parti). Vous seriez passé quelques secondes avant moi pour remettre votre version, j'aurais posé le bandeau R3R sur votre version, et là encore sans juger quelle version est la bonne. La pdD va désormais servir à aboutir à une version (peut-être celle avant la GE, peut-être l'autre, peut-être une troisième version : c'est le but de cette pdD). Salsero35 7 décembre 2018 à 12:05 (CET)
OK. Merci pour votre réponse. Je doute qu'un consensus émerge en pdd avec un statu quo qui satisfait ceux qui revertent intégralement et systématiquement, sans discuter. Admettons. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 12:33 (CET)
S'il n'y a que 2 wikipédiens en pdD et que chacun campe sur ses positions, il est en effet impossible q'un consensus émerge, mais j'en doute. Les articles sur des personnalités politiques ayant une certaine visibilité médiatique attirent de nombreux wikipédiens. J'espère ainsi que beaucoup interviendront sur la pdD et vous aideront à établir une version consensuelle. Salsero35 7 décembre 2018 à 12:49 (CET)

Admissibilité Christophe Guilluy[modifier le code]

Je ne comprends pas ton apposition de ce bandeau. L’article existe depuis six ans, et les références d’articles dans la presse (Libération, Figaro, Monde, etc.) depuis 2011 jusqu’à cette année attestent de la notoriété du gars. J’ai l’impression de le voir tous les jours dans les médias écrits et télévisés ces jours-ci. Il a acquis une renommée internationale: Angleterre, Allemagne, Espagne, US... https://www.google.fr/search?q=christophe+guilluy&tbm=nws Et tu voudrais envisager carrément de supprimer sa page? C’est une blague? S’il y a des détails à améliorer, ne serait-ce pas plus utile de les noter? Autre chose: il n’est pas universitaire, donc pourquoi « Critères de notoriété WP:notoriété des universitaires non atteints. » ? --Kaicarver (discuter) 10 décembre 2018 à 01:54 (CET)

Bonjour. Il a une maîtrise en géographie obtenue à l'université, non ? Donc il répond au critère WP:NSU qui demande d'être un auteur de référence dans son domaine. Je ne vois aucune source qui le confirme et encore moins une renommée internationale : a-t-il été invité dans des colloques internationaux de géographie ? Est-il reconnu par ses pairs étrangers comme un géographe qui fait autorité dans son domaine ? Enfin, n'ayant pas de thèse, il aurait le droit au titre de géographe ? Hé bé, vu le nombre d'étudiants qui arrêtent leurs études d'histoire, de sociologie, de géographie… avant leurs thèses, la France peut s'enorgueillir d'avoir chaque année un nombre impressionnant de nouveaux historiens, sociologues, géographes… Mais bon, puisque les sources disent qu'il est géographe. Salsero35 10 décembre 2018 à 02:33 (CET)
Je reconnais que ce titre de géographe est un peu ambigu, mais il faut supposer que les journalistes ont fait leur boulot. Donc il a droit à cette appellation de géographe, mais sa notoriété manifeste est hors du domaine strictement académique. On peut être philosophe ou médecin ou plombier et notoire sans avoir publié des articles académiques en philosophie ou médecine ou plomberie (si ça existe :-)). Donc cette exigence de reconnaissance académique pour l’admissibilité de l’article me paraît trop sévère. Et donc de nouveau, pourquoi mettre en doute l’admissibilité de cette page? Précisément, et sérieusement, à ton avis que lui manque-t-il pour être admissible sans quoi il faudrait envisager sa suppression?... --Kaicarver (discuter) 10 décembre 2018 à 03:21 (CET)
Si on le sort du champ académique, il répond alors à WP:Notoriété des personnes et doit avoir été le sujet principal « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Autant il y a des sources centrées sur ses ouvrages (ainsi La France périphérique est un article parfaitement admissible), autant ces sources d'envergure (Le Monde, Le Figaro) centrées sur lui font défaut à mon avis. Salsero35 10 décembre 2018 à 03:32 (CET)
Ah ok, compris! Je vais copier cette discussion dans la pdd de l’article et peut-être une bonne âme se chargera de résoudre cette question avant que s’écoule l’année fatidique avant laquelle cette page que j’ai hardiment créée voici 6 ans par je ne sais plus quel accès d’enthousiasme temporaire se verra supprimée par la dure mais parfois juste loi de Wikipedia :-) --Kaicarver (discuter) 10 décembre 2018 à 03:46 (CET)