Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 1

"xxx est un sale ..."

Requête traitée - 29 décembre 2014 à 00:03 (CET)

---

Ce diff me semble violer une bonne volée de règles et recommandations. Un repos pour l’utilisateur me semble tout indiqué. --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 23:21 (CET)

par Superjuju10. Merci --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 23:30 (CET)

 NoFWDaddress et Superjuju10 : il continue. --Panam2014 (discuter) 28 décembre 2014 à 23:33 (CET)

.

Rappel des bonnes manières à un contributeur

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2014 à 04:06 (CET)

---

 MostCult, Champagne2, Jmh2o et Gyrostat : notification pour info.

Bonjour, depuis le 20 décembre, MostCult (d · c · b) a décidé d’imposer son choix et son PoV concernant la photo de l’infobox de Malala Yousafzai, sans le justifier dans un premier temps.

Il a été révoqué par Champagne2 (d · c · b) et Jmh2o (d · c · b) et par moi-même, mais revient à la charge à chaque fois de manière toujours plus incisive dans ses commentaires.

Je lui ai demandé de passer par la Pdd, ce qu’il ne fait pas.

Ce qui me choque, c’est ce diff qui m’est destiné : « A mon sens c'est plus le choix du noir et blanc, pour un prix Nobel, jeune qui plus est, qui nécessite une explication!?! Si vous voulez faire de la photo d'art, il y a des sites spécialisés pour cela. » que je trouve pour ma part totalement déplacé et qui frise par ses sous entendus l’attaque personnelle et l’imposition d’un PoV.

Je peux effectivement aller voir ailleurs pour donner mes photos en noir et blanc, si c’est ce que désire ce contributeur.

Merci de rappeler fermement à MostCult (d · c · b) les bonnes manières sur WP.

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 décembre 2014 à 15:20 (CET)

MostCult préfère les images en couleur, c'est là un choix que je respecte. Mais hélas, il semble ne faire aucun cas de l'invitation de passer en page de discussion comme les résumés de modifications de ses contradicteurs l'y invite (résume qu'il lit, puisque il y répond dans ses propres résumés).  Starus a placé la balise R3R, j'espère que  MostCult participera à la discussion lancée par  Gyrostat. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 15:36 (CET)

J'ai déjà apposé un bandeau R3R pour que la discussion se poursuive. Il est vrai que le commentaire d'édition rappelé ci-dessus de même que « A l'unanimité avec lui-même Gyrostat a décrété la photo noir et blanc de valeur! Je crains que ce soit malheureusement très léger pour nous imposer ce choix... » ne sont pas éloignées de la double attaque personnelle. Il n'est pas inintéressant pour les administrateurs de jeter un coup d'œil à ce journal de blocage et aux 4 dernières sections de sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 15:39 (CET)

Sauf indication contraire de la part du demandeur  Ctruongngoc, j'ai l'impression que cette demande peut être clôturée [1]. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 19:40 (CET)

Non, vu les indications de Starus, ces mauvaises manières semblent être une mauvaise habitude chez MostCult (d · c · b). --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 décembre 2014 à 19:46 (CET)

Le bandeau {{R3R}} ayant été retiré, que se passera-t-il si jamais MostCult ne tient aucun compte du consensus apparent manifesté en page de discussion de l'article ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 20:46 (CET)

Supposons la bonne foi de MostCult. Mais suivons ces agissement. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 20:54 (CET)

En effet, il est fort peu probable qu'il ait l'audace de poursuivre la guerre d'édition en s'opposant à l'accord quasi unanime trouvé fort rapidement en page de discussion, puisqu'il doit savoir que cela lui coûterait un mois de blocage, avec ou sans bandeau R3R. En revanche, la requête portait surtout sur ses commentaires d'édition incisifs et fort peu compatibles avec les règles de bonne conduite, je souhaiterais qu'un autre administrateur se penche sur la question, il me semble a minima qu'un petit avertissement ne serait pas du luxe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 21:17 (CET)

L’audace, il l’a eue… Et je ne suis même pas étonné. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2014 à 03:24 (CET)

Bloqué un mois. Je clos la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2014 à 04:06 (CET)

« Fort peu probable » ? Mouais...

Peut-être aurait-on pu délivrer, hier et dans la page de discussion de l'intéressé, un avertissement très explicite sur les sanctions encourues en cas de nouveau passage en force, et aurait-on pu ne pas retirer prématurément le bandeau R3R , certes disgracieux, mais qui pouvait bien rester un ou deux jours dans l'article sans que ce soit « dramatique » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 06:59 (CET)

.

Demande de blocage de 82.231.163.241

Requête traitée - 29 décembre 2014 à 21:15 (CET)

---

Bonsoir, La seule activité de cette IP déjà bloquée à moult reprises est de vandaliser les infobox des articles de bataille. Nous avons tous autre chose à faire que de vérifier et corriger ses imbécilités alors si elle pouvait être invitée à prendre des vacances très prolongées voire éternelles... Barbe-Noire (discuter) 29 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Bonsoir,

2 ans de tranquillité. On peut difficilement aller au-delà car le propriétaire de l'IP est susceptible de changer. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:15 (CET)

.

Pascal-Désir Maisonneuve : comment éviter une guerre d'édition

Requête traitée - 30 décembre 2014 à 10:11 (CET)

---

Bonjour,

Après une tentative ratée sur Boris Vian, dont il souhaitait faire un artiste Libertaire, Noelbabar (d · c · b), s'obstine maintenant à vouloir placer Pascal-Désir Maisonneuve dans la catégorie anarchiste alors que ce n'est qu'un aspect secondaire de cet artiste. Noelbabar l'a découvert sur la pdd de l'article Jean Dubuffet parce que je le lui ai donné en exemple le 12 décembre 2014 à 18h59 Fous et anarchistes (il avait supprimé anarchiste à cause du mot fou). Il s'est empressé de le récupérer pour le portail anarchie ou moment où surgissait, le 13 décembre à 18H59 une ip 90.35.9.142 (d · c · b) dont les contributions ici se limitent pratiquement au seul article Pascal-Désir Maisonneuve et qui vient soutenir le classement de Noelbabar, sous prétexte que je l'ai agressé, (ce qui n'est pas faux, parce que je trouvais curieux son intervention pile poil après la discussion sur cet artiste) Une autre IP, (la même) revient tout récemment 90.35.79.140 (d · c · b) dont les contributions soutiennent toujours les thèses anarchistes, se limitant au seul article que le portail anarchie souhaite récupérer Pascal-Désir Maisonneuve. Je redoute une guerre d'édition. Je vous laisse juge de la conduite à tenir . Merci. Presque Bonne année à tous--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 décembre 2014 à 21:45 (CET)

Bonjour Lepetitlord

Ce n'est pas aux administrateurs qu'il faut s'adresser. Leur rôle est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs. En référence, tu peux contacter le salon de médiation où demander l'avis des projets « primaires » de l'article.

Petite indication néanmoins : l'IP est dynamique et correspond très probablement à la même personne.

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour Superjuju10

Merci pour ton conseil. Je sais que l'IP correspond à la même personne. Ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi elle est intervenue précisément sur cet article, à ce moment là. Est-ce la peine de demander une vérification d'adresse IP pour voir s'il y a un rapport avec Noelbabar? Et cette fois ENTIÈREMENT BONNE ANNÉE. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 décembre 2014 à 15:28 (CET)

.

Demande d'avertissement envers un utilisateur

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:19 (CET)

---

Je souhaiterais formuler une demande d'avertissement à l'encontre de Hégésippe Cormier. Il a écrit, sur la PDD de SebK :

Au vu de cette page, j'ai fait mon choix. Ce personnage odieux, s'il ne part pas de lui-même, sera très certainement bloqué à très brève échéance. Nous pourrions d'ailleurs être plusieurs à le réclamer collégialement auprès de l'ensemble des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 11:21 (CET)}}

Il me semble avoir affaire à un WP:FOI, en me faisant insulter de "Personnage odieux".
De plus, il essaie de faire du lobbying en incitant d'autres personnes à me bloquer. Sa demande de blocage a été faite sur cette même page --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:55 (CET)

Odieux: Qui excite l’aversion, la réprobation, l’indignation. Par hyperbole: Qui a un comportement très désagréable, qui irrite.. Tu es donc odieux, y'a pas d'insultes. CQFD. Pas la peine d'enculer les mouches...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 12:30 (CET)~

Avis personnel et la digression qui va avec…

Quels que soient les griefs reprochés à Johnny5 qui, à son tour, en a contre Hégésippe, rien ne justifie l'emploi d'insultes à peine voilées ou « polies », l'emploi de l'expression « personnage odieux » est une attaque personnelle, toute considération sur le fond mise à part. : ce n'est pas parce que l'on pense avoir raison et agir pour le bien d'une communauté que l'on a le droit de ne pas respecter les règles. La référence à l'article du Wiktionnaire « Enculer les mouches » pour se donner le droit, de nouveau, d'être agressif, de glisser au passage une injure détournée et de ne pas respecter le Wikilove est tout aussi condamnable. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 12:42 (CET)

Si tu ne trouve rien d'odieux à la promotion de la zoophilie, c'est ton point de vue. Quand à moi, je ne respecte pas le «Wikilove»(?) avec tout le monde .--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 13:59 (CET)

Si vous remplacez le mot "zoophilie" par "homosexualité", la phrase change tout de suite de tournure. Je suis contre la promotion d'une sexualité : l'idée en elle même est un non sens, on ne peut pas promouvoir une forme de sexualité. Par contre, je suis pour la défense des arguments des personnes qui ont cette sexualité. Après, on peu accepter ou rejeter les arguments, mais au moins qu'ils puissent être entendus.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 14:04 (CET)

Pour info, dans son message Hégésippe ne cite Johnny5. Le message de Hégésippe fait suite au fait qu'il ai été mis au courant que Johnny5 se bat pour imposer un site qui contient des pages des plus abjectes (par exemple une page explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne).

Johnny5 fait aussi un joli WP:FOI quand il dit "il essaie de faire du lobbying en incitant d'autres personnes à me bloquer" alors que Hégésippe ne fait d’émettre un avis ce qui tout a fais normal lors d'une RA. -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 13:10 (CET)

@ Cyril-83 : avant d'émettre de tels jugements hâtifs, allez donc jeter un œil sur le site animalzoofrance.net, avec ses pages qui incitent à des pratiques clairement répréhensibles selon la loi française (notamment). Bravo pour le « coup de poignard dans le dos », après les « remerciements » (que je ne demandais absolument pas, soit dit en passant) consécutifs à vos démêlés avec Zolapin. Je regarderai ailleurs, désormais, lorsque ce dernier vous traquera. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:18 (CET)

Il ne s'agit nullement d'un coup de poignard dans le dos ni de rien d'autre que d'un constat, Hégésippe. Je suis rapidement passé sur le site incriminé, sans m'y attarder, c'est apparemment un site de la grande famille Wiki et je n'ai eu aucune motivation à m'y intéresser davantage. J'ai bien dit que mon intervention étaient sur la forme et non sur le fond. Vous êtes un opérateur et quoi que vous pensiez d'une situation ou d'un contributeur, il me semble que vous devez être exemplaire dans vos propos. Rien de plus. Maintenant, si vous liez vos interventions anti-faux-nez et trolls à des compliments ou des silences polis à votre endroit, j'en suis désolé et cela m'étonne de vous. Sachez en tout cas qu'il n'y a rien contre vous et que c'est davantage l'intervention provocante de Classiccardinal qui m'a fait réagir. En tout cas, c'est une question de principe : pour être respectable, on doit savoir respecter, me semble-t-il. Sebk, même si je n'ai pas dépiauté toute l'affaire, j'ai bien compris ce qui était reproché à ce contributeur et à quoi je souscris totalement, Wikipédia n'étant pas là pour inciter au délit. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:40 (CET)

Merci Hégésippe, il me manquait une preuve afin d'affirmer qu'il existait un grand copinage et une grande connivance envers les sysop / contributeurs actifs sur WP. Vous m'avez fourni cet exemple sur un plateau d'argent. Et voilà comment est traité une personne qui ne rend pas l'ascenceur. Merci beaucoup. --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:22 (CET)

Une « preuve » ? Laissez-moi rire. Je signifie simplement que je ne me laisserai plus impressionner par les requêtes de Cyril-83 si c'est pour avoir droit ensuite à ce traitement. Cela n'a rien à voir avec un « renvoi d'ascenseur », mais avec la simple décence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:32 (CET)

Donc vous étiez auparavant impressionable ? --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:47 (CET)

Aucune connivence avec qui que ce soit, rassurez-vous Johnny5. Par contre, pour que les choses soient claires, je ne compte pas en avoir avec vous non plus et je désapprouve votre comportement, y compris cette demande d'avertissement envers Hégésippe. Parfois, il faut savoir s'arrêter avant de se faire rattraper, et des excuses simples sont souvent plus efficaces que de longues procédures pour tenter d'avoir raison. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:51 (CET)

Je ne comprends pas bien l'intervention de Cyril-83 (d · c · b) qui ne représente pas un « éclairage nouveau », comme l'indique l'en-tête de cette page, mais une prise de position incompatible avec la couleur rouge de ce lien. Tout cet échange n'a rien à faire sur cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 15:01 (CET)

En effet, Starus, je me suis exprimé ici en ma qualité de contributeur, comme nous le sommes tous, y compris vous. J'ignorais que cette page était réservée aux opérateurs, administrateurs ou sysop, appelons cela comme on voudra. En tout cas, je me suis exprimé dans le cadre d'un contexte : la plainte de Johnny5 contre des propos d'un administrateur qu'il a estimés injurieux et supposant de la mauvaise foi, propos repris et augmentés par d'autres venant d'un autre contributeur. J'ai précisé, comme tout le monde peut le lire — mais peut être aurais-je dû le faire avant — que je réprouvais à la fois le comportement passé de Johnny5 et sa demande d'avertissement ; il est en effet très mal placé pour faire ce genre de requête. En revanche, j'ai estimé, à tort selon vous, qu'il était normal que quelqu'un de neutre dans l'affaire qui les oppose puisse signaler des propos qui allaient trop loin, sans pour autant aller dans le sens d'un avertissement, cela va de soi. Je n'ai pas apporté d'éclairage nouveau, mais Classiccardinal non plus ; il n'y avait d'ailleurs pas d'éclairage à apporter à une demande d'avertissement basée sur une seule formule citée en diff. Ma prise de position cadre donc tout à fait avec le contexte. Mais je ne suis pas admin... Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 16:31 (CET)

 

J'ai déjà présenté mes excuses concernant mon inexpérimentation avec le jargon technique de WP. Je ne peux en revanche pas faire mes excuses face à des personnes intolérantes, qui essaient de trouver tous les moyens pour censurer / blanchir le contenu qu'ils ne tolèrent pas, sans fournir d'explications précises : à l'heure actuelle, je ne sais toujours pas précisément les reproches qui sont faits au site en question. De plus, les commentaires de certaines personnes à mon égard (Personnage odieu), rappellent étrangement les commentaires laissés à l'encontre des homosexualités dans les années 80. Comment peut-on excuser ce genre de propos ? --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:57 (CET)

@ SebK : concernant votre fixation sur cet article, je me permets de vous informer qu'il ne s'agit pas d'un contenu original de ce site, mais d'une recopie d'un article disponible sur Google (lien supprimé pour ne pas faire de promotion cachée). Et c'est dommage que votre fixation soit des oeillères qui vous empêche de voir des articles très intéressants, qu'on ne trouve pas sur WP, comme une liste des films abordants la zoophilie, et je ne parle pas de pornographie, comme Juste_une_fois_!. Oui c'est disponible sur WP mais le site dont nous parlons propose un portail avec une liste de ces films, ce que WP ne présente pas.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:26 (CET)

Que ce soit une copie ou non ça ne change rien, il est tout de m^me sur votre site (et donc là vous confirmé donc que en plus votre site viole les droits d’auteurs)

Et encore une fois essayez de faire la promo de votre site, vous ne pouvez vraiment pas vous empêcher

Dernier messge de ma part sur l sujet (de plus cette RA devient hors sujet) -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 13:35 (CET)

On notera que, d'une manière détournée (versions présentes sur d'autres sites via leur indexation par Google), Johnny5 cherche maintenant à assurer la visibilité de la fameuse page sur les conseils pratiques pour des relations sexuelles entre humains et canidés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Je viens de supprimer le lien en question vers Google, il s'agissait de montrer que ces pages étaient présentes sur énormément de site sur la toile.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:45 (CET)

Si je voulais faire une quelconque promo de ce site, j'aurais tenté à plusieurs reprises d'imposer le lien de façon détournée. Ce n'est absoluement pas mon but. Par contre, j'espère que les personnes qui bloqueront ce site ne s'arrêteront pas uniquement sur les liens que vous avez donné, qui ne représentent absoluement pas l'esprit du site en question. Est il possible de faire un billet, visiblement seulement des admins, afin de présenter ce site et son contenu, de façon à ce qu'ils ne se bornent pas sur les avis et exemples choisis de SebK et Hégésippe ? (qui, au passage, tourne autour de 2 pages : sextoys et guide copiés de Google, et ne citent à aucun moment le contenu original rédigé spécialement sur ce wiki). Pour mémo, certaines images de WP sont illégales, comme celle ci :

issue de la page Fellation. La loi française interdit de mettre à disposition des mineurs des contenus pornographiques. Il me semble que les images présentes sur ces pages SONT à caractère pornographique. Je termine en citant la page Gorge_profonde_(pratique_sexuelle) où la technique est précisée : Le pénis doit être bien aligné pour entrer dans la gorge du receveur. La légère pression du pénis sur le pharynx provoque un réflexe de vomissement qui peut être contrôlé. La lubrification du pénis par de la salive aide ce dernier à glisser à l'intérieur. Les voies respiratoires sont obstruées pendant l'acte et le pénis doit être régulièrement sorti de la gorge pour permettre la respiration.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:45 (CET)

Tu excites mon aversion, ma réprobation et mon indignation. Tu m'es donc particulièrement odieux.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 14:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur concerné ayant été banni, la requête est close, même si l'on peut juste mettre en garde discrètement Hégésippe sur le glissement maladroit qu'il avait opéré de « insistance odieuse » à « personnage odieux ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:19 (CET)

@ Starus : Lorsque je vois la suite des agissements de cet individu, notamment les méthodes dont il a usé crescendo jusqu'au feu d'artifice du jour, sans parler des menaces diverses d'intervention auprès de l'association Wikimédia France — dont on se demande ce que, la pauvre, elle pourrait venir faire dans cette galère — ou de fallacieuse publicité sur le très *********** Agoravox, je me dis que le sens hyperbolique du qualificatif employé pour désigner l’utilisateur était vraiment très indulgent, même si je pressentais l'escalade de sa part (avec l'aide « bienveillante » mais intéressée d'un résident de Savigny-sur-Orge ou de la banlieue de Bruxelles). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 14:03 (CET) P.S. : j'étais à court d'idées pour, à cette heure, écrire une phrase deux ou trois fois plus longue (mais sans le caractère coruscant de la prose proustienne...), mais ce n'est pas l'envie qui me manquait — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 14:03 (CET)

@ Hégésippe  : c'est vrai mais l'action me semblait plus importante que le choix du qualificatif à son égard, et dieu sait que plusieurs me venaient en tête au moment d'écrire ce court commentaire de clôture ! Mais si j'étais tombé pile sur le bon terme, tu n'aurais jamais pu caser ton propre « coruscant » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:50 (CET)

.

Demande de contrôle de mon travail

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:59 (CET)

---

Bonjour, je rencontre un problème avec  Naturissimement : qui met en doute mon travail sur Discussion:Aire naturelle de camping J'ai bien compris que vous avez cacher la version du "6 décembre 2014 à 17:29‎" car cette dernière ne contiens pas de violation de droit d'auteur [2]-

J'ai purgé et masqué l'historique de cet article : Aire naturelle de camping - Je souhaite en conséquence, qu'un admin contrôle mon travail, et confirme ou infirme le copyvio sur [3] décomposé de cette façon :

• [4] = [5] et [6] et [7]

• [8] = [9]

• Informations légales du site copié

• J'avoue avoir supprimé cette phrase
  • Lorsque le camping comporte au maximum 6 emplacements il n'est pas soumis à une autorisation préfectorale, mais à une déclaration municipale, ces terrains d'accueil chez l'habitant sont alors appelés terrains déclarés

qui faisait partie du package de ce contributeur sur cet article et pour laquelle il semblerait qu'elle ne soit pas sous violation de droit d'auteur (il faudrait modifier cette phrase si elle doit être remise, en effet,il n'y a pas de maximum et mais généralement de 6 et ce n'est pas un camping mais un terrain)

• A noter que B-noa (d · c · b) a déjà fait part à ce contributeur que les copiés/collés n'étaient pas acceptés sur WP Discussion utilisateur:Naturissimement#Hôtellerie + Pourvoirie + Camping chez l'habitant qui a des problèmes pour accepter les règles concernant les violations de droits d'auteurs.

• Donc, si le copyvio est confirmé sur la version [10], je demande un blocage du compte  Naturissimement : pour ce genre de propos :
  • J'ai bien compris que vous avez cacher la version du "6 décembre 2014 à 17:29‎" car cette dernière ne contiens pas de violation de droit d'auteur
  • Auriez vous des choses à cacher?
  • je ne contribue pas pour rattraper vos erreurs,
  • Je ne me souviens pas avoir vu de règles interdisant textuellement le copié/collé sur wikipédia
  • j'ai bien compris que vous essayez de "noyer le poisson"
• et la mise en doute du bien fondé de mes contributions de masquage

• Si le copyvio n'est pas confirmé, je demande mon blocage (je vous laisse le soin de décider de la durée)

- Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 décembre 2014 à 21:24 (CET)

J'ai fais une analyse rapide de la version du 6 décembre 2014 à 17:29‎. Texte copié mot à mot de ce lien. Les conditions générales du site sont pourtant très claires. Idem pour ce passage. Pour le premier paragraphe supprimé, j'aurai tendance à accorder le bénéfice du doute. Voila tout. J'aimerais quand même que  Naturissimement : s'explique ici même sur ces agissements. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 21:58 (CET)

Il y a bien copie, c'est indéniable. Le contributeur ne peut même pas en appeler au droit de courte citation puisque 1/ la citation n'était pas clairement identifiée comme telle (absence de guillemets et de mentions explicites) et 2/ il n'y avait pas de lien vers la source ffcc.fr à l'endroit de la copie. Le contributeur fait preuve d'un peu de mauvaise foi, j'ai l'impression. Binabik (discuter) 28 décembre 2014 à 23:28 (CET)

Il n'y a en effet aucun doute sur le fait que ces insertions (à l'exception du premier paragraphe) sont l'exacte copie de ce site. À la lecture de sa page de discussion, il est évident que ce contributeur a été largement averti et il lui a été rappelé dès le 12 novembre que le gros cadre orange en-dessous du bouton « Enregistrer » mentionnait en caractères gras « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». En raison, à la fois, de la mauvaise foi caractérisée sur la notion de droit d'auteur (et de l'historique) et des attaques personnelles, je suggère un blocage d'une semaine (chacune de ces infractions aurait sans doute valu trois jours). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 23:37 (CET)

+ 1 : proposition équilibrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 00:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous et merci de m'inviter à cette discussion, malheureusement je n'ai pas accès aux liens que vous avez mis ci-dessus, donc il m'est impossible de savoir à quels textes vous faites références.
En contribuant à la page "Aire naturelle de camping" (Je travaille et écrit pour le secteur du tourisme, je suis même référencer sur wikipédia) j'ai simplement voulu faire une mise à jour du contenu de la page, la loi ayant changée par rapport à la version qui était en place. N'ayant que très peut de temps à passer sur wikipédia j'ai fait au plus vite, pour que les lecteurs qui tombent sur cet article aient une information actualisées.
Selon mes souvenirs sur la version du "6 décembre 2014 à 17:29" j'avais mentionner le fait qu'une nouvelle loi du 17 février 2014 relative au classement des terrains de camping en catégorie « aire naturelle » portait à 30 le nombre d'emplacement maximum (C'est la loi qui le dit) et il me semble que j'avais mis un liens vers l'article de loi concerné (Mais je ne me souviens pas de tous)
[11]
ou [12]
et vers le site de la FFCC. Les lois ne sont pas la propriété de la FFCC elles sont public, la FFCC s'est contentée de les retranscrire (c'est entre autre son rôle), les loi sont faites pour êtres citées, pas pour être interprétée
Les Informations légales de la FFCC disent: "Les noms d'entreprises ou d'organismes, de marques, dessins ou modèles ou brevets cités dans les contenus et n'appartenant pas à la FFCC restent la propriété de leurs propriétaires respectifs."[13] La loi n'est pas la propriété de la FFCC elle est publique, et il me semble que j'avais fait référence à une réactualisation de la loi.
La page telle qu'elle apparait à ce jour est erronée, j’avais tenter une mise à jour de cette page en m'appuyant sur des sources légales et publiques, le fait de tout effacer rend cette page fausse si vous la lisez le contenu n'a aucun sens, le liens "Voir les normes des aires naturelles et camps de tourisme du 11 JANVIER 1993" est redevenu inactif...
Je pensais rendre service aux lecteurs en ajoutant cette actualisation. Personnellement cela ne m'apporte rien de par mon activité, je suis au fait de toutes ces lois, je pensais simplement rendre service aux lecteurs. Cordialement. --Naturissimement (discuter) 29 décembre 2014 à 11:50 (CET)

Les textes dont on vous reproche la recopie illicite sur Wikipédia ne sont pas des textes de loi, mais seulement des extraits de textes rédigés par la FFCC, si l'on en croit tous les différentiels donnés par les autres contributeurs ci-dessus. Vos explications ne tiennent pas la route. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 12:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bloqué une semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:59 (CET)

.

Remise de peine pour le 1er Janvier

Requête traitée - 30 décembre 2014 à 14:14 (CET)

---

Bonjour à tous !
Serait-il possible (ou souhaitable) d'« élargir » GLec juste pour le jour de l'An sur le Bistrot ? A vous de juger. Cordialement et bonnes fêtes à vous ! Mike Coppolano (discuter) 29 décembre 2014 à 15:06 (CET)

Bonjour. Je n'y vois personnellement pas d'inconvénient, mais il me semble que c'est à voir avec les modificateurs de filtres, non ? Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:12 (CET)

Pas vraiment, les topics bans sont ordonnés par les admins aux modificateurs de filtre. Ceux-ci ne peuvent pas prendre la place du CAR ou des admins. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:30 (CET)

Ma réponse était en effet mal formulée : j'y suis personnellement favorable mais il faudrait qu'un modificateur de filtre s'en occupe. Aucun admin ne s'est exprimé contre (et je ne pense pas que mes collègues y voient un inconvénient, pour un jour). Aussi je dépose une requête en ce sens. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 10:33 (CET)

En quoi fêter le jour de l'an devrait-il être une exception ? Et si cela en devait être une, pourquoi ne pas l'avoir élargit le jour de noël ? Si  GLec veut souhaiter la bonne année, il peut très bien le faire sur des PDD de contributeurs comme une partie des wikipédiens. Par ailleurs, son avis me semble intéressant. On ne sait jamais, si, comme  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, celui-ci voit le topic ban comme un bénéfice pour passer plus de temps dans l'encyclopédie. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 10:46 (CET)

Pourquoi ? Ben... parce que c'est un peu considéré comme un événement festif, en général ? GLec est interdit de Bistro parce qu'il y intervenait vraiment trop souvent. Je pense que lui donner accès 24 heures ne devrait faire de mal à personne, y compris lui-même (et ne devrait pas trop nuire à sa contribution à l'encyclopédie). Pourquoi ne pas avoir élargi au jour de Noël ? Car cela n'a pas été demandé par le requérant. Je suis très étonné de ta réponse, Juju. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 11:04 (CET)

 Jules78120 Ce n'est pas parce que c'est un jour festif qu'il faut obligatoirement faire une bénédiction. Dans ce cas, autant désactiver le filtre pour tous les jours fériés de France, Suisse, Québec et j'en passe... S'il faut vraiment tenter une période d'essai, autant, Jules, que tu demandes la désactivation à ce titre du filtre sur le BA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 11:11 (CET)

Je n'ai à aucun moment parlé de « période d'essai ». Et tes généralisations n'ont aucun sens : il n'est pas fait une demande pour chaque jour férié mais pour un jour. Si vous (puisque Matpib s'y oppose aussi) souhaitez en faire un principe (« En l'état, le filtre est permanent, donc il doit le rester » – Superjuju10) et ne voulez pas lui laisser l'accès un jour au bistro, lieu communautaire, eh bien... je ne sais pas comment finir cette phrase alors voilà, hein ! — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:04 (CET) & 30 décembre 2014 à 12:14 (CET)

Je ne vois aucune raison de lever un topic-ban pour le 1er janvier. Matpib (discuter) 30 décembre 2014 à 11:32 (CET)

On pourrait aussi envisager, pour la Saint-Valentin par exemple, de lever temporairement les milliers de blocages indéfinis ayant cours sur fr.wikipedia.org, pendant qu'on y est . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:52 (CET)

Ah ouais ! ce serait le top du wikilove !!! (et un beau bo#del après...) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 décembre 2014 à 13:11 (CET)

GLec connaît parfaitement le chemin de ma page de discussion et il n'y a jamais été mal reçu. Visiblement, il n'a pas exprimé publiquement le besoin ou l'envie de participer au bistro du 1^er janvier , je ne vois donc pas l'intérêt d'une telle démarche. On a sans doute (et lui aussi) des choses plus intéressantes à faire, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:16 (CET)

Comparer la Saint-Valentin au Nouvel An, pourquoi pas. L'idée était sans doute de faire preuve d'une certaine tolérance, et de jouer de la symbolique liée au passage à une nouvelle année. Les bonnes résolutions, toussa, mais bon, padessa sur WP . Un non-vandale reste un non-vandale. Fêtez tous en conscience ce changement, pour ne pas avoir à répondre à la question : pourquoi y a-t-il eu une exception ? si la réponse n'est pas inscrite dans vos cœurs. Je me moque que l'intéressé ait fait une demande ou non en ce sens, la question interrogeait la communauté des administrateurs. C'est justement parce qu'il n'est pas demandeur que l'anticipation serait noble, et il faudrait en plus accepter qu'il n'utilise pas cette dérogation… Bonnes fêtes tout de même, et même cordialement, Asram (discuter) 31 décembre 2014 à 03:34 (CET)

Voir tout de même cette réaction. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 08:44 (CET).

.

Harcèlement par Johnny5

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 12:58 (CET)

---

Je demande une action nette contre Johnny5 (d · c · b) qui se livre à du harcèlement dans ma page de discussion, en recherchant mon identité supposée, mon affiliation politique supposée, mes blogs supposés.

J'ai expressément demandé à cet individu de cesser de m'importuner, et il revient illico à la charge. Cela s'appelle du harcèlement (sans parler de son intérêt malsain pour ma vie privée supposée) et, comme tel, il serait judicieux que ce soit sanctionné par un blocage.

Je rappelle par ailleurs l'insistance récente de cet individu pour placer sur fr.wikipedia.org un lien externe vers un site (animalzoofrance.net) contenant des pages faisant la promotion d'actes répréhensinbles selon la loi française. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:07 (CET)

Il ne s'agit pas de harcèlement, mais d'un travail journalistique de recherche d'informations envers un sysop en vue de la rédaction d'un article sur Agoravox : "Qui est aux commande de Wikipédia France ?". Je vais d'ailleurs contacter cette semaine de façon officielle l'association en France afin d'avoir son retour sur la présence de membres de l'extreme droite en son sein.--Johnny5 (discuter) 30 décembre 2014 à 12:11 (CET)

Bloqué une semaine pour tentative de divulgation d'informations privées et harcèlement, tenant compte de son précédent blocage, de l'avertissement de Starus et de son insistance pour faire figurer son site sur fr.wikipedia.org. Ce à titre conservatoire, si mes collègues veulent modifier la durée du blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:21 (CET)

Diffs témoignant du harcèlement :

• 30 décembre 2014 à 10:48‎ (CET) : rpremier message déposé par Johnny5
• 30 décembre 2014 à 10:48‎ (CET)
• décembre 2014 à 10:54 (CET)
• 30 décembre 2014 à 10:55‎ (CET)
• 30 décembre 2014 à 11:34 (CET) : effacement par HC
• 30 décembre 2014 à 11:29 (CET) : réponse ultime déposée par HC chez Johnny5
• 30 décembre 2014 à 11:44 (CET) : annulation de mon effacement par Johnny5
• 30 décembre 2014 à 11:46 (CET) : effacement de am réponse par Johnny5 avec ce commentaire : « Réponse à faire sur la page initiale où la question a été posée. »
• 30 décembre 2014 à 11:50 (CET)
• 30 décembre 2014 à 11:52 (CET)
• 30 décembre 2014 à 12:01 (CET) : effacement par HC
• 30 décembre 2014 à 12:03 (CET) : annulation de cet effacement par Johnny5
• 30 décembre 2014 à 12:08 (CET)
• 30 décembre 2014 à 12:08 (CET : effacement par HC

Et ça ne serait pas du harcèlement ? De quel droit cet individu s'intéresse-t-il à ma vie en dehors de Wikipédia, en faisant au passage la publicité de site(s) se livrant à des calomnies caractérisées ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:28 (CET)

Ce comportement – la recherche d'informations personnelles sur un contributeur de Wikipédia – est détestable et montre une parfaite incompréhension de l'objectif de ce projet ; comme toujours dans ce genre de cas, je suis pour une sanction sévère. Par ailleurs, l'affaire du site zoophile étant ouverte plus haut, il faudrait voir à prendre une décision globale, peut-être sur le BA. Binabik (discuter) 30 décembre 2014 à 12:36 (CET)

Il n'a que 136 éditions et n'est pas venu contribuer sereinement et de façon constructive, passer directement au bannissement ? Frakir 30 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Ok pour moi. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:46 (CET)

Idem, il pourra ajouter dans son papier (torchon) qu'il s'est fait bannir etc...Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2014 à 12:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte bloqué indéfiniment, utilisateur banni, pages de discussion et de présentation effacées et protégées en écriture. Il y a des limites à ne pas dépasser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 12:58 (CET)

.

Article Père Noël

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 10:49 (CET)

---

Pourrait-on examiner à la loupe le comportement de Gabi77999 (d · c · b) dans l'article Père Noël (d · h · j · ↵) ? Mon impression est que cet intérêt exclusif, depuis le 20 décembre, pour cet article, pour y introduire dans l'infobox, en réponse au paramètre Habitat, des icônes qui n'ont rien à y faire, n'est pas très sain. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 décembre 2014 à 13:42 (CET)

Date	Image 100px	Image dans l'infobox
20-12
20-12
21-12
22-12
23-12

Il semble que l'utilisateur en question se soit lassé ; il n'est pas revenu depuis presque 10 jours. Je doute qu'il soit utile de prendre des mesures maintenant. Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 31 décembre 2014 à 10:49 (CET)

.

Déblocage Johnny5 / IRC

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 10:08 (CET)

---

Bonjour, mon compte Johnny5 ayant été bloqué de WP, les admins des salons #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc suppriment également mon accès à ces salons.

Tout ce qui se connecte avec un mask en @ANancyxxx est donc banni, et plus récemment un ban a été appliqué sur les accès via le VPN NoLimitVPN.

A part le droit à l'accès anonyme, j'aurais souhaité discuter de la réouverture de mon accès à ces salons IRC (je ne demande pas le déblocage de l'accès à WP, évidement). De façon à avoir au moins un accès en lecture de ces salons et pouvoir discter avec les administrateurs de ce salon en privé.

Je me suis laissé emporté hier midi sur ces salons à l'encontre de Hiégésippe, mais je présente mes plus plates excuses, je pense que chacun peut faire des erreurs, le plus important étant de ne pas s'emporter. Je pense avoir montré dans les semaines précédentes que j'assumais mes erreurs, je n'ai pas contesté le ban de 3 jours qui m'avait été imposé, je n'ai pas tenté de recréer de compte sur WP, j'assume mes erreurs.

Je vous demande au moins d'en discuter, si vous voulez bloquer mon accès un certain d'accord, ce que j'ai fais n'est pas terrible, mais je pense pas que cela nécessite un blocage illimité dans le temps. Je ne parlerais de rien sur les salons IRC, enfin pas des problèmes me concernant. Je tourne la page.

Je crois avoir tout expliqué. Je poste via adresse IP pour ne pas que vous pensiez que je tente de revenir par la petite porte.

@Johnny5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.221.195.197 (discuter), le 31 décembre 2014 à 09:46‎ (CET).

Les canaux Internet Relay Chat (IRC) ont leurs propres administrateurs opérateurs. Cette requête n'a rien à faire ici. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 10:08 (CET).

.

Demande de rappel à l'ordre à Sopori

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 19:02 (CET)

---

Bonjour. Je suis tombé par hasard hier sur un conflit d'édition sur les saisons 9, 10 et 11 de Nouvelle Star entre Sopori (d · c · b) et l'IP 83.198.16.63 (d · c · b). Les conflits d'édition portaient, à peu de choses près, sur les mêmes changements dans les trois articles. Après avoir apposé le bandeau R3R sur les trois articles ([14], [15] et [16]) et après leur avoir laissé un message sur leur PDD respective ([17] et [18]), Sopori (d · c · b) n'a pas hésité à violer le R3R, en qualifiant même l'IP de vandale, alors qu'a priori, les modifications n'avaient rien du vandalisme, violant alors WP:FOI et WP:MORDRE. Il a également intimidé par trois fois l'IP (cf. la PDD de l'IP) pour des modifications qu'il qualifie de vandalisme (alors qu'il n'est juste pas en accord avec celles-ci). L'IP a alors d'elle-même lancé la discussion sur la PDD de la saison 11. Au cours de la discussion qui porte sur les mêmes changements pour les trois articles, Sopori (d · c · b) a cru bon de retirer le bandeau R3R sur les saisons 9 et 10, prétextant que le conflit était résolu alors que la discussion était toujours en cours, violant encore une fois le R3R.Sopori (discuter) 31 décembre 2014 à 16:45 (CET)

Je pense qu'il serait bon qu'un opérateur rappelle à l'ordre Sopori (d · c · b) pour sa façon de contribuer peu coopérative et qu'il serait bon qu'on lui rappelle les règles pour contribuer dans de bonnes conditions sur Wikipédia.

Merci, Antoine ^✉ 28 décembre 2014 à 12:26 (CET)

Vous êtes vraiment de mauvaise foi et vous dénoncez les gens à tord. Aucune intimidation à été faites, vous affabulez. Vous êtes un menteur et je n'apprécie pas du tout cela ! Nous avons longuement discuté et les bandeaux ont étés retirer suite à consensus entre l'ip et moi même. Je pense qu'il vous faudrait relire la définition du mot "intimidation" avant d'en accuser les autres, car c'est vous qui tentez de m'intimider. Le thermes "Vandalisme" à été utilisé car comment nommez vous quelqu'un qui annulais sans cesse mes modification et essayer de passer par la force sans discuté. Heureusement nous avons trouvé un accord. Je pense qu'un rappelle des règles ne vous ferais pas de mal non plu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sopori (discuter), le 28 décembre 2014 à 13:30 (CET)

Sopori (d · c · b) s'est calmé et a réussi à discuter avec l'IP finalement. Bien qu'il ait violé par plusieurs fois le R3R, je pense que vous pouvez clore la requête. Cordialement, Antoine ^✉ 29 décembre 2014 à 12:32 (CET)

J'allais clore en l'état, quand je suis tombé sur une nouvelle guerre d'édition, avec comme précédemment des annulations d'office (et même protection de sa version par un bandeau {{R3R}}). Un rappel des règles de savoir-vivre me semble indispensable. Mais comme je suis intervenu dans les dernières escarmouches, si un contributeur expérimenté (opérateur ou non) peut intervenir, le message sera plus clair. Merci. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 16:19 (CET).

Habertix avant de dire des choses fausses et inutile sur moi, renseignez vous,. Je ne suis pas contributeurs sur les pages de Plus Belle La Vie, il y a 2 jours, je me suis aperçu qu'un adresse ip, en l'occurrence celle-ci: 88.142.181.211 (d · c · b), est supprimé beaucoup de texte sans justification sur de très nombreuses pages des personnages de Plus Belle La Vie. Avoir les avoir rétabli, Patrick Rogel persiste à annuler mes rétablissements, au motif de "pas de sources", alors que sur toutes ses pages, aucune ne contiennent des sources. Après une tentative de dialogue sur les réels motivations de supression, j'ai donc apposé le bandeau R3R en attendant que quelqu'un ne vienne résoudre cette situation.

Je dépose un avertissement au contributeur. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 18:40 (CET)

Je clos. @Habertix, n'hésite pas à compléter mon message si j'ai omis des éléments. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 19:02 (CET)

.

Ajout de site à la liste noire

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 19:12 (CET)

---

Ajouter le site [ http://www.2yeuxet1plume.com/ http://www.2yeuxet1plume.com/] à la liste noire. Insertions multiples à but promotionnel. [19]
Merci! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 31 décembre 2014 à 14:39 (CET)

Fait mais il y a probablement du ménage à faire dans les articles [20]. –Akéron (d) 31 décembre 2014 à 19:12 (CET)

Ménage fait -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 20:16 (CET)

 Sebk et Akeron : Merci à vous deux! Je ne connaissais pas cette outil. Bonne année 2015! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 janvier 2015 à 12:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Fredpeters77

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 20:50 (CET)

---

L'utilisateur Fredpeters77 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 décembre 2014 à 20:00 (CET).

Vandalisme, je refuse moi-même le déblocage, d'autant qu'HC a masqué de nombreuses versions de l'historique. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 20:50 (CET)

.

Selim Belmaachi

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 02:35 (CET)

---

Bonjour, et meilleurs vœux. Le nom Selim Belmaachi a été introduit sur les articles Abdellatif Hammouchi, Mounir Majidi et Police du Maroc, par des IP ou par Chertoffg (d · c · b). J'ai mis un mot sur la PdD de Jules78120 (d · c · b), mais je ne suis pas sûr que ce soient les seuls articles impactés. J'ignore s'il y a quelque chose de spécifique à faire, une des IP intervenant d'une autre manière, voir par exemple ceci. Cordialement, Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 01:48 (CET) PS : en découvrant le contenu de ce dernier lien, mis aussi sur la page des vandalismes en cours.

J'ai bloqué le compte indéfiniment, ce qui va aussi bloquer son IP pendant quelques heures.

Mais c'est un vandalisme récurrent au moins depuis le mois de novembre -- Habertix (discuter) 1 janvier 2015 à 02:23 (CET).

Merci à toi, Habertix (d · c · b) (il te reste à clore). Je suis tombé dessus par hasard, je vais garder les pages en suivi. Et bonne année, si tu es en 2015 . Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 02:27 (CET)

.

Cristiano Ronaldo

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

---

Bonjour, bonne année aux admins. L'article Cristiano Ronaldo fait l'objet d'une guerre d'édition d'un compte récemment apparu (dont je ne cache penser qu'il s'agit d'une résurgence de Vineripe (d · c · b) mais il me semble qu'une RCU ne peut pas confirmer, les 3 mois étant dépassés) contre trois autres contributeurs. Un bandeau R3R a été posé, auquel ce compte a répondu par un nouveau passage en force [21]. Je demande donc le rétablissement de la version du R3R, et laisse les admins décider d'une éventuelle sanction pour cette violation caractérisée du R3R (le passage en force n'a pu être fait qu'en connaissance de cause une fois le bandeau posé) ET pour cette attaque personnelle [22]. Merci. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 04:08 (CET)

Bloqué indef et reverté. Je n'ai pas suivi à l'époque Vineripe (d · c · b), mais d'après ses contributions, sa tendance à l'insulte et sa manière de t'appeler « flo flo », le test du canard est très positif. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Merci Jules. Je n'avais pas fait attention pour le pseudo, mais en effet ça confirme le test. Bonne année encore. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 12:55 (CET)

@Floflo62 : Merci, à toi aussi. Je vois que les débats sur la question sont anciens mais que c'est souvent toi qui a répondu aux comptes à objet unique ; peut-être l'avis d'autres contributeurs du projet foot confortant le tien mettraient un terme à ces débats (ou du moins permettraient une action administrative plus franche et rapide en cas de passage en force). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Je crois que sur ce cas précis, il y a d'autres avis (Remy34, Xavoun par exemple). Ceci dit, ça aurait peut-être été mieux que la RA vienne d'un autre, oui. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 15:40 (CET)

.

Juha Bach

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 15:36 (CET)

---

Bonjour,

J'ai demandé la suppression immédiate de Juha Bach, conséquence d'un débat en PàS. Au moment où j'écris ces lignes, la clôture en suppression n'a pas été contestée, mais aucun admin n'a supprimé la page. Du coup le bot de maintenance a supprimé la demande. ---- El Caro ^bla 23 décembre 2014 à 11:41 (CET)

 El Caro : : le problème est que la décision est quand même plus ou moins aussi fusionner avec Bleach. Je n'ai pas l'impression que cela ait été fait, d'où, personnellement ma réticence à supprimer immédiatement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2014 à 16:55 (CET)

Merci de ta réponse, O Kolymbitès. Disons que c'est un peu étrange de voir une page ne pas être supprimée sans que la décision de suppression soit contestée.

Je m'apprêtais à transformer le lien en redirection, du coup, mais ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR m'a devancé.

Petite remarque si un technicien passe par ici : la notif n'a pas fonctionné. ---- El Caro ^bla 26 décembre 2014 à 17:06 (CET)

Je clos : il y a redirection, ça suffit. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 janvier 2015 à 15:36 (CET)

.

Chrismagnus

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:48 (CET)

---

Pourrait-on expliquer à Utilisateur:Chrismagnus qu'il a une lecture fausse du point du deuxième point particulier de : Wikipédia:Conventions sur les titres : "Pour une organisation ayant une dénomination officielle", et que non les entreprises ne doivent pas être titrer en fonction du nom légal de l'entreprise. Je lui expliquer déjà plusieurs fois sur Discussion:Arup Group Limited (que j'ai créer) (sachant que j'accepte tout à fait un nom comme Arup, Arup Group ou Arup (entreprise), mais pas Arup Group Limited. Le conflit qui s'étend, concerne également Total (entreprise), Airbus Group, et tout le écoles de type de École nationale supérieure des mines, soit environ une dizaine d'articles + Modèle:Palette Euronext 100, Modèle:Palette CAC 40, Modèle:Palette Société chimie, mais je pense que le conflit à une capacité à s'étendre relativement vite. --Nouill 31 décembre 2014 à 16:23 (CET)

+1 je ne comprends pas la démarche de l'utilisateur Chrismagnus qui renomme massivement, non consensuellement, en dépit des conventions et des messages sur sa pdd. — mro ^[d] 31 décembre 2014 à 16:31 (CET)

Sur le fond, je conteste totalement les allégations de Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b).

Ce sont eux qui n’appliquent pas correctement WP:TITRE, notamment en ne prenant pas en compte le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers qui indique « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait ». Une entreprise est clairement une organisation ayant une dénomination officielle ; il convient donc de retenir cette dénomination officielle pour le titre de chaque article correspondant.

Tant Nouill (d · c · b) que mro (d · c · b) semblent ne pas comprendre que, lorsque les conditions sont réunies, les dispositions de WP:TITRE#Cas particuliers placées en 1.3 prévalent sur celles des recommandations générales (placées en 1.1) ou des caractères particuliers (placées en 1.2). Il y a une logique qui consiste à lister d’abord les cas généraux et, ensuite, les cas particuliers, mais cette logique semble échapper à Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b) qui ont pour caractéristiques communes de reverter sauvagement sans être au préalable intervenus sur les PDD des divers articles, où, chaque fois, j’avais exposé les raisons du choix de la dénomination officielle.

S’agissant des écoles des mines (École nationale supérieure des mines de Paris (Mines ParisTech), École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne (Mines Saint-Étienne), École nationale supérieure des mines d'Alès (Mines Alès), École nationale supérieure des mines de Douai (Mines Douai), École nationale supérieure des mines de Nantes (Mines Nantes), École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux (Mines Albi-Carmaux)), il s’agit aussi d’organisations ayant une dénomination officielle ; j’avais chaque fois cité le décret publié au JO et indiquant cette dénomination officielle.

Cela étant : bon réveillon à tous !--Chrismagnus (discuter) 31 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Je t'ai déjà dis de lire le paragraphe jusqu'à la fin, pour comprendre son sens.

Voir : « Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; « de libération », « démocratique », « populaire » etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue. Si les termes de la dénomination officielle en question sont controversés, on peut envisager de faire état de la controverse dans le corps de l'article, en citant les sources et en respectant la neutralité de point de vue. Pour la typographie, se référer aux conventions de Wikipédia à ce sujet. Exemple : l'intitulé « République démocratique populaire du Yémen » ne peut être contesté au seul nom de la neutralité de point de vue du fait que les termes « démocratique » ou « populaire » seraient contestables pour qualifier le régime concerné. ».

Le fait qu'une dénomination officielle soit considéré comme un fait, qu'on ne discute pas du sens de la dénomination officielle, n'a rien à voir avec le fait d'être obligé d'utiliser en titre cette dénomination officielle. France, n'est pas titré en tant que République française, BASF n'est pas titré BASF SE, BNP Paribas n'est pas titré BNP Paribas SA, Groupe Carrefour n'est pas titré Groupe Carrefour SA ou Carrefour SA, Exxon Mobil n'est pas nommé Exxon Mobil Corporation, Toyota n'est pas nommé Toyota Motor Corporation, Vale n'est pas nommé Vale SA, Boeing n'est pas nommé The Boeing Company, Intel n'est pas nommé Intel Corporation, etc. --Nouill 31 décembre 2014 à 19:39 (CET)

Conflit d’édition —

Je rejoins complètement Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b) dans leur demande, ajouté le saut juridique dans le titre des article est absurde, les entreprise ne sont pas listées dans comme exemple d'organisation" dans les 'Cas particuliers" de la les convention des titre (les entreprises étant des choses importantes elle auraient (en toute logique) été mit dans les exemples). Et enfin "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise" , dans les médias et dans le vie de tout les jours on dit bien ""telle entreprise" a sortie un nouveau produit" pas ""telle entreprise + sa raison sociale" a sortie un nouveau produit" CQFD. -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 19:42 (CET)

@Nouill (d · c · b) : Je n’ai pas attendu ton conseil pour lire l’intégralité de WP:TITRE et, notamment, du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers. Mais, ce qui nous différencie, c’est que je n’en fais pas une lecture déformée. À quoi rimerait la phrase « la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait » si ça n’impliquait pas de prendre cette dénomination officielle comme titre de l’article ? L’exemple contenu dans ce point 2 illustre bien que pour République démocratique populaire du Yémen on choisit la dénomination officielle, aussi contestable que soit pour beaucoup l’emploi des termes « démocratique » et « populaire ». Donc si on utilise la dénomination officielle pour des organisations telles que des États totalitaires où cette dénomination officielle peut être considérée comme une « tromperie sur la marchandise », a fortiori l’emploi de cette dénomination officielle ne doit poser aucun problème pour des organisations telles que les entreprises où les dénominations officielles, en général, ne contiennent pas de termes connotés.

Les exemples que tu produis à l’appui de ta thèse ne prouvent rien :

• pour France c’est bien la dénomination officielle, tout au moins d’après la Constitution qui peut, de mon point de vue être considérée comme une bonne référence et dont l’article 1 débute par les mots « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
• Pour BNP Paribas, ça n’a pas à être titré « BNP Paribas SA » parce que la dénomination officielle est BNP Paribas.
• Pour le reste, je n’ai pas encore regardé, mais peu importe : soit les titres actuels correspondent à la dénomination officielle et on les conserve ; soit ils ne correspondent pas à la dénomination officielle et ils devront être corrigés. Encore une fois arguer de la présence d’autres articles titrés de manière non conforme à WP:TITRE pour conserver un mauvais titre relève de WP:PIKACHU.
• Je te signale que je n’ai pas toujours eu connaissance du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers et, de ce fait, il m’est arrivé personnellement de titrer des articles de manière non conforme. Ce n’est pas un drame de faire les rectifications nécessaires une fois la règle connue. Ce qui me gêne, c’est que tu t’accroches à une lecture erronée de la règle, sans développer d’arguments résistant à un examen rigoureux.

@mro (d · c · b) Je dois avouer que je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu parles de « saut juridique dans le titre des article ». Je comprends par contre que tu contestes qu’une entreprise soit une organisation au seul motif que le mot « organisation » ne figure pas littéralement dans le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers et soit seulement présent dans le « etc. » : c’est une position absurde. Aucune personne sérieuse ne peut prétendre qu’une entreprise ne soit pas une organisation :

• Si tu cherches dans le Larousse, tu trouveras cette définition « Une entreprise est une organisation économique qui a pour vocation de produire des biens et des services ».
• Une recherche Google sur le critère "Une entreprise est une organisation" donne 147 résultats ; avec le critère "l'entreprise est une organisation", c’est 268 résultats.

Une entreprise est une organisation et l’article correspondant doit avoir pour titre sa dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 01:21 (CET)

Il y a quand même pas mal de chance, d'après l'article, que la dénomination officielle de République démocratique populaire du Yémen, soit جمهورية اليمن الديمقراطية الشعبية (à moins que le français soit devenue la langue officielle du Yémen entre 1967 et 1990) ...

En voyant Discussion:UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques (le titre est affreux), ça fait quand même 6 mois que tu as une interprétation erroné de la page de convention de titre... En créant des débats sans fin pour savoir quel est le nom officiel de cette asso, alors que la règle de base pour nommer un titre est d'utiliser le titre le plus commun, le plus compréhensible, le consensuel, le plus accessible, le plus court, le plus facile à trouver pour la personne qui cherche l'article. Et pas chercher au fin fond du registre de commerce, la dénomination de l'entreprise en bulgare, parce que c'est écrit d'après une certaine interprétation très précise (et fausse) du cas particulier d'une recommandation... --Nouill 1 janvier 2015 à 02:35 (CET)

@Nouill (d · c · b) Ta référence à Discussion:UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques montre que tu pistes régulièrement mes contributions. Je me sens flatté d’avoir un « follower » WP de ta qualité. Effectivement le titre est affreux, mais c’est l’association elle-même qui se l’est donné et les autorités qui l’ont approuvé. Effectivement, le débat a été extrêmement long ; c’est ce qui arrive quand on a à faire à quelqu’un dur à la détente, qui refuse l'application de règles claires.

Je pense qu’il ne t’aura pas échappé qu’en l’occurrence, l’administrateur en charge de la DR a conclu en renommant l’article en fonction de sa dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 18:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop, svp. Je ne pense pas qu'il soit nécessairement du rôle des administrateurs d'infirmer ou confirmer une interprétation des conventions typographiques, hors cas triviaux. Ici, il me semble néanmoins que Chrismagnus (d · c · b) fait erreur. Le plus simple reste tout de même de laisser un message sur le Bistro pour avoir davantage de retours. En attendant, @Chrismagnus, merci de ne pas poursuivre vos renommages qui ne sont, à l'évidence, pas consensuels (au moins trois contributeurs vous contredisent). Lorsqu'il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime. Cordialement et bonne année, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:48 (CET)

@Jules78120 (d · c · b) Tout d’abord merci pour tes vœux de bonne année que je te retourne et que je présente aussi à toute la communauté wikipédienne. Quelques précisions et questions à la suite de ton intervention :

1. Je ne sais pas si c’est une simple erreur de formulation de ta part ou une lecture trop hâtive des débats, mais tu parles d’ « une interprétation des conventions typographiques », alors qu’en fait, il s’agit d’une interprétation des conventions sur les titres
2. Je ne sais pas pourquoi Nouill (d · c · b) a pris l’initiative saugrenue de cette requête à mon encontre alors que s’agissant d’un problème d’interprétation de WP:TITRE, un passage par le Bistro est effectivement plus adapté. Suivant ton conseil, je viens de poser la question sur le Bistro
3. Tu m’invites à ne pas poursuivre « mes » renommages alors même que je n’en ai fait aucun depuis le dépôt de cette requête.
4. Je pense que des rappels à l’ordre à l’égard de Nouill (d · c · b), mro (d · c · b) et Sebk (d · c · b) auraient été plus judicieux ; en effet, tous trois, au mépris des règles de WP, sont intervenus sauvagement sur les articles concernés sans passer au préalable par les PDD correspondantes, alors que chaque fois, j’y avais créé une section relative au titre. Dans le cas particulier des écoles des mines leur action a eu pour résultat de revenir sur une situation qui avait fait consensus précédemment (voir ici et là
5. Tu dis « lorsqu’il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime ». Or, le début des divergences est apparu le 30/12/2014 à 16 :07 avec cette intervention de Nouill. Dois-je conclure qu’il faut remettre les divers articles Arup Group Limited, Total (entreprise), Airbus Group, École nationale supérieure des mines de Paris (Mines ParisTech), École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne (Mines Saint-Étienne), École nationale supérieure des mines d'Alès (Mines Alès), École nationale supérieure des mines de Douai (Mines Douai), École nationale supérieure des mines de Nantes (Mines Nantes), École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux (Mines Albi-Carmaux) dans leur état antérieur au 30/12/2014 à 16 :07 ? --Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 18:20 (CET)

cette requête est close, pas moins de 4 contributeurs dont la moitié sont des admin sont en désaccord avec vous " lorsqu’il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime " signifie qu'on revient a l’État initiale, avant que vous changiez les titres donc -- Sebk ^(discuter) 1 janvier 2015 à 18:32 (CET)

@Chrismagnus, merci pour vos vœux .

1. En effet, il s'agit d'une erreur de formulation. J'ai suivi une partie des discussions avant cette RA ;
2. Le Bistro est davantage adapté, certes. Ceci dit, Nouill craignant visiblement que vous ne poursuiviez vos renommages, déposer une RA n'était pas totalement incongru. C'est en outre toujours préférable au fait de s'énerver ;
3. Prenez donc cette invitation comme préventive ;
4. Il me semble avoir vu des discussions entre vous, c'est l'essentiel. Si réellement l'un de vos contradicteurs a fait preuve d'un manque de dialogue, je vous invite à ouvrir une nouvelle RA assortie d'exemples concrets. NB : cette DR a visiblement été acceptée dans le sens contraire à celui que vous prônez ;
5. Le statu quo ante fait toujours (quel que soit le conflit) référence à la version qui précède l'action contestée. En l'occurrence, il s'agit bien de conserver les titres avant vos renommages. Je vois que sur Arup Group par exemple, le renommage de Nouill n'est intervenu que plusieurs mois après le votre, mais dans la mesure où plusieurs contributeurs s'opposent à vos renommages, c'est bien votre version qui apparaît comme non-consensuelle, on revient donc à la version précédente.

Cette RA est désormais close, merci de ne pas y prolonger le débat de fond. Merci pour l'ouverture d'une section sur le Bistro, mais en l'état, elle est bien trop longue, cela risque de dissuader de nombreux lecteurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 19:16 (CET)

.

Demande d'avertissement ou de sanction contre Argousin pour récidive d'attaques personnelles

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:26 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de rappeler à  Argousin (par un avertissement ou une sanction, qu'importe) les règles de WP:PAP, et ce après ce message sur la PdD d'Indif estimant que son blocage est -je cite- « dû essentiellement à l'oeuvre d'une vulgaire balance »? Car il se trouve que je suis « la vulgaire balance » -selon Argousin- qui a lancé la précédente RA (qui concernait aussi WP:PAP) qui lui a valu 3 jours de blocage dont il vient à peine de se remettre (conclusion: il n'a pas compris la leçon).

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 janvier 2015 à 06:57 (CET)

Vous n'allez pas commencer dès le nouvel an ? … …

Sinon, la récidive d'attaques personnelle est hélas flagrante et montre que l'utilisateur n'a pas retenu la leçon de son blocage. Je ne vois donc pas d'autres solutions qu'un redoublement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 10:31 (CET)

Lors de la dernière RA, nous avions prévenu que les blocages seraient désormais de 15 jours pour quiconque contribuerait à la persistance du conflit et de l'agitation sur ce sujet. C'est ici le cas, j'ai donc appliqué un blocage de 15 jours, conformément à notre mise en garde. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:26 (CET)

Pourquoi 15 jours et non 14?--Calviin 19 (discuter) 1 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Non, Calviin, le vrai nombre, c'est 42...--Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2015 à 15:49 (CET)__

@Calviin 19 : « 15 jours » est une expression qui signifie « deux semaines » (je suppose que cela vient du fait qu'un mois a souvent 30 jours et que 30/2 = 15) ; en réalité, il est bloqué 14 jours. — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 16:51 (CET)

En dehors de l'attaque personnelle contre Omar-toons, il serait bon que, sans nécessairement alourdir la sanction, l'on prenne bonne note de la réponse — « Allez, fais toi plaisir, va. » — faite à la notification de blocage, puisqu'elle semble témoigner d'une certaine considération cavalière de son interlocuteur, qui agit au nom de la communauté et avec l'assentiment de celle-ci.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 16:59 (CET)

J'ai bloqué l'accès à sa PDD. Qu'il se remette en question et comprenne que son comportement est contraire à ce que la communauté attend d'un contributeur de Wikipédia (pour essayer de paraphraser Hégésippe). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 17:38 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.229.50.124

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 23:07 (CET)

---

L'utilisateur 82.229.50.124 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 janvier 2015 à 21:56 (CET).

Pour info, voir Wikipédia:Faux-nez/Guiggz. — Rifford (discuter) 1 janvier 2015 à 22:35 (CET)

 Non Je pense que personne ici n'accorde crédit à ses arguments sur l'utilisation de cette adresse IP par un membre de sa famille. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 23:07 (CET)

.

Demande de déblocage de DSKleBG

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 11:19 (CET)

---

L'utilisateur DSKleBG (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 janvier 2015 à 10:56 (CET).

 Non Encore un petit frère trop curieux... Kelam (mmh ? o_ô) 2 janvier 2015 à 11:20 (CET)

.

Analyse du comportement de Calviin 19

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 22:44 (CET)

---

Hello,

Calviin 19 (d · c · b) est un contributeur arrivé le 29 octobre 2013.

Il est bloqué sur Common et sur DE d'où provient son compte.

Le motif de blocage sur DE est édifiant : « Aucun volonté de contribuer collaborativement + contournement de blocage, aucune amélioration visible » (traduction libre)

Accusé à plusieurs reprises d'abus de comptes multiples, notamment avec de:Benutzer:Joël57, j'ai des doutes quant à son utilisation actuelle de l'encyclopédie qui ressemble pour moi à du trolling.

Cependant, ce qui m'a fait tiqué, c'est bien ce diff : « Il parraît être un anti-sémite » (sic).

Je ne sais pas si des mesures sont à prendre dans l'immédiat.

Bonne journée

NoFWDaddress^(d) 29 décembre 2014 à 13:31 (CET)

J'ai déjà annulé cette contribution.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:32 (CET)

Ce n'est pas mon but de faire du mal. Ce qu'on a écrit sur l'utilisateur convient pourtant à ce que j'avais écrit.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Le diff est masqué par mes soins, mais je ne vois pas ce qui pouvait justifier, sur la page de discussion de Classiccardinal, une telle allégation de la part de Calviin 19 (même annulée par ses soins) et, sauf explication très convaincante, je serais favorable à des mesures sévères à son encontre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 13:52 (CET)

As-tu cliqué sur le lien?--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:56 (CET)

Je ne supporte pas qu'on soit contre les juifs.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:57 (CET)

Ceci: Je sais pas ce que tu as contre les juifs, mais tu vires pas les rèfs de mes articles à la légère, STP.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 22:25 (CET) montre que l'utilisateur auquel on a adressé cela a quelque chose contre les juifs.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:59 (CET)

Ah, c'est maintenant que je comprends. C'est NoFWDaddress qu'on bloque pour deux semaines qui a fait cette requête (pas logique). Il s'est pleint de ma contribution (logique, car il s'agit de lui-même).--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:04 (CET)

Je dois quand-même dire ceci: Premièrement je ne savais pas qu'on a pas le droit de dire de tel phrases sur Wikipédia. Deuxièmement il existe des anti-sémites et pas peu, surtout en Europe et en Asie.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:09 (CET)

@ Calviin 19 : Merci de cesser de raconter n'importe quoi :

• d'abord une diffamation visant Classiccardinal (diffamation puisque vous n'apportez aucun élément crédible à l'appui de votre thèse) ;
• ensuite une allégation dénuée de tout fondement : « C'est NoFWDaddress qu'on bloque pour deux semaines qui a fait cette requête (pas logique). » Cet utilisateur n'est certainement pas « bloqué pour deux semaines » et n'a d'ailleurs, à ce jour, jamais été bloqué.

J'ignore ce que vous êtes venu faire sur fr.wikipedia.org depuis le 29 octobre 2013 mais, à ce jour, il est permis de douter de la pertinence de vos interventions les plus récentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 15:04 (CET)

Alors regarde ceci. Que dois-je comprendre sous ce paragraphe sinon?--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 15:07 (CET)

D'ailleurs j'ai envisagé de créer dans quelques mois un article sur une entreprise nouvellement créée car on me l'a demandé.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 15:09 (CET)

@ Calviin 19 : vous avez intérêt à vous calmer immédiatement dans vos allégations à l'encontre de Classiccardinal. Si celui-ci a été bloqué, cela n'a strictement rien à voir avec vos allégations sans fondement. Si vous insistez, et compte tenu de la diffamation caractérisée à laquelle vous vous êtes livré antérieurement, je n'hésiterai pas à bloquer votre compte utilisateur pour une durée indéfinie. Par ailleurs, il serait correct d'aller présenter vos excuses à Classiccardinal dans les plus brefs délais. Ceci est le dernier avertissement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 15:49 (CET)

D'acoord, désolé, je m'excuserai.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 16:48 (CET)

C'est un contributeur au comportement assez surprenant et décalé. Je ne connais pas la cause (jeune âge, difficultés personnelles, etc.) Mais son comportement témoigne d'une incompréhension des relations sociales, et du sens général attendu d'une participation à Wikipédia. Par exemple, sur l'oracle (où il croise Classiccardianal), il pose, de manière obsessionnelle, des questions sur l’ascenseur spatial depuis plusieurs semaines et ne semble pas vraiment comprendre l'agacement que cela suscite (je suis persuadé qu'il est tout le temps de bonne foi). Je crois que l'on est, en fait, assez dépourvu pour lui faire comprendre ce qui ne va pas. gede (d) 30 décembre 2014 à 01:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble que le Röstigraben (barrière linguistique) a compliqué les échanges et que  Calviin 19 a cru que les allégations de Classicardinal étaient vraies et que c'était moi qui était bloqué. Son intervention, maladroite, n'est probablement qu'une suite d'incompréhensions d'où le fait que j'avais retiré la requête, malgré la force des mots utilisés. Pour le reste (faux-nez, contributions particulières sur l'Oracle, ...), je ne sais pas et me retire de cette requête. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:27 (CET)

Même analyse que Gede... Cdlt, — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 10:48 (CET)

Pour l'avoir déjà croisé sur l'oracle et sur ma PDD, j'ai l'intime conviction que Calvin n'est rien de plus qu'un adolescent maladroit dont la langue maternelle n'est pas le français qui, sur WP en français tout au moins, agit de bonne foi même s'il finit par agacer tout le monde ; il a même réussi à m'agacer en venant à moultes reprises s'excuser de m'avoir agacé... Du coup, esprit de Noël et toussa toussa, on peut être coulant non ? (mais qu'est-ce qu'il est agaçant tout de même). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 décembre 2014 à 13:07 (CET)

J'ai une chose à corriger. C'est vrai que je viens d'avoir dix-huit ans, mais le français est tout de même ma langue maternelle, car je la parle à la maison. Par contre j'ai fait l'école en allemand, mais maintenant je fais bilaingue et ceci depuis l'année scolaire passée. Je vis actuellement à Villars-sur-Glâne et je vais à l'école à Fribourg. Je suis en effet souvent agaçant pour les gens, c'est pour cela que j'ai été mobbé à l'école primaire et au cycle d'orientation (collège en France). Mais maintenant je suis au collège (lycé en France) et c'est beaucoup mieux. La raison principale pourquoi je suis ainsi est que j'ai le Syndrome d'Asperger. J'èspère que le problème est ainsi résolu.--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:58 (CET)

J'ai une petite question: Combien de comptes peut-on avoir?--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 11:07 (CET)

@Calviin 19 : Plusieurs, à condition de respecter strictement WP:Faux-nez. Mais généralement les contributeurs n'en ont pas plus de deux. Sinon, merci d'avoir précisé que tu avais le syndrome d'Asperger (tu n'es pas le seul sur Wikipédia, sache-le) : cela permet à tes interlocuteurs de mieux comprendre que tu es de bonne foi .

À l'adresse de mes collègues : ne serait-il pas envisageable de tenter un parrainage, dans un premier temps ? — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 14:35 (CET)

+ 1 avec Cobra Bubbles et Jules, merci de votre "tendresse" — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2014 à 14:46 (CET)

Le parrainage est pour avoir un tuteur/mentor? Alors j'en veux volontier un.--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 16:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme l’intéressé s'est excusé auprès de Classiccardinal, je ne vois pas de raison de prendre des mesures dans ce sens. Par contre, je suis intéressé d'avoir les motifs précis pour lesquelles  Calviin 19 a été bloqué indéfiniment sur la Wikipédia Germanophone, ce qui permettra à nous, administrateurs, tout comme l'ensemble de la communauté de la Wikipédia Francophone, de mieux gérer le situation de cet utilisateur afin qu'il puisse s'intégrer pleinement dans la communauté francophone. Si un utilisateur maitrisant l'allemand pouvait me résumé l'affaire en parcourant les pages administratrives de de.wiki, il en serait reconnaissait. Quand aux faux-nez, ne voyant pas d'abus en l'état (tout comme schlum qui avait refusé la RCU de  Rome2 en ce sens), je ne vois pas de raison de les bloquer.

@Calviin : le parrainage a été créé afin d’aider les contributeurs à Wikipédia qui souhaitent être accompagnés dans leur découverte du projet, en les mettant en contact avec des utilisateurs expérimentés pour les assister lors de leurs débuts. Tu peux lire Wikipédia:Parrainage des nouveaux en son sens. Autre chose, merci également de tes précisions ton parcours et aussi sur ta précision quand au du syndrome d'Asperger (+1 Jules).

Bien à vous tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2014 à 18:44 (CET)

Quel est alors le statut de cette requête?--Calviin 19 (discuter) 1 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Pour info,  Calviin 19 a demandé à être parrainé par  NoFWDaddress. Je lui laisse également un mot sur sa PDD. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 18:09 (CET)

Pour te répondre  Superjuju10, on trouve trois requête sur de:WP:Vandalismusmeldung (équivalent de WP:RA / WP:VC) :

• 26 juillet 2013 : « Joël57 utilise Wikipédia comme une page personnelle (cf Modèle:Compte publicitaire) et semble "déraisonnable" malgré les avertissements. Veuillez svp lui donner un droit unique de lecture, pour lui laisser le temps de lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas »
• 10 août 2013 : « Joël57 faux-nez de Benutzer:Jo57Jo1996, Benutzer:Joël57, Benutzer:JO07JO10, Benutzer:Jojo07.10.1996, Benutzer:JA571996 et éventuellement aussi Benutzer:Noëe4 et Benutzer:Ré3jan3e a stopper. Aucune volonté de contribuer collaborativement, bien que beaucoup beaucoup de bonnes intentions, mais approche infructueuse. »
• 18 novembre 2013 : « Calviin 19 : Questions absurdes, étranges. Je pense qu'il s'agit de Joël57 »

Bonne soirée --NoFWDaddress^(d) 1 janvier 2015 à 20:33 (CET)

Je peux tout expliquer et je le ferai ici si vous souhaitez en savoir plus.--Calviin 19 (discuter) 2 janvier 2015 à 13:55 (CET)

Je clos la requête. On verra bien comment cela évolue, mais faisons en sorte de faciliter l'intégration de Calviin 19. — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 22:44 (CET)

.

Demande de blocage de Krakkrakboum

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 12:28 (CET)

---

Salut. Krakkrakboum (d · c · b), prétendu nouveau, contacte Kabyle20 sur sa PDD et notifie les utilisateurs favorables à son point de vue comme Alexande le Gros. Compte opportuniste. --Panam2014 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:24 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2015 à 12:28 (CET)

.

Demande de blocage de faux-nez probables

Requête traitée - 3 janvier 2015 à 10:41 (CET)

---

Bonjour,

Je vous invite à consulter cette RCU. Je pense qu'il faudrait bloquer les utilisateurs concernés.

Cordialement, --NB80 (discuter) 3 janvier 2015 à 06:42 (CET)

Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 10:41 (CET)

.

Masquage

Requête traitée - 3 janvier 2015 à 09:59 (CET)

---

Bonjour,

Peut-être conviendrait-il de « masquer » les deux seuls apports émanant de ce contributeur dans le cadre d’un article dont la thématique s’avère déjà passablement délicate. Raison de plus pour ne pas devoir en plus en encombrer la rédaction globale de propos susceptibles de porter atteinte à autrui. On peut également s’interroger sur la nature des intentions ayant réellement prévalu lors d’un tel ajout, certes suivi peu après d’une auto-exérèse. Néanmoins, la trace des mentions concernées persiste mordicus dans l’historique, ce qui en rend la substance pérenne et donc virtuellement consultable à tout moment avec le potentiel infamant sous-jacent qui en découle. D’autant que la mention nominative de deux identités — réelle ou fictive — y est arbitrairement indiquée [23]. Comme il s’agit de surcroît des deux seules injections émanant du préposé, la question d’un sévère avertissement voire d’un éventuel blocage réactionnel plus ou moins permanent pourrait-elle consécutivement se poser ? Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 janvier 2015 à 08:22 (CET)

Compte bloqué et propos masqué.

Personnellement, pour ce cas précis de plus d'une semaine, j'aurais plutôt choisi la méthode discrète en me contentant d'envoyer un courrier à user:masqueurs, ce que je viens de faire. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 09:59 (CET).

PS il faut en effet transformer le masquage niveau administrateur opérateur en masquage lourd par un WP:masqueur de modifications.

@Habertix : — Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 janvier 2015 à 12:26 (CET)

.

Passage de relais

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 11:10 (CET)

---

Salut à tous,

Comme j'ai (surprise !!) d'autres trucs à faire, je vous passe le relais sur un potentiel problématique Lebienpensant (d · c · b) : voir son pseudo et ses tentatives d'article.

Merci, A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2014 à 19:15 (CET)

Ceci me laisse perplexe. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 21:11 (CET)

D'autant plus perplexe qu'il y a eu aussi ceci en DRP.

Je bloque 1 semaine pour désorganisation de l'encyclopédie.

Mais une extension ne serait pas déplaisante. D'autres avis ? Matpib (discuter) 2 janvier 2015 à 10:13 (CET)

Clairement un troll qui n'est pas là pour contribuer. Le blocage indef ne me semblerait pas de trop. — Rhadamante 3 janvier 2015 à 14:39 (CET)

Fait, notamment au vu du lien vers Tal (chanteuse), des plus douteux. — Jules ^Discuter 4 janvier 2015 à 11:10 (CET)

.

Compte jetable, encore un...

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 11:12 (CET)

---

Bonjour. Le compte jetable du jour est TeeJayNi (d · c · b) (pas besoin de se demander où il intervient), énième compte mono-contribution dans la lignée des comptes en Coq (Redcoq, Bluecoq...), de je ne sais quel Calimero etc etc... déjà bloqués indef. Floflo62 (d) 4 janvier 2015 à 09:11 (CET)

Fait par Lomita. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 janvier 2015 à 11:12 (CET)

.

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 17:08 (CET)

---

Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)

Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».

J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)

Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [24], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)

Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.

Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».

Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Clôture puisque cette IP dynamique n'a pas recontribué.
Mais comme elle connait très bien Wikipédia et pour confirmer qu'elle ne cherche que le bien du projet, elle va surement par politesse créer un compte pour faciliter le dialogue. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:08 (CET).

.

Règlement du cas G de Gonjasufi

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 16:54 (CET)

---

Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite  Hégésippe Cormier répondant aux questions d' Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par  Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ↵) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...

La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.

schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)

 Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. ( Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)

 Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)

 Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) et Dubitatif2 (d · c · b)). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [25]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)

RCU complémentaire. — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)

Résultat de la RCU lancée par  Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que  schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

• Critique de la psychanalyse :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528 , avec pour G de gonjasufi (d · c · b) les intervention suivantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=88465813&oldid=88465629, pour Vdrpatrice voici les liens http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&offset=20071105170609&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=14257764&oldid=14257689.
• Elisabeth Roudinesco : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_Roudinesco, là encore les deux intervenants outre l'intérêt partagé pour le même sujet interviennent dans le même sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111024113523&limit=500&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111004104659&limit=500&action=history. Il y a bien d'autres pages qu'il me faut encore explorer, puis je ne voudrais pas alourdir la R.A plus que cela. Mais je continue mon investigation.
• Un lien sur la page d'acceuil de G de gonjasufi (d · c · b) renvoie vers un article commenté par Vdrpatrice (d · c · b) :http://www.books.fr/wikigrill/biographie-manipulee-518/
• La guerre entre Léon 66 et G de gonjasufi (d · c · b), ce dernier accusant Léon66 d'être Chestov...qui n'est pas sans rappelée la guerre entre Vdrpatrice (d · c · b) et Chestov....Utilisateur:G_de_gonjasufi#Z.A.D_NDDL
• Le sentiment de persécution que les deux contributeurs expriment à propos des pro-psy ou pro-freud qui les poursuivraient bien au delà de wikipédia même : [[26]], http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528.
• La méthode avec les contradicteurs que les deux traquent et surtout l'utilisation de multiple pseudos.

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)

Vous avez raison sur ce point. Mais  Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :

• Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
• Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
• Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
• Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)

Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)

Il faudrait savoir si le test dit du canard  Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)

Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)

 Jean paul rien : pourtant vous utilisez vous-même le test du canard. Alors il est peut-être temps de mettre ceci en pratique et de vous limiter à votre autre faux-nez, celui ceux qui n'ont créé aucun abus. Combien y-en-a-t-il ? -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 13:54 (CET).

Je viens de procéder à un blocage créatif. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 16:54 (CET).

 Habertix : Merci pour le blocage du faux-nez Jean paul rien (d · c · b). Néanmoins, la question du bannissement du contributeur n'a été tranchée par aucun administrateur, et je suis d'avis (quelle qu'en soit l'issue) qu'il faut y répondre dans la mesure où ce dernier compte revenir en 2015. Si une dernière chance doit être laissée à ce contributeur, autant qu'elle soit claire. — Rifford (discuter) 4 janvier 2015 à 17:22 (CET)

.

Guerre d’édition sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

---

Une guerre d’édition est en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité. Ayant déjà réverté deux fois, je n’irai pas plus loin. Les discussions battent leur plein en page de discussion, mais Rhadamante tente d’imposer son point de vue, sans tenir compte des discussions. Il conviendrait aussi de repousser l’ouverture du vote étant donné les discussions en cours. TED 30 décembre 2014 à 23:36 (CET)

Pour qqun qui, hier encore, est rentré dans une nouvelle GE sur la page, c'est un peu fort de café. --NoFWDaddress^(d) 2 janvier 2015 à 01:23 (CET)

Pour quelqu’un qui s’est engagé à ne plus modifier mes propos il y a moins de 4 jours, cela n’aura pas tenu longtemps ! Pour ton information : ce sont les modèles dans les titres de sections qu’il faut éviter (car ils empêchent de faire facilement des liens ancrés), mais il n’y a aucun problème avec les liens.

Pour revenir au fond du problème exposé ici : Rhadamante a réverté à plusieurs reprises ici les modifications faites par Totodu74, ici mes modifications (sans expliquer pourquoi en commentaire de diff) et là encore mes modifications. Je ne suis intervenu que deux fois ici et là en commentant toujours mes diff, et rappelant les discussions qui avaient eu lieu durant les jours précédents. Et c’est bien pour ne pas entrer dans une guerre d’édition que j’ai déposé cette demande : il faudrait apposer le bandeau R3R sur la page ! Je rappelle au passage que Rhadamante a totalement déserté la discussion durant 15 jours (du 12 au 27 décembre : voir historique de la page de discussion, et qu’il impose par ses modification la version telle qu’elle était avant toutes les discussions récentes. TED 2 janvier 2015 à 23:45 (CET)

Wow. Je n'avais déjà guerre plus d'illusion sur toi, mais je ne pensais pas que tu tomberais si bas dans le mensonge et la manipulation. Tu dois vraiment y tenir à cette double-catégorisation... Alors :

1) Je n'ai aucun compte à te rendre. Je participe si je veux à une discussion, et quand je veux. Le fait est qu'il ne s'est rien passé du 15 au 27, à part tes piètres tentatives d'obstruction auxquelles ont dûment répondu Sammyday et NoFWDaddress. Le 27, après avoir fait l'autruche, tu t'es subitement réveillé, 5 jours avant l'échéance fixée, pour faire une contre-proposition à celle que j'avais proposé 15 jours auparavant, et qui avait obtenu le soutient d'une bonne majorité de personnes ayant participé à la pdd. Ta contre-proposition a reçu l'opposition de cette même majorité.

2) Pendant les 4 jours qui ont suivi, Sammyday et d'autres ont tenté une conciliation avec des gens qui n'avaient pas participé à la pdd depuis son début, des gens que tu pensais/savais contre la pdd et que tu as bien soigneusement notifié 4 jours avant la date butoir. Bien joué, ça a marché, l'ouverture du vote a encore été repoussé par cette manœuvre.

3) Voyant que cette discussion se perdait dans les sables, et suite à une première remarque de O.Taris, je propose de revenir à ma proposition, qui était restée en l'état ou presque (quelques fioritures de changées) en page principale. Là-dessus Totodu74 propose une modification qui me semble aller contre l'esprit de la proposition que j'avais rédigé et qui avait été acceptée auparavant par les autres participants, et l'applique presque immédiatement. Je reviens donc à la version antérieure, et là tu en profites pour tenter d'imposer une nouvelle fois une question qui t'arranges. Il n'y a au passage pas eu de guerre d'édition entre Toto et moi, vu qu'il n'a modifié cette page dans ce sens qu'une fois (et qu'il dit en plus dans son commentaire de modif de le reverter si sa modification est non-consensuelle). C'est toi et toi seul qui a essayé de réimposer cette modification par une guerre d'édition. Au passage, comme l'a dit NoFWDaddress, c'est la deuxième des trois guerres d'éditions dans laquelle tu t'es engagé sur cette page, avec trois contributeurs différents.

4) C'est cette même proposition qui est toujours proposée à l'heure actuelle, et qui recueille l'approbation de tous les participants de la pdd (y compris de Totodu74). Sauf de toi évidemment. Et de Proz.

— Rhadamante 3 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Ne concerne pas les opérateurs. TigH (discuter) 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

.

Demande de blocage de GrosCarlos

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)

---

Salut. GrosCarlos  (d · c · b) est un autre compte jetable. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:40 (CET)

Bloqué indéfiniment par Hégésippe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)

.