notifications du projet football

Discussion Projet:Football

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Titre correct : « Le café du foot »

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Accueil   Arborescence   Suivi   Projet   Café du foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

Important :
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
Projet:Sport/Pages à supprimer
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Modèle:Palette Élite foot[modifier le code]

Bonjour, depuis quelques jours KarimAohh (d · c · b) souhaite modifier l'ordre d'importance des clubs africains dans cette palette. Il me semble que l'on avait déjà eu cette discussion dans le passé et donc afin d'éviter les reverts à rallonge je l'ai invité à venir en parler ici pour que l'on décide si ces modifications sont valable vis à vis de l'importance que l'on donne à tel ou tel championnat sur le projet foot. CONCACAF-Footballeur (discuter) 1 janvier 2017 à 14:04 (CET)

Et si on prenait simplement l'ordre alphabétique en mettant tous les pays au même niveau, sans chercher à en mettre certains en avant par rapport aux autres selon tel ou tel critère, forcément subjectif, qui pourrait ne pas convenir à tout le monde? BelgoFoot (discuter) 2 janvier 2017 à 08:37 (CET)
Je partage totalement cette idée, c'était justement une des solutions évidentes que je pensais proposer. CONCACAF-Footballeur (discuter) 2 janvier 2017 à 11:39 (CET)
pour aussi l'idée de Belgofoot. Matpib (discuter) 2 janvier 2017 à 14:04 (CET)
Très bonne idée, comme ça pas de subjectivité possible. Axou (discuter) 3 janvier 2017 à 09:28 (CET)
Je suis d'accord avec l'idée de BelgoFoot. Deux précisions : on est bien d'accord par contre qu'on garde le classement par confédération ? Et est-ce qu'on ne devrait pas supprimer les championnats non-FIFA (quitte à en faire une palette distincte) ? Queix አናገረ 3 janvier 2017 à 09:36 (CET)

Ibragim Tsallagov[modifier le code]

Une simple infobox ne constitue pas un article ....

Notification AURELXV3PRO : Merci de venir compléter cet article, de rajouter des sources, de mettre les catégories qui vont bien ... Axou (discuter) 3 janvier 2017 à 09:36 (CET)

Modèle:Palette Coupes Football 2016-17[modifier le code]

Bonjour à tous, quelle est l'utilité véritable de cette palette, en sachant pertinemment que les trois quarts (et encore je suis naïf) des liens resteront rouges à la fin de la saison...? Quand on voit aussi que les palmarès des Coupes nationales ne sont pas non plus à jour. Je pensais plutôt créer (je croyais que ça existait déjà) une palette qui, comme la Palette "Élite foot" recense l'ensemble des Coupes nationales, avec les pays classés par confédération. Quel est votre avis ? Queix አናገረ 3 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Aucun intérêt pour moi. Même chose pour {{Palette Football D3 2009-10}} et {{Palette Football D3 2010-11}}. BelgoFoot (discuter) 3 janvier 2017 à 13:37 (CET)
pour la conservation de cette palette. Les liens rouges ne demandent qu'a être bleuis. et si cette palette peut fait prendre conscience du travail qu'il reste à fournir... Matpib (discuter) 3 janvier 2017 à 14:04 (CET)
Puisqu'on en est à passer en revue les palettes inutiles, je rajoute {{Palette Coupes foot 2010-2011}} et {{Palette Coupes foot 2011-2012}} Queix አናገረ 3 janvier 2017 à 14:22 (CET)
Plutôt d'accord avec la suppression, il y a-t-il un intérêt à lien toutes les saison de coupes entre elles ? A mon avis, non. CONCACAF-Footballeur (discuter) 3 janvier 2017 à 19:02 (CET)
pas plus pas moins que la même palette sur les championnats. Et celle là on ne la remet pas en question.
Ces palettes ne gênent en rien. Matpib (discuter) 3 janvier 2017 à 20:43 (CET)
Si car la palette des championnats permet de naviguer rapidement d'un championnat à l'autre pour savoir quelles équipes sont en course pour des compétitions internationales. Et à l'argument, c'est pareil pour les coupes, d'une toutes les coupes ne qualifient pas forcément dans le monde et de deux cette information est souvent reprise dans l'article du championnat Clin d'œil. CONCACAF-Footballeur (discuter) 3 janvier 2017 à 20:46 (CET)

A supprimer ?[modifier le code]

Bonsoir, Shintaro Harada ne semble avoir que 16 matchs de D1 japonaise et sa carrière tire vers le bas. Peut-on le supprimer ? Merci Fandefootball (discuter) 4 janvier 2017 à 21:00 (CET)

En effet. --ACA Galaxy (discuter) 5 janvier 2017 à 05:01 (CET)
Effectivement si je regarde l'article anglophone il semble bel et bien hors critères. Axou (discuter) 5 janvier 2017 à 09:35 (CET)
Voir : Discussion:Shintaro Harada/Suppression. J'attends vos avis. Axou (discuter) 5 janvier 2017 à 19:25 (CET)

Ntep[modifier le code]

Bonjour,

Un admin passant par là pourrait-il semi-protéger l'article Paul-Georges Ntep (d · h · j · ) pendant quelques semaines ? Son transfert est dans l'air, et comme d'habitude certains veulent aller plus vite que la musique... Merci ! Buff [oui ?] 7 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Fait jusqu'à la fin du mercato. Seb (discuter) 7 janvier 2017 à 13:45 (CET)

Catherine Mbengono[modifier le code]

Un article de moins de 700 octets ... Qui dit mieux ? Axou (discuter) 7 janvier 2017 à 17:21 (CET)

Notification Rev. Aloys Evina : Merci de venir compléter cet article, de mettre une infobox, des sources ... Axou (discuter) 7 janvier 2017 à 17:21 (CET)

Prêts successifs[modifier le code]

Bonjour le café, je viens relancer un débat déjà clos car on me lance une guerre d'édition à ce sujet malgré tout. Si un joueur est prêté deux fois consécutivement dans le même club lors de deux saisons consécutifs est t'il préférable de fusionner les deux prêts afin d'avoir un infobox plus concis ou est t'il préférable de faire deux lignes ? J'ai retrouvé une discussion ICI où tous le monde était plutôt en faveur de la fusion. Qu'en pensez vous aujourd'hui ? LeGardiendesCages (discuter) 9 janvier 2017 à 10:48 (CET)

Bonjour, selon moi si les deux prêts sont séparés de manière distincte, alors il vaut mieux mettre deux lignes. En consultant votre historique, le litige concerne visiblement l'article Sam Johnstone, qui a été prêté à Doncaster de janvier à mai 2014 puis d'octobre 2014 à janvier 2015, ainsi qu'à Preston de janvier à juin 2015 puis sur le mois de janvier 2016. Dans les deux cas, la distinction est évidente selon moi et il est préférable de mettre deux lignes, car n'en mettre qu'une impliquerait une extension du prêt, ce qui n'est pas du tout le cas ici. -- Metroitendo (Discussion) 9 janvier 2017 à 10:57 (CET)
Par ailleurs dans la discussion que vous citez, j'ai du mal à voir le « tous le monde était plutôt en faveur de la fusion », étant donné le faible nombre de participants et le fait que le débat semblait loin d'être clos. -- Metroitendo (Discussion) 9 janvier 2017 à 11:14 (CET)
Pour des prêts bien distincts comme c'est le cas ici avec Sam Johnstone, deux lignes sont plus logiques pour montrer la discontinuité des prêts. Mais lorsque le joueur est prêté une saison, revient dans son club le 30 juin et est re-prêté au même club quelques jours plus tard sans jouer dans son club d'origine, alors pour moi il serait logique de ne mettre qu'une seule ligne, puisque les deux prêts sont successifs et continus. Bricasete (discuter) 9 janvier 2017 à 17:26 (CET)
Merci pour ces deux premiers avis qui vont logiquement dans mon sens. Ce contributeur a énormément de mal à saisir l'information, allant même jusqu'à l'insulte (voir sa demande de blocage (sic)). J'ai beau lui expliqué en long et en large le pourquoi du comment, il ne cesse de reverter, allant par la même occasion jusqu'au vandalisme en supprimant sans même regarder ce qu'il supprime. J'ai rédigé dans l'article, rajouté des sources mais ça ne lui suffisait pas. Je vous avoue avoir eu du mal à garder mon sang froid mais j'ai tâché de rester correct, contrairement à lui, comme je le disais. Il a tendance à s'approprier bon nombre d'articles de gardiens de but, et n'a peut-être pas compris le principe du site. Je me suis fait insulté, reverter à de nombreuses reprises alors que j'estime avoir raison, cela a crée une guerre d'édition et je m'en excuse, mais j'ai eu beaucoup de mal à encaisser qu'il impose quelque chose malgré les références, en prétendant qu'une majorité de personnes est en accord avec lui alors que le petit débat qu'il a lancé il y a quelques semaines ne lui donnait pas forcément raison. Enfin bref, il s'agit bel et bien de deux prêts bien distincts, sur saisons différentes (Doncaster et Preston sur Sam Johnstone, ce qui amène le débat ici), le joueur est entré à MU entre temps, tout est expliqué dans l'article par mes soins, si on peut avoir d'autres avis ce serait fort sympa et ça mettrait fin au débat. Très cordialement, BlueToffee (discuter) 10 janvier 2017 à 17:24 (CET)
je rappelle aussi que multiplier les infos dans l'infobox n'est pas la meilleure des choses à faire. La ligne "Club actuel" ne devrait pas comporter d'autre info que le club actuel. la structure de son contrat (en l’occurrence le prêt et le club d'origine) n'a rien à y faire puisque l'info est développée plus bas. Je parle du cas Sam Johnstone, mais cela se retrouve sur de multiples pages. Matpib (discuter) 10 janvier 2017 à 18:17 (CET)
De mémoire, j'ai toujours vu cela dans les infobox, c'est effectivement présent dans à peu près toutes les infobox de joueurs prêtés et c'est légitime et logique à mon avis. Mais ce n'était pas le sujet. BlueToffee (discuter) 10 janvier 2017 à 21:06 (CET)
c'est aussi le sujet parce que nous sommes en train de parler de l'infobox. Vous savez cet accessoire statistique qui ne représente aucun intérêt si les stats proposées ne sont pas avant tout développées dans l'article !
Alors oui c'est le sujet parce que cette ligne n'est pas faite pour cela et que c'est justement de cette info (le type de structure juridique de contrat) dont on parle ici.
Matpib (discuter) 10 janvier 2017 à 23:09 (CET)
Le problème lors d'un prêt, c'est que le joueur appartient aussi bien à l'équipe qui l'accueille, puisqu'il joue avec, mais aussi à l'équipe qui le prête, puisque son contrat est signé avec celle-ci. Difficile dès lors de donner son « équipe actuelle »... Bricasete (discuter) 10 janvier 2017 à 23:36 (CET)
il n'y a aucun problème pour déterminer l'"équipe actuelle". c'est simplement celle dont il porte le maillot à chaque match !!! où est la difficulté ? Matpib (discuter) 11 janvier 2017 à 08:28 (CET)
Je trouve aussi cohérent d'afficher deux lignes lorsque deux prêts sont sur deux saisons consécutives, de surcroît lorsqu'il y a retour au club d'origine entre les deux. Je comprends également la réaction de BlueToffee à l'égard de LeGardiendesCages (aka KaroOole). On fait face à un utilisateur qui ne contribue que pour patrouiller (car son orthographe déplorable ne lui permet pas de rédiger), parfois à juste raison, parfois pour faire des reverts abusifs, n'hésitant pas à demander blocage de son "contradicteur", y compris s'il a raison. Aucune remise en question et aucun dialogue possible avec cet individu. Habbababba74 (discuter) 11 janvier 2017 à 08:50 (CET)
Merci Notification Habbababba74 :... BlueToffee (discuter) 11 janvier 2017 à 17:03 (CET)

Encore à supprimer[modifier le code]

Bonsoir, Francisco Jaílson de Sousa, Samir Lima de Araújo, Douglas Marques dos Santos et Max Carrasco sont bien hors critères. Merci. Fandefootball (discuter) 9 janvier 2017 à 21:48 (CET)

Notification Fandefootball : Bonsoir. Tous ces joueurs sont admissibles. Ils ont joué un nombre suffisant de matchs dans les championnats brésiliens (10 matchs en D1 ou 30 matchs en D2). La seule chose à faire est de compléter et mettre à jour ces ébauches créées à la chaîne par Japan Football (d · c · b). Axou (discuter) 9 janvier 2017 à 23:54 (CET)
Au temps pour moi. Désolé Fandefootball (discuter) 10 janvier 2017 à 11:56 (CET)

Algérie - Mauritanie du 10 janvier dernier (et Algérie -Serbie)[modifier le code]

Salut Le match du 10 janvier est-il un match d'application comme le disent certaines sources ou un match amical comme le disent d'autres sources et comme le premier match du 7 janvier ? Par ailleurs, il a été joué au centre d'entrainement flambant neuf de la sélection qui contient aussi un stade. Par ailleurs, footballdatabase comptabilise les buts et le match en tant que match amical sur les fiches individuelles. Par ailleurs, autre question importante, le match Algérie-Serbie de mars 2010 est--il un match amical ou d'application ? En effet, la Serbie a procédé à 11 changements et il y a peu, un match a été rétrogradé match d'application par la FIFA à cause du nombre de changements. Amicalement. --Panam (discuter) 12 janvier 2017 à 17:08 (CET)

Je notifie Notification Hichem algerino, KarimAohh et LeFenecVert :. --Panam (discuter) 12 janvier 2017 à 20:53 (CET)
Quand il y a plus de six changements, un match amical devient un match d'entraînement et n'est pas comptabilisé par la FIFA dans ses stats. Xavoun (discuter) 12 janvier 2017 à 20:55 (CET)
Une discussion sur ce sujet a eu lieu sur la PDD de KarimAohh. Le match en question (Mauritanie) n'a rien d'officiel et ne doit pas entrer en compte dans les stats des joueurs. Concernant le match Algérie-Serbie, je note que, contrairement au premier, il est comptabilisé par des sites sérieux comme Dzfoot et national-football-teams. --Aziouez (discuter) 12 janvier 2017 à 21:13 (CET)
Notification Hichem algerino, KarimAohh, LeFenecVert, Aziouez et Xavoun : La FIFA a rectifié ? Sinon pour le match de la Serbie, il est comptabilisé dans footballdatabase, or les règles sont claire : c'est un match d'entrainement. Je suis pour un retrait du nombre de sélection des deux matchs. --Panam (discuter) 12 janvier 2017 à 21:30 (CET)
je suis d'accord avec toi. --Hichem algerino (discuter) 12 janvier 2017 à 22:15 (CET)
Moi aussi je suis d'accord avec toi. --LeFenecVert (discuter) 13 janvier 2017 à 00:24 (CET)
Notification LeFenecVert et Hichem algerino : donc j'attendrais l'avis des autres participants du projet football et je retirerai le match de la Serbie et de la Mauritanie du nombre de sélections, je propose de remplacer match amical par match d'application ou d'entrainement'. Lequel préférez-vous ? --Panam (discuter) 13 janvier 2017 à 11:04 (CET)
Notification Panam2014 et LeFenecVert : Pour moi de rencontrer la Serbie comme à la rencontre la Belgique contre Luxembourg avant la Coupe du Monde 2014, match non officiel qui s'applique à rencontrer l'Algérie contre la Serbie. --Hichem algerino (discuter) 13 janvier 2017 à 12:15 (CET)

Je suis contre le retrait du match Algérie-Serbie, je préfère qu'on s'en tienne aux sources. Dzfoot et national-football-teams comptabilisent ce match dans les stats des joueurs. NFT précise tout de même qu'il ne s'agit pas d'un match FIFA, certainement en raison des changements, mais est-ce que cela lui retire pour autant le statut de match officiel ?
Quant au match Algérie-Mauritanie, on est totalement dans un autre cas de figure étant donné qu'aucun site sérieux ne le comptabilise (même footballdatabase parle de match entre sélections B, ce qui est faux par ailleurs). Comme je l'ai expliqué sur la PDD de KarimAohh, il est inconcevable de comptabiliser un match si l'on ne dispose même pas de sa fiche technique. Donc, la question n'est pas de savoir s'il faut le nommer match d'application ou d'entraînement, car ce match n'a rien à faire là dans les deux cas.
Je pense qu'il ne faut pas mettre ces deux rencontres sur un pied d'égalité, l'une s'est jouée à huis clos sur un terrain d'entraînement, l'autre dans un vrai stade, en présence du public, lors d'une date FIFA et avec un protocole d'avant-match (hymnes, échange de fanions etc.). --Aziouez (discuter) 13 janvier 2017 à 16:56 (CET)

Notification Xavoun et Aziouez : salut, pour le match de la Serbie, y a pas à être pour ou contre, il faut prendre en compte les conventions du projet:football. Le match Algérie-Serbie est dans le même cas de figure que Belgique-Luxembourg, ils ont tous deux eu lieu lors d'une date FIFA, il y a eu des échanges de fanions et les hymnes nationaux ont été joués dans les deux cas, mais face au fait que l'une des deux équipes a fait trop de changements, le match a été invalidé. Justement, comme NFT précise que ce n'est pas un match officiel, c'est une raison de plus pour ne pas comptabiliser le nombre de sélections. Pour Dzfoot, ils sont aproximatifs, par exemple ils annoncent la signature de M'bolhi alors qu'il n'y a rien d'officiel. --Panam (discuter) 13 janvier 2017 à 17:26 (CET)
Oui, vous avez raison, il ne s'agit pas d'être pour ou contre, mais plutôt de s'en tenir aux sources. J'aimerais bien savoir ce que disent les conventions du projet foot sur ce sujet car je n'ai rien trouvé. Je serais ravi de m'y plier si vous daignez m'éclairer là-dessus. NFT ne précise pas « que ce n'est pas un match officiel », mais plutôt qu'il ne s'agit pas d'un match FIFA, légère nuance. Et ce n'est pas « une raison de plus pour ne pas comptabiliser » le match étant donné que le site en question le prend en compte dans les sélections des joueurs. Dzfoot est tout ce qu'il y a de plus fiable dans le domaine du foot algérien, et l'annonce hâtive d'une signature ne rend en rien ce site « approximatif » au niveau des stats. Pour finir, voici une liste de sites qui prennent en compte le match Algérie-Serbie : Dzfoot, NFT, Soccerway, Footballdatabase et RSSSF. --Aziouez (discuter) 13 janvier 2017 à 20:38 (CET)
Notification Aziouez : il y a trois type de match : les matchs d'entrainement, les matchs amicaux FIFA et les matchs officiels. Donc « que ce n'est pas un match officiel » veut dire "pas un match FIFA". Pour Dzfoot, ils sont utiles mais ils peuvent se tromper, footballdatabase comptabilise aussi le match d'application. Pour le dernier lien, c'est pas clair. --Panam (discuter) 13 janvier 2017 à 20:56 (CET)
Dzfoot peut se tromper dans l'absolu, mais concernant le match en question, le site abonde dans le même sens que les quatre autres sources que j'ai fournies. Footballdatabase ne comptabilise pas le match d'application mais parle de match de sélections B avec une fiche technique incomplète. Au sujet du lien RSSSF, tout est très clair, il vous suffit de faire Crtl+F et d'écrire « Serbia ». --Aziouez (discuter) 13 janvier 2017 à 21:19 (CET)
Notification Aziouez : Footballdatabase comptabilise le match et les buts dans les fiches des joueurs dans la section "match amical". "Friendly international" ne veut pas dire que c'est un match FIFA. --Panam (discuter) 13 janvier 2017 à 21:31 (CET)

On remet ça[modifier le code]

Une nouvelle année, mais rien ne change.

La fameuse IP remet le couvert aujourd'hui avec deux créations : Confédération des associations de football indépendantes et Coupe d'Europe de football Conifa 2015.

On va passer sur le premier car même si aucune des sources n'est effectivement consacrée au sujet en lui même (la fédé, son organisation, ses structures, son économie, etc...) il y a un faisceau de sources tournant autour du sujet.

Le deuxième est à mon avis beaucoup plus problématique. Son admissibilité est à vérifier. Autant on pourrait peut-être considérer l'existence d'un article sur l'épreuve (à la condition express que des sources secondaires indépendantes et n'étant pas du seul ressort de la presse locale de chacun des participants existent), autant un article année par année est pour moi absolument pas évident.

Qu'en pensez-vous ?

Matpib (discuter) 14 janvier 2017 à 10:45 (CET)

ad nauseam : Coupe du monde de football ConIFA 2014 puis Coupe du monde de football ConIFA 2016 où l'on assiste à une orgie de liens vers Youtube (17 pour le second article). Matpib (discuter) 14 janvier 2017 à 16:02 (CET)
Je serais pas contre à un article général pour chaque compétition Coupe d'Europe de football Conifa (ou ConIFA d'ailleurs, faudrait voir lequel est à utiliser) et Coupe du monde de football ConIFA mais j'ai peur ces articles deviennent des fourre-tout avec une section pour 2014, une autre pour 2016, etc T-Brawl palabrer 15 janvier 2017 à 00:24 (CET)
C'est bien ce que je préconise : un article général avec tableau synthétique des résultats et lien externe vers la Conifa pour les matchs.
Et puis, l'article généraliste existe déjà : ConIFA World Football Cup (à renommer éventuellement). Matpib (discuter) 15 janvier 2017 à 10:22 (CET)

Clément Turpin[modifier le code]

Bonjour,

L'article concernant l'arbitre Clément Turpin est presque chaque jour vandalisé par des contributeurs anonymes (et potentiellement des supporters pas très fair-play). Es-ce qu'il n'y a pas moyen de mettre une protection pour éviter ce désagrément ? -- Abbd-44 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:35 (CET)

Sur la section parcours professionnel de l'infobox[modifier le code]

Bonsoir, La mention "parcours professionnel" dans l'infobox des joueurs me semble quelque peu problématique... Je sais qu'on a parcours sénior pour le remplacer, mais pourquoi garde-t'on alors parcours professionnel dans le modèle de base? Il y a beaucoup trop de joueurs avec des mauvaises mentions, on a :

  • les joueurs qui évoluent dans un championnat très mineur comme à Saint-Marin toute sa carrière (par exemple Lorenzo Buscarini) ou dans des pays où le foot n'est pas considéré comme pro
  • une majorité de joueurs qui ont évolué au plus haut niveau avant l’avènement du professionnalisme, surtout en Europe de l'Est (par exemple Gyula Lóránt)

Et plus problématique encore, les footballeurs comme Ferenc Puskás ou d'autres qui naviguent entre national et ligue 2, qui cumulent les deux : pro et amateurs... On ne peut décemment pas mettre des "parcours amateur" puis des "parcours pro" qui s'entrecoupent... Pourquoi ne pas simplement remplacer parcours pro par parcours senior dans le modèle ? J'aimerais avoir vos avis là-dessus. --Kiply (discuter) 16 janvier 2017 à 20:35 (CET)

Je pense qu'il faudrait vraiment se décider à engin changer le paramètre parcours pro en parcours sénior, le football n'étant pas une dualité foot pro/foot amateur. Pour de très nombreux cas ça donne des infos fausses et/ou complique inutilement l'infobox avec deux parcours séparés--Vanuatu (discuter) 17 janvier 2017 à 07:32 (CET).
Toujours favorable également. Pour info la question avait déjà été abordée, ici au moins. H4stings d 17 janvier 2017 à 09:19 (CET)
Je suis toujours persuadé que la proposition faite il y a deux ans est la meilleure mais il y a certains irréductibles à convaincre Clin d'œil En même temps, comme je l'avais déjà dit à l'époque « si on doit attendre l'unanimité pour faire qqch on ne fait jamais rien... ». BelgoFoot (discuter) 17 janvier 2017 à 09:43 (CET)
J'étais déjà d'accord avec ce regroupement il y a deux ans, je le suis toujours. Je trouve l'infobox actuelle trop complexe. Buff [oui ?] 17 janvier 2017 à 10:07 (CET)
OK pour supprimer la distinction pro / amateur. Axou (discuter) 17 janvier 2017 à 14:19 (CET)
Mon avis n’a pas bougé d’un iota (y compris en ce qui concerne les statistiques, même si ça ne va sûrement pas faire consensus).--Bounè rodzo [viens batailler] 17 janvier 2017 à 14:26 (CET)
Notification Bounè rodzo : Pas consensus probablement, mais je partage ton avis. Buff [oui ?] 17 janvier 2017 à 14:28 (CET)
Je n'étais pas au courant de la discussion précédente... Je ne suis pas forcément convaincu pas le modèle actuel mais j'aimerais bien avoir une "solution" de la part des partisans de celui-ci pour les joueurs en question. Le problème principal étant qu'en l'état actuel des choses, logistiquement parlant, un très grand nombre de pages sont en quelque sorte erronées, alors que le passage d'un bot uniformiserait facilement le tout si l'on décidait de garder uniquement un parcours sénior... --Kiply (discuter) 17 janvier 2017 à 14:55 (CET)
Je suis plutôt pour supprimer la distinction entre amateur et pro en remplaçant par parcours senior, ou a minima rajouter la possibilité de mettre les statistiques en amateur. Ça pose par exemple problème pour les fiches de beaucoup de joueurs néerlandais ayant joués avant 1954, quand ils étaient obligés d'être amateurs. Du coup, on ne pourrait pas mettre leurs statistiques ? C'est un peu étrange je trouve. J'avais rempli l'infobox de Bertus Bul avec un intitulé de section trompeur, vu qu'il n'a jamais été pro, ou dû faire une petite manip sur celle de Gerrit Hulsman pour pouvoir mettre les stats dedans. Et du coup, cette distinction amateur/pro est aussi présente dans l'Infobox Liste de joueurs, Joueurs professionnels notables, encore une fois certains clubs peuvent avoir eu un joueur notable amateur, il ne mériterait pas sa place dans l'infobox du coup ? Même s'il est meilleur buteur du club ? Aux Pays-Bas, ça peut souvent être le cas par exemple, pour parler de mon « domaine de compétence ». Content que ce sujet soit abordé en tout cas ! Kokluts (discuter) 17 janvier 2017 à 15:01 (CET)
Il est possible de mettre les statistiques dans la partie amateur, voir Pierre Lees-Melou. Et sinon je suis aussi favorable à cette fusion des parties amateur et professionnel en une seule Senior. Bricasete (discuter) 17 janvier 2017 à 18:18 (CET)
Oui, en effet Bricasete ! Je sais que c'est possible puisque je l'ai fait pour un joueur. Mais c'est plus pour pinailler sur l'absence de M. (B.) qui ne s'affiche pas dans cette section quand il y a des données d'insérées... :-) Kokluts (discuter) 17 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Championnat de Belgique de football 2016-2017[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait remettre le tabeau villes et stades du Championnat de Belgique de football 2016-2017 ? Merci. Fandefootball (discuter) 17 janvier 2017 à 13:55 (CET)

C'est fait. Par contre, je ne comprends pas pourquoi la photo du stade d'Eupen ne s'affiche pas alors que le fichier existe bien sur Commons et que son nom a été copié/collé :/ BelgoFoot (discuter) 17 janvier 2017 à 15:17 (CET)
Non c'est bon la photo du stade d'Eupen s'affiche. Merci. Fandefootball (discuter) 17 janvier 2017 à 20:28 (CET)