Discussion Projet:Football

    notifications du projet football
    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Portail de qualité
    • Bon portail
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

    Important :
    Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
    Projet:Sport/Pages à supprimer
    Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 15 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

    Critères généraux de notoriété[modifier le code]

    Bonjour, j'ai entendu dire qu'il y avait eu une sorte de scission au sein du projet, un groupe de contributeurs s'astreignant à respecter les CGN, l'autre se fixant ses propres règles.

    J'aurais voulu contacter le second groupe pour discuter avec ses membres et lire ses articles. Merci d'avance. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 17:33 (CEST)[répondre]

    Bonjour,
    Et bien, vous nous en apprenez une belle !
    Où avez-vous entendu parler de cette soi-disant scission ?
    Qui sont ces contributeurs qui veulent s'affranchir des règles de l'encyclopédie ? Car WP:FOOT est une des règles de l'encyclopédie car il a fallu deux prises de décision communautaires pour les mettre en place.
    Respecter WP:FOOT n'est en aucune manière aller contre WP:CGN.
    Je suis particulièrement curieux de lire vos réponses. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]
    Si vous faites mention de cette déclaration postée hier, il ne faut pas en tenir compte. C'est de l'immense n'importe quoi. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 17:49 (CEST)[répondre]
    Il serait d'ailleurs intéressant que Notification WikipSQ : vienne nous expliquer ici en quoi le projet vit en ce moment une scission en matière de gestion des règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 17:53 (CEST)[répondre]
    En fait, je pense que ce sont des « conclusions » qui oublient des points non-négligeables. Le plus important étant le nombre d’articles du projet. Je défi quiconque d’effectuer une maintenance sans faille sur autant d’articles. Il est quasi certain qu’on peut trouver qlq exemples de cas où, en effet, il y a probablement pas matière pour un article. Enfin, c’est idem sur d’autres projets avec moins d’articles, principalement ceux attirant des fans (hip-hop, tv and&co). … bon dimanche à vous. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]
    Je suis assez d'accord avec vous Malik.
    Il n'empêche, personne ne peut sciemment se soustraire aux règles de l'encyclopédie sans être rapidement repéré par les contributeurs qui font de la maintenance sur le projet. Le fait de répertorier tous les jours les créations dans le projet permet de faire un immense tri. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 18:01 (CEST)[répondre]
    Conflit d’éditionPS : Commentaire contexte : de plus, cela vient d’une PàS qui a mal tourné, suivi d’une RA, d’échanges au Bistro, en page reco (je sais plus dans quel ordre : cf Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2022#Clôture par argument)… il est peut-être temps d’arrêter de souffler sur les braises… Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 18:04 (CEST)[répondre]
    Oui, @Matpib, et bravo aux membres actifs ! Et bravo pour le WCC de mars dernier aussi d’ailleurs là que j’y pense ! Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 18:09 (CEST)[répondre]
    Merci pour les infos replaçant la discussion en pdd des CGN dans son contexte.
    Et merci pour ton attention au WCC. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
    Notification Malik2Mars : il serait correct de votre part de respecter WP:FOI, de ne pas vider ma question de tout intérêt, et de ne pas imaginer autre chose que ce que j'ai dit : je veux m'informer, nullement, en aucun cas, ce que vous avez prétendu. J'ai passé des centaines d'heures de ma vie à établir, parfois laborieusement, l'admissibilité d'articles, donc si ce n'est pas une obligation absolue, et si certains s'en dispensent, il me paraît très utile d'avoir cette information. Dans le message que Matpib a judicieusement identifié, il y a un exemple de catégorie entière : Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, qui n'a quand même pas pu passer inaperçue. Donc, je souhaiterais savoir quels sont les critères internes indépendants des CGN, afin d'envisager éventuellement d'exporter dans d'autres projets ce type de critères internes. Merci d'avance.--JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 18:45 (CEST)[répondre]
    Je ne vous prête aucune mauvaise intention (WP:FOI, je vous le retourne…). Il y a des faits clivants qui s’enchaînent (la preuve en identifiant ce message « judicieusement »…). Je les rappelle. Simplement. Il est impossible de le nier. Tout part bien de là. Fin de la discussion, inutile de me notifier, j’ai mieux à faire. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]
    Et une réponse à votre question a déjà été donnée : WP:Foot. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:00 (CEST)[répondre]
    "Souffler sur les braises" est un manquement à WP:FOI.
    J'ai posé une nouvelle question, merci de cesser d'interférer pour vider mes messages de leur substance. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 19:15 (CEST)[répondre]
    Non, je ne pointe pas l’intention mais le probable résultat (effet collatéral)… Merci de ne pas m’imposer quelque chose en m’attribuant des intentions qui ne sont pas les miennes (merci d’appliquer vos conseils à vous-même). Sur ce. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:23 (CEST)[répondre]
    De plus, je lis « Donc je souhaiterais savoir quels sont les critères internes indépendants des CGN, afin d'envisager éventuellement d'exporter dans d'autres projets ce type de critères internes. » Donc, je réponds WP:Foot (Émoticône). Si on pouvait arrêter l’escalade maintenant, c’est mieux. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:23 (CEST)[répondre]
    Je souhaiterais avoir un interlocuteur autre que vous, d'autant que je vous avais demandé de ne plus m'écrire, or vous faites référence à moi plus haut en disant : «il est peut-être temps d’arrêter de souffler sur les braises…» ; et vous me répondez WP:FOOT, ce qui est sans rapport avec la catégorie que je cite : Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, non admissible à priori. Le plus simple pour désescalader est de respecter ce voeu. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 19:32 (CEST)[répondre]
    Non, de nouveau, je pense à tous ceux qui se sont embourbés sur les différentes pages ces derniers jours. Décidément, quand il y a une incompréhension mutuelle, impossible d’éviter de le prendre pour soi, même avec toutes les précautions. Dommage. Par contre, là on est sur une page de discussion d’un projet où je participe ponctuellement depuis quelques années, donc pour s’éviter… Il me semble que je suis encore libre et votre injonction est blessante et n’a rien à voir avec ce qui nous occupe… Allez, je fais cet effort et je passe outre. Stop. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:40 (CEST)[répondre]
    JMGuyon, vous n'êtes pas en position, vous comme n'importe qui d'autre, de choisir votre interlocuteur. Malik est légitime pour vous répondre, lui comme n'importe qui d'autre. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 20:17 (CEST)[répondre]
    J'ai parlé d'un "voeu" ; c'était dans un mail privé. Mon message étant complètement noyé, je le recopie : J'ai passé des centaines d'heures de ma vie à établir, parfois laborieusement, l'admissibilité d'articles, donc si ce n'est pas une obligation absolue, et si certains s'en dispensent, il me paraît très utile d'avoir cette information. Dans le message que Matpib a identifié, il y a un exemple de catégorie entière : Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, qui n'a quand même pas pu passer inaperçue. Donc, je souhaiterais savoir quels sont les critères internes indépendants des CGN, afin d'envisager éventuellement d'exporter dans d'autres projets ce type de critères internes. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]
    Non, n'ayez crainte, votre message n'a pas été noyé dans quoi que ce soit.
    En fait, vous semblez confondre "non admissibilité" et "défaut de sourçage".
    Je m'insurge régulièrement, les membres du projet Football mais aussi ceux du projet:sport pourront vous le confirmer, contre le défaut de sourçage.
    C'est la plaie de Wikipédia. Quelque soit le thème traité. De la politique au cinéma en passant par le sport pour terminer par les personnages de fiction pour lesquels outre l'absence de sources on sombre régulièrement dans le TI.
    Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 20:54 (CEST)[répondre]
    C'est le cas ce soir avec les dizaines d'articles de nouveaux députés. Il sont techniquement admissibles puisque élus de la République, mais la plupart d'entre eux n'ont pas (ou pas encore) de sources secondaires de qualité, indépendantes et pérennes à leur propos. C'est bien la différence entre "non admissibilité" et "défaut de sourçage". Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 21:59 (CEST)[répondre]
    Merci pour votre réponse mais je connais la distinction par cœur. Je parlais bien d'admissibilité à propos de Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, exemple pertinemment choisi par WikipSQ. J'ai l'habitude de faire des recherches en ligne pour établir l'admissibilité d'articles non sourcés (ceux de novices par exemple), comme déjà dit, j'y ai passé des centaines d'heures, et si je pouvais éviter, franchement, ça me changerait la vie. La question est : que vont devenir les articles de Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division pour lesquels on trouve zéro source en ligne ? Et apparemment, il y aurait de nombreuses catégories dans le même cas. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 22:30 (CEST)[répondre]
    Pour la D4, les sources en ligne existent, vous les avez juste pas trouvées. ;) Football Lab (discuter) 19 juin 2022 à 23:11 (CEST)[répondre]
    Le site Football en France proposait justement les classements généralement utilisés dans les articles de ces saisons. En voici un exemple pour la saison 1985-1986 de Division 4. --ACA Galaxy (discuter) 19 juin 2022 à 23:24 (CEST)[répondre]
    Ben… non ! Ça n'établit pas du tout l'admissibilité. L'exemple amène sur le site de footballenfrance qui est une source primaire, non secondaire. Ce n'est pas un texte signé par un journaliste ou un spécialiste. Et il faut deux sources secondaires centrées espacées de 2 ans, on en est loin. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 00:06 (CEST)[répondre]
    Les sources de presse régionale sur ces championnats de D4 sont légion (Ouest-France entre autres). Il y a aussi l'hebdomadaire officiel de la FFF dont les articles sont signés par de vrais journalistes, et dont j'ai pu constater l'excellente fiabilité comparé à la presse. Si vous trouvez ça trop régional et primaire, il reste toujours France Football, qui couvrait très bien ce championnat de D4/CFA.
    99.9% des contributions de JMGuyon et WikipSQ ne concernent pas le football : ils ne savent à l'évidence pas de quoi ils parlent. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 00:37 (CEST)[répondre]
    Je ne doute pas qu'il y ait une presse consacrée au football d'envergure nationale. Le problème est de trouver dans cette presse, concernant des championnats de 4ème division, des sources à 2 ans d'intervalle. J'ai cherché jusqu'à la 5ème page Google sans rien trouver. La presse régionale ne compte pas pour l'admissibilité. On retoque quantité d'articles sur Wikipédia:Forum de relecture parce qu'il n'y a que des sources régionales. À part cela, vous pouvez aller jusqu'à 100% (et non 99%) de mes contributions qui ne concernent pas le football, c'est pourquoi je viens m'informer ici. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 01:00 (CEST)[répondre]
    Vous partez du principe que toute l'information produite au XXème siècle est disponible sur Google : c'est faux. Trouver des exemplaires de France Football des années 1980 n'est pas un problème : il suffit d'aller dans une bibliothèque de grande ville et de demander. C'est simple et gratuit. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 01:19 (CEST)[répondre]
    Si c'est sur papier, dans ce cas, il faut que quelqu'un indique le numéro, la date, le titre de l'article, et le nom du journaliste. S'il n'y a pas de source secondaire identifiable, avec la logique qui est la vôtre, tous les articles sont admissibles. Je crée un article sur un sujet d'actualité, je vous dis : Le Monde, sans autre précision, débrouillez-vous, allez en bibliothèque. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 02:15 (CEST)[répondre]
    Non, si c'est un sujet d'actualité, les sources seront sur Google.
    Les classements finaux de D4 sont dans les "Spécial Bilan" à chaque fin de saison. En faisant des recherches sur le net, on peut avoir la date et le numéro du France Football. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 07:48 (CEST)[répondre]
    D'une part, en supposant que l'on mette la main sur le numéro de France Football, la question se pose de savoir si la rubrique "Spécial Bilan" est une analyse signée par un journaliste. Dans le cas contraire, un simple bilan ne mérite pas un article séparé. D'autre part, j'ai déjà fait la recherche avec le nom du périodique, France Football, que vous m'avez indiqué, il n'y a rien jusqu'à la 5ème page Google. Enfin, il faut 2 sources secondaires espacées de 2 ans, pour prouver un notoriété pérenne, Wikipédia n'étant pas Wikinews. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 11:31 (CEST)[répondre]
    Vous avez mal cherché alors. Moi quand je tape "france football spécial bilan 1985", je tombe direct sur la date () et le numéro qu'il me faut (n°2044).
    Après pour la question de l'analyse, j'ai précisément sous les yeux le Spécial Bilan de 2001 (n°2877), et la page 21 entière est un article sans chiffre ni tableau consacré au bilan de la saison de CFA (la quatrième division), pour chacun des 4 groupes, et signé de 4 journalistes différents. Les tableaux, résultats des matches, et classement des buteurs sont deux pages avant. En fait, comme je vous disais, France Football consacre une page chaque semaine au CFA (N2 aujourd'hui), donc il y a largement de quoi faire. C'est pas pour rien que c'est la seule revue de football que ma bibliothèque conserve dans ses archives.
    Pour les 2 sources espacées de 2 ans, là par contre, je vois pas comment ça serait possible puisqu'on parle de saison d'un an. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]
    Merci donc de mettre ces références dans les articles correspondants. Les lister ici, c'est bien, mais cela ne sert à rien. Matpib (discuter) 20 juin 2022 à 13:06 (CEST)[répondre]
    Sans les 2 sources espacées de 2 ans, pas d'article ; c'est la règle. Les exceptions, c'est la notoriété soudaine avec afflux d'un grand nombre de sources nationales et internationales, par exemple, un prix au festival de Cannes pour un artiste inconnu jusque-là. Mais si c'est une saison qui passe et qu'on n'en parle plus, et que c'est toujours ainsi, alors il n'y a pas d'article séparé ; encore moins une catégorie d'articles. Au mieux, ça fait une section. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 16:51 (CEST)[répondre]
    J'ai mis une référence et demi pour aider la dame, j'appelle pas ça une liste. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 18:41 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘

    • Pour les critères foot, qui semblent ne pas avoir été vus, Wikipédia:Notoriété dans le football#Pays de catégorie 1 – D4  OK (et WP:PF1)
    • Puisque c’est l’exemple choisi, regrouper chaque saison sur une page me semble impensable : article trop lourd, trop de tableaux, etc. Donc on laisse l’organisation en l’état (WP:PF1). C’est aussi une exception courante… Sinon, pourquoi s’arrêter à celle-ci, remonter un poil et fouiller… Catégorie:Histoire du sport (rebelote : WP:PF1)
    • Maintenant, comme dit plus haut, ne pas confondre non admissibilité et défaut de sourçage.
      • Sur ce point, il y a en effet des efforts à faire. Mais vu le nombre d’articles, c’est probablement pas la catégorie la plus prioritaire pour les membres actifs.
      • Oui, en effet, c’est bien la presse spécialisée et nationale/régionale qu’il faut fouiller pour améliorer ces articles.
      • Et oui, je suis d’accord aussi, lister ici n’a pas d’intérêt…

    Malik2Mars (discuter) 20 juin 2022 à 17:16 (CEST)[répondre]

    Donc, il y a bien un fonctionnement séparé du projet Foot avec des critères internes établis par un groupe à l'écart du fonctionnement général du site et sans rapport avec les critères généraux d'admissibilité. Wikipédia:Notoriété dans le football#Pays de catégorie 1 – D4 est un critère interne.
    Quant à WP:PF1, il est sans rapport aussi avec les critères de notoriété et d'admissibilité.
    Merci, c'est tout ce que je voulais savoir. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]
    Conflit d’éditionBonjour. J'avais donné, dans Discussion Wikipédia:Notoriété#Sources espacées de deux ans d'écart : comment compter ? l'exemple Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division mais j'aurais pu donner des exemples d'autres projets (sciences, chemin de fer, langue) dans lesquels les membres ont décidé des critères plus souples que les sources d'envergure nationale espacées de deux ans. C'est leur choix qui a été entériné par la communauté wikipédienne de ces projets, donc je ne vois pas l'intérêt de se chamailler Émoticône sur cette page de discussion. Mon intervention visait juste à souligner que lorsque l’encyclopédie aura atteint 10 millions d'articles, leur maintenance et leur suivi sera encore plus compliqué. Certains projets très actifs avec de nombreux membres pourront le faire, mais la multiplication de portails et de projets désormais mort-vivants montrent que le défaut de maintenance est déjà à l'œuvre. Notification Football Lab, pour info j'ai débuté sur wikipédia sous un autre pseudo en complétant des biographies de footballeur Émoticône. Petite question à Football Lab : l'équipe première de ma commune évolue en championnat de France de football de National 3 et a droit pour chaque match à un compte-rendu de l'édition locale de Ouest-France. Donc, plutôt que de me contenter de mettre son classement final dans l'article Championnat de France de football de National 3 2022-2023, pourrais-je créer Saison 2022-2023 GSI Pontivy, Saison 2021-2022 GSI Pontivy, Saison 2020-2021 GSI Pontivy ? WikipSQ (discuter) 20 juin 2022 à 17:37 (CEST)[répondre]
    Non, les saisons c'est que pour les clubs pros. Par contre, vous avez carte blanche pour compléter l'article de votre club. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]
    JMGuyon Merci de ne pas raconter des choses qui peuvent être considérées comme insultantes (c'est comme ça que je le vois). La page WP:FOOT n'est pas un vote de « critères internes établis par un groupe à l'écart du fonctionnement général », c'est un vote de la communauté. Depuis quand la communauté est un petit groupe à l'écart de... la communauté ? Pour le reste, les articles de saisons sont admissibles de facto car ils sont des articles annexes des articles sur les clubs qui eux sont admissibles via les critères généraux. Ici, l'impression que vous avez donnée est surtout d'avoir une idée fausse préconçue et de pouvoir in fine faire des déductions erronées en déformant les propos de Malik... Si cette page ne vous plait pas, à vous de lancer une pdd communautaire pour que la communauté décide de supprimer ce qu'elle a elle-même décidé. Bon courage pour la pdd. Floflo62 (d) 20 juin 2022 à 17:47 (CEST)[répondre]
    J'ai suivi et paraphrasé l'analyse de WikipSQ : «Il y a désormais deux projets wikipédiens en marche (un qui respecte les CGN, l'autre qui se fixe ses propres règles), donc à partir du moment où les membres du projet foot (ce ne sont pas les seuls) se sont libérés de ces critères, libre à tous les membres de chaque projet d'en faire de même.» . J'ai reformulé "se fixe ses propres règles" par "fixe des règles internes" ou "des critères internes". C'est bien d'un "groupe" qu'il s'agit, comme le dit WikipSQ, et non de la communauté tout entière ; pour étayer cette analyse, je dirais que ces critères foot ne se trouvent pas dans la liste des critères généraux et spécifiques auxquels on se réfère sur le forum de relecture, ou en DRP : voir Wikipédia:Notoriété des événements qui non seulement ne fait aucune référence aux championnats de football, mais qui est en contradiction avec l'idée qu'un championnat dont on parle une fois (enfin je crois, on me corrigera si je me trompe). «Pour Wikipédia, la couverture de l'actualité faite de façon routinière — ce qui comprend les simples annonces, les résultats sportifs[...]— n'est pas une base suffisante pour justifier un article».
    De plus voir les autres conditions dans cette même page :
    2.1.1 Conséquences durables de l'événement
    2.1.2 Étendue géographique
    2.2 Couverture de l'événement par les sources
    2.2.1 Intensité de la couverture
    2.2.2 Durée de la couverture
    2.2.3 Diversité des sources
    Après, je ne m'y connais pas en foot, donc je viens ici pour m'informer. Je veux bien changer d'avis mais pour le moment je ne vois pas enquoi mon propos serait erroné. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 18:20 (CEST)[répondre]
    Et il y a un malentendu sur mes intentions. Je n'ai jamais eu l'idée de changer quoi que ce soit au projet foot. Pour tout dire, ça ne m'intéresse pas. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]
    Pourquoi ? Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 18:59 (CEST)[répondre]
    WikipSQ, sous quel pseudo contribuiez-vous, juste histoire d'être transparent et de savoir à qui nous parlons ?
    Non, vous ne pouvez pas créer des saisons de Pontivy, car seules les saison de clubs évoluant en première et deuxième division sont acceptées. Voyez la conservation sur le sujet un peu au dessus pour vous rendre compte que nous ne sommes pas inactifs sur le sujet
    Nous accuser de séparatisme au sein de la communauté de Wikipédia est profondément insultant. Nous respectons les règles. Les SI sont nombreuses, les PàS encore plus. La maintenance est faite et la tâche que nous abattons est immense.
    Vous voulez remettre en cause les règles de l'encyclopédie ? commencez par les lire :
    L'intro de WP:FOOT est très claire :

    « Remarques préalables importantes

    Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique : d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux, d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères.

    Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources de qualité, alors ces critères sont sans objet. Ces critères n’ont enfin qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

    Prenez connaissance des deux prises de décision communautaires qui ont abouti à WP:FOOT >> Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs et puis Wikipédia:Prise de décision/Nouveaux critères d'admissibilité détaillés concernant les articles « football ».
    Quel autre projet de fr:wikipédia est allé aussi loin dans la consultation de la communauté toute entière pour organiser son travail ? Aucun.
    Matpib (discuter) 20 juin 2022 à 18:26 (CEST)[répondre]
    NB : les clubs de National ayant conservé le statut pro sont admissibles aussi.
    J'ai une question : est-ce que la page "saison" d'un club amateur de D2 (Laval en 75-76 par ex) est admissible ? Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]
    Oui, avec des sources secondaires. Matpib (discuter) 20 juin 2022 à 19:15 (CEST)[répondre]
    @Matpib j'ai regardé les liens que vous avez indiqués à WikipSQ ; en fait, c'est que je cherchais. J'espère que je peux vous parler en toute sincérité sans que vous m'accusiez d'offenser les membres du projet : mettez sur le compte de mon ignorance mes éventuelles maladresses, je ne comprends pas tout de ce que je lis parce que le foot pour moi, c'est un peu loin.
    1.Je suis d'accord qu'il faut des critères sépcifiques par projet, et pour ne pas tout uniformiser. D'ailleurs, c'était le sens de mon intervention sur Discussion Wikipédia:Notoriété que vous avez citée. De ce point de vue, je suis en phase avec vous.
    2.Cependant, il y a à mon sens deux problèmes.
    a)Un problème d'équité dans les relations entre projets et au sein de la communauté. Comme je viens d'un autre projet, la question pour moi est de savoir si je peux transposer là-bas ce que vous faites ici. La réponse est non. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, une prise de décision équivalente à celles qui ont été prises début 2010, et début 2012, serait impensable. Ces prises de décision sont totalement datées. On le voit bien par exemple quand on lit dans WP:Notoriété dans le football, page que je découvre : «Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable». Aujourd'hui, un article invérifiable irait en SI direct. Ce ne serait même pas la peine de discuter de critères, d'admissibilité etc., on vous dirait "poubelle".
    L'équivalent des critères de foot au cinéma par exemple, ce serait le critère suivant : puisque tel cinéaste est admissible, donc tous ses films le sont. Or aujourd'hui, la réponse à ce genre de proposition, ce serait un non catégorique, on vous dirait "si vous n'avez pas les 2 sources secondaires prouvant la notoriété, vous pouvez créer une section mais pas un article".
    b)Wikipédia n'est pas une base de données, ni un journal d'information. Je vois une contradiction entre Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, et Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division. Ayant fréquenté assidûment le forum de relecture, les débats d'admissibilité, les DRP, je peux vous assurer que partout l'idée d'un article WIkipédia qui consiste en un copier-coller d'une source primaire est considérée comme une hérésie. Un article wp propose une synthèse de sources secondaires diverses, il doit mettre en perpective le savoir existant. Or, dans ce type d'article, il n'y a ni synthèse entre des informations éventuellement divergentes, ni mise en perspective, ni travail de hiérachisation, de structuration, etc. Or, les critères spécifiques ne doivent pas entrer en contradiction avec WP:NOT.
    Cela pose là encore la question de l'équité dans le recrutement parce que du coup, les autres projets ont un nombre de membres très inférieur ; copier-coller c'est facile, une synthèse, cela demande beaucoup plus d'efforts.
    Merci d'avance de votre compréhension. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 23:17 (CEST)[répondre]
    Vous enfoncez des portes ouvertes. Et vous rejoignez ainsi nombre de mes combats sur WP.
    Cela fait 10 ans que je relis des brouillons de nouveaux, que je me heurte aux mêmes problèmes de maintenance et de respect des règles de l'encyclopédie par des nouveaux qui veulent coûte que coûte créer des pages pour le principe de créer.
    Relisez les pages de discussion de ce projet sur les deux dernières années. Vous y trouverez l'ensemble des avertissements que j'y ai lancé.
    Lisez les pages sur le football maghrébin, des pages où quelques contributeurs confondent encyclopédie et site perso, encyclopédie et journaux locaux, pour y publier des informations que même les fédérations nationales peinent à proposer chacune de leur côté. C'est épuisant pour ceux qui tentent de maintenir l'encyclopédie à flot.
    Mais vous devriez aussi enfoncez les portes des néo-députés sortis de nulle part pour lesquelles il n'y a aucune pérennité des sources. Et toutes les autres pages. Vous ne serez, je pense, pas très surpris de l'accueil qui vous sera alors réservé.
    Attaquez-vous aux multiples PàS qui ont conservé des pages juste parce qu'il y a eu un buzz qui a duré 2 mois. Tenez, celle-ci : Discussion:Marc Gaudet/Admissibilité avec un avis d'un contributeur expérimenté qui dit « Président de conseil départemental, donc admissible [faux]. Mais effectivement, l'article est bien pauvre en informations et ressemble trop à un CV » en parfait irrespect des règles de WP:CGN.
    Attaquez-vous aux moulins de Wikipédia.
    Je ne reviendrai plus ici pour entretenir une discussion sans fin. J'ai mieux à faire dans l'encyclopédie.
    Bon courage.
    Matpib (discuter) 21 juin 2022 à 00:16 (CEST)[répondre]
    Matpib, rien ne vous oblige, bien sûr, à poursuivre un échange, je vous remercie vivement pour le temps que vous avez passé ici.
    Je ne sais pourquoi vous me parlez de votre engagement en faveur du respect des critères, que je considère avec respect, et ne met nullement en doute. Il n'y avait rien de personnel dans mon propos.
    Le problème est indépendant de la volonté de telle ou telle personne prise individuellement : il y a un déséquilibre entre projets, hérité semble-t-il de prises de décision qui datent de 2009-2012 ; le résultat, si mon analyse est exacte, est une visibilisation du foot dans Wikipédia, par opposition à une relative invisibilisation d'autres thématiques. Personne n'a anticipé une telle disparité. Un autre résultat est qu'il y a probablement beaucoup plus de membres dans le projet Foot qu'ailleurs, du fait de critères d'admissibilité des articles moins contraignants. Je peux me tromper, mais voilà, j'en suis là dans ma compréhension de la situation.
    Encore merci pour l'éclairage que vous avez bien voulu me donner. --JMGuyon (discuter) 21 juin 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]
    Comment ??? Il y a + d'articles de footballeurs sur Wikipédia que d'articles sur les joueurs de balle au tambourin ? Mais c'est un scandale !!! Émoticône. Axou (discuter) 22 juin 2022 à 00:07 (CEST)[répondre]
    Merci de lire mon dernier message : un article qui est un copier-coller d'une source primaire va dans Wikisource, dans Wikinews, mais ce n'est pas un article d'encyclopédie. Sinon, le Portail:Football a 92 000 articles, trois fois plus que le Portail:Médecine (30 000 articles). --JMGuyon (discuter) 22 juin 2022 à 11:52 (CEST)[répondre]
    Vous vous trompez totalement à la fois d'analyse et de combat.
    Le fait qu'il y ait beaucoup d'articles sur le football n'est pas un problème. Ni pour le Projet:Médecine, ni pour aucun autre projet.
    Le fait qu'il y ait beaucoup d'articles sur le football est le résultat de l'implication de nombreux, très nombreux contributeurs.
    Je travaille sur beaucoup d’autres projets dans l'encyclopédie, y compris de tous petit en termes de nombre d'articles et jamais il m'est venu à l'esprit que cette petitesse était due à la grosseur d'autre projet.
    En aucune manière la taille d'un thème ne masque ou invisibilise celle d'un autre. Il n'y a donc strictement aucun déséquilibre. 25 portails ont plus d'articles que celui du football dans l'encyclopédie. Aucun d'entre eux ne fait de l'ombre ou ne gêne celui du football. Et aucun d'entre eux ne gêne ou n'invisibilise le Portail:Seraing et ses 26 articles ou celui de la Littérature haïtienne qui en propose 104.
    Après, si vous avez dans l'idée de faire en sorte qu'il y ait moins d'article sur le football, fallait le dire tout de suite au lieu de nous abreuver de milliers d'octets qui tournent en rond.
    Allez-y, proposez des PàS. Libre à vous. Faites un WP:POINT.
    Vous n'êtes pas le premier à remettre en cause la présence de tel ou tel thème dans l'encyclopédie. J'en ai vu de ces remises en cause, celle du football, mais aussi du sport en général ; celle des acteurs ; celle des jeux vidéo, celle des personnages de fiction, celle des émissions de télévision, etc, etc, etc, ad nauseam.
    Matpib (discuter) 22 juin 2022 à 21:37 (CEST)[répondre]
    Matpib, ce n'est pas du tout mon genre de mettre des bandeaux. En 15 000 contrib, j'ai mis... zéro bandeau d'admissibilité. Je n'ai jamais demandé de suppression immédiate. EN revanche, vous me trouverez en DRP.
    Si vous me connaissiez un peu, vous sauriez que j'aime bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia ; je m'intéresse aux biais, d'ailleurs je suis membre des Sans pagEs, projet dédié à la lutte contre le biais de genre sur Wikipédia ; j'ai rédigé par exemple Diversité dans la communauté wikipédienne. Je viens ici pour comprendre.
    Tout d'abord il y a bien une visibilisation du foot dans Wp, du fait de l'abaissement du niveau d'exigence en matière de critères pour le foot, et du fait du grand nombre d'articles qui en découle.
    Vous dites que cela n'implique pas une invisibilisation d'autres projets. Eh bien je pense que si, parce que nous formons une communauté, et que ce qui se passe à un endroit a un retentissement sur ce qui se passe ailleurs. Comment, me direz-vous ? Prenons l'exemple dans sans pagEs. Nous avons, dans les sans pagEs, les yeux rivés sur les statistiques qui mesurent le biais de genre, et nous travaillons dur pour passer de 18% de bio sur les femmes, à 19%. Pourquoi devons-nous travailler si dur, et sacrifier tant de temps ? EN partie à cause de ce relâchement dans l'application des critères dans le projet Foot, qui a été légalisé en 2009, et qui facilite la création de milliers d'articles - pour la plupart de ces articles qui vont irriguer les 82% de bio sur les hommes. Cela a pour nous des conséquences incalculables : fatigue, qualité moindre des articles parce qu'il faut en produire en grande quantité, travail émotionnel parce que nous essuyons de nombreux reproches (articles non-admissibles, travail bâclé, militantisme etc.), parfois irritation, et blocages. Il y a deux poids deux mesures, parce que pour vous la création d'articles a été rendue plus facile. Il me vient une autre idée, qui ne concerne pas spécifiquement les Sans pagEs : il y a un esprit commun dans un projet, malgré les différences entre les membres, et les conflits entre eux ; or un groupe très nombreux fait nécessairement prévaloir sa conception des choses, sa "philosophie", son style d'interactions etc. Un groupe très nombreux est aussi une pépinière de candidats à des statuts. Combien de révocateurs issus du projet Foot ? Beaucoup, sans doute. Combien d'admins ? Beaucoup aussi, probablement (aucun.e dans le projet des sans pagEs, par parenthèses). Remarquez que l'ascension est beaucoup plus rapide dans le projet Foot qu'ailleurs, vu le peu de temps qu'il faut pour créer un article ; or le wikiscan, dans Wikipédia, a son importance. Tant mieux me direz-vous, s'il y a beaucoup de bénévoles travaillant sur le foot. Oui tant mieux certes, mais la diversité c'est bien aussi, et je ne connais pas de groupe humain majoritaire qui n'ait pas tendance à imposer, d'une manièe ou d'une autre, ses normes. Je ne prétends pas vous convaincre, mais vous livre seulement l'état actuel de ma réflexion. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 22 juin 2022 à 23:23 (CEST)[répondre]
    Notification JMGuyon : Vous venez ici développer les biais des Sans pagEs et évoquer la fatigue occasionnée par un travail à la chaîne pour faire du chiffre afin d'équilibrer le ratio genré ? On pourrait difficilement faire plus mal placé comme commentaire. Le Wikiscan n'a aucune importance, sauf si vous êtes fan de tableaux Excel, de stats ou de comptabilité. Un bon article vaut cent ébauches bâclées. Un article de qualité vaut mille ébauches bâclées. Vous devez avoir compris maintenant que Wikipédia reproduit les biais des médias qui sont en sa possession. Vous voudriez que les membres du projet football arrêtent d'utiliser L'Equipe ou France Football parce que 95% de leur contenu historiquement est centré sur des humains de sexe masculin et que ça met de la pression sur votre radio 82/12 ? Ou bien pourrions-nous réfléchir ensemble à inventer des Coupes du monde féminines de 1930 à 1990 (cela nous ferait quelques articles) ? Oui, il est aisé d'avoir des sources nationales et centrées sur des joueurs sans notoriété qui n’ont pas joué un match en première division ; et au contraire on peut ne rien trouver sur des internationaux de pays secondaires ; de ce fait des critères spécifiques ont été mis en place.
    Je vous demande aimablement d'arrêter de faire de la politique. Le projet football n'est pas une secte qui a édicté ses propres règles. La prise de décision s'est faite collectivement avec une large participation hors du projet foot. Contrairement à ce que vous semblez penser, le nombre de contributeurs actifs du projet football est bien trop bas. Ce type de réflexion que vous développez ici, non seulement tire le projet commun vers le bas mais démontre une envie de détruire ce que les autres ont construit parce que votre radio 82-18 ne bouge pas. Non, il ne s'agit pas d'imposer des normes à qui que ce soit mais de créer des articles sur un sport qui passionne un grand nombre de personnes. Comme je ne prétends pas vous convaincre sur l’impossibilité d'atteindre un ratio égalitaire, je limite également mes réflexions personnelles qui ne font pas avancer Wikipédia à ce stade. Bien cordialement, Thomas.R (discuter) 23 juin 2022 à 01:11 (CEST)[répondre]
    Peace and love Bonsoir à vous. J’ai failli répondre qlq chose de similaire y’a qlq heures. Bon, je me lance, en effet, certains sujets, thématiques, manquent de contributeurs motivés et bien équipés niveau sources mais ce n’est pas en tapant comme ça sur un projet très actif que ça va changer, au contraire AMHA. Comme je le disais dès le départ, ça risque plus de pourrir encore une fois le débat, d’accentuer un certain clivage (et c’est regrettable). D’où mon rappel du contexte d’ailleurs. Souhaiter atténuer certains biais sur wp est louable, mais on ne changera pas la proportion des sources à traiter certains sujets plus que d’autres. Ce combat, c’est pas ici qu’il se mène – wp n’est qu’un simple « reflet ». Notre travail doit se focaliser sur les sources et l’accès à celles-ci. D’ailleurs, on peut voir ma suggestion plus haut qui tape en plein dans le mille… (#Suggestion – d’ailleurs, si un de vous est chaud pour s’y coller sinon je m’en occupe dans qlq temps Émoticône)). Ce sera ma dernière intervention ici à ce sujet, j’ai déjà bcp à faire avec mes dada. Bonnes contributions, Peace and love. Malik2Mars (discuter) 23 juin 2022 à 01:39 (CEST)[répondre]
    ps:je me permets de souligner aussi qu’il y a bien des admins (« Combien d'admins ? Beaucoup aussi, probablement (aucun.e dans le projet des sans pagEs, par parenthèses) », peut-être même plus qu’ici, a vu d’œil et de mémoire (c’est à dire sans verif) j’en compte 6 (et au moins deux anciens), dont 2 dans les 20 premiers pseudos (dont une pas des moindres si je puis dire, pour qui s’intéresse un peu à notre histoire commune bien sûr – y’a même une bio dédiée in main), facilement vérifiable pour qui veut le compte exact : Projet:Les sans pagEs/ParticipantEs. Enfin, bon. Soit. Malik2Mars (discuter) 23 juin 2022 à 08:36 (CEST)[répondre]
    @JMGuyon : Une chose qui pourrait être faite serait d'aligner les critères d'admissibilité pour le foot féminin avec ceux du foot masculin. Ce problème d'inégalité avait déjà été soulevé ici il y a 3 ans, je pense que les lignes doivent bouger sur ce point : Discussion Wikipédia:Notoriété dans le football#Footballeuses Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 07:02 (CEST)[répondre]
    Idéalement, nous pourrions réfléchir ensemble à certains dysfonctionnements. ThomasR, vous avez mal lu l'échange précedent, parce qu'il est long sans doute, et vous avez gravement déformé mon propos. AU départ, suivant en cela l'analyse de WikipSQ, je croyais que le Projet Foot édictait ses propres règles ; puis la discussion a progressé, et à la lecture de liens fournis par Matpib, il s'est révélé que ces règles particulières du projet Foot avaient été avalisées par la communauté entière en 2009 et en 2012 (j'y fais référence 2 fois dans mon dernier message !). Par conséquent, je ne repoche nullement au projet football «d'utiliser L'Equipe ou France Football», ce n'est pas du tout la question. Le problème que je souligne est celui que pose par exemple Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, qui ne repose pour le moment que sur une source primaire, et ne reposerait dans le meilleur des cas que sur 1 seule source secondaire, sans, donc, notoriété pérenne. Le problème que je souligne c'est la disparité entre les critères pour le Foot, très souples (exemple : si tel club est admissible alors les saisons du club en D1, D2, et même D3 le sont d'office) et les critères pour les autres projets, plus contraignants. Le problème que je souligne est que cette souplesse qui joue en faveur du foot n'est plus transposable en 2022 dans les autres projets, pour lesquels une prise de décision similaire échouerait ; ainsi, le projet Foot continue à bénéficier d'une décision communautaire ancienne qui le met en décalage par rapport aux projets plus récents. Il y a bien d'autres malentendus, mais on peut s'arrêter là, et si on continue, il faudrait essayer de se comprendre un peu mieux. Merci à @Football Lab pour son intervention constructive, je penserai à en faire part aux Sans pagEs. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 09:32 (CEST)[répondre]
    Notification JMGuyon : Je vais commencer par cela et répéter : WP:FOOT n’est pas souple, les CGN sont souples avec les articles de football parce qu'il est simple de trouver des sources secondaires centrés sur des joueurs de football masculins. Cela s'explique par une médiatisation sans équivalent. Puisque vous aimez les comparaisons entre projets, un exemple : Johann Lepenant : joueur de 19 ans sans match en première division : 99 500 résultats sur Google, Roberte la Rousse : conservée après débat d'admissibilité avec trois avis postifis des SansPagES : 6 640 résultats sur Google.
    Le projet football n’est pas responsable des biais de genre. Je vous invite à ouvrir un quotidien sportif sur Gallica, L'Auto par exemple, à prendre une date au hasard, à lire le journal et à venir me dire si vous êtes au-dessus ou en-dessous de votre ratio de 82-18 qui vous peine tant. Le projet football n'a pas la maîtrise des sources disponibles. Si demain, le football féminin devient tellement populaire que toutes les joueuses de première division et de deuxième division remplissement les critères de WP, ils auront un article (comme le prouvent Olympique lyonnais (féminines) ou Championnat de France féminin de football 2021-2022 avec la médiatisation récente du championnat).
    J'ai bien lu votre longue prose. Comme le rappelle WP:FOOT, si un cas vous chiffonne, ce qui semble le cas ici, tout contributeur est invité à faire un débat d'admissibilité qui est tout sauf perdu d'avance. Le projet football ne vote pas en meute et je souhaiterai que cela soit clair et sans sous-entendu ou que la preuve en soit apportée.
    Nous pouvons étendre les critères aux footballeuses mais que l'on vienne pas se plaindre ici que le projet ait des milliers d'articles supplémentaires et une proportion disproportionnée qui écrase les autres projets comme celui de la médecine. Sur WP:en, ils ont 426 000 articles de football, quatre fois plus que le projet francophone. Pour information, ils n’ont pas WP:FOOT (cette décision communautaire aux critères tellement favorables et souples qu’elle ne passerait plus aujourd'hui). Thomas.R (discuter) 23 juin 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]
    ThomasR vous continuez à rabattre mes arguments sur des arguments que vous avez déjà entendus de la part d'autres personnes. Ce que vous dites est sans doute vrai en partie mais ne constitue pas une réponse à mon propos. Je ne suis pas en train de parler des cas où des contributeurs sur le football arrivent à réunir 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans, mais des autres cas, où il n'y a pas l'intervalle des deux ans. Jusqu'à présent malgré les à-coups, la discussion avait avancé, il y avait des informations et des analyses nouvelles. Or il y a plus rien que du ressassement. Il ne s'agit pas ici de rabâcher "wp reflète les sources" (ce qui est inexact, au passage), mais d'autre chose : de la disparité entre les critères Foot / Non-foot.
    Je fais une dernière tentative pour me faire comprendre. Imaginons un équivalent de Wikipédia:Notoriété dans le footballe pour les chanteurs (au masculin !). De même que si tel club est admissible alors les saisons du club en D1, D2, et même D3 le sont d'office, proposons que si tel chanteur est admissible, alors ses 3 albums les plus vendus le sont d'office ; quelque chose dans le genre. Ou, si tel auteur est admissible, ses trois livres les plus vendus sont admissibles. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les débats d'amdissibilité actuels pour comprendre qu'une telle proposition n'a aucune chance de passer en 2022.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 11:17 (CEST)[répondre]
    Souvent, lorsqu'il y a ressassement, c'est parce qu'il n’y a aucune prise en compte des arguments.
    Vous écrivez « si tel club est admissible alors les saisons du club en D1, D2, et même D3 le sont d'office » à partir de cette section, sans noter qu'il ne s'agit que des pays majeurs de football (catégorie 1 = six pays). En effet, pour tous les chanteurs considérés par le projet d'importance maximum ou élevée, alors leurs trois albums les plus vendus pourraient être admissibles d'office (cela ne me choque pas et je dirais même tous les albums). Mais je ne présume pas ce que pourrait donner une prise de décision de la communauté sur le sujet. Thomas.R (discuter) 23 juin 2022 à 11:36 (CEST)[répondre]
    D'accord avec Thomas.R sur le fait que le projet Foot n'est pas souple, et la comparaison avec le projet Foot anglais, bien moins restrictif que nous puisque dès le premier match pro, un joueur évoluant n'importe où dans le monde est éligible.
    @JMGuyon :Pour vous répondre sur votre dernier paragraphe : il y a beaucoup plus d'uniformité entre les saisons d'un club dans une division qu'entre les albums d'un artiste ou les livres d'un auteur. Voilà pourquoi une saison pro est admissible d'office, et l'autre raison c'est que ça allège les pages de club qui seraient beaucoup trop lourdes sans ça.
    NB : saison de D3 n'est pas admissible d'office, il faut que le club soit pro ce qui ne concerne que 4 à 6 clubs sur 20
    Pour vous répondre sur l'intervalle de 2 ans, si on suit votre raisonnement on va être obligé de supprimer toutes les pages de type "saison 19xx-19xx du club Xxx" ou "saison 19xx-19xx du championnat de france de x-ème division", parce que trouver 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans est juste impossible puisqu'une saison dure 1 an. On est obligés d'avoir de la souplesse à ce niveau et tenir compte des spécificités du football.
    Mais même si on devait supprimer ces pages, en quoi c'est un souci ? Aucune information ne serait supprimée, elles seraient juste regroupées sur la page du championnat ou la page histoire du club.
    Du coup pour les autres projets c'est pareil : si on vous interdit de créer une page, eh bien mettez l'information que vous possédez sur la page la plus proche, et au besoin les admins feront le split par la suite.
    Par ailleurs je ne vois pas en quoi le projet foot empêche les autres projets d'élargir ou de modifier leurs critères d'admissibilité. Le monde change, la masse d'information accessible est de plus en plus importante, on trouve des sources qu'on n'aurait jamais imaginé pouvoir trouver y'a 15 ans, c'est normal de devenir moins restrictif. C'est d'autant plus vrai que les projets hors-foot concernent moins souvent la simple actualité.
    En vérité le problème actuel de Wikipédia n'est pas l'existence ou l'absence de telle ou telle page, c'est surtout que les pages existantes sont dans leur grande majorité très incomplètes et plus à jour, et que les années pré-2005 sont très mal traitées alors que les sources existent. C'est le constat global que je fais pour avoir parcouru l'encyclopédie. Il s'explique par la culture de l'instant et par le fait que le nombre de contributeurs est très insuffisant : il stagne depuis 10 ans alors que l'encyclopédie a doublé de taille.
    Le point que j'ai souligné sur l'inégalité de critères entre H et F dans le football est fondamental : comme ça a été évoqué dans la discussion postée en lien, on est le seul sport voire le seul projet à avoir des critères différents selon le sexe, deux catégories d'écart en plus, c'est vraiment pas glorieux. Je vous rappelle que le nombre de pratiquantes de football féminin a presque triplé en 10 ans alors que celui des footballeurs stagne depuis 30 ans. J'ai été choqué quand j'ai lu que les footballeuses étaient systématiquement reléguées en catégorie 3. La décision a été prise en 2012, on est en 2022, je suis pour les passer en catégorie 2.
    Cordialement.
    Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 11:50 (CEST)[répondre]
    Conflit d’éditionThomas.R vous a parfaitement répondu. Par contre, vous, vous ne voulez pas comprendre et restez fixé sur votre discours. J'imagine que tant que vous n'aurez pas LA réponse que VOUS attendez vous continuerez à tourner en rond et à tenter d'imposer votre POINT à la communauté.
    Passez à autre chose. Matpib (discuter) 23 juin 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]
    Merci à @Football Lab pour sa réponse pondérée. J'y réfléchis.
    @Matpib il n'y a aucun conflit. Personne n'a, pour l'instant, proposé aucune modification. Il s'agit d'avancer vers l'analyse la plus juste possible, en communiquant des informations, ce qui est plutôt valorisé dans une encyclopédie collaborative. Par conséquent, Passez à autre chose ne s'applique pas. Nous serions plutôt en train d'appliquer Wikipédia:Travailler collectivement. SI vous souhaitez que nous discutions sur une autre page, vous pouvez nous l'indiquer, mais vous êtes libre après tout de ne pas lire cet échange.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 12:53 (CEST)[répondre]
    • Réponse à ThomasR : vous me comprenez mieux à présent. Vous accepteriez, à titre personnel un assouplissement des critères pour les sujets "hors foot" équivalent à ce qui existe dans le projet Foot : très bien. Mais de manière systématique lors des débats d'admissibilité, les CGN sont invoqués sans concession, on vous dit que "les CGN sont à prendre en bloc tels qu'ils sont", point barre. Les albums et les livres auxquels il manque les 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans n'ont aucune chance. J'en ai des exemples plein ma besace, si vous vous ne me croyez pas. Il y a un problème de décalage trop grand entre projets. Auriez-vous une proposition réaliste pour assouplir les critères des sujets hors foot - puisque vous semblez préférer cette voie, plutôt que celle de l'élévation du niveau d'exigence dans le projet Foot ? A mon sens, ça risque d'être très compliqué, voire impossible.
    • Réponse à Football Lab : vous écrivez : «je ne vois pas en quoi le projet foot empêche les autres projets d'élargir ou de modifier leurs critères d'admissibilité». EH bien, c'est peut-être parce que vous ne fréquentez pas tous les jours les autres projets. Le problème est que nous ne sommes plus en 2009, date de la prise de décision sur les footballeurs ! Je vous informe donc que les débats d'admissibilité sont des lieux où la sérénité ne règne pas forcément, qu'un certain nombre de RA et de blocages ont pour point de départ des disputes sur l'application des CGN. Récemment il y a eu tout un ramdam au sujet de la conservation d'un article, un des points d'achoppement étant que les 2 sources secondaires centrées étaient espacées non pas de 24 mois, mais de 17 mois. Voilà où nous en sommes. DOnc quand vous me dites «Pour vous répondre sur l'intervalle de 2 ans, si on suit votre raisonnement on va être obligé de supprimer toutes les pages de type "saison 19xx-19xx du club Xxx" ou "saison 19xx-19xx du championnat de france de x-ème division", parce que trouver 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans est juste impossible puisqu'une saison dure 1 an. On est obligés d'avoir de la souplesse à ce niveau et tenir compte des spécificités du football.», cela confirme l'impression de décalage entre projets, parce qu'avec votre raisonnement (on ne trouvera jamais 2 sources espacées dans le temps), hors du projet foot, l'article est supprimé directement, ça ne fait pas un pli. C'est dire que nous évoluons presque dans 2 planètes différentes, et c'est cela que je déplore.
    Pour vous une suppression n'est pas un drame, mais un certain nombre de personnes contribuant à WIkipédia partent à la suite de suppression d'une série de leurs articles ; je pense à des exemples précis.
    Merci encore pour ce que vous dites concernant les footballeuses ; si vous pouviez faire quelque chose pour améliorer la situation, les sans pagEs vous en seraient très reconnaissant.e.s
    • Réponse aux 2 sur la comparaison avec la Wikipédia anglophone : en:wp est plus souple partout (tous projets confondus), et non pas seulement pour le foot. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 13:31 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Salut. Je ne fais que passer mais on est le seul sport voire le seul projet à avoir des critères différents selon le sexe est faux... Je vous laisse continuer entre vous. 'toff [discut.] 23 juin 2022 à 20:28 (CEST)[répondre]

    Liste des joueurs du CS Constantine[modifier le code]

    <soupirs>

    Matpib (discuter) 22 juin 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]

    Stats Zidane[modifier le code]

    Salut les footeux. Suite à une requête sur DIPP à propos du nombre de passes de Zidane en 2000-2001, j'ai jeté un oeil aux cinq sources présentes avant le tableau :

    Vu que c'est un bon article, si vous pouviez corriger les sources et, si besoin, les stats (parce qu'au vu des deux sources que j'ai pu consulter, je ne sais pas quel est le bon chiffre ?). 'toff [discut.] 23 juin 2022 à 07:07 (CEST)[répondre]

    Pour moi c'est transfermarkt, sans hésiter. Footballdatabase est très incomplet concernant les passes dé. Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 07:30 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas à WP (donc à nous, contributeurs) de trancher sur qui dit vrai et qui se trompe. Le faire serait faire un travail inédit.
    De fait nous devons écrire au sujet de incertitude qui règne à ce sujet précis sans jamais trancher.
    Matpib (discuter) 23 juin 2022 à 10:17 (CEST)[répondre]
    Soccer-europe donne 14 passes dé quand on va chiner la page sur Zidane, mais pas sûr de la fiabilité du site. Charlestpt (discuter) 23 juin 2022 à 10:21 (CEST)[répondre]
    Notification Supertoff : Est ce que lors de la saison 2000-2001, il y avait déjà un classement officiel des passes décisives effectué par le Fédération italienne de football ? En France, un tel classement n'existe que depuis la saison 2007-2008. Axou (discuter) 24 juin 2022 à 00:31 (CEST)[répondre]
    Axou, je ne pense pas que toff' soit le mieux placé pour te répondre puisqu'il est venu ici pour apporter le problème à notre connaissance et qu'on puisse le régler. Pour te répondre, non, pour cette période-là, il n’y a pas de classements officiels de passeurs dans les championnats, sauf en MLS, pionnier en la matière. Au niveau du football international, c'est la Coupe du monde 1994 qui lance le premier classement de l’histoire d'une compétition entre nations. En Europe, c’est la Ligue des champions qui a lancé le premier classement officiel des passeurs à partir de l'édition 2001-2002 (voir la source ici). Mais l'on trouve sur le net des classements officieux de championnats et Coupe d'Europe des années précédentes dont les chiffres peuvent concorder mais aussi différer. — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 02:17 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour, 'toff. Ce sujet me concerne directement puisque j'ai ajouté les passes décisives au tableau de Zidane en décembre 2015, avec quelques sources primaires supprimées par d'autres utilisateurs depuis. Concernant les cinq sources actuelles du tableau, je vais y répondre point par point. Comme indiqué par Charlespt ci-dessus, le lien original des statistiques de Zidane sur Soccer-Europe est encore présent et se trouve dans la section Biographies du site. Par contre, il est vrai que le site ne semble pas totalement fiable. Sur le bilan de la saison 2000-2001 de Serie A publié sur le site, le total de passes de Zidane est de 12, au lieu des 14 sur la page Biographies (voir ici). Le site du journal espagnol Marca a semble-t-il effectué une mise à jour de son site car les statistiques de Zidane et d'autres joueurs ne sont plus trouvables. C'est dommage car leurs fiches montraient leurs passes décisives en championnat d'Espagne. Le site ESPN FC a été ajouté par un autre utilisateur, et comme beaucoup de sites de statistiques, n'est pas complet concernant les statistiques des années 1990 et du début et milieu des années 2000, sans mentionner les décennies antérieures, bien entendu. Footballdatabase est certainement le site de statistiques le plus complet, d’ailleurs utilisé par le projet depuis longtemps, mais il n'est pas parfait, et date de 2007, ce qui explique que beaucoup de données de passes décisives ne soient pas renseignées. Mais là encore, il y a des disparités entre différentes compétitions, équipes ou statistiques de joueurs. Par exemple, on peut trouver les passes décisives entièrement complétées pour une saison de deuxième division du FC Sochaux à la fin des années 1990 (voir le profil de l'attaquant Bernard Bouger ici).

    Dernier site : Transfermarkt. C'est un site de statistiques allemand devenu multi-langue qui est fiable et utilisé par le projet mais il y a un bémol concernant son comptage des passes décisives. Je l'avais pourtant utilisé en ajoutant les passes au tableau car j’étais un utilisateur peu expérimenté et curieux de vérifier les données à cette période. Je notifies Football Lab qui a écrit dans sa réponse que ce site est le meilleur pour les passes. Pourquoi y a-t-il un bémol ? Car le site compte comme passe décisive le(s) penalty(s) et contre-son-camp provoqué(s) par un joueur. Concrètement, un joueur qui est fauché dans la surface de réparation est crédité d'une passe décisive, et ce qu'il se charge ou pas de tirer le penalty. La passe n'est valide qu’en cas de transformation du penalty. Un contre-son-camp compté comme passe est un tir ou centre du joueur contré par un adversaire. Hors. Hors, la quasi totalité des statistiques officielles de passes décisives à travers le monde, sauf la MLS et la Bundesliga pendant quelques saisons, ne compte pas les penaltys et csc comme passe. Autrement dit, le site est fiable pour toutes les autres statistiques mais il faut vérifier les passes du joueur match par match pour voir s'il a provoqué un penalty ou csc. Cela veut aussi dire que certaines des statistiques de passe du site peuvent être en adéquation avec les statistiques officielles si le joueur ne provoque pas un penalty ou csc mais le contraire n'est que trop vrai. Donc, message aux modificateurs des tableaux de statistiques : vérifiez les passes match par match si vous ne vous servez que du site Transfermarkt. Un moyen plus rapide est de chercher les statistiques sur d'autres sites, et notamment les sites officiels. Voici un exemple probant, celui de Kylian Mbappé, meilleur passeur de l'édition 2021-2022 de Ligue 1 : le site officiel du championnat lui attribue 17 passes (source archivée) contre 19 pour Transfermarkt (source).

    Pour répondre à l'affirmation de l'IP comme quoi Zidane aurait délivré 15 passes lors de l'édition 2000-2001 de la Serie A italienne, les sources disponibles ne vont pas en ce sens et privilégient le nombre 13. Les sites Transfermarkt (aucun penalty et/ou csc provoqué par Zidane selon le site), Football-Lineups (voir statistiques de la saison 2000-2001 de Serie A ici) et SportsDB (voir ici) comptent 13 passes. Quant aux sites Soccer-Europe (source donnée ci-dessus par Charlespt, contredite par une autre publication du site qui attribue 12 passes) et FBref (voir la fiche de Zidane ici), ils affichent 14 passes. FBref est un site fiable et recensant les passes décisives des grands championnats depuis 2000. Par contre, il ne donne pas accès aux données match par match pour les saisons du début des années 2000, contrairement aux deux premiers sites. Soccer-Europe recense également les données de matchs de Serie A sur son site à partir de la saison 1998-1999 mais comme mentionné plus haut, le site se contredit sur le total de passes décisives de Zidane, lui attribuant 14 passes en 2000-2001 sur son bilan en carrière alors que la page de résumé des leaders des statistiques de la saison 2000-2001 lui attribue 12 passes.

    Un bon compromis serait d’annoter la phrase introductive du tableau en renseignant un désaccord entre les différentes sources et le choix de privilégier l'usage du total de 13 passes sur le tableau au lieu de 12 et 14, choix aidé par la présence de données match par match des sites Transfermarkt et Football-Lineups, et d'une supériorité des sources en faveur de 13. — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 02:17 (CEST)[répondre]

    Notification Axou et Nebuno : Bonjour. Pour confirmer : je ne suis pas un spécialiste de vos sources. J'ai amené le sujet ici parce que je l'ai vu sur WP:DIPP et qu'au vu du nombre de sources proposées avant le tableau, qui plus est dans un article labellisé, il méritait un "toilettage", tant au niveau des liens qu'au niveau des chiffres si besoin. Au-delà de ça, je ne jugerai ni de la qualité des sources, ni de la pertinence des chiffres. Le seul truc que je peux affirmer, c'est que s'il y a plusieurs sources discordantes, et à moins que certaines soient clairement non pertinentes (un blog perso ou une source primaire par exemple), c'est qu'il n'y a pas lieu de privilégier l'une plus que l'autre et là je suis en désaccord avec Nebuno : il n'y a pas de choix à faire. L'usage serait plutôt d'indiquer quelque chose dans le genre "de 12 à 14 suivant les source<ref1><ref2> etc.". Pour parler du projet hockey que je maîtrise mieux, c'est quelque chose qui existe pour les dates de naissance sur certains articles : "né le jj/mm/aaaa ou aaaa suivant les sources". Et pour les stats, j'ai déjà réussi à faire mettre à jour un site de stats qui avait des mauvaises données (en les renvoyant vers d'autres sites) mais je doute que ce soit faisable sur des stats de foot tant ce sport est suivi mondialement : ils doivent avoir beaucoup trop de courriels. 'toff [discut.] 24 juin 2022 à 05:55 (CEST)[répondre]
    Pour la phrase introductive, je suis pour préciser les divergences des sources. Pour le tableau, il me semble devoir faire le choix d'une valeur car deux, voire plus, ne peuvent coexister dans le modèle Fstats sans qu’il n’affiche l'addition des valeurs dans le total. De plus, comment serait compter le total de passes en carrière ? En choisissant l'une des deux valeurs ? En privilégiant un tableau manuel et en ne comptant pas les passes de la saison 2000-2001 de Serie A dans le total ? — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 06:19 (CEST)[répondre]
    @Supertoff : Si si c'est possible de faire mettre à jour des sites comme transfermarkt et footballdatabase, parfois ça prend 10 minutes, parfois plusieurs semaines mais globalement ils prennent en compte les remarques qu'on leur fait, à condition de les accompagner de bonnes sources.
    @Nebuno : Considérer les penalty et csc provoqués comme des passes décisives n'est pas du tout acceptable. Aucun organisme officiel ne fait ça. Je crois que la seule fois où j'ai vu ça c'est sur Football Manager et encore, pas sûr. Ce que je peux dire c'est que si FBref fournit effectivement les passes décisives alors il sera à prioriser par rapport à Transfermarkt, car leurs data viennent de StatsBomb qui pour le coup est vraiment un fournisseur de data de qualité et reconnu comme tel dans le milieu (parce que ce sont des professionnels et non des bénévoles qui sont derrières). Football Lab (discuter) 24 juin 2022 à 06:37 (CEST)[répondre]
    En effet, j'ai pris plus ample connaissance de FBref et c'est une source de qualité issue du travail de professionnels, donc à privilégier. Je suis aussi tombé au cours de mes dernières recherches sur des sources secondaires mais non journalistiques confortant les 14 passes, comme FBref. C’est donc certainement le choix à privilégier pour le tableau. — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 07:07 (CEST)[répondre]

    Modèle:Tableau d'honneur en futsal[modifier le code]

    Bonjour à tous, je souhaite utiliser {{Tableau d'honneur}} sur des articles de futsal. Est-ce qu'il serait possible de modifier le modèle pour qu'il ne génère pas un lien vers l'article du championnat de football du pays ? Geo28000 (discuter) 23 juin 2022 à 22:12 (CEST)[répondre]

    Peut-être que la création d'un modèle spécifique serait plus interessant.
    Attendons qu'un technicien donne son avis... Matpib (discuter) 24 juin 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]
    C'est possible sans problème, mais un modèle spécifique serait probablement une meilleure idée : il y aurait moins de conditions dans le modèle. 'toff [discut.] 27 juin 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]

    Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020 => AdQ ?[modifier le code]

    Article potentiellement de qualite.svg

    J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


    Nîmois30 (d · c · b)

    Nîmois30 (discuter) 24 juin 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]

    Salut le nîmois !
    un premier passage de l'alésien sur l'article.
    pour moi l'article n'est pas encore prêt pour l'ADQ
    Première chose qui saute aux yeux, le traitement des classements de buteurs et passeurs. L'article doit parler de ces classements, mais une encyclopédie n'a pas vocation à mettre l'ensemble des données chiffrées. Les logos (ballons et souliers) sont totalement superflus. Il faut les enlever. A mon sens deux tableaux côte à côte avec les 10 premiers du classement suffit à traiter le sujet. les liens vers les bases de données du CIO suffit pour le reste. J'entends déjà venir (pas forcément de vous mais de la communauté) les commentaires > « oui, mais c'est comme ça dans les autres articles du même style ». Et bien justement ce n'est pas parce qu'on fait cela ailleurs que c'est la meilleure manière de présenter les choses. Il faut faire totalement abstraction des pages de bases de données qui existent par ailleurs pour se concentrer sur la rédaction d'un article encyclopédique potentiellement AdQ (et c'est le rédacteur du dernier AdQ qui parle). Il faut d'ailleurs plus rédiger les introductions de ces deux classements. Aller beaucoup plus loin dans l'analyse.
    La suite bientôt. Matpib (discuter) 24 juin 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]
    Pardon, j'ai oublié de dire l'essentiel : c'est un énorme travail que voilà ! Matpib (discuter) 24 juin 2022 à 15:38 (CEST)[répondre]
    J'ai passé la taille de texte des tableau Arbitres et Classement FIFA post-Jeux à 90%, ils étaient trop imposants relativement à d'autres tableaux. Football Lab (discuter) 24 juin 2022 à 23:41 (CEST)[répondre]
    Notification Nîmois30 :
    • trop de tableaux, surtout en fin d'articles sont proposés bruts, sans la moindre explication. Ce qui fait que des sections entières sont dénuées de texte. Or les tableaux ne sont que des illustrations ou des compléments des paragraphes rédigés. Il faut que l'article soit totalement compréhensible sans voir besoin des tableaux et illustrations. Matpib (discuter) 25 juin 2022 à 10:51 (CEST)[répondre]
    • le classement FIFA de fin de page n'est pas assez lisible. Il faut mieux identifier les participantes aux JO des autres. L'italique n'est pas suffisant. Une couleur pastel pour les participantes ? ✔️
    • le classement des passeuses n'est pas sourcé ✔️
    • Affluences : la liste est expliquée, mais la mise en forme cloche. il faut concentrer cela avec de la rédaction. Et une source pour chaque décompte exprimé.
    • A titre personnel, je déplacerai le classement FIFA actualisé dans la section "postérité" (le nom même de cette section me gêne un peu) car il ne dépend pas de l'organisation des JO.
    Le tableau a bien été déplacé comme conseillé ici. En revanche, je n'ai pas d'idée pour modifier le nom de la partie. Je suis preneur si vous avez des propositions. Nîmois30 (d · c · b)
    • Classement final. Une réorganisation du tableau est souhaitable pour départager les équipes en fonction de leur élimination. une ligne un peu épaisse pour départager les éliminés du 1er tour puis celles des quarts serait interessant. ✔️
    • Tableau final. il faudrait rajouter pour les quarts une info sur le classement du premier tour dans les différentes poules. A1/A2/B1/etc... (c'est prévu dans le modèle, voir la doc) ✔️
    Matpib (discuter) 25 juin 2022 à 10:51 (CEST)[répondre]
    Bonjour Notification Matpib : et Notification Football Lab : tout d'abord merci beaucoup pour vos remarques et modifications ! J'ai apporté à l'article les modifications qui ont été relatées ici. N'hésitez pas si vous en avaient d'autres. Avant de lancer la procédure, les derniers liens rouges seront bleuis bien entendu ! A ce sujet d'ailleurs, les joueuses chinoises et zambiennes, dont le seul fait d'armes est d'avoir participées à ce tournoi, sont admissibles si on observe les critères d'admissibilité. Toutefois, je me pose la question de l'intérêt de leur créer un article qui se limitera à une phrase. Qu'en pensez-vous ? Nîmois30 (d · c · b) 27 juin 2022 à 12:20 (CEST)[répondre]
    Il est préférable de ne pas créer des pages de statistiques. je suis partisan de ne pas mettre de liens internes sur ces joueuses dont on est pas capable de rédiger un article digne de ce nom... Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 12:26 (CEST)[répondre]

    On a un très gros soucis sur Supercoupe du Maroc de Football / Supercoupe du Maroc de football[modifier le code]

    Bonjour à tous

    Depuis 2017 on a un très gros soucis sur la page Supercoupe du Maroc de Football

    Des contributeurs enregistré et des IP (peut-être les mêmes d'ailleurs) se battent pour modifier cette page et en proposer des versions excessivement différentes.

    Ces contributeurs se battent sans jamais proposer la moindre source secondaire de qualité et permettant de valider par une vérification simple la réalité d'une de ces deux versions qui s'opposent.

    Vous vous battez à coup de suppression massive. C'est inacceptable.

    Je ne trancherai pas entre vos deux versions opposées car cela échappe à mes connaissances.

    Voici donc la seule solution : Vous avez 15 jours pour proposer ici des sources secondaires de qualité, vérifiables et pérennes à propos de cette compétition.

    Passé ce délai je proposerai cette page à la suppression, car il n'est pas possible de continuer à proposer une telle page avec une telle incertitude qui va au-delà de la dispute sur un résultat, mais qui remet en cause l'existence même de cette compétition. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 11:49 (CEST)[répondre]

    Notification WeshMani : vous êtes intervenu lors d'une discussion sur le même thème en 2017, votre avis est aussi le bienvenu. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 11:52 (CEST)[répondre]
    Comme vous l'avez tous vu j'imagine, j'ai mis le bandeau R3R sur la page.
    Merci donc de ne rien modifier sous peine de blocage
    C'est donc ici que vous allez débattre en proposant vos sources. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]
    On a un encore plus gros problème !!!! : Supercoupe du Maroc de Football et Supercoupe du Maroc de football.
    Je vous le sert avec ou sans majuscule à football ?
    Raison de plus pour en débattre. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 12:34 (CEST)[répondre]
    Première chose à faire : transformer Supercoupe du Maroc de Football en une redirection vers Supercoupe du Maroc de football pour respecter les convention de nom de l'encyclopédie. ✔️ Fait.. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 13:52 (CEST)[répondre]

    Écoute, mon frère, c'est très facile. Vérifie que la page a d'autres langues. C'est ainsi que tu connaîtras la réalité. Le super marocain. Tout le monde le connaît. Il n'a organisé que six fois. Le Wydad n'y est pas parvenu dans son histoire. La preuve en est que vous pouvez entrer sur la page Wikipédia en anglais du Wydad et vérifier les surnoms. Ils font de fausses pages ou vous pouvez vérifier en entrant sur la page officielle du Wydad pour découvrir que les surnoms n'ont pas de super marocain زكرياء نوير (discuter) 26 juin 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]

    Bonjour. Je ne suis pas votre frère. Je vous prierai donc de garder vos familiarités pour votre famille. (j'accepte que l'on me tutoie, mais au delà, non.)
    Non, je ne regarderai pas ce qui se trouve dans les autres versions de Wikipédia. Wikipédia ne peut en aucune manière être une source pour Wikipédia.
    Merci donc de proposer ici des sources secondaires, vérifiables, de qualité et pérennes sur le sujet. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]
    Je veux bien croire que vous avez raison, mais depuis 2017 il y a autant de contributeurs qui soutiennent votre version que de contributeurs qui disent autre chose. Encore une fois ce n'est pas à moi ou à un autre contributeur de trancher, mais aux sources et uniquement aux sources. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]
    Bonjour, زكرياء نوير. Je ne pense pas ce que ce soit approprié de nommer un autre utilisateur « mon frère ». Je présume que vous utilisez ce terme avec bienveillance, mais sur Wikipedia, un minimum de recul doit être pris quand on s'adresse à un autre, surtout si vous n’êtes pas familier avec l'interlocuteur.
    Pour revenir au problème initial, la première chose qui m’apparaît est l'absence de plusieurs sources secondaires, et donc de fiabilité. Certes, cette compétition a eu lieu et été officielle mais sans ces sources, l'article n'a pas de légitimité. Le premier travail à faire serait celui-ci, après bien entendu un dialogue entre les différents contributeurs de l'article. Matpib a bien fait de tous vous réunir ici pour engager cette discussion.
    Au niveau des sources trouvées sur les autres pages Wikipedia, cette source de la RSSSF, qui me semble insuffisante mais c'est déjà un bon début. Sur la page Wikipedia arabe, il y a cet article du site web marocain elbotola.com. En arabe, elle décrit l’histoire de la Supercoupe et se questionne sur une éventuelle reprise de la compétition. — Nebuno (discuter) 26 juin 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]
    J'ai trouvé grâce à Wayback Machine une version archivée de la source donnée sur l'article français, celle du site web de l'as-far.ma/fr. Source de toute manière trop insuffisante en soi. — Nebuno (discuter) 26 juin 2022 à 17:09 (CEST)[répondre]
    Cette version mise à jour du site web est la plus appropriée car elle montre le palmarès en Supercoupe du Maroc. — Nebuno (discuter) 26 juin 2022 à 17:12 (CEST)[répondre]
    Un article sur le contexte de l'édition 1976 (?) au passage ainsi qu'un article du même acabit que celui donné par Nebuno… --Rashinseita (discuter) 26 juin 2022 à 19:14 (CEST)[répondre]

    J'ai essayé d'être gentil et j'ai répondu à votre question parce que je ne sais tout simplement pas quel est le sujet, et quand mon nom a été mentionné ici, mon rôle dans Wikipédia est de contribuer uniquement, et je suis la personne la plus au courant de tout sur le marocain, Le football africain et arabe en particulier. Mon conseil pour vous, Google est une source géante que vous pouvez demander et collecter toutes les informations de différents sites dans différentes langues qui vous facilitent la découverte d'un sujet particulier زكرياء نوير (discuter) 26 juin 2022 à 19:49 (CEST)[répondre]

    Notification زكرياء نوير : « parce que je ne sais tout simplement pas quel est le sujet » vous vous moquez de qui ici ? Vous savez très bien nous parlons ici. Vous êtes intervenu massivement à deux reprises ici et . Vous avez émis comme commentaire « Il a seulement une supercoupe du Maroc Far gagner 4 fois ». vous auriez donc supprimé plus de 9000 octets comme ça juste par hasard en passant le 1er mars dernier ?
    Prenez vos responsabilités. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 19:57 (CEST)[répondre]
    La page a été créée par un verbe actif sans sources, comme je l'ai dit précédemment. La page qui ne contient pas d'autres langues, la plupart d'entre elles sont erronées ou n'existent pas. Une période de temps s'est écoulée depuis ce moment où j'ai sélectionné la page et mis le source de mes propos. Il a été rendu à celui-ci qui l'a rendu en porte la responsabilité زكرياء نوير (discuter) 26 juin 2022 à 20:02 (CEST)[répondre]
    Depuis quand on supprime tout quand il n'y a pas de sources ? votre action était donc simplement du vandalisme.
    Vous donnez des éléments en résumé qui disent tout autre chose que cette histoire de page non sourcée. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]
    Premier effet du bandeau R3R, cette requête en RA et le blocage de l'IP 196.75.209.238 (d · c · b). Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]
    Salut Zakaria, je pense que ce membre qui a comme pseudo "matbip" n'est qu'un meneur qui n'a aucun professionnalisme pour modifié les informations su les pages de WP, car à chaque fois que je partage le travail que j'ai effectué des recherches avec les sources il les suppriment d'une manière de jalousie contre plusieurs équipes marocaines juste pour qu'il met que son équipe préféré (l'as.far) est le club recordman! c'est vraiment de n'importe quoi Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:46 (CEST)[répondre]
    Maroc Archive, merci de ne pas confondre forum internet, où la parole est plus ou moins libre, avec Wikipedia. Ici, on ne tire pas de conclusion et de jugement de valeur comme vous le faites. Matpib n'est pas un « meneur » qui supprime vos contributions de « manière de jalousie ». Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, pas celui d'écrire ce que vous voulez. En laissant un message de la sorte, vous ne faites que lui donner raison : cette page de la Supercoupe marocaine, en plus d'être une ébauche, est bien une bataille de point de vue et de source qu'il faut régler avec politesse et en supposant que les autres contributeurs effectuent leurs modifications en bonne foi (lire cette recommandation de Wikipedia). — Nebuno (discuter) 28 juin 2022 à 04:48 (CEST)[répondre]
    À la lecture de votre page de discussion, vous semblez vous être trompé d'utilisateur. Ce n'était pas Matpib mais Zakaria (qui est زكرياء نوير ?) que vous cibliez. Quoi qu'il en soit, la politesse est de mise, même si les contributeurs que vous accusez de sabotage ne sont pas dans leur droit. — Nebuno (discuter) 28 juin 2022 à 05:03 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour tout le monde, petite remarque concernant le doublon. Il faut savoir que les supporters du Wydad et du Raja se livrent une guéguerre sur WP qui consiste à modifier le palmarès du premier club cité, qui a la particularité d'avoir gagné des titres à l'époque du protectorat français. L'article Championnat du Maroc de football est là pour en témoigner, c'est un véritable champ de bataille entre les supporters des deux clubs.

    Pour revenir à la Supercoupe, en 2021, le contributeur Anas Amine, qui est manifestement un supporter du Wydad, a totalement chamboulé et dégradé la lisibilité du foot marocain sur WP par ses renommages intempestifs. Il s'amusait notamment, avant son bannissement, à renommer les compétitions de l'époque coloniale afin de gonfler le palmarès de son club. C'est la raison pour laquelle on se retrouve avec deux articles de Supercoupe, celui avec un F majuscule concerne en fait une ancienne compétition nommée Coupe Gil et qui peut, certes, s'apparenter à une « supercoupe » puisqu'elle se déroulait en début de saison entre le champion et son dauphin mais qui n'a jamais porté ce nom anachronique.

    Par ailleurs, ça ne m'étonnerait pas que ça soit lui derrière l'IP mentionnée hier par Matpib ou celle-ci, plus récente : 196.75.227.124 (d · c · b). --Aziouez (discuter) 27 juin 2022 à 07:40 (CEST)[répondre]

    Bonjour Aziouez
    Merci pour cette contextualisation que je rejoins totalement. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 10:54 (CEST)[répondre]
    RCU lancée à l'instant. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]
    le résultat est clair : Anas Amine qui refusait tout dialogue avec son pseudo a donc choisi de contribuer et perturber l'encyclopédie sous IP... ça va être encore plus compliqué de communiquer et in fine de collaborer avec lui. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 13:49 (CEST)[répondre]
    RA en cours contre Anas Amine (d · c · b). Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]
    Notification Aziouez : bonjour. Attention aux termes employés qui pourraient faire croire que Anas Amine (d · c · b) n'a plus le droit de contribuer sur wikipédia : c'est faux car Anas Amine (d · c · b) n'a jamais été banni. Il n'a même pas été bloqué indéf mais seulement un mois. Ca ne l'autorise pour autant pas à faire une guerre d'édition, y compris en passant sous IP (ce qui pourrait lui valoir, à l'avenir, un bannissement). 'toff [discut.] 2 juillet 2022 à 06:46 (CEST)[répondre]
    Bonjour Supertoff, vous avez tout à fait raison. Il faut noter toutefois qu'Anas Amine, pour une raison qui m'échappe, n'utilise plus son compte depuis qu'il a été bloqué un mois et préfère se rabattre sur des IP, ce qu'il a fait dès le lendemain de son blocage. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 08:42 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification Maroc Archive : pouvez-vous expliquer vos contributions sur la page Ligue du Maroc de Football Association au regard de la discussion ici ? Ne seriez-vous pas en train de vous moquer de nous ? Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 22:50 (CEST)[répondre]

    Vous êtes en train de court-circuiter le R3R de la page Supercoupe du Maroc de football en mettant du contenu hors sujet dans Ligue du Maroc de Football Association. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 22:54 (CEST)[répondre]
    Si tu pense qu'un texte écrit d'une manière de copier coller sans aucune source officiel (comme par exemple un une adresse électronique qui obtient un document plein des informations et des photos ou bien des vidéos) alors ça exprime que t'a pas assis de professionnalisme pour publié ou modifié les pages de Wikipédia.
    Et comme j'ai déjà dit, y a qu'une seule source officiel concertante à l'édition gagné par votre équipe préféré (l'as.far) est celle de 1959 contre l'étoile de Casablanca. Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:12 (CEST)[répondre]
    Ils n'ont aucune source officiel, ils utilisent des textes d'une manière doit être interdite ici (juste du copier coller) et sans source, car ils ont juste des textes écrites dans le site officiel de leur équipe préféré, et d'une jalousie anormal ils suppriment les informations avec les sources que je met à chaque fois. C'est vraiment de n'importe quoi Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:04 (CEST)[répondre]
    Où sont les sources ? y a qu'une source pour l'édition de 1959, pour les autres éditions n'ont aucune source, sauf les histoires écrite par des gens qui supporte votre équipe, et j'jusqu'ici je ne comprend cette mentalité de je jalousie que vous avez dont tu supprime les éditions remportés par les autres équipes pour que met ton équipe préféré (l'as.far) recordman! c'est de n'importe quoi. Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:00 (CEST)[répondre]
    Pour les sources des éditions entre 1934 et 1951 les voici comme je l'ai déjà publié (mais malheureusement y a un fan d'une équipe "association sportive des forces armées royale" qui a comme pseudo "matbip" qui a supprimé tout le travail que j'ai effectué juste à cause que ce n'est pas son équipe qui est recordman des titres dans cette compétition), ainsi qu'il n y a pas des sources pour des éditions dont il met son équipe vainqueur (sauf l'édition de 1959), d'ailleurs pour les 15 éditions gagnés par le Wydad Athletic Club ont tous des sources. J'espère que les admins de Wikipédia feront leur possible pour interdit tel genre de jalousie (comme l'a fait ce membre "matbip") non-sportif contre les autres équipes.
    Et de ce fut, je présente encore une fois les sources des éditions entre 1934 et 1951 :
    • 14/10/1934 (Gallica) : US Marocaine 2-1 Racing AC
      • Buteurs : Trimbot et Laporte pour l'USM / Murtos pour RAC
    • 29/9/1935 (Gallica) : US Marocaine 1-1 CS Marocain
      • Buteurs : Trimbot pour l'USM / Houmada pour le CSM
    • 27/9/1936 (Gallica) : US Marocaine 4-2 OM Rabat
      • Buteurs :
    • 3/10/1937 (Gallica) : SA Marrakech 2-1 OM Rabat ** Buteurs : Kupper X2 pour le SAM / Madani pour l'OMR
    • 25/9/1938 (Gallica) : US Marocaine 4-2 SA Marrakech
      • Buteurs : Papini, Allal, Adiba et Hamida pour l'USM / Danna et Benhamida pour le SAM
    • 24/9/1939 (Gallica) : US Marocaine 6-1 CS Marocain
      • Buteurs : Alex Shearer, Abdallah Benfettah, Naoui, Larbi Benbarek X3 pour l'USM / Marrache pour le CSM
    • 29/9/1940 (Gallica) : US Marocaine 2-3 Wydad AC
      • Buteurs : Lakhmiri X2 et Kabbour pour le WAC
    • 28/9/1941 (Gallica) : US Marocaine 2-0 US Athlétique
      • Buteurs : Naoui et Nino Levy pour l'USM
    • 27/9/1942 (Gallica) : US Marocaine 6-3 CS Marocain
      • Buteurs : Abdallah Benfettah, Cortez X2, Larbi Benbarek X2, Nino Levy pour l'USM / Milazzo, Roux et Achour pour le CSM
    • 3/10/1943 (Gallica) : US Marocaine 3-3 Wydad AC
      • Buteurs : Salem Dandoun X2 et Didi pour le WAC
    • 22/10/1944 (Gallica) : US Marocaine 2-2 CS Marocain
      • Buteurs : Nino Levy X2 pour l'USM / Abderrazak X2 pour le CSM
    • 28/10/1945 (Gallica) : US Marocaine 1-0 Racing AC
      • Buteurs : Labdi pour l'USM
    • 22/9/1946 (Gallica) : US Marocaine 3-5 Wydad AC
      • Buteurs : Chicha, Ramirez et Martinez X2 pour l'USM / Kabbour X3, Francois Di Giorgi et Abdesslem pour le WAC
    • 21/9/1947 (Gallica) : US Athlétique 5-1 ASPTT Casablanca
      • Buteurs :
    • 5/9/1948 (Gallica) : Wydad AC 2-2 US Athlétique
      • Buteurs : Mohamed Chtouki et Mjid pour le WAC / Halioua et Hassan pour l'USA
    • 28/08/1949 (Gallica) : Wydad AC 1-1 USD Meknès
    • 27/8/1950 (Gallica) : Wydad AC 2-0 USD Meknès
      • Buteurs : Hajjami et ||Abdallah Azhar|Zhar]] pour le WAC
    • 2/9/1951 (Gallica) : Wydad AC 2-0 US Marocaine
    Bonjour, Maroc Archive. La source donnée à partir du site web de l'as-far.ma/fr était issue de la page Wikipedia française, en aucun cas il n'est affirmé qu’elle est valide et fiable. Merci de ne pas juger d'autres contributeurs en suggérant qu'un tel ou un tel ne mérite pas de modifier sur Wikipedia. Aucun contributeur n'est parfait et surtout intéressé et investi de la même manière en fonction des articles. Il ne faut pas être « professionnel » pour modifier sur Wikipedia, c'est d’ailleurs le principe même du site : tout un chacun peut modifier et ajouter sa pierre à l'encyclopédie. Alors vos remarques comme entre autres celle-ci, que vous avez entre temps retouchée, ne sont pas acceptables. Votre comportement va à l’encontre des règles wikipediennes et vous coûtera certainement un avertissement. C’est regrettable. — Nebuno (discuter) 28 juin 2022 à 04:48 (CEST)[répondre]
    La Supercoupe du Maroc de football à l'époque du protectorat français en empire chérifien avait des plusieurs noms : Coupe de la Ligue, Coupe Gil et Coupe Djebari. Dont l'US Marocaine avait le record des titres. Après l'indépendance (selon les sources) la FRMF a aussi changer le nom de cette compétition plusieurs fois : Coupe de la Jeunesse, Coupe de la Marche Verte et aussi Coupe de la Fédération. Le problème qui concerne la page qui représente cette compétition sur WP est toujours faible des sources (car y a des supporters de l'association sportive des far qui supprime les détailles concertantes plusieurs équipes pour qu'ils mets en fin leur équipe préféré "l'as.far" recordman! c'est de n'importe quoi), sachant que l'as.far n'a qu'une seule source qui présente leur victoire de l'édition de la coupe de la jeunesse contre l'étoile de Casablanca en 1959. Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:40 (CEST)[répondre]
    On a pas eu de retour des admins sur les sources Gallica, vous en pensez quoi ? Football Lab (discuter) 28 juin 2022 à 11:45 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas gallica qui compte, gallica c'est juste le service de consultation. Ce qui compte ce sont les médias proposés sur Gallica.
    Dans le cas présent des journaux locaux. Ces journaux permettent de vérifier la réalité de tel ou tel résultat. Mais aucune des pages proposées par Maroc Archive ne propose une analyse de fond sur la compétition, ni même son histoire qui permettrait de faire un article encyclopédique.
    Ce n'est pas parce qu'un match a lieu quelque part qu'il devient de facto un sujet pour une encyclopédie. Ça c'est pour Wikinews. Pour un sujet historique (c'est bien le cas pour cette "supercoupe du Maroc" on a besoin d'un peu de recul et non de la synthèse inédite faite par un contributeur de l'encyclopédie (car pour le moment il s'agit bien de cela).
    On avance néanmoins sur la compréhension de la compétition et donne un espoir de gérer normalement une telle page dans l'encyclopédie.
    Il reste donc à avoir une vue générale sur cette compétition pour écarter les visions partiales de certains des contributeurs œuvrant sur ces pages et mettant un bordel pas possible dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 28 juin 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]

    Bonjour, il y a en effet de nombreuses Ip de supporters du Wydad qui interviennent pour modifier les articles sur le championnat et la supercoupe. Or les titres avant l'indépendance ne doivent pas être comptabilisés. Je suis fatigué de devoir revert. Pour la supercoupe, il y a eu une compétition de ce style dans les années 60. Par contre, la coupe Gil du temps du protectorat n'est pas une supercoupe. Mais une coupe entre le 1er et 2eme de championnat souvent. J'aimerais rajouter que tant qu'on a pas accès aux archives des années 60, on ne peut rien dire... --WeshMani (discuter) 29 juin 2022 à 17:22 (CEST)[répondre]

    Faisons le point[modifier le code]

    1. Une supercoupe a t-elle vraiment existé avec ce nom ? de quand à quand ? et quelles sont les sources ?
    2. Des compétitions temporaires faisant office de supercoupe mais avec un autre nom ont-elles existé ? de quand à quand ? avec quelles sources ?
    3. la Coupe Gil a bien existé. mais quel était son format ? avec quelles sources ?

    Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 11:33 (CEST)[répondre]

    Bonjour Matpib et tout le projet, je crois que ma version Supercoupe du Maroc de football est toujours valable... Sauf si on regroupe toutes les super coupes avec leur noms différents dans un même article--Remy34 (discuter) 30 juin 2022 à 14:24 (CEST)[répondre]
    Salut Remy34. c'est tout à fait possible. Ta version date de 2016 et les versions des deux dernières années sont à des années lumières de ton texte de l'époque. D'où la nécessité de reprendre tout cela à zéro. Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 14:28 (CEST)[répondre]
    Pour les sources dans l'article, c'était celle-ci et celle-ci--Remy34 (discuter) 30 juin 2022 à 14:33 (CEST)[répondre]
    Pour la Coupe Gil et la Coupe Genna, le palmarès est ici--Remy34 (discuter) 30 juin 2022 à 14:40 (CEST)[répondre]
    La coupe Gil reste une compétition de l'époque coloniale. Elle n'a clairement pas sa place dans cette article. De plus, elle opposait majoritairement le 1er au 2eme du championnat de 1er niveau de la Ligue du Maroc (car il n'y avait plus de coupe du Maroc). Il semble qu'elle ait opposé à une époque de 1er du championnat au vainqueur de la coupe du Maroc d'époque coloniale qui semble disparaitre rapidement. Bref sa mérite un article à part mais rien avoir avec la supercoupe du Maroc d'après indépendance. Il semble y en avoir eu une dans les années 60, et une édition en 1976, après plus rien...
    Ils ont modifié toutes les pages des saisons du championnat marocain pour prendre en compte les saisons d'avant indépendance. j'avais revert 2 fois tout sa mais sa prend trop de temps. Trop de vandalismes... --WeshMani (discuter) 1 juillet 2022 à 17:56 (CEST)[répondre]
    Bonjour WeshMani, je suis prêt à rejoindre ton raisonnement
    Pour la Coupe Gil et pour la Coupe Genna signalée par Remy34, il faut effectivement une page à part
    Pour la Supercoupe de 1976 on a une base de données en référence RSSSF, mais quelles sont les publications (=sources secondaires) à son sujet
    Remy34, les deux références sont l'annonce du report d'une compétition devant se tenir en 2010 puis une annonce d'une prochaine compétition à partir de 2014 ou 2015. Qu'en est-il après ? La compétition a t-elle eu lieu ? Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 10:14 (CEST)[répondre]
    y a cet article non daté qui parle d'une nouvelle supercoupe du Maroc (edit c'est en 2010) et ça n'a pas eu lieu finalement, remplacé par un match amical, une annonce de son retour potentiel en 2018--Remy34 (discuter) 2 juillet 2022 à 10:30 (CEST)[répondre]
    le palmarès de la Supercoupe sur rsssf est ici, mise à jour en 2019--Remy34 (discuter) 2 juillet 2022 à 11:10 (CEST)[répondre]
    Pour rappel, Anas Amine avait créé un article sur la Coupe Gil en 2017 avant de le renommer Supercoupe en 2021. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 19:56 (CEST)[répondre]

    Si je comprends bien on repart donc sur plusieurs articles :

    1. Une supercoupe à partir de cette page pour uniquement l'année 1976 Supercoupe du Maroc de football > une seule édition en 1976 >> Supercoupe du Maroc de football (1976)
    2. une Coupe Gil Coupe Gil sur la base de cette création de 2017 à remettre en forme et à sourcer

    Mais comment gère t-on les données proposées par RSSSF ici

    Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 21:27 (CEST)[répondre]

    Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006 => BA ?[modifier le code]

    Article potentiellement bon.svg

    J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


    FCNantes72 (d · c · b)

    Message déposé par — FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 01:00 (CEST)[répondre]

    Énième tentative pour cet article que j'ai voulu labelliser et que peu ou pas de retours en 2020 que j'ai abandonné cela. J'espère qu'en lançant cela, il y aura enfin des retours. J'ai voulu faire un article sur une sélection qui n'a participé qu'une seule fois à la Coupe du monde et en creusant, je ne suspectais pas ce que j'ai trouvé. --— FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 01:06 (CEST)[répondre]
    mes commentaires en page de discussion de l'article. Matpib (discuter) 29 juin 2022 à 11:50 (CEST)[répondre]
    Voici la page de procédure de labellisation : Discussion:Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006/Bon article.--— FCNantes72 (d) 1 juillet 2022 à 00:40 (CEST)[répondre]

    Le MMArena change de nom mais on ne sait pas encore lequel.[modifier le code]

    Bonjour, à la suite de la fin du naming de ce stade, le MMArena arrêtera de s'appeler ainsi à partir du 1er juillet 2022 mais n'a pas encore de nom officiel. La mairie du Mans n'a pas encore défini l'appellation officielle. Or sur l'article, j'ai vu un changement radical sans tenir compte qu'avant, ce stade était appelé MMArena. Par exemple, lorsque le SM Caen et Quevilly-Rouen sont venus jouer des matchs en Ligue 2 de manière exceptionnelle, le stade s’appelait bien MMArena, or je remarque qu'il a été changé pour une appellation qui n'a pas encore été défini. Faire cela est de l'anachronisme. Je veux bien qu'après 2022, on prenne la nouvelle appellation mais avant cette date, on garde MMArena. Changer de manière unilatérale et faire de l'anachronisme ne sont pas compatibles avec Wikipédia. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:00 (CEST)[répondre]

    De même, corriger régulièrement cela devient lassant et navrant. --— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:00 (CEST)[répondre]
    Bonjour Phb.m5 et FCNantes72. Il suffit de relire Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Quant aux anachronismes, il semble évident qu'il ne faille pas modifier toutes les mentions du stade. Est-ce que les équipes de Reims et Saint-Étienne des années 1950-1970 ont gagné des « Ligue 1 Uber Eats » ou « Ligue 2 BKT » ? Si la liste des noms officiels (naming sponsors) s'allonge, peut-être serait-il utile de mettre ces questions de noms dans une section dédiée dans l'article, afin d'indiquer les périodes. — Ideawipik (discuter) 29 juin 2022 à 21:30 (CEST)[répondre]
    Notification Ideawipik : Je suis tout à fait d'accord mais je rétablis la vérité. Habitant au Mans, je connais bien le stade et je sais que la décision n'est pas encore actée. --— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:35 (CEST)[répondre]
    pour le moment on ne change rien. on attend le prochain nom. Rien ne presse. par contre l'info doit apparaitre dès l'intro. Matpib (discuter) 29 juin 2022 à 21:39 (CEST)[répondre]
    Bon... soit. Si vous le voulez même si le changement de nom n'est pas acté, le stade ne s'appelle officiellement plus MMArena donc "Le Mans Arena" en attendant tiens toujours non ? ça ne me paraît pas déplacé/inopportun d'appeler l'article ainsi en attendant le communiqué du club. Et en effet j'ai hésité à remplacer l'appellation pour les évènements passés mais vous avez sûrement raison, peut-être que garder l'ancien nom pour les évènements passés est plus approprié Phb.m5 (discuter) 29 juin 2022 à 21:50 (CEST)[répondre]
    Notification Phb.m5 : Cela ne me gêne pas d'attendre pour avoir l'appellation officielle (Le Mans Arena de manière provisoire ok) mais pour les événements passés, on garde MMArena. Après le 1er juillet 2022, pas de problème pour le changement. D'accord ? Cordialement. --— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 22:09 (CEST)[répondre]
    Yes Phb.m5 (discuter) 30 juin 2022 à 00:08 (CEST)[répondre]

    Pages Années en football[modifier le code]

    Bonjour,

    Quel est l'intérêt de mettre des liens vers les pages "Année en football" dans les infobox ? À part la wiki bretonne on est la seule langue au monde à faire ça. En plus d'être fastidieux pour le contributeur, ça n'est d'aucune pertinence pour le lecteur, qui d'ailleurs ne clique que très peu dessus : prenons l'année 2016, presque 18 000 liens vers cette page, seulement 80 vues par jour. Sans parler du fait que ces pages sont mal conçues : aucune image, aucune histoire racontée, que des listes, et la moitié de la page consacrée à des décès. Par ailleurs cela ne respecte pas la recommandation de WP qui est de ne pas répéter les liens internes.

    Par conséquent j'ai pris l'initiative à mon petit niveau d'insérer quand c'est possible des liens vers les saisons du club où le joueur évolue, ou bien vers les saisons de championnat, à la manière de ce que fait Soccerway.

    Cordialement. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 07:18 (CEST)[répondre]

    Pourquoi ce vide ?[modifier le code]

    Notification Football Lab :, vous êtes en train de créer du vide juste après le RI sur les pages des joueurs, pourquoi ? Perso cette présentation ne me plaît pas, avant de vous lancer vous auriez dû demander l'avis aux autres Algipan (discuter) 30 juin 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

    Alors j'ai annulé l'ajout d'un {{clr}} sous les RI de quelques pages des joueurs parce que c'est pas indispensable. Par contre le problème reste pour les saisons de club ou de championnat, l'effet du passage du sommaire dans la marge de gauche est délétère quand il y a des tableaux/images tôt dans l'article. Étonné que ça n'ait pas encore été évoqué ici. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 13:28 (CEST)[répondre]
    Un exemple parmi tant d'autres : Wolverhampton Wanderers Football Club. La photo de 1893 se retrouve au niveau du texte parlant des années 1930. Parce qu'il n'y a plus de sommaire ! Un ajout de {{clr}} sous le RI et le problème est réglé : la photo retrouve la place qui doit être la sienne d'après le code source. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 13:31 (CEST)[répondre]
    Moi c'est cette présentation qui me plait pas voyez vous. Directement causée par le nouveau Vector 2022, qu'on nous impose sans nous avoir demandé notre avis. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 13:41 (CEST)[répondre]
    Euh, y’a erreur là sur ton exemple. J’ai suggéré d’ajouter ponctuellement ce modèle si y’a vraiment un problème d’affichage pas de faire ça en masse n’importe comment!?! De plus, j’ai aussi suggéré y’a peu de modifier la taille de la fenêtre du navigateur pour visualiser partiellement ce que les autres voient. De toute évidence, c’est pas fait; un exemple qui me choque : Pays de la Loire#Histoire (titre de la sous-section qui prend trois lignes et en partie masqué par la box, n’importe quoi !) – et comme déjà dit, encore cette histoire d’image à gauche dès la première section… Ce problème d’alignement des images ne date pas d’hier, il est seulement plus visible pour certains aujourd’hui et qui font plus de bruit que d’autres; et forcément on tape sur le sommaire alors que ça ne dépend pas que de ça… Franchement, c’est désespérant ! Malik2Mars (discuter) 30 juin 2022 à 13:49 (CEST)[répondre]
    Et j’ai également souligné cet effet (de blanc, vide). Cf. Discussion Projet:Amélioration de l'interface par la WMF#Un énième exemple.... Bref, Malik2Mars (discuter) 30 juin 2022 à 13:56 (CEST)[répondre]
    Bonjour Football Lab. Entièrement d'accord avec Algipan et Malik2Mars sur le manque de discernement dans ces ajouts. Sur cet exemple, on est désormais obligé de faire défiler toute l'infobox puis tout le sommaire avant de parvenir à la première section. Il ne faut pas oublier que chaque lecteur a potentiellement des configurations matérielles et logicielles différentes et que ce n'est pas en modifiant le code des articles pour son propre affichage que l'on améliorera la lecture pour le commun des lecteurs. Il faut au maximum faire confiance au logiciel MediaWiki et conserver un code source simple. S'il y a des améliorations à faire, c'est au niveau du fonctionnement global (MediaWiki), pas en faisant passer un bot sur toutes les pages pour des modifications systématiques et hasardeuses. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 juin 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]
    et maintenant il s'attaque aux pages de clubs, je commence à avoir des crampes au doigt à force de scroller Algipan (discuter) 30 juin 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]
    Comment se fait-il que vous ayez un sommaire qui s'affiche ? Vous n'êtes pas sous Vector 2022 par défaut ? Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 14:27 (CEST)[répondre]
    Bon ok je vais supprimer toutes les modifs que j'ai faites et faire confiance à MediaWiki. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 14:32 (CEST)[répondre]
    merci. Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 14:33 (CEST)[répondre]
    Notification Football Lab : Pour revenir sur la version 2010, tu peux cliquer sur l'icone du petit bonhomme en haut à droite => Préférences => Apparence => Vector 2010 (ancienne version) => Enregistrer. Je ne suis pas réticent au changement mais j’ai du revenir en arrière par manque d'accès aux gadgets d'accessibilité. Fut un temps, les changements étaient débattus collectivement. Maintenant, on reçoit des Tech News (sic). Je tente d'être optimiste sur ce changement mais ce n'est pas évident. Thomas.R (discuter) 30 juin 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]
    Oui merci je sais comment changer de version. Je comprends maintenant pourquoi certains étaient aussi véhéments : c'est parce j'avais pas jugé utile de mettre le code __TOC__ (affichage du sommaire) dans le code, du coup pour ceux qui sont pas encore sous Vector 2022, ça mettait effectivement le sommaire bien en dessous du RI, ce qui est contraire à ce que je voulais faire. Toutes mes modifs sont maintenant supprimées, mais je continue de penser que le code __TOC__ {{clr}} , qui est déjà sur de nombreuses pages de saisons de clubs, et va être indispensable avec l'arrivée de Vector 2022. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 15:58 (CEST)[répondre]

    Lancement de la procédure de labellisation BA[modifier le code]

    Bonjour, voici la page de procédure de labellisation : Discussion:Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006/Bon article. Cordialement. --— FCNantes72 (d) 1 juillet 2022 à 00:40 (CEST)[répondre]

    J'ai trié l'effectif par poste puis numéro comme c'est l'usage. J'ai vu sur les pages de certaines autres équipes qu'il y avait des réservistes qui pouvaient faire office de remplaçants jusqu'au 11 juin : si tu connais leurs noms il faut les ajouter. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 07:22 (CEST)[répondre]
    A la liste des joueurs présélectionnés mais refusant de répondre à leur convocation, j'ai ajouté Folly et Boukari. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 07:33 (CEST)[répondre]
    Fait ✔️.--— FCNantes72 (d) 2 juillet 2022 à 14:46 (CEST)[répondre]
    Si tu n'as pas l'intention d'ajouter les sélections et buts, je serais pour supprimer ces colonnes, ça permettrait que chaque joueur tienne en une ligne. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 07:37 (CEST)[répondre]
    Notification Football Lab : Je m'en occupe. --— FCNantes72 (d) 2 juillet 2022 à 14:46 (CEST)[répondre]
    ça serait pas mal de mettre des rapports succincts sur les matches de préparation, avec au moins les buteurs, à la manière de Équipe de France de football à la Coupe du monde 2006#Matchs de préparation
    Les fiches de matches sont dispos ici pages 163 et suivantes, pas trouvé de meilleures sources mais il doit en exister sur archive.org. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 07:55 (CEST)[répondre]
    Si je veux utiliser ce blog, il me faut d'autres liens, sinon, le blog ne peut être utilisé tout seul comme source. Mais il n'y en a pas d'autres.--— FCNantes72 (d) 2 juillet 2022 à 14:46 (CEST)[répondre]
    En fait j'ai trouvé des sources plus sérieuses depuis et ajouté les buteurs. Football Lab (discuter) 2 juillet 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]
    J'ai trouvé des sources de presse pour les buteurs en matches de préparation, et c'est ajouté. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 08:19 (CEST)[répondre]
    J'ai posté quelques autres remarques sur la PDD de l'article. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]

    Nationalité sportive[modifier le code]

    Bonjour,

    La note "Seule la nationalité sportive est indiquée. Un joueur peut avoir plusieurs nationalités mais n'a le droit de jouer que pour une seule sélection nationale.", présente sur 2200 pages, est fausse. Elle l'a toujours été puisqu'à l'origine on pouvait jouer un match amical avec une sélection pour en changer ensuite, et même alterner les matches amicaux entre deux sélections sans avoir besoin de l'aval de la FIFA. Mais elle est encore plus fausse depuis le 18 septembre 2020, puisque les règles de changement de nationalité ont été grandement assouplies. Des changements majeurs, qui ne sont toujours pas mentionnés sur la page Wikipédia correspondante.

    Par ailleurs, selon l'article 5 alinéa 3 du règlement de la FIFA, "Un joueur est lié à une « nationalité sportive » : 18.1 s’il a participé à un match international (en tout ou partie) ; et 18.2 si ce match s’inscrivait dans le cadre d’une compétition officielle, dans quelque catégorie que ce soit ou dans quelque discipline de football que ce soit."

    Par conséquent parler de "nationalité sportive" pour un joueur n'ayant jamais participé à un match international officiel n'a strictement aucun sens. C'est donc directement le modèle d'effectif de club Feff qui est à revoir, puisque évidemment tous les joueurs de foot n'ont pas été internationaux dans des compétitions officielles. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 21:01 (CEST)[répondre]

    Bonjour, comme pour les titres d'articles sur les clubs étrangers, la question des nationalités des joueurs ne sera, à mon humble avis, jamais tranchée... À nouveau, il y a un problème de flou et de définition dans les conventions et la documentation sur lesquelles les membres du projet s'étaient mis d'accord il y a des années.--Champeillant (discuter) 1 juillet 2022 à 21:33 (CEST)[répondre]
    La "nationalité sportive" est traitée différemment de la "nationalité" dans les infobox.
    la "nationalité sportive" est celle choisie par le sportif dès lors qu'il joue pour une équipe nationale différente de celle de sa nationalité légale/de naissance.
    la "nationalité sportive" est très facilement gérable car il suffit de sources secondaires démontrant la sélection en équipe nationale.
    la "nationalité sportive" ne peut donc être mise en place dans une infobox que dans deux cas de figures
    1. le joueur a effectivement eu une sélection dans une équipe nationale (quelque soit la catégorie d'âge)
    2. le joueur a fait une déclaration en ce sens, déclaration reprise dans des publications fiables.
    la "nationalité " elle est beaucoup plus complexe et pose un très grand nombre de questions puisque les sources secondaires sont malheureusement souvent soit contradictoires soit trop floue soit largement empruntes de fantasmes de la part des rédacteurs.
    la phrase Seule la nationalité sportive est indiquée. Un joueur peut avoir plusieurs nationalités mais n'a le droit de jouer que pour une seule sélection nationale qui se trouve en note des tableaux d'effectif n'est donc pas totalement fausse car elle renvoi à l’allégeance faite potentiellement par le joueur envers une équipe nationale, elle doit simplement être ajustée. Que proposez-vous ?
    pour ce qui est de Double nationalité au football, faites comme tout le monde dans Wikipédia, agissez, améliorez et corrigez ce qui doit l'être
    Matpib (discuter) 1 juillet 2022 à 21:54 (CEST)[répondre]
    - Non non, d'après la FIFA la "nationalité sportive" s'applique même si c'est son pays de naissance qu'il a choisi de représenter.
    - Non une déclaration du joueur en ce sens n'est pas ce qui déterminera son lien à une nationalité sportive, c'est sa première seconde de jeu en compétition internationale officielle, avec l'équipe d'une association affiliée à la FIFA, qui le fera. (au passage ça signifie que l'expression "nationalité sportive" n'a pas lieu d'être utilisée pour les sélections comme la Guyane, Martinique, Guadeloupe, Réunion et Saint-Martin, qui ne sont pas des associations de la FIFA).
    - Je suis bien d'accord sur la nationalité même si c'est un autre sujet : on n'a aucune garantie que le joueur possède effectivement telle ou telle nationalité de ses parents et il doit y avoir à l'évidence beaucoup d'erreurs sur Wikipédia. Personnellement je les prends pas au pied de la lettre et je traduis ça simplement par "origines". Mais si on veut être rigoureux, oui c'est totalement à revoir.
    - Je suis encore en réflexion sur ce qu'il y a de mieux à faire : remplacer par "Un individu peut posséder plusieurs nationalités juridiques, mais un sportif ne peut avoir qu’une seule nationalité sportive" (c'est mot pour mot ce qu'on trouve sur les textes de la FIFA) est une idée mais ça exclurait les joueurs qui n'ont pas de nationalité sportive car non internationaux. Pour ces joueurs, que faire quand ils sont binationaux ? Choisir de façon arbitraire une de ses deux nationalités ? Ou bien indiquer les deux en sachant que c'est possible dans ce modèle Feff ? Dans tous les cas un lien dans cette note vers la page "Double nationalité au football" sera nécessaire car les règles de la FIFA sont plus complexes qu'auparavant.
    - Je pense sérieusement à améliorer cet article oui. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]
    Je rappelle quand même que nous ne sommes pas le relais de la politique interne de la FIFA. Nous développons une encyclopédie.
    Nous avons donc à présenter des hommes et des femmes dans une encyclopédie. Avec de la cohérence et des sources secondaires.
    Nous ne pouvons gérer le tableaux d’effectifs à part sans tenir compte de ce qui existe ailleurs dans l'article (et donc l'infobox)
    Nous devons gérer d'une part la nationalité de l'homme ou de la femme, celle (unique ou multiple) de l'état-civil. elle est déterminée par "nationalité" dans l'infobox
    Nous devons gérer d'autre part la nationalité sportive, celle choisie par l'homme ou la femme, et qui correspond à l'allégence faite auprès d'une fédération pour jouer dans son équipe nationale. C'est celle-là et uniquement celle-là qui renvoie à la FIFA.
    Dans les tableaux d'effectif on ne parle que de ce qui a été appelé ici "nationalité sportive". celle qui renvoie à l'équipe nationale puisqu'il y a aussi une colonne équipe nationale. le drapeau qui accompagne le nom du joueur doit correspondre à son équipe nationale et même à la dernière équipe choisie par le joueur.
    Juste un exemple. On ne peut mettre le drapeau algérien à côté de Delort avant qu'il ai décidé de jouer sous les couleurs algériennes. Cela serait un contre-sens historique. et depuis son choix on ne peut plus mettre que celui de l'Algérie. Pour le football il est devenu algérien et ce quelque soit sa nationalité auprès de l'état-civil.
    Tout cela doit évidemment avoir été expliqué, développé et sourcé au préalable dans l'article.
    Il n'est pas question de créer une nouvelle usine à gaz dans un tableau qui ne sert in fine que d'illustration à l'article.
    Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 12:21 (CEST)[répondre]
    - On est pas le relai de la politique interne de la FIFA mais on est pas là non plus pour inventer des règles ou des définitions qui n'existent pas. On peut pas se servir de ce concept de nationalité sportive quand ça nous arrange et s'en détacher quand il nous arrange plus.
    - Il va de soi que si un joueur est lié à une nationalité sportive, c'est le drapeau de celle-ci qui doit être mise dans le tableau. Mais pour un joueur parfaitement binational éloigné des sélections nationales (en Ligue 2 il y en a beaucoup), c'est évident qu'on doit faire un choix puisque l'usage est de mettre un seul drapeau dans ce tableau.
    - Quel drapeau doit aller dans la colonne "nationalité sportive" pour ce joueur par exemple ?
    - Moi je suis pour remplacer la note par "Pour les joueurs internationaux ayant joué des matches officiels dans une sélection affiliée à la FIFA, seule la nationalité sportive est indiquée." Ensuite reste à définir ce qu'on fait pour les autres, mais le plus simple serait de choisir le pays avec lequel le joueur a la plus "clear connection" (cf définition de "clear connection"/"lien effectif" au sens de la FIFA), et ça donnerait quelque chose comme ça : "Pour les autres, est indiquée la nationalité du pays avec lequel le joueur a le lien le plus effectif au sens de la FIFA.". Comme ça, rien ne changera, on n'aura pas à chambouler les drapeaux tableau par tableau, c'est la note qui s'adaptera aux tableaux et non l'inverse.
    - En vérité je crois que c'est purement pour des motifs esthétiques ("faut pas que ça fasse usine à gaz") qu'il a été décidé de ne mettre qu'un drapeau dans la colonne "Nationalité", et que c'est a posteriori qu'on invente des règles pour justifier ce choix. Pour des motifs esthétiques on s'éloigne de la vérité.
    - J'ai regardé ce que font les anglais, ils ont une note "Note: Flags indicate national team as defined under FIFA eligibility rules. Players may hold more than one non-FIFA nationality.". C'est un peu mieux que la nôtre mais c'est encore faux puisqu'un joueur, s'il n'a jamais été international (et même s'il l'a été, dans certains cas), peut aussi avoir "more than one FIFA nationality". Guère mieux du côté des allemands, qui n'ont aucune note explicative, ou des espagnols qui font comme nous. Football Lab (discuter) 2 juillet 2022 à 14:43 (CEST)[répondre]
    Une information pour complexifier les choses et nuancer ta position. Pour la Guyane, la Martinique, la Guadeloupe, la Réunion et Saint-Martin, si les sélections ne sont pas reconnues officiellement par la FIFA, elles participent à des compétitions officielles (Ligue des nations de la CONCACAF, Gold Cup...) organisées par des confédérations (CONCACAF, CAF) reconnues par la FIFA (contrairement à Saint-Pierre-et-Miquelon par exemple). L'alinéa 18.1 que tu as mentionné précise que la nationalité sportive est liée au fait que le joueur joue une compétition officielle et non pas que le joueur évolue avec une sélection officiellement reconnue par la FIFA. Par conséquent, à partir du moment où un joueur martiniquais participe à la Ligue des nations ou la Gold Cup, sa nationalité sportive est martiniquaise (et s'il n'a joué que des amicaux, cela ne s'appliquerait pas). Bien sûr, si l'on applique très strictement le texte de la FIFA. --ACA Galaxy (discuter) 2 juillet 2022 à 15:02 (CEST)[répondre]
    C'est le paragraphe 17. juste au-dessus qui précise qu'il faut que l'association soit membre de la FIFA.
    Mais c'est plus clair ici il me semble : Page 21 de ce doc : "43.3 Cependant, un joueur ayant déjà représenté une association qui n’est pas membre de la FIFA lors d’une « compétition officielle » organisée par une confédération reste éligible pour représenter une association membre de la FIFA lors d’une « compétition officielle » organisée par la FIFA, sous réserve que le joueur en question respecte les dispositions du Règlement d’application des Statuts."
    Les antillais peuvent bel et bien jouer la Gold Cup sans que ça les bloque pour jouer en Bleu plus tard (cf Chimbonda). Par contre l'inverse est pas possible (cf Malouda). Football Lab (discuter) 2 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

    Remplaçants[modifier le code]

    Bonsoir,

    J'ai lancé un sujet il y a quelques jours sur l'amical international entre l'Uruguay et le Panama qui a vu plus de six remplaçants de chaque côté. L'article 3.2 de la Loi 3 de l'IFAB, organisation qui contrôle les lois du football, stipule qu'un amical international doit avoir un maximum de six remplaçants entrant en jeu (voir le passage ici). J'ai donc modifié les articles des buteurs en annotant leurs statistiques. Pensant bien faire, j'ai répété l'opération sur le Wikipédia anglais mais mes modifications ont été annulées par un modérateur qui a pointé le manque de sources secondaires pour appuyer cette affirmation. De plus, j'ai appris sur le net que la loi que je viens de citer peut être « contournée » en cas d'accord préalable entre les deux nations pour un nombre de remplaçant plus important, à condition que l'arbitre et la FIFA soient au courant. Je ne sais pas si c'est juste car dans le texte de la loi, il y est écrit : « Lors de matches amicaux entre équipes nationales « A », il est possible d’inscrire jusqu’à douze remplaçants, dont un maximum de six peuvent entrer en jeu.

    Dans tous les autres matches, un plus grand nombre de remplaçants peuvent être utilisés, à condition que [...] ».

    Donc, ma question : malgré la loi, qui pourrait (mais pas sûr) donc être « contournée », doit-on partir du principe que si aucunes sources secondaires ne parlent de l'invalidité d'un amical, celui-ci doit être pris en compte ? Un exemple d'amical invalidé et cité par des sources secondaires, le Guinée Équatoriale - Espagne (source).

    Jusqu'à présent, je considérais ces amicaux comme non valables, mais la conversation avec le « confrère » anglais m'a fait voir le problème sous un autre angle. La règle des six remplaçants en amicaux internationaux date de 2004 (source). Avant, les amicaux pouvaient avoir autant de remplaçants entrant en jeu que possible. À noter que le site National Football Teams, site de statistiques bruts utilisé par Wikipédia, considère ces matchs comme invalides. Le site Footballdatabase considère la plupart de ces matchs comme invalides, notamment qui m'a fait lancer ce sujet. — Nebuno (discuter) 15 juin 2022 à 21:49 (CEST)[répondre]

    Le raisonnement de ce confrère anglais est étrange. Le texte officiel de la FIFA énonce une règle claire mais qui peut être contournée si accord préalable comme tu le mentionnes. Il faudrait donc partir du principe que ce match n'est pas reconnu officiellement jusqu'à preuve du contraire et non l'inverse. Cet utilisateur renverse le fardeau de la preuve en privilégiant une situation, certes possible mais surtout exceptionnelle. Je ne sais plus où, j'ai déjà vu un article précisant cette histoire d'accord préalable mais je ne me souviens plus de la source ni même de sa fiabilité. --ACA Galaxy (discuter) 15 juin 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]
    Merci pour cette réponse. En effet, ta logique me semble être la bonne. Le problème, c'est que très peu de sources secondaires parlent de validité ou invalidité de ces matchs. Une option serait de contacter l'une des deux fédérations, voire même la FIFA, mais c'est peut-être pousser le bouchon. J'avais lancé un sujet similaire en novembre 2020. À cette époque, j'avais échangé avec un journaliste qui intervient notamment sur le site RSSSF. Il m'avait appris que la FIFA elle-même reconnaissait quelques amicaux avec un nombre trop élevé de remplaçants (voir le tableau dans la discussion archivé dont le lien est donné ci-dessus). Bref, tout cela est bien flou. — Nebuno (discuter) 15 juin 2022 à 23:20 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour à tous,

    Peut-on considérer la remarque d'ACA Galaxy comme la démarche à suivre concernant ces amicaux avec un nombre élevé de remplaçants ? Il est vrai qu'aucune, ou peu, de source secondaire ne va confirmer si l'amical est valable ou pas, et que ces matchs peuvent en plus avoir plus de remplaçants que le nombre prévu si accord préalable entre les deux nations… Mais en l'absence de sources fiables confirmant cet accord ou du moins validant ces matchs, je pense préférable de ne pas les considérer valides. Il n'y a aucun article sur le sujet concernant l'Uruguay - Panama de cette année, et je ne pense pas qu'il y en aura. Je vais quand même tenter de contacter l'une des deux fédérations, mais même en cas de retour, une réponse par mail ne peut constituer une source valide pour l'encyclopédie. En attendant vos retours. — Nebuno (discuter) 19 juin 2022 à 10:39 (CEST)[répondre]

    Peut-être qu'un début de compromis serait de préciser dans les annotations des statistiques des joueurs que ces amicaux peuvent être valides en cas d'accord préalable mais que faute de source secondaire les validant, ils ne sont pas pris en compte. — Nebuno (discuter) 19 juin 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonsoir,

    Je profite de l'activité exceptionnelle du Café pour relancer ce sujet car je n'ai pas eu beaucoup de retours. En soi, il n'est peut-être pas aussi important que d'autres mais concerne tout de même des matchs professionnels et pourrait redéfinir les statistiques de plusieurs joueurs internationaux, comme Sadio Mané ou Edinson Cavani. — Nebuno (discuter) 1 juillet 2022 à 23:34 (CEST)[répondre]

    Bonjour, ce n'est pas à nous de décider si un match est officiel ou non, il y a la FIFA pour ça, point barre. Pour revenir au match cité, il a eut lieu car le match officiel prévu, Uruguay-Jamaique a été annulé, ensuite le Panama avait deux jours plus tard un match officiel en ligue des nations, donc l'équipe sur le terrain était une équipe B, ce match peu tout simplement être considéré comme un match d'entrainement --Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 14:43 (CEST)[répondre]
    Tu affirmes que le match est officiel ou non selon la FIFA et après tu précises que ce match peut être considéré comme un match d'entraînement car c'est l'équipe B. C'est contradictoire car quelles sont tes sources pour parler d'un match d'entraînement ? Notre questionnement est de savoir quoi faire quand la FIFA ne donne aucune information. --ACA Galaxy (discuter) 2 juillet 2022 à 14:50 (CEST)[répondre]
    1) Pas compris !
    2) Soit, si la FIFA ne donne aucune info c'est que le match n'est pas officiel
    3) Et voilà de la lecture Le Panama amènera une équipe B pour le match contre l'Uruguay Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]
    Bonjour, Algipan. Pour être sûr de bien comprendre, tu veux dire par équipe B que ce match ne peut pas être pris en compte, ou pris en compte comme match en équipe B pour le Panama ? Et quid de l'Uruguay dans ce cas alors ? Quoi qu'il en soit, équipe B ou pas, la règle de l'IFAB, instance dictant les règles du football, sur le sujet est on ne peut plus claire : les matchs amicaux internationaux ne peuvent pas avoir plus de six remplaçants entrant en jeu, c'est écrit noir sur blanc. Mais comme je l'ai écrit plus haut, ma quête de réponse, qui a débutée en 2018, m'a mené sur de nombreux forums et à contacter des journalistes contribuant notamment sur le site RSSSF. Et l'un d'eux m'a dit que la FIFA elle-même ne sanctionne pas certains matchs dépassant ce quota, peut-être plus par laxisme qu'autre chose. Toutefois, cela n'est pas sourcé et prouvé autre part que dans des réponses privées par mail.
    Sur le Wikipedia francophone, deux matchs de la Belgique datant de 2014 et 2017 avec plus de six entrants ont rabattu les cartes et mis en lumière ce problème. Celui de 2014 a fait du bruit car la FIFA a communiqué sur la non validité de ce match et l'information a été relayée par plusieurs médias. Le sélectionneur belge Marc Wilmots avait semble-t-il oublié la règle. Celui de 2017 est aussi non valide, comme annoté sur la page Wikipedia de l'équipe nationale.
    Mon questionnement est somme toute simple. Doit-on considérer tous les matchs amicaux internationaux (depuis janvier 2005, date à laquelle la règle s'est appliquée) qui dépassent les six remplaçants comme : non valides en partant du principe qu'une règle l'interdit ou doit-on, comme le confrère wikipedien anglais le demande, uniquement les considérer non valides quand des sources secondaires font mention de leur non validité ?
    Ma logique me dicte de suivre la règle de l'instance officielle qui dicte les règles de ce sport, mais je tiens à en discuter avec les membres du projet car cela a le potentiel d'amputer les statistiques de plusieurs internationaux.
    La FIFA n'a pas communiqué lorsque plusieurs amicaux ont dépassé le quota donc je trouve que se reposer sur l'attente d'une annonce de leur part pour valider ou pas un match n'est pas le bon chemin à prendre, mais ce n'est que mon avis. Il est aussi intéressant, comme je l'ai écrit plus haut, de constater que même des sites de statistiques bruts comme National Football Teams ou Footballdatabase ne prennent pas en compte ces matchs (le second site peut prendre en compte certains mais le premier aucun qui dépasse les six remplaçants). Les deux sites n'ont par exemple pas pris en compte cet amical comme match officiel FIFA. — Nebuno (discuter) 2 juillet 2022 à 16:18 (CEST)[répondre]
    Salut, Nebuno, je comprend ton désarroi, en plus j'étais resté sur l'ancien site de la FIFA où tous les matchs officiels étaient listés (maintenant plus rien, quelle bande de fainéants). Donc il faut se référer à la règle de l'IFAB.
    Concernant le match en question, sur National Football Teams il est bien noté, sur Footballdatabase il est noté Uruguay B contre Panama B, sur d'autres sites sérieux (pas les sites de paris sportifs) il n'apparaît pas, sur d'autres oui... le bazar Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]
    Je pense que c'est le mieux à faire. — Nebuno (discuter) 2 juillet 2022 à 22:36 (CEST)[répondre]

    Footballeuses vietnamiennes[modifier le code]

    Merci à l'IP qui vient de créer un paquet d'ébauches ultra-minimalistes sur des footballeuses vietnamiennes :

    Axou (discuter) 2 juillet 2022 à 00:31 (CEST)[répondre]

    Pourtant le ratio de trois sources pour deux lignes, il est excellentÉmoticône sourire --Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 14:18 (CEST)[répondre]
    en même temps les trois références sont 1/ l'AFC (source primaire) et 2/ soccerway, une base de données. Bref, pas si qualitatif que cela... et surtout aucune source secondaire digne de ce nom. Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 15:05 (CEST)[répondre]

    Redouane Maâchou[modifier le code]

    Bonjour, je suis en conflit avec une IP (qui change régulièrement) au sujet du titre de champion d'Algérie 2020 alors que celui-ci n'a pas joué une seule minute durant la saison. Voir les arguments de cet IP dans l'historique afin me donner votre opinion. Son lien sur Transfermerkat ne prouve rien.--Diloy35 [(discuter)] 2 juillet 2022 à 18:17 (CEST)[répondre]

    Non seulement Transfermarkt n'est pas d'une fiabilité irréprochable mais, en plus, le joueur ne faisait même pas partie de l'effectif senior du CRB en 2019-2020, il était dans la réserve (en gros, les U21). Il n'est donc nullement concerné par le titre. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 20:04 (CEST)[répondre]
    Aziouez pourriez-vous le dire au contributeur qui se cache derrière ces IP flottantes par un message en page de discussion de l'article? Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 21:22 (CEST)[répondre]
    Bon, de fait ce joueur est donc non admissible selon WP:FOOT et WP:CGN. Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 21:31 (CEST)[répondre]
    J'ai mis un lien pour consulter l'effectif en question dans la PDD de l'article. Pour ce qui est de ces créations récentes de joueurs algériens, cette IP le fait dans le but de bleuir la section effectif de l'équipe d'Algérie A', car ces joueurs ont tous en commun d'avoir été convoqués lors du dernier stage de l'équipe et d'avoir participé à quelques matchs. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 22:28 (CEST)[répondre]
    Merci de l'explication. Cette sélection ne les rend pas admissible pour autant... Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 22:43 (CEST)[répondre]
    Effectivement. Article loin des critères. Article supprimé et protégé pour 1 mois. Axou (discuter) 3 juillet 2022 à 12:04 (CEST)[répondre]

    Suppression de redirections[modifier le code]

    Bonjour Maitre obi-wan kenobi. Quel est l’intérêt de supprimer des redirections anciennes qui seraient devenues subitement des « typographies improbables » (Football Club Nantes-Atlantique, FC Nantes-Atlantique) ou des « redirections incongrues » (Palmarès du Football Club de Nantes) ? Pourrais-tu expliquer ? Autant je comprendrais la suppression d'une page « Football Club De Nantes » à la graphie vraiment improbable, autant là je ne vois pas. — Ideawipik (discuter) 2 juillet 2022 à 22:38 (CEST)[répondre]

    PS – Après examen, la dernière n'a effectivement pas d'intérêt vu qu'il n'y a pas d'article dédié au palmarès du FCNA. Mais les deux premières ? — Ideawipik (discuter) 2 juillet 2022 à 22:49 (CEST)[répondre]
    Bonjour Ideawipik (d · c · b). Ces redirections n'ont pas d'intérêt, elles ne sont liés a AUCUNE page et pourraient tromper un utilisateur en lui faisant créer un "mauvais lien" d'homonymie alors qu'il y a déjà les 2 liens :Football Club Nantes Atlantique et FC Nantes Atlantique. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 3 juillet 2022 à 10:56 (CEST)[répondre]

    Football au Sierra Leone[modifier le code]

    91 - 1 et 95-0

    et dire que des gens ont pensé que de tels scores ne se remarqueraient pas...

    A lire ici. Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 14:12 (CEST)[répondre]

    Logos des clubs de football[modifier le code]

    Bonjour à tous, nombre de fichiers orphelins sont des logos de clubs de football. Plusieurs cas se présentent :
    - Soit des logos de meilleure qualité viennent remplacer les anciens (demande de SI à effectuer).
    - Soit des logos historiques ont été remplacés au profit des actuels (ancien à remplacer dans l'article, section Logotypes à éventuellement créer).
    J'ai prévenu les principaux importateurs (@Antom03 et @K1saïd2005 pour ne citer qu'eux) sur leurs PdD dès que c'était possible (certains font cette tâche à la chaîne). Mais désormais, ces fichiers orphelins sont trop nombreux, et un peu d'aide ne serait pas de refus ! Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 5 juillet 2022 à 18:12 (CEST)[répondre]