notifications du projet football

Discussion Projet:Football

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Accueil Arborescence Suivi Projet Café du foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

Important :
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
Projet:Sport/Pages à supprimer
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Renommage de l’article Équipe de France de football[modifier le code]

Bonjour à tous

Avez-vous remarqué ce renommage fait il y a deux jours ?

Ce genre d'action, lourd d'impact au sein du projet football n'aurait-il pas dû être fait avec un minimum de communication ?

Matpib (discuter) 8 novembre 2018 à 15:38 (CET)

Il n'aurait pas dû être fait, tout court. Aucune source ne parle de "l'équipe de France masculine de football", ce titre est à la fois un TI et contraire au principe de moindre surprise. Pour moi c'est à annuler sans plus de discussion que le renommage n'en a eu... BelgoFoot (discuter) 8 novembre 2018 à 16:11 (CET)
J'ai déposé une demande de renommage. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:12 (CET)
La "moindre surprise" est un cache-sexe bien commode du sexisme. Vlaam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:44 (CET)
Dans tous les cas, les sources rien que les sources. Nous n'avons pas à déterminer un usage. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:47 (CET)
J'ai effectivement crée un nouveau sujet sans avoir vu qu'il avait déjà été posé ici, merci Matpib ! Je ne suis donc pas seul à trouver ce renommage inapproprié. J'ai demandé à celui qui avait pris la décision (seul) de renommer cet article hier, et il n'en voit aucun mal et cela lui semble logique, il ne voit pas pourquoi il aurait dû demander aux autres... Ben voyons. Je passe sur le bazar que ça a engendré puisque plusieurs robots sont passés par là pour renommer absolument partout les liens etc... BlueToffee (discuter) 8 novembre 2018 à 22:10 (CET)
Attention BlueToffee, je n'ai jamais dit que je trouvait ce renommage inapproprié... je m'interroge seulement sur les conditions de ce renommage qui aura de profondes conséquences sur une nombre très important d'articles du projet : noms d'articles, liens internes innombrables, modèles, catégories.
Matpib (discuter) 9 novembre 2018 à 09:44 (CET)
Bonjour, et tout d'abord, le renommage n'est pas l'oeuvre de "celui", mais de "celle", à savoir Suzelfe (d · c · b). Nous avons été deux à l'interroger sur le renommage sur sa pdd. Il est clair qu'elle trouve cela fort logique. Dont acte. Maintenant, le problème posé s'étend en fait à toutes les équipes nationales de football, aucune n'étant "masculine" sur la wp francophone, voir à d'autres sports, puisque Suzelfe a également renommé cette page, sans cohérence avec toutes les autres sous-pages du genre de celle-ci. Il en va sûrement de même avec les Bleus du football. Donc, une seule chose, renommage oui, éventuellement, mais seulement si il y a consensus. Existe-t-il ? C'est la seule question. Jmex (♫) 9 novembre 2018 à 10:02 (CET)
Ah.... ça me rappelle une discussion datant d'il y a 1 mois, sur la page du Projet Sport (parce que cette question ne touche pas que le foot) : voir ici même. Sans compter le débat bien plus long sur le Bistrot cet été.
D'ailleurs Matpib tu es/étais plutôt impliqué dans ce fastidieux travail de renommage, pourquoi être plus réservé dans le cas du football ? En raison du plus grand nombre d'articles et de modèles impactés ? Quid de l'utilisation d'un bot ? (je précise car à l'écrit il peut y avoir des quiproquos : ce n'est pas une attaque/moquerie/taquinerie de ma part cette question, juste de la curiosité pour ce sujet bien complexe sur Wikipedia).
InfraRouge77 Kit left arm guingamp1819h.pngKit body guingamp1819h.pngKit right arm guingamp1819h.pngOn discute ? 9 novembre 2018 à 10:39 (CET)
Bonjour. Comme je l'ai exprimé, je me suis contenté de renommer un titre erroné vis-à-vis du sujet. L'article ne parle pas de l'équipe de France, mais de l'équipe de France masculine. Cela m'a donc, effectivement, semblé logique. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 novembre 2018 à 10:32 (CET)
PS : Peut-être que cela m'a échappé, mais je n'ai pas vu de discussion antérieure ni convention spécifique qui déconseillait d'apporter la même précision sur l’équipe masculine que celle apportée sur l'équipe féminine, qui est donc a priori indispensable. Il s'agit juste d'être cohérent et de savoir dès le titre de quoi il est question. Par ailleurs, je ne vois pas comment ce renommage pourrait constituer un problème concernant le principe de moindre surprise : ce n'est pas moins naturel, ni plus choquant (comment pourrait-il l'être davantage que pour l’autre équipe ?). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 novembre 2018 à 11:35 (CET)
InfraRouge77, en fait il existe des usages très différents entre les sports. Autant les sports comme le volley ou le basket utilisent très régulièrement les dénominations masculines/féminines dans les communications officielles, dénominations reprises massivement dans les sources secondaires, autant quelques sports ne font jamais mention de masculin dans les dénominations et communications. Et les sources secondaires suivent en ne créant pas une masculinité de fait de l'épreuve ou de l'équipe sportive.
Il faut donc faire la part des choses et agir en fonction des sources primaires et secondaires disponibles.
Wikipédia ne doit doit en aucun cas créer un usage contre celui de la société.
Tu remarqueras enfin que je n'ai pour le moment, avant en tout cas l'analyse que je suis en train d'écrire pour te répondre, que je ne me suis jamais placé dans mes deux messages précédents sur une opposition de facto du renommage. Je me suis juste interrogé sur l'action isolée d'un contributeur pour créer ici le débat.
Matpib (discuter) 9 novembre 2018 à 11:40 (CET)
Si je peux me permettre, d'un point de vue extérieur, la priorité n'est-elle pas, avant même les sources, que le titre réponde au souci encyclopédique premier : le sujet de l’article (Smiley: ???). S'il existe réellement un risque de désorienter le lecteur masculin lambda, la redirection rétablie par Panam (qu'elle soit elle-même consensuelle ou pas) devrait tout à fait suffire pour atténuer le vertige. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 novembre 2018 à 13:06 (CET)
En tapant "équipe de france masculine de football" dans Google on n'obtient pas de résultat probant : voir ici car l'usage est de simplement appeler cette équipe équipe de France de football. Mon opinion sur le sujet est que le titre proposée par Suzelfe est en effet plus logique mais qu'il ne correspond pas aux sources, ce qui contrevient à la Conventions sur les titres. En conséquence l'article devrait retrouver son titre d'origine, même si ce n'est pas mon préféré ni celui d'autres personnes. --François C. (discuter) 9 novembre 2018 à 13:54 (CET)
En dehors du souci de sources, qui pour ce cas précis viendraient anéantir à elles seules quasiment tous les autres arguments encyclopédiques de cette convention, l'essentiel me semble tout à fait respecté, notamment en matière d'accessibilité, de précision et de cohérence. À voir donc où se situe la priorité en ce qui concerne le titre de ce cas apparemment particulier : le nom donné par les sources ou le nom le plus cohérent pour le replacer dans un ensemble d'articles encyclopédiques. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 novembre 2018 à 15:00 (CET)
Je viens ici après avoir lu WP:DR.
Il est évident qu'en 2018, lorsqu'on parle de l'équipe de France de football, il ne fait aucun doute qu'il s'agit de l'équipe hommes. La vie est ainsi faite… depuis la préhistoire ; personne ne peut y changer quelque chose. Et ce n'est pas du sexisme.
Ce type de renommage me semble donc abusif car relever du militantisme forcené, selon mon point de vue ; comme à vouloir féminiser tous les noms de métier, sans avoir peur du ridicule (demander p. ex. à l’écrivain Christine Angot ce qu'elle pense du mot « écrivaine »). Et si on ne trouve pas de successeur au pétrole-charbon comme source d’énergie, on risque de retourner à la prééminence de la force physique comme à une époque pas si ancienne : soit quelques dizaines d’années. Il faut être un peu réaliste.
Revenant à ce sujet, ne serait-il pas astucieux, pour éviter de tomber dans l'écueil de ce type de procédé abusif (renommage non consensuel) à fondement militant (selon moi, d’autant qu'il a été fait sans aucune consultation apparemment), d’adopter un système de nommage du type « Équipe de France de football (hommes) » ou « Équipe de France de football (femmes) » ? Ce qui permettrait à tout lecteur de trouver facilement l’équipe de France qui l'intéresse sans passer par le joug de l'article d’homonymie, ce qui apparaît inutile à souhait.
Merci. Cdt. — Gkml (discuter) 9 novembre 2018 à 19:35 (CET)
J'ignore si vous serez capable de concevoir le fait que ce n'est une évidence que pour les initiés… Du fait qu'il existe un article nommé « Équipe de France féminine de football », je m'attends forcément, sur une encyclopédie, à ce qu'il y ait un article équivalent « Équipe de France masculine de football » et certainement pas à le trouver sur « Équipe de France de football » tout court (puisqu'il y en a au moins deux).
Je n'ai pas l'impression d'avoir évoqué l'argument du sexisme en ce qui me concerne. J'ai parlé de cohérence et d'accessibilité… Il n'y avait pas eu de réaction outrée à la suggestion d'un renommage, il m'a donc semblé que ce n'était pas si aberrant. J'ai vu plus de raisons de renommer que de ne pas le faire. Sans compter que cela répond à une majorité de critères des conventions sur les titres, ce qui ne semblait pas être le cas avant cela (hormis pour le seul argument des sources, au détriment du reste). Le plus important me semble être la cohérence entre les articles d'un même thème.
Je m'arrête là et vous laisse juges. Vous resterez les mieux placé(e)s pour traiter ces articles de la manière la plus appropriée pour l'ensemble de leurs lecteurs. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 novembre 2018 à 21:45 (CET)
Pour mémoire, je viens de créer les deux articles de redirection : Équipe de France de football (hommes) et Équipe de France de football (femmes). Cdt. — Gkml (discuter) 10 novembre 2018 à 10:53 (CET)
je ne suis pas sûr que ces deux redirections soient les meilleures idées de l'année... Matpib (discuter) 10 novembre 2018 à 10:55 (CET)

je ne suis pas sûr que ces redirections gênent terriblement le fonctionnement de l’encyclopédie… Bref. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 03:44 (CET)
Pour moi c'est simple, il faut se baser sur ce que disent les sources et notamment la FFF, donc pas de "masculin" dans le titre. Voir : https://www.fff.fr/equipes-de-france/. Axou (discuter) 10 novembre 2018 à 21:08 (CET)
Ce qui compte sur Wikipédia, c'est l'usage attesté par les sources, et seulement ça. Comme cet usage est clair et net, le retour à la situation antérieure s'impose. Floflo62 (d) 11 novembre 2018 à 00:50 (CET)
Ce que je ne comprends pas en relisant cette discussion, c'est que beaucoup semblent se baser exclusivement sur l'usage des sources pour justifier un titre (qui de plus est dérangeant, semble-t-il), et écarter tous les autres points de la convention. Autant, j'entends bien et ne conteste pas ici le fait que l’encyclopédie peut tout à fait assumer les titres sexistes tant qu'ils sont appuyés par les sources, mais je n’ai vu nulle part que seul l'usage attesté par ces sources comptait en matière de titre et qu'un titre devrait être rétabli pour cette seule raison (Smiley: ???). La convention stipule bien que le titre s'appuie généralement sur les sources écrites mais que d'autres aspects encyclopédiques sont à prendre en compte, et cette initiative de correction se veut justement respectueuse des cinq caractéristiques d'un « bon » titre. Pourquoi faire barrage sur ce seul argument lorsque l'on se trouve justement, a priori, sur un cas particulier ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 novembre 2018 à 12:39 (CET)
Ce renommage ne correspond à aucune réalité si ce n'est le fait que ce sont des hommes qui composent cette équipe.
Les sources qu'elles soient institutionnelles ou littérature sur le sujet (livres ou revues ou presse) confondent Équipe de France de football et sa pratique masculine. Seule l'équipe féminine se voit annotée pour la différencier.
Wikipédia n'a pas le droit de se soustraire à cette réalité.
Le renommage est donc de facto un travail inédit, voire un WP:POINT
Une encyclopédie se construit sur les sources. Il est impossible de s'y soustraire.
Il doit donc être annulé. Matpib (discuter) 12 novembre 2018 à 14:25 (CET)
Dans une autre réalité, on tombe assez facilement sur des sources qui utilisent cette dénomination => [1], [2]. C'est beaucoup de discussion pour un mot en plus, et pour des certitudes fragiles.
Au vu de la convention sur les titres, il n'est pas précisé qu'il faut justifier une incohérence dans l'harmonisation encyclopédique par les sources seules quand d'autres critères sont également attendus. Il ne s'agit donc pas de se soustraire aux sources mais plutôt de tenir compte d'un ensemble de critères encyclopédiques qui, pour ce cas particulier, se trouvent en incompatibilité avec une partie des sources. Il s'agit de trouver un équilibre entre tout cela et il me semble que c'est un bon début que d'utiliser un titre qui répond à une majorité de critères et que certaines sources commencent à utiliser. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 novembre 2018 à 17:42 (CET)
Oui, mais chère Suzelfe, tes deux liens renvoient vers la même chose : les Jeux Olympiques, où 1/le foot est une discipline mineure, et ou 2/il faut bien faire la différence puisque les femmes les disputent également et au même moment avec pour le coup une importance égale, comme dans tous les sports disputées aux Jeux. Ta démonstration sur le coup n'est donc pas probante amha. Et puis, il n'y a rien de sexiste dans les arguments développées ici, juste un démarche logique par rapport au principe de moindre surprise et aux sources. Jmex (♫) 12 novembre 2018 à 18:17 (CET)
Ce ne sont que deux exemples de sources désignant la même équipe, sur la même logique de les distinguer lorsque les deux équipes sont similaires.
C'est assez insistant, cette histoire de sexisme, que j'avais pourtant réussi à ne pas critiquer mais que d'autres tiennent utile d'aborder. Si les sources favorisent clairement une équipe par rapport à l’autre (et je ne critique toujours pas ce fait), l'encyclopédie est néanmoins tenue d'adopter la même forme sur deux articles frères, pour répondre au souci d'homogénéisation (ce qui n'est pas le souci des sources). Ma démonstration n'est pas focalisée sur l’aspect sexiste de l'ancien titre — qui bien entendu l'était du fait des sources —, mais uniquement sur les aspects de la convention à respecter, outre les sources. Je le redis, il s'agit bien ici de tenir compte d'un ensemble de critères encyclopédiques pour le choix d'un titre, pas de défendre certains critères encyclopédiques plus que d'autres en brandissant une bannière. Je suis peut-être têtu, mais je maintiens que le titre actuel répond tout à fait aux cinq critères sur les bons titres et de plus, est utilisé sous cette forme par certaines sources. Pour le principe de moindre surprise, comme cela a déjà été développé, le nouveau titre y répond tout à fait. Pour avancer, il faudrait expliquer en quoi ce nouveau titre ne répond pas aux critères dans leur globalité, ou trouver l'endroit où il est stipulé que seules les sources justifient le choix d'un titre, comme beaucoup l'ont si rapidement affirmé.
Moi qui voulais m'arrêter là… Sourire. Après, comme je le disais, je ne vais pas non plus prendre cette histoire de titre trop à cœur, puisqu'il n'y a que peu de soutiens en faveur de cela. Je suis simplement étonné que cette simple précision puisse déranger à ce point et que l’on cherche tous les prétextes possibles pour le retirer aussi vite, alors qu'on ne peut faire plus cohérent. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 novembre 2018 à 20:24 (CET)
Si l’on veut être rigoureux, ce n’est pas à proprement parlé cette équipe qui participe aux tournois olympiques masculins, mais celle-là (en raison de diverses restrictions en vigueur dans ce tournoi - d’abord réservé aux amateurs, puis ouvert aux joueurs pro n’ayant pas disputé la Coupe du monde précédente (pour les Européens et les Sud-Américains seulement), et enfin aux joueurs de moins de 23 ans (depuis 1992)).--Bounè rodzo [viens batailler] 13 novembre 2018 à 11:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais être bref. Je trouve l'initiative et les explications de Utilisateur:Suzelfe tout à fait justifiées, pour la clarté encyclopédique. (Aidewikip (discuter) 12 novembre 2018 à 23:28 (CET)).

Bonsoir Notification Hercule, ne devait-il pas y avoir consensus avant de rétablir ? Pour rappel, le titre modifié répondait à la plupart des critères de la convention sur les titres, contrairement à celui rétabli. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 17:24 (CET)
Il y avait ici un très large consensus. Ou alors nous n'avons pas lu la même discussion. Matpib (discuter) 15 novembre 2018 à 17:26 (CET)
Eh bien, au vu de la très longue argumentation que j’ai tenté de développer ci-dessus en faveur du respect de la convention, il me semble que non (Smiley: ???). Que fait-on des autres critères demandés ? Il n'y a pas eu de réponse à cela, ça ne me semble donc pas très correct de revenir à l'ancien titre sans que rien n'ai été défendu en sa faveur hormis les sources, et encore moins consensuel que ma première intervention de renommage (qui n'allait d'ailleurs à l'encontre d'aucun consensus puisque rien n'avait semble t-il été décidé au départ pour établir ce premier titre). Je tiens juste à pointer cela, même si je n'en suis finalement que peu étonné au vu de la tournure du « débat ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 19:13 (CET)
Assez d'accord avec les arguments de Matpib. -- Pªɖaw@ne 15 novembre 2018 à 19:24 (CET)
Euh… quels arguments ? Mort de rire Doit-on aussi retirer la précision "masculine" des équipes de France de hand, de cyclisme et autres équipes de France ? Ainsi que les "féminine" des articles équivalant par souci d'harmonisation des articles ? Je rappelle que les sources ne sont pas les seuls critères à respecter en matière de titre. Mais qui sait, peut-être que l'intervention d'Hercule aura peut-être l’avantage d'entamer réellement le débat. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 19:37 (CET)
Consensus ?
  • les pour le retour à l'état antérieur : BelgoFoot + Panam + BlueToffee + François C. + Gkml + Axou + Floflo62 + matpib
  • les contre le retour à l'état antérieur : Suzelfe + Aidewikip
Les autres ont émis des arguments et des contre-arguments mais n'ont pas véritablement émis un choix clair.
8 contre 2. il y a consensus. Matpib (discuter) 15 novembre 2018 à 21:00 (CET)
« Écrasement » serait plus juste, il ne s'agit pas de comptabiliser des voix. Ce n'est pas dans mes habitudes d'insister, mais qu'en est-il des autres critères à prendre en compte en matière de titre ? Le débat en était à peu près là il me semble, et a simplement été contourné. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 21:21 (CET)
Je pense aussi que le titre Équipe de France masculine de football est le titre approprié et je rejoint les arguments cités plus haut ! De plus, beaucoup de sources ce qu'on retrouve c'est Équipe de France mais on en peut pas donner ce nom à l'article en question. Donc autant donner le plus précis Équipe de France masculine de football.--Huguespotter (discuter) 16 novembre 2018 à 09:55 (CET)
Suzelfe, votre acharnement confère au POINT. Vous refusez de vous conformer à l'avis général. Vos arguments ont tous été contrés avec des contre arguments. Si vous voulez inventer une nouvelle manière de faire l'encyclopédie sans vous conformer aux sources secondaires, je n'y peux rien.
Ce sera ma dernière intervention ici. Matpib (discuter) 16 novembre 2018 à 10:15 (CET)
Je ne vois vraiment pas ce que vient faire la désorganisation de l'encyclopédie là-dedans, si ce n'est pour essayer de trouver un appui lorsque l'on n'a rien de nouveau à dire. Je défends tous les autres points importants des conventions à respecter, qui ont été royalement ignorés. C'est le contournement évident, par ce rétablissement de l'ancien titre sans tenir compte de la discussion en cours (alors que la décision de rétablir ne faisait pas l'unanimité), qui me paraît inacceptable. Une simple réponse pertinente pourrait peut-être suffire à convaincre (à savoir, en quoi le titre « Equipe de France masculine de football » ne répond pas à une majorité des critères des conventions en matière de titre ?). On ne m'a parlé que de sources, alors qu’il s'agit visiblement d'un cas particulier où les sources se trouvent en contradiction avec le reste des critères demandés. Pourquoi donc privilégier le moins opportun de tous les critères pour ce cas ? Sur quelle justification, puisque rien de précise que les sources seules comptent en matière de titre ? En cela, toutes les raisons me paraissent valables pour poursuivre la discussion qui n'a pour l'instant abouti à rien de constructif en faveur de cet article, dont le titre est redevenu dérangeant (et en cela contraire en partie au principe de moindre surprise) pour diverses raisons exprimées. Je ne vois pas bien ce que l'on peut me reprocher à vouloir éclaircir un point particulièrement obscur en matière de cohérence encyclopédique. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 16 novembre 2018 à 11:59 (CET)

Il s'agit d'un particularisme des sources, il n'est pas d'usage que cette équipe reçoive la qualification de masculine, de sénior ou professionnelle et le WP:POINT serait d'aller renommer les page de l'équipe masculine de handball et autres en enlevant le masculine juste histoire de nous démontrer qu'on aurait tord. -- Pªɖaw@ne 16 novembre 2018 à 18:28 (CET)

Ce n'est pas l'usage des sources, je l’ai bien compris… mais nous sommes bien ici sur une encyclopédie avant tout, où les articles sur un même sujet, construits de la même manière, doivent adopter un titre de même forme. Je le répète : pourquoi privilégier le moins opportun des critères en matière de titre pour ce cas précis, pour favoriser le titre le plus dérangeant et incohérent des deux (certains intervenants dans la discussion, même en faveur du titre le plus respectueux des sources, reconnaissent ses aspects problématiques), alors que rien ne précise que les sources seules comptent en matière de titre ?
La précision homogène sur les titres des articles frères est tout à fait cohérente sur une encyclopédie : il s'agit de distinguer l'équipe masculine de l’équipe féminine, ni plus ni moins. Je n’ai pas l'habitude de consulter les articles sportifs, mais lorsque j'ai eu un peu de curiosité pour ce sujet, je me suis focalisé sur ce titre plutôt inattendu et n'ai même pas tenu utile de poursuivre ma lecture, en ayant une idée de l'esprit global qui s'en dégagerait. Ce n'est peut-être pas aisé à comprendre pour les personnes impliquées à fond dans le sujet, mais ce genre de titre décrédibilise immédiatement le contenu dès son entrée pour une autre partie des lecteurs.
Même si Wikipédia doit rester neutre, je pense néanmoins que sur ce genre d'articles sportifs (considérés comme cas particuliers), l'erreur ou la non pertinence des sources n'est précisément pas à reproduire. La précision du masculin/féminin dans le titre est tout à fait attendue par les lecteurs de WP, puisqu'un titre se doit avant tout d'être de nature encyclopédique. Les sources (en particulier sportives) n'ont pas cette priorité. Je n’ai pourtant pas l'impression de réinventer les règles wikipédiennes. Dans la plupart des cas, les sources s'accordent avec les autres critères de la convention et il n'y a aucun problème, mais sur les articles sportifs, ce n'est pas toujours le cas. Il conviendrait donc, je pense, de ne pas tenir compte des sources contradictoires pour ces titres précis (tout en sachant que les redirections ont aussi leur utilité), mais plutôt de se centrer sur leur tenue encyclopédique cohérente et pertinente (autrement dit, les autres critères essentiels demandés par la convention). Voyez-vous des inconvénients à suivre cette logique pour les équipes de foot, voire pour les équipes sportives de manière générale ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 16 novembre 2018 à 22:56 (CET)
Je reste d'accord avec Suzelfe et considère que préciser masculin/féminin pour les équipes devrait être une bonne pratique sur WP.
Le public qui participe aux discussions du projet du foot n'est certainement pas représentatif de tous utilisateurs de Wikipédia (question de panel). Dans le projet football, on reproduit souvent des sources issues de la presse. Plus généralement, si on s'intéresse aux études publiées dans des revues scientifiques, souvent rédigées en anglais, les termes men's ou male sont souvent présents pour préciser le sujet de l'étude. Mais le français doit encore considérer que le football (professionnel) féminin n'existe pas et que ce sport est réservé aux hommes comme en témoigne la traduction de ce titre d'article. Retard, inertie, immobilisme ? (Aidewikip (discuter) 17 novembre 2018 à 12:21 (CET)).
Notification Aidewikip … ou tout simplement une question de langue, vu que le français, contrairement à l’anglais, distingue le genre grammatical masculin du genre grammatical féminin. Traduire le titre en question par « Lombalgies non spécifiques chez les footballeurs professionnels masculins turcs » est un pléonasme. Si le titre en anglais avait été « Non-specific low back pain in female professional football players in the Turkish super league », on l’aurait traduit par « Lombalgies non spécifiques chez les footballeuses professionnelles turques ».--Bounè rodzo [viens batailler] 17 novembre 2018 à 17:27 (CET)

Toujours pas d’inconvénients à suivre cette logique, donc ? (Ne pas tenir compte des sources contradictoires pour les titres de pages des équipes sportives sur Wikipédia (tout en sachant que les redirections ont leur utilité), mais plutôt de se centrer sur la tenue encyclopédique cohérente et pertinente des titres (les autres critères essentiels demandés par la convention ?). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 novembre 2018 à 19:26 (CET)

Comme il ne semble pas y avoir d'opposition à privilégier la cohérence encyclopédique et la plupart des critères des conventions sur les titres concernant les équipes sportives, j'ai fait la demande de renommage pour cet article. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 4 décembre 2018 à 20:03 (CET)
Mais c'est n'importe quoi !
Pas d'opposition ?
Mais il y a un immense majorité contre votre avis ici !
Matpib (discuter) 4 décembre 2018 à 20:47 (CET)
Comme il n'y a eu consensus ni pour un titre, ni pour l'autre, j'ai souhaité en discuter en proposant, pour les équipes sportives, de privilégier la cohérence encyclopédique au titre non logique choisi par les sources, puisque rien, dans les conventions, n'interdit de faire abstraction des sources pour des cas particuliers qui le nécessiteraient. Cela n'a pas rencontré d'opposition depuis deux semaines. Donc bon… Je ne comprends toujours pas le choix de ce titre ridicule… qui n'a toujours pas été justifié en dehors des sources. J'aimerais bien qu'on prenne le temps de m'expliquer ce blocage et qu'on me dise où est précisé que seules les sources (même incohérentes) comptent en matière de titre, et ce même pour les cas problématiques. Il me semble naturel de vouloir poursuivre une discussion, ou à défaut, vouloir avancer, tant que quelque chose n'est pas expliqué, et donc parait toujours incohérent. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 décembre 2018 à 09:26 (CET)
Ouvrez les yeux et relisez toute la discussion. Toutes les explications s'y trouvent.
Tous vos arguments (et ceux de Aidewikip) ont été contrés un par un par tous les contributeurs qui sont intervenus ici.
Nous avons arrêté de discutez avec vous parce que vous refusez systématiquement de prendre conscience de l'inanité de votre position. Ne vous étonnez pas alors de ne plus trouver d'écho à vos publications si dans le même temps vous balayez tous nos avis juste parce que vous, tout seul dans votre coin, n'êtes pas d'accord. Matpib (discuter) 5 décembre 2018 à 09:39 (CET)
Croyez-moi, je l'ai lue et relue et je ne pense pas que vous puissiez en dire autant. Mais dans le doute, pourriez-vous me faire un résumé de tous mes arguments et de tous les contre-arguments présentés (puisqu'ils sont apparemment si nombreux), histoire que rien ne m'ait échappé ? Je ne suis tout simplement pas sûr d'avoir bien compris les justifications. Je n'ai pas non plus l'impression d'avoir été « seul dans mon coin ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 décembre 2018 à 10:07 (CET)
Notification Suzelfe : - Bonjour, attention, vous frôlez le WP:POINT, vous avez cette page dont la lecture vous aiderait peut être Wikipédia:Lâcher le morceau - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 décembre 2018 à 10:12 (CET)
Bonjour. J'ai recherché la cohérence encyclopédique et le respect des conventions, ainsi que le consensus par la discussion (sans réponse). Le but est justement de trouver un consensus, puisque pour le moment, il n'y en a aucun. Je demande juste des explications sur des contre-arguments que je n'ai, à l'évidence, pas bien compris. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 décembre 2018 à 10:29 (CET)
Il y a bien justement un consensus fait. Vous refusez simplement de le voir et de le prendre en compte.
Il ne sert à rien de continuer à discuter avec vous. Matpib (discuter) 5 décembre 2018 à 11:18 (CET)

J'en suis navré. Non, il n'y a pas consensus car tout le monde n'est pas d'accord sur une proposition et aucun compromis n'a été trouvé pour essayer de mettre tout le monde d'accord. J'aurais préféré la discussion pour obtenir des explications, mais si aucune explication n'est donnée (ou incomprise, semble-t-il), le consensus peut être obtenu par vote. Je n'ai rien contre en ce qui me concerne. Le titre actuel me semble inacceptable sur l'encyclopédie, mais si une majorité claire convient que ce titre est le plus approprié (y compris des personnes éventuelles qui ne ce sont pas encore exprimées dans la discussion ; le choix de ce titre ne dépend finalement pas que du projet foot), je respecterai tout à fait la décision et n'insisterai plus. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 décembre 2018 à 11:25 (CET)

Renommage de l'article Équipe de France de football : vote[modifier le code]

Bonjour. Dans la continuité de la discussion ci-dessus (qui n'a pas permis d'aboutir à un consensus ou à un compromis), je propose ce vote qui aura, à défaut de mieux, le mérite d'afficher clairement la majorité nette, et permettre que la décision soit indiquée précisément quelque part. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 10:02 (CET)

@Matpib donc j'ai posé un bandeau R3R mais le contributeur a continué à enfreindre R3R et a même retiré le bandeau alors qu'un bandeau peut être posé ici. Favorable à une RA. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 14:22 (CET)
Il est précisé sur la page concernée que ce bandeau s'appose sur les articles. Mais je ne vois pas d'inconvénient à le remettre ici si vous le jugez utile... C'est juste la première fois que je vois un R3R sur une page de discussion… SourireSΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)

Êtes-vous pour ou contre le renommage de cette page en « Équipe de France masculine de football » ?

Sondage ouvert jusqu'au 22 décembre 2018.

Votes pour :

  1. Pour Il n'est précisé nulle part que l'usage que font les sources justifie à lui seul un tel titre sur une encyclopédie, qui en plus d'être erroné vis-à-vis du sujet (il existe plusieurs équipes de France de football), discrédite d'entrée la pertinence et la neutralité de son contenu. La précision est naturelle sur une encyclopédie et nettement moins choquante pour les non-initiés, et la redirection actuelle de « Equipe de France de football » vers cet article est suffisante pour les initiés. Le titre avec précision répondrait à une majorité de critères des conventions sur les titres (accessibilité, précision, cohérence entre les articles) contrairement au titre actuel, ainsi qu'au PMS (sans heurt). Si les sources favorisent clairement l'équipe masculine, l'encyclopédie est néanmoins tenue d'adopter la même forme sur deux articles frères, pour conserver une cohérence dans l'harmonisation encyclopédique (ce qui n'est pas le souci des sources). Selon moi, la prise de position et la non pertinence des sources n'est précisément pas à reproduire sur ce genre de cas. Il ne s'agit pas de se soustraire aux sources mais plutôt de tenir compte d'un ensemble de critères encyclopédiques qui, pour ce cas relativement rare et problématique, se trouvent justement en contradiction avec elles. La précision est tout à fait attendue sur un article encyclopédique, lui-même intégré dans un ensemble d'articles de même nature et de même thème. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 10:02 (CET)
  2. Pour Logique encyclopédique non-discriminatoire --Toyotsu (discuter) 8 décembre 2018 à 10:22 (CET)
  3. Pour En accord avec les arguments de Suzelfe. --DavidDelon (discuter) 8 décembre 2018 à 11:32 (CET)
  4. Pour Faut-il employer le titre le plus court et le plus employé par les sources, ou bien le titre le plus précis et le plus cohérent avec les autres titres parmi les critères proposés par WP:TITRE ? Si on choisit la première solution, ce n'est pas "équipe de France de football" qu'il faut retenir, mais tout simplement Équipe de France. Car ainsi qu'est désignée le plus souvent cette équipe masculine. Aussi bien par la FFF que par la majorité des sources : [3]. Il n'y a qu'à éplucher une recherche Google pour voir que "masculine" et "de football" sont la plupart du temps implicites, et donc non précisés. Or les Wikipédiens n'ont pas retenu ce nom, le plus commun, sans doute parce qu'ils ont perçu qu'il n'était pas assez précis, et que cela aurait été un POV "footballistique" de vouloir l'imposer. Et cela devait poser des problèmes de cohérence avec les autres sports. Donc autant aller jusqu'au bout de la démarche, et préciser de quoi on parle. Je vois ici et là que certains prétendent que Équipe de France masculine de football ne serait jamais employé. C'est faux, et aisément vérifiable. ([4], et pas uniquement dans un contexte de JO. Dès qu'on a affaire à des sites neutres (genre le site du gouvernement) ou lorsque que l'implicite masculin ne va va pas de soi (avec ici la double composante version courte"Equipe de France" + version explicite) ou qu'il n'est éclairé par le contexte, on est bien obligé de préciser de quoi on parle : dans cet article où la journaliste se contente de parler de Bleus et d'équipe de France l'auteur de la légende d'une photo a rajouté le titre entier "équipe de France masculine de football" . Pour en revenir à Wikipédia, il serait naturellement beaucoup plus cohérent d'avoir en face d'une Équipe de France féminine de football son pendant symétrique Équipe de France masculine de football. Même si certains ici crient au "militantisme" (!). A la lecture de ce type d'argument, j'ai pourtant des doutes sur la possibilité d'arriver à trouver un consensus, et je suis prête à parier que le titre restera tel quel. D'autant que sur le Bistro on revendique un consensus en faisant abstraction des avis qui n'ont pas adhéré au titre actuel. --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 17:26 (CET)
  5. Pour Je n'ai rien suivi au débat, mais je trouve ça assez logique, c'est plus précis sans être trop long. Comme pour Équipe de France masculine de cyclisme sur route, Équipe de France masculine de handball, Équipe de France masculine de basket-ball... Seudo (discuter) 10 décembre 2018 à 07:00 (CET)
  6. Pour, D'accord avec les arguments ci-dessus. Les sources titrent en grand majorité Équipe de France, si c'est la moindre surprise qui doit jouer c'est ce titre-là qui devrait être le titre. Si c'est le titre le plus précis alors ça doit être Équipe de France masculine de football. --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2018 à 10:25 (CET)
  7.  Plutôt pour. Les conventions sur les titres énoncent cinq caractéristiques pour un bon titre sans privilégier un caractéristique plutôt qu'une autre : naturel, accessible, précis, court, cohérent. Si naturel pourrait justifier de retenir le titre actuel (« Équipe de France de football »), précis justifie pleinement le titre « Équipe de France masculine de football » en évitant la confusion avec l'équipe de France féminine de football. Pour ce qui est du cohérent, le titre incluant masculine rendrait le titre de la page cohérent avec ceux des pages d'autres sports et la cohérence avec les autres titres de page sur des équipes masculines de football pourrait être obtenue par leur renommage. Mais je qualifie mon avis seulement de Plutôt pour car le choix du titre de la page ne me parait pas l'essentiel sachant qu'il y a des redirections et qu'en haut de la page consacrée à l'équipe de France masculine, on peut faire un renvoi à l'article « Équipe de France féminine de football » pour que ceux qui ne cherchaient pas que l'équipe masculine trouvent ce qu'ils cherchaient. O.Taris (discuter) 10 décembre 2018 à 23:14 (CET)


Votes contre :

  1. Contre - Là il y a carrément un foutage de gueule, un WP:POINT de la part de Notification Suzelfe : - Il ne peut pas passer par la porte il passe par la fenêtre - Quand ce contributeur} va comprendre ! ce n'est pas faute de lui avoir expliqué dans tous ln es sens Notification Matpib et Axou : - Je lui remets à nouveau le lien Wikipédia:Lâcher le morceau - -- Lomita (discuter) 8 décembre 2018 à 10:37 (CET)
    Nous avons juste un avis différent. Et comme je n'étais pas la seule personne au cours du débat à souhaiter ce renommage, le vote permettra peut-être d'éclaircir la situation qui selon moi ne l'était pas. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 11:04 (CET)
    Etant en plein WP:POINT, je préconise une RA pour WP:STICK et WP:POINT. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 11:15 (CET)
    Je pense justement que non, puisque je n'étais précisément pas la seule personne de cet avis. Le respect des principaux critères des conventions sur les titres n'est en rien une désorganisation. J'ai exposé clairement le fait qu'il n'était indiqué nulle part que l'usage des sources seul décidait d'un titre, sans obtenir de réponse claire. De plus, ma démarche n'est absolument pas agressive. Pourquoi cet emballement alors que le résultat du vote sera justement là pour régler la question et conforter un point de vue qui a priori serait absolument majoritaire (là où je n'ai moi-même pas perçu cette majorité si nette) ? De plus, le vote vous épargnera d'avoir à donner plus amples justifications pour que votre choix soit respecté. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 12:07 (CET)
    La discussion a déjà eu lieu. Résultat : consensus contre vous. Fin de la mascarade. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 12:46 (CET)
    Si c'est évident, ce sondage le confirmera. Où est le problème ? Par ailleurs, si vous n'avez pas la même définition du consensus que Wikipédia, je vous invite à relire la page concernée. Pour ma part, je n'ai pas refusé de considérer le point de vue (pas si massivement) majoritaire qui mentionnait les sources comme critère important d'une manière globale. Mais l'avis majoritaire n'a pas tenu utile de répondre à l'avis minoritaire mais néanmoins développé qui stipulait que ce n'était pas forcément, d'après les conventions, le critère essentiel et primordial pour tous les cas de figure. Donc non, il n'y a clairement pas eu de consensus qui par définition « met l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous ». Et comme nous ne sommes pas parvenus à cela (ni même à débattre véritablement), le vote a toutes les raisons d'être proposé. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 13:10 (CET)
  2. Contre on ne vote pas sur le contenu éditorial. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 10:56 (CET)
  3. En contradiction avec la majorité des sources.--Bounè rodzo [viens batailler] 8 décembre 2018 à 12:43 (CET)
  4. Contre fort J'ai vu le message du bistro. Comme le dit fort justement Panam2014 on ne vote pas sur l'éditorial, et le titre en fait partie. Le fait est que Équipe de France de football fait directement référence à l'équipe masculine, car c'est ainsi que font les sources centrées sur le sujet, et l'usage des sources prévaut au principe de moindre surprise et de consensus des auteurs sur le sujet, on peut le déplorer mais c'est comme cela (et je l'ai dit au bistro, le pov masculin est d'abord le pov des sources, à fortiori dans le sport). Dire que c'est un usage fautif est non neutre et Wikipédia n'a pas à être instrumentalisé pour faire du militantisme. Et comme le remarque Ælfgar, sachant qu'il existe 211 équipes masculines, cela voudrait dire qu'il faudrait renommer toutes ces équipes, ce qui est absurde. Kirtapmémé sage 8 décembre 2018 à 14:52 (CET)
    Pour mémoire, histoire qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : ma remarque n'impliquait en rien une opposition au renommage. Dans l'absolu, je le trouve plutôt fondé, que ce soit pour l'équipe de France, les 210 autres sélections nationales membres de la FIFA ou toutes les autres équipes plus exotiques (comme souvent, les sources ont bon dos). Ceci dit, je suis persuadé que la manière dont Suzelfe s'y est prise était la meilleure pour braquer la majeure partie de la communauté et s'assurer in fine que ces renommages n'auront pas lieu avant un sacré bout de temps. À ce stade, ce n'est même plus se tirer une balle dans le pied, c'est se vider tout un chargeur dessus. Faut pas s'étonner que ça picote après… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 décembre 2018 à 17:54 (CET)
    Le vote semble le meilleur moyen d'obtenir l'avis global actuel, lorsque la discussion bloque sans avoir obtenu de consensus ni de compromis. Et en toute honnêteté, je ne m'explique pas cet acharnement de la part du projet foot, non seulement à vouloir faire passer un avis préalablement majoritaire pour un soi disant « consensus », et de l’autre à vouloir me sanctionner pour avoir cherché par le vote à résumer une décision pour tout le monde, y compris pour ceux qui n'auront pas forcément vu ou participé à la discussion précédente (qui pendant longtemps n'a eu que le vague titre « Renommage » peu parlant). Les procédés des personnes ayant supprimé le sondage dans un but clair de R3R et de désorganisation sont davantage déplorables et je ne vois pas pourquoi je devrais en assumer toute la responsabilité. Je n'avais pas imaginé une seule seconde que cela puisse prendre de telles proportions en une seule journée. C'est juste surréaliste… et totalement ridicule Sourire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 19:30 (CET)
    OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci. cette "consultation" doit être close. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 19:33 (CET)
  5. Contre Les sources ne permettent pas le changement de nom. De plus, la méthode employée (passage en force) me fait encore plus pencher vers le vote précédemment exprimé.--— FCNantes72 (d) 8 décembre 2018 à 15:20 (CET)
    Il n'y a pas de passage en force, si ce n'est celui de vouloir supprimer cette consultation de la part de certains. Il s'agit de suivre une majorité nette qui ne peut être apportée que par ce sondage lorsqu'un compromis ne peut être trouvé par la discussion, rien de plus, rien de moins. Bonne journée Sourire. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 15:38 (CET)
  6. Contre fort confère Kirtap et l'ensemble des arguments sur le fond déjà donnés par les contributeurs du projet depuis début novembre. Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 15:58 (CET)
  7. Contre le vote. On discute et on cherche un consensus... — AntonierCH (d) 8 décembre 2018 à 16:07 (CET)
    J'aurais moi aussi préféré Sourire. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 17:32 (CET)
    Ce qui fut fait. Le hic est juste que vous refusez le consensus car l'écrasante majorité l'a été dans le sens opposé du votre, et ça continue ici. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 17:38 (CET)
    Encore une fois, si vous n'avez pas la même définition du consensus que Wikipédia, je n'y peux rien… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 18:34 (CET)
    Suzelfe (d · c · b) Merci pour vos "leçons". Mais n'oubliez pas de véritablement lire cette page, comme vous l'ont rappelé directement ou indirectement beaucoup de monde ici ou au Bistro. Votre comportement et vos agissements répétés amènent en effet de sérieux doutes sur le fait que vous connaissiez véritablement ce qui est écrit dessus. Je vous invite ensuite à lire WP:POINT. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 20:42 (CET)
    Ben je ne sais pas… « Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous » (premier paragraphe), concrètement, vous y comprenez quoi ? Sourire Quant au POINT, pouvez-vous me dire plus précisément quel passage me concerne ? On me le remet sur le tapis sans cesse, c'est pas faute de l'avoir relu dans tous les sens, mais je ne vois toujours pas en quoi cela me concerne… Je n'ai contesté ou contourné aucune règle, c'est même le contraire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 21:55 (CET)
  8. Contre le vote. Seul le consensus compte...--Zivax (discuter) 8 décembre 2018 à 16:26 (CET)
  9. Contre Je suis en accord avec tous les arguments exprimés dans cette discussion, ainsi que dans la précédente. CONCACAF-Footballeur (discuter) 8 décembre 2018 à 17:44 (CET)
  10. Contre POINT. Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 00:26 (CET)
  11. OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci. cette mascarade! Il y a un moment où il faut arrêter d'être c*n, le consensus est clair depuis le début pour conserver le titre Équipe de France de football, ça fait 6 semaines que cette discussion totalement inutile et sans fondement, qui relève plus du militantisme qu'autre chose, pollue cette page de discussion. Wikipedia est une encylopédie qui doit refléter l'usage actuel et certainement pas tenter d'en imposer un autre, qu'il plaise ou non à certain(e)s. BelgoFoot (discuter) 10 décembre 2018 à 08:58 (CET)
  12. -? Plutôt contre Je comprends l'idée, mais le principe de moindre surprise nous oblige à nous aligner sur l'usage. FredD (discuter) 10 décembre 2018 à 10:15 (CET)

Votes neutres / autres :

  1. J'ai annulé mon vote : ayant donné finalement mon avis sur WP:RA, je ne veux pas être pris au piège d'un conflit d'intérêt. C08R4 8U88L35Dire et médire 8 décembre 2018 à 16:41 (CET)
  2. À la lecture de la discussion, l'idée d'un consensus semblait pourtant faire consensus… --ℒotus L (d) 9 décembre 2018 à 11:22 (CET)
  3.  Neutre Le sens de l'histoire va à mon avis vers l'option « masculine » mais il me semble que cela soit un peu tôt par rapport à l'usage et aux sources. Il ne faut pas insister et laisser faire le temps. Thomas.R (discuter) 10 décembre 2018 à 13:23 (CET)

Sandro Andre da Silva[modifier le code]

Bonsoir à tous les membres du café. Tout à l'heure, j'ai trouvé une page de joueur: Sandro Andre da Silva. Après quelques rapides recherches, je pense qu'il est hors critères en plus de l'état désastreux de cette page. Dès lors, je pense qu'il faut faire une SI. Qu'en pensez-vous ? Merci. Footballinbelgium (discuter) 19 novembre 2018 à 21:54 (CET)

l'article date de 2012. Trop ancien pour une SI. Il faut passer par une PàS.
A l'époque on avait épluché toutes les créations de Japan football. Il faudrait vérifier avec les stats du championnat du Japon. Matpib (discuter) 19 novembre 2018 à 23:40 (CET)
Il a probablement du dépasser le cap des 30 matchs en D1 belge. Voir : footballdatabase. Mais vu l'état de l'article, et le peu de sources, je ne suis pas contre une suppression. Axou (discuter) 20 novembre 2018 à 18:57 (CET)
On pourrait lancer la PàS alors. Que dirait les autres utilisateurs ? Footballinbelgium (discuter) 25 novembre 2018 à 19:47 (CET)
83 matches en D1 belge avec l'Antwerp (j'ai passé en revue la liste des joueurs du club récemment), donc parfaitement admissible à ce niveau-là. Après oui, l'article est une ébauche indigente comme 99% des créations de Japan Football... BelgoFoot (discuter) 26 novembre 2018 à 08:12 (CET)
Merci à toi BelgoFoot. Dans le cas de ce joueur là, je peux désormais savoir qu'il a bien atteint le cap des 30 matchs. Dès lors, je vais compléter l'infobox et essayer de mettre les infos que je peux trouver dans la biographie. Footballinbelgium (discuter) 26 novembre 2018 à 17:12 (CET)
Notification Footballinbelgium : Merci beaucoup pour ces ajouts, l'article est désormais présentable. Axou (discuter) 30 novembre 2018 à 10:18 (CET)

A fusionner[modifier le code]

Younès Houassi et Youness Hawassi : même personne. Le processus de fusion a débuté le 1er octobre mais rien depuis. De plus, la fusion vers quel article?--— FCNantes72 (d) 20 novembre 2018 à 16:34 (CET)

Aucune réponse, merci beaucoup. Je retente une nouvelle fois : Qui peut fusionner l'article ? Et vers lequel ? --— FCNantes72 (d) 24 novembre 2018 à 14:49 (CET)
Il n’y a aucune section au sujet de cette proposition de fusion dans WP:PàF. Sinon, Aide:Fusion. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 24 novembre 2018 à 14:57 (CET)
justement, je ne l'ai pas trouvée. un contributeur a bien mis sur une des deux pages l'avertissement de PAF, mais je crois qu'il n'est pas allé plus loin. Matpib (discuter) 24 novembre 2018 à 15:10 (CET)
Notification FCNantes72 : la fusion d'article ne demande pas de droit d'admin, tu peux très bien la faire directement. Il suffit de suivre la procédure prévue : Aide:Fusion#Fusionner_les_contenus. Une fois le contenu fusionné, il faudra juste penser à faire une Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. H4stings d 26 novembre 2018 à 18:17 (CET)
Notification H4stings : Ce qui m'importe le plus, c'est vers quel nom il faut diriger car je sais comment faire une fusion mais vers quel nom ? ça je ne sais pas.--— FCNantes72 (d) 27 novembre 2018 à 14:24 (CET)
A voir dans les sources francophones. La première orthographe me parait a priori plus habituelle, mais je ne suis pas un spécialiste de la traduction de l'arabe. H4stings d 27 novembre 2018 à 14:55 (CET)
Notification H4stings : Voici la preuve de la demande [5] mais aucun avis prononcé. --— FCNantes72 (d) 5 décembre 2018 à 20:48 (CET)
Encore une fois, si tu veux que le cas de cet article avance, je te répète la procédure : 1. tu trouves des sources sur ce joueur et tu choisis un titre en fonction. 2. tu fusionnes les contenus dans l'article choisi et tu transformes l'autre en redirection. 3 tu demandes une fusion des historiques dans la page que je t'ai indiqué ci dessus. Il n'y a pas besoin de droit particulier pour faire cela. Tout le monde a plein de choses à faire ici, il y a donc peu de chances que quelqu'un le fasse pour toi. Ou alors il faut être patient. H4stings d 5 décembre 2018 à 21:11 (CET)

Annulation de la modification de BlueToffee (d)[modifier le code]

Visiblement BlueToffee, n'a pas l'air d'être au courant que les tableaux détaillées sont monnaie courantes sur les pages wikipedia des footballeurs (Zidane, Griezmann pour ne citer qu'eux) et refuse par conséquent la modification que j'ai effectué sur la page wikipedia d'Olivier Giroud. Mon tabeau n'est pas inutilement détaillé puisqu'il confère visuellement beaucoup plus d'importance aux éléments du tableau précédent qu'aux détails qui viennent s'y ajouter et qui n'occupent que 3 petites colonnes.

Ce conflit entre BlueToffee et moi même n'est pas le premier. Il a déjà eu lieu deux mois auparavant sur la page de Yerry Mina et Utilisateur:Aidewikip avait tranché en ma faveur.

Je sollicite donc un arbitrage, en espérant que mes arguments qui s'appuient sur des précédents déjà existants sur Wikipedia, seront reçus.


Message déposé par ArtyElAnanas (discuter) 21 novembre 2018 à 22:19 (CET)

Bonjour, avez-vous une source permettant de vérifier la véracité des informations que vous souhaitez ajouter dans ce tableau ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 novembre 2018 à 06:42 (CET)
Je suis 100% d'accord avec les arguments de BlueToffee (d · c · b), on ne va pas s'amuser à indiquer, pour chaque but, comment il est marqué. En plus d'alourdir le tableau, ça n'a aucun sens et aucun intérêt! Si ce genre de détail existe sur d'autres articles, il faut plutôt les en enlever que de les copier sur de nouveaux... BelgoFoot (discuter) 22 novembre 2018 à 09:07 (CET)
En accord avec BlueToffee (d · c · b). Attention à ne pas aller trop dans le détail. Wikipédia n'est pas footballdatabase (où l'on peut justement trouver ce type d'infos). Axou (discuter) 22 novembre 2018 à 09:18 (CET)
Déjà que ces tableaux ne sont pas sourcés, rien ne permet de prouver la véracité de telles informations… Et si elles l’étaient, est-il pertinent de les insérer dans un article encyclopédique? Je ne pense pas. Le mieux est l’ennemi du bien.--Bounè rodzo [viens batailler] 22 novembre 2018 à 09:24 (CET)
Je confirme l'avis général déposé ici. Il va donc falloir faire un grand ménage dans ces tableaux, à commencer par l'article Yerry Mina. Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 11:21 (CET)
Il va y avoir pas mal de choses à corriger. ArtyElAnanas a répandu ses tableaux dans pas mal d'articles... et pas des moindres en matières d'exposition.
De plus, Notification ArtyElAnanas : merci de cesser immédiatement toute insertion de ce genre de stats. Car en ce moment vous continuez à répandre ces données statistiques sans aucune source secondaire alors que la discussion ici n'est pas close. Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 18:48 (CET)
Et alors ? Si justement ce sont des articles avec une vaste audience, certaines personnes s'en seraient plains ou auraient annulés mes modifications (ou mes insertions lorsqu'il n'y avait pas de tableau tout cours, comme dans l'article de Matteo Politano), hors ça n'a pas été le cas. Sur plusieurs dizaines de modifications c'est arrivé seulement deux fois sur des pages suivies par BlueToffee (d · c · b). Si c'était vraiment un problème de sources, alors pas de problèmes je peux les insérer sur l'ensemble des articles sur lesquels j'ai procédé à ce genre de contributions. Mais noter également que la plupart des tableaux sur les buts internationaux sont rarement sourcés. ArtyElAnanas (discuter) 22 novembre 2018 à 20:49 (CET)
Ce ne sont pas les tableaux en eux-mêmes qui posent problème, c'est le détail de la façon dont chaque but est inscrit. BelgoFoot (discuter) 23 novembre 2018 à 10:12 (CET)
Il y a vraiment un effort considérable à faire. Continuer le passage en force quand plusieurs contributeurs expérimentés ne sont pas d'accord avec vous, c'est gonflé à mon sens. BlueToffee (discuter) 23 novembre 2018 à 17:28 (CET)

Georginio Rutter[modifier le code]

Bonjour, actuellement en classe de première je participe au concours wikiconcours lycéen. Pensez vous qu'un sujet sur le footballeur Georginio Rutter peut-être accepté ? --WCL19 Kerichen yael (discuter) 22 novembre 2018 à 15:44 (CET)

Salut. Non. Mais si tu souhaites créer un article ayant un rapport avec le football, il existe cette liste d’articles demandés, qui respectent à priori les critères d’admissibilité. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 22 novembre 2018 à 16:22 (CET)
Georginio Rutter est un jeune joueur qui semble très prometteur, mais qui n'a pas encore joué la moindre minute en Ligue 1. Il n'y a pas d'urgence à créer l'article. Axou (discuter) 23 novembre 2018 à 08:49 (CET)
Merci--WCL19 Kerichen yael (discuter) 6 décembre 2018 à 15:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jason Denayer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2018 à 08:46, sans bot flag)

Portail:Football/Équipes nationales[modifier le code]

Je viens de l'actualiser alors que les classements FIFA dataient de septembre pour les Hommes et de mars pour les Femmes. Il faudrait actualiser régulièrement. Le prochain classement est le 29 novembre. Vérifiez bien cela pour les différentes sélections masculines et féminines. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 24 novembre 2018 à 14:47 (CET)

Je viens de l'actualiser pour les féminines, en date du 7 décembre.--— FCNantes72 (d) 8 décembre 2018 à 19:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Coupe de France de football 2012-2013, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2018 à 16:17, sans bot flag)

Candidature du Maroc pour la Coupe du monde de football 2026[modifier le code]

Je me pose une question sur cet article : doit-on avoir une page spécifique sur la candidature alors que pour les autres éditions, on n'en a pas ? Je sais que l'article est sourcé avec un foisonnement de sources mais une fusion avec Désignation du pays organisateur de la Coupe du monde de football ou Coupe du monde de football de 2026 serait plus adéquate. Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 2 décembre 2018 à 12:43 (CET)

L'article est sourcé. Il est bien construit. Il a sa place dans une encyclopédie.
Si on considère que la totalité des infos peuvent être fusionnées avec Désignation du pays organisateur de la Coupe du monde de football, pourquoi pas, mais là je ne suis pas sûr que cela soit le cas... Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 14:10 (CET)

Euro 2020 : c'est parti !![modifier le code]

La France avec l'Islande, la Turquie, la Moldavie (une sélection jamais affrontée par la France), Andorre, l'Albanie. Donc les articles sur l'Euro 2020 vont chauffer et peut-être être vandalisés. Attention à tous pour une vigilance accrue à avoir.--— FCNantes72 (d) 2 décembre 2018 à 12:50 (CET)

Voilà, la débilité de la création à tout prix a commencé : Éliminatoires du Championnat d'Europe de football 2020, groupe H. Sans même une seule phrase rédigée.... Merci qui ? Merci ND44 (d · c · b)... Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 14:12 (CET)
Au plaisir Matpib (d · c · b) ! Il est vrai que je me suis un peu empressé de créer cette page. J'ai rajouté une introduction de forme identique à celle utilisée sur les pages des groupes d'éliminatoires de la dernière Coupe du monde. Si cela ne suffit pas, vous pouvez toujours apporter votre contribution. Pour ma part, j'ai également créé les pages des autres groupes de qualifications. ND44 (discuter) 2 décembre 2018 à 16:53 (CET)
Des pages par Groupes créées et déjà sur chacune d'entre-elles, boum, un vilain bandeau !!! Ne serait-il pas possible d'éviter ça ? Ne serait-il pas possible de mettre les sources nécessaires pour avoir des pages propres ? Ces sources, il n'y a qu'à se baisser pour les ramasser à la pelle, m'enfin ! Jmex (♫) 2 décembre 2018 à 17:05 (CET)
en même temps à quoi ça sert de créer la page en insérant immédiatement le bandeau indiquant qu'il n'y a aucune source sur celle-ci ? Ne faudrait-il pas mieux prendre le temps de créer la page en prenant le soin de mettre ces sources. Le pire c'est que même le site de l'organisation de la compétition n'y figure pas ! bref du travail bâclé qui fait semblant de se reposer sur un soit disant esprit collaboratif ou l'énorme connerie wikipédienne qu'est "la pomme est un fruit". Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 17:34 (CET)
Visiblement, cet article est condamné à ne jamais avoir de sources puisque certain s'acharne à retirer celles que l'on rajoute. Moyg hop 4 décembre 2018 à 23:50 (CET)

Nationale 3[modifier le code]

Pour info cette discussion : Discussion:Championnat_de_France_de_football_de_National_3_2018-2019#Proposition_de_réorganisation_de_la_page.

Vos avis y sont les bienvenus. Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 16:06 (CET)

Palettes Coupe du monde[modifier le code]

Bonjour, FCNantes72 (d · c · b) m'a fait remarquer que la palette Modèle:Palette Coupe du monde de la FIFA avait des doublons avec Modèle:Palette Finales de la Coupe du monde de football et Modèle:Palette Équipes de la Coupe du monde de football. Seriez-vous d'accord pour supprimer les doublons ? Sourire Xavoun (discuter) 3 décembre 2018 à 12:50 (CET)

Est-ce qu'il y a quelqu'un ? ^^ Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 00:00 (CET)
Ta proposition était tellement évidente ! Matpib (discuter) 7 décembre 2018 à 08:53 (CET)
Je préfère toujours demander l'avis de la communauté plutôt que de lancer une PàS sans concertation Sourire. Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 12:11 (CET)
Voici la première demande de PàS : Discussion modèle:Palette Finales de la Coupe du monde de football/Suppression. Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 12:17 (CET)
Et voici la deuxième demande de PàS : Discussion modèle:Palette Équipes de la Coupe du monde de football/Suppression. Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 12:21 (CET)

Coupe vaudoise de football[modifier le code]

Bonjour le café,

Article sans source, concernant uniquement des clubs amateurs (de la cinquième à la neuvième division).

J'ai cherché sur Google, il n'y a pas beaucoup de sources sur cette compétition (seulement quelques brèves dans la presse locale).

Suppression Immédiate ?

Je notifie Romualoha (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 3 décembre 2018 à 16:19 (CET)

SI selon WP:V et WP:CGN. Matpib (discuter) 3 décembre 2018 à 17:22 (CET)
Fait Fait. Article supprimé. Axou (discuter) 3 décembre 2018 à 23:13 (CET)

et c'est reparti pour un tour ![modifier le code]

Une administratrice vient de refuser la demande de renommage.
Il serait quand temps de clore une bonne fois pour toutes ce regrettable épisode.
Merci Suzelfe de ne plus insister. Matpib (discuter) 4 décembre 2018 à 20:56 (CET)
Je ne vois rien de regrettable dans une discussion plutôt posée et la recherche d'un consensus. La seule chose regrettable à déplorer et le refus de la discussion lorsque les choses n'ont pas été claires ou n'ont pas été comprises. Il est très facile de choisir de ne plus discuter lorsque les choses vont actuellement dans votre sens sans avoir à argumenter plus que nécessaire. Vous pouvez aussi choisir de m'expliquer plus en détail ce qui permet d'affirmer que seules les sources comptent en matière de choix de titre, ce qui n'a pas encore été fait (si vous avez répondu à cela quelque part, auriez-vous la gentillesse de me redonner cette simple réponse ? Car je ne l’ai effectivement pas vue). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 décembre 2018 à 13:06 (CET)
Bonjour Suzelfe (d · c · b). Dans Wikipédia:Conventions sur les titres, il est écrit : "Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme ". Bien cordialement. Axou (discuter) 5 décembre 2018 à 15:30 (CET)
Bonjour Notification Axou. Je suis d'accord d'une manière générale, et je l'applique d'une manière générale lorsque ces sources ne sont pas en contradiction avec les autres critères demandés. Mais ce n'est pas le cas ici. Pourquoi respecter ce critère problématique plus que les autres sur ce cas précis ? Il n'est pas indiqué que l'usage des sources est à réemployer de manière systématique, et qu'une discussion peut avoir lieu pour décider des titres les mieux adaptés pour des cas particuliers. Sur une encyclopédie, « Equipe de France masculine de football » me semble par ailleurs aussi court et naturel que peut l'être « Équipe de France de handball masculin » ou « Équipe de France féminine de football ». C'est juste tout à fait normal et attendu par tous les lecteurs, y compris (surtout) de ceux qui ne sont pas du « milieu ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 décembre 2018 à 17:20 (CET)
Rebonjour Suzelfe (d · c · b). Le cas du handball est différent. Il y a en effet de nombreuses sources faisant mention de l' "Équipe de France masculine de handball". Que ce soit la presse, les médias ou la Fédération Française de Handball. Voir : lexpress.fr, la1ere.francetvinfo.fr, ou encore ff-handball.org. Pour le football, c'est l'inverse, la quasi totalité des sources ne précisent pas qu'il s'agit de l'équipe masculine (car c'est sous entendu). Probablement parce que le football féminin, pendant des années, avait une médiatisation qui était proche de zéro. Bien cordialement. Axou (discuter) 5 décembre 2018 à 18:10 (CET)
Merci pour la réponse. J'ai constaté que c'était effectivement différent au niveau du hand en matière de sources, même si j'ignore pourquoi... Mais le titre « Equipe de France masculine de football » ou « équipe de France de football masculin » reste néanmoins aussi court et naturel (sur une encyclopédie). Pour l'instant, je constate simplement que l'usage des sources pour le cas précis du foot est apparemment le seul barrage au changement de titre plus cohérent de l'article, et je ne comprends pas pourquoi il conviendrait soudain de privilégier les sources par rapport aux autres critères de la convention, alors que l'on se trouve dans l'un des rares cas où suivre ces sources posent justement un problème de neutralité et de cohérence encyclopédique majeur. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 décembre 2018 à 19:12 (CET)
La seule chose que je puis te dire c'est qu'il peut y avoir des choses irrationnelles, qu'on ne comprend pas, ne maitrise pas, qui nous dépassent...il faut faire avec. Insister c'est pas bien, persévérer serait diabolique. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2018 à 14:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Club Atlético Boca Juniors, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Football club de Sion, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2018 à 17:16, sans bot flag)

CAN 2019, 2021 et 2023[modifier le code]

Vu que la CAN 2019 a été retiré au Cameroun, doit-on laisser les autres éditions les passages sur les stades au Cameroun, en Guinée et en Côte d'Ivoire? --— FCNantes72 (d) 5 décembre 2018 à 23:24 (CET)

Pour les CAN 2021 et 2023, il n'y a pas de changement pour l'instant. Pour la CAN 2019, j'ai essayé de faire un maximum de ménage sur les articles qui indiquaient qu'elle se déroulerait au Cameroun. Il reste juste la partie sur les stades dans l'article principal. A mon avis, il faut la laisser puisque les stades camerounais sont un élément important de cette CAN. En revanche, il faut la retravailler pour parler davantage des travaux et des retards. Moyg hop 6 décembre 2018 à 01:18 (CET)
J'avais raté la déclaration du président de la CAF qui voudrait donner la CAN 2021 au Cameroun et décaler celle de la Côte d'Ivoire en 2023. Comme la Côte d'Ivoire conteste et qu'il n'y a a priori pas de décision formelle du comité exécutif de la CAF, je pense qu'il vaut mieux ne toucher à rien pour l'instant. Moyg hop 6 décembre 2018 à 23:27 (CET)

Wilson Isidor[modifier le code]

SAlut,

Wilson Isidor n'est pas admissible au regard de WP:FOOT, n'est-ce pas ? (en tout cas, il est hors WP:CGN).--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 décembre 2018 à 08:52 (CET)

Effectivement bien vu ALDO_CP (d · c · b). Cet article était passé entre les mailles du filet. 1 seul match en Ligue 1, 1/4 de finaliste de l'Euro U17 et 1/8 de finaliste du mondial U17, ce n'est pas suffisant. Il y a quelques sources de qualités, comme celle-ci, mais elles ne semblent pas suffisamment espacées dans le temps (il faut 2 ans minimum). J'ai supprimé l'article. A revoir dans quelques mois (il semble prometteur). Axou (discuter) 6 décembre 2018 à 09:21 (CET)
Notification Axou : : il a été créé par déplacement de brouillon, liste que peu de contributeurs vérifient hélas.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 décembre 2018 à 12:02 (CET)
Merci pour ta vigilance ALDO_CP (d · c · b) Clin d'œil. Axou (discuter) 6 décembre 2018 à 12:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Équipe d'Autriche de football, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2018 à 09:16, sans bot flag)

Portail:Football/Grands noms du football[modifier le code]

Luka Modrić a remporté le Ballon d'or, ce serait bien de mettre cette liste à jour :)

Message déposé par 185.31.151.126 (discuter) 7 décembre 2018 à 11:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fédération internationale de football association, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2018 à 17:16, sans bot flag)

Nicolas Feldhahn[modifier le code]

Traduction de l'article anglais mais avec un paquet d'erreurs et d’approximations ... TOUT EST A REPRENDRE.

Merci SkyDroz08 (d · c · b) pour ce travail bâclé ! Axou (discuter) 8 décembre 2018 à 21:19 (CET)

Môsieur SkyDroz08 est malheureusement un habitué de ce genre de chose.
Sa page de discussion en est le témoin...
J'ai supprimé tout le descriptif de la carrière de ce footballeur qui n'était qu'une traduction automatique qui n'avait même pas été relue. Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 14:06 (CET)

Qui est le meilleur buteur de Elite One 2018 ?[modifier le code]

Modèle:Palette Meilleur buteur du championnat du Cameroun de football. J'ai le choix entre deux personnes : Marius Mouandilmadji ([6]) ou Junior Rostand Mbaï ([7]). Les sources sont confuses. Si quelqu'un peut m'aider, merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 13:41 (CET)

Aussi pour l'édition 2013, je ne trouve rien. Si quelqu'un avait l'info pour que je puisse compléter cette palette. Merci d'avance. --— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 13:47 (CET)
typiquement le genre d'info très difficilement vérifiable. Bon courage ! Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 14:18 (CET)
Je vais mettre le second à la vue de la source n°2 (date de l'article).--— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 14:42 (CET)
en tout cas rien ni sur camfoot ni sur fecafoot. Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 14:48 (CET)
Merci Matpib (d · c · b) pour les recherches accomplies.--— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 17:36 (CET)
En 2018, c'est bien Mbaï (Mouandilmadji est parti à Porto en cours de saison, alors qu'il était à égalité avec Mbaï).
Pour 2013, il s'agit de Emmanuel Mbongo Ewangue [8]. Moyg hop 9 décembre 2018 à 18:06 (CET)
Énorme merci pour ton aide Moyg (d · c · b). J'avais déjà galéré à compléter une grande partie de la palette mais là cela m'aide énormément. Je me rend compte que le football africain est à la fois connu et méconnu et surtout difficile à sourcer. --— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 19:04 (CET)
Oui, excessivement difficile à sourcer parce que même les sources primaires (les fédérations nationales par exemple) sont déficientes. Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 21:03 (CET)