notifications du projet football

Discussion Projet:Football

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

Important :
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
Projet:Sport/Pages à supprimer
Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Modifs incessantes de la page Rivalité entre l'Algérie et le Maroc en football[modifier le code]

Salut amis du foot,

L'article Rivalité entre l'Algérie et le Maroc en football est l'objet de guéguerres répétées sous IP et les contributeurs ont mieux à faire que passer annuler sans arrêt : je compte passer cette page en semi-protection longue, néanmoins un(des) participant(s) aguerri(s) du projet Foot serait bienvenu pour vérifier les dernières modifs avant la protection, histoire de ne pas figer la page sur une « mauvaise » version. --—d—n—f (discuter) 26 juillet 2019 à 17:24 (CEST)

UN bon 6 mois de protection serait bien. Je mets l'article en suivi. Matpib (discuter) 26 juillet 2019 à 19:09 (CEST)
Le pire c'est que cette page est d'une pauvreté affligeante. Matpib (discuter) 26 juillet 2019 à 19:09 (CEST)
Oui.
Bon, merci à ceux qui s'y sont collés, j'ai SP un an. --—d—n—f (discuter) 2 août 2019 à 14:20 (CEST)

Yeso Amalfi[modifier le code]

Article à revoir complétement, avis aux courageux.--Diloy35 [(discuter)] 30 juillet 2019 à 10:24 (CEST)

Salut Diloy35
Comme quoi je suis courageux. Je me suis attaqué à cet article qui effectivement était à reprendre totalement.
En fait j'ai tout supprimé. Oui, je sais je suis radical.
Mais c'était un copyvio !
J'ai fait une RA pour purger l'historique. Matpib (discuter) 1 août 2019 à 15:02 (CEST)

Vandale bloqué[modifier le code]

Salut. Je viens de bloquer indéfiniment Ilyas9999 (d · c · b) pour vandalisme multiple sur Wydad Athletic Club. J'ai vu qu'il a beaucoup contribué à un autre article Wydad Athletic Club. Je suppose qu'il s'agit juste d'une histoire de supporter d'un club qui vandalise un club rival. Mais vous devriez aussi peut-être jeter un oeil à cet autre article. A+ 'toff [discut.] 1 août 2019 à 07:07 (CEST)

Tu veux parler de Raja Club Athletic pour l'autre club j'imagine. Il y a supprimé plus de 40 000 octets. Je vais vérifier tout cela. Matpib (discuter) 1 août 2019 à 10:19 (CEST)
Tout a été rétabli. Titlutin était passé par là. Merci à lui. Matpib (discuter) 1 août 2019 à 10:21 (CEST)
Pfff, je me rectifie : vandalisme sur Raja Club Athletic et a contribué aussi sur Wydad Athletic Club qu'il fallait vérifier (Smiley Gêné). 'toff [discut.] 1 août 2019 à 22:54 (CEST)

Articles liés au football du Maghreb[modifier le code]

Depuis quelques jours, j'effectue revers sur revers sur l'article Équipe d'Algérie de football, vandalisme, bêtises multiples. Une protection partielle s'imposerait. Je constate depuis un bon moment l'état déplorable des articles liés au football du maghreb et de vandalisme y afférent. Je demande une vigilance particulière.--Diloy35 [(discuter)] 1 août 2019 à 11:37 (CEST)

Voilà malheureusement un vrai marronnier du projet...
J'ai pour ma part déjà alerté le projet de la difficulté du traitement du football au Maghreb. Et je n'ai pas été le premier.
On a à faire avec de nombreuses IP fluctuantes et cela rend le suivi et la discussion quasiment impossible.
La problématique principale est l'accès aux sources. Ce football si près de nous (géographiquement, sociologiquement et historiquement) ne propose en effet que très peu de sources publiées et exploitables. La barrière de la langue n'est que l'arbre qui cache la forêt, c'est même un faux problème à mon sens.
A part 3 ou 4 contributeurs fidèles et historiques du projet Wikipédia, la volonté de se plier aux règles de fonctionnement de l'encyclopédie semble totalement éclipsée par une attitude de supporter qui rend les contributeurs sourds à toute remarque.
Bref, le traitement du football maghrébin est, à de rares exceptions près, un naufrage....
Matpib (discuter) 1 août 2019 à 12:16 (CEST)
et un revers de plus Équipe du Maroc de football, épuisant.--Diloy35 [(discuter)] 1 août 2019 à 13:23 (CEST)
Bienvenue.... Matpib (discuter) 1 août 2019 à 14:48 (CEST)
Une protection pour le Maroc serait aussi souhaitable. Pas un jour sans un revers, usant--Diloy35 [(discuter)] 8 août 2019 à 07:17 (CEST)
Malgré la protection de l'article, 2 utilisateurs continuent à se reverter tour à tour parfois plusieurs fois par jour (KarimAohh et Hakim91200). Ma demande blocage du "Maroc" est resté sans réponse.--Diloy35 [(discuter)] 11 août 2019 à 09:02 (CEST)
pour la protection, c'est sur WP:DPP qu'il faut que tu ailles. Les admins ont la page en suivi et ils y sont plus nombreux qu'ici. Matpib (discuter) 11 août 2019 à 10:39 (CEST)
je viens de laisser un très long message aux contributeurs de l'article en page de discussion. Matpib (discuter) 11 août 2019 à 11:11 (CEST)
Les 2 contributeurs cités plus haut continuent çà se reverter jour après jour.--Diloy35 [(discuter)] 14 août 2019 à 20:54 (CEST)
Comme pour le Maroc, j'ai posté un message d'avertissement aux indélicats en pdd de l'article. Diloy35, tu as la même autorité que moi, tu peux toi aussi poster ce genre de messages. Matpib (discuter) 14 août 2019 à 21:24 (CEST)
Malgré l'avertissement donné, nouvelle guerre cette nuit, je ne vois malheureusement qu'une seule solution.--Diloy35 [(discuter)] 15 août 2019 à 08:07 (CEST)

Équipe des États-Unis de soccer[modifier le code]

Salut à tous, il me semble que cet article avait été renommé "équipe des États-Unis de football" ces derniers mois et que de nombreux contributeurs étaient d'accord avec ça. Or, ACA Galaxy a visiblement pris la décision seul de le renommer "soccer", à ma grande surprise. J'en étais clairement resté à renommer "soccer" en "football" (et donc footballeur et non joueur de soccer par la même occasion) car nous sommes sur le Wiki francophone, et non anglophone. C'est bien ce que plusieurs disaient, je ne l'invente pas. Que fait-on ? Merci bien. BlueToffee (discuter) 1 août 2019 à 18:30 (CEST)

Bonjour, la discussion a déjà été abordée de nombreuses fois et la dernière il y a quelques semaines sans que le statu quo soit modifié. Sans en reprendre les arguments, je tiens à te préciser que le terme soccer n'est pas uniquement utilisée dans la sphère anglophone et c'est souvent nécessaire de rappeler que le Canada francophone utilise ce terme puisque football fait référence au football américain et football canadien. --ACA Galaxy (discuter) 1 août 2019 à 18:48 (CEST)
L'article en question avait justement été renommé "de football" en 2018. Tu as soudainement pris la décision de le renommer "de soccer" en mai dernier, alors même que deux contributeurs t'ont repris de volée en revertant, mais tu es passé outre. Merci d'attendre l'avis des autres avant de passer sans cesse en force. Pour le renommage de cet article, et pour les footballeurs (et non joueurs de soccer). Pour l'argument du Québec, ça n'a aucun rapport. Autant renommer tous les footballeurs en joueurs de soccer alors ? Aucun sens. BlueToffee (discuter) 1 août 2019 à 18:54 (CEST)
Quelques archives :
Et depuis 2006, nous avons cela : Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles Matpib (discuter) 1 août 2019 à 21:20 (CEST)
Ouais, donc en gros aucune règle précise. Chacun donne son avis pour au final, ne pas vraiment être écouté. Donc on n'impose pas soccer sur tous les articles de joueurs américains, comme semble vouloir le faire ACA Galaxy. (À quoi bon avoir renommé la page de l'équipe américaine en "football" en 2018 pour qu'il revienne encore la renommer "soccer" quelques mois plus tard ? Enfin bref...) BlueToffee (discuter) 1 août 2019 à 22:46 (CEST)
Avis extérieur : le renommage fait par Jmex en 2018 se basait, dixit, sur une "Question communautairement tranchée et ré-tranchée". J'aimerais bien voir cette question communautaire tranchée alors que ACA Galaxy se base sur votre prise de décision dont Matpib à mis le lien plus haut... Bref : j'aurais tendance à penser que ceux qui renomment en "football" passent par-dessus une décision communautaire ce qui est contraire aux principes de WP. 'toff [discut.] 1 août 2019 à 22:46 (CEST)
En fait BlueToffee, tu prends le problème à l'envers. Une décision a été prise sur le sujet comme le montrent Matpib et Supertoff, je ne fais que l'appliquer, je ne force aucunement. Si l'article sur l'équipe américaine a été renommé en football, cela ne veut pas dire que c'était justifié. Tu trouves que les règles sont imprécises et tu as raison, elles restent vagues mais comme le démontre la section P4 de la décision : « Dans les articles concernant le sport qui se joue à 11 avec un ballon rond et qui concernent spécifiquement les deux plus grands pays d'Amérique du Nord, les mentions à l'article football pourraient être présentées ainsi soccer, compte tenu des règles pleines de bon sens de la WP anglophone, traduites plus haut dans la discussion par Mathieugp et qui prévoient l'utilisation du dialecte national plutôt que d'un dialecte étranger pour désigner des réalités nationales », la décision est argumentée. Dans le cas de Timothy Weah qui est celui où tu as annulé ma modification, je crois que l'on est bien dans ce cas de figure avec un article sur le sport qui se joue à 11 avec un ballon rond et qui concerne l'Amérique du Nord puisque sa nationalité sportive est bien américaine. Et comme le précise Supertoff, la décision de renommer l'article de la sélection américaine en 2018 était basée sur rien du tout et en contradiction avec la décision du projet football qui est argumentée et débattue. Finalement, ma mention du cas québécois est liée à ce que tu as dis dans ton premier message : « nous sommes sur le Wiki francophone, et non anglophone » et ça te rappelle (car je me doute bien que tu es au courant) que le terme soccer est aussi utilisé en terres francophones. --ACA Galaxy (discuter) 2 août 2019 à 00:13 (CEST)
J'entends, mais du coup devons-nous renommer les joueurs hispaniques en joueurs de futbol ? c'est exactement la même chose, et ça n'a pas plus de sens.... BlueToffee (discuter) 2 août 2019 à 21:07 (CEST)
Je ne me souviens pas que les pays hispaniques font partie de la francophonie. --ACA Galaxy (discuter) 2 août 2019 à 22:39 (CEST)
Le Québec est connu pour se battre contre les anglicismes, je me demande ce qu'est le terme 'soccer... Enfin bref, faites ce que vous voulez pour le nom des articles, mais n'imposez pas les termes "soccer" dans les intros de footballeurs comme Timothy Wéah, qui évoluent en Europe. BlueToffee (discuter) 2 août 2019 à 23:40 (CEST)
Il est pourtant une chose qui semble méconnue : le terme soccer n'est pas un anglicisme (et c'est vrai que le terme football sonne très français...) au Québec car, je le répète, c'est le terme historique (bien que foot ball a été utilisé par un passé lointain). De toute façon, que ce soit un anglicisme ou non, c'est le terme courant au Québec et dans l'Amérique francophone, ce n'est pas à nous de juger ce point. Au final, je n'impose rien, je ne fais qu'appliquer les décisions du projet. Que Weah évolue en Europe ou au Vanuatu, sa nationalité sportive est américaine. Lorsque Landon Donovan évoluait en Angleterre ou en Allemagne, on ne mettait pas football pour lui. Sinon le jour où Weah ira éventuellement jouer en Amérique du Nord, on changera le terme dans son intro, ça c'est du non-sens. --ACA Galaxy (discuter) 3 août 2019 à 00:05 (CEST)
Notification BlueToffee : Tu as le droit d'avoir ton opinion et si tu veux relancer une prise de décision, tu peux le faire, mais tu n'as pas à aller à l'encontre de la prise de décision actuelle qui a été actée par les contributeurs.
En ce qui concerne l'appellation futbol des pays hispaniques, ça n'a absolument rien à voir, ce n'est pas un argument valable, c'est de l'espagnol. Le terme soccer est français pour les francophones nord-américains, comme football est français en Europe et en Afrique. Et qu'on ne parle pas d'anglicisme car les deux termes viennent de l'anglais, c'est un faux argument (ou alors on crée le mot "piedballon" et on n'en parle plus Clin d'œil). Et pour te donner une source, tu peux lire la définition de soccer (et l'histoire de ce mot) sur l'OQLF.
Entendons nous bien : je ne dis pas que je que j'ai une préférence pour ce terme. Je dis qu'il est français, que c'est sourcé, que la pdd actuelle demande à l'employer et que ceux s'y opposent qui vont contre une décision communautaire, ce qui est la base de fonctionnement de wikipédia. 'toff [discut.] 3 août 2019 à 08:28 (CEST)

Les équipes de la Première ligue canadienne[modifier le code]

Bonjour, le café. J'ai besoin des éclaircissements. WP:football dit que les clubs canadiens doivent «[avoir] évolué au moins 1 saison en D1» afin de devenir admissibles sur la WP francophone. En 2019, la PLC adopte le système d'ouverture et de clôture. Le tournoi d'ouverture de 2019 s'a déjà terminé, mais la saison de 2019 va continuer jusqu'à l'octobre. Mon question: le tournoi d'ouverture lui-même compte-t-il «1 saison»? Ou est-ce que c'est la saison de 2019 qui compte «1 saison»? Merci.

CC: Remihh (d · c · b) et The Joy of Random Usernames (d · c · b)

Message déposé par CÉDRICA:CU 2 août 2019 à 21:39 (CEST)

Bonjour, il me semble que cela revient au même puisque les clubs engagés dans le tournoi d'ouverture joueront aussi le tournoi de clôture, n'est-ce pas ?
Par conséquent, à la fin du tournoi de clôture ces clubs seront admissibles techniquement. En général, nous ne voulons pas trop que Wikipédia anticipe l'admissibilité des clubs ou des joueurs. Il vaut donc mieux rédiger les articles en Pages utilisateurs ou hors-ligne et les publier à la fin de la saison pour éviter la précipitation et les débats inutiles, àmha.--Bosay (discuter) 2 août 2019 à 22:29 (CEST)
Il est évident que les équipes de cette ligue seront admissibles en fin de saison. D'ailleurs, vu que la saison est déjà bien entamée, pourquoi ne pas les créer maintenant ? Il semble qu'aucune ne déposera le bilan d'ici à octobre. Après, rien ne presse en soi. --ACA Galaxy (discuter) 2 août 2019 à 22:34 (CEST)

Libéro (football)[modifier le code]

Bonjour, les spécialistes peuvent-ils confirmer les ajouts récents sur Libéro (football) sur l'origine du poste. Cordialement. 82.227.4.7 (discuter) 3 août 2019 à 10:33 (CEST)

J’ai révoqué ces ajouts, qui ne comportaient aucune source.--Bounè rodzo [viens batailler] 3 août 2019 à 11:20 (CEST)
A croiser avec Roger Calmels qu'il a créé et dans lequel il y a les mêmes infos. Il faudrait aussi vérifier sur commons si ses copies de journaux sont libres de droit (je ne m'y connais pas). 'toff [discut.] 3 août 2019 à 11:29 (CEST)
Voir dans la continuité, ce message laissé sur la pdd de la créatrice de l'article sur Roger Calmels.
Les journaux ont été chargé dans Commons, il ne vont pas tarder à y être supprimé si la démonstration du fait qu'ils sont tombés dans le domaine public n'est pas rapidement faite. (ce dont je doute fort) Matpib (discuter) 3 août 2019 à 18:11 (CEST)

double nationalité congolaise (Kinshasa)[modifier le code]

Bonjour,

La question est un marronnier mais je pense qu'il ne serait pas inutile de faire avancer le débat.

La République démocratique du Congo n'autorise pas la double nationalité. Toutefois, un grand nombre de joueurs ont le choix entre cette sélection et une autre (en général européenne). Cet article, par exemple, en dresse une liste, on peut évoquer le cas Presnel Kimpembe qui a même joué chez les jeunes en RDC.

  1. A-t-on sous la main une ou plusieurs sources secondaires qui précise que des joueurs qui ne possède pas la nationalité congolaise peuvent jouer en sélection (senior et jeunes) ? Sont-ils ensuite obligés (au bout de quelques temps ?) de prendre la nationalité congolaise et donc renoncer à leurs autres nationalités ?
  2. Le plus important : Serait-il abusif et faux d'indiquer dans les infobox et dans les RI la nationalité congolaise (Kinshasa) au côté d'une autre nationalité pour présenter un joueur (en l'occurence c'est pour l'heure le cas de l'article sur Kimpembe) ?

Voilà, il faudrait donc reprendre tous les articles dans ce cas !--Bosay (discuter) 7 août 2019 à 01:22 (CEST)

PS : voir « La double nationalité en RD Congo, une donnée à géométrie variable ? » sur le site de RFI qui dit que tout est flou... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bosay (discuter), le 7 août 2019 à 01:28‎.

Modèle:Palette Gabon Jeux olympiques 2012[modifier le code]

Bonsoir,

chez moi, le modèle passe deux lignes entre Anthony Mfa Mezui et Samson Mbingui.

C'est sûrement le fait qu'il n'y a pas de numéro 19 et 20 entre Anthony Mfa Mezui (n°18) et Samson Mbingui (n°21).

Avez-vous une idée comment résoudre le problème ?

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 8 août 2019 à 02:11 (CEST)

J'ai fait une modification. Il n'y a plus d'espace mais ce n'est pas très esthétique. Petro [pronto?] 8 août 2019 à 08:38 (CEST)
Merci Petro Sourire, c'est déjà mieux.
C'est doit venir du modèle {{Méta palette Équipe nationale}}, si quelqu'un se sent de le modifier pour résoudre le problème, qu'il n'hésite pas !
Cordialement. — Jackrs (discuter) le 8 août 2019 à 19:12 (CEST)
J'ai modifié le modèle [1] mais je doute que ce soit une solution pérenne. Notification Tractopelle-jaune :, aurais-tu une idée de comment régler proprement la question ? --Rashinseita (discuter) 9 août 2019 à 17:57 (CEST)
Notification Jack Rabbit Slim's, Petro et Rashinseita : Normalement, c'est réglé, je n'avais pas prévu le cas des numéros non-consécutifs lorsque j'avais corrigé le modèle suite au passage au modèle {{Liste horizontale}}.
J'en ai profité pour étendre le modèle jusqu'au numéro 99, afin que ce modèle puisse être utilisé de manière souple avec des numéros non-consécutifs, et j'ai rendu les numéros 1 à 10 facultatifs (ils étaient systématiquement générés, même si vides), afin qu'ils ne soient plus obligatoires.
Ce modèle peut donc maintenant être utilisé de manière valide en indiquant juste les numéros avec les paramètres pX correspondants, sans se préoccuper de la continuité des nombres.
Ce qui signifie qu'il n'est plus besoin de recourir au modèle {{Modèle:Méta palette Équipe nationale sans numéro}} pour les équipes contenant uniquement des nombres, et qui se situent sur une plage allant de 1 à 99.
Merci pour la notif (sinon je n'aurais jamais été au courant du problème), et bonne soirée à tous.
--Tractopelle-jaune (discuter) 9 août 2019 à 23:38 (CEST)
Merci à toi pour ton explication et ton aide. --Rashinseita (discuter) 9 août 2019 à 23:42 (CEST)
Super, merci à vous trois ! Sourire — Jackrs (discuter) le 10 août 2019 à 14:04 (CEST)

Equipe jamaïcaine « masculine » de football[modifier le code]

Bonjour, sur son conseil, je dépose ici un message similaire à celui que j'ai laissé sur la page de discussion de Lolo de caujul :

Je trouve très surprenant qu'une encyclopédie comme Wikipedia ne fasse pas la précision de genre sur un article dit de qualité (comme Équipe de Jamaïque de football mis en page d'accueil hier), en partant du principe que équipe nationale = masculine. On fait la précision de genre pour les nationales féminines ? Et ce serait implicite pour les masculines ? C'est à la limite de la provocation. Sommes nous bien sur une encyclopédie ?? Il faut imaginer juste une seconde à quel point, sur Wikipedia, ça paraîtrait stupide de faire la précision de genre uniquement sur les équipes masculines moins connues et ne pas faire de précision sur les équipes féminines si elles étaient beaucoup plus connues... Ben c'est pareil dans l'autre sens, en réalité. On est sur une encyclopédie avant tout et il n'y a pas à être « implicite », mais bien le plus précis possible. Et ça ne concerne pas que le foot, j'imagine.

Par ailleurs, Lolo de caujul m'a dit que les conventions précisaient qu'on ne devait pas faire de précision de genre pour les masculines. C'est écrit où ? Merci. Message déposé par 2A01:CB05:4AA:9600:B0B3:55FE:64A:48F3 (discuter) 9 août 2019 à 10:08 (CEST)

Chère IP bonjour
En effet le projet ne place jamais le terme de masculin pour les équipes de football. Car contrairement à d'autres sports (volley-ball par exemple) le terme n'est jamais employé IRL et dans les sources. Le placer reviendrai à faire du travail inédit, ce que l'encyclopédie interdit.
Alors oui, on va encore dire que la chose ne respecte pas une sorte d'égalité avec les femmes, mais non, Wikipédia n'a pas à être plus royaliste que le roi. Wikipédia ne peur que refléter la réalité de la dénomination de ces équipes dans les sources. Le jour où les sources nommeront massivement les équipes masculines avec le terme de "masculin", wikipédia procédera avec un plaisir non dissimulé à un renommage massif de ses pages.
A l'heure d'aujourd'hui, nous ne le ferons pas.
Le sujet a été maintes fois débattu sur le café, celui du football comme celui des sports car nous ne prenons jamais ce genre de décisions seuls dans notre coin, il devrait être facile d'en retrouver les traces dans les archives. Matpib (discuter) 9 août 2019 à 10:20 (CEST)
Je ne vois pas quelle loi empêche de faire ces précisions dès maintenant, surtout si dans le fond, tout le monde le souhaite... Ça semble plutôt normal au XXIe siècle de ne plus tenir pour acquis qu'une équipe nationale serait par défaut masculine. Le football n'est pas un sport d'arriérés, il n'y a pas de raisons qu'il aborde différemment ses équipes que les autres sports sur Wikipedia. Bonne journée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:b0b3:55fe:64a:48f3 (discuter), le 9 août 2019 à 11:34.
La "loi des sources", Wikipedia n'a pas à inventer, promouvoir ou défendre quoi que ce soit, juste à refléter des faits tels qu'ils sont selon les sources disponibles au moment de la rédaction. Aujourd'hui, quand les sources parlent de "l'équipe de Jamaïque de football", c'est systématiquement sous-entendu "équipe masculine" et aucune source ne parle de "l'équipe de Jamaïque masculine de football". Pas de source => travail inédit => interdit sur Wikipedia. BelgoFoot (discuter) 9 août 2019 à 16:29 (CEST)
Sauf que "Le Monde", "L'Equipe"... ne sont pas des encyclopédies. Il n'y a pas à défendre quoi que ce soit, juste à être précis. Je ne vois pas quel problème ça pose d'être encore plus précis que les sources. Surtout, encore une fois, si tout le monde le souhaite.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎2a01:cb05:4aa:9600:b0b3:55fe:64a:48f3 (discuter), le 9 août 2019 à 18:00.
Pour une fois je suis d'accord avec une IP. Parce que les sources ne le font pas, alors wikipédia "doit faire la même erreur", soyons un peu plus intelligent que ces sites ou journaux, nous sommes en 2019 je vous signale. Il y a quelques mois, j'ai renommé "sans votre permission" car cela me semblait plus qu'évident de le faire l'article "sélectionneur de football" en "sélectionneur de football masculin" dans l'idée de créer évidemment plus tard l'équivalent au féminin. Wikipédia devient bien trop rigide avec ses règles datant de je ne s'est combien d'années.--Diloy35 [(discuter)] 9 août 2019 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis tombé là-dessus : Wikipédia:Interprétation créative des règles. Il semble qu'il soit justement conseillé d'ignorer une règle dans le cas où elle empêcherait l'amélioration de l'encyclopédie. A vous écouter, les sources empêchent aux articles sur le football d'être conformes aux autres contenus encyclopédiques. Si la seule barrière réside dans les sources, elles doivent être ignorées. Ne pas le faire ici serait selon moi une faute grave pour Wikipedia, qui se refuserait à préciser qu'une "équipe nationale" n'est pas par défaut masculine. Même si les sources s'en foutent, l'encyclopédie elle se doit de le préciser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:557:befb:cd6f:9fc (discuter), le 10 août 2019 à 10:06‎.

Non, les sources ne s'en foutent pas.
Les sources ne dénomment pas ces équipes comme masculines parce que il n'est pas dans l'usage de le faire. Ni par les joueurs, ni par les commentateurs ni même par les règles elles même qui régissent ce sport. C'est bien toute la différence avec le volley ou le hand par exemple.
Wikipédia ne peut donc en aucun cas inventer un usage et contredire les sources. Quelque soit l'inventivité de l'interprétation des règles derrière lesquelles vous vous réfugiez. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 10:12 (CEST)
La dernière discussion sur le sujet date de novembre/décembre 2018 Discussion_Projet:Football/Archive77#Renommage_de_l’article_Équipe_de_France_de_football
cette discussion a été très longue et c'est terminée par un vote. le contributeur qui avait mené la demande de renommage a fini par être bloqué pendant une semaine pour POINT.
La conclusion a été « Pas de renommage. Parenthèse close jusqu'à ce que les usages changent et que les sources secondaires valident cette évolution ».
Je ne crois pas que la situation ai changé en quoi que ce soit depuis lors. Il n'est donc pas envisageable de recommencer un long débat. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 10:20 (CEST)
Les sources imposent visiblement l'usage, et non l'inverse. Pourquoi les sources feraient-elles ces précisions puisqu'elles relayent l'actualité et que toute précision de masculine ou féminine serait superflue dans la mesure où les gens sauront déjà de quelle équipe il sera question en lisant le journal... Je dirais même que lorsque les journaux ont précisé, par pur hasard sans doute, "féminine" dans leurs titres lors de la coupe du monde de juin-juillet dernier, c'était pour le coup totalement inutile. Donc dire que Wikipédia doit attendre que les sources fassent la précision n'a aucun sens et condamnerait l'encyclopédie à ne jamais faire de précisions sous prétexte que les sources n'en font pas. Wikipedia est une encyclopédie, et le football un sport comme un autre. Aucune différence de présentation du contenu ne saurait se justifier par l'usage qu'il en est choisi à l'extérieur.
Apporter la précision dans les introductions est un minimum qui me parait indispensable. En l'état actuel comme pour l'équipe masculine de Jamaïque (article de qualité), c'est limite insultant envers les lecteurs et les lectrices d'une encyclopédie de ne pas indiquer de quoi il est précisément question. Mais c'est sûr que si chaque personne qui soulève le problème se fait bloquer, ça dissuade tout de suite d'en discuter. Sous cette menace, je n'insisterai d'ailleurs pas. Je ne voudrais surtout pas faire des bulles dans votre café, même si ça sent déjà pas très bon par ici... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:557:befb:cd6f:9fc (discuter), le 10 août 2019 à 11:53.
Suzelfe c'est fait bloquer pour ne pas avoir accepté le résultat du vote, absolument pas pour avoir soulevé la problématique.
Un vote a eu lieu en novembre dernier. Je vous propose simplement de vous y conformer.
Sans insister outre mesure.
Matpib (discuter) 10 août 2019 à 12:15 (CEST)
Pour résumer je cite "Il n'est donc pas envisageable de recommencer un long débat", donc continuer à débattre et on vous bloque, vive la démocratie su Wikipédia.--Diloy35 [(discuter)] 10 août 2019 à 12:22 (CEST)
Tu résumes mal.
d'un côté on a eu un contributeur bloqué non pour discussion mais bien pour ne pas tenir compte des éléments proposés et du résultat d'un vote du projet et de l'autre on a eu une discussion très fouillée et ayant abouti à un vote du projet il y a moins d'une année.
Je considère donc une nouvelle discussion comme prématurée puisque le traitement général du football par des publications tant primaires que secondaires n'a absolument pas évolué sur le sujet depuis décembre dernier. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 14:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'imagine bien que Wikipedia n'a pas à inventer un usage, et il n'a pas été question d'en inventer un. Il s'agit plutôt de comprendre en quoi cet usage existant devrait forcément bloquer la précision encyclopédique nécessaire à Wikipédia. Je n'ai pas d'exemple en tête, mais j'imagine que bien d'autres sujets ont des titres décidés sur leur précision par la communauté, sans forcément être repris "mot pour mot" par les sources... Pourquoi cette rigidité ? Ça ne peut pas être uniquement une question de sources ou d'usages, puisque les conventions de titrages restent relativement flexibles sur ce point, comme l'a précisé Suzelf. Il y a donc forcément autre chose qui bloque et je ne parviens actuellement à me l'expliquer que par une forme de militantisme inversé (ou d'anti-militantisme disproportionné).

L'encyclopédie a tout à fait le droit, de par sa nature, d'être encore plus précise que les sources, et ce dès maintenant. Ce n'est pas du travail inédit que de respecter les principes fondateurs de Wikipedia. La presse spécialisée s'adresse aux initiés et n'a aucun besoin d'être précise ou de différencier les équipes, alors que l'encyclopédie s'adresse à tous et met en relation plusieurs articles sur un même thème. Ces précisions s'y avèrent donc indispensables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:557:befb:cd6f:9fc (discuter), le 10 août 2019 à 21:51‎.

Bonjour aux volontaires du projet. Tout comme l'intervenant IP et Diloy35, je m'interroge et ne comprends pas ce qui peut ressembler à un acharnement à l'immobilisme. Pourquoi l'adjectif «masculin» dans une description poserait-il problème ? Il n'est pas question d' « inventer, promouvoir ou défendre quoi que ce soit » comme semblait le craindre BelgoFoot ; la page en question parle bien de l'équipe constituée d'hommes.
Je me suis contenté de relire les discussions et le vote de décembre qu'invoque Matpib.
  • Le résultat est bien résumé par la réponse de Ælfgar (cf vote contre 4.) ou les votes neutres. Par ailleurs, les avis Contre 1, 2, 7, 8 et 10 concernent le recours au vote (ou l'attitude de son initiateur ou initiatrice) et absolument pas son objet. Donc le choix "éditorial" n'est pas tranché.
  • L'argument du principe de moindre surprise peut être utilisé dans les deux sens.
  • Invoquer le travail inédit (appellé aussi recherche personnelle), c'est un peu gros, voire comique. L'expression «Équipe de Jamaïque de football», ce ne serait pas du plagiat ?
  • On ne veut pas imposer d'usage — si wikipédia avait ce pouvoir... — ! Très bien, alors adoptons un titre du type « Équipe de ... de football (hommes) » (mais est-ce cohérent avec les autres projets sportifs)
La meilleure question à se poser, à mon humble avis, n'est pas « Est-ce l'usage ? » en brandissant sa carte véto Sources mais plutôt « Est-ce qu'une précision améliorerait l'encyclopédie ?» au regard notamment des conventions sur les titres (naturel, accessible, précis, court, cohérent). Si on ne va pas jusqu'à une modification de tous les titres d'articles concernés, une précision masculine dans leur première ligne me semblerait justifiée. --Ideawipik (discuter) 11 août 2019 à 15:14 (CEST)
L'usage seul compte... L'usage seul compte... (humour)

Le "projet foot" s'était semble-t-il réfugié derrière "l'usage" extérieur au cours des discussions, sans doute par crainte de s'embourber dans des explications à rallonge, qui auraient été inutiles, puisque les principes fondateurs, les conventions sur les titres, le principe de moindre surprise (puisque fonctionnant dans les deux sens) sauraient autoriser, et même justifier, ces précisions tant attendues.

Par ailleurs, même si le comportement de Don Quichotte essayant de murmurer aux oreilles des autruches a été sans aucun doute maladroit (la tâche est loin d'être aisée...), l'avoir bloqué pour "désorganisation de l'encyclopédie" me semble exagéré dans la mesure où il n'a fait que discuter (et même avec diplomatie, je trouve).

Je suis moi aussi partant pour ajouter a minima ces précisions de genre dès la première ligne des introductions (équipes, clubs ou autres), en attendant les renommages éventuels. Concernant les équipes, je proposerais d'indiquer tout naturellement sous cette forme on ne peut plus claire : "L'équipe de (pays) (féminine/masculine) de football". Bonne soirée.

Le débat semble relancé malgré la phrase lue un peu plus haut ("Il n'est donc pas envisageable de recommencer un long débat."). La démocratie serait-elle de retour !--Diloy35 [(discuter)] 11 août 2019 à 20:32 (CEST)
la refonte des introductions me semble un bon compromis. Matpib (discuter) 11 août 2019 à 22:54 (CEST)

J'ai commencé par les équipes en articles de qualité répertoriées sur le projet, qui m'ont semblé prioritaires, mais je ne serai pas contre un peu d'aide pour le reste.

Par ailleurs, je me demande s'il s’avérera toujours utile de préciser "féminine" en titre des infobox des équipes concernées, une fois que la précision d'introduction sera faite pour les équivalentes masculines. Les infobox devraient titrer dans l'idéal "Equipe de (pays)" pour les deux (ou préciser également le genre pour les deux). Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7 (discuter).

Notification 2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7 : je trouve un peu fort que vous vous lanciez déjà dans ce travail de reprise des intros.
Merci donc d'arrêter immédiatement.
Attendons que tout le monde se soit exprimé. Rien ne presse.
Matpib (discuter) 12 août 2019 à 13:15 (CEST)
Pensez à signer vos messages ne serait-ce que pour bien comprendre la chronologie de la discussion
Il n'y a rien de plus important et/ou plus utile à faire sur Wikipedia? Franchement???
Je ne sais pas moi, au hasard, Créer des articles demandés, Désébaucher 55000 articles, faire labelliser un des 70 articles d'importance Maximum qui ne le sont pas encore, mettre à jour des articles qui ne le sont plus depuis des années, ...
Il y a du boulot pour 500 personnes pendant 40 ans et on a régulièrement à faire avec des coupeurs de cheveux en 8 qui perdent leur temps sur des futilités (pcq oui, au niveau de l'encyclopédie, ce """débat""" en est une) et, pire, font perdre leur temps et leur énergie à d'autres contributeurs. C'est clairement ce genre de comportement et l'acharnement ridicule déployé par certains contributeurs qui ne cherchent pas à améliorer l'encyclopédie mais juste à avoir raison en utilisant une pseudo-argumentation ad nauseam qui me démotive de plus en plus à contribuer. BelgoFoot (discuter) 12 août 2019 à 13:33 (CEST)

C'est vrai que je n'ai pas attendu que "toute la communauté" s'exprime, ce qui me paraît un peu compliqué, mais le compromis convient au plus grand nombre de participants à la discussion et on a fait semble-t-il le tour de la question "précision / pas précision" concernant au moins les introductions. Votre dernier message Matpib ("la refonte des introductions me semble un bon compromis") ressemblait à un "feu vert", que j'ai sans doute mal interprété. Après, je ne vois pas d'inconvénient à attendre une semaine. Selon moi, il serait malvenu de bloquer là-dessus plus longtemps s'il n'y a pas de nouveaux arguments apportés au débat. 2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7, le 12 août 2019 à 14:53

Mon intervention en faveur d'un compromis n'engageait que moi et n'était que mon avis personnel. En aucun cas un feu vert ou un blanc-seing.
Nous attendrons la rentrée, histoire qu'un maximum de contributeurs du projet puissent se prononcer.
Vos arguments sont pour le moment minoritaires ici, comme ils l'étaient en novembre dernier. Le test du canard est pour moi clair, vous êtes Suzelfe caché derrière des IP flottantes. (CU demandé pour vérification)
Nous devrons donc à la rentrée consulter une nouvelle fois les contributeurs du projet.
Matpib (discuter) 12 août 2019 à 15:11 (CEST)
Ma foi, on dirait plus un débat idéologique sur la théorie du genre qu'une discussion de football. Je suis d'accord avec Matpib et BelgoFoot. Il y a des choses plus urgentes à traiter que de rentrer dans des discussions byzantines, d'autant plus que la plupart des sélections A portent un bandeau du type:
Cet article traite de l'équipe masculine. Pour l'équipe féminine, voir...
En ce qui me concerne, ça règle la question. --Lolo de caujul (discuter) 12 août 2019 à 19:35 (CEST)

Vous avez de l'humour, Matpib!

En ce qui concerne la ligne renvoyant vers l'article des féminines, je ne l'ai vue que bien après, personnellement... Selon moi, elle n'est pas assez visible. La précision doit être faite dans le texte, voire directement dans le titre.

Cela nous donne pour l'instant 3 avis favorables à la précision au moins en intro (+ Matpib trouvant que la refonte des intros serait un bon compromis) et 2 avis estimant que la question n'est pas une priorité, sans être formellement contre l'idée.

Je suis d'accord pour attendre la rentrée et les nouveaux éléments éventuels. Les avis des personnes extérieures au projet foot seront également les bienvenus.

2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7, le 12 août 2019 à 20:48

Tenues sportives (généralement dans les infoboxes)[modifier le code]

'jour les gens,

Il y a des erreurs (difficile à corriger pour qui n'est pas de la partie) dans les tenues de sport, qui empêchent leur affichage correct, sur les articles suivants :

Si vous aviez la gentillesse d'y jeter un œil... Sourire

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 août 2019 à 11:52 (CEST)

J'ai comme l'impression que Metroitendo (d · c · b) c'est chargé de corriger tout ça.
Merci à lui. Matpib (discuter) 9 août 2019 à 21:55 (CEST)

Catégories par postes[modifier le code]

Bonjour,

que pensez-vous des catégories suivantes, créées hier par Notification Sebicux :

Pour moi, elle sont ingérables car (hormis le gardien), un joueur peut évoluer à plusieurs postes durant sa carrière. Où même évoluer dans un autre poste uniquement pour un match (je me souviens de Jérémy Toulalan qui avait joué un jour arrière droit pour dépanner). On peut aussi parler de Michel Bastos, qui pourrait avoir les trois catégories Défenseur, Milieu de terrain et Attaquant dans son article...

De plus, elle sont mal nommées car il faudrait ajouter « de football », car il existe des Défenseur (handball), Arrière (handball) et Ailier (handball). Idem pour les positions en hockey sur glace.

Qu'en pensez-vous ?

— Jackrs (discuter) le 9 août 2019 à 17:13 (CEST)

A supprimer. Seule la catégorie de gardien qui est un poste très spécifique a son sens. A quand une catégorie du genre "arrière gauche franco-algérien" ? ... Axou (discuter) 9 août 2019 à 17:49 (CEST)
Notification Jack Rabbit Slim's : et Notification Axou : Ma deuxième erreur avec les catégories… Pardon de ne pas vous avoir consulté, je doit apprendre à ne pas travailler tous seul dans mon coin. Comme vous pensez que mes catégories son inutiles, quelle est selon vous la meilleure solution comme la catégorie Catégorie:Footballeur français est surpeuplée et ingérable ? Il est vrai que je me suis inspiré des catégories du handball mais je n'ai pas pensé au problème du multi-poste. Si nous arrivons a trouvé une solution je m'occuperai de corrigé chacune de mes modifications.— Sebicux (discuter) 9 août 2019 à 18:50 (CEST)
Bonjour Notification Sebicux,
« erreur » non, vous avez voulu bien faire pour éviter la surpopulation de cette catégorie. Ça part d'un bon sentiment Sourire.
Malheureusement avec 4 628 articles, je pense que la Catégorie:Footballeur français ne pourra pas être beaucoup désengorgée. On pourrait créer la sous-catégorie Catégorie:Gardien de but français de football qui enlèverait plus de 500 entrées, mais à part ça...
Et en même temps (comme dirait un certain Emmanuel), est-ce vraiment important qu'une catégorie soit surchargée ? Je pense que les lecteurs font plus de recherches via les catégories des clubs (Catégorie:Joueur de l'Olympique de Marseille, du Paris Saint-Germain‎...), que la catégorie par nationalité. Et s'ils veulent trouver un joueur dans Catégorie:Footballeur français, ils peuvent cliquer sur la première lettre de son nom grâce à l'index, ce qui réduit considérablement le choix entre les 4 628 articles.
Index : Début 0-9 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
— Jackrs (discuter) le 9 août 2019 à 19:57 (CEST)
Notification Jack Rabbit Slim's : Je trouve que la notion de catégorie surpeuplée est bizarre et illogique si il n'y a pas de méthode pour la vider. Je m'occuperai de vider mes catégories dans les prochains jours dans ce cas (comme j'ai mis une pagaille j'estime que c'est a moi de le faire). La Catégorie:Gardien de but français je la renommerai en Catégorie:Gardien de but français de football comme vous l'avez suggéré.— Sebicux (discuter) 9 août 2019 à 20:55 (CEST)

HJK Helsinki[modifier le code]

Salut. Je suis en train de faire passer toffbot (d · c) sur les articles de hockey (et de foot du coup) où en remplaçant HIFK Helsinki par HIFK : en effet, HIFK signifie Idrottsföreningen kamraterna i Helsingfors où Helsingfors signifie déjà Helsinki. Du coup, j'ai vu que vous aviez aussi le HJK qui apparaît parfois dans vos articles comme HJK Helsinki comme ici : Championnat de Finlande de football 1940-1941. Or, HJK veut dire Helsingin Jalkapalloklubi qui se traduit par Club de Football d'Helsinki. Là encore, ça fait doublon de préciser Helsinki après.
Donc je vous propose de faire passer mon bot sur des articles où le doublon est présent pour le supprimer (je le lancerai sur les articles dans lesquels le lien HJK est présent mais ça peut ne pas être exhaustif, si vous avez d'autres idées). J'attends vos avis avant de le lancer. 'toff [discut.] 11 août 2019 à 12:20 (CEST)

Cela fait doublon certes, mais en même temps cela permet d'identifier immédiatement le club, ... bien plus que HJK.
Aucun véritable avis pour ma part.
d'autres avis ? Matpib (discuter) 11 août 2019 à 14:13 (CEST)
Mouais. C'est un peu comme si vous écriviez "OM de Marseille" ou "PSG de Paris"... Mais bon, c'est vous qui voyez, moi je ne fais que proposer. 'toff [discut.] 11 août 2019 à 14:49 (CEST)
Sauf que là, on parle d'un nom en finnois que personne ou presque parmi les francophones ne comprend.
Je répète que je n'ai pas d'avis véritable sur ta proposition, c'est bien pourquoi j'ai appelé à d'autres participations à la discussion. Matpib (discuter) 11 août 2019 à 14:56 (CEST)
Que disent les sources? A priori, en parcourant les archives de la presse suisse francophones, c’est plutôt HJK Helsinki. Donc si on veut se baser sur le principe de moindre surprise, le titre devrait être HJK Helsinki.
Mais pour ma part, je mettrais comme titre Helsingin Jalkapalloklubi, avec HJK Helsinki en redirection (après tout, par exemple, l’article sur le FC Lucerne (qui suivrait le principe de moindre surprise) a pour titre Fussball-Club Luzern - en allemand donc, comme pour plusieurs articles de clubs suisses alémaniques).--Bounè rodzo [viens batailler] 12 août 2019 à 10:09 (CEST)
Perso, je ne comprends déjà pas pourquoi on a un article Fussball-Club Luzern au lieu de FC Lucerne. FC Bâle est bien en français lui ! C'est ridicule d'avoir le nom allemand sur la WP française. Pour les villes, c'est Lucerne et non Luzern alors pourquoi en serait-il autrement pour le football ? Pour Helsinki, ça devrait être HJK Helsinki point barre. Aberrant tout ça. --Mkaczor2000 (discuter) 12 août 2019 à 11:36 (CEST)
Fussball-Club Luzern ne respecte effectivement pas le principe de moindre surprise ni la convention du projet sur les titres des articles sur les clubs de football qui dit d'avoir le nom de la ville en français (Bayern Munich et pas Bayern München). Il faut donc renommer cet article en FC Lucerne. BelgoFoot (discuter) 12 août 2019 à 13:19 (CEST)
Par contre un bot est entrain de vider la Catégorie:Joueur du VfL Wolfsbourg et créer la Catégorie:Joueur du VfL Wolfsburg ! Va comprendre--Algipan (discuter) 12 août 2019 à 22:22 (CEST)
L'article en français concernant la ville a été renommé en Wolfsburg le 15 janvier 2016. Le motif du renommage est indiqué sur la page de discussion. Mes renommages concernant les deux clubs de football (le féminin et le masculin) ont juste pour but l'harmonisation avec le nom de la ville. Petro [pronto?] 14 août 2019 à 21:27 (CEST)

Japon[modifier le code]

Bonjour à tous

j'attire votre attention sur la petite centaine de création de Atsuinatsu (d · c · b) depuis hier. Des internationales japonaises. Matpib (discuter) 11 août 2019 à 14:11 (CEST)

JapanFootball, sort de ce corps Mort de rire. Matpib (discuter) 11 août 2019 à 14:25 (CEST)
Notre ami veut créer toutes les joueuses ayant disputé au moins 1 match en équipe du Japon depuis la création de cette sélection en 1981. Ce qui fait effectivement un paquet de joueuses à créer. Un petit regret Atsuinatsu (d · c · b) : le palmarès en club n'est jamais indiqué. Je vais devoir le rajouter. En effet, un titre de championne du Japon, c'est quelque chose d'important. Axou (discuter) 12 août 2019 à 11:02 (CEST)
la qualité générale est quand même bien meilleure que les articles de JapanFootball en son temps. Elle est même supérieure à pas mal de créations d'IP ou de comptes de passage dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 12 août 2019 à 21:04 (CEST)
Effectivement ces créations en masse sont un peu mieux qu'avant ... Il semblerait que Wikipédia se bonifie avec l'âge. Axou (discuter) 12 août 2019 à 21:39 (CEST)
Et voilà le travail. 176 nouveaux articles créés en moins de 4 jours !!! A mentionner dans le Guinness des records. En tout cas, la page Projet:Football/Groupe de travail/Articles demandés/Japon a considérablement diminuée ... Axou (discuter) 13 août 2019 à 18:35 (CEST)
Il y a encore beaucoup de boulot concernant le football japonais. Rien que pour Championnat du Japon de football 2019 et Derby de Kanagawa par exemple...Cordialement--Mkaczor2000 (discuter) 16 août 2019 à 09:15 (CEST)

Catégorie:Défenseur français ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir la création de ce genre de catégories, ai-je manqué quelque chose ? Parce que défenseur français, ça peut vouloir tout et rien dire... Je pense que cet utilisateur a crée la chose de sa propre initiative. Merci. BlueToffee (discuter) 11 août 2019 à 14:58 (CEST)

Discussion plus haut. Petro [pronto?] 11 août 2019 à 15:06 (CEST)

Paulo Dybala[modifier le code]

Bonjour. L'article sort à peine d'un an de semi-protection, aujourd'hui à 12h45, qu'il est à nouveau la cible de vandalismes (qui anticipent notamment un éventuel transfert de la Juv' vers le PSG, changent sa date de naissance, et j'en passe). Du coup, j'ai reprotégé l'article pour un mois et suis revenu à la version en cours au moment de la fin de la précédente protection. Si vous avez un moment pour vérifier que tout est OK... Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 août 2019 à 18:45 (CEST)

merci ++ Matpib (discuter) 12 août 2019 à 21:05 (CEST)

Jean-Paul Bouffandeau[modifier le code]

Bonjour, l'article Jean-Paul Bouffandeau est à revoir complètement, incohérence des dates, clubs etc ... --Algipan (discuter) 15 août 2019 à 19:40 (CEST)

Visiblement c'est une IP qui s'est amusée à mettre n'importe quoi, j'ai remis la version antérieure. -- Metroitendo (Discussion) 15 août 2019 à 19:56 (CEST)

Borja Iglesias[modifier le code]

Je me permets de taguer aussi Juste-me-Anonymous car nos points de vue divergent sur le style biographique pour l'article Borja Iglesias.

JMA veut mettre Borja Iglesias à chaque fois qu'il est cité dans sa bio tandis que j'opte pour le nom de famille seulement. Par exemple, je ne cite Borja Iglesias qu'une seule fois en début de bio puis le nomme Iglesias. Exemple : "Iglesias marque un doublé contre le Rayo Vallecano" alors que JMA dira "Borja Iglesias [...]". Je trouve que ça rend la lecture redondante et poussive.

Quel est le meilleur style de bio et le bon compromis ?

Bien à vous --Joan Benvegnu (discuter) 17 août 2019 à 17:02 (CEST)

Afin de fluidifier la lecture et pour ne pas alourdir le texte, il faut trouver le juste équilibre.
Il faut éviter de donner nom et prénom à chaque fois, on peut utiliser de temps en temps le nom uniquement.
A titre personnel, je cite le nom/prénom pour chaque section ou chaque long paragraphe, mais ensuite au coeur du texte je n'utilise que le nom.
A vous deux de trouver cet équilibre. Car équilibre il doit y avoir. Matpib (discuter) 17 août 2019 à 17:10 (CEST)
Je viens d'aller voir l'historique.... Notification Juste-me-Anonymous : ce genre de commentaire « Arrêtez de l'appeler par son nom de famille !!! Si il voyait il s'arracherait les cheveux ! » ne peut être accepté. Vous n'avez pas à vous identifier à cette personne. Vous n'êtes pas là pour la défendre. La forme avec le nom de famille seul est parfaitement correcte et n'est nullement réducteur ou injurieux.
Matpib (discuter) 17 août 2019 à 17:14 (CEST)
Je suis aussi d'accord, je n'ai jamais vu ça dans un style encyclopédique ! --Joan Benvegnu (discuter) 17 août 2019 à 17:37 (CEST)