notifications du projet football

Discussion Projet:Football

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Accueil Arborescence Suivi Projet Café du foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

Important :
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
Projet:Sport/Pages à supprimer
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Problème de drapeau dans Modèle:Fstats[modifier le code]

Bonjour à tous à nouveau !

J'ai un petit problème avec le Modèle:Fstats. Je l'ai utilisé dans Billy Simpson#Statistiques mais il affiche le drapeau officiel de l'Irlande du Nord actuellement, donc l'Union Jack. Le soucis c'est que le drapeau utilisé par l'Irlande du Nord en sport est l'Ulster Banner. Il y a également un soucis d'anachronisme car jusqu'en 1972, l'Ulster Banner était le drapeau officiel de l'Irlande du Nord. Malheureusement, je n'arrive pas à modifier ça, j'ai tenté plusieurs choses mais ça entraîne à chaque fois un lien rouge bugué... Auriez-vous une idée de comment régler ce soucis ?

Merci d'avance !

Message déposé par Kokluts (discuter) 1 octobre 2018 à 19:34 (CEST)

Salut
Vu que le modèle {{Fstats}} utilise le modèle {{drapeau}} (qui est une véritable usine à gaz dont il faudrait cesser l'utilisation), ce serait assez compliqué à mettre en place. Idéalement, il faudrait adapter le modèle Fstats pour qu'il appelle directement les modèles de cette catégorie (qui devraient eux-même être réécrits selon moi), ce qui permettrait d'éviter les anachronismes.
Mais cette modification serait tellement sensible qu'il faudrait que plusieurs personnes vérifient que les pages utilisant Fstats ne soient pas impactées négativement... BelgoFoot (discuter) 2 octobre 2018 à 08:52 (CEST)
Merci pour ta réponse ! Ton idée semble pertinente.
De toute façon il faudrait faire quelque chose car là il y a une petite limite dans le modèle, à voir comment mettre ça en place sans heurt en effet.
{{Fstats}} n'arrive pas à générer les variantes de {{drapeau}} car ce dernier utilise des |, que {{Fstats}} interprète comme une nouvelle colonne. Personnellement sur ce coup je sèche du point de vue code pour qu'il comprenne ça... Mais j'ai eu une idée de bricolage pour contourner le problème : je n'ai pas rempli la colonne pays et j'ai inséré le bon drapeau avec le modèle variante que {{Fstats}} n'arrivait pas à générer, {{drapeau|Irlande du Nord|Ulster}}, dans la colonne club, avant le nom du club. On y voit que du feu ! En attendant que quelqu'un trouve la solution miracle... SourireKokluts (discuter) 2 octobre 2018 à 18:37 (CEST)
Pour passer des « | » dans les paramètres d'un modèle, il faut utiliser le modèle {{!}} ainsi {{!}}. Par exemple, ça donnerait {{Fstats|...|drapeau{{!}}Irlande du Nord{{!}}Ulster|...}}, en gardant à l'esprit que le modèle drapeau est une usine à gaz. BelgoFoot (discuter) 4 octobre 2018 à 09:04 (CEST)

Catégorie:Milieu de terrain au football[modifier le code]

Bonjour,

Catégorie créée ce jour. Je n'en vois pas trop l'utilité. Trop de joueurs sont potentiellement concernés. Et des joueurs occupent parfois plusieurs postes au cours de leur carrière. Je sais qu'il existe une catégorie pour les gardiens de but, mais gardien c'est un poste bien spécifique.

A supprimer ?

Je notifie le créateur, Jerome66 (d · c · b). Axou (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

Bonjour, plutôt contre cette catégorie également, bien trop vaste à mon avis, car contrairement aux gardiens, la frontière est mince entre certains défenseurs et un milieu défensif et plus encore entre les attaquants et les milieux offensifs. ◾ Luciofr 💬 3 octobre 2018 à 15:23 (CEST)
pas mieux. l'argumentation de Lucio fr dit tout. Matpib (discuter) 3 octobre 2018 à 17:47 (CEST)
Fait J'ai supprimé la catégorie. Axou (discuter) 3 octobre 2018 à 22:02 (CEST)

A conserver ou à supprimer ?[modifier le code]

Je viens de trouver des palettes d'effectif d’équipes de D3 espagnole plus actualisées depuis 2015 à 2017. Que faire avec Modèle:Palette Effectif actuel du FC Barcelone B, Modèle:Palette Effectif actuel du Hércules Alicante, Modèle:Palette Effectif actuel du Recreativo de Huelva, Modèle:Palette Effectif actuel du Racing Santander ? --— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:50 (CEST)

De même, en élargissant, la catégorie Catégorie:Palette Effectif club de football doit contenir des modèles obsolètes. Donc quel est le critère pour pouvoir supprimer certaines palettes plus à jour?--— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:50 (CEST)
Cette palette Modèle:Palette Effectif actuel de Denizlispor place un entraîneur de 2012 à 2013 or depuis le club végète en d2 turque. Donc à supprimer car plus actualisé? Ceci est un exemple pour montrer le problème.--— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:53 (CEST)
Idem pour Modèle:Palette Effectif actuel de l'US Créteil-Lusitanos en D4, comme Modèle:Palette Effectif actuel de l'US Avellino, Modèle:Palette Effectif actuel de l'AS Bari.--— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:57 (CEST)

L'article Match de football Espagne – France (2006) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Match de football Espagne – France (2006) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Match de football Espagne – France (2006)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Vorenus Lucius (discuter) 7 octobre 2018 à 16:01 (CEST)

DRP Clément Couturier[modifier le code]

Bonjour , pour info :

Message déposé par nιcoleon (discuter) 9 octobre 2018 à 22:08 (CEST)

Loftus Road[modifier le code]

Bonjour, j'ai modifié la page du stade de Queens Park Rangers, Loftus Road. Ce n'est donc plus un ébauche. Comment enlever cela s'il vous plaît? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Randy110912 (discuter), le 10 octobre 2018 à 09:45‎.

Bonjour
Vous êtes parfaitement habilité à faire cette opération vous-même, si vous avez développé l'article.
Après, j'ai du mal à concevoir qu'un article sans source puisse ne plus être une ébauche...
Matpib (discuter) 10 octobre 2018 à 12:08 (CEST)
Bonjour, j'ai seulement traduit la page anglaise de Wikipédia pour l'article en tentant de faire de bonnes phrases :) Pour les sources, j'ai rajouté un article que j'ai trouvé intéressant sur stadiumguide.com.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Randy110912 (discuter), le 10 octobre 2018 à 12:17‎.

N'Golo Kanté meilleur joueur de Nationel en 2012-13 ?[modifier le code]

Bonjour. En lisant l'article N'Golo Kanté, je lis qu'il a été élu « meilleur joueur du championnat [CFA 2 ou National ??] pour la saison 2011/2012 », dans la section sur ses débuts, sourcé assez précisément avec cet article parlant de la période 2012-13. Or l'article Championnat de France de football National, dans la section « Meilleurs joueurs », indique que « durant les saisons 2009-2010 et 2010-2011 et depuis la saison 2014-2015, un trophée du meilleur joueur de National est attribué. » Et N'Golo Kanté n'est donc pas cité dans le tableau. La source vous paraît-elle donc fausse sur ce point ? Merci à vous. --Consulnico (discuter) 10 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

L'article de francetvinfo ne vaut pas grand chose à partir du moment où il n'est pas précisé qui lui a décerné ce titre. D'ailleurs la section sur Championnat de France de football National n'est pas non plus sourcée...--Vanuatu (discuter) 10 octobre 2018 à 16:51 (CEST)
Bonjour. Je vais retirer la phrase fausse de l'article N'Golo Kanté alors. Merci. --Consulnico (discuter) 11 octobre 2018 à 09:44 (CEST)
Bonjour. A priori c'était le classement des étoiles de France Football (cf. cet article sur un site sportif local daté de l'époque), mais c'est le genre de palmarès que le journal en question ne traite pas du tout sur son site internet. H4stings d 11 octobre 2018 à 21:42 (CEST)

Un grand merci[modifier le code]

En ces temps plus difficiles où de très bons contributeurs nous ont récemment quittés, je voudrais adresser un grand merci (parce qu'on ne le dit jamais assez) à deux contributeurs qui font (entre autres modifs) un travail de maintenance exceptionnel sur le projet : Axou (d · c · b) et Matpib (d · c · b). Merci pour tout ce que vous faites ! --Vanuatu (discuter) 10 octobre 2018 à 19:18 (CEST)

Merci Vanuatu. Ton attention me touche vraiment. Matpib (discuter) 10 octobre 2018 à 20:48 (CEST)
Merci beaucoup Vanuatu. Je suis énormément touché. Axou (discuter) 10 octobre 2018 à 23:41 (CEST)

Ballon d'or féminin[modifier le code]

Message déposé par WCL19 Kerichen yael (discuter) 11 octobre 2018 à 15:31 (CEST)

Mais encore ?--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 octobre 2018 à 15:38 (CEST) et c'est l'or ou le ballon qui est féminin ? Mort de rire
Notification WCL19 Kerichen yael : Qu’aimeriez-vous savoir ou suggérer?--Bounè rodzo [viens batailler] 11 octobre 2018 à 15:44 (CEST)
Oui, le message est sibyllin (euphémisme)
Le Ballon d'Or féminin va être décerné pour la première fois en même temps que le masculin.
Dans l'attente de sources secondaires indépendantes sur le thème, l'article Ballon d'or 2018 devrait suffire à traiter le sujet. Matpib (discuter) 11 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

trophée kopa (ballon d'or -21 ans)[modifier le code]

Bonjour, nous participons au wikiconcours lycéen et nous aimerions faire une page sur le trophée kopa qui récompense le meilleur footballeur de moins de 21 ans de l'année.

Pensez vous que ce sujet serait admissible ?

Merci D'avance.

Cordialement, Tom et Yael --WCL19 Kerichen tomL (discuter) 11 octobre 2018 à 15:45 (CEST)

Vous rejoignez là votre message précédent.
A traiter dans l'article Ballon d'or 2018 en attendant que des sources secondaire indépendantes (hors l'équipe) et pérennes (étalées sur plus de deux années) fassent leur apparition. Matpib (discuter) 11 octobre 2018 à 15:49 (CEST)
Merci pour votre réponse et désolé pour l'erreur de manipulation. --WCL19 Kerichen yael (discuter) 11 octobre 2018 à 15:50 (CEST)

Quant on veut mettre trop de chose et de fioritures sur une page WP...[modifier le code]

Bonjour,

Voici un exemple de page qui ne s'affichait pas correctement pour cause d'insertion de trop de modèles : Saison 2015-2016 du Stade de Reims (version septembre 2018). Explications en page de discussion de l'article.

On vit dans un monde qui traite de plus en plus de l'écologie et des économies d'énergie. En pratique dans wikipédia, rester sobre sur la forme et mesuré sur le fond/contenu (quant à son intérêt), devrait faire partie de cette démarche.

Cependant, la contrainte technique ne doit pas être un frein à une règle fondamentale de Wikipédia:N'hésitez pas ! (précision intéressante Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance)

Dans la pratique,

  • n'abusez pas des modèles ;
  • si vous voyez un message rouge à la prévisualisation du type « Attention : cette page contient trop d’inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées. » , posez-vous des questions ou demandez de l'aide.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aidewikip (discuter), le 13 octobre 2018 à 12:21‎.

Votre message est intéressant mais il n'est que purement technique.
Il pose d'autres problématiques, plus larges et plus graves quant au développement de telles pages.
Oui des pages ! car ces additions de tableaux et de statistiques ne font pas des articles encyclopédiques.
  • 221 662 octets pour une seule et unique phrase rédigée !
  • Strictement aucune source secondaire ! les seuls liens présents pointent vers le club ou vers l'organisateur du championnat.
On est donc en droit de se poser la question de la légitimité de cette(ces) page(s) dans l'encyclopédie car produire ceci revient en l'état à faire du travail inédit.
Matpib (discuter) 13 octobre 2018 à 14:12 (CEST)
Un classique de wikipédia : un supporter d'un club qui se créé un compte pour faire du journalisme amateur. Thibautsdr (d · c · b) ne contribue plus et n'a globalement contribué que sur Saison 2015-2016 du Stade de Reims et Saison 2016-2017 du Stade de Reims (laissée en plan en plein milieu).--Vanuatu (discuter) 13 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

modèle:Feff_joueur[modifier le code]

Pour ceux qui veulent (ou qui peuvent) se plonger dans des problématiques techniques, aidewikip vous pose certaines questions sur la modèle:Feff_joueur

Matpib (discuter) 13 octobre 2018 à 14:15 (CEST)

Nationalités dans tableaux d'effectifs[modifier le code]

Bonjour. Faut-il accepter deux nationalités pour un joueur dans l'effectif? C'est le cas dans cet exemple Football_Club_Copenhague #Effectif actuel. Ce n'est pas cohérent avec la note ; sauf peut-être pour les joueurs-non internationaux. Il y a aujourd'hui moins de 8 cas semblables sur WP. (Aidewikip (discuter) 13 octobre 2018 à 22:50 (CEST)).

Je serais d'avis de dire qu'on ne devrait pas. Mais comment trancher sur quelle nationalité mettre pour certains joueurs qui ne sont pas internationaux ? Il faudrait trouver une source qui indique clairement de quelle nationalité ils se réclament. Comme ça je pense au cas des Irlandais qui peuvent avoir les deux nationalités, et certains catholiques vont préférer se réclamer de la république bien qu'ils aient aussi la nationalité britannique. Mais si on n'a pas de source, on ne peut pas deviner.
Pour Kodro, il est international bosnien et le drapeau servant d'illustration aussi à sa sélection dans le tableau, il vaudrait mieux retirer le drapeau espagnol. Son article personnel, dans l'infobox notamment, pourra expliquer les subtilités de ses passeports. — Kokluts (discuter) 14 octobre 2018 à 17:59 (CEST)
La seule nationalité à indiquer est celle de l'équipe nationale dont le joueur est membre ou aspire à l'être (avec la source qui va bien sur l'article du joueur - et non dans le tableau d'effectif de club).
c'est donc la ligne |nat2= qu'il faut ici remettre an cause. Matpib (discuter) 15 octobre 2018 à 13:32 (CEST)
Notification Cedric tsan cantonais et AURELXV3PRO :Bonjour, On ne peut pas avoir 2 nationalités sportives. Dans le doute, on devrait peut-être soit mettre "non-définie", soit inscrire la nationalité principale ou la plus probable (ce ne sera pas faux) et non celles pour lesquelles il est éligible (Wikipédia pourrait-il influencer la carrière internationale d'un footballeur? des procès en perspective). Si d'aventure, le joueur était sélectionné et jouait avec une équipe nationale, alors l'entrée serait modifiée. Les précisions concernant les autres nationalités (ou attachements aux origines exprimés par le joueur), sont faites, sources à l'appui, dans le texte de l'article consacré au joueur, s'il est "éligible" pour Wikipédia.
Faut-il brider le modèle ou autoriser de rares exceptions? Notons qu'il s'agit principalement de joueurs qui ne rentrent pas (encore) dans les critères d'admissibilité du projet Football
Voici les deux seules pages concernées actuellement. Le français Gabriel Mutombo, a été appelé en équipe de Rep. Dem. du Congo U20 mais n'est pas entré sur le terrain. Dans l'équipe réserve canadienne, Gloire Amanda a joué avec les U18 du Canada. Quant au joueur canadien-polonais... (Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 21:45 (CEST)).

Tableaux de transferts et détail graphique.[modifier le code]

Re-Bonjour, Les tableaux de transferts, dans les saisons d'équipe(s), ont-il bien leur place sur WP?

Doit-on harmoniser cela et le transcrire par écrit dans les conventions du projet Football ? Possibilités:

  1. Suppression des tableaux ;
  2. Suppression de ces pictogrammes ;
  3. Choix d'une convention claire pour le futur;
  4. On s'en fout.

(Aidewikip (discuter) 14 octobre 2018 à 22:55 (CEST)).

Ces informations ont bien leur place dans les articles sur les saisons.
Mais encore faut-il que cela ne soit pas sans sources et sans rédaction. Quoi qu'il arrive il faut privilégier la rédaction de paragraphes. Le fait de présenter par des phrases les tableaux ne devrait être que le minimum à exiger.
Mais ça c'est dans une encyclopédie idéale....
Et nous devons tous tendre vers cela.
Pour le reste, il faut bien évidemment harmoniser les pictogrammes et le flocon semble le plus adéquate pour représenter la période hivernale des transferts. Matpib (discuter) 15 octobre 2018 à 10:01‎ (CEST)
Les tableaux ont leur place, pour synthétiser des paragraphes rédigés et sourcés sur les transferts en question. Par contre, les pictogrammes, ça n'a aucun intérêt, à enlever et remplacer simplement par des titres (on n'est pas sur snapchat ou autre truc du genre où on communique par icônes, on rédige des phrases en français correct). BelgoFoot (discuter) 15 octobre 2018 à 10:04 (CEST)
Pas faux non plus. Matpib (discuter) 15 octobre 2018 à 10:05 (CEST)
Pareil, cas classique de Wikipédia, les pictogrammes sont ajoutés parce que les nouveaux contributeurs regardent ce qui a été fait avant et pensent qu'il faut faire comme ça, alors que non. Ces pictogrammes sont à supprimer, mais il faudrait un bot pour le faire.--Vanuatu (discuter) 15 octobre 2018 à 13:09 (CEST)

Doublons de page[modifier le code]

Bonjour,

Juste pour vous signaler en faisant de la maintenance de palette et de modèles, je tombe sur deux pages couvrant le même sujet : Équipe de Turquie de football des moins de 20 ans et Équipe de Turquie des moins de 20 ans de football. Je vous laisse voir qu'elle est la bonne, et ce qu'il faut supprimer. Clin d'œil Diver' (discuter) 15 octobre 2018 à 15:23 (CEST)

Tiens, justement, j'ai une question sur ce sujet : faut-il nommer les articles "équipe de (nom du pays) de football des moins de XX ans" ou bien "équipe de (nom du pays) des moins de XX ans de football" ? De nombreux renommages ont été effectués ces derniers jours et il serait bien d'avoir l'avis du café sur ce sujet. Merci. Axou (discuter) 15 octobre 2018 à 19:12 (CEST)
Je dirais équipe de (nom du pays) de football des moins de XX ans ou bien l'équipe de (nom du pays) des moins de XX ans en football. (Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 23:03 (CEST)).

Articles par « campagne » et articles par année[modifier le code]

Bonjour Bonjour, quel est l'intérêt d'avoir, par exemple, un article Campagne 2012-2014 de l'équipe de France de football ainsi que trois articles Équipe de France de football en 2012, Équipe de France de football en 2013 et Équipe de France de football en 2014 ? L'information est peu ou prou redondante. À note que les articles « Campagne » n'apparaissent même pas dans la palette Modèle:Palette Équipe de France de football.

Message déposé par François C. (discuter) 16 octobre 2018 à 13:33 (CEST)

C'est un sujet qui a été très longuement débattu sur le café du foot il y a quelques années, je t'encourage à faire une recherche dans les archives du projet pour retrouver les conclusions de ce débat qui ont abouti à la conservation des deux types d'articles. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 octobre 2018 à 06:37 (CEST)

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:MARRONNIER

Les articles Équipe de France de football en xxxx sont devenus une totale aberration avec la création d'articles du type Campagne xxxx-xxxx de l'équipe de France de football, plus pertinents, plus constructif, et qui permettent de regrouper du contenu qu'on retrouverait sinon sur deux ou trois pages. Malheureusement, certains avaient soutenu à l'époque qu'il fallait continuer à créer les articles par année... D'où, après de longues discussions, un statu quo. Bon courage si tu souhaites relancer le débat.--Vanuatu (discuter) 17 octobre 2018 à 08:44 (CEST)

Je trouve ça aberrant d'avoir des doublons comme ça vu que l'info est la même mais bon, je vais aller lire les discussions de l'époque. --François C. (discuter) 18 octobre 2018 à 14:14 (CEST)

Tableaux d'effectifs personnalisés existants et fonction tri[modifier le code]

Bonjour, Pour ceux qui n'utilisent pas la version mobile, essayez de trier, ce tableau Club Atlético Osasuna#Effectif actuel (édit: cette page a été corrigée depuis, voir plutôt les autres cas dans le lien ci-dessous) et de revenir au tri par poste. Tout se mélange. Ce problème existe dans pas mal de pages. Pour y remédier je propose:

  • soit de supprimer toutes ces lignes,
  • soit d'utiliser quelque chose comme ce qui suit avec un nouvel élément {{Feff ligne}}. Voir sur cette page de brouillon. Ça reste relativement propre même quand il y a des infos manquantes dans le tableau. Et ça reste facile à maintenir (modèle).

Qu'en pensez-vous? (Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 22:00 (CEST)).

Par-rapport aux séparateurs dans les effectifs, il est déjà recommandé de ne pas les utiliser, comme indiqué dans les conventions du projet. Donc il convient de les supprimer oui. -- Metroitendo (Discussion) 16 octobre 2018 à 23:07 (CEST)
Pour la suppression de ces lignes, qui apporte peu encyclopédiquement parlant, même si la solution alternative apporte une solution à une partie du problème. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 octobre 2018 à 06:34 (CEST)
Très bien, le code pour mettre des lignes, super initiative ! --Vanuatu (discuter) 17 octobre 2018 à 08:49 (CEST)

Critères d'admissibilité vs critères de qualité[modifier le code]

Re-Bonjour, je m'étonne que le lien vers la page de proposition de suppression de l'article Saison_2016-2017_du_Torino_FC ai été supprimé si rapidement. Si la requête est jugée trop abérante, autant le dire clairement et fermer cette page de disussion tout de suite. Je maintiens que conserver une telle page en l'état nuit à l'image de Wikipédia, mais, si cela ne choque que moi, alors Tudo Bem!

Pour compéter un peu: si j'ai osé proposer cet article, c'est surement parce que j'avais lu quelque part dans l'Aide «n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse». Je ne souhaite pas une suppression à tout prix. Se remettre en question peut être bénéfique, tout comme rassembler ses forces sur plus essentiel (qui est je l'accorde un peu subjectif).

Est-ce que le portail foot wikipédia a pour vocation d'être un site d'archivage de liste de joueurs? Qui rafole de lire des tableaux de résultats des matchs de foot de l'année 1932? Pas grand monde sauf si on se replace dans le contexte historique du début du professionalisme. De même, l'épopée des Verts s'inscrit parallèlement à une évolution de la société tout entière. Rien n'est éternel et il faut parfois faire du tri. Concrètement, quelle est l'attitude à adopter devant cette section Effectif actuel (2014-2015) de l'équipe U19 du FC Nantes (version au 16/10/2018) ?

Faut-il créer sur une page du projet foot une liste de doléance? Disctincte de celle générées automatiquement demaintenance technique, elle servirait à répertorier manuellement les articles dont le fond posent problème et pour lesquels, on ne sait pas quoi faire.

Avec une recherche sommaire non optimisée, on peut repérer des incohérences effectif actuel 2010-2014. Cela peut relever d'une simple erreur de nom ou révéler qu'une section de page n'a pas été "actualisée" depuis longtemps. Mais WP n'étant pas un site d'actualité, je ne vois pas l'intérêt de ces tableaux sur les articles des clubs. Ils on leur place sur ceux des saisons « sous conditions que l'article soit correctement sourcé et développé » ( Aide WP).

Ce n'est qu'un avis personnel mais dans l'absolu, je préfère une page vide, atemporelle,qui fait réver et ne démande qu'à etre remplie comme Équipe d'Azerbaïdjan féminine de football à une page comme Saison_2016-2017_du_Torino_FC qui ne donne pas envie de contribuer.

Avec mes nombreuses interventions récentes et digressions, je me montre assez critique envers des éléments du portail football. Je souhaite soulever les problèmes tant sur le contenu que sur la forme, de ce qui peut être amélioré et donner envie de contribuer positivement. Quand on a la tête dans le guidon, moi, le premier, on a besoin d'un regard neuf, extérieur et de faire un pas de coté. Eviter l'immobilisme qui consiste à répéter des tâches par habitude ou conventions. Les règles internes, même issues de décisions communautaires ne sont pas immuables et «peuvent être interprétées pour favoriser l’amélioration de l’encyclopédie». Merci d'avoir tout lu et au passage je tiens à féliciter et remercier ceux qui s'impliquent dans Wikipédia(Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 22:41 (CEST)).

Tu parles de la suppression du lien sur le café du foot ? Il a été décidé il y a quelques années afin de ne pas surcharger la pdd du café de proposition à la suppression, de ne plus les y mettre et d'utiliser la page suivante, Projet:Sport/Pages à supprimer, pour suivre les pages proposée à la suppression.
Pour revenir au problème de fond, effectivement il nous faudrait retravailler ce genre d'article plutôt que de le supprimer, mais encore faut-il en avoir le temps. J'avoue ne pas avoir d'avis sur la question, raison pour laquelle je ne participe pas à cette discussion sur la suppression.
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faille tant que faire ce peut mettre dans les articles des informations intemporelles afin de garantir la fiabilité de celle-ci. Après tu ne pourras pas empêcher les contributeurs de mettre des informations du type effectif actuel dans l'article.
La meilleure chose quand on tombe sur ce genre de tableau pas à jour d'au moins + d'un an, est de le supprimer de l'article. Rien n’empêchera un contributeur de venir le remettre à jour, si il en a envie.
CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 octobre 2018 à 06:46 (CEST)
« Qui raffole de lire des tableaux de résultats des matchs de foot de l'année 1932? Pas grand monde » : là tu es totalement à côté de la plaque. Je ne vois pas bien ce que tu viens faire sur une encyclopédie si c'est pour tenir ce genre de propos.--Vanuatu (discuter) 17 octobre 2018 à 08:53 (CEST)
Notification Aidewikip :, c'est moi qui ai retiré l'avis de suppression du fil de discussion du projet. Comme te l'a très justement fait remarqué CONCACAF-Footballeur, ce n'est pas le lieu pour ce genre de messages. Le projet:Sport rassemble toutes les PàS, avis de fusion et autres remises en cause de l'admissibilité sur une seule et même page pour tous les projets sportifs. Il te suffit de suivre cette page pour être tenu au courant de toute cette forme d'actualité sportive dans WP.
Ce retrait du fil de discussion ne remet en aucune manière la PàS en elle-même. Rien ni personne n'empêche quelque contributeur que ce soit de participer à la discussion.
Je ne reviens pas sur les autres thèmes abordés par CONCACAF-Footballeur et Vanuatu qui ont parfaitement saisi les différents points de ton message.
Je voudrais moi revenir sur ta conclusion et tes critiques adressées au projet:football.
Oui, le projet:football est imparfait. Personne ne te dira le contraire. Mais tes critiques sont injustes dans leur esprit.
Qui sommes-nous ? une quinzaine de contributeurs très actifs qui avons à gérer à postériori l'activité de milliers de contributeurs occasionnels qui font plus œuvre de fanas que d'esprit encyclopédique. Nous faisons cette maintenance en respectant des règles et des usages qui dépassent le simple niveau football de Wikipédia. As-tu pris le temps de voir ce qui se passe ailleurs ? sur d'autres projet ? As-tu pris le temps d'aller scruter les procédures de PàS où les contributeurs ne s'entendent même pas sur l'essentiel : la définition même d'une source, travestissant la réalité pour mettre en avant leur vision personnelle du sujet ? Nous devons aussi prendre en compte tout cela quand nous voyons arriver des nouvelles pages dans le projet. Il nous faut donc accepter des pages qui même si elles ne nous plaisent pas seront quoi qu'il arrive conservées en cas de PàS communautaire.
De fait comment refuser une page comme Saison_2016-2017_du_Torino_FC sous prétexte qu'elle est mal fichue alors que les sources secondaires sont légion si on se tourne vers les publications en italien ? Après coup on ne peut que constater l'étendue du travail qui reste à faire pour transformer cette aggloméra de statistiques en un article encyclopédique. Mais il n'est pas possible pour nous de refuser cette création sous prétexte que son créateur abandonnera peut-être (ou même surement) son travail encyclopédique avant même quelque fois de l'avoir commencé.
Nous sommes des pompiers qui n'avons pas le pouvoir d'empêcher que le feu s'installe dès lors que les précautions d'usage sont prises (respect des règles de bases de l'encyclopédie).
Et en même temps on passe aussi du temps à faire œuvre encyclopédique, chacun dans son thème, ses envies, ses passions. Matpib (discuter) 17 octobre 2018 à 10:44 (CEST)
Merci pour cette discussion et le ton modéré.
  • Pour le lien vers la page de discussion/suppression, comme il y en a sur cette présente page, depuis plus de 10 jous, pour "Match de football Espagne – France (2006)" et "Catégorie:Capitaine du FC Barcelone" , je me disais que l'usage avait peut-être changé. Mea culpa.
  • Pour les questions de contenu, je vois que certains partagent mes doutes et comprends bien que rien n'est parfait
  • Désolé Notification Vanuatu : si je t'ai blessé. Relis la suite de mes propos, sur le contexte. Ce sont les hommes et les petites histoires qui font l'Histoire. Bien que sa définition soit floue et ai évolué, j'espère qu'une encyclopédie garde une fonction d'éducation ou au moins d'instruction et ne se limite pas à un inventaire (ou recueil). Une encyclopédie, c'est vivant. Ça peut avoir du contenu périmé. Pour rester dans le domaine du sport les scores du jeu de paume en 1500 font-ils parti du savoir encyclopédique. Est-ce que cela manque? "Tout savoir" est une gageure et tout "savoir" ne mérite pas d'entrer dans une encyclopédie.
  • Pour les critiques du projet, il n'y a aucune attaque personnelle. Je suis conscient que l'effectif des contributeurs réguliers a certainement du diminuer. et il peut être utile (c'est parfois vital pour une entreprise) de revoir ses ambitions à la baisse.
Les sujets "techniques" que j'ai initiés dans le café du foot ne devraient, selon moi, pas y avoir leur place. Ils devraient plutôt se trouver dans une page de groupe de travail. Mais merci Matpib d'avoir reporté ici mon initiative sur le {{modèle Feff}}. Vos réponses à mes interventions, montrent qu'il y a du du travail à faire et aussi beaucoup de travail effectué de façon discrète. Peut-être, faudrait-t-il davantage le valoriser dans les pages du projet, pour inciter davantage de monde à y apporter ses compéténces. Autant l'encyclopédie n'est pas faite pour relayer l'actualité, autant rendre visible l'actualité des actions du projet pourrait lui servir.
La page d'acceuil est très bien organisée mais si on avance un peu dans les liens de la rubrique "A faire", on peut se retrouver directement sur la page d'un projet en sommeil depuis plusieurs années (ex: coupe du monde ou wikifourmi). A l'inverse, une simple mention "page mise à jour en mois 2018" en haut d'une page encourage à participer.
Quelques Propositions:
  • en page d' accueil: supprimer les liens "proposés sur le Bistro en 2013 et 2014" et mettre ces infos ailleurs si elles sont importante et encore d'actualité. Attention aussi au jargon WP: "Bleuir".
  • Pour limiter le travail de "desébauchage", mettre plus en évidence un lien vers "Logistique"(est-ce le nom le plus appropprié).
  • Spécifier si la page Maintenance est générée intégralement par le robot ou si une partie de la peut etre éditée et générée manuellement (sans être éffacée au prochain scan). Renommer le lien en page d'accueil par quelque chose de plus explicite.
  • Supprimer la page récompense: « le projet:football met en place un système de récompenses annuelles dont la première promotion est programmée en juillet 2010. Cela nous laissera le temps de débattre, ici ou ailleurs, de la pertinence de tels trophées. » (sic)
Ce ne sont que des remarques que je pense constructives et c'est surement aussi à moi d'agir, en concertation. (Aidewikip (discuter) 17 octobre 2018 à 18:49 (CEST)).

Arbitre assistant vidéo sur les feuilles de matchs[modifier le code]

Bonsoir, En voyant diff de feuille de match diff, je me demande si vous saviez que l'on pouvait renseigner ces champs: Arbitre vidéo et Arbitre assistant vidéo, en plus de l'arbitre remplaçant. Et on oublie toujours le jardinier!

Wikipédia est un outil communautaire et collaboratif, pas un lieu d'anarchie. Dans toute encyclopédie, il y a des choix "éditoriaux" à faire, et en l'occurrence ici, des prises de décisions communautaires. Où sont les discussions concernant la pertinence de ces entrées?

A mon avis, avant de modifier les fonctionnalités d'un modèle très répandu, il serait bien de proposer et d'en discuter. Sinon, on se retrouve devant le fait accompli. Et puis mettre à jour la documentation devrait être obligatoire (Aidewikip (discuter) 17 octobre 2018 à 20:27 (CEST))

A mon avis, seul l'arbitre principal doit figurer sur la feuille de match. Axou (discuter) 17 octobre 2018 à 21:31 (CEST)
Idem, seul l'arbitre principal devrait figurer sur la feuille de match et, à la limite pour les articles sur des matches précis (comme par exemple "finale de la coupe machin de telle année"), les assistants s'ils sont sourcés. Mais pour les matches de championnat ou de coupe "ordinaires", on s'en fout royalement de savoir qui était derrière l'écran... BelgoFoot (discuter) 18 octobre 2018 à 08:05 (CEST)
Catégoriquement contre les mentions des Arbitre vidéo et Arbitre assistant vidéo, en plus de l'arbitre remplaçant. Et pourquoi pas aussi l'observateur officiel de la fédération de tutelle du match...
Catégoriquement contre parce ce genre d'info ne repose que sur des sources primaires dans 99.99% des cas).
Matpib (discuter) 18 octobre 2018 à 10:32 (CEST)
C'est curieux comme l'ajout de deux-trois noms de membres du corps arbitral semble plus choquer certains que le nombre d'articles à peine commencés et abandonnés, ou présentant des informations incomplètes... Là on est exhaustif sans prendre une énorme place sur la feuille de match... Ou alors il fallait enlever du modèle le quatrième arbitre et les juges de touche, car il me semble que c'est méconnaître le mécanisme de l'arbitrage que de considérer que ces derniers sont plus importants que les arbitres vidéos.
Autant je comprends la remarque de Matpib sur les sources primaires, qui est une règle basique sur WP. Autant les autres arguments sont des avis personnels qui peuvent très bien varier d'un individu à l'autre, selon sa sensibilité.
Pour revenir au début de mon intervention : c'est intéressant de constater que l'ajout de 3 arbitres est jugé plus anarchique que les pages sur des saisons de clubs de foot qui ont toutes une présentation différente. La priorité ne serait-elle pas d'uniformiser le plan de ces pages qui n'ont pour beaucoup en commun que leur nom et une liste de l'effectif ? Au sujet du jardinier, il n'apparait pas sur la feuille de match officielle, pourquoi devrait-il apparaître ici ? Et d'ailleurs son travail est tout de même évoqué et récompensé par le Championnat de France des pelouses en L1 et L2 Sourire Enfin, pour coller à la réalité des choses, aucune fonctionnalité n'a été modifiée : seuls des champs optionnels ont été ajoutés... ça ne gêne en rien le fonctionnement du modèle sur les autres pages qui n'utilisent pas ces champs.
Mais bon, ce ne sont là encore que des observations et des avis personnels de ma part... Au fond je m'en moque bien de me battre pour la présence de deux ou trois noms écrits en petits caractères. Je ne partage pas votre vision mais vous êtes plus experts que moi sur Wikipédia pour choisir s'il convient de maintenir ou non ces infos.
Bonne journée
InfraRouge77 Kit left arm guingamp1819h.pngKit body guingamp1819h.pngKit right arm guingamp1819h.pngOn discute ? 18 octobre 2018 à 12:48 (CEST)

Saison 2018-2019 de l'En Avant de Guingamp[modifier le code]

Le message d'Aidewikip dans la section juste au dessus a permis de mettre en lumière cet article.

Et je dois dire que je suis inquiet dans je vois le développement de celui-ci. Nous sommes le 18 octobre et on a pas encore joué la 10e journée du championnat. Or l'article fait déjà 246 224 octets ! c'est hallucinant.

Le travail fait par InfraRouge77 (d · c · b) est certes impressionnant tant sur la technique wikipédienne que sur son sourçage impeccable. Mais là j'ai le sentiment que l'on va trop loin. 246 224 octets devrait être un maximum pour ce genre d'article terminé. Mais là il reste 29 journées à traiter.

Il ne faut pas oublier que l'encyclopédie demande d'avoir un esprit de synthèse et non de coller à l'actualité quotidienne (ça c'est pour les journalistes).

Il faut donc dès à présent travailler à résumer très fortement ces 9 premières journées et changeant peut-être le plan. InfraRouge77, tu pourrais par exemple créer une première section sur les 7 premières journées avec 7 défaites et rassembler en un petit paragraphe les textes déjà écrit pour ces 7 journées. Il faudrait aussi je pense éviter de détailler chacun des matchs.

Matpib (discuter) 18 octobre 2018 à 10:58 (CEST)

Certains diront que c'est « hallucinant », d'autres pencheront plutôt pour « exhaustif »... Je suppose que tout dépend de l'intérêt de chacun pour le sujet de l'article. Et en l'occurrence ceux intéressés par celui-ci seront minoritaires, c'est clair. Maintenant oui je suis d'accord c'est bien long. Il y a des sections que je vais virer dès la fin de ce message, ça devrait libérer quelques octets. D'ailleurs je réfléchis depuis un petit moment à une réorganisation du plan (je pensais à réunir les journées se trouvant entre deux trêves internationales, ce qui rythme naturellement le championnat) et un allègement des résumés.
Sinon merci pour tes compliments, certes la concision ne fait par contre pas partie de mes qualités... Je vais essayer d'y remédier ici. Travail en cours Sourire
InfraRouge77 Kit left arm guingamp1819h.pngKit body guingamp1819h.pngKit right arm guingamp1819h.pngOn discute ? 18 octobre 2018 à 12:57 (CEST)
Petit ajout concernant la taille de l'article : 240k octets c'est beaucoup certes mais ça ne correspond pas uniquement aux résumés des 9 premiers matchs... Chaque résumé c'est entre 2k et 3k octets, dont en fin de saison l'article devrait grosso modo, à ce rythme là, rester à moins de 350k octets. Soit bien moins du double de la taille actuelle tout de même.
InfraRouge77 Kit left arm guingamp1819h.pngKit body guingamp1819h.pngKit right arm guingamp1819h.pngOn discute ? 18 octobre 2018 à 13:04 (CEST)
Aucun problème pour moi à 250 ko, pourquoi cet article devrait être élagé ? Certains sportif sont à plus de 400 ko et il n'y a pas de problème non plus... On verra plus tard... Sebring12Hrs (discuter) 19 octobre 2018 à 09:20 (CEST)
Notification InfraRouge77 : Bonjour, le café. Notification Sebring12Hrs : Ce n'est pas un bon argument. Tous les articles n'ont pas vocation à avoir la même taille (en contenu, tout comme en octet).
Autre problème apporté par des articles étant trop riches en tableaux ou modèles, le temps d'affichage de la page augmente, d'où une navigation moins fluide, et dans des cas extrêmes, des éléments de la page non-affichés Pour exemple: Saison 2015-2016 du Stade de Reims (version septembre 2018) évoqué récemment sur le page du café.
«On verra plus tard...» Sebring12Hrs, tu es invité à reprendre la page ci-dessus, puisqu'on est plus tard.
Concrêtement sur la page: saison 2018-19 de l'EAG, en dehors du texte, les résultats de chaque match apparaissent sous 3 formes différentes :
  • un tableau (rouge) à droite du texte des compétitions,
  • en «en-tête » des feuilles de matchs déroulantes,
  • et dans un tableau récapitulatif en fin de page.
Je suis d’avis de faire un choix pour limiter les redondances, alléger la page et la rendre plus agréable à lire.
Et reprenant une remarque d'InfraRouge77, «les pages sur des saisons de clubs de foot qui ont toutes une présentation différente» et au regard des discussions récentes, relatives à divers éléments de ces pages, c'est peut-être le moment d'actualiser des conventions claires pour ce type de pages et de les exposer dans la section Logistique. La création groupe de travail “saison de football d'un club” est elle utile?. (Aidewikip (discuter) 19 octobre 2018 à 21:27 (CEST)).

Sous-totaux et noms de championnats sur {{Fstats}}[modifier le code]

Bonjour à tous,
Bien qu'il s'agisse d'un sujet périphérique voire anecdotique, je souhaite depuis assez longtemps aborder la question des sous-totaux et des noms de championnats sur le modèle {{Fstats}}. Les récentes modifications de Craftpunk7 (d · c · b) sur des articles de joueurs algériens (figurant sur ma liste de suivi) me donnent l'occasion d'évoquer cette question qui, je le signale, avait déjà suscité un petit débat sur la PDD du modèle en 2013.

Pour résumer la situation, Craftpunk7 estime que le fait d'insérer des sous-totaux et des noms de championnats à la place des chiffres représentant le niveau de la division offrirait une « meilleure visibilité » au tableau. Cet avis semble être partagé par de nombreuses personnes au vu de la généralisation de cette pratique. En ce qui me concerne, je ne vois pas en quoi cela ajouterait de la visibilité ou de la clarté au tableau, je trouve au contraire qu'il s'agit d'une source de confusion dénuée d'intérêt.

Mais au-delà des appréciations personnelles des uns et des autres sur l'utilité ou non d'ajouter des sous-totaux et des noms de championnats, cette pratique constitue une violation manifeste de certaines règles de l'encyclopédie. Comme souligné dans le minidébat sus-cité, l'ajout de sous-totaux représente un travail inédit étant donné qu'aucun sous-total ne figure sur les sites de statistiques utilisés comme sources pour remplir les tableaux Fstats. Le même constat peut être fait concernant les noms de championnats. À titre d'exemple, le site Footballdatabase.eu (sans doute le plus cité sur WP) utilise les chiffres correspondant au niveau hiérarchique du championnat. National-football-teams.com utilise, quant à lui, les chiffres romains tandis que Soccerway.com utilise des abréviations qui lui sont propres comme LI1, DI1, SEA, PRD, LEC, PRL et PRL. Pour ma part, la numérotation de Footballdatabase me paraît être la plus plausible et la plus simple à mettre en place.

En plus du TI, il me semble que cette tendance à ajouter les noms de championnats va à l'encontre du principe de moindre surprise. En effet, alors que cela peut paraître évident pour un amateur de football, un lecteur profane aura plus de mal à savoir qui de la Jupiler Pro League ou de la Proximus League est le plus haut niveau, car ces noms n'évoquent rien et ne donnent aucun renseignement. Même problème pour les noms de championnats pouvant prêter à confusion comme la League One anglaise qui est en fait la D3 et la First Division qui devient D2 en 1992 tout en gardant le même nom jusqu'en 2004.

S'ajoutent à cela les changements de noms en raison du sponsoring ; comment un lecteur profane pourrait-il savoir au premier coup d'œil que la Liga ZON Sagres et la SuperLiga Galp Energia sont en fait un seul et même championnat ? Accessoirement, je remarque un manque de régularité dans l'ajout des noms de sponsors, comme en témoignent les modifs de Craftpunk7 sur les articles de Yacine Brahimi (Liga NOS mais pas de Liga BBVA) et de Sofiane Feghouli (pas de Barclays Premier League ni de Spor Toto Süper Lig). Pour finir avec les noms et revenir aux sous-totaux, il arrive parfois que les tableaux de stats soient trop grands et que le nom du championnat cause un retour à la ligne très désagréable.

En plus du TI manifeste qu'ils représentent (ce qui devrait nous dispenser de tout débat), les sous-totaux apportent leur lot de problèmes dont on se passerait volontiers. Tout d'abord, la surcharge inutile (visuellement et en matière d'octets), notamment sur les articles de joueurs qui changent de club tous les six mois et dont les tableaux de stats pourraient potentiellement doubler de longueur comme de taille. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerait celui d'Aristide Bancé avec un sous-total à chaque changement de club. Autre inconvénient visuel, les sous-totaux troublent l'alternance des couleurs (gris sombre et clair), on se retrouve avec des tableaux souvent trop sombres et dégageant une impression de désordre. Exemple frappant de ce cas précis : les stats de Peter Crouch avant et après le retrait des sous-totaux qui rendaient le tableau sombre, hideux et totalement surdimensionné. En bonus, ce retrait a permis l'économie de 1618 octets.

La présence de sous-totaux implique aussi qu'à chaque mise à jour, le contributeur doit faire deux additions plutôt qu'une, ce qui multiplie par deux le risque de fautes d'inattention, d'oubli ou de confusion. Pour finir, comme pour les noms de championnats, je note un manque de régularité dans l'ajout de sous-totaux, notamment lorsqu'un joueur passe une ou plusieurs saisons en prêt. Ces saisons sont parfois prises en compte avec celles du parent club et parfois assemblées et additionnées en marge, cassant ainsi l'ordre chronologique du tableau. Irrégularité illustrée sur l'article de Yacine Brahimi où la saison passée en prêt à Clermont est additionnée à celles passés au Stade rennais, tandis que celle en prêt à Grenade ne l'est pas alors que le joueur appartenait toujours à Rennes, ce qui ne répond à aucune logique.

Enfin, j'espère que ceux qui ont lu jusqu'ici m'excuseront pour la longueur de ce pavé qui a l'air d'une tempête dans un verre d'eau, mais la systématisation de cette pratique m'agace depuis un certain temps d'autant plus que je me retiens d'intervenir afin de ne pas entrer dans des débats sans issue avec d'autres contributeurs. Je me contentais jusque-là de modifier les pages des joueurs algériens puisqu'elles attirent moins de monde et donc, par conséquent, moins de potentiels conflits. J'espère également que cette fâcheuse pratique cesse au plus vite pour laisser place à des tableaux harmonieux, en conformité avec les règles de l'encyclopédie mais aussi celles du bon sens. --Aziouez (discuter) 18 octobre 2018 à 22:42 (CEST)

Je vais donner mon avis le plus brièvement possible.
Nom des championnats : je suis formellement contre l'emploi des noms sponsorisés qui changent tous les X temps et ne veulent absolument rien dire pour ceux qui ne suivent pas de très près les championnats en question. J'ai beau suivre le foot d'assez près, je suis incapable de citer les sponsors naming de 5 championnats différents hors-Belgique... Indiquer simplement "Division 1", "Division 2", etc., ou alors le nom officiel (pour la fédération, pas pour le sponsor) suivi de la mention du niveau entre parenthèses "Ligue 1 (1)", "Ligue 2 (2)", National 1 (3)", ...
Sous-totaux : pour, quand c'est fait correctement et quand c'est justifié. Un joueur qui ne passe jamais plus de deux ans dans le même club, on n'a pas besoin de calculer un sous-total pour chaque club car, comme tu l'expliques bien, ça va pratiquement doubler inutilement la taille du tableau. Par contre, il existe des sources qui donnent les totaux par club et/ou par championnat comme Transfermarkt, WorldFootball, Voetbal.com, ... Pour ce qui est des "additions à faire deux fois", c'est un faux argument. Soit les stats sont mises à jour après chaque match (inutile et très lourd pour moi mais je sais qu'il y a des gens dont la passion est d'être le 1er à mettre ces stats à jour...) et dans ce cas, ajouter 1 n'est pas bien compliqué, soit les stats sont mises à jour en fin de saison (ce qui est bien mieux je trouve) et dans ce cas faire les 2 additions ne demandent pas un travail mental surhumain.
Enfin, on est d'accord, la présentation de ce genre de données devrait être uniformisée pour l'ensemble des articles de l'encyclopédie mais c'est un voeu pieu que l'on ne verra pas se réaliser de sitôt...
BelgoFoot (discuter) 19 octobre 2018 à 12:04 (CEST)
Bonjour, voilà l'avis de quelqu'un qui ne regarde jamais ces tableaux, mais comme le sujet a été remarquablement présenté j'ai pris la peine de faire un tour d'horizon et voilà ce que je pense :
1. il faudrait retirer l'alternance des lignes grises et blanches et ne garder la ligne grise uniquement que pour la ligne "sous total"
2. lorsque le joueur n'a joué qu'une saison dans un club, inutile de mettre une ligne sous total qui est la même que la ligne juste au dessus
3. pour les tableaux de grandes tailles, recopier les titres de colonnes en bas.
4. quand un joueur joue plusieurs saisons dans un même club, pourquoi mettre x fois le nom du club, faire une case par club et autant de lignes que de saisons joués dans ce club
5. pas de naming de la division D1 D2 etc, suffit
Voilà--Algipan (discuter) 19 octobre 2018 à 12:33 (CEST)
Surtout pas de noms de chammpionnat : 1, 2, 3 pour les niveaux = du bon sens.--Vanuatu (discuter) 19 octobre 2018 à 14:12 (CEST)