notifications du projet football

Discussion Projet:Football

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

Important :
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
Projet:Sport/Pages à supprimer
Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Equipe jamaïcaine « masculine » de football[modifier le code]

Bonjour, sur son conseil, je dépose ici un message similaire à celui que j'ai laissé sur la page de discussion de Lolo de caujul :

Je trouve très surprenant qu'une encyclopédie comme Wikipedia ne fasse pas la précision de genre sur un article dit de qualité (comme Équipe de Jamaïque de football mis en page d'accueil hier), en partant du principe que équipe nationale = masculine. On fait la précision de genre pour les nationales féminines ? Et ce serait implicite pour les masculines ? C'est à la limite de la provocation. Sommes nous bien sur une encyclopédie ?? Il faut imaginer juste une seconde à quel point, sur Wikipedia, ça paraîtrait stupide de faire la précision de genre uniquement sur les équipes masculines moins connues et ne pas faire de précision sur les équipes féminines si elles étaient beaucoup plus connues... Ben c'est pareil dans l'autre sens, en réalité. On est sur une encyclopédie avant tout et il n'y a pas à être « implicite », mais bien le plus précis possible. Et ça ne concerne pas que le foot, j'imagine.

Par ailleurs, Lolo de caujul m'a dit que les conventions précisaient qu'on ne devait pas faire de précision de genre pour les masculines. C'est écrit où ? Merci. Message déposé par 2A01:CB05:4AA:9600:B0B3:55FE:64A:48F3 (discuter) 9 août 2019 à 10:08 (CEST)

Chère IP bonjour
En effet le projet ne place jamais le terme de masculin pour les équipes de football. Car contrairement à d'autres sports (volley-ball par exemple) le terme n'est jamais employé IRL et dans les sources. Le placer reviendrai à faire du travail inédit, ce que l'encyclopédie interdit.
Alors oui, on va encore dire que la chose ne respecte pas une sorte d'égalité avec les femmes, mais non, Wikipédia n'a pas à être plus royaliste que le roi. Wikipédia ne peur que refléter la réalité de la dénomination de ces équipes dans les sources. Le jour où les sources nommeront massivement les équipes masculines avec le terme de "masculin", wikipédia procédera avec un plaisir non dissimulé à un renommage massif de ses pages.
A l'heure d'aujourd'hui, nous ne le ferons pas.
Le sujet a été maintes fois débattu sur le café, celui du football comme celui des sports car nous ne prenons jamais ce genre de décisions seuls dans notre coin, il devrait être facile d'en retrouver les traces dans les archives. Matpib (discuter) 9 août 2019 à 10:20 (CEST)
Je ne vois pas quelle loi empêche de faire ces précisions dès maintenant, surtout si dans le fond, tout le monde le souhaite... Ça semble plutôt normal au XXIe siècle de ne plus tenir pour acquis qu'une équipe nationale serait par défaut masculine. Le football n'est pas un sport d'arriérés, il n'y a pas de raisons qu'il aborde différemment ses équipes que les autres sports sur Wikipedia. Bonne journée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:b0b3:55fe:64a:48f3 (discuter), le 9 août 2019 à 11:34.
La "loi des sources", Wikipedia n'a pas à inventer, promouvoir ou défendre quoi que ce soit, juste à refléter des faits tels qu'ils sont selon les sources disponibles au moment de la rédaction. Aujourd'hui, quand les sources parlent de "l'équipe de Jamaïque de football", c'est systématiquement sous-entendu "équipe masculine" et aucune source ne parle de "l'équipe de Jamaïque masculine de football". Pas de source => travail inédit => interdit sur Wikipedia. BelgoFoot (discuter) 9 août 2019 à 16:29 (CEST)
Sauf que "Le Monde", "L'Equipe"... ne sont pas des encyclopédies. Il n'y a pas à défendre quoi que ce soit, juste à être précis. Je ne vois pas quel problème ça pose d'être encore plus précis que les sources. Surtout, encore une fois, si tout le monde le souhaite.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎2a01:cb05:4aa:9600:b0b3:55fe:64a:48f3 (discuter), le 9 août 2019 à 18:00.
Pour une fois je suis d'accord avec une IP. Parce que les sources ne le font pas, alors wikipédia "doit faire la même erreur", soyons un peu plus intelligent que ces sites ou journaux, nous sommes en 2019 je vous signale. Il y a quelques mois, j'ai renommé "sans votre permission" car cela me semblait plus qu'évident de le faire l'article "sélectionneur de football" en "sélectionneur de football masculin" dans l'idée de créer évidemment plus tard l'équivalent au féminin. Wikipédia devient bien trop rigide avec ses règles datant de je ne s'est combien d'années.--Diloy35 [(discuter)] 9 août 2019 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis tombé là-dessus : Wikipédia:Interprétation créative des règles. Il semble qu'il soit justement conseillé d'ignorer une règle dans le cas où elle empêcherait l'amélioration de l'encyclopédie. A vous écouter, les sources empêchent aux articles sur le football d'être conformes aux autres contenus encyclopédiques. Si la seule barrière réside dans les sources, elles doivent être ignorées. Ne pas le faire ici serait selon moi une faute grave pour Wikipedia, qui se refuserait à préciser qu'une "équipe nationale" n'est pas par défaut masculine. Même si les sources s'en foutent, l'encyclopédie elle se doit de le préciser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:557:befb:cd6f:9fc (discuter), le 10 août 2019 à 10:06‎.

Non, les sources ne s'en foutent pas.
Les sources ne dénomment pas ces équipes comme masculines parce que il n'est pas dans l'usage de le faire. Ni par les joueurs, ni par les commentateurs ni même par les règles elles même qui régissent ce sport. C'est bien toute la différence avec le volley ou le hand par exemple.
Wikipédia ne peut donc en aucun cas inventer un usage et contredire les sources. Quelque soit l'inventivité de l'interprétation des règles derrière lesquelles vous vous réfugiez. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 10:12 (CEST)
La dernière discussion sur le sujet date de novembre/décembre 2018 Discussion_Projet:Football/Archive77#Renommage_de_l’article_Équipe_de_France_de_football
cette discussion a été très longue et c'est terminée par un vote. le contributeur qui avait mené la demande de renommage a fini par être bloqué pendant une semaine pour POINT.
La conclusion a été « Pas de renommage. Parenthèse close jusqu'à ce que les usages changent et que les sources secondaires valident cette évolution ».
Je ne crois pas que la situation ai changé en quoi que ce soit depuis lors. Il n'est donc pas envisageable de recommencer un long débat. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 10:20 (CEST)
Les sources imposent visiblement l'usage, et non l'inverse. Pourquoi les sources feraient-elles ces précisions puisqu'elles relayent l'actualité et que toute précision de masculine ou féminine serait superflue dans la mesure où les gens sauront déjà de quelle équipe il sera question en lisant le journal... Je dirais même que lorsque les journaux ont précisé, par pur hasard sans doute, "féminine" dans leurs titres lors de la coupe du monde de juin-juillet dernier, c'était pour le coup totalement inutile. Donc dire que Wikipédia doit attendre que les sources fassent la précision n'a aucun sens et condamnerait l'encyclopédie à ne jamais faire de précisions sous prétexte que les sources n'en font pas. Wikipedia est une encyclopédie, et le football un sport comme un autre. Aucune différence de présentation du contenu ne saurait se justifier par l'usage qu'il en est choisi à l'extérieur.
Apporter la précision dans les introductions est un minimum qui me parait indispensable. En l'état actuel comme pour l'équipe masculine de Jamaïque (article de qualité), c'est limite insultant envers les lecteurs et les lectrices d'une encyclopédie de ne pas indiquer de quoi il est précisément question. Mais c'est sûr que si chaque personne qui soulève le problème se fait bloquer, ça dissuade tout de suite d'en discuter. Sous cette menace, je n'insisterai d'ailleurs pas. Je ne voudrais surtout pas faire des bulles dans votre café, même si ça sent déjà pas très bon par ici... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:557:befb:cd6f:9fc (discuter), le 10 août 2019 à 11:53.
Suzelfe c'est fait bloquer pour ne pas avoir accepté le résultat du vote, absolument pas pour avoir soulevé la problématique.
Un vote a eu lieu en novembre dernier. Je vous propose simplement de vous y conformer.
Sans insister outre mesure.
Matpib (discuter) 10 août 2019 à 12:15 (CEST)
Pour résumer je cite "Il n'est donc pas envisageable de recommencer un long débat", donc continuer à débattre et on vous bloque, vive la démocratie su Wikipédia.--Diloy35 [(discuter)] 10 août 2019 à 12:22 (CEST)
Tu résumes mal.
d'un côté on a eu un contributeur bloqué non pour discussion mais bien pour ne pas tenir compte des éléments proposés et du résultat d'un vote du projet et de l'autre on a eu une discussion très fouillée et ayant abouti à un vote du projet il y a moins d'une année.
Je considère donc une nouvelle discussion comme prématurée puisque le traitement général du football par des publications tant primaires que secondaires n'a absolument pas évolué sur le sujet depuis décembre dernier. Matpib (discuter) 10 août 2019 à 14:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'imagine bien que Wikipedia n'a pas à inventer un usage, et il n'a pas été question d'en inventer un. Il s'agit plutôt de comprendre en quoi cet usage existant devrait forcément bloquer la précision encyclopédique nécessaire à Wikipédia. Je n'ai pas d'exemple en tête, mais j'imagine que bien d'autres sujets ont des titres décidés sur leur précision par la communauté, sans forcément être repris "mot pour mot" par les sources... Pourquoi cette rigidité ? Ça ne peut pas être uniquement une question de sources ou d'usages, puisque les conventions de titrages restent relativement flexibles sur ce point, comme l'a précisé Suzelf. Il y a donc forcément autre chose qui bloque et je ne parviens actuellement à me l'expliquer que par une forme de militantisme inversé (ou d'anti-militantisme disproportionné).

L'encyclopédie a tout à fait le droit, de par sa nature, d'être encore plus précise que les sources, et ce dès maintenant. Ce n'est pas du travail inédit que de respecter les principes fondateurs de Wikipedia. La presse spécialisée s'adresse aux initiés et n'a aucun besoin d'être précise ou de différencier les équipes, alors que l'encyclopédie s'adresse à tous et met en relation plusieurs articles sur un même thème. Ces précisions s'y avèrent donc indispensables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:4aa:9600:557:befb:cd6f:9fc (discuter), le 10 août 2019 à 21:51‎.

Bonjour aux volontaires du projet. Tout comme l'intervenant IP et Diloy35, je m'interroge et ne comprends pas ce qui peut ressembler à un acharnement à l'immobilisme. Pourquoi l'adjectif «masculin» dans une description poserait-il problème ? Il n'est pas question d' « inventer, promouvoir ou défendre quoi que ce soit » comme semblait le craindre BelgoFoot ; la page en question parle bien de l'équipe constituée d'hommes.
Je me suis contenté de relire les discussions et le vote de décembre qu'invoque Matpib.
  • Le résultat est bien résumé par la réponse de Ælfgar (cf vote contre 4.) ou les votes neutres. Par ailleurs, les avis Contre 1, 2, 7, 8 et 10 concernent le recours au vote (ou l'attitude de son initiateur ou initiatrice) et absolument pas son objet. Donc le choix "éditorial" n'est pas tranché.
  • L'argument du principe de moindre surprise peut être utilisé dans les deux sens.
  • Invoquer le travail inédit (appellé aussi recherche personnelle), c'est un peu gros, voire comique. L'expression «Équipe de Jamaïque de football», ce ne serait pas du plagiat ?
  • On ne veut pas imposer d'usage — si wikipédia avait ce pouvoir... — ! Très bien, alors adoptons un titre du type « Équipe de ... de football (hommes) » (mais est-ce cohérent avec les autres projets sportifs)
La meilleure question à se poser, à mon humble avis, n'est pas « Est-ce l'usage ? » en brandissant sa carte véto Sources mais plutôt « Est-ce qu'une précision améliorerait l'encyclopédie ?» au regard notamment des conventions sur les titres (naturel, accessible, précis, court, cohérent). Si on ne va pas jusqu'à une modification de tous les titres d'articles concernés, une précision masculine dans leur première ligne me semblerait justifiée. --Ideawipik (discuter) 11 août 2019 à 15:14 (CEST)
L'usage seul compte... L'usage seul compte... (humour)

Le "projet foot" s'était semble-t-il réfugié derrière "l'usage" extérieur au cours des discussions, sans doute par crainte de s'embourber dans des explications à rallonge, qui auraient été inutiles, puisque les principes fondateurs, les conventions sur les titres, le principe de moindre surprise (puisque fonctionnant dans les deux sens) sauraient autoriser, et même justifier, ces précisions tant attendues.

Par ailleurs, même si le comportement de Don Quichotte essayant de murmurer aux oreilles des autruches a été sans aucun doute maladroit (la tâche est loin d'être aisée...), l'avoir bloqué pour "désorganisation de l'encyclopédie" me semble exagéré dans la mesure où il n'a fait que discuter (et même avec diplomatie, je trouve).

Je suis moi aussi partant pour ajouter a minima ces précisions de genre dès la première ligne des introductions (équipes, clubs ou autres), en attendant les renommages éventuels. Concernant les équipes, je proposerais d'indiquer tout naturellement sous cette forme on ne peut plus claire : "L'équipe de (pays) (féminine/masculine) de football". Bonne soirée.

Le débat semble relancé malgré la phrase lue un peu plus haut ("Il n'est donc pas envisageable de recommencer un long débat."). La démocratie serait-elle de retour !--Diloy35 [(discuter)] 11 août 2019 à 20:32 (CEST)
la refonte des introductions me semble un bon compromis. Matpib (discuter) 11 août 2019 à 22:54 (CEST)

J'ai commencé par les équipes en articles de qualité répertoriées sur le projet, qui m'ont semblé prioritaires, mais je ne serai pas contre un peu d'aide pour le reste.

Par ailleurs, je me demande s'il s’avérera toujours utile de préciser "féminine" en titre des infobox des équipes concernées, une fois que la précision d'introduction sera faite pour les équivalentes masculines. Les infobox devraient titrer dans l'idéal "Equipe de (pays)" pour les deux (ou préciser également le genre pour les deux). Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7 (discuter).

Notification 2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7 : je trouve un peu fort que vous vous lanciez déjà dans ce travail de reprise des intros.
Merci donc d'arrêter immédiatement.
Attendons que tout le monde se soit exprimé. Rien ne presse.
Matpib (discuter) 12 août 2019 à 13:15 (CEST)
Pensez à signer vos messages ne serait-ce que pour bien comprendre la chronologie de la discussion
Il n'y a rien de plus important et/ou plus utile à faire sur Wikipedia? Franchement???
Je ne sais pas moi, au hasard, Créer des articles demandés, Désébaucher 55000 articles, faire labelliser un des 70 articles d'importance Maximum qui ne le sont pas encore, mettre à jour des articles qui ne le sont plus depuis des années, ...
Il y a du boulot pour 500 personnes pendant 40 ans et on a régulièrement à faire avec des coupeurs de cheveux en 8 qui perdent leur temps sur des futilités (pcq oui, au niveau de l'encyclopédie, ce """débat""" en est une) et, pire, font perdre leur temps et leur énergie à d'autres contributeurs. C'est clairement ce genre de comportement et l'acharnement ridicule déployé par certains contributeurs qui ne cherchent pas à améliorer l'encyclopédie mais juste à avoir raison en utilisant une pseudo-argumentation ad nauseam qui me démotive de plus en plus à contribuer. BelgoFoot (discuter) 12 août 2019 à 13:33 (CEST)

C'est vrai que je n'ai pas attendu que "toute la communauté" s'exprime, ce qui me paraît un peu compliqué, mais le compromis convient au plus grand nombre de participants à la discussion et on a fait semble-t-il le tour de la question "précision / pas précision" concernant au moins les introductions. Votre dernier message Matpib ("la refonte des introductions me semble un bon compromis") ressemblait à un "feu vert", que j'ai sans doute mal interprété. Après, je ne vois pas d'inconvénient à attendre une semaine. Selon moi, il serait malvenu de bloquer là-dessus plus longtemps s'il n'y a pas de nouveaux arguments apportés au débat. 2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7, le 12 août 2019 à 14:53

Mon intervention en faveur d'un compromis n'engageait que moi et n'était que mon avis personnel. En aucun cas un feu vert ou un blanc-seing.
Nous attendrons la rentrée, histoire qu'un maximum de contributeurs du projet puissent se prononcer.
Vos arguments sont pour le moment minoritaires ici, comme ils l'étaient en novembre dernier. Le test du canard est pour moi clair, vous êtes Suzelfe caché derrière des IP flottantes. (CU demandé pour vérification)
Nous devrons donc à la rentrée consulter une nouvelle fois les contributeurs du projet.
Matpib (discuter) 12 août 2019 à 15:11 (CEST)
Ma foi, on dirait plus un débat idéologique sur la théorie du genre qu'une discussion de football. Je suis d'accord avec Matpib et BelgoFoot. Il y a des choses plus urgentes à traiter que de rentrer dans des discussions byzantines, d'autant plus que la plupart des sélections A portent un bandeau du type:
Cet article traite de l'équipe masculine. Pour l'équipe féminine, voir...
En ce qui me concerne, ça règle la question. --Lolo de caujul (discuter) 12 août 2019 à 19:35 (CEST)
Vous avez de l'humour, Matpib!
En ce qui concerne la ligne renvoyant vers l'article des féminines, je ne l'ai vue que bien après, personnellement... Selon moi, elle n'est pas assez visible. La précision doit être faite dans le texte, voire directement dans le titre.
Cela nous donne pour l'instant 3 avis favorables à la précision au moins en intro (+ Matpib trouvant que la refonte des intros serait un bon compromis) et 2 avis estimant que la question n'est pas une priorité, sans être formellement contre l'idée.
Je suis d'accord pour attendre la rentrée et les nouveaux éléments éventuels. Les avis des personnes extérieures au projet foot seront également les bienvenus.
2a01:cb05:4aa:9600:2d12:f38f:e88:87f7, le 12 août 2019 à 20:48
Bon, il fallait s'y attendre. Le test du canard était déjà suffisamment significatif, mais la RCU déposée il y a quelques jours est très claire : derrière ces IP qui ont relancé le débat, se cache bien évidemment Suzelfe > Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/août_2019#Suzelfe,_2a01:cb05:4aa:9600:a4d0:e3e9:bea7:47a_-_12_août.
Matpib (discuter) 21 août 2019 à 09:16 (CEST)
RA déposée contre Suzelfe à l'instant pour récidive de POINT doublé d'une volonté de se cacher derrière des IP. Matpib (discuter) 21 août 2019 à 09:28 (CEST)
On n'est pas la pour faire une chasse aux sorcières. Je suis entièrement d'accord que la manière d'agir de ce contributeur n'est pas acceptable mais il serait regrettable que cette attitude crapuleuse, isolée interdise le débat sur la véritable question d'une potentielle amélioration encyclopédique. Certains arguments avancés, peu importe leur auteur, sont acceptables et partagés. --Ideawipik (discuter) 21 août 2019 à 12:59 (CEST)
Je confirme que j'étais bien derrière l'ensemble des IP sur cette discussion (vous trouverez les explications concernant cette intervention anonyme à cet endroit). J'ai pris garde par ailleurs à dissocier cette discussion de la précédente en matière de « comptage de voix », afin que la mienne ne soit pas comptée en double. Cordialement. Sὔɀεℓƒε (discuter) 30 août 2019 à 10:10 (CEST)
Je pense que tout le monde est rentré de vacances avec la tête bien reposée. Le grand débat peut donc reprendre sur le sujet et sur une réflexion profonde pour le projet football en général--Diloy35 [(discuter)] 7 septembre 2019 à 08:17 (CEST)
Comme il s'agit d'une précision générale d'ordre encyclopédique sur les équipes sportives, et qu'un certain nombre de personnes semblent favorables à un renommage (sur cette discussion et sur la précédente), je pense que le mieux serait de proposer un sondage communautaire pour obtenir un aperçu plus large.
J'attends de voir si j'ai l'autorisation de réaborder moi-même le sujet, mais j'avoue que je préférerais, dans tous les cas, que ce soit quelqu'un d'autre qui organise ce sondage. Je suis bien entendu motivé pour le faire, mais on accordera vraisemblablement plus aucun crédit à ce problème tant qu'il sera mis en avant par moi-même. Cordialement. Sὔɀεℓƒε (discuter) 12 septembre 2019 à 13:24 (CEST)

Bâton de Netto[modifier le code]

Bonjour le café,

Admissible ? Je n'ai pas trouvé de sources sérieuses sur Google sur ce trophée virtuel, qui semble 1 000 fois moins connu que le Bâton de Nasazzi ou même le Bâton de Bourbotte.

Je me demande même s'il ne s’agirait pas d'un Travail Inédit (TI).

En conséquence : Suppression Immédiate (SI) ?

Je notifie Richard Coudrais (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 2 septembre 2019 à 14:25 (CEST)

C'est effectivement un travail inédit comme l'atteste cette chronique au demeurant pas inintéressante du même auteur. --Ideawipik (discuter) 2 septembre 2019 à 15:10 (CEST)
Ça ressemble effectivement très fortement à du travail inédit. À supprimer donc.--Bounè rodzo [viens batailler] 2 septembre 2019 à 15:21 (CEST)
C'est moi qui ai mis le bandeau admissibilité il y a quelques jours. Je me demande même si on pas déjà discuté du truc ici il y a quelques années...
A supprimer. Matpib (discuter) 2 septembre 2019 à 15:42 (CEST)
Vu l'article trouvé par Ideawipik, on est à la fois dans le TI, la pub et le conflit d'interet. Dans ces conditions une suppression immédiate est fortement encouragée. Matpib (discuter) 2 septembre 2019 à 15:44 (CEST)
je crois que je vais suivre ce site www.chroniquesbleues.fr pas mal de choses intéressantes. Matpib (discuter) 2 septembre 2019 à 15:49 (CEST)
Bonjour. Merci pour vos remarques. Nous en prenons acte et comprenons votre demande de suppression. Il ne s'agit pas d'un travail tout à fait inédit puisqu'il est mentionné notamment dans une vidéo (voir rubrique Liens). Notre travail a surtout été fait pour mettre en lumière ce trophée méconnu, mais qui existe bel et bien. Nos résultats dont également en cours d'analyse sur le site rsssf.com. Richard Coudrais (discuter) 2 septembre 2019 à 16:09 (CEST)
Bonjour Richard. En fait il s'agit juste d'une erreur de perception de votre part de Wikipédia. Ce calcul anecdotique ne peut y avoir sa place que si des publications reconnues font état de ce trophée virtuel et ce sur une période de plus de deux années. On est donc ici dans ce que wikipédia appelle du travail inédit. De plus RSSSF ne peut être considéré comme une sources secondaire quand elle elle-seule est utilisée. c'est une base de données qui valide des résultats, des classements et autres éléments chiffrés concernant le football, mais le site ne propose aucune analyse rédigée (= c'est cela des sources). Matpib (discuter) 2 septembre 2019 à 16:30 (CEST)
Fait Article supprimé. Axou (discuter) 2 septembre 2019 à 17:54 (CEST)

Anachronisme induit par un modèle[modifier le code]

Bonjour, Y a-t-il quelque chose (paramètre, autre modèle ?) pour corriger l'anachronisme « 1995-2005 Drapeau : Macédoine du Nord Macédoine du Nord » engendré par {{MKD football}} sur l'article concernant Georgi Hristov (et sûrement d'autres) ? Il y a un modèle {{MKD football (1991-1995)}} pour avoir « Macédoine » avec le drapeau d'avant 1995, mais il ne semble pas y avoir de modèle pour avoir « Macédoine » avec le drapeau d'après 1995, pour la période allant de 1995 à 2019 (jusqu'à l'adoption du nom « Macédoine du Nord »). Par ailleurs, je vois un modèle {{MKD football féminin}}, mais aucune des « variantes » correspondantes pour 1991-1995 et 1995-2019, donc il faudrait aussi faire le nécessaire pour ça s'il n'y a pas encore de solution. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 2 septembre 2019 à 18:18 (CEST)


Message déposé par SenseiAC (discuter) 2 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

{{Macédoine|MKD football}} => Drapeau de la Macédoine Macédoine
Message déposé par Richard Coudrais 2 septembre 2019 à 22:36 (CEST)
Je vais créer le modèle pour la période 1995-2019 (c'est moi qui ai créé une bonne partie des modèles "historiques" dans le genre). Je n'ai encore rien fait de tel pour le football féminin mais depuis quelques semaines, j'ai un nouveau boulot et beaucoup moins de temps pour venir sur WP :( BelgoFoot (discuter) 11 septembre 2019 à 09:58 (CEST)
C'est fait, pour l'équipe A, les espoirs et les autres catégories d'âge. J'ai déjà adapté les pages espoirs/jeunes, il faudra vérifier les pages qui utilisent le modèle {{MKD football}} et le remplacer par {{MKD football (1995-2019)}} là où c'est nécessaire (pratiquement partout donc). BelgoFoot (discuter) 11 septembre 2019 à 10:15 (CEST)

Brahim Amieur + Abdelkader Larbi Bouamrane + Ibrahim Kebia[modifier le code]

Bonsoir le café,

Que faire de ces ébauches ultra-minimalistes ?

Une Infobox avec un lien vers une fiche dzfoot incomplète ne saurait constituer un article.

Matpib (d · c · b) avait, à juste titre, déplacé ces pages vers un espace de brouillon du créateur pour qu'un minimum de travail encyclopédique soit effectué avant publication dans l'encyclopédie. Or, Xfigpower (d · c · b) a effectué l'opération inverse pour les remettre dans l'encyclopédie ...

Le créateur de ces articles (une IP qui change régulièrement), est ce qu'on appelle un multi-récidiviste. Je suis chaque fois obligé d'améliorer ces multiples ébauches, et parfois mème c’est directement poubelle ... Axou (discuter) 2 septembre 2019 à 21:33 (CEST)

Principe d'« Une pomme est un fruit » ; ici, l'auteur à le mérite de renseigner correctement les infobox et les catégories. Renommer dans l'espace utilisateur d'une IP (qui changera) ne me semblait pas justifié -- Xfigpower (pssst) 3 septembre 2019 à 09:27 (CEST)
Notification Xfigpower : Le principe de Une pomme est un fruit n'est valable que pour les articles disposant d'un potentiel suffisamment élevé (comme la pomme, justement). Ce qui n'est pas le cas ici (je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées sur ces joueurs). Axou (discuter) 3 septembre 2019 à 09:41 (CEST)
C'est dans le sens de la réponse d'Axou que j'avais déplacé les articles en brouillon.
J'avais même au préalable placé un message explicatif aux deux IP
Notification Xfigpower :, je ne peux comprendre ton action que par ta méconnaissance (logique) de l'action de ce contributeur. Celle-ci ne tient jamais compte, quand on arrive à le contacter sur une de ses différentes IP ou comptes enregistrés, des messages de la communauté. Il se fiche comme de l'an 40 du fait que WP n'est ni un annuaire ni une base de données.
Notification Matpib : j'ai effectivement regardé son historique qui bien que récent ne présentait pas de loup à première vue. Le premier joueur me semblait admissible selon Wikipédia:Notoriété dans le football parce que le club de Constantine était en 1ere division. J'avoue ne pas avoir l'historique du contributeur problématique. Désolé de mon intervention -- Xfigpower (pssst) 3 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
ne soit pas désolé. c'est ainsi. Pas de mal de mon côté. Matpib (discuter) 3 septembre 2019 à 14:04 (CEST)
J'ai donc considéré que la solution du déplacement dans l'espace de brouillon était la meilleure pour ne pas perdre d'info. Pas grave, les prochaines fois je demanderai systématiquement les SI. Matpib (discuter) 3 septembre 2019 à 11:09 (CEST)

J'ai supprimé Bouamrane et Kebia. Par contre, Amieur doit je pense être conservé (champion d'Algérie et pas mal de matchs en D1 ...). Axou (discuter) 3 septembre 2019 à 12:59 (CEST)

Jeunes pousses du PSG[modifier le code]

Salut

Sébastien Cibois et Loïc Mbe Soh sont-ils admissibles ?


Message déposé par Panam (discuter) 3 septembre 2019 à 18:48 (CEST)

Loïc Mbe Soh est techniquement admissible avec son titre de champion de France (2 matchs joués en Ligue 1). Par contre, Sébastien Cibois est clairement hors critères (zéro matchs en Ligue 1). Cet article semble avoir été créé dans le cadre d'un wikiconcours lycéen : Projet:Wikiconcours lycéen 2018-2019/Académie de VERSAILLES/Lycée Alexandre Dumas. L'initiative est certes louable, mais ce joueur doit malgré tout être supprimé. Axou (discuter) 3 septembre 2019 à 21:32 (CEST)

Effectif actuel[modifier le code]

Bonsoir,

Pour l'effectif du RCD Majorque, j'ai peaufiné certains détails comme l'apposition de bandeaux pour délimiter les différents postes principaux de jeu. Est-ce bien ou trop redondant ? Je me suis inspiré des effectifs du Wiki espagnol et de celui de Chelsea qui contient des bandeaux.

Sinon, il y a des barres fines comme celles du Getafe CF ou du FC Barcelone que j'ai aussi ajouté. Cela se faisait il y a encore peu de temps.

Quelle est la meilleure solution ?

Je trouve que sans délimitations, c'est un peu difficile de s'y retrouver pour un visiteur non aguerri. Je suis curieux d'avoir votre avis ! --Joan Benvegnu (discuter) 4 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

Bonjour Joan Benvegnu. Parcours les archives des discussions du projet Football. Le sujet est récurrent et l'avis général — et retranscrit dans les conventions — préconise de ne pas utiliser de séparateurs de postes. Personnellement, je me posais les mêmes questions que toi. J'avais pointé des problèmes liés à ces séparateurs et proposé des améliorations. (Lire par exemple cette discussion.) Mais depuis j'ai rejoint les partisans de leur suppression surtout pour des questions d'accessibilité (cf. Bonnes pratiques Tableaux).
Plus récemment, j'ai aussi posé d'autres questions et suggéré des améliorations et corrections automatisées dans cette section archivée mais sans réaction. Si tu as des idées, partage les. --Ideawipik (discuter) 4 septembre 2019 à 00:54 (CEST)

Joueurs emblématiques[modifier le code]

Bonjour, Un contributeur certainement de l'étranger doit confondre joueurs emblématiques et anciens joueurs voir effectif actuel et rempli cette section depuis quelques jours. On a donc des listes pas très emblématique (avec quelques erreurs de liens) !

voir l'ensemble de son oeuvre : [Contributions/Cbustelo]

--Algipan (discuter) 4 septembre 2019 à 11:58 (CEST)

La section "Joueurs emblématiques" est généralement un véritable fourre tout auquel on y met tout et n'importe quoi. Le remplissage de ces sections devrait se faire selon des critères clairs et objectifs (par exemple liste des meilleurs buteurs, liste des joueurs les plus capés, Hall of Fame établi par un journal faisant autorité dans son domaine, ou par le club lui même, joueurs ayant reçus des distinctions à titre individuel ...). Axou (discuter) 4 septembre 2019 à 12:13 (CEST)
Il faut supprimer systématiquement ces sections dès lors que leur élaboration ne reposer pas sur des sources. Il ne faut garder que les éléments que l'on rencontre dans les BA et AdQ > hall of fame, équipes ayant remporté une finale et autres listes de ce type.
Matpib (discuter) 4 septembre 2019 à 12:28 (CEST)
En passant, pour le projet hockey, on supprime systématiquement cette section qui, si même elle est parfois (rarement) sourcée, est un nid à POV : quand un fan d'une équipe voit cette section, il n'est pas rare qu'il y ajoute les meilleurs joueurs selon sa propre vision. Supprimer la section évite la tentation Clin d'œil (on se limite à la catégorie des joueurs/anciens joueurs et à l'effectif actuel). A+ 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 07:32 (CEST)
je suis tout à fait d'accord. Matpib (discuter) 8 septembre 2019 à 10:35 (CEST)

Contributions à vérifier[modifier le code]

Il serait sans doute utile de vérifier les contributions de l'IP 90.28.164.34. Certains ajouts semblent corrects, d'autres comme sur l'équipe des États fédérés de Micronésie ne sont pas sourcés. L'IP y avait également ajouté le classement Elo Rating à l'emplacement du classement FIFA, l'équipe n'étant pas reconnue par cet organisme. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 6 septembre 2019 à 23:45 (CEST)

Autre article à vérifier[modifier le code]

Bonjour, j'ai des doutes sur les modifs de El Kharisma Kasilembo sur York City Football Club. J'ai reverté l'ajout d'un joueur "purkistanais" (Smiley: ???), et j'ai supprimé une page qu'il avait créée sur un club de L1 au Purkistan... Ca n'augure rien de bon pour le reste de ses apports. — JohnNewton8 [Viens !] 7 septembre 2019 à 14:37 (CEST)

Match officiel ?[modifier le code]

Salut. En voyant Hamza Rafia, je me demandais si les matchs amicaux sont considérés comme officiels ? Je vous laisse voir pour l'admissibilité. A+ 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 07:26 (CEST)

Pour ce qui est des matchs d'équipes nationale, c'est le cas. Une sélection en match amical est bien prise en compte dans le décompté des sélections des joueurs. Et encore heureux pour les nations qui organisent une compétition et donc ne disputent aucun match officiel pendant deux ans (matchs de qualification).
Il y a bien évidemment des exceptions à cette règle : des matchs de préparation dans un centre d'entrainement avant une coupe du monde contre par exemple une équipe de 4e division si sert juste de partenaire d'entrainement. Matpib (discuter) 8 septembre 2019 à 10:38 (CEST)
C'est ce qu'il me semblait, merci. 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 11:21 (CEST)
Je rajouterai aussi les matchs internationaux entre deux sélections sur des terrains d'entraînements ou encore des rencontres entre des sélections reconnues par la FIFA et d'autres non reconnues par la FIFA mais par leur confédérations (exemple de la Martinique, Guadeloupe, Guyane). --ACA Galaxy (discuter) 8 septembre 2019 à 22:19 (CEST)

Latinisation internationale vs. latinisation nord-américaine[modifier le code]

Bonjour, le café. Mon question: Quand la latinisation d'un nom étranger (d'un joueur/joueuse, d'un club, etc..) sur un site-web de la FIFA est différente de la latinisation du même nom sur des sites-web nord-américains, laquelle latinisation doit devenir le titre de l'article sur la WP francophone? Par exemple, Abd-El-Aziz Yousef, un nouveau membre de l'Équipe de Somalie, son nom est latinisé comme «Abd-El-Aziz Yousef» sur le site-web de son club, les HFX Wanderers. Cependant, son nom est latinisé comme «Abdelaziz Safimayo Yousef» sur le site-web de la FIFA. Quand un utilisateur crée l'article concernant ce joueur, l'article doit-il être nommé «Abd-El-Aziz Yousef» ou «Abdelaziz Yousef»?

CÉDRICA:CU 8 septembre 2019 à 23:03 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas d'avis sur le sujet mais je suis certain qu'il y a des normes. Par contre, pas certain que ce joueur soit admissible malgré son très récent statut d'international. Il a joué une rencontre avec la Somalie cette semaine mais n'a aucun match professionnel dans son bagage, même en Première ligue canadienne, un championnat encore mineur. --ACA Galaxy (discuter) 9 septembre 2019 à 12:13 (CEST)
Il y a des règles de nommage spécifiques. Notification Moumou82 :, une idée ? Matpib (discuter) 9 septembre 2019 à 13:44 (CEST)
Le problème c'est qu'il y a pleins de façons de latiniser un nom arabe, voir Romanisation de l'arabe. Abdelaziz me semble cependant plus courant, en tout cas vers le français. Moumou82 [message] 9 septembre 2019 à 20:43 (CEST)

Saison 2019-2020 du Stade lavallois Mayenne Football Club[modifier le code]

Bonjour le café,

Admissible ? Le club évolue en National et vient de perdre le statut professionnel.

Les conséquences sont importantes : "Tous les joueurs sous contrat professionnel, stagiaire ou aspirant sont automatiquement libérés de leurs obligations envers le club. Tous les membres des différents staffs techniques des deux clubs seront aussi libres de signer ailleurs. Si quelques joueurs avaient encore une valeur marchande, celle-ci est désormais nulle.". Voir l'article : De lourdes conséquences pour Tours et Laval après la perte du statut professionnel.

De mémoire, il avait été convenu que seuls les clubs pros de National pouvaient avoir droit à un article détaillé sur la saison.

Je notifie Benoit33000 (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 12 septembre 2019 à 10:46 (CEST)

Non admissible. A supprimer. Matpib (discuter) 13 septembre 2019 à 10:32 (CEST)
Fait Article supprimé. Axou (discuter) 13 septembre 2019 à 14:16 (CEST)

Albacete Balompié[modifier le code]

Bonsoir, Je me suis occupé de l'effectif actuel de l'Albacete mais en utilisant un tableau classique et non un tableau d'effectif. Il n'y a que trois ou quatre internationaux et je trouve ces tableaux simples et rapide à lire. Cela pose un problème ? Est-ce possible de le faire avec des clubs de première division ? --Joan Benvegnu (discuter) 15 septembre 2019 à 23:45 (CEST)

Je ne suis pas favorable à cette présentation. La présentation des effectifs doit être harmonisée entre les différents clubs. Axou (discuter) 16 septembre 2019 à 09:29 (CEST)
Même avis. Il existe un modèle spécifique qu'il faut donc utiliser pour harmoniser la présentation des articles de clubs. Matpib (discuter) 16 septembre 2019 à 10:40 (CEST)
Je trouve le modèle déjà communément utilisé comme plus lisible. Dans ton modèle, le tableau est plus large et donc il faut vérifier à ne pas décaler d'une ligne quand on veut regarder l'ancien club d'un joueur par exemple. --ACA Galaxy (discuter) 16 septembre 2019 à 22:09 (CEST)

Modèle:Tableau d'honneur[modifier le code]

Bonjour à tous

est-ce qu'il y a parmi nous un technicien du code qui pourrait mettre à jour ce modèle en ce qui concerne la pratique féminine du football ? l'affichage du nom du championnat ne se fait plus correctement depuis que nous avons renommé l'année dernière les championnats féminins. Cf Championnat_du_Brésil_féminin_de_football_2019#Bilan_de_la_saison comme exemple de travail.

D'avance un grand merci. Matpib (discuter) 16 septembre 2019 à 13:53 (CEST)

Notification Matpib : Fait A priori, ça devrait fonctionner désormais (en tous les cas sur la page donnée en exemple). N’hésitez pas à défaire mes modifications si elles font plus de mal que de bien.--Bounè rodzo [viens batailler] 16 septembre 2019 à 14:37 (CEST)
ça a l'air pas mal. Je te dirais à l'usage...
Merci ++++++ Matpib (discuter) 16 septembre 2019 à 14:39 (CEST)
Notification Matpib : En fait, j’ai simplement déplacé le paramètre « féminin » ({{#if:{{{féminin|}}}|féminin }}) et supprimé un espace insécable.--Bounè rodzo [viens batailler] 16 septembre 2019 à 14:52 (CEST)