Discussion Projet:Football

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Accueil   Arborescence   Suivi   Projet   Café du foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

Important :
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
Projet:Sport/Pages à supprimer
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Sommaire

Statut d'administrateur[modifier | modifier le code]

Bonjour le café,

Je vous informe que mon statut d'administrateur est contesté.

Les discussions se déroulent sur cette page : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Axou. Axou (discuter) 3 juin 2015 à 17:12 (CEST)

Salut. Ça me rappelle une discussion qu'on a eu ici il y a quelques mois, où je te faisais grosso modo le même reproche. Je ne m'inquiète cependant pas outre mesure pour ton balai étant donné le travail utile que tu réalises par ailleurs. SourireH4stings δ 3 juin 2015 à 17:29 (CEST)
Il est vrai qu'il y a l'effet piranha. Mais, tu es obligé de rester admin. Ton travail de désébauchage est phénoménal. Fantastique. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 17:42 (CEST)
j'avais imaginé que ce serait un autre contributeur qui t'aurait contesté... pas celui-là...
keep calm and help wikipédia
Matpib (discuter) 3 juin 2015 à 17:54 (CEST)
+1 Matpib, même si je ne suis pas surpris de voir celui-là faire ce genre de reproches. En tout cas, Axou, tu as mon soutien. Floflo62 (d) 3 juin 2015 à 21:19 (CEST)
+1, ton boulot est très bien, ne te laisses pas décourager par les autres.Axou, tu es un contributeur digne de confiance. FCNantes72 (de passage dans le coin).
Merci pour votre soutien et vos encouragements, ça fait plaisir Sourire. Axou (discuter) 4 juin 2015 à 09:45 (CEST)
+1 Axou--Remy34 (discuter) 4 juin 2015 à 17:03 (CEST)
+1 Un soutien supplémentaire : le mien. Bon courage Axou et à bientôt -- Dimonou (Ja?) 5 juin 2015 à 22:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem pour moi (ai-je besoin de le préciser ?). --Strologoff (d) 6 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Tout pareil pour moi --Goldostef (discuter) 9 juin 2015 à 08:42 (CEST)
Idem, mais attention à l'admissibilité de Rene Gilmartin (ici la version en langue anglaise) : il est donné vainqueur du championnat et d'une Coupe nationale (République d'Irlande, cat. 3) mais il y a peut-être une erreur sur la page (ça ne colle pas avec une autre source)... --34 super héros (discuter) 23 juin 2015 à 12:22 (CEST)
34 super héros ici ma réponse au sujet des pseudo-titres en Irlande : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Rene_Gilmartin. Matpib (discuter) 26 juin 2015 à 13:37 (CEST)
Matpib OK, merci de l'info. Le WP anglophone laissait planer un doute... --34 super héros (discuter) 27 juin 2015 à 11:56 (CEST)

Enfants, famille, ect[modifier | modifier le code]

Bonjour le café, Nockayoub (d · c · b) ajoute sur plusieurs bios de footballeurs, des infos sur leur mariage et leurs enfants. Aucun problème la dessus quand c'est sourcé et actuel mais j'ai une grosse gène pour des infos qui datent. Cela concerne précisément d'anciens joueurs du PSG Christophe Jallet ‎ et Sylvain Armand. Amha dire qu'ils sont mariés, c'est factuel, par contre leur nombre d'enfants ça ne l'est pas car, étant moins exposés depuis leur départ du PSG, il est possible qu'on ne sache plus rien de leur vie privé, purepeople s'intéressant rarement à un joueur du Stade rennais... Qu'en pensez vous ?--Remy34 (discuter) 4 juin 2015 à 16:59 (CEST)

Je ne mentionne un prénom que si la personne a son propre article, avec un lien interne du coup. Pour moi l'enfant le frère ou le cousin doit répondre aux critères d'admissibilité, ou a minima avoir un lien avec le sujet ("tel frère est footballeur amateur", "son grand-père était footballeur amateur"). De manière générale le mariage et le nombre d'enfants n'a aucun intérêt encyclopédique... Exceptionnellement, une personne, qu'elle soit footballeur ou non, va parler de sa famille et de leurs prénom, pour témoigner de valeurs (souvent religieuses), du coup ça a un petit intérêt encyclopédique (cas de Franck Ribéry).--JackAttack (discuter) 21 juin 2015 à 13:34 (CEST)
En passant : source admissible (RTBF) et liste d'articles à surveiller : Le 11 fantaisiste des footballeurs qui se sont mariés ce 20 juin, RTBF, 20 juin 2015 (je n'ai pas le temps de le faire moi-même, désolé)--JackAttack (discuter) 21 juin 2015 à 14:00 (CEST)
Décidément, je reviens encore sur ce sujet, car je viens de voir qu'il y a un Wiki spécial pour les femmes et familles de sportifs, et de toutes les célébrités en fait. Il y a tous les prénoms de la famille, avec dates de naissance (j'ai cherché Alexis Sanchez et Eden Hazard qui étaient dans l'actualité). Il me semble que ce ne serait pas légal en France, mais bon ça existe : http://marriedwiki.com/ --JackAttack (discuter) 26 juin 2015 à 21:33 (CEST)

Classement des buteurs de l'Olympique de Marseille[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur cette page : Classement des buteurs de l'Olympique de Marseille.

Travail inédit ? C'est d'ailleurs le seul club qui a une telle page sur wikipedia

Message déposé par 92.154.166.175 (discuter) 9 juin 2015 à 14:24 (CEST)

Non pas de TI puisque cette statistique existe par ailleurs hors Wikipédia. Matpib (discuter) 9 juin 2015 à 16:50 (CEST)
Effectivement pas TI, mais à mon avis non-admissible.--Bosay (discuter) 9 juin 2015 à 17:40 (CEST)
Il faut le voir comme un article détaillé de Statistiques et records de l'Olympique de Marseille. Du coup, est-ce que cet article détaillé se justifie, c'est effectivement à discuter. Je pense qu'une fusion est le plus raisonnable. — H4stings δ 9 juin 2015 à 18:00 (CEST)
Je ne sais pas si c'est admissible mais par contre, la dernière colonne « % » ne veut rien dire. Un ratio serait plus adapté car un pourcentage ne donne aucune information. --ACA Galaxy (discuter) 9 juin 2015 à 20:02 (CEST)
Bonjour, je rejoint Utilisateur:H4stings : à fusionner — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 21 juin 2015 à 11:50 (CEST)

FaitH4stings δ 22 juin 2015 à 18:39 (CEST)

Notification Polmars a annulé mes modifications. Je le laisse s'exprimer ici, et je laisse la main aux autres. — H4stings δ 22 juin 2015 à 18:51 (CEST)
Je viens d'expliquer à l'instant les raisons pour lesquelles j'ai procédé à cette annulation sur la page de discussion de l'article Statistiques et records de l'Olympique de Marseille. Je recopie donc mon message ici : « La moindre des corrections avant d'intégrer dans cet article le contenu de l'article Classement des buteurs de l'Olympique de Marseille que j'ai créé, sans même respecter la licence, puisque je ne suis pas crédité, aurait peut être été de me prévenir. Dans ces conditions, je ne suis absolument pas d'accord sur cette opération, que j'ai annulée. Le travail collaboratif, ce n'est pas faire ce que l'on veut, sans respecter le travail des autres contributeurs ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 22 juin 2015 à 18:55 (CEST) ».
J'aurais été tout disposé pour discuter avec vous de l'éventualité de procéder à ce transfert si vous aviez songé à me prévenir de vos intentions. J'ai découvert cette opération tout à fait par hasard, et, dans les conditions où elle a été réalisée, je ne peux évidemment cautionner ce qui s'apparente à une suppression pure et simple d'un article tout à fait admissible (je pense, au bout de onze années de contribution sur Wikipédia, avoir suffisamment d'expérience pour ne pas créer des articles ne respectant pas les critères d'admissibilité), décidée en petit comité, sans aucune concertation !
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 22 juin 2015 à 19:07 (CEST)
Comme dit par ailleurs, je regrette que personne, et moi en premier lieu, ne t'ait notifié pendant la discussion, et je m'excuse d'avoir mal paramétré le modèle {{Auteurs crédités après fusion}}.
Sur le fond, tu constateras qu'il y a une forme de consensus ici pour considérer qu'un article détaillé ne se justifie pas forcément. Mais bon. — H4stings δ 23 juin 2015 à 09:44 (CEST)

Copa América 2015[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous (et à toutes!). Puisqu'on en est à proposer des axes de "travail" et d'amélioration de l'encyclopédie, et en ces temps de pré-vacances, je suggère quelques pistes du côté de la Copa América 2015. Chacun est libre d'y faire ce qu'il veut mais outre la mise à jour de la compétition au fur et à mesure (et pas pendant les matchs), on peut améliorer les articles des 12 sélections participantes, ceux des sélectionneurs, des joueurs, des stades... Il y a de quoi faire. Pour info, je vais suivre, à la télé et sur WP, tout ce qui touche la Bolivie (j'aime bien les équipes de losers). Faîtes vos jeux, chicos Clin d'œil Queix አናገረ 11 juin 2015 à 18:59 (CEST)

C'est pas gentil pour les Boliviens ça ! Mort de rire En tous cas, la Jamaïque a déjà son label et le Mexique est très avancé sans l'avoir. --ACA Galaxy (discuter) 11 juin 2015 à 19:29 (CEST)
Une équipe qui n'a gagné aucun de ses 16 derniers matchs de Copa América, j'appelle pas ça une équipe de gagnants... Sans parler de l'état des articles, il faut mettre à jour l'historique (paragraphe sur cette édition par exemple) et mettre à jour pas mal de choses (comme l'effectif pour la compétition). La Bolivie est aussi labellisée mais, en fait, il y a des choses à retravailler... Queix አናገረ 11 juin 2015 à 19:42 (CEST)
Notification ACA Galaxy, je crois bien que l'article du Brésil, et à un degré moindre ceux de l'Argentine, de l'Uruguay et de la Colombie, ne sont pas mal non plus, même s'ils ont maintenant un an d'âge. Clin d'œilH4stings δ 11 juin 2015 à 20:40 (CEST)
C'est vrai que les Boliviens sont pas très bons en ce moment, en espérant qu'ils trouvent la lumière durant cette compétition. Après Notification H4stings, je dois dire que pas mal d'article d'Amérique (Nord et Sud) sont bien développées et c'est plutôt une bonne chose, j'ai juste mentionné ceux que je connaissais. --ACA Galaxy (discuter) 11 juin 2015 à 23:14 (CEST)
Ces quatre articles ont été réécrits et développés l'année dernière pour la Coupe du monde, c'est pour ça que je m'en souvenais bien. Sourire [édit] et j'ai oublié le Chili aussi ! — H4stings δ 11 juin 2015 à 23:19 (CEST)
Et bien n'attendons pas 2018 pour continuer sur cette lancée, très bonne initiative en tous cas. --ACA Galaxy (discuter) 11 juin 2015 à 23:23 (CEST)
Après un passage rapide, sur les 12 participants, les articles qui seraient à travailler en priorité sont le Venezuela, le Paraguay et le Pérou. Les autres sélections sont de bon niveau déjà, ça fait plaisir ! — H4stings δ 11 juin 2015 à 23:32 (CEST)
Logique : sur les neuf autres, il y a 7 participants à la Coupe du monde 2014 + 2 articles labellisés (Bolivie et Jamaïque)... Queix አናገረ 12 juin 2015 à 08:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et je pousse mon petit coup de gueule de français moyen : dommage qu'une compétition internationale soit encore totalement phagocytée par BeIn. Pour ma part, je paie déjà un prix fou pour CanalSat. En 2011, c'était le groupe Canal qui avait les droits (avec la finale sur la chaine premium en prime time). En 2007, tout était gratuit sur W9 (en même temps, c'était une bonne propagande pour le Venezuela de Chavez). Là, même les matches importants sont dans l'anonymat. Et c'est regrettable. --Strologoff (d) 15 juin 2015 à 21:11 (CEST)

Notification Queix : La Bolivie, une « équipes de losers » ? [1] Voilà, les Boliviens attendaient juste que tu soit pour eux pour gagner en Copa América. Sourire LoupDragon42 (discuter) 16 juin 2015 à 19:12 (CEST)
Ouais je sais, je suis un espèce de marabout. J'ai l'impression que je fais le même effet à l'équipe d'Islande aussi... Mort de rire Queix አናገረ 16 juin 2015 à 19:39 (CEST)
Alors, tu pourrais faire quelque chose pour l'équipe de France ? Puisque ces derniers temps... Mort de rire LoupDragon42 (discuter) 16 juin 2015 à 19:47 (CEST)

Sections féminines[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai une petite question pour vous. Le foot féminin étant en plein boum de nombreux clubs historique forme ou re-forme des sections féminines (en partie parce que c'est devenu obligatoire pour les clubs de haut niveau). Hors j'ai deux cas qui me pose problème :

  • Le FC Metz et le FC Metz qui sont deux clubs féminins différent mais rattaché au même club masculin.
  • Le Stade Reims et le Reims FF, le second étant le descendant de la première section féminine disparu en 1992, le premier étant la nouvelle section féminine créé en 2014 et qui monte en D2 cette saison.

Pour le premier il semble que les choses soient claire, il s'agit de deux club différent, il faut juste faire attention pour ne pas se mélanger les pinceaux.

Pour le second, suite à ma discussion avec Ecrouit44‎ (d · c · b), je me pose des questions, le Reims FF est-il réellement le successeur de la première section féminine comme le laisse supposer ce lien, ou s'agit t'il d'un autre club ?

En effet, si le Reims FF de 2002 n'a rien à voir avec le Stade de Reims originel, alors il faudra renommer l'article (à faire par un admin car il existe une redirection) afin de pouvoir renvoyer vers le bon article pour la saison à venir.

J'attends vos avis.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 13 juin 2015 à 15:38 (CEST)

Bon, à la vue de cette levée de bouclier, un admin peut s'occuper du renommage de l'article de Reims ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Palette Regionalliga[modifier | modifier le code]

Bonjour le café,

Je viens de tomber sur cette palette :

Je m'interroge sur son utilité. Celle-ci est remplie de liens rouges. J'imagine qu'il doit y avoir un bon paquet de joueurs non admissibles, d'autant plus que depuis la saison 2008-2009, les Regionalligen constituent l'équivalent d'une quatrième division. Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 15 juin 2015 à 15:38 (CEST)

Qu'en pense son créateur Jrcourtois (d · c · b) ? Matpib (discuter) 15 juin 2015 à 15:40 (CEST)
Il s'agit d'une traduction de la palette équivalente en anglais pour adopter des articles. Sans doute les critères de notoriété ne sont pas les mêmes sur la wikipedia anglaise et française. Les liens rouges ne me gênent pas, mais si vous pensez qu'ils incitent à créer des articles sur des joueurs non admissibles alors il faut enlever les liens... JR (disc) 15 juin 2015 à 15:49 (CEST)
Et si au lieu d'enlever les 3/4 des liens on enlevait tout simplement la palette ? Axou (discuter) 15 juin 2015 à 17:47 (CEST)
C'est sûr que c'est très peu pertinent comme palette. --ACA Galaxy (discuter) 15 juin 2015 à 20:23 (CEST)
Clair, une palette sert à naviguer entre des articles admissibles liés entre eux, pas à faire un résumé du palmarès d'un trophée. Pour moi on peut la supprimer. BelgoFoot (discuter) 16 juin 2015 à 08:18 (CEST)

Je trouve que cette palette apporte des informations : sur les différentes ligues de 4eme division allemande, sur le fait que certains joueurs ayant brillé à ce niveau soit devenu des joueurs méritant un article sur wikipedia. Si les différents article sur les ligues régionales ne sont pas admissibles, alors je comprends qu'il faille supprimer la palette, mais ce qu'on m'a dit c'est que ce sont juste les liens rouges vers les joueurs qui posent problème. Quant à l'utilité d'une palette qui sert à naviguer entre des articles admissibles entre eux, je suis tout à fait d'accord, retirer les liens rouges permet de correspondre exactement à cette définition. JR (disc) 16 juin 2015 à 09:02 (CEST)

Il y a moins d’un nom sur 5 qui soit, semble-t-il, admissible. Une palette étant un moyen de naviguer entre différents articles (d’où le nom de palette de navigation), celle-ci a, de ce point de vue, un intérêt plus que limité. Et comme ce n’est pas le rôle d’une palette de mettre en évidence que « certains joueurs ayant brillé à ce niveau soit devenu des joueurs méritant un article sur wikipedia », une suppression me paraît inévitable.--Bounè rodzo [viens batailler] 16 juin 2015 à 09:47 (CEST)
avant toute suppression, il faut quand même vérifier que les listes de buteurs (c'est en fin de compte de cela qu'il s'agit) sont bien présentes dans les articles de ces compétitions, et si ce n'est pas le cas opérer la fusion. Matpib (discuter) 16 juin 2015 à 10:53 (CEST)

Toujours Blida[modifier | modifier le code]

La création récente de saison de l'USM Blida n'est pas du tout satisfaisante.

Les articles type Saison 2008-2009 de l'USM Blida n'apporte strictement rien. Ils sont la copie conforme des saisons de championnats et à part l'infobox, ils ne proposent strictement aucune information concernant spécifiquement le club.

En l'état on est même dans la violation des droits d'auteur puisque les licences ne sont pas respectées (aucune info légitimant la copie et signalant les auteurs des articles copiés)

Deux exigences:

  • Hichem09 (d · c · b) stoppe immédiatement ces créations et rend à césar ce qui lui appartient en respectant les droits des auteurs pompés. Il se met surtout urgemment à compléter ces pages qui pour le moment n'apportent rien
  • S'il ne fait pas cela, on copie de ces pages dans un espace de brouillon sous son nom en attendant qu'il travaille sérieusement le sujet.

Matpib (discuter) 15 juin 2015 à 23:08 (CEST)

Hichem09 et ses autres pseudos Mister09Hichem, Ali abdessemeud hichem + Hichem algerino + les IP est là depuis longtemps (2011-2012) mais fait toujours les mêmes erreurs, repompage de sites, traficotage de sources, non respect des licences, c'est bien dommage pour le projet, tant d'énergie pour si peu de choses...--Remy34 (discuter) 16 juin 2015 à 09:46 (CEST)
Bonsoir, je suis Hichem09 et pas Hichem algerino je suis débutant ici et je excuses sur des erreurs.--Hichem09 (discuter) 16 juin 2015 à 13:16 (CEST)
Débutant depuis mars 2013... mouais. Il est toutefois vrai que Hichem algerino, à l'inverse des autres pseudos sus-cités, est un utilisateur différent qui a partiellement émigré vers la WP anglophone pour jouir de plus de liberté en matière d'admissibilité. --Aziouez (discuter) 16 juin 2015 à 17:24 (CEST)
Toujours les mêmes pratiques, copier-coller et copyvios de plus en plus subtils car indétectables (retranscription d'anciens articles de presse sur Maâmar Ousser, nouvellement créé, et l'USM Blida). --Aziouez (discuter) 1 juillet 2015 à 10:22 (CEST)
Hichem09 a été suffisamment averti. il a systématiquement refusé la discussion sur son action. Il est temps que cela finisse. J'ouvre une RA contre lui pour le stopper. Matpib (discuter) 1 juillet 2015 à 10:30 (CEST)
La RA est là : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_blocage_d.27Hichem09 Matpib (discuter) 1 juillet 2015 à 11:22 (CEST)
Bloqué une semaine pour copyvio et réinsertion de copyvio. Matpib (discuter) 1 juillet 2015 à 13:59 (CEST)

L'Harmattan[modifier | modifier le code]

Bonjour les gens, pour ceux qui ne consultent pas le bistro, ils ont pu passer à côté de l'information : 100 comptes vers la maison d'édition L'Harmattan sont disponibles pour des wikipediens. La maison d'édition a de nombreux livres consacrés au football notamment africain, donc les intéressés n'hésitez pas !--Remy34 (discuter) 18 juin 2015 à 10:32 (CEST)

Merci de ton message, Remy34 ! Si j'ai les ouvrages, je pourrai attaquer Histoire du football en Afrique, un article passé par deux Wikiconcours, sans être labellisé. Avec cette biblio supplémentaires, ce sera plus facile. LoupDragon42 (discuter) 18 juin 2015 à 13:11 (CEST)
100 ou 1000 comptes ? J'ai un ancien prof d'anglais de lycée (le seul prof de toute ma scolarité avec lequel j'ai gardé contact, assez connu pour ses traductions d'ouvrages de grec en français, auteur de plusieurs livres aux éditions Maurice Nadeau notamment, je ne citerai pas son nom ici pour éviter que les gens qui tapent son nom sur Google tombent sur le café du foot mais en MP, aucun souci pour ceux qui veulent) qui disait pis que pendre des éditions L'Harmattan et qui disait que ceux qui y publiaient publiaient dans une maison d'édition "au rabais" (il m'a parlé d'une inspectrice qui était jalouse de son succès éditorial, cette dame publiait chez L'Harmattan et pour l'anecdote, elle ne trouvait rien à dire sur le contenu de son cours mais l'a pourri par vengeance parce qu'il faisait son cours assis sur le bureau et pas sur une chaise, c'est pour vous dire le niveau...). Ce n'est qu'une opinion d'un prof à la retraite mais c'est une personne d'une telle culture, polyglotte et avec une telle bienveillance que j'ai tendance à penser qu'il a raison. Attention donc à la qualité des sources, même pour le foot Clin d'œil. --Strologoff (d) 18 juin 2015 à 22:28 (CEST)
Strologoff, en fait l'Harmattan est un ensemble à deux temps : d'un côté une maison d'édition sérieuses avec quelques collections importantes en sciences sociales, de l'autre une maison d'édition qui publie quasiment à compte d'auteur.
Il s'agit donc de faire attention à ce que l'on lit... Matpib (discuter) 18 juin 2015 à 22:38 (CEST)

Projet modification page La Berrichonne de Châteauroux[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai fait un brouillon afin de proposer un modification de la page de La Berrichonne. Je vous prie de lire mon brouillon attentivement et non en diagonale avant de juger et de comparer les deux versions. La page actuelle comportant de nombreuses fautes historiques, je l'ai reprise en y ajoutant plusieurs précisions et en faisant un large "lifting" afin de la rendre plus lisible (par exemple le côté palmarès avec l'historique de l'évolution du championnat). J'y ai passé énormément de temps alors accordez-moi un peu de crédit s'il vous plaît. Voici mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Krusin/Brouillon. Qu'est-ce que vous en pensez? A bientôt --Krusin (discuter) 18 juin 2015 à 19:55 (CEST)

Je déplace ce post ici, car je pense qu'il y a plus sa place Krusin (d · c · b). En ce qui concerne l'article, très beau travail, juste, je ne vois pas l'intérêt de mettre l'effectif de l'équipe réserve composé de joueurs inconnus. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 juin 2015 à 20:25 (CEST)
Très gros travail en effet, je trouve intéressant comme indication la mise en place de l'équipe réserve...--PAULOM 18 juin 2015 à 20:44 (CEST)
Notification CONCACAF-Footballeur et PAULOM : À noter que La Berrichonne de Châteauroux est un article labellisé et que Krusin propose ici un remaniement de ce dernier.--Bounè rodzo [viens batailler] 18 juin 2015 à 20:57 (CEST)
Merci pour ce travail et pour le temps passé sur cet article. Toutefois, la version proposée présente plusieurs défauts. Ainsi, je m'oppose au remplacement du texte original par celui de Krusin (d · c · b).
Voici quelques remarques :
  • L'historique est déséquilibré : une section pour 35 ans au début, une section pour deux ans à la fin, ça va pas. L'historique actuelle (dernière section commençant en 1998) est plus équilibré.
  • La section #Résultats sportifs de la version actuelle est nettement plus complète que la section #Palmarès de la proposition.
  • La section #Autres équipes de l'article actuel est plus clair et encyclopédique. Je ne comprends pas pourquoi y mettre l'effectif de la réserve. Et qu'est ce que les affluences viennent faire dans cette section?
  • Le chapitre #La Berrichonne dans la culture populaire disparait au profit d'une section #Soutien et image nettement moins remplie et non sourcée. Là, on est proche du TI... La section sur les rivalités est dramatiquement amaigrie et dé-sourcée sur la version proposée.
Je ne comprends pas pourquoi avoir décidé de refondre cet article sans en parler au projet ou se renseigner sur les pratiques recommandées de Wikipédia. Je vous invite à discuter des points qui vous paraîssent gênants sur la version actuelle avec les contributeurs de l'article.
Ne vous découragez pas : votre travail est le bienvenu sur Wiki !
Cordialement -- Dimonou (Ja?) 18 juin 2015 à 21:15 (CEST)
Je suis totalement de l'avis de Dimonou. Mais... si on posait la question à celui qui connait le mieux l'article pour l'avoir labellisé ? Notification Geo28000 : LoupDragon42 (discuter) 18 juin 2015 à 21:47 (CEST)
Bonjour à tous. Merci à ceux qui ont apprécié mon travail et merci pour les conseils. Je vais tenter de répondre aux critiques et de m'y adapter afin de publier une nouvelle version de mes travaux.
Voici quelques remarques :
"*L'historique est déséquilibré" Je vais m'occuper de tout équilibrer mais j'ai voulu ouvrir une dernière section "Depuis 2015" car une page s'est vraiment tournée avec la descente du club en National et donc une nouvelle s'ouvre..
"*La section #Résultats sportifs de la version actuelle est nettement plus complète que la section #Palmarès de la proposition." Pareil, je peux rajouter le texte qui est sur la page actuelle si ce n'est que ça.
"*La section #Autres équipes de l'article actuel est plus clair et encyclopédique. Je ne comprends pas pourquoi y mettre l'effectif de la réserve. Et qu'est ce que les affluences viennent faire dans cette section?" Excusez moi pour les affluences, je me suis planté tout bêtement ^^. L'équipe réserve est importante à mon sens. Dans la version actuelle on parle de ses résultats (que j'ai mis en tableau) alors j'ai voulu donner le noms des acteurs de cette équipe à l'instar de la page de l'AS Monaco. J'ai aussi détaillé les entraineurs de la réserve et des jeunes dans la rubrique #Organigramme de mon brouillon.
"*Le chapitre #La Berrichonne dans la culture populaire disparait au profit d'une section #Soutien et image nettement moins remplie et non sourcée. Là, on est proche du TI... La section sur les rivalités est dramatiquement amaigrie et dé-sourcée sur la version proposée." Ce chapitre ne disparait que par le nom puisque j'ai gardé les rubrique #Supporters #Affluences et #Rivalités. #Soutien et image dans mon brouillon fait référence à #relation avec les médias dans la version actuelle. Pour ce qui est de la rivalités j'ai effectivement supprimé beaucoup de chose puisqu'on y parle plus de l'histoire des autres club de l'Indre plutôt que des rivalités. J'ai gardé l'essentiel. Mais je vous accorde que je dois trier les rubriques en fin de mon brouillon, ça fait bâclé.
"Je ne comprends pas pourquoi avoir décidé de refondre cet article sans en parler au projet ou se renseigner sur les pratiques recommandées de Wikipédia. Je vous invite à discuter des points qui vous paraîssent gênants sur la :version actuelle avec les contributeurs de l'article." J'ai voulu retravailler cette page sans savoir utilisé wikipédia alors on m'a dit de faire un brouillon, chose faite, et maintenant je le partage avec vous afin que mon travail soit valorisé et publié. J'avais avant cela posté des messages sur différentes pages mais je n'avais pas de réponses.. Il semble que j'ai trouvé la bonne pour faire part de mes idées! Et sinon que pensez-vous du contenu de mon texte?--Krusin (discuter) 18 juin 2015 à 22:56 (CEST)
Bonjour à tous, j'apprécie qu'on sollicite mon point de vue. Je ne suis pas un expert de la Berrichonne même si je me suis penché sur son sujet pendant un petit moment. Il y a quelques bonnes petits choses à garder des modifications de Krusin pour moi, mais le reste c'est très maladroit. J'ai répondu plus en détails sur ma page de discussion. --Geo28000 (discuter) 19 juin 2015 à 09:37 (CEST)
+1 avec les remarques faites par Geo28000, par contres les effectifs des équipes réserves n'apparaissent, si je ne me trompe pas, dans aucun autre article labellisé mais dans les centres de formation quand les articles existent, donc amha ce tableau n'est pas à conserver--Remy34 (discuter) 19 juin 2015 à 09:45 (CEST)
Je réitère mes remarques faites il y a un mois, et +1 avec Dimonou et Geo28000. Merci d'ailleurs à Geo28000 d'accepter de faire un tri des modifications à garder. Par contre, Krusin, on a toujours besoin de contributeurs motivés ; si vous le souhaitez et vous en sentez capables, vous pouvez par exemple rédiger Histoire de la Berrichonne de Châteauroux avec un contenu plus détaillé de la partie Histoire de la page générale.--Vanuatu (discuter) 19 juin 2015 à 15:36 (CEST)
Bonjour. Voyant que mon travail ne sera jamais validé je vais dire ce que je pense une dernière fois. Tout d'abord sachez que ce que j'ai fait, je ne l'ai pas inventé. Je veux bien que ce soit pas en accord avec la convention wikipédia puisque je suis nouveau. Mais je n'ai pas créé ça de ma main, j'ai pris de nombreux modèles. Je me suis appuyé sur plusieurs pages telles que l'AS Monaco pour la disposition des rubriques ou le Real de Madrid pour la présentation de l'effectif.. J'ai juste l'impression que cette page est impossible à modifier et que surtout personne n'a lu mon contenu car j'ai retravaillé tout le texte dans son intégralité et l'actuel comporte de nombreuses incohérences. J'ai pas viré des choses pour le plaisir de virer.
J'ai effectivement "taillé à la serpe" de nombreuses rubriques puisqu'il y a énormément de blabla dans la version actuelle. Par exemple la rubrique sur les rivalités fait 20 lignes, tout en détaillant l'histoire des autres club tels que Issoudun ou Déols, alors que La Berrichonne n'a pas vraiment de rivaux.. Je me doute que ce message ne changera rien mais c'est fabuleux de se cacher derrière un article labélisé juste parce que les sections comportent assez de mots pour être en accord avec la convention. Je mettrais tout de même à jour la page sur les joueurs évoluants à La Berrichonne pour terminer. Je connais très bien ce club, comme sans doute peu le connaissent. Alors tout ça pour vous dire que je trouve qu'on me tire dessus un peu gratuitement en brandissant des conventions que l'on ne retrouve pas sur toutes les pages de clubs de foot..--Krusin (discuter) 19 juin 2015 à 17:01 (CEST)
Bonsoir, je n'ai pas eu l'impression qu'on vous a « tiré dessus ». Le travail effectué est intéressant, il y a quelques petites concessions à faire à certaines attentes du projet (la labellisation c'est un certain moule en quelque sorte...), mais si un travail est bien fait et avec motivation, il n'y a aucune raison d'abandonner quoique ce soit ! Je suis d'accord avec vous sur les certaines incohérences qu'entraînent le volonté de calquer chaque article sur le même plan (avec la Berrichonne peu de rivalité effectivement...), mais rien ne vous empêche de discuter cela sereinement avec les personnes intéressées, en ayant, c'est ultra important, le soucis permanent de s'appuyer sur les sources qui font référence dans le domaine (éviter donc le travail inédit).
En bref, votre travail n'a pas à être validé ou non par le projet dans le sens d'un « comité de rédaction » (c'est même le contraire de la philosophie de Wikipédia !), il faut essayer de prendre du positif de chaque critique, et surtout ne pas se braquer contre le projet:Football, franchement, comparé à d'autres communautés de l'encyclopédie, on est loin d'être bornés et psycho-rigides ! Sourire --Bosay (discuter) 19 juin 2015 à 23:59 (CEST)
+1 Bosay. Si vous le voulez, Notification Krusin : je suis prêt à relire l'article avec vous section par section pour voir ce qui peut être amélioré ou non sur la page de l'article. Avec mon expérience des labels de clubs, je pense pouvoir vous aider à implémenter vos améliorations sans aller contre nos conventions ? Sourire -- Dimonou (Ja?) 20 juin 2015 à 11:12 (CEST)
Bon alors j'accepte volontiers Notification Dimonou : ! Sourire Je me suis vraiment investit sur ce projet. En revanche depuis le début de cette conversation, faute de temps, je ne l'ai pas retouché (selon vos conseils plus haut). Mais j'attends votre avis détaillé. Et merci pour votre analyse et vos conseils Notification Bosay :. --Krusin (discuter) 20 juin 2015 à 16:18 (CEST)

{{Fs player}} vs. {{Feff joueur}}[modifier | modifier le code]

Pourquoi il y a {{Fs player}} bien qu'il y a déjà {{Feff joueur}}? Est-ce que c'est vraiment necessaire?

Message déposé par FIERS D'ÊTRE INSCRIT 18 juin 2015 à 21:37 (CEST)

le deuxième est une amélioration (et une traduction) du premier. c'est le deuxième qu'il faut utiliser. Matpib (discuter) 19 juin 2015 à 08:29 (CEST)
mais on conserve Fs player car il permet de mettre à jour rapidement l'effectif d'un club étranger, en faisant pratiquement un copier/coller de l'article anglais ou espagnol. — H4stings δ 19 juin 2015 à 09:36 (CEST)

Copié-collé de l'article anglais[modifier | modifier le code]

Est-ce qu'on peut faire un copié-collé du wikipedia anglais (avec 2-3 retouches en francais après) ?

J'ai vu Effectif des équipes à la Copa América 2015 qui est vident. J'ai vu la version anglaise qui est complete et je voudrais bien le faire en francais mais en copiant l'anglais. Sinon, je ferrais pas.

J'ai tester l'anglais sur une page perso, a premiere vue ca ne marche pas car c'est un code special puis en cherchant d'autre article similiaire j'ai vu qu'en mettant

No. Pos. Joueur Date de naissance et âge Sélec. Club
ca marche. Le code anglais "caps" donne "selection", "name" donne "nom" sans rien changer.

Les 2-3 retouches a faire dont je parle au début serait juste de changer les clubs comme "FC Barcelona" en "FC Barcelone".


Message déposé par HerveMatouf (discuter) 18 juin 2015 à 22:29 (CEST)

J'ai presque envie de dire que c'est l'un des moyens de le faire. A la limite, fais le plus gros et quelqu'un repassera (moi ou un autre) pour corriger les éventuelles erreurs, de code ou de liens sur un club ou autre. Il faut aussi penser à mettre la mention de traduction depuis un autre wiki en bas de la page (modèle {{Traduction/Référence}}). Cordialement, Queix አናገረ 19 juin 2015 à 08:15 (CEST)
J'ai commencé. Argentine et Chili sont faits à 100%.
3 trucs à changer : joueurs, clubs et captain. Capitaine et joueurs prend 1 minute. Il y a toujours 2-3 joueurs à changer. L'astuce c'est de prendre un gars en bleu puis en bas de sa page il y a la palette des 23 sélectionnés donc on a plus qu'à récupérer le bon nom en francais pour les liens rouges.
Le plus dur c'est les clubs qui sont tous à changer (23*10=230) donc si des volontaires souhaitent participer, je vous en prie. Par exemple, il y aura un Hanover 96 au lieu de Hanovre 96 ou enormément de F.C. donc Manchester United F.C. à changer en Manchester United Football Club|Manchester United. Voir aussi à écrire les mêmes noms pour pas avoir à lire un coup Juventus de Turin, un coup Juventus. HerveMatouf (discuter) 19 juin 2015 à 13:38 (CEST)
Uruguay 100%
Sinon nouveau problème, les 23 ou les n° ne sont pas toujours les mêmes entre la liste dans l'article et la palette sur la page du joueur. Qui choisir ? (Argentine OK mais le Chili a un problème de n° et l'Uruguay a carrément un joueur qui change dans les 23, blessure entretemps ?) HerveMatouf (discuter) 19 juin 2015 à 14:12 (CEST)
Je suis occupé sur d'autres articles, je ne peux donc pas t'aider pour les adaptations à faire mais concernant les numéros, ils ne sont pas repris sur le site de la FIFA ou de la CONMEBOL? BelgoFoot (discuter) 19 juin 2015 à 14:48 (CEST)
Argentine, Chili, Uruguay, Bresil, Colombie 100%
(FIFA ne l'aborde pas et CONMEBOL, j'ai un problème de non-affichage de page mais il en parle c'est sur. Sinon rsssf source 2011, pas encore 2015. On pourra vérifier qd ils auront actualiser). HerveMatouf (discuter) 20 juin 2015 à 14:50 (CEST)
Tout 100% sauf Paraguay, Perou et Venezuela. HerveMatouf (discuter) 20 juin 2015 à 20:08 (CEST)
Paraguay 100% HerveMatouf (discuter) 23 juin 2015 à 18:34 (CEST)

Article fini, tout les liens bleus sont les bons. HerveMatouf (discuter) 24 juin 2015 à 13:04 (CEST)

bonne nouvelle concernant le modèle Références[modifier | modifier le code]

→ le paramètre « taille » vient d'être ajouté, comme celui qui existait déjà dans le modèle {{colonnes}}. Du coup, plutôt qu'un {{références|colonnes=X}} préférez {{références|taille=XX}} (conseil : entre 25 et 40, selon vos préférences), qui s'adaptera aux tailles d'écran de chacun ! — H4stings δ 19 juin 2015 à 17:16 (CEST)

Saisons 2016-2017 (hé oui, déjà !)[modifier | modifier le code]

Bonsoir le café,

Aujourd'hui, Shanon11 (d · c · b) a créé les saisons 2016-2017 des championnats de Belgique (exemple : Division 4). N'est-ce pas un petit peu prématuré ? Axou (discuter) 19 juin 2015 à 22:42 (CEST)

La période parfaite pour créer ce genre de fiches, c'est avril-mai de l'année de départ (par exemple... 18 avril 2015 pour la Ligue 2 2015-2016)
On en est encore loin... pour moi, c'est SI. -- Dimonou (Ja?) 19 juin 2015 à 22:44 (CEST)
D'autant plus que je lis sur la partie organisation : "Rien n'a encore été officiellement publié par l'URBSFA" ! Axou (discuter) 19 juin 2015 à 22:58 (CEST)
Tout à fait d'accord que cela est bien prématuré. Mais, le but est double. 1) présenter "The season after" pour paraphraser un blockbuster d'il y a quelques années. Puisque la réforme est une réalité. 2) Cela permet de pouvoir placer les termes concernant les nouvelles dénomination des divisions soit disant Amateur (D1 pou Superligue, D2, D3) avec des liens bleus et de ne pas être obligé de devoir revenir en arrière pour le faire. 3) Les pages D2/D3/D4 de 2015-2016 vont y faire de plus en plus mention au fil du temps (Résumé de la saison composé au fil des semaines, etc...). Ces pages existeront quelque soit leur "forme" définitive. NB) Je parle de soit disant Amateur puisque la "D3 Amateur" ne le sera que de nom: obligation d'avoir 7 joueurs sous contrat, avec toute la panoplie qui va avec (ONSS, salaires, taxes,...). Les pros voulaient 11 contrats, mais négociation puis 7. Pour comparaisons la D3 actuelle (jusque 2015-2016) = pas d'obligation d'avoir des joueurs sous contrat de cette façon. On se gratte le crâne dans beaucoup de clubs de D3/Promotion quant aux futures obligation budgétaires ;-)
Ces pages ne sont créées que pour les raisons expliquées ci-dessus. Leur forme définitive sera choisie ultérieurement (d'ici la fin de saison 15-16. Je prends la tête (si je peux me permettre) de la défense à tout prix du maintien de la structure actuelle. => détailler suffisamment jusqu'à la D4 y compris. Au moins pendant les premières saisons d'application. Pourquoi ?
1) La réforme "vite" mise en place sous la pression des cercles pro's a été acceptée du bout des lèvres par des ligues inférieures qui ont du se presser par rapport au travaux préparatoires qui étaient en cours - à l'URBSFA tout prend du temps :-) - Des adaptations dans les saisons suivantes ne sont pas à exclure. Ainsi 32 NL + 16 FR/GE "au niveau 4" n'a pas que des partisans. Les cercles se rendent compte que la difficulté sera trop accrue pour les uns que pour les autres. La définitiion des principes de montée/descente ne sera pas de tout repos. 32 pour deux séries donc 32 à l'étage en dessous, par contre 16 pour 32 côté FR/GE... On verra.
2) Comme je l'indique à l'attention des lecteurs sur les pages créées, les termes et leur interprétations sont particuliers. Je suis tout à fait d'accord qu'au premier abord on peut considérer la future D4 comme une division régionale et qu'elle ne doit donc plus figurer aussi détaillé que jusqu'à cette saison 15-16. Cependant ni dans l'esprit de l'URBSFA, ni de ces départements (ACFF, VFV), ni encore moins dans les clubs, on ne considère que ce sont des séries "régionales", mais bien "nationales régionalisées".
3) Le temps va faire son boulot. Il est possible que l'acception du principe "division régionale" s'installe (avec peut-être même une adaptation de la dénomination, c'est en cours de réflexion à l'UB). Peut-être que cela ne sera pas le cas. C'est pour cela que je plaide pour une transition. Je considère donc que nous devons (devrions) conserver le découpage actuel de Wiki en Français, entre 5 à 10 saisons. "10", c'est beaucoup et même énorme car nous aurons, dès le fil des prochaines saisons, l'occasion de bien recadrer lez sujet et de pouvoir choisir de manière plus catégorique. Ce serait une erreur selon moi de "trancher" dans le vif dès cette fin de saison.
4) Un autre argument qui me pousse à vouloir garder le découpage actuel est que la future D4 va alimenter et être alimentée (montée/descente) par la série D3 Amateur qui elle comporte des clubs de tout pays.
5) La future D5 répond à la même réflexion (nationale régionalisée) mais ce n'est qu'un niveau 5. Et en dépit de la grande ressemblance avec l'actuel D4 (4 séries de 16), il est logique de se contenter d'une seule page de présentation sans entrer dans les détails (classements, résumé, etc, etc) est logique. De plus les relations avec la "D4/D5" ne se feront que par zones géographiques et pas comme les échanges D3/D4 qui concerneront tout le pays.
Amitiés à toutes et tous, Shanon11 le 20 juin 2015 à 16h07
Shanon, il n'est pas ici question d'admissibilité de saison, mais juste qu'on ne créé jamais les articles de saisons plus d'un an à l'avance. Donc garde le en brouillon et on en reparle l'an prochain. CONCACAF-Footballeur (discuter) 20 juin 2015 à 17:54 (CEST)

http://eu-football.info/[modifier | modifier le code]

Dîtes moi, est-ce que le site http://eu-football.info/ fonctionne chez vous ???

Car chez moi, depuis plusieurs jours, j'ai le message suivant : "Sorry, this website is temporarily unavailable, please try again later", ce qui est TREEEES embêtant. Axou (discuter) 19 juin 2015 à 23:36 (CEST)

Chez moi ça marche (j'utilise Firefox si ça peut aider). Xavoun (discuter) 19 juin 2015 à 23:40 (CEST)
Chez moi sur Firefox itou, pas de souci. — H4stings δ 19 juin 2015 à 23:46 (CEST)
chez moi sur Chrome c'est ok Sourire -- Dimonou (Ja?) 19 juin 2015 à 23:47 (CEST)
Pour moi aussi, ça (re-)marche. C'est bien d'ailleurs qu'il remarche car j'avais du faire sans, pour le deuxième mois du Wikiconcours... LoupDragon42 (discuter) 20 juin 2015 à 10:42 (CEST)
Y a un gros problème alors : j'ai beau utiliser Firefox, Chrome, ou IE, j'ai toujours le même message d'erreur. J'ai fais un test rapide hier au boulot avec Firefox, même message d'erreur ... J'suis obligé de passer par des sites tiers comme sslunblocker.com ou unblocker.biz ! Axou (discuter) 20 juin 2015 à 10:55 (CEST)
Ça a l'air d'être le même problème que j'ai eu en avril. Quelque soit le navigateur, je pouvais pas accéder au site. Le problème a finalement été réglé avec le temps. LoupDragon42 (discuter) 20 juin 2015 à 11:19 (CEST)
Le Liechtenstein a fait match nul contre la Moldavie, après sa victoire en novembre, ils sont donc invaincus contre eux. Manquerait plus que les Féroés battent deux fois le champion d'Europe 2004 !!!--JackAttack (discuter) 21 juin 2015 à 14:05 (CEST)

Yahya Boumediene non-admissible[modifier | modifier le code]

Joueur qui vient seulement d'être recruté par un club de D1 belge, ne sera pas admissible avant minimum un an dans le meilleur des cas pour lui... à passer en SI. BelgoFoot (discuter) 21 juin 2015 à 09:44 (CEST)

Fait Effectivement, aucun match en Division 1 belge à l'heure où j'écris ces lignes. Axou (discuter) 21 juin 2015 à 11:25 (CEST)
A propos, en jetant un coup d'oeil sur la situation des titulaires de son club (filiale du LOSC), Royal Mouscron-Péruwelz, je vois que Anice Badri a joué 29 matches de D1 belge. Pour lui, la RP est proche... --34 super héros (discuter) 27 juin 2015 à 12:09 (CEST)

le poisson islandais[modifier | modifier le code]

allez on rigole un peu !

(jetez un coup d'oeil à la vidéo à la fin de l'article) bonne chance au Celtic !

Matpib (discuter) 22 juin 2015 à 14:31 (CEST)

Excellent. Sourire
Pour ne pas subir ça, le Celtic va devoir se mettre dans une composition avec trois gardiens et huit défenseurs. Pour Stjarnan, heureusement que le ridicule ne tue pas. Mais j'aime mieux voir ça, que des Cavani qui font mime de tirer dans le public. LoupDragon42 (discuter) 22 juin 2015 à 14:36 (CEST)
Ah je me rappelle de ceux-là. Vraiment sympa ce qu'ils font, mais j'aurais jamais imaginé que c'était un club professionnel. Sourire Espandero (discuter) 22 juin 2015 à 18:25 (CEST)
Pour être tout à fait exact, Stjarnan est un club semi-professionnel. Mais c'est surtout le champion d'Islande en titre, qui a atteint il y a un an le dernier tour des qualifs de l'Europa League, au stade duquel ils ont perdu face à l'Inter. Ça aurait pu être mentionné par L'Equipe, même si j'avoue que c'est toujours sympa de revoir ces célébrations (2010, le temps passe vite!). Gylfi (discuter) 23 juin 2015 à 01:24 (CEST)
Je rejoins tout à fait Gylfi... Stjarnan est tout sauf un club de "comiques", comme le dit l'Équipe (qui baisse de plus en plus niveau journalistique, je trouve). Je ne pense pas que ce soit un excellent tirage pour le Celtic, même si une élimination serait un échec cuisant pour les Bhoys. Queix አናገረ 23 juin 2015 à 08:11 (CEST)

Daniel Wass‎[modifier | modifier le code]

Salut, j'ai mis une référence d'Eurosport pour le transfert de Daniel Wass‎ au Celta Vigo et Bosay (d · c · b) a reverté en mettant les références des sites internet des clubs. De mémoire, il me semblait qu'on utilisait jamais les sites internet des clubs car ce sont des sources de premières mains et qu'il était préférable d'utiliser des sites sportifs comme lequipe.fr et ses confrères qui sont des sources secondaires. Est-ce que vous pouvez me confirmer cela ? Xavoun (discuter) 22 juin 2015 à 20:52 (CEST)

Oui, la source secondaire est préférable. Floflo62 (d) 22 juin 2015 à 21:06 (CEST)
Pourtant quoi de plus officiel que le site du club. Pour ma part, pour vérifier l'info, je consulte le site du club et continuerais à privilégier cette source. --Diloy35 [(discuter)] 22 juin 2015 à 21:17 (CEST)
À mon avis, il est plus pertinent de mettre l'article présentant le plus d'information car le genre d'articles comme Foot365 avec un contenu pas plus long que le titre, ça n'a guère de valeur pour moi. Après, les sites des clubs ne sont pas forcément les plus précis (pas de mention sur la durée du contrat, le montant du transfert...). Enfin, voilà, plus il y a d'information, mieux c'est. --ACA Galaxy (discuter) 22 juin 2015 à 21:24 (CEST)
Les deux vont bien ensemble, le club et une source secondaire, l'intérêt de rajouter la source secondaire c'est qu'elle a plus de chance de rester longtemps sur le site, les clubs faisant quelques fois le ménage dans leurs archives--Remy34 (discuter) 22 juin 2015 à 21:37 (CEST)
En ce qui concerne l'officialisation d'un transfert, le site de club c'est mieux (évitons les nuances journalistiques qui font croire que c'est fait), après pour sourcer un transfert officiel, les sites d'infos sont souvent plus complet. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 juin 2015 à 22:27 (CEST)
Merci pour vos réponses : j'ai remis mon lien, laissé celui du Celta mais retiré celui de l'ETG. A + Xavoun (discuter) 22 juin 2015 à 23:42 (CEST)
Méfions nous des sources provenant des sites sportifs !!! Allez un cas d'école : Officiel: Verratti à la Juventus. Axou (discuter) 23 juin 2015 à 12:31 (CEST)

Jean-Christophe Bahebeck[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai des lacunes au niveau des règlements... Il est indiqué sur la page du joueur qu'il a gagné (en 2015) la Coupe de France plus la Coupe de la Ligue. Mais sans avoir joué les finales, ça compte quand même ? --34 super héros (discuter) 23 juin 2015 à 11:00 (CEST)

non, pas joué la finale pas gagné, voir Projet:Football/Palmarès individuels et la fiche de l'équipe, source secondaire assez fiable par rapport aux bases de données automatiques--Remy34 (discuter) 23 juin 2015 à 11:14 (CEST)
Ok, merci. J'ai corrigé la page : il lui reste quand même un beau palmarès... --34 super héros (discuter) 23 juin 2015 à 14:01 (CEST)

Fédération des Palaos de football[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Fédération non reconnue par l'AFC, l'OFC ou la FIFA. On supprime ? Axou (discuter) 23 juin 2015 à 15:29 (CEST)

Supprimer cet AdQ en puissance ? Mort de rire
Non, plus sérieusement, je crois qu'on peut le supprimer. LoupDragon42 (discuter) 23 juin 2015 à 15:41 (CEST)
non pour ma part, et sérieusement, l'article anglais contient quelques sources sur les demandes d'affiliation de la fédération. Fédération qui est placée sous l'égide du comité olympique local reconnu par le CIO. La Fédération possède un site qui explique bien son histoire, voir ici. Palaos est un vrai pays, ce n'est pas une équipe comme le comté de Nice, l'Occitanie qui disputent des rencontres non FIFA. Ce pays a juste la malchance d'être entre l'Asie du Sud-Est et l'Océanie et d'être trop petit pour intéressé l'AFC ou l'OFC--Remy34 (discuter) 23 juin 2015 à 16:01 (CEST)
Alors pourquoi ne pas supprimer carrément la page Équipe des Palaos de football et même la page Palaos ? Mais, c'est vrai qu'ils devraient être affilés logiquement à l'OFC et à la pieuvre FIFA (mais ils ne doivent pas avoir d'argent à verser pour les "contributions") puisque c'est un état indépendant qui siège à l'ONU. Bon, ils sont affiliés au CIO... Sinon, la page anglaise contient quelques références : l'article français pourrait être développé. --34 super héros (discuter) 23 juin 2015 à 23:23 (CEST)
À conserver pour moi aussi, c'est une vraie fédération d'un vrai pays qui, comme les Kiribati ou les Tuvalu, ne sont pas acceptés comme membres de la FIFA de manière assez incompréhensible (argent mis à part bien sûr...) BelgoFoot (discuter) 24 juin 2015 à 08:18 (CEST)
tu veux dire qu'ils n'ont pas osé payer Blatter ??? ça serait bien les seuls... Matpib (discuter) 24 juin 2015 à 12:20 (CEST)

Coupes nationales[modifier | modifier le code]

Bonsoir, j'aimerai revenir sur un règlement qui stipule que pour remporter les coupes il faut avoir pris part à la finale. Or, je pense que si un joueur dispute une rencontre de la compétition mais qu'il ne dispute la finale, il devrait quand même être vainqueur. Qu'en pensez vous? Rouzadinho (discuter) 23 juin 2015 à 23:59 (CEST)

Pour info, cela concerne Salvatore Sirigu, voir son historique de ses derniers jours et mon message en PDD à Rouzadinho--Remy34 (discuter) 24 juin 2015 à 00:02 (CEST)
Il n'y a pas à savoir ce qu'on en pense mais à s'en tenir à la règle de la compétition, cette question se pose à chaque fin d'année, et la réponse est toujours la même, La régle de la plupart des fédérations est que le titre de vainqueur de la coupe n'est attribué qu'au joueur ayant participé à la finale. Pour info, ce problème n'est pas présent qu'au foot, l'autre jour, sur RMC il expliquait que dans le Top 14, n'est sacré champion de France que le joueur ayant participé à la finale, c'est encore pire que pour le foot, car un joueur peut faire toutes la saison régulière, se blesser en demi et donc ne pas être champion de France, mais c'est la règle. CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 juin 2015 à 06:14 (CEST)

Statistiques sur les saisons de championnat[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous ! En mettant à jour les saisons de championnats nationaux, je vois fleurir, de plus en plus, certaines statistiques, qui, en plus de ne pas apporter grand-chose en matière d'infos, me semble au mieux pas sourcées, au pire du TI. Je veux parler des graphiques avec le leader, le dernier, les affluences ou le total de buts par journée ou encore les tableaux avec le classement de chaque équipe, également par journée. Je donne un exemple : Championnat d'Afrique du Sud de football 2014-2015 (et je notifie Goldostef qui pourra peut-être éclairer notre lanterne), les cocos du groupe National 2014-2015 sont également "concernés" Mort de rire. Sans jeter la pierre à ceux qui ajoutent ces infos, j'aimerai avoir l'avis de la communauté sur la "valeur" de ces ajouts et savoir ce qu'on décide pour les prochaines créations. Cordialement, Queix አናገረ 24 juin 2015 à 10:03 (CEST)

J'ai du mal pour ma part avec tous ces tableaux, les saisons deviennent des sapins de Noël de stats, sans valeur ajouté par rapport à un site spécialisé. Je ne jette également pas la pierre aux créateurs qui font du remarquable travail mais quand on voit l'état de la page Championnat de France de football 2011-2012 par exemple j'ai envie de sabrer la majorité des tableaux : les classements domicile extérieur, l'évolution du classement en un gros tableau, les 28 !!! meilleurs buteurs et les 26 !!! meilleurs passeurs, des statistiques en veux tu en voila, un calendrier et pas une goutte de texte. Bref trop de données tuent les données mais ce n'est que mon avis--Remy34 (discuter) 24 juin 2015 à 10:13 (CEST)
Ce sont des trucs assez faciles à sourcer vu qu'après chaque journée, tous les journaux et magazines sportifs publient le classement du championnat. Au niveau "intérêt", je pense que les tableaux "évolution du classement journée par journée" et "leader journée par journée" en ont un et peuvent apporter en un coup d'oeil des infos (normalement...) présentes dans le descriptif de la saison. Après, le nombre de buts par journée ou les affluences, ça n'a vraiment pas beaucoup d'intérêt. BelgoFoot (discuter) 24 juin 2015 à 11:01 (CEST)
au final, ce qui compte c'est bien l'existence de ces statistiques hors WIkipédia. Pour ma part je tiens à jour ces stats pour les irlandais et irlandais du nord. je m'appuie pour cela sur des sites Internet locaux très complets (sites de presse ou sites spécialisés) et sur les sites des fédérations. Ils sont alors cités en source dans ces articles. Et c'est bien là la clé : mettre systématiquement la source pour chaque stat...
J'imagine que cela existe dans la plupart des pays. Matpib (discuter) 24 juin 2015 à 12:18 (CEST)
Pour la page sur la saison dernière d'Afrique du Sud, par exemple, je me suis simplement appuyé sur les pages de saison active de plusieurs pays qui existaient par le passé, en reprenant les principales stats qui y figuraient. Pour ma part, je trouve que cela apporte un plus à la page de chaque saison. Avoir uniquement le tableau final et les résultats des matchs, je trouve ceci un peu léger :)--Goldostef (discuter) 24 juin 2015 à 13:15 (CEST)
là n'est pas la question. évidemment c'est mieux de mettre des infos en plus du tableau de résulta, mais ce n'est pas à nous d'inventer des statistiques (d'inventer quoi que ce soit d'ailleurs). nous ne pouvons de être l'écho de ce qui existe par ailleurs. Matpib (discuter) 24 juin 2015 à 15:05 (CEST)

La Berrichonne : L'article détaillé qui vient d'être créé est-il bien consensuel ?[modifier | modifier le code]

Je copie le message d'Azurfrog provenant de cette PDD ici, pour une plus grande publicité. Je notifie également Krusin, créateur de l’article en question.--Bounè rodzo [viens batailler] 24 juin 2015 à 14:26 (CEST)

Un nouvel article vient d'être créé, Histoire de La Berrichonne de Châteauroux. Il doublonne largement, en un peu plus détaillé (et en plus lyrique...) ce qui existe déjà ici, ce qui doit obliger dès lors à élaguer massivement la section « Histoire » du Bon article actuel.

Cette création d'un article détaillé est-elle bien consensuelle ? Car, dans un contexte de guerre d'édition, on peut craindre qu'il s'agisse en réalité d'un POV-fork.

À vous d'en discuter. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2015 à 12:48 (CEST)

l'article est parfaitement admissible. Matpib (discuter) 24 juin 2015 à 15:02 (CEST)
après pour le contenu, c'est un autre débat. Matpib (discuter) 24 juin 2015 à 15:03 (CEST)

77.135.67.6 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Je vous encourage à suivre les contributions de cette IP que je reverte régulièrement depuis quelques semaines.

Il s'obstine à vouloir imposer le drapeau de Monaco dans les compétitions où évolue l'AS Monaco, alors que ce club est considéré au niveau du football comme un club français.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 juin 2015 à 20:28 (CEST)

Saisons du FC Barcelone[modifier | modifier le code]

Bonsoir le café,

Depuis quelques jours, notre ami Axlferrari (d · c · b) créé des articles sur les saisons du FC Barcelone : Saison 1899-1900, Saison 1900-1901, Saison 1901-1902, Saison 1902-1903, Saison 1903-1904, Saison 1904-1905 etc. Il s'agit de saisons datant pour la plupart du début du 20e siècle, soit bien avant la création du championnat d'Espagne (en 1929). Je m'interroge sur l'admissibilité de ces saisons pour plusieurs raisons :

  • à l'époque, il n'existait que des championnat régionaux, comme par exemple le championnat de Catalogne, il n'y avait pas encore de championnat dit "National"
  • ces articles ne sont pas sourcés (et je me doute qu'il ne doit pas être facile de trouver des sources de presse datant de l'époque ...)
  • accepter ces articles reviendrait, en vertu du parallélisme des formes, à accepter d'autres articles du même genre comme par exemple les saisons de l'USM Blida datant de l'époque coloniale qui ont été récemment supprimées.

Vous en pensez quoi ? Axou (discuter) 24 juin 2015 à 23:57 (CEST)

On supprime. Toutes les saisons ne peuvent pas avoir un article. Uniquement la D1 et la D2 je crois. Xavoun (discuter) 25 juin 2015 à 00:05 (CEST)
Tout à fait, après il peut regrouper ces infos dans un article unique, exemple Bilan saison par saison du Montpellier Hérault Sport Club ou Saisons amateur du Racing Club de Strasbourg. CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 juin 2015 à 06:14 (CEST)
Plutôt qu'une suppression, je plaide pour une fusion des saisons amateur, à l'exemple de Caen ou Strasbourg. H4stings δ 25 juin 2015 à 07:55 (CEST)
Complètement d'accord avec les avis précédents. A supprimer, ou mieux, regrouper dans un article du type Saisons en amateur du FC Barcelone--Vanuatu (discuter) 25 juin 2015 à 08:35 (CEST)
Bonjour, je signale que toutes les saisons du FC Barcelone ont un article dans la WP catalane ou anglaise (et parfois dans d'autres langues). Je me contente de les traduire. Ces articles fourmillent de faits et de statistiques intéressants pour les passionnés de l'histoire du club. Je signale aussi qu'il y a des articles sur les saisons de la Juventus depuis l'année 1900 : Saison 1900 de la Juventus FC. Si c'est permis pour la Juve, pourquoi pas pour le Barça ? Cordialement.

Axlferrari (discuter) 25 juin 2015 à 11:36 (CEST)

Pourquoi pour la Juve ? Parce que c'est le championnat d'Italie, là ce sont des saisons du championnat de Catalogne...--Remy34 (discuter) 25 juin 2015 à 11:51 (CEST)
S'il y a de la matière pour en faire des articles alors on doit garder plutôt que de regrouper dans un article qui risque de virer à l'usine à gaz pour des clubs aussi importants que le Barça. -- Fantafluflu (d) le 25 juin 2015 à 11:53 (CEST)
@Remy34: À partir de 1903, Barcelone prend part au Campeonato de España, plus connu sous le nom de Copa del Rey. Cette compétition débute en fait en 1902 sous le nom de Copa de la Coronación (avec la participation du Barça)...

Axlferrari (discuter) 25 juin 2015 à 12:10 (CEST)

Axlferrari, le fait que ces articles existent sur d'autre wiki ne veut pas dire qu'on les accepte sur la wiki française. Comme la dit Remy34, les saisons de la Juve concernent le championnat d'Italie. Les saisons que tu créée sur le Barca sont disputées en championnat régional (peu importe que le club dispute aussi la Coupe d'Espagne). Ce qu'on peut en plus te reprocher sur les articles sur le Barca, c'est qu'ils sont quasiment vides et non sourcés, au contraire des articles sur la Juve.--Vanuatu (discuter) 25 juin 2015 à 13:27 (CEST)

FC PAOK Salonique[modifier | modifier le code]

Bonjour, que pensez-vous de ce renommage par Notification IuvenesIos : (car '´C'est mieux que (football)) ?

Revenir à la version précédente (usage sur Wikipédia et PAOK Salonique revient souvent dans les sources francophones) ou renommer en PAOK FC (certains sites l'emploient mais c'est surtout anglophone) me semble de bien meilleurs options. Message déposé par 92.142.149.83 (discuter) 25 juin 2015 à 07:05 (CEST)

Je crois qu'on doit par dessus tout éviter les "(football"). --Ios le jeune (discuter) 25 juin 2015 à 07:10 (CEST)
Le cas des clubs omnisports et leur nommage dans la WP francophone est compliqué parce qu'il n'y a pas de règle unique. Il me semble que l'on essaie au maximum de se "coller" au nom du club, dans la mesure du possible. Rien que pour la Grèce, on peut voir qu'il y a des cas différents : il suffit de regarder comment sont nommés les football des clubs omnisports du pays... Queix አናገረ 25 juin 2015 à 08:18 (CEST)
Si le club s'appelle "PAOK Salonique", l'article doit s'appeler aussi "PAOK Salonique". Comme il s'agit d'un club omnisports dont différentes sections ont un article, si ces sections n'ont pas un nom spécifique, alors il faut suivre la convention et préciser "(football)", "(basketball)", ... Si une section a un nom spécifique alors il faut l'employer mais on ne peut pas l'inventer sous prétexte que mettre "(football)" est "moins beau"... BelgoFoot (discuter) 25 juin 2015 à 08:24 (CEST)
Déjà que le club ne s'appelle par PAOK Salonique mais juste PAOK... Le site officiel du club marque PAOK FC sur sa page d'accueil. Les pages wiki grecs notent PAOK (sport) pour toutes le sections du club. En tout cas FC PAOK Salonique ne renvoie à aucune source.--Vanuatu (discuter) 25 juin 2015 à 08:52 (CEST)
PAOK Salonique c'est comme Benfica Lisbonne, c'est le nom le plus connu du club dans la presse francophone et ce même si son vrai nom est seulement PAOK ou PAOK FC. Amha la solution c'est comme pour Barcelone, un article chapeau et pour les sections mettre le sport entre parenthèses FC Barcelone (football), etc--Remy34 (discuter) 25 juin 2015 à 11:48 (CEST)
le renommage en FC PAOK Salonique est à reverter parce que c'est un TI. la solutions que nous avons toujours utilisé au sein du projet sport pour les clubs omnisport est la meilleure car elle colle à la fois à la réalité sur le nom du club et à la fois à la problématique du traitement des homonymies dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 25 juin 2015 à 12:20 (CEST)

Championship 2015-16[modifier | modifier le code]

Salut. Je viens de créer la page Championnat d'Angleterre de football D2 2015-2016. Comme ébauche c'est pas mal, mais j'imagine qu'il y a des fautes. --Type56op9 (discuter) 25 juin 2015 à 14:49 (CEST)

c'est pas si mal.
inspire toi des articles précédents
prépare le classement en mettant toutes les stats à zéro.
Matpib (discuter) 25 juin 2015 à 15:00 (CEST)

Abderrazak Hamed Allah (d · h · j · · PàS)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je fais un tour des PàS clôturées en suppression mais pour lesquelles il y a encore des liens pointant vers la page. A cette occasion je suis tombé sur Abderrazak Hamed Allah (d · h · j · · PàS), supprimé en 2011 car hors critère.

Ce joueur a depuis continué sa carrière. L'article est-il admissible maintenant ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 juin 2015 à 17:06 (CEST)

Apparemment, il est international marocain et a été sélectionné pour la Coupe d’Afrique des nations en 2013. Il semble donc respecter les critères spécifiques aux footballeurs. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 25 juin 2015 à 17:15 (CEST)

Abdoulaye Keita (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

La page Abdoulaye Keita (d · h · j · ) est liée à :

L'article n'est pas recréé mais beaucoup lié. Faut-il retirer les liens ou est-il devenu admissible.

N'y connaissant rien en football et aux critères d'admissibilité de Wikipédia sur le sujet je préfère vous demander directement votre opinion.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 juin 2015 à 17:20 (CEST)

15 matchs de Ligue 1 donc éligible pour celui né en 1994 et effectivement la dernière palette est une homonymie--Remy34 (discuter) 25 juin 2015 à 17:30 (CEST)
Conflit d’édition J’ai supprimé les liens pointant vers le gardien français né en 1990 (non admissible, joue actuellement en quatrième division selon footballdatabase); j’ai transformé les liens pointant vers le joueur de Bastia, admissible, selon les conventions en usage en cas d’homonymie; j’ai laissé tel quel celui pointant vers le gardien guinéen (la page le concernant a priori sur :en ne précisant pas de date de naissance et ce joueur est quasi introuvable sur les principales bases de données du web).--Bounè rodzo [viens batailler] 25 juin 2015 à 17:45 (CEST)
Merci pour toutes ces précisions. Je vais renommer la PàS et l'article supprimé en Abdoulaye Keita (né en 1990) (d · h · j · ) et créer une ébauche sur le gardien guinéen. -- Hercule (discuter) 26 juin 2015 à 12:22 (CEST)
Notification Hercule : Renomme plutôt en Abdoulaye Keita (football, 1990) (d · h · j · · PàS) (voir les conventions du projet concernant les homonymies). Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 26 juin 2015 à 12:25 (CEST)
Fait -- Hercule (discuter) 26 juin 2015 à 12:41 (CEST)
On s'y perd, pouvez-vous compléter la page d'homonymie Keita ? Pour l'instant il n'y a que le sénégalais Abdoulaye Khouma Keita (1978)--JackAttack (discuter) 26 juin 2015 à 22:13 (CEST)

Nacho Casanova[modifier | modifier le code]

Bonjour le café,

quelqu'un a renommé l'article Nacho Casanova en Nacho Casanova (footballeur) sous prétexte que sur les Wikipédia espagnols et catalans, Nacho Casanova renvoie à un dessinateur de BD. Cependant, le Casanova dessinateur n'est pas admissible sur Wikipédia France. Doit-on laisser le renommage avec (footballeur) ou revenir à Nacho Casanova? --Thefootballdatabase2015 (discuter) 25 juin 2015 à 17:55 (CEST)

Déjà, Wikipédia France n’existe pas. La Wikipédia francophone ou en français par contre si.
Ensuite, est-ce que le dessinateur « n'est pas admissible » ou n’a-t-il pas eu quelqu’un pour créer un article le concernant?
Pour ma part, j’aurais tendance à pencher pour la deuxième solution (il aurait, si l’on en croit l’article le concernant sur la wikipédia en espagnol, publié dans plusieurs maisons d’éditions spécialisées dans la bande dessinées, dont Glénat).
La question devient dès lors: est-ce que l’une de ces deux personnes à plus de notoriété que l’autre? Je n’en suis pas sûr. C’est pourquoi je transformerais la page Nacho Casanova en page d’homonymie (et mettrais l’article concernant le footballeur aux normes).--Bounè rodzo [viens batailler] 25 juin 2015 à 18:08 (CEST)
Pour l'instant, le dessinateur n'a pas d'article... --Thefootballdatabase2015 (discuter) 25 juin 2015 à 19:17 (CEST)
Alors il faut créer la page d'homonymie sous le nom Nacho Casanova avec lien rouge vers Nacho Casanova (dessinateur) et laisser Nacho Casanova (football). Il me semble que c'est la règle sinon l'usage.--Bosay (discuter) 25 juin 2015 à 19:59 (CEST)
Non seulement c’est l’usage, mais je remarque, en passant, que le seul lien provenant de l’espace principal qui pointe vers Nacho Casanova concerne le dessinateur…
Hop, je me charge de créer cette page d’homonymie.--Bounè rodzo [viens batailler] 25 juin 2015 à 20:21 (CEST)

Yassine Salhi (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

En lien avec ce qui s'est passé aujourd'hui en Isère, je vous invite à faire attention à l'article Yassine Salhi (d · h · j · ) qui semble être un homonyme/homophone du suspect identifié et dont le nom a été divulgué dans les médias... Buff [oui ?] 26 juin 2015 à 13:31 (CEST)

Un administrateur peut-il annuler le renommage intempestif effectué par Utilisateur:Pro patria semper ? L'orthographe n'est pas la même, donc le suffixe (football) est superflu. De plus le Modèle:Confusion existe exprès en tête d'article.--JackAttack (discuter) 26 juin 2015 à 22:23 (CEST)

Odsonne Édouard[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai une petite question concernant Odsonne Édouard. Comme il n'a jamais joué en pro, je suppose qu'il est admissible parce qu'il a gagné l'Euro U17 ? Xavoun (discuter) 26 juin 2015 à 17:03 (CEST)

Oui, c'est ça. Idem que pour Luca Zidane par exemple. LoupDragon42 (discuter) 26 juin 2015 à 17:34 (CEST)
Ok; merci pour l'info Sourire. Xavoun (discuter) 26 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Pertinence de Phase finale de la ligue des champions de la CONCACAF 2012–13[modifier | modifier le code]

Bonjour. Est-ce pertinent un tel article sachant que cela reprend l'article principal Ligue des champions de la CONCACAF 2012-2013 qui, lui, est sans faute et bien mis en forme ? --ACA Galaxy (discuter) 26 juin 2015 à 17:16 (CEST)

un article général suffit amplement. Matpib (discuter) 26 juin 2015 à 18:00 (CEST)
Donc SI ? --ACA Galaxy (discuter) 27 juin 2015 à 16:33 (CEST)
oui parce que le nouvel article n'apporte strictement rien de mieux que l'article général. Dans le cas inverse la solution aurait été la fusion. Matpib (discuter) 27 juin 2015 à 18:34 (CEST)

Liste des joueurs de l'Olympique de Marseille[modifier | modifier le code]

Besoin de l'avis du café. la page Liste des joueurs de l'Olympique de Marseille liste uniquement les joueurs ayant un contrat pro. Ma question est : Est ce normal ou ne serait ce pas mieux de lister l'essentiel des joueurs ayant portés le maillot olympiens qu'il est ou non un contrat pro ? Personnellement, je trouve que le fait de jouer avec l'om justifie sa place dans cette liste, certains joueurs pro ayant joué moins de match que d'autres joueurs sans contrat pro ... kb25130 (discuter) 26 juin 2015 à 21:25 (CEST)

seuls doivent être listés les joueurs qui ont joué en équipe première de Marseille (donc pro à l'époque du professionnalisme et amateur avant le professionnalisme). Les jeunes du centre de formation n'ont rien à faire dans cette liste. Matpib (discuter) 26 juin 2015 à 21:31 (CEST)
Pour un joueur ayant joué à l'om doivent être indiqué, étant pro ou non Blue-blanc-red (discuter) 26 juin 2015 à 21:32 (CEST)
je ne parle pas de joueur de CFA mais de joueurs ayant porté le maillot professionnel avec l'équipe première mais n'étant pas sous contrat pro (Bilal Boutobba, Bill Tuiloma, Gaël Andonian cette saison par exemple) kb25130 (discuter) 26 juin 2015 à 21:35 (CEST)
Pour du moment qu'il à joué ne serais ce qu'un seul match officiel avec l'équipe première Om4ever (discuter) 26 juin 2015 à 21:37 (CEST)
Contre Bonjour, je comprend que vous vouliez que chaque joueur ayant joué à l'om soit indiqué (moi aussi j'aimerais bien) mais malheuresement ce n'est pas faisable. Ou allez vous trouver ces joueurs hormis pour les dix dernieres année (peut être), c'est impossible. Bien à vous — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 27 juin 2015 à 12:27 (CEST)
Par ailleurs kb25130 un peu de patience Andonian, Tuiloma et Sparagna devraient signé pro dans les jours à venir tu poura alors les intégrer comme tu le souhaite. Boutobba signera problablement dans les années qui viennent — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 27 juin 2015 à 12:40 (CEST)
La liste peut bien évidemment contenir tous les joueurs ayant joué un match officiel en équipe première, peu importe qu'il soit amateur ou professionnel. Notification Maitre obi-wan kenobi :, tes arguments n'ont pas trop de sens, ce n'est pas parce qu'il est difficile de faire une liste exhaustive qu'il faut faut sortir tous les joueurs ayant joué avant 1932 comme tu l'as fait ! Sortir des joueurs de cette liste comme Jules Dewaquez ou Joseph Jacquier, on marche sur la tête.Vanuatu (discuter) 27 juin 2015 à 15:49 (CEST)
idem, tous les joueurs ayant évolué en équipe première quelque soit leur statut, les jeunes de l'OM envoyés au casse-pipe au PSG une année méritent tout autant d'être sur cette liste que les autres--Remy34 (discuter) 27 juin 2015 à 15:58 (CEST)
Pour Ensemble des joueurs ayant joué un match avec l'équipe première du 28 Janvier 1900, victoire 1-0 contre l'US Phocéenne au 23 mai 2015, victoire 3-0 contre Bastia. L'OM existait avant 1932.
OM1899.com resense les joueurs [2]. 1073 pour l'heure et liste forcément non-complète car le 1er match, il n'y a que 4 noms au lieu de 11. Je pense quand meme qu'elle est très fournie et peut etre qu'il manque 50-100 joueurs. Les Minots de Paris en 2006 qui ont joué leur premier/unique match en équipe première sont Gastine Vincent, Dennoun Mohamed Amin, Bocaly Garry, N'gom Djime, Flachi Anthony, Diop Papa Moustapha et Pradie Alexis (n° 977 à 983) HerveMatouf (discuter) 27 juin 2015 à 20:13 (CEST) Garry Bocaly est quand même devenu champion de France Sourire--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 19:51 (CEST)
Merci le café pour vos réponses, je m'occupe des modifications à faire et je suis en cours d'ajouter les olympiens manquants. Maitre obi-wan kenobi il existe plusieurs site où ont retrouve facilement l'ensemble des statistiques précises de tous les anciens olympiens tels que omstatsclub.com ou om1899.com par exemple. kb25130 (discuter) 27 juin 2015 à 20:47 (CEST)
Pour ok puisque vous etes tous pour vous devez avoir raison Clin d'œilMaitre obi-wan kenobi (discuter) 28 juin 2015 à 12:28 (CEST)
Il faut qu'ils fassent au moins un match officiel en équipe première que le joueur soit professionnel ou non. Doria ne fait pas partie de l'OM puisqu'il n'a pas joué la moindre minute avec l'équipe première.--— FCNantes72 (d) 28 juin 2015 à 18:15 (CEST)
Je pense que les deux critères sont complémentaires et suffisants : Doria était bien joueur professionnel de l'OM l'an passé (et quel joueur !), quand bien même il n'est jamais apparu sur le terrain. Étant donné le nombre de sources dont on dispose sur le passage de Doria à Marseille, on peut, à mes yeux, tout à fait envisager de l'inclure dans une liste de joueurs de l'OM, a fortiori si la liste permet de préciser le nombre d'apparitions (0). H4stings δ 28 juin 2015 à 18:41 (CEST)
Ce n'est pas le cas de Doria. Certes on a des sources pour dire qu'il fait partie de l'effectif mais il n'a joué aucune minute.--— FCNantes72 (d) 28 juin 2015 à 19:17 (CEST)
Les sources au moment de son recrutement ET celles traitant de sa mise à l'écart soulignaient qu'il était au club comme professionnel. Il est donc membre de l'OM et doit à ce titre figurer dans la liste. Je plussoie donc H4stings. Floflo62 (d) 28 juin 2015 à 19:20 (CEST)
Contre fort donc on rajoute également tous les jeunes ayant signé un contrat professionnel mais jamais joué en équipe première suivant votre logique ? De plus en plus de clubs font signer des contrats d'un an à des espoirs qui confirment ou pas. Au MHSC, Mathieu Deplagne a confirmé, Guillaume Legras et Adrien Coulomb non, autre exemple : d'autres joueurs sont transférés avant même de porter les couleurs d'un club, le cas emblématique c'est Florian Thauvin au LOSC, ça va en faire des joueurs à 0 matchs à mettre dans les listes... Je en vous suis donc pas du tout, conformément à mon précédent post sur le sujet de Doria--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 19:46 (CEST)
Complément : si vous me sortez que Thauvin n'a jamais posé ses fesses sur un banc de touche à l'inverse de Doria, Coulomb et Legras oui et ce pendant la saison 2012-2013.--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 19:49 (CEST)
Non je ne suis pas d'accord 0 match = pas joueur du club.--— FCNantes72 (d) 28 juin 2015 à 20:14 (CEST)
Je suis désolé mais force est de reconnaître qu'un Thauvin a été joueur du LOSC, même s'il n'a pas joué de match et qu'il n'a pas été souvent au domaine de Luchin. Que je sache, c'est mentionné dans sa bio et sourcé. On ne peut pas faire autre chose que suivre les sources et on ne peut avoir le même raisonnement que pour une sélection où effectivement le critère "a joué" fut-ce une minute (Jurietti) est fondamental. Floflo62 (d) 28 juin 2015 à 21:22 (CEST)
Alors toutes les listes existantes sur wikipedia doivent être mises au niveau ébauche car on ne connait pas tous les joueurs des clubs vu que ceux n'ayant jamais joué en A mais signés un contrat n'y figure pas. La solution c'est d'indiquer amha dans les listes : seuls les joueurs ayant disputé une rencontre officielle avec l'équipe première sont présents dans la liste ci-dessous--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 21:29 (CEST)
Thauvin figure dans celle du LOSC et il me semble inimaginable de l'y enlever alors que le fait qu'il ait été joueur et salarié du LOSC est largement sourcé. Je propose de mentionner que pour les joueurs à 0 match, il faut des sources justifiant d'être membre de l'entité principale et quand je dis sources, j'entends des sources secondaires, facilement trouvables pour des cas comme Thauvin ou Doria. Floflo62 (d) 28 juin 2015 à 21:39 (CEST)
Et bien Thauvin devrait être enlevé, pourquoi Doria et Thauvin et pourquoi pas Coullomb et Legras ? Cette solution n'a rien de satisfaisante car c'est une porte ouverte pour ajouter tous les jeunes joueurs ayant un jour été remplaçant (en Coupe de la Ligue et Coupe de France ça fait un paquet...) et tous les joueurs qui n'ont pas percé dans leur club formateur malgré un premier contrat pro.--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 21:50 (CEST)
Nous n'avons pas à enlever qqch de dument sourcé. Thauvin a été joueur du LOSC, il est mentionné sur la liste du LOSC comme il se doit et je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi la catégorie de joueur du LOSC ne figure pas dans sa bio. Si tu veux des joueurs ayant forcément joué (sous entendu en compétition), renomme alors tous les articles du genre en "Liste des joueurs ayant évolué avec le club X", là, il n'y a pas à inclure un Thauvin au LOSC. Floflo62 (d) 28 juin 2015 à 21:59 (CEST)
je ne renommerais rien, mais la solution que tu proposes n'est pas satisfaisante, désolé. On trouvera toujours des sources secondaires pour n'importe quel pro, au hasard Legras et les listes vont devenir un grand bazar en mettant des joueurs à 0 matchs dument sourcés. --Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 22:08 (CEST)
Je suis d'accord sur le fait que des joueurs n'ayant jamais joué un seul match pro ne fassent pas partie des listes (C'est pourtant moi qui est lancé ce sujet et qui souhaite que tous les joueurs en fassent partie). Jouer au moins une minute semble largement accessible et être un minimum pour y apparaître. kb25130 (discuter) 1 juillet 2015 à 21:25 (CEST)

Par contre, j'ai besoin d'un nouveau avis du café au sujet des sélections. Doit on laisser comme tel (seul les sélections lors du passage des joueurs à l'om sont compté) ou mettre l'intégralité de leurs sélections durant leurs carrières ? Et si on laisse comme tel, doit faire une différence entre un international qui n'a pas joué en selections durant son passage à l'OM (du genre mettre des 0 pour les internationaux et laisser la case vide pour des non-internationaux) ? kb25130 (discuter) 1 juillet 2015 à 21:25 (CEST)

Je suis pour qu'on laisse les selections durant son passage à l'OM D'ailleurs je croi que c'est suite a une discution que ce choix a été fait. En ce moment on corrige les erreurs avec kb25130 qui ajoute aussi les joueurs manquants ; pour les selection c'est bon jusqu'à B inclus. — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 juillet 2015 à 22:03 (CEST)
Je suis pas contre mais ce n'est pas toujours facile de trouver des sources pour cela. Et pourquoi ne pas différencier les internationaux qui n'ont pas été appelé lors de leurs passage à l'OM des non-internationaux ? (en laissant vide les cases des non internationaux et mettant un 0 dans la case des internationaux par exemple). Cela permettrais de savoir si les joueurs ont été un jour internationaux ou non kb25130 (discuter) 1 juillet 2015 à 22:15 (CEST)

Fernando Usero[modifier | modifier le code]

Bonsoir le café,

Je vous signale cet article, créé par notre ami MehdiMhenni (d · c · b). Ça fait vraiment léger je trouve. Axou (discuter) 28 juin 2015 à 20:25 (CEST)

surtout pour quelqu'un qui a joué 321 matchs pro...
Matpib (discuter) 28 juin 2015 à 20:48 (CEST)
Fait--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 21:29 (CEST)

Championnat de France de football D3[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous,

Actuellement, ce lien redirige vers le National.

Que pensez-vous de créer à cette adresse un article général sur le troisième niveau du football en France, dont les articles championnat de France de football National, championnat de France de football de Division 3 (1971-1993), Championnat de France de football D3 1936-1937 et championnat de France amateur de football (1948-1971) seraient des articles détaillés ?

Merci pour vos avis -- Dimonou (Ja?) 28 juin 2015 à 22:46 (CEST)

Totalement pour ! CONCACAF-Footballeur (discuter) 28 juin 2015 à 22:59 (CEST)
Totalement pour aussi, sauf championnat de France amateur de football (1948-1971), qui n'était pas vraiment une D3, mais plutôt une "D1 amateur"--Vanuatu (discuter) 29 juin 2015 à 08:42 (CEST)

Une élimination aux tirs aux buts est-elle statistiquement une défaite ?[modifier | modifier le code]

Salut Le Brésil vient d'être éliminé aux tirs au but par le Paraguay. Du coup, je viens de voir que la page de Dunga a été modifiée de façon qu'elle affiche 2d dans les statistiques. Il me semble avoir lu quelque part qu'une élimination aux tirs au but est statistiquement un match nul plutôt qu'une défaite. Un avis ? --Panam2014 (discuter) 28 juin 2015 à 22:50 (CEST)

Par habitude, je vois que la nulle est privilégiée. Enfin, il y a sûrement une convention sur le sujet. --ACA Galaxy (discuter) 28 juin 2015 à 22:53 (CEST)
Non les tirs aux buts viennent après le temps de la rencontre (90mn + 30mn), le match est donc considéré comme nul--Remy34 (discuter) 28 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Utilisateur:FCNantes72/Brouillon[modifier | modifier le code]

Est-ce un TI? Je préfère demander d'avance.--— FCNantes72 (d) 28 juin 2015 à 23:49 (CEST)

Pour moi, non. Je vois plusieurs sources. Et en plus, c'est un article qui peut servir pour l'encyclopédie. Il avait déjà été demandé il y a quelques mois sur cette page, je m'en souviens. Donc, j'aimerai bien qu'il soit publié. LoupDragon42 (discuter) 29 juin 2015 à 09:21 (CEST)
Bon article, par contre je crois que les logos des clubs doivent être retirés. En effet, ils ne peuvent être repris que sur les articles des clubs, je demande confirmation par contre. --ACA Galaxy (discuter) 29 juin 2015 à 13:51 (CEST)
Cet article me parait très artificiel. Les quelques sources traitent surtout de football en Turquie, où les infos sourcées de ton brouillon auraient plus leur place. Le pays Turquie n'existe certes que depuis 1923, mais le peuple turc y était établi depuis longtemps. Y ajouter les infos sur le football turc avant 1923 serait plus pertinent que sur ce Football en Empire Ottoman. C'est d'ailleurs ce qui est fait sur la wiki anglaise, turque et allemande.--Vanuatu (discuter) 29 juin 2015 à 16:49 (CEST)
Justement l'Anatolie était la plus grande région de l'empire ottoman et le reste de l'empire n'est pas assez renseigné, mais j'ai parlé de la Palestine et de la partie européenne (Roumélie). Le football ne s'est pas développé dans les marges de l'empire, donc difficile à relever. Je garde les logos car c'est pour prouver les dires (année de fondation du club). C'était pour cela que je demandais. Donc je peux supprimer mon travail. Vu qu'il est artificiel, c'est donc du TI? La Turquie naît officiellement en 1923, donc c'est anachronique de dire que le football avant 1923 c'est la Turquie. Heureusement que je l'ai fait par brouillon et non un article détaillé. Merci pour vos avis.--— FCNantes72 (d) 29 juin 2015 à 17:45 (CEST)
Non ce n'est pas un TI. L'Empire Ottoman n'est pas la Turquie. C'est normal que des infos turques s'y retrouvent. c'est normal aussi que des infos grecques aussi.
Y a t-il des sources sur le football sous l'empire Ottoman en quelque langue que ce soit ? cela donnera la clé.
Matpib (discuter) 29 juin 2015 à 18:06 (CEST)
Artificiel ne veut pas dire TI...
Il n'y a rien d'anachronique à vouloir parler de l'histoire du football turque avant 1923 (en Anatolie donc) sur la page Football en Turquie, tant que c'est dit clairement dans le texte qu'on parle des origines des clubs et des championnats turcs et qu'à l'époque il s'agissait de l'empire ottoman. Tu peux t'inspirer de l'article allemand, y'a pas mal de contenu. Comme le dit Matpib, il faudrait au moins une source qui parle de football en Empire Ottoman pour créer cet article. Dans ton brouillon, tu parles de la Palestine (sans source), mais par exemple pourquoi cette province en particulier et pas une autre ? Autre chose, plus important, certaines de tes phrases ne collent pas aux sources : par exemple "Le premier match se déroule à Salonique, en 1875", la source dit qu'on y joue à cette date, pas qu'il s'agit du premier match ; "Les premiers matchs avec enjeu se jouent entre Izmir et Istanbul", la source simplement que ce sont des matchs inter-cités, pas à enjeu. Pour moi faut pas supprimer ton brouillon, mais quasiment tout envoyer vers Football en Turquie--Vanuatu (discuter) 30 juin 2015 à 08:54 (CEST)

2 ou 3 montées et descentes entre L1 et L2 ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Tout est dans le titre… même si la FFF a refusé de l'adopter pour les promotions et relégations entre L2 et National, on est bien d'accord que pour la transition entre L1 et L2, il y a pour le moment 2 montées et 2 descentes, tant que la LFP n'a pas communiqué sur le report de cette mesure ? Auxerroisdu68 @ 29 juin 2015 à 09:40 (CEST)

Oui visiblement sur le site la LFP la dernière info reste le passage à 2 montées et 2 relégations pour la saison 2015-2016. En même temps les sources évoquant le report à 2016-2017 sont légions. Avec un peu de chance, la LFP rendra sa décision avant le début de la saison. … soupir… — H4stings δ 29 juin 2015 à 11:22 (CEST)
pas sûr
ils sont capables d'envisager de donner la décision finale après la 30e journée du prochain championnat.
Matpib (discuter) 29 juin 2015 à 11:42 (CEST)

wikianniversaire[modifier | modifier le code]

dans moins d'une semaine. Matpib (discuter) 29 juin 2015 à 11:46 (CEST)

Bravo !, moi c'était le 2 juin mais je ne contribuais pas beaucoup à cette période--Remy34 (discuter) 29 juin 2015 à 12:03 (CEST)
Et ben ! Faut préparer les bougies et les bulles ! Floflo62 (d) 29 juin 2015 à 13:09 (CEST)
Moi, c'est le 17 octobre, la décade (et quelle décadence depuis...). En 2005, je fêtais ma majorité, Villepin était Premier Ministre, Jordy remportait la Ferme Célébrités et Ronaldinho le Ballon d'Or, on faisait même des parodies salaces sur Un monde parfait dans les couloirs du lycée (versions remix en MP pour ceux qui le souhaitent Mort de rire), c'est dire si l'on a pris un coup de vieux depuis... Pourvu que je tienne jusque-là. Joyeux wikianniversaire ! --Strologoff (d) 29 juin 2015 à 18:28 (CEST)
Je suis à un peu plus de 7 ans, donc j'ai encore du temps avant d'arriver à 10 ans.--— FCNantes72 (d) 29 juin 2015 à 18:59 (CEST)
Joyeux wikianniversaire ! De mon côté, c'est pas demain la veille, mes 10 ans. J'ai tout juste un an, alors... Clin d'œil LoupDragon42 (discuter) 29 juin 2015 à 19:03 (CEST)
Notification Matpib : ta page de présentation est quand même moins déprimante ainsi. SourireH4stings δ 29 juin 2015 à 23:42 (CEST)


Coupe du monde féminine de football 2015[modifier | modifier le code]

Logo illustrant l'article Coupe de France de football féminin.

Bonjour,

Cet article, comme toutes les autres éditions de la CDM, a été renommée de Coupe du monde de football féminin 2015 à Coupe du monde féminine de football 2015.

Mais c'est le football qui est féminin, pas la Coupe, non ?

Merci d'avance pour vos réponses. LoupDragon42 (discuter) 29 juin 2015 à 14:23 (CEST)

Je confirme, c'est le sport qui est féminin, pas la coupe, renommage à reverter. BelgoFoot (discuter) 29 juin 2015 à 14:57 (CEST)
Fait (je crois que j'ai tout remis normalement). LoupDragon42 (discuter) 29 juin 2015 à 15:07 (CEST)
Apparemment, il y a eu beaucoup plus d'articles que ça qui ont été renommés... pas seulement les éditions 2015 et 2019 de la Coupe du monde. Les Coupe du monde U17 et U20, les effectifs de la CM2015 et autres ont été renommés, sans discussion préalable : cf voir ici la liste, des modifs faites sur la journée du 24 juin dernier... Queix አናገረ 29 juin 2015 à 15:12 (CEST)
Je crois que c'est bon, maintenant. Je suis pas sûr à 100%. Il reste peut-être des traces. LoupDragon42 (discuter) 29 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Notification La femme de menage :, merci d'expliquer votre action. Matpib (discuter) 29 juin 2015 à 18:10 (CEST)

Bonjour. Il me semble avoir clairement expliqué mes actions en commentaire de dif : :alignement sur les sources. Le foot n'est ni féminin, ni masculin, c'est un sport qui est pratiqué par des équipes féminines ou masculines. Le Coupe féminine est joué par des femmes. Toutes les sources parlent de la coupe du monde féminine de football, il n'y a que Wikipédia à se singulariser ainsi. Je regrette d'avoir à refaire le travail de neutralisation que j'avais fait. -La femme de menage (discuter) 30 juin 2015 à 23:03 (CEST)

Et bien avant de passer en force contre plusieurs membres d'un projet, La femme de menage est priée d'amener ici de quoi étayer ce qu'elle avance. Tant qu'à faire, des sources justifiant l'insertion d'une catégorie comme ici ou n'aura rien d'un luxe. Prétendre se baser sur des sources, pourquoi pas, se baser véritablement sur les sources c'est mieux. Floflo62 (d) 1 juillet 2015 à 00:06 (CEST)

Bonour. Avant de parler de "passage en force", merci de noter que j'avais renvoyé aux sources dans mes commentaires de dif. Il est étonnant que vous ne les trouviez pas. Alors voici :

  • Et c'est pareil pour Le Progrès, La Montagne, les programmes de TV. [3]. Cela vous semble-t-il suffisamment étayé ? La femme de menage (discuter) 1 juillet 2015 à 00:31 (CEST)
On a peut être autant de source où c'est le sport pratiqué et non la compétition qui est féminisé (ce qui donne donc féminin)...--Bosay (discuter) 1 juillet 2015 à 01:01 (CEST)
Où ? La femme de menage (discuter) 1 juillet 2015 à 01:41 (CEST)
La femme de menage Où sont les sources justifiant ceci ou cela ? Est-il nécessaire de rappeler que le FIFA Ballon d'Or est réservé à ces messieurs (comme le Ballon d'Or auparavant...) et que chez chez les dames, le prix équivalent s'appelle Joueuse mondiale de la FIFA ? En matière de source, cela se voit pourtant très facilement [4] [5] [6] [7]. Je vous suggère donc de vous auto-reverter. À défaut, ça sera fait par d'autres, sans nul doute. Floflo62 (d) 1 juillet 2015 à 08:23 (CEST)
Floflo62 (d · c · b) le titre de la section est "Coupe du monde féminine de football 2015" avec comme Première interrogation : « c'est le football qui est féminin, pas la Coupe, non ? ». Notification La femme de menage : Répond avec des sources. Où est votre "réponse" sur les sources données ? Et je ne vois pas de passage en force… Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 juillet 2015 à 08:49 (CEST)
La femme de menage, le problème a été soulevé et mérite débat. Pourquoi alors recommencer le renommage ? On se retrouve aujourd'hui avec Coupe du monde féminine de football et Coupe de France de football féminin. Ca n'a pas de sens. Tu ignores le D de WP:CRD pour passer en force, c'est bien dommage pour un travail collaboratif. Et pour info, j'ai une préférence pour Coupe du monde féminine de football. Ca serait un chantier transverse à tout les sports, donc qui nécessite une discussion car changement massif. Donc si ta syntaxe est celle retenue suite à un consensus, je serai le premier à aider pour harmoniser les titres. -- Sisyph 1 juillet 2015 à 10:36 (CEST)
Notification Sisyph : il me semble logique d'ignorer le D de CRD puisque le R n’est pas respecté…. Non :« Cependant, ne révoquez seulement que si nécessaire (en) ». Où est le côté nécessaire de ces révocations? Discuter avant de révoquer si incompréhension(s) et non l’inverse. Pourquoi ? Simple comme bonjour : moins de modif sur les articles… Non? Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 juillet 2015 à 10:44 (CEST)
ps:Merci pour le lien CRD. Clin d'œil Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 juillet 2015 à 10:47 (CEST)
My two cents : Cette compétition s'est d'abord appelé Coupe du Monde de Football Féminin, , voir ici et ce, jusqu'au USA 2003. La FIFA appelle depuis la compétition Coupe du Monde Féminine voir ici, L'Equipe parle également de Coupe du monde féminine voir ici. Indiquer football féminin peut faire penser que ce ne sont les mêmes règles que le football masculin. par ailleurs, le Ballon d'Or (qui appartient à France Football et dont le nom est loué, prêté, acheté par la FIFA) n'existe que pour les hommes donc catégoriser les femmes est complètement faux--Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 11:04 (CEST)
En effet, l'expression "Coupe du monde féminine" est plus appropriée, car sinon cela veut dire que le "football féminin" et le "football" sont deux sports différents... et jusqu'à preuve du contraire, il s'agit du même sport avec les mêmes règles. — Axel33430 Une question ? 1 juillet 2015 à 12:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info un débat a eu lieu il y a un an sur le Café des sports : Renommer les pages des équipes nationales féminines ?.

À nombre de sources équivalentes, je préfère « Coupe du monde féminine de football », car à ma connaissance les règles du football ne diffèrent effectivement pas selon qu'il soit pratiqué par des hommes ou des femmes. Mais ce n'est que mon avis personnel. SourireH4stings δ 1 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

H4stings, cela me semble encore plus simple, puisqu'on est loin d'avoir un nombre de sources équivalent (la très grande majorité dont les sources officielles (de moins de 12 ans) parlent de coupe du monde féminine, voir ci-dessus). Merci pour ce rappel de la discussion de l'an dernier : pour répondre à Sisyph, il y a en effet un problème généralisé avec cette appellation de football féminin appliquée non seulement à Équipe de France féminine de football qui a été renommée en Équipe de France de football féminin malgré la discussion, mais aussi à d'autres articles de football. Mais il d'autant plus difficile d'homogénéïser le tout que les modifications sont revertées ! Remy34 , merci pour ton explication historique sourcée. La question du ballon d'or, que j'ai sourcé hier sur l'article Abby Wambach est un sujet indépendant, qui je m'en rends compte, peut-prêter lieu à diverses règles de rédaction. j'ouvre une section à part. --La femme de menage (discuter) 1 juillet 2015 à 13:21 (CEST)
Le fait d'avoir renommé Coupe du monde de football féminin en Coupe du monde féminine de football n'est pas important. Le truc, c'est de ne pas avoir averti le café du foot.
Maintenant, je trouve personnellement, que les deux noms vont très bien. LoupDragon42 (discuter) 1 juillet 2015 à 13:32 (CEST)
Le problème surtout c'est que ça concerne tous les sports et pas seulement le football, on parle de handball féminin, de basketball féminin, alors que le ballon et les règles sont les mêmes pour les hommes que pour les femmes. Si renommage il y a, il faut qu'il y ait consensus au niveau du café des sports car ça impacte toutes les pages du projet sport. Pour info, un résultat rapide google montre que le terme coupe du monde de football féminin renvoit vers 209 000 pages, la coupe du monde féminine de football vers 118 000 et sur l'équipe 8 résultats pour l'un contre 6 pour l'autre et ce quelque soit la date de publication. Il n'y a pas d'évolution du langage à tranvers les années mais juste une manière différente de parler de la même chose--Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 14:26 (CEST)
Ben quand je lis la page 3, j’ai des doutes… Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 juillet 2015 à 14:35 (CEST)
La Coupe du monde, le championnat de France, la Coupe d'Europe etc ont les mêmes règles que les hommes, le match dure 90 mn, le terrain est le même, le ballon pareil, les cages pareilles donc aucun doute à avoir, on ne parle pas ici de compétitions annexes mais des grandes compétitions nationales, continentales ou mondiales--Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 14:41 (CEST)
Excusez mon ignorance … Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 juillet 2015 à 14:43 (CEST)
Je ne pense pas que cela concerne tous les sports. D'abord, tous n'ont pas les mêmes appellations puisqu'ils ne s'appuient pas sur les mêmes sources. Le handball en France distingue les deux sections sans accorder de pré-éminence à l'un des deux. Ainsi pour le basket, on a la palette modèle:Palette Équipes nationales masculines de l'EHF. En handball, on a Équipe de France féminine de handball. Pour le saut à ski, on a Coupe du monde féminine de saut à ski. Neutraliser les articles sur le foot est déjà un chantier suffisamment d'envergure pour ne pas le lier en plus aux problèmes éventuellement rencontrés sur d'autre sports. Ce serait le meilleur moyen de ne pas avancer. En ce qui concerne tes chiffres sur les sources, tu me surprends : jusqu'ici, personne n'a amené de sources de qualité récentes faisant état d'un championnat du monde de football féminin.. --La femme de menage (discuter) 1 juillet 2015 à 15:44 (CEST)
pour les sources, quelques unes après une brève recherche ouest france, paris match, africa 24, un dossier de presse de canada 2015, le sommaire d'un sport et vie de mai 2015, ici--Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 17:31 (CEST)
Et si, il y a débat Championnat du monde de handball féminin, Championnat de France de volley-ball féminin‎, etc, voir catégorie:Compétition sportive féminine --Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 21:30 (CEST)
À partir du moment où c'est le nom officiel en français, qu'il est parfaitement compréhensible et largement repris et ne pose pas de problème de moindre surprise, c'est évidemment ce nom qu'on utilise : « Coupe du monde féminine ». --Superbenjamin | discuter | 1 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

Remy34  : Championnat du monde de handball féminin ne me pose aucun problème, car

  • le titre correspond aux sources
  • Championnat est un mot masculin, et parler de championnat féminin est logique. En plus, la présentation du hand est beaucoup plus neutre, avec son championnat masculin et son championnat féminin, (contrairement au foot ou on a un un championnat et un championnat féminin, mais cette question n'est pas à l'ordre du jour, évitons de compliquer inutilement la question de base. --La femme de menage (discuter) 2 juillet 2015 à 12:54 (CEST)
    • Il faudra m'expliquer pourquoi c'est logique dans un sens et pas dans l'autre Sourire. Je ne complique pas je m'appuie sur les sources, on dit la Coupe du monde de football, le championnat de France et d'un autre côté la Coupe du monde féminine et/ou de football féminin et le championnat de France de football féminin. --Remy34 (discuter) 2 juillet 2015 à 13:28 (CEST)
Je disais justement que ce point n'était pas à l'ordre du jour (championnat et championnat féminin de footall). Concernant le handball, les sources parlent bien de championnat de handball féminin et de championnat de handball masculin, donc, c'est conforme aux sources. Et ce serait ridicule de parler d'une championnat féminine de handball. Sourire
Vu que dans les discussion sur le ballon d'or féminin la conclusion sur la base des sources officielles, avec refus des sources de presse, vient d'être appliquée avec une hâte étonnante, et comme vous avez été plusieurs à être d'accord que la mention de Coupe du monde de football féminin impliquerait cette idée fausse que le football féminin serait un sport différent du football, je propose d'en rester là, et de renommer les articles correspondants en fonction des sources officielles. --La femme de menage (discuter) 2 juillet 2015 à 14:43 (CEST)
J'adore le caractère super constructif du projet:femmes en matière de discussion. Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 10:13 (CEST)
Très agréable à découvrir...--Remy34 (discuter) 2 juillet 2015 à 11:02 (CEST)
[8], [9], [10]...--La femme de menage (discuter) 2 juillet 2015 à 12:54 (CEST)

Championnat d'Algérie de football D6[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Un article sur la sixième division algérienne, est-ce vraiment nécessaire ? Il s'agit de compétitions purement régionales. Axou (discuter) 29 juin 2015 à 23:55 (CEST)

On a bien un article Division d'Honneur en France, donc pourquoi pas ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 30 juin 2015 à 06:09 (CEST)
Non pas sur la division d'Honneur mais sur les Ligues régionales, l'Algérie s'est inspiré du système français mais avec un niveau de notoriété bien plus bas, pour moi, il faut supprimer ou renommer en Ligue régionale de football (Algérie).--Bosay (discuter) 30 juin 2015 à 07:02 (CEST)
Un article "Ligues régionales d'Algérie de football" ou qqch comme ça qui reprendrait en détail l'organisation du foot algérien en-dessous de l'Inter-régions (D4) serait largement suffisant, pas besoin d'un article par niveau. À faire en complément de Structure pyramidale des ligues de football en Algérie. BelgoFoot (discuter) 30 juin 2015 à 08:32 (CEST)

Royal Sporting Club Châtelet-Farciennes[modifier | modifier le code]

Avis demandé aux experts du football belge : ce club est-il admissible ? Je pense que non, mais je préfère m'en assurer. Axou (discuter) 30 juin 2015 à 00:00 (CEST)

Non, tous les clubs belges admissibles ont été créés et ceux qui le deviennent à la fin d'une saison le sont quasi directement par Shanon11 ou moi-même. Ce club vient seulement de boucler sa deuxième saison en Promotion (D4) et avec la réforme des compétitions nationales prévue pour l'année prochaine, il ne risque pas d'être admissible tout de suite... BelgoFoot (discuter) 30 juin 2015 à 08:34 (CEST)
Notification Axou : SI donc. Matpib (discuter) 30 juin 2015 à 11:56 (CEST)
Fait Article supprimé. Axou (discuter) 30 juin 2015 à 12:36 (CEST)

Saeid Ezatolahi[modifier | modifier le code]

Rebonsoir,

Cet article est un simple copier / coller de l'article anglais ... Manifestement, le créateur ne s'est pas fatigué à essayer la moindre petite traduction. Pourtant dans l'historique je lis "Créé en traduisant la page ..." lol Axou (discuter) 30 juin 2015 à 00:15 (CEST)

Il a traduit l'infobox, c'est pour ça --Thefootballdatabase2015 (discuter) 30 juin 2015 à 00:25 (CEST)

Catégorie:Lauréat du Ballon d'or[modifier | modifier le code]

Bonjour. Constatant que des footballeuses plutôt célèbres comme Abby Wambach ne portaient pas la catégorie correspondante à leur trophée FIFA, j'ai ajouté la semaine dernière la catégorie existante, et sourcé dans l'article hier [11], à la demande d'un contributeur. Cela semble poser quelques problèmes, car :

  • pour Birgit Prinz, qui a reçu son trophée avant la fusion du Ballon d'or et du titre FIFA de Meilleur footballeur de l'année FIFA, il n'existe en effet pas de source, et pour cause.
  • Pour les autres, Floflo62 et Remy34 constestent cette appellation malgré les sources. Ils mettent en avant que sur la page du ballon d'or de la FIFA, celle-ci appelle les joueuses joueuse mondiale de la FIFA -redirection vers Meilleur footballeur de l'année FIFA. (ce qui est vrai aussi : opposition entre le principe de moindre surprise en reprenant le titre rapporté par les sources, et le respect du titre officiel)
  • Et enfin, il existe ou existait un ballon d'or décerné non pas par Francefoot, mais par Adidas, comme en témoigne une source ancienne apportée par Rémi [12].

Si l'utilisation cette catégorie pose problème à d'autres personnes, il existe d'autres possibilités :

Des avis ? --La femme de menage (discuter) 1 juillet 2015 à 14:02 (CEST)

Comme le disent les sources, le Ballon d'or, que ça plaise ou non, ne concerne que les hommes. Le titre féminin, repris par les sources, est « Joueuse mondiale de la FIFA  ». La catégorie est donc à reverter d'urgence pour les joueuses, quitte à en créer une spécifique pour elles. Floflo62 (d) 1 juillet 2015 à 14:07 (CEST)
Malheureusement, vous avez survolé un peu trop vite mes propositions ainsi que les sources, dont FIFA Ballon d'Or féminin 2014: Kessler, Marta et Wambach finalistes. Et vous passez sous silence la question de titre de ballon d'or dans la source apportée par Rémi. Donc votre avis, que j'ai indiqué ci-dessus, est incomplet et ne permet pas vraiment d'avancer. --La femme de menage (discuter) 1 juillet 2015 à 14:14 (CEST)
la troisième est la mieux, il n'y a pas de ballon d'or pour les femmes, juste un trophée de joueuse mondiale de l'année, voir ici, une catégorie meilleure joueuse de l'année serait encore mieux. Le ballon d'or Adidas n'a aucun rapport avec le vrai ballon d'or, c'est un trophée remis à la meilleure joueuse de la compétition mondiale pas à la meilleure joueuse de l'année, Lionel Messi a reçu ainsi un ballon d'or adidas pour avoir été élu meilleur joueur du mondial 2014. la source que j'apporte n'est donc pas en contradiction avec Floflo, je suis pleinement d'accord avec lui. Le Ballon d'or c'est juste pour les hommes et est le fruit d'un accord entre Amaury, propriétaire du ballon d'or et de la FIFA, voir ici --Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 14:18 (CEST)
par ailleurs, pour les trophées apparaissant sur le site de la FIFA, il faut les prendre avec des pincettes. Ce n'est pas parce qu'ils indiquent ballon d'or fifa pour une compétition que c'est factuellement juste. Le trophée et le titre de ballon d'or FIFA n'existaient pas, par exemple, lors de la Coupe du monde 1982, ce qui n’empêche pas la FIFA d'indiquer que Paolo Rossi a remporté ce trophée qui n'était même pas forgé à cette époque--Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 14:35 (CEST)
Je me permets un commentaire avant l’"avis" (de passage recommandé Rire) : il n’y a rien d’« urgent »Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 juillet 2015 à 14:21 (CEST)
J'ai déjà apporté un échantillon de sources (et pas une en prétendant que ça en représente beaucoup...) suffisamment varié démontrant que le nom pour les femmes n'est pas le Ballon d'or [13] [14] [15] [16]. Il va en être en effet difficile d'avancer tant que d'aucuns défendront ici l'indéfendable, à savoir ce qui est faux. Si d'aucuns ne comprennent pas que les erreurs sont à enlever de Wikipédia, tant pis pour eux, mais il va de soit que je ne laisserai pas indéfiniment passer ce que je considère être du vandalisme. Une telle action, couplée à des passages en force sur un autre thème, font que je ne saurai ici avoir de l'indulgence pour l'auteur de ces modifications. Floflo62 (d) 1 juillet 2015 à 14:25 (CEST)
Confidence pour confidence, je n'ai pas beaucoup d'indulgence non plus pour vos contributions quand je vois comment vous avez botté en touche en m'agressant sur un autre sujet que celui traité dans la discussion ouverte un peu plus haut sur Coupe du monde féminine de football. Sur Abby Wambach, j'ai l'impression que vous vous êtes livré à un simple pistage hostile de mes contributions, puisque vous n'avez même pas vu dans votre liste de suivi que j'avais apporté une source, et en avez redemandé ce matin (à moins que ce soit juste le coup du mépris ?). Vos sources en anglais ne prouvent rien. Personne ne nie que le ballon d'or dont parlent les journaux s'appelle aussi joueur de l'année. D'autres sources pour ballon d'or : sur footmercato, Eurosports (qui parle de création du ballon d'or féminin en 2001 et pour qui il y a une multitude d'articles), Le Ballon d’or féminin, ce prix dont personne ne parle sur Lesoir.be, France 24, etc. Avant d'accuser les autres de vandalismes, essayez donc de respirer un bon coup et de comprendre qu'il s'agit simplement de savoir si on privilégie les titres utilisés par les sources, ou bien le titre officiel (ce que j'indiquais plus haut, mais puisque certain semble ne pas comprendre, je reformule). Comme vous dites, il va être difficile d'avancer quand certain confondent PDD et défouloir.
.
Remy34, j'ai bien compris que tu es en phase avec floflo62 sur le fond (je ne parle pas de la forme). Merci pour ton avis, s'il n'y en pas de contradictoire, on va donc s'orienter vers une catégorie dédiée aux meilleurs joueurs de l'année FIFA. Toutefois, en ce qui concerne le ballon d'or Adidas, je fais à mon niveau peu de différence en termes d'organisation des catégories entre "la meilleure joueuse de la compétition mondiale" et "la meilleure joueuse de l'année" (le ballon d'or Adidas n'est pas non plus un "faux ballon d'or". Donc on choisit quoi ? Regroupement sous une seule étiquette ? Y compris FIFA et France Football ? Ou 3 catégories différentes ?) --La femme de menage (discuter) 1 juillet 2015 à 15:20 (CEST)
Le ballon d'or adidas récompense le meilleur joueur d'une compétition (et il n'a pas toujours porté ce nom, c'était avant juste meilleur joueur de la Coupe du monde, cas de Rossi indiqué plus haut), le ballon d'or FIFA récompense le meilleur joueur de l'année (et il s'est toujours appelé ballon d'or), c'est une différence de taille, ils n'ont rien en commun juste un nom non protégé. Ces deux trophées ne peuvent être mis dans la même catégorie et d'ailleurs, il n'existe aucune catégorie pour le meilleur joueur d'une compétition, juste des palettes (et c'est très bien comme ça). Il n'y a amha que deux catégories possibles : ballon d'or (qui existe déjà) et meilleure joueuse/joueur qui peut être séparé en deux. --Remy34 (discuter) 1 juillet 2015 à 17:17 (CEST)
OK, s'il n'y a pas d'autre avis d'ici la fin de la semaine, je pars sur la proposition 3, avec création de la catégorie correspondante. --La femme de menage (discuter) 2 juillet 2015 à 13:05 (CEST)
Il est hors de question de catégoriser les lauréats du Ballon d'or avec les joueuses mondiales de l'année, question du respect de la véracité qui est repris par les sources. Il est d'ailleurs anormal de voir que malgré plusieurs explications et l'apport de sources l'ayant largement rappelé, La femme de menage n'a toujours pas entrepris de revenir sur ses erreurs passées et il est anormal de devoir se coltiner cela, voilà du temps perdu qui aurait pu être employé à autre chose. Une catégorie pour ces lauréates peut exister mais à part. Quant aux récompenses d'une coupe du monde, une palette suffit. Floflo62 (d) 2 juillet 2015 à 13:33 (CEST)
Il est aussi anormal que lorsque des mentions sont présentes dans des articles depuis plusieurs mois ou années, et que des sources en sens inverse ont été apportées, Floflo62 ne soit pas fichu d'attendre quelques jours que la catégorie de remplacement soit créée. Il est aussi anormal que floflo62 adopte un ton aussi méprisant, et parle à des contributrices comme à des chiens. Vous n'aviez pas besoin de "perdre votre temps", puisque je vous avais proposé de faire le remplacement à la fin de la semaine. Quand à parler d'erreurs passées, merci d'arrêter vos provocs à deux balles sur un simple différent éditorial pour lequel j'ai fait des propositions en tenant compte de vos arguments. --La femme de menage (discuter) 2 juillet 2015 à 14:52 (CEST)
Au lieu de venir ici donner des leçons à tout le monde et de dénigrer tout un projet ailleurs, La femme de menage, vous feriez mieux de commencer à ne pas introduire des erreurs dans des articles, et à faire amende honorable par la suite plutôt que de vous enfoncer dans vos erreurs, à moins que ce ne soit un POV délibéré, ce qui est encore plus grave. Floflo62 (d) 2 juillet 2015 à 15:18 (CEST)
Les "erreurs", justifiées par des sources, elles existaient depuis longtemps. Signaler les réactions incompréhensibles de 3 personnes, c'est "dénigrer tout un projet" selon vous ? Fates donc amende honorable vous même, parce que vos agressions commencent à être plus que pénibles.--La femme de menage (discuter) 2 juillet 2015 à 15:26 (CEST)

Stop merci, on a mieux à faire que d'initier une guerre inter-projets. Si je peux me permettre cependant, je ne vois notamment pas où La femme de menage (d · c · b) a dénigré tout le projet foot, notamment dans le diff en question.

Je crois comprendre qu'on est d'accord sur le fait que la récompense attribuée à la meilleure footballeuse chaque année ne s'appelle pas le Ballon d'or, quand bien même certains médias font un rapprochement hâtif du au fait que les trophées sont décernés en même temps. La femme de menage (d · c · b) est je crois OK avec ça, et je ne doute pas qu'elle va faire en sorte que dans les jours qui viennent les articles des footballeuses correspondent à cet état de fait. — H4stings δ 2 juillet 2015 à 16:13 (CEST)

Chacun peut constater que le choix de La femme de menage de mélanger un prix masculin aujourd'hui disparu et un prix féminin en activité est issu d'une prise en compte des avis exprimés ici. En fait, non... Floflo62 (d) 2 juillet 2015 à 19:23 (CEST)

Liste des équipes, championnats et stades de FIFA[modifier | modifier le code]

Bonsoir le café,

Je me demande si cet article créé par Nhhi (d · c · b) est vraiment encyclopédique. L'article, outre le fait d'être très incomplet, n'est qu'une succession de tableaux. On a déjà droit à un nouvel article chaque année (ex FIFA 16, FIFA 15, FIFA 14 etc etc etc ...), je pense que ça suffit, non ? Axou (discuter) 1 juillet 2015 à 23:58 (CEST)

Notification Axou : : Incomplet c'est normal il vient de débuter, et c'est un travail énorme à faire.
Quant à la pertinence je suis tout à fait d'accord avec toi =), mais il se trouve que j'étais seul contre tous dans Discussion Projet:Jeu vidéo#Au sujet de tableaux. Eux à la base voulait supprimer complètement toutes les listes, mais on a trouvé que faire un article à part permettait de conservé les informations (en y ajoutant des infos complémentaires) sans pour autant les répété chaque année. Et avec un peu de recul c'est vrai que ce n'est pas une mauvaise idée de résumer toutes les listes de tous les articles FIFA dans une seule liste pour ensuite supprimer les listes des articles et les remplacer par une redirection d'article détaillé.--Nhhi (discuter) 2 juillet 2015 à 00:05 (CEST)
On va faire très simple :
existe t-il des sources de qualité et indépendantes traitant de ce sujet. Si c'est le cas, alors il faut les insérer immédiatement dans l'article. Si ce n'est pas le cas on est face à un beau TI à supprimer d'urgence.
Attention, le jeu n'est pas une source pour le jeu.
aucune des pseudo-sources présentes dans l’article n'est satisfaisante. Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 10:06 (CEST)
Notification Matpib : : « aucune des pseudo-sources présentes dans l’article n'est satisfaisante » "le parisien" c'est une pseudo source non satisfaisante ? Quant aux autres c'est vrai que certaines sont moyenâgeuses mais les sites internet de 1993 c'est pas forcément super facile à trouver... Et le sujet en question c'est FIFA, une des plus grosses saga vidéoludique, donc oui il doit exister des sources de qualités et indépendantes mais comme je l'ai fait remarqué c'est un travail énorme, en particulier pour retrouver les dates d'apparitions des équipes. Et pour l'instant il n'y a que moi qui ait contribué et je ne suis pas particulièrement un expert en référencement. Mais bon si tu préfère on supprime l'article et on vire le contenu de toutes les pages FIFA...--Nhhi (discuter) 2 juillet 2015 à 12:58 (CEST)
Oui le parisien est une pseudo source dans le cas actuel : le journal écrit sur l'arrivée du football féminin dans le jeu video pas pour lister les clubs, les stades et autres choses...
ne faisons pas dire n'importe quoi aux sources !
et pour le reste. wikipédia est une encyclopédie. pas un site de statistiques pour jeux video. on s'appuie ici sur des sources secondaires de qualité. pas sur la pratique personnelle du jeu vidéo. Alors non, il ne faut pas supprimer l'article sur le jeu video, mais oui, il y a surement un grand ménage à faire sur les pages accessoires si celle-ci sont aussi minablement sourcées que la page dont il est débattu ici.
Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 14:22 (CEST)
Je cite le parisien : « Ces équipes comprennent l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, l'Angleterre, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Mexique, l'Espagne, la Suède et les États-Unis. ». Ça m'a l'air assez explicite, certes il ne liste pas toutes les équipes du jeu mais une tel liste n'existe nul part.
Mais bon bref, je vais supprimer toutes les références à toutes les équipes sur tous les articles fifa puisqu'elles sont « minablement sourcées ».--Nhhi (discuter) 2 juillet 2015 à 14:49 (CEST)
non comment...
par contre j'ai demandé la SI de la page pour Travail inédit. pas de sources secondaires traitant spécifiquement du sujet. listes établies sur une pratique personnelle du jeu et non sur des publications indépendantes et de qualité. et la SI a été acceptée.
Clap de fin. Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 15:21 (CEST)
Notification Matpib : Je trouve l'expression « il faut les insérer immédiatement » un peut exagérée. Tout comme l'immédiateté du passage en suppression qui n'a laissé à personne la possibilité d'amener des sources. On est pas sur un article de fait divers/actualité ou sur un personne publique dont le contenu pourrait porter à controverse, le contenu n'était pas sensible, excusez-moi. Il y a avait amplement le temps de supprimer cette page unilatéralement pour une absence de source sur la page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juillet 2015 à 17:34 (CEST)
merci de noter que je n'ai pas supprimé la page (je n'en ai pas le pouvoir). j'en ai demandé la suppression, nuance.
cette page était un pur et simple TI. Et le TI est strictement interdit dans Wikipédia. Et deux jours pour un TI c'est trop long. Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 17:43 (CEST)
A la base c'était quand même une fusion d'article, donc le contenu était déjà présents depuis longtemps et personne n'a réagit alors que c'est sur des articles relativement visités.--Nhhi (discuter) 2 juillet 2015 à 17:47 (CEST)
Notification Matpib : Pour ma part, je trouve ce contenu non-encyclopédique, c'est un peu ridicule de ma part de le défendre.
Par contre, je vous propose de vérifier ces 1 855 pages [17], chercher des sources et suivant le cas « il faut les insérer immédiatement » dans les articles, s'il vous plait.
Bref, tout ca pour dire que ce n'était pas la solution adéquate, vous auriez du apposer d'abord le bandeau TI pour laisser chercher des sources. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juillet 2015 à 18:03 (CEST)
je n'ai touché à l’article après la discussion ici. le créateur de la page n'a pas jugé opportun d'améliorer la page. j'ai donc choisi de mettre le bandeau SI et non celui du TI.
Et je n'ai aucun regret. bien au contraire. Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 18:19 (CEST) (pas besoin de me notifier à chaque fois. la page est en suivi.)
Notification Matpib : La page a été créé hier soir seulement, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de sources secondaire sur une page qu'on la fait supprimer, il faut vérifier les sources d'abord, ce que vous n'avez pas fait... L’absence de sources secondaire sur des infos factuelle o ude type données brutes peuvent être sourcées par des sources primaires, si le sujet principal est admissible.
Je vous propose de lire, c'est écrit ici, c'est une recommandation : [18]
Vous n'aviez pas à mettre le modèle {{SI}} sans vérifier les sources primaires ou secondaires.
Sinon, vous en êtes où sur la catégorie là ? vous avez trouvé des sources ? « Si ce n'est pas le cas on est face à un beau TI à supprimer d'urgence. » -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juillet 2015 à 18:37 (CEST)

Foot belge : distinction entre club et matricule => renommage non-consensuel et historiquement faux à reverter[modifier | modifier le code]

En voyant le renommage hier de KS Wetteren en Racing White Daring Molenbeek, sans concertation, j'en suis venu à une réflexion plus large sur les conséquences des rachats de matricules (numéro attribué aux clubs par la fédération belge pour les identifier, +/- équivalent à un numéro de licence utilisé en Autriche ou en Italie par exemple) entre clubs belges ou par des "groupes d'investisseurs" pour fonder un club dans une autre ville à un niveau plus élevé que celui auquel un nouveau club devrait débuter.

Bien que pour l'Union Belge, un club = un matricule, selon la législation, ce n'est pas le cas. Un club, c'est d'abord et avant tout dans l'immense majorité des cas une ASBL, pour quelques clubs plus riches une Société Anonyme, qui possède un matricule lié à l'Union Belge. Un club est libre de vendre ce matricule, soit pcq il cesse ses activités (cas le plus courant), soit pcq il décide de rejoindre une autre fédération (dans le monde moderne, ça ne doit plus arriver très très souvent...), soit pcq il décide d'arrêter sa section football (cas d'un club omnisports par exemple). Dans tous les cas, le club n'est plus affilié à l'Union Belge mais, à part en cas de disparition pure et simple, il existe toujours.

Si une autre association, déjà existante ou non, rachète le matricule d'une autre, elle ne devient pas cette autre association mais prend sa place dans le registre de l'URBSFA. En-dehors de l'Union Belge, Wikipedia y compris, ce registre n'a aucune valeur. Étant entendu que sur Wikipedia, les articles concernent des clubs et non des matricules URBSFA, je suis absolument opposé au renommage effectué hier par ‎Lagaf09 (d · c · b).

Les bons exemples qui me viennent à l'esprit :

  • Le SK Terjoden-Welle a cessé ses activités en 2014 après avoir joué 4 ans en D4. Il a revendu son matricule 4133 au Racing Club de Schaerbeek qui portait auparavant le 7201 et a pris le nom de Renaissance Club Schaerbeek. Le SK Terjoden-Welle n'est pas devenu le RC Schaerbeek, ce sont deux entités complètement distinctes dont le seul lien a été une vente d'une propriété abstraite. Ce cas est bien traité dans WP, les 4 saisons jouées en D4 par Terjoden-Welle n'étant pas comptabilisées pour le RC Schaerbeek, qui n'en a joué qu'une seule. Il s'agit d'ailleurs de deux entrées distinctes dans la liste des clubs de football belges ayant évolué dans une division nationale.
  • Le KFC Scela Zele a d'abord reçu le matricule 783 en 1926. En 1929, le club a quitté l'URBSFA pour rejoindre une autre fédération. Son matricule 783 a donc été rendu à l'URBSFA et radié des listes. En 1932, le même club se réaffilie à l'URBSFA et reçoit un nouveau matricule, le 1837. Bien que porteur de deux matricules différents, il s'agit bien du même club, dont l'histoire est donnée sur un seul article, pas sur deux articles différents (selon le principe un article = un club et pas un article = un matricule). Ce cas est donc également bien traité dans WP.
  • Le Racing Jet Bruxelles a déménagé en 1988 vers Wavre et est devenu le Racing Jet Wavre. Il s'agit dans ce cas d'une même association, avec les mêmes dirigeants, joueurs, entraîneurs, qui change juste de siège social.
  • En 1963, le Racing Club de Bruxelles échange son matricule 6 avec le matricule 1274 du FC La Rhodienne et cesse ensuite ses activités. Nous avons donc deux clubs distincts qui ont en commun le fait d'avoir porté les deux mêmes matricules dans un ordre différent. L'association "Racing Club de Bruxelles" n'existe plus tandis que l'autre existe toujours sous le nom de KFC Rhodienne-De Hoek. Les articles de WP concernent chacun un seul club, ce qui est parfaitement correct.
  • En 2012, le FC Bleid-Gaume est racheté par des investisseurs bruxellois. Un an plus tard, le club est délocalisé à Bruxelles et renommé BX Brussels. L'article conserve la continuité du club car on est dans un cas similaire à celui du Racing Jet Wavre.
  • En mai 2015, le KS Wetteren (matricule 5479) a fusionné avec le RC Wetteren-Kwatrecht pour devenir le Royal Football Club Wetteren (matricule 95, conservé après la fusion). L'association "KS Wetteren" a cessé ses activités et n'existe plus. Une autre association, bruxelloise, a racheté le numéro de matricule 5479 pour lancer un nouveau club, baptisé Racing White Daring Molenbeek, avec de nouveaux dirigeants, entraîneurs et joueurs. Le KS Wetteren n'est donc pas devenu le "nouveau RWDM", qui est un nouveau club fondé en 2015. Le renommage me semble donc particulièrement mal venu ici car il s'agit bien de deux entités différentes dont le seul lien a été une vente d'une propriété abstraite. Il s'agit d'un cas parfaitement similaire à celui de Terjoden-Welle/Schaerbeek explicité plus haut. Je demande donc l'annulation du renommage de KS Wetteren et le retour à la version de l'article d'avant celui-ci.

Merci d'avoir pris le temps de tout lire et d'agir en conséquence :)

BelgoFoot (discuter) 2 juillet 2015 à 11:02 (CEST)

Halifax Town Athletic Football Club[modifier | modifier le code]

Il s'appellait Halifax Town Association Football Club. Vous pouvez le rénommer? --Eergiopit43 (discuter) 2 juillet 2015 à 11:58 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Clin d'œilAxel33430 Une question ? 2 juillet 2015 à 12:10 (CEST)
non, pas ce renommage.
en fait depuis 2008, le club s'appelle Football Club Halifax Town ... Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 12:26 (CEST)
Notification Eergiopit43 :, un autre point sur tout autre chose : ça serait bien de faire un peu plus qu'une seule et unique phrase... (cf Jim Smith (football)) l'infobox n'est qu'une résumé statistique du texte d'un article. Une infobox ne fait pas un article. Matpib (discuter) 2 juillet 2015 à 12:29 (CEST)
Notification Matpib : : le club s'est dissous en 2008 mais s'est reformé quelques mois plus tard sous un autre nom. Personnellement, je pense qu'il faudrait créer deux pages car ça ressemble quand même à deux clubs différents. — Axel33430 Une question ? 2 juillet 2015 à 12:56 (CEST)

KSK Beveren : peut-être le troisième club belge labellisé?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « KSK Beveren » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

BelgoFoot (discuter) 19 juin 2015 à 15:58 (CEST)

Voilà un article que j'avais entamé fin 2011, abandonné début mars 2012 pour me concentrer sur d'autres choses et repris il y a deux mois environ. J'ai développé chaque section au mieux à partir des sources dont je dispose et Bosay (d · c · b) m'a aidé pour les "années Guillou". Je n'ai absolument rien trouvé sur l'aspect finances/sponsors du club donc je n'en ai pas parlé. Vu que le club n'existe plus, je doute même d'avoir un jour une source pour en parler...

Niveau présentation, il y a encore le tableau des entraîneurs qui ne me donne pas entière satisfaction, j'hésite à virer la colonne "Trophées" (ils sont déjà tous détaillés dans le texte qui précède), enlever la boîte déroulante et mettre la liste en deux tableaux qui peuvent se mettre côte-à-côte ou l'un en-dessous de l'autre en fonction des résolutions d'écran.

Tous vos conseils, avis, remarques et/ou critiques sont bons à prendre Sourire

BelgoFoot (discuter) 19 juin 2015 à 15:58 (CEST)

Franchement, bravo ! Très bel article. Toutefois, je reste assez sceptique sur l'utilité de mettre les trophées dans le tableau entraîneurs. Pour les finances, y a pas d'équivalent des DT Foot en Belgique. Ou un résumé des budgets du championnat, au moins en D1 ?
À part ces trucs qui ne sont pas de ton ressort, l'article est vraiment très bien. LoupDragon42 (discuter) 19 juin 2015 à 16:46 (CEST)
BA sans souci. Je mettrai bien dans la légende du schéma des équipes une indication sur les couleurs : 'Beveren en jaune et ? en bleu. Matpib (discuter) 19 juin 2015 à 16:54 (CEST)
Précision ajoutée dans la légende. BelgoFoot (discuter) 21 juin 2015 à 10:09 (CEST)
La procédure de vote est lancée Sourire BelgoFoot (discuter) 2 juillet 2015 à 15:43 (CEST)

Liste des joueurs de l'Olympique de Marseille (2)[modifier | modifier le code]

J'ai besoin d'un nouveau avis du café au sujet des sélections. Doit on laisser comme tel (seul les sélections lors du passage des joueurs à l'om sont compté) ou mettre l'intégralité de leurs sélections durant leurs carrières ? Et si on laisse comme tel, doit faire une différence entre un international qui n'a pas joué en selections durant son passage à l'OM (du genre mettre des 0 pour les internationaux et laisser la case vide pour des non-internationaux) ? kb25130 (discuter) 1 juillet 2015 à 21:25 (CEST)

Je suis pour qu'on laisse les selections durant son passage à l'OM D'ailleurs je croi que c'est suite a une discution que ce choix a été fait. En ce moment on corrige les erreurs avec kb25130 qui ajoute aussi les joueurs manquants ; pour les selection c'est bon jusqu'à B inclus. — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 juillet 2015 à 22:03 (CEST)
Je suis pas contre mais ce n'est pas toujours facile de trouver des sources pour cela. Et pourquoi ne pas différencier les internationaux qui n'ont pas été appelé lors de leurs passage à l'OM des non-internationaux ? (en laissant vide les cases des non internationaux et mettant un 0 dans la case des internationaux par exemple). Cela permettrais de savoir si les joueurs ont été un jour internationaux ou non kb25130 (discuter) 1 juillet 2015 à 22:15 (CEST)
ça me parait compliqué à sourcer notamment pour les joueurs sélectionnés sur le continent africain et ce avant l'arrivée de site de national-football-teams.com, tout du moins de sourcer avec un nombre de sélections sous le maillot de l'OM--Remy34 (discuter) 2 juillet 2015 à 15:52 (CEST)