Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ajouter un message

Demande d'arbitrage par un contributeur bloqué indéfiniment[modifier le code]

Cangadoba, Gratus, H4stings, Ruyblas13 et Thouny, la demande d'arbitrage de Claude PIARD/CRJP95 (peu important pour la question soulevée de savoir s'il s'agit bien de la même personne), intervenant après celle de Peresfondateurs1867, me semble poser une question de principe qu'il convient de clarifier, celle la non-recevabilité a priori d'une demande d'arbitrage faite par un utilisateur bloqué indéfiniment. Je rappelle les termes du règlement du CAr : « tout utilisateur peut déposer une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte utilisateur enregistré » (article 2.1). Selon moi, cette formulation implique qu'une demande d'arbitrage ne peut pas être faite par un ancien utilisateur ne disposant plus d'un compte du fait de son blocage indéfini, avec pour corollaire que le CAr ne peut pas remettre en question un blocage indéfini résultant d'une décision collective des administrateurs. J'ai été gêné par la décision prise par les administrateurs de bloquer indéfiniment Peresfondateurs1867 en partie du fait de sa demande d'arbitrage, dans la mesure où il me semblait, au plan du principe et de la création d'un précédent, qu'il n'était pas souhaitable, aussi bonne qu'ait été l'intention de nous éviter de perdre du temps, que les administrateurs se substituent aux arbitres pour apprécier la pertinence d'une demande d'arbitrage, le blocage indéterminé pour désorganisation du projet s'analysant au moins en partie comme une prise de position sur la recevabilité de cette demande. Un pis aller pragmatique a été implicitement adopté tant par les administrateurs que par les arbitres, les premiers estimant que dans l'hypothèse « extraordinaire » où l'arbitrage serait jugé recevable, le blocage indéfini serait levé certains des premiers m'ayant semblé se dire prêts à « réduire » le blocage indéfini ; et les seconds analysant la demande de recevabilité sur le fond, sans se limiter à considérer qu'elle n'avait pas à être traitée du fait même qu'une personne ne disposant plus d'un compte d'utilisateur ne pouvait pas valablement faire une demande d'arbitrage, tout cela dans le contexte d'une demande qui ne tenait manifestement pas la route. Mais il n'en demeure pas moins que ce précédent — je n'ose pas dire ce cafouillage — a créé une sorte de brèche. La nouvelle demande faite (prétendument) par Claude PIARD me semble appeler une prise de position autrement plus nette. Nous sommes ici dans le cas d'une décision prise collectivement par les administrateurs, en considération de faits qui n'ont rien à voir avec une demande d'arbitrage et je ne vois donc aucune raison pour que nous estimions pouvoir passer outre aux limitations explicites de l'article 2.1 du règlement. Je vous pose donc deux questions préalables :

  • Êtes-vous d'accord pour estimer qu'il résulte de l'article 2.1 du règlement qu'il n'entre pas dans nos attributions de traiter une demande d'arbitrage provenant (ou prétendant provenir) d'un ancien utilisateur ayant fait l'objet d'une décision de blocage indéfini prise collectivement par les administrateurs, sans rapport avec la demande d'arbitrage ?
  • Corrélativement, êtes-vous d'accord pour estimer qu'il serait préférable à l'avenir que, sauf urgence ou manœuvre dilatoire manifestes, les administrateurs sursoient à une décision de bloquer indéfiniment un compte d'utilisateur suite à une demande d'arbitrage, au motif, ne serait-ce que partiel, que cette demande d'arbitrage constitue une désorganisation du projet, jusqu'à ce que les arbitres aient pris position sur la recevabilité de ladite demande ?

Cordialement, — Racconish 10 février 2017 à 23:12 (CET) modifié le 11 février 2017 à 10:09 (CET) ajout de suite à une demande d'arbitrage omis, le 11 février 2017 à 12:52 (CET)

Eu égard aux remarques d'Hégésippe Cormier en page de discussion, j'ai modifié mon propos ci-dessus en choisissant un terme qui me semble correspondre mieux aux points de vue exprimés tant par Habertix que par Azurfrog : le premier s'est dit prêt à annuler le blocage si l'arbitrage était déclaré recevable, puis à mettre en place un filtre durant celui-ci ; le second, à envisager de réduire le blocage si nous arrivions à une telle conclusion. L'important à mes yeux est que ce petit « bazar », que je ne souhaite en aucun cas entretenir, semble avoir encouragé des suites, qu'il me semblerait souhaitable que nous nous exprimions sur la portée en la matière de l'article 2.1 du règlement, et préférable que nous en discutions publiquement et non sur la liste. Cordialement, — Racconish 11 février 2017 à 10:09 (CET)
Bonjour,
  • Pour moi, l'article 2.1 impose la présence d'un compte d'utilisateur afin de permettre un suivi des discussions et ainsi empêcher les modifications par IP. Un utilisateur bloqué dispose d'un compte d'utilisateur même si celui-ci ne dispose plus du droit d'écriture, sans compter le faux-nez qui est, quand à lui, un compte utilisateur normal. L'article 2.1 est assez précis, pas besoin amha de rajouter une interprétation qui peut apporter plus de confusion qu'il n'en résoud (je vois déjà les kos de discussions pour savoir si untel est un faux-nez ou meatpuppet et peut donc déposer ou non une requête). Le système actuel est amha plus simple et neutre, le compte déposant voyant généralement sa requête clôs en non recevable, les arbitres confirmant les actions des administrateurs. De plus, je pense qu'il est bon au Car de garder une certaine indépendance et de ne pas se soumettre aux administrateurs. Je m'explique : il est en effet inutile de rappeler que les administrateurs sont, à tort, considérés par certains comme une cabale toute puissante pouvant bloquer tous utilisateur allant à l'encontre de ses convictions. En interprétant l'article 2.1 comme le fait Racconish, les admins pourront facilement faire entrave au Car en se dépêchant de bloquer indef un utilisateur qui commence à faire de (sérieuses) vagues et qui a indiqué sa volonté de lancer une Car. Cette interprétation serait pour moi dommageable au Car (on se retrouve les mains liées, perdant toute efficacité et crédibilité [sourtout si on doit gérer des requêtes impliquants des admins]) et aux administrateurs (si l'admin visé n'a rien à se reprocher, la requête sera rapidemement close, fermant ainsi l'affaire. Cependant si on interdit au Car de traiter ce type de requête, la question pourrait être laissé en suspens et ainsi polluer l'atmosphère avec des contributeurs pouvant faire planer un doute sur la culpabilité et ainsi renforcer cette notion de cabale).
  • Une demande d'arbitrage ne devrait pas être un moyen d'obtenir un "laisser passer" autorisant un vandale de revenir sous faux-nez, en particulier pour faire des vagues via le Car. Je ne suis donc pas opposé à ce que les administrateurs bloque ce contributeur conformément à leurs usages. Cependant les administrateurs devront bloquer tout en autorisant ce dernier à modifier sa page de discussion afin de permettre au Car de pouvoir dialoguer des points qu'il souhaite éclaircir. De plus, si la demande est considéré comme valide par le Car et que les arbitres le demandent, les admins devraient débloquer l'utilisateur, quitte à mettre en place un topic-ban n'autorisant que la modification de la page de requête, afin de permettre au demandeur de pouvoir répondre à l'apport des preuves apportées par l'autre parti (Article 7 du Car). Pour rappel et conformément à Wikipédia:Administrateur, « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s'en remettre à la communauté et à ses autres représentants », ce qui suppose que les administrateurs reconnaissent le Car. Par conséquent refuser de lever un blocage d'un contributeur à la demande du Car afin de lui permettre de s'expliquer constituerait une entrave au Car.
Cordialement,— Gratus (discuter) 11 février 2017 à 11:01 (CET)
Bonjour ; je suis ok avec tes deux propositions telles qu'elles sont formulées actuellement Notification Racconish. En effet elles permettent de clarifier les choses et pointer sur un point du règlement qui pourrait être abusivement exploité. L'essentiel étant qu'il ne puisse plus y avoir de contradiction possible dans l'interprétation ou la lecture de ce même point. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 11 février 2017 à 11:26 (CET).
Bonjour, je pense que pour éviter les abus du règlement Car, il est plus simple pour les arbitres de se baser sur l'article 1 du Car : le Car ne reconnait pas le statut de faux-nez mais simplement celui de nouveau contributeur au demandeur. Cela a pour conséquence de l'empêcher de déposer une requête en tant que "conflits personnels", et j'imagine mal un faux-nez avoir la patience de devenir autopatrolled pour déposer une requête sur un conflit dit « communautaire ». Cordialement,— Gratus (discuter) 11 février 2017 à 11:44 (CET)
Bonjour,
Je suis assez d'accord avec ce que dit l'ami Gratus, sur les deux points.
Le désagrément subi par l'encyclopédie en cas de recours abusif au CAr est de toute façon minime : au bout de 7 jours maximum (mais certainement moins), la requête est jugée non recevable. Quant aux inquiétudes d'Hégésippe Cormier sur la perte de temps que cela provoque pour les Arbitres, je l'en remercie, mais d'un, elle est somme toute minime, et de deux je préfère à titre personnel perdre un peu de temps pour vérifier qu'une requête est bien non recevable (d'autant plus que c'est bien souvent assez évident, les Administrateurs faisant généralement bien leur travail), plutôt que que participer à un système qui, comme l'a dit Gratus, risque de favoriser un sentiment injustifié de rejet de la « Cabale des administrateurs ».
Pour également que les Administrateurs pratiquent leur blocage (puisque tel est leur droit), mais en laissant la possibilité au plaignant de répondre aux questions du CAr, dans sa PdD personnelle ou dans la page de requête. Si le plaignant abuse de cette tolérance, cela ne pourra que jouer contre lui de toute façon.
Cheers,
Thouny (discuter), le 11 février 2017 à 13:29 (CET)

Demande de déblocage de témoins potentiels pour l'arbitrage communautaire Atonabel-Omar-toons restreint aux deux pages d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour à tous,

L'arbitrage communautaire Atonabel-Omar-toons ayant été déclaré recevable, et compte tenu de l'actuel blocage pour Topic-ban voté et prononcé le 26 mai en BA concernant la majeure partie des témoins potentiels pouvant intervenir dans cette affaire, je propose de demander aux administrateurs de débloquer lesdits témoins afin que ces contributeurs puissent accéder aussi bien à la page d'arbitrage qu'à la page de discussion qui lui est associée. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 mai 2017 à 10:08 (CEST).

Bonjour, en effet le blocage de deux semaines pose problème, en particulier celui du défendeur Omar-toons. Je respecte cependant le choix des administrateurs d'avoir bloqué les différents comptes et je ne pense pas qu'un déblocage pur ne soit envisageable. Je suis plutôt pour demander aux administrateurs de transformer le blocage des différents comptes par le topic ban suivant :
  • Durée : 2 semaines
  • Pages concernées : Toute la Wikipedia francophone excepté la page d'arbitrage et sa PDD
Gratus (discuter) 28 mai 2017 à 11:01 (CEST)
Tu as fait l'exacte et précise synthèse de ce à quoi je pensais Gratus Clin d'œil. Entièrement ok avec toi. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 mai 2017 à 11:20 (CEST).

Conflit d’édition@Cangadoba, @Gratus, @H4stings, @Mathieudu68, @Ruyblas13 et @Thouny, le blocage jusqu'au 10/6 de Houmouvazine, Randisept, Penimime, Belabaci, Buxlifa et Omar-toons effectué par Azurfrog, comme indiqué ici, présente à mon sens différents aspects qu'il convient de discuter.

  • Les blocages empêchent respectivement Omar-toons de faire valoir son argumentaire dans l'arbitrage et les 5 autres d'y témoigner s'ils le souhaitent. Il me semble évident que l'arbitrage ne peut pas se dérouler correctement si les 6 contributeurs sont en même temps dans l'incapacité d'y contribuer, en tant que partie ou que témoins éventuels. J'ignore s'il est possible de permettre aux 6 contributeurs concernés de n'intervenir que sur la page d'arbitrage et sa pdd pour Omar-toons et la pdd pour les 5 autres. Au cas contraire, peut-être peut-on débloquer pour ces contributeurs les contributions dans les espaces Wikipédia et Discussion Wikipédia. Si cela est impossible ou exagérément compliqué, d'autres solutions me semblent devoir être envisagées. Soit le blocage décidé par les administrateurs pourrait être différé jusqu'à la fin de l'arbitrage, soit la poursuite de l'arbitrage pourrait être différée jusqu'au terme du blocage.
  • Les arbitres étant censés respecter les « grands principes du droit » peuvent se demander si, en poursuivant l'arbitrage, ils risquent d'enfreindre le principe du « pas deux fois pour la même chose », alors même que les administrateurs envisagent d'effectuer un topic-ban pour les 6 utilisateurs bloqués, topic-ban dont n'ayant pas très bien compris la portée, je suppose qu'il concerne l'interdiction pour un temps aux 6 contributeurs bloqués de toute contribution à l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc. Il me semble toutefois que le sujet traité par les administrateurs sur le BA est une guerre d'édition sur l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc et que ce sujet est différent du POV pushing reproché plus généralement à Omar-toons et que les arbitres examinent.
  • Omar-toons a fait valoir qu'il était gêné par la multiplication des procédures à son encontre. Il y a, en effet, outre le topic-ban pendant sur le BA, deux RA non clôtutées, ici et . Le POV pushing était bien l'objet de la première RA contre Omar-toons, ainsi que de celle introduite par Kabyle20 postérieurement à la recevabilité de l'arbitrage. Il me semble donc pertinent, comme proposé par Superjuju10, que la première RA soit clôturée pour lancement de l'arbitrage , et de même pour la seconde, le point de vue de Kabyle20 pouvant être exprimé en tant que témoignage à l'arbitrage.

Cordialement, — Racconish 28 mai 2017 à 11:36 (CEST)

Notification Racconish : Bonjour, d'un point de vue technique, il est très facile avec un filtre anti-abus de n'autoriser l'édition qu'à une seule page pour un contributeur spécifique. Pour le reste, je répondrai ultérieurement. — Gratus (discuter) 28 mai 2017 à 11:46 (CEST)
Merci. Entretemps, j'ai posé la question de la faisabilité technique sur le BA. Cordialement, — Racconish 28 mai 2017 à 11:49 (CEST)
Un déblocage pur et simple est parfaitement inenvisageable. Cela irait totalement à l'encontre du message qu'à mon avis, les admins ont voulu faire passer. Pour la même raison, je ne suis pas favorable à différer l'application du blocage. La solution proposée par Gratus, ou tout autre solution permettant un résultat identique, est nettement plus acceptable. Différer la poursuite de l'arbitrage est également une solution tout à fait acceptable de mon point de vue, elle présente d'ailleurs l'avantage d'être encore plus simple à appliquer. Je vais revenir tout à l'heure sur les points soulevés par Racconish. --Cangadoba (discuter) 28 mai 2017 à 11:56 (CEST)
Je précise que je me suis limité, sans exprimer une préférence, à énumérer des possibilités parmi lesquelles je n'ai pas mis l'annulation des blocages. Cordialement, — Racconish 28 mai 2017 à 12:05 (CEST)
Je crois que l'on est d'accord pour qu'il n'y ait pas de déblocage pur et simple ; je me suis sans doute mal exprimé tout-à l'heure, car je pensais bien évidemment à un déblocage restreint permettant aux 6 contributeurs d'accéder uniquement et seulement aux deux pages d'arbitrage mentionnées ci-desssus Clin d'œil. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 mai 2017 à 12:15 (CEST).
Oui, mais j'ai souhaité être explicite sur l'annulation des blocages.
En ce qui concerne le reste des points que tu as soulevé Racconish, La BA concerne effectivement une guerre d'édition (et plus précisément un R3R....) et la requête en arbitrage une attitude non-collaborative (dont NPOV...). Les deux sujets sont tangents, l'un étant un des éléments de l'autre. Mais la requête Arbitre est beaucoup plus large. Gardons Non bis in idem dans la tête, mais ce principe ne me semble pas interdire la tenue de l'arbitrage en raison de la requête BA, l'argumentaire d'Atonabel inclue bien d'autres choses (dont une autre guerre d'édition....).
Les RA sont bien sur le même sujet. Cependant nous ne pouvons pas nous en auto-saisir. C'est donc aux admins de nous les transférer (en vertu de WP:BLOC), ou aux demandeurs d'y renoncer pour, soit se joindre à la requête d'Atonabel (auquel cas la requête perd son aspect communautaire...), soit agir au sein de celle-ci en tant que témoin. Pour l'instant, les deux RA et la requête CAr se parasitent l'une l'autre. --Cangadoba (discuter) 28 mai 2017 à 13:18 (CEST)
Je crois que nous sommes d'accord. Il me semblerait utile de demander aux administrateurs, à l'occasion d'un éventuel ajustement technique sur les blocages, de clôturer rapidement ces deux RA. Par ailleurs, une fois clarifiées toutes ces interactions, il me semble qu'il faudra réexaminer si les délais correspondant aux différentes phases de l'arbitrage ne doivent pas être modifiés pour tenir compte des « temps morts ». Cordialement, — Racconish 28 mai 2017 à 13:24 (CEST)
Mathieudu68 (d · c · b) ? H4stings (d · c · b) ? --Cangadoba (discuter) 28 mai 2017 à 13:30 (CEST)
Thouny (d · c · b) ? --Cangadoba (discuter) 28 mai 2017 à 13:30 (CEST)
Pour ma part, je suis favorable à ce que le déblocage du défendeur Omar-toons (d · c · b) soit demandé le temps qu'il puisse développer ses arguments (si besoin en édictant une mesure conservatoire selon l'article 7 du règlement). Je ne vois pas du tout comment on pourra mener cet arbitrage à bon port si le défendeur n'est même pas en mesure de mettre la moindre ligne d'argumentaire (sans parler de sa possibilité de récusation où il ne s'est pas encore exprimé). En plus, ce serait une atteinte difficilement acceptable aux "droits de la défense". En ce qui me concerne, je refuserai d'arbitrer si cette situation n'est pas réglée.
Pour les autres comptes, il me semble difficile de demander quoi que ce soit puisqu'ils ne sont pas parties à l'arbitrage. Il est vrai que ce sont des témoins potentiels mais je ne vois pas sur quelle base nous pourrions demander la moindre mesure les concernant aux administrateurs. Mais ce n'est que mon avis et je ne m'opposerai pas à cette demande si mes deux collègues en charge de cet arbitrage estiment que ces témoignages sont vraiment essentiels pour leurs futures conclusions !
Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 28 mai 2017 à 17:06 (CEST)
Il me semblerait équitable de permettre aux 5 autres contributeurs bloqués de s'exprimer s'ils le souhaitent et en tout cas de ne pas décider par avance qu'ils ne pourront pas le faire. Si, comme l'indique Gratus, le déblocage de la pdd de l'arbitrage n'est pas une affaire complexe, je ne vois pas où serait le problème. Concernant la mesure conservatoire, je rappelle qu'elle est assortie par le règlement d'un certain formalisme : elle doit être demandée à l'arbitre coordinateur — qui n'est pas encore nommé — par Atonabel ou Omar-toons. Cordialement, — Racconish 28 mai 2017 à 17:33 (CEST)
Comme je l'ai dit, je ne ferai pas d'obstruction pour cette demande si vous êtes d'accord pour estimer que c'est une bonne idée même si j'ai du mal à identifier la base sur laquelle effectuer une telle demande. Considérez comme neutre mon avis sur la question. Sourire
Pour la mesure conservatoire, j'avais effectivement oublié qu'il faut une demande d'une des parties (j'avais pourtant potassé tout le règlement !), merci pour ton rappel Sourire. Nous verrons si une telle demande arrive et nous aviserons à ce moment-là. S'il est techniquement possible de permettre à Omar-toons (d · c · b) de simplement contribuer sur la page d'arbitrage, ce serait déjà un moindre mal, effectivement. Mais je préférerais toujours un déblocage complet d'autant plus que je considère que nous sommes largement saisis des mêmes faits que les administrateurs, même si quelques éléments supplémentaires ont été apportés par le requérant. J'avoue, en l'état, peiner à voir comment considérer cet arbitrage communautaire en raison de cette collision avec les mesures déjà prises par les administrateurs.
Et il est vrai qu'il serait assez urgent de nommer un arbitre coordinateur ! — Mathieudu68 (discussion) 28 mai 2017 à 23:51 (CEST)
S'il est effectivement simple de permettre à un utilisateur bloqué de venir s'exprimer sur le page de l'arbitrage grâce à un filtre spécifique, alors il me semble que c'est la solution la plus simple et la plus acceptable par tous - à commencer par les admins. H4stings d 29 mai 2017 à 12:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour moi, le mieux est de demander leur déblocage pour l'arbitrage (déblocage limité donc aux pages de l'arbitrage).
Ne pas laisser à quelqu'un le droit de s'expliquer me semble prodigieusement… absurde, pour rester poli (mais je veux bien croire que je ne vois simplement pas toutes les raisons qui pourraient pousser à cela), donc au moins le débloquer lui.
Pour les autres, ça me semble quand même pas mal de permettre aux arbitres de faire leur boulot dans les meilleures conditions possibles, donc je suis pour leur « déblocage limité ».
Cheers, Thouny (discuter), le 29 mai 2017 à 20:27 (CEST)

Renouvellement OS mai 2017[modifier le code]

Notification Cangadoba, Gratus, H4stings, Mathieudu68, Racconish et Thouny, Bonjour à tous les six ; étant coordinateur auprès des OS, je me suis entretenu avec eux. De cet entretien effectué auprès de chacun d'entre eux, deux éléments se sont matérialisés : tous les cinq souhaitent que leur mandat soit renouvelé ; tous et à l'unanimité, partagent le vœu de conserver leur effectif à cinq. En outre, en tenant compte des entretiens que nous avons réalisé sur notre mailing-list, je vais procéder au renouvellement de chaque mandat des masqueurs actuellement en poste. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 30 mai 2017 à 21:39 (CEST).

OK. Merci. Cordialement, — Racconish 30 mai 2017 à 21:53 (CEST)
Parfait. Merci pour ton travail.
Cheers, Thouny (discuter), le 31 mai 2017 à 06:42 (CEST)

Fin de mandat[modifier le code]

N'ayant pas souhaité renouveler mon mandat qui arrive à son terme dans quelques jours, je précise, conformément à l'article 19.1 du règlement du CAr, souhaiter rester en fonction jusqu'à la conclusion de l'arbitrage en cours auquel je participe. Cordialement, — Racconish  24 septembre 2017 à 11:52 (CEST)

Étant dans la même situation que Racconish, je me permets de prendre la même précaution que lui. H4stings d 24 septembre 2017 à 20:13 (CEST)
À l'instar de mes deux collègues, je fais appel à l'article 19.1 et désire également rester en fonction jusqu'au terme de l'arbitrage qui est en cours. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 25 septembre 2017 à 12:53 (CEST).

Arbitrage Writium/Chaoborus[modifier le code]

Je propose de ne pas donner suite à cette demande d'arbitrage dans la mesure où le requérant a été bloqué indéfiniment et que, après examen de la situation, strictement rien n'est de nature à indiquer que l'administrateur a outrepassé ses prérogatives en procédant à ce blocage. — Mathieudu68 (discussion) 12 janvier 2018 à 00:14 (CET)

J'ai répondu sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Grosso-modo, oui, l'affaire va se terminer dans le sac. Mais selon moi, le statut de Writum au moment du dépôt de sa requête change la manière dont on ne va pas donner suite. Je pinaille un peu, quoi.... On verra demain. --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 02:51 (CET)
Voir ma réponse sur la page de discussion. Cette histoire de statut (bloqué indef/banni, distinction d'ailleurs très artificielle) n'a aucune importance. — Mathieudu68 (discussion) 13 janvier 2018 à 01:00 (CET)

Renouvellement CU[modifier le code]

Bonjour Cangadoba, Mathieudu68 et Gratus. Afin d'entamer rapidement le renouvellement des CU, je propose que Cangadoba se charge de la coordination. Il me semblerait souhaitable, si Mathieudu68 souhaite revenir sur l'intention qu'il a exprimée publiquement de ne pas participer à cette procédure, qu'il l'indique ici. Cordialement, — Racconish  14 février 2018 à 20:00 (CET)

Je rédige en ce moment même un mail sur la liste, récapitulant les échanges mail que j'ai eu dernièrement avec les CU/OS en poste, pour commencer la procédure. Je suis d'accord pour me charger de la coordination. --Cangadoba (discuter) 14 février 2018 à 23:25 (CET)
Notification 0x010C, Hexasoft, Linedwell et Schlum :, Notification Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113, Lomita et Supertoff :, les candidatures devrait donc commencer très prochainement (et je serais donc votre interface, au moins pour les CU). --Cangadoba (discuter) 15 février 2018 à 00:00 (CET)

Mon mandat venant à terme aujourd'hui demain, je ne participerai plus qu'aux renouvellements en cours des OS et des CU, en souhaitant que nous puissions les achever rapidement. Cordialement, — Racconish 28 mars 2018 à 08:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Cangadoba, Mathieudu68 et Racconish : Bonjour, je viens de retransférer un courriel d'une réponse que j'ai fait précédemment mais qui semble n'avoir pas été reçu. En gros, je suis en accord avec les discussions en cours. Cordialement (et désolé). — Gratus (discuter) 29 mars 2018 à 15:22 (CEST)

Notification Cangadoba, Gratus et Mathieudu68 : le bug prend de l'ampleur. Si je comprends bien le dernier message reçu, il a conduit à la désactivation des abonnements de Cangadoba, Gratus et moi-même pour « rejets excessifs ou fatals ». Cordialement, — Racconish 29 mars 2018 à 15:46 (CEST)
Je viens de réactiver la remise de courrier pour les 2 utilisateurs désactivés. Voir aussi la page de traitement des rejets. A surveiller. Cordialement, — Racconish 29 mars 2018 à 16:00 (CEST)