Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur aime la Bretagne.
Cet utilisateur possède un Bot.
Cet utilisateur est un WikiGnome.
Hercule fait partie de la patrouille RC
Bistro du jour
Hercule est prêt à répondre aux questions des débutants
Cet utilisateur participe au projet WikiFourmi
Cet utilisateur est un Glyptodon.
Cet utilisateur est un ours des cavernes.

Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Discussion   Outils   HerculeBot   Brouillon   Mes sous-pages   Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Sommaire

Wikidata weekly summary #185[modifier le code]

Wikidata weekly summary #114

Modif lien suite à PàS[modifier le code]

Bonjour, je suis en train moi aussi de supprimer les liens rouges de la Grammaire du cinéma, suite à la PàS. Merci de me donner un coup de main ! Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 26 novembre 2015 à 17:07 (CET)

Bonjour,
A cette occasion j'ai créé {{Grammaire du cinéma}}, car cet ouvrage est cité de nombreuses fois dans Wikipédia.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 27 novembre 2015 à 09:41 (CET)

Les français et Venise[modifier le code]

Cela veut il dire que je peux continuer à rédiger en privé en attendant une autorisation ? Cordialement--Alainauzas (discuter) 27 novembre 2015 à 14:20 (CET)

Cacographie[modifier le code]

Bonjour Hercule; je sollicite ton avis concernant ce blanchiment : [1] de Abbréviation (d · h · j · ); à mon avis ce serait plutôt à conserver en tant que cacographie (erreur revenant relativement souvent, même si actuellement il n'y a pas de page liées, il y en a déjà eu dans le passé et il risque d'y en avoir dans le futur, qu'en penses-tu? -- Speculos (discuter) 27 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Salut,
Je suis du même avis que toi. C'est le genre d'"erreur classique" à conserver.
Cdt
--Hercule (discuter) 27 novembre 2015 à 14:55 (CET)

Cacographie 2 : ajout[modifier le code]

Bonjour Hercule,

Bien que j'ai vu que tu invites à alimenter la liste des cacographies courantes de HerculeBot, j'ai peur de faire une bêtises (car je vois un chiffre de mille cacographies listées, donc je me demande si cela est due à une limitation en terme de capacité, n'y connaissant absolument rien :) ). Il me semble, après vérification, que plusieurs éléments manquent :

  • Union Européenne -> Union européenne ;
  • Conseil Européen -> Conseil européen
  • Commission Européenne -> Commission européenne
  • Cour de Justice -> Cour de justice
  • Parlement Européen -> Parlement européen
  • Etats Membres -> États membres
  • Etat Membre -> État membre
  • États-Membres -> États membres
  • États-membres -> États membres
  • Etats-Membres -> États membres
  • Etats-membres -> États membres
  • État-Membre -> États membres
  • État-membre -> États membres
  • Etat-Membre -> États membres
  • Etat-membre -> États membres
  • états Membres -> États membres
  • états-Membres -> États membres
  • états membres -> États membres
  • états-membres -> États membres
  • état Membre -> États membres
  • état-Membre -> États membres
  • état membre -> États membres
  • état-membre -> États membres

Est-ce possible de les ajouter à la liste ? Merci par avance, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 novembre 2015 à 09:49 (CET)

Bonjour,
Il est préférable que je m'occupe seul de la mise à jour des corrections que le bot doit faire. Cependant, le code de cette tâche ne fonctionne plus suite à une mise à jour de MediaWiki. Comme j'utilise un Framework pour récupérer les données je n'ai pas la main sur la correction nécessaire. Et je préfère ne pas décompiler le code.
Peut-être qu'un jour je reprendrais tout ça, mais pour l'instant les corrections ne sont plus actives.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 10:19 (CET)
Ok, pas de soucis et merci pour l'information. En espérant que tu puisses un jour reprendre ces corrections fort utiles ! Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 décembre 2015 à 15:03 (CET)

NASCOR et Discussion:NASCOR/Suppression[modifier le code]

Bonjour, comme déjà signalé, il n'est pas urgent de clôturer les PàS en première semaine avec seulement deux avis - Vous semblez ne pas prendre en compte les messages, et surtout ne pas répondre - En conséquence, je viens de restaurer l'article, pour une deuxième semaine - Bonne continuation --Lomita (discuter) 30 novembre 2015 à 13:33 (CET)

Bonjour,
Je n'avais pas vu ta réponse à ma demande de lien vers la discussion. Je viens de la voir et d'en prendre connaissance.
Je prends acte que vous et quelques (6 précisément) utilisateurs êtes partisans de faire durer les PàS même lorsqu'elles sont évidentes (ici il y a deux avis tranchés sur le fond et la forme).
Je prends également acte que vous estimez normal que vous imposiez cet avis à l'ensemble des personnes traitant des PàS, sans avoir à tenir compte du contexte (ici il y a deux avis tranchés sur le fond et la forme, et tellement de PàS ouvertes que certaines ne recueillent aucun avis au bout de 10 jours).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 13:38 (CET)

Wikidata weekly summary #186[modifier le code]

Réponse[modifier le code]

Bonjour,

Oui, je sais cela mais du moment que le lien a été supprimé, il devient rouge et rien n'empêche qu'il le reste. D'ailleurs lorsque l'on clique sur ce lien rouge il est précisé que l'article a été supprimé à un moment donné, cela suffit pour comprendre. Il faut alors déwikifier tous les liens rouges sinon ça n'a pas de sens car il y a des liens rouges qui n'ont pas encore eu un article mais qui ne sont pas admissibles pour autant...

Et, je te pris d'être moins agressif dans vos réponses de boîtes de résumés. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 10:42 (CET)

Le lien Aide:Liens rouges, est une aide et non une recommandation.
Et je ne partage pas cette façon de procéder comme je l'eplique ci-dessus. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 10:46 (CET)
Ok et je te répète que je ne partage pas cette façon de procéder. Je sais par expérience que des gens même s'il le voit, vont aussi créer tout de même l'article mais après on est derrière pour réajuster le tir, non.
Et ce n'est pas du a priori mais par bon sens et expérience, dans un souci d'équité. Pourquoi certains plus que d'autres (liens rouges) devraient-ils être déwikifier sous prétexte que l'article a été supprimé, à ce moment là c'est tous les liens rouges qui devrait l'être.
Bref. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 10:58 (CET)
Comment oses-tu dire que c'est du vandalisme (sur ta dernière revert)... Nous avons une divergence d'opinion et tu oses traiter cela comme du vandalisme, j'hallucine. Tous cela pour avoir gain de cause. Je te laisse, Môsieur. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 11:01 (CET)
Non, ce n'est pas du vandalisme. Du vandalisme c'est quelqu'un qui fait n'importe quoi sur l'article en introduisant des fausses infos, où éléments à caractère sexuels... ou qui efface une partie de l'article ou qui tapent des caractères numériques à l'infini...
C'est une divergence d'opinion. Bref, j'avais dis que je ne discutais plus. --Skarock et le Doublage 2 décembre 2015 à 11:14 (CET)
Il faudrait savoir. Tu veux cesser la discussion ou juste m'empêcher de te répondre ?
Tu exprimes ton opinion, et moi je t'indique quel est le consensus sur Wikipédia. Tu as le droit de ne pas y adhérer, tu peux essayer de le changer, mais tu n'as pas à aller contre.
Le vandalisme consiste à nuire sciemment au travail collaboratif. Réintroduire volontairement des liens rouges, en sachant que cela entraînera la recréation de pages non admissibles est du vandalisme.
Or maintenant tu ne peux plus ignorer tu tu sapes un travail consensuel.
--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 11:21 (CET)

UPR[modifier le code]

Bonjour, J'aimerai savoir pourquoi il est interdit de créer un article sur l'UPR? Merci.

Bonjour,
Comme vous l'avez vu, l'article Union populaire républicaine (parti français) (d · h · j · · PàS) a fait l'objet de plusieurs PàS, sous les différents noms utilisés pour le recréer, qui ont toujours abouti à sa suppression :
Il y a eu de nombreuses demandes de restauration, mais toutes ont été refusées car ce parti ne répond pas aux critères de notoriété applicables sur Wikipédia.
Vous pouvez prendre connaissance de Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique pour savoir quels sont les critères d'admissibilité applicables.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 12:02 (CET)

UPR régionales 2015[modifier le code]

Bonjour,

Comme vous avez pu le constater sur le lien que vous m'avez communiqué, l'UPR apparait bien dans les partis qui se présentent aux éléctions par contre il est impossible de consulter ou de créer une page UPR ou Union poulaire répuiblicaine. Comment est il possible de résoudre ce problème? Merci.

Bonjour,
Merci de ne pas multiplier les discussions sur le même sujet.
Le fait qu'un parti présente des candidats n'est pas un critères pour créer sur Wikipédia un article sur lui. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine d'information.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 12:02 (CET)

Yann Benoist[modifier le code]

Ok Merci pour la présentation des Références je ne connaissais pas la maniere de faire .

j'attend maintenant l avis sur la restauration ..oui c est bien le brouillon dont vous parlez ...

Cordialement

Bichettehelene (discuter) 3 décembre 2015 à 11:58 (CET)

Page US Chiteny Cellettes[modifier le code]

Bonjour Hercule,

La page de club de football US CHiteney Celettes a été supprimée. Je veux comprendre la raison de la suppression afin d'éviter que ça soit de nouveau supprimée.

Cordialement, --Aayadi83 (discuter) 3 décembre 2015 à 13:16 (CET)

Bonjour,
j'ai supprimé Union Sportive Chitenay Cellettes (j · ) parce qu'il s'agissait d'une redirection cassée. La page cible, Union sportive Chitenay Cellettes (d · h · j · ) a été supprimée par Enrevseluj (d · c · b | B · P · S) avec le motif « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».
Concernant les clubs de football les critères sont définis sur la page Projet:Football/Critères d'admissibilité.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 3 décembre 2015 à 13:20 (CET)

Homonymie Svetlana Kryoutchkova sur Festival du cinéma russe à Honfleur[modifier le code]

Notification Hercule : Bonjour, je te remercie pour tes corrections sur Festival du cinéma russe à Honfleur. Cependant pourrais-tu rétablissement le lien sur Svetlana Kryoutchkova ? En effet Svetlana Kryoutchkova correspond à une joueuse de volley-ball (Svetlana Valentinovna Krioutchkova) et ici c'est l'actrice Svetlana Nicolaïevna Krioutchkova qui reçoit un prix de meilleur rôle féminin en 2009 (et qui n'a pas de page en français).

Merci par avance ! (je ne souhaitais par supprimer toute tes modifications du 2 décembre 2015 à 22:01 et avais argumenté mon rétablissement). --Антуан (discuter) 4 décembre 2015 à 23:38 (CET)

Bonjour,
C'est corrigé.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 12:48 (CET)

Merci ! --Антуан (discuter) 8 décembre 2015 à 00:38 (CET)

Rose Angèle Faye[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour vos correctifs apportés à la page wikipedia de Rose Angèle Faye.

Comment faire pour que les bandeaux d'admissibilité et de manque de sources soient enlevés maintenant que la page est à jour?

Merci d'avance.

--Slimlams (discuter) 5 décembre 2015 à 16:18 (CET)

Bonjour,
Il faut faire la démonstration que des sources externes de qualité existent pour la rédaction d'un article neutre et de qualité. Pour l'instant les sources disponibles sont trop confidentielles et ressemblent surtout à un dossier de presse.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 12:52 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Qu'entendez-vous par "sources externes de qualité" ? Où peut-on en trouver ?

--Slimlams (discuter) 7 décembre 2015 à 12:56 (CET)

Bonjour,
Pour plus de détails sur l'admissibilité des articles veuillez consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
Si je savais où trouver les sources de qualité je les aurais incluses dans l'article Clin d'œil. Il faut voir si elles existent ou pas. Si elles n'existent pas il faudra lancer une PàS pour vérifier si celles présentées dans l'article suffisent pour la communauté.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 13:02 (CET)

Transformation du modèle lien par ton bot[modifier le code]

Salut, je ne vois pas pourquoi j'ai dû faire ici à la main, {{subst:Lien/Conversion automatique|Pál Bogár}} faisait bien [[Pál Bogár]] d'après mon petit test ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 décembre 2015 à 13:23 (CET)

Bonjour,
Pour éviter les subst impossibles (en référence par exemple) le script ne traite que les cas où il est sûr que le subst sera fait. Mais le filet de protection est très large, donc certaines corrections possibles ne sont pas faites.
J'ai demandé il y a longtemps à revoir ça mais je n'ai pas eu de nouvelles.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 12:54 (CET)

FA[modifier le code]

Bonjour Hercule, je crois qu'il serait utile de rajouté un « s » à « archive » sur le titre de Discussion:François Asselineau/Archive pour quelle soit aussi visible sur le bandeau qu'il y a en haut de la page de discussion. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 décembre 2015 à 22:07 (CET)

Bonjour,
Bien vu !
-- Hercule (discuter) 8 décembre 2015 à 09:43 (CET)

Wikidata weekly summary #187[modifier le code]

Retrait des portails décennaux des élections canadiennes[modifier le code]

C'est mal ! Thierry Caro (discuter) 9 décembre 2015 à 01:00 (CET)

Pourquoi donc ? J'ai cherché à avoir une cohérence pour les articles similaires, qui n'avaient que le portail le plus proche, à savoir politique canadienne...
--Hercule (discuter) 9 décembre 2015 à 09:23 (CET)

Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai annulé votre renommage : le titre Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012) avait été changé pour éviter tout risque de confusion avec d'autres réformes des collectivités (voir la discussion sur la PDD de l'article). --Superbenjamin | discuter | 10 décembre 2015 à 14:44 (CET)

États-Unis[modifier le code]

Pour quelle raison avez-vous retiré Margaret Mead du portail États-Unis ? Je ne peux guère concevoir de personnalité plus typique de ce pays à son époque. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 10:31 (CET)

Bonjour,
Par défaut le portail du pays de nationalité n'a rien à faire sur les articles, car ce n'est pas un thème essentiel de celui-ci. Mais il peut s'agir d'une exception, car je suis passé rapidement sur l'article.
Si vous estimez ce portail nécessaire n'hésitez pas à le remettre.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 14 décembre 2015 à 10:33 (CET)

Wikidata weekly summary #188[modifier le code]

R3R sur vandalisme[modifier le code]

Bonjour. Je ne peux pas dire que j'apprécie outre mesure alors que j'ai déposé une demande sur WP:Vandalisme en cours pour un cas évident , tu poses un R3R sur la version vandalisée au lieu d'utiliser tes outils. Parler de "querelle éditoriale" à propos de falsification sournoise de chiffres par rapport aux sources, retraits de sources n'allant pas dans le sens du POV du contributeur sans rien présenter d'autre en échange que ses certitudes et ses menaces de poursuite juridiques sur sa PDD, c'est dur à entendre. Je suis vraiment trop bête de ne pas laisser complètement le champ libre aux vandales.--La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 13:01 (CET)

L'article Sierra Skye est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sierra Skye (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sierra Skye/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 20 décembre 2015 à 15:42 (CET)

Wikidata weekly summary #189[modifier le code]

Wikidata weekly summary #186

L'article Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 23 décembre 2015 à 09:52 (CET)

Demande d'auto-blocage[modifier le code]

Salut Hercule Sourire !

Un petit mot pour te dire que dernièrement, nous (c'est-à-dire « quelques admins ») essayons, sur RA, de laisser un délai de 24 heures avant d'accéder à une demande d'auto-blocage, afin de s'assurer que le contributeur demandeur n'agit pas sur un coup de tête. S'il ne donne pas de contre-indication dans les 24 heures, nous bloquons. Cela temporise, cela évite certains blocages rapidement suivis d'un déblocage Clin d'œil.

Bien à toi, — Jules Discuter 23 décembre 2015 à 11:51 (CET)

Salut,
J'en prends bonne note pour une prochaine fois Clin d'œil
Cordialement,
--Hercule (discuter) 23 décembre 2015 à 11:54 (CET)

Logrogne[modifier le code]

Bonjour,

Si vous pouvez me dire si les articles de presse proposé démontre assez l'utilisation de Logrogne. Je veux avoir vos avis avant de présenter la renommage de Logroño en Logrogne.

Merci de bien pouvoir m'indiquer s'il faut des documents autres à présenter.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.50.228.248 (discuter), le 23 décembre 2015 à 14:40‎.

Bonjour,
Je n'ai pas d'opinion sur ce sujet et ne compte pas en avoir. Je vous laisse voir avec les contributeurs qui vous ont répondu. L'un d'eux pourra se charger de faire le renommage.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 23 décembre 2015 à 14:54 (CET)

Merci d'avoir répondu. Je voulais avoir plus de monde possible avant de proposer ce changement.

Lua ? c'est super ![modifier le code]

Des dizaines de langages que j'ai utilisés depuis 40 ans, c'est mon préféré. Il est à la fois très simple et très souple.
Objets, héritage, thread, meta pour les opérateurs. Un dresseur de bot ne devrait pas avoir de difficulté particulière.
L'original est là, la version pour nous est là et l'adaptation à wikidata est là.
Les adaptations et limitation à mediawiki sont là.
Le plus déroutant est la simplicité : une fonction peut être déclarée, appelée, placée dans une table, créée à la volée, et ces cas se distinguent par de petites nuances d'écriture. En quelques semaines on devient très efficace. --Rical (discuter) 25 décembre 2015 à 03:08 (CET)
J'en complété cette mini aide, mais je n'ai pas trouvé où la mettre dans l'arbre des aides, je compte sur vous. --Rical (discuter) 26 décembre 2015 à 15:06 (CET)
Bonjour,
Merci pour votre aide. Je regarderai tout cela sous peu.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:14 (CET)

École écossaise du sens commun[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'article École écossaise du sens commun votre bot remplace un lien vers un article en anglais en attente de traduction (en:Christian fundamentalism) par un lien vers l'article en français Fondamentalisme qui est beaucoup plus général et tout à fait insuffisant relativement au fondamentalisme chrétien. J'ai déjà reverté mais en bon bot Hercule rétablit après mon passage. Serait-il possible de l'en empêcher s'il vous plaît?
D'avance je vous en remercie ; LouisAlain (discuter) 26 décembre 2015 à 12:39 (CET)

Bonjour,
Comme un redirect existait le modèle ne pointait de toute façon pas vers l'article en anglais. J'ai supprimé le redirect.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:17 (CET)
J'ai vu que vous aviez fait le nécessaire, merci (tardif) pour votre intervention ; cordialement, LouisAlain (discuter) 6 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Wikidata weekly summary #190[modifier le code]

Wikidata weekly summary #186

L'article Modèle:ALaDécouverteDeTintin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:ALaDécouverteDeTintin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:ALaDécouverteDeTintin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 21:02 (CET)

L'article Modèle:Palette Histoire parlementaire française est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Histoire parlementaire française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Histoire parlementaire française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 3 janvier 2016 à 14:11 (CET)

L'article Brigitte Trogneux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brigitte Trogneux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Trogneux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

2A02:A03F:28B7:E00:50C9:672D:4FE:7928 (discuter) 5 janvier 2016 à 22:19 (CET)

Perte de la légende[modifier le code]

Allo,
Il faudrait faire attention à ce genre de modification, qui fait perdre la légende de l'image. Pour le moment, lorsqu'elles existent préalablement sur Wikipédia, il est jugé préférable de laisser l'image et la légende sur Wikipédia. --- Simon Villeneuve 6 janvier 2016 à 10:41 (CET)

Bonjour,
Très judicieuse remarque. J'ai réintroduit la légende.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 janvier 2016 à 10:43 (CET)
Super.
J'ai aussi remis l'image puisque cette dernière peut être changée sur Wikidata alors que la légende demeurerait la même ici.
Bonne continuation. --- Simon Villeneuve 6 janvier 2016 à 10:47 (CET)
OK. -- Hercule (discuter) 6 janvier 2016 à 10:52 (CET)

"Pinaillage pénible", sourçage incomplet et non-acceptable[modifier le code]

Cher Opérateur,

Pourriez-vous m’expliquer en quoi effectuer un sourçage sérieux consiste en un "pinaillage pénible" ?

Quel est en fait le problème avec le sourçage tel que je le présente de l’arbre Geneanet de Christophe de Barrigue de Montvallon dit "encyclopédie biographique de l’Homo erectus" dit aussi "Wikifrat" / "Fraternelle.org" ?

Le modèle de sourçage que je propose pour Wikifrat respecte les standards en matière de sourcage : nom de l’auteur, titre (numéro d’acte d’état civil), lieu d'édition (Geneanet), lien menant à l'information :
"Acte de naissance no 4093 de l'année 1966 établi à Caen. Source: arbre Geneanet de Christophe de Barrigue de Montvallon wikifrat."

Votre version ne mentionne aucun auteur et laisse perplexe un lecteur lambda ("encyclopédie biographique de l'Homo erectus") :
"Filiation sur Wikifrat (fraternelle.org) Fraternelle : l’encyclopédie biographique de l’Homo erectus"

Pourriez-vous aussi m'éclairer sur les points suivants :

  1. Avez-vous l'habitude de sourcer vos ajouts sur wikipédia sans mentionner l’auteur d’une source secondaire lorsqu'il est bien identifié ? Voir WP:SOURCES#Bien présenter et rédiger les références_aux_sources.
  2. Considerez-vous que "Wikifrat" est une source secondaire (reportant des sources primaires = actes d'état civil) fiable reconnue ? Voir WP:SPS#Recommandations à propos des sources primaires.
  3. Considerez-vous comme acceptable qu'un utilisateur de wikipédia (Montvallon alias l'auteur de l'arbre "Wikifrat") rajoute lui-même sur de nombreuses pages des informations qui proviennent de ses propres recherches et qu'il source par son propre arbre généanet ? Voir WP:TI.

D'autre part, n'importe qui peut mettre en ligne son propre arbre généalogique sur Geneanet. Geneanet n'est pas un éditeur mais un hébergeur. On peut donc y voir une analogie parfaite avec un blog tel que Blogspot : blogspot n'est pas un éditeur mais un hébergeur, ses utilisateurs dit les blogeurs sont les éditeurs. Est-ce qu'un blog est acceptable comme source sur wikipédia : non. C'est donc totalement pareil pour un arbre geneanet. Votre retrait de "refconf" n'est pas justifiable.

J'espère pouvoir obtenir réponse à toutes ces interrogations et dans l'attente de celle-ci je reverte vos annulations non-justifiées : [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] et j'en oublie peut-être.

Bonne soirée,
2A02:A03F:28B7:E00:5189:F057:ED84:7C95 (discuter) 6 janvier 2016 à 20:28 (CET)

Wikidata weekly summary #191[modifier le code]

Divinity Love[modifier le code]

Bonjour Hercule !
J'ai vraisemblablement la même opinion que toi sur ces films et acteurs porno, et je serais peut-être plus radical que toi en estimant que les articles qui leurs sont consacrés n'ont pas leur place dans une encyclopédie, mais, même si cela heurte ta sensibilité de cinéphile, à partir du moment où ils sont acceptés, il doivent pouvoir être classés normalement. Ce n'est pas à toi de décider qu'un film porno ne concerne pas le cinéma et qu'une actrice tchèque (même de films pornos) n'est pas liée à la République tchèque. Il me semble que, par moment, tu te prends pour le rédacteur en chef de Wikipédia et que tu décides, en ton âme et conscience, ce qui est bon pour l'encyclopédie et ce qui ne l'est pas. Je te rappelle que Wikipédia est basé sur le travail collaboratif de tous les contributeurs et que tu n'as pas à décider seul et à vouloir imposer ton point de vue, comme tu as trop souvent tendance à le faire !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 15 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Bonjour,
Venant de ta part je trouve très amusante la phrase « Il me semble que, par moment, tu te prends pour le rédacteur en chef de Wikipédia », vu que tu ne tiens aucun compte des remarques qui te sont faites et que tu continues à imposer ta conception des portails et catégories. Et les explications que l'on peut te fournir n'y changent rien (il suffit de voir ton sketch à propos du portail sur RBOT, où tu as reverté en masse avant même de chercher à comprendre quoi que ce soit).
Pour être clair : les films pornographiques ne sont pas des films de cinéma car ils ne sont produits que pour la vidéo ou la télévision. Le portail cinéma n'a donc aucun sens. Demande au portail si tu ne me crois pas.
Il existe des règles pour l'apposition des catégories : on ne place que les catégories les plus fines. Pour une actrice uniquement de porno il n'y a aucune justification à la classer dans la catégorie actrice supérieure.
Enfin, concernant les portails, le fait d'être d'une nationalité ne rend pas le portail du pays correspondant de facto pertinent (il ne suffit pas qu'il y ait un lien possible mais que le portail fasse partie des « plus proches du sujet »). Pour rappel, il existe Wikipédia:Liens vers les portails, qui est une règle adoptée en Prise de décision. Tu ferais bien d'en tenir compte de temps en temps, au lieu de persister à l'enfreindre en masse quotidiennement.
Bonne journée à toi également,
-- Hercule (discuter) 15 janvier 2016 à 12:58 (CET)
Il me semble que, quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur sa qualité cinématographique, un film porno reste un film, et son mode de diffusion n'a rien à voir. Il existe d'ailleurs pour les films sortis directement en vidéo la catégorie:Film sorti directement en vidéo. Après tout, tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en contrefiche. Je crois que je prends tout trop à cœur ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 15 janvier 2016 à 13:13 (CET)
Je n'ai jamais dis qu'un film porno n'était pas un film, mais le portail cinéma ne traite pas de tous les films ! Les téléfilms par exemple sont rattachés au portail Télévision.
Si pour une fois tu cherchais à savoir ce qu'en pense le portail concerné au lieu de faire juste à ton idée ?
-- Hercule (discuter) 15 janvier 2016 à 13:15 (CET)

Wikidata weekly summary #192[modifier le code]

Bataille de bot[modifier le code]

Allo,
ListeriaBot (d · c · b) et HerculeBot (d · c · b) se bataillent sur la question d'avoir ou non un espace entre la barre oblique du <br/>. Penses-tu que tu pourrais, dans un premier temps, faire en sorte qu'HerculeBot ne passe pas sur un article QUE pour corriger cette balise ? --- Simon Villeneuve 20 janvier 2016 à 13:17 (CET)

Bonjour,
J'ai fait manuellement la modification qu'HerculeBot essayait de faire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 20 janvier 2016 à 13:20 (CET)

L'article Chœurs et orchestres des grandes écoles est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chœurs et orchestres des grandes écoles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chœurs et orchestres des grandes écoles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Javeec (discuter) 21 janvier 2016 à 00:16 (CET)

Salut[modifier le code]

Salut, merci pour l'amélioration de cet article: José Rodríguez de la Oliva. Vous pouvez jeter un oeil à ceux-ci, parce que: Cristóbal Hernández de Quintana, Fernando Estévez.--88.0.211.2 (discuter) 22 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Fait A vot' service Clin d'œil -- Hercule (discuter) 22 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Salut[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous aider à améliorer cet article. Merci: Cabeza de Perro (pirate).--88.10.83.29 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Conséquence d'un modèle Lien mal formé[modifier le code]

Bonjour Hercule,
J'ai remarqué dans ce diff qu'HerculeBot avait perdu le lien vers John McWhorter, certainement parce le {{lien}} était mal formé avant son passage (il manquait "lang="). Qu'en pensez-vous ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 25 janvier 2016 à 00:12 (CET)

Bonjour,
C'est bien cela.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 janvier 2016 à 16:11 (CET)
Nous sommes d'accord sur le "diagnostic", mais au final de l'information a été perdue. Pour un contributeur qui arrive "après la bataille" (comme moi dans ce diff) il est plus facile de recréer un lien vers John McWhorter en partant du lien mal formé "{{lien|en|John McWhorter}}" qu'en partant de "[[en]]".
HerculeBot pourrait-il ignorer (ou signaler) les modèles {{lien}} mal formés (c'est à dire utilisant plusieurs paramètres non nommés) ? --NicoScribe (discuter) 26 janvier 2016 à 16:07 (CET)
Bonjour,
Je ne vois pas comment le bot pourrait déterminer que le lien n'était pas correct.
Ce genre de cas est rare, car les contributeurs se relisent la plupart du temps, et l'action du bot est très facile à identifier dans l'historique.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 janvier 2016 à 16:11 (CET)
Actuellement HerculeBot reconnaît les paramètres nommés du modèle {{lien}}, c'est pourquoi j'ai évoqué les cas où il y a plusieurs paramètres non nommés. Mais cela n'est pas grave. Merci pour vos réponses et bonne continuation wikipédienne ! --NicoScribe (discuter) 26 janvier 2016 à 16:23 (CET)
En fait HerculeBot ne reconnaît pas le modèle. Il se contente d'appeler {{Lien/Conversion automatique}}, qui lui fait le boulot. --Hercule (discuter) 26 janvier 2016 à 16:24 (CET)
Ah d'accord, je comprends. Finalement c'est le modèle {{Lien/Conversion automatique}} qui pourait, éventuellement, évoluer. Mais en tant qu'{{Utilisateur Wiki-ki?}} (et ne pouvant pas consacrer 100% de mon temps à WP), je suis "dépassé" aussi bien par le codage d'un bot que par le codage d'un modèle comme celui-ci. Encore merci pour vos réponses. --NicoScribe (discuter) 26 janvier 2016 à 16:35 (CET)

Wikidata weekly summary #193[modifier le code]

Notice of removal of global bot status from one or various accounts of yours[modifier le code]

Hello PAGENAME}}. You are being contacted as owner of one or more accounts flagged with global bot status. This is to inform you that pursuant §1.1.4 of the global bot policy as amended by this RFC one or various of the global bots which you operate are inactive in the terms laid out by the global bot policy. As such, global bot status from those account(s) have been removed. This message is being left on Meta-Wiki and on your homewiki. We thank you for your work as global bot operator. If you have any questions or concerns, you can raise them at the Stewards' Noticeboard on Meta-Wiki. Best regards. —MarcoAurelio ~~~
— This message has been automatically delivered by on behalf of MarcoAurelio.

Wikidata weekly summary #194[modifier le code]

Global bot[modifier le code]

This message is being left on your talk page at Meta-Wiki and those of your home wiki(s). Sorry for the duplicates.

Dear global bot operator: Some days ago you received a message in which you were informed that one or various accounts you hold lost a global bot flag because of inactivity. Due to a mistake, messages informing about this were not sent before removal took place as policy mandates. As such, if you think your bot will be active again on global bot duties, you can request the restoration of the global bot flag on the stewards' noticeboard at Meta-Wiki within the next two (2) weeks after this message has been posted. Please note that this removal was purely procedural based on inactivity. If you have any questions, you can reach me on my talk page at Meta-Wiki. Please accept my apologies in advance for this. Best regards. -- MediaWiki message delivery (discuter) on behalf of MarcoAurelio at 2 février 2016 à 19:11 (CET)

Wikidata weekly summary #195[modifier le code]