Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur aime la Bretagne.
Cet utilisateur possède un Bot.
Cet utilisateur est un WikiGnome.
Hercule fait partie de la patrouille RC
Bistro du jour
Hercule est prêt à répondre aux questions des débutants
Cet utilisateur participe au projet WikiFourmi
Cet utilisateur est un Glyptodon.
Cet utilisateur est un ours des cavernes.

Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Discussion   Outils   HerculeBot   Brouillon   Mes sous-pages   Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Sommaire

Projet:Armée italienne[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai créé le Projet:Armée italienne et le Projet:Armée italienne/Évaluation. Je vais maintenant créer les catégories correspondantes. Puis-je ré-annulé vos modifications ? Sourire --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 11 mars 2015 à 16:09 (CET)

Bien entendu.
Je vais m'occuper des petites modifications techniques à réaliser.
Voulez-vous donner aux catégories d'évaluation un nom plus sympathique que catégorie « Article Armée italienne d'avancement inconnu » ? par exemple catégorie « Article sur l'armée italienne d'avancement inconnu » ?
Cordialement,
--Hercule (discuter) 11 mars 2015 à 16:14 (CET)

PANAIT ISTRATI[modifier | modifier le code]

Bonjour

je suis secrétaire adjoint de l'association "Les amis de Panaït Istrati"

je voudrait corriger quelque peu la page Il suffirait dans un premier temps de retirer des erreurs manifestes (ex la mort du père d'Istarti) puis d'ajouter des liens, de compléter la bibliographie etc... IL ya cette année de multiples éditions et rééditions et l'association vient d'ouvrir son site.. La maison mémorielle de Braïla est une mine d'information. Ou bien ne serait-il pas plus simple de rédiger un nouveau texte, de le vérifier, puis de le mettre en ligne?

Notre cher Panaït mérite le meilleur.

En tant que béotien, je ne touche à rien de peur d'endommager quelque chose mais j'aimerais bien que quelqu'un puisse me dire comment faire.

grand merci


--82.229.102.102 (discuter) 11 mars 2015 à 19:28 (CET)Denis Taurel

Bonjour,
Je n'ai pas participé à la rédaction de l'article Panaït Istrati (d · h · j · · ©)
Cordialement,
--Hercule (discuter) 12 mars 2015 à 09:41 (CET)

Panait Istrat refonte de l'article[modifier | modifier le code]

--82.229.102.102 (discuter) 14 mars 2015 à 00:03 (CET)Bonjour M Hercule

quel serait votre conseil, l'article est dit insuffisement sourcé, il est soupçonné d'enfreindre le droit d'auteur

il contient des erreurs matérielles, omet des points importants et les annexes ne sont pas à jour

que faire??? Pouvez vous m'indiquer un auteur à contacter??

merci de votre avis et pardonnez ma naïveté

Denis Taurel

secrétaire adjoint de l'association des amis d'Istrati

Bonjour,
Pour le problème de droit d'auteur, il est reproché de plagiat. Si ce n'est pas le cas répondez en sous-page et retirez le bandeau. Si c'est le cas écrivez un nouveau texte et demandez moi de purger l'historique.
Pour les sources, il fait associer les références au texte à l'aide des balises référence. Je crois que la page d'aide est Aide:Présentez vos sources.
Pour le fond, utilisez la page de discussion de l'article pour poser vos questions. Si personne ne vous y répond c'est que vous pouvez retirer les bandeaux d'avertissement.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 15 mars 2015 à 11:01 (CET)

Lien de fichier[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Merci de penser à limiter tes corrections aux textes, en excluant les noms de fichier vu que ça casse l'affichage des images.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 mars 2015 à 15:34 (CET)

Salut,
C'est la première fois qu'on me rapporte cette erreur.
J'ai supprimé toutes les corrections qui ne se n'avaient pas explicitement sur un lien.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 15 mars 2015 à 10:53 (CET)

Wikidata weekly summary #149[modifier | modifier le code]

Blocage[modifier | modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Hercule,

En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Bonjour Hercule,

Tu es bloqué pour avoir supprimé un grand nombre de pages de discussion sous des motifs fallacieux (« bac à sable » sur des pages ne contenant aucun essai de débutant mais juste une évaluation, « page de discussion orpheline » alors que l'article existe bel et bien.) Je présume qu'il s'agit d'un passage en force au sujet des évaluations d'homonymie, aussi je t'invite à profiter de cette journée pour lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. -Ash - (Æ) 14 mars 2015 à 21:40 (CET) Puisqu'Ash_Crow à l'air de savoir qu'il existe des textes de références sur Wikipédia je l'invite à lire WP:FOI : s' il a un doute sur une se mes actions qu'il commence par me questionner au lieu de m'accuser de tenter quoi que ce soit.

Qu'il lise aussi Aide:Processus de blocage d'utilisateur : même si je m'étais livré à un POINT (ce que je réfute) il n'à aucun droit de me bloquer sans discussion préalable.

Par conséquent je demande aux administrateurs de me débloquel et à Ash Crow d'être plus précis dans ses reproches, afin que je puisse comprendre ce qu'il me reproche précisément et que je puisse lui répondre et lui présenter ma vision des choses.

Merci d'avance

--Hercule (discuter) 15 mars 2015 à 10:33 (CET)

Je note que tu ne fournis aucune raison pouvant justifier ces suppressions massives de pages, ni d'explication à l'emploi de motifs de suppression manifestement faux. -Ash - (Æ) 15 mars 2015 à 12:30 (CET)
J'attends des précisions pour pouvoir répondre...
Quand une page de discussion contient uniquement un modèle utilisé n'importe comment, soit avec un nom de projet n'évaluant pas soit avec un etabtcd'avancement non défini pour le dit projet j'appelle cela un bac à sable. C'est en tout cas le motif prédéfini le plus proche de la situation. Quand un projet choisit d'évaluer leshomonymie (ce quil est à mon sens une stupidité) je n'y touche pas. Tes accusations de tentative de passage en force sur le sujet sont un mensonge ridicule dont le but m'échappe.
Pour les autres cas je ne vois pas de quoi tu parles. Sois plus précis si tu veux des explications.
De toute manière tu as abusé de tes outils en me bloquant pour POINT sans démane d'explications préalable, au mépris de FOI...
--Hercule (discuter) 15 mars 2015 à 12:43 (CET)
N'essaie pas de retourner la situation. Le projet:Firefly, par exemple, utilise bel et bien l'évaluation des homonymies. -Ash - (Æ) 15 mars 2015 à 14:27 (CET)
C'est moi qui me retrouve bloqué par la volonté d'un seul admin qui bloque d'abord puis essayé de se renseigner !
Pour ce projet c'est une erreur. J'ai le droit de me tromper sans risquer de me faire bloquer ? Quelles sont les autres cas ? Y en a-t-il ? Je ne pense pas.
Tu as abusé de tes outils, tu pourrais au moins le reconnaître et me débloquer pendant que tu "instruit" mon dossier... Si réellement j'ai fait un POINT et que je refuse de me remettre en cause tu pourras demander mon blocage.
Imagines un seul instant que je te bloque à mon tour pour cet abus de blocage. Quelle sera ta réaction ?
--Hercule (discuter) 15 mars 2015 à 14:47 (CET)
Quant aux évaluations de pages d'homonymie et catégoroe de maintenance liées au Projet:Monde équestre, si je prends par exemple les pages Discussion:Cheval normand, Discussion:Couagga et Catégorie:Article sur les équidés d'avancement homonymie, elles émanent de contributeurs (Tsaag Valren (d · c · b) et Philippe rogez (d · c · b)) qui ne sont pas exactement des néophytes et auteurs habituels de « bacs à sable », cf. [1], [2] et [3].
Où sont les discussions communautaires, conclues par un consensus manifeste, qui autoriseraient fût-ce tacitement ce genre de suppression sèche ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 14:57 (CET)
Je n'ai pas regardé qui avait posé ces évaluations mais au nom de quel projet. Projet:Monde équestre/Évaluation ne comprend aucune mention de l'évaluation des pages d'homonymies. Ces bandeaux sont donc apposés sans tenir compte du projet concerné. Pour moi x'est du bac à sable, ou du moins une utilisation incohérente des bandeaux d'évaluation (comme pour les pages où c'est un projet qui n'évalue pas qui est renseigné). "Bac à sable" est le motif le plus proche disponible quand on supprime, je l'ai donc choisi durant cette phase de maintenance des pages de discussion.
Les administrateurs suppriment régulièrement des pages sans sens, cela fait partie du job. Si je me suis trompé en le faisant je veux bien l'entendre ou en discuter, mais cela ne justifie pas un blocage sans avertissement pour POINT.
---Hercule (discuter) 15 mars 2015 à 15:06 (CET)

Sur le même sujet donc je poste ici, je viens de lancer une contestation pour ce que je considère comme un abus d'outils. Avant de supprimer ces pdd, en parler aux projets concernés aurait été une bonne étape. Si ça se trouve, une fois qu'ils ont créé les catégories de maintenance associées et que le tableau d'évaluation a été mis à jour, ils n'ont simplement pas pensé à mettre à jour aussi la page explicative. Je sais que des mois après je me retrouve encore à mettre à jour des sous-pages de projet pour les nouveaux articles labellisés tellement il y a de sous-pages à gérer. Assumer directement que c'est à supprimer alors qu'il peut s'agir d'un oubli, sur un sujet où vous êtes en conflit, cela m'ôte une grande part de confiance à votre égard. Je pensais que nous avions tous les deux conscience de nos divergences d'opinion sur la question de la maintenance des pages d'homonymie liées à un projet et que nous pouvions traiter cette divergence d'opinion de façon responsable. Supprimer des pdd sans discussion aucune pour ce qui n'est manifestement pas un bac à sable me conduit à en douter. -- Harmonia Amanda (discuter) 15 mars 2015 à 21:59 (CET)

Et quand tu as restauré, tu as pris la peine de demander leur 1 vis aux projets concernés ?
Il y a plein d'utilisateurs qui font n'importe quoi avec les évaluations (projet non évaluant, importances ou avancement totalement farfelus, évaluation des homonymies non voulues). Pour faute une partie du ménage c'est n'hésitez pas, et pour une autre c'est de l'abus de remettre de l'ordre en retirant ce qui est manifestement une utilisation farfelue de cet outil (ce que j'ai fait enappliquant le motif "bac à sable") ?
En tout cas je note que personne n'est choqué qu'un admin soit bloqué sans avertissement comme un vandale, sans que l'on prenne la peine de lui demander des explications au préalable. C'est vraiment la roulette russe ici.
--Hercule (discuter) 15 mars 2015 à 23:48 (CET)
C'est vraiment incroyable, vous êtes donc le seul à avoir raison ? Je trouve ahurissant que vous puissiez implicitement prétendre que Tsaag Valren (d · c · b), contributrice tout à fait honorable — et qui, elle, ne s'amuse pas, par ailleurs, à transformer avec un bot mal réglé les signatures des autres utilisateurs — pourrait faire une utilisation farfelue de l'outil d'évaluation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2015 à 00:28 (CET)
Comment dire... je ne suis pas au courant de ce qui se passe ici, et je n'ai ni le temps ni l'envie de prendre part à des conflits dont j'ignore les tenants et aboutissants. Merci... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 16 mars 2015 à 00:56 (CET)
Je ne sais pas pourquoi Hégésippe Cormier vous appelle à la rescousse pour tenter de justifier mon blocage arbitraire, en faisant par ailleurs un appel tout aussi hors sujet au travail de mon bot... --Hercule (discuter) 16 mars 2015 à 07:08 (CET)
Même si j'ai fait part de ma réticence sur la demande de déblocage anticipé, je suis un peu surpris de la contestation de Notification Harmonia Amanda et Scoopfinder car j'ai le sentiment qu'Hercule se retrouve avec une double peine. La décision a été prise par Ash Crow de procéder à un blocage, qu'Hégésippe et moi avons confirmé ; il me semble d'ailleurs que c'était la solution la plus rapide et efficace lorsque ce contributeur est lancé à la vitesse d'un bot ! Mais, pour les mêmes motifs, son statut d'administrateur est remis en question. N'est-ce pas exagéré ? N'y a-t-il pas moyen de trouver un terrain de discussion plus serein maintenant que la probable vexation due à ce blocage (et sans doute aussi la raison de ses réponses peu satisfaisantes dans un cadre coopératif) a vraisemblablement décru ? — t a r u s¡Dímelo! 16 mars 2015 à 23:33 (CET)
Effectivement, l'erreur est humaine et — même si celles-ci commencent à s'accumuler — je ne vois aucun problème à continuer à accorder à Hercule ma confiance. Mon souci réside majoritairement dans les discussions ci-dessus où il me semble que, si c'était à refaire, Hercule le referait sans hésiter et cela m'embête quelque peu. Une prise de position plus posée de la part de celui-ci (avec éventuelles garanties) me semble être un bon moyen de désamorcer la situation. --Scoopfinder(d) 17 mars 2015 à 01:28 (CET)

Je constate que je ne suis pas lu...

« Si je me suis trompé en le faisant je veux bien l'entendre ou en discuter, mais cela ne justifie pas un blocage sans avertissement pour POINT. »

Si l'on avait commencé par discuter avant que je sois bloqué, mes réponses auraient eu une chance d'être lue. C'est bien de la méthode totalement arbitraire de ce blocage que je discute. Le fond il est trop tard pour en parler (il y aurait de quoi dire car je ne pense pas avoir des tords exclusifs), car le grand Ash Crow à décidé et appliqué la peine avant même que la moindre discussion commence. Et cela semble tout naturel à certains, qui visiblement ont perdu de vue que nous somme sue Wikipédia et pas au Far West.

--Hercule (discuter) 17 mars 2015 à 06:27 (CET)

Fœhn[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

votre bot Herculebot a changé l'orthographe fœhn en foehn (qui est acceptable). Toutefois, on prononce ce mot (qui a une origine germanique et latine) comme suit feun. En allemand, on écrit föhn (ou fœhn) le umlaut servant à marquer le son eu. Larousse utilise l'orthographe fœhn ou föhn (le trésor de la langue française utilise l'orthographe foehn). Je pense que même si votre robot ne s'est pas trompé, il a annulé une orthographe qui est parfaitement valable et qui a mes préférences. Êtes vous d'accord que je rétablisse mon orthographe préférée et que le robot me laisse tranquille? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mars 2015 à 02:53 (CET)

Bonjour,
Mon bot a fait cette correction car Foehn (h · j · ) est catégorisé comme cacographie. Si vous retirez cette catégorisation le bot ne touchera plus à ce mot.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 17 mars 2015 à 06:15 (CET)

Suppression du portail femmes sur des dizaines (centaines ?) d'articles[modifier | modifier le code]

Bonjour. Suite à vos très nombreux retraits du portail femmes sur des dizaines d'articles au moins [4], j'ai lancé une alerte sur le projet correspondant. Je trouve ces actions particulièrement dommageables (WP:POINT pour reprendre l'avertissement que vous avez déposé sur ma PDD). D'autant qu'il s'agit de retraits en masse, et que pour réparer ces retraits, cela va prendre beaucoup plus de temps pour nous autres qui n'avons pas de rebot. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 13:08 (CET)

Bonjour,
Ces retraits font suite à des discussions sur le but de ce portail... forcément, des mois après vous ne pouvez pas tout savoir. En tout cas je vous remercie pour cette nouvelle accusation gratuite de POINT à mon encontre, sans aucune tentative de compréhension préalable (FOI n'est plus très en vogue visiblement...)
--Hercule (discuter) 17 mars 2015 à 13:41 (CET)
Je ne peux effectivement pas tout savoir, et je suis ouverte à la discussion si vous pouvez me montrer une discussion justifiant que des femmes réputées être "première femme à.." ou des icônes de la condition féminine soient retirées du portail. Vu les réactions sur le projet, je ne crois pas que cela soit le cas. Sur POINT, c'est un simple réponse de la bergère au berger ; sachant que je ne suis pas administrateur, et que je vous ai pas donné un avertissement comme vous vous l'avez fait. Mais l'action de ce robot correspond en gros à la page que vous m'aviez demandé de lire. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 15:00 (CET)

Les articles Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 18 mars 2015 à 09:17 (CET)

Création du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voulais te signaler la création du Portail:Anthroponymie. Il est le fruit d'un très gros travail, et se donne l'objectif de développer l'anthroponymie, encore peu traitée dans l'encyclopédie WP. N'hésite pas à le découvrir et à contribuer aux nombreux débats sur la pause café du portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 17:46 (CET)

Wikidata weekly summary #150[modifier | modifier le code]

23 mars...[modifier | modifier le code]

Constatant avec regret que ton bot n'est pas capable de le faire lui-même (quelle ingratitude !), je me substitue à lui.

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Hercule !

Cordialement, --Arcyon (d) 23 mars 2015 à 08:55 (CET)

Invitation[modifier | modifier le code]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Hercule,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23 mars 2015 à 19:12 (CET)

Wikidata weekly summary #151[modifier | modifier le code]

Wikidata weekly summary #152[modifier | modifier le code]

Suivi des discussions[modifier | modifier le code]

Bonsoir Hercule

Je voudrais savoir si tu peux m'aider (je viens vers toi car tu es le créateur du modèle Wikiprojet/Extra et Wikiprojet/catégorisation.

J'ai essayé de rajouter le projet "Roller et skateboard" qui comporte des projet connexes "Rink Hockey" et "Roller inline Hockey" J'ai essayé de rajouter les trois dans Wikiprojet/Extra et Wikiprojet/catégorisation, puis j'ai créé les catégorisations. Mais il semble qu'il y ait un problème.

J'essaye de vérifier le suivi complet du portail "Roller et skateboard" -> ici Projet:Roller et skateboard/Suivi mais cela ne fonctionne pas.

Tu aurais un idée du problème ? Merci d'avance. Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 avril 2015 à 00:01 (CEST)

Je crois que j'ai résolu le problème tout seul, désolé pour le dérangement-- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 avril 2015 à 09:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #153[modifier | modifier le code]

L'article Daniel Le Bras est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Daniel Le Bras (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Le Bras/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 avril 2015 à 00:47 (CEST)

Wikidata weekly summary #154[modifier | modifier le code]

Wikidata weekly summary #155[modifier | modifier le code]

Typographie[modifier | modifier le code]

Nations Unies s'écrit bien avec un U majuscule (cf site officiel un.org/fr) --StéphaneQuoniam (discuter) 27 avril 2015 à 15:59 (CEST)Stéphane Quoniam

Bonjour,
Ce que votre lien indique c'est que c'est ainsi que c'est écrit sur le site des Nations unies.
Pour savoir comment cela doit s'écrire sur Wikipédia veillez consulter Wikipédia:Conventions typographiques (et plus particulièrement Wikipédia:Conventions typographiques#Organismes d'État.
Pour une étude plus large de cette question vous pouvez consulter Usage des majuscules en français.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 27 avril 2015 à 16:40 (CEST)

Page MASAKI AIBA WIKI.FR[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais savoir pourquoi vous avez supprimé la page française d'Aiba Masaki?

Cdt.

OhnoGirl

Bonjour,
La page Aiba Masaki (d · h · j · ) (ou plutôt Masaki Aiba (h · j · )) a été supprimée par erreur, car elle ressemblait à une redirection cassée.
Je l'ai restauré.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 28 avril 2015 à 11:02 (CEST)

suppression de la page Mmg[modifier | modifier le code]

--Algiane (discuter) 29 avril 2015 à 14:46 (CEST) Bonjour,

il semble que vous veniez de supprimer la page Mmg (logiciel de remaillage volumique et surfacique) parce qu'elle ne satisfaisait pas les critères d'admissibilité wikipédia. Puis-je savoir quel critère est mis en cause plus particulièrement afin d'effectuer les modifications nécessaires à l'acceptation de la page?

Cordialement,

Algiane

Bonjour,
Les critères d'admissibilité des articles sont définis sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Il y a également la page Wikipédia:Notoriété en informatique qui propose une interprétation de ces critères pour les logiciels.
Pour que la page soit admise il faut apporter les sources justifiant de la notoriété et de la particularité du produit par rapport aux autres. Tous les logiciels n'ont pas vocation à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 29 avril 2015 à 14:53 (CEST)

--Algiane (discuter) 29 avril 2015 à 16:29 (CEST)

J'ai bien lu la page citée, je pense que la particularité du produit par rapport aux autres n'est pas en cause puisque je n'ai pas trouvé pour l'instant d'article concernant d'autres logiciels de remaillage.

Concernant la notoriété du logiciel, l'article devait être complété d'ici quelques semaines par une ou deux références supplémentaires. Une recherche de "'mmg3d" sur google peut, en attendant, vous convaincre de cette notoriété: l'application mmg3d est utilisée par la communauté scientifique et industrielle, en particulier elle est interfacée avec les logiciels gmsh et freefem.

Cdlt,

Algiane

Que le logiciel soit le seul de sa catégorie ou qu'il soit très utilisé n'est pas un critère d'admissibilité. Il faut qu'il existe des sources secondaires sérieuses qui en ont parlé, afin qu'il soit possible d'écrire un article complet et neutre à son sujet.
Une recherche de "'mmg3d" sur Google ne me fait remonter aucune source permettant de me convaincre que l'admissibilité est peut-être acquise.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 29 avril 2015 à 16:54 (CEST)

Trèves (homonymie) copie tronquée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu avais ajouté énormément d'informations sur la ville de Trèves sur la page d'homonymie Trèves .

Ces informations rendent la page d'homonymie totalement inutilisable pour la résolution d'homonymie et devraient plutôt être intégrées dans l'article Trèves (Allemagne) (d · h · j · ↵).

Ne sachant pas par quel bout commencer j'ai recopié tes contributions dans Discussion:Trèves/À intégrer dans l'article.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 29 avril 2015 à 17:10 (CEST)


Bonjour,

la copie que tu as fait a été tronquée mais j'ai récupéré ma version en brouillon dans l'historique

quant à la version initiale c'est la "Version du 7 avril 2015 à 21:46" après première modification (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tr%C3%A8ves&diff=113636480&oldid=113130038)

Cordialement

Fagmt (discuter) 29 avril 2015 à 17:42 (CEST)

Merci pour ce lien, j'ai réintégré ce qui avait disparu.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 29 avril 2015 à 17:46 (CEST)

Analyse du 1 mai 2015[modifier | modifier le code]

Phe-bot (discuter) 1 mai 2015 à 13:57 (CEST)

Wikidata weekly summary #156[modifier | modifier le code]

Wikidata weekly summary #157[modifier | modifier le code]

Inclusions[modifier | modifier le code]

Bonjour. Il n'y a aucune obligation d'utiliser des modèles dans des inclusions, même si ce n'est pas un usage répandu. C'est pourquoi j'ai annulé ton renommage de Effectif actuel des Maple Leafs de Toronto car les membres du projet hockey ont décidé d'utiliser l'inclusion sans modèle. Cordialement 'toff [discut.] 11 mai 2015 à 18:34 (CEST)

Vous faites cela sur de nombreuses pages ?
Outre la difficulté d'accès au code que représente cette bidouille, je ne vois pas la pertinence de dupliquer l'affichage d'une même information sur plusieurs pages.
Etant pris par d'autres sujets (je suis arrivé sur la page en corrigeant une cacographie) je ne vais pas chercher à vous faire comprendre votre erreur, mais suis assez estomaqué par cette nouvelle...
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 mai 2015 à 09:44 (CEST)

Redirection de l'article Gestion[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,

Quelque chose m'échappe (de plus en plus). L'article Gestion a été redirigé vers Management. Je pensais que c'était Litlok. Il me dit que c'est plutôt toi.

Si oui, pourquoi ? Sinon, qui, d'après toi ? Merci d'avance. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 12 mai 2015 à 09:11 (CEST)

Bonjour,
C'est bien moi qui ai mis en place la redirection de Gestion (h · j · ) vers Management (d · h · j · · NPOV). La raison est qu'il n'y a pas d'article actuellement sur ce terme, et qu'il y a une PàS (Discussion:Gestion (homonymie)/Suppression) ayant décidé de la suppression d'une page d'homonymie ne faisant que lister les articles contenant ce mot.
J'ai donc établi un redirect vers l'article correspondant à l'usage le plus courant de ce mot.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 mai 2015 à 09:54 (CEST)
Bonjour Hercule,
La gestion n'est pas pour une priorité prioritaire mais un rapide coup d'oeil sur le site d'Amazon te montrera que les livres et les grands auteurs de Management et ceux de Gestion ne sont pas la même chose.
Si j'ai bien compris, la page Gestion (homonymie) était si mauvaise qu'elle a été supprimée (et désarchivée) . Comment faire néanmoins pour la voir ? On pouvait peut-être en faire quelque chose.
Tout simplement, je réfléchis actuellement sur Xénophon et il me semble qu'il manque un article Gestion (entreprise) dans Wikipédia.
Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 12 mai 2015 à 16:20 (CEST)
Je sais que ce n'est pas exactement la même chose. Cela est d'ailleurs mentionné sur l'article Management (d · h · j · · NPOV) (j'ai hésité à mettre le lien sur la section).
La page Gestion (homonymie) (d · h · j · · PàS) se contentait de lister une partie des pages de Wikipédia commençant par « Gestion ». Si tu veux je peux te mettre le texte dans une de tes sous-pages, mais je pense qu'il n'y a rien à en tirer pour écrire un article Gestion (entreprise) (d · h · j · ). La page Gestion d'entreprise (d · h · j · ) est une meilleure base à mon avis.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 mai 2015 à 16:27 (CEST)

Filière pomme dans le Tarn-et-Garonne[modifier | modifier le code]

Bonjour Nous somme les créateurs de la page Filière pomme dans le Tarn-et-Garonne et je me demandais pourquoi vous aviez fait ces modification ? --Esltar (discuter) 12 mai 2015 à 15:43 (CEST)

Bonjour,
Dans Filière pomme dans le Tarn-et-Garonne (d · h · j · ) j'ai fait plusieurs types de modifications :
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 mai 2015 à 16:00 (CEST)

Ortho[modifier | modifier le code]

[5]Salut. Il y a bien une majuscule à « Sauveur » dans l'« ordre du Sauveur » (Usage_des_majuscules_en_français#De_nom_commun, le Sauveur=Dieu).--Phso2 (discuter) 13 mai 2015 à 13:31 (CEST)

Erf. Le « O » majuscule a capté toute mon attention... Merci de ta vigilance. -- Hercule (discuter) 13 mai 2015 à 13:32 (CEST)
oui en fait la majuscule manquait déjà, la modif sur le O m'avait aussi enduit d'erreurClin d'œil--Phso2 (discuter) 13 mai 2015 à 13:37 (CEST)

L'article Abadía (patronyme) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Abadía (patronyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abadía (patronyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Javeec (discuter) 16 mai 2015 à 13:04 (CEST)

Wikidata weekly summary #158[modifier | modifier le code]

Équipe cycliste La Vie claire[modifier | modifier le code]

Bonjour, Hercule,

Pourquoi ne pas laisser Herculebot corriger l'erreur de casse sur la Vie claire ??

Bob08 (discuter) 21 mai 2015 à 17:48 (CEST)

Bonjour,
Il laissait un C majuscule sur le texte affiché. Normalement il est passé proprement maintenant.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 22 mai 2015 à 09:23 (CEST)

Modèles Subdivision Administrative[modifier | modifier le code]

Salut à toi,

Je voudrais te demander si il est possible d'ajouter une partie historique pour parler de dates clés de la subdivision administrative type passage à la municipalité, commune rurale pendant combien de temps, durée de la subdivision si disparue, création et disparition de la subdivision ?

Bonjour,
L'ajout d'un champ dans une Infobox n'est pas une action anodine. Souvent on essaye de limiter les champs au maximum.
Je t'invite donc à discuter de cet ajout sur la page de discussion du modèle. Une fois que tu seras sûr d'avoir un consensus tu pourras faire une demande sur WP:DIPP.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 22 mai 2015 à 16:25 (CEST)

Wikidata weekly summary #159[modifier | modifier le code]

HerculeBot[modifier | modifier le code]

Allo,
Je tiens à te souligner ce passage superflu d'Hercule Bot.
Dans un autre ordre d'idées, penses-tu qu'il serait possible de lui ajouter une ligne de code qui lui dirait quelque chose du genre « ne pas éditer une page si {{en travaux}} s'y trouve. » ?
Merci ! - Simon Villeneuve 26 mai 2015 à 14:43 (CEST)

Bonjour,
Le problème est qu'il est très fréquent que ce bandeau soit présent sur une page uniquement parce que la personne ne l'ayant pas apposé a oublié de le retirer. Comme le bot utilise un script clé en main je ne peux pas faire cette modification uniquement pour lui, et empêcher les bots d'éditer une page à cause de ce modèle poserait d'autres problèmes (par exemple lors d'un renommage de catégorie).
Il existe {{Nobots}}, mais il ne faut pas s'en servir dans les articles.
Pour éviter ce genre de mésaventures tu peux commencer tes traductions sur une page de brouillon, comme cela les bots ne viendront pas t'importuner.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 mai 2015 à 14:49 (CEST)
Allo,
Je n'achète pas l'argument de l'oublie de retrait. Le modèle existe pour éviter les conflits de modifications et on ne doit pas adopter un comportement contributif qui présume de sa mauvaise utilisation. De plus, pour diverses raisons, il arrive que je ne puisse pas passer par une page brouillon pour démarrer un article. D'ailleurs, si le comportement d'un bot est problématique, ce n'est pas à moi de m'adapter mais à celui-ci de s'adapter.
JackPotte a réussi à intégrer à son bot cette ligne de commande. Tu peux toujours le contacter pour voir comment tu peux modifier ton bot pour qu'il fasse de même. - Simon Villeneuve 1 juin 2015 à 18:37 (CEST)

Analyse du 28 mai 2015[modifier | modifier le code]

Phe-bot (discuter) 28 mai 2015 à 15:25 (CEST)

Wikidata weekly summary #160[modifier | modifier le code]

RE: Communes de France sur fr.wikipedia.org[modifier | modifier le code]

Bonsoir Hercule.

Je n'ai aucune volonté (ni possibilité) de remettre en question votre position (puisqu'elle est réglementaire et semble communément admise) mais suis profondément agacé par ce type de réprimandes que je persiste à trouver d'une futilité et d'une intolérance absolue, notamment pour les toponymes de Corse tous arrachés du toscan sans francisation préalable et prévalant néanmoins sur les formes locales, qu'il semble impossible de mentionner en introduction d'article et dans l'infobox.

Plutôt que me conformer une fois encore à l'antirégionalisme linguistique qui caractérise la France, je pense encore préférer mettre fin à tout apport écrit ou photographique (plus de 4000 éditions et 721 ko sur les articles à mon actif depuis maintenant 4 ans) aux articles des montagnes, villages et pièves de l'île sur le Wikipédia français.

Autant me concentrer sur le Wikipédia corse, qui en a bien besoin (et a d'ailleurs bien besoin d'infobox plus esthétiques, je ne sais pas à qui je dois m'adresser pour cela). Vous pouvez considérer qu'il n'est plus nécessaire de compter sur moi pour effectuer quelque modification que ce soit sur les articles du Wikipédia français.

Tout en demeurant conscient que votre rappel à l'ordre est en totale adéquation avec le cadre défini par la communauté, je suis honnêtement dégoûté et ne puis me résoudre à censurer mes ajouts de la sorte. Autant donc ne plus réaliser d'ajouts.

Cordialement.

Vulpachjinu (discuter) 1 juin 2015 à 23:16 (CEST)

Bonjour,
Dommage que vous le preniez ainsi. Vos apports n'ont pas été censurés puisque l'information que vous avez ajouté est simplement déplacée à un endroit plus adéquat.
Si vous avez besoin d'aide sur co.wikipedia.org sachez que je suis disposé à vous aider. Je ne suis pas sectaire et ne participe pas qu'à fr.wikipedia.org. J'ai même été un temps administrateur de co.wikibooks.org.
La Wikipédia en corse a bien besoin de votre participation, car le nom français des communes de Corse n'est même pas mentionné du tout dans les articles concernés (par exemple co:Corti ou co:Aiacciu). Ce qui est tout de même un comble pour des villes françaises !
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 juin 2015 à 09:36 (CEST)

Fusion de Rachat de crédit et Regroupement de crédit[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,

Je rejoins ton avis sur l'idée de fusionner Rachat de crédit et Regroupement de crédit d'autant que la loi sur le crédit à la consommation ne mentionne que le nom de "Regroupement de crédit". A aucun moment le terme "Rachat de crédit" n'est mentionné. Je pense qu'il faudrait rester sur la page "Regroupement de crédit" et mentionner le terme "Rachat de crédit".

Dans l'attente de te lire. Cordialement, --Djxall (discuter) 4 juin 2015 à 14:19 (CEST)

Supression de Dahalo (homonymie)[modifier | modifier le code]

Hello,

est-ce possible de rétablir cette page ? Il existe le Dahalo : une langue parlée notamment au Kenya et Dahalo (peuple) un peuple de Madagascar. Je comptais créer l'article du second à l'occasion, mais en attendant qu'il existe, la page d'homonymie en rend compte en une phrase.

Merci beaucoup --Abaddon1337 (discuter) 5 juin 2015 à 11:24 (CEST)

Bonjour,
Une page d'homonymie n'a pas vocation à être une entrée de dictionnaire (Wikipédia n'est pas un dictionnaire) mais à orienter le lecteur vers la page qu'il recherche en parcourant l'encyclopédie. Par conséquent la page est en l'état inutile.
De plus, une fois que l'article Dahalo (peuple) sera créé il faudra renommer Dahalo en Dahalo (langue) pour que Dahalo devienne une page d'homonymie. Si la page est créée sous le titre Dahalo (homonymie) tu ne pourras pas faire le renommage toi même.
Plutôt que de restaurer la page, je te suggère de créer une courte ébauche Dahalo (peuple) (d'autant plus que l'interwiki que tu pointait était déjà une ébauche ultra minimaliste) puis de renommer Dahalo en Dahalo (langue), et enfin de modifier Dahalo pour en faire une page d'homonymie (je ne l'ai pas fait parce que je ne connais pas du tout le sujet).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 5 juin 2015 à 11:30 (CEST)
Ok je vais faire cela. Merci pour la réponse. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 5 juin 2015 à 11:41 (CEST)

Coupe de France de Robotique des IUT[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule, Je viens de voir que tu as supprimé la page sur la coupe de France Robotique. L'édition 2015 viens de ce terminer, il existe maintenant de nouvelles sources pour justifier l’existence de cette page : http://www.leparisien.fr/ http://www.ens-cachan.fr/ http://www.syrobo.org/ http://www.festivalrobotiquecachan.fr/

Est-il possible de récupérer les archives de la pages afin de la compléter ?

Cordialement

--Martinfred (discuter) 7 juin 2015 à 10:07 (CEST)

Bonjour,
Je me suis contenté de supprimé une redirection suite à la suppression de l'article. L'artice Coupe de France de robotique des IUT (d · h · j · · PàS) a été supprimé suite à une PàS. Votre demande de restauration doit donc être faite sur Wikipédia:Demande de restauration de page, avec les éléments nouveaux qui pour vous justifient une restauration.
Sachez que les 4 liens que vous me proposez ne justifient pas l'existence d'un article. Le lien du Parisien concerne une édition locale du site, pour la ville de Cachan. Il faut une publication d'envergure nationale. Le reste n'est que de la présentation promotionnelle et ne permet pas d'écrire un article encyclipédique neutre et complet sur le sujet.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 10 juin 2015 à 09:40 (CEST)

Wikidata weekly summary #161[modifier | modifier le code]

Ajout de la page Cecil Howard[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je suppose que vous êtes un wikipedien officiel et confirmé. Je serais très heureux d'avoir conseils et renseignements. Je voudrais juste vous signaler que suite à vos modifications d'aujourd'hui, j'ai perdu mon travail de la journée, soit une dizaine d'heures. Travail qui consistait après m'être renseigné sur les aides, à corriger et normaliser la mise en page des notes et références mal ficelées précédemment, notamment avec les format de catalogage des articles de presse et des livres. Plutôt fastidieux pour un bleu. J'ai cru comprendre, après mon travail sur deux précédents articles, qu'il ne fallait pas enregistrer trop fréquemment pour ne pas alourdir les pages avec de multiples sauvegardes. Je ne le fais donc qu'à l'heure de la pose déjeuner et dîner. Comment éviter ce genre de mésaventure : la version que vous avez vue et corrigée en fin d'après-midi était grosso-modo celle d'hier soir et la mise en page sur laquelle j'ai travaillé toute la journée était très améliorée. Elle s'est néanmoins retrouvée à la poubelle en raison d'un conflit de version, m'a t-on annoncé... N'y a t-il aucun moyen de communication ? Cordialement

Bonjour, Je serais très heureux d'avoir conseils et renseignements pour améliorer mon style wikipedien. Néanmoins je voudrais juste vous signaler que suite à vos modifications d'aujourd'hui, j'ai perdu mon travail de la journée, soit une dizaine d'heures. Travail qui consistait après m'être renseigné sur les aides, à corriger et normaliser la mise en page des notes et références mal ficelées précédemment, notamment avec les format de catalogage des articles de presse et des livres. Plutôt fastidieux pour un bleu. J'ai cru comprendre, après mon travail sur deux précédents articles, qu'il ne fallait pas enregistrer trop fréquemment pour ne pas alourdir les pages avec de multiples sauvegardes. Je ne le fais donc qu'à l'heure de la pose déjeuner et dîner. Comment éviter ce genre de mésaventure : la version que vous avez vue et corrigée en fin d'après-midi était grosso-modo celle d'hier soir et la mise en page sur laquelle j'ai travaillé toute la journée était très améliorée. Elle s'est néanmoins retrouvée à la poubelle en raison d'un conflit de version, m'a t-on annoncé... N'y a t-il aucun moyen de communication ? Cordialement.--Marsange (discuter) 10 juin 2015 à 06:16 (CEST)

Bonjour Marsange,
Si vous attendez plusieurs heures entre le début de vos modifications et leur publication vous risquez de rencontrer très fréquemment ce genre de soucis. L'édition en cours n'étant pas visible des autres utilisateurs il n'y a pas de solution.
Par contre je peux vous conseiller une astuce : quand vous rencontrez un conflit d'édition vous êtes averti et pouvez récupérer votre texte en bas de la page. Ouvrez un autre onglet pour consulter l'historique de l'article. Si c'est un bot qui a fait une tâche de routine n'hésitez pas à ignorer ses modifications et à recopier votre texte en haut de la fenêtre pour le publier. Si c'est une modification à conserver, consultez le diff pour savoir quelle était cette modification et la reporter dans votre texte.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 10 juin 2015 à 09:33 (CEST)

Bonjour Hercule, je comprend bien le problème. Je n'ai pas récidivé sur wiki depuis les 2 pages faites en 2012, que je promet d'améliorer dès que j'aurai fini le gros travail que je viens d'attaquer. Je m'étais fait taper sur les doigts car on trouvait que je sauvegardais trop souvent. Quel est donc le rythme recommandé ? Je vais aller voir diff. J'ai vu qu'on peut aussi afficher un panneau en travaux. Est-ce utile ? Cordialement, --Marsange (discuter) 10 juin 2015 à 17:03 (CEST)

Le bandeau {{en travaux}} est utile car certains éviteront l'édition, mais si l'article n'a pas été modifié depuis plusieurs heures la plupart des utilisateurs ne vont pas hésiter à faire leurs modifications.
Je pense qu'il faut que tu essayes de maîtriser la page des conflits d'édition. je te fais une synthèse :
  • En bas tu as le texte que tu voulais publier. En le sélectionnant tu peux le recopier pour ne pas le perdre.
  • Au milieu tu as le diff entre ce que tu veux publier et la version en ligne. Comme tu as fait plein de modifications ça ne t'es pas très utile.
  • En haut tu as le texte de l'article en ligne. Tu peux y coller le texte que tu voulais publier pour ne pas le perdre.
L'étape décisive c'est de réussir à fusionner ta version avec celle en ligne. C'est là que tu peux aller consulter le diff dans l'historique pour voir ce qui a été fait : un ajout de lien ou de source, un changement de modèle, une correction orthographique. Tu n'as plus qu'à refaire exactement la même modification dans ton code, avant de le publier. Ainsi tu n'as pas perdu ton temps, et celui qui a fait son édition avant toi non plus.
Si la modification publiée précédemment est plus conséquente, comme une réorganisation du plan, tu ne pourras pas faire ça.
J'espère que ces explications t'aideront.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 10 juin 2015 à 17:19 (CEST)

OK, merci pour toutes ces explications très utiles. J'espère ne plus rencontrer ce genre de problème, mais il vaut mieux avoir quelques biscuits pour ce long voyage en Wikipedie. Amicalement --Marsange (discuter) 17 juin 2015 à 11:59 (CEST)

Achraf Baznani[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avoir retiré le portail Maroc ?

Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 10 juin 2015 à 14:39 (CEST)

Bonjour,
Parce qu'il n'est pas d'usage d'utiliser les portails des pays sur les biographies. Wikipédia:Liens vers les portails explicite qu'il faut se contenter des portails les plus proches du sujet de l'article. Le lieu de vie ou de naissance d'un artiste n'est pas un des éléments les plus importants de l'article.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 10 juin 2015 à 14:40 (CEST)
Ça c’est votre avis personnel, et non « l’usage ». L’usage est justement d’inclure le portail de la nationalité de la personne. — Thibaut にゃんぱすー 10 juin 2015 à 14:50 (CEST)
J'ai un peu plus d'expérience que vous de Wikipédia. L'usage est de retirer les bandeaux mis par des personnes ignorantes des règles définies par la communauté.
Dans certains domaines il est estimé que l'origine de l'artiste a une importance, dans ce cas des portails par nationalité sont créés (Portail:Animation et bande dessinée asiatiques, Portail:Cinéma belge,...) -- Hercule (discuter) 10 juin 2015 à 14:52 (CEST)

Sturridge[modifier | modifier le code]

Parce que l'IP c'est moi !!!

Si la page est semi-protégée tu ne pourras plus l'éditer sous IP... --Hercule (discuter) 15 juin 2015 à 16:43 (CEST)

Wikidata weekly summary #162[modifier | modifier le code]

Maladresse ???[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je découvre que tu as supprimé l'article consacré à la commune de Corcelles-lès-Cîteaux en Côte-d'Or (voir en cliquant ici).

Il s'agit d'une maladresse sans doute, mais bien dommageable car cette commune existe bien : code Insee 21191 . Merci de rétablir au plus vite.

Cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2015 à 12:04 (CEST)

Bonjour,
J'ai un script en cours pour corriger les doubles redirections et les suppressions cassées. La dernière édition de cette page a créé un faux redirect, qui était donc considéré comme cassé. Le script a alors supprimé cette page.
Je n'ai pas l'impression que ce genre d'impair se produise souvent. Si c'est le cas je désactiverais ce script.
Bien entendu j'ai restauré la page. Merci de ta vigilance.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 12:21 (CEST)

pb with "File:Stéphanie Gibaud.jpg".[modifier | modifier le code]

--88.120.32.69 (discuter) 19 juin 2015 à 14:40 (CEST)You are right it's screenshot tv. I'm waiting for "personal" photo from her (in few days or less)Thanks

Ok. The file should then be deleted from Commons. -- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 14:42 (CEST)
File deleted. Please use {{copyvio}} in the future. — Thibaut にゃんぱすー 19 juin 2015 à 14:51 (CEST)
A la base j'avais un doute sur le fait que le copyvio soit caractérisé. -- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 14:53 (CEST)

Sky Rodgers[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule Bonjour.
Tout d'abord, c'est bien d'avoir fait évolué l'article que j'avais blanchi mais je ce n'était pas pour rien car ceci ne me semblait pas du tout admissible (du moins en l'état sachant que "chaque article doit avoir un sujet précis"). Je pensais que l'auteur de la page allait lui-même construire son article via son brouillon, ce que me semblait plus approprié, non ?
Bonne continuation en tout cas, Mathis73 [dialoguer] 19 juin 2015 à 15:01 (CEST).

Bonjour,
La version initiale de la page est une ébauche tout ce qu'il y a de plus classique (connais-tu l'histoire de l'article Pomme ?)
Le créateur a remis quasiment le même texte que tu as de nouveau blanchi et n'a mis celle que tu me cites que la troisième fois.
Que tu es blanchi une première fois peut se comprendre : tu as pu chercher des sources et ne pas en trouver. Tu peux alors penser que la création est une erreur de débutant. Mais si la page est recréée par la même personne il n'y a plus à blanchir. Soit tu peux engager le dialogue pour expliciter tes réticences et voir si le créateur abonde finalement dans ton sens, soit il faut passer par une PàS (où commencer par apposer le bandeau indiquant tes doutes sur l'admissibilité).
En l'occurrence je ne suis pas convaincu non plus que l'article soit admissible. La filmographie IMDb est assez succinte et je n'ai pas vu de sources (mais j'ai regardé rapidement). En tout cas, si tu veux lancer une PàS saches que les critères d'admissibilité (informatifs) existent : Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques.
La patrouille est un travail pas toujours évident, bonne continuation à toi et bonne patrouille.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 15:16 (CEST)

Modèle lien wikidata[modifier | modifier le code]

J'ai modifié le modèle justement pour l'utiliser dans l'espace encyclopédique, sur quoi tu te bases pour dire le contraire ?

L'avantage c'est que quand on a pas d'article en français, on peut lier à un élément Wikidata qui n'est pas ambigu, contrairement à un intitulé. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 15:28 (CEST)

Bonjour,
La documentation de ce modèle indique clairement qu'il sert pour les pages de discussions ou les pages d'aide.
Dans l'espace encyclopédique il n'a pas sa place car il crée des liens externes et affiche un texte qui perd le lecteur. S'il suit le lien Wikidata il se retrouve ensuite sur Wikidata, qui est une base de données externe et n'a pas de rapport avec Wikipédia. Tu peux être sûr que la grande majorité des lecteurs seront perdus en y arrivant (déjà qu'une bonne partie des utilisateurs n'y comprend pas grand chose).
L'idée du modèle {{Lien}} est de proposer au lecteur la lecture d'un article dans une autre langue tant que celui en français n'existe pas. La démarche est beaucoup plus saine : on oriente le lecteur vers un projet équivalent, où il ne devrait pas être trop perdu.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 15:33 (CEST)
Pas du tout, l'idée du modèle lien est de suggérer un article à traduire aux traducteurs potentiels. Il est abusé comme lien vers une autre langue, si tu regardes bien sa doc.
Avec {{lien wikidata}}, l'idée est de dire que le sujet existe, et qu'il existe peut sûrement des articles dans d'autres langues, et d'identifier le sujet sans ambiguïté. Par ailleurs reasonator, qui est quand même hébergé sur les serveurs de la WMF, on a fait pire comme projet externe, génère un pseudo-article minimal, avec des vraies informations, et donne également des liens vers les articles dans d'autres langues.
Pour l'utilisabilité, je préfèrerai qu'on en discute plutôt que de tout balancer en bloc d'un seul coup : comment rendre ça plus clair plutôt que d'effacer. Quans j'ai créé ces trucs là, j'ai laissé un message sur le bistro mais personne n'a réagi, donc ça n'a pas aidé, mais j'aimerai une vraie discussion, parce que je pense que le besoin d'identifier un sujet est réel. Ça sera évidemment caduque quand Wikidata sera plus profondément intégré, mais c'est pas encore dans la ligne de mire. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 15:44 (CEST)
Ca fait un moment que je n'ai pas relu la documentation du modèle Lien, mais il a été créé à la base pour proposer aux lecteurs un article dans une autre langue quand l'article en français n'existe pas. C'est clairement indiqué dans la documentation initiale. L'invitation à la traduction est un « plus » de ce modèle (que je connais assez bien car j'ai créé un bot qui s'occupe de retirer les occurrences obsolètes et j'ai créé la catégorisation par langues pour faciliter le travail des traducteurs).
Je suis ouvert à la discussion, mais je ne crois pas qu'il soit pertinent de multiplier les modèles de ce type. Un seul modèle simple à utiliser est préférable.
Il y a quelques temps un contributeur détournait le modèle {{Lien}} pour afficher des liens vers Wikidata. C'est pour moi une erreur de compréhension de ce que sont Wikipédia et Wikidata.
Wikipédia est une encyclopédie, composée d'articles rédigés, reposant sur des critères de vérifiabilité et de notoriété.
Wikidata est une base de données, servant à mutualiser les données communes aux projets de Wikimedia (dont notamment les Wikipédia) mais pouvant également recevoir des données techniques utilisables par d'autres projets. Il n'y a pas de critères de notoriété.
Ainsi, faire un lien vers Wikidata depuis Wikipedia c'est orienter le lecteur vers un projet qui n'a rien à voir (on évite au maximum les liens vers Wikisource, Wikiversity ou le Wiktionnaire dans le corps des articles, pour les mêmes raisons).
De plus, quand un articles existe dans une Wikipedia il est raisonnable de supposer que le sujet est admissible sur fr.wikipedia (même si ce n'est pas systématique). Par contre le fait qu'une entrée Wikidata existe n'apporte aucune information sur l'admissibilité dans fr.wikipedia.
Tout ce qui touche à Wikidata ou tools.wmflabs.org est de la technique et offre des outils pour les rédacteurs. Mais cela ne concerne pas les lecteurs.
Pour ce qui est des problèmes que tu soulève : {{Lien}} pointe vers un article précis. S'il est correctement utilisé le sujet est donc clairement identifié. Et s'il ne l'est pas le lecteur qui voit que le lien est faux peut le corriger.
Si Reasonator (qui ne fonctionne pas visiblement, je n'ai jamais eu de page chargée) génère un pseudo-article minimal il vaut mieux créer directement une ébauche à partir de ça. C'est une solution meilleure à tout point de vue je pense.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 16:06 (CEST)
Je me doute bien qu'il y a un lien avec Hercule bot, mais ta position m'a l'air bien dogmatique. En pratique les noms d'articles Wikipédia ne sont pas des indentifiants après les phases de fusionnites aigues par exemple, donc vouloir identifier un sujet par un nom d'article ne marche pas. Le wiktionnaire n'est pas vraiment considéré par un lien externe par le moteur de Médiawiki non plus. Reasonator a peut être quelques difficultés là maintenant, mais il marche le reste du temps.
Enfin je considère que c'est à super courtes vue de considérer le witionnaire comme un projet externe, vu que dans un cas d'utilisation typique, le lecteur veut des informations, certainement pas tout le temps des informations de wikipédia. Et ça c'est quand il tape pas simplement son mot dans Google et clique sur le premier résultat, voire se contente du Reasonator like qui s'affiche à droite de Google. Pour moi les projets Wikimédias forment un tout : la preuve, on dit aux gens de créer des articles sur les projets appropriés, donc leurs informations on de la valeur ... qui pourrait être demandée par les lecteurs. Les sites ont leur propre identité, donc en général on sait très bien qu'on est passé de Wikipédia au wiktionnaire.
Sinon les articles générés par des bots, c'est pas très populaire, donc non, c'est pas une solution meilleure :) bientôt on aura des articles directement générés par Wikidata, mais on sait pas encore comment ce sera fait. Donc il reste comme solution temporaire actuelle de donner une meilleure visibilité à Reasonator, ce qui demande beaucoup moins de travail. Bref, on est vraiment pas d'accord. :) — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 16:22 (CEST)
Le Wiktionnaire est un projet frère. C'est bien un projet externe à Wikipédia, bien qu'appartenant aussi à Wikimedia. Or les lien internes sont censés pointer vers des articles encyclopédiques de Wikipédia. C'est la base sur tout site internet, on évite de faire sortir le lecteur du site sans l'avertir.
Avant de décréter que je suis dogmatique, as-tu vérifier si les articles pointés par leur nom à travers {{Lien}} contenaient beaucoup d'erreurs ? Mon expérience personnelle me tend plutôt à considérer que non. Je crois donc que à corriger un problème qui n'existe pas.
Enfin, tu écris « Sinon les articles générés par des bots, c'est pas très populaire, donc non, c'est pas une solution meilleure :) » mais tu crées des liens vers des articles créés par des bots... hors de Wikipédia. J'ai du mal à voir la cohérence Sourire. Ce que je dis c'est se servir de ces articles automatiques comme base pour rédiger une ébauche, pas de faire un copier/coller ou une création automatique.
-- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 16:47 (CEST)
Mouais, on est parti pour un dialogue de sourd. Mais la réalité c'est que c'est plus facile de trouver un élément sur Wikidata qu'un article en Tchèque quand tu maîtrise pas le tchèque. Des tonnes de lien rouges n'ont pas de modèle Lien associées et pourtant ont des articles dans d'autres langues. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 16:55 (CEST) (donc ton échantillon est biaisé, c'est pas parce que modèle lien fait ce qu'il peut faire qu'il n'y a pas d'autres besoin qui ne sont pas rempli et pour lequel il ne serait pas utile). En plus je propose pas de le supprimer ...
Pour Wikipédia:Reasonator
Reasonator screenshot Bach.png
: il génère plus un genre d'infobox, plus dans le genre de ce que fait google par exemple pour Voir « Tour Eiffel » (sur Google). L'intérêt d'une telle ébauche est limité, c'est travailler pour rien (et surtout Reasonator peut le faire, ce sera enrichi grâce aux données Wikidata, donc ça sert pas à grand chose), et en plus ça n'aporte rien à l'écosystème Wikipédia/Wikimédia ...

modèle Lien et discussions[modifier | modifier le code]

D'ailleurs il y a énormément de demandes en ce sens dans le modèle Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Lien#Lien_wikidonn.C3.A9esTomT0m [bla] 19 juin 2015 à 16:34 (CEST)

Euh, je ne vois qu'une demande là, pas « énormément de demandes ».
Il existe {{Linkiw}} qui sert à pointer vers plusieurs versions de Wikipédia. C'est plutôt lui qui devrait être remplacé par un lien vers Wikidata (qui recense toutes les versions linguistiques). Mais ce modèle n'est pas à utiliser dans les articles, car il est à vocation des contributeurs, par des lecteurs.
-- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 16:46 (CEST)
OK, je me suis emballé, il y a aussi la discussion avec Claire Dodé qui me semble être un utilisateur(rice) relativement potentiellement trollesque. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 16:55 (CEST)
Mais ce modèle n'est pas à utiliser dans les articles, car il est à vocation des contributeurs, par des lecteurs. C'est quasi tautologique : il ne faut pas l'utiliser dans l'espace encyclopédique parce qu'il ne faut pas l'utiliser dans l'espace encyclopédique :p C'est de ça que je parle quand je parle de dogmatisme. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 16:55 (CEST)
Ce n'est pas ce que j'ai écrit... -- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 17:06 (CEST)
J'ai pas dit que c'était ce que tu avais écrit, j'ai dit que c'est quasi ce que tu as écris :) — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 17:08 (CEST)

sur enwiki[modifier | modifier le code]

ils utilisent le modèle sans soucis : https://en.wikipedia.org/wiki/Koekkoek par exemple, et il va être fusionné avec un autre modèle utilisé aussi dans l'espace principal. Je vois vraiment pas ou est le problème. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 17:15 (CEST)

Lien wikidata[modifier | modifier le code]

Salut,

Pour info, je t'ai reverté [6] : les liens wikidata peuvent être utiles, ils le sont pour moi en tant que lecteur en tout cas ; surtout, je n'ai pas retrouvé la trace de décisions ou de consensus conduisant à ce genre de nettoyage pour le moins brutal.

Bonne continuation,

--Agamitsudo - discuter 19 juin 2015 à 16:56 (CEST)

Super l'admin et son exemplarité : ou la réponse par la guerre d'édition [7] --Agamitsudo - discuter 19 juin 2015 à 16:59 (CEST)
je n'ai pas à démontrer plus d'exemplarité que toi...
J'ai créé Charles Montcharmont, qui est correspond à ce que Wikidata est : une encyclopédie, pas une base de données. Le lien Wikidata est donc de toutes façons obsolète.
--Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 17:00 (CEST)
Et la rue ? --Agamitsudo - discuter 19 juin 2015 à 17:12 (CEST)
Bravo, tu as donc réussi à créer un article qui contient moins d'informations que Wikidata. C'est absurde. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 17:32 (CEST)
Gni ? Quelle information est manquante ? -- Hercule (discuter) 25 juin 2015 à 12:57 (CEST)
Je t'ai également reverté sur Crépieux-la-Pape [8] => je te demande instamment de cesser ces passages en force qui vaudraient pour la plupart de nous ici bas, un blocage. Merci de ta compréhension. --Agamitsudo - discuter 19 juin 2015 à 17:45 (CEST)
Comme pour la rue, rien ne laisse supposer que les articles sur ces édifices soient admissibles. Comme l'admissibilité est plus que douteuse il est préférable de retirer les liens rouges, afin d'éviter une création hors critères.
-- Hercule (discuter) 25 juin 2015 à 12:57 (CEST)

Wuu.wikipedia[modifier | modifier le code]

Bonjour j'ai constaté que vous êtes Bureaucrate et Administrateur sur wuu.wikip 1. En tant que membres SWMT (de l'équipe de surveillance des petits wikis) je me dois de lutter contre le vandalisme inter-wiki,reporter certaines choses aux Stewards lors d'une nécessiter d'interventions. J'aimerai sollicité votre aide où celle des autres administrateurs de wuu.wipip pour supprimer les pages proposer pour la suppression ou ayant des contenues qui ne sont pas du tous utiles. J'aurai aimée postuler au candidature du statut d'administrateur (maintenance uniquement) mais la communauté est assez basse voir inexistante pour procéder à un vote. Si le statut d'administrateur peux être accordé pour tâche de maintenance uniquement cela sera sans doute utile dans le cas contraire votre aide et celle des autres admis serai nécessaire. Merci pour votre temps. Cordialement --Grind24 (discuter) 19 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Bonjour,
Actuellement nous arrivons à traiter toutes les demandes de suppression dans des délais raisonnables. Je passe de temps en temps, mais il y a surtout wuu:User:Lt2818, qui connait le wuu et fait le gros du travail.
Pour moi il n'y a pas besoin d'administrateur technique sur le site, mais tu peux en parler à Lt2818. Il a peut-être un avis différent.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 juin 2015 à 17:05 (CEST)
Merci pour votre réponse .Considération --Grind24 (discuter) 19 juin 2015 à 23:47 (CEST)

Wikidata weekly summary #163[modifier | modifier le code]

Wikimag n°377 - Semaine 25[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 377 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 22 juin 2015 à 08:14 (CEST)

Dub Techno[modifier | modifier le code]

Hello,

Je viens à peine de voir ta restauration sur la redirection Dub Techno. Je ne comprend pas trop : cette redirection ramène vers l'article Techno minimale, alors que l'article Dub techno existe. Or, si je supprime cette page de redirection, c'est justement pour que l'utilisateur soit redirigé vers Dub techno plutôt que vers Techno minimale quand il tape "Dub Techno" avec une majuscule. Si il faut maintenir la page de redirection, soit, mais il faut qu'elle redirige vers Dub techno, mais ça revient donc au même que de pas en avoir...

Merci de m'éclairer. --Woozz un problème? 22 juin 2015 à 10:29 (CEST)

Bonjour,
Je n'avais pas vu l'existence de Dub techno (d · h · j · ). J'ai changé la redirection.
Dub Techno (h · j · ) est utile car cette erreur typographique est fréquente dans les articles. Si le redirect est absent cela créera un lien rouge et quelqu'un risque de créer un doublon (pour le recherche le moteur se débrouillera pour trouver la bonne page). Mon bot se charge de suivre les utilisations des redirects cacographiques et les corrige.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 juin 2015 à 13:04 (CEST)

Subst des clôtures de PàS[modifier | modifier le code]

Salut, il faudrait mieux conserver le modèle en mettant un paramètre comme ancien=1 ou nocat=1 que de subst tout son contenu comme ça dans le wikitexte, on se retrouve avec toute la syntaxe encombrante de mise en page et ça empêche d'analyser facilement la PàS avec un bot. Cordialement. –Akéron (d) 26 juin 2015 à 18:20 (CEST)

Bonjour,
Je ne connaissais pas ces paramètres. Je m'en servirais dorénavant.
Merci
-- Hercule (discuter) 29 juin 2015 à 12:51 (CEST)
Il n'existent pas encore, il faudrait modifier les modèles {{Article conservé}} et {{Article supprimé}}. –Akéron (d) 29 juin 2015 à 13:15 (CEST)
Ah d'accord.
Si tu veux créer ces paramètres fais le, je m'en servirais. Mais tant qu'ils n'existent pas je ne vois pas l'intérêt de me compliquer la tâche alors qu'aucun bot n'exploite ces modèles et que l'idée d'analyser facilement les PàS est purement théorique. Ces modèles ne sont pas utilisés depuis toujours, et il me semble difficile de concevoir un bot qui saura reconstituer l'historique d'une PàS de manière autonome.
Tiens moi au courant si tu crées ces paramètres.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 1 juillet 2015 à 12:48 (CEST)
Ce n'est pas purement théorique [9], l'usage de ces modèles depuis plusieurs années aurait permis d'améliorer ce genre de stats, en supprimer certains est un retour en arrière. –Akéron (d) 1 juillet 2015 à 13:50 (CEST)
Ton avertissement dans ta page personnelle indique bien que vouloir analyser les PàS reste théorique... puisqu'elles sont de toute façon hétérogènes.
Les catégories que je supprime ne sont que celles devenues obsolètes. Si un jour quelqu'un veut réellement mettre en place un suivi automatisé des statistiques des PàS il faudra commencer par faire une passe complète pour harmoniser tout ça.
Après mon passage il reste la catégorisation active, et le code du modèle permettra à un bot d'éventuellement reconstruire un modèle.
Je te rappellerais simplement une sentence que l'on me sort fréquemment (à raison) : Ce n'est pas aux contributeurs de s'adapter aux bots mais aux bots de s'adapter aux contributeurs. Alors s'adapter aux éventuels travaux d'un bot n'ayant pas encore le début d'une existence,... Sourire
Mais encore une fois, si tu créées un système plus simple qu'un subst suivi d'un retrait de catégorie obsolète (soit deux édits obligatoires) je l'utiliserai.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 1 juillet 2015 à 14:04 (CEST)
C'était le cas pour la période avant 2009, c'était justement en train de changer depuis plusieurs années. Tes actions détruisent des informations sémantiques alors qu'il y aurait un moyen simple de les conserver tout en arrivant au même résultat mais tant pis. –Akéron (d) 1 juillet 2015 à 15:28 (CEST)
« Tes actions détruisent des informations sémantiques » C'est faux. le code du modèle de clôture en suppression est une « information sémantique ». Le modèle n'en est qu'une parmi d'autres... -- Hercule (discuter) 1 juillet 2015 à 15:41 (CEST)
Tu passes de :
{{Article supprimé | [raison] | [utilisateur] }}
à :
{|align="left" style="background-color:#FFDDDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:#aaa;" |-style="background-color:#FFDDDD" | {{Croix}} '''Suppression traitée''' par [utilisateur] <br>'''Raison''' : [raison] |-- align="center" |} <br style="clear:both;">
Sachant que tout le code substé, notamment la mise en page, est susceptible de changer au cours du temps. Ce n'est pas dramatique mais c'est dommage. –Akéron (d) 1 juillet 2015 à 16:14 (CEST)
J'ai créé {{Ancien article conservé}} et {{Ancien article supprimé}} en dupliquant les modèles et en enlevant les catégories, ça sera encore plus simple comme ça pour tout le monde, il suffit de changer « Ancien a », à éventuellement renommer si tu trouves une meilleure formulation. –Akéron (d) 1 juillet 2015 à 16:28 (CEST)
Ok, je me charge de les diffuser Sourire -- Hercule (discuter) 1 juillet 2015 à 16:29 (CEST)

L'article Sky Rodgers est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sky Rodgers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sky Rodgers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 26 juin 2015 à 19:33 (CEST)

Wikidata weekly summary #164[modifier | modifier le code]

Wikimag n°378 - Semaine 26[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 378 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 29 juin 2015 à 08:14 (CEST)