Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur aime la Bretagne.
Cet utilisateur possède un Bot.
Cet utilisateur est un WikiGnome.
Hercule fait partie de la patrouille RC
Bistro du jour
Hercule est prêt à répondre aux questions des débutants
Cet utilisateur participe au projet WikiFourmi
Cet utilisateur est un Glyptodon.
Cet utilisateur est un ours des cavernes.

Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


France road sign B30 (30).svg Hercule est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.
Présentation   Discussion   Outils   HerculeBot   Brouillon   Mes sous-pages   Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Sommaire

wikidata / aérotrain[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que tu avais annulé mon ajout du lien vers wikidata via le modèle:Autres projets sur la page Voie d'essai de l'aérotrain d'Orléans. La documentation du modèle précise : Vous pouvez placer ce modèle : dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi » et ce modèle possède la rubrique Wikidata. Si le lien vers wikidata ne doit pas être inséré via ce modèle, il faudrait intervenir sur le modèle, non ? En attendant, je réinsère le lien dans la page, comme je l'ai fait dans de nombreuses pages. Cordialement. wikineptune (discuter) 10 décembre 2016 à 11:12 (CET)

Bonjour wikineptune,
La documentation du modèle précise aussi, dans les notes, à quoi sert le paramètre wikidata et précise : «  Ce paramètre n'est pas destiné à être utilisé dans les articles. »
Comme ce paramètre a malgré tout été placé de nombreuses fois dans des articles une simple modification du code pour le désactiver dans cet espace de nom risquerait d'avoir des résultats catastrophiques. Il faut donc commencer par le retirer partout.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 10 décembre 2016 à 11:36 (CET)
En effet, je viens de voir dans les notes ce que tu mentionnes. A mon sens, il faudrait insérer cette précision plus haut sur la documentation du modèle, cela éviterait ce genre de confusion, d'autant qu'il s'agit du seul projet à ne pas pouvoir être inséré dans les articles. D'ailleurs, pourquoi ne peut-on pas l'insérer ? Je trouve qu'il est pratique et visuel d'avoir un accès direct à wikidata par ce biais. Par ailleurs, dans cet état de fait, à quoi bon laisser le paramètre wikidata dans ce modèle ? Cordialement. wikineptune (discuter) 10 décembre 2016 à 11:50 (CET)
La documentation doit être librement modifiable, n'hésite pas à l'améliorer.
Le lien vers Wikidata est fourni dans le bandeau à gauche de la page. Il ne sert donc à rien de le dupliquer. De plus, si le lien était utile il suffirait de l'afficher automatiquement, car cette information est très facilement récupérable en code Lua (d'ailleurs le lien Commons aussi, mais c'est un autre sujet :p).
Pour moi le retrait pur et simple de ce paramètre est surement la meilleure chose à faire. Mais d'abord il faudrait voir l'usage réel qui en est fait. Peut-être qu'il y a des usages pertinents que je n'ai pas relevé.
--Hercule (discuter) 10 décembre 2016 à 12:16 (CET)
Je ne préfère pas prendre la responsabilité de modifier une notice d'utilisation d'un modèle si largement utilisé. Le bandeau gauche donne également le lien vers Commons, pourtant dans le modèle autres projets, on affiche le lien vers Commons, pourquoi accepte t-on la duplication dans ce cas et pas pour Wikidata ? Il y a une incohérence. Connais-tu réellement la raison de la non-insertion du lien wikidata dans le modèle autres projets, cette décision a t-elle fait l'objet d'une discussion ? wikineptune (discuter) 10 décembre 2016 à 14:21 (CET)
Si tu penses qu'elle est améliorable il ne faut surtout pas te gêner pour améliorer la documentation du modèle Clin d'œil.
Concernant l'affichage de Commons (je vois que Wikisource s'affiche aussi), c'est assez récent je pense. Avant il fallait forcément avoir le bandeau {{Autres projets}} pour que l'affichage sur le côté se fasse. Mais cette affichage sans nécessité de passer par le modèle {{Autres projets}} amènera surement à retirer ce modèle des articles concernés. Cependant ce sera l'objet d'autres discussion, car pour ces éléments il y avait eu une prise de décision ayant décidé d'utiliser ce modèle (mais je crois que cela devait être transitoire).
Wikidata n'a rien à voir car ce projet est purement technique, il sert seulement de base de données. D'ailleurs l'affichage du lien est dans un bandeau de base de la page, pas dans un encart dédié aux projets frères.
Pour les discussions, il y en a eu plusieurs dans la page de discussion du modèle {{Autres projets}}.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 décembre 2016 à 13:46 (CET)

Wikidata weekly summary #239[modifier le code]

Modèle Lien dans un commentaire[modifier le code]

Bonjour,
Pour information je te signale un cas, ci-dessous, mais il n'est pas courant alors je pense que c'est inutile de modifier ton bot.
Dans cette modification, le « subst:Lien/Conversion automatique » n'a pas marché parce que le Lien initial est dans un commentaire.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 14 décembre 2016 à 11:08 (CET)

Bonjour,
En commentaire je ne sais pas s'il est bon ou mauvais que le code subst soit apporté. Ceci donne la syntaxe à privilégier pour apposer le modèle (avec mise en forme automatique).
Je constate que mon astuce pour recenser les subst non traités (le lien vers Modèle:Lien/anomalie) ne fonctionne pas pour les commentaires. Dommage.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 décembre 2016 à 17:39 (CET)

L'article Frédéric Deltour est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frédéric Deltour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Deltour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 décembre 2016 à 18:11 (CET)

L'admissibilité de l'article Association du bassin compiégnois est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour Hercule,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Association du bassin compiégnois ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Luc Bretones est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Luc Bretones (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Bretones/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 décembre 2016 à 14:15 (CET)

L'article Jeremstar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jeremstar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeremstar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 décembre 2016 à 17:01 (CET)

L'article SOS Addictions est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « SOS Addictions (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOS Addictions/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 09:33 (CET)

L'article Por mi raza hablará el espíritu est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Por mi raza hablará el espíritu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Por mi raza hablará el espíritu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Retraits de portail[modifier le code]

Bonjour, une coquille s'est glissée dans votre modification, où vous avez retiré le portail Arménie sur l'article en question. Je l'ai rectifiée. VarminUn problème? 22 décembre 2016 à 12:17 (CET)

L'article Marshall Dixon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marshall Dixon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marshall Dixon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 décembre 2016 à 17:37 (CET)

L'article Jean-Pierre Hemmen est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Hemmen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Hemmen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 22 décembre 2016 à 21:29 (CET)

L'article Yannick Neuder est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yannick Neuder (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Neuder/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 23:11 (CET)

L'article Liste d'élèves de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'élèves de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'élèves de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 23 décembre 2016 à 18:01 (CET)

L'article Oswald Perrelle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Oswald Perrelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oswald Perrelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 24 décembre 2016 à 18:44 (CET)

Ville centrale[modifier le code]

J'ai créé une page ville centrale distincte de ville-centre/intra-muros, car ces deux concepts sont très différents, comme je l'explique dans la page en question. Un robot a remplacé le contenu par un renvoi vers intra-muros pour une raison que j'ignore.

Bonjour,
C'est vous qui avez transformé la page en redirection vers une redirection. Le bot a simplement résolu la double redirection.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 décembre 2016 à 09:19 (CET)

Mix et Remix vs Mix & Remix[modifier le code]

Bonjour

Sur le titre de cet article, https://fr.wikipedia.org/wiki/Mix_et_Remix, je ne comprends pas votre position. Je ne comprends pas de quel droit quelqu'un peut refuser à un artiste de se nommer comme il l'entend. Si Picasso avait toujours signé toutes ses œuvres Pįc@ssØ, Wikipédia s'érigerait aussi en redresseur d'orthographe et titrerait Picasso ? (Smiley: triste) --Laurent CAMPEDEL (discuter) 28 décembre 2016 à 12:59 (CET)

Bonjour,
Oui, si Picasso avait signé Pįc@ssØ cela ne l'empêcherait pas de s'appeler Pablo Picasso et d'être mentionné sur Wikipédia comme Picasso.
Vous pouvez prendre connaissances des règles de nommages des articles sur WP:TITRE et des règles typographiques sur WP:TYPO.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 décembre 2016 à 13:03 (CET)
Poursuivons l'exemple en se rapprochant du cas de Mix & Remix : que ferait l'encyclopédie si l'artiste signant Pįc@ssØ s'était nommé à l'état civil Pablo Sanchez ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 28 décembre 2016 à 16:13 (CET)
Je pense que la consultation des articles Irréversible (film) (d · h · j · ) et Air liquide (d · h · j · ) (l'entreprise communique sous la graphie « Air Liquide », que l'on retrouve dans de nombreuses sources) te donnera une idée de la réponse.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 décembre 2016 à 16:21 (CET)
Ces exemples ne répondent pas du tout à ma question précédente. Ensuite, c'est savoureux de constater que les Wiki étrangers respectent la graphie Air Liquide. Idem pour le groupe Kool & The Gang où seul le wiki francophone s'arroge le droit de modifier le nom du groupe. Bon, si j'ai bien compris, il ne reste qu'à attendre patiemment qu'un artiste se créé avec pour nom @ & @, rien que pour voir le grand moment que sera la création de l'article wiki francophone. Wiki France mériterait bien quelques procès sur ces procédés tiens. M'étonne pas que les étrangers trouvent les français arrogants et fats. Bref... (Smiley: triste) --Laurent CAMPEDEL (discuter) 28 décembre 2016 à 17:14 (CET)
Ces deux exemples collent parfaitement avec le cas de Philippe Becquelin. Je n'ai donc pas envie de me prêter à votre jeu consistant à imaginer des cas particuliers qui n'existent pas.
Mélanger Wikipédia en français et les français montre une grande méconnaissance de notre projet... Après presque de deux ans de participation il serait temps de vous renseigner sur Wikipédia au lieu de porter des jugements hâtifs...
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 décembre 2016 à 17:53 (CET)

Suppression page wiki Us Charitoise[modifier le code]

Bonsoir,

Je voulais savoir pour quelle raison vous avez supprimé cette page ? Quand vous parlez de critères d'admissibilité pouvez-vous être plus précis ? Quelles différences avec les pages ci-dessous qui sont autorisées ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Azur%C3%A9a_Club_Golfe-Juan-Vallauris https://fr.wikipedia.org/wiki/Basket_Club_Longwy_Rehon https://fr.wikipedia.org/wiki/Amicale_Saint-Michel_Basket_Le_Puy_Haute-Loire

Cdlt. --Letterstomemphis (discuter) 28 décembre 2016 à 21:01 (CET)

Bonjour,
La proposition de suppression immédiate de l'article US Charitoise Basket (d · h · j · ) a été faite par Matpib (d · c · b) avec le motif « non admissible : n'a jamais participé au championnat national de basket-ball (3 premiers niveaux) cf projet:sport/Conventions ».
Si vous estimez que son analyse est erronée vous pouvez en discuter avec lui ou faire une demande de restauration sur WP:DRP.
Si vous estimez que d'autres articles mériteraient une suppression pour les mêmes raisons vous pouvez lancer une procédure de WP:PàS pour chaque article concerné.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 29 décembre 2016 à 09:43 (CET)
en discuter avec moi ne sert plus à rien puisque je ne suis pas administrateur et que je ne peux pas restaurer de fait la page.
Letterstomemphis vous avez contribué au moins deux fois entre le moment où j'ai déposer cette demande de SI en tête de l'article et le moment où il a été supprimé. Le dialogue était ouvert.
La demande de restauration sur WP:DRP, si et seulement si vous avez des sources secondaires dédiées à ce club et publiée dans des médias d'audience nationale ou internationale, est donc la meilleure solution. Matpib (discuter) 29 décembre 2016 à 10:07 (CET)
Il n'y a pas besoin d'être administrateur pour discuter ou échanger sur les critères d'admissibilité. Vous pouvez expliquer à ce nouveau contributeur les critères sportifs s'il a des interrogations précises concernant l'article mentionné (notamment les niveaux atteints). Personnellement je serai bien incapable de lui expliquer en détail et me suis fié à votre expérience de Wikipédia, qui n'est pas à démontrer.
Il serait de toutes façon préférable qu'un DRP soit précédée d'une discussion entre vous, pour que Letterstomemphis ait bien compris ce qui est reproché à l'article qu'il avait écrit.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 29 décembre 2016 à 10:11 (CET)

Pourtant c'est bien marqué ci-dessous :

   28 décembre 2016 à 15:54 Hercule (discuter | contributions) a supprimé la page US Charitoise Basket (Ne répond pas aux critères d'admissibilité)

--Letterstomemphis (discuter) 29 décembre 2016 à 15:47 (CET)

Oui, c'est moi qui ai procédé à la suppression, car je dispose des droits administrateur, qui m'autorisent ce genre d'action.
Mais si j'ai procédé à cette suppression pour le motif indiqué, c'est parce que Matpib l'avait signalé, et que je le connais suffisamment pour faire confiance en son analyse.
Si vous souhaitez savoir avec précision ce qu'il manque à votre article pour respecter les critères je vous invite donc à voir cela avec Matpib. Si vous estimez ensuite qu'il s'est trompé vous pourrez demander une restauration de la page sur WP:DRP. Et si vous estimez que d'autres articles devraient être supprimés pour les mêmes raisons vous pouvez lancer des PàS.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 29 décembre 2016 à 18:24 (CET)

L'article 2 Bal est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « 2 Bal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2 Bal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 décembre 2016 à 15:06 (CET)

Bonne année 2017[modifier le code]

Bonne et heureuse année ; qu'elle te maintienne en bonne santé et te permette de réaliser tous tes projets.--Bien à toi. Harrieta (d) 1 janvier 2017 à 10:08 (CET)

L'article Union des professeurs de physiologie biochimie microbiologie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Union des professeurs de physiologie biochimie microbiologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des professeurs de physiologie biochimie microbiologie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2017 à 00:25 (CET)

L'article Jean-Claude Martinez (photographe) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Claude Martinez (photographe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Martinez (photographe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 27 janvier 2017 à 23:00 (CET)

L'article Stade Bordeaux-Atlantique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Stade Bordeaux-Atlantique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Bordeaux-Atlantique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 29 janvier 2017 à 00:47 (CET)

L'article Break Through the Silence est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Break Through the Silence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Break Through the Silence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dikaddoz (discuter) 29 janvier 2017 à 14:25 (CET)

L'article Michel Favory (géographe) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Favory (géographe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Favory (géographe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 février 2017 à 00:03 (CET)

L'article École Lémania est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « École Lémania » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École Lémania/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quadrien, le 2 février 2017 à 09:04 (CET)

Alimentation et gastronomie[modifier le code]

Bonjour Hercule, je suis membre du Projet:Alimentation et gastronomie et je trouve très utile cette page Catégorie:Projet:Alimentation et gastronomie/Suivi des discussions. Merci beaucoup pour la restauration et de remplir de nouveau cette catégorie, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 février 2017 à 17:22 (CET)

Bonjour,
Tu ne dois pas l'utiliser souvent, car elle s'est vidée depuis un moment Sourire.
Je vais m'occuper de remettre en place la catégorisation et de restaurer la catégorie. Aurais-tu un lien vers une endroit où vous avez discuté de l'utilité de cette catégorie, que je puisse l'utiliser comme commentaire d'édition ? Si tu n'en a pas je ferais sans.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 2 février 2017 à 17:24 (CET)
Si tu as d'autres catégories similaires que tu utilises et qui sont vides (ou supprimées) fais indique les moi, je les remettrais également. -- Hercule (discuter) 2 février 2017 à 17:25 (CET)
Je crois qu'il serait utile de prévenir chaque projet concerné avant de supprimées ces catégories vide à mon humble avis, ceci dit je ne suis pas le seul membre sur le projet d'alimentation et gastronomie. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 février 2017 à 17:32 (CET)
Il y a trop de pages créées en masse par Bjung pour qu'il soit réaliste de contacter tous les projets. Je prends plutôt le temps avant de supprimer les catégories, pour laisser ainsi le temps à ceux qui les utilisent de se manifester si nécessaire.
D'ailleurs la recréation est très rapide, bien plus que de contacter les projets.
-- Hercule (discuter) 2 février 2017 à 17:38 (CET)

C'est remis en place. N'hésite pas à me solliciter en cas de cas similaire. -- Hercule (discuter) 2 février 2017 à 17:49 (CET)

RFCL Ahlétisme[modifier le code]

Bonjour,

IL y a de cela 9 mois, j'avais entrepris de modifier la page Wikipédia du RFCL Athlétisme, notamment en uploadant le nouveau logo officiel.

Sans avoir pris la peine de vérifier qui modifiait la page et le logo (moi en l'occurence), vous aviez placé le logo comme "non free logo", et il a été supprimé quelques jours plus tard.

Etant membre du Conseil d'Administration du club, responsable du site internet et des réseaux sociaux (et donc, par extension, de tous les sites parlant du club), je possède les droit d'utilisation du nouveau logo (reconnu par la Ligue Francophone Belge d'Athlétisme).

Je vous prierai donc de ne pas entreprendre les mêmes démarches de suppression que précédemment.

Bien à vous,

--GlClln (discuter) 4 février 2017 à 16:41 (CET)glclln

Bonjour,
De quel image parlez-vous ?
Je vois que vous avez chargé Fichier:RFCL Athletisme.png en remplacement de Fichier:RFCLA.png (que vous n'aviez pas chargé, et qui n'a été supprimée qu'après votre message). Quel fichier a été supprimé précédemment ?
Je note que vous avez chargé Fichier:RFCL Athletisme.png, en indiquant qu'il s'agissait d'un logo, par conséquent non libre de droit... Pourquoi donc me reprocher de ne pas « prendre la peine de vérifier » avant de la classer dans l'arborescence correspondant à la licence ? La seule explication que je vois et que vous ne comprenez pas ce que vous faites...
Si vous êtes réellement le titulaire des droits de cette image, et que vous souhaitez la mettre sous licence libre, vous devez l'uploader sur Commons, avec les informations adéquates. Si les informations manquent l'image sera supprimée, selon la politique locale.
Si vous n'avez pas les droits, ou que vous ne souhaitez pas rendre cette image libre, alors il faut bien la charger ici en indiquant clairement qu'elle n'est pas libre. S'il advenait que le logo ainsi déposé ici ne soit plus utilisé, il serait supprimé. En attendant il restera au nom de l'exception sur les logo applicable ici.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 février 2017 à 16:53 (CET)

L'article Catégorie:Commune de France sans église est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Commune de France sans église » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Commune de France sans église/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2017 à 19:28 (CET)

L'article Claude Clément est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Claude Clément (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Clément/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 6 février 2017 à 16:07 (CET)

L'article Philippe Dubeau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philippe Dubeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Dubeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 7 février 2017 à 10:46 (CET)

L'article Muhammad Kiribige Mayanja est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Muhammad Kiribige Mayanja » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muhammad Kiribige Mayanja/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 février 2017 à 00:13 (CET)

Retrait de la Catégorie:Catégorie par siècle[modifier le code]

Bonjour Hercule !
J'aimerais comprendre tes motivations dans l'opération que tu as entreprise il y a quelques jours pour vider la Catégorie:Catégorie par siècle en la retirant d'un très grand nombre de catégories où sa présence était tout à fait justifiée. Il s'agit d'une catégorie transversale destinée à recenser TOUTES les catégories par siècle. En outre, il s'agit d'une catégorie cachée, destinée à la maintenance, et je ne vois vraiment pas en quoi elle te gêne. Je t'informe que faute d'une explication convaincante, je remettrai cette catégorie en place partout où tu l'as retirée.
Bonne après-midi ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 8 février 2017 à 13:41 (CET)

Bonjour Polmars,
L'explication est toute simple : les règles sur les catégories précisent clairement que l'on ne doit utiliser que les catégories les plus fines. Ainsi, si une catégorie est déjà dans catégorie « Personnalité par siècle », qui elle-même est dans catégorie « Catégorie par siècle », alors il n'y a pas lieu de créer de la catégorisation redondante. Je pensais que tu étais au courant de cette règle de base établie depuis des années.
Je ne comprends pas bien le concept de « catégorie transversale destinée à recenser TOUTES les catégories par siècle ». S'agit-il d'une contrainte technique ? Existe-t-il une règle précise définissant ce qu'est une « catégorie transversale » et définissant que l'arborescence n'est alors plus le moyen de regroupement, mais qu'il faut y mettre toutes les catégories ? Je suis dubitatif...
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 13:47 (CET)
PS : pour ton information, cette catégorie est loin de regrouper toutes les catégories par siècle, et je doute que l'on puisse réellement prétendre un jour à son exhaustivité.
Les règles sur les catégories auxquelles tu fais allusion, que je connais parfaitement et que j'applique régulièrement, concernent les catégories « normales » regroupant des articles et des catégories intégrés dans une arborescence dans laquelle on ne prend effectivement en compte que la catégorie « la plus fine », mais non les catégories « transversales » et catégories de maintenance, dont tu trouveras une définition dans l'en-tête de la Catégorie:Catégorie transversale qui les regroupe. Ces catégories visent effectivement à l'exhaustivité pour permettre d'avoir en un coup d'œil une vision complète de l'ensemble des catégories concernées. Si l'on appliquait la règle de la catégorie la plus fine, ces catégories n'auraient plus aucune utilité et pourraient être supprimées. Les catégories « transversales » constituent de ce fait une exception aux règles habituelles de catégorisation. Je vais donc remettre remettrai cette catégorie en place partout où tu l'as retirée.
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 8 février 2017 à 14:53 (CET)
Polmars, J'espère que tu attendras que je puisse te répondre avant de te lancer dans une recatégorisation qui n'a pas lieu d'être... Là je n'ai pas le temps, mais je vais le faire sous peu. --90.63.244.220 (discuter) 8 février 2017 à 15:19 (CET)
J'avais commencé. Je suspends donc la recatégorisation jusqu'à ce que tu puisses répondre. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 8 février 2017 à 15:20 (CET)

┌────────────────────┘
A mon avis tu mélanges deux concepts.

Le premier est la notion de catégorie transversale, pour laquelle a été créée catégorie « Catégorie transversale », qui permet de regrouper un certain nombre de catégories à travers un thème spécifique, dont la pertinence est encyclopédique. C'est le cas par exemple de catégorie « Catégorie par langue », qui axe le regroupement sur la langue. Tu pourras noter que cette catégorie n'est pas masquée, et qu'elle respecte les règles usuelles de catégorisation. Ainsi, catégorie « Film par langue » est inséré à travers catégorie « Cinéma par langue ». Ce genre de catégorie trouve à sa racine ce qui ne peut pas être regroupé.

L'autre notion est celle de catégorie de maintenance. Une catégorie de maintenance n'a pas d'intérêt encyclopédique, et généralement elle doit être exhaustive pour avoir de l'intérêt. Et aussi avoir une nécessité dans la maintenance de l'encyclopédie. Ces catégories sont souvent des catégories masquées. Je vois que tu as masqué catégorie « Catégorie par siècle », j'imagine donc que tu souhaites en faire une catégorie de maintenance.

Or une catégorie de maintenance n'a aucun intérêt encyclopédique, et le fait d'y fourrer toutes les catégories à la racine la rend inexploitable pour le lecteur, parce que l'on ne peut rien y trouver sans outils.

Je ne vois pas l'intérêt de catégorie « Catégorie par siècle » pour de la maintenance, alors que je vois l'intérêt dans l'espace encyclopédique. Donc pour moi il doit clairement s'agir d'une catégorie transversale, respectant les règles de toutes les catégories, avec une exhaustivité liée à l'arborescence, et pas une catégorie de maintenance cachée et à un seul niveau.

Dans catégorie « Catégorie transversale » il y a visiblement un mix des catégorisation. Je pense que clairement c'est le respect de l'arborescence classique qu'il faut privilégier, car ce ne sont pas des catégories de maintenance mais des catégories transversales, regroupant des catégories encyclopédiques par un critère encyclopédique.

Si les catégories directes de catégorie « Catégorie transversale » sont utilisées uniquement pour la maintenance et donc ont un classement fait en ce sens, alors il faudrait démontrer que cela a un intérêt autre que de fournir du travail aux Wikifourmis (qui n'en manquent pas)...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 17:57 (CET)

Je vois que tu as révoqué mes contributions sans conserver les corrections de catégorie et de classement que j'avais apportées. Puisqu'un bot pourrait parfaitement remettre en place la catégorie sur toutes les pages d'une arborescence je me permets de reverter tes reverts. S'il me faut je pourrais lancer mon bot sur ces ajouts, si c'est la conclusion à la quelle nous arriverons. J'espère que tu ne le prendras pas mal. -- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 17:59 (CET)
Je ne confonds absolument pas les deux concepts, mais cette catégorie par siècle (comme d'ailleurs la catégorie par nationalité sur laquelle tu as également effectué des retraits et les autres catégories « transversales ») est à la fois une catégorie transversale (ce que tu semble admettre) et une catégorie de maintenance. Je ne suis pas le seul à avoir créé et rempli ce type de catégories, mais tu es le seul à les vider de leur substance. Comme je te l'ai expliqué plus haut, ces catégories n'ont d'intérêt que si elles sont exhaustives, et elles dérogent de ce fait aux règles habituelles de catégorisation de l'encyclopédie. Tu ne leur trouve aucune utilité et pourtant, je m'en sers régulièrement, et je suppose que je ne suis pas le seul Clin d'œil ! Tu penses que « c'est le respect de l'arborescence classique qu'il faut privilégier », c'est ton opinion, mais ce n'est pas une raison pour défaire, sans concertation, ce qui est en place et qui fonctionne bien depuis des années, parce que tu ne sembles pas comprendre qu'une règle peut avoir des exceptions. Si ces catégories ne sont pas exhaustives, elles n'ont aucun intérêt, et autant les supprimer, car la catégorie par siècle ne regrouperait alors que cinq ou six têtes de chapitre : personnalité par siècle, œuvre par siècle, etc ... et serait donc totalement inutile !
Je n'ai pas mal pris tes révocations, comme j'espère tu n'as pas mal pris les miennes. J'espère que tu prendras en compte mon point de vue et que tu utiliseras ton bot pour remettre ces catégories en place. Ce sera moins fastidieux que s'il faut le faire à la main, sans pouvoir révoquer comme j'avais commencé à le faire, pour ne pas annuler en même temps tes modifications de classement. Je t'en remercie d'avance.
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 8 février 2017 à 18:30 (CET)
Je pense que nous avons une grande différence de conception sur la notion d'exhaustivité. Car je pense que nous sommes d'accord sur le fait que les catégorie doivent être exhaustives, mais pas de la même manière.
Pour de la maintenance il faut regrouper tous les éléments au même niveau pour des questions pratiques (outils, croisement, comptage, ...). C'est pour cela que l'on y fait des exceptions aux règles de classification. Pour une catégorie transversable, couplant une arborescence encyclopédique avec un thème encyclopédique particulier, l'exhaustivité se fait par le remplissage de l'arborescence, comme toute catégorie encyclopédique.
Or une catégorie ne peut pas être encyclopédique et de maintenance. On peut au mieux se servir d'une catégorie encyclopédique pour faire de la maintenance, mais on ne doit pas appliquer à l'espace encyclopédique les contraintes de la maintenance.
Comme je te l'ai expliqué, revenir sur ce que j'ai fait est extrêmement facile par un bot. Tout simplement parce que mettre à plat une arborescence est tout simple. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le faire Sourire. En tout cas nous pouvons avoir plus que deux échanges avant de conclure qu'il faut le faire.
Parmi les catégories par siècle, il y en as qui étaient au niveau le plus haut, et d'autre dans l'arborescence. Il me semble donc léger d'estimer que je suis le seul à avoir trié ces catégories dans l'arborescence normale...
Puisque le fond est de savoir si c'est une catégorie de maintenance ou une catégorie encyclopédique, j'aimerai comprendre ce qui t'amène à trouver indispensable de la considérer uniquement comme une catégorie de maintenance, et pas comme une catégorie encyclopédique (car toutes catégorie encyclopédique doit suivre les règles sur les catégories). Je t'avoue que pour l'instant, si je remettais toutes les catégories par siècle au niveau maximum je ferais immédiatement une PàS parce que je ne vois que de la perte de temps dans la maintenance d'une telle catégorie à vocation uniquement de maintenance.
Je vais m'arrêter là pour ce soir, n'attends donc pas de réponse ou réaction rapide. Je vais tenter de revenir demain, mais je ne te le promet pas. Dans l'attente considère cette discussion comme toujours active, et sois garanti que mon bot tournera dans ton sens si c'est la conclusion qui s'impose (je pense que tu me connais suffisamment pour savoir que si je le dis c'est que je le ferai).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 18:45 (CET)

┌────────────────────┘
Je vois que je ne suis pas le seul à être étonné de la suppression programmée de certains catégories. Je m'explique. La catégorie Catégorie:Histoire de la littérature japonaise comprends avant ton passage Catégorie:Littérature japonaise par siècle et Catégorie:Écrivain japonais par siècle. L'une est plus orientées sur les humains, l'autre sur ce qui est produit. Cela reste logique, puisque le siècle est une unité de mesure habituelle lorsqu'on cherche à diviser l'histoire en différentes sous-partie. Après ton passage, si on suit ta logique, seule va rester Catégorie:Littérature japonaise par période (et encore, celle-ci devrait à moyen terme disparaitre, car beaucoup trop vague). Selon ta logique, on va se retrouver avec une catégorie Catégorie:Histoire de la littérature japonaise vide, impossible à remplir, donc à supprimer.

Donc en plus de la question soulevé par Polmars (d · c · b), il y a aussi la question du ménage fait un peu trop en profondeur comme ici.

L'intérêt de la catégorisation est ici évident. XIII,東京から [何だよ] 8 février 2017 à 18:19 (CET)

Je ne comprends pas ton raisonnement. catégorie « Littérature japonaise par période » et catégorie « Littérature japonaise par siècle » ne peuvent pas être fille l'une de l'autre, puisque ce sont deux classifications bien distinctes. Donc a minima il va rester ces deux catégories. Et si catégorie « Littérature japonaise par période » devait disparaître parce que trop vague, ses catégories filles seront remontées d'un niveau.
De même, si des catégories apparaissent qui ne sont pas une classification par période ou par siècle (par exemple par courant), elles seront bien entendu directement dans catégorie « Histoire de la littérature japonaise ».
C'est comme cela que fonctionnent toutes les catégories, je ne vois pas quelle serait la particularité de celle-ci.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 18:26 (CET)
Toutes les catégories appliquent ce système d'arborescence. Ainsi nous avons catégorie « Écrivain japonais » qui se trouve dans catégorie « Catégorie », qui se trouve dans catégorie « Culture japonaise ». Et ceci parce que les écrivains japonais font partie de la culture japonaise, mais sont aussi dans un de ses sous-ensembles. -- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 18:29 (CET)

L'article Philippe Ploncard d'Assac est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philippe Ploncard d'Assac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Ploncard d'Assac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 10 février 2017 à 23:22 (CET)

L'article Serveur autogéré est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Serveur autogéré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serveur autogéré/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 février 2017 à 01:04 (CET)

Wikimag n°463 - Semaine 7[modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 463 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 13 février 2017 à 08:17 (CET)

L'article Karine Delpas est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Karine Delpas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karine Delpas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 18 février 2017 à 11:34 (CET)

suppression page Luc Lapraye[modifier le code]

Bonjour,

Je suis à l'origine de la page de l'artiste Luc Lapraye. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi une demande de suppression a-t-elle été engagée ? En vous remerciant.

Wikimag n°464 - Semaine 8[modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 464 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 20 février 2017 à 08:17 (CET)

article du magazine Chantiers & rénovation[modifier le code]

Bonjour Hercule,

Je suis surpris de découvrir que l'article sur le magazine "Chantiers & rénovation" a été supprimé. Est-il possible de le remettre en ligne?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chantiers_%26_rénovation_:_le_magazine_des_professionnels_du_bâtiment_et_des_travaux_publics

Merci,

--84.72.172.171 (discuter) 21 février 2017 à 19:41 (CET)massimo Massimo Simone massimo.simone@chantiers.ch