Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur aime la Bretagne.
Cet utilisateur possède un Bot.
Cet utilisateur est un WikiGnome.
Hercule fait partie de la patrouille RC
Bistro du jour
Hercule est prêt à répondre aux questions des débutants
Cet utilisateur participe au projet WikiFourmi
Cet utilisateur est un Glyptodon.
Cet utilisateur est un ours des cavernes.

Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


France road sign B30 (30).svg Hercule est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.
Présentation   Discussion   Outils   HerculeBot   Brouillon   Mes sous-pages   Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Redirections[modifier le code]

Bonjour Hercule !

Je ne comprends pas bien ce qui te gêne dans le fait que les redirections aient des catégories ou des bandeaux portails. Beaucoup de redirection en ont (j’ai voulu faire une recherche, mais elle a planté car il y en aurait plus de 10000, ou alors j’ai foiré ma recherche, ce qui est possible aussi).

Je vois plusieurs avantages au fait qu’une redirection ait des portails :

  • la redirection est liée à un portail/projet, donc en cas de questions sur cette redirection, on peut contacter des contributeurs qui peuvent éclairer sur cette redirection, ou corriger s’il y a lieu,
  • la redirection apparaît dans les catégories de suivi par portail, donc en cas de vandalisme, cela peut être détecté, et j’ai vu des vandalismes sur des redirections : très sournois, car peu de monde suit les redirections (surtout qu’un simple clic permet maintenant de retirer les redirections de sa liste de suivi), et les modifications n’apparaissent pas dans l’article cible, par définition, puisque c’est une redirection.

TED 31 octobre 2017 à 20:33 (CET)

Bonjour TED,
Le problème que je vois dans les catégories sur les redirections, c'est quand les catégories en question sont censées contenir des articles. Or les redirections ne sont pas des articles. On se retrouve alors parfois avec des doublons, quand l'article et plusieurs de ses redirections sont classées. Dans tous les cas le lecteur se trouve à cliquer sur un lien et arriver sur une page sans rapport avec ce qu'il cherchait. Pour moi il faut bien distinguer les catégories d'articles et les catégories de redirection (qui à mon sens sont des catégories techniques, c'est à dire hors espace encyclopédique). Mais je sais que sujet peut se discuter, donc je ne retire généralement les catégories des redirections qu'en cas de quelques redirections dans une catégorie ne contenant que des articles.
Concernant les portails par contre je ne vois aucun cas justifiable et cela constitue pour moi une hérésie. Les portails sont des éléments graphiques à apposer sur les articles selon des règles de pertinence. Dans le cas des redirections on ne voit pas l'aspect graphique et ce ne sont pas des articles.
Le fait que les bandeaux de portail incluent parfois une catégorisation dans des catégories cachées de suivi est un petit plus mais ne doit pas aboutir à réduire les bandeaux à de simples outils de suivi. C'est prendre les choses à l'envers.
Concernant le suivi des redirections, je peux imaginer que cela puisse avoir un intérêt (que je vois mal, car je ne vois pas bien quel "vandalisme" serait réellement "nocif" sur une redirection). Mais dans ce cas il y a d'autres solutions que de mélanger des articles et des redirections avec le bandeau de portail :
  • lister les redirections dans une page du projet et regarder les modifications des pages liées (la méthode originelle de suivi des projets)
  • Ajouter des catégories de suivi spécifiques au redirections ("Portail :XXX/Redirections liées" par exemple)
  • Créer un modèle distinct des portails pour gérer le suivi (je vois mal l'intérêt, mais il peut y en avoir).
S'il y a plus de 1000 redirections avec des portails il y a un réel soucis... Pour information, le bandeau de portail recense les articles sans élément Wikidata. Il y en a 5000 en tout. Je doute qu'un cinquième soient des redirections.
Cordialement
--2A02:8432:2211:7B01:E4C7:B71A:D61E:C15C (discuter) 31 octobre 2017 à 21:06 (CET)
Mais une redirection peut avoir un élément Wikidata, il me semble ! TED 31 octobre 2017 à 21:16 (CET)
Après réflexion, avoir les redirections dans une autre catégorie de suivi ne convient pas : tout l’intérêt est de les avoir dans la même catégorie de suivi que les autres articles pour tout avoir d’un coup. Si c’est "Portail :XXX/Redirections liées" comme tu le suggères, elles seront dans un autre endroit que personne n’ira jamais voir.
Si je comprends ce qui te gêne, c’est que les redirections se retrouvent dans les articles sans élément Wikidata. Je n’arrive pas à lier A.Cabrera (h · j · ) à en:A.Cabrera ou es:A.Cabrera : j’ai un message d’erreur me disant que ces pages sont déjà liées à un élément Wikidata, en l’occurrence : d:Q742290 = Ángel Cabrera (zoologiste), alors qu’il y a en:Ángel Cabrera (naturalist) et es:Ángel Cabrera Latorre. Donc les WP:en et WP:es peuvent lier 2 articles (l’article et le redirect) à un même élément wikidata ? Ou alors, il y a quelque chose qui m’échappe…
Une autre solution : modifier {{Portail}} pour ne pas catégoriser les redirections dans les articles sans élément Wikidata. TED 1 novembre 2017 à 00:06 (CET)
Non, une redirection ne peut pas avoir d'élément Wikidata. Elle est comprise comme un alias de l'article. Wikidata résoud automatiquement cet alias pour éviter les doublons.
Pour la modification de {{portail}}, je crois que c'est impossible car il n'y a pas de mécanisme permettant d'identifier que la page est une redirection. D'ailleurs je ne vois pas que serait l'intérêt de poser un portail invisible sur une redirection si en plus cela ne le categorise pas. Cela pose aussi un soucis pour les bots, quand ils doivent mettre des évaluations sur les pages portant le portail (je ne le fais plus mais à l'époque c'était un réel soucis).
Le fait de mélanger les articles et redirection pose un problème que tu n'as, je pense, pas vu : les portails indiquent souvent leur nombre d'articles en se basant sur la catégorie"Articles liés". Avec des catégories ce nombre est faux, car les redirections ne sont pas des articles. C'est entre autres pour cela que je pense qu'il vaut mieux utiliser une autre catégorie (ou mieux une page de recensement) pour ceux que le suivi des modifications sur les redirections peut intéresser (je trouve cet intérêt très limité). C'est déjà le cas pour les modèles, les pages de discussion et les catégories (quand ils sont suivis).
D'ailleurs une idée à proposer aux développeurs de Mediawiki serait d'inclure à la demande les redirections des articles concernés dans le suivi des pages liées ;-)
--2A02:8432:2211:7B01:F862:4A04:AA4:9917 (discuter) 1 novembre 2017 à 10:12 (CET)

Notification TED :Ces bandeaux de portail sur les redirections sont un vrai soucis, et j'aimerai vraiment le corriger.

Puis-je me permettre de faire un remplacement par une nouvelle catégorie de suivi, dédiée aux redirections ? As-tu sondé les membres du projet, pour voir s'il y a bien des personnes intéressées par le suivi des redirections ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 14:33 (CET)

Bonjour Hercule !
Comme expliqué ci-dessus, la catégorie à part ne remplira pas la même fonction que celle recherchée.
Je pense qu’il faut modifier le modèle pour ne pas catégoriser les redirections dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé. Petscan peut faire le tri entre les redirections et les pages, donc cela devrait pouvoir se faire au niveau du modèle. (NB : les comptages d’articles liés aux portails, de même que les bots pour les évaluations, font aussi, il me semble, la différence entre les articles et les redirections)
Je ne retrouve pas le cas : j’avais vu une redirection sur en: liée à un élément Wikidata.
Au-delà de ces questions, nous avons une vision totalement différente des redirections, hormis pour les cas de Catégorie:Cacographie (et les sous-catégories) qui sont effectivement pour moi aussi des redirections techniques, en quelque sorte hors espace encyclopédique. Pour les autres, je pense que les redirections sont comme de vrais articles : un titre alternatif par exemple, avec les mêmes « droits » que les articles pour les catégories et bandeaux, et le même droit à se retrouver dans les catégories (les mêmes que l’article ou d’autres selon les cas, par exemple nom scientifique/nom vernaculaire d’une espèce de plantes), y compris les catégories d’articles liés aux portails. TED 8 novembre 2017 à 17:24 (CET)
Non, la distinction entre redirection et article n'est pas possible. PetScan utilise une copie de la base de données qui lui permet de faire des requêtes pour savoir que c'est une redirection. Les modèles comptant les articles ne font pas non plus la distinction.
Si tu es tombé sur une redirection liée à un élément Wikidata, c'est qu'un article avec un élément Wikidata a été transformé en redirection sans actualiser Wikidata. Ce n'est pas un cas d'utilisation prévu.
Concernant la vision que nous avons des redirections, je suis désolé mais je pense que la tienne est extrêmement minoritaire, voire unique. Les redirections ne doivent en général pas être catégorisées. Il existe des exceptions identifiées, mais cela ne concerne en aucun cas les catégories de suivi des articles : ce sont les catégories techniques, les catégories de sigle (je ne vois pas bien pourquoi, mais je vois que c'est mentionné) et quelques catégories de biologie. De même, l'utilisation du bandeau de portail dans une page qui ne s'affiche pas est de toute évidence une utilisation non prévue par tous les concepteurs de cet outil.
J'insiste donc sur la nécessité de retirer les bandeaux de portail de toutes les redirections.
Comme je comprends que tu ais une vision différente de la mienne, je suis prêt à remplacer ces bandeaux par une catégorie. Ce qui me gène dans le fait d'utiliser la catégorie de suivi des articles (outre que cela fausse toutes les statistiques et complexifie les traitements de masse) c'est que l'on retrouvera difficilement les pages si on veut en changer.
C'est pour cela que je te propose de commencer par déplacer les redirections dans une catégorie dédiée. On peut faire le point dans 2 ou 3 mois pour voir si cela rend bien le service attendu ou pas. Si ce n'est pas le cas il sera techniquement facile de déplacer les redirections avec un bot, pour les mettre ailleurs. Ou de créer des pages de suivi.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 17:46 (CET)
Il y a actuellement 7248 pages dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, dont 5613 ne sont pas des redirections, ce qui veut dire que plus de 22 % des pages concernées sont des redirections. Donc plus d’un cinquième contrairement à ce que tu annonçais plus haut
Je redis que ta solution ne me conviens pas. Il faut modifier le modèle.
Les bandeaux sur les redirections semblent être assez généralisés et utilisés par de très nombreux portails :
Donc il n’y a pas que les portails de biologie (HZB, botanique et autres) qui sont concernés. TED 8 novembre 2017 à 18:06 (CET)
Je te propose de voir le problème sous un autre angle : ce qui pose problème, ce ne sont pas les redirections, mais c’est la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et l’utilisation du modèle portail pour la remplir.
Pourquoi ne pas supprimer cette catégorie, et simplement utiliser à la place Petscan qui te donnera tous les articles sans éléments WikiData (non seulement ceux avec un portail, mais aussi les autres : il trouve 62 articles en plus), et sans les redirections : Petscan articles WP:fr sans élément WikiData associé ? (avec en prime un lien automatique pour vérifier WikiData, même si je ne comprends pas encore bien comment cela fonctionne)
Peut-être même un bot peut-il mettre à jour une sous-page de ton choix avec ces éléments et éventuellement d’autres informations encore si c’est souhaitable ?
Le but, si j’ai bien compris, c’est de remplir WikiData, pas de remplir une catégorie sur WP:fr. D’autres informations sont peut-être utiles pour cela. TED 8 novembre 2017 à 18:46 (CET)

Je ne sais pas duquel de mes propos le fait qu'il y ait 1200 redirections problématiques (j'espérais que ce n'était pas un nombre aussi conséquent mais n'ai pas fait de vérification du nombre d'éléments concernés). Ce que je vois c'est que sur les 1200 redirections dans la catégorie seules 150 ne sont pas liées au portail Biologie. 150 pages où des utilisateurs ont utilisé un modèle mal à propos ça n'a rien d'extravzguznt et ne signifie pas que d'autres projets font cet usage inopportun des portails. Je crois (je ne vais pas vérifier les 1200 pages une par une pour le vérifier) que seul toi généralises cet usage, qui est contraire aux recommandations sur les catégorisation de redirection (je t'ai fourni les liens). C'est pour cela que je ne discuter de cela qu'avec toi pour l'instant.

La catégorie des éléments Wikidata n'est pas le seul soucis. C'est aussi un soucis pour le comptage des articles affiches sur les portails et pour les traitements par bot qui sont censés pouvoir avoir les catégories de suivi comme base fiable. C'est aussi une hérésie d'utiliser un modèle destiné aux articles sur des redirections, surtout quand le modèle est avant tout destiné à être vu.

Concernant les éléments Wikidata manquants, c'est tout ou rien. Soit la catégorie existe et on voit facilement ces éléments, soit elle n'existe pas et il faut des outils externes. Donc ta proposition c'est de supprimer une catégorie utile parce qu'un seul utilisateur trouve essentiel de poser des bandeaux de portail sur des pages où ils sont invisibles... Désolé mais je ne peux pas être de ton avis.

Le retrait est donc pour moi impératif. Le fait de garder la catégorisation des redirections n'est pour moi pas du tout indispensable. Mais comme pour toi c'est important je te propose de garder cette catégorisation mais en chargeant de catégorie pour laisse les catégories de suivi d'article exploitables par d'autres que toi. Avec la possibilité de remettre tout dans la catégorie des articles si la situation se révèle finalement mauvaise (en me chargeant de ce boulot).

Si tu refuses de faire des concessions pour que nous trouvions ensemble un compromis acceptable j'irai porter la discussion sur le bistro. Mais à mon avis le résultat sera de retirer purement et simplement les portails, sans ajout de catégorie (comme c'est l'usage mentionné sur les pages d'aide que je t'ai indiqué). Je ne pense pas que ce soit utile d'en arriver là...

--2A02:8432:2211:7B01:482C:B123:26B1:D3E5 (discuter) 9 novembre 2017 à 00:20 (CET)

TED,
Bien que je sois très peu disponible pour Wikipedia en ce moment, cette proposition tient toujours : créer un modèle spécifique pour les redirections que tu veux catégoriser, évitant l'usage du modèle {{Portail}} qui n'a jamais eu pour vocation d'apparaître ailleurs que sur des articles.
Ce passage à un modèle permettrait en outre de tester une catégorisation distincte, permettant de ne pas fausser les statistiques sur les articles et les traitements automatisés relatifs au suivi Wikiprojet. Cette catégorisation pouvant alors être facilement changée s'il se révèle à l'usage que mélanger les redirections et les articles est mieux.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 16 mars 2018 à 12:58 (CET)
Bonjour Hercule Bonjour et bien-re-venue ici après quelques mois sans toi !
Tout d’abord, tu as dû te planter dans la notification : je n’ai rien eu, mais je suis venu voir quand j’ai vu passer dans ma liste de suivi que tu étais revenu.
Pour notre désaccord, mon avis est partagé par d’autres contributeurs : cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Redirections : catégorisation et portail. Et je redis : l’idée est bien d’avoir la même catégorisation, et pas une catégorisation distincte pour les redirections, donc ta proposition ne convient pas.
Tu dis : « modèle {{Portail}} qui n'a jamais eu pour vocation d'apparaître ailleurs que sur des articles », et justement, nous (je dis « nous », car nous sommes plusieurs, en particulier Notification Hexasoft et Salix : qui pourront confirmer ou infirmer mes propos) pensons que les redirections (dans les cas de titres valides, ce que j’ai appelé des redirections encyclopédiques, par opposition à des redirections techniques) sont des articles comme les autres.
La solution passerait apparemment par une modification du modèle {{portail}} pour ne pas catégoriser les redirections dans la catégorie Wikidata, à l’aide d’un module.
Tu ne m’as pas répondu non plus sur la proposition de suppression de Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé et de passer par PetScan ou par une sous-page de projet remplie par un robot (avec l’intérêt par rapport à une catégorie qu’il est possible d’ajouter d’autres infos). TED 17 mars 2018 à 11:15 (CET)
Pour ne pas parler dans le vide, prenons l'exemple de Narcissus flavus, une plante qui a un nom valide à ce jour et plein de synonymes légitimes qu'il est possible de croiser dans des publications plus anciennes, sans qu'ils soient pour autant fautifs. Ces termes équivalents sont d'ailleurs normalement soigneusement cités dans l'article et doivent donc être redirigés sur le taxon valide actuel (lui aussi susceptible de changer par la suite). Or l'usage des synonymes peut perdurer dans le temps, en toute bonne foi, et parfois aussi ce sont plusieurs chercheurs qui ne sont toujours pas d'accord sur la validité de tel ou tel taxon. Dans ces conditions, et puisque nul ne peut prévoir quel sera le nom recherché par l'utilisateur des catégories, il est donc important de faire apparaître ces redirections dans les genres concernés, au même titre que les taxons valides. Ce n'est pas la réalité scientifique qui devrait se plier aux exigences des statistiques, mais à plutôt aux outils de stat' de s'adapter pour en tenir compte ! Les redirections devraient d'ailleurs être facilement repérables par une machine, puisque la typo s'adapte déjà automatiquement, en mettant les redirections en italiques dans les catégories. --Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2018 à 22:26 (CET)
Il me semble que Salix et Hexasoft t'approuvent pour les categorisations encyclopédiques de redirections. Je ne suis pas de leur avis mais il s'agit d'un sujet très différent des catégories de suivi.
Concernant le portail, il me semble au contraire qu'Hexasoft est plutôt de mon avis sur le fait que l'apposer sur des redirections est étrange. Cet usage à un impact sur les vérification basées sur Wikidata (projet externe) mais aussi sur les traitements liés aux Wikiprojet (projet interne). En effet des croisements sont faits, par bot ou par requête, pour ajouter le modèle Wikiprojet aux articles liés au portail. Tu rétorques que c'est aux développeurs de s'adapter aux utilisateurs mais en l'espèce des utilisateurs détournent (à mon sens) un outil. En effet à la base les bandeaux de portails ont été créés pour afficher les portails. Sur une redirection ça ne se voit pas. Cet outil à été utilisé pour suivre les modifications sur les articles. Puis ces listes dynamiques ont été utilisées pour savoir quels articles n'étaient pas suivis par Wikiprojet. Si ces listes ne sont plus fiables on ne peut plus se baser dessus pour faire de la maintenance. Je trouve cela dommage.
Utiliser un autre modèle pour les redirections permet de corriger l'incohérence d'avoir un modèle illustrations sur des pages non visibles (quand on clique sur une redirection on ne la voit pas mais on voit la page cible. Pour voir cette page il faut être un contributeur expérimenté).
Différencier les catégories est à mon sens préférable pour garder possible les croisements. Mais si les membres d'un projet préfèrent perdre cette possibilité au profit d'une liste unique de suivi c'est surtout leur problème. C'est pourquoi je te propose que le modèle fasse d'abord une catégorisation distincte (pour tester) mais pourrait ensuite être modifié pour remettre la catégorie commune. J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris ma proposition. Ou alors je ne comprends pas pourquoi tu refuses de tester deux catégories sachant qu'un retour à une seule sera hyper simple (changement dans un modèle).
A ma connaissance on ne peut pas différencier une redirection d'un article dans un module ou un modèle.
--176.132.176.84 (discuter) 18 mars 2018 à 00:22 (CET)
Notification TED : bonjour, j'ai parcouru rapidement cette discussion, j'espère donc ne pas être trop hors sujet. Nous avons un cas de figure similaire dans l'espace modèle avec ce qui s'appelle des raccourcis. Certains préfèrent utiliser des abréviations et donc des redirections sont créés à cet effet. Le modèle les indique grâce au modèle {{Raccourci}}. Et le bandeau {{Redirection de modèle}} est ajouté dans le raccourci. Cela permet également de les catégoriser.
On pourrait également créer le modèle {{Redirection d'article}} dans le cas qui t'intéresse et ajouter {{Redirection d'article|thème=biologie}} à la place des portails. Le paramètre thème permettant de personnaliser le message du bandeau et de catégoriser la redirection dans une catégorie dédiée.
--FDo64 (discuter) 18 mars 2018 à 08:47 (CET)

Disable cosmetic changes on huwiki disambiguation pages[modifier le code]

Hi! Can you please disable cosmetic changes at least on disambiguation pages on huwiki? More specifically, the bot should not change external URLs pointing to wiki pages into internal links such as here, as there should be no internal links on disambiguation pages except for the disambiguated entries themselves in order to ease the use of disambiguation bots. --Tacsipacsi (discuter) 23 janvier 2018 à 15:34 (CET)

it was requested one month ago and I made the changes. If you find recent diff like this please tell me.
regards
--176.132.176.84 (discuter) 16 mars 2018 à 22:11 (CET)
Thanks, I haven’t found any “risky” edits since then. But I would be so happy if you have minded to answer me without a second message… --Tacsipacsi (discuter) 16 mars 2018 à 23:11 (CET)

Avertissement suppression « Liste des collaborateurs de Claude Lelouch »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des collaborateurs de Claude Lelouch (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2018 à 00:30 (CET)

L'article Jean-Pascal Hesse est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Pascal Hesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pascal Hesse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 mars 2018 à 16:20 (CET)

Renommage url site de la FIU[modifier le code]

Bonjour, ne sachant pas comment faire une demande générique pour un tâche de bot, je m'adresse directement à vous.
La plupart des articles relatifs aux cardinaux ont pour source un site de la FIU. Mais la racine des urls a changé, c'est maintenant http://webdept.fiu.edu/~mirandas au lieu de http://www.fiu.edu/~mirandas ou http://www2.fiu.edu/~mirandas. Si vous trouvez un peu de temps, d'avance merci, --FHd (discuter) 18 mars 2018 à 20:28 (CET)

Bonjour,
Tu peux adresser tes demandes sur WP:RBOT.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 mars 2018 à 11:22 (CET)

Vuelta al Valle del Cauca[modifier le code]

Bonjour peux tu contenir ton bot ? J'enlève sa contribution, il me la remet illico... Merci--Toïlev (discuter) 23 mars 2018 à 06:42 (CET)

Fait--Toïlev (discuter) 23 mars 2018 à 06:52 (CET)
Vu -- Hercule (discuter) 23 mars 2018 à 10:09 (CET)

Biographie de Marcel Franckson[modifier le code]

Bonjour, Je ne comprend pas pourquoi la photo a disparu. Cordialement Marcel Franckson

Bonjour,
La photo est toujours dans l'article. Elle est récupérée depuis Wikidata par {{Infobox Biographie2}}
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 23 mars 2018 à 14:39 (CET)

Bon anniversaire[modifier le code]

C'est ces jours-ci, n'est-ce pas ? Bertrouf 23 mars 2018 à 14:30 (CET)

C'est aujourd'hui précisément.
Merci. -- Hercule (discuter) 23 mars 2018 à 15:11 (CET)

Avertissement suppression « Théodore Balmoral »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Théodore Balmoral » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2018 à 01:01 (CEST)

L'article Alexandre Prokhorenko est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alexandre Prokhorenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Prokhorenko/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 mars 2018 à 15:48 (CEST)

L'article La Fabrique écologique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Fabrique écologique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fabrique écologique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 avril 2018 à 09:57 (CEST)

Retrait des pays ?[modifier le code]

Bonjour Hercule,

Pourquoi retires-tu les liens vers les portails par pays sur les biographies d'auteurs de BD ? Comme ici. Est-ce lié à un usage ou une PdD spécifique ? Cela fait un an et demi que j'ajoute systématiquement le portail correspondant à la nationalité des personnes dont je crée la page et personne n'avait encore remis en question ce choix. Kokonino (discuter) 6 avril 2018 à 14:49 (CEST)

Bonjour,
Cela se base sur l'interprétation de Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail qui a permis de rédiger Wikipédia:Liens vers les portails.
Seuls les portails les plus proches du sujet de l'article doivent être apposés sur la page.
Généralement la profession (principale) répond à ce critère, mais le pays plus rarement. Les portails de pays restent sur les articles pour lesquels la personne a une importance particulière pour le portail.
Quand il existe des sous-portail par domaine/pays (par exemple littérature britannique) cela règle le sujet.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 14:55 (CEST)
Merci beaucoup pour cette explication. Il n'est jamais trop tard pour découvrir des usages ! J'arrêterai désormais de lier les pays sauf si, en effet, la personne a une importance particulière pour ce pays (ce qui n'est le cas d'aucune des pages que j'ai créées). Kokonino (discuter) 6 avril 2018 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
10 jours après je continue à voir des dizaines d'améliorations par jour passer sur ma liste de liste et en profite donc pour te remercier pour ton travail de fourmi ! Bonne fin de journée, Kokonino (discuter) 16 avril 2018 à 18:25 (CEST)

Pourquoi remplacer des redirections ?[modifier le code]

Autre question, je viens de voir que tu remplaçais « [[Auteure de bande dessinée]] » par « [[Auteur de bande dessinée|Auteure de bande dessinée]] », comme ici. Pourquoi ? L'intérêt d'une redirection est bien d'éviter d'alourdir le code, non ? Kokonino (discuter) 6 avril 2018 à 14:51 (CEST)

PS : Je vais annuler systématiquement tous tes remplacement des Dictionnaire mondial de la BD par Patrick Gaumer car la page de ce dictionnaire a vocation à être créée. Kokonino (discuter) 6 avril 2018 à 14:54 (CEST)

Bonjour,
Généralement c'est pour que la page s'actualise. Pour Dictionnaire mondial de la BD je suis d'accord que ce n'est pas pertinent de résoudre le redirect, j'ai été inattentif. Tu as bien fait d'annuler.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 14:56 (CEST)
OK, je ne comprends pas trop ce que ça veut dire mais je te fais confiance Sourire Kokonino (discuter) 6 avril 2018 à 15:01 (CEST)

Cacographie[modifier le code]

Bonjour, est-ce que la cacographie Parti Chevreuil => Parti chevreuil est prise en compte par ton robot ? Parce qu'une demande de SI a été faite pour la redirection, mais elle peut être utile pour ton bot.--Rehtse (échanger) 7 avril 2018 à 09:43 (CEST)

Mon bot ne traite plus les cacographies car le framework que j'utilisais ne marche plus.
Mais je suis personnellement favorable à garder ces cacographies car un jour quelqu'un reprendra peut-être le flambeau.
bon week-end
--176.132.176.84 (discuter) 7 avril 2018 à 10:11 (CEST)

3/4 ans après[modifier le code]

Discussion Projet:Environnement#Positionnement portails environnement et conservation de la nature => Il y a 3/4 ans j'avais fais le renommage, tu m'as revert. Et la problématique se pose toujours, et si je lis la discussion ils font peut être utiliser exactement le même terme que j'avais mis en place... Tarte 8 avril 2018 à 19:52 (CEST)

Et ?-- Hercule (discuter) 9 avril 2018 à 11:58 (CEST)

L'article La Banque postale Asset Management est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Banque postale Asset Management » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Banque postale Asset Management/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 avril 2018 à 15:16 (CEST)

Suspicion de vandalisme[modifier le code]

Bonjour Bonjour

Je me suis permis de reverter une modif de ta page sur Utilisateur:HerculeBot, car ça ressemblait à un vandale de passage. Voilà, c'était juste pour te tenir informé Clin d'œil. Bonne journée Sourire. --Friday83260 (Wanna talk ??) 12 avril 2018 à 11:19 (CEST)

Bien vu, merci. -- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 11:48 (CEST)

"Peux-tu mettre en oeuvre ce que tu proposes ?"[modifier le code]

Hello,

Je ne comprends pas ta remarque sachant que tu sais très bien que je ne peux le faire, non ?

AntonierCH (d) 12 avril 2018 à 15:26 (CEST)

Bonjour
Au temps pour moi, j'ai cru que tu étais administrateur.
Saurais-tu m'expliquer comment ce fait ce que tu proposes ? J'ai du mal avec les histoires de masque. Sinon je laisserai un autre administrateur traiter la requête.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 16:00 (CEST)

Page de Sophie-Bouchet-Petersen[modifier le code]

Bonjour Hercule, Je suis relativement nouvelle dans le monde "backstage" de Wikipedia, ayant plutôt été une utilisatrice, aussi me pardonnerez-vous mon manque de formalisme qui pourrait paraître pour de l'impolitesse, ça n'en est pas. Je suis juste curieuse des raisons qui vous ont fait supprimer ce passage dans la page mentionnée :

--- Elle découvre l'extrême-gauche à 16 ans et demi, en 1966, en traversant le 16e arrondissement pour s'inscrire à la fac de Nanterre. Elle longe des bidonvilles et elle a alors le sentiment qu'"on ne lui a pas tout dit". --- 

Bien bonne journée a vous,

Ambrebalte--Ambrebalte (discuter) 13 avril 2018 à 04:01 (CEST)

Bonjour,
Vous avez bien raison de demander quand vous ne comprenez pas.
J'ai réalisé la modification sur Sophie Bouchet-Petersen (d · h · j · ) il y a plus de 10 ans. Il va donc m'être difficile de vous expliquer mes motivations exactes.
Cependant la lecture en 2018 me fait dire le style n'a rien d'encyclopédique et qu'une précision sur les sentiments d'une personne doit forcément être étayé par des sources.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 13 avril 2018 à 09:59 (CEST)

CT[modifier le code]

Bonjour Hercule,

Contrairement à ce que vous pensez, le cas du « parti radical » a été résolu (récemment) dans les CT, lisez attentivement la section WP:TYPO#PARTIS-POLITIQUES, l'alinéa « Certains groupements ou organisations prennent la majuscule car ils sont considérés comme de véritables noms propres. », l'exemple du Front national et la note qui va avec.

Cdt. --Gkml (discuter) 13 avril 2018 à 15:20 (CEST)

cc: Enzino et Ryoga

Bonjour,
Je ne vois pas ce que vous croyez que je pense. Je ne me suis pas posé de question typographique pour cet article.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 13 avril 2018 à 15:32 (CEST)
Hercule n'a rien fait de problématique. Bon, il a fait un truc que je n'ai pas compris : il a renommé l'article du Parti radical, ça OK, pour ensuite mettre le vieux titre dans un lien sur les CT. J'ai tout suivi ? :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 avril 2018 à 15:58 (CEST)
Je ne comprends pas non plus. J'ai renommé sans que ça cause de soucis, et c'est quand je corrige la redirection qu'Enzino annule mon édition.
J'ai raté un épisode ?
-- Hercule (discuter) 13 avril 2018 à 16:01 (CEST)
Oui, l'épisode du Parti/parti radical, qui est un marronnier. Même si le nom officiel que tu as mis est exact, ce n'est pas cet aspect qui intéresse les CT, mais le nom usuel comme Front national (qui n'est pas le nom officiel) et donc Parti radical. D'autres que moi sont capables de méga-octets sur l'importance de cet exemple.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 avril 2018 à 16:11 (CEST)
Je ne vois pas ce que le fait de mettre un lien direct vers l'article change. Je n'ai rien changé au contenu des recommandations, juste un lien interne. Vraiment je ne comprends pas ce que vous comprenez de mon édition. -- Hercule (discuter) 13 avril 2018 à 16:13 (CEST)
Est-ce que c'est moi qui n'ai pas tout suivi, ou est-ce que vous avez mis un lien, non pas vers l'article renommé, mais vers la redirection ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 avril 2018 à 16:20 (CEST)
Suite au renommage j'ai corrigé le lien. Mais Enzino a rétabli le lien vers la redirection, tout en maintenant le renommage de l'article. Je ne comprends absolument pas sa motivation. -- Hercule (discuter) 13 avril 2018 à 16:22 (CEST)
Ah oui, pardonnez-moi, j'ai mal lu un diff, j'ai échangé les deux colonnes :) Bon, alors moi non plus je ne sais pas ce que veulent dire Gkml et Enzino, mais on va attendre qu'ils s'expliquent. Tout va s'arranger. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 avril 2018 à 16:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Personnellement, je n'ai rien à dire de plus que ma réaction là-haut car j'avais cru comprendre dans cette demande de renommage que Hercule remettait en cause les CT à propos du PR : je mettais simplement à jour sa doc. interne en lui signalant que je pensais que les CT avaient depuis résolu ce pb, je pense. Cdt et bonne fin de journée. --Gkml (discuter) 13 avril 2018 à 16:34 (CEST)
Ah non, j'indiquais juste qu'il fallait utiliser le nom officiel comme titre. Et que la question typographique de ce nom officiel est un autre sujet. J'ai renommé l'article car c'était le nom d'usage qui servait de base à la page. Pour la typographie j'ai repris celle définie dans l'article, tout simplement.
-- Hercule (discuter) 13 avril 2018 à 16:37 (CEST)
Désolé mais je crois que chacun dans cette discussion reste sur son registre et que cela crée des malentendus. Par prudence, je ne crois pas que le « nom officiel » soit un concept opératoire pour le Parti radical en ce qu'il contrevient à la Moindre surprise (même si je dis bravo à Hercule pour son audace). Qui plus est, la citation dans les CT, concernait uniquement la typo, et le changement de nom rend l'exemple moins opérant. Qui plus est cette discussion ne devrait pas avoir sur cette PdD, mais sur celle des CT, pour ne pas personnaliser ou rendre ce débat confiné à des initiés (avec copie au Projet politique où je crains que ce renommage ne soit contesté. Sinon je n'ai pas à m'expliquer davantage que je ne l'ai fait si tout le monde approuve la contribution et le nouveau nom (qui est celui enregistré au JO, associations, en 1901) mais qui n'a jamais été employé pour désigner ce parti « couramment ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 avril 2018 à 22:36 (CEST)
Ah bah peut-être que le renommage n'était pas pertinent et que l'intervention d'Hercule qui a suivi, sur les CT, était précipitée. Pourtant cette intervention, la modification d'un lien interne, en soi ne nuit pas aux CT, puisque le texte affiché dans l'article reste le même. Je ne vois pas pourquoi il faudrait déplacer cette discussion. Il faut simplement, éventuellement, s'interroger sur le renommage sur la PDD du Parti radical. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 avril 2018 à 00:33 (CEST)
Je ne comprends toujours pas ce qui était problématique dans ma résolution de redirection. J'ai l'impression qu'Enzino s'occupe d'un autre problème, qui n'a rien à voir avec mon intervention.
-- Hercule (discuter) 16 avril 2018 à 12:46 (CEST)

HerculeBot[modifier le code]

Bonjour. Ces modifications de HerculeBot semble poser un problème. Pour chaque entrée, voilà ce qui apparaît (et par transclusion dans les articles), exemple :
{{subst:Lien/Conversion automatique |langue=en||trad=First Battle of Fort Defiance|fr=Première bataille de fort Defiance|texte=1re fort Defiance}}
en texte brute et non le lien fonctionnel. Cette modification corrige le problème le temps que HerculeBot repasse. Cordialement. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 16 avril 2018 à 11:31 (CEST)

Bonjour,
Voilà un cas que je n'avais pas identifié. Mediawiki n’interprète pas le subst parce que l'on est dans le modèle.
Je vais creuser le sujet, mais je vois mal comment traiter ce cas. En attendant je retire les includeonly, pour que le code soit interprété.
Merci de me l'avoir signalé.
-- Hercule (discuter) 16 avril 2018 à 12:50 (CEST)
Au cours du mois dernier le bot a changé Modèle:Guerre anglo-espagnole (1585-1604), qui n'a pas le noinclude. -- Hercule (discuter) 16 avril 2018 à 12:53 (CEST)

Guerre d'édition sur « Module:Country data/suisse »[modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Module:Country data/suisse. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Module:Country data/suisse|page de discussion de l’article]]. Merci.

Je préviens tous les acteurs de la guerre d'édition et je ne doute pas que le moindre révert suivant saura être sanctionné sévèrement. — AntonierCH (d) 17 avril 2018 à 20:03 (CEST)

Avis de blocage[modifier le code]

Blocage

Bonjour Hercule,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 12 heures.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Pour guerre d'édition sur Module:Country data/suisse. Merci de privilégier la discussion, à l'avenir. — Jules Discuter 18 avril 2018 à 00:07 (CEST)

Vu. Si seulement les choses étaient si simples... -- Hercule (discuter) 19 avril 2018 à 11:17 (CEST)

Dál Riata & Dal Riada[modifier le code]

Bonjour Bonjour a la suite de la traduction de l'article (en) Dál Riata qui traite du royaume j'ai redirigé l'article Dal Riada (autre graphie du même nom) qui ne traitait que des rois vers liste des rois de Dal Riada...Vous annuler la Redirection...que faire pour les distinguer. Dalriada (discuter) 19 avril 2018 à 15:19 (CEST)

Bonjour,
Je n'avais pas vu l'autre titre. Effectivement il ne faut pas avoir Dál Riata et Dal Riada (l'un doit rediriger vers l'autre).
J'ai été trompé par l'introduction de Dal Riada, qui n'indique pas directement que la page ne traite que des rois.
Comme option il y a Liste des rois de Dal Riada (h · j · ) (ou Liste des rois de Dál Riada (h · j · ) ?), puisque l'article contient une liste, ou Roi de Dal Riada (h · j · ) (ou Roi de Dál Riada (h · j · ) ?), puisque l'article traite de la fonction, en incluant une liste.
Bonjour Notification Dalriada :
Personnellement je penche pour Roi de Dal Riada (h · j · ) (ou Roi de Dál Riada (h · j · ) ?).
Je pense qu'il ne faut utiliser qu'une graphie dans tous les titres, et créer des redirections. Si mes renommages créent des blocages indiquez moi les renommages à réaliser et je les ferai.
Désolé pour mon erreur.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 19 avril 2018 à 15:28 (CEST)
D'accord, alors maintenons Dál Riata et Roi de Dál Riata avec une graphie unique du nom: Dál Riata....Dalriada (discuter) 19 avril 2018 à 15:37 (CEST)
J'ai arrangé les interwikis. -- Hercule (discuter) 19 avril 2018 à 15:51 (CEST)

Avertissement suppression « Alexia Portal »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexia Portal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2018 à 01:07 (CEST)

L'article Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Alaspada (d) 25 avril 2018 à 04:04 (CEST)

Fonctionnement du bot[modifier le code]

Bonjour, Etudiant en informatique et réalisant un travail de recherche sur les bots, je souhaiterais avoir quelques précisions supplémentaires sur le fonctionnement de votre bot. J’ai pu constater que celui-ci réalise diverses taches de maintenance et mise à jour du wiki. Voici quelques questions qui me permettront de mieux comprendre ce bot : - Quels sont les tâches de ce bot ? Sur quels éléments ces modifications sont-elles faites ? Quand sont-elles déclenchées ? - Fonctionnez-vous par tâches automatisées ou semi-automatisées ? - Quels sont les étapes de son processus de travail ? Comment détecte-t-il un bug ? - Des problèmes ont-ils été rencontrée jusqu’à maintenant ? Produit-il des effets de bords ? Je vous remercie d’avance pour vos réponses qui me permettront de mieux comprendre toutes les caractéristiques de ce bot.

Les articles Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération.

Message déposé par NAH, le le 1 mai 2018 à 22:46 (CEST)

Ah ok...[modifier le code]

Bonjour Hercule,

Je viens vers toi, un peu des nues, après avoir découvert cette discussion, et donc pour conclure sur nos désaccords en ce qui concernait le modèle des drapeaux en Infobox:Musique, projet auquel je ne contribue plus (car trop dégoûté). Nos conflits d'édition auraient d'ailleurs pu être évités si tu m'avais directement fourni le lien envers la prise de décision en question. Être administrateur, c'est anticiper.

Être administrateur, c'est également faire preuve de transparence. Car justement, à ce propos, il a fallu que tu entres en conflit avec François.de.flont (d · c · b) pour que nous sachions qui se cachait sous l'IP 185.132.117.130 (d · c · b). Dès le début, pourquoi ne pas avoir indiqué dans la PU IP qui contribuait en temps normal sur Wikipédia ? Cet IP n'est-elle, dans ce cas présent, pas considérée comme un faux-nez ? Aussi, quand tu contribuais sous IP, je n'étais pas le seul à t'avoir accusé de vandalisme : ici et ici (bis repetita). Il y a donc quelque chose qui ne va pas pour quelqu'un comme toi, qui endosse, je le rappelle, un rôle à haute responsabilité.

Je suis d'ailleurs effaré de voir ton journal de blocage (4 blocages à ce jour), le dernier datant récemment du 18 avril 2018. On devrait instaurer une règle selon laquelle après un avertissement, puis deux blocages, un administrateur devrait être automatiquement destitué. À mon avis, tu devais être motivé à ton entrée en fonction en 2010, mais aujourd'hui ce n'est plus cette impression que tu donnes car trop de fautes et de conflits particulièrement R3R. Certes, on est humain et on peut péter des câbles à un certain moment. Mais après quatre blocages étendus sur les huit années après ton entrée en fonction, tu devrai reconsidérer ton statut.

Sache que je t'écris non pas dans un but mal-attentionné, ni même pour entrer (de nouveau) en conflit avec toi pour une quelconque raison. Mais c'est une conclusion à laquelle tu devrai sérieusement réfléchir pour ton bien et celui de l'encyclopédie. Bien à toi. — Symbolium [what ?] 22 mai 2018 à 17:34 (CEST)

« Être administrateur, c'est anticiper. » Tu confond être administrateur et gouverner. Cela n'a rien à voir. Je t'ai fourni le lien concerné dès que j'en ai eu connaissance.
Je ne vois pas en quoi le fait de t'indiquer que je suis administrateur aurait changé quoi que ce soit à la situation. Ce statut ne donne aucune prérogrative éditoriale. Comme le fait d'éditer sous IP n'en retire aucune...
Les deux cas d'accusation de vandalisme que tu utilises pour signifier qu'ils révèlent un vrai soucis sont très mal choisi. Dans le premier cas l'utilisateur comprends très rapidement qu'il s'est trompé et s'excuse. Dans le deuxième il s'agit d'un débutant qui fait directement de la patrouille, en faisant n'importe quoi. Dans les deux cas je n'ai rien à me reprocher, comme avec toi.
Pour ton avis sur mes 10 ans de Wikipédia, comment dire... Ce que je retiens surtout c'est que tu avais tort, et qu'au lieu de le reconnaître tout simplement tu essayes de me trouver des reproches. Tu aurais pu te passer de ce message, qui n'a aucun intérêt. Personnellement je suis déjà passé à autre chose.
--185.132.117.130 (discuter) 23 mai 2018 à 15:08 (CEST)
Ok, mauvais exemples pour les deux autres accusations qui n'en sont pas, désolé. Mais pour le reste... « c'est que tu avais tort, et qu'au lieu de le reconnaître », tu blagues, j'espère ! Si je n'avais pas reconnu mon erreur, comme tu le dis, j'aurai insisté beaucoup plus, sache-le bien. Tu as déjà été bloqué pour imposer tes idées sans consulter les portails concernés, comportement que tu as reproduit dans notre conflit d'édition. Apparemment, c'est passé comme du beurre, et personne dans le portail:musique ne l'a réellement remarqué. Quant au lien fourni, tu me dis que tu en as eu connaissance ? de quoi, qu'il existait une prise de décision après que tu m'aies annoncé qu'il y en avait une ? sois plus clair.
En tout cas, si tu es passé à autre chose tant mieux, c'est parce que ça va dans ton sens. C'est nettement plus facile quand c'est comme ça, effectivement. Si je t'en ai parlé, c'est par sentiment d'injustice. Si tu estimes que ça « n'a aucun intérêt », je ne retire pas ma suggestion concernant ton retrait de statut. — Symbolium [what ?] 23 mai 2018 à 18:39 (CEST)
Que tu saches reconnaître quand tu es dans l'erreur est une qualité. En tenir rancœur ensuite pour venir critiquer celui qui avait raison, en invoquant des faits dont tu ne connais rien et des rôles que tu ignores est par contre un défaut. C'est à cause de cela que tes derniers messages n'ont aucun intérêt : tu parles de choses que tu ne connais pas (le rôle d'admin, les raisons de mes blocages passés), en cherchant à donner des leçons que tu n'as aucune légitimité à donner. Et encore je passe sur l'attaque personnelle, qui est à proscrire en tout temps sur Wikipédia...
Concernant le sondage, je te dis les faits. Visiblement tu as compris de travers mes messages précédents, puisque je n'ai jamais affirmé (et je n'affirme toujours pas) qu'une prise de décision a été prise interdisant les drapeaux dans les infoboxes. Je t'ai d'ailleurs écrit que le fait que tu en mettes dans des articles ne t'avait pas été reproché en soi. Relis à tête reposée les échanges, peut-être comprendras-tu mieux leur contenu : l'usage depuis la PDD sur le sujet est de ne pas mettre de drapeaux / Tu n'as pas à modifier la documentation du modèle à ta guise. / Il y a un principe sur Wikipédia qui est de ne pas hésiter mais quand une modification est non consensuelle tu dois en discuter avant de la réitérer. / Quand deux personnes s'opposent à une il faut en tenir compte.
--185.132.117.130 (discuter) 24 mai 2018 à 12:18 (CEST)
Je ne donne aucune leçon, je relate des faits qui te concernent. Je m'attaque au statut que tu occupes au vues de certaines de tes éditions que je trouve injustes, et non à ta personne. Fais donc la différence. « Tu n'as pas à modifier la documentation du modèle à ta guise » -- tu veux dire comme toi, qui te bases sur une prise de décision vieille de 9 ans sans relation directe avec l'infobox:Musique, sans même chercher à initier a minima un consensus sur le portail qui lui est propre ? « Quand deux personnes s'opposent à une il faut en tenir compte » -- pourquoi me dis-tu ça, parce que je conteste ? J'ai pourtant laissé cette version de votre infobox à laquelle je ne consens pas, sans insister dans le conflit d'édition. Ne viens pas me dire que je ne tiens pas compte de la supériorité numérique. De toute manière, cette discussion ne mènera à rien. Tu as tes idées, moi les miennes, et donc pas d'entente possible. Je me retire d'ici. — Symbolium [what ?] 24 mai 2018 à 13:56 (CEST)
Tu n'as pas arrêté quand je t'ai fait remarquer que nous étions deux contre toi. Tu t'es même affranchi du bandeau R3R pour remettre en ligne ta version. Ne réécris pas l'histoire s'il te plaît.
Encore une fois, tu parles sans savoir et tu ne lis pas ce que l'on t'écrit... Tu me fais donc perdre mon temps à me relancer.
Concernant les blocages, saches que ton revert après l'apposition du bandeau R3R aurait logiquement dû te valoir un blocage... Parfois on y échappe, parfois on tombe sur un administrateur qui agit par automatisme Avoir déjà été bloqué cela ne veut pas dire grand chose, ce qui importe c'est le contxte. De toutes façons, me parler de mes blocages dans la discussion alors que cela n'a aucun rapport avec le fond du sujet qui nous a opposé, cela fait partie de ce que l'on qualifie d'attaque personnelle sur Wikipédia. Cela fait partie des choses qui ne se font pas, comme accuser de vandalisme à la légère. Il te reste encore beaucoup à découvrir sur ce projet...
Bonne continuation et adieu.
-- Hercule (discuter) 24 mai 2018 à 14:11 (CEST)

Suppression de sections HerculeBot[modifier le code]

Dites, quelqu'un vous a averti à propos de ceci et ceci ? InMontreal (discuter) 23 mai 2018 à 02:40 (CEST)

Puisque le bot semblait insister, je l’ai bloqué pour 3 jours, le temps pour vous de revenir et voir l'erreur dans vos scripts. Kelam (discuter) 23 mai 2018 à 14:40 (CEST)
Ah oui pardon. J'ai vu ce message ce matin mais l'ai oublié depuis que j'ai accès à un PC. Le message de Kelam me le rappelle.
Merci InMontreal de me signaler ce bug. Je ne l'avais jamais rencontré, et pour l'instant je ne sais pas d'où il vient. Je vais arrêter de faire tourner mon script en attendant d'indentifier ce qui se passe.
Cela arrive très certainement quand une section commence et finit par un commentaire. Je ne comprends pas pourquoi Pywikibot retire dans ce cas le code. Cela me semble absurde. Je vais d'abord vérifier si c'est lié aux "Cosmetic changes", auquel cas je les désactiverai pour relancer le bot. Dans tous les cas je vais le signaler aux développeurs de ces scripts.
Kelam (d · c · b) : le bot a été désactivé sur ce script. Il peut être débloqué. Encore désolé de mon manque de réactivité sur ce coup.
Cordialement,
--185.132.117.130 (discuter) 23 mai 2018 à 14:59 (CEST)
Le bot est débloqué. Kelam (discuter) 23 mai 2018 à 15:12 (CEST)
Coup de chance, c'est lié aux Cosmetics changes. Je retire donc cette option et relance le bot. En parallèle je remonte le soucis aux développeurs. --185.132.117.130 (discuter) 24 mai 2018 à 12:08 (CEST)
Notification InMontreal : : le bug a été corrigé. J'ai fait un test avec le code d'une des pages concernées. Je réactive donc les changements cosmétiques.
Merci encore de ta vigilance.
--185.132.117.130 (discuter) 30 mai 2018 à 15:00 (CEST)

Catégorie:Personnalité politique liée à l'Irlande[modifier le code]

Bonjour,

Je découvre le renommage de Catégorie:Personnalité politique irlandaise en Catégorie:Personnalité politique liée à l'Irlande, avec comme motif « Harmonisation ». A cette occasion je vois que tu as renommmé catégorie « Personnalité politique par nationalité » avec le même motif.

Je présents donc un renommage massif de toutes les catégories de personnalité par nationalité. Peux-tu m'indiquer le motif de ces renommage, et surtout le lieu où cela a été discuté ? De prime abord je trouve que ces renommages n'ont pas lieu d'être et que l'ancien nom est bien meilleur.

Cordialement, --Hercule (discuter) 25 mai 2018 à 10:25 (CEST)

Bonjour Hercule !
Il s'agit simplement d'un retour à l'intitulé initial de la catégorie (« personnalité politique par pays », avant que je la renomme en 2013 ! Cela s'inscrit dans la vaste opération de renommages des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays. Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé, de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'actuellement c'est absolument impossible en raison de l'anarchie qui règne dans les formulations. La formulation utilisant de, de même que celle utilisant un adjectif de nationalité, n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, ou tantôt l'adjectif de nationalité, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Ces renommages s'inscrivent dans le cadre d'un vaste travail d'harmonisation entrepris depuis plusieurs années par un certain nombre de contributeurs auxquels j'ai bien volontiers apporté mon aide, car la tâche est immense et l'harmonisation nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Cette harmonisation concerne la catégorisation de toutes les entités géographiques (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. L'un des objectifs est, notamment, comme je l'ai dit précédemment, de permettre une détection intuitive de la bonne catégorisation, alors qu'auparavant, on hésitait entre « de » ou « en » (ou « au ») ou l'adjectif de nationalité, ce qui ne simplifiait pas les choses. Si tu veux apporter ton aide ou celle de ton bot, elle est bienvenue Clin d'œil !
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 mai 2018 à 10:33 (CEST)

Wikimag n°529 - Semaine 21[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Message déposé par Framabot (discuter) 26 mai 2018 à 21:06 (CEST) suite à une requête

Inactive bot on Latvian Wikipedia[modifier le code]

Hello!

As a bureaucrat on Latvian Wikipedia (lvwiki), I was checking the activity of the bots, and noticed that yours had been inactive from at least September 2013. It is not reasonable that an unmonitored account keeps a bot flag, as it may be more easily hacked. If you have any future plans for bot running or want to keep this flag for some other reasons, please make a note at this table. You can also contact me directly via my user talk at User talk:Edgars2007.

If you have no objections or we won't receive any response for a month, we will remove bot flag. Thanks a lot for your previous contributions! --Edgars2007 (discuter) 27 mai 2018 à 10:48 (CEST)

L'article Amélie Neten a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Amélie Neten (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek bla le 27 mai 2018 à 19:24 (CEST)

Wikimag n°530 - Semaine 22[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 30 mai 2018 à 20:26 (CEST)