Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur aime la Bretagne.
Cet utilisateur possède un Bot.
Cet utilisateur est un WikiGnome.
Hercule fait partie de la patrouille RC
Bistro du jour
Hercule est prêt à répondre aux questions des débutants
Cet utilisateur participe au projet WikiFourmi
Cet utilisateur est un Glyptodon.
Cet utilisateur est un ours des cavernes.

Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Présentation Discussion Outils HerculeBot Brouillon Mes sous-pages Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Redirections[modifier le code]

Bonjour Hercule !

Je ne comprends pas bien ce qui te gêne dans le fait que les redirections aient des catégories ou des bandeaux portails. Beaucoup de redirection en ont (j’ai voulu faire une recherche, mais elle a planté car il y en aurait plus de 10000, ou alors j’ai foiré ma recherche, ce qui est possible aussi).

Je vois plusieurs avantages au fait qu’une redirection ait des portails :

  • la redirection est liée à un portail/projet, donc en cas de questions sur cette redirection, on peut contacter des contributeurs qui peuvent éclairer sur cette redirection, ou corriger s’il y a lieu,
  • la redirection apparaît dans les catégories de suivi par portail, donc en cas de vandalisme, cela peut être détecté, et j’ai vu des vandalismes sur des redirections : très sournois, car peu de monde suit les redirections (surtout qu’un simple clic permet maintenant de retirer les redirections de sa liste de suivi), et les modifications n’apparaissent pas dans l’article cible, par définition, puisque c’est une redirection.

TED 31 octobre 2017 à 20:33 (CET)

Bonjour TED,
Le problème que je vois dans les catégories sur les redirections, c'est quand les catégories en question sont censées contenir des articles. Or les redirections ne sont pas des articles. On se retrouve alors parfois avec des doublons, quand l'article et plusieurs de ses redirections sont classées. Dans tous les cas le lecteur se trouve à cliquer sur un lien et arriver sur une page sans rapport avec ce qu'il cherchait. Pour moi il faut bien distinguer les catégories d'articles et les catégories de redirection (qui à mon sens sont des catégories techniques, c'est à dire hors espace encyclopédique). Mais je sais que sujet peut se discuter, donc je ne retire généralement les catégories des redirections qu'en cas de quelques redirections dans une catégorie ne contenant que des articles.
Concernant les portails par contre je ne vois aucun cas justifiable et cela constitue pour moi une hérésie. Les portails sont des éléments graphiques à apposer sur les articles selon des règles de pertinence. Dans le cas des redirections on ne voit pas l'aspect graphique et ce ne sont pas des articles.
Le fait que les bandeaux de portail incluent parfois une catégorisation dans des catégories cachées de suivi est un petit plus mais ne doit pas aboutir à réduire les bandeaux à de simples outils de suivi. C'est prendre les choses à l'envers.
Concernant le suivi des redirections, je peux imaginer que cela puisse avoir un intérêt (que je vois mal, car je ne vois pas bien quel "vandalisme" serait réellement "nocif" sur une redirection). Mais dans ce cas il y a d'autres solutions que de mélanger des articles et des redirections avec le bandeau de portail :
  • lister les redirections dans une page du projet et regarder les modifications des pages liées (la méthode originelle de suivi des projets)
  • Ajouter des catégories de suivi spécifiques au redirections ("Portail :XXX/Redirections liées" par exemple)
  • Créer un modèle distinct des portails pour gérer le suivi (je vois mal l'intérêt, mais il peut y en avoir).
S'il y a plus de 1000 redirections avec des portails il y a un réel soucis... Pour information, le bandeau de portail recense les articles sans élément Wikidata. Il y en a 5000 en tout. Je doute qu'un cinquième soient des redirections.
Cordialement
--2A02:8432:2211:7B01:E4C7:B71A:D61E:C15C (discuter) 31 octobre 2017 à 21:06 (CET)
Mais une redirection peut avoir un élément Wikidata, il me semble ! TED 31 octobre 2017 à 21:16 (CET)
Après réflexion, avoir les redirections dans une autre catégorie de suivi ne convient pas : tout l’intérêt est de les avoir dans la même catégorie de suivi que les autres articles pour tout avoir d’un coup. Si c’est "Portail :XXX/Redirections liées" comme tu le suggères, elles seront dans un autre endroit que personne n’ira jamais voir.
Si je comprends ce qui te gêne, c’est que les redirections se retrouvent dans les articles sans élément Wikidata. Je n’arrive pas à lier A.Cabrera (h · j · ) à en:A.Cabrera ou es:A.Cabrera : j’ai un message d’erreur me disant que ces pages sont déjà liées à un élément Wikidata, en l’occurrence : d:Q742290 = Ángel Cabrera (zoologiste), alors qu’il y a en:Ángel Cabrera (naturalist) et es:Ángel Cabrera Latorre. Donc les WP:en et WP:es peuvent lier 2 articles (l’article et le redirect) à un même élément wikidata ? Ou alors, il y a quelque chose qui m’échappe…
Une autre solution : modifier {{Portail}} pour ne pas catégoriser les redirections dans les articles sans élément Wikidata. TED 1 novembre 2017 à 00:06 (CET)
Non, une redirection ne peut pas avoir d'élément Wikidata. Elle est comprise comme un alias de l'article. Wikidata résoud automatiquement cet alias pour éviter les doublons.
Pour la modification de {{portail}}, je crois que c'est impossible car il n'y a pas de mécanisme permettant d'identifier que la page est une redirection. D'ailleurs je ne vois pas que serait l'intérêt de poser un portail invisible sur une redirection si en plus cela ne le categorise pas. Cela pose aussi un soucis pour les bots, quand ils doivent mettre des évaluations sur les pages portant le portail (je ne le fais plus mais à l'époque c'était un réel soucis).
Le fait de mélanger les articles et redirection pose un problème que tu n'as, je pense, pas vu : les portails indiquent souvent leur nombre d'articles en se basant sur la catégorie"Articles liés". Avec des catégories ce nombre est faux, car les redirections ne sont pas des articles. C'est entre autres pour cela que je pense qu'il vaut mieux utiliser une autre catégorie (ou mieux une page de recensement) pour ceux que le suivi des modifications sur les redirections peut intéresser (je trouve cet intérêt très limité). C'est déjà le cas pour les modèles, les pages de discussion et les catégories (quand ils sont suivis).
D'ailleurs une idée à proposer aux développeurs de Mediawiki serait d'inclure à la demande les redirections des articles concernés dans le suivi des pages liées ;-)
--2A02:8432:2211:7B01:F862:4A04:AA4:9917 (discuter) 1 novembre 2017 à 10:12 (CET)

Notification TED :Ces bandeaux de portail sur les redirections sont un vrai soucis, et j'aimerai vraiment le corriger.

Puis-je me permettre de faire un remplacement par une nouvelle catégorie de suivi, dédiée aux redirections ? As-tu sondé les membres du projet, pour voir s'il y a bien des personnes intéressées par le suivi des redirections ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 14:33 (CET)

Bonjour Hercule !
Comme expliqué ci-dessus, la catégorie à part ne remplira pas la même fonction que celle recherchée.
Je pense qu’il faut modifier le modèle pour ne pas catégoriser les redirections dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé. Petscan peut faire le tri entre les redirections et les pages, donc cela devrait pouvoir se faire au niveau du modèle. (NB : les comptages d’articles liés aux portails, de même que les bots pour les évaluations, font aussi, il me semble, la différence entre les articles et les redirections)
Je ne retrouve pas le cas : j’avais vu une redirection sur en: liée à un élément Wikidata.
Au-delà de ces questions, nous avons une vision totalement différente des redirections, hormis pour les cas de Catégorie:Cacographie (et les sous-catégories) qui sont effectivement pour moi aussi des redirections techniques, en quelque sorte hors espace encyclopédique. Pour les autres, je pense que les redirections sont comme de vrais articles : un titre alternatif par exemple, avec les mêmes « droits » que les articles pour les catégories et bandeaux, et le même droit à se retrouver dans les catégories (les mêmes que l’article ou d’autres selon les cas, par exemple nom scientifique/nom vernaculaire d’une espèce de plantes), y compris les catégories d’articles liés aux portails. TED 8 novembre 2017 à 17:24 (CET)
Non, la distinction entre redirection et article n'est pas possible. PetScan utilise une copie de la base de données qui lui permet de faire des requêtes pour savoir que c'est une redirection. Les modèles comptant les articles ne font pas non plus la distinction.
Si tu es tombé sur une redirection liée à un élément Wikidata, c'est qu'un article avec un élément Wikidata a été transformé en redirection sans actualiser Wikidata. Ce n'est pas un cas d'utilisation prévu.
Concernant la vision que nous avons des redirections, je suis désolé mais je pense que la tienne est extrêmement minoritaire, voire unique. Les redirections ne doivent en général pas être catégorisées. Il existe des exceptions identifiées, mais cela ne concerne en aucun cas les catégories de suivi des articles : ce sont les catégories techniques, les catégories de sigle (je ne vois pas bien pourquoi, mais je vois que c'est mentionné) et quelques catégories de biologie. De même, l'utilisation du bandeau de portail dans une page qui ne s'affiche pas est de toute évidence une utilisation non prévue par tous les concepteurs de cet outil.
J'insiste donc sur la nécessité de retirer les bandeaux de portail de toutes les redirections.
Comme je comprends que tu ais une vision différente de la mienne, je suis prêt à remplacer ces bandeaux par une catégorie. Ce qui me gène dans le fait d'utiliser la catégorie de suivi des articles (outre que cela fausse toutes les statistiques et complexifie les traitements de masse) c'est que l'on retrouvera difficilement les pages si on veut en changer.
C'est pour cela que je te propose de commencer par déplacer les redirections dans une catégorie dédiée. On peut faire le point dans 2 ou 3 mois pour voir si cela rend bien le service attendu ou pas. Si ce n'est pas le cas il sera techniquement facile de déplacer les redirections avec un bot, pour les mettre ailleurs. Ou de créer des pages de suivi.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 17:46 (CET)
Il y a actuellement 7248 pages dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, dont 5613 ne sont pas des redirections, ce qui veut dire que plus de 22 % des pages concernées sont des redirections. Donc plus d’un cinquième contrairement à ce que tu annonçais plus haut
Je redis que ta solution ne me conviens pas. Il faut modifier le modèle.
Les bandeaux sur les redirections semblent être assez généralisés et utilisés par de très nombreux portails :
Donc il n’y a pas que les portails de biologie (HZB, botanique et autres) qui sont concernés. TED 8 novembre 2017 à 18:06 (CET)
Je te propose de voir le problème sous un autre angle : ce qui pose problème, ce ne sont pas les redirections, mais c’est la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et l’utilisation du modèle portail pour la remplir.
Pourquoi ne pas supprimer cette catégorie, et simplement utiliser à la place Petscan qui te donnera tous les articles sans éléments WikiData (non seulement ceux avec un portail, mais aussi les autres : il trouve 62 articles en plus), et sans les redirections : Petscan articles WP:fr sans élément WikiData associé ? (avec en prime un lien automatique pour vérifier WikiData, même si je ne comprends pas encore bien comment cela fonctionne)
Peut-être même un bot peut-il mettre à jour une sous-page de ton choix avec ces éléments et éventuellement d’autres informations encore si c’est souhaitable ?
Le but, si j’ai bien compris, c’est de remplir WikiData, pas de remplir une catégorie sur WP:fr. D’autres informations sont peut-être utiles pour cela. TED 8 novembre 2017 à 18:46 (CET)

Je ne sais pas duquel de mes propos le fait qu'il y ait 1200 redirections problématiques (j'espérais que ce n'était pas un nombre aussi conséquent mais n'ai pas fait de vérification du nombre d'éléments concernés). Ce que je vois c'est que sur les 1200 redirections dans la catégorie seules 150 ne sont pas liées au portail Biologie. 150 pages où des utilisateurs ont utilisé un modèle mal à propos ça n'a rien d'extravzguznt et ne signifie pas que d'autres projets font cet usage inopportun des portails. Je crois (je ne vais pas vérifier les 1200 pages une par une pour le vérifier) que seul toi généralises cet usage, qui est contraire aux recommandations sur les catégorisation de redirection (je t'ai fourni les liens). C'est pour cela que je ne discuter de cela qu'avec toi pour l'instant.

La catégorie des éléments Wikidata n'est pas le seul soucis. C'est aussi un soucis pour le comptage des articles affiches sur les portails et pour les traitements par bot qui sont censés pouvoir avoir les catégories de suivi comme base fiable. C'est aussi une hérésie d'utiliser un modèle destiné aux articles sur des redirections, surtout quand le modèle est avant tout destiné à être vu.

Concernant les éléments Wikidata manquants, c'est tout ou rien. Soit la catégorie existe et on voit facilement ces éléments, soit elle n'existe pas et il faut des outils externes. Donc ta proposition c'est de supprimer une catégorie utile parce qu'un seul utilisateur trouve essentiel de poser des bandeaux de portail sur des pages où ils sont invisibles... Désolé mais je ne peux pas être de ton avis.

Le retrait est donc pour moi impératif. Le fait de garder la catégorisation des redirections n'est pour moi pas du tout indispensable. Mais comme pour toi c'est important je te propose de garder cette catégorisation mais en chargeant de catégorie pour laisse les catégories de suivi d'article exploitables par d'autres que toi. Avec la possibilité de remettre tout dans la catégorie des articles si la situation se révèle finalement mauvaise (en me chargeant de ce boulot).

Si tu refuses de faire des concessions pour que nous trouvions ensemble un compromis acceptable j'irai porter la discussion sur le bistro. Mais à mon avis le résultat sera de retirer purement et simplement les portails, sans ajout de catégorie (comme c'est l'usage mentionné sur les pages d'aide que je t'ai indiqué). Je ne pense pas que ce soit utile d'en arriver là...

--2A02:8432:2211:7B01:482C:B123:26B1:D3E5 (discuter) 9 novembre 2017 à 00:20 (CET)

TED,
Bien que je sois très peu disponible pour Wikipedia en ce moment, cette proposition tient toujours : créer un modèle spécifique pour les redirections que tu veux catégoriser, évitant l'usage du modèle {{Portail}} qui n'a jamais eu pour vocation d'apparaître ailleurs que sur des articles.
Ce passage à un modèle permettrait en outre de tester une catégorisation distincte, permettant de ne pas fausser les statistiques sur les articles et les traitements automatisés relatifs au suivi Wikiprojet. Cette catégorisation pouvant alors être facilement changée s'il se révèle à l'usage que mélanger les redirections et les articles est mieux.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 16 mars 2018 à 12:58 (CET)
Bonjour Hercule Bonjour et bien-re-venue ici après quelques mois sans toi !
Tout d’abord, tu as dû te planter dans la notification : je n’ai rien eu, mais je suis venu voir quand j’ai vu passer dans ma liste de suivi que tu étais revenu.
Pour notre désaccord, mon avis est partagé par d’autres contributeurs : cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Redirections : catégorisation et portail. Et je redis : l’idée est bien d’avoir la même catégorisation, et pas une catégorisation distincte pour les redirections, donc ta proposition ne convient pas.
Tu dis : « modèle {{Portail}} qui n'a jamais eu pour vocation d'apparaître ailleurs que sur des articles », et justement, nous (je dis « nous », car nous sommes plusieurs, en particulier Notification Hexasoft et Salix : qui pourront confirmer ou infirmer mes propos) pensons que les redirections (dans les cas de titres valides, ce que j’ai appelé des redirections encyclopédiques, par opposition à des redirections techniques) sont des articles comme les autres.
La solution passerait apparemment par une modification du modèle {{portail}} pour ne pas catégoriser les redirections dans la catégorie Wikidata, à l’aide d’un module.
Tu ne m’as pas répondu non plus sur la proposition de suppression de Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé et de passer par PetScan ou par une sous-page de projet remplie par un robot (avec l’intérêt par rapport à une catégorie qu’il est possible d’ajouter d’autres infos). TED 17 mars 2018 à 11:15 (CET)
Pour ne pas parler dans le vide, prenons l'exemple de Narcissus flavus, une plante qui a un nom valide à ce jour et plein de synonymes légitimes qu'il est possible de croiser dans des publications plus anciennes, sans qu'ils soient pour autant fautifs. Ces termes équivalents sont d'ailleurs normalement soigneusement cités dans l'article et doivent donc être redirigés sur le taxon valide actuel (lui aussi susceptible de changer par la suite). Or l'usage des synonymes peut perdurer dans le temps, en toute bonne foi, et parfois aussi ce sont plusieurs chercheurs qui ne sont toujours pas d'accord sur la validité de tel ou tel taxon. Dans ces conditions, et puisque nul ne peut prévoir quel sera le nom recherché par l'utilisateur des catégories, il est donc important de faire apparaître ces redirections dans les genres concernés, au même titre que les taxons valides. Ce n'est pas la réalité scientifique qui devrait se plier aux exigences des statistiques, mais à plutôt aux outils de stat' de s'adapter pour en tenir compte ! Les redirections devraient d'ailleurs être facilement repérables par une machine, puisque la typo s'adapte déjà automatiquement, en mettant les redirections en italiques dans les catégories. --Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2018 à 22:26 (CET)
Il me semble que Salix et Hexasoft t'approuvent pour les categorisations encyclopédiques de redirections. Je ne suis pas de leur avis mais il s'agit d'un sujet très différent des catégories de suivi.
Concernant le portail, il me semble au contraire qu'Hexasoft est plutôt de mon avis sur le fait que l'apposer sur des redirections est étrange. Cet usage à un impact sur les vérification basées sur Wikidata (projet externe) mais aussi sur les traitements liés aux Wikiprojet (projet interne). En effet des croisements sont faits, par bot ou par requête, pour ajouter le modèle Wikiprojet aux articles liés au portail. Tu rétorques que c'est aux développeurs de s'adapter aux utilisateurs mais en l'espèce des utilisateurs détournent (à mon sens) un outil. En effet à la base les bandeaux de portails ont été créés pour afficher les portails. Sur une redirection ça ne se voit pas. Cet outil à été utilisé pour suivre les modifications sur les articles. Puis ces listes dynamiques ont été utilisées pour savoir quels articles n'étaient pas suivis par Wikiprojet. Si ces listes ne sont plus fiables on ne peut plus se baser dessus pour faire de la maintenance. Je trouve cela dommage.
Utiliser un autre modèle pour les redirections permet de corriger l'incohérence d'avoir un modèle illustrations sur des pages non visibles (quand on clique sur une redirection on ne la voit pas mais on voit la page cible. Pour voir cette page il faut être un contributeur expérimenté).
Différencier les catégories est à mon sens préférable pour garder possible les croisements. Mais si les membres d'un projet préfèrent perdre cette possibilité au profit d'une liste unique de suivi c'est surtout leur problème. C'est pourquoi je te propose que le modèle fasse d'abord une catégorisation distincte (pour tester) mais pourrait ensuite être modifié pour remettre la catégorie commune. J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris ma proposition. Ou alors je ne comprends pas pourquoi tu refuses de tester deux catégories sachant qu'un retour à une seule sera hyper simple (changement dans un modèle).
A ma connaissance on ne peut pas différencier une redirection d'un article dans un module ou un modèle.
--176.132.176.84 (discuter) 18 mars 2018 à 00:22 (CET)
Notification TED : bonjour, j'ai parcouru rapidement cette discussion, j'espère donc ne pas être trop hors sujet. Nous avons un cas de figure similaire dans l'espace modèle avec ce qui s'appelle des raccourcis. Certains préfèrent utiliser des abréviations et donc des redirections sont créés à cet effet. Le modèle les indique grâce au modèle {{Raccourci}}. Et le bandeau {{Redirection de modèle}} est ajouté dans le raccourci. Cela permet également de les catégoriser.
On pourrait également créer le modèle {{Redirection d'article}} dans le cas qui t'intéresse et ajouter {{Redirection d'article|thème=biologie}} à la place des portails. Le paramètre thème permettant de personnaliser le message du bandeau et de catégoriser la redirection dans une catégorie dédiée.
--FDo64 (discuter) 18 mars 2018 à 08:47 (CET)

Je recommence sur ce propos du 8 novembre 2017, avec des questions déjà reprises le 17 mars 2018, auxquelles tu n’as pas répondu :

  • Je te propose de voir le problème sous un autre angle : ce qui pose problème, ce ne sont pas les redirections, mais c’est la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et l’utilisation du modèle portail pour la remplir.
  • Pourquoi ne pas supprimer cette catégorie, et simplement utiliser à la place Petscan qui te donnera tous les articles sans éléments WikiData (non seulement ceux avec un portail, mais aussi les autres : il trouve 62 articles en plus), et sans les redirections : Petscan articles WP:fr sans élément WikiData associé ? (avec en prime un lien automatique pour vérifier WikiData, même si je ne comprends pas encore bien comment cela fonctionne)
  • Peut-être même un bot peut-il mettre à jour une sous-page de ton choix avec ces éléments et éventuellement d’autres informations encore si c’est souhaitable ?
  • Le but, si j’ai bien compris, c’est de remplir WikiData, pas de remplir une catégorie sur WP:fr. D’autres informations sont peut-être utiles pour cela.

Par ailleurs, j’aimerais vraiment que tu m’expliques à quoi te sert cette catégorie : j’ai créé des éléments Wikidata pour des pages qui n’en n’avaient pas, mais sans passer par cette catégorie, mais avec une requête Petscan (qui a le gros avantage de donner en plus directement les liens pour lier sur Wikidata ou créer, et de pouvoir regarder dans les pages liées à un portail en particulier, par exemple article sans éléments wikidata liés au portail:biologie). Par ailleurs, cette catégorie n’apparaît que sur des pages ayant un bandeau portail… et enfin : y a-t-il eu des discussions quelque part sur la création de la catégorie ? Je n’ai rien trouvé, et il y aurait peut-être des éléments de réponse à mes questions.

Enfin, je re-redis : la création d’une autre catégorie pour y mettre les redirections (s j’ai bien compris ce que tu proposes) ne répondra pas à la question du suivi des modifications sur les redirections liées à un portail de la même façon que les pages liées et en même temps qu’elles. TED 3 septembre 2018 à 22:20 (CEST)

Bonjour TED,
Merci de reprendre cette discussion. Je n'ai pas reçu de mail m'avertissant de ton message et ne me suis pas encore connecté, c'est pourquoi je suis si long à te répondre.
  • Je suis désolé mais je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas utiliser un bandeau créé pour être apposé sur des articles afin de gérer une catégorie de maintenance destinée aux articles.
  • PetScan est un outil extérieur, alors que la maintenance se fait principalement par Catégorie:Maintenance des articles. Cet outil est certes pratique, mais utiliser les outils internes de Wikipédia l'est bien plus...
  • Remplacer une mise à jour dynamique permettant une exploitation simple (une catégorie c'est quand même la base pour regrouper des pages) par une mise à jour ponctuelle, nécessitant qu'un dresseur maintienne du code pour qu'il tourne ? Non, ce n'est clairement pas une meilleure option.
  • Cette catégorie sert à identifier les articles qui n'ont pas d'élément Wikidata. C'est un choix par défaut du code qui classe à la base les biographies par thème. Je n'aurai probablement pas créé un code juste pour repérer les éléments manquants, mais là j'ai l'info suite à un autre traitement.
Puisque j'ai réalisé l'exercice de voir la question autrement, j'aimerai que toi aussi tu essayes de faire de même :
  • Le bandeau de Portail est avant tout un modèle visuel, dont l'objectif est d'orienter le lecteur vers les portails. Quel est son intérêt sur une redirection, que le lecteur ne voit pas (c'est la page de destination qui s'affiche) ?
  • Ton objectif étant d'ajouter des redirections dans une catégorie de suivi, pourquoi ne pas te contenter d'ajouter les catégories à la page plutôt qu'un modèle et des catégories qui sont ailleurs est utilisé par des bots pour identifier les articles à évaluer dans le cadres des projets ?
La catégorisation des pages pour le suivi n'est pas une fonctionnalité de base pour les articles. C'est une astuce insérée a posteriori, parce que les articles ont tous un portail. Réduite comme tu le fais ce bandeau à un simple outil de catégorisation c'est, à mon avis, une dérive.
La première proposition que je te fait, c'est de créer un autre modèle pour les redirections. Comme cela une simple clef permet de catégoriser dans plusieurs catégories de suivi.
La deuxième proposition (qui peut être disjointe de la première) est d'utiliser pour les catégories une catégorie différente des articles (notamment pour permettre aux bots de continuer à pouvoir identifier simplement les articles liés à un projet, et ne pas avoir à tester la page pour savoir si c'est une redirection (ce qui nécessite du code et de l'utilisation des ressources serveur)). Cette catégorisation, si elle ne convient pas, est facilement réversible puisqu'il suffira de changer le code d'un seul modèle. Pourquoi ne pas accepter de faire l'expérience, ne serait-ce qu'un mois ?
J'espère ne pas avoir oublié l'une de tes questions, et ma nouvelle présentation te permettra de mieux comprendre ce qui pose problème à mon sens et surtout mes propositions, qui te permettent d'atteindre ton but sans changer grand chose à tes habitudes (juste à changer de modèle).
Cordialement,
--185.132.117.130 (discuter) 5 septembre 2018 à 13:21 (CEST)

Lien Wikidata pour les ambassadeurs[modifier le code]

Voir : Discussion_utilisateur:Nomen_ad_hoc#Christina Vasak et éventuellement trouver un lieu pour étendre la discussion si Nomen ad hoc souhaite garder des liens externes vers Wikidata pour les articles non admissibles.

catégorie « FLNC »[modifier le code]

Voir si le renommage peut se faire après le 1er août, à l'issue du vote dans Discussion Projet:Catégories#Catégorie:FLNC : faisons le point --Hercule (discuter) 20 juillet 2018 à 17:27 (CEST)

L'article Jean-Marc Simon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Marc Simon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Simon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

== L'article Eko des garrigues est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eko des garrigues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eko des garrigues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 28 juillet 2018 à 13:09 (CEST)

HerculeBot et les balises nowiki[modifier le code]

Bonjour,
Je sais qu'HerculeBot n'utilise pas {{subst:Lien/Conversion automatique}} dans les balises <ref></ref> et <gallery></gallery>, parce que l'action subst n'y fonctionne pas. Il ne devrait pas l'utiliser dans les balises <nowiki></nowiki>, pour la même raison. Mais il l'a fait dans cette modification...
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 30 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

Courtens, Courten[modifier le code]

Notification Hercule :

En créant l'article Courten, j'ai eu l'occasion de regarder aussi Courtens dans lequel tu as écrit que la famille Courtens descendait d'un famille italienne. Or, Courtens a vraiment une consonnance flamande, et toutes les personnalités de cet article sont belges.

Par contre, je lis que la famille De Courten (it) est suisse d'origine italienne par la famille Corti (il n'y a qu'un pas entre la Lombardie au Valais).

N'aurais-tu pas fais une confusion entre Courten et Courtens ?

Cordialement

Tubamirum (discuter) 7 août 2018 à 00:30 (CEST)

Homonymie (partielle) Zhang Jie et Zhang Jie (scientist)[modifier le code]

HerculeBot a effectué le lien correspondant à l'homonymie ci-dessus dans l'article Prix Edward Teller, ce lien me paraît erroné. --Jojo V (discuter) 22 août 2018 à 08:57 (CEST)

C'est le modèle qui faisait cette résolution. Il faut remettre {{Lien}} avec le paramètre fr indiquant le nom de l'article sur fr.wiki. -- Hercule (discuter) 22 août 2018 à 13:45 (CEST)


Votre bot[modifier le code]

Bonjour, votre bot fait une erreur sur l'article Jermain Defoe. Il est persuadé que l'article de la ville de naissance, qui est jusqu'ici un lien vers le wiki anglophone, a été crée. Or, ce n'est pas le cas puisque la création en question est un article d'homonymie. La ville de naissance reste un lien rouge dans ce fameux article. Merci de supprimer les modifications liées à cette ville. Cordialement, BlueToffee (discuter) 22 août 2018 à 18:02 (CEST)

J'ai corrigé l'appel de {{Lien}}, qui pointait vers la mauvaise page. -- Hercule (discuter) 22 août 2018 à 18:06 (CEST)

Nationalité dans les ébauches[modifier le code]

Bonjour, un grand merci pour ces informations, je ne savais pas que c'était aussi performant que ça... J'y veillerai à l'avenir. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 août 2018 à 15:18 (CEST)

Avertissement suppression « Patrice Villaumé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Patrice Villaumé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2018 à 00:36 (CEST)

L'article Tancrède Ramonet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tancrède Ramonet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tancrède Ramonet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 septembre 2018 à 15:55 (CEST)

Avertissement suppression « Ingésup »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ingésup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 4 septembre 2018 à 18:11 (CEST)

Changements cosmétiques[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur ce genre de diff : on n'est pas censé faire des modifications qui « améliorent » peut-être le code interne (et encore, cela peut être contesté) mais n'ont aucun effet sur le rendu. Surtout, ce diff énorme gêne pour le suivi de la page. Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 11:42 (CEST)

Bonjour,
Le but premier de ce diff est de subster {{AnnCin}}, qui fait partie de Catégorie:Modèle à subster. Cette tâche est automatisée, c'est pour cela que c'est un compte bot qui la réalise.
Si les actions des bots te gênent dans le suivi des pages, saches qu'il est possible de les exclure de tes remontées (justement parce que souvent il n'y a aucun intérêt à voir leurs modifications automatisées).
Cordialement,
--185.132.117.130 (discuter) 5 septembre 2018 à 12:32 (CEST)
Je ne contestais pas la partie « substage » (qui ne concerne qu'une toute partie du diff), mais le reste. On regarde souvent le diff à partir de l'historique de l'article. Mais ce n'est pas grave du tout, bien sûr. Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 14:40 (CEST)

Parti républicain, radical et radical-socialiste[modifier le code]

Salut Vous aviez renommé en mars dernier cet article qui s'appelait jusqu'à ce moment-là Parti radical (France). Or, il n'y a pas eu consensus pour changer de titre. Il me semble donc que le titre initial doit être rétabli. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

Bonjour,
J'ai renommé ce parti par son nom dans le cadre d'une fusion. Il fallait bien choisir et c'est le choix qui était proposé lors de la demande de fusion en page de discussion.... Dire que j'ai changé le titre et qu'il n'y a pas eu de consensus pour le titre que j'ai choisi constitue donc un double mensonge...
Maintenant, s'il faut encore changer le titre parce qu'il y a consensus pour dire que l'autre est mieux, cela m'importe peu. Du moment que l'on respecte les conventions de nommage.
-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 16:50 (CEST)
En vertu de FOI, vous ne pouvez pas dire que j'ai commis un mensonge, car un mensonge est une fausse information délibérée (ce qui reste à prouver). Pour le reste, je n'avais pas connaissance de cette demande de fusion d'historique et je me suis basé sur l'historique de la page. Pour le consensus, dans la mesure où PRRRS était une redirection vers PR depuis quatre mois et qu'avant, PRRS était l'article historique et PR sur l'histoire contemporaine, cela montre que celui-ci est le plus consensuel faute de changement du consensus. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:00 (CEST)
Sinon, auriez-vous svp le lien vers la demande de fusion d'historique : que je ne retrouve ni sur la page ni sur les archives ? Cela me permettrait de contacter le demandeur et discuter avec lui du titre. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:10 (CEST)
La demande est dans la page de discussion et vous avez acquiescé.
Comme déjà dit, peu m'importe le titre de cette page.
-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 17:55 (CEST)
J'ai approuvé la fusion, mais pas sous ce titre. L'ordre dans la demande de fusion n'a pas d'importance à ma connaissance : la preuve souvent en PàF, quand ce n'est pas évident, les contributeurs précisent le titre à utiliser. Et là il semblait évident vu que l'article historique a été redirigé vers l'article global et puis c'était le nom d'usage. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 18:03 (CEST)
Ou pas...
Je ne crois pas que vous ayez encore besoin de moi.
-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 18:05 (CEST)

Historique à purger immédiatement (renseignements personnels)[modifier le code]

Bonjour Hercule

Pouvez-vous purger cette révision car les renseignements ont été inséré.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Urbaniste&oldid=151974503

--92.147.132.45 (discuter) 6 septembre 2018 à 14:22 (CEST)

Bonjour,
Cette révision a été masquée.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 14:25 (CEST)
Merci
--92.147.132.45 (discuter) 6 septembre 2018 à 14:26 (CEST)

HerculeBot cassé ?[modifier le code]

Bonjour,

Je me demande si HerculeBot n'a pas un problème de fonctionnement : le Modèle:Opérations navales de la guerre d'indépendance des États-Unis n'affiche que des « subst:Lien/Conversion automatique », alors que ce message devrait être transformé en lien Wikipédia puisque sur des articles comme Bataille du cap Henry, le rendu sort du cadre et ne permet pas de cliquer vers le lien en anglais. Je connais peu le fonctionnement des modèles, donc je me trompe peut-être, mais il me semble qu'il y a un problème en l'état. Tpe.g5.stan (discuter) 6 septembre 2018 à 14:33 (CEST)

Salut,
Le rendu n'était pas bon à cause de balises "Includeonly". C'est la première fois que cela m'arrive.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 16:09 (CEST)
Merci beaucoup ! Tpe.g5.stan (discuter) 6 septembre 2018 à 16:17 (CEST)

Redirection clesi vers esem france[modifier le code]

Merci à vous Hercule !

Bien cordialement, Sylver

Notification about your inactive Bot on Marathi Wikipedia[modifier le code]

मराठी[modifier le code]

नमस्कार Hercule,

मराठी विकिपीडियावर, मागील एक वर्षापासून अक्रिय सांगकाम्यांची, 'सांगकाम्या खूणपताका' काढण्याचे धोरण विकिपीडिया समाजाने बहुमताने मंजूर केले आहे. यानुसार, मागील एक वर्षापासून ज्या सांगकाम्यांनी एकही संपादन केले नाही अश्यांची 'सांगकाम्या खूणपताका' काढण्यात येत आहे.

आपण वापरत असणारा सांगकाम्या या धोरणात बसतो.म्हणून हा संदेश आपणास पाठविण्यात येत आहे.

जर आपणास खूणपताका पूर्ववत ठेवायची असेल किंवा नसेल तर कृपया येथील प्रचालकांना तशी इथे सूचना द्यावी.

आपल्यातर्फे कोणतीही सूचना ७ दिवसात न आल्यास पुढील कार्यवाही करण्यात येईल याची नोंद घ्यावी ही विनंती.

आपले योगदानाबद्दल धन्यवाद.

आपला विश्वासू,

Tiven2240 (discuter) 15 septembre 2018 à 09:59 (CEST), प्रचालक, मराठी विकिपीडिया.

English[modifier le code]

Hello Hercule,

A policy regarding the removal of Inactive Bot was adopted by community consensus on Marathi Wikipedia. According to this policy, inactive UserBot accounts that didn't edit Marathi Wikipedia from last one year should be removed from Bot flag.

Your Bot meets the inactivity criteria. So this message was sent to you regarding the same. If u want to retain your Bot Flag on that wiki do notify here..

If u want to resign from the Bot user group inform the administrators or bureaucrat here..

Please note. If no intimation is received within 7 days, your Bot flag will be removed automatically.

Thankyou for your past contributions

Yours faithfully,

Tiven2240 (discuter) 15 septembre 2018 à 09:59 (CEST), Administrator, Marathi Wikipedia.

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Groland »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Groland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 18 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

Page 'Miction' : illustration[modifier le code]

Bonjour, Monsieur.
Il existe des personnes qui ignorent comment les femmes urinent. Pour que fr.wikipedia les informent, une illustration est beaucoup plus simple et efficace que ne le serait un texte descriptif.
L'illustration proposée a l'avantage de renseigner sur deux postures.
Vous écrivez : "L'illustration explicite d'un homme urinant a été retirée (à raison), il n'y a pas de raison de mettre une illustration avec une femme... ". À ce compte, il faudrait supprimer plusieurs des représentations artistiques présentes sur cette page.
Sur l'image litigieuse, le sexe de la femme située à gauche est flouté.
Je vous demande donc de bien vouloir reconsidérer votre suppression.

P.-S. : Concernant les Catégories, j'avoue ne pas connaître leur fonction théorique sur fr.wikipedia, ce qui pourrait expliquer une maladresse de ma part. J'ai considéré que la miction est une activité en lien avec l'excrétion des déchets (notamment azotés).
Salutations - Pascale Gilbert (discuter) 21 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

Bonjour,
Il y a dans l'article une description textuelle de la position et il y a des représentations artistiques. Bien que Wikipédia ne soit pas censurée, il n'y a pas lieu de mettre des images pouvant choquer (celle de la femme accroupie, même si le sexe est légèrement flouté, est loin d'être "tout public") car ses articles ont vocation à être lus par tous, enfants compris. L'illustration de gauche est beaucoup moins problématique mais n'apporte pas grand chose non plus. Surtout que la description que vous donnez est toute personnelle et ne repose sur aucune source.
Il y a des articles avec des images plus « choquantes » mais qui pour le coup sont justifiées car permettent d'illustrer précisément le sujet. Là ce n'est pas le cas et d'autres illustrations du même type ont par le passé été retirées.
Je persiste donc à considérer que ces illustrations n'apportent rien et qu'il est préférable de s'en passer.
Pour ce qui est des catégories, j'ai repositionné la page dans la sous-catégorie la plus proche. Or nous avons Catégorie:Urine inclus dans Catégorie:Système excréteur, inclus dans Catégorie:Excrétion.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 12:11 (CEST)
Monsieur, Vous m'obligez à le répéter : "il existe des personnes qui ignorent comment les femmes urinent". Vous, pas. Et vous faites un raisonnement a posteriori en décidant par ex. que telle illustration n'apporte pas grand-chose. Je vois là un biais rétrospectif.
L'endroit, les vêtements que la femme porte, sont des facteurs importants, car la position adoptée détermine la direction du jet, ce que l'image montre tout de suite. Pisser accroupie avec un pantalon sur les chevilles, ça le fait pas. Bien sûr on peut écrire un texte qui tenterait de communiquer cette info. en termes choisis (car cet article a vocation à être lus par tous, enfants compris). Alors que l'illustration parle d'elle-même !
Adieu - Pascale Gilbert (discuter) 21 septembre 2018 à 13:24 (CEST)
Le but de Wikipédia n'est pas de montrer à des hommes qui l'ignoreraient comment une femme peut uriner... Ce n'est pas un livre d'image mais une encyclopédie.
L'article Miction (d · h · j · ) décrit ce que vous voulez montrer par une image. Cette image étant dispensable et problématique, autant la retirer.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 13:32 (CEST)