Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur aime la Bretagne.
Cet utilisateur possède un Bot.
Cet utilisateur est un WikiGnome.
Hercule fait partie de la patrouille RC
Bistro du jour
Hercule est prêt à répondre aux questions des débutants
Cet utilisateur participe au projet WikiFourmi
Cet utilisateur est un Glyptodon.
Cet utilisateur est un ours des cavernes.

Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Présentation Discussion Outils HerculeBot Brouillon Mes sous-pages Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Sommaire

Redirections[modifier le code]

Bonjour Hercule !

Je ne comprends pas bien ce qui te gêne dans le fait que les redirections aient des catégories ou des bandeaux portails. Beaucoup de redirection en ont (j’ai voulu faire une recherche, mais elle a planté car il y en aurait plus de 10000, ou alors j’ai foiré ma recherche, ce qui est possible aussi).

Je vois plusieurs avantages au fait qu’une redirection ait des portails :

  • la redirection est liée à un portail/projet, donc en cas de questions sur cette redirection, on peut contacter des contributeurs qui peuvent éclairer sur cette redirection, ou corriger s’il y a lieu,
  • la redirection apparaît dans les catégories de suivi par portail, donc en cas de vandalisme, cela peut être détecté, et j’ai vu des vandalismes sur des redirections : très sournois, car peu de monde suit les redirections (surtout qu’un simple clic permet maintenant de retirer les redirections de sa liste de suivi), et les modifications n’apparaissent pas dans l’article cible, par définition, puisque c’est une redirection.

TED 31 octobre 2017 à 20:33 (CET)

Bonjour TED,
Le problème que je vois dans les catégories sur les redirections, c'est quand les catégories en question sont censées contenir des articles. Or les redirections ne sont pas des articles. On se retrouve alors parfois avec des doublons, quand l'article et plusieurs de ses redirections sont classées. Dans tous les cas le lecteur se trouve à cliquer sur un lien et arriver sur une page sans rapport avec ce qu'il cherchait. Pour moi il faut bien distinguer les catégories d'articles et les catégories de redirection (qui à mon sens sont des catégories techniques, c'est à dire hors espace encyclopédique). Mais je sais que sujet peut se discuter, donc je ne retire généralement les catégories des redirections qu'en cas de quelques redirections dans une catégorie ne contenant que des articles.
Concernant les portails par contre je ne vois aucun cas justifiable et cela constitue pour moi une hérésie. Les portails sont des éléments graphiques à apposer sur les articles selon des règles de pertinence. Dans le cas des redirections on ne voit pas l'aspect graphique et ce ne sont pas des articles.
Le fait que les bandeaux de portail incluent parfois une catégorisation dans des catégories cachées de suivi est un petit plus mais ne doit pas aboutir à réduire les bandeaux à de simples outils de suivi. C'est prendre les choses à l'envers.
Concernant le suivi des redirections, je peux imaginer que cela puisse avoir un intérêt (que je vois mal, car je ne vois pas bien quel "vandalisme" serait réellement "nocif" sur une redirection). Mais dans ce cas il y a d'autres solutions que de mélanger des articles et des redirections avec le bandeau de portail :
  • lister les redirections dans une page du projet et regarder les modifications des pages liées (la méthode originelle de suivi des projets)
  • Ajouter des catégories de suivi spécifiques au redirections ("Portail :XXX/Redirections liées" par exemple)
  • Créer un modèle distinct des portails pour gérer le suivi (je vois mal l'intérêt, mais il peut y en avoir).
S'il y a plus de 1000 redirections avec des portails il y a un réel soucis... Pour information, le bandeau de portail recense les articles sans élément Wikidata. Il y en a 5000 en tout. Je doute qu'un cinquième soient des redirections.
Cordialement
--2A02:8432:2211:7B01:E4C7:B71A:D61E:C15C (discuter) 31 octobre 2017 à 21:06 (CET)
Mais une redirection peut avoir un élément Wikidata, il me semble ! TED 31 octobre 2017 à 21:16 (CET)
Après réflexion, avoir les redirections dans une autre catégorie de suivi ne convient pas : tout l’intérêt est de les avoir dans la même catégorie de suivi que les autres articles pour tout avoir d’un coup. Si c’est "Portail :XXX/Redirections liées" comme tu le suggères, elles seront dans un autre endroit que personne n’ira jamais voir.
Si je comprends ce qui te gêne, c’est que les redirections se retrouvent dans les articles sans élément Wikidata. Je n’arrive pas à lier A.Cabrera (h · j · ) à en:A.Cabrera ou es:A.Cabrera : j’ai un message d’erreur me disant que ces pages sont déjà liées à un élément Wikidata, en l’occurrence : d:Q742290 = Ángel Cabrera (zoologiste), alors qu’il y a en:Ángel Cabrera (naturalist) et es:Ángel Cabrera Latorre. Donc les WP:en et WP:es peuvent lier 2 articles (l’article et le redirect) à un même élément wikidata ? Ou alors, il y a quelque chose qui m’échappe…
Une autre solution : modifier {{Portail}} pour ne pas catégoriser les redirections dans les articles sans élément Wikidata. TED 1 novembre 2017 à 00:06 (CET)
Non, une redirection ne peut pas avoir d'élément Wikidata. Elle est comprise comme un alias de l'article. Wikidata résoud automatiquement cet alias pour éviter les doublons.
Pour la modification de {{portail}}, je crois que c'est impossible car il n'y a pas de mécanisme permettant d'identifier que la page est une redirection. D'ailleurs je ne vois pas que serait l'intérêt de poser un portail invisible sur une redirection si en plus cela ne le categorise pas. Cela pose aussi un soucis pour les bots, quand ils doivent mettre des évaluations sur les pages portant le portail (je ne le fais plus mais à l'époque c'était un réel soucis).
Le fait de mélanger les articles et redirection pose un problème que tu n'as, je pense, pas vu : les portails indiquent souvent leur nombre d'articles en se basant sur la catégorie"Articles liés". Avec des catégories ce nombre est faux, car les redirections ne sont pas des articles. C'est entre autres pour cela que je pense qu'il vaut mieux utiliser une autre catégorie (ou mieux une page de recensement) pour ceux que le suivi des modifications sur les redirections peut intéresser (je trouve cet intérêt très limité). C'est déjà le cas pour les modèles, les pages de discussion et les catégories (quand ils sont suivis).
D'ailleurs une idée à proposer aux développeurs de Mediawiki serait d'inclure à la demande les redirections des articles concernés dans le suivi des pages liées ;-)
--2A02:8432:2211:7B01:F862:4A04:AA4:9917 (discuter) 1 novembre 2017 à 10:12 (CET)

Notification TED :Ces bandeaux de portail sur les redirections sont un vrai soucis, et j'aimerai vraiment le corriger.

Puis-je me permettre de faire un remplacement par une nouvelle catégorie de suivi, dédiée aux redirections ? As-tu sondé les membres du projet, pour voir s'il y a bien des personnes intéressées par le suivi des redirections ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 14:33 (CET)

Bonjour Hercule !
Comme expliqué ci-dessus, la catégorie à part ne remplira pas la même fonction que celle recherchée.
Je pense qu’il faut modifier le modèle pour ne pas catégoriser les redirections dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé. Petscan peut faire le tri entre les redirections et les pages, donc cela devrait pouvoir se faire au niveau du modèle. (NB : les comptages d’articles liés aux portails, de même que les bots pour les évaluations, font aussi, il me semble, la différence entre les articles et les redirections)
Je ne retrouve pas le cas : j’avais vu une redirection sur en: liée à un élément Wikidata.
Au-delà de ces questions, nous avons une vision totalement différente des redirections, hormis pour les cas de Catégorie:Cacographie (et les sous-catégories) qui sont effectivement pour moi aussi des redirections techniques, en quelque sorte hors espace encyclopédique. Pour les autres, je pense que les redirections sont comme de vrais articles : un titre alternatif par exemple, avec les mêmes « droits » que les articles pour les catégories et bandeaux, et le même droit à se retrouver dans les catégories (les mêmes que l’article ou d’autres selon les cas, par exemple nom scientifique/nom vernaculaire d’une espèce de plantes), y compris les catégories d’articles liés aux portails. TED 8 novembre 2017 à 17:24 (CET)
Non, la distinction entre redirection et article n'est pas possible. PetScan utilise une copie de la base de données qui lui permet de faire des requêtes pour savoir que c'est une redirection. Les modèles comptant les articles ne font pas non plus la distinction.
Si tu es tombé sur une redirection liée à un élément Wikidata, c'est qu'un article avec un élément Wikidata a été transformé en redirection sans actualiser Wikidata. Ce n'est pas un cas d'utilisation prévu.
Concernant la vision que nous avons des redirections, je suis désolé mais je pense que la tienne est extrêmement minoritaire, voire unique. Les redirections ne doivent en général pas être catégorisées. Il existe des exceptions identifiées, mais cela ne concerne en aucun cas les catégories de suivi des articles : ce sont les catégories techniques, les catégories de sigle (je ne vois pas bien pourquoi, mais je vois que c'est mentionné) et quelques catégories de biologie. De même, l'utilisation du bandeau de portail dans une page qui ne s'affiche pas est de toute évidence une utilisation non prévue par tous les concepteurs de cet outil.
J'insiste donc sur la nécessité de retirer les bandeaux de portail de toutes les redirections.
Comme je comprends que tu ais une vision différente de la mienne, je suis prêt à remplacer ces bandeaux par une catégorie. Ce qui me gène dans le fait d'utiliser la catégorie de suivi des articles (outre que cela fausse toutes les statistiques et complexifie les traitements de masse) c'est que l'on retrouvera difficilement les pages si on veut en changer.
C'est pour cela que je te propose de commencer par déplacer les redirections dans une catégorie dédiée. On peut faire le point dans 2 ou 3 mois pour voir si cela rend bien le service attendu ou pas. Si ce n'est pas le cas il sera techniquement facile de déplacer les redirections avec un bot, pour les mettre ailleurs. Ou de créer des pages de suivi.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 17:46 (CET)
Il y a actuellement 7248 pages dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, dont 5613 ne sont pas des redirections, ce qui veut dire que plus de 22 % des pages concernées sont des redirections. Donc plus d’un cinquième contrairement à ce que tu annonçais plus haut
Je redis que ta solution ne me conviens pas. Il faut modifier le modèle.
Les bandeaux sur les redirections semblent être assez généralisés et utilisés par de très nombreux portails :
Donc il n’y a pas que les portails de biologie (HZB, botanique et autres) qui sont concernés. TED 8 novembre 2017 à 18:06 (CET)
Je te propose de voir le problème sous un autre angle : ce qui pose problème, ce ne sont pas les redirections, mais c’est la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et l’utilisation du modèle portail pour la remplir.
Pourquoi ne pas supprimer cette catégorie, et simplement utiliser à la place Petscan qui te donnera tous les articles sans éléments WikiData (non seulement ceux avec un portail, mais aussi les autres : il trouve 62 articles en plus), et sans les redirections : Petscan articles WP:fr sans élément WikiData associé ? (avec en prime un lien automatique pour vérifier WikiData, même si je ne comprends pas encore bien comment cela fonctionne)
Peut-être même un bot peut-il mettre à jour une sous-page de ton choix avec ces éléments et éventuellement d’autres informations encore si c’est souhaitable ?
Le but, si j’ai bien compris, c’est de remplir WikiData, pas de remplir une catégorie sur WP:fr. D’autres informations sont peut-être utiles pour cela. TED 8 novembre 2017 à 18:46 (CET)

Je ne sais pas duquel de mes propos le fait qu'il y ait 1200 redirections problématiques (j'espérais que ce n'était pas un nombre aussi conséquent mais n'ai pas fait de vérification du nombre d'éléments concernés). Ce que je vois c'est que sur les 1200 redirections dans la catégorie seules 150 ne sont pas liées au portail Biologie. 150 pages où des utilisateurs ont utilisé un modèle mal à propos ça n'a rien d'extravzguznt et ne signifie pas que d'autres projets font cet usage inopportun des portails. Je crois (je ne vais pas vérifier les 1200 pages une par une pour le vérifier) que seul toi généralises cet usage, qui est contraire aux recommandations sur les catégorisation de redirection (je t'ai fourni les liens). C'est pour cela que je ne discuter de cela qu'avec toi pour l'instant.

La catégorie des éléments Wikidata n'est pas le seul soucis. C'est aussi un soucis pour le comptage des articles affiches sur les portails et pour les traitements par bot qui sont censés pouvoir avoir les catégories de suivi comme base fiable. C'est aussi une hérésie d'utiliser un modèle destiné aux articles sur des redirections, surtout quand le modèle est avant tout destiné à être vu.

Concernant les éléments Wikidata manquants, c'est tout ou rien. Soit la catégorie existe et on voit facilement ces éléments, soit elle n'existe pas et il faut des outils externes. Donc ta proposition c'est de supprimer une catégorie utile parce qu'un seul utilisateur trouve essentiel de poser des bandeaux de portail sur des pages où ils sont invisibles... Désolé mais je ne peux pas être de ton avis.

Le retrait est donc pour moi impératif. Le fait de garder la catégorisation des redirections n'est pour moi pas du tout indispensable. Mais comme pour toi c'est important je te propose de garder cette catégorisation mais en chargeant de catégorie pour laisse les catégories de suivi d'article exploitables par d'autres que toi. Avec la possibilité de remettre tout dans la catégorie des articles si la situation se révèle finalement mauvaise (en me chargeant de ce boulot).

Si tu refuses de faire des concessions pour que nous trouvions ensemble un compromis acceptable j'irai porter la discussion sur le bistro. Mais à mon avis le résultat sera de retirer purement et simplement les portails, sans ajout de catégorie (comme c'est l'usage mentionné sur les pages d'aide que je t'ai indiqué). Je ne pense pas que ce soit utile d'en arriver là...

--2A02:8432:2211:7B01:482C:B123:26B1:D3E5 (discuter) 9 novembre 2017 à 00:20 (CET)

TED,
Bien que je sois très peu disponible pour Wikipedia en ce moment, cette proposition tient toujours : créer un modèle spécifique pour les redirections que tu veux catégoriser, évitant l'usage du modèle {{Portail}} qui n'a jamais eu pour vocation d'apparaître ailleurs que sur des articles.
Ce passage à un modèle permettrait en outre de tester une catégorisation distincte, permettant de ne pas fausser les statistiques sur les articles et les traitements automatisés relatifs au suivi Wikiprojet. Cette catégorisation pouvant alors être facilement changée s'il se révèle à l'usage que mélanger les redirections et les articles est mieux.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 16 mars 2018 à 12:58 (CET)
Bonjour Hercule Bonjour et bien-re-venue ici après quelques mois sans toi !
Tout d’abord, tu as dû te planter dans la notification : je n’ai rien eu, mais je suis venu voir quand j’ai vu passer dans ma liste de suivi que tu étais revenu.
Pour notre désaccord, mon avis est partagé par d’autres contributeurs : cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Redirections : catégorisation et portail. Et je redis : l’idée est bien d’avoir la même catégorisation, et pas une catégorisation distincte pour les redirections, donc ta proposition ne convient pas.
Tu dis : « modèle {{Portail}} qui n'a jamais eu pour vocation d'apparaître ailleurs que sur des articles », et justement, nous (je dis « nous », car nous sommes plusieurs, en particulier Notification Hexasoft et Salix : qui pourront confirmer ou infirmer mes propos) pensons que les redirections (dans les cas de titres valides, ce que j’ai appelé des redirections encyclopédiques, par opposition à des redirections techniques) sont des articles comme les autres.
La solution passerait apparemment par une modification du modèle {{portail}} pour ne pas catégoriser les redirections dans la catégorie Wikidata, à l’aide d’un module.
Tu ne m’as pas répondu non plus sur la proposition de suppression de Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé et de passer par PetScan ou par une sous-page de projet remplie par un robot (avec l’intérêt par rapport à une catégorie qu’il est possible d’ajouter d’autres infos). TED 17 mars 2018 à 11:15 (CET)
Pour ne pas parler dans le vide, prenons l'exemple de Narcissus flavus, une plante qui a un nom valide à ce jour et plein de synonymes légitimes qu'il est possible de croiser dans des publications plus anciennes, sans qu'ils soient pour autant fautifs. Ces termes équivalents sont d'ailleurs normalement soigneusement cités dans l'article et doivent donc être redirigés sur le taxon valide actuel (lui aussi susceptible de changer par la suite). Or l'usage des synonymes peut perdurer dans le temps, en toute bonne foi, et parfois aussi ce sont plusieurs chercheurs qui ne sont toujours pas d'accord sur la validité de tel ou tel taxon. Dans ces conditions, et puisque nul ne peut prévoir quel sera le nom recherché par l'utilisateur des catégories, il est donc important de faire apparaître ces redirections dans les genres concernés, au même titre que les taxons valides. Ce n'est pas la réalité scientifique qui devrait se plier aux exigences des statistiques, mais à plutôt aux outils de stat' de s'adapter pour en tenir compte ! Les redirections devraient d'ailleurs être facilement repérables par une machine, puisque la typo s'adapte déjà automatiquement, en mettant les redirections en italiques dans les catégories. --Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2018 à 22:26 (CET)
Il me semble que Salix et Hexasoft t'approuvent pour les categorisations encyclopédiques de redirections. Je ne suis pas de leur avis mais il s'agit d'un sujet très différent des catégories de suivi.
Concernant le portail, il me semble au contraire qu'Hexasoft est plutôt de mon avis sur le fait que l'apposer sur des redirections est étrange. Cet usage à un impact sur les vérification basées sur Wikidata (projet externe) mais aussi sur les traitements liés aux Wikiprojet (projet interne). En effet des croisements sont faits, par bot ou par requête, pour ajouter le modèle Wikiprojet aux articles liés au portail. Tu rétorques que c'est aux développeurs de s'adapter aux utilisateurs mais en l'espèce des utilisateurs détournent (à mon sens) un outil. En effet à la base les bandeaux de portails ont été créés pour afficher les portails. Sur une redirection ça ne se voit pas. Cet outil à été utilisé pour suivre les modifications sur les articles. Puis ces listes dynamiques ont été utilisées pour savoir quels articles n'étaient pas suivis par Wikiprojet. Si ces listes ne sont plus fiables on ne peut plus se baser dessus pour faire de la maintenance. Je trouve cela dommage.
Utiliser un autre modèle pour les redirections permet de corriger l'incohérence d'avoir un modèle illustrations sur des pages non visibles (quand on clique sur une redirection on ne la voit pas mais on voit la page cible. Pour voir cette page il faut être un contributeur expérimenté).
Différencier les catégories est à mon sens préférable pour garder possible les croisements. Mais si les membres d'un projet préfèrent perdre cette possibilité au profit d'une liste unique de suivi c'est surtout leur problème. C'est pourquoi je te propose que le modèle fasse d'abord une catégorisation distincte (pour tester) mais pourrait ensuite être modifié pour remettre la catégorie commune. J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris ma proposition. Ou alors je ne comprends pas pourquoi tu refuses de tester deux catégories sachant qu'un retour à une seule sera hyper simple (changement dans un modèle).
A ma connaissance on ne peut pas différencier une redirection d'un article dans un module ou un modèle.
--176.132.176.84 (discuter) 18 mars 2018 à 00:22 (CET)
Notification TED : bonjour, j'ai parcouru rapidement cette discussion, j'espère donc ne pas être trop hors sujet. Nous avons un cas de figure similaire dans l'espace modèle avec ce qui s'appelle des raccourcis. Certains préfèrent utiliser des abréviations et donc des redirections sont créés à cet effet. Le modèle les indique grâce au modèle {{Raccourci}}. Et le bandeau {{Redirection de modèle}} est ajouté dans le raccourci. Cela permet également de les catégoriser.
On pourrait également créer le modèle {{Redirection d'article}} dans le cas qui t'intéresse et ajouter {{Redirection d'article|thème=biologie}} à la place des portails. Le paramètre thème permettant de personnaliser le message du bandeau et de catégoriser la redirection dans une catégorie dédiée.
--FDo64 (discuter) 18 mars 2018 à 08:47 (CET)

Je recommence sur ce propos du 8 novembre 2017, avec des questions déjà reprises le 17 mars 2018, auxquelles tu n’as pas répondu :

  • Je te propose de voir le problème sous un autre angle : ce qui pose problème, ce ne sont pas les redirections, mais c’est la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et l’utilisation du modèle portail pour la remplir.
  • Pourquoi ne pas supprimer cette catégorie, et simplement utiliser à la place Petscan qui te donnera tous les articles sans éléments WikiData (non seulement ceux avec un portail, mais aussi les autres : il trouve 62 articles en plus), et sans les redirections : Petscan articles WP:fr sans élément WikiData associé ? (avec en prime un lien automatique pour vérifier WikiData, même si je ne comprends pas encore bien comment cela fonctionne)
  • Peut-être même un bot peut-il mettre à jour une sous-page de ton choix avec ces éléments et éventuellement d’autres informations encore si c’est souhaitable ?
  • Le but, si j’ai bien compris, c’est de remplir WikiData, pas de remplir une catégorie sur WP:fr. D’autres informations sont peut-être utiles pour cela.

Par ailleurs, j’aimerais vraiment que tu m’expliques à quoi te sert cette catégorie : j’ai créé des éléments Wikidata pour des pages qui n’en n’avaient pas, mais sans passer par cette catégorie, mais avec une requête Petscan (qui a le gros avantage de donner en plus directement les liens pour lier sur Wikidata ou créer, et de pouvoir regarder dans les pages liées à un portail en particulier, par exemple article sans éléments wikidata liés au portail:biologie). Par ailleurs, cette catégorie n’apparaît que sur des pages ayant un bandeau portail… et enfin : y a-t-il eu des discussions quelque part sur la création de la catégorie ? Je n’ai rien trouvé, et il y aurait peut-être des éléments de réponse à mes questions.

Enfin, je re-redis : la création d’une autre catégorie pour y mettre les redirections (s j’ai bien compris ce que tu proposes) ne répondra pas à la question du suivi des modifications sur les redirections liées à un portail de la même façon que les pages liées et en même temps qu’elles. TED 3 septembre 2018 à 22:20 (CEST)

Bonjour TED,
Merci de reprendre cette discussion. Je n'ai pas reçu de mail m'avertissant de ton message et ne me suis pas encore connecté, c'est pourquoi je suis si long à te répondre.
  • Je suis désolé mais je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas utiliser un bandeau créé pour être apposé sur des articles afin de gérer une catégorie de maintenance destinée aux articles.
  • PetScan est un outil extérieur, alors que la maintenance se fait principalement par Catégorie:Maintenance des articles. Cet outil est certes pratique, mais utiliser les outils internes de Wikipédia l'est bien plus...
  • Remplacer une mise à jour dynamique permettant une exploitation simple (une catégorie c'est quand même la base pour regrouper des pages) par une mise à jour ponctuelle, nécessitant qu'un dresseur maintienne du code pour qu'il tourne ? Non, ce n'est clairement pas une meilleure option.
  • Cette catégorie sert à identifier les articles qui n'ont pas d'élément Wikidata. C'est un choix par défaut du code qui classe à la base les biographies par thème. Je n'aurai probablement pas créé un code juste pour repérer les éléments manquants, mais là j'ai l'info suite à un autre traitement.
Puisque j'ai réalisé l'exercice de voir la question autrement, j'aimerai que toi aussi tu essayes de faire de même :
  • Le bandeau de Portail est avant tout un modèle visuel, dont l'objectif est d'orienter le lecteur vers les portails. Quel est son intérêt sur une redirection, que le lecteur ne voit pas (c'est la page de destination qui s'affiche) ?
  • Ton objectif étant d'ajouter des redirections dans une catégorie de suivi, pourquoi ne pas te contenter d'ajouter les catégories à la page plutôt qu'un modèle et des catégories qui sont ailleurs est utilisé par des bots pour identifier les articles à évaluer dans le cadres des projets ?
La catégorisation des pages pour le suivi n'est pas une fonctionnalité de base pour les articles. C'est une astuce insérée a posteriori, parce que les articles ont tous un portail. Réduite comme tu le fais ce bandeau à un simple outil de catégorisation c'est, à mon avis, une dérive.
La première proposition que je te fait, c'est de créer un autre modèle pour les redirections. Comme cela une simple clef permet de catégoriser dans plusieurs catégories de suivi.
La deuxième proposition (qui peut être disjointe de la première) est d'utiliser pour les catégories une catégorie différente des articles (notamment pour permettre aux bots de continuer à pouvoir identifier simplement les articles liés à un projet, et ne pas avoir à tester la page pour savoir si c'est une redirection (ce qui nécessite du code et de l'utilisation des ressources serveur)). Cette catégorisation, si elle ne convient pas, est facilement réversible puisqu'il suffira de changer le code d'un seul modèle. Pourquoi ne pas accepter de faire l'expérience, ne serait-ce qu'un mois ?
J'espère ne pas avoir oublié l'une de tes questions, et ma nouvelle présentation te permettra de mieux comprendre ce qui pose problème à mon sens et surtout mes propositions, qui te permettent d'atteindre ton but sans changer grand chose à tes habitudes (juste à changer de modèle).
Cordialement,
--185.132.117.130 (discuter) 5 septembre 2018 à 13:21 (CEST)
De qui te moques-tu ? Tu n’as toujours répondu à aucune de mes questions, posées plusieurs fois ici-même… Et je ré-affirme qu’un autre modèle n’est pas une solution au problème. TED 16 novembre 2018 à 15:33 (CET)
C'est toi qui te moque de moi ! Je t'ai fait ci-dessus une réponse développée, il y a 2 mois, et tu n'as pas daigné y répondre.
{{Portail}} n'a jamais été conçu pour les redirections, puisqu'il est destiné à être apposé en bas des articles pour orienter le lecteur vers un portail.
Avec le temps ce modèle a en plus été utilisé pour insérer des catégories de suivi, mais ce n'est pas son utilité première.
Ton besoin c'est les catégories il me semble. Alors pourquoi refuses-tu d'utiliser autre chose pour les insérer dans les redirections, puisque tu sais que ton utilisation totalement marginale de ce modèle pose des soucis qu'il serait très compliqué de régler autrement ? (Il n'y a que le modèle {{Portail}} qui est utilisé dans tous les articles.
Que tu ne trouves pas d'utilité à Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé n'enlève rien à sa valeur. Cette catégorie permet d'identifier des articles ayant un problème et ton usage inapproprié du modèle {{Portail}} pose problème.
-- Hercule (discuter) 16 novembre 2018 à 16:43 (CET)
Ta réponse d’il y a deux mois ne répond à aucune des questions posées… mais tourne en rond sur des choses déjà dites auparavant.
Il y a quelque chose de cocasse à lire ce que tu écris : « Avec le temps ce modèle a en plus été utilisé pour insérer des catégories de suivi, mais ce n'est pas son utilité première. », alors que c’est justement ce que tu fais en utilisant le modèle pour insérer Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé alors que cette insertion pose de nombreux problème : cela ne recense pas les articles sans élément Wikidata qui n’ont pas de bandeaux portails, et cela recense des articles qui ne devraient pas l’être.
Et surtout, tu as toujours refusé de répondre à la seule grande question : à quoi sert cette catégorie ? sinon à rien ? Comment utilises-tu cette catégorie pour créer des liens Wikidata ? À quel endroit une discussion a-t-elle eu lieu pour décider d’ajouter cette catégorisation par le bandeau portail ?
C’est bien cette catégorisation que tu es le seul à utiliser à ma connaissance, et qui pose problème, et non l’apposition des bandeaux portails sur les redirections qui est très largement admise, et que je suis très loin d’être le seul à pratiquer.
Je te renvoies donc : pourquoi refuses-tu d’utiliser autre chose pour cette catégorisation ? Je t’ai indiqué que Petscan fournit des indications plus précieuses pour créer les lien sur Wikidata, ce que ta catégorie ne fait pas. TED 16 novembre 2018 à 16:54 (CET)
Je ne critique pas le fait que ce modèle serve à catégoriser dans les catégories de suivi... Je ne vois donc pas en quoi il est cocasse de rappeler que ce n'est pas le but premier du modèle de catégoriser...
à quoi sert cette catégorie ? A identifier les articles qui n'ont pas d'entrée Wikidata, afin de pouvoir créer cette entrée. Que ce soit un problème qui ne t'intéresse pas, je peux le concevoir. Que tu fasses en sorte que ceux que ça intéresse ne puisse pas traiter cette problématique me gène plus... Cette catégorie a été créée au moment de l'écriture de Modèle:Suivi des biographies, quand le problème a été identifié.
Maintenant que j'ai répondu à tes questions clairement identifiées, merci de répondre à ton tour à la mienne :
  • Pourquoi dois-tu absolument utiliser {{Portail}} sur les redirections (tu es quasiment le seul à faire cet usage, quoi que tu dises) et ne peux-tu pas utiliser une nouveau modèle qui ferait exactement pour ton besoin : insérer ces pages dans des catégories de suivi ?
-- Hercule (discuter) 16 novembre 2018 à 17:19 (CET)
Pour que ce soit plus clair, j'ai créé {{Suivi des redirections}}, le modèle que je te propose d'utiliser pour les redirections au lieu de {{Portail}}.
La définition des catégorisations se fait dans {{Catégoriser redirection pour suivi}}.
Pour illustrer ma proposition j'ai indiqué les catégories actuellement utilisées pour la HZB et la Botanique et fait un usage d'exemple dans F.Magne (h · j · )
Si tu es d'accord sur cette solution je ferai la création des clefs actuellement utilisée par les redirections qui portent {{Portail}} et réaliserai leur migration vers ce nouveau modèle.
-- Hercule (discuter) 16 novembre 2018 à 18:12 (CET)
Pour être très clair, je redis que je suis contre cette solution d’un 2e modèle qui compliquera inutilement la maintenance, avec 2 modèles pour la même chose.
Je ne peux pas te laisser dire que Wikidata ne m’intéresse pas, et que le problème des pages sans entrée Wikidata ne m’intéresse pas alors que j’en ai traité plusieurs, et cherché une solution efficace et rapide pour le faire.
Pour être clair encore : tu n’as répondu à aucune de mes questions, que je renouvelle :
1°) Comment utilises-tu cette catégorie pour créer des entrées sur Wikidata ? Je me sers de Petscan qui a l’avantage énorme non seulement d’identifier les articles sans entrée Wikidata lorsqu’ils ont un bandeau portail, mais aussi lorsqu’ils n’ont pas de bandeau portail (tout en excluant les redirection), et surtout de permettre de créer les liens simplement en 2 clics. Je te l’ai déjà expliqué à plusieurs reprises, mais tu ne m’as jamais expliqué comment tu procèdes.
2°) Où est la discussion (merci d’en indiquer le lien) qui t’a permis d’en venir à modifier le {{Portail}} pour introduire cette catégorisation ?
3°) Pourquoi ne pas supprimer cette catégorisation et utiliser Petscan avec ses avantages ?
TED 16 novembre 2018 à 20:16 (CET)

Je n'ai pas reçu de notification de ce message, désolé de répondre tardivement.

Je ne comprends pas pourquoi tu fais obstruction à une modification que je te propose de gérer de bout en bout (création des catégorisations et modification des pages concernées). A terme ce modèle pourrait d'ailleurs être utilisé pour gérer les catégorisations des articles, en regroupant les catégories sur une même pas au lieu de les indiquer sur chaque portail.

Concernant tes questions :

  1. je n'utilisé pas la catégorie pour créer les entrées mais pour identifier les pages n'ayant pas d'entrée.
  2. il n'y a pas une discussion précise ayant aboutit à cette catégorie. J'ai discuté et fait mettre en place les catégories de suivi des biographies. A l'occasion de cette mise en place on a identifié le cas des pages sans entrée Wikidata, que l'on a décidé de recenser. Je ne vois de toutes façons pas en quoi cela changérait quelque-chose au fait que le bandeau visuel des portails n'a pas d'utilité sur les redirections et qu'il serait possible d'aboutir à ton but (les mettre dans les catégories de suivi) par un autre moyen tout aussi simple pour toi.
  3. parce que je préfère utiliser Wikipédia, entre aussi autres parce que je sais utiliser des outils pour exploiter les catégories. Petscan je l'utilise aussi, mais je ne vois pas de raison de se priver de deux outils quand ils peuvent servir.

{{Portail}} est à ma connaissance le seul modèle présent dans tous les articles. C'est pour cela qu'il est mon support indispensable. Pour ton besoin il y a une solution alternative que je te propose de mettre en place. Pourquoi vouloir m'interdire de faire à mon idée et m'obliger à remettre en cause toutu ce que j'ai mis en place ? Je ne comprends vraiment pas les raisons de ton blocage malgré toutes mes propositions pour te satisfaire.

--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 17 novembre 2018 à 21:39 (CET)

Je suis contre la modification que tu proposes de gérer de bout en bout parce qu’elle est inutile : on a déjà un modèle simple pour faire cela, et tu crées 2 modèles différents pour faire la même chose, de plus, ce serait totalement incompréhensible pour un autre utilisateur et il est difficile de s’y retrouver pour savoir où faire une modification. La maintenance sera doublée : au lieu de modifier un modèle pour faire un changement, il faudra en modifier deux (voire trois ?). Et le fait que tu te proposes de le gérer de bout en bout ne me rassures pas du tout : tu n’es pas éternel, et tu as déjà été longuement absent de Wikipédia. Il faut donc en rester au plus simple, et qui a l’avantage d’exister déjà et d’être gérable sans avoir à souffrir de tes absences.
  1. Tu n’utilises donc pas la catégorie. Pour identifier les articles, Petscan est plus rapide, avec deux grands avantages : les articles sans {{Portail}} y sont décomptés (car contrairement à ce que tu affirmes en fin de ton message, tous les articles n’ont pas de {{portail}}), et surtout la mise à jour est faite en temps réel, alors que la catégorie sur Wikipédia nécessite de purger les articles après avoir ajouté l’élément Wikidata (ou d’attendre que la purge soit faite), c’est-à-dire que ce n’est pas en temps réel.
  2. Donc, si je comprends bien, tu as utilisé tes outils d’administrateur pour éditer un modèle protégé sans aucune discussion préalable, seulement pour ton « confort personnel », alors que ces modifications posent d’autres problèmes.
  3. Donc tu préfères priver les autres d’un outil pour ton confort personnel, pour une catégorie que tu n’utilises même pas pour effectuer la maintenance qu’elle serait censée permettre ?
Comme dit ci-dessus : ta connaissance est mauvaise, car {{portail}} n’est pas présent sur tous les articles. Pour ton besoin, il y a une solution alternative qui est déjà en place !! Je ne comprends pas les raisons de ton blocage ni pourquoi tu tiens tant à une catégorie mal ficelée dont tu ne te sers pas. TED 17 novembre 2018 à 22:12 (CET)
Ce modèle que je crée pourra être utilisé pour gérer la catégorisation par le modèle portail également. Il simpliquera la maintenance au contraire, en regroupant toutes les catégorisations de maintenance au même endroit.
  1. Je te dis que j'utilisé cette catégorie ! Pas pour créer les entrées mais pour identifier les pages en manquant. Que tu préfères Petscan ça te regarde mais n'oblige pas les autres à devoir passer par un outil externe... Et si, TOUS les articles ont un portail. Seules les pages d'homonymie (qui sont dans l'espace encyclopédique mais ne sont pas des articles) n'en ont pas.
  2. Tu me prends vraiment pour un con là...
Là encore tu me prends pour un imbécile.
Un an que tu esquives, refusant la moindre de mes propositions. Je considère donc que tu n'as aucune intention de trouver un consensus, n'ayant comme seule ambition que de me faire adopter ton point de vue. Je vais donc faire autrement et lancer un sondage sur l'opportunité d'utiliser le modèle {{portail}} sur les redirections. On verra si je suis le seul à trouver cela totalement absurde.
Au revoir.
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 17 novembre 2018 à 23:16 (CET)
Merci de ne pas inverser les rôles : cela fait un an que tu esquives et ne réponds pas à mes questions ! Et c’est bien toi qui tente d’imposer ton point de vue. Et non, je ne te prends pas pour un con, sinon j’aurais arrêté de discuter, et d’essayer de comprendre, et d’avoir des réponses à mes questions depuis très longtemps. Et je ne comprends toujours pas pourquoi tu t’accroches tant à une catégorie qui ne te sers pas, seulement à faire un décompte qui ne fonctionne pas puisque tu as des redirections qui ne te conviennent pas, et tu as des articles qui te manquent = ceux sans bandeau portail. Je t’avais déjà signalé le 8 novembre 2017 ci-dessus que Petscan trouvait 62 articles en plus = ceux sans portail.
Car, non, toutes les pages n’ont pas de bandeau portail. Il y a 32 pages à l’heure actuelle sans bandeau portail et sans élément Wikidata (et seulement 3 pages d’homonymie) :
Et d’où sors-tu que les pages d’homonymie n’ont pas de bandeau portail ? Elles sont très nombreuses à en avoir : 6867 à l’heure actuelle. Et par ailleurs, il faut bien un élément Wikidata à ces pages ! Donc je ne comprends pas ton point de vue à ce sujet : tu dis qu’elles ne devraient pas avoir de bandeau portail, mais pourtant il faudrait que les pages d’homonymie sans élément Wikidata soient dans la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé.
Bref, plutôt que de me chercher des noises, il me semble que c’est bien du côté de cette catégorisation dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé qu’il faudrait chercher et trouver une solution. Je pense que le bandeau portail n’est pas la bonne solution. TED 18 novembre 2018 à 00:35 (CET)
Comment peux-tu prétendre que je ne réponds pas à tes questions alors que j'y réponds à chaque fois que tu les exposés clairement ? Ce n'est pas parce que la réponse ne te convient pas qu'elle n'existe pas.
Comment peux-tu affirmer que je n'utilise une catégorie alors que je viens de te dire 2 fois qu'elle me sert ? Ce n'est pas parce que tu fais autrement qu'il n'est pas vrai que j'utilisé cette catégorie.
Mon but n'était pas te te "chercher des noises", puisque j'avais laissé tombé l'idée de te faire changer d'opinion sur l'intérêt de la catégorisation des redirections en suivi des projets, préférant chercher un terrain d'entente avec une solution te permettant de suivre facilement les redirections à l'aide d'un modèle et me permettant d'avoir des informations exploitables. Mais toi tu es dans l'optique d'une confrontation dans laquelle tu ne dois rien céder, cherchant à me faire adopter ta façon de penser uniquement.
62 pages sur 2 millions d'articles cela s'appelle de l'exception (tout comme les pages d'homonymie avec un portail, alors que les conventions ne prévoient pas d'en mettre), souvent il s'agit de créations recentes qui seront rapidement corrigées. Tous les articles sont censés avoir un bandeau de portail (il y a même eu un projet pour s'en assurer (qui excluait les homonymies).
Il n'y a aucun autre modèle inclus dans tous les articles. C'est pour cela que {{Suivi des biographies}} est inclus dans le bandeau de portail. L'analyse permettant de détecter des articles sans élément Wikidata, il serait dommage de ne pas en profiter pour les recenser.
Tu pourrais me laisser exploiter la catégorie en acceptant simplement d'utiliser un modèle à la place d'un autre. Au lieu de ça tu me demandes des comptes sur ma façon de contribuer (pourquoi je n'utilise pas Petscan, pourquoi et comment j'utilise une catégorie), tu m'accuses d'abuser de mes droits d'admin, tu m'accuses répondre pour justifier le fait que tu refuses de répondre à ma proposition, tu déformes mes réponses en affirmant que je n'utilise pas la catégorie).
Tu devrais relire ta première intervention dans cette discussion, il y a un an. Ma proposition permet de garder tous les avantages que tu indiquait trouver à utiliser le bandeau de portail dans des redirections.
Puisqu'il n'est pas possible de trouver une solution qui nous convienne puisque tu ne ccéderas visiblement rien (même pas utiliser un modèle que je crée, ni même me laisser faire les changements de modèle) je vais devoir faire autrement pour avancer.
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 01:51 (CET)
Ce n’est pas 62 pages sur 2 057 655, mais 62 sur 4065 articles sans éléments Wikidata, soit environ 1,5 % : ce n’est pas négligeable, en tout cas pas à mes yeux. En revanche, 4065 articles sans éléments Wikidata sur 2 057 655, soit environ 0,2 %, ça c’est une quantité négligeable à mes yeux.
Voici toutes les questions auxquelles tu prétends avoir répondu alors que tu n’y avais pas répondu :
  • Le 8 novembre 2017 à 18:46 :

    « Pourquoi ne pas supprimer cette catégorie, et simplement utiliser à la place Petscan qui te donnera tous les articles sans éléments WikiData (non seulement ceux avec un portail, mais aussi les autres : il trouve 62 articles en plus), et sans les redirections : Petscan articles WP:fr sans élément WikiData associé ? (avec en prime un lien automatique pour vérifier WikiData, même si je ne comprends pas encore bien comment cela fonctionne)

    Peut-être même un bot peut-il mettre à jour une sous-page de ton choix avec ces éléments et éventuellement d’autres informations encore si c’est souhaitable ?

    Le but, si j’ai bien compris, c’est de remplir WikiData, pas de remplir une catégorie sur WP:fr. »

  • Le 3 septembre 2018 à 22:20 : encore : « Le but, si j’ai bien compris, c’est de remplir WikiData, pas de remplir une catégorie sur WP:fr. D’autres informations sont peut-être utiles pour cela. » et « Par ailleurs, j’aimerais vraiment que tu m’expliques à quoi te sert cette catégorie : j’ai créé des éléments Wikidata pour des pages qui n’en n’avaient pas, mais sans passer par cette catégorie, mais avec une requête Petscan (qui a le gros avantage de donner en plus directement les liens pour lier sur Wikidata ou créer, et de pouvoir regarder dans les pages liées à un portail en particulier, par exemple article sans éléments wikidata liés au portail:biologie). Par ailleurs, cette catégorie n’apparaît que sur des pages ayant un bandeau portail… et enfin : y a-t-il eu des discussions quelque part sur la création de la catégorie ? Je n’ai rien trouvé, et il y aurait peut-être des éléments de réponse à mes questions. »
  • Le 17 mars 2018 à 11:15 : « Tu ne m’as pas répondu non plus sur la proposition de suppression de Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé et de passer par PetScan ou par une sous-page de projet remplie par un robot (avec l’intérêt par rapport à une catégorie qu’il est possible d’ajouter d’autres infos). »
  • Le 16 novembre 2018 à 15:33 : « Tu n’as toujours répondu à aucune de mes questions, posées plusieurs fois ici-même… Et je ré-affirme qu’un autre modèle n’est pas une solution au problème. »
  • Le 16 novembre 2018 à 16:54 : « à quoi sert cette catégorie ? sinon à rien ? Comment utilises-tu cette catégorie pour créer des liens Wikidata ? À quel endroit une discussion a-t-elle eu lieu pour décider d’ajouter cette catégorisation par le bandeau portail ? »
  • Le 16 novembre 2018 à 20:16 :

    « 1°) Comment utilises-tu cette catégorie pour créer des entrées sur Wikidata ? Je me sers de Petscan qui a l’avantage énorme non seulement d’identifier les articles sans entrée Wikidata lorsqu’ils ont un bandeau portail, mais aussi lorsqu’ils n’ont pas de bandeau portail (tout en excluant les redirection), et surtout de permettre de créer les liens simplement en 2 clics. Je te l’ai déjà expliqué à plusieurs reprises, mais tu ne m’as jamais expliqué comment tu procèdes.

    2°) Où est la discussion (merci d’en indiquer le lien) qui t’a permis d’en venir à modifier le {{Portail}} pour introduire cette catégorisation ?

    3°) Pourquoi ne pas supprimer cette catégorisation et utiliser Petscan avec ses avantages ? »

Tu finis par répondre le 17 novembre 2018 à 21:39 que cette catégorie ne te sert à rien sinon à recenser les articles, et tu dis à deux reprises que cette catégorie ne te sert pas à créer des entrées sur Wikidata : ton but ici est donc bien de remplir une catégorie et non de la vider, et non de remplir Wikidata, contrairement à ce que je pensais et affirmais dès le 8 novembre 2017 à 18:46. Et si cette catégorie te sert vraiment, pourrais-tu m’expliquer comment tu fais ? Cela m’intéresse vraiment et réellement si tu as un moyen de créer rapidement des entrées sur Wikidata à l’aide de cette catégorie. Tu affirmais le 5 septembre 2018 à 13:21 : « une mise à jour dynamique permettant une exploitation simple » : quelle exploitation fais-tu de cette catégorie ? Oui, je te demande comment tu contribues, car cela m’intéresse d’apprendre des trucs & astuces de contributions grâce à l’expérience d’autres wikipédiens aguerris comme toi.
Tu finis par répondre le 17 novembre 2018 à 21:39 qu’il n’y a eu aucune discussion préalable à tes modifications du modèle {{portail}}, et le 18 novembre 2018 à 01:51, tu écris : « tu m'accuses d'abuser de mes droits d'admin » : non, je ne t’ai encore accusé de rien, et même si je suis allé voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hercule, je n’y ai pas encore déposé de contestation, car je privilégie le dialogue, même si c’est difficile avec toi (avec du vocabulaire qui frise l’attaque personnelle : « con », « imbécile »etc.). Maintenant, si tu y tiens tant, je peux déposer (à regret) une contestation.
Encore le 18 novembre 2018 à 01:51, tu écris : « tu m'accuses répondre pour justifier le fait que tu refuses de répondre à ma proposition » : alors que j’ai toujours et dès le début répondu très clairement à tes propositions :
  • le 1 novembre 2017 à 00:06 : « Après réflexion, avoir les redirections dans une autre catégorie de suivi ne convient pas »,
  • le 8 novembre 2017 à 17:24 : « Comme expliqué ci-dessus, la catégorie à part ne remplira pas la même fonction que celle recherchée. »,
  • le 8 novembre 2017 à 18:06 : « Je redis que ta solution ne me conviens pas. »,
  • le 7 mars 2018 à 11:15 : « Et je redis : l’idée est bien d’avoir la même catégorisation, et pas une catégorisation distincte pour les redirections, donc ta proposition ne convient pas. »
  • le 3 septembre 2018 à 22:20 : « Enfin, je re-redis : la création d’une autre catégorie pour y mettre les redirections (s j’ai bien compris ce que tu proposes) ne répondra pas à la question du suivi des modifications sur les redirections liées à un portail de la même façon que les pages liées et en même temps qu’elles. »,
  • le 16 novembre 2018 à 15:33 : « Et je ré-affirme qu’un autre modèle n’est pas une solution au problème. »,
  • le 16 novembre 2018 à 20:16 : « Pour être très clair, je redis que je suis contre cette solution d’un 2e modèle qui compliquera inutilement la maintenance, avec 2 modèles pour la même chose. »,
  • le 17 novembre 2018 à 22:12 : « Je suis contre la modification que tu proposes de gérer de bout en bout parce qu’elle est inutile : on a déjà un modèle simple pour faire cela, et tu crées 2 modèles différents pour faire la même chose, de plus, ce serait totalement incompréhensible pour un autre utilisateur et il est difficile de s’y retrouver pour savoir où faire une modification. La maintenance sera doublée : au lieu de modifier un modèle pour faire un changement, il faudra en modifier deux (voire trois ?). Et le fait que tu te proposes de le gérer de bout en bout ne me rassures pas du tout : tu n’es pas éternel, et tu as déjà été longuement absent de Wikipédia. Il faut donc en rester au plus simple, et qui a l’avantage d’exister déjà et d’être gérable sans avoir à souffrir de tes absences. »
J’ai relu ma première contribution, et je ne vois pas le rapport avec ta dernière proposition qui compliquera énormément la maintenance avec plusieurs modèles différents pour faire la même chose. TED 18 novembre 2018 à 03:29 (CET)

Une nouvelle fois, j'ai répondu à tes questions, c'31 juste que mes réponses ne te conviennent pas. A lieu d'accepter que je ne travaille pas de la même manière que toi, tu affirmes que je ne me sers pas de cette catégorisation alors que tu a bien compris que c'est faux.

Tu utilises le faux prétexte d'une lourdeur de maintenance pu refuser ma proposition alors que je t'ai déjà expliqué que c'est un faux problème. Cette structure, une fois mise en place, ne nécessitera une éventuelle maintenance que sur une page pour toutes les catégorisations de tous les projets. Il sera alors possible de simplifier la maintenance pour les articles également.

Tu m'as accusé d'avoir utilisé mes outils pour convenance personnelle afin de changer une page protégée dans coin en créant des problèmes. C'est totalement faux et absurde pour ce qui est des problèmes puisque le problème identifié que j'essaye de résoudre par exemple dialogue avec toi depuis un an concerne la nouvelle catégorie que j'ai mis en place. C'est la découverte de ta pratique marginale d'utilisation d'un modèle graphique sur des redirections que je n'avais pas anticipée. Ce problème pourrait se régler aisément avec de la bonne volonté des deux côtés. Je te propose d'utiliser une solution préservant tes avantages, tu me propose de faire à ta façon en me refusant le droit de préférer faire autrement.

Pour ton accusation "(avec du vocabulaire qui frise l’attaque personnelle : « con », « imbécile »etc.)", je comprends que tu n'es pas... Ces mots ne t'ont jamais visé...

Ta première contribution concerne les avantages que tu vois à ta pratique et que ma proposition conserve. Aucun rapport avec une maintenance qui sera au contraire simplifiée in fine. --2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 10:57 (CET)

Non, tu ne réponds pas à mes questions, et ta persistance à ne pas répondre à mes questions est tout à fait extraordinaire… Je renouvelle donc encore : « si cette catégorie te sert vraiment, pourrais-tu m’expliquer comment tu fais ? ». TED 18 novembre 2018 à 12:13 (CET)
Je t'ai déjà répondu ! N'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
J'utilise cette catégorie pour voir les pages sans lien avec Wikidata. Pour ma façon de faire je ne vois pas bien en quoi ça te regarde mais bon... Je regarde sur Wikidata s'il n'y a pas une entrée correspondant. Si ce n'est pas le cas, je crée cette entrée manuellement ou par un des outils dispos si je vois un nombre conséquent de pages similaires ayant le même problème.
Je ne doute pas que tu ferais autrement. Mais je ne comprends pas pourquoi tu estimes que cela justifie le fait que tu refuses un changement mineur pour toi (voire nul si tu continues à utiliser les portails et me laisse gérer les changements de modèle après toi...).
Au-lieu de me laisser faire (sachant qu'un retour arrière serait extrêmement simple pour un bot puisque seul le modèle change et pas la syntaxe de l'appel) tu invoques un problème de complexité de maintenance que je t'assure non fondé et le fait que je pourrais faire autrement...
Au fait, je ne suis pas informé de tes réponses parce que tu les marques mineures (ce qu'elles ne sont pas à mes yeux).
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 14:08 (CET)
Non, tu ne réponds pas ! Je veux justement comprendre et apprendre de ta façon de faire, et je ne comprends pas que tu refuses de l’expliquer. Ou alors, nous n’avons pas la même vision de ce qu’est un projet collaboratif ? TED 18 novembre 2018 à 14:14 (CET)
Tu te moques-tu de moi ? « Je regarde sur Wikidata s'il n'y a pas une entrée correspondant. Si ce n'est pas le cas, je crée cette entrée manuellement ou par un des outils dispos si je vois un nombre conséquent de pages similaires ayant le même problème. »
Tu veux que je t'explique ou tu veux que j'obtienne ton accord pour faire à ma façon ??? Collaboratif ne signifie pas que tu as un droit de regard sur ma méthode. Je te dis que j'utilise cette catégorie, tu peux me croire sans que j'ai à me justifier.
Encore une fois, en quoi ma proposition te pose-t-elle en pratique un problème dans le but que tu recherches quand tu apposes un portail sur une redirection ? Je suis prêt à chercher une solution si c'est un vrai problème et pas une simple crainte (une nouvelle fois, un retour arrière par bot serait extrêmement simple).
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 14:26 (CET)
PS : peux-tu décocher la case qui marque tes réponses comme modifications mineures s'il te plaît, que je sois informé ?
Tu le fais exprès ? J’aimerais savoir comment tu passes de la catégorie à la création d’un élément Wikidata : quelles étapes concrètement ? quels outils (tu fais références à « des outils dispos ») ? Si tu dis juste que tu utilises la catégorie, sans expliquer comment et par quelles étapes tu passes, non : tu ne réponds pas à ma question ! Apparemment, ta méthode serait meilleure que la mienne, et j’aimerais comprendre à côté de quoi je passe. TED 18 novembre 2018 à 14:39 (CET)
Merci de faire l'effort de ne pas marquer tes réponses comme mineures pour que je sois alerté.
Je n'ai pas la prétention d'estimer que ma méthode est meilleure la tienne. Je te dis juste que c'est ma façon de faire et qu'il serait tout à fait réalisable que nous puissions tous les deux continuer à agir selon nos besoins propres. Il suffit pour cela que tu me donnes ton accord pour remplacer les appels au modèle {{Portail}} dans les redirections. Je ne te demande rien de plus !
Une fois cet accord reçu, je pourrais t'expliquer par le menu ma façon de travailler si ça t'intéresse, mais là ce n'est pas le sujet.
Au bout d'un an d'échanges (pendant lesquels j'ai évolué, puisque je ne cherche plus à te convaincre que la catégorisation des redirections comme des articles pose des problèmes de fond et me contente de te proposer une solution pour répondre à ton besoin qui me permettrait de répondre au mien, alors que je ne vois pas quel pas tu as fait pour trouver une solution de compromis) je pense qu'il est temps de cesser de dévier du sujet et se concentrer sur la manière de nous satisfaire tous les deux (pas en imposant sa vision comme la seule acceptable mais en faisant en sorte que l'on puisse tous les deux continuer à satisfaire notre besoin sans nos gêner mutuellement).
J'ai donc répondu à ta question qui concerne notre sujet : Cette catégorie me sert à identifier les pages nécessitant une action. Et ensuite j'agis d'une manière que tu n'as pas l'obligation de connaître (mais que je voudrais bien t'expliquer dans un deuxième temps).
Une fois de plus, ta crainte sur la complexité de maintenance n'est pas fondée (la maintenance pourrait même à terme être simplifiée mais ce n'est là non plus pas le sujet) et un retour arrière, si à l'usage des problèmes non identifiés apparaissaient serait enfantine par un bot (remplacement d'un modèle par un autre, sans critère particulier) donc je ne comprends pas pourquoi tu continues ton blocage en me demandant de détailler ma façon de travailler que je t'ai déjà expliquée succinctement).
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 15:44 (CET)
Mais si, c’est justement tout le sujet ! Et tu refuses une nouvelle fois de répondre à ma question tout en affirmant que tu réponds. Tu as décidé que ta façon de faire était bonne, sauf qu’elle passe par une catégorisation qui ne fonctionne pas actuellement. Merci donc de m’expliquer pourquoi il faudrait que cette catégorisation fonctionne et de m’expliquer ton mode d’action, et arrête de remettre cela à plus tard. Le problème est bien là !
Pendant un an (y compris plusieurs mois d’absence de ta part), j’ai fait une pause sur toutes mes maintenance en arrêtant de mettre des bandeaux portail sur des redirections, et j’ai des milliers de redirections à traiter pour qu’elles soient correctement suivies et correctement prises en compte. Pendant ce temps, tu as continué à supprimer des bandeaux portail sur des redirections.
Pendant un an, j’ai cherché à comprendre le problème (à ma connaissance, ce n’est pas toi qui a expliqué ici le problème de la catégorisation dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et j’ai dû comprendre tout seul ce qui posait problème), et j’ai attendu que tu répondes à mes questions (y compris pendant tes mois d’absence).
Pendant un an, je t’ai proposé d’autres pistes (petscan, bot) qui permettent un traitement rapide des articles sans élément Wikidata, mais tu n’as jamais pris la peine de les essayer, et tu as balayé d’un revers de main en affirmant en permanence que ta solution pour traiter ces articles est la bonne et que mes propositions sont mauvaises.
Sauf que tu refuses de m’expliquer ta solution…
Pour ce qui est du suivi des modifications mineures : je te laisse régler tes paramètres comme bon te semble, et je te prie d’en faire autant avec moi. TED 18 novembre 2018 à 15:59 (CET)
J'ai cessé moi aussi ma maintenance depuis un an. Ces quoi ces accusations de continuer à retirer les portails sur des redirections où ils sont déjà ?
pour les éditions mineures, une réponse en page de discussion n'est pas une édition mineure ! Je n'ai pas à changer mes options qui permettent de ne pas recevoir de mail en cas de correction mineure de ma page de discussion par des éditeurs. Toi tu as juste à décocher une case quand tu laisses un message (j'imagine que tu définis par défaut tes éditions comme mineures). Encore une démonstration de ton refus de t'adapter : à moi d'abandonner une option utile pour que toi tu ne changes rien à tes usages !
Pour tes questions : j'ai bien compris que tu souhaites me faire changer de méthode. Pas parce que toi tu ne peux pas changer pour le même résultat, mais pour m'imposer un changement que je n'ai pas besoin de faire. Le total inverse d'un projet collaboratif, où chacun peut faire à sa façon du moment que ça ne gène pas les autres.
Je te demande juste de la 6e me laisser faire un changement qui te permettra d'avoir le même résultat. Et au lieu d'accepter simplement, en sachant que revenir en arrière serait simple si à l'usage ça n'allait pas, tu m'imposes de justifier mon besoin dans et ma méthode.
Tu ne cherches clairement pas à aboutir à un compromis pouvant tous nous satisfaire, mais à me faire abandonner mon outil. C'est pour cela que je vais donc faire autrement et lancer un sondage sur l'utilisation de portail dans les redirection. Si cela est rejeté ce sera à toi de trouver une autre façon d'arriver à ce que tu cherches...
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 18:12 (CET)
Je ne veux pas te faire changer de méthode… je ne te demande pas de justifier ton besoin et ta méthode… et tu ne réponds toujours pas… tu deviens lourd…
Je cherche seulement à comprendre ! et en particulier à comprendre en quoi c’est une « option utile » pour toi (pour reprendre ton expression) et à voir si cela peut être utile pur moi. Mais comme tu refuses de l’expliquer, je ne peux pas comprendre. TED 18 novembre 2018 à 18:41 (CET)
Je t'ai justifié mon besoin et ma méthode. Tu m'imposes de t'en dire toujours plus, refusant tant que tu n'auras pas satisfaction, me demandant toujours plus de détails. C'est toi qui es lourd à en vouloir toujours plus dans cette digression.
Comme déjà dit, ce n'est pas le sujet et on verra cela après si tu veux. Ce besoin de comprendre n'a pas à être un pré-requis, puisque je ne remets pas en cause ta méthode et que le résultat sera le même pour toi.
Puis-je mettre en oeuvre ma solution, quitte à ce que l'on se définisse en point un mois après pour voir si on peut la maintenir ? Si non, que faudrait-il changer pour avoir une solution qui ne te pose pas de problème pratique ?
Refuser de décocher la case édition mineure quand tu m'écris, alors que tu sais que cela gêne nos échanges, c'est un manque de courtoisie la plus élémentaire...
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 19:22 (CET)
Comme déjà dit, c’est justement le sujet ! Je ne comprends pas que tu ne veuilles pas répondre.
Répondre sous ip est aussi un manque de courtoisie la plus élémentaire, et je ne t’ai fait aucune remarque à ce sujet… Et vouloir m’imposer un mode de contribution, tout comme tu m’imposes ta solution tout en refusant de répondre à mes questions est aussi un manque de courtoisie la plus élémentaire… TED 18 novembre 2018 à 20:45 (CET)
Pourquoi serait-ce sujet ? En quoi la façon dont j'utilise cette catégorie à un rapport avec le modèle à utiliser pour faire les catégorisations que tu souhaites avoir ?
Je t'ai répondu. Et tu me reproches de ne pas te répondre en me demandant plus de détails...
Si Je te réponds sous ip c'est parce qu'utiliser mon compte admin sur tablette est risque de fausse manipulations. Comme tu ne m'as pas demandé de changer cela je ne savais pas que cela te posait problème. Si tu veux je peux utiliser mon compte Heraclès. Toi tu sais que garder une simple case cochée (nul besoin de toucher à tes préférences) quand tu réponds me pose un problème et tu refuses sciemment de la décocher, en me retorquant que je n'ai qu'à changer mes préférences...
La solution que je te propose se base sur ta motivation et la mienne. Tu as proposé qu'elle solution pour te permettre d'avoir tes catégorisations et moi les miennes ?
Puis-je appliquer la solution que je t'ai exposée ? Si non, que faudrait-il améliorer pour que tu ais les catégorisations que tu cherches ? C'est cela le sujet, pas ce que toi ou moi faisons de ces catégories.
--176.132.176.84 (discuter) 18 novembre 2018 à 21:46 (CET)
Le problème, c’est l’existence d’articles sans éléments Wikidata, et comment faire pour qu’il n’y en ait plus.
Tu as déplacé le problème sur les bandeaux portail sur les redirections, ce qui se fait depuis de très nombreuses années sans aucun problème. Mais ce n’est pas le vrai problème : c’est uniquement un problème que tu as créé de toutes pièces en modifiant {{portail}} à ton gré. Et pour répertorier les 0,2 % d’articles concernés par le problème Wikidata, tu modifies un modèle présent sur quasiment tous les articles de WP (plus de 2 millions). Et tu refuses d’expliquer quelle est ta démarche pour répondre au problème initial (les éléments Wikidata) et comment tu te sers de cette catégorie ? TED 18 novembre 2018 à 23:54 (CET)
Le problème dont on discute depuis un an c'est que ta méthode (ta pratique est marginale) et la catégorie que j'ai mise en place se télescopent. La solution c'est soit d'empêcher l'un de nous denvoyer travailler à sa guise, soit décembre ouvert une façon de permettre que nous puissions tous les deux travailler comme nous l'entendons.
J'ai tenté de travailler sur la deuxième solution. Toi tu n'as en tête que la première.
Pour cela tu noies le poisson en refusant toute proposition pour des motifs futiles (que je ne répondrais pas à tes questions, que la maintenance était plus compliquée, que je n'utilise pas categorie, ...)
Je t'ai fait une proposition qui me semble combler en tout point ton besoin. Tu refuses de me répondrequand je te demande de la mettre en place. Ton réponds à côté, au lieu d'indiquer en quoi elle t'empêcherait d'arriver à ton but quand tu poses un bandeau de portail sur une redirection.
J'en prend acte et vais donc faire autrement. Je vais porter le débat ailleurs, pour voir si l'utilisation du modèle graphique sur les redirections est une solution qui convient à la communauté.
Comme tu refuses d'avoir le minimum de courtoisie à mon égard, en me permettant d'être notifié de tes réponses et donc en m'obligeant à surveiller régulièrement si tu m'as écrit, je pense que nous nous sommes tout dit et qu'il est impossible que nous puissions trouver un compromis acceptable par les deux parties.
Je trouves cela dommage.
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 19 novembre 2018 à 00:51 (CET)

Tu n'as en plus rien compris. {{suivi des biographies}} n'a pas été créé "pour répertorier les 0,2 % d’articles concernés par le problème Wikidata". Il a été créé pour suivre les biographies... Il se trouve que son fonctionnement permet de détecter les articles sans élément Wikidata. D'où la catégorisation. Et il se trouve qu'utiliser les bandeaux de portail rend difficile l'exploitation de cette catégorie. Comme je te l'ai démontré, tu pourrais avoir le résultat que tu veux en changeant presque rien : utiliser un modèle alternatif fourni clef en main. Au lieu de l'accepter tu me dénigres et refuse même de me laisser tenter cette solution temporairement...

--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 19 novembre 2018 à 01:02 (CET)

Mais ce n’est pas possible… Tu continues à ne pas répondre… tu parles de « l’exploitation de cette catégorie », sans vouloir expliquer ce qu’est cette exploitation. Comment veux-tu qu’on puisse trouver un compromis alors que tu refuses de répondre depuis des mois ?
Au passage, tu ne me notifies jamais quand tu réponds, et je dois vérifier régulièrement aussi si tu as écrit. TED 19 novembre 2018 à 06:41 (CET)
Notification TED : Si tu as besoin de notification il n'y a aucun problème pour que j'en ajoute une à mes réponses. Je tiens compte de tes remarques moi.
Tu es quand même sacrément gonflé de me reprocher à chaque message de ne pas de répondre, alors que je t'ai déjà répondu plusieurs fois et que tu ne réponds pas mes questions pourtant très précise... Je vais donc (à nouveau) répondre à ta question, en espérant que tu vas (enfin) accepter de répondre à ma proposition pour l'accepter ou m'indiquer ce qui va te gêner dans ton besoin (en vrai et bien dans ton besoin).
La Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé me permet d'identifier des pages ayant besoin d'un élément Wikidata. Si c'est un article isolé (une personnalité par exemple), je recherche sur Wikidata s'il y a une entrée qui peut correspondre (par la recherche interne). S'il y en a une j'ajoute le lien vers frwiki à l'entrée existante. S'il n'y en a pas je crée l'entrée (à l'aide du lien "Créer un nouvel élément") et j'y ajouter les informations disponibles dans l'article qui peuvent compléter Wikidata.
Si l'article fait plutôt partie d'une série d'articles (comme 1111 en santé et médecine (d · h · j · )), je vais regarder comment sont déclarés dans Wikidata les articles de la même série. Puis je vais sélectionner les articles existant et les manquants, puis utiliser un outil comme QuickStatements pour créer en masse les entrées manquantes dans Wikidata, tout en harmonisant la déclaration des valeurs communes (dans le cas d'exemple, la nature des l'élément, le fait que ce soit un aspect de Santé et médecine (voir d:Q25390786)). Je reprends ensuite les entrées créer pour ajouter ce que je ne sais pas inclure par le script (dans l'exemple, l'année concernée)).
Maintenant que je t'ai de nouveau répondu, merci de répondre à mes questions :
  • Puis-je appliquer la solution que je t'ai exposée ?
  • Si non, que faudrait-il améliorer pour que tu ais les catégorisations que tu cherches ?
-- Hercule (discuter) 19 novembre 2018 à 11:45 (CET)

Bon,

Après relecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre, l'un des principes fondateurs de Wikipédia, je pense que ton blocage a assez duré et que je vais pouvoir faire les modifications de modèle.

J'ai en effet pris en compte ta volonté de ne pas avoir une autre catégorisation. Ton refus initial n'a donc pas lieu d'être.

Je t'ai déjà expliqué que tes craintes sur la maintenance future ne sont pas fondées, et qu'il sera de toutes façon possible de revenir en arrière. De toutes façon ceci ne te concerne pas directement mais relève du projet Wikipédia.

Tu refuses de me donner ton accord formel, mais tu ne proposes pas d'axe d'amélioration permettant d'avoir une solution qui te convienne. A la place tu essayes de me faire abandonner la catégorie que je souhaite utiliser, « plutôt que de [te] chercher des noises ».

La page exposant le principe fondateur indique :

  • « En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. »
  • « À nouveau, essayez d'éviter les discussions stériles, voire agressives. En revanche, le principe même de Wikipédia est qu'elle est collaborative, donc n'hésitez pas à modifier les articles des autres. ».

Pour ta part tu as tout fait pour rendre stérile les discussions, en m'imposant de te céder à chaque fois que tu veux une réponse sur ma façon de travailler et en refusant de proposer des améliorations à mes propositions (tu te contentes de refus, sans aucune propositions de consensus). Pour ma part j'ai pris en compte ton souhait d'avoir une catégorisation des redirections dans les catégories de suivi des articles (et cela malgré mon opinion sur cette pratique).

Par ailleurs, tu refuses tout effort pour faciliter la discussion. Même de ne pas indiquer abusivement tes réponses comme des éditions mineures. Comme seule réponse tu me critique sur le fait de te répondre sans me connecter ou de ne pas te notifier, pour ensuite ne pas répondre quand je te propose d'utiliser un autre compte (car je n'utilise pas mon compte administrateur sur les équipements mobiles pour éviter les fausses manipulations) et ne plus répondre quand je t'interroge sur des demandes d'évolution de me proposition (et pas son abandon pur et simple de mon besoin) en te notifiant.

Donc, soit tu as des améliorations à me demander, soit je considère que je peux appliquer Wikipédia:N'hésitez pas ! puisque je ne te crée aucune gène à le faire (tu as toujours le résultat que tu souhaites).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 22 novembre 2018 à 13:23 (CET)

Bonjour Hercule, je manque cruellement de temps en ce moment. Je n’arrive pas à faire marcher QuickStatements que je ne connaissais pas : peux-tu m’expliquer comment cela fonctionne ? Il faut apparemment créer un compte mais je ne sais pas où. J’ai comme message : « You can't create a new batch, because you are not logged in not autoconfirmed ».
Et du coup, je suis assez surpris que tu utilises un outil externe demandant de créer un compte en dehors de Wikipédia, alors que tu refuses d’utiliser Petscan au prétexte que c’est un outil externe à Wikipédia. J’y vois une incohérence, mais peut-être pourras-tu l’expliquer en quoi c’est cohérent ? TED 1 décembre 2018 à 10:34 (CET)
Bonjour,
QuickStatements te permet de faire des lots. Le gros avantage que j'y vois c'est que ces lots peuvent ultérieurement être annulés en masse car ils sont identifiés par l'outil. En cas d'erreur c'est très utile.
Pour créer des lots tu peux utiliser un outil comme PetScan ou utiliser de commandes ligne par ligne (éventuellement par un fichier CSV). Le potentiel est tel que je préfère t'orienter vers la page d'aide si tu veux savoir comment tu pourrais l'utiliser à fond : [1]
Pour ma part je l'utilise généralement en me basant sur une requête PetScan, puis en indiquant dans la fenêtre d'édition les ajouts et suppressions de propriétés, puis je clique sur « Start QS ».
Quand PetScan a permis d'identifier des pages sans entrée Wikidata, QuickStatements va créer l'entrée, associer la page Wikipédia correspondante, et ajouter les propriétés spécifiées.
Pour t'en servir il faut que tu sois authentifié. Pour cela tu n'as pas à utiliser un nouveau compte, mais à valider l'application pour ton compte unifié (tu la verras ensuite dans Spécial:OAuthManageMyGrants, où tu pourras gérer l'accès).
Tu n'as pas compris ma position. Je ne refuse pas d'utiliser PetScan (je l'utilise fréquemment), je ne veux pas être obligé de passer par cet outil externe alors que je peux utiliser une catégorie (je peux faire des choses à partir de catégorie que je ne peux pas faire à partir de PetScan, et vice-versa).
-- Hercule (discuter) 3 décembre 2018 à 16:08 (CET)
Ta proposition ne fonctionne pas : il y a des maintenances et des croisements qui reposent sur la présence du modèle {{portail}}, donc il ne faut pas supprimer le modèle portail.
Tu avais précédemment indiqué que tu n’utilisais pas Petscan, mais en fait, tu expliques maintenant que tu utilises énormément Petscan… sauf pour ce qui est le plus intéressant pour notre problème : repérer les articles sans entrée Wikidata et créer les entrées Wikidata (pour des articles « isolés », pas en groupe, puisque tu utilises déjà Wikidata pour les créations groupées, si j’ai bien compris). Du coup, j’ai vraiment du mal à saisir le sens de toute la discussion, à moins que tu n’acceptes enfin de m’expliquer à quoi peut servir cette fameuse catégorie ? (ce que tu as toujours refusé de faire jusqu’ici, apparemment). TED 6 décembre 2018 à 12:07 (CET)
Ta mauvaise volonté à rechercher un consensus est de plus en plus insupportable.
Tu évoques des maintenances et croisements se basant sur la présence de {{Portail}} mais tu n'indiques pas lesquels !!!!. Comment veux-tu que je puisse faire des propositions pour les prendre en compte ?!?
Je n'ai jamais écrit que je n'utilise pas PetScan ! je t'ai déjà expliqué que je l'utilise mais que j'utilise aussi la catégorie que tu essayes par tous les moyens de me faire abandonner, en n'hésitant pas à user d'une mauvais foi éhontée en m’accusant de refuser te t'expliquer ce que je t'ai expliqué à plusieurs reprise, dont la dernière fois dans ma réponse du 19 novembre 2018 à 11:45 (CET).
Je t'ai demandé à plusieurs reprises de me signaler ce qui en pratique te posait soucis dans mon remplacement (et pas des faux soucis comme la maintenance future qui ne posera pas problème), afin d'en tenir compte et de chercher une solution. Tu n'as jamais daigné à cette question, malgré plusieurs relances.
Je t'ai exposé pourquoi je considère que je n'ai pas à perdre plus de temps avant d'avancer, car il existe des principes fondateurs que tout le monde, toi aussi, doit respecter.
Tu ignores mes réponses et fait comme si je ne les avais pas écrites. Tu évoques des problèmes de manière évasive pour m'empêcher de trouver une solution (oui, je suis maintenant persuadé que tu es de mauvaise foi). Et malgré cela tu continues ton obstruction en m'accusant « d'imposer » une solution qui, à ma connaissance car tu ne m'as jamais démontré le contraire, ne pose de problème pratique à personne.
Donc maintenant j'en ai marre. Soit tu m'indiques précisément ce qui pose un problème en pratique (quelle maintenance précisément), pour que je puisse chercher une solution avant de continuer, soit tu me laisses faire ce remplacement.
Tu as, comme tout le monde, l'obligation de respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre : « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ».
Que tu comprennes pourquoi je préfère passer par une catégorie n'est pas le sujet (et encore moins que tu acceptes que j'ai cette préférence). Je t'ai expliqué que je souhaite utiliser une catégorie et tu m'as expliqué que tu veux exploiter les catégorisations de {{Portail}} (je n'ai pas non plus à accepter cette préférence). Depuis je chercher à mettre en œuvre une solution nous permettant à tous les deux de trouver notre compte. Pour l'instant tu ne m'as pas aidé dans cette recherche de solution.
Je considère donc que je n'ai pas à avoir ton accord explicite. Si tu refuses que j'avance sans préciser quelle maintenance n'est plus possible avec ma modification je considèrerai que tu fais de l'obstruction pure et simple et en tirerai les conséquences.
-- Hercule (discuter) 6 décembre 2018 à 12:38 (CET)
Mais c’est pas possible ! Encore une fois, tu ne réponds pas à ma question, pourtant simple : à quoi te sert cette catégorie ?
Je n’ai pas dit plus tôt que cela posait un problème, car je ne m’en étais tout simplement pas rendu compte avant, et je viens de le voir. Il y a des multitudes de maintenance (et de requêtes Petscan ou autre) faisant intervenir le modèle {{portail}}, par exemple en biologie, l’ajout de {{Portail|histoire de la zoologie et de la botanique}} sur tous les articles de l’arborescence des catégories concernées. Du coup, il faudrait ré-écrire toutes les maintenance, penser à ajouter un 2e élément ({{Suivi des redirections}}) dans toutes les requêtes Petscan, etc.
Tout ça pour quoi ? pour que tu puisses avoir dans une catégorie (dont tu refuses toujours de dire à quoi elle te sert) les moins de 0,2 % d’articles de WP sans éléments Wikidata (et je ne parle pas du code que tu introduis sur les plus de 2 millions d’articles de Wikipédia pour cela), alors que tu peux les avoir plus efficacement par Petscan que par une catégorisation qui ne fonctionne pas (problème des articles sans {{portail}} qui devraient en avoir et n’en ont pas soit tout de même entre 1 et 5 % des articles concernés, problème des pages d’homonymies qui n’ont pas de bandeau portail, problème des redirections avec bandeau portail). TED 6 décembre 2018 à 13:34 (CET)
Et j’oubliais : « je n'utilise pas Petscan » le 18 novembre 2018 à 01:51, et « Que tu préfères Petscan ça te regarde mais n'oblige pas les autres à devoir passer par un outil externe... » le 17 novembre 2018 à 23:16. TED 6 décembre 2018 à 13:36 (CET)
« à quoi te sert cette catégorie ? » : Voir ma réponse détaillée.
«  Il y a des multitudes de maintenance (et de requêtes Petscan ou autre) faisant intervenir le modèle
  • Erreur dans l'utilisation de Modèle:Portail : paramètre obligatoire absent.
 » Quelle maintenance ? Quelle requête ? Tu es trop vague pour que je puisse me rendre compte de la difficulté ou non de changer ça...
« une catégorie (dont tu refuses toujours de dire à quoi elle te sert) » mensonge, cf supra.
« les moins de 0,2 % d’articles de WP sans éléments Wikidata » tu poses le bandeau de portail sur quel pourcentage de redirections ? Cette statistique n'a aucun intérêt...
« code que tu introduis sur les plus de 2 millions d’articles de Wikipédia pour cela » : exemple typique de ta mauvaise foi. Je t'ai clairement expliqué que je n'ai pas ajouté le code juste pour cela, mais que le code utilisé pour autre chose permet d'identifier ces éléments nécessitant une maintenance.
« une catégorisation qui ne fonctionne pas » Soit tu n'as toujours pas compris, soit tu le fais exprès (j'avoue que là je ne sais pas). La catégorie n'a pas vocation à être exhaustive, puisque le modèle {{Suivi des biographies}} n'a pas été conçu exprès pour identifier ces articles. Par contre le modèle permet d'en détecter, donc elle fonctionne.
« problème des pages d’homonymies qui n’ont pas de bandeau portail » Les pages d'homonymie avec portail sont une exception...
« problème des redirections avec bandeau portail » Problème que tu t'obstines à ne pas voir résolu...
18 novembre 2018 à 01:51 : citation non tronquée : « Au lieu de ça tu me demandes des comptes sur ma façon de contribuer (pourquoi je n'utilise pas Petscan, pourquoi et comment j'utilise une catégorie) » Ce sont donc tes propos que je mentionne. Bel exemple de mauvaise foi.
« Que tu préfères Petscan ça te regarde mais n'oblige pas les autres à devoir passer par un outil externe... » Et ? Je ne vois pas pourquoi tu sors cette citation.
Pour en revenir au sujet, à savoir comment faire en sorte que nous puissions contribuer collaborativement, c'est à dire sans que nos pratiques se gênent. Je regrette que tu refuses d'être précis dans les problèmes que tu évoques, ce qui m'empêche d'au moins essayer de trouver une solution simple et acceptable pour adapter ma proposition.
Je viens d'avoir une nouvelle idée à te proposer : ajouter un paramètre « redirection » à utiliser dans l'appel au portail dans une redirection (« redirection=oui »). Ceci permettra d'identifier dans le code qu'il s'agit d'une redirection, puisque Lua ne semble pas savoir le faire.
Cela te conviendrait-il ?
-- Hercule (discuter) 6 décembre 2018 à 14:32 (CET)

Lien Wikidata pour les ambassadeurs[modifier le code]

Voir : Discussion_utilisateur:Nomen_ad_hoc#Christina Vasak et éventuellement trouver un lieu pour étendre la discussion si Nomen ad hoc souhaite garder des liens externes vers Wikidata pour les articles non admissibles.

catégorie « FLNC »[modifier le code]

Voir si le renommage peut se faire après le 1er août, à l'issue du vote dans Discussion Projet:Catégories#Catégorie:FLNC : faisons le point --Hercule (discuter) 20 juillet 2018 à 17:27 (CEST)

L'article Jean-Marc Simon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Marc Simon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Simon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

== L'article Eko des garrigues est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eko des garrigues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eko des garrigues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 28 juillet 2018 à 13:09 (CEST)

HerculeBot et les balises nowiki[modifier le code]

Bonjour,
Je sais qu'HerculeBot n'utilise pas {{subst:Lien/Conversion automatique}} dans les balises <ref></ref> et <gallery></gallery>, parce que l'action subst n'y fonctionne pas. Il ne devrait pas l'utiliser dans les balises <nowiki></nowiki>, pour la même raison. Mais il l'a fait dans cette modification...
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 30 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

Courtens, Courten[modifier le code]

Notification Hercule :

En créant l'article Courten, j'ai eu l'occasion de regarder aussi Courtens dans lequel tu as écrit que la famille Courtens descendait d'un famille italienne. Or, Courtens a vraiment une consonnance flamande, et toutes les personnalités de cet article sont belges.

Par contre, je lis que la famille De Courten (it) est suisse d'origine italienne par la famille Corti (il n'y a qu'un pas entre la Lombardie au Valais).

N'aurais-tu pas fais une confusion entre Courten et Courtens ?

Cordialement

Tubamirum (discuter) 7 août 2018 à 00:30 (CEST)

Homonymie (partielle) Zhang Jie et Zhang Jie (scientist)[modifier le code]

HerculeBot a effectué le lien correspondant à l'homonymie ci-dessus dans l'article Prix Edward Teller, ce lien me paraît erroné. --Jojo V (discuter) 22 août 2018 à 08:57 (CEST)

C'est le modèle qui faisait cette résolution. Il faut remettre {{Lien}} avec le paramètre fr indiquant le nom de l'article sur fr.wiki. -- Hercule (discuter) 22 août 2018 à 13:45 (CEST)


Votre bot[modifier le code]

Bonjour, votre bot fait une erreur sur l'article Jermain Defoe. Il est persuadé que l'article de la ville de naissance, qui est jusqu'ici un lien vers le wiki anglophone, a été crée. Or, ce n'est pas le cas puisque la création en question est un article d'homonymie. La ville de naissance reste un lien rouge dans ce fameux article. Merci de supprimer les modifications liées à cette ville. Cordialement, BlueToffee (discuter) 22 août 2018 à 18:02 (CEST)

J'ai corrigé l'appel de {{Lien}}, qui pointait vers la mauvaise page. -- Hercule (discuter) 22 août 2018 à 18:06 (CEST)

Nationalité dans les ébauches[modifier le code]

Bonjour, un grand merci pour ces informations, je ne savais pas que c'était aussi performant que ça... J'y veillerai à l'avenir. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 août 2018 à 15:18 (CEST)

Avertissement suppression « Patrice Villaumé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Patrice Villaumé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2018 à 00:36 (CEST)

L'article Tancrède Ramonet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tancrède Ramonet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tancrède Ramonet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 septembre 2018 à 15:55 (CEST)

Avertissement suppression « Ingésup »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ingésup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 4 septembre 2018 à 18:11 (CEST)

Changements cosmétiques[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur ce genre de diff : on n'est pas censé faire des modifications qui « améliorent » peut-être le code interne (et encore, cela peut être contesté) mais n'ont aucun effet sur le rendu. Surtout, ce diff énorme gêne pour le suivi de la page. Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 11:42 (CEST)

Bonjour,
Le but premier de ce diff est de subster {{AnnCin}}, qui fait partie de Catégorie:Modèle à subster. Cette tâche est automatisée, c'est pour cela que c'est un compte bot qui la réalise.
Si les actions des bots te gênent dans le suivi des pages, saches qu'il est possible de les exclure de tes remontées (justement parce que souvent il n'y a aucun intérêt à voir leurs modifications automatisées).
Cordialement,
--185.132.117.130 (discuter) 5 septembre 2018 à 12:32 (CEST)
Je ne contestais pas la partie « substage » (qui ne concerne qu'une toute partie du diff), mais le reste. On regarde souvent le diff à partir de l'historique de l'article. Mais ce n'est pas grave du tout, bien sûr. Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 14:40 (CEST)

Parti républicain, radical et radical-socialiste[modifier le code]

Salut Vous aviez renommé en mars dernier cet article qui s'appelait jusqu'à ce moment-là Parti radical (France). Or, il n'y a pas eu consensus pour changer de titre. Il me semble donc que le titre initial doit être rétabli. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

Bonjour,
J'ai renommé ce parti par son nom dans le cadre d'une fusion. Il fallait bien choisir et c'est le choix qui était proposé lors de la demande de fusion en page de discussion.... Dire que j'ai changé le titre et qu'il n'y a pas eu de consensus pour le titre que j'ai choisi constitue donc un double mensonge...
Maintenant, s'il faut encore changer le titre parce qu'il y a consensus pour dire que l'autre est mieux, cela m'importe peu. Du moment que l'on respecte les conventions de nommage.
-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 16:50 (CEST)
En vertu de FOI, vous ne pouvez pas dire que j'ai commis un mensonge, car un mensonge est une fausse information délibérée (ce qui reste à prouver). Pour le reste, je n'avais pas connaissance de cette demande de fusion d'historique et je me suis basé sur l'historique de la page. Pour le consensus, dans la mesure où PRRRS était une redirection vers PR depuis quatre mois et qu'avant, PRRS était l'article historique et PR sur l'histoire contemporaine, cela montre que celui-ci est le plus consensuel faute de changement du consensus. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:00 (CEST)
Sinon, auriez-vous svp le lien vers la demande de fusion d'historique : que je ne retrouve ni sur la page ni sur les archives ? Cela me permettrait de contacter le demandeur et discuter avec lui du titre. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:10 (CEST)
La demande est dans la page de discussion et vous avez acquiescé.
Comme déjà dit, peu m'importe le titre de cette page.
-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 17:55 (CEST)
J'ai approuvé la fusion, mais pas sous ce titre. L'ordre dans la demande de fusion n'a pas d'importance à ma connaissance : la preuve souvent en PàF, quand ce n'est pas évident, les contributeurs précisent le titre à utiliser. Et là il semblait évident vu que l'article historique a été redirigé vers l'article global et puis c'était le nom d'usage. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 18:03 (CEST)
Ou pas...
Je ne crois pas que vous ayez encore besoin de moi.
-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 18:05 (CEST)

Historique à purger immédiatement (renseignements personnels)[modifier le code]

Bonjour Hercule

Pouvez-vous purger cette révision car les renseignements ont été inséré.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Urbaniste&oldid=151974503

--92.147.132.45 (discuter) 6 septembre 2018 à 14:22 (CEST)

Bonjour,
Cette révision a été masquée.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 14:25 (CEST)
Merci
--92.147.132.45 (discuter) 6 septembre 2018 à 14:26 (CEST)

HerculeBot cassé ?[modifier le code]

Bonjour,

Je me demande si HerculeBot n'a pas un problème de fonctionnement : le Modèle:Opérations navales de la guerre d'indépendance des États-Unis n'affiche que des « subst:Lien/Conversion automatique », alors que ce message devrait être transformé en lien Wikipédia puisque sur des articles comme Bataille du cap Henry, le rendu sort du cadre et ne permet pas de cliquer vers le lien en anglais. Je connais peu le fonctionnement des modèles, donc je me trompe peut-être, mais il me semble qu'il y a un problème en l'état. Tpe.g5.stan (discuter) 6 septembre 2018 à 14:33 (CEST)

Salut,
Le rendu n'était pas bon à cause de balises "Includeonly". C'est la première fois que cela m'arrive.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 16:09 (CEST)
Merci beaucoup ! Tpe.g5.stan (discuter) 6 septembre 2018 à 16:17 (CEST)

Redirection clesi vers esem france[modifier le code]

Merci à vous Hercule !

Bien cordialement, Sylver

Notification about your inactive Bot on Marathi Wikipedia[modifier le code]

मराठी[modifier le code]

नमस्कार Hercule,

मराठी विकिपीडियावर, मागील एक वर्षापासून अक्रिय सांगकाम्यांची, 'सांगकाम्या खूणपताका' काढण्याचे धोरण विकिपीडिया समाजाने बहुमताने मंजूर केले आहे. यानुसार, मागील एक वर्षापासून ज्या सांगकाम्यांनी एकही संपादन केले नाही अश्यांची 'सांगकाम्या खूणपताका' काढण्यात येत आहे.

आपण वापरत असणारा सांगकाम्या या धोरणात बसतो.म्हणून हा संदेश आपणास पाठविण्यात येत आहे.

जर आपणास खूणपताका पूर्ववत ठेवायची असेल किंवा नसेल तर कृपया येथील प्रचालकांना तशी इथे सूचना द्यावी.

आपल्यातर्फे कोणतीही सूचना ७ दिवसात न आल्यास पुढील कार्यवाही करण्यात येईल याची नोंद घ्यावी ही विनंती.

आपले योगदानाबद्दल धन्यवाद.

आपला विश्वासू,

Tiven2240 (discuter) 15 septembre 2018 à 09:59 (CEST), प्रचालक, मराठी विकिपीडिया.

English[modifier le code]

Hello Hercule,

A policy regarding the removal of Inactive Bot was adopted by community consensus on Marathi Wikipedia. According to this policy, inactive UserBot accounts that didn't edit Marathi Wikipedia from last one year should be removed from Bot flag.

Your Bot meets the inactivity criteria. So this message was sent to you regarding the same. If u want to retain your Bot Flag on that wiki do notify here..

If u want to resign from the Bot user group inform the administrators or bureaucrat here..

Please note. If no intimation is received within 7 days, your Bot flag will be removed automatically.

Thankyou for your past contributions

Yours faithfully,

Tiven2240 (discuter) 15 septembre 2018 à 09:59 (CEST), Administrator, Marathi Wikipedia.

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Groland »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Groland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 18 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

Page 'Miction' : illustration[modifier le code]

Bonjour, Monsieur.
Il existe des personnes qui ignorent comment les femmes urinent. Pour que fr.wikipedia les informent, une illustration est beaucoup plus simple et efficace que ne le serait un texte descriptif.
L'illustration proposée a l'avantage de renseigner sur deux postures.
Vous écrivez : "L'illustration explicite d'un homme urinant a été retirée (à raison), il n'y a pas de raison de mettre une illustration avec une femme... ". À ce compte, il faudrait supprimer plusieurs des représentations artistiques présentes sur cette page.
Sur l'image litigieuse, le sexe de la femme située à gauche est flouté.
Je vous demande donc de bien vouloir reconsidérer votre suppression.

P.-S. : Concernant les Catégories, j'avoue ne pas connaître leur fonction théorique sur fr.wikipedia, ce qui pourrait expliquer une maladresse de ma part. J'ai considéré que la miction est une activité en lien avec l'excrétion des déchets (notamment azotés).
Salutations - Pascale Gilbert (discuter) 21 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

Bonjour,
Il y a dans l'article une description textuelle de la position et il y a des représentations artistiques. Bien que Wikipédia ne soit pas censurée, il n'y a pas lieu de mettre des images pouvant choquer (celle de la femme accroupie, même si le sexe est légèrement flouté, est loin d'être "tout public") car ses articles ont vocation à être lus par tous, enfants compris. L'illustration de gauche est beaucoup moins problématique mais n'apporte pas grand chose non plus. Surtout que la description que vous donnez est toute personnelle et ne repose sur aucune source.
Il y a des articles avec des images plus « choquantes » mais qui pour le coup sont justifiées car permettent d'illustrer précisément le sujet. Là ce n'est pas le cas et d'autres illustrations du même type ont par le passé été retirées.
Je persiste donc à considérer que ces illustrations n'apportent rien et qu'il est préférable de s'en passer.
Pour ce qui est des catégories, j'ai repositionné la page dans la sous-catégorie la plus proche. Or nous avons Catégorie:Urine inclus dans Catégorie:Système excréteur, inclus dans Catégorie:Excrétion.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 12:11 (CEST)
Monsieur, Vous m'obligez à le répéter : "il existe des personnes qui ignorent comment les femmes urinent". Vous, pas. Et vous faites un raisonnement a posteriori en décidant par ex. que telle illustration n'apporte pas grand-chose. Je vois là un biais rétrospectif.
L'endroit, les vêtements que la femme porte, sont des facteurs importants, car la position adoptée détermine la direction du jet, ce que l'image montre tout de suite. Pisser accroupie avec un pantalon sur les chevilles, ça le fait pas. Bien sûr on peut écrire un texte qui tenterait de communiquer cette info. en termes choisis (car cet article a vocation à être lus par tous, enfants compris). Alors que l'illustration parle d'elle-même !
Adieu - Pascale Gilbert (discuter) 21 septembre 2018 à 13:24 (CEST)
Le but de Wikipédia n'est pas de montrer à des hommes qui l'ignoreraient comment une femme peut uriner... Ce n'est pas un livre d'image mais une encyclopédie.
L'article Miction (d · h · j · ) décrit ce que vous voulez montrer par une image. Cette image étant dispensable et problématique, autant la retirer.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 13:32 (CEST)

Avertissement suppression « Alexis Remi »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexis Remi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2018 à 19:19 (CEST)

Renommages musée[modifier le code]

Bonjour Hercule,

Je vois que vous faites une série de renommages erronés concernant le musée des Beaux-Arts de Lyon. En effet, voir WP:CT#MAJUSCULES-MUSÉES qui mentionne que la bonne écriture est ainsi.

J'ai attendu pour renommer l’article principal car j'attends de disposer de temps pour faire un renommage global concernant ces musées comme je l'ai dit dans DW:CT.

Cdt. — Gkml (discuter) 25 septembre 2018 à 10:11 (CEST)

Errare humanum est (!!!!!!) : j'ai compris de travers ; merci pour ce que vous avez fait. Cdt. — Gkml (discuter) 25 septembre 2018 à 10:12 (CEST)
Il fallait être admin pour le faire Clin d'œil -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 10:37 (CEST)

Suppression d'un modèle.[modifier le code]

Bonjour.

Est-ce que tu peux restaurer ce modèle que tu as supprimé Modèle:A+'.

Il est utilisé par le projet jeu vidéo pour suivre les discussions sur la page de projet, ici : [2], avec ce lien [3]

Au temps pour moi. Je restaure. --Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 10:46 (CEST)
Merci, le modèle est lié ici Projet:Jeu vidéo/Discussions spéciales et ont suit donc avec le "suivi des pages liées"... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 septembre 2018 à 10:48 (CEST)
Je viens de le remarquer. Je n'ai pas été assez attentif dans ma vérification. -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 10:49 (CEST)
Pas de souci. merci pour la manip -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 septembre 2018 à 10:52 (CEST)

Merci de remetre le portail/projet Hautes-Pyrénées...[modifier le code]

... tel qu'il était sans être affublé de "Bigorre" qui complique le travail d'évaluation des articles, qui allonge la frappe, etc, qui a pété la page comité (auquel tu n'appartiens pas) ressortant une vieillerie "Aquitaine" qui n'a rien à voir etc... Je m'évertue à mettre en place une évaluation complète du département et un administrateur s'en mêle... Il y a plein de départements qui auraient bien besoin d'un projet ou d'une actualisation des outils d'évaluation... je compte sur toi car mon revert ne prend pas... Salutations Sergio09200 (discuter) 25 septembre 2018 à 20:25 (CEST)

Bonjour Notification Sergio09200 :,
Mes modifications ne sont pas censées avoir d'impact sur le travail des rédacteurs car il s'agit de la mise en place d'un alias au nom du projet (Projet:Hautes-Pyrénées a été renommé en Projet:Hautes-Pyrénées-Bigorre il y a 7 ans).
La saisie « Hautes-Pyrénées » fonctionne toujours et le nom des catégories n'a pas changé.
Peux-tu m'indiquer précisément ce qui ne fonctionne pas comme tu le voudrais ?
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 20:38 (CEST)
Bonsoir,

oki, il n'est pas nécessaire de taper "Bigorre", donc pas trop de problème... Ce changement apporte plus de confusion que de clarté, le territoire historique ne recoupant pas parfaitement le territoire départemental... A mettre au registre des mauvaises idées donc... D'une manière générale, je serais heureux de voir les administrateurs de WP être plus contributifs et constructifs avec des interventions utiles comme par exemple veiller à ce que chaque département ait un portail... On dirait que vous ne voyez pas que les contributeurs sur la vie locale, les communes, etc... se font rares ! Salutations constructives Sergio09200 (discuter) 25 septembre 2018 à 20:55 (CEST)

Bonsoir,
Puis-je me permettre de te rappeler que les administrateurs sont des contributeurs comme les autres, avec juste avec des outils techniques en plus. A ce titre nous méritons tout autant que les autres que les règles de savoir vivre nous soient appliquées. Il y a façon et façon de dire les choses...
Je finalise la correction des divers liens. Si le nom du projet n'est pas bon il ne faut pas hésiter à le changer. Je pourrai aider pour les corrections associées dans les divers outils de l'évaluation.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 20:59 (CEST)
Re, pourrais-tu aimablement revoir la page Discussion Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité alors qu'elle devrait être Discussion Projet:Hautes-Pyrénées-Bigorre/Évaluation/Comité ? Règle de savoir-vivre : pour ce qui est des mises en boites... de ta page de présentation... je te suggère par exemple "Wikipédia et moi" plutôt que l'inverse... Allez, remerciements anticipés et bonne soirée^^ Sergio09200 (discuter) 25 septembre 2018 à 22:30 (CEST)
Projet:Hautes-Pyrénées/Évaluation/Comité et Projet:Hautes-Pyrénées-Bigorre/Évaluation/Comité existent toutes les deux et pointent vers la même cible. Ces deux pages n'ont pas de page de discussion associées parce qu'elles pointent vers Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité. Je n'ai rien changé à cette situation.
Si tu veux changer cela, édite la page Projet:Hautes-Pyrénées-Bigorre/Évaluation/Comité pour en faire une page de comité distincte.
--Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 22:43 (CEST)

Suppression de Jonathan Roberge[modifier le code]

Bonjour, La page Jonathan Roberge et son historique entier ont été supprimés avec comme motif « Violation des droits d’auteurs ». Il me semble que cette opération est injustifiée. Certaines des versions de cette page contenaient uniquement des infos rédigées par les bénévoles de Wikipédia, adéquatement sourcées ― au moins dans sa version originale en janvier 2018 et lors de quelques modifications subséquentes. Il me semble par ailleurs que les procédures prévues dans les pages Aide:Copyvio et Aide:Guide des administrateurs/Copyvio n'aient pas été suivies, auquel cas il aurait pu être possible de remédier à la violation. Est-ce que c'est encore possible de rétablir une version saine de la page? --Webfil (discuter) 26 septembre 2018 à 03:09 (CEST)

Bonjour,
Effectivement le copyvio n'a été remis que 9 jours après que vous ayez recré l'article. J'ai démasqué ces révisions et restauré l'article.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 septembre 2018 à 10:17 (CEST)

Avertissement suppression « Temps (groupe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Temps (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2018 à 01:53 (CEST)

Catégorie:Personnalité par origine[modifier le code]

Hello. Tu as restauré la page après ma suppression alors qu'il s'agit d'une décision communautaire et que la suppression n'empêche aucunement la visibilité des sous-catégories incluses en cliquant sur le lien rouge...et donc leur modification. J'ai du louper quelque chose, mais quoi ? Nonopoly (discuter) 27 septembre 2018 à 10:27 (CEST)

Salut,
On ne supprime une catégorie que quand elle est vide. On a toujours fait ainsi, pour éviter les catégories rouges en bas des articles.
J'ai bien signalé que cette page devait être supprimée, en ajoutant le bandeau {{Delete}}. La décision communautaire est donc bien respectée, mais elle ne peut pas être appliquée de suite.
Je vais essayer de traiter en partie les décatégorisations, mais cette PàS a été faite à la va-vite et ça va être compliqué : certaines sous-catégories, comme Catégorie:Personnalité d'origine bhoutanaise‎ doivent être évidemment supprimées suite à la PàS mais pas Catégorie:Écrivain espagnol par communauté autonome, qui doit juste être décatégorisé.
Bref, il y a du boulot avant de faire la suppression.
-- Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 10:37 (CEST)
Je sais pour les liens rouges, mais si la communauté décide (qu'on soit d'accord ou non, et que ce soit fait à la va-vite.. ou non)... elle doit aussi assumer ses choix, non ? Excuse-moi d'être un peu dogmatique, mais a-t-on sérieusement des prérogatives particulières qui m'auraient échappé (à part le bon sens de ta phrase « On a toujours fait ainsi » à laquelle je souscris), mais je ne vois pas en quoi le discernement d'un administrateur doit intervenir dans une décision communautaire.. (et je suis très sérieux...) J'ai réfléchi à deux fois en tournant 7 fois mon doigt autour du bouton de la souris... et puis je me suis dit que je n'avais pas le choix. Je sais que c'est plutôt l'usage, mais en fait, je n'en comprends pas la logique (et les liens rouges, l'encyclopédie en est malheureusement constellée...) Pardonne-moi si je suis tatillon, j'essaie juste de comprendre la logique, quitte à faire un message sur le BA pour recueillir des avis (non pas sur le fait sur le fait que tu aies effectué la restauration « de bon sens » mais plutôt sur ce qu'auraient fait les autres collègues...) parce que je m'interroge vraiment... Nonopoly (discuter) 27 septembre 2018 à 10:48 (CEST)
La décision communautaire est respectée : il y a une demande de suppression immédiate de cette catégorie. Cette demande n'est pas remise en cause et n'a pas à être rediscutée.
Par contre on ne peut pas l'appliquer tout de suite : avant de supprimer une catégorie il faut la vider. C'est comme ça.
Ce vidage n'est pas spécialement du ressort des administrateurs : toute personne de bonne volonté souhaitant s'y atteler peut le faire. Il faut juste un admin pour effacer la page une fois la catégorie vide. C'est cette partie là qui va être compliquée. Mais elle sera faite !
--Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 11:07 (CEST)
argh, je sais tout ça... mais au nom de quel principe (je parle vraiment de principe, pas du reste), peut-on prendre la décision de retarder (ou d'avancer, pourquoi pas) l'exécution d'une décision communautaire ? En fait, je comprends parfaitement ta logique, je ne la remets pas du tout en cause, mais s'agissant des pouvoirs conférés par la communauté, je ne vois pas sur quel principe légitime on peut s'appuyer en cas de contestation par un utilisateur lambda sur cette action très précise qui relèverait d'une sorte de pouvoir de temporisation, alors que rien n'est véritablement prévu dans nos attributions). Ce que je dis, et ça concerne vraiment le rôle de l'opérateur, c'est au nom de quoi, cette liberté est permise... tu vois mon problème ? Même si je souscris complètement à tes arguments (j'abhorre les liens rouges aussi, et les catégories rouges sont tentantes à recréer du point de vue de n'importe quel péon... et je souscris aussi à la logique de conserver la page le temps que.) Mais voilà, déontologiquement, et peut-être suis-je le seul, mais ça me pose question... Nonopoly (discuter) 27 septembre 2018 à 11:22 (CEST)
Je n'ai pas trouvé de page qui l'écrive noir sur blanc, mais il y a une pratique constante : un modèle ou une catégorie ne sont supprimés par un administateur que quand ils ne sont plus utilisés.
Si un utilisateur veut que la suppression soit faite rapidement, qu'il se charge de réaliser les retraits car ce n'est pas du ressort du travail d'administration (si c'est « mal » fait, c'est à dire sans respecter l'esprit de la décision communautaire, c'est l'utilisateur qui en est responsable de son choix éditorial).
Celui qui a fait la clôture de la PàS va se lancer dans les retraits. Je lui ai fait part de mes craintes concernant la façon dont il faut traiter certaines sous-catégories (il propose de faire d'autres PàS associées. Bien que je pense qu'on peut faire des SI pour certaines je dois avouer qu'il n'a pas forcément tort).
C'est vraiment dommage quand des PàS sont mal lancées, car au final ça crée plus de problèmes que ça n'en résous...
-- Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 11:33 (CEST)

CHATEAU DES VIVES EAUX[modifier le code]

Je m'appelle Jean-michel PONTET, et je suis le gérant de la SCI CHATEAU DES VIVES-EAUX, propriétaire du chateau éponyme . Pour la dernière fois, et conformément à l'Article 9 du Code civil, régissant le droit à la vie privée je vous demande, à vous, "HERCULE", ainsi qu'aux autres contributeurs, de supprimer toute indication sur ma vie privée et/ou financière, dans la page Wikipédia du "CHATEAU DES VIVES-EAUX" . Outre que la plupart des affirmations sont fausses et qu'elles ont été reprise par une certaine presse, sans vérification, elles me causent un certain préjudice ( je ne suis pas ni mes sociétés en faillite !!!) Je doute par ailleurs que les personnes intéressé sur wikipédia par le chateau, s'intéresse à son propriétaire actuel ( je ne suis pas une personne publique, ni connu ) Aussi je vous demande de bien vouloir supprimer les passages me concernant . Je vous informe qu'a défaut, je saisirais la justice, au civil comme au pénal, contre vous ( vous avez une adresse IP ) Je ne veut ennuyer personne, mais cette affaire prend des proportions qui me causent un vrai préjudice . Jean-michel PONTET

Bonjour,
Je pense que les réponses de mes collègues en page de discussion de l'article ne nécessitent pas que j'en écrive plus.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 14:47 (CEST)

Création d'une page de faux-nez pour un pénible récurrent[modifier le code]

Salut,

Pour info, je viens de créer une page de faux-nez concernant un pénible récurrent cross-wiki spécialisé dans la télé.

Je t'informe juste, car tu avais eu à traiter une demande de blocage d'IP que j'avais émise (Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2018/09#Demande de blocage de 77.136.14.16 (d · c · b)).

Voici la page : Wikipédia:Faux-nez/Vandale TV 2000.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 octobre 2018 à 21:33 (CEST)

Merci -- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 14:45 (CEST)

L'article Juan Branco est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Juan Branco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Branco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 octobre 2018 à 16:50 (CEST)

1937 en santé et médecine[modifier le code]

Bonjour Notification Hercule. J'ai un vrai problème avec un contributeur qui non seulement suit tout ce que je fais, m'écrit de longs arguments sur ma page de discussion et maintenant vient de vandaliser la page 1937 en santé et médecine (portails, caractères gras etc...) parce que je ne suis pas de son avis dans la présentation. C'est une vraie angoisse au point que je n'ose plus écrire. J'ai arrêté 2 ans mais dès que j'ai recommencé à écrire, cela m'est retombé dessus. Je pense avoir fait un diagnostic mais je ne peux pas le dire par décence. Merci de votre aide. Bien à vous.--Dimdle (discuter) 8 octobre 2018 à 18:11 (CEST)

Bonjour,
Vous n'avez clairement pas la même conception des interactions devant avoir lieu sur Wikipédia, mais je ne pense pas qu'il s'agisse de traque.
Je ne vois pas ce que je peux faire pour vous aider.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 9 octobre 2018 à 13:03 (CEST)

Sources et catalan[modifier le code]

Bonjour,

J'ai annulé cette modif [4] car il y a sans doute un malentendu : ce sont les sources françaises et en français qui, pour le Roussillon, donnent systématiquement le nom en catalan en plus du français, voire n'utilisent parfois que le nom catalan, pour les microtoponymes. L'IGN fait de même, c'est un mouvement qui se poursuit depuis pas mal d'années, afin de rendre les noms "originaux" c'est-à-dire plus proche de l'étymologie, plus scientifique (les francisations ont été faites n'importe comment aux 17e et 18e s). -- -- El Caro bla 10 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

Avertissement suppression « Nikki Fritz »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nikki Fritz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2018 à 01:30 (CEST)

Yann Le Cun[modifier le code]

Bonjour Désolé j'ai renommé en même temps ou juste après toi. Et je ne comprends pas comment restaurer la page ???Hadrien (causer) 11 octobre 2018 à 14:02 (CEST)

Fait Il suffisait de reverter ta version pour remettre la mienne. -- Hercule (discuter) 11 octobre 2018 à 14:04 (CEST)
Justement, je voulais poser la question suivante car je ne comprends pas le phénomène : pourquoi, dans l'historique, ce diff. a-t-il un bilan de + 19 caractères seulement (!!!) que vous avez ensuite reverté par celui-ci qui, lui, a un bilan numérique normal (!) de + 9 987 caractères ?
Question subsidiaire que j'avais posée dans WP:DR : « Je serais d’ailleurs intéressé de savoir pourquoi c’est aujourd’hui bloqué dans ce sens puisque l'actuel nom a été obtenu sans outils, apparaît-il. ».
Merci de vos réponses susceptible d’éclaire ma lanterne (en train de sérieusement s'éteindre, n'y comprenant goutte à ces phénomènes qui m’apparaissent paranormaux, notamment celui qui défie l'arithmétique de base).
Cdt. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 15:35 (CEST)
Bonjour,
Pour le diff, c'est lié à la fusion des historiques. Hadrien a effacé la page pour renommer le redirect que j'avais laissé. Ce faisant, il a fusionné les deux historique. Les lignes continuent à apparaître dans l'ordre chronologique. L'outil que vous utilisez pour voir l'historique doit faire la différence en considérant les historiques comme distincts. Pour ma part j'ai un bilan de +9 987 avec Deluxe history.
Je n'y ai pas vraiment prêté attention en faisant le renommage mais il me semble que les droits d'admin n'étaient pas nécessaires.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 11 octobre 2018 à 15:41 (CEST)
Bonsoir,
J'utilise aussi Deluxe. Je ne comprends toujours pas l'arithmétique. Bon, je me fais une raison.
Non, le renommage n'était pas possible sans les outils : je l'avais testé.
Bref, deux énigmes non résolues pour l'instant.
Cdt. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 23:33 (CEST)

Dump Wikipedia faux pour juin 2018[modifier le code]

Le dump HTML de juin 2018 ne comprend que la première ligne de la page de Henry Charles Carey.

@ Matthius : C'est parce qu'il s'agit du dump de 28/29 juin 2008 qui correspond à cette version du 23 juin 2008 à 14:48AntonierCH (d) 11 octobre 2018 à 22:04 (CEST)

La page de Henry Charles Carey a toujours fait plus d'une ligne. Matthius

Non. -- Hercule (discuter) 12 octobre 2018 à 12:03 (CEST)

Ok 2008, pas 2018.

Catégorie:Naissance à Santander (Espagne)[modifier le code]

Santander fait référence à différents toponymes, dont la ville de Santander en Espagne ; il est sans doute préférable d'avoir les catégories écrites de manière similaire et donc Catégorie:Naissance à Santander (Espagne) plutôt que Catégorie:Naissance à Santander. Qu'en penses-tu ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berdea (discuter), le 15 octobre 2018 à 17:58‎.

Bonjour Berdea,
Il n'y a actuellement qu'une catégorie sur une ville se nommant Santander et elle se nomme Catégorie:Santander. Vue la taille de Santander (Cebu) (d · h · j · ), je doute qu'un jour nous ayons ici une catégorie qui lui soit dédiée.
En attendant ce jour hypothétique je pense qu'il est préférable de respecter les conventions de nommage et de n'utiliser la précision entres parenthèses que quand il y a des catégories homonymes.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 15 octobre 2018 à 18:04 (CEST)
Il y a néanmoins également le département de Santander en Colombie avec la Catégorie:Santander (Colombie) et la Catégorie:Naissance dans le département de Santander. — Berdea (discuter) 15 octobre 2018 à 18:52 (CEST)
La question peut donc se poser pour Catégorie:Santander (je ne crois pas utile de la renommer).
Par contre Catégorie:Naissance à Santander n'est pas ambigu, puisque pour le département on aurait éventuellement Catégorie:Naissance au Santander. -- Hercule (discuter) 15 octobre 2018 à 18:54 (CEST)
On peut laisser comme cela, cela ne me pose pas un problème insurmontable ! SourireBerdea (discuter) 15 octobre 2018 à 19:05 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de personnalités de l'UNEF »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités de l'UNEF (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 11:03 (CEST)

Avertissement suppression « École des praticiens du commerce international »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « École des praticiens du commerce international (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 20 octobre 2018 à 18:21 (CEST)

Herculebot and Wd templates[modifier le code]

Bonjour! HerculeBot regularily deleting the Wd (Wikidata) templates on the Hungarian wiki for the new articles is a very useful feature, thanks for executing the job regularly! I'd like to ask whether HerculeBot is only scanning the main namespace, or if on one of my user pages I am collecting the Wd-s of articles that I am interested in, will HerculeBot scan my page and delete the Wd of a new article, or you do not do such edits on userpages? Thanks in advance for your answer. Pasztilla (discuter) 25 octobre 2018 à 21:12 (CEST)

hi
the bot scans a category. See hu:Template:wd for details.
regards
--80.215.81.64 (discuter) 25 octobre 2018 à 23:57 (CEST)

Graffiti 90[modifier le code]

Bonjour pourquoi avez supprimé les portails des années ? --BarthoCy (discuter) 27 octobre 2018 à 16:13 (CEST)

j'ai appliqué la règle sur l'apposition des portails : seuls les plus proches du sujet doivent être apposés. --80.214.125.60 (discuter) 27 octobre 2018 à 16:36 (CEST)

Avertissement suppression « Ada de Hollande (morte après 1205) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ada de Hollande (morte après 1205) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2018 à 01:32 (CET)

Avertissement suppression « Al Hârith Ibn 'Abd Il Muttalib »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Al Hârith Ibn 'Abd Il Muttalib (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2018 à 01:38 (CET)

Avertissement suppression « Vincent Chauvet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Vincent Chauvet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:09 (CET)

Avertissement suppression « Sean Flynn (1989-) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sean Flynn (1989-) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2018 à 01:45 (CET)

Avertissement suppression « Liste des dirigeants des États et territoires australiens »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des États et territoires australiens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2018 à 01:26 (CET)

Avertissement suppression « Liste des dirigeants des principales institutions des États-Unis »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des principales institutions des États-Unis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2018 à 15:17 (CET)

Pour info.[modifier le code]

Merci pour votre opération ; de toute façon, je ne sais si vous aviez vu que je m"étais décidé à voter contre ma demande. En effet, apparemment, cette région est appelée parfois dans des références contre toute logique, qui voudrait qu'on suive WP:TYPO#TOPONYMES, le cas no 6. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 15 novembre 2018 à 17:16 (CET)

Avertissement suppression « Liste des ministres provinciaux zambiens »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des ministres provinciaux zambiens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2018 à 02:15 (CET)

Contestation[modifier le code]

Je t'ai donc contesté : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hercule. Tarte 18 novembre 2018 à 01:08 (CET)

c'est ton droit. Mais utiliser un diffuseur de 4 ans et une contribution sous mon compte non admin pour me reprocher des actions "en tant qu'admin" c'est un peu ridicule. Concernant le fait que je change une page pour affirmer qu'elle dit quelque chose, je pense que tu te trompes de chronologie. Je suis intervenu en page de requête et n'ai vu qu'après que tu avais changé les recommandations que j'ai rétablies.
mais bon, cela ne me surprend pas de toi.
--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 18 novembre 2018 à 02:00 (CET)

Avertissement suppression « Liste des walis des régions du Maroc »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des walis des régions du Maroc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2018 à 02:20 (CET)

Avertissement suppression « Listes de dirigeants »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Listes de dirigeants » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2018 à 02:23 (CET)

Titres de catégories[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Allonger les titres est contraire aux recommandations (« il est court et naturel »). C'est pourtant régulièrement que les titres que tu choisis dans tes « harmonisations » donnent lieu à des demandes d'explication, car ils ne semblent pas naturels du tout. En l'espèce, Catégorie:Cours d'eau en Isère est bien plus naturel (et court) que Catégorie:Cours d'eau dans le département de l'Isère.
Le principal problème avec le fait que tu t'entêtes à faire ces modifications dont le seul but est de rentrer dans le schéma que tu as en tête plutôt qu'en optant pour le respect des conventions, c'est que tu as une capacité de contribution qui est bien supérieure à la plupart des autres contributeur. Ainsi il est impossible de te suivre et on se retrouve avec une « harmonie » de titres qui ne respectent pas les conventions.En l'espèce on peut avoir Catégorie:Cours d'eau dans l'Ain et Catégorie:Cours d'eau en Isère sans que cela pose le moindre problème. Et les deux respectent les conventions. De plus, Catégorie:Cours d'eau en Isère ne prêt à aucune confusion sur le fait que l'« Isère » dont il est question soit le département et pas le fleuve.
Ce n'est pas la première fois que j'essaye de te faire ouvrir les yeux sur cette situation et suis bien désolé de me rendre compte que cela ne sert à rien car tu ne te remets absolument pas en question. Tu fais une pause, puis repart de plus belle.
Cordialement, -- Hercule (discuter) 20 novembre 2018 à 14:44 (CET)

Bonjour Hercule !
Est-ce que être précis est « contraire aux recommandations » ? Il y a toujours des cas particuliers, et en l'espèce, cela en est un. Par ailleurs, tu insinues que je n'en fais qu'à ma tête, mais comme je l'ai déjà dit à Jack ma (d · c · b) ces renommages ont été initiés il y a déjà plusieurs années et pas par moi, pour des départements comme le Jura (pour éviter la confusion avec le canton suisse), les Vosges (pour éviter de confondre avec le massif montagneux), pour le Rhône ou pour la Loire. Je me contente de terminer le travail. Enfin, je te rappelle que les recommandations ne sont ... que des « recommandations », et non des règles obligatoires, auxquelles je me conformerai sans problème si tel était le cas.
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 20 novembre 2018 à 15:00 (CET)
Bonjour,
Je suis d'accord avec Hercule et passablement irrité par les allongements inutiles des titres de catégorie opérés par Polmars.
Je ne jette pas la pierre à Polmars pour son travail d'ensemble sur les catégories, car je fais le même à mon échelle bien plus modeste.
Mais changer par exemple Catégorie:Personnalité liée à l'Isère en Catégorie:Personnalité liée au département de l'Isère me parait inutile et même nuisible, dès lors que les titres doivent rester aussi concis que possible.
Seuls quelques départements (Jura, Vosges,...) génèrent une ambigüité. Il n'y a nul besoin de généraliser l'allongement du titre à tous les départements.
Je serais parfois tenté d'encourager une bonne âme à faire le contraire de Polmars sur certaines de ses campagnes de renommage.
Cordialement, Keranplein (discuter) 23 novembre 2018 à 23:07 (CET)

Avertissement suppression « Matthieu Raffard »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Matthieu Raffard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2018 à 11:59 (CET)

Une mission pour ton robot : c'est possible ?[modifier le code]

Bonjour à toi : depuis quelques temps je travaille sur les localités américaines. Dans mon modèle d'article, j'indique le lien Place (United States Census Bureau)#Incorporated place pour préciser la date d'incorporation de la dite localité. Or, le , l'article Place (United States Census Bureau) a été rebaptisé en Place (recensement des États-Unis) c'est bien mais du coup le lien introduit sur les localités est une affreuse redirection.

Ma question : est-il possible, pour ton robot, de faire une recherche des articles ayant le lien Place (United States Census Bureau)#Incorporated place et de remplacer par Place (recensement des États-Unis)#Incorporated place ? Je te demande ça parce que le faire, manuellement c'est une tâche vraiment lourde ! Si ce n'est pas de ton ressort, peut-être pourras-tu me renvoyer vers le juste robot ou une quelconque page de demande ? En te remerciant d'avance ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 novembre 2018 à 08:02 (CET)

ce sera très facile à faire. Je le ferai à l'occasion. -2001:861:3A03:4F0:1BD:986E:F1BD:AA71 (discuter) 1 décembre 2018 à 09:39 (CET)
ah super ! pas d'urgence bien sûr (je surveillerai car j'ai beaucoup de pages concernées). Merci à toi ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2018 à 09:44 (CET)
@Sg7438 et @2001:861:3A03:4F0:1BD:986E:F1BD:AA71 : je me permets d’intervenir : il ne faut pas corriger les liens de redirections en masse comme proposé ci-dessus. Cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ».
Il me semble que toutes les demandes de ce type déposées sur WP:RBOT sont systématiquement refusées, voir dans l’avertissement en haut de la page : « 4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées. ». TED 1 décembre 2018 à 10:42 (CET)
Ca n'a pas de sens : si je veux corriger une redirection pour renvoyer le lien/le lecteur directement vers la juste page, manuellement, je peux... Mais ça ne peut être fait par un robot ? C'est une amélioration que je propose, quelque chose de cosmétique. Merci pour ce "cours" sur les pages renommées et les liens de redirections... Je ne sais qu'elle règle interdit la présente demande d'action mais je persiste dans ma demande, dans un souci d'organisation, présentation, ma requête est bien utile : merci à toi et merci à Hercule d'examiner ma demande... Je précise, pour te donner une idée voilà comment se présente l'article sur Wayne (Illinois) avec le lien de redirection --> tu as dans la section Histoire le lien incorporé et dans l'infobox Incorporation... c'est moche et inutile !
Je fais manuellement la correction (que je demande au robot d'Hercule) et ça donne ça : Wayne (Illinois) : c'est quand même plus présentable ! Manuellement c'est faisable mais par robot non ? Quelle logique !!! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2018 à 11:36 (CET)
@Sg7438 : tu peux le faire à la main, techniquement, mais tu ne dois pas le faire : c’est inutile. Comme déjà dit ci-dessus : « Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. » (cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage). Bref aucune amélioration, et rien de cosmétique, puisqu’il n’y rien de « moche » : la redirection est cachée dans le lien, et renvoi le lecteur directement au bon endroit sans problème.
Je pense qu’un contributeur comme toi est capable d’utiliser son temps sur Wikipédia à des choses bien plus utiles. TED 1 décembre 2018 à 12:18 (CET)
Je ne suis pas d'accord : j'utilise la coloration des liens (redirection, homonymie, articles courts, etc...) et régulièrement je corrige ce type de redirection inutile (ou désuète) et laides.. à chacun sa vision de l'importance... Bref, j'espère que Hercule suivra (s'il le juge utile bien sûr)... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2018 à 12:37 (CET)
@Sg7438 : tu peux très bien corriger les redirections à l’occasion d’une relecture d’articles par exemple, c’est-à-dire avec d’autres modifications, mais faire des modifications uniquement pour cela, ou des demandes de bot uniquement pour cela, c’est inutile, et une perte de temps pour tout le monde (toi, le dresseur de bots, et tous ceux dont cela remplira inutilement la liste de suivi, et tous ceux qui consulteront les historiques inutilement remplis par des modifications inutiles). Et dans une redirection, il n’y a rien d’inutile, ni de désuet, ni de laid. TED 1 décembre 2018 à 13:05 (CET)
c'est ton avis, je respecte... ce n'est pas le mien ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2018 à 14:06 (CET)
Notification TED : Tiens ça tombe bien justement... C'est sur le bistro du jour. T'en dis quoi ? Il y a bel et bien une redirection, pourquoi faudrait-il la corriger selon ce que tu m'expliquais ?? D'un côté mes liens d'incorporation ou tu m'écris en diff (10h42) : « attention : requête à refuser » et de l'autre, les Gilets jaunes (avec renvoi vers la page des requêtes)... Moi pas comprendre ! Il faudrait un peu plus de souplesse !!! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2018 à 18:29 (CET)
@Sg7438 : non, c’est la même chose, et les liens ne sont pas à corriger. TED 1 décembre 2018 à 18:38 (CET)
Je sais que c'est la même chose puisque je t'ai notifié (et c'est la continuité de notre discussion)... Je vais lire avec attention les commentaires à ta réponse sur le bistro ! Pour ma part je n'approuve toujours pas (mais ça tu le sais, hein !)... Voyons donc les réactions et commentaires de la communauté. Ce sera intéressant à lire tu peux cesser de me notifier ? j'ai la PdD d'Hercule en suivi, merci ! . =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2018 à 18:45 (CET)
Mon avis a reçu des remerciements de @Thibaut120094. TED 1 décembre 2018 à 21:02 (CET)
C'est bien mais... ce n'est pas la communauté ! de ma part tu n'en auras pas ce qui fait 1 à 1 ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2018 à 22:38 (CET)
Bonjour Notification Hercule, Sg7438 et TED : je me permets d'intervenir moi aussi.
Sg7438 : pourquoi dites vous « Je vais lire avec attention les commentaires à ta réponse sur le bistro ! [...] Voyons donc les réactions et commentaires de la communauté. » ? TED ne fait qu'indiquer le consensus communautaire décrit depuis plusieurs années dans, par exemple, Aide:Comment renommer une page#Après le renommage, WP:RBOT, Aide:Redirection#Raisons techniques. Donc il n'y a pas de raison qu'il y ait de commentaire particulier sur son intervention. Par contre, s'il y avait (à part vous) des contributeurs gênés par son intervention, je ne doute pas qu'ils se seraient exprimés (je dis cela parce que la communauté, dont moi-même, a tendance à réagir en cas de désaccord et à ne pas le faire en cas d'accord).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 décembre 2018 à 20:20 (CET)
C'est quand même formidable : tu demandes un truc - qui semble cohérent et logique - à un contributeur et tu as des intervenants qui viennent te tirer l'oreille et te dire je cite « attention : requête à refuser »... y a qu'ici qu'on peut voir ça... bref... de toutes façons je crois bien qu'Hercule n'a pas donné suite alors il est où le problème hein ? Les pages concernées resteront donc avec une vilaine redirection puisque le consensus a décidé que cela devait rester ainsi... Je m'en remettrai : c'est la wiki:life quoi !!! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 décembre 2018 à 20:33 (CET)
Sg7438 : Comme je vous l'ai dit, la communauté a tendance à réagir en cas de désaccord. Donc il est normal de recevoir des remarques lorsque vous faites des demandes non consensuelles. La page anglaise Do not "fix" links to redirects that are not broken résume bien les arguments « cohérents et logiques » menant au consensus.
Oui, il n'y a pas de problème : je suis intervenu ci-dessus surtout pour exprimer mon incompréhension de vos phrases que j'ai citées.
Tout le monde fait des erreurs, alors je ne vous reproche rien, mais je vous signale que vous avez illustré vous-même le passage "to avoid redirects is generally a time-wasting exercise that can actually be detrimental" de la page anglaise. Dans Wayne (Illinois) avant votre version, la redirection dans #Histoire menait à la bonne section de la bonne page, mais dans votre version (je vous cite « quand même plus présentable ») vous avez malencontreusement enlevé un crochet et cela a cassé le lien interne. --NicoScribe (discuter) 2 décembre 2018 à 22:48 (CET)
Bonjour,
Effectivement, cette recommandation m'avait échappée. Il n'est pas rare de corriger de telles redirections, mais il faut éviter de le faire.
A partir du moment où au moins un utilisateur le rappelle (et donc indique explicitement qu'il est contre) il m'est impossible de faire tourner mon bot là dessus, sous peine de perdre mon statut car j'aurai réalisé volontairement une action massive non consensuelle. De toutes façon ce rappel est de bon aloi Clin d'œil
Tu peux faire les modifications toi même, mais je te déconseille d'éditer les pages uniquement pour ça. La "laideur" est subjective, et de toutes façons le redirection fait son office. Je ne vois pas de raison de le supprimer à moyen ou long terme.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 3 décembre 2018 à 15:54 (CET)

Avertissement suppression « Richard Zielenkiewicz »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Richard Zielenkiewicz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:27 (CET)

Ignazio Degotti, élève de David ??[modifier le code]

Bonjour Hercule,

Lors de ta création de l'article Ignazio Degotti, tu as indiqué que celui-ci aurait été l'élève de Jacques-Louis David. Or, si la collaboration de Degotti avec David est bien documentée de 1804 à 1810, je n'ai jamais croisé dans la littérature cette relation de maître-élève entre les deux artistes. Les études les plus poussées sur les relations entre les deux hommes (Cazatto, Ledbury) n'en font pas mention. Degotti a effectué toute sa formation en Italie, surtout à Turin. Quand il arrive en France, en 1790, c'est déjà un décorateur expérimenté et renommé, qui devient peintre en chef de l'Opéra de Paris cinq ans plus tard.

Bref, l'information s'articule mal dans la carrière de Degotti et me semble douteuse. Pourrais-tu stp indiquer ta source (et les propres références de celle-ci) ?

Merci à l'avance, -- BeatrixBelibaste coin causerie 6 décembre 2018 à 16:36 (CET)

Bonjour BeatrixBelibaste,
Je me suis fié à sa présence dans Liste des élèves de Jacques-Louis David (d · h · j · ). C'est Philippenusbaumer (d · c · b) qui l'y a ajouté sous le nom Ignace-Eusèbe Degotti. Tu as ensuite édité cette entrée sous le nom d'Ignazio Degotti.
Je te laisse voir avec lui quelle était sa source et éditer l'article Ignazio Degotti (d · h · j · ) si nécessaire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 décembre 2018 à 16:42 (CET)

Avertissement suppression « Full usage of sub-carriers »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Full usage of sub-carriers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2018 à 12:57 (CET)

Catégorie[modifier le code]

Bonjour, en ragardant l'article pannenkoek2012, je vois les catégories cachées : {{catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Sport}} et {{catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Politique}}, qui semble être apparaitre avec l'ajout de {{portail|Internet}}. J'ai l'impression que c'est lié au module Suivi des biographies mais sans certitudes. Comme vous semblez bien connaitre ce module, peut-être aurez vous une explication? Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 12 décembre 2018 à 00:08 (CET)

bonjour,
c'est exactement cela. Les catégories se basent sur les professions déclarées (sport pour "gamer" et arts et culture (politique était lié à une anomalie dans wikidata) pour YouTuber.
cordialement
--2001:861:3A03:4F0:11CB:8AB9:CD8C:8771 (discuter) 12 décembre 2018 à 00:21 (CET)
Bonjour, merci pour la réponse, c'était un peu mon analyse pour le sport. Bonne journée. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 12 décembre 2018 à 11:56 (CET)

L'article Francis Mvemba est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Francis Mvemba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Mvemba/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 décembre 2018 à 07:48 (CET)