Wikipédia:Demande de renommage/Archives37

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

LOSC Lille Association (hjRen.) vers LOSC (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 26 juillet 2018 à 17:16 (CEST)


  • Demandé par : Gkml (discuter) le 30 juin 2018 à 07:10 (CEST)
  • Justification de la demande : Je fais suite à la demande précédente — ==> [1] — et m'aperçois qu'il n'y a aucune raison faut : 1° de maintenir le nom actuel qui ne correspond à aucune réalité concrète (ce n'est pas le nom officiel du club qui est soit maintenir le nom officiel du club qui est « LOSC Lille Association », voir aussi ici, LOSC étant l’acronyme de « Lille Olympique Sporting Club ») ; 2° de ne pas soit prendre le sigle LOSC comme nom d’article car il entre pile-poil dans les critères des sigles cités dans WP:TITRES (tout un chacun qui s'intéresse au minimum au foot sait ce qu'est le LOSC et l'utilise beaucoup plus que l'ancien nom en long « Lille Olympique Sporting Club » ou le nom officiel « LOSC Lille Association » inconnu du grand public, ce qui est donc le cas également dans les médias). D'ailleurs, dès qu'elle n'a plus la contrainte d’utiliser le nom officiel, la FFF utilise « LOSC » : un exemple ==> ici.
    Il y a d’ailleurs probablement un travail de révision des articles Wikipédia des différents clubs au vu des infos de la FFF et des enregistrements des noms officiels des clubs.
    Cdt. --Gkml (discuter) 30 juin 2018 à 07:10 (CEST)
  1. Pour Puisque LOSC Lille Association et LOSC semblent être les deux options acceptables après débat et que ma préférence va à ce dernier... --T-Brawl d 30 juin 2018 à 14:48 (CEST)
  2. Contre fort LOSC n'est pas le nom du club et n'est plus un acronyme. LOSC n'est plus l'abréviation de Lille Olympique Sporting Club mais un mot à part entière depuis que le club s'est renommé LOSC Lille (Association). Sinon il aurait carrément fallu renommer en Lille Olympique Sporting Club, soyons logique ! L'argument du sigle d'après WP:TITRES est donc un détournement de la réalité puisque le club ne s'appelle plus Lille Olympique Sporting Club. Et puis pour raisonner par l'absurbe, tu voudrais aussi renommer les autres pages en PSG, OM ou OL ?--Vanuatu (discuter) 1 juillet 2018 à 13:33 (CEST)
    Au passage, dire que LOSC n'est pas l'acronyme de « Lille Olympique Sporting Club » ne serait-il pas un peu exagéré ? En effet, les mots ne sortent pas de nulle part. Je vous mets au défi, mais sait-on jamais, de trouver une entrée « LOSC » dans un dictionnaire… qui n'expliquerait pas que cela veut dire « Lille Olympique Sporting Club » (compte non tenu des variations de la graphie). Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 13:07 (CEST)

Pas fait Pas de consensus, pas assez d'avis. Il faudrait initier une discussion sur la pdd de l'article et notifier le projet foot, àmha. — Jules Discuter 26 juillet 2018 à 17:16 (CEST)

Pas de pb Jules, de toute façon, les deux solutions sont acceptées par presque tous, et la solution actuelle par tous j'ai l'impression. Cdt. --Gkml (discuter) 26 juillet 2018 à 17:53 (CEST)

Jean-Pierre Richard (écrivain, 1922) (hjRen.) vers Jean-Pierre Richard (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 26 juillet 2018 à 16:52 (CEST)


  • Demandé par : NAH, le le 6 juillet 2018 à 12:52 (CEST)
  • Justification de la demande : critique important qui est nettement plus connu que son homonyme journaliste. Merci.
  1.  Plutôt pour car, à première vue (à la lecture des articles), semble effectivement plus connu. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 14:21 (CEST)
  2. Contre l'idée de hiérarchiser les pages admissibles. --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2018 à 22:03 (CEST)
  3. Contre ça va mettre le foutoir dans les pages liées. TED 19 juillet 2018 à 08:52 (CEST)
  4. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 09:40 (CEST)

Pas fait Pas de consensus ni, surtout, de démonstration étayée quant au fait que l'écrivain éclipserait le journaliste. Cdlt, — Jules Discuter 26 juillet 2018 à 16:52 (CEST)

Charles d'Albert, duc de Luynes (hjRen.) vers Charles d'Albert (duc de Luynes) (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 juillet 2018 à 20:42 (CEST)


  • Demandé par : 78.152.207.190 (discuter) le 27 juillet 2018 à 08:48 (CEST)
  • Justification de la demande : Conventions.
 Fait. --Niridya (discuter) 27 juillet 2018 à 20:42 (CEST)
Il n'y a aucune homonymie. Je propose le re-renommage en Charles d'Albert. --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 00:56 (CEST)

Avec un grand A (série) (hjRen.) vers Avec un grand A (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 28 juillet 2018 à 01:14 (CEST)


  • Demandé par : InMontreal (discuter) le 27 juillet 2018 à 21:10 (CEST)
  • Justification de la demande : Pas d'homonymies.
Fait Gratus (discuter) 28 juillet 2018 à 01:14 (CEST)

Bataille de Deraa (2011-2018) (hjRen.) vers Bataille de Deraa (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 10:04 (CEST)


  • Demandé par : Tan Khaerr (discuter) le 28 juillet 2018 à 13:46 (CEST)
  • Justification de la demande : Pas d'homonymie

Pour --Panam (discuter) 28 juillet 2018 à 18:51 (CEST)

Fait ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 10:04 (CEST)

Signe du Zodiaque (hjRen.) vers Signe du zodiaque (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 09:41 (CEST)


  • Demandé par : Hnvnc (discuter) le 28 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
  • Justification de la demande : « N.B. : le mot zodiaque ne prend pas de majuscule, puisqu’il n’est que la représentation du cercle semblant unir ces constellations, sans en être une lui-même. »

Pour Bien sûr, il est hors de question de mettre une majuscule à un mot qui n'est qu'un simple nom commun, y compris dans ce contexte. Merci au demandeur de s'être aperçu de cette grosse erreur. Cordialement. --Carlassimo (discuter) 29 juillet 2018 à 01:05 (CEST)

Fait ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 09:41 (CEST)

Compagnie des chemins de fer russes (hjRen.) vers Chemins de fer russes (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 09:26 (CEST)


  • Demandé par : Carlassimo le 28 juillet 2018 à 23:47 (CEST)
  • Justification de la demande : Le titre sera plus court et surtout la traduction en russe du mot « compagnie » ne figure pas dans l'appellation originale. En quelque sorte le principe de moindre surprise conjugué à une fidélité de la traduction. Merci.--Carlassimo 28 juillet 2018 à 23:47 (CEST)
    Ce que confirme la fiche wikidata (voir aussi les noms dans diverses langues en bas de page), et notamment l'article en anglais ==> [2]. En outre, la traduction de Российские железные дороги est bien « les Chemins de fer russes », ce qu'indique reverso.net (faire un copier-coller du nom en cyrillique). Cdt. — Gkml (discuter) 29 juillet 2018 à 09:12 (CEST)
Fait au passage, merci pour les liens Gkml. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 09:26 (CEST)

Marc Vénard (hjRen.) vers Marc Venard (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 10:09 (CEST)


Fait ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 10:09 (CEST)

Ingénieur Électronicien des Systèmes de la Sécurité Aérienne (hjRen.) vers Ingénieur électronicien des systèmes de la sécurité aérienne (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 30 juillet 2018 à 08:14 (CEST)


Fait. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 30 juillet 2018 à 08:14 (CEST)

Pierre Raymond Esteve/Carl Pfeiffer (hjRen.) vers Carl Pfeiffer (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 30 juillet 2018 à 08:54 (CEST)


  • Demandé par : Cymbella (discuter chez moi) - le 30 juillet 2018 à 08:28 (CEST)
  • Justification de la demande : erreur lors du renommage d'un brouillon

Merci - Cymbella (discuter chez moi) - 30 juillet 2018 à 08:28 (CEST)

Fait. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 30 juillet 2018 à 08:54 (CEST)

Alexander Fraser de Touch-Fraser et Cowie (hjRen.) vers Alexander Fraser de Touchfraser et Cowie (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 31 juillet 2018 à 20:20 (CEST)


Pour Orthographe en un mot plus répandue dans les articles britanniques (et guère de sources francophones pour attester un usage différent) — JohnNewton8 [Viens !] 5 juillet 2018 à 22:28 (CEST)

Franchement, il est impossible de refuser cette demande. Alors, un contributeur pourrait-il se charger de procéder au renommage ? Merci par avance. —92.184.104.219 (discuter) 6 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

ENGIE OPEN Biarritz Pays Basque‎ (hjRen.) vers Tournoi de tennis de Biarritz (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 31 juillet 2018 à 20:26 (CEST)


  • Demandé par : MisterGB (discuter) le 5 juillet 2018 à 11:41 (CEST)
  • Justification de la demande : Titre générique pour éviter de renommer la page à chaque changement de sponsor
  1. Pour car : 1° satisfait le PMS ; 2° est beaucoup plus simple ; 3° évite les changements de nom au fil des changements de parrain. Cas similaire dans un domaine connexe : le palais omnisports de Paris-Bercy. Cdt. --Gkml (discuter) 5 juillet 2018 à 23:23 (CEST)
  2.  Neutre. En réalité, je suis contre les noms commerciaux (donc pour l'argument de Gkml), mais lorsqu'un tournoi a un nom historique (ce qui n'implique pas que ce nom date de Mathusalem), je suis favorable à le pérenniser. Comme par exemple l'Open 13, l'Open du Paix d'Aix ou l'Open de Nice. Donc, dans ce cas, je suis davantage pour une version Open de Biarritz. --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2018 à 09:54 (CEST)
    Un long travail de renommage de tous les articles des tournois de tennis a été effectué par la communauté du projet tennis. Le choix a été fait de classer les tournois par lieu géographique (sauf quelques rares exceptions) et d'utiliser le titre "Tournoi de tennis de ..." pour clairement les différencier des autres sports. Le nom Open est utilisé pour des tournois d'autres sports et porte à confusion. Merci de ne pas créer de précédent pour garder l'homogénéisation des titres des tournois. MisterGB (discuter) 13 juillet 2018 à 14:46 (CEST)
    Ce n'est pas à un projet de décider tout seul des règles de nommage. Tous les Wikipédiens peuvent avoir leur mot à dire. — Berdea (discuter) 13 juillet 2018 à 14:56 (CEST)
    Si c’est le cas MisterGB, il serait probablement utile de faire une insertion correctement étayée ==> ici. Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2018 à 17:02 (CEST)
  3.  Neutre. Je suis d'accord avec les arguments de Cyril-83. — Berdea (discuter) 13 juillet 2018 à 14:58 (CEST)

Pois doux (hjRen.) vers Inga (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 31 juillet 2018 à 10:24 (CEST)


  • Demandé par : Spedona (discuter) le 29 juillet 2018 à 23:51 (CEST)
  • Justification de la demande : L'article traite du genre Inga, genre d'arbres qui compte plusieurs centaines d'espèces. Le nom vernaculaire de « pois doux » est attesté pour quelques unes de ces espèces, notamment Inga fagifolia selon EPPO Global Database. Rien ne démontre que ce nom vernaculaire puisse s'appliquer à toutes les autres espèces. En outre il existe d'autres noms vernaculaires comme c'est précisé dans l'article, et sur quelles bases en choisir un plutôt qu'un autre ? D'autre part « pois doux » s'emploie pour désigner certaines variétés de petits pois surgelés (les garden peas des Anglais), par ex. ici. D'une manière générale, il me semble préférable pour les titres d'articles traitant de genres biologiques de s'en tenir aux noms scientifiques, sauf cas très particuliers de noms appartenant au vocabulaire de base.
  1. Pour. D'accord avec les arguments présentés. Keranplein (discuter) 30 juillet 2018 à 11:01 (CEST)
  2. Pour D’accord avec @Spedona. TED 30 juillet 2018 à 22:22 (CEST)
  3. Pour (comme ci-dessus). --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

Bonjour Notification Spedona, en raison de la présence de la page d'homonymie Inga, l'article a été renommé Inga (plante). De nombreuses pages y étant liées ; Pois doux devient une redirection vers Inga (plante) . N'hésitez-pas à me joindre s'il y a quelque problème. Cordialement~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 10:31 (CEST) P.S. : le texte de l'article qui contient le terme « Pois doux » à de nombreux endroits (dont le RI) doit peut-être être revu (!?).

Fait ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 10:24 (CEST)
Merci, en effet l'article doit être revu. « Pois doux » peut peut-être devenir une page d'homonymie car ce nom semble s'appliquer à plusieurs espèces. Spedona (discuter) 31 juillet 2018 à 14:18 (CEST)

.

Jules Monnerot (sociologue) (hjRen.) vers Jules Monnerot (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 31 juillet 2018 à 20:12 (CEST)


  • Demandé par : NAH, le le 30 juin 2018 à 11:33 (CEST)
  • Justification de la demande : selon le PMS : nettement plus connu que son père et homonyme (il n'est d'ailleurs pas si sûr que ce dernier soit admissible). Merci.
  1. Contre en l'état. Faisons les choses dans l'ordre (en posant la question de l'admissibilité). --A1AA1A (discuter) 30 juin 2018 à 15:25 (CEST)
    Pourquoi cette manière de procéder induirait-elle du désordre ? Que Monnerot père soit ou non admissible ne change rien au fait que la notoriété de son fils éclipse la sienne propre, pour autant que je sache. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:08 (CEST). P.-S. : à la réflexion, Monnerot père penche AMHA du bon côté de la barrière de l'admissibilité, puisqu'il y a au moins une source secondaire centrée de qualité.
    Gkml, comme tu t'es prononcé sur (les) Richard, peut-être un avis sur (les) Monnerot ? Cdt. NAH, le 6 juillet 2018 à 16:05 (CEST).
  2.  Plutôt pour, comme NAH, en fonction du poids respectifs des articles concernant les deux seuls homonymes de Wikipédia (le sociologue et son père journaliste) : ; d’ailleurs, comme le souligne A1AA1A, un débat sur l'admissibilité de Jules Monnerot (journaliste) pourrait être éventuellement lancé. En attendant, et parce qu'il est plus connu, l'article Jules Monnerot (sociologue) pourrait bien s'appeler Jules Monnerot, sans que cela pose le moindre problème, me semble-t-il. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 18:15 (CEST)
  3. Contre ça va mettre le foutoir dans les pages liées aux homonymies. TED 19 juillet 2018 à 08:21 (CEST)
    TED : je regrette, mais ce n'est pas une raison valable pour s'opposer. Et puisqu'il s'agit de ça, je m'engage à faire le ménage si le renommage a lieu. NAH, le 19 juillet 2018 à 11:31 (CEST).
    @Nomen ad hoc : il ne s’agit pas seulement de faire le ménage dans les liens actuels, mais de corriger tous les liens futurs vers Jules Monnerot qui pointeront vers le mauvais Jules au lieu de l’autre. La situation actuelle est très bien puisqu’en cas d’erreur de lien, le lecteur est orienté vers la page d’homonymie. TED 19 juillet 2018 à 12:46 (CEST)
    Eh bien, je le ferai. Et la situation actuelle n'est pas un argument valable concernant le titre que devrait avoir chacun de ces articles. NAH, le 19 juillet 2018 à 13:34 (CEST).
    Tu le feras jusqu’à quand ? Ton argument ne tient pas. C’est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie, comme le dit très bien @Cymbella ci-dessous. TED 20 juillet 2018 à 02:14 (CEST)
  4. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 14:25 (CEST)

Thierry Robert (homme politique) (hjRen.) vers Thierry Robert (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 31 juillet 2018 à 20:10 (CEST)


  • Demandé par : NAH, le le 6 juillet 2018 à 16:04 (CEST)
  • Justification de la demande : tout simplement plus connu que le joueur de football. Merci.
  1. Pour, quand je l'ai créé (il avait été supprimé car la ville dont il était maire ne comportait pas encore 30 000 h mais seulement 29 500 h, ah la suppressionite !) ce n'était pas encore le cas. Clin d'œil-ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 juillet 2018 à 23:40 (CEST)
  2. Contre l'idée de hiérarchiser les pages admissibles. --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2018 à 21:54 (CEST)
  3.  Plutôt pour, tenant compte de la raison invoquée par le demandeur. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2018 à 23:56 (CEST)
  4. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. Ne m'intéressant ni à la politique française, ni au football, je connaissais pourtant le footballeur, mais pas son homonyme…- Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 11:52 (CEST)
  5. Contre Idem @Cymbella. TED 19 juillet 2018 à 12:56 (CEST)

Ahmed el-Mohamady (hjRen.) vers Ahmed Elmohamady (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 31 juillet 2018 à 20:31 (CEST)


Je notifie aussi Notification Enzino qui a effectué ce renommage inverse il y quelques jours pour qu'il puisse donner un éventuel avis.

Notez que je ne prends pas position (j'y connais rien au sujet), je suis juste intervenu suite à un cassage d'historique

  1. bonjour Tractopelle-jaune. Les noms transcrits de l'arabe et qui comportent un al- ou un el- (qui correspond à l'article défini) ne font pas partie intégrante du nom de personne et sont typographiés en Français avec trait d'union — afin notamment que l'article soit classé non à A ou à E, mais à la vraie première consonne du nom. Hélas les médias sportifs recopient bêtement les Sources en anglais qui mettent des majuscules n'importe où. Contre ce Renommage.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juillet 2018 à 14:01 (CEST)
    Bonjour, le nom du joueur est orthographié ainsi sur ses propres réseaux sociaux, sur ses maillots ainsi que sur les bases de données officielles (et autres sites de clubs et de fédération anglaise) liées au foot anglais. J'imagine que cela suffit. Une majorité de noms de joueurs arabes est orthographié ainsi, je suis d'accord, mais ce n'est pas le cas ici. L'article était nommé Elmohamady depuis toujours, vous avez décidé de renommer l'article sans demander l'avis de personne, je trouve assez moyen cette façon de faire d'ailleurs. BlueToffee (discuter) 7 juillet 2018 à 14:56 (CEST)
    Il n'a pas le monopole de comment s'écrit son nom, en sachant que Ahmed Elmohamady est une romanisation parmi d'autres, même s'il l'a choisie. Lui ou ses parents peuvent à la rigueur choisir l'orthographe de son prénom parmi plusieurs mais en arabe. --Panam (discuter) 11 juillet 2018 à 23:42 (CEST)
  2. Contre Le footballeur est égyptien, donc arabophone. Il faut donc faire une romanisation de l'arabe vers le français. Les réseaux sociaux ne sont pas une référence, et pour les maillots, la FIFA a déjà fait des coquilles. D'ailleurs, il est plus rigoureux, en respectant la romanisation, d'écrire Ahmed el-Mohamadi vu que des sources l'écrivent ainsi. --Panam (discuter) 9 juillet 2018 à 00:54 (CEST)
    Donc on prend un article Eurosport comme source plutôt que ses réseaux sociaux personnels ainsi que ses maillots (on ne parle pas de la FIFA, mais de ses clubs etc). D'ailleurs, le joueur se serait immédiatement plaint s'il y avait eu erreur... BlueToffee (discuter) 11 juillet 2018 à 17:52 (CEST)
  3. Contre Non conforme aux conventions d'écriture de l'article arabe. Pour le renommage en Ahmed el-Mohamadi proposé par Panam. --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2018 à 21:36 (CEST)
  4. Contre. En matière de transcription des noms arabes en français, il y a une normalisation à respecter, incluant le "i" en lettre finale. Les graphies anglophones n'ont aucune raison de faire référence. Je suis donc pour la graphie Ahmed el-Mohamadi, comme suggéré ci-dessus. Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 14:02 (CEST)
  5. Contre Il est absolument hors de question d'écrire l'article d'un nom arabe (selon la normalisation française « el ») avec une majuscule. A plus forte raison si l'article prévalait sur le nom authentique, en en éliminant la majuscule. C'est ce qui se passerait si cette demande était satisfaite. D'autre part, si on veut vraiment aller jusqu'au bout de la fidélisation, il faut un « i » à la fin du nom au lieu et place du « y ». Je suis parfaitement d'accord avec Panam2014 et Keranplein pour ce qu'ils ont dit. Cordialement. --Carlassimo| (discuter) 15 juillet 2018 à 20:32 (CEST)

Équipe des États-Unis de soccer à la Coupe du monde 2006 (hjRen.) vers Équipe des États-Unis de football à la Coupe du monde 2006 (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:18 (CEST)


  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 30 juillet 2018 à 07:47 (CEST)
  • Justification de la demande : Voir plus haut pour la demande inverse. On n'emploie pas le mot soccer en français.

Pour, voir mon avis plus haut. Sebring12Hrs (discuter) 31 juillet 2018 à 01:28 (CEST)

Bonjour, pour rappel, il y a eu une prise de décision à ce sujet : Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles, dans la francophonie, c'est le mot "football" qui est utilisé sauf chez les Francophones du Canada et des Etats-Unis. Il faudrait donc une autre prise de décision pour inverser ce choix. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

Pour "soccer" est un régionalisme, or Wikipédia se veut mondial, les régionalismes n'ont pas leur place sur l’encyclopédie, sauf sur un l'article dédié, pourquoi pas ? --Razdelyon () 1 août 2018 à 00:13 (CEST)

Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:18 (CEST)

Rosa ecae subsp. primula (hjRen.) vers Rosa primula (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:16 (CEST)


  • Demandé par : TED le 1 août 2018 à 01:55 (CEST)
  • Justification de la demande : nom valide (synonyme (botanique))
  • Pour fort renommage nécessaire. --A1AA1A (discuter) 1 août 2018 à 10:49 (CEST)
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:16 (CEST)
Merci Jules78120 Clin d'œil ! TED 1 août 2018 à 16:45 (CEST)

Aide Mâle (hjRen.) vers Mâle (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 13:42 (CEST)


  • Demandé par : Niridya (discuter) le 1 août 2018 à 12:42 (CEST)
  • Justification de la demande : J'ai fait une erreur, quelqu'un pourrait annuler ?
 Fait. --Niridya (discuter) 1 août 2018 à 13:42 (CEST)

LexisNexis SA (hjRen.) vers LexisNexis (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:14 (CEST)


  • Demandé par : Shev (discuter) le 1 août 2018 à 13:33 (CEST)
  • Justification de la demande : normalement, on ne met pas la saison sociale dans le titre d'une page
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:14 (CEST)
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:14 (CEST)

Décroissance (économie) (hjRen.) vers Décroissance (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:01 (CEST)


  • Demandé par : Fanfwah (discuter) le 1 août 2018 à 13:37 (CEST)
  • Justification de la demande : cet article n'a, de fait, pas de véritable article homonyme, hormis la page d'homonymie. Cette situation correspond à la prédominance de son sujet dans les usages du mot seul, en contexte encyclopédique : l'article est quinze fois plus consulté que la page d'homonymie ; il est aussi nettement plus consulté ou lié que les articles voisins mentionnés sur celle-ci. L'usage des parenthèses est très minoritaire dans les interwikis, même dans les langues proches (2 cas seulement : le portugais et l'occitan). Longuement discuté en pdd, le renommage ne rencontre plus d'opposition explicite. Il nécessite le renommage préalable de l'actuelle page « Décroissance » en « Décroissance (homonymie) ».
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:01 (CEST)

Génocide des Tutsis au Rwanda (hjRen.) vers Génocide des Tutsis (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 17:52 (CEST)


  • Demandé par : Pols12 (discuter) le 8 juillet 2018 à 16:02 (CEST)
  • Justification de la demande : Conventions : ne pas indiquer de précision s’il n’y a pas d’homonyme (c’est d’ailleurs cet intitulé qui est utilisé dans le résumé introductif)
  1.  Plutôt pour Neutre Pour car précision non nécessaire : pas d’autre génocide de ce nom connu. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 00:47 (CEST)
    Sous l'aspect purement « titre », il n'y avait pas de pb ; comme je vois le topo. de Ryoga ci-dessous, je modère mon avis et le passe en « neutre ». J'informe notre collègue NAH, au passage, que je viens de « retourner ma veste »… que d’une manche (pas facile !). Donc, discussion apparemment renvoyée dans la pdd de l'article ? Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 15:29 (CEST)
    Merci de la notif., mais je maintiens que seuls « Génocide des Tutsis » ou bien « Génocide au Rwanda » me semblent des titres recevables. AMHA la précision s'imposera lorsque nous aurons une page sur le génocide [allégué] des Tutsis au Burundi, ce qui n'est pas encore le cas. Cdt. NAH, le 9 juillet 2018 à 15:32 (CEST).
    Encore plus compliqué NAH : je retourne ma veste d’un quart dans l'autre sens. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 15:44 (CEST)
    Je comprends mais ne suis pas convaincu par l'argument de NAH sur la nécessité d'un article sur le Burundi. Je persiste en outre à croire qu'on confond une décision de renommer avec une décision sur le bon titre à adopter. On ne sait même pas si c'est Génocide des Tutsis, c'est peut-être Génocide au Rwanda ou encore autre chose. Pour éviter de se heurter au sentiment des habitués de l'article, c'est sur sa PDD qu'il faut aller. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 15:52 (CEST)
  2. Pour, même avis. NAH, le 9 juillet 2018 à 11:35 (CEST).
  3. Contre fort : Ce genre de question doit se régler sur la PDD de l'article. On ne peut pas décider à quatre ici de renommer ou pas. Il s'agit d'abord d'une décision lourde de conséquences sur le renommage d'autres objets wikipédiens ; « génocide au Rwanda » est une expression concurrente plus répandue sur Wikipédia. Ensuite, « génocide des Tutsis au Rwanda » est une expression répandue dans la littérature, qui a pour but de lever une double ambiguïté : celle liée à la thèse, en partie négationniste, des deux généocides rwandais (des Hutus, prétendument, et des Tutsis, évidemment), et surtout celle liée à l'histoire des conflits entre Hutus et Tutsis, notamment au Burundi, où ont eu lieu des massacres de Tutsis présentant des caractères génocidaires, si bien qu'il existe aujourd'hui une expression controversée : génocide des Tutsis au Burundi. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Pas fait Pas de consensus, à discuter plus avant en pdd de l'article et/ou sur la pdd du projet lié, pour décider du meilleur titre. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 17:52 (CEST)

Charles de Tricornot de Rose (hjRen.) vers Charles de Rose (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 16:50 (CEST)


  • Demandé par : NAH, le le 11 juillet 2018 à 21:05 (CEST)
  • Justification de la demande : pareil que pour François de Rose (voir les sources pour confirmation). Merci.
  1. Contre Une recherche fait apparaître qu'il est plus connu sous son nom légal que sous son "nom de convenance". Cdlt, --Articleandrault (discuter) 12 juillet 2018 à 06:02 (CEST)
    C'est faux. Votre recherche ne montre rien du tout... NAH, le 12 juillet 2018 à 12:18 (CEST).
  2. Contre. De plus, chez moi le PMS dit Tricornot et non pas Rose. Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 13:35 (CEST)
  3. Contre Non, ce que dit Articleandrault n'est pas faux, NAH, c'est même si vrai que vous ne voulez pas voir la vérité en face. Les contributeurs ont heureusement de bons yeux et ceux-ci leur ont permis de voir que la graphie sans le patronyme est plus que rare. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 15 juillet 2018 à 22:59 (CEST)

Pas fait Pas de consensus. Recherches et comparaisons de sources à poursuivre en pdd de l'article si besoin. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:50 (CEST)

Château d'Hiroshima (hjRen.) vers Château de Hiroshima (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 17:58 (CEST)


  1. Contre car rien ne prouve cela dans la lexicalisation du nom en français. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:25 (CEST)
    Ce n'est pas l'avis de XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui a reverté mes renommages. Personnellement, j'ai toujours entendu, parlé et écrit « d'Hiroshima ». Il serait intéressant d'établir la bonne écriture. Il y a actuellement dans l'encyclopédie 1 021 occurrences de la forme "d'Hiroshima" et 859 pour "de Hiroshima". — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 juillet 2018 à 16:32 (CEST)
  2. Pour Les traducteurs du japonais indiquent bien "de Hiroshima" (cf Notes de Hiroshima par exemple), et on retrouve aussi le H expiré utilisé par les journalistes ("la ville japonaise de Hiroshima"). XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2018 à 18:00 (CEST)
    L'Express peut-être une fois mais Le Monde écrit le plus souvent d'Hiroshima, comme ici et Le Figaro aussi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 21:31 (CEST)
  3. Contre comme pour la gare d'Helsinki.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 18:17 (CEST)
  4. Pour, comme je l’ai dit ci-dessous ==> (voir infra) ou voir le même diff. en cas de pb de lien. Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 12:55 (CEST)
  5. Pour voir ci-dessous --Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 23:04 (CEST)
  6. Pour cf. infra. --A1AA1A (discuter) 25 juillet 2018 à 23:45 (CEST)
  7. Contre--Lefringant (discuter) 27 juillet 2018 à 08:41 (CEST)
  8. Pour Conformément au choix établi par le « projet Japon ». --ContributorQ() 30 juillet 2018 à 20:04 (CEST)
    Projet:Japon/Aide ne constitue en rien une Recommandation « urbi et orbi ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juillet 2018 à 20:34 (CEST)
    Cette page d'aide constitue une recommandation du projet Japon applicable à tous les articles liés au projet (c'est le rôle fondamental d'un projet de procéder ainsi). Son contenu est le fruit de discussions qui ont mené à un consensus wikipédien sur plusieurs points relatifs à la typographie des termes japonais. Dans de nombreux cas les sources disponibles, soit trop peu nombreuses et peu notoires, soit nombreuses et contradictoires, ne permettent pas de trancher selon le principe de moindre surprise. Une telle recommandation, de portée générale, permet d'assurer une cohérence d'ensemble dans le contenu des articles liés au projet tout en n'empêchant pas les exceptions confortées par des sources, et d'éviter, pour chaque cas, de se prendre la tête pour pas grand chose. --ContributorQ() 31 juillet 2018 à 23:39 (CEST)
  9. Pour Conformément au choix établi par le Projet:Japon. De toute façon ce n’est pas ici qu’une décision doit être prise mais sur le Projet:Japon où une discussion est déjà en cours (d’autres articles et catégories sont concernés). — Thibaut (discuter) 31 juillet 2018 à 01:33 (CEST)

Pas fait Idem ci-dessous, discussions à poursuivre sur le projet concerné pour trouver un consensus. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 17:58 (CEST)

Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki (hjRen.) vers Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 17:57 (CEST)


  1. Contre car rien ne prouve cela dans la lexicalisation du nom en français. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:25 (CEST)
  2. Contre, comme pour Helsinki, Hiroshima se compose avec Élision.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 16:27 (CEST)
  3. Pour Deux langue différentes, avec deux deux systèmes d'écriture différents. Comparaison n'est pas raison. XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2018 à 20:54 (CEST)
    Mais Le Monde me donne raison et le h du finnois se prononce comme celui du japonais. On parle d'ailleurs de français ici puisque les Japonais n'écrivent pas Hiroshima mais 広島.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 21:42 (CEST)
    « Le Monde me donne raison ». Je ne comprends pas pourquoi tu penses qu'un pigiste dispose du moindre crédit dans le domaine ?XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2018 à 21:59 (CEST)
    Le « pigiste » ne fait que reprendre les milliers d'occurrences de « bombe d'Hiroshima » dans des centaines d'ouvrages dont certains ont été écrits par des grands écrivains ou journalistes. Le mépris que vous placez dans ce mot est insupportable.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 22:59 (CEST)
    Ce n'est pas l'avis de XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui a reverté mes renommages. Personnellement, j'ai toujours entendu, parlé et écrit « d'Hiroshima ». Il serait intéressant d'établir la bonne écriture. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 juillet 2018 à 16:33 (CEST)
  4. Pour : la logique majoritaire est une chose mais la logique linguistique doit prévaloir. Le h japonais n’est pas un ornement étymologique mais une consonne à part entière. Et en bon français un h aspiré doit être respecté malgré tous les manquements à cette règle.--A1AA1A (discuter) 22 juillet 2018 à 22:48 (CEST)
  5. -? Plutôt contre : l'usage majoritaire est, malheureusement, la règle ordinaire pour les toponymes, où c'est très général qu'on ignore (aux deux sens du mot) la prononciation des autochtones. Dans le cas d'espèce, il faudrait des sources linguistiques françaises (ou québécoises, wallonnes, etc.) bien autorisées pour que, seule contre tous, Wikipédia parle de la bombe de Hiroshima, etc.. — Ariel (discuter) 22 juillet 2018 à 23:00 (CEST)
    Autant dire que ce type de recherche et de tentative de justification ne risque pas d’aboutir, même après quinze pages ou plus de discussions stériles, expérience wikipédienne oblige. Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 12:45 (CEST)
  6. Pour car j'aurais tendance à privilégier la prononciation locale que connaît XIIIfromTOKYO, vivant là-bas semble-t-il. Personnellement, j'aurais tendance à dire « la ville d’Hiroshima » mais « le bombardement de Hiroshima et Nagasaki ». Bizarre, cher cousin ! Néanmoins, « la ville de Hiroshima » ne me gênerait pas, alors que « le bombardement d’Hiroshima » me gêne. À ce propos, si on cherche la paix des ménages, on peut toujours titrer « Bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki » et paisiblement retourner à son pastis :), on serait tranquilles pour un quart de siècle au moins ! Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 12:45 (CEST)
    @Gkml : peu importe la prononciation locale et encore moins la façon dont l'entendraient ceux qui pourraient éventuellement y résider (sur la base de leur pseudo ? argument tellement insignifiant que je n'ose croire qu'il puisse être employé). J'ai étudié le japonais à l'INALCO pendant 5 ans (si tu veux vérifier, regarde mes contributions dans cette langue) : il va de soi que le "H" écrit se prononce en consonne initiale, ce n'est pas le problème, mais si tu avais pris le temps de regarder les occurrences de "Bombe d'Hiroshima" tu te serais peut-être rendu compte que Hiroshima, comme Helsinki (même prononciation en finnois, n'en déplaise à certains), sont des villes dont le nom est partiellement lexicalisé en français. Nous ne sommes pas dans le cas des Haricots. L'élision est un problème de français, pas de japonais. P. 1052 du Petit Robert des noms propres, on trouve à la fois écrit "d'Hiroshima" et "d'Honolulu", dans la même phrase, et pourtant le H se prononce en hawaïen et en anglais.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)
    J'ai regardé Le Petit Larousse qui ne dit rien à l’entrée sur la ville (sur le résumé de WWII, il écrit « bombardements d’Hiroshima […] »). Le Larousse dit que Hiroshima se trouve dans le « Honshu ». Cela ne me viendrait jamais à l'idée d’écrire que la ville est dans « l'Honshu ». Mais ce n'est que mon avis personnel ; il me semble plus simple (plus respectueux et plus élégant) de privilégier les prononciations locales, sinon on ne s'en sort jamais de ces discussions. Cela me rappelle une discussion sur la couleur du cheval blanc de Henri IV (ou d’Henri IV) ; j'ai aussi l'impression que cela relève du soin avec lequel on prononce une phrase qu'il n'y ait que du français dedans ou pas. Vous pouvez continuer à discuter si vous le souhaitez, mais si voulez couper court, ma proposition « Bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki » me semble une manière de passer à autre chose ; ce n'est toutefois pas assuré car ci-dessus j'ai vu une demande de renommage apparentée concernant le « château de (d’) Hiroshima ». Autres exemples qui me traversent l’esprit : si je veux abréger le New Hampshire, je n'écrirais jamais « il est allé vivre dans l'Hampshire » (je préfèrerais « … dans le Hampshire ») ; en parlant d’un pilote de De Havilland Mosquito, je n'écrirais pas « il a perdu les commandes de l'Havilland Mosquito et s'est écrasé » (je préfèrerais « … les commandes du Havilland Mosquito … »). Une dernière réflexion que je me fais : lorsqu'on a retranscrit « Hiroshima » en français, si on voulait ne pas en tenir compte, alors pourquoi avoir mis « un H » et ainsi enquiquiner des générations de personnes soucieuses de la prononciation de la lettre aspirée ou expirée ; Iwo Jima n'en a pas par exemple : en effet, personne (sauf les spécialistes du Japon) ne serait venu embêter les transcripteurs de 広島市 (Hiroshima) ou de 硫黄島 (Iwo Jima) car la majorité n'y aurait rien vu. Donc le « diktat » de certains qui ont choisi de ne pas prononcer le H aspiré ou expiré me semble abusif. C'est pourquoi le respect de la prononciation d'origine me semble une prescription 1° non déshonorante dans Wikipédia (quand c’est faisable évidemment, car je pense à Belzec qui est imprononçable correctement pour un non-initié, j'en sais quelque chose, mes ancêtres venant de là-bas, et ma mère n'ayant pas réussi à m'inculquer le bon mouvement de langue en dépit de ses efforts, ne pas se fier à certaines transcriptions phonétiques simplistes dans fr.wiki) et 2° susceptible d’interrompre rapidement ce type de discussions récurrentes et sans fin, ce qui fait beaucoup pour pas grand-chose. Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 15:56 (CEST)
  7. -? Plutôt contre, car la prononciation en français (la seule qui compte) est aujourd'hui majoritairement sans h aspiré. Pour info, Warnant (1987), Dictionnaire de la prononciation dans sa norme actuelle donne les deux formes, avec préférence pour celle avec h aspiré. Cordialement, Malicweb (discuter) 23 juillet 2018 à 16:15 (CEST).
  8. Contre La plupart des sources parlent "d'Hiroshima" --Razdelyon () 24 juillet 2018 à 13:48 (CEST)
  9. Pour J'ai tendance à dire aussi « d'Hiroshima ». Mais cela ne prouve pas que j'ai raison. Pourquoi rejeter la prononciation d'origine dans certains cas et l'admettre dans d'autres ? Le fond du problème est là. Ne seriez-vous pas choqués d'entendre « la ville d'Hambourg » ou « l'Hampshire » ? Bien sûr, vous direz « de Hambourg ». D'accord, plusieurs dictionnaires mentionnent « d'Hiroshima ». Cela prouve qu'ils n'ont pas bien pesé la question. Parce qu'ils ne sont vraiment spécialisés dans la prononciation des noms propres. Preuve de ceci vient de se faire. Quel est le premier réflexe pour départager une question de ce genre dont la réponse n'est pas évidente ? C'est de se renseigner. Et là on découvre que le « h » est aspiré. L'usage est à rejeter lorsqu'il devient abusif, lorsqu'il ne tient pas compte de la prononciation d'origine. Il arrive que certains mots de notre vocabulaire soient mal prononcés. Va-t-on suivre ceux qui les écorchent ? De même qu'il ne me dérange pas de dire « les princes de Hanovre », je n'éprouve aucune gêne à dire « les bombardements de Hiroshima » ou « la préfecture de Hiroshima ». Je suis déçu que certains dictionnaires encouragent la prononciation populaire. Cette attitude n'est pas défendable. Et je ne veux pas que Wikipédia l'adopte. D'autant plus, comme l'a souligné Gkml, que nous ne sommes pas dans un cas de nom imprononçable. Le « h aspiré » existe dans notre langue, un petit effort et cela deviendra naturel. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 22:58 (CEST)
    le h aspiré en français n'a absolument rien à voir avec le H (ou le F devant le U) du japonais qui est la consonne [h] et qui se prononce [çi] devant I, comme Hiroshima.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 juillet 2018 à 00:11 (CEST)
    Tu as bien fait de le dire, Enzino. Mais sur le site « Japanophone », on dit bien que le H se prononce avec une forte expiration. Il faut utiliser le son qui s'en rapproche le plus. Plus loin est donné l'exemple « HI (h'i) ». On comprend qu'il est nécessaire de distinguer ce son du simple « i ». Après cela relève de l'opinion personnelle. Tu as la tienne, j'ai la mienne qui repose sur un certain respect des prononciations d'origine, sans que cela devienne ridicule, bien entendu. Ce n'est pas ici le cas. Cordialement. --Carlassimo (discuter) 25 juillet 2018 à 00:57 (CEST)
    je ne parle pas d'un site de vulgarisation sur Internet mais du diplôme délivré par Langues O après cinq ans de fac. Ce n'est donc pas une opinion personnelle ou une approximation tirée du net.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 juillet 2018 à 01:04 (CEST)
    Bonsoir Enzino tu confirmes donc que ce « H » de « Hiroshima » n'est pas muet, me trompé-je (tu dis que c’est le son [çi] qu se prononcerait quelque chose comme « shi » ? ou autre chose comme le « qi » chinois que l'on trouve dans Liu Shaoqi ?). Ce ne serait donc pas un sacrilège que de le respecter, non ? Plutôt que de le prononcer à la manière du 20e… Je parle de Paris 20e et de Ménilmontant ou de ce regretté Maurice Chevalier (qui en son temps a égayé les stalags, mais j'ai comme l'impression de digresser) ! :) Cdt. --Gkml (discuter) 26 juillet 2018 à 22:00 (CEST)
    vous vous fourvoyez complètement à savoir comment Hiroshima se prononcerait ou pas en japonais : ce son n'existe pas en français et les Français écrivent et disent la « bombe d'Hiroshima » depuis le mois d'août 1945. Inutile d'insister car l'usage seul compte et non la prononciation dans une langue — que j'ai étudiée pendant 5 ans. Par ailleurs le son [ç], une consonne fricative palatale sourde, ressemble assez au « ich » en allemand standard sauf que cette consonne se trouve uniquement devant i et devient comme allophone, une sorte de f devant F, comme dans Fukushima. Bien entendu, et ce sont les pièges de l'écrit nous appelons le Japon avec un son J qui n'existe pas en japonais mais cela ne gêne personne comme cela ne semble pas vous gêner de ne pas suivre les dictionnaires usuels. Qui sont unanimes : élision. Et ne me dites pas parce qu'ils seraient dans l'ignorance de la phonologie du japonais.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 juillet 2018 à 23:18 (CEST)
    L'ennui, c'est que vous ne trouverez aucun auteur sérieux ou site pour dire que la disjonction est fautive lorsqu'il s'agit de noms allemands, néerlandais, espagnols, anglais ou japonais. En revanche, même si, honnêtement, ils ne sont pas nombreux, certains auteurs spécialistes de la langue française critiquent l'élision devant « Hirohito » ou « Hiroshima ». Au pire, vous découvrirez qu'il n'existe pas vraiment de règle d'élision précise dans certains cas, comme justement celui qui nous préoccupe, c'est à dire lorsque ce cas de figure est mis en concurrence avec l'usage.--Carlassimo (discuter) 29 juillet 2018 à 03:38 (CEST)
    l’élusion ou l’élision ? Il est vrai que le i est proche du u sur un clavier. Pourquoi alors dire thé et pas cha (comme en japonais) ? Les mots circulent à leur manière et entrent dans nos langues par des chemins de traverse. -ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 04:08 (CEST)
  10. Contre--Lefringant (discuter) 27 juillet 2018 à 08:40 (CEST)
  11. Pour Conformément au choix établi par le « projet Japon ». --ContributorQ() 30 juillet 2018 à 20:05 (CEST)
    Projet:Japon/Aide ne constitue en aucun cas une Recommandation ou une Prise de décision.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juillet 2018 à 20:32 (CEST)
    Cette page d'aide constitue une recommandation du projet Japon applicable à tous les articles liés au projet (c'est le rôle fondamental d'un projet de procéder ainsi). Son contenu est le fruit de discussions qui ont mené à un consensus wikipédien sur plusieurs points relatifs à la typographie des termes japonais. Dans de nombreux cas les sources disponibles, soit trop peu nombreuses et peu notoires, soit nombreuses et contradictoires, ne permettent pas de trancher selon le principe de moindre surprise. Une telle recommandation, de portée générale, permet d'assurer une cohérence d'ensemble dans le contenu des articles liés au projet tout en n'empêchant pas les exceptions confortées par des sources, et d'éviter, pour chaque cas, de se prendre la tête pour pas grand chose. --ContributorQ() 31 juillet 2018 à 23:40 (CEST)
    c’est bien ce que je disais : ce n’est pas une Prise de décision et ce n’est pas une Recommandation (reconnue), juste une page d’aide qui concerne ceux du Projet Japon — auquel je n’ai pas contribué. Donc, ça n’est pas contraignant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 23:45 (CEST)
  12. Pour Conformément au choix établi par le Projet:Japon. De toute façon ce n’est pas ici qu’une décision doit être prise mais sur le Projet:Japon où une discussion est déjà en cours (d’autres articles et catégories sont concernés). — Thibaut (discuter) 31 juillet 2018 à 01:34 (CEST)
  13. Contre : Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de modifier les usages de la langue française, car Wikipédia n'a aucune rôle normatif reconnu. Et c'est encore plus vrai pour une minuscule équipe projet.--Pa2chant. (discuter) 31 juillet 2018 à 22:57 (CEST)

Pas fait Pas de consensus ; discussions à poursuivre sur Projet:Japon/Maison de thé#H comme Hiroshima où chacun est le bienvenu. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 17:57 (CEST)

Équipe des États-Unis de football à la Coupe du monde 2014 (hjRen.) vers Équipe des États-Unis de soccer à la Coupe du monde 2014 (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 16:46 (CEST)


  1. Contre. Pourquoi devrait-on s'aligner sur les mœurs yankees alors que le monde entier, hors US, dit "football". Et pour le sport américain, on dit en français "football américain". C'est plutôt les autres articles de "soccer" qui devraient être renommés en "football". Keranplein (discuter) 29 juillet 2018 à 20:44 (CEST)
  2. Contre fort, nous ne sommes pas en Amérique mais en francophonie.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 21:29 (CEST)
  3. Contre, également. Rien à rajouter à l'évidence déjà énoncée. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2018 à 07:35 (CEST)
    Bonjour Keranplein, Enzino et Cyril-83 Bonjour, ce n'est pas mon opinion mais le résultat des cette prise de décision, qui tient compte du fait que le mot soccer est utilisé par les francophones d'Amérique du Nord. La francophonie est diverse, affirmer qu'on ne dit que football en français ressemble fort à du francocentrisme. Voir par exemple la « Fédération de soccer du Québec ». --François C. (discuter) 30 juillet 2018 à 10:13 (CEST)
    Eh bien le cas du Canada restera certainement la seule exception, comme bien souvent. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2018 à 10:16 (CEST)
    Il y a des centaines de milliers de francophones aux États-Unis, dont des communautés historiques, et on y dit soccer. De tous les cas, sans un débat, il ne me paraît pas légitime que quelques personnes renversent une prise de décision. --François C. (discuter) 30 juillet 2018 à 10:27 (CEST)
    La Coupe du monde de football relève de la catégorie P5 (compétitions internationales), où un consensus s'était exprimé à l'époque dans le sondage mis en lien ci-dessus pour dire "football" et non "soccer". Keranplein (discuter) 30 juillet 2018 à 10:54 (CEST)
    La catégorie P5, si elle est bien exprimée, fait référence au nom de la compétition (Coupe du monde de football), pas au nom de l'équipe (Équipe des États-Unis de soccer). --François C. (discuter) 30 juillet 2018 à 11:04 (CEST)
  4. Contre, également, sinon, on a des articles avec "football" et d'autre avec "soccer", donc non. Sebring12Hrs (discuter) 31 juillet 2018 à 00:22 (CEST)
  5. Bonjour, pour rappel, il y a eu une prise de décision à ce sujet : Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles, dans la francophonie, c'est le mot "football" qui est utilisé sauf chez les Francophones du Canada et des Etats-Unis. Il faudrait donc une autre prise de décision pour inverser ce choix. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 09:49 (CEST)
    oups, pardon, j'avais fait un copier-coller de mon message pour la demande de renommage plus bas, je n'avais pas vu que François en parlait plus haut. En tous cas, je confirme que les francophones nord-américains parlent bien du soccer, mon voisin qui habite en France depuis deux ans est Québecois et ne pouvait s'empêcher lors de la dernière Coupe du monde de parler de soccer. Et je vous assure qu'il parle bien français ;-) GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 09:54 (CEST)
    Le Québec (et donc le Canada en tant que nation) reste une exception, comme dans beaucoup d'autres cas, puisque le français est une langue officielle. La Fédération de soccer du Québec s'appelle ainsi et pas autrement et l'Association canadienne de soccer est connue officiellement sous son appellation en français et en anglais. Le français n'est pas une langue officielle aux États-Unis (il n'y a, du reste, aucune langue officielle aux États-Unis...) et il n'y a, a priori, aucune instance américaine qui parle de soccer en français. Le journal bilingue France-Amérique parle, dans son dernier article du 18 juillet 2018, de la Coupe du monde de football et non de soccer. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 10:15 (CEST)
    L'essentiel de mon intervention était pour dire qu'il y avait eu une prise de décision et qu'il fallait donc une autre prise de décision pour inverser les termes. Pour les langues officielles aux États-Unis, c'est un autre problème, il n'y a pas de langue officielle au niveau fédéral mais il y a une langue administrative avec l'anglais et la majorité des États ont quand même l'anglais pour langue officielle et d'autres langues comme le français ont un statut protégé dans certaines régions (Louisiane) et les seules localités américaines à majorité francophone sont toutes dans le Maine à la frontière québécoise. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 11:29 (CEST)
    Le tout sera de trouver des sources américaines avec le mot soccer dans des textes écrits en français. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 11:33 (CEST)
    Je vois que François Calvaresi est revenu sur mes renommages (remplacement de soccer en football concernant les États-Unis). Voir la pdd Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 18:50 (CEST)

Pas fait Pas de consensus, ou plutôt : consensus inverse. — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:46 (CEST)

Mâle (biologie) (hjRen.) vers Mâle (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 août 2018 à 18:24


  • Demandé par : Fanfwah (discuter) le 1 août 2018 à 12:19 (CEST)
  • Justification de la demande : le sens biologique prédomine sur les sens techniques qui en dérivent et sur les emplois comme nom propre. Situation symétrique de Femelle. Nécessite le renommage préalable de l'actuel Mâle en Mâle (homonymie).
  • Pour : j'ai fait pour l'homonymie mais je me suis trompé en faisant pour Mâle (biologie) (voir demande en dessous). --Niridya (discuter) 1 août 2018 à 12:44 (CEST)
  • Contre : c’est plus simple de garder la page d’homonymie avec le titre le plus court, et donc que les pages liées soient corrigées correctement ensuite. TED 1 août 2018 à 15:18 (CEST)
    Voir aussi : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2016#Annonce de suppression de page. TED 1 août 2018 à 16:24 (CEST)
    Euh, les raisons techniques (ne rien changer est toujours plus simple) ou historiques (la situation actuelle sanctionne une page créée de façon inappropriée, si j'ai bien compris), d'accord, ça peut servir, quand on n'a pas mieux pour trancher. Mais là, pardon, il n'y a pas photo :
    • l'article Mâle (biologie) n'a qu'un seul véritable article homonyme, c'est-à-dire, selon les termes de la page Aide:Homonymie, dont le titre naturel entrerait en collision avec le sien, justifiant une précision entre parenthèses : c'est l'article Mâle (Orne) et tous les critères documentés indiquent une situation d'éclipse :
      1. plus de 500 pages liées d'un côté, moins de 50 de l'autre ;
      2. le sens d'origine ;
      3. les stats de consultation ;
    • accessoirement, Femelle n'est pas une page d'homonymie (et pourtant il y a aussi des prises femelles) ;
    • accessoirement aussi, les interwikis à parenthèses sont rares, et absents des langues les plus proches.
    Bref, je me permets d'insister. --Fanfwah (discuter) 1 août 2018 à 19:24 (CEST)
    Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de « la situation actuelle sanctionne une page créée de façon inappropriée » : il n’y a rien d’inapproprié dans la situation actuelle (la seule action inappropriée a été le renommage aujourd’hui de Mâle (biologie) en Aide mâle, qui a été annulé). La question d’éclipse est une question de POV, donc je refuse d’entrer dans ce type d’argument.
    Pour le moment, toutes les pages liées sont bonnes, et le renommage ne viendrait que mettre le désordre dans cela, et même si les pages actuelles sont corrigées, les futurs liens ne le seront plus.
    Les interwikis ne sont pas un argument : il n’y a pas forcément d’homonymie dans les autres langues si le mot est différent. Femelle n’a pas d’homonymes, donc l’argument n’en est pas un non plus. À moins que tout cela ne soit que pour mieux noyer le poisson, et tenter de masquer le manque d’argument de la demande ? Bref, je ne comprends pas pourquoi vous insistez. TED 1 août 2018 à 21:43 (CEST)
    Ouch ! « POV », « noyer le poisson », « tenter de masquer le manque d’argument » : cette paire de parenthèses est donc un point sensible, et je suis habillé pour la prochaine rentrée ! Mais passons. Laissons aussi de côté les arguments que j'avais moi-même qualifiés d'accessoires, il suffit de retenir qu'ils vont dans le même sens. Quant à celui d'une sanction pour création inappropriée, c'est tout ce que j'avais trouvé d'original dans la page d'archives citée ci-dessus : s'il n'y a rien à en tirer, d'accord pour la laisser où elle est !
    « La question d'éclipse est une question de POV », ça, en revanche, c'est énorme. Je n'imagine apprendre à personne ici que la notion renvoie à une forme d'application du principe de moindre surprise, lui-même solidaire d'une neutralité wikipédienne qui ne signifie pas égalité formelle (les parenthèses pour tous les usages) mais traitement à due proportion (pas de parenthèses pour l'usage prépondérant). À titre personnel, chacun est libre de refuser ce « POV », ça n'empêche que c'est une des bases du projet.
    Il reste que, comme dit la doc, « il est parfois délicat de déterminer si un sujet éclipse suffisamment les autres », ce qui fait courir le risque de combats de POV : là-dessus, je suis d'accord. Mais nous ne sommes pas dans ce cas-là, puisque tous les indicateurs confirment le « sens commun » : pratiquement tout le temps, quand on parle du mâle, on parle du sexe, pas de l'ancien trou normand. --Fanfwah (discuter) 2 août 2018 à 13:18 (CEST)
    D'accord avec toi @Fanfwah, on va attendre d'autres avis pour voir. --Niridya (discuter) 2 août 2018 à 13:58 (CEST)
    Je ne comprends pas pourquoi vous voulez changer une situation qui ne pose aucun problème depuis 2005… « if it ain't broke, don't fix it. » Tous les liens sont corrects, alors qu’avec votre proposition, on se retrouverait avec des liens incorrects. La discussion sur le café des biologistes part d’une création par copier-coller, mais c’est bien la même chose qui est mise en cause et qui est rejetée : le renommage de la page de biologie et de la page d’homonymie, comme dit @Tinm : « D'autre part, l'arrivée sur une page d'homonymie est conforme au principe de moindre surprise, et en l'occurrence aucune des deux organisations (homonymie ou sens biologique) ne conviendra à tous les lecteurs. Les deux me paraissent justifiables, par conséquent le plus simple est de conserver l'organisation actuelle... ». Merci d’éviter des propos qui frisent l’attaque personnelle au passage, et merci de lire principe de moindre surprise (que visiblement vous n’avez pas lu) et qui n’a rien à voir avec le cas présent (ou s’il a quelque chose à voir, ce serait pour dire que l’homonymie doit être le titre sans parenthèses, comme déjà dit par Tinm). TED 2 août 2018 à 15:34 (CEST)
    Ouch, « que visiblement vous n'avez pas lu », bonjour la présomption de bonne foi ! Et « propos qui frisent l'attaque personnelle », c'est assez fort aussi. Mais passons encore, et merci pour le lien sur l'article encyclopédique. Toutefois, pour notre propos, je recommande plutôt le lien interne WP:PMS (le texte est issu d'une section de l'aide), qui traite plus directement de l'application de ce principe dans Wikipédia, et qui permet peut-être de mieux saisir ce qu'il a à voir avec la question du titre.
    Quant à la citation de Tinm, elle s'applique sans difficulté quand on ignore la distribution des usages, ou quand ce qu'on en sait ne permet pas de faire correspondre l'un des articles homonymes à un usage prépondérant : il est alors impossible de préciser l'attente du « lecteur moyen ». Nous ne sommes pas, ou plus, dans cette situation. Nous savons que ces parenthèses sont aberrantes. Il n'y a pas besoin d'autre raison pour s'en débarrasser.
    Je précise qu'il ne s'agit pas d'ignorer la question des liens et de leur maintenance. On a jugé bon de relever que « pour le moment, toutes les pages liées sont bonnes », c'est sûrement que ça ne s'est pas fait tout seul, et c'est un travail technique qui mérite autant qu'un autre d'être salué. Néanmoins :
    • pardon, mais ça reste de la cuisine interne, et faire passer ces considérations avant l'utilisation de l'encyclopédie, ce serait simplement renverser la logique qui veut que dans ce projet, l'activité de contribution soit au service du développement du corpus, et non l'inverse ;
    • accessoirement, à terme, ce serait probablement contre-productif, y compris du point de vue de la maintenance, car l'entretien de titres non intuitifs n'est pas réputé un bon moyen d'éviter les erreurs de lien ; en revanche, il n'est pas déraisonnable d'espérer qu'on aura nettement moins de liens créés à tort vers la page d'homonymie quand elle aura « (homonymie) » dans son titre !
    --Fanfwah (discuter) 2 août 2018 à 17:02 (CEST)
Fait ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 18:24 (CEST)
J'ai transformé un certain nombre de LI [[Mâle (biologie)|Mâle]] en [[Mâle]], mais il reste beaucoup à faire [3]. Si quelque courageux peut s'y coller aussi. Pas d'urgence véritable ; simplement pour éviter les LI surlignés ciblant une redirection Clin d'œil. Cordialement~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 19:12 (CEST)
@Antoniex : c’est bien pour cela que le renommage était inutile ! Faut-il attendre que les liens pointent vers le mauvais article pour demander le renommage inverse ? Ou bien est-ce possible d’annuler le renommage dès maintenant ? TED 2 août 2018 à 19:45 (CEST)
NB : il est par ailleurs recommander de ne pas corriger les liens vers les redirections après renommage (dans le cas où la redirection n’est pas utilisée ensuite, ce qui est le cas ici pour Mâle (biologie) (h · j · )) pour éviter de surcharger inutilement les historiques et les listes de suivi. TED 2 août 2018 à 19:48 (CEST)
J’ajoute qu’un renommage en moins de 36h sans consensus, en plein milieu des vacances, c’est vraiment limite ! TED 2 août 2018 à 19:59 (CEST)
Je ne connais pas les usages particuliers de cette page en matière de pause vacances (apparemment, ça ne chôme pas), mais un contre-renommage en force, habillé pour faire bonne mesure d'une nouvelle demande, c'est de toute façon au-delà des limites. Et tout ça, du fait d'1 opposition strictement individuelle, qui n'aura abouti au fil de ses opérations qu'à multiplier les avis en faveur d'un renommage évident. Quant aux 36 heures, je ne sais pas d'où elles sortent, mais elles sont déjà dépassées.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Faute aussi d'explication claire sur la « mauvaise surprise » dont il conviendrait de préserver les lecteurs, je souhaite que les renommages soient (re)faits conformément à la remarque formulée de longue date sur la pdd de l'article, à la conclusion régulièrement donnée à ma demande, à l'unanimité des avis exprimés sur cette page moins un, et au simple bon sens. --Fanfwah (discuter) 3 août 2018 à 00:56 (CEST)

RMQ : il n'y avait aucun ciblage incorrect : [[Mâle]] et [[Mâle (biologie)|mâle]] aboutissant directement, ou par voie de redirection, au même article Clin d'œil ~ Antoniex (discuter) 3 août 2018 à 00:01 (CEST)

Doubles vies (hjRen.) vers Doubles Vies (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 août 2018 à 08:16 (CEST)


  • Demandé par : 74.57.234.77 (discuter) le 1 août 2018 à 17:05 (CEST)
  • Justification de la demande : Selon la convention sur les titres des œuvres de WP.
  1. justement les titres d’œuvres sans article défini ne devraient avoir qu’une seule majuscule initiale : ce n’est pas ce que dit le Lexique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 août 2018 à 21:06 (CEST)
  • Fait. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 2 août 2018 à 08:16 (CEST)
    @ALDO_CP, j’avais pourtant exprimé ma réserve sur la nécessité et la régularité de ce renommage, mais peut-être pas assez clairement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 août 2018 à 13:24 (CEST)
    Notification Enzino : en effet, à cause du manque d'indentation, je ne l'ai pas vue. Néanmoins, je sais que tu l'avais déjà exprimé par le passé mais le problème est que cela n'a toujours pas été modifié dans WP:TYPO et que la règle actuelle préconise toujours la double majuscule. À partir du moment où cette règle sera (enfin) modifiée en conséquence, alors il sera toujours temps de revenir en arrière (et ce, sur bon nombre d'articles).--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 août 2018 à 13:54 (CEST)
    Notification Enzino : Notification ALDO CP : : En effet, il faut une seule majuscule quand le titre ne comporte pas l'article défini. Et l'on m'a déjà "corrigée" en ajoutant une faute de type Doubles Vies, simplement en raison des WP:CT, qui se trompent une fois de plus. Que faire ? Modifier ces WP:CT tellement arbitraires ? Risquer de s'attirer des arguties de 10 000 octets et des guerres d'édition ? Ceci est sincèrement une question dont je n'ai pas la réponse. Cdt, Manacore, 2 août 15:51
    ce n’est pas une « règle actuelle » mais une mauvaise interprétation de notre source majeure (le Lexique) qui dans ses exemples dit pourtant le contraire. Discussion ouverte sur WP:CT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 août 2018 à 18:56 (CEST)
    Bonsoir ALDO CP, d'accord avec la dernière remarque d’Enzino. Ainsi, il faudrait revenir sur ce renommage, en attendant de clarifier les choses dans les CT, puisqu'un passage semble avoir été ajouté sans consensus (je ne pense pas être concerné puisque je ne m’en souviens pas et que ce n'est pas ma pratique). — Gkml (discuter) 3 août 2018 à 23:44 (CEST)
    Notification Enzino et Notification Gkml : quand je parle de "règle actuelle", je veux dire telle qu'elle est actuellement explicitée sur WP:TYPO (au niveau de Tendre Voyou). Cela fait un certain temps que c'est écrit de cette manière sur cette page d'ailleurs. Maintenant, je n'ai jamais dit que c'était correct mais si on ne peut même plus de fier à ce qui écrit sur la page censée expliciter les règles hein?... Il faudrait donc ASAP réévaluer ce passage et le modifier en conséquence car en se fiant stricto sensu à ce qui y est écrit, on multiplie les erreurs jour après jour...--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 août 2018 à 08:03 (CEST)
    OK Aldo c'est en cours… à la vitesse permise par cette température estivale. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 14:13 (CEST)

AXA Bank Europe (hjRen.) vers Axa Bank Belgium (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 3 août 2018 à 21:01 (CEST)


  • Demandé par : 171.18.27.133 (discuter) le 3 août 2018 à 07:39 (CEST)
  • Justification de la demande : L'entreprise a changé de nom depuis 2017
    Sûrement pas avec toutes ces majuscules, ce n'est pas un acronyme.--ɄΓDO‾CЬWTH? 3 août 2018 à 09:17 (CEST)
    Bonsoir ALDO CP, même dans le cas d’un acronyme, il est conseillé de mettre des minuscules ; comme le renommage pouvait se faire sans les outils, je l'ai fait. Cdt. — Gkml (discuter) 3 août 2018 à 20:56 (CEST)

William de Braose (2e baron Braose) (hjRen.) vers Guillaume de Briouze (2e baron Braose) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:39 (CEST)


  • Demandé par : 2A01:CB04:76:B700:C9C5:DAB9:A3CC:5A03 (discuter) le 23 juin 2018 à 17:58 (CEST)
  • Justification de la demande : En français, la traduction de Braose se fait en Briouze. La traduction française s'impose parce qu'il est d'ascendance normande. N'enlevez pas svp la titulature, il a un père homonyme.
  1. Contre en l'état car il faut des sources et l'homonymie doit se régler par des dates et non par un titre de noblesse. --Cyril-83 (discuter) 23 juin 2018 à 19:59 (CEST)
    Ah ! Cyril-83 (d · c · b), si tu affirmes ça de manière aussi assurée, ça veut dire que tu as enfin retrouvé les discussions / recommandations dont nous parlions il y a quelques semaines, n'est-ce pas ? :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2018 à 08:40 (CEST)
    Une discussion technique, pouvant traiter ce type de cas, est en cours ci-dessous dans la demande de renommage concernant Henri de Bohun. Cdt. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 04:57 (CEST)

Pas fait Outils d'admin pas nécessaires, n'importe quel contributeur peut procéder au renommage s'il estime que l'argumentation de la personne sous IP est valable. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:39 (CEST)

Henri de Bohun (hjRen.) vers Henri de Bohun (1er comte de Hereford) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:41 (CEST)


  1.  Plutôt pour, puisque homonymie — JohnNewton8 [Viens !] 5 juillet 2018 à 22:30 (CEST)
  2. Neutre Contre : ne devrait-on pas plutôt utiliser les dates disponibles de naissance et mort ? Nous aurions ainsi :
    — « Henri de Bohun (mort en 1314) » au lieu de « Henri de Bohun (chevalier) » ;
    — « Henri de Bohun (vers 1175 - 1220) » au lieu de « Henri de Bohun ».
    Cdt. --Gkml (discuter) 5 juillet 2018 à 23:40 (CEST)
    Justement, mettre vers n’est guère élégant puisque la date est incertaine. Il vaut mieux mettre en ce qui concerne le comte sa titulature dans le nouveau titre donc garder Henri de Bohun (1er comte de Hereford), comme Humphrey de Bohun (4e comte de Hereford). Pour l’autre, mettre la date de décès peut convenir.—80.12.37.70 (discuter) 6 juillet 2018 à 00:06 (CEST)
    Si le « vers » vous indispose, vous pouvez mettre uniquement les dates de mort pour les deux cas. Sinon, personnellement, le « vers » ne m'a pas choqué ; et ce serait peut-être une bonne façon de résoudre ce type de problème fréquent : à confirmer. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 00:17 (CEST)
    Peu convaincant. En effet, il faudrait alors renommer Humphrey de Bohun (2e comte de Hereford) et j'en passe sur les autres comtes de Hereford. Mieux vaut privilégier la forme avec la titulature, afin d'avoir des titres d'articles uniformes. Quoi qu'il en soit, le renommage du 1er comte de Hereford s'impose car il n'y a pas d'effet de moindre surprise dans ce cas d'homonymie. Amicalement vôtre. --2A01:CB04:76:B700:C0DC:EA1E:3CFC:FD59 (discuter) 6 juillet 2018 à 11:36 (CEST)
    Je change mon vote en « contre » à la lecture des avis et discussions ci-dessous. Cdt. --Gkml (discuter) 19 juillet 2018 à 18:56 (CEST)
  3. Contre. Même avis que Gkml. --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2018 à 09:40 (CEST)
  4. Contre, utiliser plutôt les dates où le floruit pour distinguer ces homonymes. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:07 (CEST).
    Mais bon sang ! Vous voyez bien qu’on ne sait même pas quand il est né ! 1175/1176 c’est même pas sûr ! Et sinon il faudra renommer tous les autres comtes de Hereford. Excusez-moi mais c’est plus élégant de mettre sa titulature dont nous sommes certains ! Vos comportements sont incroyables : sous prétexte de donner votre avis, vous en profitez pour rejeter toutes les propositions d’IP ! Et là, vous n’avez aucune excuse pour me bloquer : certes, je m’énerve mais primo, mes arguments sont irréfutables, et secundo, j’ai été poli ! Veuillez prendre en considération cette remarque ! —92.184.104.219 (discuter) 6 juillet 2018 à 14:33 (CEST)
    Très chère IP,
    Je ne suis pas expert ès-dénominations de la noblesse, mais il me semble que c’est plus simple de mettre des dates de vie (ou des dates de floruit, terme que j'ai découvert aujourd’hui) pour savoir à quel article on doit s’intéresser si on fait une recherche : en effet, ces dates permettent d’identifier relativement aisément une personne, ce en fonction de la période que l'on traite, et plus rapidement qu'un numéro d’ordre dans une succession nobiliaire, notion souvent absconse qui impose d’aller ouvrir l'article.
    Sauf si mes collègues me contredisent, il serait bien plus judicieux de renommer tous les autres articles pour leur donner des dates de vie ou de floruit ; d’ailleurs j'avais l'intention de créer un tel modèle — {{floruit}} ou {{fl.}} — mais il existe déjà (!!!) ; il y aussi le modèle {{circa}} (c’est aussi du latin) qui remplace le « vers » français ; exemple : « il est né c.1160 », où s'affiche une infobulle (contenant « circa (environ/aux environs de) ») au passage de la souris sur le « c. ».
    Nous pourrions ainsi renommer « Henri de Bohun » en « Henri de Bohun (vers 1175 - 1220) » comme déjà dit, ou en « Henri de Bohun (circa 1175 - 1220) » ; mais le fait d’utiliser le français (au lieu du latin) : 1° rend le titre immédiatement compréhensible de tous ; 2° évite de devoir gérer l'italique dans un titre, ce qui peut considérablement compliquer les choses pour un contributeur « non aguerri ».
    Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 19:19 (CEST)
    Faites comme vous voulez, je me désintéresse de la question. Toutefois, pensez à une uniformiser les titres si vous appliquez votre proposition. Par exemple, gardez Thomas de Lancastre (v. 1278-1322) mais renommez alors Richard FitzAlan (3e comte d'Arundel) en Richard FitzAlan (v. 1313-1376). Cdt. —92.184.104.219 (discuter) 6 juillet 2018 à 19:53 (CEST)
    Bonjour Cyril-83, à la suite du message précédent, j'ai vu que tu avais effectué ce renommage en  ; y a-t-il une règle édictée (dans WP:TITRE, plus spécifiquement WP:TITRE#PROJETS ou ailleurs) concernant la préférence à mettre des dates de vie (ou de floruit en l'absence de ces dernières) plutôt que des titres numérotés ? Si oui, en cas de date (de vie) approximative, faut-il écrire dans le titre « vers » ou l'abréviation « v. » ? Personnellement, je préfèrerais ne pas utiliser les abréviations car : 1° les mots en long ne sont pas si longs que cela (« mort », « vers ») ; 2° ils facilitent la compréhension en cas de recherche alphabétique ; 3° ils sont plus facilement utilisables que les abréviations pour lesquelles on se demande parfois laquelle choisir.
    Comme j'ai l'impression que ce type de demande de renommage est récurrent, il serait probablement utile de fixer les règles de fonctionnement à un endroit ou un autre, si ce n'est le cas. Cdt. --Gkml (discuter) 7 juillet 2018 à 05:04 (CEST)
    Bonjour, Gkml. Effectivement, ce genre de DR est récurrent et se rencontre, me semble-t-il, de plus en plus souvent ces derniers mois. Plusieurs discussions avaient eu lieu il y a quelques années au sujet des titres de noblesse dans les titres de page, mais je n'arrive plus à remettre la main sur la discussion principale qui avait amené à un consensus profond ; je n'étais d'ailleurs pas du tout à l'initiative de cette discussion ni du sondage et ne m'étais pas, jusque là, posé la question sur la meilleure façon de gérer une homonymie. Cette discussion ne concernait pas que les titres de pages mais aussi les listes à puces, les boîtes déroulantes et les diverses infobox de familles régnantes, peut-être que cela peut contribuer à donner des pistes à certains... Aujourd'hui, j'essaie d'appliquer ce consensus tout en y adhérant totalement. J'ai relancé une discussion ici mais comme on pouvait s'en douter, lé débat ne progresse pas et digresse franchement.
    Pour répondre concrètement à ta question, je ne connais pas de règle qui donne la préférence aux dates de vie plutôt qu'aux titres numérotés, mais cela me semble maintenant tomber sous le sens et respecter le mieux nos conventions. D'une part, préciser une date contribue à faire d'un titre de page qu'il ne soit ni trop court, ni trop long, accessible et compréhensible par tous, d'autant plus qu'il y a en général une page d'homonymie) ; et d'autre part, un titre de noblesse ne fait pas toujours l'unanimité au vu de la multitude de titres parfois octroyés à une même personne (la numérotation de ces titres étant, par-dessus le marché, une tradition importée ne répondant pas aux usages de wp:fr ni des dictionnaires et encyclopédies de qualité).
    Quant à savoir si, en cas de date approximative, il vaut mieux employer « vers », « circa », ou leurs abréviations respectives (« v. », « c. »), je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. En y réfléchissant, je préfère nettement le français puisqu'il existe et l'abréviation est facile à se mettre en tête, d'autant qu'elle n'est employée (que je sache) que dans ce contexte. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2018 à 08:16 (CEST)
    Bonjour Cyril-83,
    Je ne réponds pas à tout car n'ai pas tout lu attentivement. Je signale toutefois un problème marginal qui est que le modèle {{v.}} a dû se tromper car « v. » est l'abréviation de « vers (poésie) », cf. Lexique p. 11. Cdt. --Gkml (discuter) 7 juillet 2018 à 16:59 (CEST)
    Comme il peut être aussi, après vérification, l'abréviation de « verbe », de « verset » ou de « variété » (botanique). --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2018 à 17:30 (CEST)
    Je viens de lire ton message en entier, Cyril-83. Au passage, comme Keranplein ci-dessous, je préfèrerais ne pas privilégier les abréviations qui, nécessairement, créent le doute dans l'esprit du rédacteur (d’autant en outre que le modèle {{v.}} n'est pas « autant » adapté que le modèle {{circa}} car il insère une espace insécable indue ; comparer fl. 1204-1205 [l'espace insécable est justifiée car le floruit s'applique aux deux dates] ; c.1300-1320 [l'absence d'espace est justifiée car le circa s'applique uniquement à la première date] ; v. 1230-1500 [l'espace n'est pas justifiée car le vers ne s'applique pas aux deux dates ; ce qui n'est pas surprenant car ce modèle est fait pour citer des passages de textes en vers]).
    Revenant à la méthode de nommage, si tu ne retrouves pas tes discussions et sondages, je suggère de mettre la règle dans WP:TITRE (avec au préalable un avertissement dans la pdd, à propos de l'insertion prochaine, ce pour ne pas brusquer certains éventuels opposants) et dire qu'il y a eu un sondage à ce propos. Si personne ne le retrouve et s'il y a contestation (improbable car, comme tu le dis, cela tombe sous le sens car c’est nettement simplificateur, mais sait-on jamais), nous pourrions toujours en relancer un ensuite. Je sais que Aelgar ci-dessus n'en avait pas souvenir, ai-je cru lire. Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2018 à 15:10 (CEST)
    @Cyril-83 : un détail : l’abréviation de variété est var. et non v. en botanique. TED 20 juillet 2018 à 14:50 (CEST)
  5. Contre. Je suis pour la proposition de Gkml (d · c · b) ci-dessus et que je redonne ci-dessous. La numérotation des titres est en effet souvent fluctuante et sujette à contestations chez les historiens et généalogistes.
    Vers est aussi court que ca. (circa) et plus explicite. Fl. (floruit) est très peu connu et se dit parfois en français tr. (traces).
    Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 14:40 (CEST)
    Ne devrait-on pas plutôt utiliser les dates disponibles de naissance et mort ? Nous aurions ainsi :
    * Henri de Bohun (mort en 1314) au lieu de Henri de Bohun (chevalier)
    * Henri de Bohun (vers 1175 - 1220) au lieu de Henri de Bohun
  6. Pour un renommage puisqu’il y a homonymie. Peu importe ce qui est dans les parenthèses tant que les pages liées pointent vers le bon article. Il me semble que les dates de naissance et de mort, c’est en dernier recours quand il n’y a pas d’autre façon de différencier les personnes, et là il y a une autre façon apparemment. TED 19 juillet 2018 à 08:42 (CEST)
    Le problème TED c'est que justement, avec les titres de noblesse, vous cautionnez ainsi des titres qui sont sujets à caution. Avez-vous lu le commentaire de Keranplein ci-dessus ? Cdt. --Gkml (discuter) 19 juillet 2018 à 18:13 (CEST)
    Bonjour,
    Selon Ælfgar, il existerait une recommandation Wikipédia demandant d'éviter les titres dans les intitulés. Sait-on où elle se trouve ?
    Je redonne ci-dessous un échange intervenu il y a peu sur une demande de renommage qui figure en haut de cette même page :
    Wikipédia:Demande de renommage#William de Braose (2e baron Braose) (h • j • ↵ • Ren.) vers Guillaume de Briouze (2e baron Braose) (h • j • ↵)
    « « contre » en l'état car il faut des sources et l'homonymie doit se régler par des dates et non par un titre de noblesse. --Cyril-83 (discuter) 23 juin 2018 à 19:59 (CEST)
    Ah ! Cyril-83 (d · c · b), si tu affirmes ça de manière aussi assurée, ça veut dire que tu as enfin retrouvé les discussions / recommandations dont nous parlions il y a quelques semaines, n'est-ce pas ? :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2018 à 08:40 (CEST) »
    Cordialement, Keranplein (discuter) 19 juillet 2018 à 18:38 (CEST)
    @Gkml : est-ce que les dates de naissance et de mort définissent ce personnage, le rendent célèbre et admissible pour Wikipédia ? ou est-ce plutôt son titre de noblesse ? En quoi ce titre prête-t-il à caution ?
    @Cyril-83, @Ælfgar et @Keranplein : je ne comprends pas si vous commentez mon avis, ou si vous donnez d’autres avis… TED 20 juillet 2018 à 14:50 (CEST)
    Bonjour TED,
    Cyril et Ælfgar n'ont rien commenté, ce n'est qu'une copie faite par Keranplein d'une discussion dans une autre demande !
    Le problème c’est que ce n'est pas son titre de noblesse, du moins on n'en est pas sûr : il est contesté par une ou plusieurs sources, la numérotation étant incertaine. Donc, autant mettre quelque chose dont on est certain ; et cela permet de localiser l'individu dans son époque. Par ailleurs, étant donné l'ancienneté de ses dates de vie, on se doute que ce doit être un noble et pas un vulgum pecus ni un serf :).
    Cdt. --Gkml (discuter) 20 juillet 2018 à 15:03 (CEST)
    Bonjour,
    Pour les personnages anciens n'ayant pas eu de fonction clairement identifiée (après l'époque de fragmentation féodale, un titre n'est plus une fonction mais un simple honneur attaché à la propriété d'une terre), la meilleure identification en cas d'homonymie passe par les dates de naissance et de mort, qui permettent de situer le personnage dans le temps. Keranplein (discuter) 20 juillet 2018 à 15:32 (CEST)
    Puisque je suis notifié, je donne mon avis, pas sur cet article en particulier, mais sur la question plus générale qui se cache derrière. Quelques utilisateurs, au premier rang desquels Cyril-83 (d · c · b), ont visiblement décidé de renverser cul par-dessus tête la convention tacite qui voulait qu'on suive le modèle des titres de Wikipédia en anglais pour les nobles des diverses pairies britanniques. C'est un choix qui peut se défendre.
    Personnellement, je trouve qu'on est en plein cas de if it ain't broke, don't fix it. Voire : dans la mesure où ces gens sont souvent plus connus par leur titre que par leur nom de baptême, il me semble que remplacer la parenthèse d'homonymie contribuera sans doute à rendre les titres plus obscurs pour les lecteurs. Prenez les pièces de Shakespeare : il parle de Buckingham et Norfolk, pas de Stafford et Howard. Il en va de même chez les historiens (un exemple entre mille qui traîne à portée de main dans ma bibliothèque : La Guerre de Cent Ans de Georges Minois).
    Quoi qu'il en soit, si les gens qui souhaitent ce changement obtiennent gain de cause (de préférence après un sondage, histoire d'avoir un consensus clair avec eux), j'ose espérer qu'ils joindront les paroles aux actes et que les centaines de pages concernées seront rapidement renommées. L'expérience de Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains me fait fortement soupçonner que ça ne sera pas le cas, mais l'espoir ne coûte rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2018 à 20:06 (CEST)
    Ælfgar, je ne suis pas à l'origine de ce phénomène, cessez de me faire passer pour le grand manitou anti-titres de noblesse. --Cyril-83 (discuter) 20 juillet 2018 à 20:51 (CEST)
    Donc, si je comprends bien, @Ælfgar et moi sommes d’accord pour dire que ce qui rend la personne célèbre, ce ne sont pas ses dates de naissance et de mort, mais son titre de noblesse. @Gkml : si la numérotation est incertaine, il n’y a qu’à omettre le numéro, puisqu’il n’y a eu qu’un seul comte de Hereford qui s’est appelé Henri de Bohun (l’autre Henri de Bohun n’a pas été comte de Hereford si j’ai bien compris). Donc Henri de Bohun (comte de Hereford) me semble un titre convenable pour l’article : il définit le sujet (cf. WP:CsT) et le discrimine de l’autre Henri de Bohun. TED 21 juillet 2018 à 02:15 (CEST)
    Bonsoir Ælfgar, TED, Cyril-83, Keranplein et Nomen ad hoc, sachant qu'aucune des deux solutions ne semble vraiment satisfaisante, j'ai peut-être une idée légèrement différente qui pourrait éventuellement convenir (je m'intéresse au sujet seulement parce que, consultant régulièrement cette page, j'ai le sentiment que ce type de discussion revient sans cesse) et bénéficier à l'encyclopédie :
    1. Elle consisterait à prendre le nom de l'individu (« Henri de Bohun », pour disposer d’un exemple concret), ses dates de vie, à défaut celles de floruit, pour l'identifier de manière sûre et sans risque de confusion (ici « vers 1175 - 1220 ») et ajouter son titre de noblesse simple (sans son n° d’ordre qui est sujet à contestation permanente, ici « comte de Heresford ») ; ainsi cela donnerait le titre d’article suivant ==> « Henri de Bohun (vers 1175 - 1220, comte de Hereford) » ; c’est un peu à rallonge, mais au moins on est sûr qu'il est indiscutable ;
    2. J’ai pris cet exemple car j'aurais eu des difficultés à en trouver un autre, mais il semble que, dans ce cas particulier (je n’ai pas vérifié), il n'y a eu qu'un seul comte de Heresford qui se soit appelé Henri de Bohun ; ainsi, dans ce cas précis, nous pourrions « nous passer » des dates de vie si vous le souhaitez (quoique cela puisse aussi avoir un intérêt de les garder, pour mieux « localiser » l'individu dans le fil de l’Histoire) et titrer plus simplement, comme vient de le dire TED, ==> « Henri de Bohun (comte de Hereford) ».
    Pour l'autre Henri de Bohun : soit nous pouvons titrer, comme aujourd’hui, ==> « Henri de Bohun (chevalier) » (application successive des règles no 1 et 2 ci-dessus) ; soit nous pouvons titrer ==> « Henri de Bohun (mort en 1314, chevalier) » (en nous limitant à la seule règle no 1 ci-dessus).
    Pensez-vous que cette proposition puisse faire l'objet d’un sondage ?
    Si oui, je veux bien m’en occuper avec quelqu'un d’habitué pour éviter le risque qu'il soit ensuite invalidé.
    Cdt. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 04:34 (CEST)
    P.-S. no 1 : si la discussion s'allonge pour la mise au point du sondage, nous pourrions poursuivre sur la pdd de WP:TITRE, avec information sur une autre pdd pour le recrutement des premiers intéressés par la discussion, comme signalé dans WP:TITRE#PROJETS.
    P.-S. no 2 : pour votre information, dans ma proposition ci-dessus, j'avais d’abord mis le titre de noblesse (avant les dates de vie), mais j'ai décidé d’inverser car, sinon, on pourrait penser que les dates correspondent à la durée du port du titre de noblesse, ce qui créerait une confusion possible. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 04:34 (CEST)
    Mais d'où sort cette drôle d'idée que les numéros d'ordre sont contestés ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juillet 2018 à 09:18 (CEST)
    +1 avec @Ælfgar. La proposition de @Gkml contrevient aux recommandations générales des WP:CsT : Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales, en particulier « précis » et « court ». TED 21 juillet 2018 à 10:02 (CEST)
    Ce n'est pas moi qui l'ai dit, évidemment… que les numéros d’ordre étaient contestés. Il suffit par exemple de lire la réplique de Keranplein ci-dessus ==> (voir supra). J'ai tendance à croire ceux qui l'affirment. J'essaie de proposer au mieux en conséquence.
    Si on veut vraiment faire court, il ne faut laisser que les dates de vie.
    Par ailleurs, mettre un numéro d’ordre n'est pas beaucoup plus court que mettre les dates de vie, en plus du titre.
    De plus, les dates de vie sont beaucoup plus précises et parlantes qu'un numéro d’ordre. En résumé, les dates de vie seules, c’est beaucoup plus court et précis qu'un numéro d’ordre + un titre. Je ne comprends pas trop l'attrait exclusif pour celui-ci, car des redirections peuvent régler ce problème, si je ne me trompe.
    Bon, on peut toujours faire un sondage comme je l'ai dit, et on verra ce que pense la communauté.
    Les quatre possibilités seraient :
    1. Numéro d’ordre + titre ;
    2. Dates de vie ;
    3. Dates de vie + titre (sans numéro), dans tous les cas ;
    4. Dates de vie + titre (sans numéro), seulement si homonymie ; s'il n'y a pas homonymie (une seule personne, portant ce prénom+nom a possédé ce titre), on réduit au seul titre ; c'est la proposition que j'ai faite ci-dessus (item 1 + item 2).
    Cdt. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 11:00 (CEST)
    @Gkml : les dates ne sont justement pas concises, puisqu’elles ne sont pas connues avec précision ! Et je n’ai pas compris l’argument sur la redirection, qui peut fonctionner dans l’autre sens aussi ! Dans tes propositions, il manque « titre (sans numéro d’ordre et sans les dates). TED 24 juillet 2018 à 00:23 (CEST)
    TED, si, la prop. « titre (sans numéro d’ordre et sans les dates) » est présente, elle est incluse dans le cas no 4 : cf. « s'il n'y a pas homonymie (une seule personne, portant ce prénom+nom a possédé ce titre), on réduit au seul titre ». --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 00:28 (CEST)
    @Gkml : s’il n’y a pas d’homonymie, il n’y a pas besoin de préciser quoi que ce soit entre parenthèses !! cf. Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses. TED 24 juillet 2018 à 00:33 (CEST)
    Ich verstehe nicht, comment fais-tu alors pour lui donner son titre de noblesse à « Henri de Bohun » ? Puisque j'ai cru comprendre que toi et Ælfgar teniez à le faire figurer dans le titre de l'article ; je ne vois pas d’autre solution en ligne avec WP:TITRE que d’écrire Henri de Bohun (comte de Hereford) selon la règle no 4 ci-dessus !?
    Certes, il y a toujours la solution de ne rien mettre entre parenthèses, mais est-ce utile de le préciser ? Puisqu'on peut le faire dès ajourd’hui sans que cela ne gêne personne. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 00:45 (CEST)
    @Gkml : ton cas 4, c’est Henri de Bohun (vers 1175 - 1220, comte de Hereford), et tu conditionnes l’ajout du titre de noblesse seul au cas où il n’y a pas d’homonyme, et je te réponds que s’il n’y a pas d’homonyme, ce n’est pas la peine de préciser quoi que ce soit ! Verstehst-du ?
    Je crois que tes propositions sont mal posées : tu pars d’emblée sur un sous cas (ajout du numéro au titre), je proposerais plutôt :
    1. [Prénom Nom], s’il n’y a pas d’homonyme, ce n’est pas la peine de préciser quoi que ce soit entre parenthèses !
    2. [Prénom Nom (titre de noblesse)], en cas d’homonymes, avec les sous-cas :
      1. [Prénom Nom (numéro d’ordre + titre de noblesse)], s’il y a plusieurs Prénom nom qui ont porté le même titre de noblesse ;
      2. [Prénom Nom (dates, titre de noblesse)], s’il y a plusieurs Prénom nom qui ont porté le même titre de noblesse ou en cas d’ambiguïté sur la numérotation de titre de noblesse ;
    3. [Prénom Nom (dates)], en cas d’homonymes, avec les sous-cas :
      1. [Prénom Nom (dates, titre de noblesse)] s’il y a plusieurs Prénom nom qui ont les mêmes dates ou si les dates sont imprécises.
    Ai-je oublié un cas ? TED 24 juillet 2018 à 01:10 (CEST)
    Le problème, c’est que j'ai l'impression que ce n'est pas l'avis d’Ælfgar ==> (voir supra) ni de Cyril-83 et Keranplein. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 01:19 (CEST)
    J'ai déjà dit ce que j'avais à dire. La phrase-clef était if it ain't broke, don't fix it, et les milliers d'octets ajoutés à cette discussion ont totalement échoué à me convaincre qu'il y avait quelque chose de cassé dans la situation actuelle. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 juillet 2018 à 08:38 (CEST)
    Symbol support vote.svg avec @Ælfgar. TED 24 juillet 2018 à 10:05 (CEST)
    Le problème c’est que vous ne prenez pas en compte que ce type de demande est récurrent, avec création de discussions sans fin, donc il y a nécessité de le traiter, une bonne fois pour toutes. En effet, pas plus que vos « détracteurs », vous ne donnez la preuve de ce que vous avancez, du moins de mon point de vue extérieur. Tout ceci est bien gênant et ne rien faire risque de contribuer à envenimer encore plus la situation. Ce n'est pas bien sorcier de faire un sondage, et cela ne nous exposera pas à de risques graves je présume, non ? Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 13:41 (CEST)
    Même si mon avis d'IP est insignifiant, je rejoins la proposition de sondage qui réglera une fois pour toute ce problème. Personnellement, j'opte pour la titulature et non pour les dates approximatives. —92.184.116.191 (discuter) 24 juillet 2018 à 14:16 (CEST)
    Notification Gkml : je ne vais pas m'amuser à créer un sondage pour changer une situation qui (me) convient parfaitement, à plus forte raison sur une question aussi mineure. Le temps que je peux consacrer à Wikipédia n'est pas infini et mieux employé ailleurs. Que ceux qui veulent repeindre le garage à vélo prennent sur eux pour lancer ce sondage, je ne m'y opposerai en rien et je viendrai même y voter (pour le statu quo, bien entendu). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 juillet 2018 à 19:07 (CEST)
    OK, Ælfgar, bien reçu ; je constate tout bonnement que vous ne visitez pas autant de fois que d’autres cette page de demande de renommage où on voit passer de nombreux cas similaires. Au moins, « ces autres » (et vous de temps en temps) pourraient passer à un autre sujet une fois que la décision aura été prise une fois pour toutes (du moins je l’espère). Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 21:23 (CEST)
    Bon alors on le fait ce sondage ? Ça dépannerait tout le monde... —78.152.207.190 (discuter) 24 juillet 2018 à 23:01 (CEST)
    Oui, je m’en occupe dans les deux-trois semaines qui viennent ; j'espère plus tôt. Pour sa finalisation avant lancement, je demanderai l'avis des autres personnes qui ont participé à cette discussion, sauf celui d'Ælfgar qui a exprimé le souhaiter de se limiter au seul vote. Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 23:17 (CEST)
    Contre l'idée d'un sondage pendant le mois d'août. Beaucoup de gens, et j'en fais partie, n'ont pas forcément une bonne connexion internet sur leur lieu de vacances, voire n'ont pas de connexion internet du tout. Keranplein (discuter) 29 juillet 2018 à 21:37 (CEST)
    Contre un sondage aussi, que ce soit en été ou à un autre moment. Comme dit @Ælfgar : if it ain't broke, don't fix it. TED 30 juillet 2018 à 22:20 (CEST)

Pas fait Je n'ai pas tout lu (désolé), mais la page cible n'existe pas, donc les outils d'admin ne sont pas nécessaires pour renommer ; un consensus est en revanche indispensable. Cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:41 (CEST)

Musée d'art moderne André-Malraux (hjRen.) vers Musée d'Art moderne André-Malraux (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:48 (CEST)


  • Demandé par : Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) le 9 juillet 2018 à 09:07 (CEST)
  • Justification de la demande : L'utilisateur Gkml signale : On écrit « le musée d'Art moderne » Telle-Personne ou de TelleVille : cf. wp:typo#MAJUSCULES-MUSÉES. Même si personnellement je trouve que cette règle va à l'encontre de ce que j'ai appris...
  1. Contre fort La règle est que "André-Malraux" est ce qui sert de nom propre déterminant et donc prend la ou les premières majuscules. Tout comme "bibliothèque universitaire Pierre-Dupont". Les WP:CT ne sont absolument pas fiables et ont été rédigées au gré des fantaisies de divers utilisateurs. Il serait temps que cesse ce monopole exercé par ces personnes. Cdt, Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 10:19 (CEST) PS : soit dit en passant, je viens de lire la section "musées" que vient de citer Jacques. Elle me semble tout à fait correcte. C'est simplement Gkml qui l'interprète à sa manière toute personnelle.
  2. Pour. Rien à rajouter à la demande de Jacques Ballieu relayant l'argument de Gkml. Les CT sont claires, il n'y a pas d'interprétation. --Cyril-83 (discuter) 9 juillet 2018 à 10:26 (CEST)
    Quel est l'exemple, dans les CT, qui correspondrait aux affirmations de Gklm ? Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 10:39 (CEST)
    Exemple donné par le Lexique et repris dans nos CT : musée national d'Art moderne. Le fait qu'il soit nommé en l'honneur d'André Malraux ne change pas la convention. --Cyril-83 (discuter) 9 juillet 2018 à 10:47 (CEST)
    Ben si, ça change tout. Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 10:53 (CEST)
  3. Pour fort car en conformité avec la règle wp:typo#MAJUSCULES-MUSÉES : « Le premier nom caractéristique et l’adjectif qui le précède éventuellement prennent la majuscule ». Le contre-exemple cité (« bibliothèque universitaire Pierre-Dupont ») n'en est pas un puisqu'il n'y a pas de nom avant Pierre-Dupont ; personne n'avait pensé mettre une majuscule à « universitaire ». Ici la premier nom est « Art » qui doit prendre la majuscule. La règle est en accord avec nos références principales habituelles, cf. WP:TYPO : le Lexique, Guéry et Lacroux (ce dernier accessible en ligne). D'ailleurs, Lacroux explique fort subtilement la raison pour laquelle les musées, bibliothèques et galeries ne sont pas nommés comme les monuments ou bâtiments publics : « … les noms sous lesquels les musées sont connus et cités ne correspondent pas toujours exactement à leurs dénominations officielles ». Il n'y a pas de dénomination à géométrie variable comme cela peut être le cas pour les monuments et bâtiments publics, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-MONUMENTS où on peut avoir « l'arc de triomphe de l'Étoile » ou « l'Arc de Triomphe ». Lacroux donne l'exemple équivalent : il n'y a qu'une seule façon d’écrire le Musée océanographique de Monaco que le complément de nom « (de Monaco) » soit ou non présent. De même, on écrira uniformément au Havre, le « musée Malraux », le « musée André-Malraux », le « musée d’Art moderne », le « musée d’Art moderne André-Malraux ». J'espère avoir été assez clair (d’autant que j'ai été obligé de taper deux fois mon message, disparu par mégarde la 1re fois). Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 12:24 (CEST)
    Et pour le musée des beaux-arts de Lyon et autres musées et galeries équivalents ? Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 13:19 (CEST)
    Les choses sont également parfaitement claires à ce propos. Le musée des Beaux-Arts de Lyon sera renommé en temps utile : je ferai une demande groupée pour les musées pour lesquels je n'ai pas pu faire l'opération seul, en raison du blocage du nom avec la mention « Beaux-Arts ». Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 13:38 (CEST)
  4. Je ne suis pas pour ou contre telle ou telle graphie, je suis en revanche, encore une fois, contre un renommage hâtif, qui mériterait plus de réflexion, avant tout sur la PDD de l'article, avec des habitués des questions typo. et notamment avec Malicweb qui n'est pas meilleur que nous mais qui est un chercheur de grain de sable dans la machine. Car ce titre a une particularité rare dont nous n'avons pas discutée en PDD des CT : ce qui est d'habitude composé comme un nom de musée, à savoir « Art moderne » est ici relégué à un rôle secondaire par la présence de « André-Malraux » ; il faut noter que ce dernier nom n'est pas considéré intuitivement comme un second nom, il n'est pas séparé dans l'usage par un trait d'union, contrairement au musée du Q/quai Branly - Jacques-Chirac. La question de l'apport d'une majuscule supplémentaire se pose alors, et malgré la lettre des CT que j'ai bien lues. Ce problème est àmha lié à celui des musées de C/cire même s'il n'est peut-être pas le même. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 15:25 (CEST)
    La règle est claire, Ryoga ; Lacroux l’a fort bien justifiée. Je ne pense pas qu'il soit utile de chercher de complication, là où il n'y en a pas. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 15:38 (CEST)
    La règle semble claire, en fait, mais elle ne pense pas à des tas de cas particuliers, c'est ce qu'on voit ailleurs dans nos sources typo et tu le sais. Non, Lacroux ne l'a pas si bien justifiée. Et ta dernière phrase ne signifie pas grand-chose :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 16:00 (CEST)
    Elle veut dire qu'il n'est pas nécessaire de compliquer ce qui ne le nécessite ou ne le mérite pas ; et je n'en dis pas plus. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 16:08 (CEST)
    Voilà. C'est une phrase qu'on peut aussi sortir pour justifier de ne pas renommer ;) Mais renommer aujourd'hui ou pas, je m'en moque, le tout est d'avoir un jour une vraie discussion sur le problème. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 16:19 (CEST)
    Le chercheur de grain de sable (t'es sûr que c'est un compliment, ça ?) n'a pas d'avis très original sur la question. Effectivement, Lacroux est très clair et appelle la majuscule sur le premier mot caractéristique. Ne reste plus qu'à savoir lequel c'est… L'abréviation du musée en question est MuMa, ce qui pencherait plutôt dans le sens de André-Malraux comme élément caractéristique. Les amis du musée — malins — forment l'AMAM qui peut tout autant vouloir dire Amis du musée d'Art moderne que Amis du musée André-Malraux. On est bien avancés… Il faudrait demander aux Havrais s'ils parlent plutôt du musée d'Art moderne ou du musée (André-)Malraux (je suppute le deuxième, sans garantie). En tout état de cause, les deux graphies peuvent se justifier et — évidemment — se rencontrent. Donc  Neutre. Cordialement, Malicweb (discuter) 9 juillet 2018 à 17:09 (CEST).
    Je l'ai peut-être pas bien formulé, mais c'était un compliment sous mes doigts (sur le clavier) ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 17:32 (CEST)
    L'abréviation « MuMa » vient du fait qu'avant il s'appelait « musée Malraux » ou à peu près ; dès lors qu'il a changé de nom, pour une raison ou une autre (peut-être s'est-il p. ex. spécialisé dans l’art moderne ? , etc.), il n'y a pas de raison de ne pas lui appliquer la règle générale… issue de nos chères sources typo. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 17:23 (CEST)
  5. J'ai lu rapidement les arguments des uns et des autres. Je me fais une réflexion : dans « musée d'art [ou « d'Art »] moderne André-Malraux », le spécifique n'est-il pas « André-Malraux » ? Car des musées d'art moderne, après tout, il en existe des pelletées... NAH, le 9 juillet 2018 à 18:05 (CEST).
    On pourrait dire cela, mais dans la règle des typographes qui est claire, le générique est « musée » et pas autre chose. Voir la section WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES, avec l'exemple du « musée national d'Art moderne » et les références et liens associés. Une règle de typo. se doit d’être applicable simplement, sans y passer trop de temps, comme ici, à vouloir la décoder. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 18:29 (CEST)
    Je souscris pleinement à ce que vient d'écrire Gkml. --Cyril-83 (discuter) 9 juillet 2018 à 18:33 (CEST)
  6. Contre : je regrette mais il me semble qu'il y a méprise (de la part de Lacroux aussi, apparemment). Dans « musée national d'Art moderne », le spécifique est évidemment « d'Art moderne ». Mais dans « musée d'art moderne André-Malraux », il est à mon sens clair que c'est « André-Malraux », et non « André-Malraux » et « d'art moderne » à la fois ; ce dernier complément du nom ne peut en effet suffire à déterminer de quel musée il s'agit (il est « secondaire », comme dit Ryoga), et il faut pour ce faire se référer à son nom précis (« André-Malraux », donc). J'espère me faire comprendre... NAH, le 11 juillet 2018 à 11:47 (CEST).
    Je regrette de ne pouvoir être d’accord avec toi, NAH, car les trois références de base en matière de typo. (Lexique, Guéry, Lacroux) convergent sur le cas des musées, et nous ne pouvons nous éloigner des sources spécialisées en typographie ; la règle est simple et claire, je la rappelle : « Le premier nom caractéristique et l’adjectif qui le précède éventuellement prennent la majuscule ». Notamment, Guéry à la p. 148 écrit explicitement que ce spécifique (nom caractéristique) peut être « un ou plusieurs noms communs précisant la spécialisation » ; il n'est en conséquence pas question d’occulter cet élément essentiel qui fait la spécificité d'un musée, bien avant le nom propre qu'on peut lui attribuer en complément qui n’a en l'occurrence qu'un caractère honorifique ; ainsi, il pourra y avoir « le musée d’Art moderne André-Malraux » et « le musée de la Photographie André-Malraux », que l'on peut respectivement abréger en « musée d'Art moderne » et « musée de la Photographie » selon les circonstances du texte. En effet, dans notre cas, André Malraux n'est en aucune façon l'objet du musée : ce musée ne raconte pas sa vie, son œuvre, de la même façon que le centre Georges-Pompidou n'est pas un musée relatif à la personne de l’ancien président.
    La majuscule au nom commun s'impose donc. Ceci fait que, comme je l’ai déjà dit ci-dessus, on écrira uniformément au Havre (parce que localement toutes les ambiguïtés sont levées), le « musée Malraux », le « musée André-Malraux », le « musée d’Art moderne », le « musée d’Art moderne André-Malraux ». C'est notamment pour cela que les typographes émérites ont choisi de simplifier la règle, afin d’éviter des écritures « à géométrie variable » telles que : le « musée d’Art moderne », le « musée d’art moderne André-Malraux », ce qui perturberait toute personne non avertie des subtilités de la typographie. Toute autre appréciation en vient à inévitablement relever du travail typographique inédit. Cdt. --Gkml (discuter) 11 juillet 2018 à 12:49 (CEST)
  7. Pour fort En parfait accord avec Gkml. Quant à la demande de renommage, elle doit impérativement être satisfaite car elle est en conformité avec la règle wp:typo#MAJUSCULES-MUSÉES, telle qu'elle est actuellement définie. André Malraux n'ayant pas été un artiste, la présence de ce nom dans l'énoncé du musée n'a pas fonction d'élément spécificateur. En revanche l'expression « Art moderne » qualifie bien ce qu'est cet établissement. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 13 juillet 2018 à 22:31 (CEST)
    Oui, Carlassimo, « André-Malraux » ne définit pas la spécification du musée ; même si A.-M. avait fait partie de la spécification du musée, il n'aurait néanmoins pas fait doute que, comme « Art moderne » est une autre spécification du musée (essentielle en l'occurrence), elle doit en conséquence recevoir la majuscule. Observons que le fait que deux groupes caractéristiques reçoivent la majuscule en même temps n'est pas en soi un problème car c’est déjà prévu dans les conventions à propos des noms communs, ce que l'on constate dans un des exemples cités dans wp:typo#MAJUSCULES-MUSÉES (et dans la note « by » : « Guéry précise la nature de ce nom caractéristique qui peut notamment être « un ou plusieurs noms communs précisant la spécialisation ». »), en l'occurrence « le musée des Arts et Traditions populaires ». Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 00:57 (CEST)

Pas fait Pas de consensus clair, même si majorité favorable au renommage. L'un des participants à la discussion a demandé à ce que des débats plus approfondis aient lieu ; au vu de l'absence de consensus, cela semble sage. Cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:48 (CEST)

François Chevalier (historien) (hjRen.) vers François Chevalier (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:50 (CEST)


  • Demandé par : NAH, le le 9 juillet 2018 à 15:58 (CEST)
  • Justification de la demande : la parenthèse est absurde : il n'y a aucun homonyme strict... Merci.
  1. Pour. NAH, n’y aurait-il pas François Chevalier (magistrat), non ? Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 18:57 (CEST)
    Changement du vote en pour car l'autre article est symbolique, et pourrait avoir son existence contestée. Cdt. --Gkml (discuter) 10 juillet 2018 à 16:25 (CEST)
    En l'absence de toute source, j'ai d'ailleurs déposé un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} sur cet article. NAH, le 11 juillet 2018 à 11:41 (CEST).
  2. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 14:26 (CEST)
  3. Contre : idem @Cymbella et j’ai créé la page d’homonymie sur François Chevalier : 3 homonymies strictes + les autres. TED 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)

Pas fait Pas de consensus, il y a un François Chevalier (homme politique) qui était passé inaperçu, semble-t-il. Discussion peut être poursuivie (ailleurs qu'ici) pour déterminer si l'historien éclipse les homonymes. Bien cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:50 (CEST)

François de Tricornot de Rose (hjRen.) vers François de Rose (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:55 (CEST)


  • Demandé par : NAH, le le 11 juillet 2018 à 21:04 (CEST)
  • Justification de la demande : nom de convenance. Merci.
  1. Contre Une recherche fait apparaître qu'il est plus connu sous son nom légal que sous son "nom de convenance". Cdlt, --Articleandrault (discuter) 12 juillet 2018 à 05:57 (CEST)
    Là aussi, c'est faux. NAH, le 12 juillet 2018 à 12:19 (CEST).
  2. Contre. Je suis absolument opposé à la perte du nom patronymique reliant à la famille de Tricornot l'un de ses porteurs. Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 13:35 (CEST)
    Absurde. Lisez WP:PMS. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:05 (CEST).
    Le vrai François de Rose est plus fondé à s'appeler François de Rose que le faux. Keranplein (discuter) 21 juillet 2018 à 12:13 (CEST)
  3. Contre Non, ce que dit Articleandrault n'est pas faux, NAH, c'est même si vrai que vous ne voulez pas voir la vérité en face. Les contributeurs ont heureusement de bons yeux et ceux-ci leur ont permis de voir que la graphie sans le patronyme est plus que rare. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 15 juillet 2018 à 22:56 (CEST)
    Ouais. Prouvez donc le contraire. Une recherche Google ne démontre strictement rien ; il faudrait la rapporter à une autre pour qu'elle ait un intérêt. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:05 (CEST).
  4. Pour car il est cité sur toutes les références de qualité par son seul deuxième nom, à l'instar de Dominique de Villepin, Alain de La Morandais, Olivier de Benoist, Alain de Chalvron, Marc de Chalvron, Pierre de Coubertin, Christophe de Margerie, Denys de La Patellière, Dominique de Montvalon, Jean d'Ormesson, Louis de Funès, Montesquieu, Mirabeau, Turenne, etc. --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:53 (CEST)
    En cas de double particule, le nom d'usage chez nos contemporains est plus souvent le premier nom que le second. Merci d'avoir donné vous même des exemples pertinents comme Olivier de Benoist et Louis de Funès. Keranplein (discuter) 22 juillet 2018 à 19:49 (CEST)
    Keranplein, vous vous méprenez, il n'y a pas de règle, mais un usage de n'employer qu'une partie du nom de famille, que ce soit la première partie (Olivier de Benoist [de Gentissart] ou la seconde (Dominique [Galouzeau] de Villepin, Dominique [de Barrigue] de Montvalon). --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 19:57 (CEST)

Pas fait L'avis initial de NAH n'est pas étayé : quelles sont les sources qui permettent de vérifier quel est le nom le plus utilisé ? L'avis de Keranplein n'est pas recevable en l'état : on ne demande pas l'avis personnel de chacun, mais des avis basés sur des sources ou des conventions de Wikipédia. Je clos en refus, discussion à poursuivre sur la pdd de l'article pour faire émerger un consensus. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:55 (CEST)

Christian Jacquin de Margerie (hjRen.) vers Christian de Margerie (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 23:01 (CEST)


  • Demandé par : NAH, le le 13 juillet 2018 à 11:26 (CEST)
  • Justification de la demande : nom de convenance. Merci.
  1. Contre. Le nom complet dans les intitulés (sous réserve d'une longueur raisonnable) est plus explicite et permet de rattacher les individus à leur famille en évitant toute ambigüité. Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 13:14 (CEST)
    @ Keranplein : En suivant cette logique, il faudrait donc renommer (entre autres) : Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2018 à 10:23 (CEST)
  2. Contre pour les mêmes raison. --Articleandrault (discuter) 16 juillet 2018 à 06:39 (CEST)
    N'importe quoi. Vous vous piquez un peu partout de rigueur et de respect des règles, mais vous ne semblez même pas connaître le principe de moindre surprise... NAH, le 16 juillet 2018 à 11:08 (CEST).
  3. Pour cela se fait pour des tas d'autres personnalités. Ex. : Christophe de Saint Chamas (vrai patronyme : Kabis de Saint-Chamas), Jacqueline de Guillenchmidt (nom de naissance : Jacqueline Barbara de Labelotterie de Boisséson alors que le nom de mariage n'est qu'un usage), etc. En outre il existe l'article Famille Jacquin de Margerie (qui mérite des modifs d'ailleurs). Liens vers sa famille dans son article. L'article de son fils est : Antoine de Margerie. Les autres membres de cette famille ont leurs articles avec leur nom de convenance seul : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Famille_Jacquin_de_Margerie Iyy (discuter) 16 juillet 2018 à 10:14 (CEST)
    Merci aussi pour ces éléments. Bien évidemment, l'emploi d'un nom de convenance est archifréquent, principalement chez les familles nobles. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:22 (CEST).
  4. Neutre. La justification, Nomen ad hoc, semble un peu courte pour le moment.
    Dire « nom de convenance » sans démontrer que l'intéressé, de manière générale et constante, s'est fait appeler « Christian de Margerie », suivant en cela l'usage adopté par son fils le peintre Antoine de Margerie, ou encore de quelques autres personnages de la même famille, comme par exemple, dans une autre branche, la femme de lettres Diane de Margerie et ses frères le diplomate Emmanuel de Margerie et le théologien Bertrand de Margerie, leur père le diplomate Roland de Margerie, leur grand-père le diplomate Pierre de Margerie, est insuffisant.
    Or notre article Christian Jacquin de Margerie ne fournit pas d'indices convaincants que ce dernier aurait fait usage du nom raccourci, les deux seuls liens externes, vers des listes d'ambassadeurs ayant été en poste à La Haye et à Athènes, citent justement « Christian Jacquin de Margerie », nommé à La Haye le 8 juillet 1968 et nommé à Athènes le 14 mars 1973. Certes, il ne s'agit que de listes « administratives », pas censées se ranger à l'usage courant.
    Par contre, lorsqu'on recourt, dans Google, à l'expression exacte "christian de margerie", accompagnée de sa fonction d'ambassadeur, il y a effectivement des indices d'un usage du nom raccourci dans divers médias et surtout dans quelques livres.
    En tout état de cause, l'usage apparemment fréquent du nom raccourci par de nombreux membres de cette famille ne saurait constituer un indice de l'usage universel de ce nom raccourci.
    La question est à creuser, et la démonstration, s'agissant de Christian Jacquin de Margerie / Christian de Margerie, reste à faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2018 à 10:23 (CEST)
    Merci pour ces recherches, qui montrent en effet qu'il y a matière à débat. Il me semble aussi que la forme longue est utilisée par les sources « sèches » et administratives, les journalistes ou historiens utilisant plus volontiers la forme courte, ce qui tend AMHA à montrer que là était l'usage courant. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:21 (CEST).
  5. Pour car il est cité sur toutes les références de qualité par son seul deuxième nom, à l'instar de Dominique de Villepin, Alain de La Morandais, Olivier de Benoist, Alain de Chalvron, Marc de Chalvron, Pierre de Coubertin, François de Rose, Denys de La Patellière, Dominique de Montvalon, Jean d'Ormesson, Louis de Funès, Montesquieu, Mirabeau, Turenne, etc. --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2018 à 13:01 (CEST)
  6. Pour PMS : il est connu sous ce nom. Cdt, Manacore, 23 juillet

Pas fait L'avis de Keranplein ne semble pas se baser sur des recommandations ou usages existants, et l'avis d'Articleandrault, suivant le précédent, n'est pas pris en considération puisque son auteur est désormais banni de Wikipédia (cf. BA). Les autres avis sont favorables au renommage, mais l'avis d'Hégésippe Cormier et la réponse de NAH semblent indiquer qu'il y a matière à débat et recherches supplémentaires. Je clos donc en refus et vous laisse éclaircir ce qui doit l'être en pdd de l'article, puis redéposer une demande de renommage si consensus. NB : @Manacore, pense à signer tes messages avec quatre tildes (Aide:Signature) afin que l'on dispose de la date en entier et d'un lien vers ta PU. Cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 23:00 (CEST)

@Jules78120 Depuis un certain nombre d'années sur wp, je connais les 4 tildes. Si ma signature est ce qu'elle est, cela est dû, comme je l'explique parfois, à un bug ou à une mauvaise connexion : les 4 tildes fonctionnent 1 fois sur 2 ou 3 et je n'y peux rien. Cdt, Manacore, 3 août 23:17
Ok, @Manacore. Je me doute que tu connais, mais j'ignorais le pourquoi de cette signature minimaliste. Bonne soirée, — Jules Discuter 3 août 2018 à 23:20 (CEST)

Vincennes Hippodrome de Paris (hjRen.) vers Hippodrome de Vincennes (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 4 août 2018 à 14:21 (CEST)


Fait ~ Antoniex (discuter) 4 août 2018 à 14:21 (CEST)

Nikolaï de Danemark (hjRen.) vers Nikolai de Danemark (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 4 août 2018 à 14:19 (CEST)


  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 4 août 2018 à 13:05 (CEST)
  • Justification de la demande : Il n'y a pas de tréma sur le « i ». Il ne s'agit pas d'une francisation, il n'y a donc aucune raison de modifier le prénom originel.
Fait ~ Antoniex (discuter) 4 août 2018 à 14:19 (CEST)

Félix de Danemark (hjRen.) vers Felix de Danemark (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 4 août 2018 à 14:01 (CEST)


  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 4 août 2018 à 13:11 (CEST)
  • Justification de la demande : Pas d'accent aigu sur le « e », même si le prénom est presque identique en français.
Fait ~ Antoniex (discuter) 4 août 2018 à 14:01 (CEST)

Discussion:Election présidentielle afghane de 2019 (hjRen.) vers Discussion:Élection présidentielle afghane de 2019 (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 août 2018 à 09:30 (CEST)


  • Demandé par : Panam (discuter) le 2 août 2018 à 18:40 (CEST)
  • Justification de la demande : coquille
  1. Pour Évident (coquille) --A1AA1A (discuter) 3 août 2018 à 23:22 (CEST)
  2. Pour : coquille évidente en apparence. Cdt. — Gkml (discuter) 3 août 2018 à 23:46 (CEST)
    Demande similaire à celle déposée ce samedi 4 août à 17 h 28 ci-dessous. — Gkml (discuter) 4 août 2018 à 17:40 (CEST)
Fait Requête traitée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 09:30 (CEST)

Election présidentielle afghane de 2019 (hjRen.) vers Élection présidentielle afghane de 2019 (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 août 2018 à 09:28 (CEST)


  1. Pour : id. demande ci-dessus du 2 août 18 h 40, mais faite pour la pdd. Cdt. — Gkml (discuter) 4 août 2018 à 17:42 (CEST)
Fait. Au passage, si cela n'a pas déjà été fait, on peut faire remarquer à ETIENNE LUJ, qui avait créé, le 1er août, la page Élection présidentielle afghanistanaise de 2019, qu'aucun francophone n'utilise ce supposé gentilé « afghanistanais ». Et ce en dépit de son allégation postérieure dans la page de discussion  « Il ne faut pas parler d'élection afghane mais afghanistanaise car le terme afghan ne correspond qu'à la partie pachto du pays. »Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 09:28 (CEST)
Les termes afhanistanais, ouzbékistanais, tadjikistanais, kazakhstanais, etc sont utilisés par nombre de personnes francophones des pays concernés- bien sûr majoritairement parmi celles et ceux qui font parti des communautés culturelles minoritaires - et se retrouvent de plus en plus parmi les articles et ouvrages géographiques. --ETIENNE LUJ (discuter) 5 août 2018 à 14:00 (CEST)
Mais vos affirmations, ETIENNE LUJ, ne s'appuient pas sur des sources secondaires sérieuses, concordantes et aisément vérifiables. Et ce n'est pas le faible nombre de résultats d'une simple recherche du mot « afghanistanais », dans un célèbre moteur généraliste, qui viendra les conforter, ni le nombre encore plus infime de ceux renvoyés par la version du même moteur spécialisée dans les ouvrages imprimés.
Wikipédia n'est pas là pour créer l'usage, mais pour témoigner de celui qui existe.
Et on voit mal comment vous pourriez démontrer que « Afghan/afghan » et « Afghane/afghane », pour désigner l'ensemble des habitants de l'Afghanistan ou ce qui se rapporte à l'ensemble de l'Afghanistan, serait entré dans l'usage majoritaire ou serait sur le point de le devenir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 14:42 (CEST)

Mahaut de Lacy (baronne Geneville) (hjRen.) vers Mahaut de Lacy (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 6 août 2018 à 01:45 (CEST)


  • Demandé par : 92.184.108.214 (discuter) le 5 août 2018 à 20:16 (CEST)
  • Justification de la demande : Absence d'homonymes. La redirection est plus simple.
 Fait. --Niridya (discuter) 6 août 2018 à 01:45 (CEST)

LAN-party (hjRen.) vers LAN party (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 01:08 (CEST)


  • Demandé par : Zugmoy (discuter) le 1 juillet 2018 à 05:20 (CEST)
  • Justification de la demande : typographie la plus utilisée (en langue anglaise et francophone) ; voir les sources que j'ai rajouté sur l'article en question et l’article en version anglophone. Mis à part certains interwikis, je ne vois quasiment pas de LAN-party (avec tiret). Merci bien.--Zugmoy (discuter) 1 juillet 2018 à 05:20 (CEST)
Va falloir décider un jour. Ça fait un mois...--Zugmoy (discuter) 30 juillet 2018 à 01:39 (CEST)
  •  Plutôt pour. Le trait d'union n'apporte rien d'indispensable ; on peut suivre l'usage majoritaire. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2018 à 22:26 (CEST)
Fait Gratus (discuter) 7 août 2018 à 01:08 (CEST)

Kogaru (hjRen.) vers Gyaru (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 01:14 (CEST)


  • Demandé par : Razdelyon () le 24 juillet 2018 à 03:41 (CEST)
  • Justification de la demande : Les notions de Kogaru et de Gyaru, gal etc sont confondues dans les articles, j'ai du changer le lien IW pour que ça désigne bien le Gyaru et non le Kogal (qui peut aussi ici être traduit en Kogaru). Or, je souhaite bientôt crée la page Kogal, il faudrait donc que Kogaru ne renvoie plus vers Gyaru mais vers Kogal. En gros, pour bien me faire comprendre, il faudrait que Gyaru soit le nom de l'article aujourd’hui appelé Kogaru, et que Kogaru quant à lui renvoie vers Kogal.
  1.  Plutôt pour si les deux phénomènes (décoloration et uniformes courts) sont indépendants (ce qui semble être le cas). --A1AA1A (discuter) 26 juillet 2018 à 21:57 (CEST)
Fait Gratus (discuter) 7 août 2018 à 01:14 (CEST)

Istia École d'ingénieurs de l'université d'Angers (hjRen.) vers Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 00:54 (CEST)


  1. Pour Le nom officiel est, d’après l'arrêté du (voir le lien mentionné), « Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers de l'université d'Angers » ou « Université d'Angers : Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers » ; mais pour simplifier « Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers » est le bon titre, la mention d’appartenance à l'université d’Angers pouvant apparaître dans le RI. Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 03:55 (CEST)
    P.-S. : il y avait en outre des majuscules superfétatoires que j'ai déjà retirées du titre actuel. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 05:50 (CEST)
  2. Pour Bonjour et d'accord bien sûr. Je donne la référence à jour des noms officiels Arrêté du 24 janvier 2018 fixant la liste des écoles accréditées à délivrer un titre d'ingénieur diplômé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2018 à 07:22 (CEST)
    J'ai jeté un coup d’œil à cet article. Merci Shev123 (d · c · b) pour ta relecture, j'ai poursuivi en élaguant tout un tas de banalités ou d'infos hors sujet. Pour info : J'en ai profité pour effectuer le renommage, il n'était en effet pas nécessaire de passer par cette procédure de renommage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2018 à 07:49 (CEST)
    Oui, AntonyB car il semble que tu n'as pas pris le bon titre, me trompé-je ? Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 11:49 (CEST)
    P.-S. : je me permets en conséquence de retirer le statut de demande acceptée. Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 11:53 (CEST)
    Merci à tous les deux. L'article est bien mieux maintenant. --Shev (discuter) 5 août 2018 à 12:13 (CEST)
    Bonjour Gkml (d · c · b) et merci ! Je n'étais pas bien réveillé !!! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2018 à 14:11 (CEST)
Fait Gratus (discuter) 7 août 2018 à 00:54 (CEST)

Jacques le fataliste et son maître (hjRen.) vers Jacques le Fataliste et son maître (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 00:49 (CEST)


Fait Gratus (discuter) 7 août 2018 à 00:49 (CEST)

Institut français de Jérusalem (hjRen.) vers Institut français en Palestine (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 7 août 2018 à 01:03 (CEST)


  • Demandé par : Alain Schneider (discuter) le 28 juillet 2018 à 17:26 (CEST)
  • Justification de la demande : nom officiel de l'IFJ
Pas fait Refus technique, Institut français de Jérusalem est déjà une redirection vers Institut français en Palestine.— Gratus (discuter) 7 août 2018 à 01:03 (CEST)

Incident de Mukden (hjRen.) vers Incident de Moukden (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 7 août 2018 à 00:56 (CEST)


  • Demandé par : J'en passe et des meilleurs (discuter) le 3 août 2018 à 09:59 (CEST)
  • Justification de la demande : Mise en adéquation avec la dénomination utilisée dans le corps de l'article qui, elle, est conforme.
  • Contre, conforme à quoi ? En mandchou ou en japonais (transcrits) on écrit Mukden, nom actuel de Shenyang.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 août 2018 à 10:07 (CEST)
- Conforme à ceci par exemple : https://www.universalis.fr/encyclopedie/mandchourie/3-instabilite-politique-et-developpement-economique/ ou ceci: http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/bataille_de_Moukden/126773. Toutefois ce qui frappe c'est d'avoir une dénomination différente dans le corps de l’article et dans son titre. Voilà pour mon avis.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 août 2018 à 10:16 (CEST) J'ajoute, puisqu'on m'en a fait la réflexion sur un article que les noms sur Wikipedia.fr doivent être en français lorsque cela est possible (si j'ai bien retenu la leçon).--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 août 2018 à 10:20 (CEST)
en français ? Non, mais sous la forme lexicalisée en français quand elle est en usage (Londres, Rome et Tokyo sont des formes de ce type. Pour Mukden on trouve les deux. Et hélas l’Universalis, remplie de coquilles dans son édition en ligne, ne fait pas référence. Le Robert est nettement mieux. cependant le Larousse semble écrire Moukden le plus souvent. À suivre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 août 2018 à 10:25 (CEST)
  • Contre, pour des raisons de clarté et d'intercompréhension, je préfère le maintien du nom vernaculaire à chaque fois que la forme « française » n'a pas la notoriété requise, ce qui est le cas pour Mukden. --A1AA1A (discuter) 4 août 2018 à 10:09 (CEST)
  • Contre, pour mise en conformité avec le Robert, ce qui a été fait dans l'article qui a un aspect homogène, désormais. Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 04:30 (CEST)
    P.-S. : la demande serait donc à classer. Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 11:51 (CEST)
Pas fait Ne fait pas consensus. — Gratus (discuter) 7 août 2018 à 00:56 (CEST)

Les Messagers du Temps (hjRen.) vers Les Messagers du temps (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 août 2018 à 08:02 (CEST)


  • Demandé par : Kintaro (discuter) le 8 août 2018 à 02:31 (CEST)
  • Justification de la demande : Orthotypographie correcte de titres en français : la majuscule à "Temps" n'a pas lieu d'être, le titre correct est "Les Messagers du temps".
Fait. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 8 août 2018 à 08:02 (CEST)
Merci ALDO_CP Clin d'œil Kintaro (discuter) 8 août 2018 à 09:52 (CEST)

Catégorie:Provençal (hjRen.) vers Catégorie:Langue provençale (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 août 2018 à 18:17 (CEST)


  • Demandé par : Pa2chant. (discuter) le 8 août 2018 à 04:02 (CEST)
  • Justification de la demande : Nom de catégorie modifié sans concertation, alors qu'il est très ambigü (peut désigner aussi une personne provençale de sexe masculin). De plus le changement de catégorie a été fait en dépit du bon sens, puisque les articles auparavant rattachés à [Catégorie:Langue provençale] ont été transférés à [Catégorie:Catégorie:Provençal]- J'ai créé cette catégorie ainsi qu'une redirection le temps qu'un bot redirige les articles au bon endroit.
 Fait. --Niridya (discuter) 9 août 2018 à 18:17 (CEST)

Catégorie:Catégorie:Langue provençale (hjRen.) vers Catégorie:Langue provençale (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 août 2018 à 18:15 (CEST)


  • Demandé par : Panam (discuter) le 9 août 2018 à 02:04 (CEST)
  • Justification de la demande : Erreur de frappe vu la complexité du système de renommage
 Fait. par @Polmars. --Niridya (discuter) 9 août 2018 à 18:15 (CEST)

Mâle (homonymie) (hjRen.) vers Mâle (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 9 août 2018 à 14:03


  • Demandé par : TED le 2 août 2018 à 19:55 (CEST)
  • Justification de la demande : annulation du renommage (cf. ci-dessus) non consensuel : le renommage a été effectué 36h après la demande alors qu’il n’y a pas de consensus (2 pour et 1 contre). Toutes les pages liées étaient correctes avant le renommage, et cela commence déjà à être la pagaille.
    J’ai re-corrigé tous les liens internes. Dans la situation actuelle, aucun lien n’est mauvais (sauf erreur involontaire de ma part) et aucune mauvaise surprise n’attend le lecteur. TED 2 août 2018 à 20:08 (CEST)
    Tu parles ! Avant que je n'intervinsse, mauvaise surprise : Mâle (homonymie) ne renvoyait pas du tout vers le sens évidemment principal (le mâle de la biologie), mais vers Mâle qui bouclait sur Mâle (homonymie)... Mais bon, l'erreur est humaine... — Ariel (discuter) 2 août 2018 à 22:13 (CEST)
    Merci Ariel Provost Clin d'œil pour ta vigilance ! TED 3 août 2018 à 22:46 (CEST)
  • Contre. Le sens biologique est clairement prépondérant sur les sens patronymique et toponymique. Quant aux autres (sens techniques), il dérivent du sens biologique (image). — Ariel (discuter) 2 août 2018 à 22:13 (CEST)
  • Non Non. Quoi qu'on pense de la clôture précédente, ça pouvait se dire et se gérer sur la même demande. Même chose pour les explications sur cette « mauvaise surprise » dont, semble-t-il, il faut absolument préserver le lecteur. Ouvrir une nouvelle demande purement formelle, pour effectuer soi-même le contre-renommage dans la foulée, c'est de la désorganisation. --Fanfwah (discuter) 2 août 2018 à 22:26 (CEST)
  • Le sens biologique éclipse évidemment tous les autres sens. Il ne faut pas renommer. Quant aux liens, ils seront vérifiés. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 août 2018 à 17:32 (CEST)
    @Jean-Rémi l. : merci d’expliquer comment vérifier les liens qui pointent vers un article sans parenthèses dans le titre et qui n’est pas un homonymie ? Cela m’intéresse énormément ! (NB : on parle ici d’un article qui a plus de 500 pages liées parfaitement légitimes, et je voudrais savoir comment repérer au milieu de tout cela les liens qui devraient pointer ailleurs) TED 3 août 2018 à 22:56 (CEST)
    Presque quatre cents dans l'espace principal, c'est beaucoup ? Boff, en quelques heures de travail bien organisé avec les bons outils, ça devrait le faire. À l'ombre fraiche du grand églantier avec mon pot de café glacé. Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 août 2018 à 14:33 (CEST)
    @Jean-Rémi l. : je crains que tu te méprennes : il ne s’agirait pas de corriger une fois les pages liées, mais de les corriger en permanence, tous les jours, ou au moins toutes les semaines ou tous les mois ! et jusqu’à la fin des temps ! avec en permanence le tri à faire avec les pages correctement liées… alors qu’avec l’homonymie sur Mâle, cela ne pose aucun problème, et on est sûr que les pages sont bien liées ! TED 5 août 2018 à 03:34 (CEST)
    Jusqu'à la fin des temps … waouh ! Vivement la fin du monde. Bon, imaginons que le contributeur est bête, il ne se complique pas la vie, pour wikifier, il met deux crochets ouvrants, deux crochets fermants et basta. Mais bienheureux sont les pauvres en esprit parce que la plupart du temps le lien est bon. Ben oui on ne cause plus que de sexe et dans une petite ancienne commune de la campagne normande, le sexe, ça va son train-train ordinaire sans faire trop de vagues. Sérieusement, tu crois que le risque d'erreur sur les liens destinés à la commune est quotidien, hebdomadaire, mensuel ? Si l'erreur est faite, le lecteur comprenant son erreur clique sur le lien d'homonymie dans le modèle ad hoc sous le titre, il lui suffit de trois clics pour trouver ce qu'il désire. Et avec un peu de chance, le gars (ou la fille), c'est un futé, il nous corrige le lien. Sinon les détours par la page d'homonymie seront de toute évidence beaucoup plus nombreux avec deux clics obligatoires pour arriver à ce qui devrait être une évidence. La fréquentation de la page sur la notion biologique est dix fois supérieur à celle de la page sur la commune ; le nombre de liens est dans un rapport encore plus important. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 août 2018 à 12:10 (CEST)
  • Pour et je recopie ici les arguments que j’ai exposé sur le bistro du 3 août : MelAntipam a mieux dit que moi : il y a d’autres sens, en sociologie, en psychologie, etc. (on pourrait aussi citer le droit avec les questions de primogéniture mâle), les questions de genre étant de plus en plus présentes et elles sont indépendantes du sens biologique, et @SenseiAC a relevé différents articles qui traitent aussi de ces questions : « Masculinité, Virilité, Homme et Garçon, ainsi que (à traduire) Études sur la masculinité (en) » et je pense que ces articles mériteraient d’être sur la page d’homonymie Mâle. On trouve par exemple [[masculinité|mâle]] dans l’article Pierre Karageorgévitch (1980), et de tels liens ne sont possibles que si la page d’homonymie s’appelle Mâle. Si on veut le titre le plus précis pour l’article, c’est Mâle (biologie) et l’homonymie est Mâle comme le veut le principe de moindre surprise ! Ce serait vraiment une mauvaise surprise qu’un lecteur arrive sur l’article de biologie alors qu’il s’attend à trouver une notion de sociologie ou autre… c’est cela qu’il faut à tout prix éviter. Et donc, pour moi, Wikipédia:Homonymie#Dénomination est assez claire et indique clairement que la page d’homonymie doit être Mâle, pour que les liens soient systématiquement corrigés, et que les lecteurs arrivent toujours sur la bonne page ! TED 5 août 2018 à 04:32 (CEST)

Remarque : pour avoir effectué le renommage précédent : déplacement de Mâle (biologie) vers Mâle, et création de la page Mâle (homonymie) je peux préciser qu'à l'issue de l'opération, les LI assuraient partout parfaitement leur rôle en ciblant correctement la bonne page. Ces liens, formulés parfois [[Mâle (biologie)|mâle]], parfois [[mâle]] renvoyaient tous — par voie directe ou par l'intermédiaire de la page de redirection [Mâle (biologie) vers l'article Mâle. Il n'y a eu aucune difficulté technique pour la mise en œuvre et aucune « pagaille » n'a été constatée en fin de procédure.

  1. dans un cas, nous aurions en tant que pages : l'article principal [[Mâle (bilogie)]] et sa page d'homonymie [[Mâle]].
  2. dans l'autre cas, nous aurions : l'article [[Mâle]] avec sa page d'homonymie [[Mâle (homonymie)]].

Arguments, usages, principes :

  1. Le titre doit précisément identifier le sujet 'sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours.
  2. Si l'un des articles est nettement plus connu; plus utilisé, que les autres, alors vous le conservez en l'état (c'est la cas par exemple, pour le nom répandu Mâle: vous créez une page d'homonymie sous le nom : Mâle (homonymie) )
  3. On peut aussi privilégier le sens originel d'un mot, par rapport à ses dérivés (mâle et prise mâle (électricité); par exemple).

On peut compléter la réflexion en imaginant une petite expérience de pensée :

  • Un contributeur écrit spontanément mâle dans un article. Lui, ou un autre plus tard, transforme le mot en lien interne Mâle. A priori, il n' a aucune raison de présenter ce lien sous la forme [[Mâle (biologie)|mâle]]. Intuitivement, le rédacteur placera simplement les crochets pour obtenir le lien logique [[mâle]]). Si la page ciblée est une homonymie telle que préconisée ci-dessus, il y aura surprise, désappointement, perte de temps…

L'heure passant, il est possible que mes arguments ne soient pas tous très clairs hein?. Sollicitez une rencontre auprès de ma cohorte d'assistants wiki-maidant pour plus de précisions Mort de rire Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 août 2018 à 22:35 (CEST)

@Antoniex : j’ai parlé de « pagaille » car il restait une quarantaine de liens qui pointaient vers l’homonymie Mâle et qui se retrouvaient à pointer vers l’article traitant de biologie après renommage, et ces liens étaient noyés au milieu de toutes les corrections de liens que tu avais importunément effectuées. Il aurait fallu d’abord corriger ces liens avant de renommer, et ensuite ne surtout pas corriger les liens, puisqu’il est fortement recommandé de ne pas le faire dans les cas où la redirection n’est pas ré-utilisée pour un autre article (ce qui est le cas) afin de ne pas engorger inutilement les historiques et les listes de suivi. TED 3 août 2018 à 22:46 (CEST)
Notification Antoniex : si (comme j'ai dit le souhaiter) cette demande est rejetée, il faudra encore, pour revenir à un état cohérent, refaire le renommage de « Mâle (biologie) » en « Mâle », que tu avais accepté et que TED a annulé directement. Est-il nécessaire de refaire une demande en ce sens ? --Fanfwah (discuter) 5 août 2018 à 10:24 (CEST)

Bonjour Notification Fanfwah, j'ai placé tout cela en suivi (y compris café des biologistes et bistro). En cas d'accord (quel qu'il soit), une simple notification ici — dans cette section — suffira. Si, par le plus grand des hasards, je suis indisponible et ne réponds pas dans les 24h, alors oui, une nouvelle demande serait justifiée. Cordlmnt ~ Antoniex (discuter) 5 août 2018 à 11:07 (CEST)

Bonjour Antoniex, plus de 36 heures après la relance de TED et plus d'une journée après les derniers avis, je pense qu'à 9 contre 1 et 1 « autre », on peut conclure sans grand risque que le consensus est en faveur de la confirmation de la demande acceptée précédemment, et pour le rejet de celle-ci. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 19:11 (CEST)
C'est aussi mon avis puisque le consensus ne signifie pas forcément que tout le monde est satisfait du résultat, mais suggère plutôt que tout le monde peut juger le résultat acceptable et que la majorité est satisfaite. Cependant la courtoisie impose d'entendre à nouveau Notification TED afin de savoir si, disposé au compromis, il juge lui-aussi ce résultat acceptable. ~ Antoniex (discuter) 6 août 2018 à 20:05 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi il y aurait une urgence à effectuer ce renommage en moins de 36h en plein milieu des vacances alors que de nombreux contributeurs sont absents (surtout quand on voit que d’autres demandes trainent depuis plus d’une semaine ou plus d’un mois). Je ne comprends pas non plus d’où sort le 9 contre 1… TED 6 août 2018 à 20:34 (CEST)
Je suis heureux de constater que la réserve exprimée ici ne met pas en jeu l'acceptation du résultat sur le fond, mais la compréhension du processus qui y conduit. Il devrait donc suffire de se souvenir que cette demande-ci est ouverte depuis plus de 48 heures et, surtout, que celle dont elle conditionne toujours l'application effective l'a été il y a plus du double. De même, on devrait pouvoir comprendre qu'il paraisse plus significatif de décompter les avis exprimés au cours de l'ensemble des discussions autour de ces deux demandes, tant elles sont intimement liées, plutôt que dans la présente discussion seule, sachant d'ailleurs que cela ne fait qu'accentuer l'ampleur d'un déséquilibre de toute façon patent.
Au point où nous en sommes, la courtoisie à l'égard de l'ensemble des contributeurs qui ont participé aux discussions et le simple respect de leurs avis et du temps qu'ils y ont consacré devrait naturellement conduire à admettre qu'il serait déplacé d'en différer la conclusion plus longtemps. --Fanfwah (discuter) 7 août 2018 à 01:15 (CEST)
Hum ! À un moment il faudra peut-être finir par penser aussi à la courtoisie envers le lecteur, qui pour le moment, lorqu'il part du nom « Mâle », est forcé de subir une redirection par la page Mâle (homonymie) avant de pouvoir accéder à l'article. Le baroque a ses charmes, mais il ne faut abuser de rien. --Fanfwah (discuter) 8 août 2018 à 12:44 (CEST)
Entièrement d'accord avec Fanfwah : la redirection actuelle n'est en accord ni avec la demande précédemment acceptée (ici), ni avec cette demande-ci, qui présente toutes les conditions pour être refusée. — Ariel (discuter) 8 août 2018 à 14:23 (CEST)
Antoniex, bonjour à nouveau ! À plus d'une semaine de la demande du 1er août, sans doute bientôt archivée puisque formellement acceptée, et alors qu'aucun autre avis, sur la dizaine qui se sont exprimés depuis, n'est venu appuyer le contre-renommage à demi-fait que cette demande-ci voulait parachever, laissant la navigation entre les pages dans un état bien peu satisfaisant ; sachant aussi que les réponses apportées aux dernières réserves formulées ci-dessus par TED, qui ne tenaient qu'à des questions de compréhension de calendrier ou de décompte, n'ont soulevé en plus de 48 heures aucune réaction nouvelle : est-il possible de préciser les « informations » dont le traitement de cette requête serait encore « en attente » ou, à défaut, de la clore ?
Je pense que nous avons collectivement consacré assez de temps à cette question pourtant sans mystère pour qu'il soit inutile d'en passer plus. --Fanfwah (discuter) 9 août 2018 à 09:08 (CEST)

Bonjour,
Quelques reco/conseils à rappeler :

  • Aide:Homonymie#Erreurs courantes : Usage immodéré des parenthèses :
    « Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours. »
  • Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales :
    « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. »
  • WP:ECLIPSE — qui tient compte du nombre de pages liées pour déterminer si un sujet éclipse les autres — donne quelques indices facilitant le choix. Ici, la quantité de pages liées à Mâle (biologie) démontre sa prédominance et justifie de paraphraser l'exemple Suisse (donné dans le paragraphe 2) :
    « Dans ce cas, le modèle {{Voir homonymes}} est ajouté au sommet de l'article sur Mâle et la page d'homonymie est appelée Mâle (homonymie). Grâce à ce modèle, un lien sur « Mâle (homonymie) » est mis au sommet de l'article « Mâle » pour les personnes qui ne recherchent pas l'aspect biologique mais un sujet homonyme (comme la commune française de Mâle (Orne) ».

Les avis :

  • Contributeurs favorables au renommage de Mâle (biologie) en Mâle et à la conservation de Mâle (homonymie)
  1. Cbyd
  2. Pa2chant.
  3. Ariel Provost
  4. SenseiAC
  5. Niridya
  6. Antoniex
  7. Jean-Rémi l.
  8. MelAntipam, avis nuancé : compatible puisque indifférent sur Mâle ou Mâle (Biologie): « Clarification : mon avis est : notion biologique : Mâle ou Mâle (Biologie), homonymie : Mâle (homonymie), village : Mâle (Orne). Pas de redirection du tout »
  9. TCY, avis nuancé : préférence exprimée, mais se déclare non choqué par la solution opposée : « j'aurais plutôt dit que Mâle devrait concerner l'article Mâle (biologie) mais que cela dirige vers une page d'homonymie ne me choque pas (par contre dans ce cas, la page doit s'appeler simplement Mâle et non Mâle (homonymie) comme actuellement où le premier est une redirection vers le deuxième) »
  10. désolé : oubli incompréhensible de Fanfwah, rajouté ici… hein? ~ Antoniex (discuter) 9 août 2018 à 23:04 (CEST)
  • Pour une page d'homonymie Mâle et un article Mâle (biologie)
  1. TED

Le consensus ne signifie pas forcément que tout le monde est satisfait du résultat, mais suggère plutôt que tout le monde peut juger le résultat acceptable et que la majorité est satisfaite.

Je crois comprendre, Notification TED, que n'ayant plus argumenté depuis vos dernières remarques — « Je ne comprends pas pourquoi il y aurait une urgence à effectuer ce renommage en moins de 36h en plein milieu des vacances alors que de nombreux contributeurs sont absents (surtout quand on voit que d’autres demandes trainent depuis plus d’une semaine ou plus d’un mois). Je ne comprends pas non plus d’où sort le 9 contre 1 » —, vous êtes prêt à « juger le résultat acceptable ». Il n'y aurait pas d'urgence si les différents titres entraient en cohérence (ce qui n'est pas le cas, comme le notent Fanfwah et Ariel).

Non Non, je dois refuser cette demande et procéder aux déplacements qui recueillent la faveur de la quasi unanimité des contributeurs. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 août 2018 à 14:19 (CEST)

Après vérification, aucun des liens Mâle, insérés sur de nombreuses pages, ne devait cibler la page d'homonymie (qui ne pouvait donc pas porter ce nom). ~ Antoniex (discuter) 9 août 2018 à 14:38 (CEST)

Kaushiki Chakrabarty (hjRen.) vers Kaushiki Chakraborty (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 août 2018 à 13:39 (CEST)


  • Demandé par : Léon66 (discuter) le 8 août 2018 à 16:21 (CEST)
  • Justification de la demande : faute d'orthographe
  1.  Plutôt pour. Si on utilise la même graphie que les anglophones ==> Kaushiki Chakraborty ; ce qui est apparemment le cas, comme le montrent les exemples suivants : Rajiv Gandhi, Jawaharlal Nehru, Mohandas Karamchand Gandhi, Narendra Modietc. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:48 (CEST)
    Fait Fait. Car cela ne nécessitait pas les outils. La demande serait donc à classer. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:48 (CEST)

Championnat d'Israél de basket-ball (hjRen.) vers Championnat d'Israël de basket-ball (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 août 2018 à 06:52 (CEST)


  • Demandé par : Booboo85 (discuter) le 8 août 2018 à 21:03 (CEST)
  • Justification de la demande : Erreur d'accent sur le "e" d'Israël
  1. Pour erreur d'ortho. évidente. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:26 (CEST)
Fait Gratus (discuter) 10 août 2018 à 06:52 (CEST)

Salle Harcha Hassan (hjRen.) vers Salle Harcha-Hacène (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 août 2018 à 13:38 (CEST)


  • Demandé par : 78.250.26.23 (discuter) le 9 août 2018 à 17:40 (CEST)
  • Justification de la demande : appellation officielle de la salle
  • Fait Fait après vérification, pas besoin des outils. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2018 à 17:51 (CEST)
    @Cyril-83 l'IP ne pouvait pas faire seule le renommage (tu dois te rappeler qu'il faut être autoconfirmed). Clin d'œil --Niridya (discuter) 9 août 2018 à 18:13 (CEST)
    Demande à classer, donc. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:35 (CEST)

Mère et fils (film, 1997) (hjRen.) vers Mère et Fils (film, 1997) (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 août 2018 à 16:44 (CEST)


  • Demandé par : 74.57.234.77 (discuter) le 11 août 2018 à 16:36 (CEST)
  • Justification de la demande : Selon la convention sur les titres des œuvres de WP. (Exemple donné sur la page de la convention : Guerre et Paix)
 Fait. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 16:44 (CEST)
  • Contre conformément à la discussion en cours sur WP:CT qui tend à démontrer queGuerre et paix (mais La Guerre et la Paix) est la bonne version du Lexique. Ces demandes de renommage à la chaîne sont prématurées.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 août 2018 à 17:05 (CEST)
Pas faux @Enzino, par précaution j'ai annulé. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 17:09 (CEST)

Père, fils (hjRen.) vers Père, Fils (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 août 2018 à 16:43 (CEST)


  • Demandé par : 74.57.234.77 (discuter) le 11 août 2018 à 16:39 (CEST)
  • Justification de la demande : Selon la convention sur les titres des œuvres de WP. (Exemple donné sur la page de la convention : Voyage, Voyage)
 Fait. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 16:43 (CEST)
  • Contre conformément à la discussion en cours sur WP:CT qui tend à démontrer queVoyage, voyage est la version du Lexique. Ces demandes de renommage à la chaîne sont prématurées.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 août 2018 à 17:06 (CEST)
Pas faux @Enzino, par précaution j'ai annulé. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 17:09 (CEST)

Footballeur allemand de l'année (hjRen.) vers Footballeur de l'année en Allemagne (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 août 2018 à 16:57 (CEST)


  • Demandé par : Algipan (discuter) le 8 août 2018 à 19:35 (CEST)
  • Justification de la demande : Traduction exacte de Fussballer des Jahres = Footballeur de l'année, les joueurs étrangers jouant en Allemagne sont également concerné donc la récompense n'est pas uniquement réservée pour les footballeurs allemands, en anglais le titre est : Footballer of the Year in Germany
  1. Pour. Convaincu par la justification. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:33 (CEST)
  2. Pour Aussi convaincu. Cordialement. — Carlassimo (discuter) 11 août 2018 à 03:59 (CEST)
Fait--Algipan (discuter) 11 août 2018 à 16:57 (CEST)

Discussion:Les Temps Modernes (revue) (hjRen.) vers Les Temps Modernes (revue) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 13 août 2018 à 08:04 (CEST)


  • Demandé par : Noctemedia (discuter) le 10 août 2018 à 18:43 (CEST)
  • Justification de la demande : En voulant mettre une majuscule à « modernes », je me suis vu refuser le renommage en raison de l'existence d'une autre page portant ce titre. J'ai donc tenté de modifier les pages de redirection qui étaient associées à la page alors intitulée « Les Temps Modernes (revue) » et je ne suis parvenu qu'à tout embrouiller… sans parvenir non plus à annuler les modifications que j'avais faites ! Pouvez-vous réparer mes erreurs ?
  1. Contre. Il y a une double erreur : 1° il ne devrait pas y avoir le préfixe « Discussion: » devant (« ça ne se discute pas ! ») ; 2° conformément à WP:TYPO#TITRES-FR, la typographie correcte du titre de la revue devrait être « Les Temps modernes (revue) ». Comme par exemple, l'est celle du titre du film de Chaplin Les Temps modernes ; en effet, tous ces titres relèvent de la même règle, comme indiqué dans WP:TYPO. Cdt. — Gkml (discuter) 12 août 2018 à 08:14 (CEST)
  2. Remarque. Je suis d’avis de remettre d’abord l’article à son titre qu’il avait avant cafouillage: Les Temps modernes (revue), car il n’a rien à faire dans l’espace «Discussion». Ensuite, ledit espace «Discussion» étant libéré, de l’utiliser pour discuter calmement du meilleur titre. —C.P. 12 août 2018 à 09:07 (CEST)
  3. Contre. Effectivement, retour à la version Les Temps modernes (revue). Noctemedia, il faudra vous fendre de la lecture des conventions afin de ne plus commettre de bourde ! Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 12 août 2018 à 09:13 (CEST)
    Devoir se fendre la lecture de ce pavé avant de corriger ce qui paraissait être une erreur, ce n’est pas top. Pour les plus paresseux, je rappelle l’existence de WP:AT. —C.P. 12 août 2018 à 10:11 (CEST)
  4. Contre Pas de majuscule à l'adjectif lorsqu'il se trouve après le nom portant la majuscule. Et c'est la présence de l'article défini qui justifie la majuscule à « temps ». Cordialement.Sourire --Carlassimo (discuter) 12 août 2018 à 22:36 (CEST)
    Renommé en Les Temps modernes (revue) comme précédemment selon WP:TYPO et non le choix purement arbitraire de l'éditeur.--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 août 2018 à 08:04 (CEST)

Reginald Fils-Aimé (hjRen.) vers Reggie Fils-Aimé (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 août 2018 à 14:06 (CEST)


  • Demandé par : Archimëa [Toc 2 Mi] le 14 août 2018 à 14:01 (CEST)
  • Justification de la demande :
  1. Principe de moindre surprise. Il suffit de regarder un peu les résultats Google pour consulter aussi bien les sites spécialisés dans le jeu vidéo que la presse généralisée, comme le web amateur, pour se rendre compte que « Reggie Fils-Aimé » est l’appellation unanimement utilisée pour désigner la personne.
  2. Je ne connais pas bien les conventions en termes de personnes physiques, mais m'appuyant sur (les meilleurs d'entre nous) Jean-Philippe Smet pour Johnny Hallyday ou Vincent Rouil pour Vincent Lagaf', la situation est à l'évidence équivalente et le renommage incontournable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2018 à 14:01 (CEST)
Fait. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 14 août 2018 à 14:06 (CEST)
Merci ! Notification ALDO_CP -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2018 à 14:22 (CEST)

CIEL Limited (hjRen.) vers Groupe CIEL (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 août 2018 à 08:05 (CEST)


  • Demandé par : Comdeptciel (discuter) le 13 août 2018 à 07:02 (CEST)
  • Justification de la demande : titre non conforme selon les règles de Wikipedia
    La page a été renommée par AldoCP. --Shev (discuter) 13 août 2018 à 09:57 (CEST)
  1. Contre. D'abord, le mot « groupe » fait-il partie du nom de la société ? Ensuite, l’écriture « Ciel » est correcte s'agissant d’un acronyme : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS. Ainsi, le titre actuel « Ciel (entreprise) » semble satisfaisant. Et, dans l’article, on peut sans problème parler du « groupe Ciel ». Cdt. — Gkml (discuter) 13 août 2018 à 18:16 (CEST)
J'ai renommé en Ciel (entreprise) selon les conventions typo, titres et l'usage des sources (secondaires et même primaires d'ailleurs).--ɄΓDO‾CЬWTH? 14 août 2018 à 08:05 (CEST)

Bélaïd Abdessalam (hjRen.) vers Bélaïd Abdesselam (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:27 (CEST)


  • Demandé par : 78.250.26.23 (discuter) le 9 août 2018 à 20:05 (CEST)
  • Justification de la demande : Le nom exacte voir le JO

Exact, je m'en charge. --Pa2chant. (discuter) 14 août 2018 à 22:30 (CEST)

Paramètre (homonymie) (hjRen.) vers Paramètre (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:25 (CEST)


  • Demandé par : Anne (discuter) le 12 août 2018 à 17:23 (CEST)
  • Justification de la demande : Simplification. Le redirect de Paramètre vers Paramètre (programmation informatique) n'a plus lieu d'être, les liens via ce redirect ayant été remplacés par des liens directs, grâce à un (dresseur de) robot.
  1. Pour --Niridya (discuter) 13 août 2018 à 13:16 (CEST)
  2. Pour idem --A1AA1A (discuter) 15 août 2018 à 13:43 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:25 (CEST).

Couleitiéu Prouvènço (hjRen.) vers Collectif Prouvènço (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:30 (CEST)


  • Demandé par : Pa2chant. (discuter) le 14 août 2018 à 18:48 (CEST)
  • Justification de la demande : Il s'agit du nom officiel (cf statuts [4] et annonce JO) ET du nom d'usage. Un renommage vers le nom actuel a été fait en 2016, en prétendant que "Collectif Provence" était e nom officiel, mais ce, sans justification (peut-être une confusion avec l'adresse internet).
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:30 (CEST).

Notre Dame du Sacré Cœur (hjRen.) vers Notre-Dame du Sacré-Cœur (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:22 (CEST)


  • Demandé par : FHd (discuter) le 15 août 2018 à 11:17 (CEST)
  • Justification de la demande : Il existait déjà une page d'Homonymie que j'ai déjà renommée. Merci d'avance
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:22 (CEST).

Kōtaishi (hjRen.) vers Prince héritier du Japon (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:23 (CEST)


  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 15 août 2018 à 19:11 (CEST)
  • Justification de la demande : En français, principe de moindre surprise sur wp:fr.
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:23 (CEST) Conflit d’édition
N'ayant pas de connaissance sur le sujet, j'ai fait une rapide recherche sur google avant de rennomer :
Site Kōtaishi Prince héritier du Japon
news.google 5 résultats (aucun site francophone) 17 900 résultats
google.fr 15 100 résultats 755 000 résultats
Notification Enzino : A moins d'une autre discussion sur la PDD de l'article je propose de laisser en l'état (peut être avertir Projet:Japon/Maison de thé) et de refaire une demande après si nécessaire. Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:47 (CEST)
non, merci ce qui me gêne néanmoins un peu est ce type de demandes sans discussions préalables sur la Maison de thé, qui n’est guère fréquentée il est vrai. Il reste la Redirection.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 21:51 (CEST)
Ce terme n'est connu que des initiés, comme celui de « tennō » pour l'empereur du Japon. « Daimyo » et « shogun » sont des termes qui n'ont pas d'équivalents en français et sont entrés dans un certain usage. --Cyril-83 (discuter) 15 août 2018 à 22:24 (CEST)

Doubles vies (hjRen.) vers Doubles Vies (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 15 août 2018 à 21:39 (CEST)


  • Demandé par : 74.57.234.77 (discuter) le 11 août 2018 à 16:24 (CEST)
  • Justification de la demande : Selon la convention sur les titres des œuvres de WP. (Exemple donné sur la page de la convention : Tristes Tropiques)
  1. Contre conformément à la discussion en cours sur WP:CT qui tend à démontrer queTristes tropiques est la version du Lexique. Ces demandes de renommage à la chaîne sont prématurées.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 août 2018 à 17:04 (CEST)
    Veuillez m'excuser mais j'en perds mon latin. Quand une convention est écrite et approuvée depuis longtemps, ne doit-on pas la respecter ? Si une convention n'est qu'une simple recommandation, ne faudrait-il rebaptiser la page Suggestion pour les titres? En outre, lorsqu'un convention est en vigueur, et jusqu'au moment où elle est abrogée, peut-on faire de l'obstruction pour faire passer en force ses propres vues qui sont à l'opposé de la convention édictée ? Pour ce qui est de la discussion, elle est déjà clairement en faveur du respect de la convention telle qu'elle est rédigée. Alors, à quoi rime cet entêtement ?--74.57.234.77 (discuter) 12 août 2018 à 00:28 (CEST)
    L'avis contre d'Enzino est justifié n'importe comment, et du coup a peu de poids. Effectivement, les conventions typo actuelles recommandent Doubles Vies depuis des années et ça risque de durer vu qu'aucun consensus en faveur d'une graphie alternative n'est en vue. Donc chacun choisit de renommer où pas selon ce qu'il perçoit du problème ; mais on ne se prononce pas contre un renommage par plaisir de mettre le Lexique en avant contre les conventions actuelles, en embêtant au passage ceux qui veulent renommer. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 août 2018 à 15:21 (CEST)
    Ryoga, il ne me semble pas nécessaire d’attaquer ainsi l'avis de votants de cette page (car cela ne contribue qu'à envenimer les débats ; bon, je ne suis pas nécessairement le mieux placé pour donner des conseils de cet ordre, bref), d’autant qu'une discussion est en cours, comme cela a été signalé. En outre, Doubles vies est conforme au Lexique comme cela a été dit. Le Ramat européen dit aussi la même chose que le Lexique quand il cite sa méthode no 2. D'ailleurs, sa méthode no 1 donnerait le même résultat. Comme cette méthode no 1 est aussi celle de Guéry, ce dernier l'écrirait également de la même façon. En résumé, trois parmi nos sources habituelles écriraient ainsi le titre de cette façon (Doubles vies), ce quelles que soient les circonstances. Cdt. — Gkml (discuter) 14 août 2018 à 04:04 (CEST)
    Je remercie @Gkml pour son intervention (à ma place). Les attaques personnelles et le mépris patent manifesté à mon encontre par Ryoga ne me font plus guère sourire malgré ses traits d’humour — auxquels je suis insensible. Doubles Vies sans article défini n’est pas conforme au Lexique pour ceux qui savent le lire (j’ai mis sa version photographique en ligne), malgré ses péremptoires affirmations. Je ne sais pas, comme il le dit, ce que devraient penser les Opérateurs mais moi, je n’essaie pas de penser à leur place.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 17:49 (CEST)
    Revoilà les contre-vérités. Les attaques personnelles contre vous ? On les cherche encore. D'ailleurs Gkml a parlé d'attaquer un avis, la nuance vous a échappé, Enzino. Mes affirmations péremptoires ? Ai-je dit que le Lexique recommandait Doubles Vies ? J'ai parlé des conventions typographiques de Wikipédia, vous savez, le truc que vos avis ici semblent reconnaitre une fois sur deux. Enzino, je vous prierais de me parler autrement, ce n'est pas la première fois que je vous le dis. Concentrez-vous plutôt sur l'avis de Carlassimo plus bas, il soulève un truc intéressant. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 18:10 (CEST)
    Je vous retourne vos compliments et vos propres contre-vérités. Concentrez-vous sur le fait que trois avis négatifs et le Lexique qui n’est pas ma Bible, semblent faire grand obstacle à ce renommage technique. Et ce n’est pas parce que vous avez fait fuir certains contributeurs comme @Manacore des discussions (vous vous en vantez ?), que je ne continuerai pas à donner mon avis. Que vous pouvez critiquer, bien évidemment !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 18:18 (CEST)
    Bien évidemment ? Il est mauvais à ce point ? ^^ Manacore a fui seule, je n'y suis pour rien, mais c'est étrange que vous vous rappeliez ce détail de la discussion. Vous devriez vous rappeler le fond, par exemple que plusieurs contributeurs trouvent le Lexique imprécis sur le point qui nous occupe, mais certes, pas vous ni Gkml. J'ignore aussi pourquoi vous comptez pour moi les avis contre ? ^^ Je vais donner mon avis, vous allez être surpris, cela vous montrera peut-être que vous vous trompez sur mon compte et on fera la paix :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 18:53 (CEST)
  2. Contre L'avis d'Enzino est justifié par le Lexique et l'Académie française.Une discussion est en cours sur la pdd des CT où il apparaît que l'avis de Ryoga est très minoritaire, faute de sources convaincantes. Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2018 à 15:31 (CEST)
    Deux petits mensonges sont si vite dits. L'Académie recommande Tristes Tropiques au point 7 de la section sur les majuscules, et donc Doubles Vies. Et mon avis dans la discussion en cours sur les CT est très loin d'être très minoritaire ou sans source à l'appui ; il est plutôt bien sourcé, et même assez partagé surtout si l'on considère qu'Enzino et Manacore déclarent maintenant ne plus vouloir participer à la discussion... Je ne vise personne en particulier, mais la « militance typographique » est une plaie sur Wikipédia, tout le monde en prend conscience. Donc il faut faire des efforts, par pitié. Je ne sais pas ce qu'en pensent les admins... Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 août 2018 à 15:56 (CEST)
  3. Contre Je vais surprendre certains, mais il faut être honnête : l'état actuel des Conventions Typographiques interdit un tel renommage. En effet, l'adjectif « double » n'est pas qualificatif, mais multiplicatif. Ce type d'adjectif n'est pas concerné par la règle générale, c'est ce qu'énonce la deuxième note du paragraphe sur les titres. Cette distinction établie par nos conventions n'existe pas à l'Académie française qui conseille donc Tristes Tropiques et Doubles Vies. Mais voilà, on ne suit pas encore l'Académie française... Je terminerai en rappelant que pour l'instant, selon nos conventions, la bonne graphie en cas d'adjectif(s) qualificatif(s) précédant le premier substantif est par exemple Tristes Tropiques ou Tendre Voyou (Point 3 de la règle générale). Cordialement. --Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 17:47 (CEST)
  4. Contre Même en admettant que la catégorie des adjectifs « multiplicatifs » (dixit Carlassimo) est pertinente, je ne suis pas sûr du tout que les conventions typographiques y aient pensé ou rangeraient de tels adjectifs dans les exceptions, mais peut-être bien que oui. Bon, cela se ferait au détriment de la logique des sources. En gros, nos sources se répartissent en deux groupes : celles qui recommandent Tristes Tropiques, Trois Contes et Double Assassinat dans la rue Morgue sont sensiblement les mêmes, pareil pour celles qui recommandent Tristes tropiques, Trois contes et Double assassinat dans la rue Morgue. Les CT actuellement, à la manière de la source Leclerc, piquent un peu à la première catégorie, un peu à la seconde. C'est compliqué et c'est pour ça qu'il y a une discussion. Je crois du coup que le renommage peut attendre, et peut-être longtemps. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 18:58 (CEST)
    Notification Ryoga : Ce n'est pas Carlassimo qui le dit mais tout dictionnaire bien élaboré ainsi que tout site spécialisé en grammaire. Pour désigner ce genre d'adjectifs, on emploie aussi le terme « multiplicateur » . Je n'aime pas ta locution « même en admettant », que veut-elle dire ? Nous ne sommes pas dans le cas d'une hypothèse, mais d'une certitude apportée par la note du troisième point de la règle générale sur les titres, laquelle établit clairement que les adjectifs autres que qualificatifs ne suivent pas la règle générale. C'est ici une demande de renommage et non une page de discussion. C'est par conséquent l'état présent de nos conventions qui importe. Étant donné le nombre d'avis défavorables, et de ce que disent les Conventions, il n'y a pas lieu d'éterniser cette demande, mais de la classer. Le fait que les avis soient partagés en page de discussion des CT ne doit pas être préjudiciable à un renommage d'article. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 20:57 (CEST)
    Tout va bien, tu m'as mal lu, Carlassimo. Peu importe le cas de ces adjectifs multiplicatifs dans les livres de grammaire, les rédacteurs des CT n'en ont pas tenu compte, mais dans les faits bêtes, oui, les CT recommandent Doubles vies, et c'est toi qui me l'as fait remarquer. Ce que tu dis sur les CT, tu devrais le dire à Enzino, pas à moi ^^ C'est vrai que c'est important, les CT, dans les avis pour ou contre un renommage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 20:45 (CEST)
    Notification Ryoga : Si, les rédacteurs des CT ont bien tenu compte du type d'adjectifs dont nous parlons. Seulement, nos conventions emploient le terme plus généraliste de « adjectif numéral » qui inclut les cardinaux, les ordinaux et les multiplicatifs. Tous les substantifs précédés d'adjectifs déterminatifs (possessifs, démonstratifs etc.) conserveront donc la minuscule. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 21:29 (CEST)
    C'est gentil pour les rédacteurs des CT, malheureusement, au vu des discussions... D'ailleurs, que faut-il faire avec le titre Multiples O/occasions qui commence par un adjectif qui n'est pas numéral et pourtant multiplicatif ? Ce n'est pas une vraie question, c'est du détail tarabiscoté :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 22:09 (CEST)
  5. Neutre. Je ne suis pas du tout d'accord avec la prétendue notion d'« adjectif multiplicatif », censée désigner, dans le cas qui nous occupe, le mot « double ». Si je consulte par exemple le TLFi, pour l'adjectif en question, je ne peux manquer de remarquer que :
    • l'acception I A ne saurait qualifier ce qui est désigné ici : « [Avec un subst. désignant une réalité quantitative ou mesurable] »
    • l'acception I B semble déjà plus adéquate : « B.− [Avec l'idée d'identité; double indique la présence de deux choses, deux éléments identiques ou analogues qui forment parfois un tout indissociable] »
    Tant que nous nous réfèrerons religieusement à ces satanées conventions sur les titres d’œuvres, largement calquées sur le LRTUIN, nous fournirons le prétexte à des discussions sur des queues de cerise, comme Wikipédia en détient le secret. Hélas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 22:06 (CEST)
    Justement, Hégésippe, le LRTUIN n'est pas responsable ici. Probablement, ce problème d'adjectif sera résolu dans les CT après consensus dans notre discussion, mais il faut aussi reconnaitre que les sources sont imprécises. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 22:20 (CEST)
    @ Ryoga : Si j'ai évoqué le LRTUIN, ce n'est pas pour le rendre responsable de l'interprétation due au statut de l'adjectif « double ». J'ai simplement évoqué, dans un paragraphe distinct de ce qui précédait (les acceptions de l'adjectif « double » dans le TLFi) mon motif d'agacement récurrent depuis des années, à savoir notre respect religieux des conventions sur les titres d'œuvres en français, lesquelles – et c'est indéniable – sont largement calquées, comme je l'ai écrit, sur le LRTUIN. J'aurais sans doute dû rappeler qu'il existe une solution simple pour s'extraire des interrogations migrainogènes sur les titres d'œuvres : adopter la préconisation simple et logique lisible dans tous les exemplaires du Bon Usage, de Maurice Grevisse et André Goosse, à savoir une majuscule au premier mot du titre (et à lui seul), quelque soit son statut grammatical et quelle que soit la forme du titre (les noms propres n'étant évidemment pas concernés par cette règle, puisqu'ils en suivent une autre, qui les concerne). Au passage, si j'ai envie, librement, d'employer l'abréviation LRTUIN au lieu de parler du Lexique, ça me regarde, et je n'attends pas l’imprimatur de certains. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 23:24 (CEST)
    Ce sigle ne figure hélas pas dans la Liste de sigles de six caractères et comme tous les sigles ne se compose jamais en italique, c’est écrit quelque part dans le Lexique. Mort de rire.--ᄋEnzino᠀ dit « certains » (discuter) 14 août 2018 à 23:30 (CEST)
    Votre opinion ne m'intéresse pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 23:59 (CEST)
    Le problème, cher Hégésippe, c'est que la règle qui a votre préférence est totalement à rebours de la raison d'être fondamentale des règles orthotypographiques : aider, non pas le scripteur, mais le lecteur. C'est (c'était…) entre autres pour cela que correcteur (applicateur de règles imbitables) est un métier (rémunéré). Extrait de Lacroux : « Cerri : Sur le point que vous évoquez (majuscules dans les titres de livres, etc.), je m’en tiens à l’excellente suggestion de Grevisse : « Pour éviter l’arbitraire (pourquoi l’article défini est-il traité autrement que l’article indéfini ?) et les discordances, l’usage le plus simple et le plus clair est de mettre la majuscule au premier mot seulement, quel qu’il soit. [Et la réponse, cinglante, mais criante de vérité :] Parler d’arbitraire ici, c’est montrer que l’on n’a rien compris, que l’on ne s’est même pas donné la peine de s’informer et de réfléchir un brin… Sur ce terrain, Grevisse (en l’occurrence, son successeur…) n’a aucune autorité : il n’y connaît rien… » (C'est moi qui souligne.) Cordialement, Malicweb (discuter) 15 août 2018 à 00:50 (CEST).
    Notification Hégésippe Cormier : Ce n'est pas une « prétendue » notion, c'est de la grammaire. Vous n'y pouvez rien : « double » est ici un adjectif numéral multiplicatif. Ensuite, en ce qui concerne le sens, je suis d'accord avec vous, c'est la deuxième des acceptions que vous citez, soit le point B du TLFi, qui convient le mieux. C'est évident pour moi. Il s'agit en effet de deux vies menées en parallèle, à rapprocher de « double tranchant » par exemple. Mais les Conventions actuelles prévoient ce qu'il y a lieu de faire lorsqu'on rencontre ce type d'adjectifs dans un titre d'œuvre. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 22:49 (CEST)
    @ Carlassimo : Je maintiens l'intégralité de mes propos, et notamment ma contestation de la prétendue notion d'« adjectif multiplicatif », que je mettais clairement en relation avec le titre qui nous poréoccupe, pour bien signifier qu'elle ne me semblait pas pertinente, ici. Accessoirement, je signale, juste en passant, que mes premières notions formelles de grammaire datent de mes premiers cours de français, lesquels remontent au cours élémentaire première année, soit à l'année scolaire 1965-1966. Et je ne me suis jamais totalement désintéressé de la grammaire, au cours du demi-siècle qui a suivi, même si celle-ci n'a jamais constitué mon principal centre d'intérêt... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 23:24 (CEST)
    Ce qu'il aurait fallu faire dès le début, Hégésippe, c'est en effet recommander la majuscule au seul premier mot. J'ai peur que ce soit un peu tard : beaucoup de contributeurs y sont opposés vu l'usage de la majuscule sur Wikipédia à présent. Imaginerait-on Les misérables maintenant ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 23:43 (CEST)
  6. Pour le renommage et Pour que les CT changent sur cette question des adjectifs qualificatifs-déterminatifs-multiplicateurs qui n'a ni queue, ni tête. Il est bien plus important de suivre la règle de la capitalisation de l'adjectif antéposé (qui découle de la capitalisation du substantif). Cordialement, Malicweb (discuter) 14 août 2018 à 22:34 (CEST).
    Au cas où @Malicweb l’aurait éventuellement oublié, cette page de DR est destinée uniquement à des renommages techniques et non à refaire les CT, sur lequel il est libre d’argumenter (là-bas) pour un changement que je défends aussi, mais pas avec le même esprit, depuis au moins 2010. Les CT n’ont pas évolué d’un iota (sur ce point) en près de 9 ans, tellement qu’elles sont devenues pour certains les Tables de la Loi et le Lexique la Bible (et pas le sigle abscons « LRTUIN » (incorrectement composé en italique, horresco referens !) qui n’existe que sous la plume de contributeurs de Wikipédia — comme quoi WP invente et établit des normes, intouchables, y compris en orthotypographie !). Cordialement (et merci de respecter les recommandations des DR).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 22:45 (CEST)
    Merci Enzino d'avoir rappelé à Malicweb que cette page n'est pas le lieu d'une discussion et de l'avoir invité à une relecture des CT. Il y a une distinction à faire : nos avis ne comptent qu'en page de discussion (des CT ou d'un article donné), en page de renommage seules importent les Conventions Typographiques. Mes propos ne concernent évidemment que la typographie ou l'orthographe. Pour le reste (géographie, histoire, sciences naturelles etc.), les sources adéquates feront l'affaire. S'il y a lieu de remettre en question certaines facettes de nos conventions, monsieur Malicweb est libre d'exposer ses idées. Mais pas ici. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 23:34 (CEST)
    Je vais enregistrer cette discussion, elle est amusante ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 23:50 (CEST)

Requête refusée absence de consensus pour un renommage. Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:39 (CEST)

Macédoine (pays) (hjRen.) vers République de Macédoine (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 15 août 2018 à 21:32 (CEST)


Non Non. D’abord en parler sur Discuter:Macédoine (pays) pour (1) démontrer la réalité de cette affirmation, et (2) décider quel impact cela aurait sur le titre. —C.P. 12 août 2018 à 05:16 (CEST)
Non Non. Si l'IP avait un peu lu, ne serait-ce qu' l'introduction, il serait rendu compte que le nom officiel de la Macédoine deviendra république de Macédoine du Nord si le référendum en ce sens y est approuvé et si le Parlement grec donne son accord final. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2018 à 09:18 (CEST)
Requête refusée attendre le changement définitif de nom du pays~pour Macédoine du Nord. Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:32 (CEST)

Pieuses maîtresses Filippini (hjRen.) vers Pieuses Maîtresses Filippini (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 août 2018 à 22:19 (CEST)


  • Demandé par : FHd (discuter) le 16 août 2018 à 13:04 (CEST)
  • Justification de la demande : Erreurs de renommage de ma part, d'après les WP:CT il faut bien une majuscule pour le premier nom qui suit un adjectif pour une congrégation religieuse. Merci d'avance
Accepté, selon Wikipédia:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES. --d—n—f (discuter) 16 août 2018 à 22:19 (CEST)

Charlotte Lee, Lady Baltimore (hjRen.) vers Charlotte Lee (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 août 2018 à 19:18 (CEST)


  • Demandé par : 185.132.117.130 (discuter) le 16 août 2018 à 17:55 (CEST)
  • Justification de la demande : Les titres de noblesse ne sont pas utilisés dans les titres. Elle n'a été lady Baltimore qu'une partie de sa vie, l'article la nomme principalement Charlotte Lee.
Fait Puisqu'il n'y a pas d'homonyme. d—n—f (discuter) 16 août 2018 à 19:18 (CEST)

Liste des communes de la région de Bruxelles-Capitale (hjRen.) vers Liste des communes de la Région de Bruxelles-Capitale (hj) [modifier le code]

Requête refusée - Prométhée (discuter) 16 août 2018 à 21:59 (CEST)


  1. un peu court comme justification : l’Article 4 de la Constitution belge écrit pourtant « région [bilingue] de Bruxelles-Capitale », sans majuscule à région. Pour le moment et l’avenir, je suis donc toujours Contre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 01:28 (CEST)
    Faux : c'est région bilingue de Bruxelles-Capitale Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 22:43 (CEST)
    pour faire simple dans le monde compliqué des institutions belges, j’ai omis bilingue, mais cela ne change rien à la typo.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 août 2018 à 12:05 (CEST)
  2. Contre. Bruxelles-Capitale est une des 3 régions belges, c'est donc un générique tout comme en France (région Île-de-France), en Espagne (communauté autonome de Galice), en Italie (région de Calabre), etc. Minuscule, donc. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 10:44 (CEST)
    Pour moi, c'était évident, mais je lis dans la Constitution du 17 février 1994 :
    Article 3 : La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise.
    Article 4 : La Belgique comprend quatre régions linguistiques : la région de langue française, la région de langue néerlandaise, la région bilingue de Bruxelles-Capitale et la région de langue allemande.
    7° le titre III, chapitre IV, section II, sous-section III, en vue d'y insérer un article permettant à une loi adoptée à la majorité prévue à l'article 4, dernier alinéa, d'attribuer, pour la région bilingue de Bruxelles-Capitale, à la Région de Bruxelles-Capitale...
    Et c'est devenu moins évident car la constitution parle de Région bruxelloise ou de région bilingue de Bruxelles-Capitale. Il faut donc renommer l'article en Liste des communes de la Région bruxelloise ou en Liste des communes de la région bilingue de Bruxelles-Capitale. Je rejoint donc Cyril-83 (d · c · b) que c'est l'une des trois régions belges, donc il faut privilégier Liste des communes de la Région bruxelloise surtout que la liste des communes n'a rien de linguistique. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 10:45 (CEST)
    C'est un autre débat. La Constitution, tout comme l'usage populaire, alterne les deux appellations. Mais la région elle-même se désigne comme « région de Bruxelles-Capitale ». --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 11:30 (CEST)
    Je me souviens avoir croisé ce problème il y a quelque temps et avais constaté peut-être une tradition belge que l'on retrouvait dans l'article « Région de Bruxelles-Capitale » (un peu comme les Luxembourgeois qui insistent pour écrire « Grand-Duché » alors que nos CT préfèrent « grand-duché »). Bon je vois que Cyril vient de corriger l’article ; je ne sais s'il y aura des arguments recevables pour revenir dessus. J'ose espérer que nos amis wallons n'auront pas de peine à s'aligner sur la tradition française, qui vient d’être mise en place dans l'article. Cdt. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 15:01 (CEST)
  3. Pour un peu par provocation, mais pas tout à fait. Fonder son raisonnement pour contrer ce renommage par l'établissement d'un parallèle entre une région française et une entité fédérée belge, c'est une approche extrêmement franco-centrée de la question. Amha, en pareil cas, il faut faire exception et retenir l'usage défini par l'entité fédérée. On ne peut pas la mettre au même niveau qu'une collectivité locale française. La Constitution n'est pas non plus une référence absolue dans la mesure où ce qu'elle prévoit n'est pas respecté par les entités fédérées (cf. par exemple, le cas de la Flandre/Région flamande qui a changé de nom mais ne s'appuie même pas juridiquement sur la région mais sur la communauté) et que cela instaure, de fait, une primauté des décisions des entités fédérées sur ces questions. LouisKWL (discuter) 31 juillet 2018 à 17:18 (CEST)
    LouisKWL, vous m'excuserez, mais de quoi parlez-vous au juste ? Qui a fait une comparaison entre une région française et une entité fédérée belge ? Personne. J'ai fait un comparatif du point de vue strictement typographique en prenant bien soin de prendre des exemples divers (France, Italie, Espagne, etc.). Il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à un nom générique sauf s'il est suivi d'un adjectif (ex. : région de Bruxelles-Capitale, mais Région bruxelloise ; république du Sénégal, mais République togolaise). Serait-ce une lecture trop rapide ou un brin de mauvaise foi estivale ? Mort de rire --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 18:39 (CEST)
    J'ai bien lu : « Bruxelles-Capitale est une des 3 régions belges, c'est donc un générique tout comme en France (région Île-de-France) ». Il suffit d'un mauvais exemple dans une liste d'exemples pas très comparables (aucun état fédéral cité). Mais la question n'est pas vraiment vos exemples, la question, c'est que la typographie n'est pas une matière où l'on applique strictement des règles. Cela ne me semble pas du tout pertinent de prendre comme critère définitif cette règle surannée et ultra jacobine du générique / unique, manifestement encastrée sur le marbre par des fonctionnaires typographes d'un État hyper-centralisé. Le caractère unique de la Région Bruxelles-Capitale est bien plus avéré que celui de bien des institutions étatiques nationales auxquelles on accorde, sans le moindre débat, une capitale initiale de prestige alors qu'elles ont parfois des centaines d'équivalents de par le monde. Il me semble bien plus souhaitable de faire primer l'usage en pareil cas et de retenir comme référence ce que l'institution concernée a librement établi. Quant à vos autres exemples, on ne va pas relancer ici le débat sur République, mais ce que vous présentez comme une règle absolue n'en est pas une. LouisKWL (discuter) 1 août 2018 à 09:46 (CEST)
  4. Pour Le site officiel de l'État belge indique bien La Région de Bruxelles-Capitale. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 22:43 (CEST)
    @Jacques Ballieu, ce n’est pas pour (te) critiquer, mais ce site institutionnel est tellement mal typographié qu’il ne passerait pas sous les fourches caudines des WP:CT avec des majuscules à gogo à Gouvernement et Parlement, etc. Ce n’est pas sérieux (ceux qui publient les sites institutionnels ne font pas foi en matière de typo soignée).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 22:47 (CEST)
    Le Wiktionnaire à l'entrée Région écrit : « (Administration) En Belgique, État fédéré ». et c'est tout-à-fait ce qu'est la Région de Bruxelles-Capitale, un État !— Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 23:43 (CEST)
    étant spécialiste de droit constitutionnel, je n’ai jamais douté un instant du statut d’Etat fédéré de cette région, mais le Wiktionnaire, pas plus que WP, ne constituent ou ne sauraient constituer une source pour la typographie de cette région bilingue.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 23:50 (CEST)
    La typographie est une chose, Jacques Ballieu, le droit constitutionnel en est une autre, mais ils sont intimement liés. Wp:fr applique des conventions qui, en l'occurrence, ne sont pas contestables. Le site de l'État belge comme celui de la région en queqstion, comme tous les sites institutionnels, aussi sérieux soient-ils du point de vue juridique, ne sont pas exempts de manquements à ces conventions. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2018 à 08:13 (CEST)
    A relire, toute la discussion ci-dessus, je me rend compte que les Français ne comprennent rien à la situation politique (et linguistique) belge (c'est déjà extrêmement compliqué pour un Belge, même pour les politiciens...) en mélangeant allègrement plusieurs domaines. Je maintiens que Bruxelles-Capitale est à la fois une région et une Région. Le jour où Wiktionnaire modifie sa typographie de la définition du mot Région (en Belgique), je me rallierai à votre façon de voir les choses. Je trouve extrêmement bizarre que tous les intervenants soient des Français qui semblent renier les différences culturelles. Wikipédia est une encyclopédie en français, pas française. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 août 2018 à 09:16 (CEST)
    « Une région et une Région » ? Je ne sais pas si quelqu'un parmi nous comprend ce que vous voulez dire, en tout cas ça n'a aucun sens au niveau typographique. Et cela n'a rien à voir avec le fait que le cas belge soit unique, chaque pays, chaque nation est unique du point de vue institutionnel ; en revanche, la typographie et l'orthographe obéissent à des principes généraux. Même si le mot région signifie « État fédéré » en Belgique, en typographie, et selon les usages reconnus dans nos CT, il n'y a guère que le mot État qui prenne la majuscule à proprement parler et il n'y a pas d'exception à ce jour.
    La « majuscule de prestige » dont parle LouisKWL plus haut porte bien son nom et ne répond à aucune règle si ce n'est la volonté du rédacteur de reconnaître le prestige de tel organisme ou de telle personne dans une situation donnée (au passage, fédération de Russie ou la fédération de Bosnie-et-Herzégovine sont deux exemples d'États fédéraux ou de structures fédérées, et le mot fédération n'a nul besoin de porter la majuscule.). --Cyril-83 (discuter) 1 août 2018 à 11:51 (CEST)
    Pas grand chose à voir avec une majuscule de prestige (comme à Assemblée nationale, Cour des comptes…), le besoin de majuscule étant réel dès qu'il s'agit de distinguer un territoire (région) d'une institution (Région). D'ailleurs, plutôt que des conventions arbitraires, il serait sans doute plus pertinent de retenir les recommandations du ministère des Affaires étrangères qui simplifient et consacrent l'usage le plus naturel, également partagé par l'Académie française, qui est d'accorder une capitale initiale à toutes les formes longues de nom d'État. Et en toute logique, ce qui vaut pour un État devrait valoir pour un État fédéré ou toute entité infra-étatique dotée d'une large autonomie. LouisKWL (discuter) 1 août 2018 à 14:15 (CEST)
  5. Contre ; comme dit ci-dessus, je comprends le particularisme belge, mais comme je ne suis pas certain qu'ils ont conscience d’avoir écrit une majuscule en connaissance de cause (pas de justification étayée), je pense que, comme toutes les régions du monde, celle de Bruxelles-Capitale, aussi belle soit-elle et aussi porteuse de talents soit-elle, n'en mérite pas pour autant une capitale. En plus, on n'en met pas au « royaume de Belgique », « une fois ! ». Cdt. — Gkml (discuter) 1 août 2018 à 10:07 (CEST)
  6. Contrepas convaincu par la nécessité de ce renommage.--Lefringant (discuter) 1 août 2018 à 14:17 (CEST)
    Seul Belge contre une nuée de Français bornés et incompétents, je m'incline et quitte Wikipédia après quelque 6 000 articles créés et plus d'un quart de million de modifications rien qu'en français. Pour information, même votre Petit Larousse illustré 2019 écrit erronément « Bruxelles, capitale de la Région de Bruxelles-Capitale ». Tous les dictionnaires français que j'ai consulté ce matin font la même erreur. Adieu, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 août 2018 à 15:57 (CEST)
    @Jacques Ballieu J'espère que vous reviendrez sur votre décision. Il serait vraiment triste que l'inflexibilité des chasseurs de majuscules, aveuglés par une défense déraisonnable de certaines « règles » surannées et excessivement franco-centrées du Lexique, vous décourage de contribuer. Cdt LouisKWL (discuter) 2 août 2018 à 09:38 (CEST)

    Je réponds à J. Ballieu : on ne peut extrapoler l'attribution de la majuscule à « État » à d’autres cas car elle n'a été mise que parce que le mot peut avoir un double sens, cf. p. ex. le jeu de mots d’Isabelle Adjani, plutôt celui de Gainsbarre : « je suis dans un état proche de… l'Ohio, j'ai le moral à zéro » (de mémoire). Cdt. — Gkml (discuter) 2 août 2018 à 10:37 (CEST)
    Explication pour le moins farfelue. Comme si chaque substantif polysémique était traité avec des variantes typographiques permettant de distinguer chacune de ses acceptions. La majuscule à État relève uniquement d'une marque de déférence à l'égard de ce qui n'est pas loin d'être l'Être suprême de la France, consacrée par l'usage des typographes fonctionnaires de l'État auteurs du Lexique. Cdt. LouisKWL (discuter) 2 août 2018 à 14:35 (CEST)
    LouisKWL, nous ne sommes pas là pour philosopher ni voir traiter nos arguments de « farfelus » et encore moins pour lire les éternelles insanités selon lesquelles les Français voudraient étouffer les particularités belges. Relisez les conventions typographiques, ce que ne manquera pas de faire l'administrateur opérateur qui traitera en refus cette demande de renommage. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2018 à 07:41 (CEST)
    Nous ne sommes pas là pour transformer les recommandations que sont les CT en règles intangibles. Ni pour voir traiter avec condescendance la demande d'un contributeur de bonne volonté, qui se fait bananer sans ménagement l'ensemble de ses arguments, aussi étayés soient-ils, au seul prétexte qu'ils conduiraient à faire exception aux sacro-saintes CT. La question n'a jamais été de traiter d'un particularisme belge. La question est de considérer le cas (mais encore faut-il s'y intéresser vraiment et non à la seule défense des CT) d'une entité infra-étatique fédérée qui n'est pas assimilable à une sous-préfecture française ou à un cercle allemand. LouisKWL (discuter) 3 août 2018 à 09:25 (CEST)
    Je trouve ce claquage de porte inélégant de la part d’un Belge ; je ne sais s'il a compris que j'étais un grand admirateur de la Belgique, une fois (voir le lien sur la précédente citation) : et oui, Eddy Merckx a toujours été l’un des plus grands champions de mon point de vue (dans la mesure où il semble ne pas s'être dopé étant donné sa longévité). Par ailleurs, mes chanteurs préférés sont belges : Brel et Stromae ; la Belgique a aussi fourni parmi les plus grands mathématiciens : Pierre Deligne et Jean Bourgain, tous deux médaille Fields, d’ailleurs partiellement formés en France. Donc, la réaction de J. Ballieu est plus qu'excessive. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 14:55 (CEST)
    Gkml, sauf ton respect et le plus profond respect pour la Belgique, je pense que tout le monde se moque éperdument de tes goûts, que ce soit en matière de cyclisme, de sciences ou de musique ! Mort de rire Ce n'est en tout cas pas le lieu pour les exposer, tu l'auras compris. Quant à la caricature du « une fois », je crois que les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, non ? --Cyril-83 (discuter) 6 août 2018 à 15:13 (CEST)
    Qui te dit que ce sont mes goûts en matière d’art ? Aurais-tu par hasard entendu parler du second degré, voire plus ? En revanche, pour ce qui est de la science, cela ne se discute pas : la médaille Fields est la récompense la plus éminente pour des mathématiciens de moins de 40 ans. Ma formation de mathématicien m’a permis d’en côtoyer en classes prépa. dans un lycée parisien bien connu de la rue Saint-Jacques (et au classement d’entrée d'une grande école française) et je peux te confirmer qu'il y a de quoi être admiratif car cela frise le génie, comme pour Pascal ou Henri Poincaré. Il convient donc d’être modestes vis-à-vis de ce type de personnes (bien qu'ils ne soient pour rien responsables du don dont la nature les a dotés) ; et Deligne et Bourgain en font partie, tout Belges qu'ils soient :). Pour revenir au fond du problème, si cela est confirmé, et c’est pour cela que j'étais intervenu, je trouverais déplorable, voire lamentable, qu'un contributeur de valeur comme J. Ballieu claquât ainsi la porte, pour de telles broutilles. J'ose espérer qu'il est simplement allé se prendre un coup de soleil à Ostende : voir la photo de sa page-u, apparemment prise en hiver. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 15:55 (CEST)
  7. Pour un renommage, mais en remplaçant Région de Bruxelles-Capitale par une dénomination moins longue et pour nous plus fédératrice comme Bruxelles-Capitale ou Région bruxelloise. Gkml, Enzino, Cyril-83 (et Lefringant même s'il est moins concerné par mon message), il vous faut reconsidérer votre jugement. La Constitution belge et les arguments, même imparfaits, du demandeur auraient dû vous alerter sur le fait que vous n'aviez pas toutes les clés du problème. Des réflexes de typographe « pur » vous sont fatals, comme dans la situation de la Sixième Méditation cartésienne. Sauf que là c'est plus complexe. Remarquez d'abord que certains dicos comme Larousse et Hachette indiquent qu'il faut graphier « Région » avec la majuscule quand on parle d'une région administrative, mot générique ou pas. Cette recommandation est impopulaire en France (ça me convient), mais pas en Belgique où les noms propres des trois régions administratives intègrent et capitalisent nécessairement le générique : Région wallonne, Région flamande, Région bruxelloise. Il se trouve que cette dernière R/région possède deux autres appellations : Bruxelles-Capitale et Région de Bruxelles-Capitale (Hachette graphie d'ailleurs « Région de Bruxelles-Capitale », ce n'est que de circonstance). La majuscule pourrait malgré tout ça être évitée, mais bon, elle permet aussi de distinguer la région administrative de la région (linguistique) de Bruxelles-Capitale, c'est-à-dire de l'une des quatre aires linguistiques variables en Belgique, qui correspond plus ou moins à la région administrative comme son nom l'indique. Vous y voyez plus clair maintenant ? Cyril a retypographié l'article trop tôt. Il faut d'abord décider où doit se limiter l'usage de la majuscule à Région, si tel usage il doit y avoir (dans les faits, des wikipédiens belges écrivent la majuscule sur d'autres articles, pas tous). Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 août 2018 à 19:18 (CEST)
    Pour différencier la région administrative de la région linguistique, si tant est qu'elles soient différentes, il suffit de parler de la « région de Bruxelles-Capitale » et de la « région linguistique de Bruxelles-Capitale » et cela ne semble pas bien compliqué. Nul besoin d’une majuscule à justifier par des contorsions diverses et variées, qui s'appuient uniquement sur des traditions administratives locales qu'aucun typographe ne semble avoir évoquées. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 19:45 (CEST)
    J'ai bien compris. Je ne dis pas quelque chose de si différent de ce que tu dis, Gkml. Sauf que la recommandation du Larousse pour la majuscule n'est pas une tradition administrative locale. De bons auteurs typographient « Région », pas parce qu'ils veulent capitaliser tous les termes génériques, mais parce qu'ils veulent capitaliser celui-là, comme on le ferait pour Méditation dans un certain sens du terme. Il faut s'interroger sur la légitimité de cette majuscule sur certains articles de Wikipédia, car elle n'est pas qu'une imitation de la majuscule vue sur des documents officiels, elle est aussi une possibilité graphique autorisée ou recommandée par des dicos. Quant au renommage, il doit avoir lieu : il est inutile de laisser le mot « région », capitalisé ou pas. Pourquoi, dans un titre où il faut faire court, parler des communes de la R/région de Bruxelles-Capitale quand on peut dire les communes de Bruxelles-Capitale ? Ou alors les communes de la Région bruxelloise. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 août 2018 à 00:20 (CEST)
  8. Contre Une majuscule à « région » ? Quelle drôle d'idée ! Alors, lisez-moi bien : l'Académie française, qui n'a rien contre la majuscule dans le cas du mot « république » suivi d'un nom d'État, en est beaucoup moins partisane lorsqu'il s'agit du mot « région ». Celui-ci est bien un terme générique et il n'est pas question de prétexter la diplomatie pour justifier maladroitement une majuscule dans un vocabulaire de découpage interne. C'est-à-dire là où il est évident qu'il n'en faut pas. Si l'on y va par là, à quand la « Commune de Marseille » ou le « Département du Gers » ? Exemples donnés par notre Académie : la région Centre, la région de Haute-Normandie. Cordialement. --Carlassimo (discuter) 10 août 2018 à 19:56 (CEST)
    J'ai peur que tu n'aies pas lu mon avis juste au-dessus, Carlassimo. De toute façon, s'il n'est pas techniquement impossible de renommer en Liste des communes de Bruxelles-Capitale, ça va arriver très vite, et comme ça plus de problème. Pour l'instant :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2018 à 20:39 (CEST)
    Personnellement, je ne vois aucun problème à ce qu'on exclue le mot « région ». S'il y a un moyen d'éviter les querelles, utilisons-le. Mais d'autres vont peut-être renâcler... Cordialement. --Carlassimo (discuter) 10 août 2018 à 22:15 (CEST)
    Non... Après tout, on écrit : Liste des communes de la Charente, et non Liste des communes du département de la Charente :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2018 à 22:35 (CEST)
    Tout cela est réellement d'une stupidité sans nom, mais si c'est pour éviter que cela devienne encore stupide, pourquoi pas ! Mais dans ce cas, il faudra aussi renommer l'article Région de Bruxelles-Capitale en Bruxelles-Capitale, à condition que ça n'entre pas en conflit avec la page Arrondissement administratif de Bruxelles-Capitale. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2018 à 23:00 (CEST)
    J'ignore quelles sont la nature et la limite de ce « tout cela » méga-stupide, dans cet univers quantique multidimensionnel, mais je sens que je ne saurai jamais :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2018 à 23:36 (CEST)
    Je viens de tester : on ne peut pas non plus raccourcir le titre en le renommant en Liste des communes de Bruxelles-Capitale, la page existant déjà :) Si un admin voit ce message, à lui de décider et d'agir s'il le faut. Je précise qu'il n'y a aucun risque de confusion avec une autre aire géographique, puisque l'arrondissement de Bruxelles-Capitale est identique à la région. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 août 2018 à 01:56 (CEST)
    Si l'arrondissement est identique à la région, pourquoi deux articles différents dans ce cas ? S'il s'agissait vraiment de la même chose, il faudrait une fusion, mais je laisse les spécialistes en décider. En tout état de cause, il convient de ne pas confondre les choses. Cette DR concerne un point particulier : le passage de région à Région, et il me semble que le résultat est assez net (5 contre et 2 pour [le dernier « pour » ne parle pas de la même chose]). Pour un autre sujet, il faudrait traiter cette DR en refus et faire une autre DR, ou plutôt passer par la pdd ou le bistro. --Cyril-83 (discuter) 11 août 2018 à 10:31 (CEST)
    Huuuu :D Tout le monde voit bien qu'il n'y aura pas de renommage vers Région de Bruxelles-Capitale. On peut toujours ouvrir une autre requête, vu que certains qui ont bien mal compris le problème depuis le début ne daignent pas vraiment se prononcer pour un renommage alternatif. Pourtant personne ne niera que Bruxelles-Capitale est le (un) nom de la région. Strictement, l'arrondissement est une entité administrative différente mais de même aire géographique. Il pourrait peut-être y avoir un article commun à l'arrondissement et à la région. Peu importe ! il y a déjà, évidemment, un seul article sur les communes de cette aire, c'est le nôtre ici :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 août 2018 à 12:58 (CEST)

Requête refusée non traité, pas de consensus. Prométhée (discuter) 16 août 2018 à 21:59 (CEST)

Peinture algérienne contemporaine (hjRen.) vers Peinture algérienne (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 16 août 2018 à 23:09 (CEST)


  • Demandé par : 78.250.78.109 (discuter) le 6 août 2018 à 14:13 (CEST)
  • Justification de la demande : L'article est consacré à la peinture algérienne en générale (histoire, styles, artistes...).
    Non Non Il ne semble pas, puisque l'on ne s'intéresse qu'à la peinture algérienne de 1920 à nos jours. C'est donc une période de l'histoire contemporaine qui est présentée, et l'Algérie (à travers la Régence d'Alger et la période coloniale, notamment) a une histoire de l'art bien plus longue. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 14:58 (CEST)
    Même constat, le titre actuel Peinture algérienne contemporaine correspond précisément au sujet traité. --d—n—f (discuter) 16 août 2018 à 23:09 (CEST)

Conservatoire à Rayonnement Régional de La Réunion (hjRen.) vers Conservatoire à rayonnement régional de La Réunion (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 17 août 2018 à 23:52 (CEST)


Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 17 août 2018 à 23:52 (CEST).

Argo Goldberg (hjRen.) vers Argo Golberg (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 17 août 2018 à 04:52 (CEST)


  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 17 août 2018 à 00:57 (CEST)
  • Justification de la demande : Nom en estonien sans d, cf. IAAF et Encyclopédie estonienne du sport
Fait Gratus (discuter) 17 août 2018 à 04:52 (CEST)

Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale (hjRen.) vers Gouvernement de la région de Bruxelles-Capitale (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 17 août 2018 à 16:04 (CEST)


Notification Jacques Ballieu : Fait Voilà, c'est fait ! Par contre, il faudrait corriger les nombreuses pages liées rattachées à l'ancienne dénomination Clin d'œil ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 août 2018 à 16:04 (CEST)

Vaiana : La Légende du bout du monde (hjRen.) vers Vaiana, la Légende du bout du monde (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 août 2018 à 00:22 (CEST)


  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 17 août 2018 à 21:24 (CEST)
  • Justification de la demande : Conforme aux Sources, toutes données en PdD
 Fait. --Niridya (discuter) 18 août 2018 à 00:22 (CEST)

Radio-AmateurS (hjRen.) vers Radioamateur (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 août 2018 à 17:35 (CEST)


  • Demandé par : Gyrostat - DitS'Cuté le 18 août 2018 à 16:47 (CEST)
  • Justification de la demande : changements précédents inopportuns
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 18 août 2018 à 17:35 (CEST)

Culte de la Raison (Révolution française) (hjRen.) vers Culte de la Raison (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 17:36 (CEST)


  • Demandé par : Guise (discuter) le 12 août 2018 à 11:07 (CEST)
  • Justification de la demande : Distinguer le culte de l'Être suprême et le culte de la Raison en créant un article dédié à chacun. Il faudrait également modifier en conséquence la redirection "Culte de la Raison" qui pointe pour l'instant vers l'article "Culte de l'Être suprême", dont l'ancien titre ambigu (avant mes modifs) était "Culte de la Raison et de l'Être suprême".
  • Pour c'est plus clair. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 21:26 (CEST)
  • Pour. Régularisation, redirection devenue clairement abusive. —Fanfwah (discuter) 17 août 2018 à 09:30 (CEST)
Fait ~ Antoniex (discuter) 19 août 2018 à 17:36 (CEST)

FTILAC CFDT (hjRen.) vers Fédération des travailleurs de l'information, de l'audio-visuel et de l'action culturelle (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 15:00 (CEST)


  • Demandé par : 185.132.117.130 (discuter) le 17 août 2018 à 14:23 (CEST)
  • Justification de la demande : Comme pour les autres syndicats, utilisation de son nom officiel comme titre au lieu de son acronyme.
  • Pour conforme à l'usage wikipédien. --A1AA1A (discuter) 18 août 2018 à 20:37 (CEST)
 Fait. -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 15:00 (CEST).

Pochep Philippe (hjRen.) vers Pochep (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 14:53 (CEST)


  • Demandé par : Un historien (discuter) le 18 août 2018 à 16:51 (CEST)
  • Justification de la demande : Cet auteur de bande dessinée qui publie de plus en plus est connu sous le nom Pochep. La page Pochep redirigeait vers Potchep, une petite ville russe moins notoire que l'auteur dans le monde francophone ; j'ai changé la redirection vers la page de l'auteur et ajouté {{confusion}} en haut des deux pages.
 Fait. -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 14:53 (CEST).

Peter Farrelly (réalisateur) (hjRen.) vers Peter Farrelly (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 14:55 (CEST)


 Fait. -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 14:55 (CEST).

le titre actuel de l'article (hjRen.) vers Noronha (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 19 août 2018 à 14:58 (CEST)


  • Demandé par : Couceiro (discuter) le 10 août 2018 à 19:47 (CEST)
  • Justification de la demande : Mon article est terminé, j'ai traduit du portugais
 Non. Renommage traité par le demandeur. -- Habertix (discuter).

Jean de Trie, Comte de Dammartin (hjRen.) vers Jean de Trie (comte de Dammartin) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 19 août 2018 à 15:15 (CEST)


  • Demandé par : 80.12.58.197 (discuter) le 15 août 2018 à 20:43 (CEST)
  • Justification de la demande : Typographie

Renommé en Jean de Trie puisqu'il n'y a pas d'homonymie. --Cyril-83 (discuter) 17 août 2018 à 14:26 (CEST)

Demande obsolète. -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 15:15 (CEST).

Wikipédia:MRLampadaire (hjRen.) vers Utilisateur:MRLampadaire/Brouillon (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 23:52 (CEST)


  • Demandé par : Durifon (discuter) le 20 août 2018 à 11:01 (CEST)
  • Justification de la demande : Déplacement du brouillon au bon endroit
Non Non, supprimé par un autre admin. Prométhée (discuter) 20 août 2018 à 23:52 (CEST)

Mer du Japon (h • j • ↵ • Ren.) Mer du I'Est[modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 12:58 (CEST)


  • Demandé par : 183.90.150.41 (discuter) le 20 août 2018 à 12:52 (CEST)
  • Justification de la demande : justification
  • Contre (même avec justification éventuelle). Débat coréano-japonais ancien.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 août 2018 à 12:56 (CEST)
    Même avis qu'Enzino. Demande refusée. --d—n—f (discuter) 20 août 2018 à 12:58 (CEST)

titre actuel (hjRen.) vers World Youth Press Institute (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 21:21 (CEST)


  • Demandé par : Quentin Meyer (discuter) le 20 août 2018 à 16:06 (CEST)
  • Justification de la demande : justification

Bonjour,

Je voudrais enlever le "Utilisateur:" qui s'affiche avant le titre de mon article et pour ce faire j'ai cru comprendre qu'il fallait employer le titre "(Principal)", mais il semblerait que je nécessite une autorisation, que je vous demande à travers ce message.

Cordialement,

Quentin Meyer

Bonjour Quentin Meyer. J’ai procédé au renommage de cet article selon les conventions en vigueur. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 20 août 2018 à 17:31 (CEST)
Renommage vers l'espace principal fait par un péon, pour aboutir à World Youth Press Institute (d · h · j · ). Merci. -- Habertix (discuter) 20 août 2018 à 21:21 (CEST).

Mevlüt Erding (hjRen.) vers Mevlüt Erdinç (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 24 août 2018 à 19:36 (CEST)


  • Demandé par : Panam (discuter) le 29 juillet 2018 à 00:25 (CEST)
  • Justification de la demande : Footballeur turc. Bien que né en France, son nom a été mal enregistré à l'état-civil. Il est devenu international turc et joue actuellement en Turquie.
  1. Pour je confirme (je parle assez bien le turc), mais en France, on écrit état civil sans trait.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 00:37 (CEST)
  2. Contre Erreur ou pas d'état civil, ce qui compte c'est l'usage des sources en langue française. Je n'ai pas constaté d'une évolution de la moindre surprise nécessitant un renommage. L'usage majoritaire prime quitte pour cela à expliquer source de qualité à l'appui (rien de tel dans l'article actuellement) cette erreur d'état civil. Cependant, nous n'avons pas à faire ce qu'une majorité de sources ne fait pas. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 00:51 (CEST)
    cet article est-il écrit en français ? De même, Eurosport en fr:, So Foot et bien d’autres sites bien en français mettent bien son vrai nom, celui des interwikis, écrit en bon turc. Qui plus est, l’officier d’état civil a de toute façon commis une faute, car l’IGREC (instruction générale relative à l’état civil) ne permet pas de mettre le tréma sur le ü en ce cas (on ne peut être Français et porter le nom de famille de Müller, car en ce cas le tréma ne se met pas). Donc (jugement personnel), il était pas très bon. Mais surtout ce footballeur est un international turc qui joue en Turquie. Tous les articles qui parlent de lui, ont rétabli la plupart du temps, le vrai nom. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 01:20 (CEST)
    Merci à ᄋEnzino᠀ d'avoir des lectures plus attentives quand il affirme que tel ou tel site aurait changé quoi que ce soit. Puisqu'il parle d'Eurosport, je constate que dès qu'un article en français est un peu rédigé, la forme "Erding" est utilisée cf ici ou . Dommage pour lui, le prétendu unanimisme qu'il voit aussi sur So Foot n'existe pas. Voilà aussi un exemple du quotidien sportif français de référence [5], 1 exemple sur celui-là parmi bien d'autres dès qu'une recherche est effectuée sur ce site. Donc oui, je confirme ce que je disais auparavant et ce n'est pas le seul lien amené par Enzino qui changera qqch au fait que rien ne montre une modification de la moindre surprise, et ce ne sont pas des affirmations non étayées (ou même démenties) qui risquent d'y changer quelque chose. PS : je n'apprécie que fort peu le ton utilisé, ce n'est absolument pas nouveau avec cet utilisateur depuis bien longtemps, mais je constate aussi que je ne suis pas le seul à le relever. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 01:36 (CEST)
    Rien à voir avec la DR. C’est quand même étrange que je reçoive plus de 100 remerciements publics en moins d’un mois sur WP pour être quelqu’un si peu (unanimement) apprécié. J’ai apporté ici deux liens et pas un. Prière d’être attentif, car je n’ai jamais parlé d’« unanimisme », mais uniquement de l’autre usage qui me semble plus correct et pas forcément moins fréquent. Mais la vue de certains doit être hélas aussi mauvaise que la mienne. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 01:42 (CEST)
    Je ne doute pas que l'ego d'ᄋEnzino᠀ soit satisfait du rappel de ces remerciements tant il aime mentionner cela ou ses nombreuses contributions au gré des discussions où il passe comme d'ailleurs je ne suis pas le seul à le relever. Sur Wikipédia, j'ai d'ailleurs eu l'occasion de cotoyer de nombreux utilisateurs, dont bon nombre a + de contributions ou de remerciements que lui mais qui se gardent bien de l'étaler partout. Ceci étant dit, Enzino n'est pas sans ignorer savoir qu'il a modifié son premier message, or j'étais déjà en train de lui répondre. Cette modification ne change d'ailleurs rien au fond de ma réponse qui a suivi. Une citation pour terminer qui résume tout : « uniquement de l’autre usage qui me semble plus correct et pas forcément moins fréquent ». Avec son incontestable longue expérience de Wikipédia, Enzino devrait savoir que ce ne sont pas les POV de contributeurs qui comptent sur l'encyclopédie mais bien ce qui figure dans les sources, et sinon son avis personnel, aucune analyse des sources en français allant dans le sens d'une modification de la moindre surprise n'a été émise, les éléments que j'ai amenés allant au contraire dans le sens de son maintien. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 01:54 (CEST)
    avec autant d’agressivité latente (euphémisme) à mon égard, je suis désolé de devoir rappeler qu’il me semble bien vain d’insister ici sur une discussion récente juste dans l’espoir de décrédibiliser mon avis. Ici, comme ailleurs, je donne mon avis, avec un ton mesuré (dans ma première intervention), en faisant remarquer que des articles en bon français emploient aussi la forme turque, et on me reproche tout de go mon égo et le nombre (affiché ? Ici ?) de mes contributions. Hélas je crois que je ne suis pas dans le peloton de tête mais pas si loin, surtout si l’on considère les mois entiers et parfois les semestres où je ne contribue pas. Mais cela n’a Rien à voir avec le nom de ce footballeur turc. Qui reste estropié en français. Panam, le demandeur, ne fait pas vraiment partie de ma bande d’amis et ne m’a, sauf erreur ou oubli de ma part, jamais remercié publiquement, mais je continue pour ma part, sur la base des éléments déjà communiqués, à penser que sa demande est parfaitement raisonnable et justifiée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 02:04 (CEST)
    Donc, les demandes de sources resteront sans réponse. Sans surprise. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 11:42 (CEST)
    @ Enzino : « l’IGREC (instruction générale relative à l’état civil) ne permet pas de mettre le tréma sur le ü en ce cas », dites-vous.
    Ah bon ? Il existe en tout cas une autre circulaire qui vient justement apporter des précisions sur la lecture de l'IGRÉC, et elle ne paraît pas, à première vue, confirmer votre propos : « Circulaire du 23 juillet 2014 relative à l’état civil », NOR: JUSC1412888C, in Bulletin officiel du ministère de la Justice no 2014-07 du 31 juillet 2014 :
    « Dès lors les voyelles et consonne accompagnées d’un signe diacritique connues de la langue française sont : à- â - ä- é - è - ê - ë - ï - î - ô -ö - ù - û - ü- ÿ- ç.

    Ces signes diacritiques peuvent être portés tant sur les lettres majuscules que sur les minuscules. »
    Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 21:10 (CEST)
    merci infiniment à l’opérateur de citer les termes d’une circulaire très récente (2014) qui précise l’IGREC (je ne l’avais pas encore consultée). Elle ne change pas le fait que L’Équipe (et bien d’autres sources en français) ne mettent justement pas de tréma sur le u du prénom (par paresse ? Par respect de l’état civil ?) et que de nombreux officiers d’état civil ou fonctionnaires auxquels est destinée cette circulaire font décidément la chasse aux signes diacritiques qui n’existent pas en français (comme pour les prénoms bretons avec un ñ), et que je connais des Allemands dont le nom de famille Müller s’est transformé lors de la naturalisation en Muller ou Mueller. Tout change donc mais ce Turc est né bien avant cette circulaire de 2014, qui ne pouvait donc lui être appliquée — ou alors je ne trompe aussi sur son âge ! Mort de rire. En plus, une circulaire n’a pas de valeur réglementaire mais sert à préciser un vrai règlement. Comme quoi !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 21:26 (CEST)
    @ Enzino : L'IGRÉC, en tant qu'« instruction ministérielle », est elle-même une sorte de circulaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 21:44 (CEST)
    je vois que j’ai affaire à un spécialiste du droit administratif, dommage pourtant que lors de la naissance de ce footballeur n’était pas encore publiée au JO le paragraphe 120 de la circulaire de 1987. Mais en matière de droit, on met deux fonctionnaires devant le même texte et on obtient au moins trois versions différentes.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 21:56 (CEST)
  3. Contre Idem Flollo62. Erreur ou pas d'état civil, ce qui compte c'est l'usage des sources en langue française. Je n'ai pas constaté d'une évolution de la moindre surprise nécessitant un renommage. L'usage majoritaire prime quitte pour cela à expliquer source de qualité à l'appui (rien de tel dans l'article actuellement) cette erreur d'état civil. Cependant, nous n'avons pas à faire ce qu'une majorité de sources ne fait pas. Matpib (discuter) 29 juillet 2018 à 09:40 (CEST)
  4. Pour. Je ne sais pas s'il existe une clause en cas de sources clairement fautives ou erronées, mais à quoi bon contribuer à propager, voire à colporter, une erreur dans un nom propre de personne alors que celle-ci est constatée et reconnue. La notoriété de Wikipédia doublée de ses sources va faire de cette erreur quelque chose de juste... --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 09:42 (CEST)
    Cyril-83 Une erreur « constatée et reconnue » ? Mais quelle est la source de qualité qui l'évoque ? Il n'y en a nulle part ici ou dans l'article. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 11:42 (CEST)
    Toutes les autres sources montrant que son véritable patronyme est bien Erdinç. Floflo62, le sourçage est une belle idée jusqu'au moment où elle devient un dogme. --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 11:48 (CEST)
    Justement non, Cyril-83. La moindre surprise des sources en français écrit "Erding", que ce soit avant ou après (je l'ai prouvé quand d'aucuns ne font que l'affirmer sans preuve) la prétendue erreur qu'aucune source secondaire ne confirme. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 12:01 (CEST)
    Personne ne remet en cause les sources en français, mais celles-ci sont erronées. Vous avez pourtant suivi la discussion depuis le début, il me semble... --Cyril-83 (discuter) 29 juill et 2018 à 12:04
    Qui sinon un contributeur de Wikipédia prétend qu'elles sont erronées ? Où sont les sources affirmant qu'il y a une erreur ? Floflo62 (d) 30 juillet 2018 à 00:49 (CEST)
  5. Pour Entièrement d'accord avec Cyril-83, Enzino et Panam. Wikipédia n'a pas à entériner les erreurs malheureuses de l'administration. Cordialement. Carlassimo (discuter) 29 juillet 2018 à 15:21 (CEST)
  6.  Plutôt pour : mais il est vrai que c’est un cas tordu car son état civil à la naissance (en France donc) semble être « Erding » (son père a dû se pointer à la mairie de Saint-Claude pendant un pot où l'on servait morbier + pastis, c’est très digeste ; donc « ç » et « g », ça devient pareil) ; en effet, il aurait la double nationalité, d’après ce que je viens de lire sur la page allemande (où la communauté turque est importante, donc normalement ils sont bien renseignés : « […] der auch die französische Staatsangehörigkeit besitzt » ==> « […] qui a aussi la nationalité française »). Je présume que sa famille a dû aussi faire enregistrer sa naissance par le consulat turc, et cette fois avec la bonne orthographe. Même si les sources françaises suivent l’état civil français, plutôt que de faire cavalier seul sur Wikidata, il me semble raisonnable d’adopter la graphie turque, de mentionner les deux graphies dans le RI et d’indiquer, après vérification, que c’est bien l’état civil français qui s'est gourré (les coupables, j'ai fini par les trouver, c’est les vaches du Jura qui nous font un fromage qui est bon mais qui passe mal… chez les buveurs de pastis). Cdt. — Gkml (discuter) 29 juillet 2018 à 19:45 (CEST)
  7. Pour. Le principe de moindre surprise ne doit pas devenir une obstination a propager une erreur démontrée. L'état-civil français n'est pas infaillible, que ce soit avec ou sans trait d'union. Une loi de 2016 a d'ailleurs prévu le cas de divergence d'orthographe avec un autre pays, et la possibilité de s'aligner sur l'orthographe étrangère en cas de demande de l'intéressé. Keranplein (discuter) 29 juillet 2018 à 21:16 (CEST)
  8.  Neutre Cas particulier et complexe. On peut tendre vers Erding du fait du principe de moindre surprise et les sources qui sont très largement majoritaires avec Erding. Le joueur a porté Erding sur son maillot pendant dix ans avant de changer pour Erdinç à Metz en 2016. Il porte désormais cette orthographe à Istanbul. Le joueur utilise également l'orthographe Erdinç (Erding) sur ces réseaux sociaux officiels. Lui-même n'a pas l'air très sur de lui. Il utilisait auparavant Mevlüt sur son maillot d'équipe nationale avant de changer pour Erdinç à peu près en même temps que le changement à Metz. Thomas.R (discuter) 29 juillet 2018 à 21:35 (CEST)
  9. Pour proposant. --Panam (discuter) 29 juillet 2018 à 21:57 (CEST)
  10. Pour le respect de l'identité réelle de ce joueur. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2018 à 09:21 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 24 août 2018 à 19:36 (CEST).

Guillaume Ier (comte de Devon) (hjRen.) vers Guillaume (comte de Devon) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 24 août 2018 à 19:37 (CEST)


  • Demandé par : François-Etienne (discuter) le 1 août 2018 à 01:14 (CEST)
  • Justification de la demande : il n'y a eut qu'un seul Guillaume durant la 1° création du titre, donc il faudrait la déplacer.
  1. Contre. Plutôt à renommer en Guillaume de Reviers. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2018 à 08:06 (CEST)
Justement, cela ferait « tâche » dans la mesure où les autres pages créées pour les comtes de Devon (sauf Baudouin Ier qui est Baudouin de Reviers) sont toutes sous le format : Prénom nro (comte de Devon). (Le problème se posera aussi pour Isabelle de Reviers & Édouard de Courtenay, qui furent les seul.e.s à se nommer comme ça durant la Ie création.) C'est pour cela que je proposais quelque chose comme le titre de la page : François (pape). --François-Etienne (discuter) 1 août 2018 à 22:48 (CEST)
Cette façon de faire référence à ces personnages doit être sourcée, d'une part, et d'autre part, ce style de titre de page doit correspondre aux conventions sur les titres. Par ailleurs, je note que vous utilisez des abréviations étranges (« nro ») et l'écriture inclusive (« seul.e.s »), toutes deux non reconnues par l'usage ni par les conventions typographiques. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 10:36 (CEST)
Effectivement, le Dictionnaire de la noblesse de 1776 (lien ici), p. 94 & l. 31, indique : Guillaume de Vernon. Nous pourrons le modifier comme cela ? Les « abréviations étranges », l'esperluette & l'écriture inclusive (que j'utilise quotidiennement) sont seulement utilisées ici, non pas dans les articles.
Avez-vous d'autres sources ? Sinon, en l'état, il semble faire partie de la famille de Reviers. À creuser. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 18:17 (CEST)
Non, il n'y en a aucune autre, le choix se porte donc sur : Guillaume de Reviers (comte de Devon) pour le différencier de son arrière-grand-père, père de Baudouin de Reviers, selon l'arbre de leur famille.
RAJOUT : ont peut aussi renommer : Guillaume de Reviers de Vernon--François-Etienne (discuter) 2 août 2018 à 19:53 (CEST)
La majorité des sources données en références au bas de l'article donnent Guillaume de Reviers. Vu qu'il y a aucune homonymie sur wp:fr (son arrière-grand-père, qui porte apparemment le même prénom, ne fait pas l'objet d'un article), il n'y a aucune raison d'apporter quelque précision que ce soit entre parenthèses. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 20:13 (CEST)
Je suis d'accord sur le titre, c'est entendu pour que la discussion soit close.
Pour info, j'aimerai savoir ce qui se passera si son ancêtre a une page ici ? --François-Etienne (discuter) 2 août 2018 à 20:35 (CEST)
Le plus courant est de donner les dates de naissance et de mort entre parenthèses. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 23:06 (CEST)

La demande peut être archivée, le renommage a été fait. --Cyril-83 (discuter) 11 août 2018 à 13:01 (CEST)

Comme la ligne ci-dessus n'est apparemment pas lue, je l'écris en gras : « La demande peut être archivée, le renommage a été fait ». Cdt. — Gkml (discuter) 22 août 2018 à 07:25 (CEST)

Novo Mesto (hjRen.) vers Novo mesto (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 12:20 (CEST)


  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 20 août 2018 à 01:05 (CEST)
  • Justification de la demande : Bourgade slovène, le nom doit rester dans la casse de la langue locale, conformément aux CT
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:20 (CEST).

Cegid Group (hjRen.) vers Cegid (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 11:49 (CEST)


Changement de logo et de nom sur toutes les plateformes relatives (site, blog...)

  1. Pour si avéré. Y a-t-il un lien vers le registre du commerce p. ex. qui atteste ce changement de nom ? Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:35 (CEST)
Je traite, le nouveau titre semble correct : [6]. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 11:49 (CEST)

Gumshoe (homonymie) (hjRen.) vers Gumshoe (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 12:24 (CEST)


  • Demandé par : Archimëa [Toc 2 Mi] le 22 août 2018 à 11:41 (CEST)
  • Justification de la demande : Aucun sens prégnant.
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:24 (CEST).

Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten (hjRen.) vers Stahlhelm (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 11:44 (CEST)


  • Demandé par : Ahbon? (discuter) le 24 août 2018 à 13:47 (CEST)
  • Justification de la demande : WP:ECLIPSE: Le locuteur français a bien davantage de chances de vouloir se référer à l'organisation d'anciens combattants, qui joua un rôle dans l'ascension du nazisme, plutôt qu'au casque lui-même (Stahlhelm (casque)). Il est donc inutile de compliquer abusivement le titre (dans les livres d'historiens, on lit "Stahlhelm", pas "Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten"... Quand bien même on s'opposerait à renommer en simplement "Stahlhelm", il faudrait alors intituler la page "Stahlhelm (anciens combattants)" plutôt que Bund der Frontsoldaten, qui serait, quant à lui, adéquat pour la WP germanophone)
  1.  Plutôt pour. Qu'en pense Couthon ? Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:34 (CEST)
  2.  Plutôt pour aussi.Couthon (discuter) 25 août 2018 à 05:04 (CEST)

Catégorie:Député de la Seine-Maritime (Troisième République) (hjRen.) vers Catégorie:Député de la Seine-Inférieure (Troisième République) (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 11:42 (CEST)


  • Demandé par : 2A01:4F8:1C17:5D5A:0:0:0:1 (discuter) 24 août 2018 à 20:48 (CEST)
  • Justification de la demande : La Troisième République a duré de 1870 à 1940, le département de Seine-Inférieure de 1790 à 1955. La Seine-Inférieure a donc précédé la Troisième République de 80 ans pour lui survivre 15 ans. Il n'y a jamais eu de Seine-Maritime au cours de la Troisième République, l’intitulé « Seine-Maritime (Troisième République) » est anachronique.
  1. Le renommage a été fait car l'anachronisme est avéré : il reste maintenant à transférer les articles dans la nouvelle catégorie. Il faudra toutefois veiller à conserver l’ancienne catégorie en tant que redirection, je présume, si cela a une quelconque utilité : à confirmer. Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:32 (CEST)
    P.-S. : merci de m'informer pour que je participe à l'opération de transfert (il y a 84 articles). Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:41 (CEST)
Fait mon bot a pris en charge les déplacements. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 11:42 (CEST)

Parker (sonde spatiale) (hjRen.) vers Parker Solar Probe (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 11:51 (CEST)


  1. Bonsoir Pline. C’est vous qui préférez aussi Saturn à Saturne (5) ? Ce qui m’interesse aussi c’est des sources en français. Pour le moment Contre.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 22:55 (CEST)
  2. Contre On peut peut-être envisager « Parker (sonde solaire) » ou « Parker (sonde) » puisque cette désignation semble majoritaire, d'après GabrieL. Mais pourquoi mettre un intitulé en anglais alors que nous sommes dans Wikipédia francophone ? --Carlassimo (discuter) 15 août 2018 à 00:20 (CEST)
  3. d'accord avec un renommage Parker (sonde solaire) ou Sonde solaire Parker. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 21:43 (CEST)
    J'ai renommé la page Sonde solaire Parker conformément à l'intro de l'article et à la suggestion de Carlassimo. --A1AA1A (discuter) 21 août 2018 à 16:24 (CEST)
  • La demande est à classer car le renommage (apparemment consensuel) vers Sonde solaire Parker vient d'être fait. Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:52 (CEST)

Duncan Scott (nageur) (hjRen.) vers Duncan Scott (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 12:22 (CEST)


  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 16 août 2018 à 07:33 (CEST)
  • Justification de la demande : Selon les préceptes du projet Sport, les sportifs, quand ils ont des homonymes, doivent être renommés avec la mention de leur sport. Soit en ce cas (natation) et non (nageur). Qui plus est ce nageur britannique a comme beaucoup de monde plein d’homonymes mais aucun pour lequel existe un article en français (il existe 4 articles en anglais qui ne sont pas prêts d’être traduits ou créés. En attendant leur création, je propose donc que l’on revienne au statu quo ante et que l’on crée, le cas échéant, une page Duncan Scott (homonymie) pour recueillir les autres homonymes.

Sans compter que ce Renommage intempestif n’a été fait sans aucun travail de maintenance vers les articles liés. Entre-temps la page a été plus correctement renommée Duncan Scott (natation), mais ma demande demeure, bien entendu.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 août 2018 à 12:47 (CEST)

  • Contre du fait des homonymes. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 22:27 (CEST)
  • Contre Idem + le bon renommage a déjà été fait. Floflo62 (d) 16 août 2018 à 23:49 (CEST)
    Ah bon, il existerait des articles homonymes ? Vous pourriez les citer et donner des liens ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 août 2018 à 21:25 (CEST)
    Il suffit, ᄋEnzino᠀, de cliquer sur la page Duncan Scott, et de bleuir les liens rouges qui s'y trouvent. Il se trouve que le wiki en anglais dispose déjà de ces articles, ce qui rendra la création plus facile via la traduction. Si tu n'as pas le temps de le faire, cela n'est pas grave, Wikipédia ne s'est pas faite en un jour, nul doute qu'une bonne âme le fera tôt ou tard avec en prime les bons titres dès le départ. Floflo62 (d) 18 août 2018 à 18:30 (CEST)
  • Pour. Il n’existe aucun article homonyme. —-Fanfwah (discuter) 17 août 2018 à 09:38 (CEST)
  • Contre Idem @Floflo62. TED 20 août 2018 à 08:35 (CEST)

Requête refusée non traité, Duncan Scott (natation) semble être le bon renommage, en attendant la création des homonymes. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:22 (CEST)

James Guy (nageur) (hjRen.) vers James Guy (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 12:28 (CEST)


  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 16 août 2018 à 07:39 (CEST)
  • Justification de la demande : Même demande que précédente. Non conforme aux préceptes du Projet Sport et pas d’homonymes attestés en français

Page renommée entre-temps en James Guy (natation) toujours sans homonymie en français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 août 2018 à 12:50 (CEST)

  • Contre du fait des homonymes. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 22:27 (CEST)
    ah bon ? Il existe dans votre imagination des homonymes sous forme d’articles ? Comme trop souvent, vous donnez votre avis ici sans vous baser sur aucun fait et aucune réalité.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 août 2018 à 21:27 (CEST)
    Il suffit, ᄋEnzino᠀, de cliquer sur la page James Guy, et de bleuir les liens rouges qui s'y trouvent. Il se trouve que le wiki en anglais dispose déjà de ces articles, ce qui rendra la création plus facile via la traduction. Si tu n'as pas le temps de le faire, cela n'est pas grave, Wikipédia ne s'est pas faite en un jour, nul doute qu'une bonne âme le fera tôt ou tard avec en prime les bons titres dès le départ. Floflo62 (d) 18 août 2018 à 18:32 (CEST)
    Avec des « il suffit » certains mettent Paris en bouteille. Ces articles existent peut-être sur d’autres WP, (en fait une seulement) et ne sont pas prêts d’exister en WPfr: à moins que vous vous en chargiez, qui sait ? Pour le moment, c’est une belle hypothèse et un mépris de WP:TITRE et du PMS. Dans tous les cas, quand on cherche James Guy, on cherche le nageur et pas ses homonymes, comme le prouvent les recherches quantitatives Google. Mais vous devez peut-être ignorer ces préconisations...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2018 à 18:39 (CEST)
    Je connais très bien les recommandations et m'y tiens, ᄋEnzino᠀. Je ne doute pas que quand vous les aurez relues, vous changerez très vite ce que vous avez écrit ici pour en revenir à l'usage ultra-majoritaire des sources secondaires en langue française. En effet, quand on prétend donner des leçons à autrui de PMS, il faut déjà commencer par se les appliquer à soi-même... Floflo62 (d) 18 août 2018 à 18:45 (CEST)
    Contrairement à vous, je ne juge pas systématiquement les contributions des autres à l’aune de je ne sais quel critère et je ne garde pas rancœur des divergences éventuelles sur des points où je n’étais pas vraiment le seul à suivre d’autres préconisations que l’usage le plus général. D’ailleurs, je ne suis pas le demandeur initial sur le lien (mort) que vous indiquez.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2018 à 18:56 (CEST)
    Nulle rancœur chez moi ᄋEnzino᠀, rassurez-vous, juste le respect des recommandations et de la cohérence. En effet, voilà le bon lien de section, mais je ne doute pas que vous l'aviez déjà retrouvé. En espérant que sur cette section, vous pourrez commencer à justifier par une analyse des sources secondaires en français d'un prétendu « usage le plus général » autre que celui déjà démontré en faveur du "Erding". Floflo62 (d) 18 août 2018 à 19:15 (CEST)
    Rien à voir avec la demande présente. Concentrez-vous plutôt sur les prétendus homonymes non-existants ici (en français) et cessez SVP @Floflo62 de me notifier en vain.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2018 à 19:19 (CEST)
    Merci à ᄋEnzino᠀ de cesser, après les leçons erronées, de me donner des ordres dont je n'ai que faire. Ce sera ma dernière remarque ici (je laisse volontiers le dernier mot). Floflo62 (d) 18 août 2018 à 23:56 (CEST)
  • Pour, pas d’article homonyme. —-Fanfwah (discuter) 17 août 2018 à 09:41 (CEST)
  • Contre du fait des homonymes, le bon renommage a déjà été fait. Il n'y a rien qui justifierait de revenir dessus. Floflo62 (d) 18 août 2018 à 18:32 (CEST)

Requête refusée non traité, James Guy (natation) semble être le bon renommage, en attendant la création des homonymes potentiels (cf première demande sur Duncan Scott (nageur)). Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:22 (CEST)

@Prométhée. Outre le fait que ma demande initiale portait sur le fait que celui qui renommait à la chaîne se trompait (peut-être parce qu’il ne savait pas) en accolant un (Nageur) au lieu de (natation) — corrigé depuis —, je continue de m’interroger sur des Recommandations claires que je n’ai pas trouvées en matière d’homonymie « potentielle ». Ce contributeur en effet crée de manière systématique des pages d’homonymies (remplies de liens rouges) sur la base de l’anglais. Aucun des noms homonymes n’est ébauché ou créé depuis comme pour le réalisateur. D’autres contributeurs que moi se sont plaints de cette manière de faire et du non respect de la Moindre surprise. En effet, comme pour ce nageur, la moindre recherche prouve que le plus connu de tous les homonymes est bien le Nageur James Guy. Il me semble bien étrange de devoir attendre la création des « homonymes potentiels » pour justifier ce renommage et le rendre opérant. Mais je le répète je n’ai rien trouvé de clair dans nos Conventions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 août 2018 à 13:40 (CEST)
Bonjour Prométhée,
Effectivement, est-il logique de faire jouer l'argument d’homonymie, alors que celle-ci n'est que théorique (dans une page d’homonymie) et pas effective dans l'encyclopédie (un seul article « vivant ») ? Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 14:06 (CEST)
Je ne pense pas que le fait d'avoir des liens rouges pose problème (je n'ai rien trouvé qui le déconseille et le fait que les articles seront créés plus tard n'est à mon avis pas un problème, c'est souvent le cas sur wikipédia). La question qu'il faut se poser, c'est si l'un des articles actuels ou potentiel prédomine sur les autres. Bref, ce n'est pas forcément le cas de celui créé en premier et c'est souvent difficile à déterminer, donc par "défaut", tout ce qu'on peut faire c'est une page d'homonymie et ses (potentiels) articles liés. Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:35 (CEST)
re-bonjour Prométhée, merci de votre réponse. Quel est le délai dont dispose le créateur de la page d’homonymie (ou les autres contributeurs éventuellement intéressés) pour créer les articles qui sont en rouge à l'intérieur ? Autre question connexe : à partir de quel délai peut-on considérer qu'un article est prééminent sur les autres (sachant que les autres n'ont pas été créés dans fr.wiki) ? Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 16:23 (CEST)
On dérive de la demande de renommage, mais comme toute insertion de lien rouge sur les articles classiques il n'y a aucune obligation liée à un délai et le fait qu'un article existe ne le rend pas forcément "supérieur" aux autres possibles (ça dépend du sujet). Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 20:45 (CEST)

Mike Newell (réalisateur) (hjRen.) vers Mike Newell (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 12:24 (CEST)


  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 16 août 2018 à 08:01 (CEST)
  • Justification de la demande : Pas d’homonyme sauf un footballeur sans grande notoriété. Principe de moindre surprise. Même cas que les précédents
  • Contre du fait des homonymes. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 22:27 (CEST)
  • Pour, pas d’article homonyme. ——Fanfwah (discuter) 17 août 2018 à 09:57 (CEST)
  • Pour, aucun article homonyme, en effet.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2018 à 00:39 (CEST)
  • Contre Idem @A1AA1A. TED 20 août 2018 à 08:36 (CEST)
  • Pour fort WP:PMS. Un sens éclipse tous les autres. --Panam (discuter) 29 août 2018 à 02:08 (CEST)

Requête refusée non traité, création d'homonymes potentiels. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:24 (CEST)

Amar Saïdani (hjRen.) vers Amar Saadani (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 16:01 (CEST)


  • Demandé par : 78.250.26.23 (discuter) le 9 août 2018 à 20:15 (CEST)
  • Justification de la demande : Nom exacte, voir [7]
  1. Ben justement non : si le nom arabe عمار سعيداني fait référence, la transcription exacte est ˤamār Saˤīdānī. --A1AA1A (discuter) 15 août 2018 à 13:32 (CEST)
Bonjour A1AA1A, l'IP avait raison, toutes les sources donnaient Amar Saadani [8]. Cordialement--78.250.237.62 (discuter) 22 août 2018 à 17:54 (CEST)
Pour. il y avait une erreur dans la graphie arabe. Le renommage est donc pertinent. --A1AA1A (discuter) 22 août 2018 à 19:00 (CEST)
À noter que la requête "Amar Saïdani" renvoie 61 800 résultats, contre 34 800 pour "Amar Saadani". Ne devrait-on pas appliquer le principe de moindre surprise ? --Titlutin (discuter) 22 août 2018 à 22:22 (CEST)
@Titlutin comme en français, Saïdani et Saadani correspondent à deux réalités différentes. Les médias se sont trompés et on connaît son nom non écorché donc ça me semble bon. D'autant qu'on se retrouve avec un simple rapport de 1/2 avec moins de 100 000 entrées au total au sujet de cette personnalité. --Panam (discuter) 22 août 2018 à 23:02 (CEST)
Pour non exact en français et en arabe. --Panam (discuter) 22 août 2018 à 23:02 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 16:01 (CEST).

Malwarebytes Anti-Malware (hjRen.) vers Malwarebytes (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 16:03 (CEST)


Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 16:03 (CEST).

Agnat (généalogie) (hjRen.) vers Agnat (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:51 (CEST)


  • Demandé par : Fanfwah (discuter) le 25 août 2018 à 03:25 (CEST)
  • Justification de la demande : Un nom commun applicable à une moitié de l’humanité prime sur celui d’un village français de moins de 200 âmes.
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:51 (CEST).

Catastrophe du Bois du Cazier (8 août 1956) (hjRen.) vers Catastrophe du Bois du Cazier (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:54 (CEST)


Bonjour Notification Gkml :, en fait il faudrait supprimer purement et simplement la page Catastrophe du Bois du Cazier (qui est un redirect) et renommer Catastrophe du Bois du Cazier (8 août 1956) en Catastrophe du Bois du Cazier. Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 août 2018 à 13:34 (CEST)
  1. Pour. D'accord avec Madelgarius. En effet, j'ai annulé mon renommage car je pensais que le « bois du Cazier » était un nom de lieu (un bois) ; en fait le « Bois du Cazier » est le nom ou plutôt le surnom du charbonnage (la houillère) : en résumé, on peut l’appeler « la houillère du bois du Cazier » ou de manière elliptique « le Bois du Cazier » (désignant ainsi la houillère et non le bois) ; on retrouve cette méthode de changement de graphie en cas d’ellipse dans la désignation des monuments ou bâtiments publics : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-MONUMENTS, et l'exemple du « Palais des Sports » (au lieu du palais des sports d'Anvers p. ex.). Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 13:50 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:54 (CEST).
Nickel, merci! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 août 2018 à 18:14 (CEST)

Dragons Catalans (hjRen.) vers Dragons catalans (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:49 (CEST)


  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 25 août 2018 à 19:38 (CEST)
  • Justification de la demande : wp:CT
  1. Pour, dans la mesure où il s'agit du nom d’un club sportif et non d’un surnom (c.-à-d. « catalans » ne serait pas une partie d'un surnom mais une indication géographique, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-SURNOMS) ; c’est donc WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS qui s'applique en lieu et place, en mettant une majuscule au seul premier mot significatif, en l'occurrence ici « Dragons ». Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 13:13 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:49 (CEST).

Canavaggia (Haute-Corse) (hjRen.) vers Canavaggia (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:44 (CEST)


  • Demandé par : Vulpachjinu (discuter) le 26 août 2018 à 12:34 (CEST)
  • Justification de la demande : Il me semble que la commune doit primer sur les 3 sœurs Canavaggia (dont le père était d'ailleurs originaire de cette commune). J'ai donc déplacé la page d'homonymie Canavaggia vers Canavaggia (homonymie) et pense qu'il est plus judicieux que la page Canavaggia concerne la commune, avec un bandeau d'homonymie en début d'article.
  1. Pour, d’autant qu'il n'y a pas d’homonyme strict, apparemment. Les bandeaux d'homonymie sont ou seront dans chaque article de la page d’homonymie, je présume. Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 13:07 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:44 (CEST).

Vignale (Haute-Corse) (hjRen.) vers Vignale (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:45 (CEST)


Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:45 (CEST).

Young Chang (hjRen.) vers HDC Young Chang (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 23:00 (CEST)


  • Demandé par : 183.90.150.41 (discuter) le 26 août 2018 à 17:41 (CEST)
  • Justification de la demande : justification
Fait Arthur Crbz[on cause ?] 26 août 2018 à 23:00 (CEST)

Automatisation de test (hjRen.) vers Automatisation des tests (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 26 août 2018 à 15:58 (CEST)


  • Demandé par : Monofruit (discuter) le 9 août 2018 à 04:53 (CEST)
  • Justification de la demande : Beaucoup plus idiomatique. De plus, avec la formulation "automatisation de test", on dirait que c'est sur l'automatisation que porte le test, que l'on teste l'automatisation, et il ne s'agit pas de ça --> ce sont les tests qu'on automatise.
  1.  Neutre. Honnêtement, j'ai du mal à voir la différence de sens car les deux veulent dire la même chose selon moi ; si vous démontrez que l'un est beaucoup plus idiomatique que l'autre, pourquoi pas ? Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:30 (CEST)
  2. Contre. Le pluriel n'est pas adapté dans ce cas (car les tests dont il est question ne sont pas définis). --A1AA1A (discuter) 15 août 2018 à 13:16 (CEST)

Requête refusée non traité, renommage non évident. Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:58 (CEST)

BeIN MEDIA Group (hjRen.) vers BeIn Media Group (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 août 2018 à 18:57 (CEST)


  • Demandé par : Shev (discuter) le 27 août 2018 à 13:11 (CEST)
  • Justification de la demande : page renommée aujourd'hui sans aucun consensus. L'ancien nom avait été débattu sur l'atelier typographique.
  1. Pour. L'usage de la capitale dans le mot « Media » (qui n'est pas un sigle) n'est en effet pas conforme à WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS-ÉTRANGÈRES. Cdt. — Gkml (discuter) 27 août 2018 à 13:57 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 27 août 2018 à 18:57 (CEST).

Dongbu Group (hjRen.) vers DB Group (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 août 2018 à 13:34 (CEST)


  • Demandé par : 183.90.150.41 (discuter) le 27 août 2018 à 13:31 (CEST)
  • Justification de la demande : justification
 Fait. --Niridya (discuter) 27 août 2018 à 13:34 (CEST)

beIN MEDIA Group (hjRen.) vers beIN Media Group (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 août 2018 à 18:59 (CEST)


  • Demandé par : Tarte le 27 août 2018 à 15:33 (CEST)
  • Justification de la demande : Pour revenir à un titre a peu près correct après une série de renommage malheureux... ET si après ce renommage, on pourrait protéger cet article de tout renommage indéfinitivement cela serait mal vu le nombre de renommage qu'il a subit...
Nouill : et que faire de la demande ci-dessus ? SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 17:40 (CEST)
Fait Cordialement, Prométhée (discuter) 27 août 2018 à 18:59 (CEST).

Discussion:La Rochelle (Charente-Maritime) (hjRen.) vers La Rochelle (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 août 2018 à 11:20 (CEST)


  • Demandé par : Dojada (discuter) le 8 août 2018 à 11:20 (CEST)
  • Justification de la demande : erreur

Bonjour

J'ai fait une erreur sur l'article La Rochelle en le renommant Discussion:La Rochelle (Charente-Maritime), et je ne peux pas annuler cette erreur. Merci de faire la correction nécessaire. Avec mes excusesDojada (discuter) 8 août 2018 à 11:20 (CEST)

Fait. Pas besoin des outils d’administrateur pour ce renommage. TED 8 août 2018 à 11:45 (CEST)

Groupe GL (hjRen.) vers Maison Altesse (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 15:48 (CEST)


  • Demandé par : AltesseGL (discuter) le 20 août 2018 à 15:09 (CEST)
  • Justification de la demande : changement de raison sociale

Demande prise en charge Requête prise en charge par Shawn

Bonjour Notification AltesseGL, vous avez également créé cette page : Altesse (entreprise). S'agit-il de la même entreprise ? Shawn (discuter) 20 août 2018 à 15:12 (CEST)
Voir Discussion utilisateur:Shawn#Altesse. Shawn (discuter) 20 août 2018 à 15:48 (CEST)

Samara (Russie) (hjRen.) vers Samara (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 17:17 (CEST)


  • Demandé par : Pline (discuter) le 3 juillet 2018 à 20:09 (CEST)
  • Justification de la demande : Il s'agit de l'article principal
  • Contre : il faudrait plutôt renommer Samara (homonymie) en Samara (h · j · ). TED 19 juillet 2018 à 08:27 (CEST)
  • Contre : d’accord avec TED. --A1AA1A (discuter) 22 juillet 2018 à 22:15 (CEST)
  • Euh basé sur ??? On peut admettre qu'on ne connaisse pas la géographie de la Russie, mais un peu de rigueur me semble exigé dans cette page. Je demande de faire de la ville Samara, une des principales villes de Russie, l'article principal. Si on détaille la page d'homonymie
  • Gouvernement de Samara <== ville
  • Oblast de Samara <=== ville
  • Lada Samara <== ville
  • Samara : les deux fleuves de ce nom sont des cours d'eau mineurs dont l'un a donné son nom à la ville
  • Je ne détaille pas le reste des homonymes car mineurs --Pline (discuter) 23 juillet 2018 à 21:36 (CEST).
  • Pour Je ne comprends pas ces avis négatifs. Je ne connais qu'un seul Samara et c'est celui de la Russie. Pline a raison de souligner que c'est une des plus grandes villes de Russie. Et les homonymes sont presque tous relatifs à cette ville. Concevriez-vous des titres comme « Chicago (États-Unis) » ou « Shanghai (Chine) » ? Bien entendu, on laissera le renvoi à la page d'homonymie. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 23 juillet 2018 à 22:05 (CEST)
    @Carlassimo : oui, et même aussi Paris (France) ! En accord avec le principe de moindre surprise (le vrai, pas la déformation wikipédienne qui en est faite). TED 24 juillet 2018 à 00:32 (CEST)
    @TED N'importe quoi ! Vous avez menti, ce qui n'est pas bien dans Wikipédia : il y a en effet une reconduction vers « Paris » qui est actuellement le seul titre de l'article sur notre capitale. Heureusement d'ailleurs. Quant au principe de moindre surprise, ne l'interprétez pas à votre manière. Toute précision, lorsqu'elle est inutile, est une gêne pour le lecteur. Qui va penser à taper « Paris (France) » ? La présence du renvoi sur la page d'homonymie suffit. --Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 01:19 (CEST)
    @Carlassimo : WP:PAP. Ne m’accusez pas de mensonge sans preuve, et surtout quand je ne mens pas ! Quant au principe de moindre surprise, je pense que vous n’avez pas lu l’article, alors je résume avec un exemple : dans tous les logiciels, crtl (ou pomme) + q fait quitter, et crtl (ou pomme) + s fait sauvegarder. Le principe de moindre surprise, c’est de ne pas faire crtl (ou pomme) + s pour quitter : ce serait une mauvaise surprise pour l’utilisateur qui voudrait sauvegarder de se retrouver à quitter sans sauver son travail => la même action entraîne toujours la même réponse. Si je transpose aux homonymies : s’il y a besoin de préciser le pays dans certains cas (ex : Paris (Texas)), alors il faut le préciser partout, et les pages d’homonymies devraient toujours être sans parenthèses. Ainsi, une personne n’aurait jamais la mauvaise surprise de tomber sur une page qu’elle ne veut pas en cherchant, mais tomberait toujours sur une page d’homonymie dans le pire des cas. C’est mon point de vue, et ce n’est pas un mensonge. Je vous demande de retirer vos attaques personnelles à mon encontre. TED 24 juillet 2018 à 01:34 (CEST)
    Notification TED : Je retire ce qu'ai j'ai dit mais il reste toutefois inexact que l'article sur Paris s'intitule « Paris (France) ». Vous avez pris l'exemple d'une page de reconduction pour me faire croire qu'un équivalent des deux exemples cités existait jusqu'à notre capitale. Or c'est faux, l'article s'intitulant « Paris ». Je ne veux insulter personne, mais vous utilisez des moyens pour convaincre peu orthodoxes. Si l'article « Paris (France) », avait existé alors nous n'aurions pas eu ce différend. Pour le Paris situé au Texas, il est logique qu'il soit suivi du nom de l'État dans lequel il se trouve, car sans le film homonyme, je n'aurais peut-être jamais su qu'il existait. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 02:56 (CEST)

Bonjour @Pline, @Carlassimo, @TED et @A1AA1A. La question ici est de savoir si la ville Samara éclipse les autres homonymes, cf. Wikipédia:Homonymie#Dénomination. À l'évidence (cela ne prête pas à discussion), elle éclipse ceux du genre « gouvernement de Samara ». En revanche, éclipse-t-elle les deux rivières ? J'aurais tendance à dire que oui, mais je ne suis pas spécialiste et il n'y a pour l'instant pas de véritable consensus ; le mieux serait qu'une discussion ait lieu sur ce point sur la pdd de l'article de la ville ou sur la pdd de la page d'homonymie. Demandez des avis tiers sur le Bistro, au pire. Je mets la requête en attente, pour l'instant. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:12 (CEST)

Bonjour, Samara est une des dix plus grandes villes de Russie, les deux rivières sont des affluents mineurs (débit moyen 20 et 50 m³/s). C'est un peu inquiétant sur Wikipedia de devoir fournir des arguments sur un point qui relève de la culture générale comme il est rappelé plus haut. On est pas très loin de la proposition Paris (France) car Paris (Texas). Cela fait plus d'un mois que la demande a été effectuée, il n'est plus temps de tergiverser alors que tous les éléments ont été fournis. --Pline (discuter) 2 août 2018 à 08:17 (CEST)
  • Pour. Quand j’entends les mots culture générale et que j’en suis dépourvu, je sors l’artillerie des stats : en moyenne plusieurs milliers de vues par mois pour la ville alors qu’elles se comptent en dizaines pour les deux rivières, il n’y a pas photo. Le décompte des pages liées en donne plus de cinq cents pour la ville, autour de la centaine pour chaque rivière : la différence est moins marquée (l’effet palette favorise les affluents de la Volga et du Dniepr par rapport à la ville de l’oblast de Samara), mais va nettement dans le même sens. —Fanfwah (discuter) 17 août 2018 à 09:12 (CEST)
Fait Quand un sens éclipse les autres, sa page prend le nom court. Que certains utilisateurs pensent qu'il devrait en être autrement ne change pas la pratique établie de longue date et notée dans nos recommandations. Puisqu'il n'y a pas de contestation sur le fait que la ville éclipse les autres sens, je renomme. Hercule (discuter) 29 août 2018 à 17:16 (CEST)

Pepsi-Cola (hjRen.) vers Pepsi (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:26 (CEST)


  • Demandé par : Panam (discuter) le 28 août 2018 à 02:15 (CEST)
  • Justification de la demande : WP:PMS. Nom plus fréquent, et changement de nom depuis les années 2000.
Fait Hercule (discuter) 29 août 2018 à 11:26 (CEST)

Classe River (Patrouilleur) (hjRen.) vers Classe River (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:23 (CEST)


  • Demandé par : Gonzolito Pwet le 28 août 2018 à 14:09 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour.

Je ne comprends pas du tout la manipulation qu'a effectuée Colbert (d · c · b) : il a déplacé Classe River vers Classe River (Patrouilleur) avant d'en copier le contenu, créant un doublon et effaçant l'historique de la page. Serait-il possible de rétablir cela et faisant le renommage inverse ?

Merci. Gonzolito Pwet 28 août 2018 à 14:09 (CEST)

Fait Hercule (discuter) 29 août 2018 à 11:23 (CEST)

Scott Morrison (homme politique) (hjRen.) vers Scott Morrison (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:20 (CEST)


  • Demandé par : Panam (discuter) le 29 août 2018 à 01:47 (CEST)
  • Justification de la demande : Redirection à inverser. De plus les homonymies répertoriées dans Scott Morrison (homonymie) sont des liens rouges de personnalités nettement moins connues.
  • Pour Moindre surprise évidente. Je signale à Notification Prométhée : que nous sommes dans un cas très similaire aux 3 personnalités anglophones dont j'avais demandé en vain la redirection à réinverser et qui avaient été renommées avec des parenthèses inutiles alors qu'il n'existe (pour le moment et, dans un cas au moins, depuis plus d'un an) que des liens fort rouges (et qui le resteront) pour les autres…ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 août 2018 à 01:54 (CEST)
Fait Hercule (discuter) 29 août 2018 à 11:20 (CEST)

Union Nationale Camerounaise (hjRen.) vers Union nationale camerounaise (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:08 (CEST)


  • Demandé par :